muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5253, Karar No: 2006/8948, Tarih: 07.12.2006

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, hayatta bulunan tüm tesbit bilirkişileri ile taraf tanıkları eşliğinde

yerinde yeniden keşif yapılarak gerek ...’in dayandığı Nisan 1963 tarih 53 ve 55 sıra numaralı, gerek ...’un dayandığı Haziran 1962 tarih 80 ve 81 ile gittisi olan Nisan 1963 tarih 49 ve 51 ve gerekse hazinenin dayandığı Şubat 1325 tarih 70 sıra numaralı kök tapu kaydından intikalen gelen Temmuz 1960 tarih 142 sıra numaralı tapu kayıtları ile bunların harita ve krokileri vede kamulaştırma haritaları yöreyi ve taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve fen memuru aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak her bir kaydın hangi taşınmaza yada taşınmazlara ait olduğu ve kapsamları duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilere kayıtlarda yazılı sınırlar arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, tescil ilamlarına ve kamulaştırmaya dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının kapsamlarının tayininde 3402 sayılı kadastro Yasasının 20/A maddesi uyarınca harita, plan ve krokilerinin esas alınması gerektiği ilkesine uyulmalı, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel kayıtlarının taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılarak uygulama ile ilgili yerel bilirkişi sözlerinin denetlenmesi yoluna gidilmeli, bu arada bilirkişi ve tanıklardan her bir parselde kim yada kimlerin zilyet ettikleri, zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, satınalmaya dayanan tarafların taşınmazları hangi tarihte yani tesbit tarihinden önce mi yoksa sonra mı satın aldıkları açıkca sorularak saptanıp ona göre görev konusu düşünülmeli, 473 ada 1 ve 7 ada 3 nolu parselle ilgili olarak ...’un dayandığı kayıtlarla hazinenin dayanmış olduğu tapu kaydı ve geldilerinin uygunluğunun belirlenmesi durumunda hukuki değerini koruduğu sürece daha eski ve doğru temele dayalı tapu kaydına üstünlük tanınması gerekeceği dikkate alınmalı, uyuşmazlığın 3402 sayılı kadastro yasasının 30/2 maddesi gereğince çözümlenmesi gerekir bir nitelik arzettiği de nazara alınarak lüzum görülecek deliller re’sen toplanmalı, fen bilirkişisine tapu kayıtlarının ve krokilerinin uygulanmasını ve kayıtlarda yazılı sınır yerlerini izlemeye

olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacılar ... mirasçıları ile Tevfik Işıker mirasçısı ...ve hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15817, Karar No: 2014/6660, Tarih: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15817 E.  ,  2014/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması/suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/184, Karar No: 2009/187, Tarih: 13.05.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/12-184 E.  ,  2009/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Taraflar arasındaki “itiraz yoluyla takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.11.2006 gün ve 2006/959 E- 2006/1099 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 02.07.2007 gün ve 2007/11035-13616 sayılı ilamı ile; (...Şark Tütün Tic. San. A.Ş. Şirketine gönderilen örnek 163 ödeme emri (daimi çalışan D. E..) imzasına tebliğ edilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre hükmü şahıslara Tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde de salahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda tebligat parçasında bu hükme uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir. 0 halde, tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesinde gözetilerek 30.10.2006 olarak düzeltilip borçlunun mahkemeye itirazı süresinde olduğundan, diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel. Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın esasının icra hukukuna ilişkin bulunmasına, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünde açıklanan hususların uyulması zorunlu şekil kuralları olmasına, bu nedenlerle ilk tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürmemenin yapılan ikinci tebligattaki usule aykırılığı ve geçersizliği ileri sürmeye bir engel oluşturmayacağına ve yetkisiz kişiye yapılan tebligata itiraz edilmemesinin, sonraki tebligatlada bu kişiyi yetkili kişi konumuna getirmeyeceği de dikkate alınarak,  Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Dairenin bozma  kararında açıklanan nedenlerden dolayı HUMK. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.5.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık konusu ödeme emri, takip borçlusu tüzel kişinin adresine tebliğe çıkartılmış, gösterilen adreste “daimi çalışan muhasebe müdürü D. E..” imzasına 20.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tebligatı alan bu kişinin, tebliğ muhatabı tüzel kişinin daimi çalışanı olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2005/12315 esas sayılı takip dosyasında aynı kişiye 23.8.2006 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin takip borçlusunun herhangi bir itirazı olmamıştır. Sözü edilen takip başka bir sebeple iptal edilmiştir.

Hükmi şahıslara tebliğ, yetkili mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. (Teb. K. md.12/1) Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (Teb. K. m.13, Tüzük md. 18/1) Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, hükmi şahsın yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibarıyla tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak memuru gibi esasen bu kabil işlerle görevlendirilmiş bir şahıs olması lazımdır. (Tüzük md. 18/2) Bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır. (Tüzük md. 18/3)

Somut olayda, Tebliğ mazbatasında tebligat alan kişinin “muhasebe müdürü” olduğu belirtildiğine göre, vazife itibarıyla, tebliğin muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kişi olduğu da tartışmasızdır.

Somut olayda, Tebliğ mazbatasında tebligat alan kişinin “muhasebe müdürü” olduğu belirtildiğine göre, vazife itibarıyla, tebliğin muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kişi olduğu da tartışmasızdır.

Yüksek Özel Daire; Tüzüğün 18.maddesinde “tüzel kişinin yetkili mümessilinin mutat iş saatlerinde hangi sebeple orada bulunmadığının, tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumunun hüküm altına alındığını” belirterek, bu husus gösterilememiş olduğu için tebligatı usulsüz kabul etmiştir. Oysa Tüzükte, tüzel kişinin yetkili mümessili bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduğu takdirde; vazife itibarıyla hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen kimseye tebliğin yapılabilmesi için, yetkili mümessilin hangi sebeple bulunmadığının, tebliğ mazbatasında gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Tüzüğün 18.maddesinin son fıkrasında yer alan hüküm “...vazife itibarıyla, tüzel kişinin yetkili mümessilinden sonra gelen kişi de bulunmadığı takdirde o yerdeki diğer memur veya müstahdemlere tebliğ yapılması durumunda, tebliğ mazbatasında bunların bulunmadığının gösterilmesi gerektiğine” ilişkindir. Şu halde, “..vazife itibarıyla tüzel kişinin yetkili mümessilinden sonra gelen kişiye..” tebligat yapılması halinde, tüzel kişinin yetkili mümessilinin hangi sebeple bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Tebliğ mazbata ile tevsik edilir. Tebliğ mazbatasında hangi hususların gösterilmesi gerektiği Tebligat Kanununun 23.maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bu maddede; 13.madde de gösterilen kişilere tebligat yapılması halinde, “tüzel kişinin yetkili mümessilinin hangi sebeple orada bulunmadığının veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduklarının” tebliğ mazbatasında gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yoktur. Bu bakımdan ödeme emrinin tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatindeyiz. 20.10.2006 tarihinde yapılan tebligat usulüne uygun olup, takibe itiraz süresi geçirilmiştir. Yerel mahkemenin direnme kararı açıklanan sebeple doğrudur. Onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2006/8221, Karar No: 2007/2218, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8221 E.  ,  2007/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davacı ...’un vasisi olduğunu, ... aleyhinde davalı tarafından takibe geçildiğini oysa bu kişinin yaşlı bir insan olup mahkeme kararı ile hacir altına alındığını, böyle bir borç senedi vermesinin mümkün olmadığını belirterek ... ‘un davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senedin tanzim tarihi itibari ile ...’un hacir altında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında muris ... vefat etmiş mirasçıları davacı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Muris ...’un 1991 yılında felç geçirdiği bu nedenle akli dengesini kısmen kaybettiği ve 1999 yılında kendisine vasi tayin edildiği, sağlık ocağı tarafından verilen 21.7.1997 tarihli raporda ...’un akli melekelerinin yerinde olduğu belirtilmiş ise de, bu raporun uzman hekim tarafından verilmediği, daha sonra alınan Sağlık kurulu raporunda ...’un akli melekelerininin yerinde olmadığının tespit edildiği, ...'a vasi tayin edilen ...’in senet alacaklısı ... ile yakın arkadaş hatta suç ortaklığı yaptığı, senetin ...’un rızası ile düzenlenmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet 4.3.1997 tanzim tarihli olup dosyaya sunulan Denizli ili Sarayköy Merkez Sağlık ocağından alınan raporda senet borçlusu ...’un akli melekelerinin yerinde olduğu belirtilmiş, adı geçenin vasi tayini dosyasında alınan Denizli Devlet Hastanesi tarafından verilen 4.2.1999 tarihli Sağlık Ocağı raporunda ise ...’un hukuki tasarrufta bulunabilecek yeterlikte olmadığı ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, senet borçlusu müteveffa ...’un senetin tanzim tarihi itibari ile hukuki ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8761, Karar No: 2016/4647, Tarih: 18.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8761 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında, yanlış yazılan suç adının “213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık” olarak düzeltilmesi, 2005 yılının da suç tarihi olarak eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 12.04.2014 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3199, Karar No: 2024/4402, Tarih: 01.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3199 E.  ,  2024/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/326 E., 2024/294 K.

DAVA TARİHİ : 15.01.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/530 E., 2022/525 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1980 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları esnasında, çekişmeli taşınmaz orman sınırlarına alınarak kesinleşmiş, 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulanan çekişmeli taşınmaz bölümü orman olan yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır.

Davacılar ..., ... ve ... vekili, 15.01.2021 tarihinde Hazine ve Orman İdaresine karşı ... Kadastro Mahkemesine açtığı dava ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan yenileme kadastro çalışmaları esnasında, müvekkillerin murisi adına 08.10.1945 tarihli ve 20 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan bölümün 101 ada 1 parsel altında orman sınırlarına dahil edildiğini belirterek, kadastro çalışmalarının iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince, davacıların talebinin sınıra yönelik olmadığı mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik verilmesi suretiyle dosya kendisine gelen Asliye Hukuk Mahkemesi, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, davacıların talebinin sınıra yönelik olmadığı mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik verilmesi suretiyle dosya kendisine gelen Asliye Hukuk Mahkemesi, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, Kadastro Mahkemesinde 22/A işlemine yönelik itiraz olmaması ve talebin mülkiyete ilişkin olmasına, 22/A tutanağının olağan usullerle davalı olmaktan çıkarılmasının Mahkemece yapılacak bir işlem olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4893, Karar No: 2018/2899, Tarih: 11.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4893 E.  ,  2018/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/11/2013 ve 13/12/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen dava dosyalarında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyalarında, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait koblo TV hattına zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin hasarın meydana geldiği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, asıl ve birleşen dava dosyalarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nün yetki itirazı reddedilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, bu konuda 6100 sayılı HMK'unun 16/1 maddesinde " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, haksız fiil ... ilinde meydana gelmiş olup, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün adresi ..., davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davacının adresleri ise ...'dır. Şu durumda, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığına göre; HMK 16/1 maddesi uyarınca davalılar hakkındaki ortak yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle, davalı ... dava ve birleşen dava dosyalarında yasal süresi içinde yetki itirazında bulunmuş

ve yetkili mahkemeyi de göstermiş olup mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının yetki itirazının reddi ile davanın esastan karara bağlanması doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

ve yetkili mahkemeyi de göstermiş olup mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının yetki itirazının reddi ile davanın esastan karara bağlanması doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalı ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.