muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5368, Karar No: 2022/9506, Tarih: 27.12.2022

O halde somut olayda kısmi dava koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır. Yukarıda da ifade edildiği üzere, davaya konu alacak davacı bakımından belirlenebilir nitelikte olup, dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının bir kısmını dava ettiği anlaşılmaktadır. Alacağın belirli olduğu hallerde kısmi dava açılmasına cevaz vermeyen 6100 sayılı HMK'nın 109'uncu maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmasıyla birlikte artık belirli olan alacaklar için de kısmi dava açılması mümkün hale geldiğine göre, somut olayda kısmi dava koşulları bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın dava dilekçesiyle talep edilen tutar bakımından kısmi dava olarak açıldığı kabul edilip, kısmi dava olarak görülüp karara bağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8170, Karar No: 2013/22352, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8170 E.  ,  2013/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2010/585-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınan ve 13/10/2009 tarihinde Romanya'nın Köstence limanından yüklenen üre emtiası M/V Suat Bey gemisi ile taşındığı ve 16/10/2009 tarihinde Türkiye İnebolu limanına indirildiğini, indirildikten sonra yapılan ölçümlerde ürün kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedeli olan 17.684 TL'nin müvekkil şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla, davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, 17.11.2011 tarihli celsede Team Chartering & Shipping Services Ltd hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiş, 10.07.2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen 5.047 TL ye düşürdüklerini ve temsilde hatanın düzeltilerek davanın Team Chartering Shipping Services Ltd.'ye İzafeten Team Gemi Kiralama Acenteliği Ltd. Şirketine karşı devamını istemiştir.

Davalı Team Gemi Kiralama ve Acenteliği Ltd vekili, her ne kadar isim benzerliği olsa da gerçekte Team Gemi şirketi ile Team Chartering şirketi iki ayrı şirket olup birisinin Türk kanunlarına göre kurulduğunu ve İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, diğer şirketin ise Romen kanunlarına göre Romanya'da kurulduğunu, davacının neden 2 şirketi hasım gösterdiğini açıklamasını talep ettiklerini, şirketlerden birisinin davanın tarafı olmadığını, taşımayı yapan geminin donatanının müvekkili olmadığını, poliçede eksik malların teminat altına alındığına dair açıklama olmadığını, fıos kaydı olması nedeni ile eksik yükten sorumlu olmadıklarını, tahkim itirazında bulunduklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentoda taşıyanın adının gösterilmediği, konişmentonun M/V Suat Bey gemisinin kaptanı tarafından imzalandığı, konişmento Printed by (basan) ifadesiyle Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd tarafından imzalandığı, "statement of facts " standart olaylar tutanağında gemi işletme müteahhidi olarak Team Chartering 'in belirtildiği, TTK 946/2. ve 1099. maddeler gereğince davalı Team Charterıng & Shıppıng Servıces Co Ltd şirketinin taşıyan olduğu, HMK 124. maddesi uyarınca dava açıldıktan sonra davanın tarafının ancak karşı tarafın açık muvafakatının bulunması halinde değiştirilmesinin mümkün olduğu, karşı tarafın açık muvafakatının olmadığı, HMK 124/4.fıkrasında tarafların yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinin düzenlendiği, TTK 119. madde gereğince acente müvekkili namına davaya muhatap olabilir ise de davacının takipte iki nolu davalıya karşı müvekkili namına izafeten değil asaleten takip yaptığı ve davasını da asaleten açtığı, dolayısıyla taraf değişikliği talebinin HMK 124/4. fıkra kapsamında kabul edilebilir olmadığı, acente olan iki nolu davalının doğrudan doğruya meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, husumetin taşıyana ya da taşıyana izafeten acentesine yöneltilebilecek olması karşısında davalı Team Chartering yönünden dava atiye terk edilmiş olmakla, bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı Team Gemi Kiralama ve Acenteliği Limited Şirketin yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18193, Karar No: 2018/2557, Tarih: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18193 E.  ,  2018/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 187.679,75 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... ve .......A.Ş. Vekillerince duruşmalı, davacılar ile davalılardan ...Enerji Madeni İnş.İşleri ... A.Ş. Vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ....vekili Avukat ..., .......A.Ş.vekili Avukat ... ve ...Enerji Madeni İnş.İşleri ... A.Ş.vekili Avukat ... geldiler. Davacılar ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ...'in maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuk... maddi tazminat isteminin kısmen, diğer davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tamamen kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, tüm davacı çocuklar açısından manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı çocuklar ... ve...'üm maddi zararlarının tamamen, davacı çocuk...'un maddi zararının ise kısmen Kurum gelirleri ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı çocuklar ... ve...'üm maddi zararlarının tamamen, davacı çocuk...'un maddi zararının ise kısmen Kurum gelirleri ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat isteminin kurumca bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığı durumlarda davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceği Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği ise de, somut olayda olduğu gibi maddi zararların bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile tamamen veya kısmen karşılandığının anlaşılması halinde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Buna göre aşamalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine davacılar ..., ...ve...'un reddedilen maddi tazminat istemleri üzerinden hesaplanan nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "Davacı çocuklar ... ve ...'ın (ve ...'ın bir kısım) maddi tazminat isteklerinin reddi, Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirden doğduğundan bu maddi tazminatların reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti verilmemiştir." gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

26/04/2016 tarihli kararın hüküm fıkrasının 15. bendinden sonra gelmek üzere 16. bent olarak "Maddi tazminat yönünden; davalılar... İletişim Hiz. A.Ş., ....... A.Ş. ve ...En. ve Mad. İnş. İşl. ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat istemlerinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.800,00 TL red vekalet ücretinin davacılar ..., ...ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ..., .......A.Ş. ve ...Enerji Madeni İnş.İşleri ... A.Ş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve temyiz eden davalılar ...Enerji Madeni İnş.İşleri ... A.Ş., ...., .......A.Ş.'ne yükletilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13338, Karar No: 2014/183, Tarih: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13338 E.  ,  2014/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/722 sayılı ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve tedbir kararına konu dosyanın ilgili mahkemesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve taze fasulyenin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ....Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden ve.... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2504, Karar No: 2012/4885, Tarih: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2504 E.  ,  2012/4885 K.**

* SÖZLEŞMENİN FESHİ

* FESHİN HAKLI NEDENE DAYANMADIĞI İDDİASI

* ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

* TARAF TEŞKİLİNİN SAĞLANMASI

* DAVALARIN BİRLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 692

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve feshin geçersizliği davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 12.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden 28.05.1996 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin vekaletname alınmadan yapılabilecek tüm işleri yaptığını, davalıların 05.10.2006 tarihinde sözleşme ile ek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ileri sürerek, sözleşmenin feshi için haklı neden bulunmadığının tespitine, feshin geçersizliğine, sözleşmelerin yürürlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl davada, yüklenici şirketin, sözleşmeleri gereği gibi ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa maliklerinin sözleşmeleri feshetmekte haklı oldukları, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin haklı nedenle feshedilmesinden ötürü birleşen davanın açılmasında birleşen dava davacılarının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa maliklerinin sözleşmeleri feshetmekte haklı oldukları, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin haklı nedenle feshedilmesinden ötürü birleşen davanın açılmasında birleşen dava davacılarının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dava, taraflar arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliğinin tespiti, feshin haklı nedene dayanmadığının belirlenmesi, birleşen dava ise sözleşmelerin feshi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 692'nci maddesi hükmüne göre, koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya davacı dışındaki diğerlerinin, davacı safında iseler muvafakatlarının sağlanması, davalı tarafta yer alacak iseler de davanın kendilerine yöneltilmesi gerekir. Taraflar arasında imzalanan 12.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden 28.05.1996 tarihli sözleşmelerin tarafları olan T.. O.., H.. A.., F..A.., H.. A.., B..B..davada yer almamaktadır. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için öncelikle taraf teşkili yapılması zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, asıl davada davalı taraf olarak yer almayan T.. O.., H.. A.., F.. A.., H.. A.., B.. B..'a davanın yöneltilmesi (dahil edilmesi) birleşen davada ise aynı kişilerin davaya muvafakatlarının usulünce sağlanması; ölmüşlerse veraset ilamlarının dosyaya ibrazı sağlanarak taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesi, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10586, Karar No: 2010/10859, Tarih: 27.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10586 E.  ,  2010/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2003/1303 - 2008/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2010 gün ve 2008/9248 - 2010/4881 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların davalı şirketin kurucu intifa senetlerine ve A grubu hamiline, B grubu hamiline ve nama yazılı hisse senetlerine sahip ortaklarından olduğunu, 09.10.2001 tarihinde kadar yapılan sermaye artışlarına davacıların iştirak ettiğini, davalının sermaye artışları dikkate alınarak çıkartılmış hisse senetlerini veya ilmuhaberlerini teslim etmediğini, esas sözleşmenin 36. maddesinin kurucu hisselere tahsis edilecek kâr payını % 10 olarak belirlediğini, davalının 1992 yılından beri kurucu hisselere tahsis edilmesi gereken kâr paylarını ödemediğini hakim ortağın küçük ortakları mağdur etmek amacıyla ve hakkını kötüye kullanarak şirket kârını tümüyle fevkalade ihtiyatlara ayırdığını, bu tasarrufların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 1992 yılından bu yana genel kurullarda alınan sermaye artırım kararları doğrultusunda davacıların hisse senetlerine isabet eden bedelli-bedelsiz hisse senetlerinin tespitini, mahkeme kasasına depo edebilecekleri davacı hisselerinin davalıya verilmesi ve yeni hisse senetlerinin veya ilmuhaberlerinin davacılara teslimi yönünde davalı ile olan muarazanın giderilmesini, 1992 yılından bu yana dağıtılmayan kârdan kurucu kâr paylarına karşılık şimdilik 500 milyar TL'nın faiziyle tahsilini, ortak sıfatıyla davacıların, hisse senetlerine isabet eden kâr paylarından da şimdilik 500 milyar TL'nın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle kâr verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davalı vekili ve davacı vekili karar düzeltme istemişlerdir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili ve davacı vekili karar düzeltme istemişlerdir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50'ar TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16170, Karar No: 2012/42391, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16170 E.  ,  2012/42391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, gerçekte mevcut olmayan ve ilgisinin de bulunmadığı Akçay Trans Taşımacılık Şirketi temsilcisiyimiş gibi hareket ederek, müşteki şirketle iki tırın kiralanması konusunda anlaşma yaptıktan sonra, kendi adına banka hesabına 14.000. TL yatırılmasını sağladığı ancak ortada şirket ve tır olmadığı, sanığın şirket adına hareket ederek müştekiye karşı gerçekleştiği anlaşılan eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulamasıyla ilgili paragrafa 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının a.b.d bendinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.