muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2041, Karar No: 2025/2868, Tarih: 19.03.2025

Yabancılık unsuru taşıyan iş sözleşmelerinde taraflar uygulanacak hukuku seçmemişlerse veya yapmış oldukları hukuk seçimi anlaşması herhangi bir sebepten geçerli değilse, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. 5718 sayılı Kanun'un 27/2 hükmü gereğince işçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz. İşin birden fazla ülkede ifa edilmesinde de mutad işyerinin tespitine çalışılmalıdır. Bu hâlde mutad işyeri, Avrupa Birliği Adalet Divanı kararlarında ve doktrinde belirtildiği üzere, işçinin işini ifa faaliyetlerini veya ifa faaliyetlerinin çoğunluğunu gerçekleştirdiği yer, işçinin esas olarak işverene karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği yer, işçinin işini ifa etmek üzere hangi ülkede daha çok zaman geçirdiği, işin organize edildiği yer, işin esas kısmının ve ağırlıklı bölümünün yapıldığı yer gibi kriterlerden hareket edilebilir (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi, 18.09.2019 tarihli ve 2016/9339 Esas, 2019/16564 Karar sayılı kararı; Aygül, Çoban, s.1822-1824). Ancak aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre işçinin işini belirli bir ülkede mutad olarak yapmayıp devamlı olarak birden fazla ülkede yapması hâlinde iş sözleşmesi, işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir. Esas işyeri ile kastedilen, işverenin işyeri merkezinin bulunduğu ülkedir. Örneğin açık denizlerde görev alan gemi adamları bakımından esas işyerinin bulunduğu ülke hukuku önem taşır. Maddenin dördüncü fıkrasında ise hâlin bütün şartlarına göre iş sözleşmesiyle daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması hâlinde sözleşmeye mutad işyeri hukuku ve işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukuku yerine bu hukukun uygulanabileceği ifade edilmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun uygulanmasındaki en önemli unsur, işçinin menfaatidir (..., s.147). Örneğin, işçinin sosyal çevresinin Türkiye’de bulunması, Türkiye’nin sosyal güvence sistemi içinde yer alması, ücretinin Türkiye’de ve Türk lirası üzerinden ödenmesi, işverenin Türk olması, iş sözleşmesinin Türk hukukuna özgü kurumlar gözetilerek düzenlenmesi, Türk hukukuna tâbi daha önceki bir iş sözleşmesine gönderme yapılması, iş sözleşmesinin Türkçe kaleme alınması gibi unsurların tamamının ya da önemli bir bölümünün varlığı hâlinde, iş sözleşmesinin Türk hukuku ile sıkı ilişki içinde olduğu sonucuna varılabilir (..., s.152).

Sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılamayacağı, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle işçinin hak kazanacağı tazminatlar, fazla çalışma, yıllık izin, işverence yapılan uygulama ve ödemelerin niteliği, zamanaşımı gibi hususlar 5718 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca tayin edilen hukuka göre değerlendirilmelidir. Hafta tatili, dinî ve millî bayram günleri ve ücretlerini düzenleyen hükümler, doğrudan uygulanan kuraldır; ancak uygulama alanına giren iş ilişkilerine uygulanır. Örneğin tamamen yurt dışında ifa edilen bir iş ilişkisinde, dinî ve millî bayram günleri Türk hukukuna göre belirlenemez (Aygül, s. 528; ... ..., ... ..., “Türkiye’den Yurt Dışına Götürülen İşçiler Hakkında Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi”, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, Cilt 13, 2016, Sayı 50, s.971-972).

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi; davalının yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, ücretinin USD olarak ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş; davalı işveren ise davacının yurt dışı şantiyelerinde çalışması sebebiyle uyuşmazlığın yabancı hukuka göre çözümlenmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince 30.04.2009.01.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden Ukrayna hukuku, diğer dönem çalışmalar için Türk hukuku uygulanmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmış ve istinaf yolu incelemesinde de davalının bu yöndeki istinaf başvurusu; Türk hukukunun olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ne var ki varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Tarafların hukuk seçimi anlaşması yapmadıkları veya yapılan hukuk seçimi anlaşmasının geçersiz olduğu dönemde iş sözleşmesine, kural olarak işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiği 5718 sayılı Kanun’un 27/2 hükmünde genel bir kural olarak düzenlenmiştir. Burada yetkili kılınan hukuk, işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukukudur. Mutad işyeri hukuku, karakteristik edimin ifa yeri hukuku olarak iş sözleşmesiyle en sıkı ilişkili olan hukuktur. 5718 sayılı Kanun’un 27/4 hükmünde düzenlenen daha sıkı ilişkili hukuk ise bir istisna hükmü olup bu hükmün iş sözleşmelerinde dar yorumlanması gerekir (Beyza Çağla ..., Bireysel İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, İstanbul, 2021, s. 74, 89).

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçi; 05.08.2003-20.07.2016 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışındaki projelerinde fasılalı olarak çalıştığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince 30.04.2009-01.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden Ukrayna hukukunun uygulanması yerinde ise de diğer çalışma dönemleri Türkiye'de geçmemesine karşın bu dönemler için Türk hukukunun uygulanması yerinde değildir. Her ne kadar Ukrayna hukukunun uygulandığı dönem dışında taraflar arasında yurt dışı iş sözleşmesi düzenlenmemiş ise de, dosyada mübrez yurda giriş-çıkış kayıtları, davacı iddiası, savunma ve tanık beyanlarından da görüleceği üzere çalışmasının tamamı yurt dışında geçen davacı işçi bakmından mutad işyeri hukukun çalışılan ülke hukuku olduğu kabul edilmelidir.

Bu sebeple davacının hukuk seçimi bulunan dönem dışındaki çalışma döneminde mutad işyerinin neresi olduğu araştırılıp tespit edilerek ilgili dönem için uyuşmazlığa uygulanacak hukuk belirlenmeli, oluşacak sonuca göre talep edilen alacaklar bakımından dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Eksik inceme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5817, Karar No: 2012/24354, Tarih: 12.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5817 E.  ,  2012/24354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini silahtan sayılan demir sopa ile işlediğine dair beyanlar, doktor raporu ve kabul karşısında, sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak sonuç cezanın doğrudan TCK’nin 87/1-a-b maddelerine göre 3 yıl olarak belirlenmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4179, Karar No: 2015/4039, Tarih: 10.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4179 E.  ,  2015/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait iş yerinden gerçekleştirdiği eyleme ilişkin suçun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak gösterilmesine karşın, uygulama maddesinin sehven TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'mn 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken. 5.00 TL. tutarındaki yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’mn 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "yargılama gideri olarak yapılan 5.00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsili"ne ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "5,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14138, Karar No: 2015/5161, Tarih: 14.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14138 E.  ,  2015/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/217132

Mahkeme : BAKIRKÖY 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 30/03/2010 – 2007/580 esas ve 2010/130 karar

Suç : Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 12/08/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22392, Karar No: 2010/29263, Tarih: 25.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22392 E.  ,  2010/29263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/270072

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/314 Karar - 2005/171 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adının “H.C.E...” yerine “H.C..” olarak yanlış yazıldığı ve sabıkasız olduğunun belirtildiği adlı sicil kaydının hükme esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Menemen Ticaret Sicil memurluğunun 15.02.2006 tarihli yazısında S..G..P.. Ü..P. N.. ve T.. L.. Şirketinin suç tarihindeki yetkilisi olduğu belirtilen E.K.. hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verildiği soruşturma dosyası ayrıntılı olarak incelenip kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin gerekçesi belirlenip ve suç tarihinde sanığın suça konu yeri işletip işletmediği açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma dosyası dosya içerisine konulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak ve 647 sayılı kanun hükümleri de nazara alınmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-5271 sayılı CMK.nun 34/1. ve 230/1-a maddeleri uyarınca, gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı kanun maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1813, Karar No: 2023/4277, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1813 E.  ,  2023/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/268 E., 2016/291 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/268 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 tarih, 2016/296086 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eylemin temadi ettiğine ve dolayısıyla suçun oluştuğuna ilişkindir.

2.Katılan ...'ın temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, sanığın yolcuların üzerine yürüyerek tehdit ve hakaret ettiğine, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eylemin temadi ettiğine ve dolayısıyla suçun oluştuğuna ilişkindir.

2.Katılan ...'ın temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, sanığın yolcuların üzerine yürüyerek tehdit ve hakaret ettiğine, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Mağdur müştekilerin 03.01.2015 günü, saat:21.55 sıralarında Antalya-İstanbul seferini yapan TK 2933 sefer sayılı uçağında şüpheli ile aynı uçakta yolcu olarak bulundukları, suç zamanında uçuş hazırlığı esnasında yapılan anonsa ve bilahare şahsen uçuş görevlileri tarafından bizzat kendisine iletilen ikazlara rağmen sanık ...'un emniyet kemerini bağlamadığı, bunun üzerine uçağın pist başına geri döndüğü, kapıların açıldığı, yer görevlilerinin gelerek kendisini ikna ettikleri, nihayet gecikmeli de olsa uçağın kalktığı belirtilen olayda; Sanık, rahatsızlığı nedeni ile uçağın kalkışında kemerini takmak istemediğini söylemiştir. İddianamede belirtilen olayda kemerin takılıp takılmaması sonucu çıkan tartışmada uçağın pist alanına dönerek geciktiği görülmüş, ancak sanığın bahsi geçen eyleminde bizzat müştekilere yönelik bir hareketi bulunmamakta olup, olayda sanığın kişilerin ve uçakta yolucu olarak bulunan müştekilerin huzur ve sükununu bozma amacı ile hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın savunmasının aksine olarak üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli deliller elde edilemediği anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmiştir.

2.Sanık aşamalarda "Ben olay tarihinde bahsi geçen uçağa İstanbul'a gitmek için binmiştim. Uçaktayken uçak görevlileri benden emniyet kemerini takmamı istediler. Ben de daha öncesinden ameliyatlı olmam nedeniyle emniyet kemerini takmamı sağlığıma zorunlu olarak zarar vereceğinden dolayı takmak istemediğini söyledim. Daha öncesinde iki kez trafik kazası geçirmiştim. Bağırsaklarım dışarı çıkmıştı. Batım bölgesinde rahatsızlıklarım vardı. Gerekirse kendilerine gösterebileceğimi söyledim. Ancak görevliler emniyet kemerimi takmam hususunda bana ısrarcı oldular. Ben zarar göreceğimi tekrar kendilerine ifade ettim. Ancak yine de kabul etmediler. Ve bunun üzerine bundan doğacak sorunlulukların kendileri üzerinde olduğunu söyleyerek emniyet kemerimi taktım. Bu esnada doğrudan şikayet eden herhangi bir kimse yoktu. Sonradan bazı yolcular birbirlerinden de güç alarak söylenmeye başladılar. Çok paran varsa özel uçak tutsaydın gibi sözler söylediler. Benim o esnada herhangi bir hakaret sözüm tehdit sözüm olmadı. Kimseye bir rahatsızlığımda söz konusu değildi. Ben sadece derdimi anlatmaya çalıştım. Hatta bu durum ileride aleyhime kullanılmaması için polisin gelmesini istedim. Tutanak tutturdum. Hatta benden kaynaklı gecikme nedeniyle özür dilediğimide ifade ettim. Olay sırasında şikayetçiyken birden sanık durumuna düştüm. Suçlamaların hiçbirisini kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum ayrıca ben huzur ve sükunuda bozmuş değilim. Uçağın gecikmesi huzur ve sukünun bozulmasına gelmez. Açık ve sarih bi durumdur. Tam tersine medeniyet kuralları kapsamında özür diledim. Hatta şikayetçilerden bir tanesi şikayetinde bu nedenle bir saat geç kaldığını ve 3 gün sonrada babasının öldüğünü söylemiş. Bunda benim ne gibi bi kusurum var. Sanki ben canını almış gibi ifade etmiş. Müşteki ifadeside tutarsızdır bunuda özellikle belirtmek istiyorum, ayrıca özellikle belirtmek istiyorum. Hastalığıma ilişkin raporuda dosyaya ibraz etmek istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... "Sanık uçağın içerisinde tamamen keyfi hareketlerde bulunarak bizi rahatsız etti. Görevli personele bağırarak zorluk çıkardı. Kendisi kemerini takmak istemedi. Kemer takılmasını istemeyince bağırdı çağırdı. Biz de yolcular olarak tepkimizi verince bizim üzerimize yürümeye kalktı. Bizim tepkimiz aslında THY'yeydi. Doğrudan ...'a bir tepkimiz yoktu. Geciktiğimiz için bu şekilde bir tepki gösterdik." şeklinde beyanda bulunmuş, şikayetçinin devam ettiği anlaşılmıştır.

4.Katılan ... uçağın pist başına doğru ilerlediği sırada yolculardan birisinin hostese bağırdığını daha sonra pilotun kurallara uymayan bir yolcu nedeniyle uçağın aprona geri döneceğine yönelik anons yaptığını, uçağın aprona döndükten sonra yolcunun ek kemerle kemerini taktığını uçuğun geç yapıldığını şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4.Katılan ... uçağın pist başına doğru ilerlediği sırada yolculardan birisinin hostese bağırdığını daha sonra pilotun kurallara uymayan bir yolcu nedeniyle uçağın aprona geri döneceğine yönelik anons yaptığını, uçağın aprona döndükten sonra yolcunun ek kemerle kemerini taktığını uçuğun geç yapıldığını şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5.Müşteki ... "Ben ve eşim ... ile birlikte 03/01/2015 günü saat 21:55 sıralarında Antalya havalimanından THY firmasına ait uçağa bilet aldık. Ben ve eşim saat 21:30 sıralarında uçağa bindik. Ben 04B eşim 04A numaralı koltuğa yerleştik. Uçağa sonradan gelen 1A numaralı koltuğa oturan bir şahıs, uçak pist başına geldiği hostesler yanına gitti. Hosteslerle bir şeyler konuştu. Bu şahıs yüksek sesle sizin de kemerinizin de diyerek hostesleri kovdu. Kaptan anons yaptı. Anonsunda "kemeri takmayan bir yolcunun olduğunu uçağın geri park pozisyonuna geleceğini" söyledi. Bu yolcu kemerini takmadığından uçak park pozisyonuna geri döndü. Uçağın kapısına merdiven geri geldi. İçeriye görevliler geldi. Yolcu ile görevliler konuştu. Konuştuktan sonra görevliler yolcuyu ikna etti. Uçak tekrardan pist başına geldiğinde bu yolcu hostesleri yanına çağırdı. Hosteslere hakaret tarzı hareketlerde bulundu. Uçak 40-45 dakika geciktiğinden dolayı ben de yolcuya yeter artık gidelim dedim. Yolcu yüksek sesle bana bağırarak sen ne karışıyorsun diyerek koltuğundan kalkıp üzerime doğru yürüdü. Koltuğuma kadar geldi. Ben de kendisine herhangi bir şey söylemedim. Arka yolculardan tepkiler üzerine yolcu koltuğuna geri döndü. Uçak 40-45 dakika gecikmeli olarak kalktı. Uçak saat 23:45 sıralarında Sabiha Gökçen Havalimanına indi. Uçak indiğinde polisler geldi. Bu yolcunun benim hakkında şikayetçi olduğunu öğrendim. Uçak geç kalktığından dolayı mağdur olduk. Fiziki bir müdahale olmadı. İsmini olay sebebiyle öğrendiğim 1A numaralı koltukta oturan, benim üzerime doğru yürüyen ... isimli şahıstan ve firmanın sorunlu yolcuyu indirmediğinden dolayı THY firmasından davacı, şikayetçiyim ve uzlaşmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ... "Antalya-İstanbul seferini yapan TK 2933 sefer sayılı uçağında hostes olarak çalışmaktaydım. Halende çalışıyorum. Uçağın arka kısmında görevliydim. Kabin amirimiz bizi arayarak yolcularımızdan ...'un kemerini bağlanmadığını bilgisini kaptana verdiğini söyledi. Bunun üzerine Kaptan bir anons yaparak tüm yolcuların kalkış için kemerini bağlanması şeklinde anons yaptı. Sonra bizi kaptan arayarak uçağı park pozisyonuna geri döndürüyorum yolcu kemerini bağlamıyorsa indireceğiz şeklinde bilgi verdi. Ondan sonra geri döndük kapıları açtık. Türk Havayolu görevlileri uçağa geldi. O esnada biz konuşmalara tanık değiliz çünkü olay önde oldu. Kabin amirimiz ... hanım bizi tekrar arayarak bilgi verdi, ...'un kemerini bağlamaya ikna olduğuna dair, daha sonra kapıları kapattık. Sonrasında uçak havalandı. Ben uçağın arka kısında görevli olduğum için olay esnasında birebir konuşmaları duymadım. Sadece olay esnasında kaptan ve kabin amirimizin bilgilendirmesi doğrultusunda hareket ettik. Olaydan sonrasında konuştuk o şekilde içeriğini öğrendik. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık ..., "Ben Türk Hava Yolları uçağında kabin amiri olarak görev yaparım. Uçak havalanmadan önce emniyet kemerlerinin bağlanması için uyarı anonsu yapıldı. Ve bu sırada da kemer ikaz ışıkları kaptanımız tarafından yakıldı. Uçuştan önce son bir kontrol yapılır. Biz bu kontrolü yaptığımız sırada sanığın bir kez uyardık. Sanık emniyet kemerini bağlamak istemediğini söyledi. Bu durumu kaptanıma bildirdim. Kaptanım tekrar uyarmamı istedi ve bir anons daha yaptı. Anons sonunda da sanık emniyet kemerini bağlamak istemedi. Pist başına dönüleceği yönünde kaptanımız tekrar anons geçti. Bu sırada sanık ... sinirlenerek bize sesini yükseltti. O sırada da yolculardan tepkiler yükseldi. Uçak durduğu sırada yer görevlileri gelerek sanığı ikna etti, sanık bu sırada rahatsızlığı nedeniyle emniyet kemereni takmadığını söyledi. Ancak görevlilerin iknası ile ek kemer verilerek emniyet kemerini bağladı. Aslında ek kemeri sanığa uçağın ilk hareketi sırasında vermek istedim ancak takmak istemidiğini söylemişti. Sanık emniyet kemeri taktıktan sonra hareket halinde iken bana hakaretler edince yolcularda araya girdi ve bu olay meydana geldi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE