muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35013, Karar No: 2015/36265, Tarih: 22.12.2015

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir.

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve ...Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir. Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sepele feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların hesaplanmasında zorunlu olan tüm unsurları (hizmet süresini, davacının aldığı son net ücretini ve ücrete giydirilmesi gereken ayni yardımları) miktar belirtmek suretiyle bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği halde davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı yargılama sırasında anında giderilebilecek nitelikte ise davanın 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3506, Karar No: 2014/25735, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3506 E.  ,  2014/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/435-2013/1234

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8123, Karar No: 2022/5050, Tarih: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8123 E.  ,  2022/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçu bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2845, Karar No: 2014/7853, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2845 E.  ,  2014/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/248-2013/453

-K A R A R-

1- Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

İflas İdaresi vekili sıfatıyla Av. A.. E.., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memurunun temsil yetkilerinin kapsamını gösteren belgelere dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece iflas idare memurlarının iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları İflas Müdürlüğü'nden sorularak, Av. A.. E..'na vekaletname veren iflas idare memuru ya da memurlarının temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; vekaletnameyi veren ya da verenler dışında başka iflas idare memurları ile müştereken temsil yetkisinin bulunduğunun bildirilmesi halinde yetkili olanların tamamı tarafından vekile verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise, müştereken yetkili olanlara Av. A.. E.. tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği, başka iflas idare memurlarının yetkili olduklarının bildirilmesi durumunda, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği,

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

ç-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ve varsa iflas masasının kararının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12586, Karar No: 2013/7605, Tarih: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12586 E.  ,  2013/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun sokağa park ettiği kamyonunun, kilitli olduğu belirlenemeyen ve mağdur tarafından da kilitli olduğu ifade edilmeyen depo kapağına herhangi bir zarar vermeden, sanığın eli ile çevirerek açtıktan sonra depodaki mazotu çalmaya kalkışma eyleminde 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11802, Karar No: 2012/88, Tarih: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11802 E.  ,  2012/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Adi ortaklığın feshi

Uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinin feshi, kar payı ve sermaya payı alacağının tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmadığından dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6898, Karar No: 2014/1004, Tarih: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/6898 E.  ,  2014/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 03.05.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ün, ruhsat kaydı arkadaşı ... adına olan ... plaka sayılı aracı satmak için ... pazarına götürdüğü, burada açık kimliği tam olarak belirlenemeyen ve bu nedenle soruşturması ayrılan ... isimli kişinin söz konusu araca müşteri olduğu ve yapılan pazarlık sonucunda aracı satın almak için 16000 TL'ye katılan ... ile anlaştığı, akabinde katılana aracı sakat bir kişiye alacağını, vergi indiriminden yararlanacağını belirterek sanık ... adına vekaletname çıkartmasını söylediği, katılan ...'in de bu durumu aracın kayden maliki olan diğer katılan ...'a anlattığı, daha sonra katılanların ... Noterliğine giderek verilen kimlik bilgileri doğrultusunda sanık ... adına vekaletname çıkarttıkları, katılan ... in vekalatname ve araç ile birlikte İzmir iline giderek .... ve yanında bulunan başka bir şahısla buluştuğu, daha sonra ... isimli şahsın parayı evde vereceğini beyan ederek katılan ...'i bir eve götürüp evde bulunan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ı annesi ve babası olarak tanıttığı, bir müddet sonra ... isimli kişi ile yanında bulunan şahsın katılandan ruhsat ve vekaletnameyi alarak “biz bir arabayı gösterelim gelelim” deyip suça konu araçla birlikte evden ayrıldıkları, biraz sonra da sanık ...'in kendisine telefon geldiğini, kızının rahatsız olduğunu, kızına bakması gerektiğini söyleyerek evden gittiği, temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'in yaklaşık bir saat süreyle evde sohbet ettikleri, daha sonra sanık ...'in teklif etmesi üzerine ticari taksi çağırarak ... semtine balık yemeye gittikleri, burada temyiz dışı sanık ...'in katılanı bir süre oyaladıktan sonra yine bir ticari taksiye binerek katılanı ... semtinde bırakıp kaçtığı, bu süreçte sanık ...'in suça konu aracı başka birine satarak devrettiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek hileli hareketlerle katılanlara ait aracın satışını bedelini ödemeden alıp başka birine satmak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9307, Karar No: 2015/8013, Tarih: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9307 E.  ,  2015/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2683, Karar No: 2013/5395, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2683 E.  ,  2013/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin bodrum ve zemin katların kaba inşaatını yaptığını ancak davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak,davanın reddini istemiş; birleşen davasında ise eksik işler bedeli, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira bedeli, iskan ve tapu masrafları ile ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Taraflar arasındaki ....06.2004 tarihli, düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine ait olan üç adet bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihin ........2005 olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.Birleşen davanın konusu olan bu üç adet bağımsız bölümden iki adedinin,birleşen dava tarihi itibariyle eksik olduğu ve teslim edilmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dairelerde tespit edilen eksiklikler kullanıma engel olacak nitelikte olup yüklenicinin bu bölümleri teslim alması yönünde arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürdüğü de ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Bu durumda birleşen davanın konusu iki daire yönünden ........2005 tarihinden itibaren ... aylık gecikme tazminatının uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekmektedir.

Yine birleşen dava konusu bir daireyi ise arsa sahibinin oğlunun 2006 Ocak ayında eksik haliyle teslim alarak kullanmaya başladığı ve halen bu bölümde oturduğu tespit edilmiştir.Ne var ki yukarıda da ifade edildiği gibi anılan bölümün eksik haliyle alındığı ve bu eksikliklerin diğer bölümlerdeki eksikliklerle aynı olduğu anlaşılmakla giderilmeleri için gereken makul sürenin bilirkişiden alınacak raporla tespit edilip, Ocak 2006 tarihine eklenmesi suretiyle gecikme tazminatının hesaplatılarak karar altına alınması zorunludur.

...)Davacı birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

...)Davacı birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Birleşen davada talep konusu olan iskan ruhsatı giderleriyle ilgili olarak mahkemece 648,60 TL iskan harcı da arsa sahibi lehine hüküm altına alınmıştır. Ancak buna ilişkin makbuz fotokopileri yüklenici elinde olup, dosyaya da onun tarafından sunulmuştur. Bu durumda, karine olarak iskan harcını yüklenicinin ödediği kabul edilmelidir. Bunun yanında arsa sahibince aksine delil de dosyaya ibraz edilememiştir.

Değinilen hususlar gözardı edilerek hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.