muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6283, Karar No: 2023/9520, Tarih: 20.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil kurumun Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi bilgisayar kayıtlarının tetkikinde davacının herhangi bir başvurusuna rastlanılmadığını, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca trafik kazası sebebiyle gerçekleşen sağlık hizmetlerinin bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, ancak davacı yanın kendisi tarafından ödendiği iddia olunan ve işbu dava ile talep olunan tutarların hangilerinin ödenebileceği, hangilerinin sağlık gideri olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ilgili birimince değerlendirilmesi gerektiğini, bu değerlendirmenin yapılabilmesinin davacının yazılı başvuru yapması ile mümkün olacağını, ayrıca Kanun'un yayımı tarihinde tedavi giderinin davacı tarafından ilgili yerlere (hastane-diğer) ödendiği anlaşılmakta olup verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin davalı ... Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında belgelendirilen 21.10.2010 tarihli ... Medikal Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturada yer alan akülü tekerlekli sandalye, 486 adet (günlük 6 olarak - 2 aylık) sonda ve 104 adet idrar torbası kullanımının tetrapleji (felç) geçiren sigortalıya temininin tıbbi olarak uygun olduğu anlaşıldığından, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1041, Karar No: 2012/7733, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1041 E.  ,  2012/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/229-2008/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait “K1 şekil” markasının tescilli olduğunu, davalının “K1 Plus” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olup iltibasa yol açacağını, müvekkilinin markasının televizyonculuk sektöründe tanınmış marka olduğunu ve Kanal 1 televizyonu tarafından kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile davacı markasının emtia listelerinde aynı veya benzer mal bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya konu markaların farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını ve markaların birbiri ile ilgisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı başvurusundaki “plus” ilavesinin yer alması ve davacı markasında ibarenin anlamından çok görünümünün ön plana çıkarılması nedeniyle taraf işaretlerinin aynı veya ayırtedilmeyecek derecede benzemediği, davalı başvurusunun 19'uncu sınıftaki tüm emtiaları kapsadığı, ancak davacı markasının bu sınıfı içermediği, mal ve hizmet kapsamının aynı veya aynı tür olmadığı,bilirkişi raporuna göre de taraf işaretlerinin ortalama tüketici nezdinde bağlantılı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markaların benzememesi nedeniyle davacının markasının tanınmışlığının sonuca etkilemeyeceği, davacı delillerine göre de tanınmışlığın kabulünün mümkün görülmediği, bir televizyon kanalı logosu için işaretin kullanıldığı iddiasının her halde tanınmışlığın kabulü bakımından yeterli dayanak sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2850, Karar No: 2017/3114, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2850 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında eleman temini sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların edimini yerine getirmediğini, ödediği peşin ücretin iadesi için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar ikametgahı Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3499, Karar No: 2010/7966, Tarih: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/3499 E.  ,  2010/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde orman işletme görevlisi ile idare temsilcisinin yer gösterimi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında kaldığının bildirilmesine karşılık davanın dayanağını oluşturan 28.6.2003 tarihli suç tutanağı ve 29.6.2003 tarihli Ek Tutanakta yerin orman yolu olduğunun yazılı bulunmasına göre mahallinde suç tutanağını düzenleyen zabıt mümziilerinin katılımı ve yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tesbitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38343, Karar No: 2011/5943, Tarih: 23.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38343 E.  ,  2011/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/6294

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/83

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait besi çiftliğinde yapılan denetimde direk sokak fazından hat çekip içerdeki 10 adet 125 watt'lık lamba yakılarak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin maddi bir bulguya yer veren 19.09.2005 tarihli tespit tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanıklar İ. D. ve H. A. tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları karşısında, eylemin sübuta erdiği gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15341, Karar No: 2011/12405, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15341 E.  ,  2011/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3345, Karar No: 2022/9238, Tarih: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3345 E.  ,  2022/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi’nin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 ve 234.maddelerine aykırı davranılması,

2) Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, E-96 karayolu altı ... istikametinde iki tırın bulunduğu ve bu tırlardan birbirine kaçak mazot aktarıldığı yönündeki ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine gidildiğinde, ... plakalı çekici ile ... plakalı çekicinin park halinde yanyana olduğu, iki araç boşluğu arasında yerde koku ve görünüm itibariyle mazot birikintisi olduğu, sanıklar ..., ..., ...’in araçların yanında bulunduğu, ... plakalı çekiciye bağlı dorsenin içerisinde bulunan 8 adet tank içerisinden ve yine bu çekicinin deposundan toplam 6.361 litre akaryakıt ile tanklardan birinin kapak bölümünden tank içine sarkıtılmış 3-4 metre uzunluğunda vanalı hortum ele geçirildiği olayda; ... Üniversitesi’nden rapora göre, analiz sonuçlarının akaryakıt tanımına uymadığı, numunede tağşişe yarayan bazyağı bulunduğu ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında davaya konu kaçak akaryakıtın ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanıkların 6545 sayılı Yasa ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak eşyanın iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde ek savunma hakkıda tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6429, Karar No: 2017/1272, Tarih: 13.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6429 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3035, Karar No: 2014/3706, Tarih: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3035 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Şikayetçi Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine gelince ;

Şikayetçi gümrük idaresi kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Açılan kamu davasına, katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, şikayetçi gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12039, Karar No: 2017/19679, Tarih: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12039 E.  ,  2017/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ... köyü ... parsel yönünden davanın reddine, ..., ..., ... ve ... parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ve ... parsellerin kanal geçirmek suretiyle el atılan bölümleri yönünden taşınmazların zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, kanal temizleme çalışmaları sırasında toprak dökülmek suretiyle el atılan 805, 890, 980 ve 987 parsel sayılı taşınmazların bu bölümleri yönünden eski hale getirme bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Fiilen el atılmadığından davanın reddine karar verilen parselin numarası 891 olduğu halde hüküm fıkrasına 981 olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3)Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Dava konusu ... parsel yönünden davanın reddine karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1503, Karar No: 2017/6490, Tarih: 25.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1503 E.  ,  2017/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-...Turizm Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız, davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ...Turizm Ltd. Şti.vekili avukat ... ..., diğer davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... Bşk.lığı vekili avukat ... ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davacılardan ... ... ve ...'ın 18.08.2003 tarihinde davalılardan ... Turizm. Taş.Ltd.Şti. (...) ile umre ziyareti işlemlerinin başlatılması için anlaştıklarını ve 1.350 USD ödediklerini, davalı ...'in hac ve umre organizasyonu yapan ve A karnesi bulunan davalılardan ...Turizm İnş.İç ve Dış Tic. San.Ltd. Şti.(...Turizm)'nin ...'daki yetkili acentesi olduğunu, umre seyahati işlemlerini davalı ... ... organize ettiğini, ...'nun ... şirketi olan dava dışı ... firması ile ... ... gidilecek yerlere taşınma amacıyla haricen anlaşma yaptığını, davacılar ... ve ...'ın ... firmasına ait minübüs ile ...'den ...'ye taşınması sırasında 05.09.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... ...'ın ağır şekilde yaralandığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, 28.10.2003 tarihinde sorumlu doktorların hastanın boyundan aşağı bölümünün felç olduğunu ve iyileşme olanağının bulunmadığını belirttiklerini, akabinde davacı ... ...'ın duruma uygun ... uçağıyla hasta nakline ilişkin talep edilen 13.974 Sar (... ödenerek Türkiye'ye getirildiğini ve özel ambulansla 30.10.2003 tarihinde ...'da özel bir hastaneye yatırıldığını ve 06.01.2004 tarihine kadar hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 06.01.2004 tarihinde hastanın hastaneden çıkartılarak evde bakım ve tedavisine halen devam edildiğini, özel hemşire ve fizik tedavi uzmanı tarafından tedavinin evde yapıldığını, felçli olarak yatağa bağlı yaşadığını, davacı ... ... kaza tarihinde 42 yaşında olup hayat standardı ve ticari kazancının yüksek olduğunu ve kazadan sonra ömür boyu yatağa mahkum olduğunu, davalıların umre için ... ... gidiş ve dönüşe kadar meydana gelebilecek her türlü zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davacı ... ... için 40.000-TL, davacı ... ile 3 küçük çocuklarının her biri için 10.000-TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ... için şuana kadar yapılan ve daha sonra yapılması tartışmasız olan tedavi giderleri, ulaşım ve yol giderleri ile kaza sonucu uğradığı zararlar olmak üzere toplam 10.000-TL, diğer davacıların her biri için 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/215 esas sayılı dosyası ile davacılar, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için şu ana kadar yapılan ve daha sonra yapılması tartışmasız olan tedavi giderleri, ulaşım ve yol giderleri ile kaza sonucu uğradığı zararlar olmak üzere toplam 1.000-TL maddi, 40.000-TL manevi, diğer davacıların her biri için fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini; Birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ek dava ile de asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre 29.764,28-TL tedavi gideri ile 176

.000-TL maddi, 40.000-TL manevi, diğer davacıların her biri için fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalı ...Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini; Birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ek dava ile de asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre 29.764,28-TL tedavi gideri ile 176.000 TL malüllük ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.