muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1758, Karar No: 2010/4167, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1758 E.  ,  2010/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/07/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili Avukat GÜLDEREN ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu Kocaköy Köyü 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 06.08.1955 tarih 1 numaralı tapu ile zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davaya konu taşınmazın dört tarafının orman alanı ile çevrili, orman içi açıklık niteliğinde bulunduğunu, 6831 SY’nun 17/1-2. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği dört tarafı orman ile çevrili taşınmazların geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmaması durumunda özel mülkiyete konu olamayacağını, ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 30/11/1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu haritasının uygulanması yetersiz ise de, davacı tarafın dayandığı 06/08/1955 tarihli tapu kaydının cinsinin koru olduğundan bu yere ait olduğunun kabul edilemeyeceğine, geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmayan çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu yerlerden olduğu, bu niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddesine göre imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacı HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11215, Karar No: 2018/12218, Tarih: 17.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11215 E.  ,  2018/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Halıcılıktan ... kapsamında mobilya, Tv ve Tv ünitesi satın aldığını, satın aldığı ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, Tv dışındaki ürünlerin ayıplı çıktığını, ürünlere servis hizmeti verilmesine rağmen ürünlerin ayıplarının giderilemediğini, bunun üzerine davalı şirkete bedel iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, ayıplı ürünleri kullanmak istemediğini ileri sürerek, satın almış olduğu ... Takımı, Simena ... Takımı ve ... Ünitesi bedeli olan 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davayla, satın aldığı ürünlerde meydana gelen ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tazminini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüketicinin mala duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle beklediği yararı sağlayamadığı, tüketici tarafından bedel iadesi talebi geldiği halde yasal zorunluluğa rağmen davalının bu talebi yerine getirmediği, tüketicinin bu şekilde malın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa bile kullanmaya zorlanamayacağı ve iade koşullarının gerçekleştiği nedeniyle alınan ürünün 6502 Sayılı TKHK'nun 8/1-2. maddeleri uyarınca ayıplı olduğu, bu nedenle davacının davasının ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ayıplı maldan dolayı bedel iadesi yönünden 6502 sayılı yasanın 9 ve 11. Maddeleri gereğince sadece satıcı sorumlu olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. yönünden sadece ayıplı ürün bedellerini isteyebileceğinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Satış tarihi (10/01/2014) itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre; imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı ve 10uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davada... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti., satın alınan ... Takım yönünden üretici sıfatıyla , ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. ise satıcı sıfatıyla bedel iadesinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Davacı satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen üç grup üründe ayıp olduğu belirtilmişse de, Mahkemece bir adet ... Takım ile bir adet Simena ... Takımının ayıplı olduğunun tespiti ile bu ürünlere ödemiş olduğu 4.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmiş olup, Tv ünitesinin de Bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilmesine karşılık gerekçeli kararda bu hususa değinilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18175, Karar No: 2015/2081, Tarih: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18175 E.  ,  2015/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İ.. Ç.. ile davalı C.. Ü.. aralarındaki alacak davasına dair Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/05/2015 günlü ve 2012/909 E.-2013/444 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/05/2014 günlü ve 2014/1701 E.-2014/8254 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 29.05.2012 tarihli dava dilekçesinde; davalının, balık teknesinin sezona hazırlanması ve malzeme temini için davacıdan "borç para aldığını" ve karşılığında 25.07.2005 vade tarihli 58.639 Euro bedelli bonoyu 28.07.2004 tarihinde tanzim ederek verdiğini, 19.12.2008 tarihinde kambiyo senedine mahsus yolla takipte bulunduğunu, davalının zamanaşımı def'i nedeniyle takibin iptal edildiğini, daha sonra bononun genel haciz yoluyla takibe konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kaldırılmasına dair verilen kararın Yargıtay'ca bozulduğunu ve davanın reddine karar verildiğini; ancak, her halükarda TTK'nın 644. maddesine göre, bono sebebiyle davacının malvarlığında oluşan azalmanın karşılığı olarak iş bu sebepsiz zenginleşme davasının açıldığını belirterek 58.639 Euro'nun senet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevabında; senet vadesine göre 3 yıllık ibraz süresinin son gününün 25.07.2008 ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava zamanaşımının son gününün ise 25.07.2009 tarihi olup, iş bu davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin davacıya böyle bir senet vermediğini, davacının aralarındaki temel ilişkiyi ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının balık komisyoncusu olmadığı, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/1-19/230 E.- 2001/310 K., 28.03.2001 tarihli ilamında açıklandığı gibi, davacının hamili olduğu senetlere dayanarak üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle ancak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra, bir yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçluya başvurması gerektiği dava konusu olayda, belirtilen sürelerin 25.07.2009 tarihinde dolduğunu, davacının süresinde dava açmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.05.2014 tarih ve 2014/1701 E.-2014/8254 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin anılan kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde davalıya borç para verdiğini bildirerek temel ilişkiye dayanmıştır.

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.05.2014 tarih ve 2014/1701 E.-2014/8254 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin anılan kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde davalıya borç para verdiğini bildirerek temel ilişkiye dayanmıştır.

TTK 661.maddesi uyarınca zamaşımına uğramış bir bonodaki alacak temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/18-153 E-2007/183 sayılı kararında da benimsendiği gibi "zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıç niteliğindedir." HMK 202 md. (HUMK 292) göre, senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcının varlığı halinde tanık dinlenebilir. Davacı temele ilişkiye dayanarak talepte bulunduğuna göre; bu davada dayanılan temel ilişkinin tabii olduğu zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Ödünç (karz) sözleşmesine dayanarak para vermiş olan kimsenin açtığı davada TBK 146 (BK.125) maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabidir.

Mahkemece, zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıç niteliğinde olduğu gözetilerek, temel borç ilişkisine dayanan davacıya alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp, davalıya da karşı delilleri sorularak toplanacak delillere göre, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/1701 E.-2014/8254 sayılı "onama" kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2175, Karar No: 2021/18686, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2175 E.  ,  2021/18686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Birleştirilen 2011/153 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... haklarında her iki suçtan beraatlerine, sanık ... hakkında her iki suçtan hükümlülüğüne; Birleştirilen 201/477 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüğüne; Birleştirilen 2010/326 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüğüne; Birleştirilen 2011/385 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan beraatlerine; 2012/233 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında her iki suçtan beraatine, sanık ... hakkında her iki suçtan hükümlülüğüne; Birleştirilen 2021/96 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ... hakkında her iki suçtan beraatlerine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanıklar ..., ... haklarında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüklerine, Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan beraatlerine; Birleştirilen 2010/136 esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan beraatlerine; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...’in birleştirilen 2011/153 Esas ve 2012/233 Esas sayılı dava dosyalarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın birleştirilen 2011/153 Esas sayılı dava dosyasında, sanıklar ... ve ...’ın 2010/136 Esas sayılı ana dosyadan, sanıklar ... ve ...’ın birleştirilen 2012/96 Esas sayılı dava dosyasından haklarında “kaçakçılık” suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın birleştirilen 2011/153 Esas sayılı dava dosyasında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanık ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Birleştirilen 2011/385 esas sayılı dava dosyası sanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında 2010/136 sayılı ana dosyadan ve sanık ... hakkında birleşen 2012/233 esas sayılı dosyadan “resmi belgede sahtecilik “ suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle temyiz inceleme tarihi itibariyle

5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5) Birleştirilen 2011/385 Esas sayılı dava dosyası sanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle temyiz inceleme tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

6) Birleştirilen 2012/96 Esas sayılı dava dosyası sanıkları ..., ..., ... ve ..., sanık ...’in birleştirilen 2011/153 Esas ve 2012/233 Esas sayılı dava dosyalarından, sanıklar ..., ...’ın ise birleştirilen 2011/153 Esas sayılı dava dosyasından, sanıklar ... ve ...’ın 2010/136 Esas sayılı ana dosyadan "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

6) Birleştirilen 2012/96 Esas sayılı dava dosyası sanıkları ..., ..., ... ve ..., sanık ...’in birleştirilen 2011/153 Esas ve 2012/233 Esas sayılı dava dosyalarından, sanıklar ..., ...’ın ise birleştirilen 2011/153 Esas sayılı dava dosyasından, sanıklar ... ve ...’ın 2010/136 Esas sayılı ana dosyadan "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle temyiz inceleme tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

7) Sanık ... hakkında 2010/136 Esas sayılı ana dosya ve sanık ... hakkında birleşen 2012/233 Esas sayılı dosyada “teşekkül halinde kaçakçılık” suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında birleşen 2012/96 Esas sayılı dosyada “teşekkül halinde kaçakçılık suçuna yardım etmek” suçundan ve sanık ... hakkında birleşen 2011/153 Esas sayılı dosyada "resmi belgede sahtecilik" ve “teşekkül halinde kaçakçılık” suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Sanık ... müdafi sıfatıyla Av....'un temyiz istemi üzerine yapılan incelemede; Av. ...'un yargılama sırasında sanığın müdafiliğini yapmadığı ve dosya içerisinde vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname bulunmadığı, gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine Av....'un 16/10/2018 tarihli dilekçe ile sanık müdafi sıfatıyla hükmü temyiz ettiği ve temyiz dilekçesinde evrakın süreli olması ve sanığın yurtdışında olmasından dolayı konsolosluktan randevu alınamaması nedeniyle henüz vekaletname çıkarılamadığı bildirilerek hükmün temyiz edildiğinin belirtildiği ve bilahare 16/01/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Konsolosluğundan verilen 31/12/2018 tarihli vekaletnamenin sunulduğu anlaşıldığından Av. ...'un sanığı temsil etme hak ve yetkisinin bulunduğu ve temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanık ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu, Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere,  bir örgütün varlığından sözedebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmekte olup, örgütün soyut bir birleşme olmayıp, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırdığı, bu hiyerarşik ilişkinin, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabileceği, oluşturulan bu ilişki sayesinde örgütün, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı, bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arzeden örgütün varlığı için suç işlemek amacı etrafındaki fiili bir birleşmenin yeterli olduğu, buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcut olacağı dikkate alınarak, sanıklar ..., ... ve ...’ün eylemlerinin ne şekilde teşekkül kapsamında değerlendirildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise teşekkül halinde kaçakçılık eylemine hangi suretle yardım ettikleri, olaylardaki fonksiyon ve katkılarının neler olduğunun delilleriyle ilişkilendirilerek denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken yazılı şekilde gerekçesiz hüküm tesisi,

Kabule göre ise;