muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6602, Karar No: 2012/8320, Tarih: 28.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6602 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçi tarafından yapılıp kesinleşen bir takip bulunmadığı ve takip alacaklısının alacağını üçüncü şahsa temlik ettiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması

hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Bir başka anlatımla, BK.nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 167. maddesine göre "Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir"

Somut olayda takas için ileri sürülen alacağın aynı ilamda yer alması ve temlik tarihinden önce doğmuş bulunması nedeniyle temlik alacaklısının alacağı ile takas ve mahsup edilebilir. Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6083, Karar No: 2013/9448, Tarih: 09.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/6083 E.  ,  2013/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı ... Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne tebliğine dair belge dosyada bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/572, Karar No: 2018/3178, Tarih: 12.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/572 E.  ,  2018/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi gelmedi. Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davacısı ...Yatırım Hırdavat İnşaat A.Ş. devreden yüklenici, davalı-birleşen dosya davalısı ... arsa sahibi, diğer davalı ... İnş. Mim. Ltd. Şti. ise devralan yüklenicidir.Davacı yüklenici asıl davasında, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi ile aralarında ... 5. Noterliği 15.03.2010 tarih ve 5332 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tapu devri aşamalarını gösteren ... 1. Noterliği 29.07.2011 tarih ve 4783 yevmiye numaralı değişiklik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından inşaatın %70 seviyeye kadar getirildiğini, sözleşme konusu iş devam ederken ... 5. Noterliği 14.06.2012 tarih ve 13950 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile sözleşme konusu işin asıl dosya davalısı ...İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye devredildiğini, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi tarafından bu devre muvafakat edildiğini, devir sözleşmesi ile aynı gün ve sonrasında imzalanan sözleşmeler ile davalı devralan yüklenici şirketin yapılan iş karşılığında 510.000,00 TL ile A-Blokta 9, 10, 12, 13, 15, 18, 21 numaralı bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi ile yapılan protokol uyarınca A ve B blokun C blokla aynı seviyeye gelmeden tapu devri yapılmayacağını taahhüt ettiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devredildiğini, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümler yerine A blok 5, 8, 11, 14, 16, 17, 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapuların iptâl edilerek tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin tespit edilecek değerlerinin tahsilini; birleşen dosyada da satışı yapılan dört adet bağımsız bölüm yerine C blok 9, 12, 15, 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptâl tescilini talep etmiş, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi ise sözleşmenin devri ile birlikte davacının talep haklarını kendisine karşı ileri süremeyeceğini, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunmuş; diğer davalı devralan yüklenicinin cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiği gerekçesiyle davacının tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, ancak bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bağımsız bölümlerin değerlerinin taleple bağlı kalınarak ve davacının ıslahı gözetilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davacı gerek asıl gerek birleşen dosyada, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibine aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açmış ise de, davacının ... 5. Noterliği 14.06.2012 tarih ve 13950 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile arsa sahibi ile imzaladığı sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini davalı ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti’ye devrettiği, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibinin de bu devre muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 205. maddesine göre sözleşmenin devri, bir sözleşmenin hak ve borçlarıyla birlikte bir başkasına devredilmesini ifade eder. Sözleşmenin devrinde üç taraf bulunmaktadır. Bunlar, sözleşmeyi devreden, sözleşmeyi devralan ve sözleşmede kalandır. Sözleşmeyi devreden, bu sözleşmeye ilişkin taraf olması sıfatını terk etmekte, onun yerine üçüncü bir kişi sözleşmeye dâhil olmaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, sözleşmeyi devralanın sözleşmeyi devreden yerine sözleşme ilişkisine tüm hak ve yükümlülükleri kapsar biçimde girmesidir. Somut uyuşmazlığımızda da, davacı-birleşen dosya davacısı yüklenici devir sözleşmesi ile davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olma sıfatını kaybetmiştir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi yani dava hakkı kural olarak o hakkın sahibine ait olup, usul hukukunda bu durum aktif dava ehliyeti olarak adlandırılmaktadır. Davacı-birleşen dosya davacısı yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini davalı devralan yükleniciye devretmekle sözleşmenin tarafı olmaktan çıkmış olup sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan haklarını kaybettiği için bunun usul hukukuna yansıması olan aktif dava ehliyetini de kaybettiğinden davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibine karşı dava açamaz. Mahkemece davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan her iki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9143, Karar No: 2011/11547, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9143 E.  ,  2011/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri uyarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 485 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü,davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin

hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11661, Karar No: 2016/10571, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11661 E.  ,  2016/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2014 tarih ve 2013/317 E. - 2014/15 K. sayılı ilâmı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 05.05.2014 tarihli ek karar ile kendisine kızı ...'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 25.04.2016 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılması için talepte bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10429, Karar No: 2012/7343, Tarih: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10429 E.  ,  2012/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından; kusur ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur, tazminatlar ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden tarafların evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmedikleri, davalı-davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve bu nedenle kadına yoksulluk nafakasının takdir edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. (...'ten) - 79.50 TL. (Emine'den) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/4788, Karar No: 2020/1221, Tarih: 06.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4788 E.  ,  2020/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz, saat 18.00 sıralarında sanık idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, iki yönlü yolda, görüşün söğüt ağaçları nedeniyle kısmen kapalı olduğu tehlikeli viraj kısmına geldiğinde karşı yönden gelen katılan idaresindeki motosiklet ile motosikletin şeridinde çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır 4. derece etkileyecek kemik kırığı, motosikletteki yolcunun ise hayati tehlike geçirecek ve beyin kanaması, temporial perial kırık yaralanması şeklinde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve keşif trafik bilirkişi raporu ile sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiği olayda;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ertelenen hapis cezası yerine adli para cezasına çevrilmesinin değerlendirilmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8888, Karar No: 2011/10748, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8888 E.  ,  2011/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8648, Karar No: 2013/12600, Tarih: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8648 E.  ,  2013/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan 1.867 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19611, Karar No: 2013/10667, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19611 E.  ,  2013/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 6831 sayılı Kanunun 91/5-son, 108/4 ve 765 sayılı TCK'nın 142/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 1125 ve 1500 YTL ap cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin iki ayrı ağaçtan elde edildiği, 20 cm dip kuturunda olanın üretim artığı olduğu, 18 cm kuturlu olanın ise gövdesinden balta ile kesildiği ve üretim sırasında kesilen orman emvali olmadığının belirlendiği; sanık savunmasında söz konusu emvali ormandan kesimcilerin artıklarından topladığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı konusunda, yapılan yazılı ihbar değerlendirilip, tutanak tanıkları dinlenip, gerek görülür ise bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 11. maddesi ile değiştirilip, ceza olarak idari para cezası öngörüldüğünden, bu konuda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

./..

-2-

b-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...