muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3304, Karar No: 2019/12084, Tarih: 04.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3304 E.  ,  2019/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın üzerine atılı İİK’nın 331. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, aynı yasanın On Altıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle,

CMK’nın 223/8 maddesinde soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceği düzenlemesi karşısında,

Somut uyuşmazlıkta suça konu taşınmazların sahibi olan borçlu şirkete ödeme emrinin 11/07/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, ödeme emri tebliğ edilip kesinleşmeden 17/06/2014 tarihinde şikayetçi olunduğu, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve suça konu taşınmazları borçlu şirketi temsilen devrettiği anlaşılan sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 238/8 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10064, Karar No: 2018/7077, Tarih: 16.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10064 E.  ,  2018/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmen teslim olunan mala el konulması ve bozulması, muhafaza görevini kötüye kullanma, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık savunmaları, yazılı beyanlar, katılan beyanları, tanık anlatımları, yediemin değişiklik tutanağı, Jandarma tarafından tutulan 10.01.2010 tarihli tutanak, sevk irsaliyeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yediemin olarak atanan ve kendisine 06.01.2010 tarihli yediemin değişikliği tutanağı ile teslim edilen malların muhafazasından sorumlu olan sanık ...’nin TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmasına karşın yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması,

2-Sanık ...’nun, suça konu haczedilen malların konulduğu depoya ait haksız yere elde bulundurduğu anahtar ile eylemini gerçekleştirdiği sabit olmasına karşın hakkında TCK’nın 142/2-d maddesi uygulanması gerekirken TCK’nın 142/1-b maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

3-Jandarma tarafından tutulan 10.01.2010 tarihli tutanak içeriği ve katılan ...’nın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/98 Esas ve 2012/120 Karar sayılı dosyasındaki “Olay tarihinde hacizli mallar Tariş Yediemin Deposundan akşam saat 17:00’den, ertesi gün sabah 05:00’e kadar 5 ayrı tıra yüklendi, ben de şüphelendiğim için aynı yerde bekledim, Av..... ve ... sabaha kadar malların yüklenmesine nezaret ettiler, yediemin değişikliğinde yeni depo adresi olarak Fethiye İlçe'sinin Kemer Beldesi’nde bir depo belirlenmişti, ben tırları takip ettim, Kemer Beldesi sınırlarında Kemer Beldesi’ne girmeyip devam ettiklerini görünce malları kaçıracaklarını anladım ve jandarmaya telefon ettim, jandarma geldi, tırları durdurdu” şeklindeki beyanı ve dosydaki diğer beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kesintisiz takip sonucu suça konu hacizli eşyaların yüklendiği tırların durdurularak ele geçirildiği anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

4-Sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-Suç adının gerekçeli karar başlığında muhafaza görevini kötüye kullanma ve resmen teslim olunan mala el konulması ve bozulması olarak yazılması gerekirken sadece muhafaza görevini kötüye kullanma olarak yazılması,

6-Suç tarihinin 10.01.2010 yerine 10.01.2009 olarak yazılması,

7- Gerekçeli karar başlığında katılma hususu karara bağlanan .... Tic. Ltd. Şti’ne yer verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılanlar ... ve .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2911, Karar No: 2018/3679, Tarih: 21.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/2911 E.  ,  2018/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı idarenin altişverenlerinde çalışırken 2010 yılından itibaren almış olduğu ücret miktarında indirim yapıldığını, yapılan bu indirime kendisinin muvafakatının bulunmadığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca her ne kadar kayıtlarda veri hazırlama elemanı olarak çalışıyor gibi gösterilseler de davalı işyerinde diş hekimi asistanlığı, sterilizasyon işlemleri, hasta hikayesini almak, diş tedavisinde kullanılan malzemelerini hazırlamak gibi asıl işverenin yapması gereken işleri de yaptığını bu nedenle asıl işveren ile alt işverenin yapmış olduğu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri asıl işveren işçisi olarak kabul edilmeleri gerektiğini iddia ederek haksız şekilde ücrette indirim yapılan tarih ile dava tarihi arasında oluşan ücret farkı ve ilave tediye ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, "...Yapılacak iş; davacının ücretinde indirim yapılan tarih ile davacı ile davalı idarenin alt işverenleri arasında yapılan ve maaş miktarının yazılı olduğu hizmet sözleşmesinin tarihi arasındaki dönemde davacının ücretinde yapılan indirime muvafakatının olmadığı kabul edilerek, bu dönem için oluşacak ücret farkı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Diğer bir husus ise işçinin ücret indirimini yazılı olarak kabul etmediği dönemde oluşacak ücret farkının daha açık bir anlatımla ücretin miktarının nasıl belirleneceğidir. Yapılacak iş; öncelikle davacının ücretinde indirim yapılmadan önceki ücret miktarı rakamsal olarak belirlenmelidir. Yani davacının ücreti, indirim yapılmadan önce asgari ücretin %30 fazlası ise bunun rakamsal karşılığı bulunmalı, asgari ücrette yapılan artışlar dikkate alınarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra varsa fark alacaklarını hüküm altına almaktan ibarettir. Davacının ücret indirimini kabul ettiği dönemler için ise İş Kanununun 22.maddesini uygulanma imkanı doğmakla bu dönem sonrası için alınması gereken ücret buna göre belirlenip yapılan ödemeler karşılaştırılarak varsa farkın hüküm altına alınabileceği gözetilmelidir." şeklinde bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak ve bozmadan sonra davacının ıslahı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ilave tediye ve ücret farkı alacakları ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26179, Karar No: 2019/23401, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26179 E.  ,  2019/23401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32602, Karar No: 2017/2894, Tarih: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32602 E.  ,  2017/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara Muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten Hükümlülük, Müsadere, 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle bandrolsüz sigara satmaktan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2) Doğrudan verilen adli para cezasının miktarı belirlenirken TCK’nun 52/2 maddesi yerine 52.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra gösterilmeksizin; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nun 50/1-...maddesi yerine 50.maddesi denilmek suretiyle ilgili fıkra ve bent gösterilmeksizin hüküm kurularak CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi delaletiyle TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca katılan ... ve ... Bakanlığı lehine müsaderesine karar verilmesi,

4) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1) Hükmün adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin kısmının çıkarılması,

2) Hükmün doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bendinden “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2”, takip eden bentteki “50” ibaresinin çıkarılarak yerine “50/1-a” ibaresinin eklenmesi,

3) Hükmün müsadereye ilişkin bendinde “13 ...” ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle TCK’nun 54/4.maddesi” ibaresinin eklenmesi ve “katılan ... ve ... Bakanlığı lehine” olan kısmın çıkartılması ,

1) Hükmün adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin kısmının çıkarılması,

2) Hükmün doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bendinden “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2”, takip eden bentteki “50” ibaresinin çıkarılarak yerine “50/1-a” ibaresinin eklenmesi,

3) Hükmün müsadereye ilişkin bendinde “13 ...” ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle TCK’nun 54/4.maddesi” ibaresinin eklenmesi ve “katılan ... ve ... Bakanlığı lehine” olan kısmın çıkartılması ,

4) Hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20589, Karar No: 2015/9714, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20589 E.  ,  2015/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi. ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, s.mısır ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7730, Karar No: 2012/17681, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7730 E.  ,  2012/17681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşılığında teminat olarak 35.000 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirdiğini, kredi borcunu kapattığını buna rağmen davalı bankanın senedi haksız yere takibe koyduğunu, takipten önce davalının hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 3.500,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senet davacının kullandığı kredilere karşılık olarak alınmış munzam senet olduğunu, davacının sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredi hesabının katı ile birlikte bankanın alacağının muaccel hale geldiği, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, kredi hesabı kapatılmadıkça davalı bankanın senede bağlanmış alacağını talep edebileceği, davacı vekilinin hesap kat ihtarının davacı şirkete tebliğ edilmediğini iddia ettiği hesap kat ihtarının borçluya tebliği borçluyu mütemerrit kılar ve hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi temerrüt hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eder ise de davalı bankanın muaccel alacağını istemesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7524, Karar No: 2017/1778, Tarih: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7524 E.  ,  2017/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 31.10.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17612, Karar No: 2013/12520, Tarih: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17612 E.  ,  2013/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, kabule, yakınan ile tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde gündüzleyin, sanığın yakınana ait evin penceresini zorlayarak içeriye girdiği, içeriden makyaj malzemeleri ile kol saatini aldığı, bu sırada sanığı gören yakınanın eşinin bağırdığı, sese uyanan yakınanın sanıkla boğuşmaya başladığı, oturma odasına kadar boğuşarak gittikleri, bir ara sanığın yakınanın bir buçuk yaşındaki çocuğuna tornavida kaldırdığı, bunun üzerine yakınanın sanığı iki eliyle tutarak mutfağa doğru boğuşarak ilerledikleri, bu sırada sanığın fırsatını bulup bahçe kapısına doğru kaçmaya çalıştığı, ancak tanıklar tarafından yakalandığı, sanığın üzerinde yapılan aramada makyaj malzemesi ve camı kırık kol saatinin elde edildiği ve yakınana teslim edildiğini, şeklinde gelişen olayda; sanığın suçunun sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...