muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/632, Karar No: 2018/11269, Tarih: 11.09.2018

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-T.C. Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 223/2, 230/2, 232/6 ve 289/1-9. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarının gerekçe bölümünde; sanık, mağdur, C. Savcısı ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, mevcut delillerin irdelenmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi, TCK'nın 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi, aynı kanunun 53 ve devamı maddelerine göre cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesine, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait değerlendirmelerin yer alması ve hüküm fıkrasında ise CMK'nın 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin ve verilen ceza miktarının açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocukların arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun diğerlerine atanan aynı müdafii tarafından savunulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

3-05/11/1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 31/2 maddesi yerine aynı maddenin 3. Fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09/04/2008 tarihli raporunun yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

5-İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/814, Karar No: 2014/20281, Tarih: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/814 E.  ,  2014/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/207737

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2009/73 (E) ve 2012/1693 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Birsen ve katılan Selma'nın aşamalarda vermiş olduğu beyanlar ile tanık Z.. D..'in annesi ile babasının tartışması sırasında ablası olan katılan Birsen'in ayırmaya çalıştığı esnada babası olan sanığın katılan Birsen'i iteklediği ancak kasten vurmadığı yönünde mağdur beyanı ile uyumlu beyanı karşısında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4432, Karar No: 2022/3771, Tarih: 10.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4432 E.  ,  2022/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında asıl ve birleştirilen dava ile görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Yerel Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde bir bina daha yaptığını, bir kısım davalıların taşınmaz mülkiyetinin ...'a ait olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini ve 2005/133 Esas numarası ile mülkiyet tespit davası açıldığını, bu dava neticesinde dava konusu taşınmazın bir kısmının müvekkili adına, diğer kısmında bulunan ahşap evin senetsizden ve 20 yıldan fazladır nizasız ve fazılasız kullanım gerekçesi ile ... köyü 102 ada 1 parsel olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini, yolsuz ve hukuka aykırı yapılan bu tescile itiraz süresi dolduğundan iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle ... köyü 102 ada 1 (110 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki yapıların 2005/133 Esas sayılı davanın neticesi de dikkate alınarak müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından önce ...'ya, ...'nın da davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, bu nedenle ...köyü 102 ada 1 parsel sayılı (yeni 110 ada 13 parsel) taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerindeki yapıların 2005/133 Esas sayılı davanın neticesi de dikkate alınarak müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının iktisabının iyiniyetli olduğunu, taşınmazı ...'dan satın aldığını, taşınmazın mülkiyetini kazanmış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının iktisabının iyiniyetli olduğunu, taşınmazı ...'dan satın aldığını, taşınmazın mülkiyetini kazanmış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris ...’dan kaldığı murisin hayatta iken çocukları arasında taksim yapmadığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişi ve bir kısım tanıklar da taşınmazın ...'dan kaldığını ve murisin sağlığında taksim yapmadığını, ...'un da taşınmazı satmasını gerektiren bir durum olmadığını beyan ettikleri, yine mahalli bilirkişiler ve davalı tanıklarınca bu taşınmazın tarafların murisine ait olduğunun beyan edilmiş olması, muris tarafından sağlar arası tasarrufta bulunulduğuna dair davalı tarafça sunulmuş delil bulunmaması karşısında taşınmazların tereke malı olduğu, bu yönüyle davacının tereke malı olan taşınmazlarda miras payı oranında hak sahibi olduğu, yeni malike karşı tapu iptal tescil davası açmak suretiyle seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle, davalı ...'a karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne çekişmeli 110 ada 13 no.lu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle veraset ilamı uyarınca 3360/53760 hissenin davacı ... oğlu ... adına, bakiye 50400/53760 hissesinin ... adına kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıların (muhdesatın) mülkiyetinin tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 24/06/2019 tarih 2016/10016 E. 2019/4704 K. sayılı kararıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği, taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlara ve dosya kapsamına göre taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından yapıldığının belirlenmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince sözü edilen muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu yöndeki (muhdesat şerhi istemine yönelik) davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

3. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

Mahkemenin 06/02/2020 tarih 2029/314 E. 2020/47 K. sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin hükme bağlandığı, davacının yeni malike karşı tapu iptal tescil davası açmak suretiyle seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ...’a karşı açılan davanın husumetten reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 13 no.lu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle veraset ilamı uyarınca 50400/53760 hissesinin ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline, bakiye 3360/53760 hissesinin davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme bina 1956 doğumlu ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

4.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama devam ederken davacı ...'un vefat ettiğini, davacı vekili tarafından davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamı dosyaya ibraz edilerek mirasçılarına ait vekaletnamenin dosyaya sunulduğunu, hal böyle iken gerekçeli kararda davacı olarak mirasçılarının değil de ...’un gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce mevcut olup muris ...’den kalan eski evde davalı ...’un yaşadığını, davanın taraflarının farklı yerlerde ayrı evlerde yaşadıklarını, afet kadastrosu işleminin yapıldığı 2001 yılına kadar dava konusu taşınmaz üzerinde zilyet olan kişinin davalı ... olduğunu, yanında engelli oğlu Ali ile birlikte yaşadığını, davacı ...’ın 1999 depreminden sonra 2002-2003 yıllarında eski evin enkazını kaldırarak yeni ev inşa etmesinden sonra bu yeni evde bir süre annesi davalı ... ile birlikte yaşadığını, o tarihe kadar taşınmaz üzerinde zilyet olanın bizzat davalı ... olduğunu öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1.Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesinde - Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1.Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesinde - Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

6.2.2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesinde “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir. “

6.2.3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125/1 maddesinde (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1) b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...’un yargılama sırasında ölmesine rağmen, mirasçıları Hanide Yanbul, Sema Bektaş, Zeynep Başoğlu, Ömer Yanbul, Azime Küler ve ... Aydın Yanbul’un karar başlığında gösterilmemiş olmalarının mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğu gözetildiğinde, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17222, Karar No: 2014/13872, Tarih: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17222 E.  ,  2014/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., ... Mamulleri ve ... ... Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1043, Karar No: 2013/3014, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1043 E.  ,  2013/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin yetkilisi oldukları ... Tarım ve Hayvancılık San.Tic....nin ticari faaliyetleri nedeniyle teminat olarak bono düzenleyerek davalıya verdiklerini, ancak ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin bonoyu iade etmediğini belirterek müvekkillerinin teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonoda ihtilaf halinde ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı ve yine davacıların ortağı olduğu ... Tarım ...ile davalı şirket arasında akdedilen 01.09.2004 tarihli sözleşmede ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı, HMK.nun 17.maddesi hükmü dikkate alınarak davaya bakmaya ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28375, Karar No: 2015/14450, Tarih: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28375 E.  ,  2015/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, davalı-davacı yararına hükmedilen tedbir nafakaları, iştirak nafakası, tazminatlar, harç ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı tarafından ise; katılma yoluyla, kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı vekili, kararın tebliğinden sonra, 24.11.2014 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat dilekçesi vermiş, karşı tarafın temyizi üzerine 01.12.2014 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi vererek, kararın, kusur belirlemesi yönünden bozulmasını talep etmiştir. Feragatten feragat mümkün değildir. Davalı-davacının temyiz dilekçesinin bu sebeple reddi gerekmiştir.

2- Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası ile birlikte talep edilen tazminatlar, boşanmanın feri niteliğinde olup, bu taleplerin harca tabi olmamasına, bunların reddi veya kabulü halinde diğer taraf yararına vekalet ücreti takdirinin gerekmemesine göre davacı- davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı-davacı yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple davacı-davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan, davacı-davalının temyizine konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacının temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2011/4460, Karar No: 2012/17386, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4460 E.  ,  2012/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2010 tarih ve 2010/6-2010/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Dore Club” ibaresinden oluşan markanın 3 ve 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE tarafından “Dore” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurusunun 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı, 3. sınıfta ise “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” hariç tesciline devam edildiğini, redde mesnet alınan 35. sınıfta tescilli Dore ibareli markaların müvekkili markası ile benzemediğini, 3. sınıfta tescilli Dore ibareli markanın ise sadece “her türlü temizlik kağıtları, çeşitli kalitede tuvalet kağıdı, mendil, peçete ve yüz temizlik kağıdı” ürünlerinde tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin Dore ibareli 5, 16, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, müvekkili markasının tescil ile ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru markasının Dore ibareli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, başvuru markasındaki “Club” ibaresinin markada tamamlayıcı bir ibare olup, başvuru markasında ve redde mesnet markalardaki “Dore” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu bu nedenle markalar arasında işitsel yönden ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru markasından çıkartılan mal ve hizmetler ile ret gerekçesi markanın tescil kapsamının da aynı tür ürünleri kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.