muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1182, Karar No: 2024/4366, Tarih: 21.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın ticari miktarda uyuşturucu bulundurduğuna ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, yakalama ve arama tutanaklarına göre, sanığın ikametinde ticari miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik kannabionid maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada uzmanlık raporuna göre 45,5 gram uyuşturucu maddelerden sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesinin ele geçirilmesi, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin ortalama değeri ile sanığın gelir düzeyinin orantısız olması, sanığın savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurdurduğunu beyan etmesine rağmen 12.04.2022 tarihinde sunulan sanığa ait kan ve idrar raporunda esrar ve sentetik kannobinoid maddelerinin tespit edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, üç farklı maddenin karıştırıldığı iddiasının soyut nitelikte olduğu ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/7862, Karar No: 2012/2824, Tarih: 12.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7862 E.  ,  2012/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/244692

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/11/2010, 2009/124 (E) ve 2010/372 (K)

SUÇ : Canavarca bir hisle öldürme, hürriyetten yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Yaşar ve Necip'in suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Yaşar ve Necip ile müdafiilerinin sübuta, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, kabule ve dosya içeriğine göre; sanıklar ve maktulün başka şehirlerde sahte kimlikler kullanarak dolandırıcılık ve sahtecilik suçları işledikten sonra aynı amaçla Bursa iline geldikleri ve yeniden suç işleme hazırlığı içindeyken maktulün, sözü edilen suçlardan elde ettikleri bir miktar para ile sanıklardan habersiz olarak Bursa ilinden ayrılıp, İstanbul iline geldiği ve sanıkları telefonla arayıp, "üzerime gelmeyin, aksi halde bu olayları ihbar ederim, peşime düşerseniz sizi yakarım" dediği, bunun üzerine Bursa ilinde bulunan sanıkların, görüşmelerin hemen sonrasında kiraladıkları otomobille yerini belirledikleri maktulün bulunduğu İstanbul iline gittikleri ve maktulün oturmakta ve alkol almakta olduğu restoranı gözetledikleri, bir süre sonra dışarıya çıkan maktulün koluna giren sanık Yaşar'ın, maktulün alkollü olmasından yararlanarak ve bir bahaneyle maktulü otomobile bindirdiği, hep birlikte İstanbul ilinden Bilecik ili tarafına gittikleri, yolda maktule bağırıp çağırdıkları sonrasında Pamukova ilçesine geldiklerinde burada bulunan ıssız ve ormanlık alanda maktulü öldürüp orada bıraktıkları, maktulün olaydan bir süre sonra köylüler tarafından cinsel organı kesilmiş, kafası ezilmiş ve parçalanmış ayrıca elde edilemeyen ateşli silahla yaralanmış şekilde ölü olarak bulunduğu olayda;

a) Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 11.09.2006 tarihli raporunda, maktulün vücuduna isabet eden ve her biri öldürücü nitelikte bulunan dört adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasına bağlı olarak kafatası ve alt çene kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ile beyin doku harabiyeti sonucu ölümün gerçekleştiği belirtilmekle birlikte, maktulün kafatasının ezilmesi ve cinsel organının kesilmesinin başlı başına ölümü meydana getirip getiremeyeceği ile ölümden önce veya sonra olup olmadığı hususlarının bu süreçte kesin olarak saptanmasının mümkün olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve saptanması mümkün ise sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

b) Sanıkların, suçtan elde ettikleri parayı alıp kaçmasından dolayı üzerine gelinmesi halinde işledikleri sahtecilik ve diğer suçları ilgili makamlara ihbar edeceğini söyleyen maktulü öldürdükleri kabul edilmesine karşın, olayda TCK.nun 82/1-h maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması;

c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, sanıkların maktulün alkollü ve karşı koyamayacak olmasından da faydalanarak, bulunduğu yerden bir bahaneyle araçlarına aldıkları, araç içinde maktule bağırıp, çağırdıkları böylece suçun işlenmesi sırasında "hile ve cebir" kullandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan TCK.nun 109/2. Maddesi yerine yazılı şekilde 109/1. Maddesi uyarınca cezalandırılmaları suretiyle eksik ceza tayini;

d) Dosya içeriğinde bulunan adlı sicil sabıka kaydına göre, Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2001 tarih ve 818/1846 esas-karar sayılı ilamıyla sonuç olarak verilen ve 05.07.2003 tarihinde yerine getirilen l yıl 3 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılan sanık Necip hakkında, suç tarihi olan 12.05.2006 tarihinden sonra 27.01.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayacak nitelikte bulunan Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 919/671 esas-karar sayılı ilamı nedeniyle, TCK.nun 58. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen de re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden CMUK.326/son maddesi uyarınca ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakları da gözetilerek kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA; 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11045, Karar No: 2010/7860, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11045 E.  ,  2010/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kuruma prim borcu olmadığından 17.5.2004 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.05.2004 tahsis talep tarihine göre yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tahsis talep tarihinde prim borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalısı olarak 09.10.1985 tarihinde vergi kaydı nedeniyle tescil edildiği, 04.03.1996 tarihinde oda kaydı sona erdiğinden terkin edildiği,10 yıl 4 ay 26 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu,davalı Kurum'ca,17.05.2004 tahsis talep tarihinde yapılan incelemede,davacının Esnaf Sicil Memurluğu kaydının 1985 yılından itibaren devam ettiği tesbit edilerek, zorunlu ... sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren devam ettiğine karar verildiği ve prim borcu çıkarıldığı,davacının 19.09.2002-30.04.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı ... sigortalısı olduğu,1 yıl 7 ay 11 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 1985, 1986, 1987,yıllarında ve 1997/1,9. aylarda, 2002/12, 2003/1, 3, 3, 6, 6, 7, 8, 9, 12. aylarda, 2004/2, 3, 4. aylarda prim ödemelerinin olduğu,09.10.1985-20.05.1987 tarihleri arasında vergi kaydının, Akşehir Bakkallar ve Bayiler Odası'na 08.10.1985-04.03.1996 tarihleri arasında kaydının olduğu,Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne 22.10.1985 tarihinde kayıt edildiği, kaydının devam ettiği, 09.09.1963-23.08.1969 tarihleri arasında 435 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 2 yıl 6 aylık askerlik süresini borçlandığı, 03.03.2003 tarihinde borcunu ödediği anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kurulumu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görürmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24.madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde yeniden değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13.maddesi ile değişik 1479 Sayılı Kanunun Ek 19.maddesinde; “Bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre

kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurum'ca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur. Prim borcunun ait olduğu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez...”

Aynı kanunun 14 üncü maddesiyle 1479 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 26. maddesinde ise “Bu Kanun ve 2926 sayılı Kanun'a göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, 31/3/2005 tarihi itibariyle beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalılar veya hak sahiplerinden bu sürelere ilişkin prim borçlarını yeniden yapılandırma talebinde bulunmayanlar veya yeniden yapılandırma talebinde bulundukları halde yapılandırma haklarını kaybedenler hakkında Ek 19 uncu madde hükmü uygulanır” denmektedir. Anılan maddeler uyarınca, ...’la sigortalılık ilişkisi sadece kayıtlar düzeyinde kalan, prim ödemesi bulunmayıp, sigorta kollarından yararlanmayan, bu nedenle de Kurum'la fiilen sigortalılık bağlantısı bulunmayanların sigortalılık sürelerinin durdurulması ve bu sürelere ilişkin sigorta primlerine Kurum alacakları içerisinde yer verilmemesi amaçlanmıştır. Ek19.madde, bu kapsamda bulunan sigortalılara borçlarından imtina, bu yolla sigortalılık sürelerini değerlendirmeme, primi ödenen sigortalılık sürelerini ise, hizmet birleştirmesinde ya da ...’dan yaşlılık aylığı tahsisinde kullanabilme hak ve olanağı vermektedir.

17.04.2008 gün ve 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 73.maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Kanunun geçici.17 maddesinde; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı Kanun'lara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurum'ca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığının durdurulacağı, prim borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyeceği, Kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği, ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği düzenlenmiştir.

14 Ocak 2009 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun Gereğince Kendi Adına Ve Hesabına Bağımsız Çalışanlardan 5 Yılı Aşan Süreye İlişkin Prim Borcu Bulunanlar İçin Yapılacak İşlemler Hakkında Tebliğ’in "Sigortalılığın Durdurulması Ve Sigortalılık Sürelerinin Değerlendirilmesi" başlıklı (B) maddesinin ilk üç fıkrasında ; 1-Prim borcu ödenmeyen süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin prim alacakları takip edilmeyerek Kurum alacakları arasında yer verilmez. 2-Tebliğ’in yayımından önce veya yayımını takip eden aybaşından itibaren altı aylık süre içerisinde ödenen prim tutarlarına göre sigortalılık süresi belirleneceğinden, Tebliğ’in yayım tarihinden önce veya Tebliğ’de öngörülen altı aylık süre içerisinde de hiç prim ödemesi bulunmayanların sigortalılıkları sigortalılık başlangıç tarihi itibariyle, kısmi ödeme yapanların sigortalılıkları ise ödedikleri primlerin karşıladığı ay sonu itibariyle durdurulur. 3-Tebliğ’in yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren prim ödenmesi için verilen altı aylık süreyi beklemeksizin Kurum'a yazılı başvurarak sigortalılıklarının durdurulmasını isteyen sigortalı ve bunların hak sahipleri hakkında da altı aylık sürenin dolması beklenmeksizin 2 nci madde gereğince işlem yapılır, sigortalılıkları

önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır, şeklinde düzenlenmiştir.

önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır, şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davacının 04.03.1996 tarihinden itibaren 5 yıldan fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğu nedeniyle 5510 sayılı Yasa’nın geçici 17. maddesince zorunlu ... sigortalılığının 04.03.1996 tarihinde durduğunun ve 19.09.2002-30.04.2004 tarihleri arasında davacının esnaf sicil odası kaydının devam ettiği nedeniyle zorunlu ... sigortalısı olması gerektiğine yönelik tesbiti doğrudur.Ancak, davacı tarafından isteğe bağlı ... sigortalılığı kolundan sağlık primsiz olarak 2002/12, 2003/1, 3, 3, 6, 6, 7, 8, 9, 12 2004/2, 3, 4. aylarda yatırılan primleri aynı dönemlere ilişkin olarak zorunlu ... sigortalılığı kolundan yatırıldığının kabul edilmesi halinde, isteğe bağlı ... sigorta kolundan yatırılan primlerin zorunlu ... sigorta kolundan yatırılan primlerden yüksek olacağı da düşünülerek, tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının isteğe bağlı ... sigortalılığı kolundan sağlık primsiz olarak 2002/12, 2003/1, 3, 3,6, 6, 7, 8, 9, 12, 2004/2, 3, 4. aylarda yatırdığı primlerin aynı dönemlere ilişkin olarak zorunlu ... sigortalılığı kolundan yatırıldığını kabul ederek tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını araştırmak, kısmi aylık şartlarının oluşup oluşmadığını incelemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18084, Karar No: 2015/14823, Tarih: 07.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18084 E.  ,  2015/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2010/28-2014/27

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 5 parsel sayılı 2095.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ..... adına tespit edilmiş,......'in komisyona itirazı üzerine, komisyonca taşınmazın ..... adına tespitine karar verilmiş, çekişmeli 157 ada 3 parsel sayılı 3088.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadimden beri köy halkı tarafından kullanılıyor olması nedeniyle ....... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ....ve ....., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve.......Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet yokluğundan reddi ile komisyon kararı gibi tesciline, çekişmeli 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise esastan reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Davut Işıkçı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Çekişmeli 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

I- Çekişmeli 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

II- Çekişmeli 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde temyize gelen davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın mevcut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin, ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesinden sonra keşifle ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece, davacı ya da vekilinin hazır olmadığı 23.09.2013 tarihli celsede, 01.11.2013 tarihinde keşif yapılması kararlaştırılmış, keşif ara kararında, belirlenen keşif avansının ara kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde ödenmesi aksi halde keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı açıklanmıştır. Bu ara karar davacılara 07-11/10/2013 tarihlerde tebliğ edilmiştir. Keşif ara kararının davacı tarafa tebliğ edildiği tarihe, keşif avansının yatırılması için öngörülen 2 haftalık kesin süre eklendiğinde keşif günü ile bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için uygun bir sürenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, hükme esas alınan bu ara kararda; davacı tarafın delilleri arasında yer alan 2 tanık için ücret takdir edilmemiştir. Keşfe dair ara karar bu nedenlerle yasaya uygun bulunmamaktadır. Yasada öngörülen şekle uygun olmayan bir ara kararına dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilemez. Yapılamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenmesi isabetsiz olup, Davut Işıkçı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.