muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15129, Karar No: 2014/19420, Tarih: 11.12.2014

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince, çekişme konusu 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu edilmeyen 2 parsel sayılı taşınmazın taraflara miras bırakanlarından intikal ettiği, toplanan deliller, özellikle tanık anlatımlarından;taraflar arasında taşınmazların kullanımı konusunda anlaşma yapıldığı,davacı tarafın dava konusu edilmeyen 2 parsel sayılı taşınmazı kullandığı davalının ise çekişme konusu yapılan 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazları kullandığı, bu durumda taşınmazlar anlaşma uyarınca kullanıldığından davalının kötüniyetli sayılamayacağında kuşku yoktur.

Hâl böyle olunca;davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de;davacı davasını 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara hasren açmış ise de dava konusu edilmeyen 2 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil hesabına katılması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca;davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de;davacı davasını 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara hasren açmış ise de dava konusu edilmeyen 2 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil hesabına katılması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13223, Karar No: 2013/740, Tarih: 23.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2013/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dava, dinamit patlatılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından zarar verdiği iddia edilen taş ocağında 2007 yılı öncesinde daha riskli olan galeri usulü patlatma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum gözetilerek hasarın bu patlatmalardan oluşup oluşmayacağı hususu bilirkişiden sorulmalı ve mahkemece de bu yöndeki savunma değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-) Yine dosya kapsamından ve özellikle inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlardan davaya konu evin köy evi tipinde olduğu, mühendislik kurallarına uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK'nun 44. maddesi uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni ...da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalının işlettiği taş ocağının 2010 yılı sonu itibariyle faaliyetine son verdiği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre davacının ıslah talebinde bulunduğu tarihte B.K.'nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği görüşündeyim. 23/01/2013
Yargıtay — Esas No: 2012/274, Karar No: 2013/13563, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/274 E.  ,  2013/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirket ile yaptığı 02/01/2006 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca sanığın, şirketin muhasebe kayıtlarını tuttuğu, şirkete ait gelir gider faturaları, muhasebe defterleri, beyanname ve tahakkuk fişleri ile ödeme belgelerinin sanığa tesli edildiği, katılan şirketin ortağı olan tanık ... Kalkan'ın hisselerini 80.000.00 TL karşılığı sanık ...'ya devredeceğine dair 28/08/2007 tarihli protokol imzaladıkları, protokolde sanık ... Yeniün ile tanıklar ...'nin de şahit olarak imzalarının bulunduğu, bu protokol sonrası katılan ...'ın elinde bulunan sözleşme ve senetleri sanık ...'e teslim ettiği, teslimin de tanık ... huzurunda gerçekleştiği, sonrasında tarafların anlaşamaması nedeniyle hisse devrinden vazgeçildiği, ancak sanık ...'ün kendisine şirket muhasebecisi olması nedeniyle hisse devri aşamasında karışıklık olmaması için teslim edilen senet ve sözleşmeleri sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nun da bu senetleri tahsil etmek için borçlular ile irtibata geçip artık ödemeleri kendisine yapacaklarını bildirdiği, bu bağlamda ... Un Fabrikası sahibi tanık ...'ten ödenmemiş 1.500 TL meblağlı bononun ödenmesini istediği, Şavak Tarım Gıda Ltd. Şti. müdürü olan tanık ...'ten 4.000 TL meblağlı bonoyu ...Şubesi'ndeki hesabına 01/10/2007 tarihinde havale yaptırarak tahsil ettiği ve ödenen bonoyu iade ettiği, katılan şirket tarafından

durumun öğrenilmesi üzerine ... 16. Noterliğinin 25/09/2007 gün ve 28245 sayılı ihtarnamesiyle sanık ...'e 2007 yılına ait şirkete ait gelir ve gider faturaları, yevmiye, kebir, envanter, karar, demirbaş, ortaklar pay defteri, 2006 ve 2007 yıllarına ait katma değer vergisi, muhtasar, geçici vergi, kurumlar vergisi beyannameleri, şirkete ait diğer belgeler ile çeşitli şirketlerce imzalanmış 40 adet sözleşme ile 32 adet bononun teslimi istendiği, sanık ...'ün de ... 31. Noterliğinin 28/09/2007 günlü ve 17503 sayılı ihtarname ile senetlerin kendisinde olmadığını, alacakları ödendiği takdirde defter ve belgeleri iade edebileceğini belirterek süresinde iade etmediği, daha sonra sözleşme ile bonolar dışındaki defter ve belgeleri katılana iade ettiği, sanık ...'ün şirketin hisse devri sırasında şirketin muhasebecisi olması nedeniyle karışıklık yaşanmaması için kendisine teslim edilen sözleşme ve senetleri devir gerçekleşmeden diğer sanık ...'ya teslim etmek suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olup suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4831, Karar No: 2016/4634, Tarih: 05.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4831 E.  ,  2016/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2016 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11821, Karar No: 2014/12064, Tarih: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11821 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/265597

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/305 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, çocuğu olduğunu, paraya ihtiyacı olduğu için hırsızlık yaptığını beyan ettiği, temyiz dilekçesini ibraz eden Ç.. T..'ün ise, çocuğunun olmadığını, amcasının kızı olan Ç.. Ç..'ın suçu işlediğini, kimlik bilgilerini kullandığını, CD görüntülerinin ve parmak izinin karşılaştırılmasını istediği, dosyada yer alan nüfus kaydının incelenmesinde Ç.. T..'ün çocuğunun olmadığının ve sanığın yakalandığı sırada kolluk kuvvetlerine kendisini “G.. Ö..” olarak tanıttığının anlaşılması karşısında, temyiz dilekçesi ibraz eden Ç.. T.. ile yargılanan sanığın aynı kişiler olup olmadığının tespiti amacıyla, bu kişiler hazır edilerek duruşmada CD görüntülerinin izlenmesi, gerektiğinde kararı temyiz eden Ç.. T.. ile yargılanan sanığın parmak izleri de karşılaştırılarak suçu işleyen kişinin gerçek kimliği tesbit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ç.. T..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3100, Karar No: 2012/842, Tarih: 16.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3100 E.  ,  2012/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 10 parsel sayılı 1996.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının 2010/55 esas sayılı dosyaya gönderildiği Gevaş Tapu Sicil Müdürlüğünce bildirildiği gibi hükmün gerekçesinde de bu hususa değinildiği halde davacı Hazine'nin bildirdiği tapu kayıtlarından hangisine tutunduğu belirlenmemiş, keşifte herhangi bir tapu kaydı uygulaması da yapılmamıştır.

Davacı Hazine'den dava konusu taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandığı sorularak dayanılan kaydın ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtlarının haritalarının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dava konusu taşınmaza komşu parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağı ve dayanağı kayıtlar getirtilerek denetlenmeli, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden anılan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı belirlenmeli ve yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, kanunları uyarınca Hazine'ye intikal edip etmediği hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, davalı ..

...'ın babası Hakim Adıyaman‘a ait verasete esas nüfus aile kayıt tablosu Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kendisi ve mirasçıları adlarına, aynı çalışma alanı içinde tapu ve vergi kaydına dayanılmaksızın müstakil ya da paylı olarak adlarına tespiti yapılan parseller Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğu sonucuna varıldığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6302, Karar No: 2010/8398, Tarih: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6302 E.  ,  2010/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2006 tarih ve 2004/964 - 2006/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı asil ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın halen yarı yarıya malik oldukları binada ikamet edip birlikte çalıştıklarını, davalı kooperatife üye olmak için vergi kaydı istenildiğinden ve Vergi kaydı Mustafa adına olduğundan davalı ... adına kooperatife ortak olunduğunu, daha sonra davalı ...’nın vergi kaydını kapattığını, 1998 yılında 3-4 ay birlikte çalıştıktan sonra ortaklıklarına son verdiklerini, kooperatifin inşaatının 1997 yılında bittiğini, kooperatife ödemelerin ortaklık gelirinden yapıldığını, kooperatiften alınan işyerinin birlikte kiraya verildiğini, kira bedellerinin yarı yarıya tahsil edildiğini, kooperatifçe tapuların verilmeye başlanacağını, davalının birlikte ortak olunduğunu kooperatife bildirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin 35 nolu ortağı görünen davalı ... ile ½ oranında kooperatife ve dolayısıyla halen davalı kooperatif adına kayıtlı E Blok 27 nolu işyerinin ortağı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacının bir çok şeyde ortaklıkları mevcut ise de, kooperatif payında ortaklıklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da genel kurullara katıldığı, kooperatife ödemeler yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalının davalı kooperatif adına kayıtlı E Blok 27 nolu işyerinde ½ oranında ortak olduklarının tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı asil ve davalı vekili ayrı ayrı dilekçeler ile temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asil ve vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.