muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13906, Karar No: 2016/12527, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13906 E.  ,  2016/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 20. İş ve ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... 20. İş Mahkemesi, davacının işyeri adresi itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 20. İş Mahkemesince ise tarafların yetkisizlik itirazında bulunmadığı, kesin yetki kuralı bulunmayan eldeki davada ilk mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, mahkemesini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla, hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, SGK kayıtlarına göre işin görüldüğü yer “...” olup, adlî yargı çevresi olarak ...'e bağlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10777, Karar No: 2021/1986, Tarih: 10.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10777 E.  ,  2021/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 gün ve 2014/13-518 Esas, 2017/2018 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve anılan Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 20/2-3. maddeleri gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

İddianame ile esas hakkındaki mütalaada suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a. maddesi gereğince cezalandırılmalarının talep edilmesi karşısında, aynı Kanunun 103/2. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak suça sürüklenen çocuklar veya müdafilerine usulüne uygun ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden söz konusu maddenin tatbiki suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21547, Karar No: 2014/4164, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21547 E.  ,  2014/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/531 Karar no:2013/706

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen nafakanın miktarı ve hüküm altına alınan ziynet bedeli yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ait temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, “kadına düğünde takılan altınların, davacı-karşı davalı (koca) tarafından bozdurulduğu” kabul edilmiş, 22.02.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, bilirkişinin tespit ettiği 20.572 TL. hüküm altına alınmıştır. Bilirkişinin belirlediği bu miktara 3.170 TL. takı parası da dahildir. Oysa mahkemece, kadının takı parasıyla ilgili talebi reddedilmiştir. Reddedilen takı parasının, bu defa ziynet eşyalarının bedeline dahil edilerek, bu bedel için de hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre ziynetlerle ilgili talebin kabulü sebebiyle kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yeniden hesaplanacağından, kocanın bu yöne ilişkin temyizinin incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan ve bozma sebebine göre incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/14670, Karar No: 2012/1237, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14670 E.  ,  2012/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacıların murisi ...Sokak No: 18/8 Ankara adresinde bulunan iş yerinde 11.04.1986 tarihinde ... isminde işçisinin çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1137, Karar No: 2016/6707, Tarih: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1137 E.  ,  2016/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ....'nin sanık ...'in talimatları doğrultusunda .... firmasının işletmecisi şikayetçi ... ile .... ...'ndan salça kolilerini Gaziantep'e nakletmek üzere anlaştıkları, aynı gün sanıkların tıra salça fabrikasından 2075 koli salçayı yükleyerek Bursa iline gittikleri Bursa'da tırda yüklü kolileri sanık ...'in müşteri olarak bulduğu çeşitli marketlere sattıkları, daha sonra sanıkların başka bir araçla Konya istikametine gittikleri, sanık ...'nin Konya'da araçtan inerek jandarmaya kullanmış olduğu tırın Konya'da park halinde iken çalındığını ihbar ettiği, sanık ....'nin yaptığı eylemlerden pişman olduğunu söyleyerek yurt nakliyat firması yetkilisi şikayetçi ...'ın yanına giderek salça kolilerini ...'da bir markete sattıklarını söylediğinin iddia edildiği olayda sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14498, Karar No: 2013/14247, Tarih: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14498 E.  ,  2013/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8652, Karar No: 2010/10222, Tarih: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8652 E.  ,  2010/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.7.2009 gün ve 335-478 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 23.3.2010 gün ve 12700-3261 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... Balıkdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36894, Karar No: 2015/11968, Tarih: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36894 E.  ,  2015/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/153857

MAHKEMESİ : Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/79 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 61/1. bendinde belirtilen ölçütlere göre temel ceza belirlendikten sonra önce artırımların sonra da indirimlerin aynı maddenin 4 ve 5. bendlerinde belirtilen sıraya uygun şekilde uygulamanın yapılması gerekirken, temel ceza belirlenmeden doğrudan sonuç cezanın tayini ile TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24867, Karar No: 2016/22687, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24867 E.  ,  2016/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ... işyerinde çalışan müvekkilinin psikolojik baskılara, hakarete... onur kırıcı davranışlara maruz kaldığını, ...sebeple davacının... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, şirketin ... Otosan... bayisi olduğunu... ... Otosan... belli dönemlerde çalışanlara verilmek üzere prim ödemesi yaptığını, ancak... primlerin çoğu çalışanlara ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ... prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışmadığını, prim ödemelerinin düzenli... sabit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi... iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri... yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın... ... yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ... sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar... ...noktada ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği... yoğunluğuna göre... fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı davacının haftanın altı günü...:.........saatleri arasında birbuçuk saat ... dinlenme ... çalıştığını beyan etmiştir. ...durumda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanındaki çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10085, Karar No: 2012/19979, Tarih: 04.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Av. ... davacı vekili Av. ... tarafından düzenlenen 9.9.2011 ve 16.01.2012 tarihli yetki belgelerine dayanarak 6.7.2012 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de davacı vekili Av. ... 'a ait 14.03.2011 tarih 4504 yevmiye sayılı vekaletnamede müvekkili davacı adına başkalarını vekil tayin etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple Av. ...'ten ( davadan feragat yetkisi de içeren) davacıya ait vekaletname temin edilerek gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/16155, Karar No: 2012/1531, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16155 E.  ,  2012/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili,Davacı ...'in davalı Bayındır hastanesinde yapılan anjiyo sonrası felç ve beyin kanaması geçirdiğini, beyin kanamasının ve sonrasındaki böbrek yetmezliğinin yanlış tedavi nedeniyle meydana geldiğini belirterek; davacı ... İçin 104.298 TL maddi ve tüm davacılar için toplam 185.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Yargılama giderleri HMK 326.maddesi gereğince davada haksız çıkan tarafa yükleneceği hükme bağlanmış olup,haksız çıkan taraf yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini (HMK 323/1)ödemeye mahkum edilir. Mahkemece maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda I. Bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. paragrafındaki " maddi tazminat yönünden 1.100 TL vekalet ücretinin” ibaresi değiştirilerek yerine “maddi tazminat yönünden 10.213 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8111, Karar No: 2024/13616, Tarih: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8111 E.  ,  2024/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2185 E., 2023/767 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2021/58 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 34. Hd. Tb. Derecik K. Yrd. 4. Hd. Tb. Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 21.09.2017 günü operasyon esnasında içinde bulunduğu askeri aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaralanarak askerliğe elverişsiz ... geldiğini ve ekli GATA Sağlık Kurulu Raporunda da anlaşılacağı üzere hakkında "TSK'da görev yapamaz" kararı verildiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, olayda davacının bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, davacıya 3713 sayılı Kanun ve sair mevzuat hükümleri gereği vazife mululü emekli aylığı bağlanması için yaptıkları 21.02.2020 tarihli başvurularına İdare tarafından 60 günlük sürede cevap verilmeyerek zımmen reddedildiğini, Danıştay 11. Dairesinin çok sayıda kararında terörle mücadele bölgesinde veya bölgede görev için gidiş-gelişlerde meydana gelen kazalardan doğum ölüm ve sakatlanma olaylarının da teröre hedef olma kapsamında kabul ve değerlendirilmesi yapıldığından görevle sonuç arasında geniş illiyet bağı bulunmasını "görevin sebep ve tesiri unsurunun yerine gelmesinde yeterli bulunduğunu ileri sürerek, davacıya 3713 sayılı Kanun, 6353 sayılı Kanun ve sair ile ilgili mevzuat hükümlerine göre terör vazife malulü emekli aylığı bağlanmamasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanmasını neden olan olayın terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesinin takibi ve etkisiz ... getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının terör bölgesinde görev yaptığını, bu görev için gidiş geliş esnasında kazaya maruz kaldığını, bu nedenle 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.09.2017 tarihinde Hakkari-Şemdinli-Derecik yol kontrol noktasında görev yaptığı, görev değişimi sonrasında sevk edilmek için içerisinde bulunduğu aracın kaza yaptığı ve davacının malul kaldığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi gereğince malul olduğunun kabul edildiği ve 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya aylık bağlandığı, maluliyetinin 3713 sayı Kanun kapsamında olduğunun kabul edilmesi için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiği, davacının terör bölgesinde yaptığı yol kontrol görevinin terör saldırısını önleme mahiyetinde kaldığının ve davacının bu görevi nedeniyle malul kaldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulü ile davacının vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabul edilmemesine ilişkin 18.03.2020 tarihli Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; 3713 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanabilmesi için, ölümün ve maluliyetin vazife esnasında ve vazifeden kaynaklanması şartının birlikte sağlanması gerektiğini, soyut gerekçelerle kabul kararı verilmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe