muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11775, Karar No: 2017/1387, Tarih: 21.02.2017

Buna göre, temyiz ve karar düzeltme incelemesine konu ... ada ... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olup;

a) 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 26/son maddesinde “devlet ormanlarındaki açıklık sahaların devlet ormanı olarak tahdit edileceği”

b) 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/A maddesinde “Orman Kanununun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan, tabiaten ağaç veya ağaççık ihtiva etmeyen ve ekseri ahvalde otsu bitki veya sair şüceyrat ihtiva eden açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”

c) 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu Yönetmeliğinin 40/A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanununun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan, tabiaten ağaç ve ağaççık ihtiva etmeyen ve ekseri ahvalde otsu bitki veya sair şuceyrat ihtiva eden açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”

d) 20.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulaması Hakkında Yönetmeliğin 30/1-A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 Sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan tabiaten ağaç ve ağaçcık ihtiva etmeyen, ekseri ahvalde otsu bitki veya bazı ahvalde yer yer odunsu bitkiler ihtiva eden açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,

e) 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulaması Hakkında Yönetmeliğin 23/1-A maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı kanunun 17. maddesinde yeralan orman içinde bulunan tabiaten ağaç ve ağaçcık ihtiva etmeyen ekseri

ahvalde otsu bitki veya bazı ahvalde yer yer odunsu bitkiler ihtiva eden açıklıkların, Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,

f) 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1-a maddesinde “orman içindeki kültür arazileri dışında 6831 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların, Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”,

g) 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1-i maddesinde “Orman içi açıklıkların, devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı” öngörülmüştür.

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca, Devlet ormanlarının açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur.

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca, Devlet ormanlarının açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur.

Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşınmazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 6831 sayılı Kanuna 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 183. maddesiyle eklenen ek 12. madde hükmü uyarınca da “orman içi boşluk alanlar, bölgede doğal olarak yetişen türlerle ekim, dikim ve aşılama suretiyle imar - ihya ve/veya rehabilite edilerek doldurulur.”

Buna göre; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, Kanun gereği orman sayıldığı için, zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı Orman Yönetiminin ... ada ... sayılı parselin krokide (A) harfli bölümüne ilişkin davasının kabulüne ve ... ada ... parselin tamamıyla orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetimin bu bölüme yönelik davasının reddi ile bu bölümün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde Hazine adına tarla niteliğiyle tescili yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre ise, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.

Kabule göre ise, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değildir.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından, davacı Orman Yönetimi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.'' denmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacı ve asli müdahilin davalarının kabulü ile; ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

21/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/482, Karar No: 2010/3959, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/482 E.  ,  2010/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu olan 121 ada 2, 3, 4, 6 ve 7 sayılı parseller ile çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan kanaldan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17370, Karar No: 2015/4018, Tarih: 03.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17370 E.  ,  2015/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali ve dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kurum tarafından başlatılan 2010/14700 nolu takibin iptaline, davacının davalıya takip sebebi ile 5.033,26 TL asıl borç ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddelerine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın yasal süreler içerisinde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 ve 5510 sayılı Yasaların açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... Bal Üreticileri Birliği'nin 31/05/2007 tarihinde kurulduğu, davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, ... 2. Noterliği'nce düzenlenen 15/06/2009 tarihli davacının başkan yardımcılığından ve üyelikten istifa ettiğine dair istifanamesi bulunduğu, birliğin 2008/8-2009/11. aylar prim borçları için düzenlenen ödeme emrinin davacıya 04/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından dava dışı birlik aleyhine takip yapılmadan dava konusu prim borçlarının davacıdan talep edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının dava konusu ödeme emrinin tamamından sorumlu olup olmadığını tespit etmketen ibarettir.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından dava dışı birlik aleyhine takip yapılmadan dava konusu prim borçlarının davacıdan talep edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının dava konusu ödeme emrinin tamamından sorumlu olup olmadığını tespit etmketen ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/529, Karar No: 2025/3270, Tarih: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/529 E.  ,  2025/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1380 E., 2024/1672 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurlara karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın farklı tarihlerde katılan mağdurları öpmek, okşamak, özel bölgelerine dokunmak, özel bölgesini sürtmek, yalamak şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanık ile katılan mağdur ... arasında husumet bulunduğuna, dosya kapsamında mağdurların soyut beyanları dışında somut bir delil bulunmadığına, katılan mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının katılan mağdur beyanlarını doğrulamadığına, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III.GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2017-2020" yerine "26.06.2023" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6033, Karar No: 2014/9397, Tarih: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6033 E.  ,  2014/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/348-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın trafik kaydına ... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 Esas sayılı dosyasından haciz konulması üzerine yaptığı araştırmada dosya borçlusunun daha önce ortağı ve müdürü olduğu .... Ltd. Şti.'nin adi ortaklık kurduğu ...-... adi ortaklığı olduğunu öğrendiğini, takibe dayanak olan faturalarda borçlunun ...-... Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın borcundan ortaklarının sorumlu bulunduğunu, ancak müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti.'ndeki hissesini 17.11.2009 tarihinde devrettiğini, müdürlük görevinin de sona erdiğini ileri sürerek, müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağını adi ortaklıktan tahsil edememesi üzerine adi şirket ile ortakları olan davacı ve ...’ye karşı icra takibi yaptığını, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmeyip takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... ile ...Müh. İnş. Ltd. Şti. arasında 24.7.2009 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurulduğu, davacının ...Müh. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, limited şirketler sermaye ortaklıkları olup, ortakların sorumluğunun koymayı taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı bulunduğu, sermaye borçlarını ödeyen ortakların şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, haklarında kişisel yönden takip yapılamayacağı, alacaklı davalının davacı ...'ın şahsından bir alacağı olduğunu davacıdan sadır belge ile kanıtlayamadığı, davacının müdürü olduğu limited şirketin borçlarından dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme emrinin şirketi temsilen ... adına düzenlendiği, bu durumda takibin davacı açısından kesinleşmediği gerekçesiyle davacı ...'ın ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2843 E sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.516,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1278, Karar No: 2024/34, Tarih: 08.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1278 E.  ,  2024/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/2477 Değişik iş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2021 tarihli ve 2021/16613 Soruşturma, 2021/18014 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Konya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/2477 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 05.10.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.03.2023 tarihli ve 2022/15421 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/29808 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/29808 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, ...ile müşteki şirket arasında düzenlenen 20/04/2018 tarihli "Finansal Kiralama" sözleşmesine istinaden 2015 model Class marka ...tescil plaka numaralı biçerdöverin teslim edildiği, ...'nın vefat etmesi üzerine sözleşme kapsamdaki hakların ... ve ...Gıda Petrol Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, ...'nın hak ve yetkilerini ...Gıda Petrol Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye