muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6094, Karar No: 2025/5799, Tarih: 12.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6094 E.  ,  2025/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/2883 Değişik İş

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2022/7692 Soruşturma, 2023/1719 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ceyhan Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.08.2023 tarihli ve 2023/2883 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.08.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.10.2024 tarihli ve 2024/14256 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108149 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108149 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile müşteki şirkete ait işletmenin deposunda yer alan ikinci sınıf kömürlerin müşterilere gönderilmesi gerekirken, şüpheliler tarafından maddi menfaat temin etmek maksadıyla birinci sınıf kömür nakliye araçlarına yüklenerek ikinci sınıf kömür parasına satıldığı, bu şekilde müşteki şirketin zarara uğratıldığı ve şüphelilerin hukuka aykırı olarak maddi kazanç elde ettiğinden bahisle şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin, müştekiye ait inşaat malların hukuka aykırı şekilde satılması olayına dair kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak somut delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, şüphelilerin çalıştıkları şirketin ödemeleri dışında banka hesaplarına giren paraların bulunduğu, yine şüphelilerden bazılarının kendi aralarında para transferi yaptığına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının 26/11/2022 tarihli yazısının ekinde, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 11/11/2022 tarihli yazısının ekinde yer alan CD içeriğine dayanılarak hazırlanan analiz raporunun bulunduğu, dosya kapsamına göre şüphelilerin açıklayamadığı para transferlerinin mevcut bulunduğunun görülmesi karşısında, müşteki şirketin birinci kalite kömürlerinin şirketin bilgisi dışında satılması olayına tanık olan kişilerin tespit edilerek beyanlarının alınması, müşteki şirketin kayıtlarının temin edilerek iddia edildiği şekilde usulsüz envanter kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde

kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde

kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış

veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; katı yakıt ithalat ve satışı işi ile uğraşan şikâyetçi şirketin Ceyhan ilçesindeki fabrikasında çalışan şüphelilerin, şikâyetçinin bilgi ve rızası dışında bir kısım müşteriler ile anlaşarak, 2. sınıf kömür siparişi veren ve ödemelerini bu nitelikteki kömür fiyatından yapan müşterilere 1. sınıf kömür satışı yaparak, kantar fişlerini ve diğer belgeleri de bu şekilde tanzim etmek suretiyle şirketin ton başına yaklaşık 100,00 USD zarara uğramasına neden olduklarının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; farklı nitelikte kömür satışı yapıldığı belirlenen müşterilerin olay ile ilgili beyanlarına başvurulması, şirketin stok/envanter kayıtları, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan kantar fişi...vb belge asılları ile suç tarihlerine ilişkin şirketin mali kayıtlarını gösterir diğer bilgi ve belgeler temin edilerek bu şekilde satışı yapılan kömür ve uğranılan zarar miktarının belirlenmesi, şüphelilerden el konulan cep telefonları üzerinde yapılan incelemelere ilişkin raporların dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, "...yapılan soruşturma sonucu isnat edilen eylemlerin gerçekleştirildiğine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ceyhan Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.08.2023 tarihli ve 2023/2883 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7764, Karar No: 2012/30630, Tarih: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7764 E.  ,  2012/30630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan çay kesme makası ile organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde katılanı yaralamaktan uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre önce 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, daha sonra artırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son. maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezanı doğru belirlenmesi nedeniyle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22425, Karar No: 2017/7198, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22425 E.  ,  2017/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...’ın alkollü ve asli kusurlu olarak müvekkilleri ...’in sürücüsü, ...’in maliki ve ...’nin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı ... ve ...’nin yaralandığını, tedavi gördüklerini, karşı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, zarar görenleri korumak için Ticaret Bakanlığı’nca garanti fonu oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... Hazinesi’nin de poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkillerinin geçimini pazarda peynir ve zeytin satarak sağladığını, kaza günü pazardan döndüklerini, kaza öncesi haftada üç gün pazara çıkıp günde 500 TL elde ettiklerini, aracın ve araçta bulunan buzdolabının pert olduğunu, davacı ...’nin tedavisi devam ettiğinden sürekli işgöremezliği bakımından dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve tarafların kusur oranı dikkate alınarak araç ve araçtaki buzdolabında oluşan zarar için davacı malik ... için 15.000 TL maddi, her üç davacının çalışamadığı süre için 1.000 TL maddi, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 15.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (manevi tazminat için dava tarihinden ve davalı ... Hazinesi maddi tazminatla ve poliçe limitiyle dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Hazinesi vekili, müvekkili idareye değil Karayolları Garanti Sigortası Hesabı’na husumet yöneltilebileceğini, aksi halde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç ve buzdolabında meydana gelen tazminat talebinin kabulü ile, 15.000 TL maddi tazminatın 04/12/2009 tarihinden itibarinden yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı araç maliki ...'a verilmesine, davacıların diğer tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın 04/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5394, Karar No: 2014/1771, Tarih: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5394 E.  ,  2014/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 37/1, 82/1-b-e, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve güvenlik tedbiri. (her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...'nin çocuk maktul ...'a yönelen eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, iştirakin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, çocuk olan maktulü 11 adeti tek başına öldürücü nitelikte olacak şekilde vücudunun 20 ayrı yerinden bıçaklamak suretiyle öldürdükleri olayda;

Canavarca bir his sevki ile öldürme suçunda, sırf öldürmüş olmak için; eziyet çektirerek öldürme suçunda ise, öldürme eyleminden önce öldürülene karşı eziyet yapmayı hedef tutan ve ölümün meydana getirilmesi bakımından zorunlu olmayan davranışlarda bulunmak suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup,

maktulde öldürme neticesini almaya yönelik olarak pek çok sayıda öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirilmesinin, başlı başına suçun canavarca bir hisle veya eziyet çektirerek işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin; sanıkların çocuk maktulü öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e maddesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 82/1-b-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün birinci paragrafında yer alan ve "TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın" ibaresinden sonra gelen "82/1-b-e" maddesinin çıkartılarak yerine "82/1-e" ibaresinin eklenmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13079, Karar No: 2020/1698, Tarih: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Nisan 1929 tarih 4 ve 5 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren, oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14233, Karar No: 2014/5481, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14233 E.  ,  2014/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma olmadığına ... ve ...'ün karşı oyu, oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/4395, Karar No: 2011/346, Tarih: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4395 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/151345

...'nu kasten öldürmekten, ... ile ...'ı da yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2009 gün ve 331/442 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, mağdur ...’i yaralama suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, kasten öldürme ve mağdur ...’yi yaralama suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya veya yasal savunmada sınırın aşılmasına, Cumhuriyet Savcısının mağdurlara yönelik eylemin niteliğine yönelen, ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-)Yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Kasten öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi alkollü olarak dar bir sokakta sanık ile karşılaşan mağdur ...’in sanığa omuz atması nedeniyle sanık ile mağdur ...’in tartışıp kavga etmeye başladıkları, sanığın bıçakla ...’i bıçakladığı, bunun üzerine olay yerinde bulunan maktul ve mağdur ...’nin sanık ile ...’i ayırmak için araya girdikleri, sanığın, hayati bölgelerini hedef alarak, maktülü bıçakla ikisi öldürücü olmak üzere dört yerinden yaraladığı ve ölümüne neden olduğu olayda, haksız tahrik oluşturan

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/151345

herhangi bir eylem bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...