muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4496, Karar No: 2024/1535, Tarih: 21.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/4496 E.  ,  2024/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun imzaya ve borca itirazları ile birlikte İcra Mahkemesine yaptıkları başvuruda, öncelikle İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin de reddine karar verildiği, borçlu tarafından anılan karara yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nın 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak 6102 sayılı TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Somut olayda; alacaklının bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonoda, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve tarafların tacir oldukları görülmekle, Anadolu İcra Dairelerinde takip başlatması usulsüzdür.

Somut olayda; alacaklının bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonoda, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve tarafların tacir oldukları görülmekle, Anadolu İcra Dairelerinde takip başlatması usulsüzdür.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, yetki itirazının kabulü ile sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 30.03.2023 tarihli, 2022/607 E. 2023/946 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2020/433 E. 2021/637 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14340, Karar No: 2012/3224, Tarih: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14340 E.  ,  2012/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, 2499 sayılı 'Kanun'un 47/A-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu nun 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 30.291,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair stanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2010 tarihli ve 2009/173 esas, 2010/90 sayılı kararına karşı katılan Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin itirazının reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2010 tarihli ve 2010/370 değişik iş sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2010 gün ve 68646 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2010 gün ve KYB. 2010-295787 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İmar Bankasının hazine bonosu satış izninin iptal edilmesine rağmen, sanıkların, 565.114.134.545.452 Türk lirası değerinde hazine bonosu satışı yaptıkları olayda, sanıkların eylemlerinin hazine bonosu alımı yapan yatırımcıların zararına gerçekleştiği, kamu zararının doğduğu ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesindeki düzenlemeden " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradı zararın aynen iade, suçtan öndeki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde CMK.nun 231/5 madde fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu`nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas 2009/13 sayılı kararında ; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu`nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas 2009/13 sayılı kararında ; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılması gerektiği cihetle, dava konusu olayda isnat edilen fiilin işlenmesi neticesinde mağduru belirlenmiş bir zarar veya kamusal anlamda tespit edilmiş, somut bir zarar söz konusu olmmamasına nazaran, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden REDDİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4993, Karar No: 2011/6490, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4993 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık tarafından sunulan 28.05.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesi İİK'nun 74. maddesindeki unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Ancak ödeme emrinin tebliğ edildiği ve sonrasında haciz için gidilen adresin ( ...Mah. ... sokak no: ... Denizli) mal beyanında gösterilen adres ( ...Mah. ... No: 10 Denizli) olmaması ve bu adrese de haciz için gidilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12011, Karar No: 2012/14812, Tarih: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/12011 E.  ,  2012/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, henüz geceden sayılmayan saat 20:00 sıralarında birden fazla kişi ile birlikte ve silahla yakınanların arabadan inmesine müsaade etmeyip bir müddet dolaştırmaları ve yakınan ...’ın üzerinden 25 TL almaları şeklinde gerçekleşen olayda; TCY’nın 149.maddesinin (1). fıkrasının (a), (c) maddeleri yerine (c),(h) maddeleri ile uygulama yapılması ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak da anılan yasanın 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, vaki uygulama karşısında, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklardan ... Kaplan hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Olay günü 5-6 kişilik bir grubun yakınanlar araçta oturmaktayken yanlarına gelip tehdit ederek ve bıçak çıkartarak yakınan ...’tan para istedikleri, sanıkların 25 TL almalarına rağmen gitmeyip arabayla gezmek istedikleri ve yakınanların araçtan inmelerine de müsaade etmeden araca bindikleri, bir müddet aracın içinde

gezdikten sonra aracı kullanan yakınan ...’ın bir büfenin önünde aracı durdurup yardım istediği ve inmeye çalıştığı, bunun üzerine sanıkların yakınana müdahale ettiği, yakınanın buna rağmen arabayı sürdüğü ancak çukura girerek kaza yaptığı, sanıkların bu şekilde yakaladıkları yakınan ...’ı dövdükleri, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanıklardan ... ve yaşı küçük olması sebebi ile yargılaması ayrı yürütülen ... Mayış’ı yakaladığı ancak diğerlerinin kaçtığı ;... ve ...’in kolluk beyanlarında yanındaki diğer şahıslar olarak sanık ... ve yaşı küçük sanıklar ... Ten ve ... Ten’in adını söyledikleri, ancak ...’nin daha sonraki beyanlarında sanık ...’un yanlarında olmadığını ifade ettiği sanık ...’un ise ısrarla olay günü diğer sanıklar ile beraber olmadığını Mersin ilinde bulunduğunu söylediği anlaşılmıştır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hal böyle olunca, sanık ... ve ...’in ifadesinde adları geçen ... ve ... hakkında ayrılan evrakın akibetinin araştırılarak; bir örneğinin dosya içine konulmasının sağlanması; ayrıca ...'in de ...'un olay yerinde olup olmadığı ve olaydaki rolü hakkındaki anlatımlarının saptanıp, ...’un yakınanlar ile tanık olarak beyanları alınan büfenin sahibi ... Aksu ve olaya müdahale eden güvenlik görevlilerine teşhis ve tanıma işleminin yaptırılması, gerektiğinde sanıkların suç tarihinde kullandığı telefonlar da belirlenerek, olay günü birbirleri ile görüşüp görüşmedikleri ve telefonlarının sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti sağlandıktan sonra ...'un olay yerinde olup olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip sanıklar ...’nin kolluk beyanlarına hangi sebeplerle ile üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2195, Karar No: 2014/3091, Tarih: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2195 E.  ,  2014/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/102080

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/10/2011, 2010/256 (E) ve 2011/346 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. A..’nın mağdur Hüseyin'e eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Aralarında husumet bulunan sanık Kadir ve mağdur Hüseyin’in olay yeri olan arazi de karşılaştıklarında aralarında tartışma çıktığı, tartışma sonucu mağdurun tabanca ile sanığın ise av tüfeği ile karşılıklı ateş ettikleri; sanığın kürek kemiği üzerinde ve femurda olmak üzere iki mermi isabeti neticesi hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, mağdur Hüseyin’in ise sol kol arka yüzde ve sol kürek kemiği üzerinde çok sayıda saçma isabeti sonucu, sol kol da büyük damar yaralanması ve ağır derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda;

Kullanılan aletin ve yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına, CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15791, Karar No: 2019/7751, Tarih: 26.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/15791 E.  ,  2019/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda,...Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 13 parsel sayılı 3.225,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek, davalılar adına olan zilyetlik şerhlerinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmaması nedeniyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut dosya kapsamı itibariyle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Kesin süreye ilişkin hükümlerin, süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince kurulan ara kararda ve bu ara karara istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir sürenin tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemenin keşif ara kararında, çekişmeli taşınmazların başında dinlenilmelerine karar verilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları için yasal zorunluluk olmasına rağmen herhangi bir ücret takdir edilmemiş, bu kişilerin tebligat çıkarılmaksızın taşınmaz başında hazır edilmelerine karar verilmiş, keşif ara kararında kaç bilirkişi alınacağı ve bunların uzmanlıklarının ne olacağı açıklanmamış, gider kalemleri tek tek ve ayrıntılı şekilde yazılmamıştır. Mahkemenin keşif ara kararı, yasada öngörülen şekilde oluşturulmadığından, sözü edilen ara kararda belirtilen kesin süreye uyulmamış olması, davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Mahkemece, usulüne uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dosyada 01.03.2013 tarihinde görevsizlik kararlarından önce yapılmış bir keşif bulunduğu halde, mevcut deliller de değerlendirilmeksizin keşif giderinin yatırılmaması sebebiyle davanın ispatlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/599, Karar No: 2016/8091, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/599 E.  ,  2016/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Kooperatif yetkilileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında belediye adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararı ve krokisinin sınırlarında kaldığını, anılan taşınmazın ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulamasıyla da dava konusu 2133 ada 20, 22, 23, 24, 26 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfıyla Belediyesi adına tescil edildiği ve davalılara satıldığı ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi şartlarının oluştuğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın mera vasfında olması ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde kalmakta ise de yoğun yerleşim alanı içerisinde bulunmadığı ve üzerinde yapılaşma olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptaliyle taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep

edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.