muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9659, Karar No: 2022/14765, Tarih: 22.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/9659 E.  ,  2022/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Van Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2021 tarihli ve 2021/12272 soruşturma, 2021/1567 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2021 tarihli ve 2021/2762 soruşturma, 2021/523 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2021 tarihli ve 2021/555 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2021 tarihli kararı ile şüphelinin yerleşim yeri adresinin Merkez/Tunceli olduğundan bahisle dosya Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, adres bilgileri raporuna göre şüphelinin yerleşim yerinin .../... Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu ve son yerleşim adresinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüphelinin yakalanmadığı ve Türkiye'de en son adresinin bulunmadığı, bu haliyle soruşturmaya yetkili yerin ilk usul işleminin yapıldığı yer olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19/09/2022 gün ve 94660652-105-62-6193-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/12/2021 tarihli ve 2021/555 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2311, Karar No: 2009/3178, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2311 E.  ,  2009/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu edilen D blok 47, G blok 5, 15, 50 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yüklenici sıfatıyla inşa ettiği binalarda bulunmaktadır. Dava açılırken inşaatın yapılmakta olduğu arsa tapularının mülkiyet sahipleri tarafından kooperatife indirdikleri de dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen 08.08.1995 günlü "gayrimenkul satış vaadi ile inşaat sözleşmesi" hükümleri gereği devrettikleri arsa paylarının 1/026'ya isabet eden miktarınca bağımsız bölüm kazanacakları da sözleşmede vurgulanan diğer bir husustur. Sözleşmenin 10/c maddesinde ise arsa sahiplerine verilecek bölümlerin kura da isabet edecekleri şart kılınmıştır. Bu cümleden olarak davaya konu edilen bağımsız bölümlerin tarafların müşterek murisi olan arsa sahiplerinden ...'e isabet ettiği 22.03.2004 gün ve 31 numaralı Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi onaylı belge ile de bildirilmiştir.

Bu bilgiler ışığında davaya bakıldığında tarafların müşterek murisi ...'in hacrini gerektirir derecede ehliyetsiz olduğu bir dönemde kendisine düşen mülkiyet payını (kooperatif ortaklığına dönüşmüş biçimdeki) evlatları olan davalılar ... ve ...'e devrine ilişkin tasarrufunun ehliyetsizlik hukuki nedenine dayanılarak iptali istendiğine göre, davanın miras yoluyla intikal eden mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı açık olup hükmü veren mahkemenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek I.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek I.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14449, Karar No: 2017/9644, Tarih: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14449 E.  ,  2017/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 155/2, 53/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın .... .......AŞ’nin %21 hissedarı ve müdür sıfatıyla işyerinin sorumlusu olduğu,suç tarihinde şirket kasasından bir kısmı döviz, bir kısmı ise Türk Lirası olmak üzere toplam .... TL parayı işyerinden alarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında;suç tarihinde işyerinden ayrılırken eşinin altın parası olan 140.000 TL'yi aldığını, bunun dışında şirkete ait herhangi bir para, döviz veya altın almadığını, katılan ... ile %50 hisse oranında ... Ltd.Şti ve ..... Ltd.Şti isimli iki ayrı şirkette ortaklığı bulunduğunu, şirketin bir miktar parasını katılanın talimatı doğrultusunda bu şirketlere aktardıklarını, ayrıca diğer şirket ortaklarınında nakit paralar aldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar kadar şirketin sermayesi olmadığını,şirketin sermaye arttırımına gittiğini, bunun için günlük kredi çekildiğini ve tekrar bu kredinin geri ödendiğini ve kasayı açıp kapatma görevinin abisi olan ....' a ait olduğuna ilişkin ifadesi,...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/553 sayılı dosyasında kasa noksanına ilişkin zararın tespitine ilişkin 20.10.2011 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; 29.09.2011 tarihindeki fiili sayım sonucu kasada mevcut olan 268.570 TL bakiye paranın çıkarılması neticesinde 9.055.228,54 TL kasa noksanının olduğu, yargılama aşamasında alınan 03.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda ;banka tarafından kredi hesapları ile ilgili ekstrelerin bilirkişilere ulaştırılmadığı; bu nedenle mevcut belgeler doğrultusunda ilk raporun tanzim edildiği, sanık müdafisi tarafından dosyaya sunulan sermaye taahhüt ve para çekme dekontlarına göre; 28.09.2010 tarihinde saat 10.40’da başlayan ve son işlem saati 10.41 olarak ....'a ödenen paraların toplam beş kalem olduğu, iki dakika süre içerisinde beş ayrı ödemenin niçin yapıldığı ve bunun yerine tek bir dekont ile ödeme yapılan kişinin aynı olması sebebi ile 8.871.000,00 TL nin ayrı ayrı ödenme sebebinin anlaşılamadığı, aynı gün içerisinde işlem saati 10.48 de başlayıp 10.59 da son işlem saati olarak sermaye taahhütlerinin gerçekleştirildiği, daha sonra sermaye taahhütleri olan 8.500,00 TL paranın hesaba yatırıldığı,böylece fiktif işlemin gerçekleştirildiği, 27.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 5.683.319,79 TL olduğu, 28.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 15.116.565,79 olduğu,sermaye taahhüdü işlemi bankadan gerçekleştirildiği halde kasa bakiyesinde 9.433.246,00 TL artış olduğu, tutanak tarihi olan 28.09.2011 tarihi itibariyle 27.09.2011 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 8.172.088,18 TL olduğu, 28.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 10.403.919,44 TL (kasa fazlası ve kasa eksiği dikkate alınmadan ) olduğu, tutanak tarihi olan 28.09.2011 tarihinde yıl içindeki tarihlerde dikkate alındığında işlemlerde herhangi bir usulsüzlük göze çarpmadığının ,işlemlerin döviz alım satım şeklinde gerçekleştirildiği ancak kasa bakiyesinin 8.000.000,00-10.000

.09.2011 tarihi itibariyle 27.09.2011 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 8.172.088,18 TL olduğu, 28.09.2010 tarihinde devreden kasa bakiyesinin 10.403.919,44 TL (kasa fazlası ve kasa eksiği dikkate alınmadan ) olduğu, tutanak tarihi olan 28.09.2011 tarihinde yıl içindeki tarihlerde dikkate alındığında işlemlerde herhangi bir usulsüzlük göze çarpmadığının ,işlemlerin döviz alım satım şeklinde gerçekleştirildiği ancak kasa bakiyesinin 8.000.000,00-10.000.000,00 TL arasında değişiklik gösterdiğinin ve tutanak tarihi sonrası kasa bakiyesinin 268.570,00 TL olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve her iki rapor arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; bahse konu İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/553 değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile ilgili açılan hukuk davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa denetime uygun olacak şekilde onaylı örneğinin dosya arasına alınması, sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen ve ek bilirkişi raporuna esas alınan banka dekontlarının onaylı bir suretinin bankadan istenilerek bilirkişi raporları arasında çekişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden konusunda uzman, üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınması,sanığın savunması doğrultusunda katılanın ortak olduğu diğer şirketler ile katılan şirket arasında para aktarımının olup olmadığı, diğer ortaklar tarafından defterlere ve muhasebe kayıtlarına işlenmeksizin kasadan para alımının yapılıp yapılmadığı, katılan şirkete ait olan defter ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve açılış-kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığı, sanığın eşine ait defter ve muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğini iddia ettiği altın parasının suç tarihinde kasada mevcut bulunup bulunmadığının bu şekilde açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/713, Karar No: 2021/2343, Tarih: 11.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/713 E.  ,  2021/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 22, 110 ada 40, 46, 138, 111 ada 1, 127 ada 36, 48, 54, 80, 97, 113, 160,137 ada 9, 138 ada 21, 37, 144 ada 3, 166 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların babası olan murisi ...’ e ait iken, babasının tüm taşınmazlarını ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek şartı ile kendisine temlik ettiğini ileri sürmüş; tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...'ten kaldığı, kök murisin 30.12.1987 senesinde vefatı ile geriye mirasçı olarak davacı ... ile davalıların kaldığı, her ne kadar yapılan keşifte ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesine istinaden oluşan eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı anlaşılmış ise de, dava konusu taşınmazların kadastrodan evvel kök muris hayatta iken davacı ...'e verildiği ve zilyetliklerinin de teslim edildiği, kadastro tespiti öncesi taşınmazların menkul mal hükmünde olup, devrinin zilyetliğin teslimi ile gerçekleştiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazlar tek tek gezilip mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenilmek suretiyle üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği ile muris tarafından zilyetliğin devredilip devredilmediği açıklığa kavuşturulmamış, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamları kesin olarak belirlenmemiş ve uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli; tapu kaydı ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli; yine taşınmazı çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşturulan tapu kayıtları celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve dava konusu taşınmazların tek tek gezilmesi suretiyle yapılacak bu keşif sırasında öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenerek, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları tespit edilmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, söz konusu kullanımın hangi hukuki nedene dayandığı, muris tarafından taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredildiyse hangi tarihte devredildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; teknik bilirkişiden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8471, Karar No: 2024/7225, Tarih: 10.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8471 E.  ,  2024/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1381 E., 2023/1470 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/800 E., 2023/366 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; boşanma davasını takip eden davalı erkek vekili Av.Av....'a yetki veren vekâletnamenin özel boşanma davası takip etme yetkisi içermediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı erkek vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı kadın vekilinin sunduğu temyiz başvuru dilekçesinin davalı asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2.Süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde gerekli usulî işlemler tamamlanarak, süresi içinde temyiz edilmemesi halinde ise davacı tarafın temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29878, Karar No: 2015/11024, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29878 E.  ,  2015/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2009/135-2014/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) iberesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7868, Karar No: 2013/23008, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7868 E.  ,  2013/23008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2010/1163-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin imal etmiş olduğu plastik temizlik kovalarının tasarımlarını TPE nezdinde 2004/03182 ve 2006/03810 tasarım tescil numaraları ile tescillendirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin tasarımını taklit etmek suretiyle üretmiş olduğu plastik temizlik kovasının tasarımı için başvurusundaki 1.sıradaki tasarımına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bu itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin TPE YİDK kararının iptali için açtıkları davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/64 Esas 2010/198 Karar sayılı ilamı ile davalı şirkete ait 2007/05942 numaralı tasarımın müvekkili şirkete ait 2004/03182 ve 2006/03810 tescil numaralı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesi ile YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkili şirketin tasarımları ile davalının tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 2007/05942 tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın üretmiş olduğu endüstriyel tasarımın tamamen özgün ve yenilikçi bir ürün olup, davacının tescilini yaptırmış olduğu ürünle hiçbir benzerlik taşımadığını, yenilik ve ayırt edici özelliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülen ve kesinleşen Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/64 Esas 2010/198 Karar sayılı dosyasında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1038, Karar No: 2021/10706, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1038 E.  ,  2021/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.