muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1506, Karar No: 2013/811, Tarih: 31.05.2013

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstem, iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Yerel mahkemece, iflasın altı (6) ay süreyle ertelenmesine dair verilen karar müdahil .... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, Özel Daire'nin bozmasına uyulmuş, bununla birlikte yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı müdahillerden Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyize getirmiştir.

6217 Sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMUK)’nun 429/2. maddesinde bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemler açıklanmıştır. Buna göre, mahkeme, temyiz edenden 434 madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip, dinledikten sonra Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verecektir.

Hemen belirtilmelidir ki, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (HUMK.m.429).

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak ve gerekçesini değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez. Bu karar, yeni hüküm niteliğinde olmakla temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değil; Özel Daire’dir.

Diğer taraftan, mahkemece açıkça uyma kararı verilmesi halinde de ortada bir direnme kararı bulunmadığından, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin denetimi de Hukuk Genel Kurulunca değil; bozma kararına uyulan ilgili Hukuk Dairesi'nce yapılmalıdır.

Somut olayda ise;

Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmakla birlikte, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve yine bozma öncesi gibi iflasın ertelenmesine ilişkin kararda bu bilirkişi raporu değerlendirilerek, gerekçe yapılmıştır.

Mahkemenin bozmaya uymakla birlikte yeni bir bilirkişi raporu doğrultusunda ilk kararındaki gibi iflasın ertelenmesine ilişkin bu karar gerçekte direnme olmayıp, bozma sonrası toplanmış yeni delile dayalı, yeni hüküm niteliğindedir.

Hal böyle olunca; yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme mercii, Hukuk Genel Kurulu değil; Özel Daire’dir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.

Mahkemenin bozmaya uymakla birlikte yeni bir bilirkişi raporu doğrultusunda ilk kararındaki gibi iflasın ertelenmesine ilişkin bu karar gerçekte direnme olmayıp, bozma sonrası toplanmış yeni delile dayalı, yeni hüküm niteliğindedir.

Hal böyle olunca; yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme mercii, Hukuk Genel Kurulu değil; Özel Daire’dir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda gösterilen nedenlerle müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 23.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6217 Sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK'nun 440/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren onbeş (10) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5936, Karar No: 2024/5991, Tarih: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5936 E.  ,  2024/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/850 E., 2024/693 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2023/213 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilinin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17552, Karar No: 2010/2985, Tarih: 04.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17552 E.  ,  2010/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Davacı; 13.08.1974 tarihindeki bir günlük çalışmasının tespiti ile, 01.03.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece; kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle usül yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı; 06715.29.03 no'lu işyerinde 13.08.1974 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve 01.03.2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.Mahkemece; tanık ücretleri ile davetiye masraflarının davacı tarafından karşılanmasına dair 08.04.2008 günlü ara kararı gereğinin, kesin mehile rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesiyle getirilen kesin mehil kuralı, Kanunun amacına uygun kullanılmalı, başka bir anlatımla, davanın reddi için araç görülmemelidir. Kesin mehile ilişkin ara kararı, her türlü yanlış anlamayı önleyecek şekilde, açık ve eksiksiz olmalı ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek gösterilmeli, ara karar gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafından yatırılması gereken masraf tutarı ayrıntılı olarak saptanmalı ve kesin mehilin sonuçlarını açıkça içermelidir. Davamızda somutlaşan olayda; davanın reddine gerekçe gösterilen 08.04.2008 günlü ara kararla kararlaştırılan kesin mehilin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesi ve yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde verildiği duruşma zaptının incelenmesinden açıkça anlaşıldığından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekir.

./..

-2-

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2013/20185, Karar No: 2014/10017, Tarih: 20.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20185 E.  ,  2014/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/561-2013/600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden borçlu Çankaya Belediye Başkanlığı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklının icra takibine başlamadan önce 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, İdareye yazılı başvuruda bulunmadığından takibin iptalini ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ise; icra emrinde talep edilen çevre temizlik vergilerinin ödendiğini, 2011 yılı çevre temizlik vergisinin fazla talep edildiğini, ve fazin fazla hasaplandığını açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece takip tarihinden önce idareye yazılı olarak başvurulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun şikayet dilekçesinde 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, takip başlatılmadan önce idareye başvuru yapılmadığı yönündeki şikayetinin yanı sıra yukarıda yazılı diğer şikayet sebepleri de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce anılan bu diğer şikayet sebepleri karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz karar verilmeden idareye yazılı başvuruda bulunmadağı yönündeki şikayet değerlendirilerek, istemin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/c maddesine ve TC. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece diğer şikayet nedenlerinden bahisle takibin iptali isteği hakkında gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3329, Karar No: 2013/13509, Tarih: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3329 E.  ,  2013/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün, adreste oturan babası Veysel Balı imzasına tebliğ edildiği tarih olan 23.01.2009 tarihinde sanığın, Balıkesir Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı cihetle, sanığın öğrenme üzerine cezaevinden gönderdiği 17.02.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabulüyle inceleme yapılmış, '23.10.2007' olarak eksik yazılan suç tarihinin yanına, katılan ... Akdağ'a yönelik suçun tarihi olan '25.09.2007' ibaresinin mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüş, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle her iki mahkumiyet hükmünün de istem gibi ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1592, Karar No: 2020/4608, Tarih: 23.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1592 E.  ,  2020/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi aleyhine 04/03/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 09/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında davalı ... İl Özel İdaresi’nin adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 393,00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1544, Karar No: 2014/15148, Tarih: 03.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/1544 E.  ,  2014/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti, birleşen dava ise aynı muhdesatlar için ecrimsil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 105,00 TL harcın asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ...'ten alınmasına, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/710, Karar No: 2013/19259, Tarih: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/710 E.  ,  2013/19259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,..... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde tedavisi yapılarak taburcu edilen hastanın, aynı gün vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, dava neticesinde dava dışı mirasçılara ödeme yapıldığını, davalı doktorların kusurları ile idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini belirterek, ödenen miktarın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, ........ İdare Mahkemesi’nin 2007/791 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 29/04/2009 tarihli raporunda; hastanede görev yapan ve hastaya müdahale eden doktorların kusurlarının bulunmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

........ İdare Mahkemesi, hastanın beyin kanaması ve iç kanaması mevcut iken taburcu edildiğini, bu sebeple davalı idare ajanı olan hastane personelinin hastanın muayene, tetkik ve tedavisinde kusurlu davrandığını benimseyerek, istemin bir bölümünü kabul etmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 29/04/2009 tarihli raporunda; hekimlerin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, kendilerine atfı kabul kusur bulunmadığı bildirilmiştir. Eldeki rücuen tazminat dosyasında ise; bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca hüküm kurulmuştur. Ancak, anılan rapor, idare mahkemesinin olayı kabul biçimi ile çelişmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi ve davalı doktorların, zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde kusurları bulunup bulunmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, üniversite hastanesi bünyesinde görev yapan, beyin cerrahi, genel cerrahi ve ortopedi branşlarında uzman, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerde BOZULMASINA 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2770, Karar No: 2013/3945, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2770 E.  ,  2013/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Andırın Sulh Hukuk ve Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Andırın İlçe Emniyet Amirliğinin 11.09.2012 tarihli cevabi yazısından hükümlünün en son Andırın ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/326, Karar No: 2010/6609, Tarih: 23.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/326 E.  ,  2010/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 137 ada 1, 139 ada 2, 141 ada 4 ve 6, 148 ada 12, 25 ve 21, 149 ada 10 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 39.88 m2, 128.45 m2, 26.89 m2, 19.06 m2, 1348.30 m2, 567.88 m2, 525.42 m2, 1639.86 m2, 1808.66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığını kanıtlayamadığından söz edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirtmiş ise de verdiği delil listesi ile tapu kayıtlarına da dayanarak dosyaya bir kısım tapu kayıtları sunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile ilgili olarak yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örnekleri istenmeli, davacıya, tapu kayıtlarıyla akdi ya da ırsi irtibatlarını kanıtlaması için olanak tanınmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmeli, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemeleri istenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, davacı ve bayii ...adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeleri, davalı iseler dava dosyaları getirtilerek 3402 sayılı Yasanın 14/son maddesinde öngörülen kısıtlamalar yönünden denetim yapılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, mahkemece esas hakkında hüküm verilip davadan el çekildikten sonra miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması; Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazmak ve cevaplarını dosya içine koymak suretiyle delil ikame edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.