muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34757, Karar No: 2014/24444, Tarih: 23.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34757 E.  ,  2014/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanık alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Yakalama emri üzerine de olsa yargılamasının yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulması zorunludur.

İnceleme konusu dosyada. Asliye Ceza Mahkemesince istinabe yoluyla sorgusu yapılan sanığa, sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemedikleri sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle, hakkında hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2540, Karar No: 2015/15553, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/1001-2014/609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Bedellerine hükmedilen fotoğraflardan 5 yaşında elma, armut, nar fidanlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17834, Karar No: 2013/17161, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17834 E.  ,  2013/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma ücrti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde bağlı bulunduğu gruba bağlı olarak faaliyet gösteren Eşme Beldesinde bulunan fabrikasında yükleme ve ana sevkiyat yapıldığını, davacının nakliye işi yapması sebebiyle Karayolları Kanunu gereği yirmidört saat içinde mola vermek kaydı ile en fazla sekiz saat araç sürmesi gerekirken devamlı bir şekilde günde 16-18 saat çalışacak şekilde araç kullanmaya zorlandığını, davacıya verilen iş emirlerinde çıkış ve varış saatleri belirlendiğini, yola devam edebilmek için çift takometre uygulaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde davacının Kocaeli 5. Noterliği aracılığı ile 24.12.2009 tarihinde iş koşullarının düzeltilmesi ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden ödenmesi isteminde bulunduğunu 11.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edildiği halde işverenin bu talepleri yerine getirmediğini, davacının daha önce net aldığı ücretin ödenmeyerek düşürüldüğünü, daha evvel birikmiş ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile 02.03.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle iş sözleşmesini 05.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere haklı olarak sonlandırdığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL genel tatil ücreti ve 2.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini 05.03.2010 tarihinde çalışma koşullarının ağırlaştığını ileri sürerek haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, davacının ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının çalışmalarının sefer görev emirleri ve araçtaki uydu takip cihazlarından alınan raporlarla sabit olduğunu, yurtiçi tır şoförlerinin günlük araç kullanma sınırları dışında araç kullanması söz konusu olmadığından Yargıtay İçtihatlarına göre tır şoförlerinin günlük çalışma sınırları nedeniyle fazla mesai alacağı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5644, Karar No: 2020/4573, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5644 E.  ,  2020/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanık ile evlenmek niyetiyle tanıştığı, bilahare evlenmeye karar verdiği için sanığa 2 adet bilezik, 2500,00 TL para ve elbise alarak sanık ile birlikte katılanın evine gittikleri, katılanın namaza gitmesini fırsat bilen sanığın katılandan aldığı bilezik ve paralar ile kaçtığı ve katılanın sanığa ulaşamadığı bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 14/06/2017 tarih ... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 30/08/2017 tarihli rapor, sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4804, Karar No: 2008/10595, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4804 E.  ,  2008/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile davalı rektörlüğe bağlı Tıp Fakültesi Hastanesi genel temizliği ve ilaçlama işi ile ilgili olarak yapılan ihale sonucu aralarında 23.01.2003 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalı tarafından 01.04.2003 tarihinden geçerli olmak üzere davacı şirkete ödenmesi gereken SSK taban farkı artışından kaynaklanan Mayıs 2003 ayına ait 27.174.348.000 TL'nin davacı şirket tarafından usulüne uygun fatura edilmesine rağmen ödenmediği öne sürerek SSK taban farkından kaynaklanan artıştan dolayı sorumlu olmadığının tesbiti ve Nisan 2003 tarihinden istihkaktan resen mahsup edilen 27.174.348.000 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte lehine istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı sözleşmenin 8. maddesi ve idari şartnamenin 14. maddesinde asgari ücretin artışı durumunda fiyat farkı ödeneceğinin belirtildiğini ancak dava konusu edilen talebin ise Sosyal Sigortalar Kanunun 78. maddesindeki SSK primine esas günlük alt kazancın artmasına dayalı olup sözleşmede bu hususta bir hüküm olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2008/4804-10595

Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2008/4804-10595

1-Taraflar arasında düzenlenen 23.01.2003 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde; "İhalenin yapıldığı tarihten sonra asgari ücrette artış olması halinde bu artıştan doğan asgari ücret farkı ile bu farktan doğan ve yüklenici firma tarafından karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ile işsizlik sigortası primleri yüklenici firmanın hastanemiz temizliğinde çalıştırdığı sigortalı işçi sayısı esas alınarak hesaplanır ve bir sonraki ay faturası içinde firmaya ödenir. Ancak yüklenici firma tarafından karşılanması gereken SSK primleri 4325 Sayılı Yasaya göre hazine tarafından karşılanıyor ise ödenmez" ve idari şartnamenin 14. maddesinde "İhalenin yapıldığı tarihten sonra Asgari Ücrette artış olması halinde; bu artışdan doğan asgari ücret farkı ile bu farktan doğan ve yüklenici firma tarafından karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ile işsizlik primleri yüklenici firmanın hastanemiz temizliğinde çalıştırdığı sigortalı işçi sayısı esas alınarak hesaplanır ve bir sonraki ay faturası içinde firmaya ödenir. Ancak yüklenici firma tarafından karşılanması gereken SSK primleri 4325 Sayılı Yasaya göre hazine tarafından karşılanıyor ise ödenmez." yazılıdır. Bu hükümlerde sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle sonradan davacı şirket aleyhine olabilecek şekilde Asgari Ücrette artış olması ve bu artışdan dolayı davacının katlanacağı külfetlerin davalı tarafından karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. O tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmüne göre, davacının çalıştırdığı işçiler için ödeyeceği prim katsayısı bellidir. Oysa sözleşmenin tanziminden sonra bu prim katsayısı yasa ile artırılmış ve davacıya sözleşmenin tanzimi sırasında öngörmesi mümkün olmayan ilave bir külfet getirmiştir. Sözleşmenin az yukarıda anılan hükmü tarafların gerçek amaçlarına göre yorumlandığında yasada bir değişiklik yapılacağı ve böylece davacının çalıştırdığı işçiye göre daha fazla prim ödeyeceği öngörülmüş olsa idi davacı lehine, davalının bu farkı da ödemeyi kabul edeceği sonucuna ulaşmak mümkündür. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına ve sözleşmenin kurulması sırasında sağlanan tarafların karşılıklı çıkar dengelerine de uygun düşmemektedir. ... Bakanlığının dosya içinde mevcut düşüncesi de bu sonuca etkili olamaz. Öyleyse davacının sözleşme yapıldıktan sonra kabul edilen yasa hükmü nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı SSK prim farklarının da davalıdan talep edebileceği kabul edilmeli ve bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2008/4804-10595

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2008/4804-10595

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4776, Karar No: 2012/5776, Tarih: 13.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4776 E.  ,  2012/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ... İlçesi ... Mahallesi tapunun ada no 4032 parsel no 17’de kayıtlı taşınmazın kooperatife devredilen 54/1440 hissesinin vefa hakkı gereğince bedeli mahkeme veznesine bloke edilerek tapusunun iptâli ile eski hissedarları adına ve hisseleri oranında tapularının iptâli ile tescili, vefa hakkının kabul edilmemesi halinde 26.06.1998 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi nedeniyle devrin hukuki dayanağı ortadan kalktığından tapuların iptâli ile hissedarlar adına hisseleri oranında tesciline, birleşen dava, yapılan imâlat bedeli ile ilgili alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, 2009/79 Esas sayılı asıl davada davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında görülen 26.06.1998 tarihli sözleşmenin feshine, ancak dava konusu taşınmaz olan ... İlçesi ... Mahallesi tapunun 4032 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 54/1440 hissesi cebri icra yolu ile satılmış olduğundan davanın tapu iptâli ve tescil kısmı konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların tazminat davası açmakta muhtariyetine, birleşen 2006/295 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 1.951.003,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İli ... İlçesi ... Mahallesi tapunun ada no 4032 parsel no 17’de kayıtlı taşınmaz davacılara aittir. Davalı yüklenici kooperatif ile davacılar arasında ... 2. Noterliği’nde 26.06.1998 tarih ve 19006 sayılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş, yüklenici kooperatif bu yere inşaat yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca arsaya 15 blok üzerinden 180 daire yapılacağı 72 dairenin arsa maliklerine 108 dairenin yüklenici kooperatife ait olacağı, inşaatın 5 yıllık süre içinde bitirileceği, arsa sahiplerinin %5’lik arsa payını kooperatife devredeceği kararlaştırılmıştır. Davacılar arsanın 54/1440 payını davalı kooperatife devretmişlerdir. Yüklenici kooperatif işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Ancak inşaatı önemli oranda tamamlayamamış, işi bırakmıştır. Yapılan imalâtın %18,30 seviyesinde olduğu mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu ile saptanmıştır. Davacı arsa malikleri sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptâli ve tescil, davalı yüklenici ise imalât bedelini talep etmiştir. Geriye etkili fesihte yüklenicinin iade etmesi gereken, iş sahibinin (arsa sahibinin) önceden ödediği iş bedelidir. İş bedeli para olarak ödenmişse, fesih üzerine bu paranın iadesi istenecektir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bedel olarak arsa payı devredileceğinden, iade peşin olarak devredilen arsa payına ilişkin olacaktır. Gerçekten başlangıçta ifa ile sonuçlanacağına güvenilerek sözleşmeye dayalı yapılan devrin sebebi, bozulan sözleşme ilişkisi ile ortadan kalkacağından geriye etkili fesih halinde yükleniciye devredilen arsa payının iadesi gerekir. Dava konusu somut olayda arsa maliklerince yüklenici kooperatife devredilen 54/1440 oranındaki pay kooperatifin üçüncü şahsa olan borcundan dolayı haczedilmiş, satışa çıkarılmış, davacı arsa maliklerinden ... bu yeri satın almıştır.

İnşaat seviyesi itibari ile davacı tarafın fesih isteminin yerinde olduğu, davalı yüklenici kooperatifçe birleşen 2006/295 Esas sayılı dava dosyasında imalât bedeliyle ilgili alacak davasının açıldığı, 12.07.2006 tarihi itibari ile fesih iradelerinin birleştiği açıklık kazanmıştır. Mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda bu tarih itibari ile mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre yapılan imalât bedelinin 1.979.337,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacılar tarafından yaptırılan tesbit sonucu belirlenen 1.951.003,00 TL bedele itibar edilip hüküm kurulmuş olup yüklenici kooperatif tarafından da temyiz nedeni yapılmadığından tespit edilen ve hükme esas alınan bu miktarın yerinde olduğu görülmüştür. Ancak arsa maliklerince devredilen 54/1440 payın tapusunun iptâli ile hisseleri oranında adlarına tescili istenmişse de davanın devamı sırasında bu yer icraca satılmış olup davacılar seçimlik haklarını bedel tayini yönünde kullandıklarından ve belirlenecek bedelin yüklenici kooperatif tarafından açılan imalât bedeli ile ilgili alacak davasında hükmedilen imalât bedelinden mahsubunu istediklerinden bu hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş arsa maliklerince tapuda devri yapılan 54/1440 oranındaki payın bedeli satış tarihi itibariyle uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile saptanıp yüklenici kooperatif tarafından açılan imalât bedeliyle ilgili alacak davasında mahsup edilmesi hususunun gözetilmesi ve sonucu dairesinde karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular dikkate alınmadan birleşen davada yüklenicinin imalât bedelinin tamamına hükmedilmesi isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır.

Diğer yandan Borçlar Yasası’nın 101.maddesi uyarınca istenebilir hale gelen alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip temerrüde düşürülmesi gerekir. Dava konusu somut olayda ise birleştirilen 2006/295 Esas sayılı dava dosyasında 20.000,00 TL imalât bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiş olup, 30.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu bedel 2.796.314,50 TL arttırılarak 2.816.314,50 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece hükmedilen 1.951.003,00 TL’ye göre temerrüt tarihi 20.000,00 TL için 12.07.2006 dava tarihi, geri kalan bedel yönünden ıslah tarihi 30.04.2010 itibariyle oluşmuştur. Anılan hususun gözetilerek buna göre faiz yürütülmemesi de usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.

Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.