muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7145, Karar No: 2018/6455, Tarih: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7145 E.  ,  2018/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Ezine İlçesinde bulunan tanık ...'a ait ... Un Fabrikasını .. Un ismi adı altında işleteceklerini söyleyerek kiraladıkları, işyerinin sanık ... adına kurulduğu, diğer sanıkların ise fiili olarak işleri yürüttükleri, bu kapsamda sanıkların buğday satım işi yapan katılan ... ile görüşerek diğer sanıklarla birlikte un fabrikalarının olduğunu, kendisinden buğday unu satın almak istediğini söyledikleri, katılanın sanıkları daha önceden tanımaması nedeniyle fabrikalarını kiraladıkları tanık ...'ı arayarak sanıklar hakkında bilgi almak istediği, tanık ...'nın sanıkların fabrikayı beş yıllığına kiraladıklarını ve üç aylık kirayı da peşin olarak verdiklerini, hatta anlaşmaları halinde fabrikanın mülkiyetini de sanıklara vermeyi düşündüğünü söylemesi üzerine katılanın ikna olarak sanıklara buğday satmaya karar verdiği, katılanın sanıklara farklı tarihlerde toplam bedeli 70.458,40 TL olan 138.100 kg buğday sattığı, sanıkların katılana yalnızca 10.000 TL'lik ödeme yapıp katılandan teslim aldıkları buğdayı bir kaç gün içerisinde üçüncü şahıslara yarı fiyatına peşin olarak sattıkları, katılanın parasının ödenmemesi üzerine söz konusu fabrikaya gittiğinde fabrikanın faaliyette olmadığını anladığı, bu şekilde sanıkların TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların tanık ...'dan uzun vadeli ve büyük çapta işler yapacaklarını söyleyip un fabrikasını kiraladıktan sonra bulundukları çevrede güven tesis edip katılanı aldatarak buğday satın aldıkları, malın bedelinin bir kısmını ödeyerek zaman kazandıkları, tanık beyanlarına göre fabrikaya getirilen buğdaylar çoğu zaman fabrikaya indirilmeden kısa süre içerisinde başka kamyonlara yüklenerek yarı fiyatına peşin olarak satılarak elden çıkarıldığı, fabrikayı kiralayan tanık ...'ın beyanına göre fabrikanın faaliyete hazır olmasına rağmen makinelere bakım yapılacağı bahanesiyle hiçbir şekilde faaliyete sokulmadığı, bu durumun tanık beyanları ve Ezine Vergi Dairesi tarafından yapılan denetimle belirlendiğinin anlaşılması karşısında, vergi dairesine resmi olarak kayıtlı olan Hilal Un isimli şirket adına faaliyette bulunarak fikir ve eylem birliği içerisinde baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip hileli eylemlerle katılandan haksız menfaat temin eden sanıkların, TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15693, Karar No: 2013/15541, Tarih: 07.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15693 E.  ,  2013/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/7188, Karar No: 2012/4864, Tarih: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7188 E.  ,  2012/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 33 parsel sayılı 177,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'nden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5472, Karar No: 2014/7921, Tarih: 08.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5472 E.  ,  2014/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2010/259-2014/61

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı H.. P.. vekilince duruşmalı, A.. G.. vekili ve A.. P.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar H.. P.. vekili Av. G.. Ö.. ve asıl A.. G.. ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılar vekili Av. M.. İ..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 25.12.1996 günlü asıl ve sonraki tarihli ek sözleşmeler uyarınca müvekkilinin edimini büyük oranda yerine getirmesine rağmen hak ettiği bağımsız bölümlerden 5 tanesini alabildiğini, kalan 5 bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 5 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile eksik işler gözetilerek birlikte ifa kuralı gereğince adına tesciline, olmadığı takdirde 520.000,00 TL imalat bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilleri, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle 13.09.2000 tarihinde feshedildiğini, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradıklarını, sözleşme uyarınca yükleniciye ait bir kısım ödemelerin müvekkillerince yapıldığını ileri sürerek, şimdilik toplam 250.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerinin fesih ihtarı ve davadaki talep şekli nazara alınarak tarafların fesih iradelerinin dava tarihi olan 07.03.2002 tarihinde birleştiği, fesih halinde müspet zarar istenemeyeceği bu nedenle birleşen davanın reddi gerektiği, asıl davada ise yüklenicinin imara aykırı olmayan imalatın, fesih tarihindeki rayiç değerinden sözleşme süresince alınan 5 dairenin piyasa değerinden mahsubu sonucu davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağı bulunduğu, gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 627.165,78 TL'nin 481.965,78 TL'sin arsa sahibi davalı A.. G.. mirasçılarından, 145.200,00 TL'sinin davalı H.. P..'dan faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi H.. P.. ile arsa sahibi A.. G.. mirasçıları A.. G.. vekili ile A.. P.. temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi H.. P.. ile arsa sahibi A.. G.. mirasçıları A.. G.. vekili ile A.. P.. temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece, hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle yüklenicinin yaptığı imalatın değerinin feshin kesinleştiği 07.03.2002 tarihli mahalli rayiçlere göre hesaplanması, yüklenici tarafından arsa sahibine yapılan ödemelerin bu tarihe endekslenerek yüklenicinin alacağının hesaplanması ve yapılan imalatta imara aykırılık bulunup bulunmadığının belirlenerek sözleşme uyarınca yükleniciye verilen 5 adet dairenin dava tarihindeki mahalli rayicine göre saptanacak değerinden mahsubu ile yüklenicinin alacağının belirlenmesi gerektiği belirlenmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporda bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yapılarak, yapılan imalatın fesih tarihindeki değerinin belirlenmesi yerine, sözleşmenin tümünün ifa edilmesi halinde hak kazanılacak daire sayısı ile mevcut seviyeye göre hak edilen daire sayısı arasındaki fark bulunarak sözleşmenin geldiği seviye itibariyle kazanıldığı varsayılan daire sayısına göre yüklenicinin alacağının belirlenmesi yerinde görülmemiştir. Bunun yanında, arsa sahipleri, yüklenici tarafından yapılan imalattın imara aykırı olduğunu ileri sürmelerine rağmen mahkemece bu yönlerde yeterli bir araştırma yapılmaksızın, dava dışı kişilerce arsa sahiplerine karşı açılan davalardaki raporlara göre, kaçak olduğu iddia edilen imalatın yüklenicinin inşaattan el çekmesinden sonra yapıldığı belirtilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, yüklenicinin hak ettiği alacağın bozma ilamında gösterilen şekilde hesaplanması, yapılan imalatta imara aykırılık bulunup bulunmadığının ve varsa giderilmesinin mümkün olup olmadığı ile giderilmesi mümkün ise aykırılıkların giderilme bedelinin üzerinde durularak ve bozma ilamına uygun araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/733, Karar No: 2015/24170, Tarih: 25.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/733 E.  ,  2015/24170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın farklı gerçek kişilere ait iki adet sahte çek ile yakalanmasından ibaret eylemlerinin, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ile farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin bir delilde bulunmamasına göre, 5237 sayılı Yasanın 43/2. maddesi gereğince zincirleme olarak işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde iki kez “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Keşidecisi müşteki ... olan ...nolu çek üzerinde sadece keşideci imzasının mevcut olup diğer kısımlarının boş olması karşısında; TTK.nun 692-693. maddelerinde öngörülen ve çekte bulunması zorunlu unsurları içermemesi nedeniyle özel belge niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebebden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7729, Karar No: 2017/2765, Tarih: 22.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7729 E.  ,  2017/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26643, Karar No: 2012/10865, Tarih: 03.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26643 E.  ,  2012/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine karşı, borçlu vekilinin süresinde itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce, yetki itirazı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin de yetki itirazının kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin; sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmaları koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne var ki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz (sebepsiz iktisap gibi). Bu durumda ancak genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: Sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekilinin, davanın açıldığı  zaman orada bulunmaları koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılabilir (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz).

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: Sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekilinin, davanın açıldığı  zaman orada bulunmaları koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılabilir (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz).

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek, “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak, bu gibi hallerde Borçlar Kanununun 73. maddesinin uygulanabilmesi için  akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda borçlu vekilince, itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında muaccel bir borcun bulunmadığı ve cari hesap alacağının da olmadığı belirtilerek borca da itiraz edilmediğine, diğer bir ifade ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edildiğine göre, BK.nun 73.maddesinin olaya uygulanması gerekmektedir. Bu durumda, alacaklı kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip başlatabilir.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2048, Karar No: 2018/7575, Tarih: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2048 E.  ,  2018/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin hakkında ayrı soruşturma yürütülen yaşı büyük sanık .... tarafından sağlandığı, kısmi iadede bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17622, Karar No: 2010/93, Tarih: 18.01.2010

**20. Hukuk Dairesi         2009/17622 E.  ,  2010/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Altınkum Beldesi İncesu Köyü 1416 parsel sayılı 2040 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalılar Yaşar ve ..., dava tarihinden önce öldüğünden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 416 sayılı parselin bu davalılar adlarına olan pay tapu kaydının iptali ile bu payların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan İsmail, Fadime ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan ikisi dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi bir kısım paydaşlar hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaşlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı).

O halde; davacı ... Yönetimine ölü olan tapu malikleri Yaşar ve ... mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan İsmail, Fadime ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11055, Karar No: 2011/12857, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11055 E.  ,  2011/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın ayniyet taşımaması nedeniyle takastan işlemsiz iade edildiğini, çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çekte ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9,II (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7,I) hükmü uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda keşideci, avalist ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve avalistin yerleşim yerinin ... olduğu, ciro üzerindeki kaşe ve mahkeme kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.