muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18184, Karar No: 2017/9110, Tarih: 05.12.2017

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir. Yüklenici ancak 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin dayanağı 02.07.1998 tarihli ek protokol gereğince edimi yerine getirdiği takdirde 639 ada 2 sayılı parsel üzerindeki bağımsız bölümleri kazanabilir ve bu edimi yerine getirmesi kaydıyla kazanacağı kişisel hakkı üçüncü kişilere (davacılara) devredebilir.

Bütün bu belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahibi dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin de taraf olduğu bir davada yapılması icab eder.O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyasıyla birleştirmek, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplamak, yüklenicinin inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince temlik şartlarını ve edim borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilerek, davacının istem sonuçları hakkında bir karar vermekten ibarettir.Eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16408, Karar No: 2009/4782, Tarih: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/16408 E.  ,  2009/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar, Beraat,

Sanığa yüklenen 2000 ve 2001 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin 20.09.2002 havale tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında hazinenin müdahilliğine karar verilmeden vekillerinin duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12552, Karar No: 2014/6724, Tarih: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12552 E.  ,  2014/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın tebligat tarihinde askerlik görevini ifa etmesi nedeni ile iade edilmesi üzerine, Çelikhan Askerlik Şubesinin bildirmiş olduğu birlik adresinde sanığın takım komutanına gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; adı geçen takım komutanının da tebligat evrakını sanığa tebliğ etmesi gerektiği, bu nedenle yapılan tebliğin usulüne uygun bulunmadığı cihetle, gıyabi kararın sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25774, Karar No: 2008/23365, Tarih: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25774 E.  ,  2008/23365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan ... E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), .... E 1896 ve 70 E 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); .... E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, .... E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, ....  E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, ..... E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde ...... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7372, Karar No: 2024/1260, Tarih: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7372 E.  ,  2024/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/485 Karar sayılı kararları ile;

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2022/2531 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararları ile;

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma ile karar verildiğine, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerine, tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Temel cezanın teşdiden belirlenmesinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ağır tahrik bulunduğundan cezadan azami indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların yaralama hususunda irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin delil bulunmadığına, sanığın maktulün elleriyle kapattığı yüzüne hafif tekme atma eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen suçu oluşturup şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre temel cezanın teşdiden belirlenmesinin ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın tanık ....'nin kardeşi olduğu, sanık ...'un sanık ...'ın arkadaşı olduğu, tanık .... ile tanık ....'nin evli oldukları, maktulün .... ile aynı yerde çalıştığı, 28.02.2022 tarihinde ....'nin sanık ...'ı telefonla arayarak onu ...'e çağırdığı, sanık ...'ın sebebini sorduğunda ....'nin sanık ...'a ....'nin kendisini aldattığını, aldattığı şahsın kendi evine eşyalar aldığını, kardeşinin or..luk yaptığını belirtmesi üzerine sanık ...'ın 01.03.2022 tarihinde sabah saatlerinde ...'e gelip bir otele yerleştiği, daha sonra ablası .... ile bir kafede buluştukları, söz konusu meseleyi konuştukları, ....'nin bir süre sonra kafeden ayrıldığı, bir müddet sonra .... ile maktulün kafeye geldikleri ve sanık ... ile tanık .... ve maktulün başka bir masaya geçtikleri, bir süre sonra üç şahsın kafeden ayrılarak Nevizade isimli ... yerine gittikleri, daha sonra sanık ...'un şahısların bulunduğu kafeye geldiği, dört şahsın birlikte oturdukları, burada sanık ...'ın maktule ablası ile arasında bir şey olup olmadığını sorduğu, tanık .... ile maktulün yüz yüze gelip sessiz kalmaları üzerine sanık ...'ın maktulün yüzüne elinin tersi ile ... attığı, eline bir şişe alıp maktule fırlattığı, kısa bir süre sonra maktulün ... yerinden çıktığı, sanık ...'ın maktulün ardından koşarak çıktığı, sanık ... ile tanık ....'nin de birlikte ... yerinden çıktıkları, sanık ...'ın maktule ardı ardına yumruklarıyla vurduğu, sanık ...'un da her iki şahsın peşinden geldiği, sanık ... ile maktulün birlikte yere düştükleri, sanık ...'un maktulü yerdeyken tuttuğu, bu sırada sanık ...'ın maktule yumruklar ile vurmaya devam ettiği, sanık ...'un da yerde yüzüstü yatan maktulün kafasına tekme attığı, sanık ...'ın yine maktulün karın ve göğüs bölgesine tekmeler ile vurduğu, sonrasında sanık ...'ın maktulün yanından ayrıldığı, yerde yatan maktulün kalkmaya çalıştığı sırada yüzüstü yere düştüğü, yine yerden kalmaya çalışan maktulün sanık ...'un montundan çekiştirip kaldırdığı ve çantasını verdiği, sanık ...'un sonrasında maktulü ittirerek olay yerinden uzaklaştırdığı, maktulün daha sonra bir ticari taksiye binerek evine gitmek istediği fakat daha sonra hastaneye gittiği, maktulün ilk başta gitmiş olduğu Özel ... Hastanesinden ... Şehir Hastanesine sevkinin yapıldığı, burada çekilen tomografisinde difüz beyin

ödemi, sağda yaygın sak solda suptral kanama ve dördüncü vertikül içinde kanama, sağ şift olduğunun, maktulün hastane raporuna göre 02.03.2022 günü saat 19:00'da beyin ölümünün gerçekleştiğinin tespit olunduğu, maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi ile yapılan incelemeler sonucunda ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 19.04.2022 tarihli otopsi raporunda ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komlikasyonlar sonucu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.09.2022 tarihli raporunda 01.03.2022 tarihinde darp edilmesi üzerine hastaneye başvurduğu, tetkiklerinde beyinde subaraknoidal ve subdural kanama saptandığı, otopsisinde beyinde subaraknoidal ve subdural kanama ile göğüs solda, orta aksiller hatta, 8. kostada uçları kanamalı ayrıklı kırık tespit edildiği, ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, 01.03.2022 tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak kullandığı ... pıhtılaşmayı önleyici INR değerinin yüksek (4.7) olduğu ve bu nedenle ameliyata da alınamadığı dolayısıyla kullandığı ilaçların; darp eylemi sonucu meydana gelen beyin kanaması oluşumunu kolaylaştırıcı, kanamayı arttırıcı ve ameliyata alınmasını engelleyici etkisiyle, ölüm meydana gelmesinde katkısının olduğu yönünde oy birliğiyle mütalaa olunduğu, bu şekilde sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğu ve ... ve eylem birliği içerisinde aralarındaki ... bölümü neticesinde maktulü tekme ve yumruklarla döverek öldürdükleri bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 19.04.2022 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.09.2022 tarihli raporu, olay görüntüleri, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 19.04.2022 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.09.2022 tarihli raporu, olay görüntüleri, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın tanık ....'nin kardeşi, sanık ...'un ise arkadaşı olduğu, tanık .... ile tanık ....'nin evli oldukları, maktulün .... ile aynı yerde çalıştığı, olaydan bir gün önce maktulün, fabrika güvenlik kameralarından gizlice elde etmiş olduğu tanık ....'nin görüntülerini eşi ....'ye gönderdiği ve ona eşi ....'nin erkek ... arkadaşları ile fazla samimi olduğunu söylediği, ....'nin görüntülerde anormal bir durum olmadığını belirtmesi üzerine bu defa evlerinde bulunan bir kısım eşyaları kendisinin aldığını söylediği, bu açıklamalardan sonra tanık ....'nin, sanık ...'ı telefonla arayarak eşi ....'nin kendisini maktul ile aldattığını, maktulün kendi evine eşyalar aldığını söyleyerek onu ...'e çağırdığı, sanık ...'ın 01.03.2022 tarihinde sabah saatlerinde ...'e gelip bir otele yerleştiği ve aracının bozulması nedeniyle ...'ye dönüşte kendisine aracı ile eşlik etmesi için arkadaşı olan sanık ...'u ...'dan ...'e davet ettiği; öğle saatlerinde sanık ...'ın ablası .... ile bir kafede buluştukları; ....'nin aldatma iddiasını kabul etmediği, aksine maktulün kendisini taciz ettiğini, habersiz resimlerini çekip eşi ....'ye gönderdiğini söylediği; ....'nin ayrılmasından sonra sanık ...'ın, .... ve maktul ile bir araya geldiği; bu arada ...'e gelmiş olan sanık ...'un da aralarına katıldığı; söz konusu mevzu hakkında konuştukları sırada ablasının görüntülerini gizlice çekip bu

görüntüleri kullanmasına sinirlenen sanık ...'ın, maktule elinin tersiyle ... attığı, eline bir şişe alıp maktule fırlattığı, kısa bir süre sonra maktulün ... yerinden çıktığı, çıkarken de aksi sabit olmayan savunmaya göre sanık ...'a "seninle görüşeceğiz o..çocuğu" dediği; sanık ...' ... ... maktulün ardından koşarak çıktığı, sanık ... ile tanık ....'nin da onların arkasından dışarı çıktıkları, sanık ...'ın'in maktule ardı ardına yumruklarıyla vurduğu, sanık ... ile maktulün birlikte yere düştükleri, sanık ...'un maktulü yerdeyken tuttuğu, bu sırada sanık ...'ın maktule yumruklar ile vurmaya devam ettiği, sanık ...'un da yerde yüzüstü yatan maktulün kafasına tekme attığı, devamında sanık ...'ın yine maktulün karın ve göğüs bölgesine tekmeler ile vurduğu, sonrasında sanık ...'ın maktulün yanından ayrılıp olanları izlemekte olan tanık ....'nin yanına gittiği ve ona tekme ... vurmaya başladığı; bu esnada sanık ...'un maktulü yerden kaldırıp çantasını eline verdiği ve ittirerek olay yerinden uzaklaştırdığı; maktulün bir ticari taksiye binerek hastaneye gittiği; hastanede yapılan tetkiklerde maktulde diffüz beyin ödemi, sağda yaygın SAK, solda suptural kanama ve dördüncü vertikül içinde kanama, frontal ve parietalde şift, 8. kostada hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığının olduğunun saptandığı; aynı gün akşam saatlerinde maktulün hastanede hayatını kaybettiği; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.09.2022 tarihli raporunda maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu; olay tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak kullandığı ... pıhtılaşmayı önleyici INR değerinin yüksek (4.7) olduğu ve bu nedenle ameliyata da alınamadığı dolayısıyla kullandığı ilaçların darp eylemi sonucu meydana gelen beyin kanaması oluşumunu kolaylaştırıcı, kanamayı arttırıcı ve ameliyata alınmasını engelleyici etkisiyle ölüm meydana gelmesinde katkısının olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, dava dosyasına yansıyan kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasında dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre öldürme kastıyla hareket etmedikleri, sanıkların eylemlerinden engel bir sebep bulunmadığı halde kendi iradeleriyle vazgeçmeleri, darp eyleminden sonra maktulü olay yerinden uzaklaştırarak göndermeleri, maktulün kullanmış olduğu ilaçların darp eylemi sonucu meydana gelen beyin kanaması oluşumunu kolaylaştırıcı, kanamayı arttırıcı ve ameliyata alınmasını engelleyici etkisiyle ölüm meydana gelmesinde katkısının olması nazara alınarak sanıklar ... ve ...'un ..

... ve ...'un ... ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde hakimiyet kurarak kasten yaralama sonucu maktulün ölümüne neden oldukları anlaşılmış sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.