muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14810, Karar No: 2018/22905, Tarih: 23.10.2018

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma aksi öngörülmemişse, kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır. İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenmiş olan önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanunu'nun 86. maddesine göre yapılacaktır. ... Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı Kanun'a göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). ... Hukuku Mevzuatımızda Basın ... Kanunu'nun 14. maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

... 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Somut olayda bilirkişi tarafından davacıya bordrolarda “ek tazminat” adı altında ödenen ödemeler, “tazminat” adı altında ödendiğinden dolayı dava konusu alacaklarla ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu alacakların hesaplanmasında dikkate alınmamıştır. Oysa davalı bu ödemeleri toplu ... sözleşmesinde düzenlenen alacaklar ve ilave tediye alacağına karşılık yaptığını iddia etmektedir. Davalı resmi kurum olup, davacı da yapılan bu ödemelerin başka bir alacağa karşılık olarak yapıldığını iddia etmediğine göre, yapılacak ... bu ödemelerin yukarıda belirtilen ilke kararı çerçevesinde davacının alacağından mahsup etmektir. Nitekim aynı davalıya karşı açılan ve aynı alacakların talep edildiği Dairemizce onanan emsal seri 2015/7912 esas, (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/107 esas, 2014/682 karar) sayılı dosya ve seriye ait diğer dosyalarda davalı tarafından yapılan bu ödemeler alacaktan mahsup edilmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının “ek tazminat” adı altında yapmış olduğu ödemeler dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/6373, Karar No: 2022/12371, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6373 E.  ,  2022/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının karar tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32385, Karar No: 2022/9603, Tarih: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32385 E.  ,  2022/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın sokak üzerindeki aydınlatma direklerinin kablolarını çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2364, Karar No: 2021/18034, Tarih: 23.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2364 E.  ,  2021/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ve soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen Av. ...’un kovuşturma aşamasında görevlendirilmemesine karşın gerekçeli kararın tebliği üzerine kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında mağdure için baro tarafından görevlendirilen Av....'e gerekçeli kararın tebliğine, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Av. ...’un temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2302, Karar No: 2019/7019, Tarih: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2302 E.  ,  2019/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukatı ... ile davalı ... Bld.Bşk.lığı vekilleri avukat..., avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3499, Karar No: 2020/130, Tarih: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3499 E.  ,  2020/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2016/20 - 2016/120 sayılı kararın temyiz istemi, Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11216-2018/3651 sayılı kararı ile red edilmiş olup bu kez davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 2011/36886 sayılı ve “minikaan” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2010/38444, 2011/27749, 2011/27750, 2011/27747 sayılı “minika”, “minikajr”, “minikajr”, “minikajrtv” ve “minikajunior” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2013-M-6017 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait MİNİKA esas unsurlu markaların televizyon kanallarının adı olduğunu, televizyon kanalları, yurdun her kesimi tarafından çeşitli yollarla izlenebildiğini, markanın aktif bir şekilde kullanıldığını, davalı markasının, müvekkili markalarının taklidi olduğunu, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TPMK vekili temyiz edilmiş ise de Dairemizce süresinde verilmeyen dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9343, Karar No: 2018/9834, Tarih: 15.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9343 E.  ,  2018/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirketin, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; İİK 50. maddesi ile hüküm altına alınan genel yetki kuralları çerçevesinde alacaklının yerleşim yeri icra dairesi olan ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte, keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, ödeme emrinin de borçlu şirketin Konak/... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7146, Karar No: 2021/16483, Tarih: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7146 E.  ,  2021/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında her ne kadar üzerine atılı suçları işlemediğini, suç tarihinde söz konusu iş yerinin yanındaki iş yerinde çalıştığını, bu sebeple müştekinin iş yerine çok kez girip çıktığını savunmuş ise de; müştekinin iş yerinde bulunan muhasebe odasındaki disket kutusu üzerinde parmak izinin çıkması üzerine, bu durum müştekiden sorulduğunda, müştekinin 13.10.2014 tarihli ek beyanında, sanığı hiç görmediğini, tanımadığını, kim olduğunu bilmediğini belirtmesi, UYAP’tan yapılan SGK hizmet dökümü sorgulamasında ise sanığın suç tarihinde herhangi bir yerde çalışmadığının da anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12714, Karar No: 2015/17188, Tarih: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12714 E.  ,  2015/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/557-2015/243

Davacı, davalı kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline aleyhine başlatılmış olan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; dava dışı Uyanlar Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen prim borcunun tahsili amacıyla davacı adına mezkur dava dışı şirket ortağı olan C.L.E.N Kalıp Aaparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla hissesi oranıda çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının dönemde 1/7 oranında hisse sahibi olduğu C.L.E.N. Ltd. Şti.'nin, davaya konu ödeme emrinin dayanağı prim alacaklarının vade ve tahakkuk dönemlerinde dava dışı borçlu şirket Uyarlar Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olması nedeniyle, davacının Uyarlar Ltd. Şti.'nin borcunun 1/7'sinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi raporundaki değerlendirme doğrultusunda davaya konu 2009/12638 Takip sayılı dosyadan davacı hakkında düzenlemiş 25/06/2024 tarih, 9427638 sayılı ödeme emrinin,16.327,53 TL asıl alacak, 13.735,97 TL gecikme zammı olmak üzere, toplam 30.063,50 TL'lik kısmının iptalinin gerektiği, bu kısım bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği; 2.721,25 TL asıl alacak, 2,28933 TL gecikme zammı olmak üzere, 5.010,58 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.06.2014 tarih 9427638 sayı 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen borcun 2008/4 ila 12. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak öncelikle dava dışı şirkete ve şirket ortağı olan C.L.E.N Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne takip başlatıp başlatmadığı ve alacağın semeresiz kalıp kalmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, dava dışı borçlu Uyanlar Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’'nin borç döneminden önceki ünvanının Kılıç Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 05.02.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı borçlu Uyanlar Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse oranlarıyla Abdullah Özdemir ve C.L.E.N Kalıp Aaparat -Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, Bursa 2. Noterliği'nin 19/01/2007 tarih e 01224 yevmiye sayısıyla tasdikli ana sözleşmesine göre, ilk 5 yıllık sürede Abdullah Özdemir ve şirket ortağı C.L.E.N Kalıp Aaparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olan İdris Seven'nin münferit imzalarıyla şirketin temsil ve ilzam olunacağı, 09.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre Bursa 8. Noterliği'nin 23.06.2009 tarih 9822 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle C.L.E.N Ltd. Şti'nin, borçlu Uyanlar Ltd. Ltd. Şti. ortaklığından ayrıldığı, davacının C.L.E.N Ltd. Şti. ortağı olduğu ancak, mezkur şirketteki hisse durumunun Ticaret Sicil bilgilerinden araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile, limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.

İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK.nun 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur.