muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2368, Karar No: 2010/5033, Tarih: 30.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2368 E.  ,  2010/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'in kasten öldürülmeye teşebbüs ve ...'in yaralanması suçlarına yardımdan sanık ... Haşsatıcı'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/05/2009 gün ve 17/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/290-1043 sayılı ilamı ile verilip, 10.01.2005 tarihinde kesinleşen cezası nedeniyle sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Mağdur ...'in tabancayla batın sol üst kadran bölgesinden mide ön ve arka yüzde, ince barsakta, transvers kolonda yaralanma olacak şekilde, hayatını tehlikeye maruz kılar nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığıda dikkate alındığında, verilen cezada teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, TCK.nun 35.maddesi uyarınca üst hadde yakın ceza tayini yerine, hiç yaralanma meydana gelmemiş gibi en alt sınırdan uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek ve mağdur ...'i yaralama suçuna yardım etmek suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak

verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin subuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3442, Karar No: 2023/1298, Tarih: 08.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3442 E.  ,  2023/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/919 E., 2022/273 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan redddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/33 E., 2021/10 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 ada 1 parsel sayılı 6.246,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; öncesinde köy tüzel kişiliği olan davacı beldenin 1998 yılından itibaren belde tüzel kişiliğine geçtiğini, bu taşınmazın uzun yıllardır davacı ... sınırları içerisinde olup, Hazineye geçecek vasıfta olmadığını, uzun yıllardır davacı ... ve öncesinde de köy tüzel kişiliği hakimiyeti altında olduğunu; davalının taşınmazda bir hak ve ilgisi olmadığını öne sürerek çekişmeli 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu kaydının ölçüm yapılarak davacı adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, aksi halde ise dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve evvelden beri Hazine mülkiyetinde bulunduğunu, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli ... ili, ... ilçesi, Kuruçay/Ören Mahallesi, Köyüstü Mevkii 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 6.246,58 m2 yüzölçümü ile genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya dahilinde dinlenen tutanak bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kadim zamandan beri müvekkili belediyenin tasarrufu altında olduğunu belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece söz konusu arazilerin mera vasfına haiz olduğunun belirtildiğini, dosya dahilinde Fen bilirkişisi ve Ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu alanın sürdürülebilir tarım arazisi vasfında olduğunu belirtildiğini, davanın kabul edilmesine rağmen tarafları lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmediğini belirterek, bilirkişilerin de söz konusu alanın mera vasfından ziyade tarım arazisi olduğunu belirtmiş olmaları hasebi ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu alanın vasfına uygun olarak müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alanın mülkiyetine dair davacı tarafın hakkı bulunmadığını, kararda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddelerinden hareketle bu yerlerin zamanaşımı ile zilyetliğinin elde edilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne karar verilmesinin çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Ziraat bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede hava fotoğrafları dosya içerisinde yer almasına rağmen dikkate alınmadığını, rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile kendileri adına tespiti istendiği ve mahkemece kabul kararı verilmesine rağmen taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, kamu düzenine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine aykırı olarak ve 6100 sayılı Kanun'un

26 ncı maddesine göre hâkim tarafların talebiyle bağlıdır kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmazın vasfının değiştirilmesi ve ham toprak olarak tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

26 ncı maddesine göre hâkim tarafların talebiyle bağlıdır kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmazın vasfının değiştirilmesi ve ham toprak olarak tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın özel mülkiyete tabi ve kazanmayı sağlayan ekonomik amaca uygun olacak şekilde tarım arazisi niteliği ile kullanıldığını ispat yükü üzerinde olan ve adına tescil isteyen davacı tarafça ispatlanamadığı gibi davacı kamu kurumu olup kadastro işlemi ile oluşan kaydın iptalini istemekle 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereği lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde, öte yandan davacı adına tescil istemi ile dava açmış ise de harman yeri niteliğindeki taşınmazların yararlanma hakkı (intifa-ı) taşınmazın bulunduğu belde ya da köy tüzel kişiliğine ait olmakla çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacının tescil isteminin taşınmazın harman yeri olarak özel siciline kaydı istemini de kapsadığını kabulde zorunluluk bulunmasına, davalı Hazine'nin ise istinaf dilekçesinde açıkça "dava konusu alanın harman yeri hükmünde olmasına karşı herhangi bir itiraz ve istinaf taleplerinin bulunmadığını" bildirmesine, bu haliyle taraf iddia ve savunmaları, dinlenilen bilirkişi beyanları gözetildiğinde taşınmazın niteliğinin de kamu düzenine ilişkin bulunmamasına, yine az yukarıda açıklandığı üzere çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece taşınmaz harman yeri vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmakla verilen karar ile oluşturulan hükmün çelişkili olmamasına, sonuç olarak taşınmazın tespitteki niteliğinin değişmesine ve tarafların istinaf nedenlerine göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya dahilinde dinlenen tutanak bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kadim zamandan beri müvekkili belediyenin tasarrufu altında olduğunu belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece söz konusu arazilerin mera vasfına haiz olduğunun belirtildiğini, dosya dahilinde Fen bilirkişisi ve Ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu alanın sürdürülebilir tarım arazisi vasfında olduğunu belirtildiğini, davanın kabul edilmesine rağmen tarafları lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmediğini belirterek, bilirkişilerin de söz konusu alanın mera vasfından ziyade tarım arazisi olduğunu belirtmiş olmaları hasebi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakimin taleple bağlı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsedilen çoğu içinde az da vardır ilkesinin bu dava ile örtüşmediğini, zira davacının taşınmazın mülkiyetini talep ettiğini, davacının terditli dava açma imkanı varken bunu kullanmamasına ve açıkça talebi olmamasına rağmen mahkemece talepten bağımsız karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksinin kabulü halindeyse davacının mülkiyet iddiası reddedildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının açık,net ve anlaşılır olmadığını öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 Sayılı Kanuna göre yapılan kadastro tespitine itiraza yönelik olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın harman yeri olarak özel sicile kaydedilip kaydedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 16/B ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7881, Karar No: 2014/15580, Tarih: 01.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7881 E.  ,  2014/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/452

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elektrik faturası borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, gerekçede Adliyelerin birleşme tarihi itibari ile yetki itirazı yerinde değil ise de kısa karara uygun hüküm kurulduğu belirtilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunur ise, alacaklı bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalı (borçlu) Eyüp İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiği gibi yetkili icra müdürlüğünün de Beyoğlu İcra Müdürlüğü olduğunu belirtmiş, davaya cevap dilekçesinde de takibe yetki yönünden de itiraz edildiğini vurgulamış, davacı (alacaklı) ise cevaba cevap dilekçesinde Eyüp ve Beyoğlu İcra Müdürlüğünün İstanbul Adliyesinde toplandığını belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının, ileri sürüldüğü gibi her iki icra müdürlüğünün aynı Adliyede toplanıp toplanmadığının incelenmesi gerekirken, gerekçede de vurgulandığı gibi kısa karara uygun olması amacı ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10116, Karar No: 2017/4874, Tarih: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/10116 E.  ,  2017/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16/06/2013 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin felç kaldığını, müvekkilinin felç olması nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, davacı vekili 02/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iş gücü kaybı talebini 250.000,00 TL, bakıcı ve tedavi giderini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 250.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 12.01.2015 tarihli ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli hekimlerinde katılımıyla oluşturulan heyet raporunda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyeti Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %100 oranında belirlenmiştir. Davacının maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9998, Karar No: 2017/3101, Tarih: 07.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9998 E.  ,  2017/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı arsa sahibi sözleşme gereği müvekkil yükleniciye verilmesi gereken 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri 3. kişilere satıp devrettiğini, üçüncü kişilerin de iyiniyetli olduklarını iddia edeceklerini, bu nedenle tapu iptal davası açmadıklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile devir arasında yaklaşık 17 ay fark bulunması, bu sözleşmede 10 numaralı bağımsız bölümün alım-satımına karar verilmiş olması ve satış vaadindeki satış bedeli ile resmi senetteki satış bedelinin birbirinden farklı olması dikkate alındığında bu taşınmazı davacının devretmediğinin anlaşıldığı, üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunma ihtimalleri dikkate alındığında davacının davalıdan taşınmazların bedelini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırı davrandığı sonucuna varılarak davanın kabulü ile 1.419.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi gereken 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin 3. kişilere satıldığı gerekçesi ile bedellerinin tahsili talebine ilişkin olup, dava konusu 4 no'lu bağımsız bölümün teminat dairesi olduğu sabittir. Arsa sahibince inşaattaki eksik imalatlar tamamlandığı takdirde 4 no'lu bağımsız bölümün ferağının yükleniciye verileceği bildirilmiştir. Birlikte ifa kuralı gereği kendi edimini ifa etmeyen taraf, karşı taraftan edimini talep edemeyeceğinden, yüklenici davacının 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydını veya bedelini talep edebilmesi için tüm edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu nedenle eksik ve kusurlu işler bedelinin tazminine ilişkin .../...

S.2.