muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24766, Karar No: 2016/25792, Tarih: 24.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24766 E.  ,  2016/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmesi (... Hastanesi), davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, ... Vakfı'na ait Özel ...Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi (...Hastanesi) işyerinde çalışmıştır. ... ...Hastanesi ve ... Vakfı 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ...r Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı hastanenin ve hastanenin sahibi olan vakfın, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2254, Karar No: 2020/13790, Tarih: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2254 E.  ,  2020/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Gönüllü vazgeçme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 36/1. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmünün, failin icra hareketlerini bitirme olanağı varken iradesi ile pişmanlık duyarak kendiliğinden eylemine son vermesi veya icra hareketlerini sürdürme ya da sonucu gerçekleştirme olanağı bulunduğu halde gönüllü olarak neticenin meydana gelmesini önlemesi halinde uygulanabilen bir yasa normu olduğu; somut olayda, olay günü 12:00 sıralarında müştekinin oto tamirhanesine gelen sanığı şüpheli bir vaziyette dolaşması nedeniyle kısa bir süre takip ettiği, sanığın sürekli olarak oyalanıp dolaştığını ve lavaboda abdest alıp üzerini temizlediğini görmesi üzerine kendisinin yanına giderek ne için beklediğini, aracının tamir için iş yerinde olup olmadığını sorduğu, sanığın abdest alacağını aracının olmadığını belirtmesi üzerine müştekinin cuma namazı için dükkanı kapatıyoruz çıkın demesi üzerine sanığın dükkandan çıkıp gittiği, müştekinin ve diğer çalışanların cuma namazından döndüklerinde havalı tabancasını bulamadıkların,ı araştırma sonucunda lavabonun yanında çuval içerisinde buldukları, kamera görüntülerinden sanığın teşhis edilmesi üzerine sanayide ekiplerce yakalandığı ve sanığın... 2. Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında da " müştekinin dükkanına olay günü cuma namazı vaktinde gittiğini ve burada abdest aldığını, dükkan içerisinde suça konu hava komprosörünü gördüğünü ve dükkanda gördüğü bir çuvala koyduğunu, amacının komprosörü uygun bir ortamda alıp götürmek olduğunu ancak dükkan kalabalık olmasından dolayı uygun bir an yakalayamadığını, komprosörü bırakarak dükkandan ayrıldığını belirttiği hususları dikkate alındığında; sanığın olay günü müştekinin oto tamirhanesine gelip hava tabancasını çalmayı planladığı, bulunduğu yerde kimsenin olmaması nedeniyle hava tabancasını bir çuvala koyup lavabonun altına bıraktığı, ancak müştekinin kendisini takip etmesi ve uygun bir an yakalayamaması nedeniyle hırsızlık suçunu tamamlayamadığının anlaşılması karşısında; sanığın gönüllü olarak hırsızlık suçunu işlemekten vazgeçtiği düşünülemeyeceğinden üzerine atılı ve sübut bulan hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçtan olayda uygulama imkanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12363, Karar No: 2012/25680, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12363 E.  ,  2012/25680 K.**

* TAPU KAYDININ MAHKEME KARARI ILE IPTAL EDILMESI NEDENIYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMINI

* ZAMANAŞIMI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 1007

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DAVA KONUSU TAŞINMAZ, KADASTRO MAHKEMESİNİN 30.07.1996 TARİHİNDE KESİNLEŞEN KARARI İLE, HAZİNE ADINA ORMAN OLARAK TESCİL EDİLMESİNDEN SONRA, TAPU KAYDININ MAHKEME KARARI İLE İPTAL EDİLMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İÇİN AÇILAN DAVA, 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA 06.08.2009 TARİHİNDE AÇILDIĞINDAN, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİDİR.

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de; dava konusu taşınmazın Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 30.07.1996 tarihinde kesinleşen kararı ile Hazine adına orman olarak tescil edilmesinden sonra, bu davanın 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra, 06.08.2009 tarihinde açılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8519, Karar No: 2016/6975, Tarih: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8519 E.  ,  2016/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı Köyün Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Tüzel Kişiliği sona erdiğinden bağlı bulunduğu ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İlçe Belediye Başkanlığına usûlünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak şayet yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

4) Dava konusu taşınmazları geniş çevresiyle gösterildiği orijinal kadastro paftasının,

5) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

dava dosyası içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4840, Karar No: 2014/7100, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4840 E.  ,  2014/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,

TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına tahsisli üzerinde beş katlı bina bulunan 717 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzenlenen protokol gereğince 3212 Sayılı yasa kapsamında davalıya tahsis edildiğini, ancak taşınmazın protokol hükümleri ile tahsis amacına aykırı kullanılması sebebi ile 20.08.2007 tarihli protokolün fesedilerek taşınmazın tahliyesi istendiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale iadesi ile boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yapılan protokolün kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesine aykırı faaliyetinin de olmadığını belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gereçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, Dairece; ''...Somut olayda; taraflar arasında 20.8.2007 tarihli ve taşınmazın kullanımını belirleyen protokol düzenlendiği; davanın... Bakanlığı tarafından, ... Derneği aleyhine açıldığı; sözü edilen protokolde taşınmazın kısmen veya tamamen bir başkasına devredilemeyeceğinin öngörüldüğü; buna rağmen davalı derneğin dava dışı kişiye burayı kiraya verdiği, bu nedenle 1.7.2009 tarihinde anılan protokolün feshedildiği; böylece davalı derneğin tasarrufunun hukuksal dayanağının kalmadığının anlaşıldığı, esasen, protokolün geçerliliği (hukuksal varlığını koruduğu) bir an için düşünülse bile, protokol hükümlerine aykırı davranılarak kiraya verilmiş olması karşısında davacının TMK'nin 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı eldeki davayı açabileceği, öte yandan, yanlar arasında bir kira ilişkisi kurulmadığına göre iddia ve davanın 6570 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde tahliye davası gibi yorumlanmasının doğru olmadığı, hal böyle olunca, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasında işin esasına girilerek, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu yeri davalının protokol hükümlerine aykırı tasarruf ettiği ve protokolün feshi ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 64.040.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7820, Karar No: 2019/2426, Tarih: 04.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile tanışıklığının 2005 yılına dayandığını, eşiyle boşanma aşamasındayken felç geçirdiğini, davalının kendisine bakması karşılığında ... parsel sayılı taşınmazının yarı payını bağışladığını, taşınmazın verilmesinden sonra davalının günden güne değiştiğini, evi terk ettiğini, daha sonraları da aralıklarla görüştüklerini, davalının kandırma suretiyle taşınmazın yarı payını aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 75.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın 1/2 payının adına kayıtlı olduğunu, diğer 1/2 payı da bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, bağış yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ile 2007-2008 yıllarında ayrıldıklarını ve bir daha bir araya gelmediklerini, işlem bağış olsa bile bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, temlikin 23.09.2005 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesinden davacının kandırıldığını 2008 yılında öğrendiği, dava açtığı tarih itibariyle Türk Borçlar Kanununun 39. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Bu gerekçe ve sonucu itibari ile davanın reddi kararı doğrudur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11297, Karar No: 2019/14489, Tarih: 14.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11297 E.  ,  2019/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun mağdura ait 1 adet ayakkabı çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile ayakkabının suç tarihindeki değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin zararını soruşturma aşamasında gidermesi sebebiyle, suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı kanunun TCK 168/1. olarak gösterilmesi gerekirken madde fıkrasının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...‘in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6256, Karar No: 2016/8575, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6256 E.  ,  2016/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 23. Asliye Hukuk, ... 3. Asliye Ticaret ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesince ise taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibarıyla, hukukî ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı, genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi, gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise, tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. Kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Kanunda, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, davacıların maliki olduğu aracın tamiri konusunda davalı ile anlaşılmış ve bir kısım ödemenin yapılmış olmasına karşın, aracın tamir edilmeyip, parçalanarak satışa çıkarılmış olması nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istendiğine ve dava tarihi olan 29/05/2014 tarihi itibarıyla uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna göre, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.