muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4706, Karar No: 2018/11973, Tarih: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4706 E.  ,  2018/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle atıl, boş ve kullanılmayan eski Et ve Balık Kurumu'na ait bahçe içindeki binadan işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanıkların bina içindeki odalarda takılı olan bir kısım kalorifer peteklerini sökerek binanın bahçesinde park halindeki kamyonetin kasasına yükledikleri sırada ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerinin geldiğini görmeleri üzerine suça konu eşyayı ve kamyoneti olay yerinde bırakarak kaçmaları nedeniyle hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşıldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıkların suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- Mahkum olan sanıklar hakkında yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1275, Karar No: 2017/4126, Tarih: 23.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7962, Karar No: 2024/7227, Tarih: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7962 E.  ,  2024/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1000 E., 2016/386 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın şikâyet tarihinden iki ay kadar önce, katılan ...'ın yanına elinde satırla gelerek 'Beni ... ile görüştürmezsen seni yakar öldürürüm, ...'e söyle burası ikimize dar gelecek ya o ya ben buradan gideceğiz' diyerek tehdit ettiği; ardından şikâyet tarihinden dört gün önce bu ... de katılan ...'in yanına, yine elinde satırla giderek ''şikâyetinden vazgeç senin için iyi olmayacak, seni Kırşehir de gezdirmeyeceğim'' diyerek tehdit ettiği olayda; sanığın her iki ayrı katılana yönelik ayrı ayrı silahla tehdit suçunu işlediği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun sırasıyla 106/2.a maddesinin uygulanması ile belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasanın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28985, Karar No: 2013/7377, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28985 E.  ,  2013/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8817, Karar No: 2012/15074, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8817 E.  ,  2012/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hakkında icra takibi yaptığını, takipten haciz esnasında haberdar olduğunu, davalı ile aralarında bir akti ilişki bulunmadığını, buna rağmen davalının takip talebinde alacak nedeni olarak 24.07.2010 tarihinde teslim edilen 22.820 Kg buğday ve 6.780 Kg çavdar bedelini gösterdiğini, takip öncesi temerrüde düşmediği halde faiz istendiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, yargılamalar esnasında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile Davacı ...'nın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2841 E. Sayılı takip dosyası kapsamında davalı-takip alacaklısı ...'a borçlu olmadığının tespitine, Davalı-takip alacaklısının icra takibinde haksız olduğu kanaatine varıldığından; icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 13.000,00 TL'nin %40'ı olan 5.200,00 TL tazminatın davalı takip alacaklısı ...'dan alınarak davacı-takip borçlusu ...'ya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/8817-15074

2-İİK 72/5 maddesi, Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talep üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca alacaklı-davalı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının 2.bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünde yer alan “Davalı-takip alacaklısının icra takibinde haksız olduğu kanaatine varıldığından; icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 13.000,00 TL'nin %40'ı olan 5.200,00 TL tazminatın davalı-takip alacaklısı ...'dan alınarak davacı-takip borçlusu ...'ya ödenmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 197.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18703, Karar No: 2015/33660, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18703 E.  ,  2015/33660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem, ihbar tazminatı ile izin alacağı ve genel tatil alacağının kabulüne, fazla mesai, hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar her iki davalı tarafından temiyz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davanın niteliği üzerinde toplanmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (örneğin iş sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir (Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, Ankara, 2011, s. 286).

Kısmi dava 6100 sayılı Hakuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasına göre “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir”. İkinci fıkrasına göre ise “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”.

6100 sayılı Kanun’un 107/son maddesine göre ise “kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”. Davacının kısmi dava açabilmesi için hukuki yararının olması şarttır. Buradan hareketle bir davanın kısmi dava olarak görülebilmesi için dava şartı olan davacının hukuki yararının bulunması gerekir.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Somut olayda, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsiline ilişkin dava asgari bir miktarlar gösterilerek açılmıştır. Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden, davacı haftada kaç saat fazla çalışma yaptığını ve hangi günlerde çalıştığını belirleyebilmekte ise de hakimin hesaplanan miktarlardan hangi oranda takdiri indirim yapacağını bilebilecek durumda değildir. Bu sebeple fazla çalışma ve genel tatil alacakları belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Ancak kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağına ilişkin davanın, kısmi dava olarak açıldığı mahkemece nazara alınmaksızın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren değerlendirilmesi ve davanın bu şekilde sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/201, Karar No: 2025/808, Tarih: 22.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/201 E.  ,  2025/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2929 E., 2023/883 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/7911 Esas, 2024/23767 Karar sayılı (Aralarındaki hukuki bağlantı nedeni ile Dairemizin 2022/11338 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.) kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2025 tarihli ve KD-2023/97613 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu "... İtiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14/07/2023 tarih, 2024/7911 E., 2024/23767 K. Sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine kararının Bozulmasına şeklinde hüküm kurulmasına ilişkindir.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/62876 Sr nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında ...’in, yakalaması yapılan 1., 2., 4. ve 5. Ara yakalama olaylarında rol aldığı, soruşturma kapsamında ..., ..., ..., ..., ..., ... ile irtibatlı olduğu,

...’in uyuşturucu ticareti sırasında ... ile birlikte hareket ettiği, ...’ın üstü olduğu, ...’in temin ettiği uyuşturucu maddeleri bilinmeyen bir yere gizlediği, bu sırada ...’ın bu uyuşturucu maddeleri kendisine bağlı alt torbacılara verdiği, bu alt torbacıların ise ...’dan aldığı uyuşturucu maddeleri kullanıcı tabir edilen şahıslara para karşılığında satışını gerçekleştirdikleri,

1.ara yakalama olayında, kullanıcı ..., Satıcı ... ile irtibata geçtiği ve uyuşturucu talebinde bulunduğu, satıcı ...’nın kullanıcılara vermek üzere ... ile irtibata geçerek uyuşturucu talebinde bulunduğu, ...’ın ... ile birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddelerden ...’ya verdiği, ...’nın ise satışını gerçekleştirdiği,

2.ara yakalama olayında, kullanıcı Veysi Karakeçi, satıcı ... ile irtibata geçtiği ve uyuşturucu talebinde bulunduğu, satıcı ...’nın kullanıcılara vermek üzere ... ile irtibata geçerek uyuşturucu talebinde bulunduğu, ...’ın ... ile birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddelerden ...’ya verdiği, ...’nın ise satışını gerçekleştirdiği,

4.ara yakalama olayında, kullanıcı ...’nın, doğrudan ... ile irtibata geçerek uyuşturucu talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edildiği, ...’ın ... ile birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi direk ...’ya satışını gerçekleştirdiği,

4.ara yakalama olayında, kullanıcı ...’nın, doğrudan ... ile irtibata geçerek uyuşturucu talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edildiği, ...’ın ... ile birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi direk ...’ya satışını gerçekleştirdiği,

5.ara yakalama olayında, ...’in bilinmeyen bir yöntemle İstanbul ilinden temin ettiği yüklü miktarda Skunk tabir edilen esrar maddesini Mersin iline getirmek üzere hazırlık içerisine girdiği, İstanbul ilinde esrar maddelerin bulunduğu kolileri Mersin iline nakletmesi için ... ve ...’a teslim edildiği, bu maddeleri ... / ... plaka sayılı tır aracıyla İstanbul ilinden Mersin iline naklinin gerçekleştirildiği, bu sırada ...’in, uyuşturucu ticaretinde birlikte hareket ettiği ..., ..., ..., ...’nin İstanbul ilinden gelecek esrar maddesinden haberdar oldukları, ...’in talimatıyla Mersin iline gelen uyuşturucu maddeleri karşılamak için ..., ... ve ...’ın birlikte Tırmıl sanayisine gittikleri, burada polislerin kendilerini takip ettiklerini anlayınca esrar maddelerini tır aracından

alamadıkları, ...’in, ... ile irtibata geçerek polis takibinde olduklarından dolayı esrar maddelerini Adana iline getirmesi yönünde talimat verdiği, ancak ...’ın Adana iline gelemeyeceğini belirttikten sonra ...’in, esrar maddelerini Mezitli ilçesinde bulunan bir çiftlik evine götürmesi istediği, bunun üzerine ...’in, ... lakaplı ...’a talimat vererek uyuşturucu maddeleri karşılamasını ve çiftlik olarak kast ettiği yere götürmesini istediği, sonrasında ...’in, ... ve ... ...’a talimat vererek uyuşturucu maddelerin Mezitli ilçesinde bir yere götürmesi için talimat verdiği, ... ve ...’un ise bu talimata uyarak Tırmıl sanayisinden çıkarak otoban üzerinden Mezitli ilçesine gelerek GMK bulvarı üzerinde bulunan bir petrole geldikleri, ...’in, ... lakaplı ...’a talimat vererek ... ile irtibata geçmesini ve tır aracını karşılayıp esrar maddelerini ...’ın deposuna yada ...’ın çiftliğine götürmesi için talimat verdiği, ...’ın Mezitli ilçesine geldikten sonra kendisini karşılayan kimsenin olmadığını görünce ...’i aradığı ve acil olarak yanına çağırdığı, ...’in bunun üzerine ...’ı arayarak neden esrar maddelerini getiren ...’ı karşılamadığı için fırça attığı, bunun üzerine ...’ın ...’ı arayarak yerini sorduğu, ...’ın ise GMK bulvarı üzerinde bulunan MOİL isimli petrolde olduğunu belirttiği, sonrasında ...’ın, ... ile irtibata geçtiğini ...’e bildirdiği, içerisinde uyuşturucu olan tırın petrolde olduğunu, akşamdan beri kendilerini takip eden polislerin çevrede olduklarını bildirdiği, ...’in ise görüntülü görüşme talebinde bulunduğu, daha sonra ...’in, ... lakaplı ... Yakşı ile irtibata geçmesini ...’dan istediği, ...’in ... lakaplı ... ile irtibata geçtiğini, ...’ın evinin olduğu yere gitmesini, esrar maddelerinin gizlenmesi konusunda ... lakaplı ... ile görüşmesi için ... ile birlikte olan ...’ya bildirdiği, ... lakaplı ...’nin ... isimli işyerinin önünde olduğunu, ... ile irtibata geçmesini, ...’ye talimat verdiğini bildirdiği, ...’ın ise ...’den aldığı talimat sonrasında ... ile irtibata geçtikten sonra buluştukları, ... ile buluştuğunu ...’ın ...’e bildirdiği, sonrasında ...’ın ...'yi bir yere bıraktığını onu beklediğini ...’e bildirdiği, ..., ... ve ... lakaplı ...’nin birlikte esrar maddelerini güvenli bir yere götürmek üzere ...’ nın kullandığı ticari taksiye bildikleri, sonrasında düzenlenen operasyonla ..., ..., ..., ... ve ...’ un esrar maddeleri ile yakalanmaları sonrasında, ...’in, birlikte hareket ettiği ...’ı arayarak ... lakaplı ...’ın yerini sorduğu, ...’ın ise ...’i arayarak ...’ı sorduğu, sonrasında ...’ın, ..., ... lakaplı ... ve ... lakaplı ...’a ulaşamadıklarını ...’e bildirdiği, bu olayda 28/12/2018 tarihinde yakalanan 109 kilo Skunk Esrar maddesinin ... ve ...’a ait olduğundan bahisle sanık ... hakkında 2019/942 nolu iddianame ile Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunun 188/3, 188/5-a, 53, 54, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.