muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9828, Karar No: 2024/3597, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9828 E.  ,  2024/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/240 E., 2015/268 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile; mağdurenin olay günü teravih namazı için Yeşil Camiye gittiği ve namaz vaktinin henüz erken olması nedeniyle caminin tuvaletini işleten sanığı görerek selam verip yanına oturduğu, sanığın mağdurenin hatırını sorduktan sonra karanlık olmasından da faydalanarak mağdurenin bacaklarını ve omzunu ellediği, sanığın herkese dağıttığı çikolatadan ikram etme bahanesiyle mağdureyi caminin yanında kendisine tahsis edilen yere çağırdığı, mağdurenin içeri girip oturduğu, sanığın çikolata ikram ettikten sonra mağdureye yaklaşıp yanağından ve dudağından öpmesi üzerine mağdurenin korkarak kulübeden kaçtığı, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın ifadesine etki edebilecek kulak zarı patlaması dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, mağdureninin ifadelerinin çelişkili olduğu, kanuna aykırı olarak yasal indirim hükümlerinin uygulanmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suçun sarkıntılık düzeyinde kalmadığı ve suçun 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e bendinde yer verilen Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlendiği değerlendirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suçun sarkıntılık düzeyinde kalmadığı ve suçun 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e bendinde yer verilen Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlendiği değerlendirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14965, Karar No: 2011/7697, Tarih: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14965 E.  ,  2011/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2009 tarih ve 2009/253 - 2009/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu şirkete sermaye borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2006 tarihli dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek, sermaye borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararın davalıdan tazminini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11302, Karar No: 2023/14767, Tarih: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/11302 E.  ,  2023/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2021/243 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2015 tarihli ve 2015/3924 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, d, h, 35/2, 63, 58, 53. Maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/144 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a,29,62,58 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/144 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2018/6378 Esas, 2021/20017 Karar sayılı kararı ile

"...Ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanlarını destekleyen kamera görüntüleri ve tanık Tunahan'ın ifadesi ile sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunması karşısında; sanığın eyleminin geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.d.h,35/2,62 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olup sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olup sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ...'ın, oğlu Kaan'a ait ... Balık Lokantası isimli iş yerinde çalıştığı, olay günü saat 22.00 sıralarında mağdurun aynı mahallede ikamet etmesi nedeniyle tanıdığı sanık ...'un ... Balık Lokantası isimli iş yerine alkollü bir vaziyette geldiği, mutfak kısmında çalışan mağdur ...'in yanına gelerek para istediği, mağdurun "bizi haraca mı bağladın" demesi üzerine "iyi para kazanıyorsun bana istediğim parayı vereceksin" diyerek mutfak tezgahı üzerinde bulunan bıçağı alarak mağdura doğrulttuğu, daha sonra bir eliyle mağdurun boynundan tutarak başını kolunun arasına alarak tehdit edip para istediği, mağdurun sanığın ters bir hareket yapmaması için sanığı alttan alıp ikna etmeye çalıştığı, başarılı olamayınca aynı iş yerinde çalışan tanık T.Ç'ye oğlu Kaan'ı aramasını söylediği, ..., ... ve ...'ın, sanık ...'i etkisiz hale getirerek polis ekiplerini çağırdıkları anlaşılmıştır.

2.Tanık T.Ç'nin mağduru destekler nitelikteki beyanları dosya arasına alınmıştır.

3.12.02.2015 tarihli CD inceleme tutanağı ve 12.02.2015 tarihli olay tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olup, Sanığın Mahkûmiyeti İçin Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı ve tutarları iddiaları, bu iddiaları doğrulayan tanık T.Ç'nin beyanı ve CD inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14786, Karar No: 2013/17015, Tarih: 02.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14786 E.  ,  2013/17015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların boşandıklarını, düğünde davacıya fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 377.66 gram, 22 ayar değerinde altın takıldığını, davalının bu bilezikler ve seti bozdurduğunu belirterek ziynet eşyasının değerinin dava tarihi itibari ile tespit edilerek hüküm altına alınmasına, şimdilik 5.000,00 TL yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya takılan altının gram ve ayarı belli ise belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını, davacının ziynetleri yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, talep konusunun miktarının açıkça belirli olduğu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz. (HMK m.24/2) Borçlar Hukuku bakımından da, alacaklının alacağının bir kısmını istemesine ve dava etmesine bir engel yoktur. (TBK m.84)

Davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı dava kısmi dava olarak nitelendirilir. Kısmi dava; 6100 sayılı HMK’nun 109.maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.

Bu bağlamda, kısmi dava açılabilmesi için; talep konusunun niteliği itibari ile bölünebilir olması ve talep miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olmaması gerekir.

....

Talep konusunun miktarı açıkça belli ise ve taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma yoksa kısmi dava açılamaz (HMK.m 109/2), çünkü böyle durumlarda davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olmalıdır. Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığı incelenmeli, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve aynı hukuki ilişkiden doğan alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir. Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez, bu tam dava olur.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve aynı hukuki ilişkiden doğan alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir. Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez, bu tam dava olur.

Davacının kısmi dava mı, yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesindeki talep neticesinden anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ) Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmezse, dava tam dava sayılır. Davacının davasını açıkça kısmi olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Bu durumda; 6100 sayılı HMK'nun 177/2.maddesi hükmü gereğince sözlü veya yazılı olarak ıslah yapılabilir. Sözlü ıslah; bu konudaki talebin duruşma tutanağına geçirilmesi ve tutanağın ıslah yoluna başvuran tarafça imzalanması şeklinde gerçekleştirilebilir. Duruşma dışında ıslah ise; mahkemeye verilecek dilekçe ile yapılır ve karşı taraf duruşmada hazır değil ise veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyor ise ıslah dilekçesi veya mahkeme tutanağı haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir (177/2-c.2). Davacı, ancak, açıklanan yöntemle ve harcını yatırmak suretiyle müddeabihi artırabilir.

Somut olayda, talep konusunun miktarının açıkça belli olmadığı, davacının altınların miktarı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, miktarın ispatı konusunda tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve fotoğraf delillerine dayandığı, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın esasına girilerek tüm deliller toplanarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/13537, Karar No: 2010/6347, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13537 E.  ,  2010/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/936, Karar No: 2014/20529, Tarih: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/936 E.  ,  2014/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'in baştan beri dava konusu sigaralarla ilgisi olmadığını savunması, sanık ...'nın soruşturma ifadesinde, sanık ...'e ait yumurta tezgahının altındaki poşetten sigara alarak diğer sanık ...'le birlikte kendi tezgahlarına koyup sattıklarına ilişkin beyanı ve 23.08.2011 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında sanık ...'in sigara sattığına dair bir anlatım bulunmaması karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5539, Karar No: 2023/7384, Tarih: 14.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/5539 E.  ,  2023/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1087 Esas, 2022/963 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/289 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisinin ... ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı zarara yönelik İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonucunda şirketin uğradığı bir kısım zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu dosyanın yargılaması sırasında bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilemeyen zarara ilişkin karar verilmediğini iddia ederek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/69 E. sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin uzmanlık alanına girmeyen hususlara ilişkin teknik bilirkişiler görevlendirilerek uğranılan zararın tespitine, bu zarara ilişkin ek tazminat davasının kabulü ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Akpınar Şirketi ile ilgili yapılan tüm işlemlerin faturalı ve usulüne uygun olduğunu, davanın ara buluculuk dava şartına tabi olduğunu, aynı konuda başka bir dava bulunduğunu savunarak usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI