muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11231, Karar No: 2023/11433, Tarih: 20.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11231 E.  ,  2023/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2021/3045 E., 2021/3218 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2016/493 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 7 yıl hapis ve 175.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2016/493 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine "...hükümden sonra

yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe Kanun'un belirlenerek uygulama yapma görevinin ilk derece mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/1875 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 7 yıl hapis ve 175.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında gerekçesiz biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında gerekçesiz biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Gümrük İdaresi görevlileri tarafından Gürcistan ülkesinden Türkiye'ye ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorse ile kaçak yollarla sigara sokulacağı bilgisi alınması üzerine yapılan takip ve çalışmalarda, Gürcistan uyruklu sanığın sevk ve idaresindeki ... / ... plakalı aracın 31.05.2016 tarihinde saat 03.48 sıralarında ... sınır kapısına giriş yaptığı, tır karnesinde aracın yükünü Türkiye üzerinden İran ülkesine (... Gümrük Müdürlüğünden Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne) götürülecek olan transit rejime tabi 22 palet 27500 metrekare Veneer Birch (kontraplak) olarak beyan ettiği, aracın 31.05.2016 tarihinde saat 05.15 sıralarında ... sınır kapısından Türkiye'ye giriş yaptığı, görevlilerce takibe alınan aracın bir süre sonra izin verilen güzergahtan çıkarak, aksi istikametteki ... iline ... hareket ettiği, ... iline varıp burada bir süre dolaştıktan sonra geri ... istikametine dönmesi üzerine aracın ... gişelerinde durdurulduğu ve gümrüklü sahaya çekildiği, Haydarpaşa Limanındaki X-ray taramasında araçta beyan edilen kontraplak cinsi eşyanın bulunmadığı bunun yerine sigara bulunduğunun anlaşılması üzerine tır aracının halatında mevcut olan mahrecinde tatbik edilmiş orijinal mühür fek edilerek yapılan sayımda araç içerisinde 59150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır

2.Sanığın savunmasında; ... Trans adlı firmada tır şoförlüğü yapmakta olduğunu, Gürcistan ülkesindeki firma yetkililerinin söz konusu aracı yüklü halde İran'a götürmesi için kendilerine teslim ettiklerini, kendisine araçta laminant cinsi eşya bulunduğunun söylendiğini, ... sınır kapısından geçtikten sonra ise telefonla ... iline gidip oradan evrakları alıp Bulgaristan ülkesine gitmesini söylediklerini, daha sonra ise yine onların yönlendirmesiyle ... ilinden ... istikametine dönüş yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

3.İlk derece mahkemesi tarafından olayın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş olup sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu kaçak sigaraların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.İlk derece mahkemesi tarafından olayın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş olup sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu kaçak sigaraların müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanığın ticari miktar ve mahiyette olan yabancı menşeili sigaraları transit rejim görüntüsü altında esasen gümrük işlemine tabi tutmaksızın ülkeye soktuktan sonra suçüstü yakalanması ve yaptığı iş gereği taşıdığı yükün mahiyetini ve transit rejim güzergahının dışına çıkmaması gerektiğini bilebilecek durumda olduğundan savunmasına itibar etmenin mümkün olmaması karşısında, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen kaçak sigaraların miktarı ve gümrüklenmiş değeri, suçun transit rejim görüntüsü altında işlenmesi itibarıyla mahkemece uygulanan teşdit miktarı ve gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/3045 Esas, 2021/3218 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6974, Karar No: 2013/2013, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6974 E.  ,  2013/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin ....08.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verdikleri vekaletten haksız olarak davacıyı azlettiklerini ileri sürerek, Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, sözleşmeden ... ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığı için yükleniciye güvenleri kalmadığını, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir .

Mahkemece, dava tarihinde sözleşme konusu arsanın ortaklığının giderilmesi davası sonucu satıldığı, sözleşmenin böylece ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme konusu arsa, izale-i şûyu davası sonucunda sözleşmeyi yapan arsa sahiplerinden ...'a satılmıştır. Bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinden söz edilemez. Ne var ki yüklenici sözleşme gereği belediyeden alması gereken arsa payını almayarak temerrüde düşmüştür. Esasen, arsada, sözleşme tarihinde payı olan belediye ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığından, sözleşmenin geçerliliğinden de bahsedilmez, Bu itibarla mahkemece, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde ise de; nama ifa talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, izah edilen nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4183, Karar No: 2011/7569, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4183 E.  ,  2011/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Gıda Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2826, Karar No: 2020/8590, Tarih: 02.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2826 E.  ,  2020/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın mernis ve mahkemeye bildirdiği adresinin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bunun mümkün olmaması halinde aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Mühür bozma suçundan sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre, hükmün 5320 sayılı Yasaya 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,

2- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelemesine gelince;

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/67, Karar No: 2019/3292, Tarih: 27.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/67 E.  ,  2019/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan neticesinde yıkım talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davacı ve davalı ..., ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12475, Karar No: 2016/5493, Tarih: 18.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12475 E.  ,  2016/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/133 Esas, 2006/267 Karar sayılı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 10.04.2007 tarihinde kesinleşen TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

.../...

Somut olayda ise; sanığın mağazadan toplam değeri 45,00 TL değerinde T-Shirt ve kot pantolon çalmaya teşebbüs ettiği, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

.../...

Somut olayda ise; sanığın mağazadan toplam değeri 45,00 TL değerinde T-Shirt ve kot pantolon çalmaya teşebbüs ettiği, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3437, Karar No: 2014/9372, Tarih: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3437 E.  ,  2014/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), cinsel taciz

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.06.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiinin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Gerekçeli karar başlığında cinsel taciz suçunun gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görülmüş, katılan mağdureler ve katılan müştekiler ile vekilleri arasında vekâletnameye dayalı temsil ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki yaşı küçük mağdurelere Kanun hükmü gereği baro tarafından zorunlu vekil tayin edildiği, bu sebeple sanık aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği şeklindeki hükümlerin düzeltilerek onanması yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24061, Karar No: 2016/10227, Tarih: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24061 E.  ,  2016/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ...'ya tebligatların cezaevinde kendisine yapıldığı anlaşıldığından, adı geçenin hükümlü olup olmadığı araştırılarak, hükümlü ise kendisine atanan vasisine tebligat yapılması gerektiğinden,

Gerekli araştırma yapılıp, adı geçen hükümlü ise vasisine usulüne uygun tebligat yapılıp, temyiz süreside beklendikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.