muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3188, Karar No: 2012/6255, Tarih: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3188 E.  ,  2012/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı ... arasındaki Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaatı zamanında bitirip teslim ettiğini, ...'nın kendisine 3 daire daha vermesini istemesi üzerine, tapuda 3 daireyi bedelsiz olarak diğer davalılardan ...'ya iki ve ...'ya da bir daire olmak üzere verdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapuların toplam bedeli olan 525.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 8 adet daire vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin de bu dairelerden ikisini oğluna, birini de kızına verdiğini, davacının kendisine ait olmayan dairenin bedelini istediğini, kötüniyetli olduğunu, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının iskan ruhsatını almadığını, dairelere kombi takmadığını, buna benzer eksikliklerin bulunduğunu savunarak, eksik harcın ikmal ettirilmesini ve davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasındaki inşaat sözleşmesine göre, arsa sahiplerine 16 daire verilmesi gerektiği, bu 16 daireden davalı ...'nın payına 8 daire düştüğü, davacıya daha önce 5 daire verildiği, geriye kalan 3 dairenin de davacının oğluna 2 ve davalının kızına da 1 daire olarak devredildiği, davacı dava konusu 3 adet dairenin parasının davacı tarafından ödeneceğini bildirmişse de, 3 dairenin taraflar arasında noterden düzenlenen resmi sözleşme gereği davalının davacıdan resmi memur huzuru ile satın aldığı daireler olduğundan ve bedellerinin de ödendiği satış akdinde beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ile davalılardan ... arasında düzenlenen 29.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, mülkiyeti davalı ... ve dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmazların tevhidinden sonra arsa üzerinde yapılacak toplam 40 bağımsız bölümden oluşan inşaattan 16 bağımsız bölümün arsa sahiplerine verileceği, bunlardan 8 bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...'ya ait olacağı kararlaştırılmış iken, dosyada ileri sürülen iddiaya göre inşaat sözleşmesinden sonra imar durumunun değiştiği ve bu sebeple de yapılacak bağımsız bölüm sayısında azalma olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, imar değişikliğine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek genel olarak inşaat sözleşmesi ile tüm taraflara ait olması gereken bağımsız bölüm sayısının yeni imar durumu karşısında tespiti ile arsa sahiplerinden davacı ...'ya ait olacak bölüm sayısının tespit edilmesi ve davalı ...'ya bundan daha fazla bir devir yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yeni imar durumuna göre davalı arsa sahibi ...'ya verilmesi gerekenden daha fazla bağımsız bölüm verildiğinin saptanması halinde diğer delillerin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22, Karar No: 2015/737, Tarih: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/22 E.  ,  2015/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca his ile öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ın maktül .’yi canavarca his ile öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin suç vasfına, tahrik indirimin daha fazla olması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10629, Karar No: 2019/4312, Tarih: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10629 E.  ,  2019/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.11.2010 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın durakta bekleyen davacıya çarptığını, davacının yaralanarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve kemik kırıkları oluştuğunu, omurilik çökme kırığı tanısı ile tedavi gördüğünü, kaza tarihinden itibaren 1 Mayıs 2011 tarihine kadar çalışamadığını, yaklaşık 5,5 ay yatalak kaldığını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün eski bir araç olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun aracın teknik bakım sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu davacının vücut bütünlüğünün de bozulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasında davacının davasının reddine, manevi tazminat davasında davacının davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 23/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletmesi Müdürlüğü ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı için kabul edilen 2.000,00 TL manevi tazminat miktar itibarı ile temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı için kabul edilen 2.000,00 TL manevi tazminat miktar itibarı ile temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesi'ne geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4566, Karar No: 2019/310, Tarih: 10.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4566 E.  ,  2019/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; Askeri kantinden 9,00 TL değerinde 1 paket sigara çalan sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 03.09.2014 tarihide talimat mahkemesinde alınan savunmasında daha sonra sigaranın parasını ödediğini beyan etmesi karşısında; ödeme yapıp yapmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın ek savunması sorulmadan TCK’nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

2-Sanığın 03.09.2014 tarihide talimat mahkemesinde alınan savunmasında daha sonra sigaranın parasını ödediğini beyan etmesi karşısında; ödeme yapıp yapmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın ek savunması sorulmadan TCK’nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7719, Karar No: 2015/9355, Tarih: 16.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7719 E.  ,  2015/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/1056-2014/359

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/1056-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.04.2009 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı tır ile taşıyıcı Arkas ulaştırma firmasının tır bekleme alanına girdiğini, bu arada tırın konteynırın arkasından yağ sızıntısının fark edildiğini bunun üzerine müşteri olan M. Dış Tic. A.Ş'ye probleminin iletildiğini M. Dış Tic. A.Ş yetkilisi H.K.ve A. A. Loj. A.Ş. firması yetkilisi Hacı M. S.'in tanıklığında ve M. Dış Tic. A.Ş yetkilisinin onayı ile tır üzerindeki konteynırın mührünün söküldüğünü, ürünleri bağlayan toplam 4 adet spanzetinin koptuğunun belirlendiğini, bu kopmanın da yanlış yüklemeden kaynaklandığının tutanak altına alındığını durumun fotoğraf ve video ile kayıt edildiğini bu zarardan dolayı malın sigortalı olduğu B. G. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ve taşıyıcı firma A. A.Loj. A.Ş aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5543 Esas sayılı dosyası üzerinden 5.314,56 TL asıl alacak ve diğer masraflar yönünden ilamsız takip yapıldığını, müvekkilinin takibe itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini ve 8.840,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yaptığı bu ödemelerden dolayı kusuru olmadığını ileri sürerek davalı şirketlerden sorumlulukları oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.Anadolu Loj. A.Ş. vekili, husumetin kendilerine yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davalı şirketin taşımanın deniz yolu ile taşınmasını organize ettiğini, davacının kara taşımasını bizzat kendi aracı ile iş vereni olan dava dışı A. Lojistik Tahmil Tahliye Ltd. Şti. adına yaptığını, davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M. Dış Tic. A.Ş. vekili, öncelikle taşınan malın B.G. Sigorta Şirketi'ne emtia sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını, kendilerinin sigorta şirketinden 5.314,56 TL hasar bedelini aldıklarını, yapılan icra takibinin bilgileri dışında olduğunu, dava konusu zararın yüklemeden kaynaklandığını, sorumluluklarının olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M. Dış Tic. A.Ş. vekili, öncelikle taşınan malın B.G. Sigorta Şirketi'ne emtia sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını, kendilerinin sigorta şirketinden 5.314,56 TL hasar bedelini aldıklarını, yapılan icra takibinin bilgileri dışında olduğunu, dava konusu zararın yüklemeden kaynaklandığını, sorumluluklarının olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ihbar olunan B. G. Sigorta Şirketi'nin Nakliyat E. Sigorta Poliçe kapsamında ödediği tazminatı davacı sürücüden rücuen icra yoluyla tahsil ettiği, davacının da icra dosyasına ödediği bu tazminatı davalılardan talep ettiği, yapılan tespitte yüklemeyi gerçekleştiren M. Dış Tic. A.Ş'nin %100 kusurlu ve sürücü davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığı, zararı tazmin eden eden B. G. Sigorta Şirketi'nin rücu hakkının olmadığı, davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi emtia sahibi M. Dış Tic. A.Ş'den ve taşıyıcı A. Anadolu Loj. A.Ş'den talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13373, Karar No: 2018/2453, Tarih: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/13373 E.  ,  2018/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle temel cezanın alt sınırdan verilmesine ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a)Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işledikten sonra, yakalandıklarında, suça konu paraların bulunduğu poşeti atmak suretiyle kolluk görevlilerince alınarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilmiş rızai iade bulunmamasına karşın suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

b) Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 6 ay 6 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6939, Karar No: 2017/18340, Tarih: 15.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6939 E.  ,  2017/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, derece ve kademe intibakının tespitine, ücret farkı, yıpranma prim farkı, akdi ve yasal ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işvereni olan davalı ... İdaresinde ... Sendikası üyesi olmadan önce Büro iş kolunda faaliyet gösteren .... Sendikası üyesi olarak iş yerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, ... Sendikası üyesi olduktan sonra da işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını ancak ... Sendikasına üyeliğini müteakip ilk işe girdiği tarihten ... Sendikası üyeliğine başvuru tarihleri arası hizmet süresi dikkate alınmayarak derece ve kademelerinin yanlış uygulandığını ve ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek davalı nezdinde geçen hizmet süresinin tamamı dikkate alınarak ... Sendikasına üye olduğu tarihteki derece ve kademesinin tespiti ile buna bağlı bir kısım ücret fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, geriye dönük hizmet sürelerinin derece ve kademelerinde değerlendirilmesinin yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi'nin 4. maddesine aykırı bir talep olduğunu, davalı idare adına ... ile ... Sendikası arasında 26/06/2012 tarihinde imzalanan ve 01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 4. fıkrasında başka bir işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ... Sendikası üyeliğinden önce başka iş kolunda çalışılan çalışma süreleri için derece ve kademe ilerlemesi talebinde bulunulamayacağına ilişkin hüküm gereğince davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti