muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10864, Karar No: 2016/2791, Tarih: 03.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10864 E.  ,  2016/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” ile “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” kriterleri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın 3. şahsın aracını hırsızlamasına göre de TCK'nın 144. madde şartları oluşmadığı halde TCK 142/1-b maddesi yerine TCK'nın 144. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... (...)'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5703, Karar No: 2013/9038, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5703 E.  ,  2013/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirme için somut emsal alınan ...Mahallesi 334 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6704, Karar No: 2012/7761, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6704 E.  ,  2012/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda; mahkemece, nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında malik olarak görünen “...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususunda yapılan araştırma sonucu, davacı dışında, kadastro tespit tarihi olan 1951 tarihinden önce doğan “... ve ... kızı 01.07.1904 doğumlu 21.03.1944 tarihinde vefat eden ...” isimli bir kişinin kaydının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mülkiyet nakline neden olunmaması için bu şahsın mirasçıları tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, mülkiyet nakline neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mülkiyet nakline neden olunmaması için bu şahsın mirasçıları tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, mülkiyet nakline neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26125, Karar No: 2019/23420, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26125 E.  ,  2019/23420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3502, Karar No: 2012/22662, Tarih: 26.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3502 E.  ,  2012/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/13506, Karar No: 2018/753, Tarih: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13506 E.  ,  2018/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7454, Karar No: 2014/3301, Tarih: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7454 E.  ,  2014/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/21292

Mahkemesi : Amasya Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/10/2011

Numarası : 2011/124 - 2011/162

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki çekici ve çekiciye takılı yarı römork ile, G.. ilçesinde bölünmüş karayolu üzerinde bulunan A.. U..Fabrikasından yükünü aldıktan sonra, gece vakti 23.50 sıralarında, aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal içi fabrikadan gelen ve anayola bağlanan tali yolda seyrederek olay mahalli olan kanalla bölünmüş karayoluna geldiğinde, bölünmüş yol gereğince sağa G..istikametine giderek ilerdeki dönel kavşaktan dönmesi gerekirken, geçişe müsait olmayıp kavşak olarak da tahsis edilmeyen, dolayısıyla geçiş yapmaması gereken, bilinmeyen kişilerce ayırıcı kanal doldurularak oluşturulmuş bölümden bölünmüş yolun diğer bölümüne yeterli kontrolü yapmadan geçiş yaparak M.. istikametine giden araçlara tahsis edilmiş yola -M.. istikametine gitmek üzere girdiği, ancak tırın çekicisine bağlı römorkun tam olarak yolun sağ şeridine girememesi nedeniyle, bu yol bölümünde G.. istikametinden M.. İlçesi istikametine seyreden ölen M.. yönetimindeki aracın fren yapmasına rağmen duramayarak sanığın çekicisine bağlı yarı römorkunun sağ yan orta kısımlarına sağ şeritte çarpması sonucu, aracın sürücüsü olan M..ve aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer kişinin olay yerinde ölmelerine asli kusurlu şekilde neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8140, Karar No: 2017/7808, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8140 E.  ,  2017/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2016/8575-2017/2915 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; çekişmeli tescile konu taşınmazın bulunduğu .../İçel ili, .../... ilçesi, ... (köyü) mahallesi Kırarası - ... mevkiine ilişkin 1960 tarihli ve yine bir örneği dosyaya getirtilerek konulan 1961 tarihli memleket haritasının dayanağını teşkil eden hava fotoğrafı ile yine; dava tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait 1990 ve daha önceki yıllara ilişkin hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunduğu yerden (Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek 1960 tarihli ve 1990'lı yıllara ait memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve dayanak hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ile kullanılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım şeklini belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

2) 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına gerekçeli kararın ve onama kararının tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23493, Karar No: 2016/5793, Tarih: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/23493 E.  ,  2016/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı Vekiline 13/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 03/06/2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18439, Karar No: 2021/19159, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18439 E.  ,  2021/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında ... 3.Çocuk Mahkemesi’nin 2014/207 ... Karar sayılı ilamı ile aynı müştekiye karşı işlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi 27/03/2018 gün ... Karar sayılı ilamı ile incelendiği, temyize gelen sanık hakkındaki davanın da, anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin de Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13.Ceza Dairesi’ne verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6.Ceza Dairesine devredildiğinden, dosyanın Yüksek 6.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19051, Karar No: 2014/3089, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19051 E.  ,  2014/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve .... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15109, Karar No: 2019/23222, Tarih: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15109 E.  ,  2019/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında üçüncü eşi olan mağdurun kendi kızı ...’e vurduğunu bildirdiği, bu yöndeki savunmalarının tanık ...’in anlatımları ile doğrulandığı ve mağdur ...’in de yaşadıkları tartışma esnasında üvey kızına vurduğunu kabul ettiği olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17081, Karar No: 2019/5609, Tarih: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17081 E.  ,  2019/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 3-Bene Havacılık Denizcilik Tem. Gıda Tic. A.Ş 4-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Oto Turizm Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2016 günlü ve ... sayılı hükmün, feri müdahil Kurum vekili ve davalı Sanmar Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin resen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına TK 35 göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Davalı Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12853, Karar No: 2013/13134, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12853 E.  ,  2013/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 164 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve tespit tutanağının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, gelen kayıtların ilgili hakim tarafından incelenerek taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması halinde, dosyasının aslının mahkemesinden getirtilmesi,

2- Davaya dahil edilen ...'in tebligatların yapıldığı "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, N. ... .../ ..." adresinde oturup oturmadığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.