muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12663, Karar No: 2013/12229, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12663 E.  ,  2013/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular ... AŞ, ..., ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazların davalılar ... ve ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili ile davalı ... vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlular ve 3. kişilerin adreslerinin Eskişehir olduğu gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nin 9 (HMK. 7 ) ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan ve HUMK’nin yürürlükte olduğu dönemde düzenlenen 07/10/2010 tarihli kredi sözleşmesinde davacı ve davalı borçlular tarafından İstanbul

2013/12663

2013/12229

mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nin 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan İstanbul mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece davalıların yetki itirazının reddi ile taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1114, Karar No: 2019/7884, Tarih: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1114 E.  ,  2019/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2018 gün ve 2018/2926-2018/9123 E-K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/376, Karar No: 2013/1103, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/376 E.  ,  2013/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Danışmanlık ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, uzun yıllardır altın ve mücevher ticaretiyle iştigal eden davacı şirketin, özvarlığını yitirerek borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, alacaklıların malvarlığını haczetmesi ve dolayısıyla tedarikçilerin de ellerindeki teminat senetlerini ... takibine koymasıyla borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rayiç değerlere göre şirket aktifinin pasifini karşıladığı, ortaklarca sermaye olarak konulan altınların yabancı kaynak olarak değerlendirilmesi halinde özvarlığın daha da yükseleceği, borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Danışmanlık ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/... maddesine uygun ilan yapmalı (somut olayda yapılmıştır), borca batıklığı, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/.... madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm

borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tesbiti cihetine gidilmelidir.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.

Borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Açıklanan durum karşısında davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tesbiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacı şirket vekilinin beyanı esas alınıp, müdahil ... Danışmanlık ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği söylenen ....000.000,00 TL değerindeki altın ile davacı şirket ortakları tarafından sermaye olarak konulan toplam ... kg has altın şirket aktifinde değerlendirilerek, ilk rapordaki görüşlerinden farklı olarak varsayımlara dayalı şekilde davacı şirketin borca batık olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacı şirket vekilinin beyanı esas alınıp, müdahil ... Danışmanlık ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği söylenen ....000.000,00 TL değerindeki altın ile davacı şirket ortakları tarafından sermaye olarak konulan toplam ... kg has altın şirket aktifinde değerlendirilerek, ilk rapordaki görüşlerinden farklı olarak varsayımlara dayalı şekilde davacı şirketin borca batık olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 266/.... maddesi, "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 282. maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, HMK'nın 281. madde hükmü uyarınca hakim bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu seçilerek, davacı şirketin borç miktarı, giderleri, üçüncü şahıslardan olan alacakları ve taşınmazları, taşıtları, demirbaşları v.s. tüm mevcut malvarlığı yönüyle mahallinde ve ayrıca defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması, davacı şirketin aktif ve pasifini rayiç değerleriyle tereddüde yer vermeyecek şekilde belirleyen; raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan tensip zaptında duruşmanın 02.04.2012 tarihine bırakıldığı açıklandığı halde, ilk duruşma zaptının ....04.2012 tarihini taşıdığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tensip kararı uyarınca 02.04.2012 tarihli ilk duruşma zaptının dosya içerisine konulması veya ilk oturumun hangi tarihte yapıldığına dair çelişkinin tutanakla giderilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam olunması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11319, Karar No: 2017/9654, Tarih: 12.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11319 E.  ,  2017/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.10.2013 tarihli olay tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun babasının polisi arayarak ayakkabıları teslim edeceğine ilişkin beyanda bulunması, aynı tarihli bilgi alma tutanağı ile teslim tesellüm tutanağına göre, suça konu ayakkabıların suça sürüklenen çocuk tarafından kendi isteği ile mağdura teslim edilmesi dikkate alındığında, şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 50 TL değerindeki spor ayakkabıyı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; 50 TL değerindeki spor ayakkabıyı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya arasında bulunan sosyal inceleme raporunun başka bir mahkemenin dosyasından suret alınarak bu dosya arasına konulduğu anlaşılmakla , 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6147, Karar No: 2021/1616, Tarih: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/6147 E.  ,  2021/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'a ait olup bu müvekkilinin ortağı olduğu diğer müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü işyeri için davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Kredi Bankasından kullandığı krediyi teminen söz konusu sigortanın yapıldığını, bankanın işyerinin üzerine 500.000,00 TL ipotek koyduğunu, sigorta eksperince yapılan incelemede işyeri binasına 950.000,00 TL değer biçildiğini, dava konusu taşınmaz tapuda mesken olarak gözükmesine rağmen müvekkili şirketçe mobilya imalathanesi olarak kullanıldığını, ekspertiz incelemesi de yapan sigortacının işyeri sigorta poliçesi düzenlemesi gerekirken kendi hatasıyla "Maksimum Yuvam Paket Sigorta" poliçesi düzenlediğini, poliçenin müvekkiline teslim edilmediğini,

bilgilendirme formunun imzalattırılmadığını, 16.02.2015 tarihinde elektrik panosunda oluşan kısa devre nedeniyle çıkan yangında binanın muhtemelen 120.000,00 TL zarara uğradığını, binada bulunan 70.000,00 TL'lik çekyat ve köşe takımı ile 20.000,00 TL'lik mobilya yapımında kullanılan makinaların hasara uğradığını, davalının kendisinden kaynaklanan eksik sigorta nedeniyle hasar teminatını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak KDV dahil 109.386,00 TL bina onarım gideri, 30.000,00 TL yanan çekyat ve köşe takımları, 15.000,00 TL imalat makine zararı olmak üzere toplam 154.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangın nedeniyle hasar gören mobilya imalathanesi niteliğindeki binanın ticari poliçe kapsamında ve davalı şirket tarafından teminat verilmeyen bir iş koluna ilişkin olduğu, davalının meydana gelen riziko nedeniyle taşınmazda doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile diğer davacı yönünden ise resen gözetilen sebeplerle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2017 tarih 2015/393 E-2017/65 K sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... Gayrımenkul İnş. Gıda Tur. San. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 101.480,00 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigortadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, 30.01.2015 tarihli zeyilname düzenlendikten sonra 19.02.2015 tarihli sigorta ekpertiz raporunda sigortalı işyerinin hali hazır durumunun belirlenmesine, buna göre davalı ... şirketi tarafından prim farkının istenmemesine ve tüm dosya kapsamına göre; saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de

bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.198,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16300, Karar No: 2020/10182, Tarih: 08.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16300 E.  ,  2020/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Olaydan önce sanığın facebook üzerinden yaptığı paylaşımlar nedeniyle sanık ile suça sürüklenen çocuk ... ve mağdur ... arasında husumet bulunduğu, olay günü karşılaşan taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu mağdur ...'in Ereğli İlçe Devlet Hastanesinin 20.10.2014 tarihli kati raporunda ''Boyunda 1x1 cm'lik kızarıklık, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' yaraladığı, sanığın da Ereğli İlçe Devlet Hastanesinin 20.10.2014 tarihli raporunda ''Sol zigoma bölgesinde şişlik, sol omuzda hassasiyet, sol bel kısmında hassasiyet, BTM ile giderilebilir, gelişecek komplikasyonlara göre hayati tehlikesi vardır, kati rapor beyin cerrahisi ve ortopedi tarafından verilecektir.'' belirtildiği beyin cerrahisi ve ortopedi uzmanında alınan raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın eyleminin meşru müdafaa ya da haksız tahrik altında işlenip işlenmediği tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan ''suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması'' nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,