muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4852, Karar No: 2017/3864, Tarih: 08.11.2017

Davacı İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşme gereğince yıkım bedelinin tahsili amacıyla davalı olarak İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği hasım gösterilerek dava açılmıştır. Davaya İl Özel İdaresi vekili sıfatıyla cevap verilmemiş, kararda hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ile kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde; davada sözleşme ilişkisi İl Özel İdaresi ile kurulmuş olmasına rağmen davanın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği'ne karşı açılmış olması hasımda yanılma niteliğinde olup, ... Valiliği'nin hasım gösterilip aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerekirken İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine açılması hasımda yanılma niteliğinde olduğundan HMK'nın 124. maddesi gereğince dava dilekçesinin İl Özel İdaresi'ne tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi ve esas hakkında karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4427, Karar No: 2009/5751, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4427 E.  ,  2009/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 46 parsel sayılı 392.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ...’nın işgalinde olduğu şerhi verilerek 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle vergi ve tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 101 ada 46 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazineye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı ancak kaydın sınırlarının sabit olmasına rağmen miktarının sınırları kadar büyük olmadığı, miktarının da nereye tekabül ettiğinin bilinememesi nedeniyle uygulama imkanı bulunmadığından 1963 yılında 4753 sayılı yasa ile Hazine adına tapuya tescil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü ve bu tapunun tesisinden geriye davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalarda kadastro tespiti sırasında taşınmaza uygulanan ve uyduğu tespit edilen 8.11.1963 tarih ve 440 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmaz, Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 24/47 no parseli ile ... icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandığı belirtilerek Hazine adına belirtmesi yapılarak Hazine adına tapu kayıtları oluşturulmuştur. Mahkemece, belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilmek suretiyle tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanıp kaydın kapsamının varsa haritasına göre, haritası yoksa kaydın “İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu gözönüne alınarak miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir

./..

2009/4427-5751 S/2

numaralı vergi kayıtlarının tümü ve tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedenine ilişkin belgeler getirtilmemiş belirtmelik tutanaklarına göre Hazine'ye ait aynı tapu ve vergi kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar hakkında, şahıslarca Hazine aleyhine açılan ve Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Hazine adına kayıtlı Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, tapu kaydı, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilmesinin nedenini oluşturan oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri, taşınmazın doğusundaki dereden sonraki mera parseline ilişkin kadastro tespit tutanağı sureti getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kaydın haritası varsa kapsamı haritasına göre, haritası yoksa kayıt hudutları gayri sabit olduğundan miktarına göre kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, aynı şekilde belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bu kayıtlarının Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmeliğin içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelik tutanağında Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11790, Karar No: 2018/2385, Tarih: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11790 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/184, Karar No: 2023/1453, Tarih: 20.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/184 E.  ,  2023/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/265 E., 2022/687 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a-b-c-d-e) bentleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile "...Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK.nın 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 ..., 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı ... görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre'de;

Sanığın eski eşi olan katılanı sabah işe giderken sokakta görüp işe gitmesini engellemek için kendi evine götürmek isterken zor kullanarak iki üç metre sürüklediği esnada durumu gören tanık ...'in müdahalesi ve çevreden insanların toplanması üzerine fiilini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı olayda eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Sanığın eski eşi olan katılanı sabah işe giderken sokakta görüp işe gitmesini engellemek için kendi evine götürmek isterken zor kullanarak iki üç metre sürüklediği esnada durumu gören tanık ...'in müdahalesi ve çevreden insanların toplanması üzerine fiilini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı olayda eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi,50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisden çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkemece tanık M.E.'nin beyanlarının baz alındığına tanıkla ile müşteki arasında ilişki bulunduğuna bu sebeple tanığın müştekiyle birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğuna, müşteki hakkında alınan raporda darp cebir izine rastlanmadığına sadece müştekinin bileğinde ağrı olduğunun bildirildiğine, tanığın huzurda dinlenmediğine, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine aykırı olduğuna, Yargıtay bozma ilamından önceki hakimle bozma ilamından sonraki hakimin farklı olup tanığın yeniden dinlemesi gerektiğine, müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna çelişkilerin giderilmediğine, mahkeme huzurunda alınmayan beyanların hükme esas alındığına, sanığın müştekinin kolundan tutmasının hürriyeti kısıtlayıcı nitelikte olmadığına, verilen cezanın kanuna hakkaniyete dosya içeriğine ve gerçeğe aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın eski eşi olan müştekiyi olay günü yolda yürürken görüp yanına gidip kendisiyle gelmesini istediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak yerde sürükleyip "ya ölün ya dirin eve gelecek" şeklinde tehditte bulunup çevredekilerin müdahalesi sonucu eylemini tamamlayamayarak olay yerinden ayrıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Gemlik Devlet hastanesinden alınan 03.11.2015 tarihli raporda herhangi bir darp cebir izine rastlanmadığı, müştekinin sağ bileğinde ağrı olduğunu söylediği hususu yazılıdır.

3. Tanık M.E. olay günü sabah saatlerinde zeytin işinde işçi çalıştırmak için işçi topladığını müştekininde üç yıldır yanında işçi olarak çalıştığını yaklaşık otuz metre mesafede müşteki ve sanığı gördüğünü, sanığın müştekiyi tutup çekiştirdiğini kolundan tuttuğunu, kendisininde yanlarına gidip müdahale etmek istediğini sanığın müştekiye" hadi eve gidelim seni çalışmaya ihtiyacın yok, sen benim karımsın ya ölün Esas No : 2023/184

ya dirin eve gelecek" dediğini, sanığın müştekiyi çekiştirmesinin yaklaşık on dakika sürdüğünü beyan etmiştir.

ya dirin eve gelecek" dediğini, sanığın müştekiyi çekiştirmesinin yaklaşık on dakika sürdüğünü beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında eski eşinin yaşantısından rahatsız olduğunu kötü yola düşeceğini düşündüğü için olay günü ... Sokak üzerinde sabah saatlerinde yolda gördüğünü müştekinin kolundan tutup hadi eve çocukların yanına gideceğiz senin işe güce ihtiyacın yok ben sana bakarım dediğini kesinlikle vurmadığını, yerde sürüklemediğini sadece kolundan tutuğunu beyan etmiştir.

5. Katılan beyanında sabah saatlerinde işe giderken sanığın kendisiyle dost hayatı yaşadığını iddia ettiği kişinin evinin önüne gelince birden kolundan tuttuğunu 2-3 metre sürüklediğini "seni eve götüreceğim benim çocuklarımın annesisin senin işe ihtiyacın yok" dediğini,olay yerine tanık M.E.'nin geldiğini sanığın "ya ölün ya dirin eve gelecek gelmezsen seni öldürürüm "şeklinde tehdit ettiğini daha sonra olay yerine polislerin geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın olay günü eski eşi olan müştekiyi yolda görüp kolundan tutup evine götürmek istediği, müştekinin karşı koyması üzerine iki üç metre sürükledikten sonra çevredekilerin müdahalesi sonucu müştekiyi bıraktığı sanık,tanık ve müşteki beyanı ile tüm dava dosyası kapmasında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/11726, Karar No: 2013/15385, Tarih: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11726 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili,.... Mahkemesine verdiği dilekçesinde, davalı hesabına yanlışlıkla gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı tarafından gönderilen paraların tekne kiralama karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davalının adresi itibariyle .... yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı tarafın yetki itirazı üzerine, .... Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu defa .... Mahkemesince; itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkeme olduğu, icra takibinin.... Müdürlüğünde yapıldığı ve ....Müdürlüğünün, mahkemenin yargı çevresinde bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir". 10.maddede ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirilmiştir.

....

Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

HMK'nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. Buna göre davalının HMK'nun 127.maddesinde açıklanan 2 haftalık cevap dilekçesi verme süresi içinde yetki itirazında bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

Somut olayda;.... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın...Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .... Mahkemesi tarafından, davacı ve davalı tarafa duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır.