muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38043, Karar No: 2015/4427, Tarih: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/38043 E.  ,  2015/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK.'nın 143. maddesi gereğince verilen cezadan en fazla 1/3 oranında arttırım yapılması gerekirken ½ oranında arttırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini

2- -5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 25,00 – 30,00 TL arası bozuk parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle anılan yasanın 61. maddesine aykırı davranılması

Somut olayda ise; 25,00 – 30,00 TL arası bozuk parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle anılan yasanın 61. maddesine aykırı davranılması

4-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28204, Karar No: 2014/22046, Tarih: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28204 E.  ,  2014/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/31561

MAHKEMESİ : Ankara Batı Çocuk Mahkemesi (Sincan Çocuk Mahkemesi)

TARİHİ : 13/05/2010

NUMARASI : 2010/132 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli kararda, suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK’nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın, misafirliğe gittiği evden ayrılırken masa üzerinde bulunan yakınana ait cep telefonunu aldığı ve daha sonra götürüp sattığının anlaşılması karşısında; eyleminin suç tarihine göre TCK.nun 142/1-b/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde kullanma hırsızlığı kabul edilerek uygulama yapılması,

3- Hükmün özünü oluşturan ve açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa kararda, sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine denilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5049, Karar No: 2018/8172, Tarih: 12.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/5049 E.  ,  2018/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/11/2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın İran'dan muhtelif miktarlarda kabuklu ceviz ve zerdeçal getirdiğinin tespiti üzerine risk analizi çerçevesinde riskli eşya kategorisinde değerlendirilerek tır aracının X-RAY taramasına alınacağı sırada sarı hat kriterinde değerlendirilerek ... sayılı transit beyannamesi ile Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edildiği, ardından ... sayılı antrepo beyannamesinin Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünce kapatıldığı, bunun üzerine ... ile Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü personelince oluşturulan heyet ile aracın yükünü boşaltacağı ilgili antrepoya gidildiğinde araç üzerindeki Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce takılan gümrük mührünün sağlam olduğu, ilgili antrepo memurunun konuya ilişkin sunmuş olduğu araca ilişkin evraklarda 02/11/2012 tarih ve ... sayılı transit beyannamesi ile Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 02/11/2012 tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi incelendiğinde, antrepo beyannamesinin kapatıldığı, her iki beyannamede de araçta bulunan yükün daralı ağırlıkları 150 kap 1500 kg kabuklu ceviz ve 2050 kap 19000 kg zerdeçal yükünün beyan edilmiş olduğunun görüldüğü, aracın antrepo içine alınarak üzerinde bulunan güvenlik mührü söküldükten sonra heyet marifeti ile yapılan tespitte; beyan edilen kabuklu cevize hiç rastlanılmadığı, 19.000 kg zerdeçal yükünün ise 1.800 kg olduğu, beyan harici olarak ise 1 kap ağırlığı 10,5 kg olan 2150 kap toplam 22.750 kg ceviz içi tespit edildiği, ceviz içi eşyanın ton başına 5400 ABD doları gözetim vergisi ile faturada belirtilen değer üzerinden % 43,2 oranında gümrük vergisine tabi olmasından ve bu vergileri ödememek maksadıyla sanık ...'ün transit beyannamesini farklı şekilde düzenlediği, sanık ...'ün eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını oluşturduğu, tır aracını kullanan sanık ...'un eyleminin ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu belirtilerek sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması istemiyle haklarında kamu davası açıldığı,

Dosya içerisinde bulunan CMR ve eki faturalarda 150 kap 1.400 kg kabulu ceviz ve 2.050 kap 18.000 kg zerdeçal olarak belirtilen yükün İran Tebriz'de mukim ... isimli firma tarafından sanık ...'e ait olan ... Gümrükleme isimli firmaya sanık ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı tır aracı ile gönderildiği, sanık ... tarafından 02/11/2012 tarihli, ... sayılı özet beyanın 150 kap 1500 kg kabuklu ceviz ve 2050 kap 19000 kg zerdeçal olarak düzenlendiği, ... sayılı transit beyannamesinin ve ... sayılı antrepo beyannamesinin 150 kap 1400 kg kabuklu ceviz ve 2050 kap 18000 kg zerdeçal olarak düzenlendiği, antrepo sahasında tır aracının gümrük mührü sökülerek yapılan tespitte ise yükte beyan edilen kabuklu cevizin bulunmadığının, beyan edilenden az miktarda zerdeçal bulunduğunun ve beyan harici ceviz içi bulunduğunun anlaşılması karşısında, özet beyanın, transit beyannamesinin ve antrepo beyannamesinin sanık ... tarafından düzenlenmesi, sanık ...'un ise savunmasında sürücüsü olduğu tır aracına Bazargen'da yükü yükleyip Türkiye'ye getirdiğini beyan etmesi ve yükün CMR ile ekindeki faturalara uygun olmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2659, Karar No: 2024/6079, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2659 E.  ,  2024/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/308 Esas, 2023/276 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2022/1197 Esas, 2023/718 Karar Sayılı Kararı

Davacının iş makineleri sahibi olduğu, davalı...İnş. Ltd. Şti'nin ise iş sahibi olduğu, hem davacının hem de iş sahibi davalı...İnş. Ltd. Şti'.nin ilçe yargı sınırları dışında faaliyet gösterdiği, bu davaya ilişkin alacak iddiasına dair davacının açmış olduğu icra takibinin de yine davacı tarafından... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle taşınmış olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2023/308 Esas, 2023/276 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar davalılardan...İnşaat Şirketi'nin adresi.../Artvin olsa ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, diğer davalı Mercanlar Madencilik Şirketi'nin adresi Düzce olup, aynı zamanda işin de Düzce'de yerine getirilmiş olduğu, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, aksi halde davalılardan birisinin yerleşim yerinde de bakılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un " Davalının birden fazla olması hâlinde yetki" başlıklı 7 nci maddesi şöyledir:

"Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davalı ...'nin yerleşim yerinin.../Artvin, diğer davalının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, davalı ...'nin yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedi

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/529, Karar No: 2022/1017, Tarih: 22.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/529 E.  ,  2022/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “İşçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 35. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait Umman’da bulunan işyerinde çalıştığını, çift vardiya şeklinde çalışarak iki haftada bir gün hafta tatili izni kullandığını, dini bayramların ilk günü dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, pasaportunun verilmesi karşılığında ibraname imzalatıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara Umman Sultanlığı’nın ilgili kanunları ve özellikle iş kanununun uygulanacağını, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (MÖHUK) 27. maddesi uyarınca davacının çalıştığı mutad işyeri Umman olup, işverenin Umman kanunlarına göre kurulmuş yabancı ortaklı bir iş ortaklığı olduğunu, buna göre yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının Umman Sultanlığı Samail Asliye Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporunda Umman kanunları uyarınca tüm alacağının ödendiğinin belirtildiğini, davacının tüm haklarını aldığını beyan ederek davadan feragat ettiğini, Türk mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesi hâlinde Umman Hukukunun uygulanması gerektiğini belirtmiş ve esasa ilişkin diğer itirazlarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... (S.p.A.) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin İtalya’da bulunduğunu, diğer davalı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı işçinin yurt dışı hizmet akdini diğer davalı ile imzaladığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş ve esasa ilişkin diğer itirazlarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Davalı ... (S.p.A.) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin İtalya’da bulunduğunu, diğer davalı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı işçinin yurt dışı hizmet akdini diğer davalı ile imzaladığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş ve esasa ilişkin diğer itirazlarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

7. Ankara 35. İş Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/922 E., 2019/197 K. sayılı kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Umman şantiyesinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, tanık beyanları ve bilirkişi hesaplaması doğrultusunda fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

8. Ankara 35. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

8. Ankara 35. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

9. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/2581 E., 2020/1396 K. sayılı kararı ile; davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında yapılan yurt dışı hizmet akdiyle sözleşmenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıklar ve diğer ihtilafların giderilmesinde işverenin Türkiye'deki ikâmetgâhının veya şirket merkezinin bulunduğu şehrin mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalılar arasında iş ortaklığı bulunsa da davacının iş ortaklarından ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yurt dışına götürüldüğü, diğer iş ortağı davalı ... (S.p.A.) A.Ş.’nin de Türkiye'de şubesinin bulunduğu, buna göre uyuşmazlığa Türk Hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar arasında iş ortaklığı bulunduğundan davacının alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, bu nedenle taraf sıfatına ilişkin istinaf sebeplerinin dayanaksız görüldüğü, belirsiz alacak davasında zamanaşımı davanın açılmasıyla kesildiğinden talep artırımı dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'înin dikkate alınmamasında bir aykırılık bulunmadığı, davalılardan oluşan iş ortaklığı ile davacı arasında İngilizce olarak hazırlanan iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin belirlenen ücrete dahil olduğunun kabul edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 2. seçeneğe itibar edilerek karar verilmesi gerektiği, uzunca bir süre devam eden iş sözleşmesine göre fazla çalışma ücrete dahil olduğunun davacı tarafından bilinmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü, iş sözleşmesi davalı tarafından haksız feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, kıdem tazminatı davalı işveren tarafından ödendiğinden bakiye alacağının kalmadığı, ücretin brütleştirilmesinde de bir aykırılık görülmediği, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının puantaj kayıtlarına göre belirlendiği, yabancı para borcuna ilişkin işçilik alacakları hüküm altına alındığından mahkemece alacaklara işletilen faizlere ilişkin hükmün eksik olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

11. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/5616 E., 2020/16555 K. sayılı kararı ile; “…Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

11. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/5616 E., 2020/16555 K. sayılı kararı ile; “…Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 40. maddesine göre, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları belirler. Aynı Kanun’un 44. maddesi ise, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini tayin eden özel bir yetki kuralı getirmiştir. Buna göre, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda işçinin işini mutaden yaptığı işyerinin Türkiye’de bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. İşçinin, işverene karşı açtığı davalarda işverenin yerleşim yeri, işçinin yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu Türk mahkemeleri de yetkilidir.

MÖHUK’un 2. maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, Türk kanunlar ihtilâfı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku re’sen uygulayacağı ve yetkili yabancı hukukun içeriğinin tespitinde taraflardan yardım isteyebileceği belirtilmiştir. Yabancı hukukun içeriğinin tespiti, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hâkim gerekirse bilirkişi incelemesine de gidebilir. Yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi hâlinde, Türk hukuku uygulanır (MÖHUK m. 2(2)).