muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1, Karar No: 2018/1, Tarih: 05.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2017 gün ve 2017/359 E. 2017/180 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanık ...'nun ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2017 tarihli yazısının ekinde bulunan (mor beyin uygulamaları konulu) listenin 3288. sırasında bulunmasına, mevcut delil durumuna, dosya kapsamına, sanığın 01/08/2017 tarihinden beri tutuklu oluşuna, tutuklamanın esasen bir ceza değil tedbir olarak düzenlenmiş olmasına göre ve ileride bir hak kaybına yol açmaması bakımından atılı suçtan TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesinin temini konusunda gereğinin ifası için tutuklu bulunduğu yer itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1597, Karar No: 2016/2208, Tarih: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1597 E.  ,  2016/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında maktül ...'ya yönelik nitelikli öldürme, mağdur ...'e yönelik tehdit suçlarından açılan kamu davalarında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/471, Karar No: 2007/475, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-471 E., 2007/475 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-471 E., 2007/475 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2006 gün ve 2005/135-2006/564 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/12197-14848 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında G…

……. Köyü 119 ada 75 parsel sayılı 8.416,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Fidan G....... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.07.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17226, Karar No: 2018/1470, Tarih: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17226 E.  ,  2018/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4793, Karar No: 2018/9047, Tarih: 12.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4793 E.  ,  2018/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2010/303 Esas - 2014/349 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.04.2017 gün ve 19247 Esas - 1845 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar- birleştirilen davada davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının bir kısım davalılar- birleştirilen davada davalılar ..., ..., ..., ...'ten alınmasına,12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18432, Karar No: 2014/31243, Tarih: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18432 E.  ,  2014/31243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ..., bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 31.05.2013 tarihli dilekçesiyle, 24.05.2013 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğinden; sanık ...'in temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16009, Karar No: 2019/34485, Tarih: 10.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16009 E.  ,  2019/34485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nce Olgun Oto Yedek Parça San. Tic. A.Ş adına tescil ve onaylı 14/04/2011 tarih ve IM1610 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu 13 palette brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti olarak beyan edilen eşyanın kırmızı hatta sevki üzerine yapılan muayenesinde beyan harici 105 adet 52 lt. simit LPG tankı tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açılmış olup,

Dosya kapsamından; muayene esnasında tespiti yapılan beyannameye uygun LPG dönüşüm kitlerinin gerçek ağırlığının 1249,5 kg, beyan harici tespiti yapılan simit LPG tanklarının ağırlığının ise 3276 kg olduğunun belirlendiği, beyanın ise brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti şeklinde olduğu olayda; suç tarihi itibariyle beyanname muhteviyatı 13 palette brüt 4506 kg LPG Dönüşüm kiti cinsi eşyanın ithalatında Gümrük İdaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) ve eşyanın fiziki muayenesinde tespiti yapılan beyannameye uygun 1249,5 kg LPG dönüşüm kiti ile beyan harici 3276 kg 105 adet 52 lt. simit LPG tankının ithalatında Gümrük İdaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonlarının (GTİP) araştırılarak tespit edilmesi, beyan edilen eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergileri ile tespiti yapılan beyana kısmen uygun eşya ve beyan harici eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergilerinin ayrı ayrı belirlenerek idare aleyhine vergi farkı oluşup oluşmadığı tespit edildikten sonra, eylemin subutu halinde 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesi kapsamında kaldığı da gözetilerek, CMK'nun 226. maddesi uyarınca sanıkların ek savunmaları da alındıktan sonra sanıkların eylemdeki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ...'nun aynı müdafii ile savunmalarını yaptıkları gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1858, Karar No: 2013/2336, Tarih: 13.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/1858 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumdan, davacıya hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı birer örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28323, Karar No: 2015/40913, Tarih: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28323 E.  ,  2015/40913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık... yakalandığında üzerinden çıkan ve tamamen sahte olarak düzenlenen Basın Kartının, resmi bir kurum olan ... Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü tarafından verilen resmi belge niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8447, Karar No: 2014/6687, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8447 E.  ,  2014/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11872, Karar No: 2025/769, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11872 E.  ,  2025/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/519 Esas, 2024/524 Karar

KISITLI : ...

VELİ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2017 Tarihli ve 2017/278 Esas, 2017/2381 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli 25.01.2024 dilekçesi ile, iş bu vesayet dosyasında verilen gerekçeli karar içeriğinde oğlu olan kısıtlının ve kendisinin soyisimlerinin Kababıyık olmasına rağmen Karabıyık olarak yazılı olduğunu, bu hususun düzeltilmesini ve ayrıca kısıtlının sağlığının düzeldiğinden bahisle vesayet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 07.02.2024 tarihli ek karar ile, yapılan sorgulamada ve velinin talep dilekçesinde kısıtlının adresinin ...olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/519 Esas, 2024/524 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izin talebi bulunmadığı, böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gidilmiş olunmasının veya başka bir yerde oturuluyor olunmasının o yeri yetkili kılamayacağından kısıtlılığın kaldırılması ve diğer taleplerle ilgili karar vermekte Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının kısıtlılığının sona erdirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6000, Karar No: 2012/8897, Tarih: 03.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6000 E.  ,  2012/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/194357

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/03/2010, 2010/71 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-24.03.2010 tarihli oturumda teknik araçla kayda alınan sanık M.. M.., mağdur G.. P.. ile tanık M.. B..’ın beyanlarına ilişkin tutanağın mahkeme başkanı tarafından da imzalanması gerektiği gözetilmeden sadece zabıt katibi tarafından imzalanması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Mağdurdaki yara yerlerine tiner dökülüp dökülmediğinin aynı yara yerine yeniden bıçak sokulup sokulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.