muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12546, Karar No: 2022/1216, Tarih: 27.01.2022

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, davalı “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne” açıklandığı gibi öncelikle, davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) ve ... 2. İcra Dairesinin 2015 / 4262 Esas sayılı dosyasının celbiyle mevcut dosya içine eklenmesine takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5777, Karar No: 2018/493, Tarih: 23.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/5777 E.  ,  2018/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

... Ticaret Sicil Müdürlüğünce davalı SS ...Yapı Kooperatifinin 'nin kaydının 09/04/2012 tarihinde ticaret sicilinden silindiği bildirildiğinden kooperatifin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilerek ihya edildikten sonra gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/199, Karar No: 2019/1671, Tarih: 26.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/199 E.  ,  2019/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Dairemizin, 26.09.2018 tarihli, 2016/17796 Esas, 2018/6019 Karar sayılı ilamıyla,

"...1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

Dairemizin, 26.09.2018 tarihli, 2016/17796 Esas, 2018/6019 Karar sayılı ilamıyla,

"...1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

2-Davalılardan ...'ün ... Mahallesi, 2040/6 Sok., No: 3/8 ... adresine dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 21/1. maddesine, duruşma günü ve bilirkişi raporu tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, gerekçeli karar tebligatının ise adresin kapalı, muhtarlıkta kaydın bulunmaması sebebiyle iade edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli kararın, yeni MERNİS adresi olan "... Mahallesi, 2040 Sok., No: 122/51 ..." adresine daha önce hiç tebligat yapılmadan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine" karar verilmiştir.

Mahalline iade kararı sonrasında;

1) Davalı ...'ün mernis adresi olan "... Mah., 2040 Sok., NO:122/51 ..." adresine gerekçeli kararın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre,

2) Davalı ...'in "... Mah. ... Cad. N0:6/6 ..." adresine gönderilen gerekçeli karar tebligatının üzerinde Tebligat Kanununun 21/1. maddesine ilişkin kaşe yer almaktaysa da ilgili maddede belirtilen bilgilerin tebligat üzerinde yer almadığı, bu sebeple geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anlatılan Tebligat Kanununun ilgili maddeleri titizlikle okunup yeniden yazışmaya mahal vermeyecek şekide adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğiyle temyiz süresinin beklenildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26340, Karar No: 2013/3133, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26340 E.  ,  2013/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Borçlular hakkında 03.08.2011 tanzim, 15.08.2011 vade tarihli, 47.000 TL miktarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz  yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili; bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece Eşref Boztepe’ye verilen imza yetkisi gereği itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.

Somut olayda, takip dayanağı senedi borçlunun vekil tayin ettiği  vekaleten imzaladığı çekişmesizdir.

Bakırköy 14. Noterliğince düzenlenen 13.05.2010 tarihli vekaletnamenin,   adına işlemlerini yürütmeye, ticari mal almaya,satmaya, bedellerini tahsile fatura fiş tanzim etmeye ve iş yeri faaliyet konusu ile ilgili olarak diğer işlemleri ifa ve icraya yönelik verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu, vekaletname kapsamı ve R.B.'nin tacir olmadığı dikkate alındığında  ticari mümessil sayılamayacağı ve vekile özel olarak bono tanzim etme yetkisi de verilmediğine göre borçlu itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6193, Karar No: 2016/2137, Tarih: 06.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6193 E.  ,  2016/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen hakediş alacağı, teminat kesintisi alacağı ve bunların işlemiş faizlerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilin karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 12.05.2008 tarihli eser sözleşmesinin bedeli sözleşmenin ilk kapak sayfasına göre 25.500.000 (... ...) DZD+KDV olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede bedelin USD cinsinden ödeneceğine dair hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Sadece sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde yüklenici ve iş sahibi için cezai şart Amerika doları üzerinden belirlenmiştir. Davacı, icra takibinde Amerikan doları cinsinden hakediş alacağı, teminat kesintisi ve işlemiş faizleri için talepte bulunmuştur. Sözleşmede iş bedelinin Cezayir dinarı üzerinden ödeneği kararlaştırıldığı ve teminat kesintiside bu para cinsinden yapıldığı için davacının alacaklarını USD cinsinden talep etmesi mümkün değildir. Ancak sözleşmede kararlaştırılan yabancı para olan Cezayir dinarı olarak isteyebilir. ( Yargıtay .... Dairesi'nin ... gün ..... Esas .....Karar sayılı ilamı)

Bu durumda mahkemece çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca davacının sözleşmede kararlaştırılan yabancı para cinsi üzerinden alacağını isteyebileceği kabul edilerek tarafların bildirdikleri deliller toplanmak sureti ile işin esası incelenerek varsa hakediş ve teminat kesintisi alacağı ve koşulları oluşmuş ise işlemiş faiz alacağı Cezayir dinarı üzerinden hesaplattırılıp yabancı para faizinin 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesine göre uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8131, Karar No: 2013/3213, Tarih: 17.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/8131 E.  ,  2013/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... ile davalı ... Birleşen 2006/295 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 2009/79-2011/246 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.09.2012 gün ve 2011/4776-2012/5776 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar ve birleşen davanın davalıları vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptâl tescil, yüklenici kooperatif tarafından açılan birleşen dava iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece 26.06.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâl tescil istemi yönünden dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.09.2012 gün 2011/4776 Esas 2012/5776 Karar sayılı ilâmıyla mahkeme kararının temyiz eden davacılar ve birleşen davanın davalıları arsa sahipleri yararına bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı arsa sahipleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacılar ve birleşen davanın davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dairemizin 13.09.2012 günlü bozma ilâmında yüklenici kooperatifin hakettiği iş bedelinin 1.979.337,00 TL olduğu, ancak mahkemece karar altına alınan 1.951.003,00 TL'lik iş bedelinin kooperatif vekili tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle bozma nedeni yapılmadığına değinilmiştir.

Davacı arsa sahipleri vekili karar düzeltme dilekçesinde kooperatif vekilinin 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu 09.03.2010 havale tarihli

dilekçesinde iş bedelinin 1.820.990,78 TL olduğunu kabul ettiğini, bu beyanın gözden kaçırıldığını iddia etmesi karşısında, sözkonusu beyan dilekçesi incelenmiştir. Davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici kooperatif vekili tarafından verilen 09.03.2010 havale tarihli beyan dilekçesinde kooperatifin iş bedeli alacağının 1.820.990,78 TL olduğunu kabul ettiği belirlenmiştir. Dosyada bulunan ... 2. Noterliği'nin 01.04.2004 tarih 06040 yevmiye numaralı vekâletnamesi kapsamındaki yetkiler dikkate alındığında bu beyanın kooperatifi bağlayıcı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda davacı arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme istemi bu yönde yerinde olmakla, Dairemizin 13.09.2012 gün 2011/4776 Esas 2012/5776 Karar sayılı bozma ilâmında yer alan “1.951.003,00” rakamlarının bozma ilâmından çıkarılarak, yerlerine “1.820.990,78” rakamının yazılmasına, bozma ilâmındaki diğer yazılanların olduğu gibi bırakılmasına, arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabullerine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davanın davalıları arsa sahiplerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca 13.09.2012 günlü bozma ilâmında iş bedeli olarak yer alan “1.951.003,00” rakamlarının ilâmdan çıkarılmasına, yerlerine “1.820.990,00” rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılar ve birleşen davanın davalılarına geri verilmesine, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1980, Karar No: 2016/5862, Tarih: 14.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1980 E.  ,  2016/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 08.06.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.06.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suça sürüklenen çocuklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, suça sürüklenen çocuklar ... yönünden hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmalı incelemenin suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahli ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilda tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14.06.2016 tarihinde verilen işbu karar 22.06.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ün yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/16444, Karar No: 2012/15848, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16444 E.  ,  2012/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/2676-2012/6598 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13449, Karar No: 2021/6687, Tarih: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/13449 E.  ,  2021/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in katılanın yanına gelerek katılana oğlunu tanıdığını, ninesinin ölümü nedeniyle hayır dağıttığını ve tanıdığı fakir fukara olup olmadığını sorduğu, bir binanın girişine geldiklerinde içeri girmesini adet gereği hayrın kapı kapalı iken kimse görmeden verilmesi gerektiğini söylediği, bu sırada diğer sanık ...'nın yanlarına geldiği, yukarıda mevlüt okunduğunu, yardımı dağıtacağı için yardım ile birlikte bir eşyasının okunması gerektiğini söyleyerek katılanın kolundaki bilezikleri istediği, katılanın çıkmayacağını söylediği, sanık ...'in katılanın kolundaki bileziği çıkarmaya çalıştığı, katılanın bileziği çıkmayacağını ifade ederek olay yerinden ayrıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı iddia ve kabul olunan olayda; bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23945, Karar No: 2021/9537, Tarih: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23945 E.  ,  2021/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme istemini de içeren 30/04/2014 tarihli dilekçesi hakkında verilen 03/06/2014 tarihli ve 2012/498 Esas, 2013/498 Karar sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu ve askerde olan sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, sanığın bilinen son adresine tebligat yapılamadığından mernis adresine tebligat çıkarıldığı ve muhtara teslim edildiği ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 30/04/2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nun 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.