muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1611, Karar No: 2024/3587, Tarih: 25.03.2024

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Akşehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13560, Karar No: 2010/5289, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13560 E.  ,  2010/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/137 Esas-2006/10 Karar, Dairenin:2009/13574 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/469, Karar No: 2007/473, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-469 E., 2007/473 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-469 E., 2007/473 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2006 gün ve 2005/82 E- 2006/568 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/12168-14915 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında G…

…….. Köyü 116 ada 83 parsel sayılı 1.765,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ali Y..... adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.07.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9326, Karar No: 2010/6770, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9326 E.  ,  2010/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 23.12.2008

Nosu : 3-481

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı balıklar için verdiği toplam 34.031.98.-TL.bedelli 4 adet çekin iade edilmesi konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını ve karşılığında 31.000.-TL.bedelli çek verildiğini ve ayrıca 4.100.-TL. banka havalesi ile ödeme yapıldığını, davalının iade etmesi gereken 4 adet çeki iade etmediği gibi, icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının verdiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, 4 adet çekin iade edilmesi gerektiğine ilişkin yazılı belgenin olmadığını, 4.100.-TL.nin ödendiğini geri kalan borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini ve % 40 tazminatı savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davaya konu 4 adet toplam 34.031.98.-TL.bedelli çekleri davalıya verdiği, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çeklerin yerine 31.000.-TL.lik çek verdiği ve 4.100.-TL.banka havalesi ile nakit ödeme yaptığı, 34.031.98.-TL.lik çeklerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu 4 adet çeklerin yerine verilen 31.000.-TL.bedelli çekin 26.12.2004 tarihli tediye makbuzu ile davalı alacaklıya teslim edilmiş olmasına, dava konusu çeklere dayanarak alacaklının 10.1.2005 tarihinde takibe geçmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7714, Karar No: 2015/2896, Tarih: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7714 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Dosyada müflis davalı şirket adına bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunan Av. ...ın vekaletnamesini de sunmasına rağmen gerekçeli kararın iflas idare memurlarına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış olup, adı geçen avukata vekaletname veren ve dosyaya temyiz dilekçesi sunan iflas idare memuru ...'nın temsil yetkisinin kapsamı konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından vekaletnamenin geçerliliği ve temyiz dilekçesinin bağlayıcılığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

İlgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, vekaletnamenin verildiği tarih ve temyiz tarihi itibariyle müflis davalı şirketin iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin, münferiden veya müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, Av....'a vekalet veren ...'nın vekaletname tarihi itibariyle münferiden yetkili olduğunun bildirilmesi durumunda gerekçeli kararın ve iflas idare memuru tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını düzenleyen Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi dikkate alınarak Av....'a tebliği, hükmü temyiz etmesi ya da temyiz dilekçesini benimsediğine ilişkin dilekçe sunması durumunda temyiz dilekçesi ya da benimseme dilekçesinin davacı vekiline tebliği,

İflas idare memuru ...'nın başka iflas idare memurları ile birlikte müştereken yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer iflas idare memurlarına tebliği ile temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri hususunda yazılı beyanlarının alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8285, Karar No: 2010/6750, Tarih: 19.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8285 E.  ,  2010/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca hisle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/03/2009 gün ve 124/37 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, TCK 58 maddesinin şartlarının bulunmadığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21657, Karar No: 2016/18752, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21657 E.  ,  2016/18752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı şirketin fesih tarihi olan 08.01.2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/133, Karar No: 2018/2560, Tarih: 12.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/133 E.  ,  2018/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nun ne şekilde temin ettiği belirlenemeyen katılan ... ile ...'na ait cinsel içerikli görüntüleri tamir için diğer sanık ...'a bıraktığı bilgisayarına kaydettiği, bu görüntülerin sanık ... tarafından da izlendiği, sanık ...'un söz konusu bilgisayarı tamir etmesinden sonra sanık ...'nun yeğeni olduğunu söyleyen bir kişiye teslim ettiği, bu kişinin de suça konu bilgisayarı sanıklardan ...'a sattığı, sanık ...'nun bilgisayarını istemesi üzerine sanık ...'un tarafından satın alınan bilgisayarın, sahibine teslim edildiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarının aksine üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilerek kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA 12/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4651, Karar No: 2014/14564, Tarih: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4651 E.  ,  2014/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3619, Karar No: 2007/8333, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3619 E.  ,  2007/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mhk.Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalı ...'ten borç aldığını ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin bu borcun teminatı olmak üzere yapıldığının anlaşılmasına, Türk Medeni Kanunu'nun 873.maddesi hükmünce borcun ödenmemesi halinde taşınmaz mülkiyetinin alacaklıya geçirileceğine ilişkin sözleşmenin geçersiz sayılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6915, Karar No: 2018/65, Tarih: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6915 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 32. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 32. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 gün ve 2017/350 Esas, 2017/49 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanık ...'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2017 tarihli yazısının ekinde bulunan Mor beyin konulu listenin 5084. sırasında bulunmasına, mevcut delil durumuna, dosya kapsamına, sanığın 18/08/2017 tarihinden beri tutuklu oluşuna, tutuklamanın esasen bir ceza değil tedbir olarak düzenlenmiş olmasına göre ve ileride bir hak kaybına yol açmaması bakımından atılı suçtan TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesinin temini konusunda gereğinin ifası için tutuklu bulunduğu yer itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6815, Karar No: 2011/6572, Tarih: 26.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6815 E.  ,  2011/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ...Döne kızı 17.12.1955 tarihinde ölen ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre tüm mirasçılarına mahkeme kararının Tebligat Kanununa uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacı tapu malikleri ...kızı ... ve... ve... ve ...kızı ... kızları ...ve ...'nın mirasçılarının tespiti için 04.09.1948 tarih 17 ve 19 sıra numaralı tapu kaydının edinme sebebinde geçen 28.05.1946 tarih ve 932/338 sayılı veraset senedi tapu sicil müdürlüğünden ve tapu komisyonunun 27.06.1948 tarih ve 71 numaralı karar ve ekleri dairesinden getirtilerek ve dosyada bulunan ...ve ...'ın babası ...'nin babasının adı ...olduğu anlaşıldığından bu şahısların nüfus kayıtlarından da faydalanılarak (...'nin babası ...'in tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek) gerektiğinde ... mirasçıları da çağrılıp dedeleri ...'nin kardeşleri olduğu anlaşılan diğer tapu maliklerinin kim oldukları hususunda bilgileri sorularak yukarıda adı geçen tapu maliklerinin kimlik bilgileri tespit edilerek, buna göre ...kızı ... ve... ve... ve ...kızı ... kızları ...ve ...'nın (tapu kaydı'nın edinme sebebine göre ...kızı ... evlatları... ve... olabileceğine de gözönüne alınarak) tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri celp edilerek tüm mirasçılarına mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 256, 257, 259, 260 ve 311 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtlar ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.