muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7507, Karar No: 2024/14267, Tarih: 10.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7507 E.  ,  2024/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/652 E., 2022/1000 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında "Çocuk mahkemesi sıfatıyla" görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan "Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4828, Karar No: 2015/14825, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4828 E.  ,  2015/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 926 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/981, Karar No: 2018/7451, Tarih: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/981 E.  ,  2018/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/12-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından ... ile müvekkili şirket arasında müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakları için yaşanan anlaşmazlıkların Hakem Kuruluna götürüldüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacakları için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7045 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve bu dosyada davalının miras hissesine haciz konulduğunu, 14/04/2014 tarihinde yapılan fiili haciz ile dava dışı ... davalı şirket hisse senedi yerine geçmek üzere bastırılmış olan hisse adedinin 31.000 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber, 04/01/2011 tarihli ve hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği geçici ilmuhaber hisse adedinin 51.481 olarak belirtildiği tarihsiz ilmuhaber, hisse adedinin 382.000 olarak belirtildiği ilmuhaberlerine fiili haciz uygulanarak haczin gerçekleştiğini, bu ilmuhaberlerin kasaya alındığını, söz konusu ilmuhaberlerin kıymet takdirlerinin yapıldığını, ancak kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine ... ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/566-567 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, bu davalar devam ederken 10.06.2014 tarihli genel kurulun 9 nolu genel kurul kararında sermaye arttırımına gidildiği, ... hisselerinin fiili olarak icra müdürlüğü kasasında olup icra müdürlüğüne çağrı gönderilmeden yapılan genel kurul ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, haczin şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe öncelikle icra müdürlüğüne genel kurul çağrısı gönderilmesinin zorunlu olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, hisseleri haczedilen dava dışı ... 'ın hiçbir makul gerekçe olmaksızın sermaye arttırımına katılmadığını, bu yolla dava dışı ... ’ın hem bizzat kendi hisselerinin hem de terekeden kaynaklı hak ve alacaklarının azaltılmasının sağlandığını, alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bu nedenlerle davalı şirketin 10/06/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 02/09/2014 - 9 nolu genel kurul kararının yokluğunun tespiti ile iptaline, tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davacı tarafın aktif husumetinin bulunmadığını, genel kurul kararlarının iptali davasının pay sahipleri veya yönetim kurulu veya yönetim kurulu üyeleri tarafından açılabileceğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını genel kurul toplantısının hissedar gözükenlere iadeli-taahhütlü mektupla bildirildiğini, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin kararın toplantı ve karar nisap sayısının yeterli olduğunu, müvekkili şirketin sermaye artırımından gelen para ile hayvanat bahçesinin birçok yatırım yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7045 esas sayılı dosyasından gönderilen yazıda müdürlük dosyasında hacizli olan ilmuhaberlerin alacaklı tarafça ilk olarak 14/04/2014 tarihinde fiilen haczedildiği ve icra kasasında muhafaza altına alındığı, bu haciz henüz düşmemiş iken alacaklı vekili talebi üzerine bu ilmuhaberlerin tekrar 28/08/2014 tarihinde fiilen haczedildiği, yine bu haciz düşmemiş iken, yine alacaklı vekilinin talebi ile bu ilmuhaberlerin tekrar 27/01/2015 tarihinde fiilen haczedildiği, icra dosyasındaki hacizli ilmuhaberlerle ilgili işlemlerin önceki tarihli hacizler üzerinden değil 27/01/2015 tarihli haciz üzerinden yürütülmekte olduğu, söz konusu 27/01/2015 tarihli haciz için kıymet takdiri yaptırıldığı, alacaklı vekilince 27/01/2015 tarihli haciz için satış talebinde bulunulduğu, dava tarihinin 06/01/2015 olduğu göz önünde tutulduğunda dava tarihi itibariyle 14/04/2014 ve 28/08/2014 tarihli hacizlerin bulunduğu, 27/01/2015 tarihli hacizle bu hacizlerden vazgeçilmesi sonucunun anlaşılması gerektiği ve dava tarihi itibariyle haczedilen ilmuhaberlerin ihalesinin yapılmadığı, mülkiyetinin başkasına geçmediği, davalı vekilinin zamanaşımı ve aktif husumet itirazı ile ilgili olarak da davacının genel kurulda alınan kararları icra dosyalarında yapılan 20/10/2014 tarihli tebligat ile öğrendikleri, bu nedenle davanın 3 aylık sürede açıldığı, davacı şirketin davalı şirket ortaklarından ...'dan hakem kurulu kararı ile alacaklı olduğu, ...'a ait hisselere sahip olup olmadığının yargılama sonucu anlaşılacak olması sebebiyle davalı vekilinin aktif husumet itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, genel kurula çağrının usulüne uygun yapıldığı, ayrıca ...'ın oyları dikkate alınması dahi diğer hissedarların oylarının toplantı ve karar nisabı için yeterli olduğu, dava dışı ...'a ait hisselerin çıplak pay olmayıp, geçici ilmuhabere bağlandığı, sermaye arttırımına ilişkin olarak da sermaye arttırımından gelen para ile yatırım yapılmasının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı ve aktif husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6646, Karar No: 2019/6112, Tarih: 10.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6646 E.  ,  2019/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, ... ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2015/480 E. sayılı dosyasından verilen 16.02.2016 tarihli ara kararına dayalı olarak aleyhine Çocuk Teslimi ve Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasına İlişkin (örnek 3) ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu ara karara dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinini usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı, çocukla baba arasında ara kararda belirtilen saat ve günlerde tedbiren kişisel ilişki kurulmasına yönelik ... ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2015/480 E. sayılı dosyasından verilen 16.02.2016 tarihli ara kararı olup bu ara kararı İİK'nun 25 ve 25/a maddelerinde yazılı ilam niteliği taşımadığından bu karara dayanılarak ilamlı icra takibi yapılamaz. Bu ihtiyati tedbir kararı HMK 393. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından uygulanır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3438, Karar No: 2017/5041, Tarih: 24.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3438 E.  ,  2017/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5314, Karar No: 2011/4537, Tarih: 11.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/5314 E.  ,  2011/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk kesinti tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 01.06.1995-17.05.2010 (dava tarihi) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk kesinti tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 01.06.1995-17.05.2010 (dava tarihi) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan Pancar

Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası kaydının 01.05.1994 tarihinde başladığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin Mayıs 2000 tarihinde yapıldığı, Haziran ve Temmuz 2000 tarihleri dışında prim kesintisinin bulunmadığı, 26.03.1999- 27.02.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı ve 28.02.2001 tarihinden sonra da 2926 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olarak kayıt ve tescilinin bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.06.2000 ila dava tarihi arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de, prim kesintisinin bulunmadığı 01.06.1995-31.05.2000 tarihleri arasındaki dönemde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6472, Karar No: 2017/14485, Tarih: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6472 E.  ,  2017/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili Av. ....'un dosya içindeki vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmez veya asıl adına yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmezse bu halde gerekçeli kararın davalı asıla tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş ancak vekil tarafından bu özel yetkili vekaletname sunulmaması üzerine davalı asile muhtıra tebliğ edilmiş ise de davalı asilin adres kayıt sisteminde bulunan adresi olmasına karşın tebligat TK 35. maddeye göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen sebeplerle davalı asıla gönderilecek muhtıranın adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine gönderilerek boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmez veya asıl adına yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçesiyle mahkemeye bildirmezse bu halde gerekçeli kararın davalı asıla tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9786, Karar No: 2015/8831, Tarih: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9786 E.  ,  2015/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/226

Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/8541 Esas, 2015/2626 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.