muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5210, Karar No: 2021/103, Tarih: 13.01.2021

ettiklerine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu hususları gerekçeli olarak tartışılıp, buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurularak neler olduğu denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle açıklanmak suretiyle, karar yerinde ayrıntılı olarak gösterilmeden suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma ve bu suça yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde sayılan hallerde ihale sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “d” bendinde belirtilen halde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan TCK'nın 235/2-d maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri, ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilebilmesi için, suç oluşturan fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği, bir kısım sanıklar haklarında alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararlarının tamamının suç işlemek amacıyla örgüt kurma (TCK’nın 220. maddesi) suçundan verildiği, bu suçtan TCK'nın 220. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararlarının ise yukarıda değinilen gerekçeyle Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası sanıklar haklarında beraat kararı verilmesi halinde anılan delillerin ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden kullanılamayacağı, kaldı ki Çukurova Üniversitesince 21/03/2011 tarihinde yapılan temizlik, destek ve sağlık hizmetleri ihaleleri ile Adana Büyükşehir Belediyesince 09/03/2010 tarihinde yapılan mezarlıkların temizlik, bakım ve defin işleri hizmet alım ihalesine ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçlarının kanıtı kabul edilen telefon kayıtlarındaki sözlerin ve teknik araçlarla izleme tutanaklarında yer alan sanıkların görüşmelerinin yorumu gerektirmeyecek biçimde ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için açık veya gizli anlaşmalar yapıldığı, ihaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarının engellendiği hususlarını ortaya koymadığı, 21/03/2011 tarihli ihaleler yönünden kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarın ekindeki CD’de yer alan fotoğrafların ise hukuka aykırı delil niteliğinde bulunduğu, 09/03/2010 tarihli ihale yönünden ... İnşaat firması adına ihaleye katılan ..

... İnşaat firması adına ihaleye katılan ...’nın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; ihaleye girerken kendisine müdahale edilmediğini, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ihale dosyası alırken 20-30 kişinin belediye önünde beklediğini söylediğini fakat bu şahısların kendisini tehdit ettiğini söylemediğini, böyle bir kalabalık kendisini tehdit etmiş olsaydı ihale için teklifte dahi bulunamayacağını, sanıklardan ... ve ...’ün kendisine yönelik söylediğini belirttiği sözlerin doğru olduğunu ancak bunları tehdit olarak anlamadığını, mahkemede verdiği ifadenin daha doğru olduğunu bildirdiği, ihale için ... ile birlikte gelen tanık ...’in talimat yoluyla mahkemece alınan beyanının da benzer mahiyette olduğu, 28/12/2010 tarihli ihale yönünden ise kamu görevlisi olan ve Adana Büyükşehir Belediyesinde çalışan sanıklardan ... ve ...’in ihale süreciyle ilgili herhangi bir görevleri olmadığı gibi ihale komisyonu üyesi de olmadıkları, sanık ... aracılığıyla sanıklar ..., ... ve ...’ün örgütün talimatları doğrultusunda ihale şartnamesini sanık ...’in işlettiği dernek binasında düzenledikleri kabul edilmiş ve bu yönde ihale tarihi öncesinde kullandıkları telefonların derneğe yakın baz istasyonundan sinyal verdiğine yönelik HTS kayıtları temin edilmişse de bu tespitin tek başına suçun işlendiğini ortaya koymadığı gibi dosyada ... firması ile ... firmasının vardığı iddia edilen anlaşmaya iştirakleri yönünde savunmalarının aksine başkaca delil de bulunmadığı, ihale tarihinde ... firması yetkilisi olan ...’ün eylemle doğrudan bağlantısı saptanamadığının iddianamede de belirtildiği, bu sebeple hakkında örgüt yöneticisinin sorumluluğunu düzenleyen TCK’nın 220/5. maddesi yollamasıyla ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açıldığı,

Tüm bu açıklamalar ışığında; Çukurova Üniversitesince yapılan ihaleler ile Adana Büyükşehir Belediyesince 09/03/2010 tarihinde yapılan mezarlıkların temizlik, bakım ve defin işleri hizmet alım ihalesine ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Adana Büyükşehir Belediyesince 28/12/2010 tarihinde yapılan mezarlıkların temizlik, bakım ve defin işleri hizmet alım ihalesine ilişkin ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma iddialarını doğrulayan, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli somut, kesin, tarafsız, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan Adana Büyükşehir Belediyesince 28/12/2010 tarihinde yapılan mezarlıkların temizlik, bakım ve defin işleri hizmet alım ihalesine fesat karıştırıldığı iddiası yönünden 08/01/2010 tarihli yakalama-üst arama ve muhafaza altına alınma tutanağı düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenerek hükme esas alınan senet delilinin hukuka uygun şekilde elde edilip edilmediğinin karar yerinde tartışılması sonrasında, eylemin sübutunun kabulü halinde 5237 sayılı TCK’nın 235/2-d maddesinde düzenlenen ve özgü suç niteliğinde olan ihaleye fesat karıştırma suçunda ... firması ile anlaşmaya vardığı kabul edilen ... firması yetkililerinin kim veya kimler olduğunun belirlenerek suçun asli faili olarak, bunlar dışında eyleme iştirak eden kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Birden fazla ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan kurumlara yönelik eylemlere kendi içerisinde ayrı ayrı zincirleme şekilde mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ...’ın eylemleri yönünden, ihaleye fesat karıştırma suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir. Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacağı, bu nedenle ihaleye fesat karıştırma suçlarında fail hakkında bir suç işleme kararı ile hareket ettiği sürece zincirleme suç olarak kabulüyle aynı Kanunun 3, 61. maddeleri de gözetilerek tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Sanıklar haklarında, sabıkasız kişilikleri ve cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulandığı halde, bu uygulama ile çelişki oluşturacak şekilde ''Sanığın suça eğilimli kişiliği ile suçun işlenmesindeki özellikler, yine suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması...'' şeklindeki gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim ile CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Sanıklar ... ve ... haklarında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Sanıklar ... ve ... haklarında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Sanık ...’ün işlettiği dernekte usulüne uygun olarak yapılan arama sonucu ele geçirilen ...’a ait bir kısım kişisel verilerin hukuka aykırı olarak yayıldığından bahisle sanıklar haklarında mahkumiyet kararları verilmiş ise de; aynı suçtan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ... ve ...’nun savunmalarıyla ...’un ifadesi dikkate alındığında, sanık ...’in söz konusu verileri hukuka aykırı olarak bir başkasına verdiğine veya yaydığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken suçun örgüt kapsamında işlendiği kabul edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18378, Karar No: 2022/14441, Tarih: 10.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18378 E.  ,  2022/14441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.400,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 296.707,79 TL sürekli iş göremezlik, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 3.044,25 geçici bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiş, anılan karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda iki seçenekli rapor düzenlenmiş, buna göre, progresif rant yöntemi ve bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 Tablosu kullanılarak, diğer seçenekte de TRH 2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmış, davacı tarafça PMF 1931 Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre tazminat talebi ıslah edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama dikkate alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamanın karara esas alınması talep edilmiş olmakla, yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin ve PMF 1931 Tablosunun kullanıldığı hesaplamanın karara esas alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan tazminat bilirkişi raporuna göre (PMF Tablosunun kullanıldığı) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Davacı vekili, davacının davaya konu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik zararının da bulunduğunu açıklayıp geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili ise geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini savunmuştur.

Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş, 6 ay için geçici göremezlik zararı hesaplanmış, hakem heyetince tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacı memur olarak veya bir işverene bağlı olarak çalışmakta ise çalışamadığı geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Dosya kapsamından davacının ne iş yaptığı anlaşılamamakta, davalı tarafça davacının memur olup geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı savunulmaktadır. Buna göre davalının bu savunması üzerinde durularak davacının ne iş yaptığı belirlenerek, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edip etmediğinin, geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının davasının kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş davalının bu yöne ilişkin itirazları da reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktunun altında kalmamak üzere) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/61, Karar No: 2011/62, Tarih: 21.07.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/61 E.  ,  2011/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın diğer sanıklarla birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda suça katıldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1 maddesi ile uygulama yapılması sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun hükümleri lehe kabul edildiği halde, ertelemenin 647 sayılı Kanunun 6. maddesine göre yapılması ve ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi 5237 sayılı TCY.nın açıkça sanıklar lehine olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan Sanık ...'ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14227, Karar No: 2012/8961, Tarih: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14227 E.  ,  2012/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/08/2011 tarih ve 2011/228-2011/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için Almanya Cumhuriyeti Mahkemesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 1965 tarihli Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki posta yoluyla tebligat usulüne Türkiye’nin çekince koyduğu, tenfizi istenen kararın da davalıya posta yoluyla tebliğ edildiği için tenfizi mümkün olan kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceği, tenfizi istenen kararın TTK'nun 329 ve 405. maddelerine aykırı sonuç doğuracağı için kamu düzenine aykırı bulunduğu, Türk mahkemelerinde açılan davaların ret edilmesi nedeniyle tenfizin kabul edilmesi sonucunun eşitliği zedeleyeceği ve hissenin davacı elinde olması nedeniyle mükerrer tahsilata yol açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden ise; dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre diplomatik yollarla yapılmadığı, posta yolu ile kararın davalıya tebliğ edildiği, dolayısı ile kararın usulünce kesinleşmediği, kesinleşmeyen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün bulunmadığı, ayrıca, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine ilişkin TTK’nun 329 ve 405/2. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.