muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2543, Karar No: 2016/5260, Tarih: 30.03.2016

...İl Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma faaliyetine ilişkin ihbar üzerine, ...ili, ... mahallesi, 1 ... sokak, No:15 sayılı oto tamir dükkanına 09.03.2013 günü giden kolluk görevlilerince, dükkan içerisinde 2 metre derinliğinde bir kazı yerinin görüldüğü, yapılan incelemede kazı yerinin içerisinde toplam uzunluğu 12 metreyi bulan bir tünel olduğunun tespit edildiği, tünel içerisinden seslerin geldiğinin duyulması üzerine, içeride bulunan kişilerin çıkmaları için kolluk görevlilerince seslenildiği, bunun üzerine de ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/164 Esas, 2013/584 Karar sayılı, 24.06.2013 tarihli kararla mahkumiyetlerine karar verilen hükümlüler ...,...,... ... ve ...'ın tünelden dışarı çıktıkları ve kolluk görevlilerince suç üstü yakalandıkları, adı geçen hükümlülerin kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma suçundan haklarında verilen mahkumiyet kararlarının 05.09.2013 tarihinde kesinleştiği, bu esnada ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmekte olan uyuşturucu madde ticareti suçu kapsamında, bu suçun şüphelileri olan ..., ... ve ...'ın ayrıca 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarını da işledikleri şüphesine ulaşıldığı, bunun üzerine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun soruşturmasının tefrik edilerek 2013/530 numaralı soruşturma dosyası üzerinden devamına karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarih, 2013/131 değişik iş sayılı kararıyla, şüpheli ... ile ... hakkında CMK'nın 135 ve 140. maddeleri uyarınca iletişimlerinin dinlenmesi, kayda alınması ve şüphelilerin teknik araçla izlenmesi kararının verildiği, iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve fiziki takipler sonucu şüpheliler ..., ...,... ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...'ın, 09.03.2013 tarihinde, ...ilinde gerçekleştirilen kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma suçunu birlikte işlediklerine dair delillerin elde edilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ismi geçen tüm şüpheliler hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere 07.06.2013 tarihinde Yetkisizlik Kararının verildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca da devam edilen soruşturma neticesinde, 09.03.2013 tarihinde ...ilinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettikleri iddiasıyla ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 11.07.2013 tarihli iddianame ile davanın açıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/530 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yapılan teknik takip neticesi, kazı olayından bir önceki gün olan 08.03.2013 günü, sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen ..., ... ve ...'ın, ... ile bir araya gelerek görüştüklerinin, ayrıca aynı gün ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı araca bindiklerinin tespit edildiği, yine iletişimlerinin dinlenmesine ve kaydedilmesine karar verilen sanık ... ile izinsiz kazı faaliyeti esnasında suç üstü yakalanan ...'ın, sanık ... ve ..

.03.2013 günü, sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen ..., ... ve ...'ın, ... ile bir araya gelerek görüştüklerinin, ayrıca aynı gün ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı araca bindiklerinin tespit edildiği, yine iletişimlerinin dinlenmesine ve kaydedilmesine karar verilen sanık ... ile izinsiz kazı faaliyeti esnasında suç üstü yakalanan ...'ın, sanık ... ve ... ile izinsiz kazı faaliyetine ilişkin görüşmelerin dökümlerinin dosya kapsamında bulunduğu, 09.03.2013 tarihli izinsiz kazı yapma suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan ...'ın verdiği 20.05.2013 tarihli ifadesinde, yakalandığı kazı yerine kendisini sanıklar ... ve ...'ın getirdiğini, o sıralar paraya ihtiyacı olması nedeni ile sanıklar ... ve ...'ın teklifini kabul ettiğini ve burada kazıya başladıklarını, kazı esnasında da kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettiği, gerek ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/164 Esas, 2013/584 Karar sayılı, 24.06.2013 tarihli kararıyla mahkumiyetine karar verilen hükümlü ...'ın ifadelerinden, gerek iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına binaen tespit edilen iletişim içerikleri ile teknik takip tutanaklarından ve tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/164 Esas, 2013/584 Karar sayılı, 24.06.2013 tarihli kararıyla mahkumiyetine karar verilen hükümlülerin, 09.03.2013 tarihinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla gerçekleştirdikleri izinsiz kazı faaliyetlerine iştirak ettikleri ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi, olmadığı takdirde haklarında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13058, Karar No: 2014/18574, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13058 E.  ,  2014/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2013/76-2013/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2013/18725-2014/6833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile üstlendiği işin karşılığı olarak müvekkiline ödenmek üzere davalı bankaya yatırılan 119.925,00 TL'nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunda paranın müvekkil şirkete vekaleten alınmış olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkil adına hareket ettiği belirtilen...Yemek Toplu Temizlik Şirketi adı altında bir şirketin bulunmadığını, yine paranın ödendiği belirtilen ...'ın ... Toplu Yemek Toplu Temizlik Enerji İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Şirketi'nin ortağı olup, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek 119.925,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirket temsilcisinin dava dışı şirkete vermiş olduğu vekaletname kapsamında dava dışı şirket yetkilileri ve ortakları olan dava dışı ... ve ...'a dava konusu ödemenin yapıldığını, vekaletnamedeki yazım hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça ilçe kaymakamlığına hakedişlerin tamamının alındığı yönünde beyanda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11302, Karar No: 2021/316, Tarih: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11302 E.  ,  2021/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.1987 tarih ve 1987/65 esas, 1987/144 karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 29.05.2020 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 24.06.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sok. ... Blok No:... İç Kapı No:... .../...” olması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.1987 tarih ve 1987/65 esas, 1987/144 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4047, Karar No: 2012/4852, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4047 E.  ,  2012/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece, nüfus araştırması için yazılan yazıya uygun cevap verilmediği, sadece kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen davacının murisinin nüfus kaydının gönderildiği ve mahkemece de buna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki "..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorularak araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler, değil iseler mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2994, Karar No: 2015/7423, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2994 E.  ,  2015/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli ... İlçesi ... Köyü 253 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 253 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12339, Karar No: 2014/3003, Tarih: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12339 E.  ,  2014/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/243583

Milliyet gazetesinin 13/07/2012 tarihli baskısının 1. sayfasında yayınlanan "vicdanım sızlıyo diye diye bıraktı" ve 16. sayfasında yayınlanan "3 tahliyeyi veren hakim: vicdanım sızlıyor ama kanun böyle" başlıklı yazılar sebebiyle ilgilisi A.. A.. vekilinin cevap ve düzeltme yazısının yayınlanması talebinin kabulüne dair, Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/08/2012 tarihli ve 2012/785 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, mercii Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 tarihli ve 2012/383 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/07/2013 gün ve 43168 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2013 gün ve KYB. 2013/243583 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, merciince yapılan değerlendirme sonucunda; haberdeki demecin gerçek olup olmadığının tartışmalı olduğu ifade edilerek gerçek olduğunun araştırılıp belirlenmesinden sonra yayımlanmasının beklenmesi basının ve haberciliğinin mahiyeti ile bağdaşmayacağı ve bir haberin doğruluğunun araştırılması çokca zaman alacağından kamuoyunun haberden zamanında bilgi edinememesine sebebiyet verebileceği gerekçeleriyle yapılan haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığından bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu habere konu demecin ilgilisi tarafından verilmediğinin ifade edilmesi, bu hususun aksinin kanıtlanmaması karşısında en azından haberin doğruluğunun araştırılması gerektiği, bu haliyle ilgilisinin cevap ve düzeltme hakkının kullandırılmasının sağlanmasının gerekmesi karşısında itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2012 gün ve 2012/383 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzeltme ve cevap yazısının ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasına, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6626, Karar No: 2018/17852, Tarih: 06.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6626 E.  ,  2018/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesi gereğince olayın tek tanığı konumundaki ... ile müştekinin yargılama aşamasında dinlenilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, müştekiden alacağına karşılık müştekinin suça konu tableti kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında; müşteki ve tanık ...'ten sanığın savunması sorularak sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesini oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15760, Karar No: 2016/9525, Tarih: 13.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15760 E.  ,  2016/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/1657-2015/835 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ve borcu üstlenen... vekili, fer'i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ve... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş’nin ... Şubesi'ne 20.10.1999 tarihinde 100.000 DM mevduatını 1 yıl vadeli ve % 23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden ... A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetimin...’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının ... A.Ş. yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 100.000 DM'in karşılığı olan 51.129,18 Euro alacağın %23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve üstlenen... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.