muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/285, Karar No: 2022/5129, Tarih: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/285 E.  ,  2022/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminatın reddine, 837.401,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/22 Esas – 2015/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirketin yetkilisi olan dosya dışı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan davacı şirketin kiralamak suretiyle dosya dışı ruhsat sahibi Martrans Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’ye ait olan 33 R 7968 plakalı tır ve 33 R 7969 plakalı dorseye, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında 1528 gün elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve söz konusu tır ve dorsenin iyiniyetli 3. kişiye ait olması nedeniyle müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, bu hükmünün 21.01.2015 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacı şirketin 1.250.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 837.401,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Haksız el konulan tır ve dorseyi davacı şirketin ticari amaçla nakliye işi nedeniyle dava dışı şirketten kiralanmak suretiyle kullandığı, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında ise kullanamadığı dikkate alınarak, bu süreçte davacı tarafın ikame bir araç edinip edinmediği hususunda varsa belgelerini sunması için süre verilmesi, şirketin yıllık vergi kayıtları ve ticari defterleri incelenerek, bu süre içerisinde ne kadar mal taşıdığı, nakliye işinden ne kadar kazanç sağladığı hususları araştırılıp, diğer yandan ticaret odasından, ve şoförler odasından dava konusu marka ve model tır ve dorsenin ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, giderleri çıkardıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "Haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat" yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1827, Karar No: 2021/10722, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1827 E.  ,  2021/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, olay yeri çevresindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 20/02/2014 tarihli CD İzleme ve Kimlik Tespit Tutanağı, 20/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan ... ve tanık...’in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın, olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre, 15/02/2014 günü saat 22.11 sıralarında gece vakti, katılan ...’ın olaydan önce tamir edilmesi için kapı ve camlarını kilitleyerek tanık...’in oto tamirci işyeri önüne bıraktığı minibüsünün kapı kilidini zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle açıp, aracı çalıştırıp olay yerinden götürdükleri, araç içinden katılan ...’ın beyanına göre yaklaşık 2.000,00 TL değerindeki kaynak makinesi, demir doğrama el takımları gibi eşyaları çaldıktan sonra, aracı aynı gün saat 23.26 sıralarında aynı yere getirerek bıraktıklarının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın sırasıyla eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1, 31/2 (SSÇ Hasan), 142/2-d, 143/1, 31/3. (SSÇ Alican) maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı süreleri (SSÇ Hasan) ile 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin (SSÇ Alican) dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yöneik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, ayrıca, suça sürüklenen çocuk ... yönünden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli, 2015/1320 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde Canik Türk Telekom Müdürlüğünün bahçesindeki yanları tel örgü ile çevrili, üstü kapalı olan ve depo olarak kullanılan yerdeki telefon kablolarını tel örgüleri keserek çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 141/1, 145. maddeleri ile belirlenen 8 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 5 ay 10 gün hapis yerine 5 ay 15 gün hapis cezası belirlenmiş ise de, TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulamasına ilişkin sonraki uygulama ile belirtilen hata düzeltildiğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a ve hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Ünye M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ya duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/10/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, olay yeri çevresindeki güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin kolluk görevlilerince tutulan 20/02/2014 tarihli CD İzleme ve Kimlik Tespit Tutanağı, 20/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/02/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, katılan ... ve tanık...’in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın, olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre, 15/02/2014 günü saat 22.11 sıralarında gece vakti, katılan ...’ın olaydan önce tamir edilmesi için kapı ve camlarını kilitleyerek tanık...’in oto tamirci işyeri önüne bıraktığı minibüsünün kapı kilidini zarar vermeksizin taklit anahtar veya diğer bir aletle açıp, aracı çalıştırıp olay yerinden götürdükleri, araç içinden katılan ...’ın beyanına göre yaklaşık 2.000,00 TL değerindeki kaynak makinesi, demir doğrama el takımları gibi eşyaları çaldıktan sonra, aracı aynı gün saat 23.26 sıralarında aynı yere getirerek bıraktıklarının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1. maddelerinde düzenlenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve olayda TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, hatalı nitelendirme ve değerlendirme ile aynı Kanun’un 141/1, 145. maddeleri ile uygulama yapılması,

4-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, suç tarihinde Canik Türk Telekom Müdürlüğünün bahçesindeki yanları tel örgü ile çevrili, üstü kapalı olan ve depo olarak kullanılan yerdeki telefon kablolarını, tel örgüleri keserek çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuklar Hasan ve Alican hakkında kurulacak hükümler de ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26319, Karar No: 2019/23476, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26319 E.  ,  2019/23476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4896, Karar No: 2012/29701, Tarih: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4896 E.  ,  2012/29701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yolcu otobüsünde yapılan kontrolde sanığa ait olduğu anlaşılan bir adet valiz ve bir adet koli içerisinde toplam 390 adet yabancı menşeli kol saatinin ele geçirilmesi, sanığın bu kol saatlerini tanımadığı seyyar satıcılardan aldığını ikrar etmesi ve kolluktaki ifadesinde bu saatleri Bulgaristan, Romanya ve Yunanistan'dan turist olarak gelen yolcuların üzerlerinde sınırdan geçirerek kaçak olarak İstanbul ilinde sattıklarını satıcılardan öğrendiğini beyan etmesi, mahkemece suça konu eşya üzerinde yapılan 21.09.2007 tarihinde yapılan keşif sonrasında sunulan 2. Bilirkişi raporuna göre söz konusu saatlerin yabancı menşeli ve gümrük kaçağı olarak yurda sokulduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu eşya üzerinde yapılan 18.01.2008 tarihinde yapılan keşif sonrasında sunulan 2. Bilirkişi raporuna göre sanıktan ele geçirilen saatlerin kaçak olmadıkları ve tamamının taklit üretim olduğu belirtilmesi ve nedeni açıklanmadan hükmün de bu bilirkişi raporuna göre kurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3989, Karar No: 2013/3502, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3989 E.  ,  2013/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21255, Karar No: 2015/1822, Tarih: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21255 E.  ,  2015/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2009/710-2011/702

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı M.. M.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; orman yangını nedeni ile kurum zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek, 4.279.04 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. Ö.., M.. M.. ve Ö.. A.. vekili, sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, ........... Müh. Taah ve Ticaret sorumluları ve yetkilisi M.. M..- Ö.. A.. ve M.. Ö.. ile M. E. yetkilisi M.. O.. yönünden açılan davanın reddine, Davalı ........... Elk. Dağıtım A.Ş yönünden davanın KISMEN KABULU ile 2.398,50 TL ağaçlandırma gideri, 1.879,13 TL yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 4.277,63 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ........... Elk. Dağıtım A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin inceleme ve değerlendirmenin yapılması, bunun için de tarafların hukuki sorumluluklarının belirlenmesi gerekecektir.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için gerekli olup hareket unsurunu haksız fiilin sonuç unsuruyla birlikte değerlendirmek gerekir ( Doç. Dr. A. Akartepe TBK. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri - Porf Dr. Pierre Tercier sorumluluk hukuku S. Özdemir çevirisi. 1983 Sh. 12-14 ).

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Ne var ki, zararın kapsamını tayinde davacı idarenin kusurunun olup olmadığının da araştırılıp, tartışılması gerekmektedir. Davacının durumu kusursuz sorumlulukta zararın artmasına sebebiyet verirse kusur ve indirim oranını belirlemek gerekir.

Bu bağlamda, davacının sorumluluğunun tayini gerekecektir. 6831 sayılı Orman Kanununun 75.maddesinde;

"Orman idaresi yangınları önlemek maksadiyle en çok beş yılda tahakkuk ettirilecek bir plan ve program dahilinde yangın emniyet yolları ve yangın kule ve kulübeleri yapmak ve bunları idare merkezlerine telli ve telsiz telefonla bağlamakla mükellef olduğu gibi yangın tehlikesinin fazla olduğu mıntakalarda yangın mevsimine munhasır olmak üzere lüzum gördüğü yerlerde ve yeter miktarda yangın söndürme alet ve malzemesini havi motorlu vasıtalarla teçhiz ve takviye edilmiş yangın ekipleri bulundurur. (Ek: 24/5/2000 - 4569/1 md.) Orman yangınlarını önleme ve orman yangınlarıyla mücadele harcamaları için Orman Genel Müdürlüğü Katma Bütçesine yeterli miktarda ödenek konulur."hükmüne yer verilmiştir.

Bu bağlamda, durum değerlendirildiğinde; ormanları, yangınlara karşı korumak, davacı idarenin bizatihi asli görevidir. Bu nedenle, çıkan yangını en kısa sürede söndürmek, zararın büyümesini önlemek için her türlü tedbiri almak ve gereğini yapmak da idarenin görevidir.

Somut olayda, mahkemece; elektrik mühendisi bilirkişi görüşü alınmaksızın, orman yüksek mühendisi ve hukukçu olan bilirkişilerin hazırladığı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm oluşturulduğu, anılan nedenle dosyaya sunulan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Aynı ilkeler, HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Aynı ilkeler, HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılacak iş; elektrik mühendisi ve orman mühendislerinden oluşacak bir bilirkişi kuruluna, anıldığı gibi, davacının varsa bölüşük kusurunu da aydınlatacak şekilde, bilimsel verilere uygun, denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu hazırlatmak ve bu rapor ışığında sonucuna uygun bir karar vermektir. Diğer bir deyişle, elektrik mühendisi bulunmaksızın hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının olası bölüşük kusuru da değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.