muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7229, Karar No: 2014/4987, Tarih: 24.04.2014

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7. maddesinin: birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca [Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.]; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir

.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin, davanın kabulü yönündeki kararı, yapılan kanun değişikliği nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8443, Karar No: 2019/3914, Tarih: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8443 E.  ,  2019/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4

maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

PTT'nin kargo dağıtım hizmeti ile ilgili olarak dağıtım işini özel firmalara ihale yoluyla yaptırdığı, dağıtım hizmetini veren...Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. ile PTT arasında son olarak 25/02/2011 tarihinde yenilenen sözleşme ile ihale yoluyla kargo hizmetinin temin edildiği, hizmet alımında şirket elemanlarının PTT bünyesinde dağıtım ve tahsilat işlemlerini de yaptıkları,.. Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. elemanı olan ve PTT Genel Müdürlüğü Ankara kargo işletme merkez müdürlüğünde görev yapan sanığın, kurumun işleyişinden kaynaklanan ve özellikle denetim mekanizmasındaki eksiklik nedeniyle teslim alınıp gönderilen kargo ücretlerini PTT'ye teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, bu şekilde katılan kurumun müşterilerinden ...'dan 983,60,...'ten 691,00, Karamete Tasarım'dan 2.361,30 ve Et Balık Kurumundan 342,50 toplam 4.378,40 TL tutarında parayı tahsil ettiği, tahsil etmiş olduğu bu paraları PTT veznesine yatırması gerekirken yatırmayıp üzerinde tuttuğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14606, Karar No: 2021/15760, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14606 E.  ,  2021/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda, uzman çavuş olduğunu, 18/06/2013 tarihinde rahatsızlığından dolayı ... ... Asker Hastanesi’nden 10 gün rapor aldığını, daha sonra ...’e gelip raporlarını birliğine teslim ettiğini, asker arkadaşı olan ... ile buluştuğunu, bir gün ...’de kaldıklarını, ...’a 19/06/2013 tarihinde gittiklerini, arkadaşının tır şoförü olduğunu ve 20/06/2013 tarihinde ise ...’a onun tırı ile birlikte gittiklerini, kendisinin ... otogarından memleketi olan Isparta’ya otobüsle gittiğini, arkadaşının ise ...’e gittiğini, hırsızlık suçu ile bir alakasının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, sanığın beyanlarında bahsi geçen ve temyiz dilekçesinde açık kimliği bildirilen ...’nın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, sanığın ... Asker Hastanesi’nden rapor alıp almadığı araştırılarak ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun numarası belirlendikten sonra bu telefonun olay yerindeki baz istasyonundan kullanılıp kullanılmadığı; sanığın, müştekinin ve tanığın suç tarihinde kullanmış oldukları cep telefonlarından ve baz istasyon bilgilerinden hareketle aynı baz istasyonu bölgesinde bir arada bulunup bulunmadıkları ve araçtan çalınan dizüstü bilgisayarın ... adresinden hareketle suça konu bilgisayarın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun tespiti halinde, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14228, Karar No: 2011/4125, Tarih: 04.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14228 E.  ,  2011/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 9.8.2006 tarihinde düzenlenen ve 31.12.2006 tarihinde tahliye edileceği taahhüt edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak süresinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliye emri davalılardan ...’a 6.2.2007, ...’ya ise 5.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili süresinde yaptığı itirazında kiracılığa karşı çıkmamış,taahhüt altındaki imzayı inkar etmişlerdir. Bu itiraz üzerine davacı Alanya İcra Mahkemesi’nin 2007/127 esasında 20.2.2007 tarihinde itirazın kaldırılması davası açmıştır. İtirazın kaldırılması davasının yargılamasında davacı davasından feragat etmiş, mahkemece de feragat nedeniyle itirazın kaldırılması davasını reddetmiştir. Bunun üzerine davacı bir yıllık süre içinde aynı takibe dayanarak iş bu davayı13.7.2007 tarihinde itirazın iptali olarak açmıştır. Her ne kadar davacı vekili Alanya İcra Mahkemesi'nin 2007/127 sayılı dosyanın yargılaması sırasında 14.6.2007 tarihinde verdiği dilekçesinde “Huzurunuzda görülmekte olan davadan vekaletnamedeki yetkiye istinaden feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bu beyanın, HUMK’nun 91 ve devamı maddelerinde yer alan anlamda dava ve haktan feragat edildiği anlamına geldiğinden söz edilemez. Davacı vekili bu ifade ile tahliye taahhüdündeki imzaya davalıların itiraz etmesi üzerine dar yetkili olan icra mahkemesinde uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olmadığını, imza incelemesinin genel mahkemede yapılabileceğini kastederek itirazın kaldırılması davasını takip etmekten feragat ettiğini (vazgeçtiğini) ifade etmeye çalışmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece tahliye taahhüdü altındaki imzanın bilirkişi marifetiyle davalıların eli ürünü olduğu tesbit edildiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin itirazın kaldırılması davasındaki beyanına farklı anlam verilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12209, Karar No: 2014/17600, Tarih: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12209 E.  ,  2014/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2012/197-2013/176 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/14437-2014/2894 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen miktar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15481, Karar No: 2013/4928, Tarih: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15481 E.  ,  2013/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 48 ada 1 parselin miktar fazlası olması nedeniyle hazine adına tesbit edildiği anlaşılmakta olup;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... Bey Köyü 48 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanak örneğinin,

2) 48 ada 1 parselin tutanak örneği geldikten sonra bu parselin dayanağı olan tapu veya vergi kaydı tesbit edilerek bu kayıtların

3) Orman bilirkişi raporunda çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan alanda, (B) harfi ile gösterilen kısmının ziraat alanı olarak bırakılan alanda kaldığı bildirilmiş olup 53, 54, 2022, 2023 ve 2024 orman sınır noktalarının bulunduğu yeri gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/312, Karar No: 2006/3391, Tarih: 18.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/312 E.  ,  2006/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.12.2004 gün ve 247/225 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.4.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili Av... geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacının dayandığı kaydın ilk geldisi ve intikalindeki sınır değişikliğinin nereden kaynaklandığı ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak bununla ilgili evrakı müsbite örneklerinin getirtilmesi yerinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kaydının gereği gibi yerine uygulanması, kaydın taşınmaza ait olmadığının saptanması durumunda davacıya satışta bulunduğu bildirilen Kadir’in zilyetliğinin başlangıç tarihi, kimden satın aldığı, zilyetliğinin sürdürülüş biçimi ve satın almadan sonra davacının zilyet olup olmadığının olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanması, kaydın uymaması ve zilyetliğin yasada öngörülen süreye ulaşması halinde davacı ile satıcısı Kadir adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediği mercileri nezdinde araştırılıp tespit edilen taşınmazlar bulunduğunda tutanaklarının getirtilip incelenmesi, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı ve kayıtlarda geçen sınır yerlerini gösterir biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre

../...

-2-

2006/312

2006/3391

bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 18.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/783, Karar No: 2016/5155, Tarih: 23.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/783 E.  ,  2016/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİR. DAVADA

ASIL VE BİR. DAVADA

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-...

BİR. DAVADA

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalılarla 07.01.1992 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme dışında bir kısım inşaatlar yapıldığını, ancak tamamlanmamış olan inşaatlarda müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, taraflar arasında tahkim anlaşması bulunduğu için ....Hukuk Mahkemesi'ne müracaat edildiğini, tamamlanmamış inşaatlara yönelik 2003/978-998 sayılı tahkim kararında, üzerinde inşaat yapılmayan arsayla ilgili hükmün henüz zamanı gelmediğinden reddedildiğini, davalı yanın inşaatlara başlamadığı gibi hisseleri başka şahıslara devretmeye başladıklarını ileri sürerek, 117 ada 5 no'lu parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline kötüniyetli olarak devredilen kısmın değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte hüküm altına alınmasını, sözleşme gereği yapıların değerinin 1/2' si tutarında cezai şarta karşılık fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen 2007/266 esas sayılı davada davacı vekili,... Hukuk Mahkemesi'nin 2006/159-45 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümü konusunda ikinci kez tahkim kararı verildiğini, verilen 2. tahkim kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce görev noktasından bozulduğunu, bozma ilamı gereğince bu davayı açtıklarını ileri sürerek, davalılar

adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, davalı ... ve ... aleyhine sözleşme gereğince binaların değerinin 1/2 oranında şimdilik 6.000,00 YTL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamında; bir kısım taleplerin kabulü ile beraber davalı ... yönünden cezai şartla ilgili mükerrer istemin reddine, davalı ... yönünden tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.