muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3041, Karar No: 2014/3586, Tarih: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Muğla 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :04/02/2014

Numarası :2012/10-2014/47

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23590, Karar No: 2015/4617, Tarih: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/23590 E.  ,  2015/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2010/8108 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.05.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen yerde yapıldığını, davacının borçlu şirket ortağı Mehmet'in eşi olduğu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilde ve Vergi Dairesi'nde kayıtlı adresi olduğu, davacının borçlu ile aynı alanda ve aynı yerde faaliyet gösterdiği, nitekim hacizde borçluya ait kartvizitlerin, kaşe, fatura ve yazışma evraklarının bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, sunulan vergi levhası ve çoğu takip tarihinden sonra düzenlenen faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, diğer yandan davacının borçlu şirket ortağı ...'ın eşi olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31295, Karar No: 2016/2188, Tarih: 29.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31295 E.  ,  2016/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : a- Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, son, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, .... ve ... Bakanlığı'na bağlı işçi sıfatıyla çalışırlarken, kendilerine asıllarıyla değiştirilmek üzere verilen geçici müze kartlarını, başka kişiler adına yeniden ikinci bir karta dönüştürüp kullanmaları suretiyle kurum zararına sebebiyet vermek suretiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların hangi tarihler arasında ve hangi sıfatla ilgili kurumda çalıştıklarının belirlenmesi, buna dair görev belgeleri ile resmi yazıların dosyaya konulması, elde tutulan ve gerçeğe aykırı olarak asıl karta dönüştürülen müze kartlarının asıllarının nerede olduğunun araştırılarak dosyaya konulması, sanıkların, belirtilen dönemlerde, hangi bilgisayarları kullandıklarının tespitinden sonra, söz konusu kartların kimin bilgisayarından girilen şifre ile hazırlandığının belirlenmesi, belirtilen bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması, bu bilgisayarların sanıklardan başkası tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, bir kişinin bilgisayarının başkası tarafından kullanılmasının söz konusu olup olamayacağının tespit edilmesi, söz konusu kartların hangi bilgisayarın kullanılarak hazırlandığının araştırılması ve o tarihte o bilgisayarın kim tarafından kullanıldığının kayıtlarla ortaya konulması, sanıkların çalıştığı yerdeki kurum amiri ile diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, söz konusu kartların çıkartılması, sanıklara ait şifrenin kullanılması olayı ilgili olarak bilgilerinin alınması, geçici olarak çıkartılan kartların, ikinci kez asıl karta dönüştürülmesinden sonra kim tarafından hangi tarihte ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi, bu kişilerin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve bu kartların kim tarafından, hangi tarihte kendilerine verildiğinin sorulması, sanıklarla bu kişilerin ne şekilde irtibatlarının olduğunun ortaya konulması, geçici kartların teslim alınmasından sonra ikinci kez asıl karta dönüştürülmesinde ne şekilde bir kurum zararı oluştuğunun ilgili kurumdan sorulması, sanıkların söz konusu kartları değişik zamanlarda tanzim edip etmediklerinin araştırılması, buna dair kayıtların dosyaya konulması, üzerinde imza ve mühür bulunmayan ve bu şekilde aldatma kabiliyeti oluşmayan ya da belge aslı bulunmayan eylemlerde sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı ve kurumun denetim yetkisinin ortadan kaldırılmaması durumunda da nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, ikinci kez dönüştürülen kartların salt sanıklar tarafından çıkartılmasının, kullanım için yeterli olup olmadığı, bu kartların gerçek bir karta dönüşmesi için, kurum yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı veya imzalanmasının gerekip gerekmediği, kart üzerinde resmi bir mühür bulunmasının gerekip gerekmediği ve kartların çıkartılmasından sonra, bir yetkili tarafından ayrıca bir denetimden geçip geçmeyeceğinin araştırılması, kart asıllarının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile hangi şifrenin hangi sanığa ait olduğu,

ve kartların çıkartılmasından sonra, bir yetkili tarafından ayrıca bir denetimden geçip geçmeyeceğinin araştırılması, kart asıllarının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile hangi şifrenin hangi sanığa ait olduğu, şifrenin bilgisayara mı yoksa sanığın kendisine bağlı olarak mı kullanıldığı, salt kartın çıkartılması ile kurum zararının oluşup olaşmayacağı, zarar için bu kartın ayrıca kullanılmasının gerekip gerekmediği hususlarının araştırılması, bütün delillerin toplanmasından sonra içerisinde bağımsız

... ve .... ile .... Uzmanı, Muhasebeci ve Döner Sermaye uzmanı olan bilirkişi kuruluna tevdininin sağlanarak, suça konu kartların sanıklar tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı, kimin şifresinin kullanıldığı, şifre kullanılmadan kart çıkartılmasının mümkün olup olmadığı, kurum zararının olup olmadığı konusunda rapor alınması, Söz konusu kartların, çıkartılmasında kurumun denetim yetkisinin olup olmadığı, sanıkların ne şekilde hileli hareketler yaparak kurumu aldattıkları ve kurumun denetim yükümlülüğünün ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümler açısından kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmaması,

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm açısından ayrıca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 E.K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4219, Karar No: 2020/7646, Tarih: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4219 E.  ,  2020/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç uydurma

HÜKÜM : 1-TCK’nın 155/2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 271/1, 43, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın yanında tır şoförü olarak çalıştığı, tıra strafor yükleyerek İstanbul’dan Gürcistan’a yola çıktığı, ancak aracın Merzifon’da arıza yaptığı, aracı yol kenarında bıraktığı ve yaklaşık 400-500 metre ilerisindeki petrol istasyonuna hortum almak için saat 20:30 sıralarında yürüyerek gittiği ve hortum alarak tekrar aracın yanına döndüğü, aracın yanına döndüğünde saatin 21:40 olduğu, tırın kafa kısmını kaldırarak almış olduğu hortumu denediği ancak hortum yumuşak olduğu için olmadığı, tamir çantasında bulunan kelepçe ile hortumu sıkarak aracı tamir ettiği ve sonrasında da aracı çalıştırdığı, aracı hareket ettirdiğinde aracın stop ettiği, aracın sağına soluna baktığında aracın sağ yanında bulunan depo kapağının kırık olduğu, yerde de mazot lekelerinin bulunduğunu gördüğü, deponun içine baktığında tahminine göre 200-220 litre civarında mazotun çalındığı ihbarında bulunduğu, başlatılan soruşturma kapsamında sanığın, kolluk ekiplerine aracın tekerlerinin kilitlediğini ve aracı yolun sağ tarafına çektiğini beyan etmesi karşında, kolluk ekiplerince gerek aracın durduğu yerde, gerekse asfalt zemin üzerinde lastik izine rastlanmadığı, bahçe hortumunun aynı alındığı gibi durduğu, sanık ...'ın kolluk ekiplerine vermiş olduğu ifade de aracın yanından saat 20:30'da ayrıldığı, petrole gittiği, daha sonra tekrar aracın yanına geldiği, saatin 21:40 olduğunu beyan ettiği, tırın bulunduğu yer ile petrolun arası ölçüldüğünde 500 metre olduğu, sanık ...'ın tırın yanından gidiş ve dönüşünün toplamda 1 saat 10 dakika çıkmasının mümkün olamayacağının belirlenerek tutanak altına alındığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın, aracının arıza yaptığı yerde kolluk ekiplerince yapılan incelemede, gerek aracın durduğu yerde, gerekse asfalt zemin üzerinde lastik izine rastlanmadığı, benzinlikten aldığını iddia ettiği bahçe hortumunun aynı alındığı gibi durduğu, tırın bulunduğu yer ile petrolün arası ölçüldüğünde 500 metre olduğu, sanık ...'ın tırın yanından gidiş ve dönüşünün toplamda 1 saat 10 dakika çıkmasının mümkün olamayacağına dair tutanak karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan gerekçe ile tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7396, Karar No: 2023/8596, Tarih: 18.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7396 E.  ,  2023/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 1. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5256, Karar No: 2015/18171, Tarih: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5256 E.  ,  2015/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/82-2015/11

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şekerpancarı ve silajlık mısırın sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Çamlıyayla Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2008/8937, Karar No: 2008/16026, Tarih: 30.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8937 E.  ,  2008/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir adet buzdolabı ve bir adet televizyon satın aldığını, karşılığında 17.03.2006 keşide tarihli ı.752,50 YTL bedelli bono verdiğini, daha sonra satış işleminin iptal edildiğini, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek bononun ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının birer adet buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi aldığını, bedelinin 1.775 YTL olup davacının 22,50 YTL peşin ödediğini ve kalanı için 1.752,50 YTL lik takip konusu bonoyu düzenleyip verdiğini, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim alındığını ancak diğerlerinin teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalıdan satın aldığı malların karşılığında 1.752.50 YTL bedelli bono verdiğini, ancak satışa konu buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, buna rağmen bononun icra takibine konulduğunu belirterek eldeki bu davayı açmıştır.Davalı ise, bononun davacıya sattığı beş parça mal için alındığını, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim edildiğini,buzdolabı ve televizyonun davacı tarafça teslim alınmadığını savunmuştur. Dosya arasında bulunan teslim fişlerine göre bononun buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi için düzenlendiği anlaşılmakta olup, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediği taraflar arasında ihtilafsızdır. BK.185, 186,73 maddeleri gereğince aksine adet ve mukavele yoksa satışa konu menkul mal akdin yapıldığı tarihte bulunduğu yerde teslim edilir.Ne var ki kural bu olmakla birlikte beyaz eşya satışlarında malın alıcının ikametgahında teslim edileceği konusunda örf-adet olduğu tartışmasızdır. Kaldı ki davalının ibraz ettiği teslim fişinde buzdolabı ve televizyonun ilerde teslim edileceği şerh edilmiştir. Alıcının temerrüde düştüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece buzdolabı ve televizyonun bedeli kadar davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.