muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3942, Karar No: 2019/1256, Tarih: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2019/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, temel ruhsat tarihinin 24.06.2010 olduğunu, sözleşme süresinin 24.02.2012 tarihinde dolduğunu, ancak binanın tamamlanarak teslim edilmediğini, davalının inşaatı terk ettiğini, muhtelif eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu, davalının yapı denetim hizmet bedeli borcunu ödemediğinden, denetim firmasının müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, sözleşmede yükleniciye özgülenen 19 no'lu dairenin iskan alımı aşamasından sonra verilmek üzere halen davacılar adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalıya ait 19 nolu dairenin satışına izin verilerek, iskan ruhsatının alınması hususunda müvekkillerine yetki verilmesine, çoğa ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere gecikme sebebiyle oluşan rayiç kira alacağına karşılık her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iradesi dışındaki belediyeden kaynaklanan sebeplerle ruhsat alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, yüklenicinin belirlenen sürede edimini yerine getirmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürede yapı kullanma iznini almak sureti ile tamamlamadığı ve temerrüte düştüğü, davacıların oluşan kira kaybı alacaklarının yerinde olduğu , inşaatta eksik kalan imalatın bilirkişi heyetinin 09.02.2015 tarihli asıl rapor ve 01.07.2015 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği şekilde 44.532,17 TL olduğu gerekçesiyle eksik imalat bedeli ve yapı denetim hizmet bedelinin ve sözleşme gereğince iskan ruhsatı alınması için gerekli masraf toplamını karşılamak üzere davalıya düşen dairenin satılarak bedelin burdan karşılanması sureti ile nama İfaya ilişkin davanın kabulüne, Ramazan dışındaki davacıların raporda ayrıntısı bildirildiği şekilde toplam 22.351,29 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18430, Karar No: 2012/30531, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18430 E.  ,  2012/30531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3964, Karar No: 2018/5475, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3964 E.  ,  2018/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...... Sulh Hukuk ve ...... 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114. maddesi “ç” bendi, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması, dava şartı olarak düzenlenmiş, 6098 saylı Borçlar Kanunu Tevdi hakkı başlıklı 107. mad. 2. paragrafı: “Tevdi yerini, ifa yerindeki hakim belirler” hükmü de birlikte dikkate alındığında ifa yerinin yani tevdi mahalli tespitine konu araçların bulunduğu yerin ......... proje alanının ...... ilçesi idari sınırları içerisinde olduğu, mahkemenin bu hususta yetkisinin kesin olduğu, HMK'nın 19. mad. gereği, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu; tarafların da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilecekleri, bu nedenlerle ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, Borçlar Kanunun 107. maddesine göre tevdi yerini ifa yerindeki hakimin belirleyeceği, ifa yerinin belirlenmesinde Borçlar Kanununun 89. maddesindeki kuralların gözetilmesi gerektiği, bu bağlamda borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlendiği, aksine bir anlaşma yoksa para borçları ve parça borçların dışındaki tüm borçların doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edileceği, borçlu şirketin yerleşim yerinin ....../...... olmayıp, Beşiktaş/...... adresi olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise her ne kadar ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmişse de HMK'nın 10. maddesine göre "sözleşmelerden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde ifa edilebilir" şeklinde olduğu bu yetki kuralının kesin yetkiyi düzenlemediği bu nedenle davacıya seçim hakkı tanınmış olsa da HMK'nın 19/2. maddesine göre yetki itirazı yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği düzenlenmiştir, davalının (karşı taraf) yetkili mahkeme olarak ...... Sulh Hukuk Mahkemesini gösterildiği, buna karşılık ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesin olmayan yetki kuralı olduğunu kabul edip dosyayı yetki itirazında bulunan tarafından yetkili gösterilmeyen genel yetki kuralına dayandırılarak mahkemeye re'sen yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usûle uygun değildir. Tüm dosya kapsamına göre ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, tevdi mahalli tayini isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... ili, ...... ilçesi ......... projesini yürüttüğünü, proje kapsamında baraj inşaatının başlamış olduğunu, inşaatın halen devam ettiğini, şantiye faaliyetlerinin müvekkil şirket tarafından alınan karar gereği durdurulması sebebi ile söz konusu baraj inşaat alanı tamamen boşaltılacağını, şantiyede müvekkil şirketin anahtar teslim usulü ile çalıştığı, şirketlere ait iş makineleri de bulunduğunu, şirketlere edimlerini ifada gecikmeleri, hatalı-kusurlu ifada bulunmaları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ...... 31. Noterliğinden 15.03.2016 tarih ve 10044 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme bütün olarak 01.04.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme fesh olunduktan sonra ...... 31. Noterliğinden 01.04.2016 tarihli 12485 yevmiye numaralı fesih bildiriminin teyidi ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğini takip eden 30 gün içerisinde derhal ve her halükarda sahanın terk edilmesi gerektiği tüm şirketlere bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm sözlü çağrılara rağmen şirketler toplamda 143 adet olan iş makinelerini teslim almadıklarını, bu makinelerin hangilerinin hangi şirkete ait olduğu ise taraflarınca bilinmediğini, sahanın müvekkil şirketin daha fazla ekonomik kayba uğramadan ve söz konusu iş makinelerinin uğrayabileceği herhangi bir zarardan sorumlu tutulmaması için alanın boşaltılması aciliyet kesbettiğinden bu malların teslimi için ...... ilinde ilçeler de dahil olmak üzere bulunan tek yediemin otoparkı olan Fatih Yediemin Otoparkının (yetkilileri Ahmet Olğaç ve Cemal Olgaç) veya mahkemenin takdir edeceği farklı bir yediemin otoparkının tevdi mahalli olarak tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin mal sahipleri üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamında uyuşmazlık iş makinelerinin bulunduğu yerinin ...... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7831, Karar No: 2017/1693, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7831 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 10/03/2000 - 18/04/2012 tarihleri arasında genel bankacılık servisleri bölümünde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, daha sonra sırasıyla doğum ve yıllık iznini kullandığını, izin sonrasında ise iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ancak fazla mesai ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek anılan ücretlerin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca fazla çalışma ve izin ücreti alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığı, davalı taraf davacıya fazla mesai ücretinin ödendiğini, ödeme belgesi, banka dekontu ve benzeri belgelerle ispat edemediğini, yine davalının, davacının izinlerini kullandığını yada ücretlerinin ödendiğini izin defteri, ödeme belgesi vs. belgeler ile ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, açılan kısmi davada fazla mesai alacağının ıslahla artırılması üzerine, ıslah nedeniyle zamanaşımı definin dikkate alınması isabetli ise de, ilk kısmi davada talep edilen ve dava tarihine göre zamanaşımına uğramayıp, ıslah tarihinde zamanaşımı dışında tutulması gereken kısmi miktar (1.000,00-TL) dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13558, Karar No: 2013/14866, Tarih: 29.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13558 E.  ,  2013/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili tarafından, muris ...’in tapu kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiştir.

Bu tür davalarda Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir. “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Dava konusu taşınmazın malikinin doğum tarihinin tapu kaydına yazılması mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından davanın kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talep hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli olmamıştır.

2-Davacı vekilinin, tapu kaydındaki “ölü ... oğlu ... mirasçıları” ibaresinin düzeltilerek ölü ... oğlu ... mirasçılarının isimlerinin yazılması talebine ilişkin olarak da payın mirasçılara intikalini sağlayacak şekilde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi mümkün değildir. Bu talep TMK’nın 644. maddesine göre tüm mirasçılar hasım gösterilmek suretiyle açılacak bir davada değerlendirilebileceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6835, Karar No: 2014/10128, Tarih: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6835 E.  ,  2014/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında, dava dilekçesine ekli (1), (2), (3) ve (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 108 ada 40 parsel altında, 6647.10 m2 yüzölçümü ile kagir ev ve fındık bahçesi niteliğiyle temyize konu dava nedeniyle, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle, tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptaline, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5842.23 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 804.87 m2 bölümünün davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2012 tarih 2012/9148 - 12256 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yöreye ait en  eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi  bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı  yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;  fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu 2014/6835 - 10128 gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz  hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı,  komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı  belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılmalıdır

. maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılmalıdır. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, varsa üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı özellikle yaşı açıklanmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl  ve kanuna aykırıdır.

Bunlardan ayrı olarak, çekişmeli taşınmazlarla ilgili tesbitin değil, tesbit tutanağının iptaline karar verilmiş olması ve 6099 sayılı Kanunun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (A) harfi ile işaretli 5842,23 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 804,87 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.