muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5076, Karar No: 2006/11607, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5076 E.  ,  2006/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...’nın 1997 yılında felç olup, akli dengesini yitirdiğini, bu durumdan faydalanmak isteyen oğlu Ahmet Karaçoban’ın babasının akli sağlığı yerinde imiş gibi vekaletname alarak bu vekaletname doğrultusunda babası adına borç senedi tanzim ettiğini, bunun geçersiz olduğunu, bu senede dayanarak davalının haksız icra takibine giriştiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte ...’ın hukuki ehliyetten yoksun olduğu, bu nedenle vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan işlemlerin geçersiz, yok hükmünde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olay bakımından davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK.’nun 72/5 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gözetilmeden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8004, Karar No: 2017/6211, Tarih: 02.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/8004 E.  ,  2017/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkanlığı adına Av. ... ile 1- adına Av. ... 2- adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 08.03.2016 günlü ve 2015/120-2016/150 sayılı hükmün davacı Kurum ve davalılardan avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalı ... . vekili tarafından 31.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7856, Karar No: 2014/15383, Tarih: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/1028-2014/406

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, maliki bulunduğu bağımsız bölümün balkon ve pencerelerini demir parmaklıkla kapatmak suretiyle Kat Mülkiyeti Kanununa ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket edip sitenin dış cephe bütünlüğünü bozduğunu, yönetim planının 22/i bendi hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek davalının haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın eski hale iadesini istemiş; mahkemece, güvenlik açısından zorunluluk bulunduğu, davaya konu imalatın kanuna, yönetim planına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlandığından, normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında, özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzeyine yatay bağlantısı ve bombesi olmayan düz ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından gerekli bulunduğunda izin verilmektedir.

Somut olayda; yerinde yaptırtılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu demir parmaklıkların mimari projede bulunmadığı, bu nedenle yapılan işlemin ortak alana müdahale niteliğinde olduğu, ancak yapılan işlem nedeniyle kapalı alan elde edilmediği, güvenlik amacıyla yapıldığı belirtildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan da demir parmaklıkların yatay elemanlardan oluştuğu ve bina dış yüzeyine taşacak şekilde çıkıntılı ve dışa doğru bombeli imal edildiği, bu nedenle basamak işlevi görüp üst katların güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşıldığından; mahkemece, söz konusu parmaklıkların düz (bombeli olmayan) ve yatay bağlantısı olmayan parmaklık haline dönüştürülmesi yerine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11593, Karar No: 2013/13857, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11593 E.  ,  2013/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ... ile şikayetçi ...'in "... Bar" isimli işyerini ortak olarak işlettikleri, ... ...'ün eski arkadaşı olan ...'in, ... ile beraber yaşaması nedeniyle ... ile ... ... arasında husumet bulunduğu, ... ...'ün arkadaşları ... Kasap ve sanık ... ile birlikte ... bara gittikleri, burada alkol aldıkları ve bar çalışanları ile tartıştıkları, ... ... ile arkadaşlarının olay yerinden ayrıldığı, barda bulunan ...'in ... ...'ün bara geldiğini babası Vahit ile ...'a telefonla haber verdiği, bir süre sonra Vahit ile ... İksan'ın da bara geldiği, ... ...'ün otomobille yanında arkadaşları ... Kasap ve sanık ...'da olduğu halde barın önüne geldikleri, araçtan balta ile kriko çıkararak bara girdikleri, bara girerken sanık

...'ın barın camını kırdığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12742, Karar No: 2013/13465, Tarih: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12742 E.  ,  2013/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7736, Karar No: 2014/2428, Tarih: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7736 E.  ,  2014/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı esnada müdafiinin bulunmadığı, bilahare yokluğunda kendisine müdafii atandığı ve müdafii atandığından haberi olmadığı, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesinden sonra hükmün sanık tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve sürücü belgesinin geri alınmasına, katılan vekilinin ise erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5121, Karar No: 2014/559, Tarih: 30.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5121 E.  ,  2014/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/72-2013/50

Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ziraat Bankası A.Ş ile dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici Z.. Ö.. arasında 06.10.2009 tarihli, 8420 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin arsa üzerindeki mevcut binayı yıkıp yerine yeni bir bina yapacağının hüküm altına alındığını, ancak davalı yüklenicinin mevcut binayı yıkmasına rağmen inşaata başlamadığını, taşınmazın halen arsa vasfında olduğunu, taşınmaz üzerine diğer davalıların haciz koydurduğunu, davalı yüklenicinin mevcut maddi durumu itibari ile inşaata başlayıp bitirmesinin mümkün bulunmadığını ve taşınmaz üzerinde mülkiyet kazanamadığı için üzerine konulan haciz ve ipoteklerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, 06.10.2009 tarih ve 8420 no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, davalı yüklenici Z.. Ö.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Maliye Bakanlığı vekili, müvekkili idarenin davalı Z.. Ö..'den vergi borcu nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağı için taşınmaz üzerinde haciz uygulandığını, taşınmazların tapu kayıtlarında sözleşmenin şerh edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davaya bakma yetkisinin ipoteğin konulduğu Ankara Mahkemelerine ait olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, konulan ipoteğin dava dışı firmaya kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ise, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davalı yüklenici Z.. Ö..'ün müvekkili idareye sigorta prim borçlarının bulunduğunu ve bu nedenle takibe geçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Avea A.Ş. vekili de, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ise, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davalı yüklenici Z.. Ö..'ün müvekkili idareye sigorta prim borçlarının bulunduğunu ve bu nedenle takibe geçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Avea A.Ş. vekili de, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeğine göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 06.10.2009 gün ve 8420 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca 60 işgünü içinde inşaat ruhsatı alınıp, ruhsat tarihinden itibaren 26 ay içinde inşaatın bitirilmesi gerektiği, 27.01.2012 tarihinde Karabük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/10 D. iş dosyası ile yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerinde yıkılmış bina kalıntılarının bulunduğu ve henüz bir inşaat çalışmasına başlanamadığının tespit edildiği, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı almak için başvuruda bulunmadığı, sözleşmenin 12. maddesinde arsa sahiplerine fesih hakkı tanındığı, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamamış olması nedeni ile BK'nın 107/1. maddesi uyarınca fesih ihtarına gerek olmadığı, BK'nın 358/1. maddesi uyarınca sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği, davacılar tarafından sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla devredilen tapuların da aynen iadesinin gerektiği, taşınmaz üzerinde davalı yüklenicinin borçlarından dolayı konan haciz ve ipoteklerin arsa sahipleri yönünden hükümsüz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 06.10.2009 gün ve 8420 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili şekilde feshine, davalı yüklenici adına kayıtlı 201 ada, 96 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile haciz ve ipoteklerden yükümsüz olarak davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Ziraat Bankası A.Ş. ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş ile dahili davalı SGK vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ziraat Bankası A.Ş ile dahili davalı SGK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5660, Karar No: 2014/5939, Tarih: 21.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5660 E.  ,  2014/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Pozantı Asliye Hukuk Hakimliği(Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :26.02.2014

Numarası :2013/12-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, olmadığı takdirde ayıbın giderilmesi bedeliyle ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin

harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7864, Karar No: 2019/22718, Tarih: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7864 E.  ,  2019/22718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Turizm Taşımaclık Ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13438, Karar No: 2013/11687, Tarih: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13438 E.  ,  2013/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... Bay vd. tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 25/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Durak İnşaat Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Durak İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kazaya neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve sürücüyü çalıştıran şirketi dava ederek, trafik kazasında desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın tazminini istemişlerdir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, hesap bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş, ayrıca davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin annesi olan davacı ...'ye SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak, gelir bağlanmış ise peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu kapsamda yapılan araştırma sonucu, bir ara iptal edilmiş ise de desteğin annesine ölüm geliri bağlandığı tespit olunmuş, bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ilgili kurum tarafından hesaplanarak mahkemeye gönderilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu tespit doğrultusunda gereği gibi bir araştırma yapılmamıştır. Halbuki, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı ...'ye dava konusu olay nedeniyle bağlı bulunduğu SGK tarafından rücuya tabi maaş, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde ise, peşin sermaye değerinin hesaplattırılarak tazminattan indirim yapılması gerekirken, açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.