muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7991, Karar No: 2024/4201, Tarih: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7991 E.  ,  2024/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/545 E., 2023/234 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası ve 307. madesinin üçüncü fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... (Mehmet oğlu-2002 doğumlu) müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/545 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararının ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli, 2022/1481 Esas, 2022/8461 Karar sayılı ''her ikisi sanığın da aynı ortamda ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak iradesi altında maktulleri öldürdükleri anlaşıldığından; sanık ...'in (Mehmet oğlu-2002 doğumlu) maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve diğer sanık ...'in (... oğlu-1966 doğumlu) maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaleti ile 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi'' nedenini içeren bozma ilamına uyularak;

a.Sanık ... (... oğlu-1966 doğumlu) hakkında maktul ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi, 62. maddesi, 53/1-2-3. fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... Hakkında (Mehmet oğlu-2002 doğumlu) hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi, 53/1-2-3. fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; Mehmet oğlu 2002 doğumlu oğul ... yönünden eyleminin canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğundan su. vasfının hatalı belirlendiğine, ... oğlu 1966 doğumlu baba ... yönünden koşulları oluşmaayan takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanıklar ... (Mehmet oğlu-2002 doğumlu), ... (... oğlu-1966 doğumlu) ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, haksız tahrik ve meşru müdafaa koşullarının varlığına, mahkûmiyete yeter delil ve iştirak iradesinin mevcut olmadığına, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edildiğine, beraat hükümleri verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.2002 doğumlu sanık ...'in, 1966 doğumlu olan diğer sanık ...'in oğlu olduğu, ... ilçesine bağlı ... yaylası denilen yerde birlikte yaşadıkları, ölen ...'ın da, ölen ...'un oğlu olduğu ve birlikte yaşadıkları, suç tarihinde sanıklara ait 5 adet kangal cinsi köpeğin bağsız olarak dolaştıkları, köpeklerden bir tanesinin maktullere ait çardağa gelerek maktullerin zincirle bağlı köpeği ile boğuşmaya başladığı, maktul ...'ın köpeklerin ayrılmasını sağlamak amacıyla av tüfeği ile ateş ettiği, köpek havlamalarını ve silah seslerini duyan sanıkların ve diğer aile fertlerinin maktullere ait çardak önüne gittikleri, bu sırada sanık ... oğlu 2002 doğumlu ...'in üzerinde bıçak, diğer sanık ... oğlu 1966 doğumlu Mehmet'in üzerinde ise bıçak ve av tüfeği bulunduğu, daha önceden birbirlerini tanımayan iki ailenin fertleri arasında yaşanan münakaşa esnasında ... ailesinden sanıklara ve aile fertlerine yönelik herhangi bir haksız eylem bulunmamasına karşın baba Mehmet'in maktul ...'a tokat attığı, ...'un da maktule hamle yaptığı esnada maktul ...'ın babasını kurtarmaya çalıştığı, bunu gören oğul sanık ...'in bıçağını çıkararak maktul ...'a sapladığı, sanıkların maktullere yönelik bıçakla yaralama eylemleri nedeniyle maktul ...'ın 13 ayrı yerindeki kesici delici alet yaralanması nedeniyle iç organ ve hasarından gelişen iç ve dış kanama sonucu, diğer maktul ...'un ise biri göğüs boşluğuna nafiz şekilde 2 bıçak darbesi ile yaralanarak iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle hayatlarını kaybetmelerine sebep oldukları olayda;

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin iştirak iradesi içinde sanıklar gerçekleştirildiği, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında Mehmet oğlu 2002 doğumlu ... hakkında canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ... oğlu 1966 doğumlu sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edildiği, Mehmet oğlu 2002 sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/545 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26317, Karar No: 2025/377, Tarih: 15.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26317 E.  ,  2025/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/222 E., 2016/36 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında fuhuş; suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; diğer sanıklar hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'in fuhuş suçundan, suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, diğer sanıkların ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin tüm aşamalarda tutarlı ve samimi beyanda bulunduğuna, beraatine karar verilen sanıkların da cezalandırılması gerektiğine, sanıkların ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine,sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmasına, lehe hükümlerin uygulanmadan cezalandırılmalarına, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle Mahkemenin eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat hükmü verdiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Ç. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık hakkında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin akıl sağlığının yerinde olmadığına, beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin akıl sağlığının yerinde olmadığına, beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

G. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan mağdurenin çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceğine, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Ğ. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan mağdurenin psikolojisinin bozuk olduğuna ve sanığa önceye dayalı kin beslediğine, kararın bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

H. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili ve soyut iddialardan ibaret olduğuna, Mahkemenin delilleri hatalı değerlendirdiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

İ. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

I. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna ve itibar edilemeyeceğine, katılan mağdurenin soyut beyanlarını teyit eder başkaca delil bulunmadığına, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, sonuç cezanın yanlış hesaplandığına, sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerinin mahsubuna karar verilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ...,...,...,...,...,..., ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ...,...,...,...,...,..., ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra sanıklardan ...'in 23.08.2020 tarihinde, ...'ın 21.05.2020 tarihinde, ...'nin 12.03.2023 tarihinde, ...'ın 08.12.2017 tarihinde, ...'nın ise 16.07.2020 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2012 ve 13.11.2012 tarihli iddianameleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak anılan sanıklar hakkında karar verilmemiş ise de dava zamanaşımı süresi içinde bu hususta Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2. Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, DNA raporları, savunmalar ile tüm dosya kapsamına göre, kendisinde hafif mental reterdasyon bulunan katılan mağdure...'ye yönelik sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR

A. Sanıklar ...,...,...,...,...,....,..., ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4377, Karar No: 2015/9571, Tarih: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4377 E.  ,  2015/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/649-2014/185

Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili Avukat Zeynel Bal tarafından, davalı F.. Ç.. aleyhine 10/10/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya özürlü çocuğundan dolayı 2828 sayılı Yasa uyarınca 01/01/2008 tarihinde aylık bağlandığını, 27/02/2010 tarihinde davalının eşi, özürlü çocuğun babası İzzet Çamur'un vefat ettiğini, vefat sebebiyle kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartlarını kaybettiklerini, buna rağmen vefat olayının bildirilmemesi nedeniyle yersiz ödeme yapıldığı belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep edilmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Gelirin bağlandığı tarihten vefat tarihine kadar kanundaki şartların taşındığı ortadadır. Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmış olup sosyal devlet; ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 80 oranında özürlü olan çocuğundan dolayı gelir bağlanmıştır. Aile bireylerinden babanın ölmesi üzerine, kalanların gelir oranlarının değiştiği, oluşan yeni gelir oranına göre kanundaki gelir bağlanması şartının yitirildiği ve bunun kendilerine bildirilmediğinden bahisle ölümden sonra yapılan ödemelerin yersiz olduğu vurgulanarak tahsili talep edilmiştir.

Anlatılanlar doğrultusunda, babanın vefatından sonra da davalı annenin özürlü çocuğa bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, babanın vefatının bildirilmemesi nedeniyle geri istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Anlatılanlar doğrultusunda, babanın vefatından sonra da davalı annenin özürlü çocuğa bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, babanın vefatının bildirilmemesi nedeniyle geri istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20759, Karar No: 2015/1069, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20759 E.  ,  2015/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.