muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16125, Karar No: 2017/16129, Tarih: 20.11.2017

Dava; düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi; mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları, kim tarafından, kime takılırsa takılsın, kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Somut olayda; mahkemece, davaya konu edilen ziynet eşyalarının davalının babasından miras kalan evin üzerine yaptırılan evin yapımında harcandığı ve davacıya iade edilmediği hususunun davacı tarafından gösterilen ve ileri sürülen tüm delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bilgisine başvurulan davacı tanığı olan davacının babası ...'ın beyanı dikkatlice incelendiğinde; davaya konu ziynet eşyalarının davalının babasından miras kalan evin üzerine yapılan evin yapımına harcandığını,nitekim bizzat bunu kızının kendisine ifade ettiğini,yine davacı kızının boşanmadan önce müşterek evden ayrılıp kendisinin yanına geldiğinde üzerinde sadece 1 adet takı setinin bulunduğunu,başka ziynet eşyası bulunmadığını,nitekim diğer altınların daha öncesinde bozdurulduğunu,kızının 1 adet takı setini bozdurup bunun parasını kendisine ev alımı için verdiğini beyan ettiği; davacı tanıklarından davacının dayısı olan ...'nın tespit edilen beyanı incelendiğinde de,kendisinin tarafların müşterek evine gittiğinde söz konusu altınları satıp evin yapımında kullandıklarını söylediklerini,davacının bu altınları sadece ev yapımında davalıya yardım amaçlı verdiğini, sonrasında davalının bunları iade etmesi gerektiğini,ancak iade edip etmediğini bilmediğini beyan ettiği; yine dosya kapsamında bilgisine başvurulan diğer davacı tanık beyanlarının da bu hususu doğruladıkları anlaşılmaktadır.Bu durumda,davacının davaya konu ettiği 1 adet altın takı seti dışındaki ziynet eşyalarının davalıya babasından miras kalan evin yapımında kullanıldığı,nitekim davacının delil olarak dayandığı boşanma dava dosyalarının incelenmesinde de, o dosyalarda tespit edilen davacı tanık beyanları ile bu dosyada tespit edilen davacı tanık beyanlarının aynı doğrultuda olduğu ve bu hususu desteklediği sabit olmakla; 1 adet altın takı seti dışındaki ziynet eşyaları yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı tanık beyanları ile davasını ispat etmiş olmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılmış olması da sonuca etkili görülmemiştir.

Ayrıca, davacı tanık beyanları ile davasını ispat etmiş olmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılmış olması da sonuca etkili görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacının, dosya kapsamında bilgisine başvurulan tanık beyanları ile, davaya konu ettiği 1 adet takı seti dışındaki ziynet eşyalarının davalı tarafça bozdurularak evin yapımında kullanıldığını ispat ettiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın, tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10311, Karar No: 2006/13724, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10311 E.  ,  2006/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... Huzurevinde iken ölen ...'ın açık adresinin belli olmadığı, ... ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2450, Karar No: 2020/6189, Tarih: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/2450 E.  ,  2020/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 5 parsel sayılı 24.408,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin iddiasını kanıtlayacak delil sunmadığı ve çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Hazinenin iddiası yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, somut olayda hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, tek mahalli bilirkişi ile keşif yapılmış, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirilerek yöntemince mahalline uygulanmamıştır. Diğer taraftan, mahallinde icra edilen keşifte, çekişmeli taşınmazın, eğim oranının yüksek, bitki örtüsünün çayır ve taşınmaz üzerinde batı istikametinde doğu ve kuzeye doğru büyük kaya kütlelerinin olduğunun gözlemlendiği belirtilmesine rağmen; keşif sırasında dinlenen tek mahalli bilirkişinin, taşınmazın bir kısmın sürülerek buğday ekildiğini bir kısmı üzerinde ise ot biçildiğini bildirmesi ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın tarıma elverişli toprak yapısına sahip olarak çayır olduğunun belirtilmesi çelişki oluşturduğu halde mahkemece, çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, tek mahalli bilirkişinin beyanına ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmeli, davalı ..

.’ın dayandığı 1958 tahrir tarihli vergi kayıtları ve tesisinden itibaren tüm tedavülleri ilgili yerlerden getirtilmeli, vergi kaydının revizyon durumu araştırılmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklara davalının dayandığı vergi kaydının hudutları tesisinden itibaren tek tek okunmak suretiyle yöntemince uygulanmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, zilyetlik var ise ara verilip verilmediğini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarını açıklayan ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporunu değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildikleri tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, belirtilen dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve uygulanan vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita

dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve uygulanan vergi kaydının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bu suretle davalının dayandığı vergi kaydının kapsamı açık bir şekilde tespit edilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20410, Karar No: 2014/19276, Tarih: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20410 E.  ,  2014/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/295505

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2010/1742 (E) ve 2013/933 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35286, Karar No: 2014/19809, Tarih: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35286 E.  ,  2014/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4007, Karar No: 2020/6125, Tarih: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4007 E.  ,  2020/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ ...dava konusu 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmaması nedeniyle bu parsel yönünden davanın gerçek tarafı olmayan davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi; 101 ada 279 parsel sayılı taşınmaz yönünden diğer 1/2 hissenin tespit maliki olan ... de davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması; 101 ada 268, 298, 107 ada 2 ve 135 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacı tarafın sunduğu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi; kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılması; revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin istenmesi; davacıya, tapu kayıtlarıyla akti ya da irsi irtibatını kanıtlaması için olanak tanınması; bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yapılacak keşifte, yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınması; tapu kayıtlarının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmesi; fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemelerinin istenmesi; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususunun davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılması; çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının ve hukuki kıymetini kaybetmediğinin saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağının düşünülmesi; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 101 ada 268, 279, 298 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi ... adına; 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına; 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla ve su deposu olarak dahili davalı ... adına; 135 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ahşap ev, samanlık ve tarla vasfı ile ½ şer hisse ile davalı ... ve dahili davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine ve mahkemece toplanan delillere, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kanıtlanamadığı gibi, bir an için tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlardan herhangi birine uyduğu kabul edilse bile, tespit tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının davalı taraf lehine hukuki değerlerini yitirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının 101 ada 268, 298; 135 ada 12 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının ve ayrıca temyiz edenin sıfatı ile temyiz isteminin kapsamına göre de 107 ada 2 ve 101 ada 279 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- 101 ada 91 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın ihlal edilmemesi için de mahkemece bozma ilamının gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında" tespit maliki olmayan davalı ...’i hasım göstererek dava açılmış olması nedeniyle davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmadığından dava konusu 101 ada 91 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın husumet yönünden reddine, taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiş olduğuna göre, davanın bu parsel yönünden husumet nedeniyle reddi gerekirken bozma ilamından sonra tespit maliki ... davalı olarak davaya dahil edilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14418, Karar No: 2014/2009, Tarih: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/488-2013/320

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili dilekçesinde, borçlu Belediye aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8-748 sayılı kararına dayanılarak ilamlı icra takibi yapıldığını, buna karşılık Belediyenin; alacaklı Şirketten alacağı olup başlatılmış olan icra takip dosyalarındaki alacakların mahsup edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mahsuba konu kambiyo takibine ilişkin Fatih 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16455 Esas ve Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5301 Esas sayılı takip dosyalarının dayanak çeklerin ve takiplerin tarihlerinin takip dayanağı ilamın hüküm tarihinden önceki dönemde gerçekleşmiş sebeplere dayandığından İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince takipteki alacaktan düşülemeyeceğine karar vermiştir.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlu takas talebini İcra Mahkemesi'ne beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesi'ne de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.

Anılan HGK kararı doğrultusunda kambiyo takibine ilişkin dosyaların kesinleşip kesinleşmediği denetlenerek kesinleşmiş ise bu alacaklar takas ve mahsuba konu edilmesi gerekirken aksine kanaat ve gerekçelerle bu istemin eksik inceleme ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14151, Karar No: 2013/12013, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14151 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflarca birlikte kurulan...ortaklığından davalının sermaye borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.