muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5422, Karar No: 2014/9178, Tarih: 05.05.2014

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Somut olayda, mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının, davalıya tebliğ edildiği 04/09/2006 tarihine kadar intifadan men koşulunun gerçekleşmediği saptanarak bu tarihe kadar olan dönem için ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki, davacı tanıkları taşınmazların satılıncaya kadar davalı tarafından kullanıldığını, davalı tanıkları ise ortaklığın giderilmesi davasından sonra taşınmazların davalı tarafından kullanılmadığını ifade ettikleri halde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmiş olması doğru olmadığı gibi mahkemece, neden davalı tanıklarının beyanlarının üstün tutulduğunun açıklanmamış olması da isabetli değildir.

Diğer taraftan, mahkemece halen ortak mirasbırakan adına kayıtlı bulunan 949 ve 1000 parsellerin kullanım durumu yönünden de hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Diğer taraftan, mahkemece halen ortak mirasbırakan adına kayıtlı bulunan 949 ve 1000 parsellerin kullanım durumu yönünden de hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve değinilen olgular gözetilmek ve gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle ortaklığın giderilmesi davasından sonraki dönemde her bir taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tam olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22896, Karar No: 2013/24516, Tarih: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22896 E.  ,  2013/24516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında olay tarihinde Korgan Devlet Hastanesi acil polikliniğinde düzenlenen geçici adli raporda mağdurun bilincinin yarı kapalı, genel durumunun bozuk, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamsal tehlike mevcut kaydının bulunmasına, ileri tetkik ve tedavi için Fatsa Devlet Hastanesine sevkinin uygun olduğunun belirtilmesine ve Fatsa Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanı tarafından olaydan çok sonra 27/08/2011 tarihinde yapılan muayene sonucuna göre düzenlenen raporda ise mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, yaralanmanın niteliği konusunda adli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurun tedavi gördüğü kurumlardan tedavisine ait tüm tedavi evrakları ve varsa grafilerin celp edilip geçici ve kesin raporlar ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33091, Karar No: 2013/20427, Tarih: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33091 E.  ,  2013/20427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören “ Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün” katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve sit alanı tespit ve tescil kaydı mevcut olmayan Mihalıççık İlçesi, İkizafer Köyü, Karacalar mevkisinde katılan ...'nın ahırında izinsiz olarak kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin ahırın yakınlarında temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı yakaladıkları, ahırın içerisinde yapılan araştırmada 1 metre ve 3 metre derinliğinde 2 adet çukur kazıldığının, çevresinde 1 adet balyoz, 2 adet kazma, 1 adet kürek ile 1 adet ip bağlı kova, ahırın eklentisi olan küçük oda içerisinde tüp, yiyecek malzemeleri, çaydanlık, battaniye, balta ve keser ele geçirildiğinin tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın dava konusu kazı eylemine katılmadıklarını beyan ettikleri, temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da katılan ...'nın ahırına onun izni ile tamirat için girdiklerini, tarihi eser aramadıklarını, yanlarında başka kimsenin bulunmadığını ifade ettikleri, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanıklar ... ve ...'nin temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1352, Karar No: 2017/2726, Tarih: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1352 E.  ,  2017/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2012/161-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin C2 belgesine sahip, nakliye sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yapmış olduğu nakliyelerin bir kısmını kendi araçları, bir kısmını da başka şirketlere ait araçlarla yaptığını, davalı tarafından Kazakistan'dan Türkiye'ye 07/05/2010 tarihinde yük nakli yaptırdığını, nakil işleminin müvekkiline ait tır karnesi ile 61 K 0101 ve 61 K 2775 plaka sayılı araçlarla yapıldığını, yükün getirildiği ... Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü'nde indirilen araç yükünün 3 kap noksan çıkması nedeniyle müvekkilinden 81.024,00 TL gümrük vergisi ve KDV talep edildiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Yasa'ya istinaden bu miktar için taksitlendirme talep ettiğini, ilk taksit olan 5.527,50 TL'nin 29/06/2011 tarihinde ödendiğini, davalının eksik veya kusurlu nakliyesi nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye işine yönelik anlaşma bulunduğu, bu anlaşma doğrultusunda davalının taşıma işini üstlendiği, taşımaya konu eşyanın 28/01/2008 tarihinde demonte vaziyette 4 kap olarak...'a gönderildiği, daha sonra bu eşyanın parçalarının monte edilerek 2 kap olarak yüklendiği ancak tırın tonajındaki sınırlamalar nedeniyle 2 kap malzemenin 1 kabının yolda başka bir tıra aktarıldığı, dolayısıyla davalının çekicisiyle gerçekleştirilen taşımanın gümrüğe bir kap olarak yansıdığı, ulaşma yerinde nakliyede beyan edilen mal ile gümrüğe indirilen malın kap adedinin tutmadığı gerekçe gösterilerek davacıya 81.024,99 TL gümrük vergisi ve KDV cezası kesildiği, söz konusu cezanın taksitlendirildiği ve ilk taksit olan 5.527,50 TL'nin davacı tarafından ödendiği, söz konusu miktar için icra takibi başlatıldığı, taşıma nedeniyle davacının kusuru ile gümrük ve vergi cezası kesildiğinden davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1366, Karar No: 2016/1848, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1366 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .../... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve 2010/204 E. - 2010/279 K. sayılı ilâmı ile ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde 08.06.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.../... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve 2010/204 E. - 2010/279 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1319, Karar No: 2018/25604, Tarih: 27.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1319 E.  ,  2018/25604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı İdarenin 21. Bölge Müdürlüğünde temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 01.06.2007 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, ancak kendisine boyacılık v.b gibi farklı işler yaptırıldığını en son boyama işi yaparken iskeleden düşüp hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ameliyat ve tedavileri nedeniyle uzun süre raporlu olduğunu, beyanla iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllıkizin ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İş kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine dair dava tefrik edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davacının alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan DSİ Bölge Müdürlüğünün de gösterilmesi hatalı ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte oluşu nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde hükmedilen alacaklara fesih ve dava tarihinden faiz işletilmesi, talep aşıldığından hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

1-Davacının, kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 2.231,75 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile toplam 916,30 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile toplam 761,17 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

1-Davacının, kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 2.231,75 TL net kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile toplam 916,30 TL net ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile toplam 761,17 TL net yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/549, Karar No: 2017/6008, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/549 E.  ,  2017/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen ... vasfıyla tescil edildiği anlaşılmış ise de dayanak hüküm dosyasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin dava dosyasının dosya içerisine alınması

2) Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 tarihli memleket haritası ve dayanağı 1956 tarihli hava fotoğrafları uygulanmış ise de; hava fotoğrafında stereoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği belirtilmemiş,ayrıca kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı yakın komşuları ile birlikte gösterir, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35437, Karar No: 2015/20615, Tarih: 22.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35437 E.  ,  2015/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/404501

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2013/566 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.03.2013 tarihinde müştekinin evinden hırsızlık yapılarak 1 adet Seiko marka erkek kol saati ile bilgisayar, tapu ve sürücü sertifikasının çalındığı, 19.08.2013 tarihli teslim tutanağına göre söz konusu saatin müştekiye teslim edildiği, 18.08.2013 tarihli ev ve müştemilatı arama tutanağında, sanığın evinde yapılan arama neticesinde ele geçen eşyalar arasında Seiko marka kol saatine rastlanmadığı anlaşılmakla, olayın tek delilin suça konu Seiko marka saat olduğu gözetildiğinde; müştekiye teslim aldığı saatin marka ve modeli açıklattırılarak evinden suç tarihinde çalınan eşyalar arasında olup olmadığının sorulması, ayrıca saat müştekide mevcut ise duruşmada incelenip özelikleri zapta geçirilerek sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen saatlerle karşılaştırılması ve 18.08 2013 tarihli tutanakta imzası bulunan görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek müştekiye teslim edilen saatin aramada ele geçirilen eşyalar arasında bulunup bulunmadığı açıklattırılarak çelişkinin giderilmesi suretiyle, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. K..'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.