muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4952, Karar No: 2025/77, Tarih: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4952 E.  ,  2025/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/6975 Değişik İş

SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2023/90361 Soruşturma, 2023/46931 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/6975 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.11.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.07.2024 tarihli ve 2024/5842 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/79681 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2024 tarihli ve KYB-2024/79681 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... Un Gıda Pazarlama Limited Şirketi vekili tarafından, şüpheli ...'nın kendisini ... Un ve Unlu Mamüller Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olarak tanıttığını ve kendilerine 25/01/2023 düzenleme tarihli, 30/04/2023 keşide tarihli 350.000,00 Türk lirası miktarlı senedi imza atarak verdiğini, haricen yaptıkları araştırmalarda senet üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığını anladıklarını, şüpheli ...'nın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket kaşesi altına imza attığını, şüphelilerin birlikte hareket ederek kendilerini dolandırdıklarını ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini iddia etmesi üzerine, soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen, şirket kaşesi altına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin soyut iddia dışında tespit bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Dosyada, şüphelilerin ifadeleri alınmadan, şirket yetkilisinin imzayı kabul etmemesi halinde imza örnekleri toplanmadan ve senet üzerindeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken inceleme yaptırılmadan karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... isimli kişinin kendisini ... Un ve Unlu Mamüller Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak tanıtarak şikâyetçi şirketten mal aldığının ve karşılığında 25.01.2023 düzenleme, 30.04.2023 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli bonoyu şirket adına keşide ederek verdiğinin, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan araştırmalarda şirketin yetkilisinin farklı bir kişi olduğunun tespit edildiğinin ve şirket yetkilisi ile ...'nın iştirak halinde hareket ederek şikâyetçi şirketi dolandırdıklarının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; ...'nn açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması, Ticaret Sicil Müdürlüğünden de sorulmak suretiyle ... Un ve Unlu Mamüller Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi/yetkililerinin belirlenmesi, ...'nın bu şirketin yetkilisi olup olmadığının veya şirket adına kıymetli evrak düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekli görülmesi halinde bono üzerinde yer alan keşideci imzasının aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu bononun icra takibine konu edilip edilmediği sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celp edilmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...şirket kaşesi altında bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin dosya içerisinde müşteki tarafın soyut iddiası dışında, şüpheli şirketin imza sirküleri, icra dairesi ya da banka tarafından yapılan herhangi bir tespit vs. başkaca delil bulunmadığı, bu aşamada taraflar arasındaki ilişkinin edimin ifasından kaynaklı hukuki ihtilaf olduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/6975 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2139, Karar No: 2012/20246, Tarih: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2139 E.  ,  2012/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, ... Sanayi ve Ticaret Odasına bağlı olarak Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nde çalışan ve geçiş belgesi karşılığında oda adına para tahsil görevini ifa eden sanığın, 572368 numaralı kasa makbuzu ile 16,25 YTL'lik makbuz kestiği, ancak daha sonra bu makbuzu iptal ederek, 572372 numaralı 10,25 YTL'lik makbuz kestiği, arada oluşan farkı oda muhasebe kayıtlarına intikal ettirmediği, bunun dışında aynı gün TIR bürosundan belge almak suretiyle geçiş yapan 25 TIR aracından, kasa makbuzlarındaki yazılı ücretten fazla para tahsil ettiği, bu durumun güvenlik kamerası kayıtlarıyla tespit edildiğinin açıklanması karşısında, sanığın eylemlerinin zimmet veya ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1958, Karar No: 2016/10625, Tarih: 14.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1958 E.  ,  2016/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un kısıtlanması için dava açıldığını, diğer müvekkilinin vasi adayı olduğunu, müvekkili ...'un kızı olan ...'a verdiği 16/11/2011 tarihli vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ve davalı banka lehine verilen ipoteğin müvekkilinin ehliyetsiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ...'un vesayet altına alınmasına karar verilerek davacı ... vasi olarak atanmış ve husumete izin verilmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği özel vekaletnameye dayanarak işlemlerin yapıldığını, vekaletname ekinde davacının ehil olduğuna dair sağlık raporu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Adli Tıp Raporuna göre, davacı ...'un vekaletname tarihinde ve halen fiil ehliyetine haiz olmadığı, usul ekonomisi bakımından alınan rapora itibar edilmesi gerektiği, aynı daireden yeni rapor alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak davacı ...'un vekaletnamenin, kredi sözleşmesinin ve ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine haiz olup olmadığı yönünde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6000, Karar No: 2013/25779, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6000 E.  ,  2013/25779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü ve seslerin kayda alınması suretiyle özel

hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2.cümle, 62/1, 52/2-4.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Görüntü ve seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenmiştir. Bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi, TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bilerek, isteyerek ve ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması, TCK'nın 134/2. maddesinde, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiştir. İlk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmez; acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir ve özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkradan farklı olarak, ikinci fıkrada, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerekir; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi; ikinci fıkra açısından, bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olması gerekmediği gibi, sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisi yoktur.

İncelenen dosya içeriğine göre; ilçe merkezinde esnaflık yapan sanığın, olay tarihinde, dükkanda bulunan hediyelik eşyalardan birini aldığını gördüğü, yaşı küçük mağduru dükkanın içine soktuğu, polisi çağıracağını söylediğinde mağdur çocuğun ağlamaya başladığı, sanığın bu sırada, ele geçirilemeyen ve niteliği tespit edilemeyen bir aletle, çocuğun ağlarken görüntüsünü kaydederek, oluşturduğu videoyu üyesi bulunduğu sosyal paylaşım sitesinde yayınladığı, görüntüleri izleyen komşularının haber vermesi üzerine, mağdur yakınlarının sanık hakkında şikayetçi olması şeklinde gelişen olayda, sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1. ve aynı Kanunun 134/2-1. cümlelerinde tanımlanan iki ayrı suçu da oluşturduğu halde, yayınlanan videoda, mağdurun açık kimlik ve adres bilgilerinin belirtilmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile, sanığın özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri ifşa suçundan cezalandırılmasına karar verilmemesi, Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2717, Karar No: 2016/4857, Tarih: 21.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2717 E.  ,  2016/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasın hükmen reddi istegine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2)

Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.05.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin ortağı olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan sermaye hissesi oranında şahsi sorumluluğu söz konusudur. Bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin "ortağı" olduğu limeted şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, değil ise murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1536, Karar No: 2024/4119, Tarih: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1536 E.  ,  2024/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2113 E.- 2023/15 K.

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/82 E., 2021/176 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedeli istemli davada, sözleşmede davacı arsa sahibine 1,25 daire verileceğinin belirtildiği, davacıya verilecek 1,25 adet dairenin bulunduğu blokta inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli talebi olan davacıya verilmesi gereken 1,25 dairenin değeri olarak belirlenen 307.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirlenmiş değil ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle halen davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu görülen ve davacı arsa sahibi vekili tarafından talep somutlaştırılarak tapu iptali ve tescili talep edilen 31 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile davacının 0,25 daire alacağı kaldığından ve bu konuda müspet zarar kapsamında bedel talep edilebileceğinden; bedelin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın istinaf talebi bulunmadığı da nazara alınarak 61.500-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı, Dairemizin 11.10.2022 tarihli, 2021/5851 E., 2022/4654 K. sayılı ilamı ile, davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerektiği, belirtilen şekilde taraf teşkili sağlanmadığı takdirde sözleşmeyi imzalayanlardan birisi tarafından açılan davanın dinlenme imkânı bulunmadığı gözetilerek aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.