muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3654, Karar No: 2012/6324, Tarih: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3654 E.  ,  2012/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/3096 Esas, 2011/2551 Karar sayılı ilamının davalı vekilince karar düzeltme yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 27.06.1993 tarihinden 11.02.2001 tarihine kadar dava dışı ..., ... ve...'nın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu kişilerin usulsüz işlemlerle davacı kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle haklarında ceza davası açıldığını, anılan dava dışı yönetim kurulu üyelerinin 06.02.2001 tarih ve 55 sayılı toplantıda aldığı kararla, müvekkili kooperatife ait 10/1020 arsa paylı C blok 3 numaralı depolu dükkanın 1.000.000.000 TL bedelle davalıya tahsis edildiğini, davalı ...'nın o dönemin yönetim kurulu üyelerinden ...'nın eski eşi olduğunu, genel kurul kararına dayanmayan devir işleminin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu dükkanın noter huzurunda yapılan kur'a çekiminde müvekkiline isabet ettiğini, sonrasında tapusunun davalıya verildiğini, kooperatif eski yönetiminin yaptığı usulsüzlüklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, "davacı vekilinin, 18.07.2006 tarihli dilekçesiyle davalının 04.07.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını belirtip, buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiş olup, davalı vekili tarafından da iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmamış olması karşısında, mahkemece bu itirazlar üzerinde durularak, ortaklık ilişkisinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bu kez mahkemece bozma kararına uyularak davalı hakkında ihraç kararının iptaline karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma üzerine mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E 2551 K. sayılı ilamıyla, “kooperatif üyesinin kendisine isabet eden işyerine ait tapu kaydının adına tescilini isteyebilmesi için ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece dava tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalının borcunun olmaması halinde davanın reddine karar verilmek, borcu bulunduğu takdirde ise koşulları oluşmadan davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği” sonucuna varılarak bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının ihraç edildiği yönündeki davacı iddiası üzerinde durularak, davalının ortaklığının devam edip etmediği yönünde araştırma yapılması istenmiştir. Mahalli mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda davalının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, uyulan bozma kararı gereğince verilmiş olması nazara alınarak, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, mahalli mahkemenin anılan Yargıtay bozma kararına uymasıyla davalı yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınmadan, Dairemizce yazılı gerekçelerle mahalli mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E. 2551 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahalli mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E. 2551 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahalli mahkeme kararının ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12458, Karar No: 2018/1583, Tarih: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12458 E.  ,  2018/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin mahkemede tekrar ettiği dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de iş bu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de iş bu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5124, Karar No: 2024/7380, Tarih: 03.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5124 E.  ,  2024/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/2277 Değişik iş

SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi ve kabulü kararları

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarihli ve 2021/1030 Soruşturma, 2021/3667 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu yönünden reddine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden ise kabulüne ilişkin mercii Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2021 tarihli ve 2021/2277 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 05.12.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2021/28822 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90241 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90241 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Her ne kadar Fatsa Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2021 tarihli kararında yer alan "... şüphelinin proje hazırlamak üzere aldığı 15.000 TL'yi uhdesinde tutarak müştekiye iade etmediği anlaşılmakla, delillerin takdiri ve değerlendirmesi mahkemesine ait olmak üzere kamu davası açmaya yeterli şüphe oluştuğundan müştekinin itirazının kabulü ile; CMK 173/4 maddesi gereğince şüpheli ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 maddesi gereğince Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan iddianame tanzim edilmesine.." şeklindeki gerekçe ile itirazın dolandırıcılık suçu yönünden reddine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden ise, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve bu suçtan iddianame tanzim edilmesine karar verilmiş ise de;

Şüpheli ve müşteki arasında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu İPARD hibe programı kapsamında danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında projenin hazırlanması, teklife ve kuruma teslime uygun hale getirilmesi için yapılacak masraf olarak belirlenen 15.000,00 Türk Lirasının müşteki tarafından şüpheliye verildiği, şüphelinin projenin hazırlandığını belirtmesine rağmen kuruma yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve ön ödemenin iadesinin talep olunduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığı iddia edilen olay nedeniyle Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, suça konu eylem ile ilgili dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede hileli davranış konusunda müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığı, suça konu eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı ve suç unsuru bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine merci mahkemesince, eylemin tek olduğu ve iki ayrı karar verilemeyeceği gözetilmeden, itiraz ile ilgili tek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun İPARD hibe programına başvurmak için araştırma yaparken şüpheli ile tanıştığının, şüphelinin Sunsa Eğitim ve Proje Danışmanlığı bünyesinde bir çok projeye hizmet verdiğinin, bu nedenle şüpheli ile sözleşme tanzim edilerek 15.000 TL tutarında ön ödeme yapıldığının, şüphelinin çelişkili bilgiler vermesi üzerine yapılan araştırmada projenin kabulünü imkansız kılacak nitelikte eksik ve hatalar olduğunun fark edildiğinin, şüphelinin şikâyetçi adına herhangi bir kuruma başvuru yapmadığının belirlendiğinin, şüpheli ile görüşüp ön ödemenin iadesinin talep olunduğunun ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturmada; Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarihli ve 2021/1030 Soruşturma, 2021/3667 Karar sayılı kararı ile "...dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlaması gerektiği, hilenin sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırması gerektiği, yine kullanılan hile ile mağdurun yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından şüpheli veya bir başkasına haksız çıkar sağlaması gerektiği, somut olayda müştekiye karşı şüpheli tarafından yöneltilmiş hileli davranışın ne olduğu konusunda müşteki vekilinin soyut beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığı, şüpheliye paranın zorla verilmediği ya da hileli davranış ile alınmadığı..." gerekçesiyle tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2021 tarihli ve 2021/2277 Değişik İş sayılı kararı ile dolandırıcılık suçu yönünden itirazın reddine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden ise, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve bu suçtan iddianame tanzim edilmesine karar verilmiş ise de, Sulh Ceza Hakimliğince yapılan itiraz hakkında tek bir karar verilmesi gerekirken, eylem ikiye bölünerek ret ve kabul kararları verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2021 tarihli ve 2021/2277 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2021 tarihli ve 2021/2277 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13219, Karar No: 2012/19543, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13219 E.  ,  2012/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davalı ... harçtan muaf değildir.

H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden ... alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Buğday ve Domates'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8328, Karar No: 2017/5779, Tarih: 20.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8328 E.  ,  2017/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.05.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6739, Karar No: 2014/1253, Tarih: 21.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6739 E.  ,  2014/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/253-2013/44

-KARAR-

Dosyada bulunan Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'nun 31.01.2012 tarihli yazısı ile davalı kooperatifin 10.06.2010 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiği, yönetim ve tasfiye kurulu başkanlığına S. E.., yönetim kurulu başkan yardımcılığına Halil Korkmaz, murahhas üyeliğe Veli Kaymaz'ın üç yıllığına seçildiği; bu isimlerden herhangi ikisinin müştereken imzaları ile kooperatifi temsile yetkili oldukları bildirildiği halde davalı vekili Av. F.. İ..'e 2009 yılında verilen vekaletnamenin kooperatifin tasfiye haline girmeden önceki yönetim kurulu başkanı M. Ö.. ve Başkan Yardımcısı S. E.. tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Tasfiye haline giren kooperatifi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 450. maddeleri yollamasıyla 219/1. maddesi uyarınca davalarda tasfiye memurları temsil etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, gerekçeli kararın tebliğ ve davacılar A.. K.., H.. G.. ve İ.. G.. vekilinin temyiz tarihi itibariyle davacı kooperatifin tasfiye kurulu üyelerinin isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, davalı kooperatif adına Av. F.. İ..'e vekaletname veren M... Ö..ve Salih M. E..'un müşterek yetkili tasfiye kurulu üyesi olduğunun bildirilmesi ya da Salih M. E..un münferiden yetkili tasfiye kurulu üyesi olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; başka kişilerin tasfiye kurulu üyesi olduğu ve münferiden temsile yetkili bulunduğunun bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, kooperatifi münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından Av. F.. İ..'e kooperatife temsilen verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini; vekaletname sunulmaması halinde, gerekçeli karar, anılan davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının, ''tasfiye halinde koperatif tüzel kişiliğine'' tebliğ edilmesi, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğu takdirde memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına gerekçeli kararın tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.