muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3384, Karar No: 2006/4180, Tarih: 02.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3384 E.  ,  2006/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 62 parsel sayılı 2287,62 metrerake yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde irsen intikal, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemce yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasında kadastro tespitinden önce yapılan takasda davaya konu parselin davacıya verildiği ve takasın tespite kadar bozulmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın irsen intikal ve zilyetliğe dayanılarak davalı adına tespit edilmiş, davacı bu taşınmaza karşılık tarla vermek suretiyle taşınmazı davalıdan aldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece takasın hangi şartlarda yapıldığı, davacının bu parsele karşılık davalıya hangi tarlayı verdiği, davalıya verilen tarlanın akibetinin ne olduğu, tespitte kimin adına yazıldığı, kadastro tespitinden önce taraflar arasındaki takasın bozulup bozulmadığı, davalının biz takası bozduk şeklindeki ifadesinin neye dayalı olduğu ve yasal bir gerekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bu taşınmaza karşılık davacının davalılara verdiğini söylediği arazinin parsel numarası belirlenip tutanağı celp ve incelenmemiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup celbedildikten sonra mahallinde keşif icra olunmalıdır. Arazi başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, davalılara ait ise takas suretiyle davacıya devredilip devredilmediği, devredilmişse davacının bu taşınmaza karşılık davalıya hangi parsele verdiği, davacının davalıya verdiği taşınmazın kimin adına tespit edildiği, takastan sonra karşılıklı teslimin olup olmadığı, teslim edilmişse tespitten önce takasın bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa sebebinin ne olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, takas nedeniyle davacının davalıya verdiğini söylediği taşınmazın tutanağı getirtilip incelenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde

tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1665, Karar No: 2025/2824, Tarih: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1665 E.  ,  2025/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/169 E., 2023/348 K.

ŞİKÂYETÇİ : Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9886 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/02/2023 tarihli ve 2021/8050 esas, 2023/833 karar sayılı ilamında, ''...6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda dosyada mevcut bilirkişi raporunda katılan kurumun zararının cezasız ve vergili olarak hesaplanmadığı ve sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tutanaklara ilişkin olarak katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararının bilirkişiye hesaplattırılıp yukarıda izah edilen şekilde sanığa usulüne uygun bildirimde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,...'' şeklindeki açıklamalar göz önüne alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın 04/07/2022 tarihinde Kemerağzı Mahallesi, 1015 Sokak, A-3 Blok, Toyak-1 No:8/A3 Daire:8 Aksu/Antalya adresinde sayaçtan geçirmeden su kullandığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, düzenlenen bilirkişi raporu ile kurum zararının vergiler dahil cezasız olarak 476,56 Türk lirası olarak tespit edildiği ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca kurum zararının ödenmesine ilişkin 01/02/2023 tarihli tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre sanığın mernis adresine 09/02/2023 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip, herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığı gerekçesiyle sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2023 tarihli ve 2023/7287 soruşturma, 2023/6747 esas, 2023/4803 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2023 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, zarar giderimine ilişkin tebligatın sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılmadan doğrudan mernis adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, bunun yanında sanığın kovuşturma aşamasında 28/03/2023 tarihinde kurum zararını tamamen giderdiği anlaşılmakla, yukarıda izah edildiği üzere zarar giderimine ilişkin usulüne uygun şekilde bildirimde bulunulmaması nedeniyle sanığın kovuşturma aşamasında giderdiği kurum zararını soruşturma aşamasında giderdiği kabul edilerek kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçi kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, hükümlüye miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “Bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen hükümlü tarafından kovuşturma aşamasında şikâyetçi kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde, bu ödeme soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek hükümlü hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınıp değerlendirilen somut olayda; soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile kurum zararının vergili ve cezasız 476,56 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarı da içeren bildirime dair hükümlüye 09.02.2023 tarihinde yapılan tebligatın usûlsüz olduğu, zira anılan bildirimin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca hükümlünün bilinen en son adresi olan kolluk ifadesinde bildirdiği adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve 09.02.2023 tarihinde 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesine göre bu tebligatın yapıldığı, dosya içerisinde bulunan 28.03.2023 tarihli tahsilat makbuzuna göre de hükümlünün kurum zararını giderdiği, böylelikle soruşturma aşamasında usûlüne uygun olarak ihtar işlemi yapılmamış olup hükümlü tarafından kovuşturma aşamasında kurumun zararının tamamen karşılandığı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; hükümlü hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle DÜŞMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13562, Karar No: 2013/15464, Tarih: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13562 E.  ,  2013/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14/4/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 26/11/2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katilan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, traktör, römork, tahra, balta ve halatın sahiplerine iadesine, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1135, Karar No: 2015/13368, Tarih: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1135 E.  ,  2015/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/1014-2014/438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1013, Karar No: 2017/13267, Tarih: 21.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/1013 E.  ,  2017/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18522, Karar No: 2014/1845, Tarih: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18522 E.  ,  2014/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/707-2012/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından, davacı kuruluş aleyhine, asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı, işe girdiği 01.08.2000 tarihinden işine son verildiği 31.12.2004 tarihine kadar, ... ... Başmüdürlüğü'ne bağlı işyerlerinde temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığından bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... 1. İş Mahkemesi'nin 2005/1021 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklının icra takibi başlattığını, 7.982,48 TL'nin müvekkili tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, 7.982,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım tip sözleşmesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından her iki işverenin işçiye karşı müşterek- müteselsil sorumlu bulunduğu ancak kendi aralarında yaptıkları Temizlik H...Alımı Tip Sözleşmesi'nin diğer hususlar kısmının 3-1 maddesinde "çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir " şeklinde hüküm bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve icra dosyası masraflarından davalı yüklenici alt işverenin sorumlu olduğu, davacı tarafından dayanak icra dosyasına 7.982,48 TL ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.982,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11049, Karar No: 2017/6986, Tarih: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11049 E.  ,  2017/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 14.2.2013'te ... sevk ve idaresindeki vinçli kurtarıcı kamyonun, araç temizliğini yapan ...'ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, müteveffanın bu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...'un sevk ve idaresindeki araca ait trafik poliçesi bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 45.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 138.254,46 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete karşı kazaya karışan aracın işleteni olması nedeni ile maddi tazminat davası açıldığını, meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın vincin tamiri ile ilgili olduğunu, ticari bir faaliyet esnasında olmadığını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında, ceza dosyasında ve Mahkemenin 2013/74 esas sayılı dosyasında farklı kusur oranlarının verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 138.254,46 TL alacağın davalılar ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... bakımından olay tarihi olan 14.02.2013'ten, davalı Güvence Hesabı bakımından 21.03.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Oto Kurtarma İş Mak. Hay. Zir. Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.915,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8235, Karar No: 2010/9615, Tarih: 13.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8235 E.  ,  2010/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.05.2009

No : 299-213

Taraflar arasındaki senet iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalı ile davalıya ait tırı 43.000.-TL bedel karşılığında alma konusunda şifahen anlaştıklarını, bu tutarın 23.000.-TL'lik kısmı için davacı ...'e ait bir aracı davalıya teslim ettiklerini, kalan 20.000.-TL'lik kısım için ise her biri 1.000.-'er 'TL'lk (20) adet senet verdiklerini, satıma konu tırın dava dışı bir kişi adına kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre (1) ay içerisinde devir yapılması gerektiği halde davalının devri sağlayamadığını, araç üzerinde hacizlerin bulunduğunu, bu arada senetlere karşılık davalıya 5.000.-TL ödediklerini belirterek, vadesi gelmemiş senetlerin iptaline, davalıya verdikleri aracın davacı ...'e, satıma konu tırın ise davalıya teslimine, ödedikleri 5.000.-TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların borçlarını ödemediklerini, satıma konu tırın üzerindeki değeri 10.000.-TL olan dorseyi parçaladıklarını, ayrıca iki yıl boyunca tırı işleterek kar elde ettiklerini, mutad kar hesabı yapılmasını istediğini, taraflar arasında imzalanan belgeye göre kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki araç satışının resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, tarafların karşılıklı verdikleri araç, senetler ve paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıda bulunan senetlerin iptaline, davacı ... adına kayıtlı olan ve davalıda bulunan aracın davacıya teslimine, davacılara satılan tırın davalıya teslimine ve ödenen 5.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

S:2

Esas Karar

2010/823 2010/9615