muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1098, Karar No: 2013/18098, Tarih: 24.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1098 E.  ,  2013/18098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın anne adının güncel nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16158, Karar No: 2016/1033, Tarih: 20.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16158 E.  ,  2016/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık Merve K.’un sanığın savunmasına benzer şekilde, olay günü katılan ... ile görüşmek için sanık olan babası ile birlikte evlerine gittiklerini, yanlarında kimsenin olmadığını, kapıyı beraber çaldıklarını, katılan ...’un, babasını görünce biraz korktuğunu ve panik yaptığını, daha sonra kendilerinin içeri girmemesi için kapıyı ittirip yüzlerine kapatmaya çalıştığını, babasının da "konuşalım" diye kapıyı ittirdiğini, hatta o esnada babasının elinin kapıya sıkıştığını, bunun üzerine babasının kapıya tekme attığını, kapının da katılan ...’a çarptığını, eve hiç girmediklerini belirtmesi, katılanlar Oğuz ve Onur’un gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, sanık ve sanıkla birlikte evlerine zorla giren Metin isimli şahsın kendilerine biber gazı sıktıklarını ve vücutlarının farklı yerlerine birçok kez yumruk ve tekmelerle vurduklarını beyan etmelerine karşılık, olaydan kısa süre sonra düzenlenen adli raporlarda, sanığın savunmasını doğrular nitelikte yaralandığının, buna rağmen katılan ...’da darp ve cebir izine rastlanmadığının, katılan ...’da ise çok küçük yaralanma izlerinin bulunduğu, bu itibarla sanığın katılanlara ait eve girerek onları darp ettiğine dair beyanların dışında somut bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

a. Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği gerekçesiyle, hakkında TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmış ise de, katılan ...’nin, sanık ile birlikte gelen ve rızası dışında evlerine girerek kendisini yaralayan şahsın Alsancak semtinde kafe işleten, Metin A. isimli şahıs olduğunu belirtmesi karşısında, bu şahıs araştırılıp ifadesine başvurulmadan sanığın cezasında TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması,

b- Sanığın, katılan ...'nin, kapıyı sert bir şekilde kapatması neticesinde, elinin sıkışması haksız tahrik nedeni kabul edilmiş ise de, katılanın, sanığın evine girmesini engellemek amacıyla kapıyı sanığın yüzüne doğru kapattığı, bu itibarla sanığın elinin zarar görmesi olayında, bu duruma sanığın kendi haksız hareketi ile neden olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanması,

c- Sanık hakkında hükmedilen 10 aylık hapis cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c- Sanık hakkında hükmedilen 10 aylık hapis cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

d- Sonuç adli para cezası ile ilgili olarak TCK’nın 58. maddesine aykırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2496, Karar No: 2014/3255, Tarih: 27.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2496 E.  ,  2014/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürmeye teşebbüs, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b-son, 35/2, 29, 62/1, CMUK.nun 326/son, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarında bozmadan önce kazanılmış 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

5237 sayılı TCK'nun 82/1-b-son, 35/2, 62/1, CMUK.nun 326/son, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarında bozmadan önce kazanılmış 8 yıl 9 ay hapis cezası,

5237 sayılı TCK.nun 170/1-a ve 53 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılmış ise de, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan bozma öncesi kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu suçtan yeniden kurulan hüküm hukuken yok hükmünde sayılmış ve inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'yi canavarca hisle öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, TCK.nun 35.maddesinin uygulaması sırasında teşdidin yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4977, Karar No: 2022/2431, Tarih: 02.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/4977 E.  ,  2022/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 - 2018/686 esas ve 2019/382 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tutanağı ve dosyada mevcut diğer belgeler incelendiğinde, içerisinde özel hazırlanmış bölmeye konulmuş hâlde kokain ele geçen konteynerin 10/11/2017'de İzmir Limanına giriş yaptığı, 29/11/2017'de suç konusu maddenin ele geçirildiği, sanık hakkında bu tarihten sonra dinleme kararı verildiği, sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemede; hakkındaki dosyada tefrik kararı verilen sanık ... ile görüştüğü, ...'nın konteyner bilgilerini ...'a gönderdiği, yine ...'ın soruşturma aşamasında ölen ... ile konteynere dair görüşmeleri olduğu, beraat eden sanık ... aracılığıyla konteynerin yerini tespit etmeye çalıştığı anlaşılmış, dosyadaki TAPE'lerde ...'nın ...'ı konteyneri bulması için görevlendirdiği, ...'ın da konteyneri bulması için ... isimli şahısla bağlantı kurup görevlendirmeye çalıştığı anlaşılmıştır. Bu hâliyle sanığın söz konusu konteynerin yurt dışından Türkiye'ye getirilmesine iştirak ettiğine dair dosya arasında somut delil bulunmadığı, ancak bu uyuşturucu maddeler için yurtdışından gelip konteyneri Türkiye'deki şahıslar aracılığıyla aramaya başlaması, ... isimli şahsı bu amaçla görevlendirdiğini ikrar etmesi ve buna dair telefon görüşmeleri, araç kiralayarak ... ile maddenin yerini tespit etmeye çalışması iletişimi tespit kayıtları ve sanığın savunmaları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri teslim almak amacı ile yurtdışından Türkiye'ye gelerek gerçekleştirdiği bu eylemlerinin doğrudan doğruya suçun icra hareketlerine başlandığını ancak elinde olmayan nedenden dolayı suçun tamamlanamadığını ve “teşebbüs aşamasında” kaldığını gösterdiğinden, sanığın sabit olan eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ithâl etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, üyeler Dr. ... ve ...'in değişik gerekçeleri ve oy birliği ile 01.03.2022 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, üyeler Dr. ... ve ...'in değişik gerekçeleri ve oy birliği ile 01.03.2022 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Yurt dışından yüklü miktarda kokainin konteyner içerisine yerleştirilerek gemiyle İzmir’e getirileceği yönünde bilgi edinilmesi üzerine yapılan çalışmalar neticesinde, 29.11.2017 günü Aliağa ilçesindeki TCE EGE konteyner terminalinde yapılan operasyonda Antıgua ve Barbuda bayraklı Repulse Bay isimli gemiden indirilen CRSU6102393 numaralı boş konteyner içerisinde x-ray cihazı ile yapılan aramada, zulalanmış halde daralı 49 kg. kokainin ele geçirildiği, söz konusu konteynerin Ukrayna'nın Odessa Limanından 05.11.2017 tarihinde çıktığı, İzmir Nemport Limanına 10.11.2017 tarihinde boş konteyner olarak giriş yaptığı ve yasal bir gönderici veya alıcısının mevcut olmadığı; sanık ... ile hakkındaki evrak tefrik edilen sanık ... ... hakkındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları ile 08.03.2018 günü yakalanan ...’ın üzerinde bulunan cep telefonunda yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere, ...’nın ...’ı konteyneri bulması için görevlendirdiği ve konteynerle ilgili bilgileri ...’a gönderdiği, sanık ...’ın ... isimli şahısla ve soruşturma aşamasında ölen sanık ... ile konteynere dair görüşmelerde bulunduğu ve beraat eden sanık ... aracılığıyla konteynerin yerini tespit etmeye çalıştığı olayda; sanığın bahse konu konteynerin yurt dışından Türkiye’ye getirilmesine iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığından, uyuşturucu madde ithal etme suçundan cezalandırılmasının kanuna aykırı olduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmakla birlikte, sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna teşebbüs” teşkil ettiğine dair görüşüne iştirak etmiyoruz.

TCK’nın 35/1. maddesinde yer alan, “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.” hükmü çerçevesinde, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna “teşebbüs” teşkil edip etmediğinin belirlenmesi yönünden, sanığın diğer sanıklarla yaptığı görüşmelerin müsnet suçun işlenmesine yönelik hazırlık hareketi mi yoksa icra hareketi mi olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, TCK'nın 35/1. maddesinde hazırlık ve icra hareketleri arasındaki farkın objektif bir ölçüye dayandırılması amacıyla madde metninde "doğrudan doğruya icraya başlama" ifadesi kullanılmıştır. Buna göre, teşebbüsten söz edebilmek için, gerçekleştirilen fiilin icra hareketi niteliğinde olması ve doğrudan doğruya hareketin icrasına başlanmış olması gerekmektedir. Dolayısıyla, somut olayda sanığın suça teşebbüsten sorumlu tutulabilmesi için, TCK’nın188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin ya da birden fazlasının icrasına başlamış olması gerekmektedir. Öte yandan, sanığın suç işleme kastının tespit edilmiş olması sorumluluğunun belirlenmesi için gerekli olmakla birlikte, sadece kastın belirlenmesi sanığın suça teşebbüsten sorumlu tutulması için yeterli değildir. Kısaca, sanığın suç işleme kastıyla gerçekleştirdiği eyleminin aynı zamanda suçun icra hareketi niteliğini taşıması gerekmektedir.

TCK'nın 35. maddesinin gerekçesinde; "Suça teşebbüs düzenlemesinde getirilen diğer bir yenilik, icra hareketlerinin başlangıcına ilişkindir. Bilindiği üzere icra hareketlerinin ne zaman başladığının belirlenmesi kişi hak ve özgürlüklerinin korunmasıyla yakından ilgilidir. Eğer failin kastının şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı yolundaki subjektif ölçüt kabul edilirse, kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacaktır. Çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesi mümkün olup, böyle bir ölçüt hazırlık-icra hareketleri ayrımı konusunu bir kanıtlama sorunu hâline getirmektedir. Diğer bir deyişle, suçun icrasıyla ilgisiz davranışlar dahi, suç kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle cezalandırılabileceklerdir. Açıklanan bu nedenlerle, tasarıdaki ‘kastı şüpheye yer bırakmayacak’ ölçütü madde metninden çıkartılmış ve bunun yerine ‘doğrudan doğruya icraya başlama’ ölçütü kabul edilmiştir. Böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması durumunda suçun icrasına başlanmış sayılacaktır." denilmektedir.

Madde gerekçesindeki açıklamalar da gözetildiğinde; sanık ...’ın, soruşturma aşamasında ölen sanık ..., ... isimli şahıs, hakkındaki dava tefrik edilen sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... ile telefon görüşmesi yapması ve/veya mesajlaşması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın tevilli ikrarıyla suç kastı belirlense dahi, sanığın konteynerin yerini tespit etmeye yönelik eyleminin, icra hareketi teşkil etmeyip “hazırlık hareketi” niteliğinde olduğu ve suça teşebbüs aşamasına varmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık, sanık yaptığı bu girişimler sonucunda konteynerin yerini tespit edebilmiş olsaydı, sonraki aşamada uyuşturucu maddeyi ele geçirmeye yönelik somut eylemde bulunması hâlinde, eyleminin niteliğine bakılarak “doğrudan doğruya” icra hareketine başladığından söz edilmesi mümkün olabilecekti.

Bu itibarla, uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmayan ve Türkiye’de gerçekleştirdiği hazırlık hareketi niteliğindeki eylemi de uyuşturucu madde ticareti suçuna teşebbüs teşkil etmeyen sanığın beraatına karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin, sanık ...’ın TCK’nın 188/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.03.2020 tarih 2019/2393 esas ve 2020/349 karar sayılı hükmünün “Sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, “Sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticaretine teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne, değişik gerekçeyle iştirak etmiyoruz. 01.03.2022
Yargıtay — Esas No: 2014/29951, Karar No: 2015/11458, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29951 E.  ,  2015/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1252-2014/1435

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1762, Karar No: 2013/1031, Tarih: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1762 E.  ,  2013/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6665, Karar No: 2017/2264, Tarih: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6665 E.  ,  2017/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14269, Karar No: 2012/16692, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14269 E.  ,  2012/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve zorunlu dava arkadaşlığından sonra davanın açıldığı tarihte taraf teşkilinin sağlandığı, yargılama sırasında zorunlu dava arkadaşlarından birinin davaya muvafakatını geri almasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.