muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8554, Karar No: 2023/1555, Tarih: 03.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8554 E.  ,  2023/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/720 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/720 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın eylemini canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlediğine,

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, kendisine yönelik saldırıyı defetme amaca taşıdığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması yada ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, kendisine yönelik saldırıyı defetme amaca taşıdığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması yada ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün mahalleden arkadaş oldukları, maktul ile tanık ...'in ayrı bir ev tutup burada vakit geçirdikleri, sanığın da arkadaşları olması nedeniyle yanlarına gelip gittiği, cinayet tarihinden bir süre önce sanığın söz konusu evde bulunduğu sırada evde bulunanlara ait telefonları çaldığının iddia olunduğu, bu konuda sanığın yargılanıp ceza aldığı, sanık ile maktul ve ... arasında bu husustan dolayı anlaşmazlık bulunduğu, sanığın hırsızlık olayı ile ilgili şikayetlerini geri çekmeleri konusunda diğer taraf ile görüşmeler yaptığı, haber gönderdiği, olay tarihinde de sanık ile maktulün birlikte dışarı çıktıklarında aralarında tekrar bir tartışma yaşandığı, sanığın maktulü göğüs bölgesinden 1 kez bıçakladığı, bıçağın göğüs boşluğuna girerek kalpte yaralanmaya neden olup, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması ve göğüs içi kanama nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, maktulden sanığa yönelik haksız söz ve davranış bulunmadığı, ayrıca sanığın eylemden sonraki davranışları gözetilerek lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ve tanık anlatımları, sanığın ikrar içeren savunmaları, otopsi raporu, adli sicil kaydı, olay yeri inceleme ve diğer tutanaklar, yargılama sürecine ait tüm evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.08.2020 tarihli, 2021/67 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile "hırsızlık" suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin ilam dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Maktulün sanığın kız arkadaşını rahatsız ettiği yönündeki iddianın içeriğinin soyut olduğu, arkadaşlık teklifinden ibaret kaldığı ve daha öte boyuta taşındığının dinlenen tanıklarca doğrulanmadığı, sanığın cep telefonunu çaldığı iddiası ile ilgili maktulle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, bu olayda da maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

1. Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi;

1. Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi;

“Canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin eksik araştırmaya, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle vasfa, meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen bir saldırı, haksız söz ve eylem bulunmadığı dikkate alındığında meşru savunma yada sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, bu hususlarda yasal, yerinde ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/720 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6511, Karar No: 2015/7850, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6511 E.  ,  2015/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 154 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar, Dairece, dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda kapsam dışına çıkılmamalıdır.

Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğundan, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen 2012 yılına ait veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, münavebenin birinci yıl taze fasulye ve altı yıl çilek olarak değiştirilmek suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu arazi olması nedeniyle üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderinin masraflardan düşülmemesi gerektiği gözetilmeden üretim giderleri içerisindeki masrafları düşen bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (...Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1943, Karar No: 2013/31471, Tarih: 19.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1943 E.  ,  2013/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşifte dinlenen ve raporları hükme esas alınan orman ve ... bilirkişileri ile zabıt mümziinin yeminlerinin yaptırılmaması,

2) Orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerde orman tahdidinin yapılmadığını ve yerin orman sayılan yerden olduğunu belirttiği, ... bilirkişisinin ise dava konusu yerin tapulu ... içinde kaldığını belirtmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi ve dava konusu yerin niteliğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılması için, ... fotoğraflarının getirtilerek alanında uzman 3 kişilik orman, harita bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler ile zabıt mümzisi de hazırlatılarak yeniden keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5441, Karar No: 2014/7531, Tarih: 17.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5441 E.  ,  2014/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/370-2013/405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili,icra mahkemesine başvurusunda; 24.12.2012 tarihli icra kefalet işleminin ve aynı tarihli borç ödeme taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri sürerek ; anılan işlemlerin iptali ile icra takibindeki borçlu sıfatının silinmesi isteğinde bulunmuş,mahkemece,yapılan yargılama sonunda, icra kefilliğine ilişkin işlem ile şikayetçi hakkında kefil sıfatı ile yapılan tüm işlemlerin iptaline ve şikayetçinin icra takibindeki borçlu sıfatının silinmesine karar verilmiştir.

İİK.’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup;icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak,İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de;bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan,24.12.2012 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı ve kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup;bu haliyle ,kefalet tutanağının,kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus , mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca,mahkemece,yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken;yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15336, Karar No: 2013/27163, Tarih: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15336 E.  ,  2013/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin sanık ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... vekili, sanık ... müdafii olarak temyiz edildiği değerlendirilmekle bu kapsamda yapılan incelemede,

1) Sanıklar ... hakkında ...'e yönelik yaralama ve ... hakkında ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Katılan ...'in, soruşturma aşamasındaki beyanında, annesine bardak fırlattığını ancak isabet etmediğini ifade etmesi, katılan ...'in yöneticinin eşi olarak bildiği kişinin kendisine bardak fırlattığını ifade etmesi, 01/06/2010 tarihli duruşmadan dinlenen tanık Selahattin Ünal beyanında, ... Beyin eşinin ... hanıma telefon fırlattığını ifade etmesine göre hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9149, Karar No: 2014/2193, Tarih: 21.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9149 E.  ,  2014/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/17-2012/287

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan B.. Ç.. ve A.. A..'ın davacı kooperatifin ortakları olduklarını, diğer davalılar M.. G.., R.. G.. ve R.. G..'in ise davacı kooperatifin ortaklarından olan A. G. mirasçıları olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında yönetim kurulunun 02.12.1992 tarih ve 26 sayılı kararıyla ortaklara verilecek arsa miktarlarının tahmini olarak belirlendiğini, bu çerçevede öncelikle tapu kayıtlarının 08.12.2002 tarihinde kooperatif üzerine alındığını ve 2 adet ticari adanın bedelsiz olarak belediye üzerine bırakıldığını, bilahare arsa dağıtımı amacıyla kur'a çekimi yapılabilmesi için mahkemeye müracaat edilerek değer tespitinin talep edildiğini, bilirkişi heyetince işyerlerinin arsa payı ile değerlerinin tepit edildiğini, kur'a çekimi sonrası 558 no'lu adada oluşturulacak parsellerin davalılara isabet ettiğini, bilahare 18.06.2004 tarihli genel kurulun oyçokluğuyla kabul ettiği 9. madde ile; kat irtifakı tapularının müstakil tapulara çevrilmesi için tevhit ve ifraz işlemlerinin hızlı bir şekilde yapılmasına ve bu amaçla ortaklar tarafından kooperatife noter aracılığıyla vekaletname verilmesine, bu işlemler sonucu oluşturulacak artık parsellerin tapularının kooperatif üzerine çıkarılmasına karar verildiğini, davalılara isabet eden 558 ada dışındaki kooperatif ortaklarının ifrazın gereklerini yerine getirdiğini, artık parsellerin de genel kurul kararında belirtildiği üzere kooperatif üzerine geçirildiğini, ifraz sonucunda 558 ada 2 no'lu parselin R.. G.., 3 parselin M.. G.., R. G.. ve R.. G.. adlarına müşterek, 4 no'lu parselin davalılardan R.. G.., 5 no'lu parselin M.. G.., 6 no'lu parselin davalılardan A.. A.. ve 7 no'lu parselin davalılardan B.. Ç.. adına 1058,73 m² yüzölçümü ile adlarına tapuya kaydedildiğini, bu tapu kayıtlarına göre davalılardan B.. Ç..'a isabet eden 7 no'lu parselin normal şartlara göre kendisine isabet etmesi gereken 920 m²'den 138,73 m² fazla olduğunu, B.. Ç..'ın diğer davalıların muvafakati ile bu fazlalığı kendisine ait 7 parsele kattığını ileri sürerek, B... ilçesi Ç... mahallesi 558 ada 7 parsel no'lu taşınmazın içine katılan ve bu taşınmazın batı hududunda bulunan 138,73 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı B.. Ç.. vekili, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödediğini, arsa bedeli ödenirken şerefiye parası adı altında 370,00 TL fazla para ödediğini, artık parsele ilişkin karara uymak zorunda olmadıklarını, ifraz işlemleri sırasında belediyenin yapmış bulunduğu krokiye göre inşaat alanın boyunun 63, eninin 46 metre olarak gösterildiğini, arsalar içinde dükkanların boylarının 21 metre, enlerinin de 24 metre görünmesine rağmen kooperatifin inşaatta dükkanının boyunu 20 metre düşürüp enini 23 metreden 24'e çıkardığını, böylece kapalı alanın daha fazla göründüğünü, bütün masrafları karşılamak suretiyle müstakil tapularını aldıklarını, davalının taşınmazının 1058,73 m² olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. A.., B.. Ç.. ve M.. G.. ile kendisinin yeşil alan yapılmak kaydıyla taşınmazlardaki fazla miktarı kooperatife vermeyi kararlaştırdıklarını, kooperatifin yeşil alan garantisi vermeyince taşınmazdaki fazlalığı B.. Ç..'a devrettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. G.., dava konusu taşınmazın eşi A. G. kendisine kaldığını, eşinin sağken burayı yeşil alan yapmak üzere kooperatife vermeyi düşündüğünü, ancak daha sonra B.. Ç.. 'ın kendisinin masrafları çekerek tapu çıkartacağını söylediğini, ancak tapu masrafını karşılamadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların da ortaklıklarının bulunduğu davacı kooperatifin 02.12.1992 tarih 26 no'lu genel kurul kararı uyarınca ortaklara verilecek arsa miktarlarının tahmini olarak belirlendiği, mahkemenin 2001/31 D. İş sayılı dosyası ile değer tespiti yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 120 m² kapalı alanı olan işyerleri için arsa payının 230 m², kapalı alanı 240 m² olan iş yerleri için arsa payının 460 m², kapalı alanı 480 m² olan işyerleri için arsa payının 920 m² olarak belirlendiği, yapılan kur'a çekiminde davalılara 558 numaralı adada oluşturulacak parsellerin isabet ettiği, 19.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla kat irtifak tapularının müstakil tapulara dönüştürülmesi ve adalarda yapılacak parselasyonlarda artık kısımların tapularının kooperatif adına çıkartılmasına karar verildiği, yapılan genel kurul toplantısında alınan bu karara her ne kadar davalı B.. Ç.. muhalefet şerhi düşmüş ise de, genel kurul kararının iptaline ilişkin her hangi bir dava açılmadığı, genel kurul kararının kesinleştiği ve tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu, davalılara isabet eden 558 adada yapılan parselasyon sonucu davalılardan B.. Ç.. adına kaydı yapılan 7 no'lu parselin genel kurul kararına aykırı olarak 1.058,73 m² olarak tapuya tescilinin yapıldığı, davalı B. 480 m² kapalı alanı olan işyerinin 02.12.1992 tarih 26 no'lu genel kurul kararı ve mahkemece yapılan değer tespitindeki parsel büyüklüğü miktarına göre 920 m² arsa payının olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda gösterilen 138,27 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı B.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.