muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9449, Karar No: 2015/16647, Tarih: 16.06.2015

Sözkonusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda itirazda bulunan keşideci gerçek kişi olup, dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre ... (icra dairelerinin) mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersizdir. Ancak takip dayanağı bonoda ayrı bir tanzim yeri bulunup ödeme yeri gösterilmeyen bonoda tanzim yerinin dolayısıyla ödeme yeri sayılacağı, tanzim yerinin ... olduğu, örnek 10 ödeme emrinin itirazda bulunan borçluya ... adresinde tebliğ edildiği ve diğer borçlular yönünden henüz ... icra dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği görülmektedir.

O halde mahkemece; takip dayanağı bonoda tanzim yeri ve örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının ... Mahkemeleri tarafından verilmesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçe gösterilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3771, Karar No: 2013/3305, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3771 E.  ,  2013/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2011/265-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı Özdoğanlar Ltd.Şti. ve İnce Kaya Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılamada, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile dava dışı şirketler arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlenmiş ise de iş sahibinin davalı ... olduğu, BK’nun 55. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının bilirkişi raporunca tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ... 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davasına ilişkin olup davalı vekili cevap süresi içinde verdiği süre uzatım talebini içerir dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı defi konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalının zamanaşımı defi incelenmek ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36702, Karar No: 2016/1295, Tarih: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36702 E.  ,  2016/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8062, Karar No: 2023/5358, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8062 E.  ,  2023/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2108 E., 2022/757 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 Tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/205 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

2. Katılan ...' ya karşı hürriyetten yoksun bırakma suçundan, beraatine,

3. Katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan, beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 Tarihli ve 2021/2108 Esas, 2022/757 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında,

1. Katılan ...’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

1. Katılan ...’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

2. Katılan ...' ya karşı hürriyetten yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

3. Katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 108 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eylemini canavarca his ve eziyetle işlediğinden bahisle suç vasfına, hürriyetten yoksun bırakma suçundan verilen ceza miktarının az olduğuna,

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanığın bir dönem sevgili oldukları, daha sonra arkadaş olarak görüştükleri, olay tarihinde diğer arkadaşları ile birlikte eğlence yerine gitmeye karar verdikleri, gece yarısından sonra katılanın tanımadığı iki erkek şahsın katılan ... arkadaşı Seda'ya dikkatlice baktıkları, bir tanesinin kendilerine doğru kadeh kaldırdığı, sanığın da bu hareketi gördüğü, katılanın olay çıkmasın diye birlikte kalkmalarını istediği, sanığın kullandığı araç ile olay yerinden ayrıldıkları, yolda büfeden alkollü içki aldıkları, sanığın bira içmek istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine bağırdığı, tokat atar gibi elini savurduğu, daha sonra sanığın sakinleştiği, sanığın evlerinin önüne arabayı çektiği, sanığın yüzümü yıkayayım, kendime geleyim dediği, katılanın da gelmesini istediği, diğer iki arkadaşının arabada kaldığı, garaj kapısını sanığın annesinin açtığı, bina kapısının içerisine girerken sanığın eğlence yerindeki konuyu açtığı, bunun üzerine katılanın geri dönmek istediği, sanığın katılanın sırtına yumruk ile vurarak kolundan tutmak sureti ile eve soktuğu, dış kapıyı kilitlediği, mutfağa giderek bıçak aldığı, annesinin bulunduğu odadan kendisine yalvarmasına rağmen sanığın salonda katılana bıçakla vurmaya başladığı, sanığın annesinin banyodan aldığı havlu ile odaya girdiği, bu sırada bayıldığı, sanığın katılan ... 'yı bıçakla 64 kez yaraladığı, bu yaralardan 12 tanesinin yaşamsal tehlike doğurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, ... Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 06.06.2020 tarihli ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince tanzim olunan 22.02.2021 tarihli adli muayene raporları, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, ... Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 06.06.2020 tarihli ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesince tanzim olunan 22.02.2021 tarihli adli muayene raporları, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... ile sanık ...'ın sosyal medyadan tanışıp arkadaş oldukları, duygusal ilişki yaşadıkları, olay gecesi başka arkadaşları ile buluşup eğlenmek için plan yaptıkları ve eğlence mekanına gittikleri, burada katılanın daha önceden görmediği ve tanımadığı iki erkek şahsın katılana baktıkları, bir müddet sonra birinin katılana karşı kadeh kaldırması üzerine sanığın alkolün de etkisi ile katılanı kıskandığı için sinirlendiği ve yaşanan bu olaydan kaynaklanan gerginlik nedeniyle eğlence mekanından ayrıldıkları, araç içerisinde sanık ile katılan arasında olaya ilişkin tartışmanın devam ettiği, bir süre sonra sanığın evinin önüne geldikleri ve beraber sanığın ikametine doğru yürüdükleri esnada sanığın yine eğlence mekanında yaşanan olayın bahsini açtığı, bunun üzerine katılanın eve girmek istemediği fakat sanığın katılanın sırtına yumrukla vurarak zorla eve soktuğu ve ardından ikametinin kapısını kilitlediği, katılanı evin salonuna götürdüğü, sonrasında mutfağa giderek bıçak aldığı, sanığın mutfaktan aldığı bıçakla katılana vurmaya başladığı, bu sırada evde bulunan sanığın kardeşi olan ... ve annesi olan mağdur ...'nın gürültüye uyandığı, annesi mağdur ...'nın sanığın katılan ...'ya bıçakla vurmasına engel olmaya çalıştığı, ancak sanığın annesi ...'yı itekleyerek yere düşürüp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın defalarca katılan ...'yı bıçakladığı anlaşılan olayda, sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin kabul edildiği ancak katılanın vücudundaki bıçak darbesinin sayısı, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar

ve tehlike göz önüne alındığında, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayininin uygun olacağı kanaatine varılarak buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanığın katılan ...'nın sırtına yumrukla vurarak zorla eve soktuğu ve ardından ikametinin kapısını kilitlediği tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanığın, katılan ...'ya bıçakla vurmasına engel olmaya çalışan annesi mağdur ...'yı itekleyerek yere düşürmek suretiyle annesine karşı kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılan ...'ya bıçakla vurmasına engel olmaya çalışan annesi mağdur ...'yı itekleyerek yere düşürmek suretiyle annesine karşı kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin, sanığın eylemini canavarca his ve eziyetle işlediğinden bahisle suç vasfına, hürriyetten yoksun bırakma suçundan verilen ceza miktarının az olduğuna, katılan Kurum vekilinin, ceza miktarının az olduğuna, sanık müdafinin, eksik araştırmaya, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 Tarihli ve 2021/2108 Esas, 2022/757 Karar sayılı kararında katılan, katılan Kurum vekilleri ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6729, Karar No: 2012/30133, Tarih: 10.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6729 E.  ,  2012/30133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin cenazeleri olması nedeni ile köye geldiği, köyde kurulu vaziyette olan taziye çadırında taziyeleri kabul ettiği esnada daha önceden kendisi ile husumeti olan sanığın taziye çadırının yakınında bulunan evinin damına çıkarak havaya ateş ettiği, sanığın eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna ve noksan araştırmaya ilişen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15083, Karar No: 2012/1375, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15083 E.  ,  2012/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasının a, b, d, e bentle- rinde belirtilen haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağının hükümde gösterilme- mesi eksikliğinin, infazda nazara alınacağından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış- tır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23328, Karar No: 2014/19617, Tarih: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23328 E.  ,  2014/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu. ... suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.