muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4321, Karar No: 2015/22012, Tarih: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4321 E.  ,  2015/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanığın, kardeşinin devamsızlık yapması nedeni ile eğitim gördüğü okula giderek tanık ...'in odasına girdiği, orada bulunan müdür yardımcısı ...'e kardeşini sınıf geçirmesi konusunda baskı yaptığı, şikayetçinin bunun mümkün olmadığını söylemesi üzerine sinkaflı şekilde sövüp okula ait aynayı kırdığı somut olayda; şikayetçinin beyanı ve tanıkların yeminli anlatımı ile olay yeri görgü tespit tutanağına göre kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4201, Karar No: 2024/1611, Tarih: 12.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4201 E.  ,  2024/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil ... Arsa ve Konut Yapı kooperatifi vekili, müdahil ....Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/13204 Esas, 2022/1284 Karar ... ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS.Akdeniz Şeker Arsa ve konut yapı kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " dava konusu taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının, kayıtların oluştuğu tarihte zeminde yer alan ve tapu kayıtlarında yazılı olan zeytin sayıları da dikkate alınarak uygulanması, dava sırasında yapılan orman kadastrosunun davalı hale geldiği dikkate alınarak taşınmazların eski tarihli belgelerdeki durumunun araştırılması ve tespit gününden sonra hak iddia eden kişiler yönünden görevsizlik kararı verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve Orman İdaresi ile katılan ...’ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ... ve katılanlar ... ve Hasan Eriş’in davalarının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Çatalkaya Mahallesi 1697 parsel ... taşınmazın bilirkişi heyetinin 26.01.2015 tarihli raporları ekindeki krokide (B) harfi ile ve 480.771,68 m² yüzölçümü ile gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A1)=5.152,65 m², (A2)=37.545,04 m² ve (A3)=4.705,08 m²'lik kısımlarının zeytin ağaçlı tarla vasfı ile davalılar Rahime Köseler, ..., ..., ..., Selime Köseler ve Dursunali Köseler adına miras payları oranında tapuya tesciline, (A4)=5461,82 m²'lik kısmın zeytin ağaçlı tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline, 1753 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile ve 180.611,96 m² yüzölçümü ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A1)=1.493,41 m², (A2)=4.564,42 m² ve (A3)=49.470,63 m² ve (A4) 3.862,05 m²’lik (A5)=11.827,16 m²'lik, (A6)=3923,52 m²’lik kısımlarının zeytin ağaçlı tarla vasfı ile davalılar Rahime Köseler, ..., ..., ..., Selime Köseler ve Dursunali Köseler adına miras payları oranında tapuya tesciline, 1899 parsel nolu taşınmazın (B)=157.646,18 m² ve (B1)=5.313,67 m² olmak üzere toplam 162.959,85 m²’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ve 92.119,18 m2’lik kısmın zeytin ağaçlı tarla vasfı ile davalılar Rahime Köseler, ..., ..., ..., Selime Köseler ve Dursunali Köseler adına miras payları oranında tapuya tesciline, 1754 nolu parsel ... taşınmazın 3000 m² yüzölçümü ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tapuya tesciline, katılanlar S.S. Akdeniz Şeker Yapı Koop, S.S.Ege Örnek Tatil Köyü Arsa Konut Yapı Koop, ..., ... ve ...’nın davalarının görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS. Akdeniz Şeker Arsa ve konut yapı kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/13204 Esas, 2022/1284 Karar ... ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve bu kez, davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS.Akdeniz Şeker Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin, süresi içinde usulüne uygun şekilde temyiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen, söz konusu temyiz talebinin sehven gözden kaçırıldığı ve önceki onama ilamında temyiz edenler arasında müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin gösterilmediği anlaşıldığından, Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/13204 Esas, 2022/1284 Karar ... onama ilamının tüm taraflar açısından kaldırılması suretiyle müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS. Akdeniz Şeker Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/13204 Esas, 2022/1284 Karar ... ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS. Akdeniz Şeker Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Urla Kadastro Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2013/21 Esas, 2016/100 Karar ... kararının ONANMASINA,

Dairemizin onama ilamının müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekiline tebliğ edilerek, tebligat parçası dosyaya eklendikten ve karar düzeltme süresi beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme istemlerinin değerlendirilmesi için re'sen Dairemize gönderilmesine,

Dairemizin onama ilamının müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekiline tebliğ edilerek, tebligat parçası dosyaya eklendikten ve karar düzeltme süresi beklendikten sonra dosyanın karar düzeltme istemlerinin değerlendirilmesi için re'sen Dairemize gönderilmesine,

Karar düzeltme talebinde bulunan davacı ... İdaresi vekili, davacı Hazine vekili, müdahil SS. Akdeniz Şeker Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil SS. Ege Örnek Tatil Köyü Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, müdahil ... ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12917, Karar No: 2020/1562, Tarih: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12917 E.  ,  2020/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19019, Karar No: 2012/13701, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19019 E.  ,  2012/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamade sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesinin” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu ve anılan Yasanın 356. maddesine düzenlenen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görev yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7406, Karar No: 2021/6867, Tarih: 06.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7406 E.  ,  2021/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihinden Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10423, Karar No: 2015/11008, Tarih: 30.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10423 E.  ,  2015/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili; tarafların dava konusu parsele cephesi olan taşınmazların maliki olduklarını, taşınmazların imar durumu dikkate alınarak taksim edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın yol vasfıyla taraflara ait olduğunu, davacı ve diğer davalıların parsellerinin ana yola cephesinin bulunduğunu, kendi taşınmazının ana yola cephesi olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 06/12/2013 günlü 2013/12097-15253 sayılı ilamı ile "Dava konusu 2896 parsel sayılı taşınmaz 1961 yılında yapılan kadastro tespitlerinde müşterek ve daimi yolluk olarak tespit edilmiş, cinsi "yolluk" olarak belirlenmiştir. Ancak taraflar adına kayıtlı olup özel mülkiyet hükümlerine tabi olduğu açıktır. Kadastro paftasının incelenmesinden, taşınmazın kadastral yollara cephesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile yolluk olarak kullanılmasındaki hukuki yarar da ortadan kalktığından paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın TMK'nun 698. maddesi uyarınca satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle" bozulmuştur.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu takdirde bozma ilamının gereğinin yapılması ve bilirkişi raporunda uyulan bozma kararına aykırı değerlendirme yapılması halinde bozma ilamında belirtilen hususlara aykırılıkları giderecek şekilde yeniden rapor alınması gerekir.

Somut olayda ise; mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın TMK'nun 698. maddesi uyarınca satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek bozma ilamının maddi hata içerdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24250, Karar No: 2013/18679, Tarih: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24250 E.  ,  2013/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ve sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 8 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 1.bendinin ikinci paragrafına "... 8 ay hapis ve..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.