muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2636, Karar No: 2016/12718, Tarih: 16.11.2016

Olay tarihinde, 8 yaşında olan ölenin, sol kasıkta ağrı şikayeti ile sanığın genel cerrahi uzmanı olarak çalıştığı ... Devlet Hastanesi'ne ailesi tarafından getirildiği, sanık doktor tarafından yapılan muayene sonucunda ölene inguinal herni tanısı konularak sanık doktor tarafından 04.03.2009 tarihinde ameliyat edildiği, ölenin ameliyattan 15 dakika sonra kusmaya başladığı, bu durumun aralıklarla saat 12.00 'a kadar devam ettiği, durumdan haberdar edilen hemşirenin, kusma halinin normal olduğunu söylediği, saat 14.30 sıralarında ölenin kusmuğunun renk ve yapı değiştirmesi üzerine hemşire tarafından anestezi doktorunun durumdan haberdar edildiği ve anestezi uzmanının önerisi üzerine ölene emadur fitil uygulandığı ancak kusmaların devam etmesi üzerine kusma önleyici ilaç tedavisine başlandığı, saat 22.30 sıralarında ölenin kusmalarının azaldığı ancak kasılmaların başladığı, ölenin gece saat 02.00 sıralarında durumunun ağırlaşması üzerine anestezi uzmanı ve nöbetçi doktorun sabah saat 06.00'a kadar ölene müdahale ettikleri, saat 07.00'da Kocaeli Devlet Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, sevk edildiği hastaneye entübe, şuur kapalı kabul edilen ölenin 10.03.2009 tarihinde ameliyat sonrası gelişen aşırı kusmaya bağlı elektrolit dengesizliği ve gelişen komplikasyonlar (akciger ödemi, beyin ödemi) sonucu öldüğü olayda; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 05.10.2011 tarihli raporunda '' Tıbbi belgelere göre Op.Dr. ...'in koyduğu tanı ve yaptığı ameliyat tıp kurallarına uygun olduğu ancak postoperatif dönemde hastanın vizitini yapmamasının eksiklik olduğu''nun belirtilmesi ile yine Dairemizin 07.07.2014 tarih, 2013/21844 esas, 2014/16693 karar sayılı bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Genel Kurulu'nun 27.08.2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere '' .... küçüğün ölümünün ameliyat sonrası gelişen aşırı kusmaya bağlı elektrolit dengesizliği ve gelişen komplikasyonlardan (akciğer ödemi, beyin ödemi) meydana gelmiş olduğu, Op.Dr. ... tarafından hastanın yatışı yapılarak ameliyat öncesi ameliyata hazırlanması, yapılan tetkikler ile tıbbi belgelere göre ameliyat kararı verilmesi ve yapılan ameliyatın tıbben uygun olduğu, ancak Op.Dr. ...'in ameliyat sonrası serviste kontrol muayenesini yapmamasının bir eksiklik olduğu, ancak hastanın şikayetlerinin gece başladığı, Op.Dr....'in nöbetçi olmadığı, gece boyunca aranmadığı için klinik durumundaki kötüleşmeden haberi olmadığı, hekimin hastanın sevk edildiğini ertesi sabah öğrendiği birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümü nedeniyle Op. Dr. ..

.Dr. ...'in ameliyat sonrası serviste kontrol muayenesini yapmamasının bir eksiklik olduğu, ancak hastanın şikayetlerinin gece başladığı, Op.Dr....'in nöbetçi olmadığı, gece boyunca aranmadığı için klinik durumundaki kötüleşmeden haberi olmadığı, hekimin hastanın sevk edildiğini ertesi sabah öğrendiği birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümü nedeniyle Op. Dr. ...'e kusur atfedilemeyeceği, bu eksik eylem ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı, kişinin ameliyat sonrası takip, tedavi ve sevk işlemlerine katılan ilgili diğer hekimlere ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilemeyeceği'nin belirtilmesi karşısında; sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağının kesin bir şekilde kurulamadığı, bu nedenle sanığın taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulamayacağı ancak bahsedilen raporlar ve tüm dosya kapsamından sanığın ameliyat sonrasındaki süreçte gerekli takip ve kontrol muayenesini yapma konusundaki ihmali nedeniyle, eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37598, Karar No: 2021/3860, Tarih: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37598 E.  ,  2021/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a,52,53. ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık...’ün akraba oldukları, katılan ... ve müşteki...'nin evine geldikleri, “bir akrabamızın çocuğu olmuyor onun için mevlüt okutuyoruz buyurun siz de gelin” dedikleri, tanık...'nın türbeye gideceklerini, bu nedenle camiye gelemeyeceklerini söylediği, şahısların Adıyaman’lı olduklarını, babalarının türbede yattığını söyleyip dualar etmeye başladıkları, daha sonra 40 kapıdan bir çay kaşığı şeker topladıklarını söyleyerek büyüklerinizi çağırın helallik isteyelim dedikleri, katılan ve müştekinin şahısları evin içine aldıkları, temyiz dışı sanık...’ün, tanık...’dan ip getirmesini isteyip sana dua edeyim dediği, ...'nın ip getirdiği, ...’ün ipi düğümleyip...’nın eline koyduğu, içinden bir dilek tut, eğer düğümler çözülürse dileğin kabul olacak dediği, ...'nın ipi çektiği, ipin çözüldüğü, ...'ün, katılan ...'in eline aynı şekilde bir top ip koyduğu, avucunu açtığında ip tüm çıkarsa her şey istediğin gibi olacak, ip kopuk kopuk çıkarsa istediğin gibi olmayacak dediği, ...'in avucundaki ipin parça parça çıktığı, ...'e karnındaki çocuk kucağına düşmeyecek baba evine döneceksin, sizi çekemeyen bir kadın ve erkek var bunlar sürekli evinizin içinde dolanıyor, senin üzerinde musibetleri var, bir yumurta getir, üzerindeki kerameti alayım dediği, ...'in yumurta ve bez getirdiği, ...'ün yumurtayı bezden çıkartıp silkelediği, tekrar beze sardığı, ...'e “kır içinden arı, sinek veya muska çıkacak, çıkmazsa ben gideceğim” dediği, ...'in yumurtayı kırdığı içinden muska çıktığı, ...'ün ...'e yatak odana geçelim odanın eşiğinde altınlara okuyayım ayrıca kolundaki bilezikleri besmelesiz takmışsın çıkarıp bir çorabın içine koy dediği, dua okuduğu, sonra geri alıp yastıkların arasına koyduğu, müşteki...’ye de altın bileziklerini aynı şekilde çıkarttırıp yastıkların arasına koydurduğu, üç gün bu yastıkların üzerinde yatmalarını söylediği ve evden çıkıp taş toplamalarını, arkalarına bakmamalarını, kimseyle konuşmamalarını söylediği, katılan ve müştekinin, ...’ün söylediklerini yaptıkları, bu sırada sanık ve temyiz dışı sanık...’ün altınları alıp evden ayrıldıkları, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanık savunmaları, katılan, müşteki ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ve dosya kapsamı itibariyle sanığın, dini inanç ve duygularını istismar etmek suretiyle katılan ve müştekinin iradelerini sakatlayarak aldattığı ve bu şekilde maddi menfaat elde ettiği kabulü ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılan ve müştekiye yönelik eylemleri ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü birden fazla kez ihlal ederek katılan ve müştekiden ayrı ayrı haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanun’un 106/3 maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11448, Karar No: 2014/13887, Tarih: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11448 E.  ,  2014/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/245760

MAHKEMESİ : Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk T.. K..'nin suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun yakalanması ile 31.08.2008 tarihli geçiçi el koyma, değer tespit ve teslim tutanağı içeriğine göre, derileri bırakmış olduğu işyerini göstererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait işyerinden toplam 20,00 TL değerinde iki adet koyun derisi çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15989, Karar No: 2017/20273, Tarih: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15989 E.  ,  2017/20273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kimliği meçhul kişilerle birlikte mağdurun bulunduğu sokağa gelerek, çocukları olmayan birini aradıklarını söyledikleri ve mağdurla sohbet etmeye başladıkları, evdeki altınlara okunması gerektiğini belirterek namaz kılmak için yer sordukları, mağdurun altınları sanığa verdiği, sanığın, aldığı altınları okuyup odaya bırakmış ve namaz kılmış gibi yaparak altınları cebine koyduğu ve odanın anahtarını mağdura bıraktığı ve olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra sanığın altınları hileyle aldığının farkedildiği, böylece sanığın dini inanç ve duyguları istismar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11090, Karar No: 2015/29095, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11090 E.  ,  2015/29095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık ile katılanın balıkçılık işi ile uğraştıkları, sanığın suç tarihinde katılan K.. C..'dan mal aldığı, karşılığında katılana ...... Şubesinden verilme 20/03/2007 tarihli .....seri nolu 17.500,00 TL. değerinde çek verdiği, çekte hesap sahibinin R.. Ö.. olarak göründüğü ancak imzanın R.. Ö..’e ait olmadığı ve sahte olduğu, imzanın sahteliğinin kriminal polis labaratuvarı raporuyla da sübuta erdiği, aynı labaratuvardan alınan 23/06/2009 tarihli rapora göre de çekin iğfal kabiliyetine haiz olduğu, sanık bu çeki İstanbul’da balıkçılık yapan Murat İslamoğlu isimli bir şahıstan aldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını delillendiremediği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlediğinin idida edildiği olayda;

Sanığın savunmasında çeki ..... isimli bir kişiden, satmış olduğu balıklara istinaden aldığını, ancak ..... isimli kişinin adres ve diğer bilgilerini bilmediği, ve bu kişiye tüm aramalara rağmen ulaşılamaması karşısında, sanığın talimatla alınan ifadesinde .......'na balık sattığına dair irsaliyeli fatura ibraz etmesi nedeniyle sanığa ait faturanın kesildiği koçanlar getirtilip incelenerek faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, düzenleme tarihlerinin önceye dayalı olarak sonradan atılıp atılmadığı belirlenip savunmanın gerçekliği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken varlığı tespit edilemeyen Murat İslamoğlu'ndan alındığı iddia edilen çekin ilgilisi bulunmadığı takdirde suçun sübuta ereceği gözetilmeden hiçbir araştırmaya dayalı olmadan şüpheden bahsedilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7642, Karar No: 2025/1575, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7642 E.  ,  2025/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/60 Esas, 2024/775 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2023 Tarihli ve 2024/532 Esas, 2023/1116 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ......... Sokak No:27 İç Kapı No:1 ......../Batman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Batman 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2024/60 Esas, 2024/775 Karar Sayılı Kararı

Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeri olduğu, diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılacağı, somut olayda küçüğün velayetinin anne ve babada ortak olduğu, kollukça yaşı küçüğün annesinin yanında kaldığının tespit edildiği, davanın açıldığı tarihte annesinin yerleşim yeri adresinin ..........Sokak No:...... İç Kapı No:......../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.