muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18205, Karar No: 2016/15239, Tarih: 20.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18205 E.  ,  2016/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 6183 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 134. maddesinde, "Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlık, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür." 80. maddesinin 6. fıkrasında, "Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." hükümleri yer almakta iken, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101. maddesinde, "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği," 88. maddesinin 19. fıkrasında, "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili" olduğu düzenlenmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde ise, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın, Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." 15. maddesinde de, "Bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemeleri bulunmaktadır.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu/Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işçinin işinin yapıldığı yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesindeki düzenleme ile kanun koyucu, anılan kanunun 1. maddesi gereğince görevli bulunan iş mahkemelerinin, yer itibariyle yetkisini saptamaktadır. Bu maddenin kapsamı, sadece İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre açılacak davalarla sınırlı bulunmaktadır. Diğer Kanunlar bakımından, örneğin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na, 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunu’na (5510 sayılı sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na) göre açılacak davalar, bu maddenin kapsamına dahil değildir (Uygur T.: İş ve sosyal Güvenlik Hukukunda Temel Kavramlar, Olgaç matbaası, 1980, s.412)

Bu aşamada, genel ve özel yetki kurallarının niteliğinin açıklığa kavuşturulmasında yarar vardır. Bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilmekte olup, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhı mahkemesidir. Eş deyişle, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde görülür (HUMK. 9/1., HMK. 6. maddeler). Bundan ayrı olarak bazı davalar için davalının ikametgâhı mahkemesinin yanında başka yer mahkemeler de yetkili kılınmıştır. Bu istisnai nitelikteki yetki kurallarına “özel yetki” kuralları denilmektedir. İlke olarak, özel yetki kuralları genel yetkiyi kaldırmaz, onunla birlikte uygulanır. Ancak, istisna olarak bazı davaların mutlaka belli bir yer mahkemesinde açılması öngörülmüştür ki, bu halde kesin yetki söz konusu olur. Kesin yetki halleri, genel yetki kuralının istisnasıdır ve mutlaka uygulanması gerekir. Bunun dışında, bir dava için özel yetki kuralı bulunsa bile, davacının genel yetki ile özel yetki arasında bir seçim hakkı vardır. Özel yetki kuralları ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.07.2009 gün 2009/10-236-345 sayılı kararı)

Bu yönde, kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.02.2013 gün 2012/10-1153 E., 2013/245 K. sayılı kararı)

Somut olaya ilişkin olarak, davacılar hakkında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce tanzim edilen 4 adet ödeme emri ile 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle doğan uyuşmazlığın çözümlenmesi için açılan eldeki davada, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hüküm, kesin nitelikte olup diğer yetki kurallarının üzerindedir ve uygulanmasının yasal gereklilik olduğu belirgindir.

Öte yandan, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin;"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; “Tahsil dairesi: Kurumun tahsilâtla görevli ünitesini, servisini, icra memurlarını, memurlarını ve Kurum adına vekâletname verilen gerçek ve tüzel kişileri” “Ünite: Kurumun tahsilâtla görevli sosyal güvenlik il müdürlüğü ile sosyal güvenlik merkezlerini ifade eder.”

“Takip işlemlerine yetkili tahsil dairesi” başlıklı 17. maddesinde;

“Takip işlemleri, Kurumun ilgili ünitesince yapılır.

Borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, takip işlemleri Kurumun o mahaldeki ilgili ünitesince niyabeten yürütülür.”

"Yetkili mahkeme" başlıklı 32. maddesinde;

"Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

“Takip işlemleri, Kurumun ilgili ünitesince yapılır.

Borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, takip işlemleri Kurumun o mahaldeki ilgili ünitesince niyabeten yürütülür.”

"Yetkili mahkeme" başlıklı 32. maddesinde;

"Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; “sosyal güvenlik il müdürlükleri” ile “sosyal güvenlik merkezlerinin" takip işlemlerinde yetkili olduğu görülmekte olup, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin İzmir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan ... İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7578, Karar No: 2015/19630, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7578 E.  ,  2015/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/899

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan H.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6651, Karar No: 2023/6847, Tarih: 14.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6651 E.  ,  2023/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/64 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Av... Ana okulunda işçi sıfatı ile çalıştığını, her yılın Eylül ayından haziran ayına kadar devam eden sezonunda çalıştığını, ihale alan şirketin müvekkilinin SGK primini ve ücretini ödediğini beyanla 2007-2012 yılları arasındaki Kurum'a bildirilmeyen eksik sürelerin tespiti ile 2012-2013 eğitim dönemindeki tüm sürenin tespitine karar verilmesini, tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sözleşmeli personel ile ilgili yargı yolunun idari yargı olması gerektiğinin vurgulandığını, davacının vekil öğretmen 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında statü ilişkisi doğuran nitelikte sözleşme ile çalıştığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı ile kamu kurumu arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olmadığı, idare sözleşmesi ile çalışan kamu görevlisi olduğunu, ayrıca kanun gereği 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

2.Fer-i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum'un 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacaklarının yeniden yapılandırılmasına dair kanun 'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'u 7 inci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası gereğince Fer'i Müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiğini, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fer-i müdahil olan müvekkili kurumun aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmaları haricinde davacının iddia ettiği dönemde çalışmasının bulunmadığını, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının gerçekleştiğini ispatlayamadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, devamlılık arz edip etmediği hususunun titizlikle araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin14.12.2021 tarihli ve 2021/591 E., 2021/120 K., sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının 2007 yılı Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün Aralık ayında 8 gün, 2008 Ocak ayında 12 gün Şubat ayında 14 gün Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı ... – ... Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine davacının 2008 Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 8 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2010 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 20 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 10 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün, 2011 Ocak ayında 10 gün Şubat ayında 20 gün Mart ayında 10 gün, Nisan ayında 10 gün Mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı ...’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine davacının 30.09.2013- 14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil nolu Ahmet Ulucan İlköğretim okul aile birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Gökkuşağı Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahul Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahul Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/595 E., 2022/663 K., sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, istinaf edenlerin sıfat ve nedenlerine göre yapılan incelemede, kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/6343 E., 2022/10327 K. sayılı kararıyla; "Davacının 2007/09 -2011/12 ile 2012/09-2013/06 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada temyiz edenin sıfatına göre, ... hakkında hüküm kurulması gerekirken , 30.09.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil no’lu Ahmet Ulucan Ilköğretim Okul Aile Birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olması,

Diğer yandan davacının hizmet döküm cetveline göre talebe konu dönemde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği 1029433 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin ...-... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri, 1026072 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin “...-... Temizlik Taahhüt İşleri” olarak yer almakla, dahili davalı olarak dosyada yer aldıklarının anlaşılması karşısında, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen eldeki davada, HMK 26. maddenin ihlali ile talep aşılmak suretiyle, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında husumetten red kararı verilmiş olması hatalı bulunmuştur." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 2007 yılı Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün Aralık ayında 8 gün, 2008 Ocak ayında 12 gün Şubat ayında 14 gün Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı ... – ... Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 2008 Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 8 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2010 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 20 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 10 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün, 2011 Ocak ayında 10 gün Şubat ayında 20 gün Mart ayında 10 gün, Nisan ayında 10 gün Mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı ...’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 30.09.2012- 14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı ...’na ait 1067330 sicil nolu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Gökkuşağı Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... Bakanığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işçi olmadığını idari sözleşme ile çalıştırılan kamu işçisi olduğunun kubulü ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taşeronlarda çalıştırıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışması kesintiye uğradığını ve kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, davacının kurum kayıtları dışında bir çalışması bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin resen dikkate alınması gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren davada çalışmanın kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını telip etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, İlçe Mİlli Eğitim Müdürlüğü yazısı, Okul yazıları, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2954, Karar No: 2016/3334, Tarih: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2954 E.  ,  2016/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nun malik olduğu 151 sayılı parselin tapu kaydında ... olarak yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarındaki ... olarak yazılan ismin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne dair verilen ilk karar Dairece; "yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davacıların, mirasbırakan ... oğlu ...'nın torunu ...'nin altsoyu oldukları hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde doğrulanamadığı, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) getirtilip inceleme konusu yapılmamış, tapu kaydında olduğu şekliyle “ ... oğlu ...” isminde birinin bulunup bulunmadığı ilgili ... Müdürlüğü'nden sorulmadığı, tapu kayıt maliki ... oğlu ...'a, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1213 E. 2002/19 K. sayılı ilamı ile kayyım tayin edilmiş olduğuna göre, davanın ... Müdürlüğü ile birlikte Kayyıma da yöneltilmesi gerektiği, nüfusta soyadı kaydı bulunmayan kişiler bakımından da soyadı ilave edilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilemeyeceği, ... Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı" nedenleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak daanın kabulüne dair verilen ikinci karar Dairece; "önceki bozma kararında kayıt malikinin nüfusta soyadının kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde ise çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince tespit kararı ile yetinilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece sadece tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken bozma ilamının aksine, yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve bu tür davalarda ilgili sıfatıyla yasal hasım oldukları tartışmasız olan ... Müdürlüğü ve kayyım aleyhine yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği..." gerekçesi ile 2. kez bozulmuştur.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.