muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4641, Karar No: 2023/502, Tarih: 21.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2.5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3.Hükmedilen ceza miktarının yeterli olmadığından isabetli bulunmadığına

İlişkindir.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece, sanığın gündüz vakti, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalli olan petrol istasyonu karşısına geldiğinde iddiasına göre arıza sebebiyle gidiş yönüne göre sağda bulunan 1,8 metre genişliğindeki emniyet şeridine park ettiği ancak ebatı sebebiyle sağ şeride taşmış aracından benzin almak amacıyla ayrıldığı sırada sürücü İsmail'in idaresindeki otomobille, orta şeritte seyrederken, aniden önüne geçen araca çarpmamak için sağa manevra yaptığında, kamyonun arka kısmına çarpmasıyla meydana geldiği kabul edilen ve sanığın yeterli önlemi almaksızın sağ şerit içerisine taşacak şekilde park ettiği aracıyla trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suretiyle tali kusuruyla iki kişinin ölümüne, bir kişinin ise vücudunda 3.dereceden kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi 27.06.2013 tarihli ...'ın otopsi raporunda;

''...

Kişinin ölümünün ağır künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur...''

Denilmektedir.

3.Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi 05.07.2013 tarihli ...'ın otopsi raporunda

''...

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kaburga, ekstremite ve kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur...''

İbaresine yer verilmiştir.

4.Katılan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

5. Duraklama yaptığı yerin en az 150 metreden net görülebilecek, 150x25 cm ebadında ve Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonlarından ECE 70 deki teknik şartlara uygun bir adet engel işaretini ve kırmızı yansıtıcıyı koymayarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında 28.05.2013 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan keşif üzerine polis memuru bilirkişisince tanzim edilen raporda ve yargılama aşamasında mahkemece yapılan keşfe müteakip trafik başpolis memuru tarafından düzenlenen raporda diğer sürücü ile eşit derece kusur atfı yapılmışken, 16.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor ile 17.03.2015 tarihli İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetince sunulan raporda tali kusur atfı yapılmıştır.

6.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A)Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına olanak sağlayan sebeplere aykırı bir durumun varlığının dosyadan tespit edilemediği dikkate alındığında, sanık hakkında takdiri indirim müessesesinin uygulanmasına kanunî engel teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, mahkemenin bu hususları dikkate alarak takdir hakkını kullandığı, sanık ile ilgili olumsuz bir kanaat edindiğini bildirmediği gözetildiğinde bu hususta bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin olaydaki kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, iki kişinin ölümüne, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde A bölümünün 3. maddesinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2013/229 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde A bölümünün 3. maddesinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2013/229 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13358, Karar No: 2012/4235, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13358 E.  ,  2012/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını bildirerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Ankara 4.İcra Hukuk mahkemesinin 2009/490 sayılı dosyası içinde alınan raporda dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/490 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, eldeki davanın konusu olmayan 10.10.2008 tarihli 13.550 TL bedelli başka bir çeke ilişkin olup söz konusu raporun iş bu davada hükme gerekçe yapılması doğru değildir. Öte yandan icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup anılan mahkemelerden verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Kaldı ki Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/490 esas sayılı dava dosyasının davalısı ile bu davanın davalısı farklı kişilerdir. Bu durumda mahkemece dava konusu çek üzerinde imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27236, Karar No: 2013/2022, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27236 E.  ,  2013/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, adet gereği sokakta park edilmiş ve kilitli olup olmadığı belli olmayan müştekinin aracını çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 142/1-b maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12245, Karar No: 2016/2014, Tarih: 18.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12245 E.  ,  2016/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına göre sanıkların eylemi, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan geceden sayılan zaman dilimine denk gelen saat 18:13'ten itibaren işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, adli sicil kaydına göre Korkuteli Ceza Mahkemesinin 11/05/2006 tarihli, 2006/8 esas - 2006/288 karar sayılı ilamıyla verilerek 07/12/2009 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, TCK’nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;

Olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına göre eylemin, suç tarihi ve yeri itibariyle, TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan geceden sayılan zaman dilimine denk gelen saat 18:13'ten itibaren işlendiğinin anlaşılması karşısında, hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 305/son maddesi uyarınca kesin nitelikte olan ve infaz tarihi itibariyle de tekerrüre esas olmayan hükümlülüğü esas alınarak hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 305/son maddesi uyarınca kesin nitelikte olan ve infaz tarihi itibariyle de tekerrüre esas olmayan hükümlülüğü esas alınarak hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olan kısımların hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3, Karar No: 2022/6539, Tarih: 28.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3 E.  ,  2022/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 17.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ile ... ve katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müştekî ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçunda kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle sanık ...’in müştekî ...’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun şikayete tabi olmaması nedeniyle şikayet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekî ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in, gece vakti müşteki ...’a ait ... plâkalı araçtan camını kırmak sureti ile naviyasyon cihazını çaldıkları, bu cihazın daha sonra soruşturma aşamasında sanık ...’nin rızaî yer göstermesi ile ele geçirildiği, diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’e giderecek zarar kalmadığının ve bu şahısların iadeye karşı durmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4232, Karar No: 2013/25367, Tarih: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4232 E.  ,  2013/25367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat; sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Gümrük Müdürlüğü'nün soruşturma raporunda, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescil ettirilen 12.12.2008 gün 85849 sayılı, 15.12.2008 gün ve 86738 sayılı tır karnesi muhteviyatı eşyaların Vip antrepoya alındığı,yapılan sayım ve tespitte dava konusu eşyanın miktarının eksik olduğunun belirlendiği. Tır karnelerinin karşılaştırılması sonucu giriş gümrüğü Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nden belgelerin istendiği, yapılan incelemede, ilk varış gümrüğü ile ithalat gümrüğüne sunulan faturaların farklı olduğunun tespit edildiğinden dolayı, ithalatı gerçekleştiren şirket yetkilileri, tır şoförleri ve gümrük müşaviri hakkında sahte belge kullanarak dava konusu eşyanın vergilerini kısmen veya tamamen ödemeksizin ithal ettiklerinden dolayı, resmi evrakta sahtekarlık ve kaçakçılık suçundan dava açıldığı anlaşılmakla,

Sanık ...'in değişmeyen savunmasında, ithalatı gerçekleştiren ... Gıda Dış Tic. ... firması ile gerçekleştirilen ithalatlarla ilgisi olmadığını belirttiği, gümrük müşaviri olan sanık ...'in savunmasında bahsi geçen faturalarla ilgili olarak ... Gıda Dış Ticaret ... firmasından ... ... ile görüştüğünü belirtmesi karşısında, sanık ...'nın bahsi geçen firmaya ilişkin gümrük işlemlerini yürütmek üzere aldığı vekaletnamesinin dosyaya celp edilip ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden adı geçen şirketin yasal temsilcileri ve ortaklarının kim veya kimler olduğu hususu tespit edilerek, sanık ...'in savunmasında adı geçen ... ... tanık olarak dinlenip, şirketle ilgili olup olmadığı hususu belirlendikten ve varsa dava konusu olayla ilgileri bulunan diğer kişiler tespit edilip ayrıca ithalatçı firmaya dava konusu eşyanın bedelinin kim veya kimler tarafından aktarıldığı hususu araştırılıp, olayla ilgisi olduğu tespit edilen kişilerin bulunması halinde, bu kişiler hakkında ek iddianame ile dava açılması sağlandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9309, Karar No: 2016/1929, Tarih: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9309 E.  ,  2016/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesine aykırılık eyleminden açılan davadan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklara verilen idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kabahate konu emvalin 5326 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, eylemde kullanılan balta, motorlu testere ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2385, Karar No: 2015/3257, Tarih: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2385 E.  ,  2015/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/145988

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/03/2014, 2014/7 (E) ve 2014/152 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanık ... hakkında, mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 35/2.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, esas hakkında mütalaada sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 82/1-f, 35/2, CMUK’nun 326/son maddelerinin uygulanmasının talep edildiği, ek savunma hakkı tanınmadan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nun 82/l-b, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, esas hakkında mütalaada “sanığın eyleminin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği" belirtildiğinden ve Dairemizin bozma ilamında da açıkça uygulama maddelerinin gösterilerek bozma yapıldığı, bozmaya karşı diyeceklerinin sanığa sorulduğu anlaşılmakla, esas hakkında mütalaada uygulanması istenilen madde numarasının yazım hatası olarak "82/1-b" yerine “82/1-f” olarak yazıldığı kabul edilmiştir.

2) Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama gideri dökümünün karar yerinde açıkça gösterilmemesi, dosya içeriğinden anlaşılır nitelikte olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş

olduğundan sanık ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.