muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10970, Karar No: 2017/7564, Tarih: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10970 E.  ,  2017/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklar ... ve ...'ın kardeş oldukları, müşteki ... ile aynı köyde ikamet edip aynı zamanda komşu ve akraba oldukları, olay tarihi ve saatinde müşteki...'in hayvanlarını dışarı çıkardığı, kurt tehlikesi nedeniyle köpeklerinin bağını çözerek serbest bıraktığı, serbest kalan köpeklerin ...'ın köpekleri ile boğuştuğu, boğuşan köpekleri müşteki...'in ayırmaya çalıştığı, tam bu esnada önce sanık ...'in hemen sonra sanık ...'ın olay yerine geldiği, sanıkların iddiasına göre müşteki...'in köpekleri ayırırken kendi köpeğine vurmayıp sadece sanıkların köpeklerine vurması şeklindeki yanlı yaptığı uygulama nedeniyle tartışma çıktığı, akabinde kavgaya dönüştüğü anlaşılan olayda taraflar arasında cereyan eden eylemlerin kronolojik olarak sıralanmasına ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğine ilişkin tarafların farklı anlatımlarda bulundukları, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden olay sırasında sanık ...'in elindeki kalın odun parçasıyla müşteki...'in kafasına vurarak müştekinin hayati tehlike geçirmesine ve müştekinin kafasında hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) olacak şekilde depresyon fraktürüne (çökme kırığına) neden olduğu, aynı zamanda sanık ...'ın da kürekle müştekinin kafa bölgesine vurarak kafa derisinde saç içerisinde 15x1 cm.'lik yaraya sebebiyet verdiği, sanıkların iştirak iradesiyle hareket ettikleri, sanık ...'in de iddiasına göre olay esnasında müşteki ... tarafından aldırılan raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, olayın sabah erken saatlerde meydana gelmesi nedeniyle taraflar arasında yaşanan bu ilk olaya ilişkin görgüye dayalı tanık beyanının bulunmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği konusunda tarafların karşılıklı olarak birbirini suçlamaları nedeniyle oluşan ve aşılamayan şüphenin sanıklar lehine yorumlanıp, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı da dikkate alınarak, sanıklara verilen cezalardan 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/463, Karar No: 2020/12339, Tarih: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/463 E.  ,  2020/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında; olay günü eşi, çocukları ve ailesi ile birlikte piknik yapmaya gittiklerini, uzaktan 20 yaşlarında genç bir erkeğin ineklerine vurduğunu görmesi üzerine kardeşi olan ... ile birlikte olay yerine doğru gittiklerini, gördükleri genç erkeğin koşarak kaçtığını, bunun üzerine hırsız olduğunu düşündüklerinden peşinden gittiklerini, genç erkeği yerde olmasına rağmen tekmelediklerini, olayı genç erkeğin anne ve babasının görmesi üzerine babasının elinde balta, annesinin elinde odunla yanlarına geldiğini, bu kişileri korkutmak için pantolununda duran tabancayı çıkararak havaya doğru tuttuğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın savunmasının Fransa'da talimat yoluyla alındığı anlaşılmakla; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde adil yargılama hakkını düzenleyen 6. maddesinin 3. bendinin (e) fıkrası gereğince "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödemeksizin yararlanma" hakkının bulunduğuna ilişkin düzenlemesi karşısında, sanığa ait talimat evrakı için görevlendirilen tercüman giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5678, Karar No: 2016/3984, Tarih: 21.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5678 E.  ,  2016/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yalan tanıklık rüşvet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-b, 62, 63 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 272/3,62 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında; a-) TCK.nun 252/1, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

b-)TCK.nun 272/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı TCK.nun 252/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, müdahale talep eden müşteki ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyanın incelenmesinde; sanık ... hakkında rüşvet suçundan verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu suç yönünden esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında rüşvet suçundan verilen hükümle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yüzüne karşı ...'in yokluğunda 01/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2950, Karar No: 2014/7338, Tarih: 03.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2950 E.  ,  2014/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/272-2013/722

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile suya ve arka müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili, Karasu deresinden Kapanalan ve Kuyupınar köylerine kadim su hakkının ulaşımı için ayrılan kadim arka davalı tarafından müdahale edildiği iddia olunarak elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Bilecik İl Özel idaresi ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak suyu kullandığını, davacılar tarafından ileri sürülen protokolün tarafı olmayan müvekkili şirketi bağlamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Karasu Deresi üzerindeki haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu suyun niteliği itibariyle genel sulardan olduğu açıktır. Genel sulardan ise; kadim ve öncelik hakları nazara alınmak koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı arasında yararlanma hakkına sahiptir. Kadim hak ise; öncesi ve başka türlü kullanıldığı bilinmeyen bir haktır. Uygulamada kadim hak, tanık ve mahalli bilirkişi beyanı ile ispat edilebilir.

Somut olaya gelince, dinlenilen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre suyun Karasu Deresinden ayrılan arka alınarak davacıların da içinde bulunduğu köy halkı tarafından tarlalarında sulama amaçlı kullanıldığı, davacıların kadim sulama hakları olduğu, davalının da zaman zaman bu arka su bırakmak amacıyla kullanılan su borularını kapatarak kanala su bırakmadığı ve suyu balık tesislerine yönlendirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda suların az olduğu dönemde ziraat ve jeoloji bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dava konusu suyun öteden beri yararlanma şekli ve sudan yararlanmada öncelik hakkı bulunanlar dikkate alınıp, taraflar arasındaki nizayı kesin olarak çözümler nitelikte ortak yararlanmayı ve paylaşımı öngören su rejimi kurulması yoluna gidilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/426, Karar No: 2014/19710, Tarih: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/426 E.  ,  2014/19710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/1-a.b.c.d.e bentlerinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca halk yoksunluğuna tabi tutulmamasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6179, Karar No: 2008/7749, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6179 E.  ,  2008/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, pilon yeri ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre tapu kayıt maliklerinden ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6884, Karar No: 2015/15923, Tarih: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2015/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılanı tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

... sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, sanık ...'nın hükümden sonra 08/05/2014 tarihinde öldüğüne dair bilgi bulunması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nın, suçu kardeşine karşı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan balta ile işlemesi nedeniyle iki ağırlatıcı nedenin birleşmesi sebebiyle temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi hususunun tartışılmaması,

b) Sanıkların ve mağdurun anlatımları ile dosya kapsamına göre haksız tahrik oluşturan eylemin, sanık ...'nın babası sanık ...'nın dedesi olan ...'nın mağdurla tartışması ve mağdurun ...'yı geçici süre eve almamasından ibaret olmasına göre sanıkların cezasında TCK'nin 29. maddesi gereği yapılan indirimin TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine aykırı olarak haksız tahrik eylemiyle orantısız derecede (3/4) oranında yapılarak eksik ceza tayini,

c) Hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nin 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17753, Karar No: 2023/25923, Tarih: 19.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17753 E.  ,  2023/25923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/131 E. 2016/58 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve 6222 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren tedbirin bir yıl süre ile devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay tarihinde ... Stadında oynanan bir müsabaka esnasında tribünün önünde bulunan mağdur polis memuru ... D.'nin içinde bulunduğu gruba doğru "... gol attı, a... ko... çocukları, orospu çocukları" dediği, mağdur polis memurlarının sanığa doğru yöneldikleri esnada yine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, eyleminin sanık savunması, mağdurların beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4508, Karar No: 2012/30963, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4508 E.  ,  2012/30963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/982, Karar No: 2019/2868, Tarih: 20.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/982 E.  ,  2019/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarih, 2017/240 (E) ve 2018/45 (K) sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafi, katılan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/06/2018 gün ve 2018/1853 E. 2018/1834 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun niteliğine, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılanlar ...ve ... vekillerinin, eksik incelemeye, sanık hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8329, Karar No: 2014/11329, Tarih: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8329 E.  ,  2014/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/547-2014/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı A.. G.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra müürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 5.1.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından, satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6532 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 114.maddesinin 3.fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi,

2-Temyiz eden İsmail Gün'ün temyiz dilekçesinde temyiz harcı alındığına dair kayıt bulunmadığından bu eklikliğin de tamamlanılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.