muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3235, Karar No: 2012/3555, Tarih: 23.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3235 E.  ,  2012/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin haksız olarak ortaklıktan ihraç edilmesi üzerine açtığı dava sonucunda ihraç kararının iptal edildiğini, davanın takibi için ...a gidip geldiğini ve avukat tuttuğunu, bu sebeple maddi zararlarının olduğunu, mesleğinin uzman hekimlik olması nedeniyle çevresinde yaşadığı durumun hayli onur kırıcı olduğunu, dava süresince yatırımlarının ziyan olacağı endişesi yaşamış olmasının manevi zararlarına yol açtığını ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı kooperatif vekili, davacının yıllardır aidat ödemeyerek ortaklar arası eşitlik prensibine aykırı hareket ettiğini, bu yüzden Bakanlık Kontrolörü tarafından uyarıldıklarını, davacının yönetim kurulunun tüm eylemlerine itiraz ettiğini, hiçbir dayanağı olmadan genel kurulların iptalini istediğini, yöneticiler aleyhine şikayette bulunduğunu, açılan davaların çoğunu kazandıklarını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacının açmış olduğu davalar ve yapılan şikayetler sebebiyle tasfiye olamadıklarını, masraf yapmak zorunda kaldıklarını, ortakların huzursuz olduklarını, haksız yere suçlandıklarını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ortağı olan davacı-karşı davalının açmış olduğu davalarda anayasal hak arama özgürlüğü çerçevesinde haklarını aramış olduğu, davalı-karşı davacı kooperatifin ise yasa ve anasözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmek için ortaklıktan çıkarma gibi yetkilerini yasal sınırlar içinde kullandığı, yasal hak ve yetkilerin kullanılması nedeniyle maddi bir zararın doğmayacağı gibi tarafların kişilik haklarının zedelendiğinden de bahsedilemeyeceği, kooperatifin anasözleşmesinin 87/10. maddesindeki hüküm nedeniyle davalı-karşı davacı kooperatifin tasfiyesinin de gecikmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12583, Karar No: 2017/658, Tarih: 08.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12583 E.  ,  2017/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2012/365-2015/442 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile 03/05/2011-05/07/2011 tarihleri arasında sekiz adet bariyerli opsiyon sözleşmesi imzaladığını, müvekkili adına yapılan bir çok opsiyon sözleşmesi sonrası USD kurunun yükselmesi ile zarara uğradığını, müvekkilinin banka personeli tarafından hiçbir risk bulunmadığı konusunda telkin edilerek işlem içeriği hakkında bilgilendirilmeden tüm malvarlığını kaybetme riski altına sokulduğunu, sözleşmenin hileli ve aldatmaya dayalı olduğundan geçerli bir sözleşme olmadığını, Müşteri Tanıma Formunun ve Genel Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesinin opsiyon sözleşmesi yapıldıktan sonra müvekkilin imzasının sonradan alındığını, müvekkilinin bilgilendirilmediğini, toplamda 351.708 TL tutarındaki mevduat hesaplarından kendisinin hiçbir talimatı olmadan çekilerek haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 351.708 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında ... adet genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesinin akdedildiği, davalı bankanın davacı tarafa imzalattığı sözleşmelerin bankaca hazırlanarak karşı tarafa sunulduğu, standart bir sözleşme olduğu, davalı taraf sözleşme içeriğinden davacının haberdar olduğunu savunmuş ise de ayrıntılı olan bu nitelikte bir sözleşmenin kısa sürede okunup değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, opsiyon sözleşmelerinin diğer yatırım araçlarından farklı olarak özel bilgi ve tecrübe gerektirdiği, davacının risk düzeyini algılama durumunun gerçekleşmediği, her ne kadar sözleşmelerde sermaye piyasası işlemleri risk bildirim formu başlığında davacıya "sermaye piyasalarında yapacağınız işlemler sonucunda kar elde edebileceğiniz gibi zarar riskininde bulunabileceğinin" belirtilmiş ise de sözleşmelerin müzakere edilmeden tek taraflı hazırlandığı bu hali ile haksız şart (genel işlem şartı) niteliğinde olduğu, ayrıca bankaların güven kurumları olması dolayısıyla risklere yeteri kadar dikkat çekmeden opsiyon sözleşmeleri yapılmasının özen borcuna da aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ile davalı banka arasında 03/05/2011-05/07/2011 tarihleri arasında imzalanan ... adet bariyerli opsiyon sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacak miktarı olan 351.608,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen opsiyon sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile uğranılan zararın tahsili İstemine ilişkindir. Davacı, banka personeli tarafından yanıltıldığını, sözleşmenin hileli ve aldatmaya dayalı olduğundan geçerli olmadığını, opsiyon sözleşmesinin riskleri konusunda bilgilendirilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlerin müzakere edilmeden tek taraflı hazırlandığı, bu hali ile haksız şart (genel işlem şartı) niteliğinde olduğu, davalı bankanın opsiyon sözleşmelerinin riskleri konusunda davacıyı yeterince aydınlatmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede bulunan hükümlerin TBK’nın 20-.... madde hükümlerinde düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı bulunduğu belirtilmiş ise de, dava konusu Genel Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi 07/06/2011 tarihli olup TBK’nın yürürlük tarihinden evvel akdedilmiş olmakla, somut olaya TBK hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir.

Ancak, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede bulunan hükümlerin TBK’nın 20-.... madde hükümlerinde düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı bulunduğu belirtilmiş ise de, dava konusu Genel Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi 07/06/2011 tarihli olup TBK’nın yürürlük tarihinden evvel akdedilmiş olmakla, somut olaya TBK hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 07/06/2011 tarihli türev işlemleri çerçeve sözleşmesinin Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formunun "risk bildirimi” başlıklı kısmının 2 ve devamı maddelerinde; sermaye işlemlerinin çeşitli oranlarda risklere tabi olduğu, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan paranın tümünün kaybedİlebileceği gibi kayıpların yapılacak işlemin türüne göre yatırılan para tutarını dahi aşabileceği, aracı kuruluşun piyasalarda hesap sahibince yapılan işlemlere ilişkin kendisine aktaracağı bilgiler ve yapacağı tavsiyelerin eksik ve doğrulanmaya muhtaç olabileceğinin hesap sahibince dikkate alınması gerektiği, sermaye piyasası araçlarının alım ve satımına ilişkin olarak aracı kuruluşun yetkili personelince yapılacak teknik ve temel analizlerin kişiden kişiye farklılık arz edebileceği gibi bu analizlerde yapılan öngörülerin kesin olarak gerçekleşmeme olasılığının bulunduğu, yabancı para cinsinden yapılan işlemlerde, belirtilen risklere ek olarak kur riskinin olduğu ve hesap sahibinin tasarruflarını türev işlemlere ilişkin yatırımlara yönlendirmeden önce dikkatli şekilde araştırma yapması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda türev işlemlerde yüksek risk bulunduğuna ve hesap sahibinin, türev işlemlere ilişkin yatırımlar yapmadan önce kendisine iletilen analizlerin sübjektif olacağını düşünerek bizzat araştırma yapması gerektiğine dair genel bildirim bulunduğu ve davacının dava konusu işlemlerden önce de bir çok kez opsiyon işlemi gerçekleştirdiği anlaşıldığına göre, mahkemece davacının dava konusu opsiyon işlemleri hakkında aydınlatılmadığına dair iddialarının ve hileli hareketler nedeniyle hataya düşüldüğünün de ispat edilemediği gözetilerek davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10132, Karar No: 2015/4288, Tarih: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10132 E.  ,  2015/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, tam kusurlu olarak ölenin kullandığı motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, ölenin olay sonrası hastaneye kaldırıldığı, ölenin hastanede yapılan ilk muayenesinde, "sol yüz yarımında abrazyon ve deformite görünümü, hastanın sol kolda da şekil bozukluğu ve abrazyon, her iki alt ekstremitede solda belirgin olmak üzere şekil bozukluğu, boyun bileşkesinde solda abrazyon, sol uyluk ortasında kesi, ajite olan hastanın havayolu için entübe edildiği, 4. ventrikülde kanama (beyin kanaması)" teşhisi konulduğu, daha sonra hastanede tedavi devam ederken 5. gün öldüğü dikkate alındığında, ölenin kaza sonrası sürekli hastanede bulunması, kazayla ölüm arasında illiyet bağını kesen bir durum yaşanmadığı, sanık yada müdafii tarafından illiyet bağına ilişkin bir itiraz bulunmadığı dikkate alındığında, müteveffanın ölüm nedenini gösterir rapor alınmadığı gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2932, Karar No: 2013/3153, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2932 E.  ,  2013/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının infazda tereddüde yol açacak şekilde suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2-Bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğu belirtildiği ve zarar hususunda başka bir araştırma yapılmadığı halde orman idaresinin zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Keşif ve bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yer olduğu belirlenmekle yer üzerinde bulunan tesislerin müsaderesi yerine yazılı şekilde cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi nedeniyle bu aşamada müsadereye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41535, Karar No: 2013/30223, Tarih: 21.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41535 E.  ,  2013/30223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının şirketlerinde bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Cacimler İnş. Ve Ticaret Ltd Şirketi, davacının çalışmasının 1 yıldan az olduğu için kıdem tazminatı alamayacağını, ... akdi haklı nedenle feshediği için ihbar tazminatı alamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğine ilişkin dosyaya yeterli delil sunulamadığından davacının davalı ... yerindeki çalışmalarına karşılık kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yıllık izin ücreti alacağında davacının fazlaya ilişkin talebinin reddedilmesine karşın davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

3- Fazla çalışmada ara dinlenme süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat

3- Fazla çalışmada ara dinlenme süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat

ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. ... Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, günlük 12 saatlik çalışmada ara dinlenme süresinin 1,5 saat yerine 1 saat esas alınmak suretiyle fazla çalışma hesabı hatalıdır.

4- Fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi uygulanmaması taraflar arasında ihtilaf konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde takdiri indirim (Hakkaniyet indirimi) uygulanmaması hatalıdır.

5- Hizmet Döküm Cetveline göre aradaki çalışmanın geçtiği “İmparator şirketinin” ticaret sicil kayıtları celbedilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/720, Karar No: 2023/507, Tarih: 09.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/720 E.  ,  2023/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında tüm edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip inşaatı süresinde davalıya teslim ettiği halde, sözleşme gereği kendisine düşen 3. bodrum katın tamamı ile 1. bodrum katta ön cepheye bakan daireye düşen hisselerinin ferağının verilmediğini ileri sürerek bu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında inşaatın teslim tarihine (10/09/1999) göre davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarca sonradan imzalanan "Daire Takas Sözleşmesi"ne göre, 3. bodrum katın inşaattaki eksikliklerin tamamlanması karşılığında kendisine verildiğini, sonradan yapılan sözlü anlaşma gereğince de 1. bodrum katın kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal olmayan dava konusu binadaki aykırılık ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin olarak davacıya inşaatın yasal hale getirilmesi için 3 aylık yetki ve kesin süre verildiği, inşaatın yasal hale getirilmesine ilişkin davacı tarafın herhangi bir başvurusunun veya işleminin olmadığı, dava konusu taşınmazın tapuda hala arsa olarak kayıtlı olduğu, istinaf ilamında belirtildiği üzere, İmar Kanununa aykırı kaçak bir yapıda mülkiyet ve hatta kural olarak kişisel hak talebinde bulunulamayacağı, kat irtifak listesi oluşturulmadan ifa kabiliyeti bulunmayacak şekilde arsa payı üzerinden tapu iptal ve tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; rahatsızlığından dolayı eksiklikleri gideremediğini, ancak takas sözleşmesine göre binanın eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davacıdan hiçbir taleplerinin olmadığının belirtildiğini, davacının ibra edildiğini, davacıya karşı eksik ifadan kaynaklı hiçbir ihtarname gönderilmediğini, sözleşmenin feshedilmediğini, tek başına inşaatın tamamlanması için süre verilmesinin hatalı olduğunu, tapu iptal ve tescil kararı verilmeyen hallerde davacıya düşen taşınmazların tapu değeri üzerinden bedel yönünden karar verilmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu masraflar ve hak edilmiş olan taşınmaz bedeli dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "TBK'nın 97. maddesine göre, karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez. İmar mevzuatına aykırılık var ise bu aykırılıklar giderilmeden teslim olgusunun gerçekleşebileceği kabul edilemez. Somut olayda istinaf incelemesine göre mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davaya konu ana yapının imar mevzuatına tasdikli mimari projesine ve yapı ruhsatına aykırı yapıldığı, dava tarihi itibarı ile 60.095,71 TL bedelle imar mevzuatına, mimari projesine ve yapı ruhsatına uygun hal getirileceği tespit edilmiş, davalı yükleniciye yukarıdaki açıklamalara uygun olarak bu aykırılıkların giderilmesi için süre verilmiş, verilen süreye rağmen aykırılıkların davacı yüklenici tarafından mazeretsiz olarak giderilmediği, mazeretinde haklı bir gerekçe ileri sürmediği, mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri