muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2463, Karar No: 2007/2858, Tarih: 13.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2463 E.  ,  2007/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ... ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın İİK’nun 349/5.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 353.maddesine göre icra mahkemesince müeyyidesi tazyik ve disiplin hapsi olarak belirlenen suçlara ilişkin yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlara karşı yargı çevresinde bulunan ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Borçlu sanığa isnat edilen İİK'nun 345/a.maddesinde yazılı sermaye şirketinin iflasını istememek suçu hakkında on günden üç aya kadar hapis cezası ile müeyyide altına alındığı gözetildiğinde, bu eylemden dolayı verilen kararların temyize tabi olması karşısında, temyiz yasa yolu yerine itiraz yasa yoluna tabi bulunduğu değerlendirilerek itirazın reddine ilişkin İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/148 değişik iş sayılı kararı yok hükmünde kabul edilmiş, müşteki vekilinin 25.01.2007 havale tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi niteliğinde değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13118, Karar No: 2020/1558, Tarih: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13118 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11536, Karar No: 2012/20170, Tarih: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11536 E.  ,  2012/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9524, Karar No: 2014/13360, Tarih: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9524 E.  ,  2014/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan satım sözleşmesinde davacının davalı tarafından yurtdışına geziye gönderileceğinin taahhüt edildiği ancak bu edimin ifa edilmediğini taahhüdün yerine getirilmesine, kabul edilmediği takdirde edim karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tacirler arası satım sözleşmesinde davacının imzasının olduğu ve taahhüdün lehdarının davacı olduğu, sözleşmenin 14. Maddesine göre yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle HMK'nın 17. Maddesi uyarınca tarafların sözleşme ile yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa bunu ayrıca belirtmeleri gerektiği aksi halde davanın yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkmesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10494, Karar No: 2024/12594, Tarih: 09.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10494 E.  ,  2024/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/132 E., 2024/419 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1997/Eylül ayından 2008/Haziran ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının Kurumda ... sicil no.lu dosyada işlem gören ve 15.03.1990 tarihinde kapsama alınan işyerinde çalışmasının bulunmadığını, tespit istenilen dönemde farklı işyeri sicil numarası üzerinden kısmi çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, anılan işyerlerinin araştırılması gerektiğini, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, Kurum kayıtları ile örtüşmeyen talebin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının İnanç Türkeş İlköğretim Okulu'nda 02.01.2001-31.05.2001 tarihleri arasında çalıştığını, anılan tarihlerin öncesinde ve sonrasında okul idaresine bağlı çalışmalarının bulunmadığını, davacının 31.05.2001 tarihinden sonra okulla hiçbir organik bağı bulunmayan ... Temizlik Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Prestij Tem. ve ... İnşaat Yapı Mal. Ltd. Şti. ile Okul Aile Birliği arasında yapılan anlaşmalara göre çalıştığının öğrenildiğini, anılan şirketlerin davaya dahil edilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2009/444-2011/675 karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997 - 01.01.2008 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2009/444-2011/675 karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997 - 01.01.2008 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.11.2012 tarihli ve 2012/6447 Esas-2012/21086 Karar sayılı ilamı ile davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 71088856 ve 1077372 sicil no.lu işyerleri araştırılmalı, davalı işveren ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında 2006-2008 eğitim dönemlerinde, Prestij Temizlik A.Ş. arasında 2003-2004 eğitim döneminde, ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. arasında 2004-2005 eğitim döneminde, yapılan temizlik işlerinin alımına ilişkin sözleşmeler dikkate alınarak, davalı işyeri ile aralarındaki ilişkinin niteliği (asıl işveren-alt işveren) konusunda araştırma yapılması, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 71088856 ve 1077372 sicil no.lu işyerlerinin davalı işveren ile temizlik işlerinin alımına ilişkin sözleşme yapan işyerleri olup olmadığı belirlendikten sonra, davacıya, bu işverenlere ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan 1164332 sicil no.lu ... Tem. Ltd. Şti ve ... sicil nolu ... İnş. Ltd. Şti'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmesi, HMK.'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen dava dışı şirketlere husumet yöneltilerek, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 26.09.2017 tarihli ve 2013/8-2017/554 sayılı kararla; davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997-01.01.2008 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 04.06.2018 tarihli, 2018/710 Esas, 2018/5411Karar sayılı kararı ile hizmet cetvelinde yer alan işyerleri ile sözleşme yapılan işyerlerine ait bütün bilgi ve belgeler ile sözleşmeler celp edilmek suretiyle, hizmet cetvelinde iptal edilen hizmetlerin iptal nedeni araştırılarak davacının dönemler itibariyle hangi işverenin yanında çalıştığının tespit edilmesi, eğer taşeron firmalar nezdinde çalışmış ise sözleşmeler de değerlendirilerek sözleşme süresine göre işverenin kim olduğunun belirlenmesi, sözleşme yoksa işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 19.08.2020 tarihli ve 2018/270-2020/212 sayılı kararla; davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997-10.06.2008 arasında Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 19.08.2020 tarihli ve 2018/270-2020/212 sayılı kararla; davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997-10.06.2008 arasında Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 08.03.2021 tarihli, 2020/10670 Esas, 2021/2822 Karar sayılı kararı ile davalılar ... Tur.Soşyal Hizmetler ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tur. Tem. Hiz. Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtlarının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, söz konusu davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketlerin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997 - 10.06.2006 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığında nezdinde,10.09.2006 - 01.01.2008 tarihleri arasında davalı ... İnş. Yapı Malz. Tem. ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme yapıldığını, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 1997/Eylül-2008/Haziran döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/233, Karar No: 2011/3279, Tarih: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/233 E.  ,  2011/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/272581

...'ı tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/03/2010 gün ve 149/88 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, suç niteliğine, Almanya ülkesinden getirtilerek incelenen soruşturma evrakına itibar edilemeyeceğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/10514, Karar No: 2014/7271, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10514 E.  ,  2014/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14102, Karar No: 2018/8272, Tarih: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14102 E.  ,  2018/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'in soruşturma aşamasında 23.08.2013 tarihinde alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında 20.02.2014 tarihinde mahkeme tarafından alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28312, Karar No: 2013/21934, Tarih: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28312 E.  ,  2013/21934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Akif Kalaman geldi, karşı taraftan gelen olmadığından, davacı vekili avukat ... Akif Kalaman'ın duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 602.92 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14924, Karar No: 2017/14631, Tarih: 19.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14924 E.  ,  2017/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde tanker şoförü olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusundadır.

Tır şoförleri yurtiçinde veya yurtdışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sefer primi hesabı yönünden işçinin aylık veya yıllık sefer sayılarının tartışmalı olması ve bu konunun diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamaması durumunda işçinin yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet birimlerinden getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Yurtdışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurt dışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir.

Somut olayda, davacı, aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı taraf kayıtlarda görülen ücretle çalıştığını savunmuştur. Tanıklar, davacının asgari ücrete ilaveten gidilen mesafeye göre ödenen sefer primi ile çalıştığını beyan etmişlerdir. ... Şoförler ve Otomobilciler Odası, tanker şoförlerinin asgari ücretin iki katı kadar aylık ve ek olarak harcırah aldıklarını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurtiçi ve iki yurtdışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.