muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/27597, Karar No: 2010/8832, Tarih: 12.04.2010

Keşideci çeki düzenlemekle o konudaki iradesini beyan etmiş olmaktadır. İrade beyanı olmadan çekin vücut bulması mümkün değildir. Bu irade beyanının anlaşılabilir olması en önemli özelliğidir. Keşide yerinin yazılması da bir irade beyanı olduğundan anlaşılabilir olması koşulu ile bu irade beyanının kısaltılarak yapılması da mümkündür. Okunduğunda hiçbir duraksama sözkonusu olmaksızın anlamları belirlenebilen kısaltmaların keşide yeri olarak yazılması çeki sadece bu kısaltma sebebiyle geçersiz hale getirmez. Örneğin; G.antep, Ş.urfa, K.maraş gibi kısaltmaların neyi ifade ettikleri kolaylıkla ve hiçbir tartışmaya yol açılmaksızın belirlenebilecek niteliktedirler ve keşide yeri olarak kabulü gerekir. Buna karşın ne anlama geldiği bilinemeyen, bir çok anlama gelebilecek kısaltmaların yazılması halinde, keşide yeri gösterilmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, takip dayanağı çekte keşide yeri "ARD" şeklinde gösterilmiştir. (Ard) ibaresi; Ardeşen'i çağrıştırabildiği gibi, Ardahan, Ardanuç ve benzeri yerleri de gösterebileceğinden İ.B.B.G.K.kararında da belirtildiği şekilde keşide yeri gösterilmemiş sayılır.

Diğer taraftan çekin sol alt köşesinde vergi kimlik numarasında görülen, yer ismi belgenin alındığı vergi dairesi ile ilgili olup, keşide yeri olarak yorumlanamaz. Yargıtay H.G.K.nun 8.6.2005 tarih, 2005/12-357-363 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "TTK.nun 692.maddesinde, çekte bulunması gerekli zorunlu unsurlar açıkça belirlenmiş olup, vergi kimlik numarasının çeklere yazılması zorunlu unsur olarak gösterilmemiştir. 4814 Sayılı Yasa çek hamillerinin korunması ve çekle ödemelerin düzenlenmesine ilişkin 3167 Sayılı Yasada değişiklik yaptığından, TTK.nun 692.maddesini değiştirir mahiyette değildir. Bu nedenle TTK.nun 692.maddesindeki unsurları taşıyan çekler kambiyo senedi niteliğinde olup, vergi kimlik numarasının çek defterinin yapraklarına yazılmaması kambiyo takibi yapılmasına engel teşkil etmez". Hal böyle olunca çekte bulunması çekin geçerlilik koşulu olmayan ve zorunlu bulunmayan bir unsura dayanılarak,(somut olaydaki gibi vergi kimlik nosundaki yer ibaresine) çekin geçerliliği için yasaca bulunması zorunlu olan unsura(keşide yerine) ulaşılması da mümkün değildir. Nitekim, 14.12.2009 tarihinde kabul edilen 20.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 2/9.maddesi de; "Türk Ticaret Kanunu'ndaki unsurları taşıması kaydıyla, düzenlenen çekin bu maddede yer alan koşullara(örneğin; vergi kimlik numarası taşıması koşuluna) aykırı olmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceği" hüküm altına alınmak suretiyle yukarıda açıklanan İ.B.B.G.K.ve H.G.K.kararlarında yer alan ilkeler de aynen korunmuş olmaktadır.

Açıklanan nedenlerle takip dayanağı belge, keşide yeri unsurunu taşımadığından çek vasfında değildir. Kambiyo takibine konu edilemez. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile anılan tevhidi içtihada da aykırı sonuç doğuracak şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/3771, Karar No: 2019/11873, Tarih: 29.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3771 E.  ,  2019/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin sanığa borçlu olduğu, olay günü borcunu ödemek için sanığın yanına gittiği, ancak aralarında tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan cam bardağı müştekiye fırlatmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği, dinlenen tanık beyanları ve taraf anlatımları ile sabit olduğu, olayda sanığın eylemini silahtan sayılan cam bardak ile gerçekleştirmesi ve bu haliyle takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanığa atılı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13852, Karar No: 2015/2178, Tarih: 11.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13852 E.  ,  2015/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 210.925,78.-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...vekilince süresinde, .... Vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...vekili Avukat ..., .... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat Müge Bilgin geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalılar .... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 08.10.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ek dava ile bakiye maddi tazminat ve faiz istemine ilişkindir.

Mahkemece birleşen davadaki talepte dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulüne faiz isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının önce fazlaya ilişkin talep hakkın saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, bu davada karşılanmayan maddi zararının 228.142,82-Tl olarak belirlenerek talep gibi 100.000,00-TL maddi tazminata karar verildiği, kısmi davanın kesinleşmesine takiben görülmekte olan ek davanın açılmak suretiyle kısmi davada saklı tutulan ve karar altına

alınmayan bakiye maddi tazminat ile bu tazminatın faizinin talep edildiği, yargılama sırasında düzenlenen hesap raporunda maddi tazminat miktarının ek dava konusu istemi geçmesi üzerine, bu bölümünde birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/355E sayılı davası ile talep konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava ile talep olunan maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

alınmayan bakiye maddi tazminat ile bu tazminatın faizinin talep edildiği, yargılama sırasında düzenlenen hesap raporunda maddi tazminat miktarının ek dava konusu istemi geçmesi üzerine, bu bölümünde birleşen ... İş Mahkemesinin 2012/355E sayılı davası ile talep konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava ile talep olunan maddi tazminat istemlerinin kabul edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinin konusu olan ve kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat tutarı ile faize yönelik istemleri bakımından verilen karar isabetlidir. Ancak birleşen davanın konusu olan taleplerin kabulüne ilişkin karar hatalı olmuştur. Gerçekten kısmi davada davacının karşılanmayan maddi tazminatı belirlenmiş ve talep gibi karar verilmiştir. Kısmi dava kesinleşmekle artık bu davada belirlenen tazminat tutarı taraflar bakımından bağlayıcı hale gelir. Diğer bir deyişle kısmi davada belirlenen tazminat miktarını aşar biçimde tazminat karar verilemez. Kaldı ki davacının kesinleşen dava ile maddi tazminatının belirlenmiş bulunmasına göre bakiye maddi tazminat isteminin kısmi dava olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığı gibi, 17.07.2012 tarihli dava dilekçesinde fazlasını talep hakkını saklı tutmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca birleşen ... İş mahkemesinin 2012/355E sayılı davasının konusunu oluşturan maddi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ...ve .... yararlarına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ve ....'ne iadesine, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6732, Karar No: 2024/1415, Tarih: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6732 E.  ,  2024/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2017/180 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/169 Esas, 2020/825 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eylemin kasten öldürme suçunu oluşturacağına yönelik vasfa, üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eylemin kasten öldürme suçunu oluşturacağına yönelik vasfa, üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 16.01.2017 tarihinde, saat 16.55 sıralarında, ... Mahallesi ... Caddesi No:43 ... Binası içerisinde yaralı bir şahıs bulunduğu yönünde ihbar alındığı, bunun üzerine emniyet görevlilerince belirtilen adrese gidildiği, olay yerinin ... Caddesi üzerindeki yıkılan eski ... Binasının boş arsası olduğu, olay yerinde kesici aletle sağ baldırından yaralanmış olan ...'nın hastaneye sevk edilmiş olduğunun öğrenildiği, yapılan araştırmada yaralamayı gerçekleştiren kişinin Jilet İbo lakaplı suça sürüklenen çocuk ... ... olduğu yönünde bilgiler edinildiği, sonrasında hastaneye kaldırılan ...'nın hastanede öldüğü, olayla ilgili kamera araştırması yapıldığı, ... Binasının arkası olan ... Caddesine bakan ... Otel isimli ... yerinin kamera kayıtlarının incelendiği, eski ... Binasının alanını kısmen kapsadığının görüldüğü, kamera görüntülerinde 16.01.2017 günü saat 16.12.10 da 20-22 yaşlarında 1.65, 1.70 boylarında siyah saçlı üzerinde koyu renkli mont bulunan bir erkek şahsın binanın yıkık alanından ... Caddesine yaya olarak çıkıp koşarak ... Camii Sokağa girip ... Sokak istikametine doğru kamera kaydından çıktığının görüldüğü, yine ... Camii Sokak üzerindeki Balkan Lokantasının kamera kayıtları incelendiğinde 16.01.2017 günü saat 16.33.35'de aynı şahsın koşar halde kamera görüntüsüne girerek ... Sokak istikametine doğru çıktığının görüldüğü, görüntülerin ölen ... ve suça sürüklenen ... ...'yı tanıyan ..., ..., ... Aktarlı ve ...'a izlettirildiği, bu kişilerin olay yerinden giden kişiyi Jilet İbo lakabıyla tanıdıklarını, ...'li olarak bildiklerini beyan ettikleri, ...'ın alınan beyanında; kamera görüntülerindeki kişinin ... ... olduğunu, tiner çektiğini, sokaklarda yattığını,

tartıştığı kişilere hemen bıçak çektiği için Jilet İbo olarak tanındığını beyan ettiği, maktulun sağ uyluk ön yüz üst kısmından ve sağ diz arka kısmından kesici delici aletle yaralanması, bu yaraların bir tanesinin öldürücü nitelikte bulunması dikkate alındığında; kesici delici aletle gerçekleştirilen yara yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen ... ...'nın kastının yaralama olduğu ve somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve olay yeri krokisi, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.06.2017 tarihli otopsi raporu, görüntü CD'leri, teşhis tutanakları, bilirkişi raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında yeniden üst sınırdan cezalandırılmasına dair hüküm kurulmak suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temel cezanın belirlenmesi yönünden

Maktulün Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.06.2017 tarihli otopsi raporuna göre sağ uyluk ön yüzde üst 1/3'te ve sağ diz arkasında diz çukurunun 3 cm üst hizasında 2 adet kesici delici alet yarası aldığı, bu yaralardan sağ diz arkasında bulunan kesici delici alet yarasının öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaranın öldürücü nitelikte bulunmadığı, kişinin ölümünün büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği, hedef alınan vücut bölgesinin ... öneme haiz olmayan bacak bölgesi olduğunun ve ... tehlikeye yol açan bir tek darbenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; temel cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç kastının ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın makul olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/169 Esas, 2020/825 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28777, Karar No: 2017/12553, Tarih: 26.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28777 E.  ,  2017/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 10,00 TL para çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması hususu gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasa'nın 168. maddesinin, 31. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.