muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7935, Karar No: 2014/15649, Tarih: 17.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7935 E.  ,  2014/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların paylarına düşen yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “yargılama giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak, "yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18725, Karar No: 2014/6833, Tarih: 08.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18725 E.  ,  2014/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/76-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile üstlendiği işin karşılığı olarak müvekkiline ödenmek üzere davalı bankaya yatırılan 119.925,00 TL'nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunda paranın müvekkil şirkete vekaleten alınmış olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkil adına hareket ettiği belirtilen"... Yemek Toplu Temizlik Şirketi adı altında bir şirketin bulunmadığını, yine paranın ödendiği belirtilen ...'ın "...k Toplu Yemek Toplu Temizlik Enerji İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Şirketinin ortağı olup, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek 119.925,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirket temsilcisinin dava dışı şirkete vermiş olduğu vekaletname kapsamında dava dışı şirket yetkilileri ve ortakları olan dava dışı ... ve ...'a dava konusu ödemenin yapıldığını, vekaletnamedeki yazım hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça ilçe kaymakamlığına hakedişlerin tamamının alındığı yönünde beyanda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 11.12.2012 tarih, 2011/1502 Esas, 2012/20415 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile, 69.925,00 TL'lik dava değeri üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca 7.644,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15264, Karar No: 2018/25596, Tarih: 27.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15264 E.  ,  2018/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2018, Karar No: 2024/3882, Tarih: 07.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2018 E.  ,  2024/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/291 E., 2023/88 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat çeki nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli davada, davacının teminat çeki nedeniyle ancak asıl alacak için ödediği bedeli isteyebileceği, yargılama giderleri, harç ve faizlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 392.254,84 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2019 tarihli, 2016/2037 E., 2019/1017 K. sayılı ilamıyla, davacılar tarafından davalı kooperatif lehine ve davalı işlemlerinin teminatı olarak keşide edilen çek nedeniyle davalının sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine ödemesi gereken tazminat tutarı kadar ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olduğunun dikkate alınması gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

3- İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı arsa sahibinin eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacağı olan toplam 291.149,55 TL’nin 12.01.2007 tarihli protokol ile teminat altına alındığı gerekçesiyle, davanın bu tutar bakımından kısmen kabulüne dair kararına karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 12.01.2007 tarihli protokol ile dava dışı arsa sahibinin ifaya bağlı tüm alacaklarının teminat altına alındığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12391, Karar No: 2021/1745, Tarih: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12391 E.  ,  2021/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7068, Karar No: 2017/15890, Tarih: 29.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7068 E.  ,  2017/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 585 ada 53 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ..... kızı, ....hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Kanun gereği İl Defterdarının kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazda hissedar .... hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere 3561 sayılı Kanun gereğince mahallin en büyük mal memuru ... İl Defterdarının temsil ve yönetim kayyımı olarak tayinine, hissedarlar ....): kızı hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 585 ada 53 parsel sayılı taşınmazın; ......ısı): kızı adına 04/01/1970 tarihinde tesis kadastrosu ile dava dışı ... .....Kızı adına intikal ile 01/02/1994 tarihinde tescil edildiği, kadastro tespit tutanağında ise, .... adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

....hi açısından nüfus kayıtları ve tapu kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi atanan tarafından nufus kayıtlarında yapılan araştırmada, .... ilişkin kayıtlara ulaşılamadığı belirtilmiş, tapu maliklerinden .... ise nüfusa kayıtlı....oğlu 01.07.1846 doğumlu ...ile aynı kişi olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan nüfus kayıtlarından; ...., tapu kayıtlarında ise .... baba adının Hacı Mustafa olarak geçtiği görülmektedir. Bu durumda; nüfus kaydındaki .... oğlu ...ile tapu kaydındaki ...... aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Yine mahkemece dosyada bulunan nüfus kayıtları, dava dışı tapu maliki ...'ın tapu intikal belgeleri, ....e Kayış'a ait veraset belgeleri ve dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; tespit tutanağında adı geçen ..... nüfus kayıtlarına göre annesinin tapuda malik olarak görünen... Kayış, kardeşinin ise tapuda malik olarak görünen Şevket olduğu tespit edilmiştir. Tapu maliki .... kızı olarak geçen ...'nin nüfus kayıtlarında ve veraset ilamında ismi..., Yine tapu maliki .... adı nüfus kayıtlarında ve veraset ilamında ...Şevki olarak geçmektedir. Bu durumda; kayyım tayini istenen şahısların tapudaki ile nüfus kaydındaki adları arasında çelişkiler olduğuda ortadadır.

O halde, tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece, mevcut kanıtlara göre tapu maliki . hakkında açılan davanın da kabulü ile adı geçen kişilere ait payların yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile bu davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nın 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3270, Karar No: 2010/15356, Tarih: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3270 E.  ,  2010/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2008 tarih ve 2008/364 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. llK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Takip sırasında ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre takibin yetkili Malatya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

Öte yandan, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinde taraflarca Van ve Malatya Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. llK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda, alacaklı Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati haciz kararının verildiği ve de sözleşmede özel yetkili yer olarak gösterilen Malatya İcra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece  borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı nazara alınarak diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken  yazılı şekilde karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18962, Karar No: 2021/5984, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/18962 E.  ,  2021/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve de alkollü olan sanığın mağdurun dükkanının kapalı olduğu bir saatte mağdurun dükkanının önüne gelerek gıyabında tehdit sözleri söylediği esnada, söylediği sözlerin tanık ... tarafından duyulması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın iletme kastının bulunduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9968, Karar No: 2021/1701, Tarih: 25.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/9968 E.  ,  2021/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, Hasan Berçik mirasçısı ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 520,40 TL para cezasının karar düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 123,60 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan Hasan Berçik mirasçısı ...'ten alınmasına, 25.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7525, Karar No: 2024/2549, Tarih: 06.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/7525 E.  ,  2024/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/656 Esas, 2016/277 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/656 Esas, 2016/277 sayılı Kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında açılan kamu davalarına suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine göre katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5042, Karar No: 2011/8376, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5042 E.  ,  2011/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Mahallesi 161 ada 1 nolu parsel içerisinden istenilen (B) bölümünün batısındaki yoldan sonra gelen 162 adada bulunan komşu parsel numaraları belirlendikten sonra, bu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıt örnekleri, davalıyla dava dosyaları getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 - 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.