muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8623, Karar No: 2007/9321, Tarih: 12.07.2007

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8094, Karar No: 2008/9895, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8094 E.  ,  2008/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Amasya Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’un açık adresinin belli olmadığı, Amasya ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Amasya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5688, Karar No: 2011/7888, Tarih: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5688 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dokuz adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 335, 506, 729, 731, 207, 326, 59 ve 1183 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA

2- 164 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına geince;

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 164 nolu parselin tapu kaydında malikin ismi ... kızı .... olarak yazılıdır. İbraz edilen mirasçılık belgesinde .... olarak belirtilmiştir. Bu şahısların aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak gerekirse taraflara mehil verilerek tapuda soy isim tashihi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda bir nolu bentte yazılı nedenle 335, 506, 729, 731, 207, 326, 59 ve 1183 nolu parsellere ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle 164 nolu parsele yönelik kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1068, Karar No: 2020/1465, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1068 E.  ,  2020/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 10.05.2009 tarihli genel kurul toplantısının 11. gündem maddesinde, ... grubu dükkanlarının tapularının alınması ve diğer resmi işlemlerin yapılması için gerekli olan bedelin, ... grubu ortaklarından alınmasına karar verildiğini, oysaki aynı hususta daha önceki genel kurullarda karar alındığını ve ... grubu ortaklarının ödemelerini yaptıklarını, daha önce yapılan bu ödemeler, atölye grubuna ait dükkanların tapularının alınması için harcanmış olduğundan, müvekkillerinden mükerrer ödeme talep edildiğini, bu kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kararın oybirliği ile alındığını, muhalefet şerhi konulmasının yeterli olmadığını, ... grubu ortakları tarafından daha önce avans niteliğinde yapılan ödemeler ile ancak vergi borçlarının kapatıldığını, bu ödemelerin ... grubu dükkanlarının tapularının alınmasına yeterli olmadığını, zira bu dükkanların halen projeleri dahi bulunmadığını, tüm bu resmi işlemleri tamamlamak için söz konusu genel kurul kararının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısında açıkça muhalefet şerhi koyan davacıların dava açma hakları bulunduğu, davacıların daha önce tapu ve 2 nolu harç bedellerine ilişkin edimlerini yerine getirdikleri, ancak o dönemdeki yönetim kurulu vergi borçlarını zamanında ödemediğinden gecikme zammı ödenmek durumunda kalındığı ve üye başına birim maliyetlerin arttığı, dolayısıyla davacılar da dahil olmak üzere ... grubu ortakları tarafından yapılan ödemelerin yetmediği, bunun üzerine dava konusu genel kurul kararın alındığı, bu kararla davacılardan mükerrer ödeme talep edildiği, harç ve masrafların sadece henüz tapuları verilmemiş ... grubu ortaklarından alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 10.05.2009 tarihli genel kurul gündeminin 11. maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde "ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde, hak ve vecibelerde eşittirler" hükmü mevcuttur. Bu hüküm uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınması gerekir.

Dava konusu 08.04.2009 tarihli genel kurulun 11. maddesinde "...Büyük ... grubunun tapularının verilmesi ile ilgili projelerin hazırlanması, işlemlerinin yürütülmesi, tahakkuk edecek bilimum vergi, resim, harç, proje, yapı denetim hizmet bedelleri ve sair her türlü giderlerin m² ye bölünmek suretiyle hesaplanacak bedelin (bu işlemlerin için geçmiş dönemde alınan avansların tamam 2 nolu harca yatırıldığından) büyük çarış grubu ortaklarından alınmasına..." karar verilmiştir.

Davacılar, tapu işlemlerinin tamamlanması için 11.05.2003 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ödemelerin, kendilerinin de aralarında bulunduğu ... Grubu ortakları tarafından ödendiğini, dava konusu genel kurulda kararlaştırılan ödemenin mükerrer olduğunu, daha önce yapılan ödemelerin Atölye Grubu dükkanlarının tapularının verilmesine harcandığını ileri sürmüşler, davalı kooperatif ise davacılar tarafından 2003 tarihli genel kararına dayalı olarak yapılan ödemelerin, yine davacıların payına düşen 2 nolu harç ödemelerine tahsis edildiğini, tapu işlemleri için para kalmadığını, mükerrer bir ödeme talep edilmediğini savunmuştur.

Dosya arasında bulunan, davalı kooperatif tarafından üyelerine gönderilen 17.01.2005 tarihli mektup içeriğine göre, Atölye Grubu üyelerinin tapularının verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kooperatifin 11.05.2003 tarihli genel kurulunda, plan, proje, ruhsat, tapu vd. işlemlerinin tamamlanması için kooperatif ortaklarından para toplanmasına karar verilmiş, bu kapsamda, davacıların da aralarında bulunduğu ... Grubu ortaklarından, kooperatif kayıtlarına göre 43.635,43 TL para toplanmıştır. Yine kooperatif kayıtlarına göre 2 nolu harç için 261.933,75 TL ana para olmak üzere gecikme faizi, gecikme zammı ve diğer fer'ileri ile birlikte toplam 674.350,49 TL ödeme yapılmış olup, 2 nolu harçtan kooperatif ortak gruplarının sorumlu olduğu miktarları gösterir tabloda, bu borcun ana parasının 224.336,25 TL'sinden Atölye Grubu ortaklarının, 20.387,03 TL'sinden ... Grubu ortaklarının ve kalan meblağlardan da diğer grupların sorumlu olduğu, ... Grubu ortaklarının ana para ve ferileri ile birlikte toplam sorumlu olduğu tutarın ise 52.486,66 TL olduğu görülmektedir. Nitekim, davalı kooperatif buna dayalı olarak, ... Grubu ortaklarından 2003 yılında toplanan paranın 2 nolu harç ödemesi için yetmediğini, bu nedenle dava konusu genel kurul kararının alındığını savunmaktadır.

Ne var ki, kendilerine tapu devri yapılan diğer grup ortaklarının 2003 yılı genel kuruluna dayalı olarak ne kadar ödeme yaptıkları, bunların yaptıkları ödemelerin 2 nolu harç bedeline yetip yetmediği, 2 nolu harç bedeli ile ilgili sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri, getirmemiş iseler bunlara ne şekilde tapu devri yapıldığı açıklanmamış, mahkemece de bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, dosya kapsamında rapor sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ya da aralarında kooperatifler konusunda uzman bilirkişi de bulunan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle, davalı kooperatife ait tüm defter, belge, ödeme ve vergi kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, 11.05.2003 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak her bir grubun ne kadar ödeme yaptığı, bu grupların yaptığı ödemelerin 2 nolu harç bedelini karşılayıp karşılamadığı, 2 nolu harç bedeline ilişkin borcu bulunan bir gruba tapu devri yapılıp yapılmadığı, özellikle yukarıda açıklandığı üzere 2 nolu harca ilişkin 224.336,25 TL

ana para borcu bulunan Atölye Grubu'nun, gecikme zammı, gecikme faizi ve diğer fer'ilerinden sorumluluğu da dikkate alınarak, bu borcu ödeyip ödemediği, borcu ödememiş ise bu grubu tapu tahsisinin nasıl yapıldığı, davalı kooperatifin savunmasına göre, ... Grubu ortaklarından 2003 yılı genel kuruluna dayalı olarak tahsil edilen tutarın 2 nolu harç ödemesine harcanıp harcanmadığı gibi hususlar üzerinde durularak, dava konusu genel kurul kararının, ortaklar arasında eşit işlem yapılması ilkesine aykırı olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ödemeleri dahil ederek, davacıların kooperatife borçları bulunmadığını tespit eden, rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine takdir olanan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatife ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6218, Karar No: 2018/695, Tarih: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6218 E.  ,  2018/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/78-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Balık şekli + ..." markasının 29 ve 43. sınıfta sahibi olduğunu, markanın davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle 2015/42 D.İş sayılı dosyada tedbir kararı elde ettiklerini ve tedbirin devamına karar verilmesini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzlü gereçlere el konulmasını, internet ortamında erişim engelleme yapılmasını, 10.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini, hesabın lisans yöntemine göre yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının dayanaksız olduğunu, davalı şirketin de uzun yıllardır Çeşme'de restoran işlettiğini, çok kısa bir süre "DBH Balıkçı ..." ismiyle faaliyet göstermişse de, 2015/42 D.İş tedbir kararı üzerine, davadan önce bu kullanıma son verdiğini ve halen "DBH Dalyan Balıkçısı ..." olarak isim kullandığını, internet ortamında da aynı ibareyi kullandığını, bir iltibas söz konusu olmadığını, zarar doğmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, tecavüzün mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, internet hesaplarına erişimin engellenmesine ihtar tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiziyle 2.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8550, Karar No: 2021/10397, Tarih: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8550 E.  ,  2021/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6165, Karar No: 2018/9472, Tarih: 27.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6165 E.  ,  2018/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in suç tarihinde olayın meydana geldiği sokakta bulunduğunun tanık ... tarafından teşhis edilmesi üzerine ... ile motosiklet hırsızlığı eylemlerine katıldığı kollukça değerlendirilen ...’nın fotoğrafının tanığa gösterildiğinde, tanığın fotoğraftaki şahsın motosikleti çalan şahsa benzediğine dair 18.11.2014 tarihli tutanağın tanzim edildiği fakat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanığın iki şahsı motosiklet çalarken görmediğini, sokakta etrafı kolaçan ederken gördüğünü beyan ettiği, nitekim PVSK Ek m. 6/16’ya göre, fotoğraf teşhisi sırasında sanığa ait tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları gösterilemez. Yani fotoğraf teşhisinde teşhiste bulunana, farklı kişilere ait birden çok fotoğraf gösterilir ve faile ait olanının teşhis edilmesi istenir. Tanığa soruşturma aşamasında yaptırılan teşhisin usulüne uygun olmadığı ve aynı zamanda teşhise ilişkin tutanak içeriği ile aşamalarda alınan tanık beyanın da uyuşmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kayden 16.04.2011 doğumlu olup, hükmün tefhim olunduğu son oturumda 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in, müdafii hazır bulundurulmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Çocuk Koruma Kanununun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

c-Suça sürüklenen çocuk ...’in karar tarihindeki yaşı nedeni ile yargılamanın kapalı yapılması gerekirken açık yargılama sonucu, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK nın 185 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.