muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5863, Karar No: 2020/7907, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5863 E.  ,  2020/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin müşterek çocukları ...' ün 31/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplana delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 2.649,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun Esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b, 2 maddesi uyarınca, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2018 tarih 2016/998E -2018/636 K.sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava davacı ...'ün yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.

Mahkemece ... Üniversitesi Tıp fakültesi Hastanesi 7 kişilik Doktor bilirkişi heyetinden oluşan 23.01.2018 tarihli, Özürlülük Ölçütü,sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanmış ve davacı küçük çocuk da kazadan kaynaklı özür durumunun olmadığı ve buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı iyileşme süresinin 3 ay olduğunu tespit eden rapora göre karar verilmiştir.D avacılar vekili rapora itiraz ederek, davacı çocuğun kazadan kaynaklı epilepsi nöbetlerinin olduğunu halen tedavisinin devam ettiğini, davacının Medikal Park Hastanesi ve Gazaiantep Üniversitesi hastanesindeki tedavi evraklarının celbi ile ... ...dan rapor alınmasını talep etmiş mahkemece talebi red edilmiştir. Davacının dosya kapsamında mevcut özel Medikal Park ... Hastanesi 30.08.2016 oluşturulma tarihli Ekipiriz formunna göre" 15.08.2016 günü ... ... Hastanesi travmatoloji kiliniğinde trafik kazası nedeniyle 20 gündür yatan hastanın nöbetlerinin olması ve nöbet kontrolünün sağlanamaması nedeniyle kendi hastanelerinin acil servisine sevk edildiği ve kafa travması, geçirilmiş beyin kanaması, beyin kontüzyonu, semptomatik epilepsi serebral palsi, malnütrisyon, genel durum bozukluğu tanıları ile yatırıldığı, tedaviler uygulandığı ve 15 gün yoğun bakımda kaldığı" anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 23.01.2018 tarihli maluliyet raporunda hastanın ... ... Devlet Hastanesi tıbbi belgelerinin incelendiği ve hastane sistemi üzerinde kayıt açılarak dosya numarası ile yapılan muayenesinde genel durumunun iyi şuurunun açık, desteksiz tek başına mobilize, her iki üst ve alt ekstremite kas gücünün doğal olduğu, derin tendon reflekslerinin normoaktif olduğu sereballer testlerin becerikli olduğu, nöbet geçirmediği,şu anda antiepileptik ilaç kullanmadığı, çekilen beyin Mr ında sol temporla lob anterior süperior kesiminde ve medialde kortikol alanlarda hafif gliotik sinyal değişiklikleri ile birlikte özellikle medialde öncelikle sekel ensefalomalazik değişiklikleri düşündürüen görünümler izlendiği özür durumunun olmadığı ve buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı iyileşme süresinin 3 ay olduğu rapor edilmiş ancak Davacı ...'ın Dosya kapsamında mevcut Medikal Park HasTanesi tedavi evraklarının raporda değerlendirdiğine ilişkin tespite rastlanmamıştır. Bu kapsmamda maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece maluliyet durumunun tespiti açısından davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm tedavi evraklarının getirtilip yine dosya içindeki tedavi evraklarının da değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü,sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine uygun şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde ...3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6864, Karar No: 2025/83, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6864 E.  ,  2025/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2024/175 Esas, 2024/239 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 11.11.2020 Tarihli ve 2019/694 Esas, 2020/805 Karar Sayılı Kararı

Davalının yerleşim yerinin Karşıyaka/İzmir olduğu ve davalı tarafın süresi içerisinde, usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2024/175 Esas, 2024/239 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; davalı vekilinin ödeme emrine itiraz dilekçesinde usulüne uygun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği bu sebeple öncelikle icra dairesinin yetkisi yönündeki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, takip konusu alacağın vekalet hizmet sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle genel yetki kuralının yanında sözleşmenin ifa edileceği yahut takibin yapılmış olduğu yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, kesinleşen Mahkeme ilamında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2018/23203 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3984, Karar No: 2008/6343, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3984 E.  ,  2008/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kırşehir Sulh Hukuk ile Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... 'nin ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, cezaevine girmeden önce ... Un Fabrikası Yanı, ... Mah., No: ... Çiçekdağı adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10732, Karar No: 2009/13024, Tarih: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10732 E.  ,  2009/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :08.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/3050, Karar No: 2019/4790, Tarih: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3050 E.  ,  2019/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik olarak sanık müdafii, katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.06.2018 gün ve 2018/1257 esas, 2018/1371 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, sanığın suçu tasarlarak canavarca hisle işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9986, Karar No: 2018/6570, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9986 E.  ,  2018/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 yılı memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 163 ada 142 ve 147 parsellerin komşu parselleri 163 ada 141, 143, 146, 148, 152 parseller ve 253 ada 1 ... parselinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının ve alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12401, Karar No: 2014/10943, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12401 E.  ,  2014/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın ... İlçesi'nde bulunan köprünün altından geçmek isterken kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.750,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Belediyesi'nin 2004 yılından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlanmış olup bu tarihten itibaren ulaşım, karayolları ile bağlantılı yol, cadde, sokaklar, ilçede bulunan anayollar, bu yerlerde bulunan köprülerin her türlü bakım, yapım, onarım ve düzenleme işlerinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkili Belediye'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını ayrıca ana cadde ve sokaklar ile köprülerin aynı zamanda Karayolları'na bağlı olup bu konuda ...'nün de yasal sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu köprünün 1988 yılında müvekkili idare tarafından ... yolu üzerine ... Caddesi geçişini sağlamak üzere yoldan 4.20 m yüksekliğinde yapıldığını, ancak geçen zaman içerisinde ilgili belediyece yolun bakım-onarım çalışmaları esnasında yükseltildiğini, köprünün gabari yüksekliğinin 3.55 m'ye kadar düşürüldüğünü, çalışmaların müvekkili idarenin bilgisi dışında gerçekleştiğini, trafik güvenliğinin ve işaretlemelerinin ilgili Belediye tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu olayın gerçekleştiği güzergahın Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı kapsamında olmadığını, ...'nün yetki ve sorumluluk alanında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zararın 19/03/2011 tarihinde sigortalı aracın kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlanması sonucu rücuen tazminatı içermekte olup olayın hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/682, Karar No: 2014/3706, Tarih: 31.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/682 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.