muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/54, Karar No: 2013/1950, Tarih: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/54 E.  ,  2013/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/100535

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/02/2012, 2011/268 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Cevat hakkında mağdur Recep'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık Recep hakkında mağdur Satı'yı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık Cevat hakkında kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cevat'ın mağdur Recep'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kıhnmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

2-Sanık Recep hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;mağdur-sanıklar Cevat ile Recep'in aralarında pazar yeri meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü Cevat ve kardeşi olan Talat'ın, yanlarında akrabaları mağdur Satı'nın da bulunduğu halde kendilerine ait otomobille sebze-meyve satışı yapan sanık Recep'in iş yerine gelip hep birlikte iş yerine girdikleri, sonrasında Cevat ile Recep'in önceki anlaşmazlıklarından dolayı tartışmaya başladıkları, bu sırada Cevat'ın, yanında bulunan bıçakla Recep'in baş bölgesine vurması üzerine Recep'in, iş yerinde bulunan av tüfeğini alarak ateş etmek suretiyle Cevat'ı korkutarak saldırısını defetmek amacıyla işyerinin içerisine doğru ateş etmesi sonucu Cevat, Talat ve Satı'nın iş yerinden çıkmakla birlikte işyerinin önünde bulundukları sırada Cevat'ın burada da elinde bulunan bıçakla Recep'e saldırıp sırt ve omuz bölgelerine birden fazla vurarak mağduru pnömotoraks meydana getirecek şekilde yaralaması üzerine, Recep'in, Cevat tarafından kendisine yönelik olarak gerçekleştirdiği saldırıyı defetmek amacıyla Cevat'a doğru birden fazla ateş ettiği ve Cevat'ın sol kolunda yüzeysel sıyrık meydana gelecek, ayrıca Cevat'ın hemen yakınında bulunan mağdur Satı'nın ise sol baldır bölgesinden aldığı isabetle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandıkları olayda;

Sanık Recep'in, mağdur-sanık Cevat'ın kendisine yönelmiş ve gerçekleşen haksız saldırısını o andaki durum ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile fiili işlemesi sonucu Cevat ile birlikte iş yerine gelip yanında bulunan mağdur Satı'nın da yaralandığı anlaşılmakla; hakkında TCK'nun 25/l.ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1726, Karar No: 2011/13007, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1726 E.  ,  2011/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların 22.05.2006 tarihli sözleşmeye riayet etmedikleri gerekçesiyle müvekkilince ihtar çekilerek bu sözleşmenin iptal edildiğini ve sözleşme nedeniyle ödenen 60.000 Euronun iadesinin istendiğini, davalıların bu ihtara olumsuz yanıt vermeleri üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirttiği sözleşmenin Ajansform şirketine sermaye koymakla ilgili olduğunu, kendilerinden şirkete sermaye olarak konulması istenilen makinaların şirket adresine kurdurulduğunu ve anılan şirketin kullanımına sunduklarını, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini , şirkete ait hesaplardan kendi şahsi hesabına para aktarımı yaptığını, davacının feshinin usule uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalıların sözleşmeye aykırı davrandığının ispatlanamadığı, dava konusu makinelerin mülkiyetinin Ajansform şirketine geçirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9339, Karar No: 2007/9808, Tarih: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9339 E.  ,  2007/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada İzmir 5. Aile ve Ağrı 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocukların babası ... olduğundan velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, velayeti kullanan annenin açık adresinin belli olmadığı, Ağrı Merkez Sıtkiye nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşılmakla, yerleşim yerinin belli olmaması halinde nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri kabul edildiğinden, uyuşmazlığın Ağrı 2. Asliye (Aile) Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ağrı 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26767, Karar No: 2014/8481, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26767 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/121475

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2009/93 (E) ve 2009/517 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 08.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15338, Karar No: 2011/12419, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15338 E.  ,  2011/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10550, Karar No: 2012/15266, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10550 E.  ,  2012/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 5 yıllık kısmi ihya talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ölüm aylığı alabilmek için kuruma yapmış olduğu kısmi ihya talebinin kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının kısmi ihya talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda toplanmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın Geçici 17.maddesine göre kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri nedeniyle sigortalılıkları durdurulanlar veya hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi mümkün ise de anılan yasal hükümlere göre kısmi ihya mümkün olmadığı davacının Geçici 17.maddenin 2.fıkrasında yer alan ihya hükümlerinden yararlanarak ( 5 ) yıllık sigortalılık süresini ihya etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıdaki anılan Yasanın amir hükmü nazara alınarak, kısmi ihyanın mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6724, Karar No: 2014/10808, Tarih: 26.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6724 E.  ,  2014/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.06.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve Ark. vekili Av. ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili..., Et Balık Kurumu vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,.., ..., ..., ..., ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 326, 338, 340, 341, 343, 339, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368 ve 369 sayılı parsellerin tapulama tesbit tutanak ve dayanakları ile tüm tedavül tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu alan ile 326, 338, 340, 341, 343, 339, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368 ve 369 sayılı parselleri bir arada gösterir orijinal birleşik kadastro paftasının,

3) Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ve bilirkişi raporlarında (A1) ve (A2) olarak gösterilen alan içinde kalan parsellerin tapu kayıtlarının güncel halini gösterir onaylı bir suretleri ile oluşumlarına ilişkin ilk kayıtlardan itibaren tüm tedavüllerinin,

4) Kadastro Mahkemesi'ne ait 1987/167 E. ilâ 1990/51 E. sayılı 254 adet dava dosyasının,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Yöreye ait en eski ve 1970-1980'li yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları, kesinleşen orman kadastroları, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda ayrı renkli kalemler ile tahdit haritaları (1744 sayılı ve 3302 sayılı Kanunlara göre ayrı ayrı yapılan), kadastro paftaları, parsel sınırları, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/155 Esas ve 1969/107 Esas sayılı dosyalar arasındaki krokiler ile komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 9 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

Bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10436, Karar No: 2017/5198, Tarih: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10436 E.  ,  2017/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10668, Karar No: 2018/870, Tarih: 01.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10668 E.  ,  2018/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/2114

Suç uydurma ve iftira suçlarından şüpheliler ... yetkilileri hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2015 tarihli ve 2015/84282 soruşturma, 2015/78868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İSTANBUL 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/4746 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, müşteki vekilinin 29.06.2015 tarihli şikayet dilekçesinde, şüphelilerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben sunmuş oldukları 30.01.2015 tarihli dilekçe ile asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunmak sureti ile iftira ve suç uydurma suçunu işlediklerinin iddia edilmesine rağmen, iddiaya ilişkin olarak şikayet konusu edilen evrakın dahi dosya arasına alınmadan, şüphelilerin iftira yahut suç uydurma suçuna vücut verecek beyanları olup olmadığı hususu irdelenmeksizin ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmadan, dilekçenin anayasal bir hakkın kullanımı olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.01.2017 gün ve 11715 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 gün ve KYB/2017...2114 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin şüpheli ... yetkililerinin Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptıkları 31.01.2015 tarihli suç duyurusu ile Belediye Başkanı ...'a yönelik iftira ve suç uydurma suçlarını işledikleri iddiasıyla yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şüphelilerin anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandıklarından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014...6545 S.K./71. md) sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005...5353 S.K./26.mad.) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005...5353 S.K./26.mad.) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda; şikayetçi vekilinin dilekçesinde bahsedilen 31.01.2015 tarihli suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının dosyaya eklenmesi, şüphelilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, herhangi bir soruşturma işlemi yapılmadan, şikayet hakkının anayasal bir hak olduğundan bahisle verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.12.2015 gün, 2015/4746 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9551, Karar No: 2017/14752, Tarih: 14.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9551 E.  ,  2017/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde bulunan ve bünyesindeki direksiyon kilidi ile kilitli bulunan katılana ait motosikleti çaldığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.