muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/775, Karar No: 2021/3202, Tarih: 25.11.2021

Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat yapılmasını icabettiren ahvalde tebliği çıkaran merci, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerini yabancı memlekette bulunan kimsenin malüm adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderir ve posta makbuzunu dosyasına koyar" hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, davalı ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı, davalılardan ...’nın adres kayıt sisteminde kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunması halinde ilanen tebligat yapılamayacağı gözetilmeden, sistemde adres kaydının olmaması halinde ise kolluk ve ilgili diğer kurum ve kuruluşlardan adres araştırması yapılması gerektiği düşünülmeden bu davalıya gerekçeli kararın doğrudan ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Dava konusu 3743 ve 3745 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14141, Karar No: 2018/13602, Tarih: 31.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14141 E.  ,  2018/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından, sanık ... soruşturma aşamasında kollukta müdafisiz alınan savunmasında katılana yönelik hırsızlık eylemini iki kez gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de, yargılama sırasında ise katılana yönelik bir kez hırsızlık suçunu işlediğini beyan etmesi ve kolluktaki müdafisiz beyanını inkar etmesi nedeniyle CMK 148/4. maddesi nazara alınarak sanığın eylemini birden fazla gerçekleştirdiğine dair başkaca delil bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işlettiği kıraathanede bulunan önlüğünün cebinden 35,00 TL değerinde para çalan sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10344, Karar No: 2011/15229, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10344 E.  ,  2011/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ve gerçek kişiler arasında görülen özel mülk iddiasına dayalı tapu kaydının iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20 /12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1193, Karar No: 2012/1398, Tarih: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1193 E.  ,  2012/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2010 gün ve 2008/210-2010/788 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket vekili Avukat ...'ın temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirir 22.02.2012 tarihli dilekçesi posta kanalıyla Dairemize gönderilmiş ise de, kimlik tespiti bulunmayıp, imzanın davacı vekiline ait olup olmadığı anlaşılamadığından, bu eksikliğin giderilmesinden ve kimlik tespiti yapılmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10333, Karar No: 2023/12601, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10333 E.  ,  2023/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1810 Esas, 2023/1956 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 Tarihli ve 2022/2298 Esas, 2023/2092 Karar ... Kararı

Vesayet davalarına bakma yetkisi kısıtlı adayının en son ikamet ettiği yer mahkemesine ait olup herhangi bir adres tespit edilemediği takdirde nüfusa kayıtlı adresin yerleşim yeri adresine karine oluşturabileceği, somut olayda kısıtlı adayının adresinin bulunmadığı dikkate alındığında Antalya Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli mahkemenin Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2023 Tarihli ve 2023/1810 Esas, 2023/1956 Karar ... Kararı

Kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine oluşturacağı yönündeki 1587 ... Nüfus Kanunu'nun 4 üncü ve 28 inci maddeleri 5490 ... Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 ... Kanun) 71 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan artık nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri adresine karine olarak kabul edilemeyeceği ve 5490 ... Kanun'un 7 nci maddesine göre aile kütüklerinde bulunması gereken bilgiler arasında yerleşim yeri adresinin de bulunması ve kısıtlı adayının nüfus aile kütüğündeki adresi yerleşim yeri adresi olarak kabul edilmesi gerektiği ve adresi ise Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3620, Karar No: 2019/4979, Tarih: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3620 E.  ,  2019/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yurtdışında hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 16/06/1980 tarihinin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile tahsis talep tarihi olan 01/01/2014'ten itibaren SSK hükümlerine göre bağlanması gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5227, Karar No: 2018/761, Tarih: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5227 E.  ,  2018/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına vekili Av. ... ....Merkezi Tic. San. A.Ş. adına Av. ... 4-... 5-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18.05.2017 günlü ve 2016/373 Esas ve 2017/205 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ..., adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, gerekçeli kararın Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalı ...'e, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ..., adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, gerekçeli kararın Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalı ...'e, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ

edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1512, Karar No: 2021/423, Tarih: 23.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1512 E.  ,  2021/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı yüklenici ... ile bir kısım davalı arsa sahipleri ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici ...'e isabet edecek olan 8 numaralı bağımsız bölümü 10/03/2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ancak tapuda devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise değerinin tespiti ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin hakkı olmayan yeri sattığını, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu binanın projeye uygun olmaması nedeniyle yıkım kararı alındığını, tapu iptali ve tescilin olanaklı olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı yüklenici ..., dava konusu inşaatı tamamladığını, davacıya satarak teslim ettiğini, arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermediklerini ileri sürmüştür.Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarih 857/2934 sayılı bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin arsa sahibi davalılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden reddine, davalı yüklenici ... yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı yüklenici ... ile bir kısım davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...’in tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...’in tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı yüklenici ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden dava reddedildiğine göre mahkeme kararının hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceğine ilişkin açıklama bulunmaması ve reddedilen talep yönünden temyiz eden davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca 10.000,00 TL bedel üzerinden tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, 2 no.lu. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ve 6. paragraflarında bulunan “davalıdan” kelimelerinin çıkartılıp yerine “davalı ...’ten” kelimelerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına 7. paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi gereğince hesaplanan 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar ... ve ...'dan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9622, Karar No: 2011/3668, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9622 E.  ,  2011/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 10454 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 2632 ve 1079 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2916, Karar No: 2018/240, Tarih: 11.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2916 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/9290 Esasında kayıtlı dosya ile birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde yetkisizlik nedeniyle evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk hakkındaki İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 2012/131 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosya arasında eylemsel, kişisel ve hukuksal bağlantı bulunduğundan, 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya üzerinde birleştirme işlemi yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mernis doğum tutanağına göre sağlık personeli yardımıyla doğduğu belirtilen, kayden 01.02.1997 doğumlu mağdurenin doğum raporunun nüfus müdürlüğü ile doğumun olduğu söylenen hastane kayıtlarında bulunamaması karşısında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması ve duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak belirlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.