muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6734, Karar No: 2022/195, Tarih: 12.01.2022

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34241, Karar No: 2015/11981, Tarih: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34241 E.  ,  2015/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/99963

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/747 (E) ve 2014/148 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ile mağdur H.. G..'un kardeş olduklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu dosya arasına getirtilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi ile belirlenen cezanın TCK'nin 86/3-a maddesi ile arttırılması,

2) Malatya Devlet Hastanesi acil servisinde düzenlenen 22.05.2013 tarih ve 23948 no.lu raporun geçici rapor olup, raporda “kati raporun beyin cerrahi ve KBB uzmanınca verileceği” belirtilmesine rağmen, kati rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14262, Karar No: 2011/14157, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14262 E.  ,  2011/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 14719 - 1202 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 107 ada 26 parsel (3180 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (1794 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1386 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1198, Karar No: 2011/4023, Tarih: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.11.2010 gün ve 308-676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

“1) Dava konusu 277, 279 ve 289 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldileri ve gittileri olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi,

2) 577, 971, 972 ve 4115 parsel sayılı taşınmazların intikalli (temlikleri gösterir) tapu kayıtlarının ( kütük sayfalarının) temin edilmesi,

3)115 ada 19 ve 120 ada 29 sayılı parsellerin geldisi olan kütük sayfalarıyla birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8111, Karar No: 2022/16736, Tarih: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8111 E.  ,  2022/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ...Ş. vekilinin kararı temyiz etme hakkı olmadığından; katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP’tan yapılan incelemede, aynı eylemin diğer sanığı olan ...hakkında ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli, 2015/431 Esas, 2015/832 Karar sayılı kararında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, TCK’nın 67/2-d. maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm nazara alınarak, sanık ...hakkında kurulan 08/12/2015 tarihli hükmün zamanaşımı süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, diğer sanık ...hakkında kurulan 08/12/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden itibaren 12/04/2021 tarihli karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1657, Karar No: 2014/11395, Tarih: 05.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1657 E.  ,  2014/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suça konu eşyayı aldıktan sonra yapılan ihbar nedeni ile kolluk güçlerinin çalışmaları sonucu kesintisiz takip olmaksızın olay yerine 1 km uzakta ve 7 sokak ötede yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4314, Karar No: 2009/5545, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4314 E.  ,  2009/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının baca temizliği sırasında davacının bağımsız bölümünde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmazda kat mülikyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı tapu sicil müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2514, Karar No: 2012/1838, Tarih: 15.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2514 E.  ,  2012/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-b-d,53/1-3,54 ve 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun sübutu, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, ceza ehliyetinin bulunmadığına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın eşi olan maktuleyi evde bulundukları sırada kendisini aldattığı düşüncesi ile balta ve bıçakla 41 isabetle vurarak öldürdüğü olayda, tasarlamanın oluşabilmesi için sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi ve karar ile icra arasında makul bir süre geçmesi gerektiği, oysa somut olayda tasarlamanın unsurlarının bulunduğunu gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli kanıt bulunmadığı ve sanığın maktuleye çok sayıda vurarak öldürmesinde canvarca hisle veya eziyet ederek öldürme suçunun koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d maddesi yerine 82/1-a-b-d maddesi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkartılması suretiyle CMUK.nun 322 maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24112, Karar No: 2013/18889, Tarih: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24112 E.  ,  2013/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi kapsamında bandrolsüz sigara satmak suçunu oluşturduğundan bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23866, Karar No: 2015/650, Tarih: 19.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23866 E.  ,  2015/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı adına "balık, kabuklu deniz hayvanları " üzerine kurulu davalı işverene ait işyerinden 02.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında kısmi olarak Kuruma bildirilen hizmet süresinin bulunduğu, 01.12.2008-05.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davada somutlaşan olayda; davacının, çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosyada, kabule götürecek yeterli sayıda tanık dinlenmediği ve davalıya ait işyerinde mevsimlik mi, yoksa sürekli mi çalışma yapıldığının net olarak belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Şu halde, Mahkemece; davacının çalışmasının niteliğinin belirlenmesi için, davacıya talebi açıklattırılarak davalı işveren nezdinde ne işi yaptığı, çalışmalarının süreklilik arzedip arzetmediği belirlenmeli, davalı şirketin bulunduğu yörede balık av yasağı uygulanıp uygulanmadığı tespit edilerek uygulandığı takdirde süreleri gözetilmeli, davalı şirketin vergi dairesinden muhtasar beyannameleri sorularak,

Şu halde, Mahkemece; davacının çalışmasının niteliğinin belirlenmesi için, davacıya talebi açıklattırılarak davalı işveren nezdinde ne işi yaptığı, çalışmalarının süreklilik arzedip arzetmediği belirlenmeli, davalı şirketin bulunduğu yörede balık av yasağı uygulanıp uygulanmadığı tespit edilerek uygulandığı takdirde süreleri gözetilmeli, davalı şirketin vergi dairesinden muhtasar beyannameleri sorularak,

sürekli mi, yoksa, mevsimlik mi çalıştığı araştırılmalı; yargılama sürecinde dinlenen tanıkların beyanları arasındaki işyerinde sürekli bir çalışma olup olmadığına ilişkin belirgin çelişki giderilmeli, bu nedenle, davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan, çalışmaları kayıtlara geçmiş ve işverene karşı açtığı davası bulunmayan bordrolu çalışanlardan kanaat edinmeye elverişli sayıda olanlar re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bu yönde yapılan araştırma yeterli olmaz ise, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işyerinde hem sürekli, hem de mevsimlik işlerin yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, davacının hangi bölümde çalıştığı, ne tür işler yaptığı net olarak belirlenmeli; ilgili ticaret odasından kapasite raporu sorulmalı; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik alacakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile iş bu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak, varsa çelişkiler giderilmeli; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacı tarafça iddia edilen çalışmalara ilişkin Kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak getirtilmeli; toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiası ispatlandığı takdirde, işin mevsimlik olduğu ve/veya davacının mevsimlik işlerde çalıştığı anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı...'ye iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1254, Karar No: 2017/2439, Tarih: 23.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1254 E.  ,  2017/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asil, karar tarihinden sonra 06.08.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi

içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği saptanarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.