muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/262, Karar No: 2015/5201, Tarih: 26.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/262 E.  ,  2015/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1- Takip borçlusu ... adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ... Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesine,

2- Davalı 3. kişi ... ile davalı borçlu ... Şirketlerinin ilk kruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması.

3- Dava konusu mahcuzların haciz esnasında değer tesbitinin bilirkişilerce tespitinin yaptırılacağı belirtilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamında hacze konu mahcuzların değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dava konusu mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3295, Karar No: 2017/5659, Tarih: 12.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3295 E.  ,  2017/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ..., karardan sonra verdiği 14.06.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı ...’ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ...'e iadesine, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25935, Karar No: 2013/23098, Tarih: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25935 E.  ,  2013/23098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davacı ... .. vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ... .... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.10.2013(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalının felç olan, bu sebeple bakıma muhtaç hale gelen kocasına bakmadığı, onu yalnız bıraktığı, ...l'da...çocuklarıyla birlikte yaşamayı tercih ettiği, "bu haliyle ben ona bakamam" dediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Evlilik birliği, ... ve ... birlikte olmayı, eşlerin birbirlerine yardımcı olmasını gerektirir. (TMK.m.185/3) Davalının yukardaki tutum ve davranışı bu yasal yükümlülüğe aykırı olup, boşanma sebebi oluşturur. Bu bakımdan davacı dava açmakta haklıdır. Boşanmaya (TMK.m.166/1) karar verilmesi gerekir. Hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/614, Karar No: 2013/29881, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/614 E.  ,  2013/29881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret ile blokaj olarak kesilen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 08.08.2002 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 05.03.2009 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, davacının çalışmasından kaynaklı kanuni haklarının ödenmediği gibi haksız olarak ücretinden yapılan kesintiler ve son çalışmalarına ilişkin olarak ücret alacaklarının olduğunu, davacının işe başlarken işyerinde çalışırken şirketi uğratabileceği zararlara istinaden teminat niteliğinde boş olarak imzalatılmış bir teminat senedi aldığını ve bu senedin iş sözleşmesi fesih edildiğinde kendisine iade edilmediğini, davacının aylık sabit ücreti ile ayrıca ... başına yol geçişleri ücreti olduğunda mazot masrafı hariç diğer masraflar dahil 2.500 EURO harcırahla çalıştığını, davacının yurtdışına ayda 2-3 ... yapacak şekilde çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışmasını sürdürmekte iken çeşitli gerekçelerle harcırahlarından kesintiler yapıldığını, ayrıca keyfi olarak harcırah bedellerinin düşürüldüğünü, yine davacıdan blokaj adı altında 1.000 EURO kesinti yapıldığını, blokaj bedelinin iş sözleşmesinin feshinde kendisine geri iade edilmesi gerekirken iade de yapılmadığını, davacının davalı tarafından ücretinden ve harcırahlarından yapılan haksız kesintiler nedeniyle bu kesintilere son verilmesi ve yapılan kesintilerin kendisine iadesi için Bakırköy 20. noterliği vasıtası ile 20.02.2009 tarihinde ihtarname çekildiğini, bunun üzerine işverenin ihtarını geri çekmesini aksi taktirde kullandığı aracı ve anahtarları getirip teslim etmesini bu şekilde kendisi ile çalışamayacaklarını davacıya bildirdiğini ve davacının 05.03.2009 tarihinde aracını ve anahtarlarını teslim etmek zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, blokaj olarak kesilen alacağın, ayrıca yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil çalışması ücretlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04/05/06.03.2009 tarihlerinde işverenden herhangi bir izin almaksızın ve mazeret olmaksızın 3 gün arka arkaya işe gelmediğini, bu durumun da davalı

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04/05/06.03.2009 tarihlerinde işverenden herhangi bir izin almaksızın ve mazeret olmaksızın 3 gün arka arkaya işe gelmediğini, bu durumun da davalı

şirket yetkililerince tutanak altına alındığını, buna rağmen davalı şirket yetkililerinin davacının iş sözleşmesini derhal sonlandırmak yerine davacıyı aradığını ve kendisinden “geliyorum” şeklinde cevap almaları üzerine yine iyi niyetli işçiyi beklediklerini ancak bu sürenin uzaması üzerine iş sözleşmesini fesih etmek zorunda kaldıklarını, Bakırköy 19. Noterliği vasıtası ile 09.03.2009 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-g. bendi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğini, davacının dilekçesinde kendisinin işe girerken bir senet imzaladığını belirttiğini ve bunun kendisine iade edilmediğini söylediğini, oysa davalı şirkette boş senet almak gibi bir uygulamanın bulunmadığını, bu nedenle işçiye iade edilecek bir senet olmadığını, yine davacının dilekçesinde blokaj adı altında yapılan bir kesintiden söz ettiğini, bunun da ne olduğunun anlaşılamadığını, davalı şirkette böyle bir uygulamanın olmadığını, davacının davalı şirkette uluslar arası tır şoförü olarak görev yaptığını, davalı şirketin yurt dışına sefere gidecek sürücülere mazot, gümrük giderleri, çıkabilecek ekstra masraflar, yeme, içme, konaklama vs. giderleri için 2.300,00 EURO avans masraf verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve son bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden yokken feshedildiği, davacının ... primlerinden kesilen ceza niteliğindeki 17.977,20 TL, teminat niteliğindeki blokaj alacağı 2.188,10 TL ve ödenmeyen ... primi alacağı 3.063,34 TL olmak üzere toplamda 23.228,64 TL alacağı olduğu ve yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu, hafta tatili ile fazla çalışma ücreti taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili tarafından davacının ücretlerinden haksız kesintiler yapıldığı iddia edilerek ücret alacakları talep edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının ücretlerinden toplam 8.050,00 Euro ile 363,00 TL kesinti yapıldığı ve davacının kullandığı araca geçiş belgesindeki eksiklik nedeniyle Macaristan’da ceza kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından imza itirazına uğramayan ve iş sözleşmesi devam ederken imzalanan 12.09.2007 tarihli belgeye göre davacının Macaristan’da geçiş belgesinden dolayı yediği ceza tutarı olan 4.723,00 Euro borcu her ... için alacağı harcırahından 550,00 Euro olarak ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamında Macaristan’da yenilen cezaya ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Öncelikle sözkonusu cezaya ilişkin bütün bilgi ve belgelerin dosya kapsamına dahil edilmesi gereklidir. Bundan sonra cezanın nedeni, davacının bu cezada kusuru bulunup bulunmadığı ile varsa kusurunun oranı ile kusurun ağır ihmal ya da kast derecesinde olup olmadığı ve işverenin kusuru olup olmadığı gibi hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır. Tüm bu araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre 12.09.2007 tarihli belgenin geçerli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davacının ağır ihmali ya da kastı ile söz konusu cezanın kesildiği sonucuna ulaşılırsa 12.09.2007 tarihli belgeye itibar edilerek davacının ücret kesintisi talebinden belgedeki tutarın mahsubu yoluna gidilmelidir. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının ayda yaptığı ortalama ... sayısı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uluslararası tır şoförlerinin ise genellikle asgari ücret ve ... primi ya da harcırah adı altında yapılan ödemeler karşılığında çalıştığı ise bilinen bir gerçektir. Bu noktada öncelikle ... primi ya da harcırah adı altında yapılan ödemelerin niteliğinin belirlenmesi gereklidir. Uluslararası tır şoförlerinin yaptıkları işin niteliği ve özellikleri dikkate alındığında iş sözleşmesi yapmaktaki amaçlarının kendilerine yapılan ödemenin büyük bölümünü oluşturan ... primi ya da harcırah olduğu açıktır. Şu halde iş sözleşmesinin karşılıklı borç doğuran bir sözleşme niteliğinde olması göz önünde bulundurulduğunda ... primi, harcırah gibi isimlerle ifade edilen ödemelerin de asgari ücretin yanında uluslararası tır şoförlerinin iş görme borcu ile karşılıklı değişim içinde olduğu ve bunların ücret eki değil ücretin bir parçası oldukları anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere uluslararası tır şoförlerinin ücretinin tespitinde belirleyici olan husus harcırahtır ya da ... primidir. Bir başka ifadeyle ... sayısıdır. Davacı ayda iki ya da üç ... yaptığını iddia ederken davalı davacının en fazla ayda bir ... yaptığını savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları dikkate alınarak davacının ayda ortalama bir buçuk ... yaptığı kabul edilip davacının ücreti belirlenmiştir. Ancak davacının ... sayısı yurt dışına giriş çıkış kayıtlarına göre belirlenebilecek durumdadır. Davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları incelendiğinde ise, davacının 2008 yılında 12, 2007 yılında 13, 2006 yılında 9, 2005 yılında 12, 2004 yılında 10 ve 2003 yılında 12 sefere çıktığı görülmektedir. Şu halde davacının aylık ... sayısı ortalama birdir. Ücretin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Ücretin fazladan belirlenmesi doğru olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1849, Karar No: 2012/5174, Tarih: 25.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/21492

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/10/2011, 2008/292 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Erdal, Şermin ve Medine'nin, canavarca hisle, eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şermin ve Erdal müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile sanık Medine müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321 .maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutukluluk süreleri gözönüne alınarak, sanıklar Erdal ve Şermin müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7677, Karar No: 2015/9478, Tarih: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin zorunlu takip arkadaşlığı kuralına aykırı yapılmış olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değilse de, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20560, Karar No: 2021/12684, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20560 E.  ,  2021/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli Orfarm Kontrol ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında 105.210,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 02/07/2018 tarihli ve 59189583-160.01-E.1987379 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2019 tarihli ve 2018/5426 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/04/2019 tarihli ve 2019/3829 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27/08/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 tarihli ve KYB. 2020 - 84175 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Somut olayda, arıcılık faaliyeti yürüten müteşebbis...'in 2017 yılında ürettiği 3.500 kg bal üzerinde yapılan inceleme sonucunda, analiz sonuç raporunda "sulphamethazine" kalıntısı bulunduğu, söz konusu kalıntıya ait değerin normalde olması gereken düzeyinden çok fazla olduğu, üretilen ballarda "sulphamethazine" nin tespitine rağmen müteşebbisin 3.500 kg ağırlığındaki ürününe organik ürün sertifikası düzenlemek suretiyle 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’nun 5/3. maddesindeki düzenleme ile aynı Kanunun 12/b maddesindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği,

... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 02/07/2018 tarihli kararı ile 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’nun 5/3. maddesinde yer alan "Kontrol ve ... kuruluşu veya ... kuruluşu organik olmayan tarımsal ürün ve girdilere, organik ürün veya organik girdi sertifikası veremez." ve 12/b maddesinde yer alan "5 inci maddenin üçüncü fıkrasına aykırı hareket ettiği tespit edilenlere, ellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin tekrarı halinde, yetki ve izin belgeleri iptal edilir. Başka ad ve unvan altında olsa dahi, bu Kanun kapsamında çalışmalarına izin verilmez.

" şeklindeki düzenlemeler uyarınca kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine, kabahatli vekilinin anılan idari para cezasına ilişkin yaptırımın iptal edilmesine yönelik 31/07/2018 tarihli dilekçesinde yukarıda bahsedilen maddelerde yer alan içerikten "farklı olarak", bahse konu şirketin ürünlerinin kontrol işlemlerini yapan çalışan Cangat Karaçal tarafından tanzim edilen sertifikaların Bakanlık yetkilendirmesinden önce tanzim edildiği, bu hususun çalışanın eyleminden kaynaklandığı, ilgili şirketin bu hususta bir kusurunun bulunmadığından bahisle idari para cezası kararının bu yönüyle iptalini talep ettiği, ancak anılan Hakimlik tarafından bu hususa ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığı, kaldı ki idari para cezasına konu kabahat tarihi itibariyle de geçerli bir sertifika olmadığının kabulü halinde de ilgili şirketin organik tarım yapmaya yetkisinin bulunmadığı ve bu haliyle de idari para cezasında belirtildiği şekilde şirketin organik olmayan tarımsal ürün ürettiğinden bahsedilmeyeceği, dosya kapsamında da kabahatlinin organik tarım yapmaya haiz olup olmadığı hususuna dair belgelerin yer almadığı, bu halde kabahatlinin organik tarım yapmasına dayanak belgerin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle kabahatli vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin olarak bir araştırma yapılarak kabahat tarihinde şirketin organik tarımsal ürün üretimi yapıp yapamayacağı hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5262 sayılı Yasanın 5. maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanunun uygulanmasında; organik tarım faaliyetlerinin her türlü kontrol ve sertifikalandırma işlemleri, Bakanlıkça veya Bakanlıkça yetkilendirilmiş kuruluşlarca yapılır. Yetkilendirilmiş kuruluşlar, yeterli ve tecrübeli personel ile teknik alt yapıya sahip olmak zorundadır.”, üçüncü fıkrasının ise “Kontrol ve ... kuruluşu veya ... kuruluşu organik olmayan tarımsal ürün ve girdilere, organik ürün veya organik girdi sertifikası veremez.” şeklinde olduğu, bu düzenlemelerden anlaşıldığı üzere yürütülen faaliyetin sorumluluğunun ve 5262 sayılı Yasaya aykırılık durumunda muhatabın ... kuruluşu olduğu, somut olayda, kabahatli şirket tarafından bir müteşebbisle ilgili olarak denetim ve kontrol görevinin gereği gibi yerine getirilmediği ve şartları karşılamadığı halde ürün ile ilgili organik sertifikası düzenlendiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.