muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4383, Karar No: 2010/7258, Tarih: 26.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4383 E.  ,  2010/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı tarafından haksız olarak elatılıp işgal edilen taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiş; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin de davalı şirket yönünden reddine diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre davacının hangi tarihten beri hangi nedenle (satın alma, miras vs.) malik olduğu ve hangi tarihte mülkiyet hakkını devrettiği tespit edilememiş olup, kayıtlarda doğrudan doğruya davacı adına rastlanılamamıştır. Kaldı ki, dosya içerisindeki tapu örneğinde davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazların 2006 yılı içerisinde üçüncü şahsa devredildiği anlaşılmakta olup bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalı tarafça yapıldığı tespit edilen depo ve barakaların kapladığı davacıya ait zeminden (arsadan) ecrimisil hesaplanması gerekirken, arsa üzerindeki yapıların kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmiş olması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde talep olmadığı halde HUMK’nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde “tahakkuk tarihlerinden itibaren” faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının mülkiyet durumu, tereddüde yol açmayacak şekilde tapu kayıtları tüm değişiklikleri ile birlikte getirtilip incelemek, buna göre davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak arsa kira geliri üzerinden ecrimisil miktarını bilirkişiden alınacak ek rapor ile saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33918, Karar No: 2013/28331, Tarih: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33918 E.  ,  2013/28331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına göre, katılanın, www.zurna.com adlı internet sitesine, ... rumuzlu kullanıcı tarafından, “iş arıyorum YTL 50.00” başlığı altında “adım derya tel:02123...iş arıyorum iş verenler bu numaradan ulaşabilirsiniz”; aynı rumuzlu kullanıcı tarafından, “bekliyorum beyler YTL 20.00” başlığı altında “tel:02123...mrb beyler ben derya bana bu numaradan ulaşabilirsiniz beni istemeniz yeterli telefonlarınızı bekliycem hadi ama ne duruyorsunuzzzzzzz.”; tekincik rumuzlu kullanıcı tarafından, “merhaba beyler YTL 50.00” başlığı altında “meraba beyler bana bu nodan ulaşabilirsiniz iş arıyorum adım derya 03123...” biçiminde ilanlarla beraber adı, soyadı, yaşı ve iş yeri telefon numarasının gerçeğe uygun olarak yazılmasından dolayı tanımadığı kişilerin kendisini iş yeri telefonundan arayarak arkadaşlık isteğinde bulundukları iddiasını içeren şikayet dilekçesi üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, ilgili internet sitesi tarafından; “IP Log kaydı tutulmadığı, ancak, ... rumuzlu kullanıcının, 28.05.2008 tarihinde kor\_san\_99@hotmail.com elektronik posta adresi ile siteye giriş yaptığı; tekincik rumuzlu kullanıcının, 29.05.2008 tarihinde korsan\_99@hotmail.com elektronik posta adresi ile siteye giriş yaptığı ve son olarak 26.07.2008 tarihinde siteye erişim sağladığı” bilgilerinin verilmesini müteakip, ilgili elektronik posta adreslerinin alındığı şirket vekili ile Telekominikasyon A.Ş. İstanbul Avrupa Yakası İl Telekom Bilişim Ağları Müdürlüğünün cevabi yazıları sonucu, ... rumuzlu kullanıcının, kor\_san\_99@hotmail.com elektronik posta adresine, 19.05.2008, 08.06.2008 ve 29.06.2008 tarihlerinde, sanığın ..., ...Eymirli köyündeki evinde, babasının abonesi olduğu telefona bağlı 3 farklı IP numarasıyla, tekincik rumuzlu kullanıcının, korsan\_99@hotmail.com elektronik posta adresine, 08.06.2008 tarihinde, Van'da bulunan internet kafeden erişim sağladığının belirlenmesi üzerine, sanığın, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, kor\_san\_99@hotmail.com elektronik posta adresinin sahibi ve kullanıcısı iken, 2008 yılında, kimliği belirsiz üçüncü kişiler tarafından, bilgisayarına yerleştirilen trojan ve solucanlar aracılığıyla şifresi ele geçirildiğinden, o tarihten beri, söz konusu elektronik posta adresini kullanamadığını, www.zurna.com adlı internet sitesindeki ... rumuzlu kişinin kendisi olmadığını ifade etmesi, sanık ve katılanın birbirlerini tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; suça konu korsan\_99@hotmail.com ve kor\_san\_99@hotmail.com elektronik posta adresi hesaplarının oluşturulduğu sırada elektronik posta hizmeti veren şirkete beyan edilen kimlik bilgileri, elektronik posta adresleri oluşturulurken kullanılan IP adresi ve bağlantı için kullanılan telefon numarası, elektronik posta adreslerinin aktive edilmesi için elektronik posta adreslerinin alındığı şirkete verilen diğer elektronik posta adresi ve bu adresin kullandığı IP adresleri ve bağlantı telefon numaraları, suça konu elektronik posta adresleri ve bunların aktive edilmesi için şirkete bildirilen diğer elektronik posta adresi ile başka adreslere gönderilen iletilerin tespit edilmesi için dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin Türkiye İletişim Kurumu Başkanlığına gönderilmesi ve elektronik iletilerin gönderildiği başka adresleri kullanan kişilerin suçta kullanılan elektronik posta adreslerinin kime ait olduğu konusundaki beyanlarının alınması, kovuşturma aşamasında bilişim uzmanınca hazırlanan 27.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanığın suç tarihinde evinde kullandığı bilgisayar üzerinde bilişim uzmanı üç kişilik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, şikayete konu ilanların sanığın kullanımında olan bilgisayar aracılığıyla oluşturulup oluşturulmadığı hususlarını teknik verilerle destekleyecek biçimde rapor düzenlettirilmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, temel cezanın tayin edilmesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin; hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun maddesinin fıkra ve bendinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Sanığa hükmedilen ceza taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi,

2- Sanığa hükmedilen ceza taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi,

3- Katılanın maddi bir zararının belirlenmediği olayda, kısmi ikrarından dolayı takdiri indirim maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılan, kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu olumlu değerlendirmeye tabi tutulup, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sabıkasız sanık hakkında, CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasındaki koşullar irdelenip, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte isabetle değerlendirilerek, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı,

4- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü ve TCK'nın 136/1. maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18674, Karar No: 2018/15159, Tarih: 03.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18674 E.  ,  2018/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2014 gün ve 586-632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Hatice Hanım mirasçısı olduğunu ileri süren ..., - ... ile Kamile ve Nazife mirasçısı olduğunu ileri süren İbrahim Hakkı Elmadağlı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, gaiplik ve tapu iptal tescil isteklerine ilişkin olup 19974 ada 1 parsel taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Ne var ki hükmün kesinleşmesinden sonra gaipliklerine karar verilen kişilerin mirasçıları olduğunu iddia eden şahıslar 30/04/2015 ve 05/05/2015 havale tarihli dilekçeler ile hükmün bozulmasını istemişlerdir.

Bozulması istenen hükümde dilekçe sahipleri taraf olmadığından hükmün onları bağlamayacağı kuşkusuzdur. Temyiz dilekçesi veren şahıslar iddialarını açacakları bir tapu iptal tescil davasında dile getirebileceklerdir. Kesinleşmiş hüküm hakkında yapılabilecek bir şey olmadığından hükmün bozulmasını isteyenlerin dilekçelerinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8096, Karar No: 2007/8146, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8096 E.  ,  2007/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 15.2.2006 tarihli dilekçesi ile 209 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ... adına kayıtlı 710 sayılı parselden yine davalı ... adına kayıtlı 711 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkeme keşfen yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne, 209 sayılı parsel lehine 23.3.2006 tarihli keşif krokisinde belirtilen şekilde 3 metre genişliğinde davalı 710 ve 711 parsel sayılı taşınmazlar sınırından geçit hakkı tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Geçit bedeli karardan sonra 9.2.2007 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmiştir.

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı kararı temyiz etmişlerdir.

Dava Medeni Kanunun 747.maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Dairemizin 7.5.2007 tarihli iade ilamı ile getirtilen dava konusu taşınmaza komşu yola cepheli dava dışı 970 parsel sayılı taşınmazın 49180 metrekare tarla cinsi ile şahıs adına kayıtlı olduğu, bu parsel aleyhine 205 parsel sayılı taşınmaz lehine tapu kaydında geçit hakkı bulunduğunun yazılı olduğu görülmüştür.Geçit hakkı tesisine ilişkin 747.maddede öngörülmüş olduğu üzere geçit hakkının en az zarar görecek yerden verilmesi gerekir. Bu nedenle davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslar uygun olarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre çok büyük olan dava dışı 970 sayılı parsel hakkında davacı tarafından usulüne uygun harcı verilerek açılacak dava sonunda 970 sayılı parselin üzerinde kurulu 205 parsel lehine verilen geçit hakkının nerede olduğu ve istenilen geçit hakkı ile irtibat kurulup kurulamayacağı öncelikle araştırılarak 970 parselden geçit seçeneğinin araştırılması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen karar doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, geçit hakkı tesisine yönelik davaların niteliği gereği davacı üzerinde bırakılması gerekirken bu giderlerden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14755, Karar No: 2023/19646, Tarih: 14.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14755 E.  ,  2023/19646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1854 E., 2023/855 K.

DAVA TARİHİ : 13.07.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/230 E., 2021/42 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı projelerde 1993-2016 yılları arasında kalıpçı grup kalfası olarak net 2.750,00 USD sabit ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını ayrıca müvekkilinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fakat karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş görme borcunu yabancı bir ülkede ifa etmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsurunun bulunduğunu, uyuşmazlığa yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde 14 yıl, 8 ay, 9 gün çalışmasının bulunduğu, ücretinin 2.750,00 USD olduğu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının 159 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, çalışma saatleri yönünden tanık anlatımlarına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yanında davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının banka kanalıyla davacıya ödendiğini, davacı ile menfaat birliği içinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacıya 2015 yılı Mayıs bordrosunda yıllık izin ücretinin ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına girmesinin sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlandığı, somut uyuşmazlıkta davacının bordrolarının Türk iş hukuku usulüne göre çalışma süreleri, fazla çalışmalar ve hafta tatili çalışmalarının 1,5 kat üzerinden, çalışılmadan ödenmesi gereken hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ödemelerinin düzenlendiği, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'na göre feshedildiği, davalı tarafından yapılan uygulamanın iş sözleşmesi devam ederken Türk iş hukuku ilkelerine göre belirlendiği, aynı zamanda davacının Türk vatandaşı olduğu, davalının ise Türkiye'de faaliyette bulunan Türk Ticaret Siciline kayıtlı ve adresinin de İstanbul olarak belirtilen Şirket olduğu, taraflar açısından sıkı ilişkide içinde bulundukları ve fiilen uygulanan hukukun Türk hukuku olduğu, işyeri uygulamasının bulunduğu, işçinin mevzuat gereğince asgari koruma haklarının saklı kalması gerektiği, yabancı hukukun somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, dosya içerisinde bulunan ücret bordrolarına göre davacının ücretinin İlk Derece Mahkemesince doğru tespit edildiği, yıllık izin ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya 2015 yılı Mayıs ayı bordrosunda ödenen tutarın mahsup edilmediği, dolayısıyla bu tutarın mahsubu ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. Mülga 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (Mülga 2675 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi şöyledir:

"Sözleşmeden doğan borç ilişkileri tarafların açık olarak seçtikleri kanuna tabidir.

Tarafların açık olarak bir kanun seçmemiş olmaları halinde borcun ifa yeri hukuku, borcun ifa yerinin birden fazla olması halinde borç ilişkisinin ağırlığını teşkil eden edimin ifa yeri hukuku, bu yerin de tespit edilemediği hallerde ise, sözleşmenin en yakın irtibat halinde bulunduğu yer hukuku uygulanır."

3. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesi şöyledir:

" (1) İş sözleşmeleri, işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahip olacağı asgarî koruma saklı kalmak kaydıyla, tarafların seçtikleri hukuka tâbidir.

(2) Tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde iş sözleşmesine, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. İşçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz.

(3) İşçinin işini belirli bir ülkede mutad olarak yapmayıp devamlı olarak birden fazla ülkede yapması hâlinde iş sözleşmesi, işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir.

(4) Ancak hâlin bütün şartlarına göre iş sözleşmesiyle daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması hâlinde sözleşmeye ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri yerine bu hukuk uygulanabilir."

4. 5718 sayılı Kanun'un 2, 5, 8, 24, 40 ve 44 üncü maddeleri.

5. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/4504 Esas, 2022/5355 Karar sayılı kararında genel işlem koşulları ile ilgili olarak şu şekilde değerlendirme yapılmıştır:

"...