muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6578, Karar No: 2017/6715, Tarih: 25.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6578 E.  ,  2017/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyduğu mağdureyi şehevi harekette bulunmadan kendiliğinden bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen suçun zamanaşımı süresi itibariyle lehe olup 765 sayılı TCK'nın 432. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olup, suç tarihi 14.02.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3142, Karar No: 2020/10496, Tarih: 05.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3142 E.  ,  2020/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesine ait balık halinde diğer davalı şirkete bağlı işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini yaş koşulu hariç diğer emeklilik şartlarını taşıması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde diğer şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini kendisi fesheden davacının ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri San Tic. A.Ş. vekili, davacının 2012 yılından önceki döneme ilişkin çalışmasının davalı şirket bünyesinde geçmediğini, bu döneme ilişkin alacaklardan davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili ile... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri San Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonunda bir kısım bordrolarda yer alan fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkuklar dikkate alınarak değerlendirme yapılmışsa da dosya içerisinde 2010 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz ve ağustos ayları ile 2011 yılı kasım ayında fazla çalışma ile ilgili bir kısım tahakkuklar yer aldığı halde sözü edilen dönemlere ait bordrolar değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7563, Karar No: 2018/293, Tarih: 15.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7563 E.  ,  2018/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, temizlik görevlisi olarak çalıştığı okulda bulunan sınıfta yangın çıkartması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 152/1...a ve 152/2...a maddelerine uyan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16985, Karar No: 2013/18215, Tarih: 11.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16985 E.  ,  2013/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak mahkemece olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana gönderdiği mesajda yer alan "merhaba ben ... bugün sizin beyanlarınızla çıktım işten, ama siz biliyorsunuzdur zaten siz sebep olmuşsunuz ...bey söyledi. Bende Cuma günü Dış Ticaret Müsteşarlığından randevu aldım bilmenizi istedim. Ailenizle mutlu olun çünkü otel bilgileriniz bende kayıtlı, kameralarla. Üzgünüm. Unutmadan bu üçüncü randevum" şeklindeki sözler ile katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın mesajlarında kendisinden herhangi bir maddi çıkar istemediğine ilişkin beyanı karşısında, şantaj suçunun yarar sağlama öğesinin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar açıklanmadan ve eylemin TCK'nın 106/1-2. maddesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, "maksadının şikayetçiden randevu talebinde bulunarak menfaat sağlamak olduğu" biçimindeki yetersiz gerekçe ile şantaj suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2155, Karar No: 2021/15578, Tarih: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/2155 E.  ,  2021/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret eyleminden verilen kesin nitelikteki adli para cezasının temyiz edilmediği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksinizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4869, Karar No: 2023/7876, Tarih: 13.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4869 E.  ,  2023/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1182 E., 2023/35 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 45. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1410 E., 2021/117 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.12.2003 tarihinden itibaren ağır ve tehlikeli işler yönetmeliği kapsamında yer alan ... Türkiye Otomotiv Saayi ve Ticaret AŞ 'de çalışmaya başladığını, işyerinde, bantla getirilen her biri 18-20 kg olan koltuk iskeletlerini zorlu bilek hareketleri ile tezgahın üzerine ters çevirmek, hogringer adlı havalı tabancayla kılıfı geçirmek, kılıflanmış iskeleti ayakları üzerine ters çevirip banta geri koymak şeklindeki işinde günde 500-600 adet koltuk üretmek üzere 10 saat çalıştığını, ÇSGB İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı İş Müfettişleri ile SGK Sigorta Müfettişleri tarafından bizzat işyerinde gerçekleştirilen inceleme ve denetimlerde tespit edildiğini, davacının SGK tarafından iş göremezlik derecesinin %64 olarak belirlendiğini, ... 2. İş Mahkemesi 2015/925 E sayılı davada alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davalının %100 kusurlu bulunduğunu belirterek, davacının dava konusu meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.12.2003-23.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının uzunca bir süre raporlu olması ve bu kesintisiz rapor süresinin de ilk rapor tarihindeki fesih ihbar süresi olan 6 haftaya 8 hafta ilavesiyle bulunan 14 haftayı aştığını, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, davacının koltuk kılıflama prosesinde koltuk altındaki plastik hookların bastırarak kapatılması işini yaptığını, koltuğun alt tarafında tel geçirme ve hogring tabancasıyla sıkım yapma işini yaptığını, frame diğer parçaların tekerlekli taşıma arabalarına konularak hatlara taşınmasını işini yaptığını, koltuk montaj hattında küçük parçaların birer set olacak şekilde kutularına yerleştirme işini yaptığını ,ambardan tekerlekli taşıma arabalarına konulan parçaların hatlara taşınması işini yaptığını, davacının fiziki muayenesi yapılmadan maluliyet oranının belirlendiğini, 06.11.2017 tarihinde tekrar muayene olacağını, bu muayene sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; “Davanın kabulü ile;

Davacının maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %41,2 olarak tespitine,” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,

2-Yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiği,

3-Çelişkiler giderildikten sonra karara bağlanması gerektiği,

4-Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği,

2-Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu,

3-Davacının davasının kabulüne karar veren mahkeme kararının kaldırılması gerektiği,

4-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istediği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2044, Karar No: 2022/6328, Tarih: 27.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2044 E.  ,  2022/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/381 E- 2019/39 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/613 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2016/44397 sayılı "SAMSUN NET ÇÖZÜM ÖZEL EĞİTİM KURSU" marka başvurusuna davacının yaptığı itirazın Türk Patent YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, "SAMSUN NET ÇÖZÜM ÖZEL EĞİTİM KURSU" ibaresindeki, Samsun ibaresinin bir şehrin ismi olduğunu, Özel Öğretim Kursunun ise sunulan hizmeti tanımladığını, markadaki asıl unsurun "net çözüm" ibaresi olduğunu, davacının çok daha önceden beri tescilli olarak kullandığı "çözüm” unsurunun aynı işlerde kullanılması nedeniyle iltibasa neden olacağını, davaya konu olan markanın kapsamındaki 41. sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, davalının "çözüm" unsurlu bu markası ile davacının aynı sektörde "özel eğitim amaçlı bir kursu" veya benzeri işyeri açması durumunda tüketicinin bu markayı davacının markası olarak algılamasının muhtemel olacağını, davacının 25 yıldır faaliyette bulunan "çözüm yayınları", "çözüm okulları" "çözüm koleji" ve "çözüm özel öğretim kurslarının" sahibi olduğunu, davacının değişik il ve ilçelerde okulların olduğunu, Samsun'da 2 adet şubenin olduğunu, ülke genelinde 65 adet etüt merkezinin bulunduğunu, davalının "özel eğitim kursu” ile eğitim alanında Samsun’da hizmet vermesi ile toplum nezdinde davacının o ilde başka şube açtığı zannı oluşturabileceğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın davacıya ait seri markaların ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vereceğini, markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, davalının bu markayı tercih ederek tescil başvurusunu yapması ile kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özel Samsun Çözüm Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekili, davalının marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalının başvuru markasında itiraz markalarıyla kıyaslanmayacak derecede farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonunun bulunduğunu, davacının markalarının hiçbirinde yer almayan "SAMSUN” ve "Net Özel Eğitim Kursu” gibi kelimelerin olduğunu, başvuruda "Çözüm” ibaresinin ortak olması ile tek başına markaların karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalının kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "Şekil+SAMSUN NET ÇÖZÜM Özel Öğretim Kursu" ibareli marka başvurusu ile davacının "ÇÖZÜM" ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 41. sınıftaki hizmetler için ayırdığı yararlama süresi içinde, davalının "Şekil+SAMSUN NET ÇÖZÜM Özel Öğretim Kursu" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "ÇÖZÜM" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "ÇÖZÜM" ibareli tescilli markalarının 41. Sınıftaki hizmetinden yararlanmak isterken davalının "Şekil+SAMSUN NET ÇÖZÜM Özel Öğretim Kursu" ibareli başvuru markalı hizmetinden yararlanmak yanılgısı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan aynı hizmet markası algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkının kanıtlanmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesindeki koşulların oluşmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının itirazına mesnet markalarının “ÇÖZÜM şekil”, “ÇÖZÜM şekil” ve “ÇÖZÜM AKADEMİK şekil” ibarelerinden oluştuğu, markalarda ayrıca mezuniyet kepi giymiş bir insan figürünün bulunduğu, davacı markalarının tamamının ÇÖZÜM ibaresi etrafında oluşturulmuş seri markalar olduğu, dava konusu davalı markasının ise "Şekil+SAMSUN NET ÇÖZÜM Özel Öğretim Kursu" ibaresinden oluştuğu, 41. sınıf hizmetler bakımından çağrışımsal gücü yüksek, zayıf bir marka işareti olmakla birlikte, 41. sınıftaki hizmetler açısından doğrudan vasıf bildirici bir kelime olmadığı gibi herkesin kullanımına açık bir ibare de olmadığı, "ÇÖZÜM" kelimesinin taraf markalarında ortak olarak bulunması nedeniyle, davacının tescili ÇÖZÜM esas ibareli markalarının hükümsüz kılınmadığı müddetçe bu ibareyi asli ve esaslı unsur olarak içeren markaların aynı mal ve hizmetler üzerinde üçüncü kişiler tarafından markasal kullanılmasını engelleyebileceği, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, başvuruya konu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, kötü niyetin ispat edilemediği, Türk Patent YİDK tarafından tesis edilen 06.09.2017 tarih ve 2017-M-3069 sayılı kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne Türk Patent YİDK’in 2017-M-3069 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.