muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9510, Karar No: 2012/16040, Tarih: 28.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9510 E.  ,  2012/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.6.2010 gün ve 555-404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmiş olması sebebiyle, duruşma gününün davalı ...'e gazete yolu ile ilanen tebliğ yapılacak olması sebebiyle yeterli ilan masraflarının usulüne uygun şekilde temyiz edenden tahsil edilmesi, temyiz eden tarafından yatırılan masrafın bir kısmının, geri çevirme sırasında dosyanın gidiş dönüşü esnasında, bir kısmının da taraflara tebliği sırasında kullanılacağı dikkate alınarak, dosyanın temyiz incelemesinden sonra mahkemesine gönderilmesine ve taraflara tebliğine ilişkin gerekli masrafın da temyiz edenden tahsili, belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/571, Karar No: 2007/573, Tarih: 18.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-571 E.  ,  2007/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 2.5.2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne  dair verilen 14.6.2006 gün ve 2005/46-2006/528 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 12006-14849  sayılı ilamı ile ;(....Kadastro sırasında  ...Köyü  103 ada 12 parsel sayılı 971,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,  senetsiz ve belgesiz olarak tarla    niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı  A.T.  adına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece  davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı vekili    tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN:  Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç   : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz  itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.07.2007 gününde oyçokluğu  ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30042, Karar No: 2015/11021, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30042 E.  ,  2015/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/279-2013/184

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Tespit edilen bedele 19.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz uygulanması,

2)Kamulaştırılan kısma ilişkin tapu kaydının iptali yerine tüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Faize ilişkin 2. bendindeki (19/04/2012 tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

b)1. Bendindeki (855 parselde kayıtlı taşınmazın) ibaresinden sonra gelmek üzere (1.204,38 m2 kısmının) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6159, Karar No: 2015/20831, Tarih: 24.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/6159 E.  ,  2015/20831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/206655

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1272 (E) ve 2013/525 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda sayaç üzerindeki endeksin 20 aylık tüketime uygun olduğunun bildirilmesi ve sanığın suça konu yerde 2 yıldır ikamet etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14520, Karar No: 2020/3164, Tarih: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14520 E.  ,  2020/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik İnş. Gıda Ve Kar. Dağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2838, Karar No: 2018/1260, Tarih: 07.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2838 E.  ,  2018/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için, kanun maddesinde belirtilen cebir veya tehdidin, suçun mağduru olan kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemeye yönelik kullanılması gerekir. Başka bir anlatımla, görevi ifayı engellemeye yönelik olmayan cebir veya tehdidin bu Yasa maddesi uyarınca cezalandırılması da mümkün olmayacaktır.

Buna göre, ceza infaz kurumunda mahkum olan sanığın, revirde istediği ilacın yazılmamasına sinirlenip, kendisini uyaran infaz koruma memurlarıyla tartışması sonrası koğuşuna götürüldüğü sırada söylediği “gideriz tekrar buraya döneriz” biçimindeki sözlerini, katılan infaz koruma memurlarının yerine getirdiği kamu görevini engellemeye yönelik söylemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın sair tehdit suçundan eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesi yerine, aynı Kanunun 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24572, Karar No: 2015/713, Tarih: 15.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24572 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 199,60 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16584, Karar No: 2022/13088, Tarih: 03.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16584 E.  ,  2022/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İstanbul Baro Başkanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasındaki “Katılanın kendisini vekaletnameli avukatı ile temsil ettirmiş olması sebebiyle 1.800.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4567, Karar No: 2024/11213, Tarih: 09.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4567 E.  ,  2024/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/416 E., 2016/674 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi,nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin

ve sanık ... hakkında eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezine gelen ihbarda Talas .... Mahallesi ....Sokak üzerinde tırdan siyah renkli bir araca siyah poşetler içerisinde bir şeylerin aktarıldığının bildirildiği, bunun üzerine Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerin bahse konu adrese intikal ettiği, adres önünde .... plaka sayılı çekici tır ve bu çekiciye bağlı .... plakalı dorsenin park halinde olduğu, yine ihbara konu ... plaka sayılı siyah renkli Wolksvagen .... marka aracın tırın yakınında park halinde olduğu ve aracın arka koltuğu üzerinde siyah poşetler ve

karton koli içerisinde ağzı açık şekilde sigaraların olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada tır sürücüsünün aynı sokak üzerinde bulunan Türküm Apartmanda ikamet eden sanık ... olduğunun öğrenildiği, sanık ...'ün... plaka sayılı tırın şoförü olduğunu beyan ettiği, sanığın kendi rızası ile ikametinde bulunan siyah poşet içerisinde kent marka 70 paket sigarayı teslim ettiği, akabinde .... plaka sayılı araca sanık ...'ın binerek aracı çalıştırdığının görüldüğü, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama ve el koyma emrine istinaden.... plaka sayılı siyah renkli Wolksvagen Caddy marka araçta yapılan aramada aracın arka koltuk ve arka bagaj kısmında siyah poşet ve koliler içerisinde Kent marka 848 paket ve PalI Mall marka 971 paket olmak üzere toplam 1819 paket kaçak sigara ele geçirildiği, devamında 38 VV 995 plaka sayılı .... marka çekici tırın kupa kısmında yapılan aramada kupanın üst yatak üzerinde bulunan dolap içerisinde Kent marka 120 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, tır şoförü olduğunu, sürekli İran'a gidip geldiğini, ayda 3 kez İran'a gittiğini, 10-12 karton arasında sigara alma hakkı olduğunu, bu sigaraları aldığını, eşinin pall mall içtiğini, kendisinin ise kent marka sigara içtiğini, her sefer bu hakkını kullanarak getirdiğini, bir kısmını içmek, geri kalanları da bağ evine götürmek için arabaya yüklediğini, ticari bir amacı olmadığını, İran tarafından bu sigaraları aldığı için fatura bulunmadığını, gümrükten geçerken bildirmediğini, ancak sigaraları İran tarafındaki free shoptan aldığını, İran'a Gülbulak sınır kapısından girip çıktığını, sigaraların İran bandrollü İran'ın tekel sigarası olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sigaralarla hiçbir ilgisi olmadığını, ...'ün uzaktan akrabası olduğunu, ...'in aracında cep telefonunu unuttuğunu, bu yüzden alıp gelmek istediğini, aracı ilk defa gördüğünü ve merak ettiğini, bunun için aracı çalıştırdığını, aracın arkasında bulunan sigaraları görmediğini, polis gelince bu sigaraları ilk kez gördüğünü, araca bindiğinde aracın bagajının kapalı olduğunu, sigara görmediğini beyan etmiştir.

Dosya içerisinde 19.07.2016 tarihli Kayseri Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü alındı belgesine göre sanık ...'ün gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödediği anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesine Yönelik Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden yapılan incelemede, sanığın atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için, müsaderenin hakkaniyete uygun olması gerektiği, dosya

kapsamına göre; suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alınarak nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Sanık ...'ün ticari miktar ve mahiyette kaçak sigarayı bulundurması ile tüm dosya kapsamına göre, atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği dikkate alınarak, ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü ve Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Araç dışında bakıldığında suça konu kaçak sigaraların görüldüğü, araçı çalıştırıp gitme aşamasında gitme aşamasında bulunan ...'ın mahkumiyeti yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerçekçelerle verilen beraat kararının bozulması yerine sayın çoğunluğun onama kararına ilişkin (A) bendine katılmıyorum. 09.12.2024