muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5167, Karar No: 2019/1067, Tarih: 25.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5167 E.  ,  2019/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle, çocuğu öldürme

HÜKÜM : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/217 esas-2017/342 karar sayılı, suça sürüklenen çocuğun tasarlayarak, canavarca hisle, çocuğu öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-b-e, 31/2. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ..., cezaevinden gönderdiği 11.02.2019 tarihli ve sair dilekçelerle cezasının onaylanmasını istemiş ise de; bu tarihlerde 18 yaşını doldurmadığı nazara alınarak temyizden vazgeçme iradesine itibar edilemeyeceğinden, hakkındaki mahkumiyet hükmüne hasren suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; yaşı küçük maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/05/2018 gün ve 2018/1086 E. 2018/1133 K. sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin fiilin irade dışında işlendiğine; katılan vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aynı sınıfta okuyan ve birbirleriyle arkadaş olan taraflardan suça sürüklenen çocuğun maktulü canavarca hisle, başka bir deyişle, sırf öldürmüş olmak için, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürdüğünü kabule yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, TCK'nin 82. maddesininin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentleriyle cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca (b) bendiyle de cezalandırılması,

Kanuna aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6637, Karar No: 2012/13900, Tarih: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6637 E.  ,  2012/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/125-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere’de Pecocks Stores Ltd. Şti.’ye çorap üretip fabrika teslim sureti ile satmakta olduğunu, bu müşterinin bu malların taşıyıcısı olarak davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti.’yi yetkilendirdiğini, bu şirketin de talimatları üzerine 06/11/2008 tarihinde iki adet konteynırın davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı şirketten gelen iki tıra ihraç konusu malların sevk irsaliyesi ile yüklenip teslim edildiğini, davacının yaptığı araştırmada yükleme konusu tırların bir tanesinin 07/11/2008 tarihi itibariyle henüz limana teslim edilmediğinin belirlendiğini, davalıların yüklenen tıra ve konteynıra ulaşamadıklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini, daha sonra araçların boş bir şekilde terk edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek çalınan emtiaların bedeli olan 115.192,63-TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı şirket ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. ile dava konusu emtiaların taşınması hususunda sözleşme olduğunu ispatlayamadığı, davacının davasını bu şirkete hasretmesi gerekçesiyle davalı John Good Denizcilik Taş. Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın ispat edilmemiş olması nedeniyle, TTK 787. maddesi gereğince de davanın diğer davalıya hasredilmesi sebebiyle davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8291, Karar No: 2014/6887, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8291 E.  ,  2014/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7713, Karar No: 2022/12966, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7713 E.  ,  2022/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi ...'e gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddia tahkik edilmelidir. H.G.K.nun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddia tahkik edilmelidir. H.G.K.nun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Somut olayda, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ...'in ... Mahallesi Merkez sokak No:132/184 ... /... adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, ... adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ilk olarak 26.07.2019 tarihinde '' muhatabın adresten taşındığı'' şerhi ile iade edildiği, alacaklının talebi ile üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin ... Sokak No:36/10 .../... adresinde 23.08.2019 tarihinde '' adresin kapalı olduğu muhatabın 7, 8, ve 9 numaralı komşularının da

bulunamadığından gerekli araştırma yapılamadığı'' şerhi ile ikinci kez iade edilmesi üzerine ... Sokak No:36/10 .../... adresine 04.10.2019 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, görülmektedir.

Şikayetçi ...'in şikayet dilekçesinde, TK’nun 21/2. maddesine göre yapılmasına esas olan iade tebligatların da usulsüz olduğunu, 26.07.2019 tarihinde yapılan tebligatta beyanı alınan 184 nolu komşusunun olmadığını ve tebliğ yapılan bu adreste devamlı ikamet etmediğini sadece yazlık olarak kullandığı evi olduğunu, 23.08.2019 tarihinde şikayetçinin mernis adresine yapılan tebligatta ise gerekli araştırma yapılmadan iade işleminin yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; şikayetçi bila tebliğ şerhini içeren tebligat mazbatalarında belirtilen maddi olguların aksini iddia ettiğine göre yukarıda bahsi geçen HGK kararı uyarınca borçlunun bu iddiası ile ilgili deliller toplanarak ispatlamasına imkan tanınması, gerektiğinde zabıta araştırması da yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 14/04/2022 tarih ve 2020/1962 E. - 2022/532 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2623, Karar No: 2012/2902, Tarih: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2623 E.  ,  2012/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9531, Karar No: 2010/10450, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9531 E.  ,  2010/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenlerin sıfatına göre ,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacılar iş kazası sonucu ölen murisleri ... ...’ın ölümü nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... için 8.000.00-TL, çocuklar ..., ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı 7.000.00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eş için 4.500.00-TL’ye çocuklar için de ayrı ayrı 3.000.00-TL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;

"1-Davalılar ..., ... ve ... Hafriyat İnş. Tah. Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;

"1-Davalılar ..., ... ve ... Hafriyat İnş. Tah. Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine,

2- Davacı çocuklar ..., ... ve ... ...’ın maddi tazminat istemlerinin reddine,

3-Davacı eş ... ...’ın ve çocuk ... ...’ın maddi tazminat istemlerinin kabulü ile eş için 42.791.40-TL ,çocuk ...için 428.68-TL maddi tazminatın 19.06.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... İnş.Tic.A.Ş., ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren eş ... için 8.000.00-TL, çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000.00-‘er TL manevi tazminatın 19.06.2004 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Tic.A:Ş, ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine fazla istemlerin reddine,

5-Alınması gereken 4.277.88-TL ilam harcından peşin alınan 1.193.50- TL’nin indirimi ile kalan 3.084.38-TL ilam harcının davalılar ... İnş.Tic.A.Ş, ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.203,60-TL harç giderinin davalılar ... İnş.Tic.A:Ş, ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7- Kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak,toplam 1044.00-TL yargılama giderinden; takdiren 930,00 TL yargılama giderinin davalılar ... İnş.Tic.A:Ş,...,... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş ... için hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanan toplam 5.639.00-TL,çocuk ... yönünden hüküm altına alınan maddi ve manavi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı toplam 1.415.00-TL.çocuklar ..., ... ve ...’ın hüküm altına alınan manevi tazminatları üzerinden ayrı ayrı 840.00’er-TL avukatlık ücretinin davalılar ... İnş.Tic.A:Ş,...,... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

9- Reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden Tarife gereğince eş ve çocuklar yönünden ayrı ayrı 575.00’er-TL ile çocuklar ... ve ...’ın reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden de 575.00’er-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9745, Karar No: 2011/20092, Tarih: 16.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9745 E.  ,  2011/20092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

MUTERİZ : Et ve Balık Kurumu

DAVA : İdari yaptırım kararına itiraz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 223.maddesinin 10.fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10.fıkrası anlamında suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.

Bu duruma göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, 14.4.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 27.maddesiyle değişik Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabidir.

Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 268 maddesi uyarınca itiraz edilebileceğinden temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3654, Karar No: 2019/11429, Tarih: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3654 E.  ,  2019/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motorsiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında baraka türü yapıda yemek yemekte olan ...’e çarpması neticesinde, ...’in künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla beraber beyin kanaması, iç kanama ve komplikasyonları sonucu öldüğü olayda, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sanığın asli kusurlu olduğunun belirtilmesi ile sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, bir kişinin ölümüne asli kusurlu ile neden olan sanık hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12001, Karar No: 2013/18653, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12001 E.  ,  2013/18653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın eşinin felç olması nedeni ile Bağ-Kur'dan malulen emekli olmasını sağlamak amacı ile tanık ...'den yardım istediği, bu kişinin yönlendirmesi üzerine muhasebecilik yapan sanığın yanına gittiği, sanığın da konu hakkında yardımcı olabileceğini söyleyerek ilk etapta masraflar için katılandan 15.100,00 TL aldığı ancak katılanın eşi ...'ın malülen emekli olabilmesi için yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine katılanın sanığa vermiş olduğu parayı geri istediği, ancak sanığın iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda; dolandırıcılık suçunun işlenmediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.