muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24843, Karar No: 2017/6433, Tarih: 06.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24843 E.  ,  2017/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada asıl davada, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin felç ve yatalak kaldığını, sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu, kusur derecesi ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun varsa mevcut ve muhtemel zincirleme sorumlular yönünden müteselsil sorumluluğa dayanıldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi, 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 52.562,95 TL’ye yükseltmiş, davacılar vekili birleşen davada, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin felç ve yatalak kaldığını, sürekli bakıcıya muhtaç olduğunu, elem çektiğini, davacı ...’in de eşinin maluliyeti nedeniyle elem çektiğini beyanla, davacı ... için 100.000 TL manevi, davacı eş ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada a-maddi tazminat talebinin ıslah ile birlikte kısmen kabulü ile; b-14.089,19 TL maddi tazminatın 22/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; a-Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacısı ..., birleşen dava davacısı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının asıl-birleşen dava davacısı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,70 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davacısı ...'ten alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8615, Karar No: 2016/2275, Tarih: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8615 E.  ,  2016/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, bonoda iki farklı vade bulunduğundan ilamsız icra takibine konu edildiğini, bonodaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bononun kambiyo vasfında olmadığı, davacının temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, dinlenen tanık beyanları ile davacının temel ilişkiyi kanıtladığı, ayrıca adi borç senedi niteliğindeki dava konusu belgeden dolayı davalının borcu ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4122, Karar No: 2020/5528, Tarih: 01.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4122 E.  ,  2020/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihi ile suç isimlerinin yazılmaması mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/455, Karar No: 2014/7214, Tarih: 04.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/455 E.  ,  2014/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihi olan 3.5.2009 tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında kaldığı, müştekinin uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerindeki kutudan, toplamda 20-25 TL değerinde bozuk para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/23426, Karar No: 2024/5911, Tarih: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23426 E.  ,  2024/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86761 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, aile şirketleri üzerine tescilli ... plaka sayılı aracının park halinde bulunduğu yerden çalındığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın şüpheli ... isimli şahsa ait olan telefon hattını fiilen kullanan kişi tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle şüpheliler hakkında soruşturma yapılamayacağı cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in ifadesinde soruşturmaya konu aracın çekici ile götürülmesi hususunda aranmasından birkaç gün önce kendisini bilgi almak amacıyla arayan numaraya ilişkin whatsapp profil fotoğrafının ...'na ait olduğunu gördüğünü, ... ve ...'ın birlikte iş yaptıklarını ifade ettiği, buna karşılık olaydan birkaç gün önce arama gerçekleştirilen numaranın esasen ... tarafından kullanıldığının tanık ...'nın beyanı ile sabit olduğu, şüpheli ... tarafından rızaen sunulan whatsapp kayıtları gereğince, şüpheliler ... ve ... aracı teslim alan ...'daki kişiyi tanıdıkları ve ona aracı satan kişinin ... şeklinde ismi kısaltılmış kişi olduğunu bildikleri, ancak şüphelilerin ifadelerinde bu mesaj kayıtlarının aksine beyanda bulundukları anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla şüphelilerin ...'da aracı teslim alan kişi ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından aracı teslim alan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, buna ek olarak aracı ...'ya götüren şüpheli ...'ın aracı teslim ettiği yer bakımından detaylı beyanı alınarak ilgili yere ilişkin kamera kayıtları celp edilerek dosya arasına alınması, soruşturma konusu aracın ... ilçesindeki kayıtlarının tespiti açısından kolluk araştırması yaptırılması, şüphelilerin ... olarak kısalttıkları ismin kime ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca rızaen sunulan whatsapp kayıtlarında bulunan ses kayıtlarının çözümünün yapılmamış olması sebebiyle bilişim uzmanından geriye dönük whatsapp yazışmalarının ve ses kayıtlarının tespitinin mümkün olup olmadığı sorularak, mümkün olduğunun anlaşılması halinde şüpheliler ... ve ... whatsapp sistemi üzerinde inceleme yaptırılarak yazışmaların dökümü ve ses kayıtlarının çözümü hususunda bilirkişi raporu aldırılması, şüpheli ...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ..

...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ... ile yargılandıkları davalar olduğunu beyan etmesi sebebiyle şüpheliler hakkında benzer şekilde hırsızlık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin veya açılmış davaların olup olmadığının araştırılması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre şikâyetçinin aile şirketleri üzerine tescilli ... plaka sayılı aracının park hâlinde bulunduğu yerden çalındığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın şüpheli ... isimli şahsa ait olan telefon hattını fiilen kullanan kişi tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle şüpheliler hakkında soruşturma yapılamayacağı cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in ifadesinde soruşturmaya konu aracın çekici ile götürülmesi hususunda aranmasından birkaç gün önce kendisini bilgi almak amacıyla arayan numaraya ilişkin whatsapp profil fotoğrafının şüpheli ...'na ait olduğunu gördüğünü, şüpheliler ... ve ...'ın birlikte iş yaptıklarını ifade ettiği, buna karşılık olaydan birkaç gün önce arama gerçekleştirilen numaranın esasen şüpheli ... tarafından kullanıldığının tanık ...'nın beyanı ile sabit olduğu, şüpheli ... tarafından rızaen sunulan whatsapp kayıtları gereğince, şüpheliler ... ve ... aracı teslim alan ...'daki kişiyi tanıdıkları ve ona aracı satan kişinin ... şeklinde ismi kısaltılmış kişi olduğunu bildikleri, ancak şüphelilerin ifadelerinde bu mesaj kayıtlarının aksine beyanda bulundukları anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla şüphelilerin ...'da aracı teslim alan kişi ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından aracı teslim alan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti hâlinde tanık sıfatıyla beyanının alınması, buna ek olarak aracı ...'ya götüren tanık ...'ın aracı teslim ettiği yer bakımından detaylı beyanı alınarak ilgili yere ilişkin kamera kayıtları celp edilerek dosya arasına alınması, soruşturma konusu aracın ... ilçesindeki kayıtlarının tespiti açısından kolluk araştırması yaptırılması, şüphelilerin ... olarak kısalttıkları ismin kime ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca rızaen sunulan whatsapp kayıtlarında bulunan ses kayıtlarının çözümünün yapılmamış olması sebebiyle bilişim uzmanından geriye dönük whatsapp yazışmalarının ve ses kayıtlarının tespitinin mümkün olup olmadığı sorularak, mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde şüpheliler ... ve ... whatsapp sistemi üzerinde inceleme yaptırılarak yazışmaların dökümü ve ses kayıtlarının çözümü hususunda bilirkişi raporu aldırılması, şüpheli ...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ..

...'ın soruşturmaya konu aracı çekici ile aldığı esnada yanında ... isimli arkadaşının bulunduğunu beyan etmesi sebebiyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin ardından olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması, tüm şüphelilerin telefon arama ve mesajlaşma kayıtlarını gösterecek şekilde şikâyet tarihinden geriye dönük olarak son 6 aylık HTS kayıtlarının celp edilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde şüpheli ... ile yargılandıkları davalar olduğunu beyan etmesi sebebiyle şüpheliler hakkında benzer şekilde hırsızlık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin veya açılmış davaların olup olmadığının araştırılması, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3296 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5538, Karar No: 2025/318, Tarih: 03.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5538 E.  ,  2025/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/45 E., 2022/186 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Ankara ili, Bala ilçesi, Afşar Mahallesi ... mevkiinde bulunan kendisine ait 2759 parsel sayılı taşınmazın batısı ve kuzeyinde bulunan tarıma elverişsiz araziyi 25 yıldan bu yana davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla ve emek ve beden gücü ile taşlarını ayıklayarak imar ve ihya ettiğini, zilyetliğinde bulundurduğunu, 2759 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine kaldığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacının iddiasının yasal dayanaktan uzak, haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; 3402 sayılı Kanun’un 17. maddesinde il, ilçe ve kasabaların imar planlarının kapsadığı alanlarda bu hüküm uygulanmaz denildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda imar planı kavramının açıklığa kavuşturulduğunu, hem nâzım imar planı hem de uygulama imar planının imar planı kapsamında kullanıldığını, tescili istenen yerin Büyükşehir sınırları içerisinde kaldığını, davaya konu edilen tescil harici taşınmazların, planlama tekniği ve uygulama açısından kamu elinde kalmasının uygun olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı; kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmediğini, taşınmazın taşlarının temizlenmesinin imar-ihya nedenine dayalı iktisap için yeterli olmadığını, Belediye tarafından yapılmış veya yapılmakta olan imar çalışması olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmazın Bala Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarih ve 2015/232 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ