muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16735, Karar No: 2024/3706, Tarih: 28.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16735 E.  ,  2024/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/49 E., 2020/14 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asli müdahiller ... ve arkadaşları ile asli müdahiller ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tekirdağ ili .. ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 21, 33, 48, 50, 61, 116, 178, 261, 263, 342, 368, 377, 379, 385, 393, 394, 402, 405, 412, 452, 456, 470, 487, 508, 514, 528, 557 ve 632 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; 61 ve 263 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... köyü tüzel kişiliği adına; 377, 394, 402, 405 ve 412 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 379 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 452 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş; 21, 33, 48, 50, 116, 178, 342, 368, 385, 393, 456, 470, 487, 508, 514, 528 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar ise mera vasfıyla, 261 parsel sayılı taşınmaz sıvat yeri vasfıyla, 632 parsel sayılı taşınmaz ise Harman yeri vasfıyla sınırlandırılmışlardır.

Davacı ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine, tapulama komisyonunca; iki adet tapu kaydı ve ayrıca ... ve arkadaşları ile ... Köyü Tüzel Kişiliği arasında görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, tapulama tutanakları kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava açmıştır.

Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 557 ve 632 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı ile 632 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmazların tamamının Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçelerinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmazların tamamının Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1957 tarihli ve 1956/202 Esas, 1957/54 Karar sayılı dosyasının getirtilmesi, kesin hükmün dayanağını oluşturan kroki ve kararın yerel ve uzman bilirkişilerin aracılığıyla uygulanarak kapsamının doğru olarak belirlenmesi, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20/B maddesi hükmünün görülmekte olan davalara uygulanmasının zorunlu olduğundan, kesin hükmün krokisi kapsamında kalan kayıt malikleri ve mirasçıları tarafından kullanılan yerlerin kayıt malikleri adına tescili, kullanılmayan yerlerin ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği, kesin hüküm kapsamı dışında kalan ve bozma kararında değinildiği üzere tarım arazisi olarak kullanılan yerlerin de kayıt malikleri veya mirasçıları adına tescili, geri kalan bölümlerin ise mera olarak sınırlandırılması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "asli müdahiller ..., ..., ... ve ...'in, dayanılan tapu kayıtlarında hissedar olmadıkları, taraflar ile bağlantılarının bulunmadığı, kayıt malikleri ile hukuki veya miras yolu ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı, miras ilişkisinin veraset ilamları ile tespit edilemediği, dava konusu taşınmazlar üzerinde de asli müdahillerin zilyetliklerinin bulunmadığı; asli müdahiller ... ve ...'ın dava konusu ettikleri taşınmazlar yönünden verilen önceki tarihli ret kararını temyiz etmemeleri nedeniyle aleyhlerine kesinleştiği, müdahillerin dava konusu ettikleri taşınmazlar üzerinde zilyetlikleri bulunmadığı gibi taşınmazların kadim mera oldukları; köy tüzel kişiliği tarafından dosyaya sunulan Edirne Kadılığının 3 ... 1122 tarihli hücceti, Edirne kadılığının 26 Ekim 1710 tarihli Hücceti ve Bergos kadılığından verilen Hayrabolu naipliğinin 16 cemaziyel evvel 1119/15 Ağustas 1707 tarihli hüccetin ... ve ... köylerini kapsamakta olduğu, dosyaya sunulan hüccetlerin tapu kayıtlarının hudutları ile benzerlik gösterdiği, ne var ki bu hüccetlerin tapu kaydı niteliklerinin bulunmadığı, önceki bozma kararları ve gerekçelerde bu hususun yer almadığı, bozma ilamı ile sınırlı inceleme yapıldığı, köy tüzel kişiliğinin kullandığı herhangi bir taşınmaz da olmadığı; dava konusu taşınmazlara davalıların dayandığı 1283 tarihli ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ile gittileri olan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü, anılan bu tapu kayıtlarında davalıların veya kök murislerinin adlarının geçtiği, davacıların dayandıkları 1304 tarihli ve 247 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının aynı hudutları ihtiva ettiği, bir tapunun 12/304 tarihli ve 246 sıra numaralı olduğu, diğer tapunun ise 12/304 tarihli ve 247 sıra numaralı olduğu, her iki tapu kaydının da hisse tapusu olduğu ve kök kaydının aynı tapu kaydı olduğu, davacıların tapusunun 1/4 hisse olduğu, aynı kökten gelen ve aynı sınırları gösteren tapu kayıtları oldukları ve aynı yerleri kapsadıkları, tapu kayıtlarının sınırlarından Tatarlı karyesi mera sınırı olarak geçen kısmın doğuda ... köyü sınırı olduğu, Müsellem mera sınırı ise Susuzmüsellim sınırı olup güneydoğuda kaldığı, Alakacı karyesi mera sınırının tam bilinmediği, Hasköy mera sınırının ise Hasköy Köyü olup batıda yer aldığı ve ... Köyüne hudut olduğu, Kestirice karyesi mera sınırı ise şu anki Aydınlar köyü olduğu, Kasımpaşa karyesi sınırı ise yine Aydınlar köyü sınırları olup kuzey ve kuzeybatı sınırlarında olduğu, Karan karyesi mera sınırı ise kuzey ve kuzeydoğuda yer alan Faraş, şu anki ismi ile Ataköy Köyü sınırları olduğu, Kaş mahalli sınırının ise tam olarak bilinmediği, davacılar ..., ..., .... ve ...'ün kök tapu maliki ...'in çocukları oldukları ve 12/304 tarihli ve 247 sıra numaralı tapu kaydında ismi geçen kişiler oldukları, tapu kayıtlarındaki kişiler ile hukuki ve miras bağlarının belirlendiği, tapu kayıtlarında belirtilen sınırların ... Köyünü ve ..

..., ..., .... ve ...'ün kök tapu maliki ...'in çocukları oldukları ve 12/304 tarihli ve 247 sıra numaralı tapu kaydında ismi geçen kişiler oldukları, tapu kayıtlarındaki kişiler ile hukuki ve miras bağlarının belirlendiği, tapu kayıtlarında belirtilen sınırların ... Köyünü ve ... Köyünü tamamen kapsadığı, dava konusu taşınmazların komşu kayıtlarının bir çoğunun aynı tapu kayıtlarını okuduğu, diğer komşu taşınmazların tapu ve vergi kayıtlarının da dava konusu taşınmazların kök maliklerini okuduğu, komşu kayıtlar itibari ile de dava konusu taşınmazların tapu kaydı sınırları içerisinde kaldıkları, ... ailesi ve diğerleri arasında yapılmış bir taksim sözleşmesinin olmadığı, rızai bir taksimin söz konusu olmadığı, tarafların tapu kaydı içerisinde kullanımlarının olduğu, kök murislerin ölüm tarihlerine göre de tapunun hukuki değerini yitirmediği; tapu kayıtlarının sınırlarının üç hududunun mera okuduğu, mera sınırlarının değişebilir ve genişlemeye müsait sınırlar olduğu, tapu kayıtlarında tapunun miktarının da belli olmadığı, Yargıtay ilamına göre böyle bir durumda tapu kayıt kapsamlarına değer verilmesi gerektiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesinde harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu 377, 405 ve 412 parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında görülen Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1957 tarihli ve 1956/202 Esas, 1957/54 Karar sayılı kesin hüküm krokisi kapsamında kaldığı ve davacılar ile davalıların kullanımlarında olduğu; dava konusu 116, 379, 394 ve 402 parsel sayılı taşınmazların davacılar tarafından tarla olarak kullanıldıkları, bu taşınmazların ekonomik olarak iktisadi değere sahip oldukları ve bu hususun ziraat raporu ile de belirlendiği, maliklerin tamamının ölü oldukları ve mirasçılarının miras hisselerinin hesaplandığı, sadece Feskulat Kostanti veletyani'nin kayıp yabancı kişi olduğu ve hissesinin Hazine adına olması gerektiği, diğer kısımların ise tapu kayıtlarında ve raporda belirlenen kök murislerin hisse durumlarına göre hesaplama yapıldığı, bu konuda teknik rapor alındığı; dava konusu diğer taşınmazların öncesinin mera, sıvat yeri veya çeşme yeri oldukları, davacı veya davalılar olan tapu kayıt maliki ve mirasçıları tarafından zilyet olunmadığı" gerekçesiyle asli müdahiller ... ve arkadaşları ile asli müdahiller ... ve ....'ın davalarının reddine, davacı ..

... ve arkadaşları ile asli müdahiller ... ve ....'ın davalarının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 21, 33, 48, 50, 61, 178, 261, 263, 342, 368, 385, 393, 452, 456, 470, 487, 508, 514, 528, 557 ve 632 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına; çekişmeli 116, 377, 379, 394, 402, 405 ve 412 parsel sayılı taşınmazların ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında Adife Erbay ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 116, 377, 379, 394, 402, 405 ve 412 parsel sayılı taşınmazlar, hükme esas alınan 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve doğru şekilde hüküm yerinde toplam 236.528.861.184.000 payın Adife Erbay ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verildiği halde, infazda tereddüt oluşacak şekilde maddi hata sonucu (2) ve (3) rakamları yer değiştirilmek suretiyle, taşınmazların toplam paylarının 326.528.861.184.000 kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının (22) numaralı bendinin (6.) sırasında yer alan "326.528.861.184.000" rakamının hükümden çıkarılarak yerine, "236.528.861.184.000" rakamının eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9717, Karar No: 2019/5219, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9717 E.  ,  2019/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ....... ve avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2010/4333, Karar No: 2010/7990, Tarih: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4333 E.  ,  2010/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6010, Karar No: 2015/968, Tarih: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6010 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7313, Karar No: 2020/1457, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7313 E.  ,  2020/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili vergi dairesinin, müflis Kutsalteks Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’den 27.02.2014 tarihi itibariyle 108.816,67 TL vergi alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına bildirildiğini ancak, 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, ilgili mevzuat uyarınca imtiyazlı olan müvekkili Fon alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya kaydı gerekirken, 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl dosyada bir kısım şikayet olunan vekilleri, husumetin müvekillerine yöneltilmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayete konu 17.03.2014 tarihli sıra cetvelinde, kaydı yapılan alacakların tamamı kabul edilerek, sıra cetveline alındığı ve red edilen alacak bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vergi dairesine sıra cetvelinde yer verilmemesinin zühule dayalı olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla asıl dosyadaki şikayetin yerinde olduğu, birleşen dosyada şikayetçi ...’nin temlik sözleşmeleri, kefalet borcu ve çek bedelinden kaynaklı olduğu anlaşılan

alacaklarının imtiyazlı olmadığı, batık bankanın Fona intikal etmesi ile beraber alacaklı sıfatının kamuya geçmiş olmasının, bu tür alacakların 6183 Sayılı Yasa’ya göre tahsil edilebileceği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunanlar ... A.Ş, SGK Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... A.Ş,, T. Halinde Emlak Bankası A.Ş., Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilleri ile asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7660, Karar No: 2009/7454, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7660 E.  ,  2009/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı karşı davalı 3.kişi ... ile davalı karşı davacı alacaklı ... ile davalı borçlu aralarındaki dava hakkında İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.8.2008 gün ve 2008/1046-2008/1230 sayılı hüküm Dairenin 15.5.2009 gün ve 2009/1546-3180 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının tashihi karar isteyen davacı karşı davalı ...’ten alınıp Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 32.30.TL. peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...