muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15212, Karar No: 2013/4880, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15212 E.  ,  2013/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile kötü niyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 24.08.2007-01.03.2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerlerinde 2.000,00 TL net ücret ile tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, işe girerken boş senet alındığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra bu senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7150 esas sayılı dosyasına konu 2.800,00 TL tutarlı icra takibinin iptali ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 24.08.2007 tarihinde tır şoförü olarak işe başladığını, kendisinden boş senet alınmadığını, şirkette çalışırken paraya ihtiyacı olduğunu bildirdiğini ve borç para istediğini, kendisine 2.800,00 TL borç para verildiğini, daha sonra işten ayrıldığını, borca konu parayı ödemediğini bu sebeple icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, kanıt olarak dayandığı davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu senedin davalı şirketçe 07.01.2008 tarihinde şirket kasasından nakit para ödemesi yapılarak, bunun karşılığında alındığı ve yasal deftere kayıt edildiği hususlarının tespit edildiği, bu durumda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının takip konusu bonodan kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve söz konusu senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinden, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir.

İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku lanından ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu sebeple İş Hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.

İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku lanından ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu sebeple İş Hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür.

Somut olayda, davacıdan işe girişte dava konusu senedin teminat senedi olarak alındığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, tır şoförlerinden işe girişte bu nitelikte belge alınmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu dikkate alındığında, işverence tek taraflı olarak düzenlenen işyeri belgelerine dayanılarak, yanlış değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18051, Karar No: 2022/7002, Tarih: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/18051 E.  ,  2022/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin şikayetçi .... vekilinin temyizinin ncelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Suça konu özel belge niteliğindeki teminat mektuplarının Tedaş'a 17.08.2010 tarihinde verildiğinin Tedaş cevabi yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılan .... vekili ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

... Elektirik İnş. San. Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan sanığın, Tedaştan aldığı ihalelerde kullanmak üzere Şekerbanktan münhasıran anılan işler için aldığı kesin ve süresiz teminat mektuplarını bankaya iade ettiği halde sahtelerini üreterek Tedaş'ın iki ayrı ihalesinde teminat olarak kullandığı iddia ve kabul edilen olayda;

... Elektirik İnş. San. Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan sanığın, Tedaştan aldığı ihalelerde kullanmak üzere Şekerbanktan münhasıran anılan işler için aldığı kesin ve süresiz teminat mektuplarını bankaya iade ettiği halde sahtelerini üreterek Tedaş'ın iki ayrı ihalesinde teminat olarak kullandığı iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın, gerçek teminat mektuplarını Şekerbank'tan alarak Tedaş'a verdiğini, sahte teminat mektuplarını düzenlemediğini, şartları oluşmadan teminat mektuplarını iade etmiş olan Tedaş görevlisince kusurunu örtmek kaygısıyla sahte teminat mektuplarının gerçek teminat mektupları yerine ikame edilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; gerçek teminat mektuplarının sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey ile görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebede" ile sahte mektupların sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebededir. ..." şerhlerin, Tedaş'taki hangi görevli tarafından yazıldığı ve imzalandığının araştırılması, kurumdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, 17.08.2010 tarihinde kurumda ihalelerde ve teminat mektuplarını kontrol etmekle görevli şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, teminat mektuplarındaki şerhlerin kimin tarafından yazıldığı ve teminat mektuplarının hangi aşamada kimin tarafından ibraz edildiği hususlarında beyanlarının alınmasıyla bu şahısların yazı ve imza örnekleri temin edilerek gerçek ve sahte teminat mektuplarındaki 17.08.2010 tarihli şerhlerdeki isim ve yazıların aidiyeti ve aynı el ürünü olup olmadığı hususunda kriminal bilirkişi raporunun alınması, ihale yükümlülüğünü yerine getirmemeye yönelik yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak Tedaş'a ihale sırasında gerçek teminat mektubu verilip sonradan yerine sahte teminat mektuplarının koyulup koyulmadığı hususunun da tespit edilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan .... vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/855, Karar No: 2014/5301, Tarih: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/855 E.  ,  2014/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu taşınmazı gösterir birleşik ve geniş kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerine birinci bent gereğince getirtilen birleşik pafta ölçekleri eşitlenip, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazın aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/10.000 - 1/25.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmaz üzerinde var ise ağaçların sayısı miktarı ve cinsi de belirlenerek, taşınmazın bölümlere ayrılması halinde ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, açıklamalı rapor alınması,

Ayrıca, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

4) Dava dosyasından davalı olduğu anlaşılan ve dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 205 ada 2 parsel sayılı taşınmazın helen davalı ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise tapu kaydının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21301, Karar No: 2016/4140, Tarih: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21301 E.  ,  2016/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin .../.../2015 gün 2015/8109 Esas 2015/18075 Karar sayılı geri çevirme kararında: dosya kapsamından Av. ...'nın davacı ... adına işlem yapmasına rağmen, adına davacı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, kararın adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iade edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesi dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna yol açacağı da açıktır.

Bu sebeple, Mahkemece Av. ...'nın davacı ... adına işlem yapmasına rağmen, adına davacı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, kararın adı geçen davacı ...'e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9828, Karar No: 2013/34943, Tarih: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/9828 E.  ,  2013/34943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önceleri Uluslar arası tır şoförü olarak en son 2009 Mart ayından itibaren yurtiçi seferlerine gönderildiğini,uluslararası sefere çıktığında ,ücretinin asgari ücret+ sefer ücreti şeklinde, yurt içi seferlere gittiğinde ise asgari ücret+ km başına 15 kuruş olduğunu, emeklilik nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, ayrıca bir kısım sosyal haklardan da faydalandığını,davalı işveren tarafından eksik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının 05.10.2009 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, ortaya çıkan maddi hasarın bir kısmının davacının maaşından geri kalanını kıdem tazminatından düşüldüğünü, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeni ile feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının kusuru ile işverene zarar verdiği iddiası ile ücretten ve kıdem tazminatından kesinti yapılmış ise de davacının kusur oranı ve bu kusura bağlı zarar miktarı kesin olarak işverence kanıtlanmış değildir. Bu durumda davacının alacaklarından mahsup mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2- Davacının kusuru ile işverene zarar verdiği iddiası ile ücretten ve kıdem tazminatından kesinti yapılmış ise de davacının kusur oranı ve bu kusura bağlı zarar miktarı kesin olarak işverence kanıtlanmış değildir. Bu durumda davacının alacaklarından mahsup mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece davacının tüm çalışma döneminde ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilip zaman aşımı defi dikkate alınıp bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmişse de davacı, tüm çalışma döneminin bir kısmında uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Bu sebeple ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanırken davacının Uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı dönemler ayrıca belirlenip dosya içerisinde yer alan pasaport kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile ulusal bayram genel tatil alacağına karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6429, Karar No: 2022/3080, Tarih: 26.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6429 E.  ,  2022/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2019 tarih

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-)Sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanıklar ... ve ... ile ilgili ByLock tespit değerlendirme raporu beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in soyadının "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanıklar ... ve ... ile ilgili ByLock tespit değerlendirme raporu beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in soyadının "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanıklar ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıkların eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat ve mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA,

B-)Sanıklar ... (... ... oğlu), ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... (... ... oğlu) yönünden;

B-)Sanıklar ... (... ... oğlu), ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... (... ... oğlu) yönünden;

Dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan 24.10.2016 tarihli araştırma tutanağında, "...’ın sanığın evinde toplantılar yapıldığına, mütevelli heyetinde himmet ve bağış topladığına, Habip Kızıltaş’ın sanığın örgüt mensubu olduğuna, ...’un ise sanığı mütevelli olarak bildiğine, para, himmet ve kurban topladığına dair bilgiler verdiği belirtilmiş olmakla, özellikle 24.10.2016 tarihli araşırma tutanağı kapsamında UYAP'taki örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak, sanık hakkında herhangi bir beyan bulunup bulunmadığı tespit edilip, var ise bu beyanların dosya içerisine alınarak CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerektiğinde bu şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilerek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanık ... yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında 27.05.2022 tarihinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine dair dilekçe vererek bir kısım beyanlarda bulunan sanık hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan faydalanma şartları açıkça anlatılmak suretiyle, beyanının teferruatlı olarak alınması, gerekirse ismini verdiği şahıslarla ilgili kolluk marifetiyle araştırma yapılıp teşhis yöntemine başvurulması, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre ve konumu itibariyle yeterli olup olmadığı da değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;