muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9196, Karar No: 2021/13024, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9196 E.  ,  2021/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şarkışla Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2014 tarih ve 2014/811 Esas, 2014/927 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.12.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 16.12.2020 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2014 tarih ve 2014/811 Esas, 2014/927 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11305, Karar No: 2012/912, Tarih: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11305 E.  ,  2012/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı şirkete ait balık üretim çiftliği işletmesinde işçi olarak 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15725, Karar No: 2023/2650, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15725 E.  ,  2023/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/33 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önce son ikamet adresinin .... Edremit/Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2022 Tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/8 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki ikamet adresinin .../Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../Adana olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3586, Karar No: 2012/7580, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3586 E.  ,  2012/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’nin üzerine atılı tüm suçlardan beraatine, sanıklar ..., ...ve ...’nün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ... ve ...ın ise atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine ve suçta kullanılan 42 B 7180 plaka sayılı aracın müsaderesine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2011 gün ve 2009/29 Esas, 2011/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş ve sanıklar müdafiince incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.06.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu ile ilgili katılanların suçtan zarar görme ve davaya katılma hakları bulunmadığından, bu suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, temyiz incelemesinin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile 42 B 7180 plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile 42 B 7180 plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ve müsadere kararına yönelik yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK.nın 39. maddesinin uygulanıp sanığın 7 yıl 6 ay hapsine karar verildikten sonra hakkında TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sureti ile belirlenecek cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası olmasına rağmen, hesaplamada hata yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün F)1-d fıkra ve bendinde yer alan “5 yıl 15 ay” ibaresinin hüküm fıkrasından çırartılarak yerine “6 yıl 3 ay” ibaresi eklemek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ın mağdurenin kaçırılması sırasında olay yerinde olduğuna ve diğer sanıklara yardım ettiğine dair olay yerinde bulunan mağdure ..., annesi Durkadın ve kardeşi Gülsüm'ün aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleri ile çelişen soyut iddiaları dışında başkaca somut delil bulunmadığı ancak sanık ...'ın eşi ... adına trafikte kayıtlı olan ancak fiilen kendisinin kullandığı aracın anahtarını eşi sanık ...'nin talebi üzerine mağdurenin kaçırılması için diğer sanıklara verdiği sabit olduğundan sanık ...'ın, mağdurenin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakılması suçunda eyleminin, TCK.nın 39/2-b maddesinde yer alan “fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlama” olduğu gözetilmeden suça iştirakin TCK.nın 37/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek fazla ceza tayini,

Sanık ...'ın araç anahtarını sanık eşinin de talebi üzerine diğer sanıklara verirken, aracın anahtarı üzerinde evinin anahtarı da olduğunu beyan ettiği ve mağdurenin kaçırılması olaydan kısa bir süre sonra sanık ...'ın jandarmalar tarafından kayınbabası olan sanık ...'in evindeyken gözaltına alındığı, mağdureyi kaçıran şahısların mağdureyi sanık ...'ın Derebucak kasabasında bulunan evine götürdükleri anlaşılıyor ise de sanık ...'ın mağdurenin nitelikli cinsel istismarı için evini tahsis iradesi olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşıldığından, çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Mağdureyi zorla kaçıranların sanık ...'nin anne, baba ve kardeşleri olan sanıklar olup, sanık ...'nin eşi olan sanık ...'ın beyanlarından, sanık ...'nin de olaydan önceki ısrarı ile eşi Hatice'nin adına trafikte kayıtlı aracın anahtarını diğer sanıklara verdiği, sanık ...'nin mağdurenin kaçırılması olayında TCK.nın 37. maddesi kapsamında doğrudan bir iştiraki yok ise de eyleminin aynı Kanunun 39/2-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden Hatice'nin kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3180, Karar No: 2019/11016, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3180 E.  ,  2019/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın duruşmada pişmanlığını dile getirerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olması ve sabıkasız oluşu karşısında dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeler ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11812, Karar No: 2012/1650, Tarih: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11812 E.  ,  2012/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan... ve ...'ten alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2079, Karar No: 2012/23200, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2079 E.  ,  2012/23200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılar... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurumun temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16700, Karar No: 2025/3980, Tarih: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16700 E.  ,  2025/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/337 E., 2022/35 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/153 E., 2021/95 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma uyarınca suç tarihi yazılmamıştır.

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında Türkiye geneli HTS/büfe analiz raporları da temin edilip bu kapsamda sanıkla birlikte ardışık aranan başkaca şahısların olup olmadığının tespiti ile örgüt sorumluları ve içerisinde yer alınan grupların, örgütsel faaliyetlere ilişkin bilgilerin yazılı olduğu belirlenen dijital veri içerisinde, sanığı takip eden mahrem imamın "... Bey" olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında "... Bey" isimli mahrem imamın ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/518, Karar No: 2017/8505, Tarih: 11.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/518 E.  ,  2017/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte yakalanan yaşı büyük şüpheli ...'ın 08.03.2014 tarihli kolluk ifadesinde; ... ile yaşı büyük şüpheli...'in atılı suçu birlikte işlediklerini, kola şişesinden kestikleri plastikle müştekinin evinin kilidini açtıklarını, içeriden 1 adet yüzük çaldıklarını söylediği, ...ın bu beyanlarının ekip aracında kola şişesi plastiği yakalandığını ve...'in araca binerken 1 adet çorabı yere attığını içeren tutanaklarca da doğrulandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'le birlikte kaldığı nezarethanede müştekinin çalınan yüzüğünün ele geçirildiği anlaşılan olayda, adı geçen yaşı büyük şüphelilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında vermiş oldukları ifadelerinin onaylı örneklerinin getirtilmesi, gerektiğinde tanık sıfatıyla dinlenmeleri, yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11959, Karar No: 2015/26438, Tarih: 14.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11959 E.  ,  2015/26438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12201, Karar No: 2010/16093, Tarih: 23.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/12201 E.  ,  2010/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine diğer sanığın hükümlülüğüne ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın hakim tarafından imzalanmaması,

Yasaya aykırı,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.