muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6194, Karar No: 2013/1143, Tarih: 27.02.2013

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ....08.2011 tarihli bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin proje ve fiili olarak yaptığı sözleşme dışı fazla imalatlar ve yükleniciye ek protokolle tanınan ... aylık ilave süre de nazara alındığında, inşaatın teslim süresinin 09.02.2009 olacağı, bu itibarla inşaatın teslim süresi ve fazladan yapılan imalat süresinin de bu süreye eklenmesiyle yüklenici temerrüdü gerçekleşmediği, birleşen 2009/234, 2010/203 ve 2009/326 esas sayılı davalar yönünden ise; davalı yüklenicinin inşaatı süresinde fiilen bitirdiği ve 2008 yılı içinde diğer arsa sahiplerinin kullanımına teslim ettiği, binalara ilişkin iskan ruhsatının ilgili idarelerden kaynaklanan nedenlerden dolayı alınamadığı, iskan ruhsatının alınamamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, davacı arsa sahibinin yükleniciye 04.06.2009 tarihinde tebliğ edilen ... .... Noterliği'nin 03.06.2009 gün ve 13968 yevmiye nolu ihtarnamesiyle "inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazların süresinde teslim edilmediği ve dairelerdeki eksikliklerin giderilmediği, taşınmazların şartsız olarak tutanak karşılığı teslim almaya hazır olduklarını, bu konuda gereğinin yapılmasını" ihtaren bildirilerek fiilen teslimin kabul edildiği, bu şekilde taraflar arasındaki inşaat sözleşmesindeki teslimin iskan ruhsatının alınması koşuluna bağlı tutulmasına ilişkin düzenlemeden ortak irade beyanları ile vazgeçildiği, ayrıca davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine çekilen ihtarla eserin meydana getirildiğinin ve tasarrufa hazır bulunduğunun bildirilerek anahtarların teslim alınmasının istendiği, tebliğ tarihi de nazara alınarak davacı arsa sahibinin ....06.2009 tarihi itibariyle alacaklı temerrüdüne düştüğü, bu durumda davalı yüklenicinin kira kaybından dolayı sorumlu olmayacağı, eksik ve ayıplı işler yönünden; ... sahibinin haklarının eserin teslimi ile başlayacağı, teslim edilmeyen bir eser yönünden ... sahibinin eksik ve kusurlu işler bedelini talep etmesinin yasal dayanağının olmadığı davalı yüklenicinin yargılama aşamasında ....04.2010 tarihinde iskan ruhsatını aldığından, bunun masrafını hesaplamaya gerek olmadığı; birleşen 2010/257 esas sayılı davada; dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 300.000 TL olduğu, eksik ve kusurlu işler bedeli olan toplam ....917,40 TL'nin davalı arsa sahibine ödenmesi karşılığında, birlikte ifa kuralları gereğince talebin kabulünün gerekeceği, davalı arsa sahibinin tapu iptal ve tescil davasının açılmasından önce 06.05.2010 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarnameyle, kira kaybı ile eksik ve kusurlu işlerden dolayı alacağı olduğunu belirterek bir daire dışındaki yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devrinin verileceğini bildirdiği, 07.05.2010 tarihli

teslim tutanağında da haklarını saklı tuttuğu, bu şekilde davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve alacaklarını garanti altına almak amacıyla hareket ettiğinden, dava masraflarından da sorumlu tutulamayacağı; fazla imalat bedeli yönünden ise; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, kooperatif blokları ile arsa sahipleri bloğu arasında malzeme ve işçilik açısından fark olmayacağı, inşaat ve imalatlarla ilgili tüm malzeme ve işçilik giderlerinin kooperatife ait olduğu, bu durumda davacı kooperatifin sözleşme dışı yapmış olduğu fazla imalatlardan dolayı davacı arsa sahibinde herhangi bir bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle, Asıl ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/234, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/326, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/203 esas sayılı davaların reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/257 esas sayılı davadaki tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise, birlikte ifa kuralı gereği ....917,40 TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmesi şartı ile ... İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi, 44926 ada ... parseldeki A Blok, .... Kat, ... no'lu bağımsız bölümün davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının fazla imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Asıl ve bir kısım birleşen davalarda arsa sahibince, gecikme tazminatının tahsili istenmiş, yapılan yargılama sırasında inşaatta sözleşme dışında fazla işlerin de yapıldığı tespit edilmiş, bu işlerin teslim süresine etkisi konusunda alınan ....05.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda ... ay ... gün bir süre takdir edildiği halde alınan ....08.2011 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda aynı hususta ... aylık bir sürenin takdir edildiği ve bu suretle çelişkili görüşlerin ileri sürüldüğü görülmüştür. Ne var ki, mahkemece raporlar arasında oluşan bu çelişki giderilmeden, red ve üstün tutma sebepleri de gösterilmeden, alınan ikinci rapordaki görüşe itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Taraflar arasında sözleşme yapıldığı tarihte bölgede belediyeye ait kanalizasyon tesisatının bulunmadığı tarafların ve özellikle işin uzmanı olan yüklenicinin bilgisi dahilindedir.Yüklenici olan davalı kooperatif için bu husus bilinmeyen ve öngörülemeyen bir husus olmadığı gibi yüklenicinin basiretli davranarak buna göre yapamayacağı bir işi taahhüt etmemesi gerekir. Buna karşılık yüklenici somut durumu bildiği halde açıkça sözleşme konusu inşaatı davacı arsa sahibine karşı 09.03.2003 tarihli asıl ve ....09.2003 tarihli ek sözleşmede öngörülen sürede teslim etmeyi taahhüt etmiş, ancak bu taahhüdünü yerine getirememiştir. Bu itibarla mahkemece, kanal vizesinin daha sonra alınması nedeniyle yükleniciye süre uzatımı verilmesi ve buna göre gecikme tazminatı talebinin değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de kanal vizesi alındıktan sonra yapı kullanım izin belgesi alınan tarihe kadarki sürenin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Mahkemece, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/326 Esas sayılı davasına konu isteklerden biri olan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsiline ilişkin talep ise o tarihte henüz arsa sahibince inşaatın teslim alınmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Oysa, anılan talep arsa sahibince bedelinin yükleniciden tahsili suretiyle ifanın kendisi tarafından yerine getirileceği anlamında olup, teslimde temerrüde düşen

yükleniciye karşı arsa sahibinin böyle bir istemde bulunmasına hiçbir yasal engel bulunmamaktadır.Bu itibarla harcı yatırılarak bağımsız bir davada istek konusu yapılan bu alacağın ait olduğu davada hüküm altına alınarak ferileriyle birlikte ödendiği takdirde 2010/257 Esas sayılı davada tescile karar verilmesi gerekirken kendi içerisinde çelişki oluşturacak şekilde hem talep edilemeyeceğinin kabulü hem de birlikte ifaya konu edilmesi de doğru olmamıştır.

Bunun yanında, yine eksik ve kusurlu ... bedelinin hesabında dosya içerisindeki 03.03.2007 tarihli tutanağa göre bazı işlerin niteliğinde değişime karar verildiği halde ve bu husus itiraza konu edilmesine rağmen anılan tutanağa göre değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Şu halde ncelikle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gecikme tazminatı talepleri değerlendirilmeli, 2009/326 Esas sayılı dosyada davaya konu istek kalemlerinin miktarı konusunda arsa sahibinden açıklama istenmeli, talep tutarı nazara alınarak tüm davalarda varsa, arsa sahibi lehine tespit edilecek alacağın ödenmesi şartı ile 2010/257 sayılı dosyada tescile karar verilmelidir.

...-Bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusundaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4676, Karar No: 2025/2387, Tarih: 24.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/4676 E.  ,  2025/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1718 E., 2023/1535 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1718 Esas, 2023/1535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A. 04.09.2020 tarihinde sanığın Gaziantep ilinden yüklü miktarda eroin maddesi getirip para karşılığı satacağına ilişkin bilgiler elde edildiği, ... \*\* ... plaka sayılı araçta arama ve el koyma kararı verildiği, aracın 05.09.2020 günü saat 20.00 sıralarında durdurulduğu, araçta yakalanan sanığın ağzının içine saklamış olduğu 1 paket halinde siyah poşet parçasına sarılı eroin maddesi ele geçirildiği ve söz konusu maddeye el konulduğu,

B. 19.09.2020 tarihinde sanık ile ... arasında yapılan ve iletişimin dinlenilmesi kararı ile tespit edilen telefon konuşmalarının ardından sanığın ikametinin izlemeye alındığı, ...'ın adresin önünde bir süre bekledikten sonra binaya girdiği, bir kaç dakika sonra binadan çıktığı ve kollukça yakalandığı, suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine bulunan eroin maddesini rızaen teslim ettiği,

B. 19.09.2020 tarihinde sanık ile ... arasında yapılan ve iletişimin dinlenilmesi kararı ile tespit edilen telefon konuşmalarının ardından sanığın ikametinin izlemeye alındığı, ...'ın adresin önünde bir süre bekledikten sonra binaya girdiği, bir kaç dakika sonra binadan çıktığı ve kollukça yakalandığı, suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine bulunan eroin maddesini rızaen teslim ettiği,

C. 19.09.2020 tarihinde sanık ile ... arasında yapılan ve iletişimin dinlenilmesi kararı ile tespit edilen telefon konuşmalarının ardından ...'ın izlemeye alındığı, kaldırımda etrafı kolaçan ederek beklediği, sanığın ticari taksi ile geldiği, ...'ın taksiye bindiği ve sokak içerisinde araçtan birlikte indikleri, sanığın iş yerine ek başına girdiği, bir süre sonra iş yerinden çıkarak sokak içerisinde bekleyen ...'ın yanına gitmeden az mesafe bulunur vaziyette bir şeyler söylediği, el kol hareketi yaptığı ve avucunun içinde tuttuğu maddeyi el işareti ile gösterdiği ve yere atarak uzaklaştığı, ...'ın maddeyi avucunun içine aldığı, şahsın durdurulduğu, arama kararı uyarınca yapılan aramada sağ avucunun içinde yer alan eroin maddesinin muhafaza altına alındığı,

D. 17.10.2020 tarihinde ilgili adreste uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde alınan istihbari bilgi doğrultusunda ikametin izlemeye alındığı, ikametten çıkan ...'ın durdurularak suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, 6 adet suboxone hap, bir paket esrar maddesi ile bir paket eroin maddesini rızaen teslim ettiği, devamında yapılan ikamet aramasında sanığın üzerinde bulunan metamfetamin maddesi ile eroin maddesine el konulduğu, ikamette bulunan ...'un üzerinden ele geçirilen eroin maddesine el konulduğu,

İddialarına ilişkin olarak;

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesine göre hükmün konusu ve suçu değerlendirme yetkisi hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 230. maddesine göre de mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve gerekçede gösterilmesi gereken hususlar düzenlenmiştir. Buna göre, her ne kadar ilk derece mahkemesince 04.09.2020 tarihli eylem yönünden ''sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğini ilişkin, satışa ilişkin herhangi bir görgü olmaması, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkin savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin net miktarı dikkate alındığında kullanım sınırlarında kalması bir arada değerlendirildiğinde sanığın söz konusu olaydan cezalandırılmasına yeter her tür şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır'' şeklinde gerekçede belirtilmiş ise de, mahkemece sanığın anılan 04.09.2020 tarihli eylemine ilişkin hüküm kurulmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince gerekçede sanığın 04.09.2020-19.09.2020-17.10.2020 tarihli eylemlerinden bahsedilip hüküm fıkrasında sadece 19.09.2020 ve 17.10.2020 tarihli eylemler yönünden hüküm kurulması, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

2. Bu itibarla sanığın 04.09.2020 tarihli eylemi hakkında da gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında da yer verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225; 230. maddelerine göre tüm hususları taşıyan denetime elverişli bir hüküm kurularak ve bu tarihli eyleme ilişkin ihbar ve olay tutanağı, bunu doğrulayan şekilde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak yapılacak yargılama sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, maddelerinin uygulama şartlarının değerlendirilmesi, ayrıca fiilin sabit görülmesi halinde sanık hakkında bu eyleme yönelik başlatılan soruşturma kapsamında 04.09.2020 tarihinde gözaltı işlemi yapıldığı ve 05.09.2020 tarihinde sanığın adli kontrol şartıyla serbest bırakılmasından sonra 19.09.2020 ve 17.10.2020 tarihli eylemleri gerçekleştirdiği, bu durumda 04.09.2020 tarihli eylemden sonra hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu ve suç işleme kararını yenileyen sanığın bu tarihten sonraki eylemlerinin ayrı bir suç oluşturacağı, 04.09.2020 tarihli eylem için ayrı bir suç oluşturabileceği hususu da değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülerek bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise;

A. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar ve 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında değinildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince, kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin gözetilmemesi

B. Yerel mahkemenin gerekçeli kararın 6. sayfasında yer alan ''2. olay (04.09.2020 tarihli eylem yönünden) yapılan değerlendirmede'' denilmiş ise de, olay tarihinin 17.10.2020 olarak gösterilmesi gerekirken, 04.09.2020 olarak gösterilmesi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1718 Esas, 2023/1535 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/11221, Karar No: 2018/10669, Tarih: 23.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11221 E.  ,  2018/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yerel mahkemece verilen hükmün ortadan kaldırılması, sanıklar hakkında beraat, idari para cezası ve aracın iadesi

Bölge İdare Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın niteliğine göre yerinde görülmeyen sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanıkların beraatine haklarında eylemin kabahat oluşturması nedeniyle idari yaptırım tatbikine dair hükmün sanıklar müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Didim Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliler ..., ... ve ... hakkında geçici ithalat rejimi tam muafiyet kapsamında ... vergisi ödenmeksizin Gürcistan ülkesinden ülkeye getirilen ... adına kayıtlı... plakalı aracın 11/10/2015 tarihinde yurtta kalış süresi dolduğu halde yurt dışı edilmediği ve ... tarafından internet üzerinden satış ilanı verilerek satışa sunulduğu iddiasıyla 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 2016/1305 sayılı soruşturmaya başlandığı, 2016/1305 sayılı soruşturma devam etmekte iken aynı olay nedeniyle şüpheliler ..., ... ve ... hakkında Didim Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez 2016/2027 sayılı soruşturmaya başlanarak mükerrer soruşturma açıldığı, 2016/1305 sayılı soruşturma neticesinde ''5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, eylemin 4458 sayılı ... Kanunu'nun 238/1. maddesi gereğince idari yaptırıma tabi kabahat eylemi olduğu'' gerekçesiyle 23/03/2016 tarih ve 2016/755 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ... vekilince yapılan itirazın Söke Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/05/2016

tarih ve 2016/1208 D. İş sayılı itirazın reddine dair kararı ile kesinleştiği, 2016/2027 sayılı mükerrer soruşturma neticesinde ise şüphelilerden ... hakkında 02/05/2016 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek, sanıklar ... ve ... hakkında ise 02/05/2016 tarih ve 2016/650 Esas sayılı iddianame ile 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

tarih ve 2016/1208 D. İş sayılı itirazın reddine dair kararı ile kesinleştiği, 2016/2027 sayılı mükerrer soruşturma neticesinde ise şüphelilerden ... hakkında 02/05/2016 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek, sanıklar ... ve ... hakkında ise 02/05/2016 tarih ve 2016/650 Esas sayılı iddianame ile 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun 172/2. maddesinde kişilerin hukuk güvenliğini öne alan "Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." düzenlemesi ve YCGK'nın 23/06/2015 tarih ve 2013/7-700E., 2015/241 K. sayılı ilamında başka benzer bir olayın tartışılması sırasında ise yeni delili, "kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir." şeklinde tanımlaması ile birlikte dosya değerlendirildiğinde, daha önceden dosyada olmayan veya değerlendirilemeyen yeni bir delil olmadığı müddetçe verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının hukuk güvenliği açısından kaldırılmasının mümkün olamayacağı, bu haliyle mükerrer soruşturma kapsamında yeni bir delil bulunmadığından usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.