muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7798, Karar No: 2018/835, Tarih: 07.02.2018

-/-

.... ibaresinin davacı tarafça yaratılmış özgün bir kelime olmadığı, yapısından kaynaklanan güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının markalarında şekil unsurunun da esaslı unsur olarak yer aldığı, davacının markası eğitim ve sağlık sektöründe uzun süredir kullanılıp toplumda belli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış ise de “.... ÜNİVERSİTESİ” tamlamasının bir bütün olarak öne çıktığı, dava konusu başvuruda ise “....” ibaresi dışında herhangi bir unsur bulunmadığı, davacının 2004/08754 sayılı ".... + şekil" markası ile davalının "...." ibareli başvuru arasındaki benzerliğin yüksek derecede olduğu ancak tescil kapsamları farklı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas riski bulunmadığı gerekeçsiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, TPE YİDK kararının iptali istemi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, tescil başvurusuna konu “....” markası ile itiraza mesnet "....+şekil" ibareli davacı markası benzerlik gösterse de tescil kapsamları farklılık arzettiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. bendi anlamında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf markalarının esas unsuru “....” ibaresi olup, davacının markalarındaki diğer ibareler ve şeklin markanın esaslı unsuru niteliğinde olmadığı, bu haliyle marka ibarelerinin benzerlik gösterdiği; aynı zamanda davalı şirketin tescil başvurusuna konu ettiği 2012/48313 sayılı “....” markasının kapsamı “1. gübreler ve topraklar, 5. tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkılar, 31. tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)” mallarından oluşmakta iken davacının tescilli 2006/16860 sayılı “...+şekil” ibareli markasının 44. sınıfta “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler: Veterinerlik hizmetleri hayvan yetiştirme hizmetleri, hayvanların bakım ve temizlik hizmetleri” alt sınıfında ve 2010/53750 sayılı “.... ÜNİVERSİTESİ .... HASTALIKLARI ARAŞTIRMA VE UYGULAMA MERKEZİ” ibareli markası 44. sınıfta “Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” alt sınıfında tescilli olduğu, tarafların ifade edilen tescil kapsamlarının da benzerlik gösterdiği dikkate alındığında, markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/29822, Karar No: 2015/24960, Tarih: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29822 E.  ,  2015/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2015

Numarası : 2015/97-2015/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının şoför olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının " her iki davalıdan " tahsiline şeklinde kurulan hükümde kastedilen davalıların tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalılar vekillerince sunulan ve yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10138, Karar No: 2018/2206, Tarih: 22.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10138 E.  ,  2018/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09...2015 gün ve 2015/717-2015/786 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin ....06.2016 gün ve 2016/4700-2016/6776 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ...'nın, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden davalı şirket adına 06.03.2000 tarihinde 32.000 DM, ....03.2000 tarihinde ....000 DM tahsil edip, “... ... İhtiyaç Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Talep Formu” ibareli iki belge verdiğini, bu kişinin hisse senedi satımına aracılık ettiğini, ancak şirketin temsilcisi olmadığını, bunun davacının dolandırıldığını gösterdiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise davacının ortak olduğunu ve ...'nın 329. ve 405. maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’ya aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı ...’nın 329'uncu ve 405'inci maddelerine dayanılamayacağını, şirket yöneticilerinin ve davalı ...’ın ...’nın 67'nci maddesine ve SPK’ya muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...'ın şirketi paravan olarak kullandığını ve ...'nın 336'ncı maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse devri yapılamayacağının, davacının ortaklığının kurulmadığının tespitini, tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam TL karşılığı olan 38.700 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 38.170,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26435, Karar No: 2012/22512, Tarih: 19.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26435 E.  ,  2012/22512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'nin Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim Anonim Şirketini temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları, diğer sanık ...'nun ise şirketin idari ve mali işlerinden sorumlu işçisi konumunda bulunduğu, sanık ... tarafından şirket adına sunulan deniz hayatının dengesini korumak, ticari değerleri yüksek türlerin üretilebilmesi, üretimin arttırılması gerçekleştirilmesi ve verimliliğinin takibi için laboratuvar destekli üniteler kurulması amacıyla hazırlanan projenin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü'nün 17/07/1996 tarih ve 4294 sayı ile onaylandığı, tesislerin kurulumu amacıyla Çeşme Mal müdürlüğü ile şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile 15/09/1997 tarihinden itibaren 15/09/2007 tarihine kadar 10 yıl süre ile kiralanan Çeşme ilçesi, Germiyan köyü, Çelebi adası, 3 pafta, 2252 ve 2253 parsel sayılı 1. derece doğal sit alanında bulunan taşınmazda barınak bekçi kulübesi su ve yem deposu, güneş ve rüzgar enerjisi servis iskelesi yapılmak istendiği belirtilerek izin talebinde bulunulduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nün 10/01/1999 tarih ve 486 sayılı karar ile şirket tarafından balık üretim tesisi yapılması istenilen alanın İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06/10/1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak belirlendiğinin ve talebin uygun görülmediğinin kararlaştırıldığı, sanık ... tarafından şirket adına muhtelif tarihlerde yapılan taleplerin Kurul tarafından olumlu görülmediği, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü görevlileri tarafından 04/10/2005 tarihli tutanak ile kiralanmak istenilen suça konu yerde altı adet ahşap barakanın bulunduğunun belirlendiği, mahkemece icra edilen keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan dava konusu taşınmaz üzerine, suntadan imal edilmiş çatısı eternit kaplı bir adet temelsiz depo, zemin tabanı ahşap ızgara ile kaplanmış, dış duvarları suntadan imal edilmiş temelsiz iki adet bungalov tipi baraka, bir bölümü tuvalet, bir bölümü depo olarak kullanılan etrafı sunta ile çevrili çatısı eternit kaplı bir adet baraka olmak üzere toplam dört adet barakanın mevcut olduğunu, bu yapıların her zaman sökülebilir nitelikte bulunduklarının belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'nun şirketi temsile yetkili bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanıklar ...

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'nun şirketi temsile yetkili bulunmadığı, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanıklar ...

ile ...'nin suç kastlarının mevcut olmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet Savcısının, sanıkların eylemlerinin sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8993, Karar No: 2016/5323, Tarih: 11.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8993 E.  ,  2016/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2013/487-2015/99

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/487-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın C...... markasının İstanbul'daki yetkili satış ve servis bayiliğini A...... Y.... Ş..... yolu cad N:1 Ç......-İ......adresinde yaptığını, davalı firmanın da müvekkili gibi Ç...... markasının diğer bir yetkili satış ve servis bayiisi olduğunu, ticaret merkezi olarak da M...... Mah. A...... Cad N:....8/2 D......-Ü...... adresinin belirtildiğini, davalının resmi olarak Ç..... ilçesinde bir faaliyeti olmadığı halde, müvekkilinin Ç..... bayiisi olarak bilindiği ve faaliyet gösterdiği Ç..... ilçe ismini, iltibas oluşturacak şekilde hem unvanında hemde adresinde kullandığının tespit edildiğini, oysa davalı firmanın adresinin Ümraniye olduğunu, bu durumun ticaret sicil gazetesinde ve davalı ile yapılan yazışmalarla da sabit olduğunu ancak C....... markasının resmi web sitesinde, davalı firma adresinin M....... Mah. A.......Caddesi N:....02 Ç.....-İ........ olarak belirtildiğini, davalı firmanın Ç...... ilçesi sınırları içinde olmadığını ve bu nedenle Ç..... şubesi olarak anılamayacağını, davalının Ç...... ilçe adını haksız olarak kullanması ve aynı markanın bayiliğini yürütüyor olması ile tüketici kitlesinin aynı olmasına bağlı olarak yanılgı ve satışlarında düşüş olduğunu, kanun hükmü gereğince karışıklığa meydan verebilecek ad, ünvan, marka , işaret gibi tanıtma vasıtalarının iltibasa yol açacak şekilde kullanılmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirildiğini beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ile bu duruma neden olan davalı firmanın adres ve ticaret ünvanındaki Ç....... ilçe isminin kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davacının C..... Türkiye Distribütörü olan dava dışı B..... O.......A.Ş. adına "münhasırlık" unsurunu taşıyan bir bayiilik sözleşmesinin olmadığını, müvekkili şirket şubesinin coğrafi konumunun Ç...... ilçesi ile ilgisiz bir yerde bulunmadığını, Ü...... ve Ç..... ilçelerinin sınırında olduğunu, tescil edilen ticaret ünvanının kullanımının haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkili şirketin C.... markasının yetkili satış ve servis faaliyeti haricinde başka faaliyetlerinin de olduğunu, davacı tarafın B....... O...... A.Ş'ye karşı da .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/163-164 Esas sayılı dosyalarında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davacının iddialarının ve davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, somut olayda, davacı şirketin, davalı tarafın haksız olarak kullandığı iddia edilen Ç...... isminin davalı tarafça davacının Ç....... olarak tescilinden önce Ç....... şubesi olarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan ettiği, bu sebeple TTK hükümleri ve açıklanan gerekçelere binaen davalının Çekmeköy ilçe adını ünvan ve adresinde kullanmasının haksız rekabete neden olmadığı , davacı iddialarının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetten kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tarafların ayrı ilçelerde C...... markasının yetkili satış ve bayiliğini yapmasına ve davalının Ç.......'de resmi olarak bayiliği olmamasına ve aslen Ümraniye bayisi olmasına rağmen, davacının bayiliğini üstlendiği Ç......'de sanki davalının da bayiliği varmış izlenimini oluşturucak şekilde internet sitesinde yaptığı ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş, davalı da Ç...... ilçesinde şubesinin olduğunu ve eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların bayilik sözleşmeleri getirtilerek faaliyet alanlarının belirlenmesi ve davalının ticaret sicil kayıtlarında şubesinin adresini de merkezin bulunduğu Ü...... olarak belirlemesine rağmen açtığı şubeyi Ç...... şubesi olarak göstermesi, ayrı bir adres göstermemesi durumu değerlendirilerek, aynı adreste yeni bir şube açmış gibi göstermesi eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekirken, davalı tarafından şubenin Ç....... şubesi olarak ticaret siciline tescil ettirilmesi nedeniyle bu şekilde unvan kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağına dair yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5307, Karar No: 2014/7961, Tarih: 01.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/5307 E.  ,  2014/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 27/06/2011

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vize İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince olay tarihi olan 03.06.2009 günü, Vize ilçesi, ... beldesi,... Tarla mevkiinde yapılan devriye görevi esnasında, eski dönemden kalma bir mağaraya 20 metre mesafede duran bir aracın kendilerinin yaklaşması ile hareket etmesinden şüphelenilerek aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan sanıkların adli emanete kayıtlı fener, çekiç, balta ve 37 cm uzunluğunda demir çubuk ile yakalandıkları, Kırklareli Müze Müdürlüğü görevlisi ve arkeoloğundan alınan 08.06.2009 tarihli raporda ve yine üniversite öğretim görevlisi olan arkeolog bilirkişiden alınan 10.06.2011 tarihli raporda, içerisinde kazı yapıldığından şüphelenilen mağaranın Paleolitik (eski taş devri) dönemden kalması nedeni ile 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar mağara içerisinde kazı yaptıkları şüphesi ile sanıklar ... ve ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan dava açılmış ise de, olay tarihinde mağara içerisinde kazı yapıldığının tespit edilmediği, olaydan iki gün sonra yapılan olay yeri incelemesinde mağara içerisinde kayanın oyularak kazıldığı ve bu kazının 24 saat içerisinde yapılmış olduğu tespit edildiği, bu durumda kazının sanıklar tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceği, sanıkların kolluk görevlilerince yakalandıkları anda ayakkabı altlarından ve çekiçten alınan toprak numunesi ile mağara içerisinden alınan toprak numunelerinin yaptırılan kriminal incelemesi neticesinde düzenlenen 26.06.2009 tarihli ekspertiz raporunda, toprak numunelerinin renk tonları, partikül yapıları ve elementel bileşimlerinin farklı olduğunun tespit edildiği, yine olay yeri keşfinde dinlenen tutanak mümzii jandarma görevlisi Uğur Güneri'nin ifadesinde, durumundan şüphelendikleri sanıklarla birlikte mağara içerisine girdiklerini, mağarada önceden kazılmış çukurların olduğunu ancak yeni kazılmış bir çukur veya yer olmadığını, sanıkların üzerindeki kıyafetlerin ve aracından ele geçirilen malzemelerin temiz olduğunu beyan ettiği, sanıkların da tüm ifadelerinde istikrarlı bir şekilde, kazı yapmadıklarını ve sadece merak ederek içine bakıp çıktıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2035, Karar No: 2014/4380, Tarih: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2035 E.  ,  2014/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ....01.2013 tarih ve 2012/7823 E, 2013/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/.../2010 tarihli, 2010/370 Esas, 2010/847 sayılı kararın boşanma yönünden kesinleştiğini, boşanma ferileri olan maddi ve manevi tazminat yönünden bozulduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat yönünden kesinleşmeden başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Kanun'a eklenen “Geçici madde ...” atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/... (HMK 367) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca boşanma kararının eklentisi olan yoksulluk nafakası, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Boşanma ilamı daha önce kesinleşmiş ise iştirak-yoksulluk nafakası, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetildiğinde kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.....2001 tarih 2001/...-206 E. 2001/217 K.)

Somut olayda takip dayanağı ilam boşanma hükmü yönünden takipten önce 28.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak takibe konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/.../2010 tarihli, 2010/370 Esas, 2010/847 Karar sayılı ilamı ... .... HD'nin 2010/22466 E. -2012/2617 K. sayılı ve ....02.2012 tarihli kararıyla “...davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.” gerekçesi ile manevi tazminat hükmü açından takipten önce bozulmuştur. Böylece ortada manevi tazminat alacağı ile ilgili icra edilebilecek bir hükmün kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece icra emrinin manevi tazminat alacağı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/7823 E, 2013/... K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.