muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16518, Karar No: 2013/18491, Tarih: 26.11.2013

genelgesi gereğince, bu tür müracaatlarda tutanak komisyonunca ilgili oda kayıtlarının yerinde incelenerek kayıtların doğru olup olmadığının kontrol edildiği, bu kontrol sonucunda kayıtlarda usulsüzlük bulunmadığı takdirde, kayıtların doğru kabul edilerek talebin değerlendirildiği, bu uygulamanın mutad olarak sürdürüldüğü, bu nedenle de sanık ...’nin talebinin Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına gidilerek kayıtlar incelenmek suretiyle değerlendirildiği, bu kapsamda düzenlenen Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporuna göre, ...’ın üye kayıt defterinin 452 sıra numarasına 22.8.1986 tarihinde, 985 sıra numarasına da 12.11.1993 tarihinde kayıt edildiğinin, oda karar defterinin 116. sayfasında ise 11 nolu kararla 452 sıra numarasına Naif Kaymaz’ın kaydının yapılmasına karar verildiğinin, ...’ın 1986 yılına ait kararlarda ismine rastlanmadığının tespit edildiği, üye kayıt defterinin duruşma sırasında incelenmesinde, 113. sayfada 452 numara ile kayıt yapıldığının, aynı sayfada yer alan 3 üyenin fotoğrafının siyah-beyaz ve eski olmasına, ilgili hanelerde yer alan yazıların zamana bağlı olarak soluklaşmasına rağmen ...’ın kayıtlı olduğu hanedeki yazıların diğer yazılara göre parlak, fotoğrafın ise renkli olduğunun, ...’ın hanesindeki satır çizgilerini karşılayacak şekilde başka bir defterden koparılan parçanın buraya sonradan yapıştırıldığının ve altında başka bir üyeye ait yazıların yer aldığının, defterin 985 numarasında ...’ın kaydının yer almasına rağmen, üzerinde fotoğrafın bulunmadığının gözlemlendiği, yapılan incelemelerden anlaşıldığı üzere, üye kayıt defteri üzerindeki değişikliğin basit bir incelemeyle tespit edilebildiği, bu nedenle kullanılan hilenin aldatma yeteneğine sahip olmadığı gerekçeleriyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş; açıklanan gerekçelerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/28860, Karar No: 2013/22223, Tarih: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28860 E.  ,  2013/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İl genelinde kaçak akaryakıt satışını önlemeye yönelik yapılan çalışmalarda ... adlı şahsın çalıştırdığı tır garajında kaçak akaryakıt depoladığı ve bu adresten satışa sunulduğu bilgisi alınması üzerine bahse konu yerde yapılan aramada, ulusal marker içermeyen 1750 litre motorin ele geçirilmiş, hurda araç ve akaryakıt depolarının yanında da Doğan Aşan'ın bulunduğu görülmüştür. Doğan Aşan her ne kadar akaryakıtın kendisine ait olduğunu iddia etmişse de, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan 14.04.2011 günlü beyanında söz konusu yeri dayısı ...'dan kiraladığını, akaryakıtı yurt dışından gelen tırlardan alıp sattığını ve bundan dayısı ...'un da bilgisinin olduğunu belirtmesi ve mahkemenin hükme dayanak yaptığı kira sözleşmesinin suç tarihinden sonra 11.07.2011 düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un kaçak akaryakıt ticaretinden haberdar olmadığına ilişkin oluş ve dosya kapsamına uygun düşmeyen inkara yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği cihetle atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12078, Karar No: 2007/11744, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12078 E.  ,  2007/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 8.10.1997 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın haricen satış bedelinin tahsili, karşılık davada tapu iptali ve karşı davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacağın tahsili davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karşılık davanın kabulüne dair verilen 15.10.1997 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2007 gün ve 2007/14334 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6.maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, Bursa ili ... ilçesi, ... köyünde bulunan 581 sayılı şeftali bahçesi cinsi ile tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satılarak teslim edildiği ancak, satış bedelinin ödenmediği iddiası ile 101 milyon lira satış bedelinin tahsili istenmiştir.

Karşı davada ise, davalı ve davacılar, dayanılan harici satış senedi uyarınca 581 parsel mülkiyetinin devri gerektiği halde ferağın verilmediği iddiası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve müştereken adlarına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece karşı dava kabul edilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ve karşı davacılar adına tesciline, vazgeçilmesi nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Görülüyor ki, Bursa ile ... ilçesinde bulunduğu anlaşılan taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için Arpaçay Mahkemelerinde dava açılmış ve istek hüküm altına alınmıştır.

Taşınmaz mülkiyetinin intikalini sağlamak amacıyla açılan davanın HUMK.nun 13.maddesindeki kesin yetki hükmü gözetilerek “taşınmazın bulunduğu yer” mahkemesinde açılması kuralı kamu düzenine ilişkin ve

kesindir. Bu konuda HUMK.nun 22.maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılamaz. Şayet dava, yetkisi olmayan bir mahkemede açılmışsa esasının incelenmeksizin “yetkisizlik kararı” verilmesi gerekir.

Diğer yandan, hakimin re’sen Türk Kanunları gereğince hüküm vermesi zorunludur. Tarafların kamu düzeni ile ilgili hükümleri ihlal eden kabul beyanları da hukuki sonuç doğurmaz. Bütün bunlara göre mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek dava dilekçesinin reddi yönünden reddine karar vermesi gerekirken çekişmenin esası hakkında hüküm kurması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 426/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere karar bir örnek ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9457, Karar No: 2012/9388, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9457 E.  ,  2012/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, hükümlü ... ...'nin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin "... Mah. Miralay ... Bey Cad. No:51/1 .../ ... " adresi olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise söz konusu adresin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün adresinin uyapta kayıtlı adrese göre ... Kavağı Mah. ... Cad. 1557 Sokak ... Ap. No:12 D:1 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ... ...'nin cezaevine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin kolluk marifeti ile araştırılarak ve kendisine sorularak tesbiti ile hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme kararının ve müddetnamenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2900, Karar No: 2018/1305, Tarih: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2900 E.  ,  2018/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Pastel Gıda adlı şirketin yetkilisi olduğu, 2010 yılı Aralık ayında ... Danışmanlık adlı şirkette danışman olarak görev yapan sanık ile görüşerek firması için "ege lokmacılık" adıyla patent almak istediğini söylemesi üzerine aralarında 15/12/2010 tarihinde sözleşme yaptıkları, katılanın ilk etapta 745 TL para ödediğini, daha sonra sanık tarafından kendisine markanın tescil olduğunu söyleyerek 480,00 TL daha aldığı ancak yapmış olduğu araştırmada sanık tarafından kendisine gönderilen belgede başvurunun 25/12/2010 tarihi olmasına karşın katılanın bilgisi dışında imzasını taklit ederek 31/10/2011 tarihinde başvurunun yapıldığını bu talebinde red olduğu sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde,

Katılanın beyanı sanığın savunması ile sanık tarafından 31/10/2011 tarihinde katılan adına imza atarak veya üçüncü bir kişiye attırarak marka başvurusunda bulunduğu anlaşılmış ise de, katılanın başlangıçta kendisi adına marka başvurusunda bulunulmasına ilişkin rızasının bu işlem içinde geçerli olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair cezalandırılmalarına yetecek delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde,

Sanığın, katılan ile irtibata geçerek katılanın iş alanı olan lokma tatlısı ticareti ile ilgili olarak marka başvurusunda bulunabileceklerini söylediği, katılanın da sanık ...’nin çalıştığı ... Danışmanlık isimli işyerine giderek kendisi adına marka tescil işlemlerinin yürütülmesini talep ettiği, bu hususta katılan ile sanık arasında 15/12/2010 tarihinde marka işlemleri sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme içeriğine göre katılanın öncelikle marka başvurusuna ilişkin olarak 745 TL ödemesi gerektiği, marka tescili sırasında da 478 TL ödemesi gerektiği, sözleşme yapıldığı sırada sanığın 550 TL peşin para verdiği, sonrasında 07.01.2011 tarihinde 195 TL para ödediği, marka tescil harcı için de 10/09/2011 tarihinde 480 TL para ödediği, başka firmanın yaptığı marka başvurusuna itiraz ücreti olmak üzere de katılandan 31/10/2011 tarihinde de 350 TL para alındığı, katılandan bu paralar alınmasına rağmen gerçekte katılan adına marka başvurusunda bulunulmadığı, sanığın 27/10/2011 tarihinde katılanı marka başvurusunda bulunduklarına inandırmak için internetten e-mail yolu ile bir başvuru örneği gönderdiği, bu başvuru örneğinde katılan adına 25/12/2010 tarihinde marka başvurusunda bulunulduğunun belirtildiği, ancak katılanın yaptığı araştırmada bu başvuru örneğinin de içerik itibariyle gerçek olmadığını tespit ettiği, sanığın 31/10/2011 tarihinde katılanın imzasını atarak veya üçüncü bir kişiye attırarak katılan adına marka başvurusunda bulunduğu, ancak bu marka başvurusunun da katılandan önce 05/11/2011 tarihinde benzer bir marka başvurusu bulunması nedeniyle reddedilmesi karşısında tüm dosya kapsamından, sanık tarafından marka başvurusuna ilişkin olarak değişik tarihlerde katılandan para alınmasına rağmen başvuru işleminin süresi içerisinde gerçekleştirilmediği ayrıca sanık ile katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunması nedeniyle sanığa atılı eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkum edilmesi gerekirken sanığın dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3457, Karar No: 2021/19112, Tarih: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3457 E.  ,  2021/19112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hurdacılık işi yapan ve suç eşyasının satın alınması suçundan yargılanan ...’in beyanlarında, daha önceden tanımadığı sanık ...’in işyerine gelerek, elektrikçilik işi yaptığını iş yerini kapattığını elinde çok sayıda akü olduğunu ve satmak istediğini söylediğini, kilo fiyatında anlaştıklarını sanığın işyerinden ayrıldığını, ertesi gün yanında “baba” diye hitap ettiği diğer sanıkla birlikte geldiklerini aküleri bırakıp parayı aldıklarını, eşyaların dükkana getirildiği sırada kendi babası...’in de işyerinde olduğunu ve sanık ...’la sohbet ettiklerini beyan ettiği;

Sanık ...’in savunmalarında, ...’ı daha önceden tanıdığını, işyerinin önünden geçtiği sırada seslenerek çay içmek için davet ettiğini, çay içtikleri sırada cuma namazına gitmekte olan babası sanık ...’ın da uğradığını, ...’ın daha önceden tanıdıkları babasının da dükkanda olduğunu, biraz sohbet ettiklerini, önce babasının arkasından kendisinin dükkandan ayrıldığını, kesinlikle...’a akü satmadıklarını savunduğu, sanık ...’ın savunmalarının da benzer olduğunun anlaşılması karşısında;

Adı geçen tanık...’in olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulup, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5029, Karar No: 2009/4995, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5029 E.  ,  2009/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında imzalanan 07.03.1997 tarih 3295 yevmiye nolu yap-işlet-devret sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin konusu mülkiyeti davacı kooperatife ait taşınmaz üzerine 2 adet balık restoranı, çay bahçesi ve dükkânların yapılmasına ve bu işin yapılabilmesi için arsada yer alan fabrikanın davacı kooperatifçe satın alınan başka bir binaya taşınması ile ilgilidir. Bedel olarak da tesisin 20 yıllık işletme hakkının yükleniciye verilmesi ve elde edilecek gelirin belirlenen kısmının arsa sahibine ödenmesi kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla bedel, kullanım hakkı ile ödenecek bir miktar paradır. Sözleşme, tapuda pay devrini içermediğinden taraflardan birinin tek taraflı fesih beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaştırılmasıyla feshedilebilir. Davada fesih isteminden başka talepte bulunulmadığından ve fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla akit sona erdiğinden, davacının fesih davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu halde, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine mahkemece yazılı gerekçeyle ileriye yönelik feshine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12500, Karar No: 2016/10141, Tarih: 07.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12500 E.  ,  2016/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 98 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılı "üzerindeki 4 dükkanı olan kargir ev yarı yarıya ... ve...'ye aittir." ibaresindeki kişilerin soy adları yazılmadığından uygulamada sıkıntılara sebep olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın muhdesat bilgileri hanesine "...." ve "..." suretiyle şerh sahiplerinin soyadlarının eklenerek kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olayda talep, tapu iptal ve tescile ilişkin olmayıp, şerh sahipleri ... ve...'nin soyadlarının eklenmesi isteğine ilişkindir.Ne varki, mahkemece yanılgılı değerlendirme yapılarak dava reddedilmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şerh sahibi Behire yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, ... yönünden ise ...'nün nüfus kayıtlarında soy ismi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki şerhte " ..." ibaresinin " ..." olarak düzeltilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; her ne kadar mahkemece şerh sahibi, davacının murisi ...'nün nüfus kayıtlarında soyadı bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, muris ...'nün nüfus kaydında soyadı bulunmamakla birlikte, 1960 yılında öldüğü kayden anlaşılmakla, 21.06.1934 yılında kabul edilen Soyadı Kanunu ile her Türk için soyadı taşınması mecburi hale getirildiğinden murisin nüfus kaydındaki soyad eksikliğinin bir yanlışlık veya kayıtların intikali sırasında ihmalden kaynaklanabileceği de göz önüne alınarak bu husus ilgili nüfus müdürlüğünden araştırma yapılması, soyadı varsa tapu kaydındaki şerhe işlenmesi, aksi halde "çoğun içinde az da vardır" kuralınca talep tespit niteliğinde kabul edilerek şerhte adı geçen ...'nün davacının murisi ... ... olduğunun tespitine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8903, Karar No: 2015/7997, Tarih: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8903 E.  ,  2015/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3143, Karar No: 2012/3372, Tarih: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3143 E.  ,  2012/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.