muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15720, Karar No: 2013/2429, Tarih: 07.02.2013

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9948, Karar No: 2014/7897, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9948 E.  ,  2014/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3954, Karar No: 2020/13895, Tarih: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3954 E.  ,  2020/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; müşteki ...'ın 05.04.2011 tarihinde alınan ifadesinde suça konu koyunların ikametinin etrafı çevrili olmayan bahçesinde olduğunu ve duruşmadaki beyanlarında ise dört duvar arasından çalındığını beyan ettiği ancak suça konu yerin konut eklentisi niteliğinde olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu müşteki ...'dan sorularak ve keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre, sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden bahse konu yerin bina veya konutun eklentisi dahilinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddelerinin uygulanması, bina veya konutun eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Müşteki ...'ın beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin apartmanın girişine kilitleyerek bıraktığı anlaşılan motorsikletin sabit bir yere veya direksiyon kilidi ile kilitlenip kilitlenmediğinin netlik kazanmadığı anlaşılmakla; suça konu motorsikletin ne suretle kilitlendiği müştekiden sorularak sonucuna göre, sabit bir yere kilitlendiğinin anlaşılması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, direksiyon kilidi ile kilitlenip bırakıldığının anlaşılması halinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, Müşteki ...'a yönelik eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

c-Müşteki ...'ın 03.04.2011 tarihinde motosikletini bıraktığı yere 05.04.2011 tarihinde saat 10.30 da geldiğinde çalındığını farkettiği, sanığın suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve başkaca delilde bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıktan müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden suç saatine ilişkin hususlar sorularak tespit edilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden TCK'nın 143 uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-Suç tarihine göre, sanığın tekerrüre esas nitelikte sabıkası bulunmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin yazılı şekilde uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9158, Karar No: 2012/12362, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9158 E.  ,  2012/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/15090 - 17991 sayılı bozma kararında özetle; “ Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı belirlenmeli, varsa kesinleşmiş orman tahdit haritası, memleket haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Yasanın 17/1-2. Maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 115 ada 9 sayılı parselin 11/11/2010 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B2) işaretli 7509,82 m2 bölümünün kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, (B1) işaretli 4884,36 m2 bölüm ile 115 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1880, Karar No: 2016/3858, Tarih: 03.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/1880 E.  ,  2016/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair 17.10.2014 tarih, 2014/17212 Esas, 2014/18617 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 24.05.2012 tarihinde haczedilen menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, dava dışı Kota şirketinden fabrikadaki tüm demirbaşlarla devralınmış faturalı eşyalar olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin bağlantısı olmadığını belirterek; istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, üçüncü kişi şirketin borçlu şirkette çıkan yangından sonra kurulan tabela şirketi olduğunu, borçlu şirketle ticari ünvanları arasında benzerlik olduğunu, şirketlerin ortaklarının yakın akraba olup aralarında organik bağ olduğunu, haciz esnasında borçluya ait evraklar bulunduğunu ve borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçlu ve 3.kişi şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğu, borçlu şirketin 14.02.2007 tarihinde çıkan yangından sonra esasında faaliyetine son verdiği, 3.kişi şirketin ise bu tarihten sonra borçlu şirket yetkilisinin kızı ve oğlu tarafından kurulduğu, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu ve evrak araştırmasında borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, iki şirket arasında organik bağ olup, ticari faaliyete 3. kişi şirket üzerinden devam edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından, vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2014/17212 Esas, 2014/18617 Karar sayılı 17.10.2014 tarihli karar ile davacı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2014/17212 Esas, 2014/18617 Karar sayılı 17.10.2014 tarihli karar ile davacı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi; HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymamasına, her ne kadar Mahkemece mahcuz malların değerinin %20’si oranında, kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar vermişse de buradaki tazminatın esasen 97/13.maddedeki alacaklı lehine getirilmiş gecikme tazminatı olduğu ancak bu yanlışlık karar sonucunu etkileyecek bir husus olarak görülmemiş olmasına göre davacı 3. kişinin karar düzeltme isteminin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12280, Karar No: 2014/20400, Tarih: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12280 E.  ,  2014/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı ... vekiline çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen adresine Gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3066, Karar No: 2018/10487, Tarih: 02.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/3066 E.  ,  2018/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın 269,91 TL onama harcına mahsubu ile kalan 242,21 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4129, Karar No: 2012/7700, Tarih: 17.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4129 E.  ,  2012/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

YAKINANLAR : ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek kızını öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : TCY'nın 82/1-a-b-d, 53. maddeleri uyarınca: Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası;

6136 Sayılı Yasanın 13/3, 765 sayılı TCY'nın 52, 53. maddeleri uyarınca: 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın " 6136 sayılı yasaya aykırılık" ve maktule ...'a yönelik "beden bakımından kendini savunamayacak durumdaki öz kızını öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suçların niteliği tayin, haksız tahrikin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

.../...

s-2-

Suç tarihinde yürürlükte olan yasaya göre sanığa tayin edilecek adli para cezası 450 TL olması gerektiği halde, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesinde 08.02.2008 tarihinde 5728 sayılı yasanın 156. Maddesiyle yapılan değişiklikten sonraki haline göre ceza tertip edildiği anlaşılmakla; CMUK'nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün 2 nolu bendindeki "50 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "450 TL " ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun bir şekilde (ONANMASINA)

B) Sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Dosya kapsamına göre; sanığın belirlenemeyen bir sebeple olay günü uyumakta olan öz kızı Bahar'a ruhsatsız tabancası ile ateş ederek maktuleyi öldürdükten sonra cesedini parçalara bölerek çuvallara koyup çöpe attığı olayda; suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında, makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğukkanlı hareket etmesi zorunlu olup, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak bilinmediğinden olayda tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, sanığın maktuleyi öldürdükten sonra cesedini parçalaması dikkate alınarak TCK'nun 82/l-b bendinde tanımlanan canavarca his ile öldürme suçunun unsurlarının da oluşmayacağı anlaşılmakla; sanık hakkında öz kızını uyurken öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-e-d bentleri gereğince hüküm kurulması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK'nun 82/l-a-b-d bentleri gereğince hüküm kurulması,

2- Başkaca somut delil bulunmayan olayda samimi ikrarı ile olayı aydınlatan sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Başkaca somut delil bulunmayan olayda samimi ikrarı ile olayı aydınlatan sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11335, Karar No: 2016/7130, Tarih: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11335 E.  ,  2016/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 04.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3079, Karar No: 2014/1973, Tarih: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3079 E.  ,  2014/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.06.2013 günlü geri çevirme kararında dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri varsa dayanağı kayıtları istenilmiş, mahkemece yalnızca tutanak örnekleri getirtilmiş, dayanağı kayıtlar gönderilmemiştir. Bunun üzerine 22.11.2013 önceki günlü geri çevirme kararı ile yukarıda belirtilen geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmediği belirtilerek komşu taşınmazların dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları tek tek tarih ve numarası yazılmak suretiyle yeniden istenmiş, bu sefer de komşu taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları gönderilmiştir. O halde;

1- Dava konusu taşınmaza komşu Ulukapı Köyü 188 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.04.1963 tarih 7 nolu, ... Köyü 59 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Haziran 1926 tarih 1 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden,

2- ... Köyü 60 parselin tespitine esas alınan 311/199 (muhtemelen 311 ve 199 nolu), 61 parselin tespitine esas alınan 310 nolu vergi kayıtlarının İlçe Özel İdaresinden getirtilerek dosya içine konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle denetlenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının göz önünde tutulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9956, Karar No: 2010/11961, Tarih: 23.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9956 E.  ,  2010/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 21/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı küçükler ... ile ..., hayvan otlattıkları sırada elektrik hattından sarkan telin etki alanından geçtikleri sırada elektrik akımına kapılarak yaralanmışlardır. Davacılardan ... %100 oranda, diğer davacı ... ise %94 oranda meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve ömür boyu başkasının bakımına gereksinim duyacak biçimde yaralanmışlar; kol ve bacaklarının kesilmesi nedeniyle takılacak protez kol ve bacak bedelinin de maddi tazminat olarak ödetilmesini istemişleridir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı küçüklerin 52 yıllık kalan ömürleri süresinde 2 yılda bir protez kol ve bacak değiştirmeleri gerekeceği gerekçesiyle toplam 26 protez bedeli hesaplanmış; bu raporun dayanağı olan 19.11.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda, küçüklerin kullanabileceği protezlerin fiyatları ile yaşlarının küçük olması nedeniyle protez değiştirilme süresinin iki sene olarak düşünüldüğü belirtilmiştir. Ancak, ömür boyu gereksinim duyulacak protezlerin, küçüklerin gelişim süreci tamamlandıktan sonra kaç yılda bir değiştirilmesi gerektiği açıklanmamıştır.

. Yerel mahkemece, davacılardan ...'ın 19.04.1996, diğer davacı ...'ın 19.04.1997 doğumlu olup olayın gerçekleştiği 01.08.2008 gününde 11 ve 12 yaşlarında oldukları gözetilerek, fiziksel gelişimlerini tamamladıktan sonra kaç yılda bir protez değiştirmeleri gerektiği araştırılıp belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye göre hesaplanan bedellerin ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.