muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12284, Karar No: 2007/6629, Tarih: 17.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12284 E.  ,  2007/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi        : Nevşehir İcra Mahkemesi

Tarih        : 28.04.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 09.05.2005  tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuruyla gerçekleşen hacizde; haciz zaptının 3, 12 ve 13.sırasında yer alan toplam 19 adet Sumak tabir edilen seccade ve yolluğun kendisine ait olup konsinye olarak borçluya bırakıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu halılar borçlunun iş yerinde haczedildiğinden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 27.03.2005 tarihli fatura ile dava dışı E. kuyumculuk Kilim Halı Temizlik ürünleri pazarlama Limited Şirketinden satın aldığı hacizli malları konsinye olarak satılmak üzere 06.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile borçluya gönderdiğini iddia etmektedir. Ancak davacı dayanağı faturada 19 adet halının cins olarak Siirt Van yöresine ait Anadolu kilimi yazılmasına rağmen; istihak davasına konu mallar Sumak seccade ve yolluktur. Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle halı işlerinden anlar bir bilirkişi vasıtasıyla davacı dayanağı fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uyup uymadığını tesbit etmek, uygunluğunun saptanması halinde ise davacı dayanağı faturanın gerçekliğinin tesbiti için faturayı düzenleyen firma olan E. Kuyumculuk  Kilim Halı Temizlik Ürünleri Pazarlama limited Şirketinin defterlerinde faturanın ve envanterinde faturadaki malların kayıtlı olup olmadığı yine davaya konu malların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve borçlu tarafından bu mallar için davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3584, Karar No: 2011/5072, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3584 E.  ,  2011/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu parsellerin tapu kaydında yanlış yazılan isimlerinin ve murislerinin isimlerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden dosyanın tefrikine ve ayrı esas üzerinden yapılan yargılamada mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parsellerde müşterek malik olan davacının 166, 718 ve 1142 sayılı parsellerde tapuda "...", yine 170 sayılı parselde tapuda "... oğlu ..." yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, yine davacının 35, 1089, 2512 ve 329 sayılı parsellerde malik olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davacının çelişkili beyanları tavzih ettirilerek dava konusu parsellerde murisi babasının isminin mi yoksa kendi isminin mi düzeltilmesini istediği açıkça sorulup nüfus kayıtları getirtilerek dava konusu taşınmazların

tesciline esas tapulama tutanaklarının edinme sebebinde yapılan açıklamalarda 27.08.1950 tarihinde "... oğlu ..." mirasçıları adına tescil edildiği belirtildiğinden kayıt maliki ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları ile irtibat kurulup denetlenmesi sağlanarak ve yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp ismi düzeltilmesi istenen şahıs ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6267, Karar No: 2010/13168, Tarih: 27.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6267 E.  ,  2010/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2008/678-2008/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerinde içinde bulunduğu Yimpaş grubu tarafından bir çok ülkede yüksek kâr payı verilmek ve istendiği anda iade edilmek üzere para toplandığını, müvekkilinden de taahhütname isimli belgeyle 45.000 DM karşılığı 43.945,53 YTL para alındığını, hisselerin SPK hükümlerine aykırı olarak halka arz edildiğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, 6.500 YTL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketlere ortak olmadığını, bu nedenle Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, TTK 405.maddeye göre ortakların sermaye olarak şirkete veriklerini geri isteyemeyeceklerini, TTK 329.maddeye göre anonim şirketin kendi hissesini temellük edemeyeceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş'de hissesinin bulunmadığı, hisse bulunsa dahi davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir durumun olmaması, TTK 405.madde gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebi olarak değerlendirilmiş ise de, davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse de replik beyanında davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ve yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı ve kötüniyetli vaad ve garantilerle davacı ve davacı gibi yurtdışında yaşayan pek çok kişiyi dini duygularını sömürerek, yine davalı ... bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı ... ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıkları iddia olunarak verilen paranın istirdadını istemiştir. Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak (istirdat) davası niteliğinde olmakla, mahkemece HUMK’nun 74 ve 75. maddelerine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin hiçbiri toplanmaksızın,sunulan belgenin dahi tercümesi yaptırılmaksızın,re’sen yapılan yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketlerin ortağı olmadığı, ortak olsa bile TTK’nun 405. maddesi uyarınca sermaye olarak verdiği paranın istirdadını talep edemeyeceği, gerçek kişi davalılar hakkında da şirket yöneticileri olmanın dışında bir sorumluluk nedenine dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın husumet cihetinden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu halde, mahkemece, davanın yukarda belirtilen şekilde nitelendirilerek, tarafların bu yolda gösterdikleri delillerin tümüyle toplanması, bu meyanda davada delil olarak dayanılan tahsil belgesinin tercümesinin yaptırılması, gerekirse dava dışı yabancı uyruklu şirket hakkında da dava açması için davacıya önel verilerek bu davanın sonucuna göre tahsil edilen bu para nedeniyle davacının yabancı uyruklu şirkete ortaklığının gerçekleşip gerçekleşmediği, söz konusu ortaklığın gerçek hak sahipliği doğuran niteliği bulunup bulunmadığı değerlendirilip öncelikle davacı ile dava dışı yabancı şirket arasındaki hukuki ilişkinin netlikle belirlenmesi, bu yolda açılacak davanın davacının yabancı şirkete ortak olmadığı gibi bir sonuca ulaşması halinde, davacının parasının yabancı şirkete verilmesi olgusunda davalı şirket ve yöneticilerinin ne gibi bir rolü bulunduğunun, ileri sürülen kanıtlar çerçevesinde ve gerektiği takdirde davalı şirket ve grup şirketlerinin kayıtları üzerinde aralarında şirketler hukuku ve sermaye piyasası konusunda uzmanların bulunduğu bilirkişi heyeti marifetiyle yaptırılacak kapsamlı bir inceleme suretiyle ele alınıp varsa sorumluluklarının saptanması, bu suretle davacının, iradesinin ileri sürüldüğü gibi davalılarca fesada uğratılmak suretiyle haksız bir fiile maruz bırakılarak parasının alındığı ve iade edilmediği yolundaki iddiasının tatminkar bir biçimde araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6323, Karar No: 2013/9429, Tarih: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6323 E.  ,  2013/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın tartışma sırasında mağdurlara yönelik olarak “sizi asacağım,keseceğim”sözlerinden sonra evine gidip elinde balta ile gelerek mağdurları kovaladığı iddiasıyla dava açıldığı, eylemin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahlı tehdit suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2342, Karar No: 2020/2322, Tarih: 11.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/2342 E.  ,  2020/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan tüm sanıklar hakkında beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ve ...'ın gümrük müşaviri veya gümrük müşavir yardımcısı karnesinin olmadığı gibi sanıkların herhangi bir belge veya beyannamede imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın savunmasında; ... Gümrükleme'de iş takipçiliği yaptığını, gümrük beyannamelerinin işlemlerini kendisinin takip ettiğini, gümrük evrakları ve beyannameleri nakliyeci firma çalışanlarına teslim ettiğini, sonrasında özet beyan girilmesi ve takibi sırasında artık nakliyeci firmanın sorumlu olduğunu, suç kastı olmadığını belirtmesi, diğer sanık ...'ın ise dava konusu beyannamelerle ilgisinin bulunmadığını, ... Gümrükleme'de çalışmadığını, iş takipçiliği

yaptığını bu sebeple ... ile bir kez görüştüğünü onun dışında sanıkları tanımadığını ifade etmesi karşısında sanıkların savunmasının aksine, suça konu eylemlere iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının bildirilmesi üzerine Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, sanık ...'ün yetkilisi olduğu Dizayn Elektronik ... isimli firma adına tescilli 26.03.2010/ EX143308, 26.03.2010/EX143313, 26.03.2010/EX143318 tarih ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların bağlandığı tır karnesi ve özet beyanda eşya cinsi, ağırlığı, alıcı bilgisi gibi hususların farklı olduğunun anlaşılması karşısında, ihracatçı firma sahibi olan sanığın müsnet suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Sanık ...'in dava konusu üç ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın taşıyıcı şirketinin (Toros Uluslar arası Nakliyat..Ltd Şti) ortağı, sanık ...'nin Toros Uluslar arası Nakliyat .. Ltd. Şti'nin çalışanı ve tüm beyannamelerin taşıma özet beyanı ile tır karnesini düzenleyen şahıs olduğu olayda, ihracatlara ilişkin beyannameler muhteviyatı eşyalar ile özet beyan muhteviyatı beyan edilen eşyaların cinsi, ağırlığı, alıcı bilgisinde farklılık olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların beyannamelere konu eşyaları taşıdığını, gelen fatura ve eşyaya göre özet beyanı düzenlediklerini savunduğu, ihracat beyannameleri kapsamı eşyaların tamamının ihracının gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanıkların suça konu eylemlere iştiraki nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ...'e ait benzer olaya ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/21 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/56 Esas – 2014/963 Karar sayılı dosyasının, 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık ...'ye ait benzer olaylara ilişkin;

2. UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ...'e ait benzer olaya ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/21 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/56 Esas – 2014/963 Karar sayılı dosyasının, 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık ...'ye ait benzer olaylara ilişkin;

Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/21 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/56 Esas – 2014/963 Karar sayılı dosyasının, 2015/20593 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/99 Esas – 2013/400 Karar sayılı dosyasının, 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,

Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde halen derdest 2019/126 – 2019/151– 2019/131 – 2012/119 Esas numaralarında da kayıtlı dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla,

Sanıklar ... ve...'nın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.