muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2538, Karar No: 2013/3467, Tarih: 27.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2538 E.  ,  2013/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/679, Karar No: 2007/645, Tarih: 26.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-679 E.  ,  2007/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006  gün ve 2006/283-368 E.K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006   gün ve 11948-15354 sayılı ilamı ile, (...Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 8 parsel sayılı 1.274,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K. K.adına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı  tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14544, Karar No: 2010/6728, Tarih: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14544 E.  ,  2010/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine, mahkumiyetine dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında motorlu testere ile dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmünün müdahil idare vekilince temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre müdahil idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden; reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında balta ile dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdahil idare vekilince temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5730, Karar No: 2017/10565, Tarih: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5730 E.  ,  2017/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02.06.2016 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki geri çevirme kararında “dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1970 memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte, 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra” denmesine rağmen bu konuda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamıştırTemyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir, keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte, 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile birlikte 1970 ve 1988 tarihleri arasında bu yörede çekilen başka tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bu iki tarih arasındaki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, kullanım durumunu içeren, müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23080, Karar No: 2018/5831, Tarih: 28.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/23080 E.  ,  2018/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişiyle birlikte tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla yanında hakkında CMK'nın 231. maddesi uygulanan diğer sanıkla birlikte giderlerken, mağdur tarafın kullandığı tır aracı ile kavşakta karşılaşmaları üzerine, tarafların fren yaparak durdukları, sanığın yanındaki arkadaşı ...'la araçtan indiği, bu sırada Erdal'ın eline bir sopa aldığı, "buradan nasıl böyle dönersin" biçiminde sözlerle birbirleri ile tartıştıkları sırada sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıkla birlikte mağdurları "öldürürüz" biçiminde tehdit ettiklerinin belirtilmesi karşısında, sanığın diğer sanıkla birlikte bir yakınının cenazesine yetişmeye çalıştığı sırada ani oluşan olayda irade birliği içinde tasarlayarak tehdit suçunun işlendiği yolundaki kanıtlar gösterilip yöntemince gerekçeye yansıtılmadan ve eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesine uyup uymadığı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28343, Karar No: 2014/19946, Tarih: 27.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/28343 E.  ,  2014/19946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/339641 (2010-83444)

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

NUMARASI : 2009/729 (E) ve 2009/957 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ve suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Gümrük İdaresi davadan haberdar edilip, katılma imkanı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Kaçakçılık suçu davalarına bakacak mahkemelerin görevleriyle ilgili olarak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanunun 26.maddesinde "Bu kanunun 3.maddesinin (ı) bendinin (1) numaralı alt bendi, 13.maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 14.maddesinde yazılı fiillere gümrük komisyonlarınca, ağır hapis cezası gerektiren suçlara ağır ceza mahkemesince ve bunlar dışında kalan suçlara da asliye ceza mahkemesince bakılır.

Bu kanunun kapsamına giren suçların yargılamasının yapılacağı yerdeki mahkemelerin birden çok dairelere ayrılmış olması halinde bu davalara, o mahkemenin bir numaralı olanında bakılır.

Bu davaların özelliği de dikkate alınarak iş sayısının o mahkemenin bakabileceği azami miktarı aşması halinde, bu miktarı aşan davalara aynı derecedeki sıra sayısı takip eden mahkemede bakılır.

Bu kanuna göre verilen mahkeme kararlarının Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uyarınca temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi diğer işlere göre öncelikle ve ivedilikle yapılır." hükmü yer almaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17.maddesinin 2.fıkrasında ise "Bu kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Ceza Mahkemelerinde görülür. Ancak bu suçlarla bağlantılı olarak resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde, görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.

Bu kurallara göre kaçakçılık davalarının uzman mahkemelerde görülmesinin amaçlandığı açıktır.

Nitekim, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17/2.maddesi uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 24.07.2007 gün ve 346 sayılı kararı ile; kaçakçılık suçlarına, "yargılama yapacak yerde birden fazla asliye ceza veya ağır ceza mahkemeleri varsa 1 numaralı asliye ceza veya ağır ceza mahkemelerinin bakmasını..." kararlaştırmıştır.

Bu durum karşısında, davaya bakma görevinin 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bu durum karşısında, davaya bakma görevinin 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2688, Karar No: 2023/5815, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2688 E.  ,  2023/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 E., 2022/286 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme, göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2013/364 Esas, 2017/207 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar ..., ...., ......, hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 ... maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b. Sanıklar ..., ........, ...hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (son) fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ve 12500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2013/364 Esas, 2017/207 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/631 Esas, 2021/11035 Karar sayılı kararı ile, sanıklar...nin olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi ile sanıklar..., ..., ... ve...'in göçmen kaçakçılığı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının dikkate alınmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile,

3. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ..., ....., ... hakkında (13 kez) olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, ayrı ayrı 13 kez 16 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca ceza yönünden oluşan kazanılmış hak gözetilerek 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., .........., ...hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (son) fıkraları, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4'er yıl 8'şer ay 7'şer gün hapis cezası ve 9360'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin temyiz istemi temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri, usule, eksik araştırmaya, atılı suçların işlenmediğinden bahisle sübuta, suçun vasfına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, suç kastı olmadığına, atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ......,....., ......,......,....., ....., .....'in maktuller ve mağdurları yurt dışından ülkemize soktukları hususunda maddi bir delil bulunmadığı ancak ülkemize yasal olmayan yollardan giren maktul ve mağdurlar ile ... ilinden Yunanistan'a götürülmek üzere maddi bir menfaat karşılığında anlaştıkları, bu anlaşma doğrultusunda mağdurlar ve maktullerin kapalı bir tır ile ... ilinden hiç mola vermeksizin İstanbul'a getirildikleri, İstanbul'da ...çiftliğine getirildikleri sırada maktullerin vefat etmiş olduklarının anlaşılması üzerine sanıklardan...'in olayı kolluk kuvvetlerine haber vermesi ile sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanıklar ..., ...'in göçmen kaçakçılığına teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği belirlenmiştir.