muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11488, Karar No: 2023/3226, Tarih: 21.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11488 E.  ,  2023/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 E., 2016/53 K.

SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 201653 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 201653 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istekleri;

1-Verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü;" İddia, sanıklar savunması, katılan kurum beyanı, nüfus ve adli sicil kayıtları, doktor raporları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın sanık ...'nın amcası olduğu, sanıklar ... ve...'ın ise hemşehri olması nedeniyle tanıştıkları, olay tarihinde sanık ...'ın elinde bir kaç parça tarihi eser bulunduğunu ve Kayseri'de satmak istediğini sanık ...'a bildirdiği, Güneydoğu gazisi olan sanık ...'ın ise bu durumu daha önceden tanıdığı Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık birimindeki... Başçavuşa bildirdiği ve buradan aldığı talimatla sanık ... ile birlikte hareket ettiği, bu durumun sanık ...'a ait telefondan yapıldığı anlaşılan Jandarma ihbar hattına ait ses kaydı ve yakalama anında sanık ...'ın kullanmakta olduğu telefona ait HTS kaydında... Saçıntı adına kayıtlı telefon ile müteaddit defalar görüşme yapıldığı hususları ile sabit görüldüğü, yakalama tutanakları ve sanık ...'ın alınana ilk savunmasında sanık ...'ın olay yerinde olup namaz kılmak için Kayseri yolu üzerinde bir camide durdukları sırada sanık ...'ın ortadan kaybolduğunu beyan etmesi karşısında olayın en başından beri sanık ... ile jandarma kaçakçılık ekipleri arasında irtibatın bulunduğu bu anlamda da sanık ...'ın suç işleme kastıyla hareket etmediği kabul edilmiştir.

Sanık ... savunmalarında tarihi eserlerin sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiş ise de, jandarma ihbar tutanağı ve kaydı, sanık ...'ın BİMER'e yazmış olduğu dilekçe nazara alındığında hayatın olağan akışına uymayan sanık ...'ın savunmalarına itibar edilmemiştir.

Hem sanık ...'ın hem de sanık ...'ın savunmaları nazara alındığında sanık ...'nın olayla doğrudan irtibatının bulunduğunu gösteren somut ve net bir delil elde edilememiştir. Sanık ... savunmasında belirttiği üzere amcası olan sanık ...'ın kendisinden bir araba bulmasını ve tanımadığı arkadaşıyla arabaya bindiklerini tarihi eserlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ve diğer sanıklar da savunmalarında sanık ...'nın tarihi eserlerden haberdar olmadığını beyan etmişler ve sanık ...'nın cezalandırılmasında dair yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen gerekçelerle sanık ...'nin suç kastı bulunmaması nedeniyle, sanık ...'nun suça karıştığına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı beraat kararı verilmişken, sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa çerçevesinde tasnife tabi tarihi eserleri satışa arzetmek suçundan cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "

B.Sanık ... savunmasında; Üzerime atılı suçlamayı anladım. Benim olay ile ilgili bir alakam yoktur. Ben vatandaşlık görevimi yaparak ihbarda bulundum. Sanıklardan ...'yı olay anında tanıdım. ...'ı da hemşeri olmamız nedeniyle tanırım. ... bana nerden bulduğunu söylemediği tarihi eser parçaları olduğunu bunları Kayseri'de satacağını söyledi. Aramızda ciddi bir samimiyet yoktur ancak niçin bana böyle bir teklifte bulunduğunu bilemiyorum. Benim Güneydoğu gazisi olmam nedeniyle kimliğimi kullanmak istemiş olabilir. Ben bu durumda derhal daha önceden tanıdığım Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık biriminde görev yapan soy ismini bilmediğim... Başçavuş'u cep telefonundan aradım. ...'ın bana yaptığı teklifi ilettim. Abidin Başçavuşta sen bozuntuya verme biz seni koruruz sen üzerine düşen görevi yaptın diye söyledi. ... ile belirlediğimiz saatte yol çatında buluştuk arabayı ... getirdi. ...'nın şoförlüğündeki ... ile birlikte Kayseriye doğru yola çıktık. Göksun'ü henüz çıkmadan...mahallesindeki yol üzerindeki camiye namaz kılma bahanesiyle aracı durdurdum. Bu sırada jandarma ekipleri gelerek operasyonu yaptı. Ben namaz kılma bahanesiyle araçtan indikten sonra jandarmaları aramadım. Bildiğim kadarıyla ...'nın tarihi eserlerle bir ilgisi yoktur. ... benimle ilk konuştuğunda bizi Kayseriye götürebilecek bir ... arıyordu. Daha sonradan kullandığı ... ile birlikte ... geldi yani önceden ... ile gideceğimiz konusunda bir bilgim yoktu. Ben bu olaya ilişkin Bimere dilekçe de yazmıştım. Bu dilekçemdeki bilgileri tekrar ederim, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... savunmasında;"Ben bu konuyla ilgili hazırlıkta beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. ... amcam olur, olay tarihinde amcam ... benden bir araba istedi, ben de arabayla yanına gittim, amcamın yanında tanımadığım birisi vardı, bu kişinin sonradan isminin ... olduğunu öğrendim, her ikisi benim aracıma bindi, Göksun otogarının oradan arabaya bindiler, oradan Kayseriye doğru yola çıktık, Çağlayan diye bildiğimiz yere geldiğimizde... namaz kılacağım dedi, orada bir caminin yanında durduk, Abdullah camiye girdi, biz dışarıda kaldık, yaklaşık 10-15 dakika sonra jandarmalar geldi, ... içinde arama yaptılar bahse konu tarihi eserleri buldular, ben bu tarihi eserleri arabaya kimin koyduğunu bilmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi isterim dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, 08.10.2014 tarihinde Jandarma komutanlığına ... plaka sayılı araçta altın heykelcik taşındığı ihbarı üzerine araştırmalara başlandığı, jandarma görevlilerin ihbara konu aracı park halinde görmeleri üzerine ... yanına gittikleri, ... içerisinde sanık ... ve temyiz dışı diğer sanık ...'nun yakalandığı ve yine yapılan aramalarda bir adet 10 cm uzunluğunda heykel ve 3 adet sarı renkli işlemeli plaka bulunduğu, sanıkların yanlarında bir kişinin daha olduğunu söylemeleri üzerine her üç sanık hakkında da 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanık ...'nın yargılamanın tüm aşamalarında kendisini amcası olan ...'nun çağırması üzerine gittiğini, bulunan nesnelerden haberinin olmadığını beyan ettiği, diğer sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında kendilerinin nesnelerden haberdar olduklarını beyan etmelerine rağmen sanık ...'nın bilgisi olduğuna dair beyanlarının olmaması dikkate alındığında mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ...'nin mahkeme huzurunda alınan beyanında sanık ...'nun kendisini arayarak kendisinde tarihi eser olduğunu bunları Kayseri'ye götürerek satacağını söylemesi üzerine kendisinin daha önceden tanıdığı Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık biriminde görev yapan soy ismini bilmediğim... Başçavuş isimli kişiyi cep telefonu ile arayıp durumu bildirdiğini beyan ettiği, sanığın HTS kayıtları incelendiğinde olay günü sat 13:58 sıralarında... Saçıntı isimli kişi ile görüşme yaptığının tespit edildiği ve yine sanığın kendi cep telefonu ile olay günü 156 ihbar hattını arayıp ihbarda bulunduğu Jandarma Genel Komutanlığı'nın 20.11.2015 tarihli yazısı ile tespit edildiği tüm bu hususlar dikkate alındığında sanığın savunmalarının doğrulandığı anlaşılmakla mahkemece sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 201653 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13287, Karar No: 2016/11778, Tarih: 31.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13287 E.  ,  2016/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, P harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin idare mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman fiilen el konulduğunun (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...parsel sayılı taşınmazın 20.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu... sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...

5-Somut emsal alınarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7-Davacının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunulmuşsa ilgili bilgi ve belgelerin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28930, Karar No: 2020/5160, Tarih: 01.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28930 E.  ,  2020/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün iş yerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. İş mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.

Davanın, 4857 sayılı Kanun kapsamı dışında kalması halinde, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, elli'den az işçi çalıştırılan (elli dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir iş yerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren aralarındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, elli'den az işçi çalıştırılan (elli dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir iş yerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren aralarındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.

Ancak, tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerinde elli dahil daha az işçi bulunmasına rağmen, işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu toplu iş sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.

Bunun dışında 4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinde tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra aynı madde de ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1-Tarım sanatları ile tarım aletleri, makine ve parçalarının yapıldığı atölye ve fabrikalarda görülen işlerde,

2-Tarım işlerinde yapılan yapı işlerinde,

3-Halkın faydalanmasına açık park ve bahçelerde

4-Bir iş yerinin eklentisi durumundaki bahçe işlerinde, çalışanların, İş Kanunu kapsamında olacakları belirtilmiştir.

Sonuç olarak tarım ve orman işletmelerindeki bitki ve hayvan üretimi, bakım ve yetiştirmesi dışında kalan işler İş Kanunu'na tabidir.

Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Genel Kurulunun 23.05.1960 tarihli ve 11-10 ile 10.05.1974 tarihli ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmün genişletilerek değil, dar yorumlanması gerekir. İşçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanması asıldır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Genel Kurulunun 23.05.1960 tarihli ve 11-10 ile 10.05.1974 tarihli ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmün genişletilerek değil, dar yorumlanması gerekir. İşçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanması asıldır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Somut olayda, davacı, davalıya ait organik süt üzerine faaliyet gösteren işyerinde ilk 2-3 yıl bekçilik görevinde çalıştığını, bekçilik görevini ifa ettiği sırada doğumhane ve sağım ünitesinde yapılması gereken işleri yaptığını, büyükbaş hayvan için, doğumhanede, sağım ünitesinde, büyükbaşların yanı sıra buzağı bakımında, yem-mama verme, alt temizleme vs gündelik tüm işlerde çalıştığını, sonraki 2-3 yıl sağım işini yaptığını, sağım öncesi ve sağım sonrası ineklerin temizliği, sabunhanenin temizliği, meme pansumanı gibi işlerde çalıştığını, devam eden yıllarda ise, buzağılar için ünitenin temizliği, mama hazırlığı, buzağılara tek tek mama verme, mama bittikten sonra kovaların temizliği, buzağıların tedavisi, mama aralarında atıştırmalık ara öğünlerin verilmesi, öğlenleri su verme, kontrol gibi işlerde çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından ... davacının önce sağımhaneci, son üç yıl civarında ise buzağıcı olarak çalıştığını, sağımhaneci olarak hayvanların sağımıyla uğraştığını, buzağıcı olarak ise buzağıların bakım ve tedavi işi ile uğraştığını, davalı tanıkları ise davacının buzağı bakımcısı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkeme gerekçesinden davacının fiili ve asli olarak hangi işi yaptığı ile ilgili değerlendirmede bulunulmadığı gibi özellikle iş yerinde çalışan işçi sayısı ile ilgili de bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıdaki ilkeler ve kanun hükümleri çerçevesinde araştırma ve değerlendirme yapılıp davacının çalışmalarının bildirildiği davalı işveren işyerinde yapılan işin niteliği, davacının asıl olarak hangi işi yaptığı, işyerinde elliden fazla sayıda işçi çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak davanın 4857 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında iş mahkemesinin görev alanında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan doğrudan davanın esası hakkında hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2557, Karar No: 2014/3256, Tarih: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2557 E.  ,  2014/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, iştirakçisinin vefatı nedeniyle dul ve yetim aylığı bağlandığını, iştirakçisinin dul ve yetimlerine bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 33.147,36.-TL peşin sermaye değerinin 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Pet. İnş. Taah. ve Tic. San. A.Ş. ve ... vekili, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilince vefat edenin hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın 5434 sayılı Yasa'nın 129. maddesinden kaynaklandığını, 5510 sayılı Yasa'nın 110. maddesine göre davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 6.3.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19744, Karar No: 2014/17811, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19744 E.  ,  2014/17811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/171287

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/149 (E) ve 2012/346 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1 b-2 maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53/3.fıkrası gereğince kendi altsoyu yönünden 53/1-c bendindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.