muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/535, Karar No: 2007/529, Tarih: 04.07.2007

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8348, Karar No: 2020/7263, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/8348 E.  ,  2020/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

08/08/2013 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 07/08/2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın 15/10/2018 tarihli 1 numaralı celsede 18 yaşından küçük olması nedeni ile kapalı yargılama yapılması gerekirken açık yargılama yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükümler kurulurken TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Kanun'un 168/1. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen ceza, TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken; mahkum olunan kısa süreli hapis cezalarının, infazı kısıtlar biçimde "2 yıl süre ile bağlı bulunduğu ceza evinde bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla cezaevinde uygulanan kurslardan bir ya da birkaçına devam etmek" şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen ceza, TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken; mahkum olunan kısa süreli hapis cezalarının, infazı kısıtlar biçimde "2 yıl süre ile bağlı bulunduğu ceza evinde bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla cezaevinde uygulanan kurslardan bir ya da birkaçına devam etmek" şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

2-Bozma kararı öncesi yapılan 24,00 TL yargılama gideri suça sürüklenen çocuklara eşit olarak paylaştırıldığı taktirde belirlenen tutar olan 12.00 TL’nin, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL' den az olması ve lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden “Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezanın TCK' nın 50/3 maddesinin yollaması ile TCK' nın 50/1-c gereğince 2 yıl süreyle suça sürüklenen çocuğun uzun süreli cezaevinde kalacağı hususu dikkate alınarak bulunduğu cezaevinde bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla cezaevinde uygulanan kurslardan bir ya da bir kaçına devam etmek tedbirine çevrilmesine,” ilişkin kısımlar çıkartılarak, yerlerine “Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/3 ve 50/1-c maddeleri gereğince, iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye tedbirine çevrilmesine” ibaresinin eklenmesi sureti ile ve yine hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerlerine "Bozma kararı öncesi yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara paylaştırılması sonucu bulunan 12,00 TL nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olması ve bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma sonrası yapılması sebepleriyle, yapılan tüm yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlelerin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4820, Karar No: 2014/15235, Tarih: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4820 E.  ,  2014/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/758 Karar no:2013/546

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalının yokluğundan hüküm kurulmuştur.

Davalı 11.02.2013 tarihli cevap dilekçesiyle tebligat adresini "C mah.49300 sokak Ba .. blok no.. Tece-Mezitli Mersin" olarak belirtmiş olmasına rağmen, ön inceleme ve tahkikat duruşmalarına çağrıya ilişkin davetiyeler mahkemece herhangi bir sebep gösterilmeksizin Elazığ adresine çıkarılmıştır. 09.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasına çağrıya ilişkin davetiyenin "muhatabın Mersin iline taşındığı ve adresinin bilinmediği" belirtilerek iade edildiği, 26.03.2013 tarihli tatkikat duruşmasına çağrıya ilişkin davetiyenin de "muhatabın oğlunun evrakı almaktan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesinde gösterilen usule göre tebliğ edildiği" anlaşılmaktadır. Aslolan, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılmasıdır (Teb.K. m. 10/1). O halde davalı tarafından cevap dilekçesi ile tebliğat adresi olarak Mersin ili gösterilmesine rağmen, mahkemece, Elazığ adresine tebliğ yoluna gidilmesi, tebligatları usulsüz kılar. Bu durumda, davalının usulüne uygun olarak ön inceleme ve tahkikat duruşmasına davet edildiğinden söz edilemez. Davalıya ön inceleme ve tahkikat duruşma davetiyelerinin davalı tarafından bildirilen adresine tebliğe çıkartılıp, davalının bu duruşmalardan haberdar edilmesi gerekirken, davalının ön inceleme ve tahkikat duruşmasına katılmasına olanak sağlanmaması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8178, Karar No: 2024/10765, Tarih: 02.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/8178 E.  ,  2024/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/362 E., 2016/62 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet ,kaçak eşyanın müsaderesi,nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın atılı suçun faili olmadığına, olayın mağduru olduğuna, sanığın mahkum edilmesinin haksız olduğuna, sanığa soruşturma safhasında ve sonrasında suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı devlet hazinesine ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceğine ilişkin teklif yapılmaması sebepleri ve re’sen tespit edilecek husular ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlu şirket vekilinin beyanları, dosyada bulunan araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil bulunmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

II.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Sanık savunması, malen sorumlu şirket vekilinin beyanları, dosyada bulunan araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olduğuna dair delil bulunmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk ekipleri tarafından 28.02.2015 tarihinde .... plaka sayılı tır ile gümrük kaçağı sigara naklinin yapılacağı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda aynı tarihte saat 21.00 sıralarında .... plakalı tırın Karapınar ilçesi Konya istikameti 15. km sinde ... isimli petrol istasyonunda park halinde görüldüğü, .... plakalı tırın ekipler tarafından takibe alındığı, bu esnada diğer ekiplere bilgi verilerek Karatay ilçesi Tatlıcak Mahallesi Konya Ereğli Çevre Yolu .... önünde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 21.30 sıralarında .... plakalı tırın ... isimli petrolden Konya istikametine hareket ettiği, ekipler tarafından takip edildiği, saat 23.00 sıralarında ... önündeki uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki .... çekici plakalı ve .... dorse plakalı tırın usulüne uygun olarak durdurulduğu, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/896 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kısmında, arka kapının önünde kasanın tavanına kadar dizilmiş üzerinde New Smart ve Me Pal Gıda yazıları bulunan ve içinde Nescuick malzemesinin olduğu beyaz kolilerin olduğunun görüldüğü, kolilerin üstten bir kısmı indirilerek kolilerin arka kısmı kontrol edildiğinde, beyaz kolilerin arka kısmında, kasanın ön kısmına kadar turuncu renkli teliz torbalar içerisinde görünür şekilde gümrük kaçağı sigaralara ait karton kutularının olduğunun görüldüğü, aracın içerisinden toplam 104.000 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

Malen sorumlu şirket vekili beyanında, malen sorumlu şirketinin vekili olduğunu, sanığın şirket şoförü olduğunu, suça konu aracın kira sözleşmesi ile sanığa kiraya verildiğini, bu araçla bilgileri dışında sanığın kaçak sigara taşıdığını ve taşırken de yakalandığını, olaydan sanığın yakalanmasından sonra haberdar olunduğunu beyan etmiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı tırın 28.02.2015 saat 23:00 ile 29.02.2015 saat 01:30 arasında Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/896 D.İş sayılı önleme kararına istinaden kolluk ekibince usulüne uygun şekilde arandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı tırın 28.02.2015 saat 23:00 ile 29.02.2015 saat 01:30 arasında Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/896 D.İş sayılı önleme kararına istinaden kolluk ekibince usulüne uygun şekilde arandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4641, Karar No: 2021/3625, Tarih: 25.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4641 E.  ,  2021/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi raporuna göre suça konu emvalin, dikiliden kesilmeyip yakacak nitelikli kestane ağaçlarının sürgün veren dallarının balta ile kesilmesinden elde edilmesi ve suça konu ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeyerek sürgün verme özelliklerini devam ettirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 23/01/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13937, Karar No: 2018/2464, Tarih: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13937 E.  ,  2018/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13965, Karar No: 2012/1701, Tarih: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13965 E.  ,  2012/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Mustafa Noyın vdl. aleyhine 08/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İlam ve davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılardan ... ile ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Adı geçen davalıların geçerli tebligat adreslerinin "... Mahallesi ... sokak, No:..." olduğu halde başka adreslere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle sözü geçen adrese ilam ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14470, Karar No: 2014/18769, Tarih: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14470 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar (kefiller): 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... 4- ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2011/481 E. - 2012/299 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2013/8700 E. - 2014/6387 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13237, Karar No: 2013/14614, Tarih: 28.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13237 E.  ,  2013/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ÖZEL MÜLKE KONU OLDUĞU İDDİASIYLA AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/998, Karar No: 2013/416, Tarih: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/998 E.  ,  2013/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Ltd. Şti vekili avukat ... ile...Bakanlığı vekili avuka.... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2012 tarih ve 188-176 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2012 tarih ve 22973-22563 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.