muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5004, Karar No: 2020/2353, Tarih: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5004 E.  ,  2020/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın oğlu olan ...'in katılana ...'da asker arkadaşının olduğunu ve ellerinde yüklü miktarda şeker olduğunu, uygun fiyata vereceklerini söylemesi üzerine 28.03.2011 günü katılan ve tanık oğlu ...'in...'da sanığın yanına geldikleri, sanığın katılana şekerin ...'da olduğunu söylemesi üzerine birlikte...'ya olduğunu geldikleri, sanığın katılana ellerinde 50 ton civarında şeker olduğunu, faturalı olduğunu, iki tırın yüklü olarak hazır beklediğini, yüklerin sigortalı olduğunu, parayı vermesi durumunda Kamyonlara binip birlikte gidebileceklerini söylediği, katılanın da bunun üzerine 40.000 TL verebileceğini gerisini yükün boşaltıktan sonra vereceğini söylediği, sanığın kabul ettiği, katılanın şekeri görmek istemesi üzerine sanığın parayı çekelim araba hazır gider gitmez sizde biner gidersiniz dediğini, katılanın arkadaşı aracılığı ile bankaya kendi adına 40.000 TL gönderttiği ve bu parayı ... Şubesinden çektiği, sanık ile birlikte... nehri kenarında bankta otururlarken açık kimliği tespit edilemeyen isminin ...olarak ve sanığın eniştesi olduğu söylenen şahsın geldiği, katılanın 40.000 TL parayı ... isimli şahsa verdiği, sanığın evrağın kendisinde olduğunu, yüklü tıra verip tekrar yanlarına geleceğini ...'a gidip tıra orada bindireceğini söylediği ve... ile birlikte yanlarından ayrıldığı, yarım saat kadar sonra telefonla aradıklarında sanığın birazdan geleceğim ...’a gideceğiz dediği ancak gelmediği, daha sonra telefonla da ulaşamadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14514, Karar No: 2013/13065, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14514 E.  ,  2013/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2324 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi .. ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6757, Karar No: 2007/9945, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6757 E.  ,  2007/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, .... vs. vekili Avukat....ile davalı .... Başk. vekili Avukat .... ... Dahili Davalılar:1-... ... vekili Av. .... 2-.....aralarındaki tesbit davası hakkında Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 98-258 sayılı hükmün davacılar ile davalılardan Kurum ve ....... vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gıyabi hükmün dahili davalılardan.......ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13581, Karar No: 2018/1411, Tarih: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13581 E.  ,  2018/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24322, Karar No: 2012/19963, Tarih: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24322 E.  ,  2012/19963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriğine göre; sanığın yönetimindeki kamyoneti ile seyir halindeyken, yolun hafif eğimli ve sola doğru virajlı kesiminde dönüşünü dar yapması nedeniyle şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen katılan ...'in kullandığı otomobile çarpması çarpması sonucu, otomobilde bulunan üç katılanın basit şekilde yaralandıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, sanığa hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması,

2- Sanığın neden olduğu kazada asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kaza nedeniyle katılanların basit şekilde yaralandıkları, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda katılanların basit şekilde yaralanmış olduğu ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hükümde “TCK'nın 22/4. maddesi gereğince olayın mağdur müdahillerde yarattığı korku, endişe ve yaralanmalarının derecesi göz önünde bulundurulması dikkate alınarak” şeklindeki oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle temel cezanın en üst hadden belirlenerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10196, Karar No: 2006/10721, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10196 E.  ,  2006/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak ... tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak ... tesisinden önceki değeri ile irtifak ... tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.Maddesi'nin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak ... tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının en çok % 2.1 oranında olabileceği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurullarının % 05 (binde 5) ve %075 (binde 7.5) oranında değer kaybı belirlemeleri yukarıda açıklanan ana kurala göre çok düşük olduğundan bu raporlara dayalı olarak karar verilemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece her iki bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklama doğrultusunda ek raporlar alınmalı ve denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10183, Karar No: 2009/4527, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10183 E.  ,  2009/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten soma bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

2) Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, tesis belgeleri arasında eski yazı olduğu anlaşılan tapu kayıtlarının ise ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenerek dosya içine konulması,

3) Dosya içinde, Mart 1938 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri yer almamaktadır. Sözü edilen tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

4) Dosya içinde noter onaylı tercümesinin fotokopisi bulunan Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan gelen onaylı örneği dikkatlice incelenerek bu tapu kaydının iktisap sütununda sözü edilen ilam ve belgeler ile varsa haritaları mahkeme arşivinde ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde mevcut ilgili Tapu Dosyası içinde bulunup bulunmadığının araştırılarak temin edilmesi halinde tercüme edilmiş örneklerinin dosya içine konulması,

5) Fen bilirkişi tarafından hazırlanan haritada gösterilen 1, 2, 3 ve 4 numaralı alanlar içinde ve çevresinde yer alan taşınmazların parsel numaralarını gösterir şekilde geniş ölçekli haritanın, sözü edilen alanlar içinde kalan taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin, bu taşınmazların tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediklerini ve davalı iseler dosya numaralarını gösterir şekilde hazırlanacak tutanağın, sözü edilen alanları çevreleyen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile bu taşınmazların tesbitinde esas alınan tüm kayıtların bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Yukarıda sayılan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15159, Karar No: 2014/37706, Tarih: 18.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/37706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/382152

MAHKEMESİ : Demirci(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/116 (E) ve 2013/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda sanığın olay esnasında kolundan ve yakasından tutarak duvara doğru ittirdiğini beyan etmesi, katılan H.. Ş..'e ait 19.01.2013 tarihli adli rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6757, Karar No: 2007/9945, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6757 E.  ,  2007/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar,.....vs. vekili Avukat .... ile davalı .... Başk. vekili Avukat ........ Dahili Davalılar:1-..... vekili Av. ....2-.....aralarındaki tesbit davası hakkında Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 98-258 sayılı hükmün davacılar ile davalılardan Kurum ve .... ... vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gıyabi hükmün dahili davalılardan ......ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2989, Karar No: 2018/6138, Tarih: 17.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2989 E.  ,  2018/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde ele geçirilen madde miktarı karşısında, savunmasının aksine, satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyarıcı madde bulundurma" yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13470, Karar No: 2014/26726, Tarih: 19.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13470 E.  ,  2014/26726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/203

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi olarak belirlenmesi niza konusu olmadığından, değerlendirmenin kuru tarım arazisi olarak yapılması doğru ise de, kapitalizasyon faiz oranının Türkiye genelinde nüfus yoğunluğu, tarım alanlarının geniş ve dar olması, sulanabilir nitelikte olup olmaması, eğimi gibi taşınmazın özellikleri nazara alınarak %3-15 arasında belirleneceği ilmen ve kazai içtihatlarla tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğuna göre kapitalizaszyon faiz oranının %5'den az belirlenmesi söz konusu olamaz.

Bu itibarla bu oranın %5 ve daha yukarı alınması gerekirken %4 alınmak suretiyle yüksek bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14514, Karar No: 2013/13065, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14514 E.  ,  2013/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2324 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.