muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6626, Karar No: 2019/4922, Tarih: 01.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6626 E.  ,  2019/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın uzun yıllardır hasta olmasından yararlanan oğulları olan davalılar ...'in çekişme konusu 282 ada 3, 284 ada 1, 1157 ada 26 parselde yer alan 5, 8, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adlarına tescilini sağladıklarını, mirasbırakanın malvarlığından elde ettikleri gelirler ile de 09 H 920 ve 09 NY 90 plakalı traktörleri aldıklarını, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil, traktörlerin de miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, küçük yaştan itibaren çiftçilik yaparak gelirlerini mirasbırakana verdiklerini, mirasbırakanın davacıların olumsuz davranışları nedeni ile felç geçirdiğini, bundan sonra mirasbırakana taraflarından bakıldığını, 1157 ada 26 parsel sayılı taşınmazın çalışmaları sonucu elde edilen gelirler ile alındığını, bu taşınmaz üzerine yaptırdıkları inşaat belirli bir aşamaya gelince mirasbırakanın bu taşınmazdan 5'er adet daireyi ayrı ayrı bedelsiz olarak davacılara verdiğini, akdin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı birçok taşınmazın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, çekişmeli taşınmazların davalıların mirasbırakana bakması nedeniyle devredildiği, muvazaanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü saat 10.30' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14495, Karar No: 2015/27524, Tarih: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14495 E.  ,  2015/27524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu ...Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi ...'e borçlu şirketin borcundan dolayı 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcu veya herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmediğini, tebligattan haricen 23.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu, ileri sürerek haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin 23.12.2013 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede şikayete gelinmediğinden bahisle istemin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İcra takibi borçlusu ... Tekstil Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortağı ...'e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez. Bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir.O halde mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14456, Karar No: 2014/7409, Tarih: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14456 E.  ,  2014/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve sanıklar hakkındaki hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10627, Karar No: 2015/24236, Tarih: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10627 E.  ,  2015/24236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin bir yakınını Manisa'ya getirdiği, çay bahçesinde oturduğu esnada sanığın şikayetçinin yanına yaklaşarak tanışıp sohbet etmeye başladığı, sanığın kendisini şikayetçiye, "Deynekler köyündenim" şeklinde tanıtıp, daha sonra "başka kahvehaneye gidelim" şeklinde teklifte bulunduğu, şikayetçinin teklifi kabul edip yolda yürüdükleri esnada sanığın "Annem hastanede ameliyat oluyor, bana borç para verirmisin" şeklinde şikayetçiden talepte bulunduğu, şikayetçinin de yardım amacıyla sonradan almak kaydıyla sanığa 300 TL borç para verdiği ve bu şekilde sanığın ayrıldığı, şikayetçinin durumdan şüphelenip Deynekler köyünden tanıdığı kişilere sanığı sorduğunda ise, sanığın tanınmadığını anlayarak şikayetçi olduğu olayda, sanığın "Annem hasta para lazım" diyerek hileli davranışlarda bulunarak şikayetçiyi aldatıp ondan 300,00.-TL parasını alıp kendisine haksız yarar sağlayarak üzerine yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “60 gün” "50 gün" ve “1.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve "4 gün" “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yazı İşl.Müd.Y.

GŞ/d
Yargıtay — Esas No: 2009/17148, Karar No: 2012/24193, Tarih: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17148 E.  ,  2012/24193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan 19.07.2006 tarihli oturumda sanıkla evindeki eski eşyaları satmak için anlaştığını, sanığın yatsı namazından sonra kimliği belirlenemeyen suç ortağı ile evine geldiğini, sanığın yanında bulunan suç ortağının kendisini tutup ağzını kapattığını, sanığın ise evde bulunan içinde çini, saat, tesbih bulunan çantayı ve 1.200 TL parayı alıp ayrıldıklarını belirtmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6622, Karar No: 2012/8689, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6622 E.  ,  2012/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Davalı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14435, Karar No: 2014/17409, Tarih: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14435 E.  ,  2014/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/191-2013/460

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakan İdris oğlu A.. A...ün 2210 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Zarife olan anne adının “ Hasibe”, 1916 olan doğum tarihinin ise “1930” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında yanlış yazılan anne adı ile doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiş, mahkemece, anne adının düzeltilmesi isteğinin reddi ile muris A.. A..'ün anne adının Zarife olduğunun tespitine, murisin doğum tarihinin ise 1916 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşımazın tapu kaydının incelenmesinden, davacının murisinin ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak "İdris oğlu A..A.." şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda her ne kadar murisin anne adı ile doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilemez ise de tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen “ İdris oğlu Arif Aktürk ” ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak kanıtlanması halinde bu yönde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8914, Karar No: 2013/11653, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8914 E.  ,  2013/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Merkez kayıtlarında 450210 abone numarası ile İl Özel İdare Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verilmekte olduğunu, kullanılan hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1306 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dosyasına ilişkin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1306 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İl Özel İdaresi lojman binası bağımsız bölümler halinde 03/10/2007 ve 10/10/2007 tarihlerinde 2886 sayılı Devlet İhale Yasası çerçevesinde yapılan ihalelerle üçüncü kişilere satıldığı, lojman binasının satışı ile ilgili en son tarihi olan 10/10/2007 tarihine kadar... tarafından idarenin herhangi bir borç tebliğ edilmediği tüm bu nedenlerle haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 1.İcra Dairesinin 2012/1306 Esas sayılı icra takibinin 6.863, 22 TL asıl alacak icra takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 1.488,59 TL ve yine faiz tutarının %18'i üzerinden KDV'si 267,95 TL olmak üzere takibin toplam 8.619,76 TL olarak devamına, bakiye fazlaya ilişkin faiz ve fer'ileri yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 450210 abone numarası ile İl Özel İdare Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verilmekte olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 450210 abone numarası ile İl Özel İdare Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan abonelik sözleşmesi ile davalıya hizmet verilmekte olduğu anlaşılmıştır.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Somut uyuşmazlıkta; aboneliğin Davalı ... İdaresi adına olduğu nazara alındığında; taraflar arasında 4077 Sayılı yasa kapsamında varolan bir hukuki ilişkinin varlığından sözedilemez .Bu itibarla, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken; Tüketici Mahkemesi sıfatıyla somut olaya ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24249, Karar No: 2013/13163, Tarih: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24249 E.  ,  2013/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, banka ve faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.