muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24231, Karar No: 2017/3505, Tarih: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24231 E.  ,  2017/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m. 168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus müdürlüğüne ait adres bilgileri raporu, bilgileri ve kolluk tarafından yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin öğretmeni olarak 28.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla yetkili olduğundan yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/29153, Karar No: 2015/11430, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29153 E.  ,  2015/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1308-2014/1417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16889, Karar No: 2008/865, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16889 E.  ,  2008/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve ... olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının ... olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir. ...Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., Topakardıç, Boyun, İladinli, ...ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile ... kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen ... ve ... “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. ... olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim ... olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu ... olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “... ve ... olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde ... olan bir yerdir. Öncesi kadim, ... ve ... bir ... iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “...” olma özelliğini kaybettirmez.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “... ve ... olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde ... olan bir yerdir. Öncesi kadim, ... ve ... bir ... iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “...” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı ... niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13254, Karar No: 2011/46010, Tarih: 22.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13254 E.  ,  2011/46010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen tazminat talebinin Reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından yakacak ihtiyacında kullanmak için sahiplenmek ve faydalanmak kastıyla emvalin temin edildiği yerdeki ağaçların bulunduğu 158 ada 26 ve 19 sayılı parsellerin maliye hazinesine,15 nolu parselin mera ve 8 nolu parselin ... adlı kişiye ait olduğu,hırsızlık suçunun işlendiği yerlerin orman alanı olmadığının anlaşılması karşısında atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan yakınan orman idaresinin bu davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup adı geçen kuruma temyiz yetkisi vermeyeceğinden kurum temsilcisinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1884, Karar No: 2018/707, Tarih: 26.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/1884 E.  ,  2018/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/429-2015/871 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili müvekkillerinin davalı Mensa Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin bir bölümünün sahibi olduklarını, SPK kararları gereğince 08.10.2013 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılarak gündemin 11 ve 12. maddelerine ret oyu kullandıklarını ve toplantı tutanağına muhalefet şerhlerini düştüklerini, ayrılma haklarını kullandıklarını, davalı şirketin 10.10.2013 tarihinde özel durum açıklaması ile Kamu Aydınlatma Platformu'na yaptığı bildirimde ayrılma hakkını kullanım taleplerinin tamamının karşılanmasına dair yatırımcıların ellerindeki paylarını virmanlayacakları hesabın şirket tarafından açıklanarak bildirileceğine dair açıklamada bulunduğunu, akabinde 23.10.2013 ve 06.11.2013 tarihlerinde hisselerin gönderileceği ilgili aracı kurum ve hesap bilgilerini daha sonra da hisselerin gönderilmesi gerektiğinin kamuya bildirdiğini, bunun üzerine ayrılma hakkını kullanan yatırımcılardan 89 kişinin bu tarihler arasında hisselerini virmanladığını, davalı şirketin 22.11.2013 tarihinde yaptığı açıklamada parasının olmadığını ve belli gerekçelerin oluşması halinde ayrılma haklarını kullanan yatırımcıların bedellerinin ödenebileceğini ve şartların gerçekleşmemesi durumunda tüm tasarrufunu elinde bulundurduğu yatırımcıların bu hisselerini virmanlandığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra yani 30.01.2014 tarihinde geri göndereceğini belirten ticari ahlaka, iyi niyete ve teamüllere aykırı açıklamada bulunduğunu, müvekkili yatırımcıların Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunduklarını, Borsa İstanbul A.Ş. tarafından 31.12.2013 tarihli bildirimle davalı şirketin kottan çıkarılarak gözaltı pazarına alındığını, şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı....'ın SPK'nin 01.10.2013 tarihli bülteninde alınan kararla yasaya aykırı eylemlerde bulunması sebebiyle 6 ay işlem yasağı konulduğunu, piyasa değerinin çok çok üzerinde değerleme yapılarak şirket yönetim kurulu tarafından iştirak edinimi olarak satın alınan ve şirketi işlemez hale getiren iştirak edinimlerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak kabul edildiğini, iptali gerektiğini, Bakırköy 3. Noterliği kanalıyla davalıya ihtarname keşide edilerek ayrılma hakkı bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalının bu bedelleri ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan 11. 12. ve 13. numaralı gündem maddelerinde alınan kararların dürüstlük kuralına aykırılıktan dolayı TTK'nin 445, 446/1-a maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili öncelikle davacıların dava tarihi itibariyle pay sahibi olup olmadıklarının tespiti gerektiğini, davacıların tamamının 13. maddeye olumlu oy verdiklerini, TTK'nin 446. maddesi uyarınca 13. maddenin iptalini talep haklarının bulunmadığını, şirketin finansal durumu üzerindeki borç ve faiz yükü, işletme sermayesi ihtiyacı sebebiyle sermaye arttırım kararının şirketin devamı açısından bir zorunluluk olup, bu kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunun ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası şirketin sermaye ihtiyacının var olup olmadığının tespit edilebileceğini, şirketin geleceği parlak, kârlı ve istikrarlı enerji sektörüne girmesinin şirket paydaşlarının zararına değil yararına olduğunu, şirketin karlılığı olmayan tekstil sektöründen kârlılığı yüksek enerji sektörüne geçiş yapmasının zorunluluk teşkil ettiğini, şirket paydaşlarının da bu yönde düşünerek 2/3'ü aşan bir çoğunluk ile iştirak edinimlerine onay verdiklerini, genel kurulun iradesine aykırı mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrılma hakkı bedellerinin bir kısmının belirli yatırımcılara ödendiğini, bir kısmı ile anlaşma yapıldığını, diğer bir kısmı için de finansman çalışmalarının devam ettiğini, ayrılma hakkı bedellerinin ödenmemesinin TTK'nin 445. maddesi kapsamında bir iptal sebebi olamayacağını, aradaki ilişkinin alacak - verecek ilişkisine dönüştüğünü, davacıların zararlarını talep etme haklarının saklı olduğunu, genel kurulun 2/3 iradesinin yok sayılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahale talep eden ... vekili müvekkilinin bireysel yatırımcı olarak halka açık şekilde borsada işlem gören davalı şirketin 1.972.437 adet hissesini satın aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki 11.02.2013 tarihli Genel Kurul Kararının 11. maddesi uyarınca ayrılma hakkı alacağının varlığı konusundaki uyuşmazlığın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas (adı geçen mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/452 Esas) sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı şirket vekilinin bu davada huzurdaki dava dosyasını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, huzurdaki dava sonucunun ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek olduğu gerekçesiyle davaya davalı yanında feri müdahale talep ettiklerini belirtmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/82 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulun 11. maddesi uyarınca sermaye azaltım ve eş zamanlı arttırım kararı verdiği oysa TTK'nin sermaye azaltımına ilişkin düzenlenen maddelerine uygun işlem yapılmadığı, TTK 473, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından hazırlanan 22.06.2013 tarih 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Pay Tebliğinin 19.maddesine göre yönetim kurulu tarafından rapor hazırlanması ve bu raporun yapılacak olan genel kurulda okunarak genel kurulun onayına sunulması gerektiğini, 08.10.2013 tarihli Genel Kurulda böyle bir rapor okunmadığı gibi raporun genel kurulun onayına da sunulmadığını, kanun ve ilgili tebliğin açık hükümlerine aykırı bu kararın butlan ile malul olduğunu, ilgili kararın İstanbul Ticaret Odası tarafından da tescil ve ilan edilmediğini ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda karara bağlanan gündemin 11.maddesinin butlanının tespitine, kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen genel kurul kararlarından sermaye artırımına ilişkin 11 nolu kararının tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle butlanına, 12 ve 13 nolu kararlar bakımından iptal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 12. ve 13. maddelerinin iptali taleplerinin reddine, birleşen davada ise davacı ...'ün davalı şirkette pay sahibi olmadığı gerekçesiyle aktif husumeti bulunmadığından birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların genel kurulda gündemin 11. maddesi ile alınan karara yönelik talebinin kabul edilmesi nedeniyle bu gündem maddesi kararını temyiz etmekte hukuki yararının bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların genel kurulda gündemin 11. maddesi ile alınan karara yönelik talebinin kabul edilmesi nedeniyle bu gündem maddesi kararını temyiz etmekte hukuki yararının bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirketin 08.10.2013 tarihli genel kurulun gündeminin 12. maddesi ile dava dışı Volt Yatırım Gayrimenkul Enerji A.Ş.'nin paylarının alınmasına karar verilmesi ve bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle iptali istemi reddedilmiştir. Ancak, davalı şirketin bir taraftan borçları nedeniyle sermaye azaltım ve aynı anda arttırımı kararı almış, bu somut duruma rağmen gerçek varlığı tam olarak belirlenmemiş başka bir şirketin paylarının satın alınmasına karar verilmiştir. Mahkemece, salt davalı şirketin ve iki yöneticisinin SPK'nca yaptırıma tabi tutulmuş olmasının genel kurulda alınan kararı etkilemeyeceği, bu durumun ancak yöneticilerin özen borcu kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle iptal istemi reddedilmiş, payları satın alınacak şirketin gerçek mali durumunun araştırılması ve buna göre de genel kurul kararının "iyiniyet kurallarına aykırılığı" iddiası irdelenmemiştir.

O halde, mahkemece, dava dışı Volt Yatırım Gayrimenkul Enerji A.Ş'nin gerçek mali durumunun genel kurul tarihi itibariyle belirlenip, gündemin 12. maddesi ile ilgili iptal nedeni bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayanılarak ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3825, Karar No: 2011/2500, Tarih: 14.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3825 E.  ,  2011/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 174 ada 8, 175 ada 1, 186 ada 8, 19, 190 ada 2, 8, 202 ada 1 ve 203 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1418.99 m2, 5052.11 m2, 4888.19 m2, 3410.64 m2, 497.72 m2, 132.94 m2, 874.12 m2 ve 2690.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanılarak 10/18 payı davacı ..., 3/18 payı davalı ... , 3/18 payı davalı ... ve 2/18 payı davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacı paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, dava konusu taşınmazlardaki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacının miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği, davacının ...'nın tek mirasçısı olduğu, fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünde bahsedilen muhdesat niteliğinde olduğu, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince arza yönelik davanın muhdesatı da kapsayacağı bu nedenle muhdesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendin sonuna gelecek şekilde "dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ocaklarının davacı ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL. harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.