muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/42925, Karar No: 2017/4875, Tarih: 24.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42925 E.  ,  2017/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3999, Karar No: 2013/10227, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3999 E.  ,  2013/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı şirketler vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 14.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi eş ve çoçuklarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş Gülistan'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı çocuklar ... ... ve ... ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılar vekilinin 10.01.2013 tarihli karar oturumunda davacı çocuklar ... ... ve ... ... bakımından açılan maddi tazminat davalarını "atiye terk ettiği" anlaşılmıştır.

Kanunda düzenlenmiş bir kurum olmamakla beraber uygulamada "davayı atiye bırakmak"şeklinde bir yol izlendiği görülmektedir.Davayı atiye bırakmak çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmakla birlikte duruma göre dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde de dava atiye terk edilebilmektedir. 6100 sayılı HMK 'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması karşı tarafın açık rızasına bağlı iken, aynı yasanın 150. maddesinde düzenlenen davanın davacı tarafından takipsiz bırakılması iradesi karşı tarafın herhangi bir rızasına bağlı değildir.Bu nedenle böyle bir beyan karşısında en doğru olan tutum beyanda bulunana talebini tereddüt bırakmayaçak şekilde açıklatmaktır.

Somut olayda ise, davacı ... ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan diğer davacı çocuklar ... ... ve ... ... 'ın maddi tazminat davası yargılamasında oturuma katılıp da davacı eş dışındaki diğer davacılar bakımından başkaca bir koşul belirtmeden maddi tazminat davasının atiye terk edildiği yönündeki davacılar vekili beyanının davacı çocukların maddi tazminat davaları yönünden davanın takipsiz bırakıldığı

şeklinde yorumlanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda da 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve giderek 3 ay içinde yenilenmemesi durumunda ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yerine davacılar vekilinin "atiye terk"beyanını hüküm gerekcesinde yazıldığı üzere delillerin toplanmış olması gerekçesi ile dikkate almayarak işin esası yönünden karar verilmesi isabetli olmamıştır.

şeklinde yorumlanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda da 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve giderek 3 ay içinde yenilenmemesi durumunda ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yerine davacılar vekilinin "atiye terk"beyanını hüküm gerekcesinde yazıldığı üzere delillerin toplanmış olması gerekçesi ile dikkate almayarak işin esası yönünden karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yapılacak iş; davacılar vekilinin karar oturumda "atiye terk" beyanında bulunduğu hususu da dikkate alınarak davacı çocuklar ... ... ve ... ...'ın maddi tazminat davalarının 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermek,giderek 3 ay içinde davaların usulünce yenilenmesi talep olunmadığı takdirde aynı yasanın 150/5 maddesince davacı çocukların maddi tazminat davalarının resen ele alınıp bu davaların açılmamış sayılmasına karar vererek kaydın kapatılmasından ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10802, Karar No: 2012/17392, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10802 E.  ,  2012/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/187-2011/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, şirketin ihtiyacı olduğundan bahisle şirket müdürü tarafından kendilerinden 08.08.2007 ile 31.07.2008 tarihleri arasında 1.855.000.00 TL borç para alındığını, borç olarak verdikleri bedelden sermaye payları toplamı olan 292.500.00 TL tutarı düşerek kalan 1.562.500.00 TL alacakları için icra takibine geçildiğini ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıların taleplerinde ayrıca makbuz karşılığı şirket çalışanlarına 625.000 TL ödeme yaptığını belirterek bu bedelin de itirazının iptalini istemişse de bu paraların şirket çalışanları olan Dursun Yöney ve Muammer Akyüz'e verildiği, bu kişilerin şirketi temsile yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca paranın şirket adına alındığı kabul edilerek şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacıların bu hali ile 625.000 TL'nı şirkete verdiklerini ispat edemediği, davacıların her birinin şirkete 146.250 TL sermaye borçlarının bulunduğu, şirkete banka havalesi yoluyla 1.235.000 TL gönderdikleri, 7.500 TL'nın iade edildiği, toplam 1.227.500 TL ödemelerinin bulunduğu, davacıların her ikisinin toplam 292.500 TL sermaye taahhütleri bulunduğu dikkate alındığında 935.000 TL fazla ödemelerinin olduğu ve şirket kayıtlarında ortaklara borçlar hesabındaki kayıtlara işlendiği gerekçesiyle, davalının itirazının davacı ... yönünden 467.500 TL ve davacı ... yönünden 467.500 TL olmak üzere toplam 935.000 TL üzerinden iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacılar vekili davalı tarafça kabul edilmeyen miktar yönünden şirkete banka dışında ödenen tutarlar için ödemelerin kabul edildiğine dair e-mailler olduğunu belirterek rapora itiraz ettiğine göre, mahkemece bu itirazın yerinde olup olmadığını değerlendirmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir gerekçeye yer verilmeden eksik inceleme ile yazılı hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13528, Karar No: 2024/6322, Tarih: 11.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13528 E.  ,  2024/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/8047 Değişik iş

KABAHAT : 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ...'in sahibi olduğu pitbull cinsi köpeğe el konulmasına dair İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli ve E-47909374-1016323- (62313)-202111 0911370987058 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/6617 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/8047 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126405 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126405 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Her ne kadar İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli ve ... sayılı kararı ile kabahatlinin sahibi olduğu pitbull melezi köpeğini, Bakırköy İlçesi Yeşilköy Mahallesi Halit Ziya Uşaklıgil parkında tehlike yaratacak şekilde ağızlıksız ve tasmasız olarak gezdirdiği ayrıca köpeğini 06/11/2021 tarihinde adı geçen parkta sokak köpeklerine saldırttığı gerekçesiyle ... melezi cinsi köpeğe el konulmasına karar verilmiş ise de;

14/07/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7332 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu ile Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un un 15. maddesi ile 5199 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. Maddesinde yer alan, "14 üncü maddenin birinci fıkrasının (1) bendi uyarınca, tehlike arz eden hayvanların belirlenmesine ilişkin Bakanlıkça yapılacak düzenleme yürürlüğe konuluncaya kadar; Pitbull Terrier, Japanese Tosa, Dogo Argentino, Fila Brasilerio türlerini veya bunların melezlerini üreten, sahiplenen, sahiplendiren, barındıran, besleyen, takas eden, sergileyen, hediye eden ve bunların ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapana hayvan başına on bir bin Türk lirası idarî para cezası verilir. Bu hayvanlara el konulur ve bu hayvanlar belediyeler tarafından hayvan bakımevine götürülür.

Birinci fıkra kapsamına giren hayvanları bu madde yürürlüğe girinceye kadar sahiplenmiş olanlardan, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde hayvanlarını kısırlaştıran ve buna dair belgeyle birlikte Bakanlığa başvurarak veri tabanına kayıt ettirenler hakkında, birinci fıkrada veya 28 inci maddenin birinci fıkrasının (j) bendinde öngörülen idari yaptırım hükümleri uygulanmaz. Kısırlaştırma işlemi için maddenin yürürlüğe girmesinden önce gebe kalmış hayvanların doğum yapması, yavruların dört aylık olması beklenir. Bu hayvanların ölümü halinde Bakanlığa bilgi verilir ve kayıttan düşürülür.

Kısırlaştırılan ve kayıt altına alınan bu hayvanlar kayıt belgesiz, ağızlıksız ve tasmasız olarak dolaştırılamaz, halkın yoğun olarak bulunduğu yerler ile çocuk oyun alanları ve parklarına sokulamaz. Ağızlık ve tasma takma zorunluluğu ile halkın yoğun olarak bulunduğu yerlere ve çocuk oyun alanları ve parklarına girme yasağı maddenin yürürlüğe girmesiyle birlikte uygulanmaya başlanır. Bu fıkra hükümlerine aykırı hareket edenlere, on bir bin Türk lirası idarî para cezası verilir. Bu fıkrada belirtilen yasaklara aykırılığın tekrarı halinde, idarî para cezası verilir ve hayvanlara el konulur ve hayvan, konulabileceği bakımevi bulunan en yakın belediye tarafından hayvan bakımevine götürülür.

Bu madde kapsamında hayvan sahibi olanlar, hayvanlarını en yakın bakımevine bırakabilirler. Bu hayvanların sokağa terki halinde otuz bin Türk lirası idarî para cezası verilir.

Yerel yönetimler tarafından kurulan hayvan bakımevleri, bu madde uyarınca teslim edilen hayvanları kabul etmek zorundadır.

Bu Kanun uyarınca çıkarılacak yönetmelikler, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde yürürlüğe konulur ... " şeklindeki düzenlemeye göre,

Mezkur Kanun değişikliğine göre, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi uyarınca, tehlike arz eden hayvanların belirlenmesine ilişkin Bakanlıkça yapılacak düzenleme yürürlüğe konuluncaya kadar; Pitbull Terrier, Japanese Tosa, Dogo Argentino, Fila Brasilerio türlerini veya bunların melezlerini üreten, sahiplenen, sahiplendiren, barındıran, besleyen, takas eden, sergileyen, hediye eden ve bunların ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapana hayvan başına on bir bin Türk lirası idarî para cezası verileceğinin hüküm altına alındığı,

Diğer taraftan,

Birinci fıkra kapsamına giren hayvanları bu madde yürürlüğe girinceye kadar sahiplenmiş olanlardan, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde hayvanlarını kısırlaştıran ve buna dair belgeyle birlikte Bakanlığa başvurarak veri tabanına kayıt ettirenler hakkında, birinci fıkrada öngörülen idarî yaptırım hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği,

Diğer taraftan,

Birinci fıkra kapsamına giren hayvanları bu madde yürürlüğe girinceye kadar sahiplenmiş olanlardan, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde hayvanlarını kısırlaştıran ve buna dair belgeyle birlikte Bakanlığa başvurarak veri tabanına kayıt ettirenler hakkında, birinci fıkrada öngörülen idarî yaptırım hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği,

İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün bilâ tarihli ve E-84859749-325.99-3768573 sayılı yazısı ile Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğine hitaben yazılan cevabî yazasına göre, bahsi geçen köpeğe ait mikroçip numarasının Tarım ve Orman Bakanlığının PETVET (EV HAYVANI KAYIT SİSTEMİ) sisteminde hâlihazırda gözükmediği, ancak E-REÇETE sisteminde (...Türü: Köpek Sistemdeki Nosu: Kp34/194712 Cinsiyeti: Erkek Irkı: Melez Hayvanın eşgali: Rex Bulunduğu il/ilçe: Silivri/İstanbul Sahibi: ... Durumu: Canlı...) şeklinde kayıt girildiğinin bildirildiği ve yine anılan Müdürlüğün 03/12/2021 tarihli ve ...-3573367 sayılı cevap yazısında adı geçen Bakanlığın E-REÇETE sisteminden sahip sorgulama yapıldığında 02/09/2019 tarihinde ...'e (kabahatli) ait olmak üzere belirtilen eşkale dair hayvan kaydının bulunduğunun bildirildiği, genel yazı cevaplarına göre kabahatlinin bahsi geçen bu köpeğe mezkur Kanun değişikliğinden önce sahip olduğunun açıkça anlaşıldığı,

Diğer taraftan,

5199 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. maddenin 2. fıkrasının "Birinci fıkra kapsamına giren hayvanları bu madde yürürlüğe girinceye kadar sahiplenmiş olanlardan, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde hayvanlarını kısırlaştıran ve buna dair belgeyle birlikte Bakanlığa başvurarak veri tabanına kayıt ettirenler hakkında, birinci fıkrada veya 28 inci maddenin birinci fıkrasının (j) bendinde öngörülen idari yaptırım hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeleri dikkate alındığında, anılan maddenin yürürlüğe girdiği 14/07/2021 tarihinden itibaren altı aylık süre içinde hayvanlarını kısırlaştıran ve buna dair belgeyle birlikte Bakanlığa başvurarak veri tabanına kayıt ettirenler hakkında, birinci fıkrada öngörülen idarî yaptırım hükümlerinin uygulanmayacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda hayvan sahiplerine hayvanlarını kısırlaştırmaları ve bunu Bakanlık kayıtlarına kayıt ettirmeleri için 6 aylık bir süre öngörüldüğü, Kanun değişikliğinin 14/07/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu sürenin 14/01/2022 tarihine sona ereceği ve yine somut olayımızda kabahat fiilinin işlendiği 06/11/2021 tarihi itibariyle öngörülen bu 6 aylık sürenin henüz dolmadığı, kabahatlinin bu zaman dilimi içerisinde sahibi olduğu hayvanı kısırlaştırma ve bunu kayıt altına aldırma olanağına sahip bulunduğu, bu nedenlerle kabahatli hakkında idarî yaptırım uygulanamayacağı,

Diğer yandan,

İdarece el koyma sebebinin; köpeğin, tehlike yaratacak şekilde ağızlıksız ve tasmasız olarak gezdirildiği ve 06/11/2021 tarihinde adı geçen parkta sokak köpeklerine saldırttığının gerekçe olarak sunulmuş ise de,

Diğer yandan,

İdarece el koyma sebebinin; köpeğin, tehlike yaratacak şekilde ağızlıksız ve tasmasız olarak gezdirildiği ve 06/11/2021 tarihinde adı geçen parkta sokak köpeklerine saldırttığının gerekçe olarak sunulmuş ise de,

5199 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasının, " ... Kısırlaştırılan ve kayıt altına alınan bu hayvanlar kayıt belgesiz, ağızlıksız ve tasmasız olarak dolaştırılamaz, halkın yoğun olarak bulunduğu yerler ile çocuk oyun alanları ve parklarına sokulamaz. Ağızlık ve tasma takma zorunluluğu ile halkın yoğun olarak bulunduğu yerlere ve çocuk oyun alanları ve parklarına girme yasağı maddenin yürürlüğe girmesiyle birlikte uygulanmaya başlanır. Bu fıkra hükümlerine aykırı hareket edenlere, on bir bin Türk lirası idarî para cezası verilir. Bu fıkrada belirtilen yasaklara aykırılığın tekrarı hâlinde, idarî para cezası verilir ve hayvanlara el konulur ve hayvan, konulabileceği bakımevi bulunan en yakın belediye tarafından hayvan bakımevine götürülür..." şeklindeki düzenlemesi nazara alındığında, Kanun maddesinde, belirtilen yasaklara aykırılığın tekrarı hâlinde hayvanlara el konulacağının düzenlendiği, kabahatli hakkında yukarıda izah edildiği üzere kısırlaştırma ve bunun kayıt altına alınması ile ilgili olarak idarî yaptırım uygulanamayacağının kanunî imkânsızlığı karşısında, her ne kadar kabahatlinin köpeğini, tehlike yaratacak şekilde Halit Ziya Uşaklıgil parkı içerisinde ağızlıksız ve tasmasız olarak gezdirdiği ve diğer sokak köpeklerine saldırttığı, görüntü izleme tutanakları ve dinlenen tanık anlatımları ile sabit olsa da, kabahatlinin bu son eyleminin artık tek bir kabahat eylemi olarak kabulünün gerekeceği ve bu kapsamda 5199 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 3. fıkrasının emredici hükmüne göre; madde fıkrasında belirtilen eylemlerin tekrarı hâlinde idarî yaptırım uygulanacağının belirtilmesi karşısında, yasak konusu eylemlerin tekrarı gibi bir durumdan bahsedilmesinin mümkün olmadığı cihetle, kabahatlinin sahibi bulunduğu pitbull melezi cinsi köpeğe el konulamayacağı nazara alındığında, el koyma kararına karşı başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

II. GEREKÇE

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Hâkimlikçe, muteriz tarafından ileri sürülen deliller ile İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü ile İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan cevap, belge ve tutanaklar uyarınca yapılan değerlendirmede, 5199 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yürürlük tarihinden önce usulüne uygun olarak hayvanın sahiplenilmediği kanaatine varıldığından, kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.