muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5766, Karar No: 2015/11391, Tarih: 21.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5766 E.  ,  2015/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay tarihinde müştekinin telefonundan saat 20.30 sularında kontör gönderme işlemini yaptığı, suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 18.33'te battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 19.33'te başladığı, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, olay tarihinde müştekinin telefonundan kendi kullandığı telefon hattına 30 TL'lik kontör gönderme işlemi yaptığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; sanığın, olay tarihinde müştekinin telefonundan kendi kullandığı telefon hattına 30 TL'lik kontör gönderme işlemi yaptığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6856, Karar No: 2015/14012, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6856 E.  ,  2015/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, şirketlerine ait olup...Yönetim Hizmetleri A.Ş'ye kiralanan araca,bu şirket uhdesinde bulunduğu kaza tarihinde, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada davacı aracında oluşan 617,08 TL. hasar bedelinin sigortadan tahsil edildiğini, ancak davacı aracının 2. el satış değerinin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700,00 TL. araç değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kaza yeri ve davalıların yerleşim yeri ... ili olduğundan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunu, davacının kusur iddiasının yerinde olmadığını ve kusur durumunun mahkemece keşifle saptanması gerektiğini, kazada oluşan araç değer kaybının sigorta tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar bakımından ortak yetkili mahkeme olan ... mahkemelerinin davada yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili

mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nun 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'da meydana gelmiş ve davalıların yerleşim yeri ... olmakla birlikte,dava dilekçesi içeriğine ve vergi kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin Ankara ili olduğu anlaşılmaktadır. O halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5158, Karar No: 2010/9886, Tarih: 03.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5158 E.  ,  2010/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 30.190,46 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, daha önce açılıp sonuçlanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, vaki müdahalenin meni ile taleple bağlı kalınarak 3.000 TL ecrimisile hükmedildiği, o davadaki bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil miktarının ise 33.190 TL olduğu buna göre bakiye 30.190 TL ecrimisil alacağının tahsili gerektiği ileri sürülerek talepte bulunulmuş; mahkemece ilk davada fazla hakkın saklı tutulmadığı böylece ıslahla yada ek dava yoluyla bakiye alacağın istenemeyeceği gerekçesiyle istemin tümüyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece de doğru olarak tespit edildiği üzere ilk davada fazla hak saklı tutulmadığı böylece kısmi dava açılmadığı ve ilk dava tarihi (8.2.2007) öncesinde gerçekleşen (3.000 TL'yi aşan ecrimisil belirlenmiş olmasına rağmen) dava öncesi kısmın tam bir dava olduğu böylece o dava dönemine ilişkin fazlaya dair talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla birlikte, hükme esas alınan raporda bilirkişiler 21.6.2003 tarihinden 8.7.2007 tarihine kadar gerçekleşen ecrimisil tutarını (davacılar payı) toplamı 33.190,46 TL olarak hesaplamıştır. Mahkemece de (taleple bağlı kalarak) 3.000 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Kesinleşen davada bilirkişiler sadece, o dava tarihine (8.2.2007) kadar olan dönem ecrimisil miktarını belirlenmeleri gerekirken dava tarihinden sonraya sarkan süreyi de hesaplamaya dahil etmişlerdir. Bu durumda davacılar ayrı bir dava ile 8.2.2007 tarihinden sonraki dönemin ecrimisilini talep edebileceklerine ve ilk davada alınan raporda, 8.2.2007 den sonrasına yönelikte hesaplama yapıldığına göre çoğun içinde az da bulunacağı ilkesi gözetilerek bu kısım için gerçekleşen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4699, Karar No: 2008/1760, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4699 E.  ,  2008/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, kendisinin de ...’den satış vaadi sözleşmesi ile bir adet daire satın aldığını ancak ...’in vaad ettiği daireyi yapmadan inşaatın bir kısmını yaptıktan sonra arsa sahibi ile danışıklı olarak inşaatı sattığı kişilere ferağ vermeyi önlemek amacıyla ivazsız olarak inşaatın yaptığı kısmını ...’a terk ettiğini öne sürerek 17.279.540.000 TL.alacağın dava tarihinden itibaren esas alacak olan 6.000.000.000 TL.ye yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... kendisinin de diğer davalı tarafından mağdur edildiğini, ...’nın sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 17.279.540.000 TL.nin asıl alacak olan 6 milyar TL.ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... kendisinin de diğer davalı tarafından mağdur edildiğini, ...’nın sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 17.279.540.000 TL.nin asıl alacak olan 6 milyar TL.ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yüklenici (müteahhit) ...’in 3. kişi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve belli bir seviyeye kadar inşa ettiğini , yaptığı imalatın bir bedelinin bulunduğunu ve bu bedelin ... tarafından ...’a bırakıldığının bu işlemin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi arasında somut bir mal veya hakkın devrini içeren hukuki bir işlemin bulunması gerekir. Davacı Ordu Sulh Hukuk mahkemesinin 2001/60 değişik iş sayılı tesbit dosyasındaki 25.09.2001 tarihli delil tesbit raporu ve bu rapor üzerine alınan bilirkişi raporuna dayanarak yüklenici ...’in arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğunu ve bu alacağın karşılıksız olarak ...’a bırakıldığını iddia ederek dava açmıştır. Adı geçen arsa sahibi ve yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu konusunda bir anlaşmazlık söz konusu değildir. Ancak sözleşme hükümlerinin sözleşmenin taraflarınca hangi seviyede yerine getirildiği belirlenmiş değildir.Davacı taraf borçlu ...’in yaptığı işler nedeniyle arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın davalı arsa sahibi de kendisinin yükleniciden alacaklı olduğunu savunmuştur. Daha açık bir ifade ile borçlu yüklenici ile arsa sahibi ... arasındaki alacak borç ilişkisi somut bir neticeye bağlanmamıştır. Bir an için yüklenici ...’in arsa sahibi ...’tan alacaklı olduğu düşünülse bile böyle bir alacağın ...’a devir ve temlikini gösteren bir hukuki işlemde söz konusu değildir.Kısaca tasarrufun iptali davalarında iptale konu olabilecek somut bir tasarrufun bulunması gerekir. Hal böyle olunca borçlu ... ile 3.kişi arsa sahibi ... arasında belli ve somut biçimde bir hak veya alacak devrini içeren belge veya delil bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak bildirdikleri takdirde ibrazı istenilmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; tasarrufun iptali ile davacıya takip yetkisi tanınması şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Kabule göre de; tasarrufun iptali ile davacıya takip yetkisi tanınması şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Davalılardan ...’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a geri verilmesine 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/340, Karar No: 2016/2022, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/340 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..zel emeklilik fonu olarak üyelerine sosyal hizmetlerde bulunduklarını, bu kapsamda üyesi olan davalıya da konut kredisi yönetmeliği kapsamında kredi kullandırdıklarını ancak davalının kredi kullanmak için ibraz ettiği belgelerin sahte olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek kredi tutarında yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine tensiben karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, özel emeklilik fonu olarak sosyal hizmet kapsamında üyesi olan davalıya kullandırılan kredide, ibraz edilen belgelerin sahteliğinin tespiti nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının ...'tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı ..Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 1.maddesinde: "... Bakanlığına bağlı olmak ve ... mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi ...'da bulunmak üzere...Yardımlaşma Kurumu) teşkil edilmiştir..." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın, 4077 S.TKHK kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, ... Bakanlığına bağlı ve ...mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayan ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, davalının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20055, Karar No: 2016/111, Tarih: 12.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20055 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/309904

MAHKEMESİ : Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2015/16 (E) ve 2015/523 (K)

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiler B.. Ş.. ve yönelik hırsızlık eylemlerinin geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanıklar V.. R.. ve R.. M.. hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Z.. V.. müdafii, sanık V.. R.. ve müdafii, sanık R.. M.. ve müdafii'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13622, Karar No: 2013/17021, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13622 E.  ,  2013/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/15712-2013/9245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğu öle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TBK 80 (BK 64) md. hükmüne göre kiracının yaptığı zaruri ve faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya verenden talep etme hakkı bulunmaktadır.

Incelenen dosya kapsamına göre kiracı tarafından boyler kazanının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bedelinin kiradan mahsup edilmesine ilişkin sunduğu belge altındaki imza da inkar edilmemiştir. Kazan bedelinin ayrıca ödendiği de savunulmamıştır.

Yapılan kazan sebebiyle kiraya verenin mal varlığında artış meydana gelmiştir ve ondan yararlanmaktadır. Esasen kiralananın maksadına uygun şekilde kiraya verilmesi için kiralayan tarafından yapılması zorunlu bir masraf olduğu da açıktır.

Kiralananın tesliminden sonra kiralayan tarafından 30.10.2007 tarihinde mahkeme kanalı ile yaptırılan tesbit sonucu belirlenen hasar bedeli icra kanalı ile davacı kiracıdan tahsil edilmiştir.

Davalının zamanaşımı savunması on günlük cevap süresi geçtikten sonra yapıldığı gibi sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi on yıl olduğundan zamanaşımı savunması da yerinde değildir.

Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kazanın yapıldığı tarihteki masrafların, kiralanana yapmış olduğu katkı değerinin saptanarak bu miktara hükmedilmesi için hükmün bu kısmına münhasır olarak bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi görüşüne katılmıyorum. 19.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/24393, Karar No: 2014/17514, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24393 E.  ,  2014/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca çalınmak istenirken veya kullanım esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.