muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/382, Karar No: 2016/400, Tarih: 01.11.2016

Sanık ...’ın 09.07.2007 tarihinde evinde yakalandığı ve aynı tarihli arama tutanağına göre evinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunamadığı,

09.07.2007 tarihinde yapılan yakalama işlemleri sonrasında, aralarında sanık ...’ın da bulunduğu kişilerin ...’a gösterilmesi üzerine düzenlenen teşhis tutanağına göre ...’ın; 10.05.2007 günü kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ....’ten aldığını, lakabının “kedi” olduğunu bildiği ve karakolda adının .... olduğunu öğrendiği kişiden de farklı zamanlarda esrar aldığını söylediği, bu kişilerin ...’ye gösterilmesinden sonra düzenlenen teşhis tutanağına göre ise ...’nin;19.05.2007 tarihinde üzerinde ele geçirilen esrarı 5 Lira karşılığında 3. sırada bulunan "kedi" lakaplı .... isimli kişiden aldığını, bu kişiyi ....'in torbacısı olarak bildiğini, 2. sırada bulunan ....'ten iki kez aynı şekilde 5 Lira karşılığında esrar satın aldığını, yine farklı tarihlerde üç kez de 6. sırada bulunan ...'dan esrar satın aldığını beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... kollukta verdiği ifadesinde; olay günü üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi, inceleme dışı sanıklar ....ve ....’nın evleri önünde duran "kedi" lakaplı ismini bilmediği kişiden satın aldığını, kullanmakta olduğu uyuşturucu maddeleri genelde .... ile ....’nın torbacısı olan "kedi" lakaplı kişi ve “şekerci” lakaplı olup ismini bilmediği kişiden aldığını ifade etmiş,

Tanık sıfatıyla kovuşturma evresinde alınan beyanında ise; kollukta alınan ifadeleri ve düzenlenen tutanakları okumadan imzaladığını, teşhis işlemi sırasında polislere kendisine gösterilen kişileri tanımadığını söylediğini, kimseyi teşhis etmediğini, ...., .... ve diğer sanıkları tanımadığını, esrarı mahallede ufak bir çocuktan satın aldığını, olay esnasında havanın karanlık olması sebebiyle esrar aldığı kişiyi teşhis edemeyeceğini, kolluk ifadesinin doğru olmadığını belirtmiş,

Hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... kollukta verdiği ifadesinde; arkadaşı.... ile buluştuklarında Kore Mahallesinden esrar alacağını söylemesi üzerine birlikte mahalleye geldiklerini, .... adlı kişiden esrar alıp dönerken polislerin kendilerini yakaladıklarını, ....’dan başka kimseden de esrar almadığını anlatmış,

Tanık sıfatıyla kovuşturma evresinde alınan beyanında ise; olay günü esrarı isminin .... olduğunu söyleyen birinden aldığını, ancak huzurdaki ....'ten almadığını, teşhis tutanağını okumadan imzaladığını, "kedi" lakaplı birini tanımadığını, görevlilerin kendisine kimseyi gösterip teşhis ettirmediğini söylemiş,

Tanık ...; .... ile olay yerine gittiklerini, ancak kendisi mahallenin yukarısında beklerken ....’ın esrar alıp geri geldiğini, bu nedenle esrarı ....’a kimin verdiğini bilmediğini beyan etmiş,

İnceleme dışı sanık ....; kimseye uyuşturucu madde satmadığını, “şekerci” lakaplı kimseyi tanımadığını, sanık ...’ı mahalleden tanıdığını belirtmiş,

Tanık ...; .... ile olay yerine gittiklerini, ancak kendisi mahallenin yukarısında beklerken ....’ın esrar alıp geri geldiğini, bu nedenle esrarı ....’a kimin verdiğini bilmediğini beyan etmiş,

İnceleme dışı sanık ....; kimseye uyuşturucu madde satmadığını, “şekerci” lakaplı kimseyi tanımadığını, sanık ...’ı mahalleden tanıdığını belirtmiş,

İnceleme dışı sanık ....; kimseye uyuşturucu madde satmadığını, sanık ...'ı ve "şekerci" lakaplı bir kişiyi tanımadığını söylemiş,

Sanık ...; düğünlerde müzisyenlik yaparak geçimini sağladığını, ....’i mahalleden tanıdığını, ...., ... ve ...'yi tanımadığını, kendisine mahallede “şekerci” lakabıyla hitap edildiğini ancak kimseye uyuşturucu madde satmadığını savunmuştur.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmiş ise sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 gün ve 63-145 sayılı kararında da benzer hususlara işaret edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 gün ve 63-145 sayılı kararında da benzer hususlara işaret edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık .... hakkında yapılan teknik izleme ve fizikî takip sonucunda 10.05.2007 tarihinde ...'da ve 19.05.2007 tarihinde ...'de ele geçirilen esrarla ilgili olarak, bu kişilerin suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarına dair beyanlarının bulunmaması, her iki olaya ilişkin fiziki takip ve kamera görüntü tutanağında da uyuşturucu alışveriş anının görülmediğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında ...'ın "şekerci" lakaplı kişiden, ...'nin ise sanıktan farklı tarihlerde satın aldıklarını iddia ettikleri maddelerin ise ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabulünün mümkün olmaması ve sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2011 gün ve 260-228 sayılı direnme hükmünün, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3538, Karar No: 2020/7482, Tarih: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3538 E.  ,  2020/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ... vekilinin kovuşturma esnasında 23/10/2015 tarihli oturumda alınan beyanında davaya katılmak istediklerini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, ...'nın kamu davasına katılan sıfatıyla, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabullerine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1780, Karar No: 2020/7011, Tarih: 17.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/1780 E.  ,  2020/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının diyaliz merkezinde hemşire olarak çalıştığını, iş verenin baskı ile kendisinden istifa dilkçesi aldığını , bu hususta davalı çalışanları hakkında suç duyurusunda da bulunduğunu, iş yerinde devamlı fazla mesai yapıldığı halde karşılığının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığını da alamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Yukarıdaki açıklamalar ulusal bayram ve genel tatil üceti alacağı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, Eylül/2010, Ekim/2010, Nisan/2010, Mayıs/2010, Kasım/2011 aylarına ait ücret bordrolarında “bayram ve resmi tatil” adı altında tahakkuların olduğu, söz konusu bordrolar her ne kadar davacı tarafından imzalanmamış ise de karşılıklarının banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar gereğince bodrolarındaki tahakkular banka hesap hareketleri ile karşılaştırılarak ödenip ödenmediği tespit edilmeli, tahakkuk ettirilen miktarların banka kanalı ile ödendiğinin tespiti halinde bu miktarlar toplam hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti miktarından mahsup edilmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6713, Karar No: 2015/392, Tarih: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6713 E.  ,  2015/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 28.05.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ay içinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 28.10.2010 tarihli ihtaname ile müvekkiline edimlerini yerine getirmesi hususunda bildirimde bulunduklarını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihli ihtarname ile gecikme nedenini davalılara izah ettiğini, ancak davalı arsa sahilerinin 31.03.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin ekonomik değeri olan bir imalatta bulunduğunu öne sürerek, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL imalat bedelinin ticari temerrüt faizi ile davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiş, davacı yüklenici ... 01.03.2013 tarihli temlikname ile dava dosyasındaki tüm haklarını ...'e temlik etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatı almadan kaçak olarak inşaata başladığını, ilgili belediye tarafından müvekkillerine kaçak inşaat nedeni ile para cezası kesildiğini, müvekkilleri tarafından mahkeme kanalı ile yapılan tespitte inşaatın terk edilmiş olduğunun anlaşıldığını, Belediye Encümeni tarafından 22.09.2010 tarihinde inşaatın yıkılmasına karar verildiği ve belediye ekipleri tarafından bir kısım inşaatın yıkıldığını, inşaatın ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahipleri ile temlik eden yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici tarafından inşaatın %14 seviyesine getirildiği, ancak inşaatın 2-3 yıldır terk edilmiş halde olup onaylanmamış projeye göre yapıldığı ve ilgili belediye tarafından inşaatın mühürlenip, yıkım kararı alındığı, inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, projeyi hazırlayan mimarın diplomasının sahte olduğunun anlaşıldığı ve inşaatın bir kısmının yıkıldığı, bu nedenle faydalı imalat bedelinin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... Sevinç'ten alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1986, Karar No: 2015/7105, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1986 E.  ,  2015/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 165 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 165 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20550, Karar No: 2021/16054, Tarih: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20550 E.  ,  2021/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali ve yağma suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 01/06/2020 tarihli ve 2020/3338 soruşturma, 2020/3393 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/07/2020 tarihli ve 2020/1442 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30/04/2021 gün ve 94660652-105-35-8330-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2021 gün ve 2021/70438 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin eylem birliği içinde hareket ederek, elden para verdikleri ve şüphelilerin işlettiği Ayvalık Balık Restoran'da çalıştığı 2018-2020 tarihleri arasında kasa işlerine bakan ve kasadan para çaldığını iddia ettikleri müştekiye, alacakları karşılığı zorla 1.750.000,00 Türk Lirası tutarında senet imzalattıkları, yine zorla anlaşma metni adı altında şüpheliye belge düzenlettirmelerini müteakip, şüphelinin üzerine kayıtlı iki adet gayrımenkulü üzerilerine geçirmelerini takiben, bahsedilen senedi de icra takibine koyduklarının iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, müştekinin zorla senet imzalatılmasının hemen akabinde şikayette bulunmaması, ancak icra takibini müteakip müracaatta bulunmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğu, mevcut iddialara yönelik kamu davasının açılmasını gerektirir şüphelinin soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Yapılan soruşturma esnasında, şüphelilerden sadece ..., ... ve ...'in ifadesinin alındığı, diğer iki şüphelinin ise ifadesi alınmadığı gibi, ifadesi alınmayan şüphelilerden biri olan ...'ün müştekinin evinin devrinin yapıldığı kişi olduğu, devamla şüphelilerden ...'in 28/02/2020 tarihli ifadesinde, 2019 Aralık ayı içerisinde, müştekiye 195.000 Euro borç verdiğini beyan ettiği ve bu borç karşılığında Ethem Al adlı kişinin huzurunda senet aldığını, yine aynı ay içerisinde müştekiye 500.000,00 Türk lirası borç verdiğini, bu arada işlettikleri Ayvalık Balık Restoranı'nda hırsızlık yaptığını ve bu nedenle zararın oluştuğunu, müştekinin söz konusu zarara ve 500.000,00 Türk Lirası borcun ödenmesine dair anlaşma belgesini doldurup verdiğini ancak, söz konusu zararın ve 500.000,00 Türk lirasının ödenmemesi nedeniyle, borç karşılığında müştekinin arsasını devraldığını, senedin ödenmemesi üzerine de icra takibi işlemine giriştiğini, mevcut olaylardan müştekinin eşinin de haberinin olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,