muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7106, Karar No: 2017/3783, Tarih: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7106 E.  ,  2017/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/47, Karar No: 2006/4505, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/47 E.  ,  2006/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... komisyoncusu olan davalı ...’den 3.6.1993 tarihinde harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını tapu devrinin diğer davalıya verildiğini, ileri sürerek 5.100 YTL.nin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile sözleşme yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde kaldığından, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Eş değişle yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Yasanın 3 maddesinin c fıkrası ile de sadece tüketicinin konut ve tatil amaçlı olarak aldığı taşınmaz mallar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Öyle olunca bir kişinin tapu malikleri adına taşınmazlarını satması, somut olayımızda olduğu gibi, taşınmaz hissesinin satışı için davalının emlakçı sıfatıyla davacı ile yaptığı sözleşmenin, ... bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece açıklanan nedenlerle görevli olduğunun kabulü ile, işin esasına girilerek taraflardan delilleri sorulup, toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde tarflara iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6396, Karar No: 2018/12244, Tarih: 17.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/6396 E.  ,  2018/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten, 24/01/2011 tarihli Satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... İlçesi 1011 ada 5 parsel üzerine yapılacak olan B Blok, 10. Kat, 145 no’lu daireyi 56.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelini ödemiş olmasına rağmen, taşınmazın teslim edilmediğini, davalıya göndermiş olduğu ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, 145 nolu bağımsız bölümün adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muadili bir dairenin teslim ve tescile tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,dava konusu dairenin dava tarihinde ki değeri tespit edilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek olan değerinin işleyecek faizi ile birlikte kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ikametgahının ... olup, ... ... Mahkemelerinin yetkisi içerisinde olduğunu, şirketin merkezinin .../... olup ... de Tüketici mahkemesi olmadığından ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 61.000,00 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren 54.380,00 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 115.380,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Yetki kuralları, kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK. m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK. m. 19/1). HMK'nun 17. maddesi uyarınca, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu durumda, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak (cevap dilekçesinde) ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa, seçtiği mahkemeyi bildirir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olmasına karşın; mahkemece öncelikle yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı hakkında herhangi bir karar verilmeksizin işin esasının incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olmasına karşın; mahkemece öncelikle yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı hakkında herhangi bir karar verilmeksizin işin esasının incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2–Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentt açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3732, Karar No: 2011/2928, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3732 E.  ,  2011/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 18.01.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı vekiline 10.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 24.02.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10534, Karar No: 2015/14000, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10534 E.  ,  2015/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 743 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına asgari ve azami verimine, satış fiyatına ve üretim giderlerine ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Kural böyle iken bilirkişi kurulunca tarım arazisi olarak kabul edilen taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınınan buğday ve mısır ürünlerinde Toprak Mahsulleri Ofisi, Borsa ve serbest piyasa verilerinin 2012 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının ortalamasının esas alınarak bedelin tespit edilmesi,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak uygulandığı halde %4 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19276, Karar No: 2015/12213, Tarih: 30.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19276 E.  ,  2015/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında;TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.12.2007 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ...hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Olay günü, sanık ... idaresindeki aracı ile meskun mahalde bulunan kavşağa yaklaştığında ana yol üzerinde seyreden ölen ... geçiş hakkı vermeyerek asli kusurlu olarak ölenin aracına çarptığı olay sonrası ölen Bahattin Tetkik'in yaralı olarak Fethiye Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve Fethiye Devlet Hastanesi'nde göğüs cerrahisi uzmanı Dr.... gözetiminde göğüs cerrahisi servisinde tedavi gördüğü, bu süre zarfında ölenin durumunun ağırlaşarak 15.12.2007 tarihinde kalp krizi geçirdiği, müdahale sonucu kalbinin yeniden çalıştırıldığı ve Pamukkale Üniversite Hastanesine sevkinin yapıldığı ancak yolda durumunun ağırlaşması nedeni ile yakın olan Aydın Adnan Menderes Üniversite Hastanesi'ne kaldırıldığı ve burada yaklaşık 2 ay kadar tedavi gördükten sonra 14.02.2008 tarihinde öldüğü olayda,

Fethiye Devlet Hastanesine kaldırıldığı 01.12.2007 tarihinde düzenlenen genel adli muayene raporunda, ''alkolsüz olup, halen hayati tehlikesi mevcut değildir. Olgu, genel cerrahi uzmanı, beyin cerrahi uzmanı, göğüs cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmiştir. Olguda sağ 6.hat fraktürü saptanmış olup, göğüs cerrahi servisine yatırılmıştır. Btm ile iyileşip iyileşmeyeceği ilgili hekim tarafından belirlenecektir. Durumu bildirir geçici hekim kanaat raporu'' olduğunun belirtildiği, 14.02.2008 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, ''14.02.2008 tarihinde Aydın Adanan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde vefat eden... ait cesede yapılan ölü muayene işlemi ve kişiye ait tıbbi belgelerin incelenmesinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre kişinin kesin ölüm nedeni trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve göğüs travması neticesi meydana gelen beyin ödemi ve organ fonksiyon bozukluğu olduğunun ve klasik otopsiye gerek olmadığı'' belirtilmiş, 29.05.2013 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Raporunda ''grafilerin kurumumuzda yapılan tetkikinde direk grafilerde sağda seviye veren hemotoraks olduğu, direk grafilerde tarih olmadığı için artma veya azalma yönünde fikir beyan edilememekle birlikte 12.12.2007 tarihli BT de saptandığı ve sevk edildiği hastane tarafından göğüs tüpü takıldığı, drenden 1700 cc hemorajik karakterde drenaj olduğu, takibinde de 600 cc ve 300 cc drenaj olduğu da dikkate alındığında; zamanında hemotoraks tanısı konularak tıbbi ve cerrahi tedavisinin yapılmamış olması nedeniyle Fethiye Devlet Hastanesinde görevli Dr. ... kusurlu olduğunun Fethiye Devlet Hastanesi ve Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavide bulunan diğer doktorlar ile yardımcı sağlık personeline atf-ı kabil kusur bulunmadığı'' nın oybirliği ile mütalaa olduğunun belirtilmesi karşısında; doktor sanığın tedavideki eksiklikleri nedeniyle meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu, kusurlu davranışla ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

1-Sanık... mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

1-Sanık... mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Yukarıda izah edilen oluş karşısında, sanık...idaresindeki araçla ölenin aracına çarptığı, ölene ait Fethiye Devlet Hastanesi'nce düzenlenen genel adli muayene raporunda, alkolsüz olup, halen hayati tehlikesi mevcut değildir. Olgu, genel cerrahi uzmanı, beyin cerrahi uzmanı, göğüs cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmiştir. Olguda sağ 6. Hat fraktürü saptanmış olup, göğüs cerrahi servisine yatırıldığının belirtildiği ve 6. hat fraktürü şeklinde yaralanmasının olduğunun anlaşıldığı olayda, ölümün diğer sanık doktor ... tedavi hatasından kaynaklandığı Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Raporun ile anlaşılmakla, sanık... eyleminin ölümü meydana getirmediği bu nedenle ancak taksirle yaralama suçundan sorumlu tutulabileceği, taksirle yaralama suçunun ise takibinin şikayete tabi olması ve 01.12.2007 tarihinde meydana gelen olayda yaralanan ...kaza sonrası kolluk kuvvetlerine verdiği beyanında şikayetçi olmadığını açıkça söylemesi karşısında, kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 73/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık... müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34640, Karar No: 2016/14684, Tarih: 03.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34640 E.  ,  2016/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılana ait açık kasa kamyon ve üzerine monteli vincin çalındığı, vincin 22 gün sonra sanığa ait kamyona monteli şekilde ..... ilçesinde bulunduğu olayda ; sanığın 29/07/2010 tarihli kolluk ifadesinde suça konu vinci 20-25 gün önce ...'te... isimli bir şahıstan pazarlık ederek 37.000 TL'ye satın aldığını, bu esnada yanında ... isimli şahsın olduğunu bildirmesi karşısında ,olayın tanığı olduğu anlaşılan ... dinlenerek sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu tanık dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12602, Karar No: 2019/6798, Tarih: 14.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12602 E.  ,  2019/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İkamette yapılan aramada ruhsatsız tabanca ve kılıç ele geçirilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de, sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca aynı Yasanın 15/1 madde ve fıkrası uyarınca yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11640, Karar No: 2025/1296, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11640 E.  ,  2025/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1464 Esas, 2024/1461 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2022 Tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/798 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... 'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile; vasisinin vasilik görevinin sonlandırılarak kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 03.06.2024 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin .......Mah. ...... Nolu Sok. No:...... İç Kapı No:10 ......./ Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2024 Tarihli ve 2024/1464 Esas, 2024/1461 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık,4721 sayılı Kanunun 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.