muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31734, Karar No: 2014/35646, Tarih: 26.11.2014

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalıştığı ve hizmet süresinde uyuşmazlık olmadığı, iş sözleşmesinin feshi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminat alacaklarını belirsiz alacak davası konusu ettiği, kısmi miktar belirtilmesi nedeni ile kısmi eda külli tespit niteliğinde olduğu, davacının brüt ücretinin 1.560,00 TL olduğunu iddia etmesine rağmen, imzasız bordroda ücretin 1.490,76 TL brüt olduğu, hesap raporunun buna göre belirlendiği, ücretin taraflar arasında ihtilaflı ve tartışmalı olması nedeni ile tazminatların belirsiz alacak niteliğinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. O halde davacının kısmi eda külli tespit niteliğinde belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı vardır. Belirsiz alacak davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Diğer taraftan somut uyuşmazlıkta bir an için tazminatların başlangıçta belirlenebileceği kabul edilse dahi, belirlenebilir olan tazminatlar hesap raporu ile belirlenmiştir. Alacak belirsiz alacak davası konusu yapılmayacağı kabul edilse dahi tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartını yerine getirmesi için kesin süre verilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1458, Karar No: 2014/4054, Tarih: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1458 E.  ,  2014/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2010/208-2013/9

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı V..B..E.. Sanayi ve anonim şirketi üretimi olan bir adet vestel marka televizyonu ilgili şirketin Kumru ilçe bayisi N..E..’den 2.500 TL ye satın aldığını, yetkili servis tarafından kurulumunun yapıldığını, televizyonun ekranında arıza olduğunu, görüntü nün iki parça şeklinde gözüktüğünü, arızanın giderilmesi için yetkili servise müracaat edip, televizyonu servise teslim ettiğini, yasal tamir süresi geçmiş olduğu halde televizyonun arızası giderilip kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek arızanın giderilmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı TV'nin ayıplı çıktığını, aybın giderilmesi için servise teslim ettiğini, arızanın giderilip tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek arızanın giderilmesine, olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemiş, Mahkemece "... davaya konu televizyonun nerede olduğu tespit edilemediği, davacı taraf televizyonun kendisine hiç teslim edilmediğini, davalı taraf ise televizyonun davacıya teslim edildiğini savunmuştur. Televizyon mevcut olmadığından davacının bahsettiği arızanın kendisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürünün ayıplı mal olup olmadığı, anlaşılamadığını, davacı tarafından televizyonun kendisine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu sorun önce genel mahkemelerde çözüme kavuşturulmalı, söz konusu televizyonla ilgili ihtilaf yine devam ederse bu kez mahkememizde dava açılmalı idi. Bu izahat ışığında konusuz olan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tanzim edilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı, TVyi yetkili servise teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlamış, davalı ise ".. tüketicinin işlem yaptığı eski yetkili servis olan Mümin yaşar ile vestel arasındaki Yetkili Servis hizmetleri sözleşmesi ve ilişkisi Mayıs 2011 tarihi itibarıyla tamamen sona erdiğini, tüketicilerinde hizmet veren söz konusu servisin sorunlu kapandığını, servis tutanaklarının da şirketlerine teslim edilmediğini, bu nedenle cihazın servis tarafından tüketiciye teslim edildiğine dair teslim tutanağı kendilerinde bulunmadığını, fakat cihazlara ilişkin tüm servis işlemleri sistem kayıtlarında yer aldığını, A.. A..'ın satın aldığı dava konusu cihaza ilişkin servis kayıtları da o bölgede Vestel Yetkili Servislik hizmetini yürüten yeni servisleri tarafından döküm halinde hazırlanarak 17.02.2012 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, söz konusu kayıtlara göre dava konusu cihazın 29.12.2007 tarihinde montajının yapıldığını, 23.11.2012 tarihinde müşteriye cihazında sorun olduğunu belirtilerek yetkili servis M..Y..'ın atölyesine bıraktığını, servis tarafından yapılan kontrolde cihazda hiçbir sorun görülmeyerek aynı tarihte tüketiciye teslim edildiğini" beyan etmiş isede dava konusu TV'nin davacıya sorunsuz teslim edildiğine, TV'de ayıp olmadığına dair ispat yükü davalıdadır. Davalı yan televizyonun davacıya teslimini kanıtlayamamıştır. Öyle olunca, mahkemece, bu doğrultuda değerlendirme yapılarak, davacıya ayıpsız misli ile değişim istenip istenmediği sorulup hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar veerilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7384, Karar No: 2017/9564, Tarih: 21.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7384 E.  ,  2017/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüğne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... tarafından davacının % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine ... İhtisas Kurulu'nun % 15,2 oranında maluliyet tespit ettiği, bu orana da taraf vekillerinin itirazı üzerine ...tarafından % 16 oranında sürekli iş göremezik derecesi belirlendiği, ...tarafından belirlenen oranın hükme esas alındığı ve hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bu oran üzerinde zarar hesabı yapılmış ise de belirlenen zarardan davacıya Kurum tarafından belirlenen % 12,3 oranındaki maluliyete göre bağlanan gelire göre bildirilen ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde işgöremezlik oranını tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir.

Yapılacak iş, davanın niteliği ve uyuşmazlığın işgöremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplandığı göz önünde tutularak bu durumun Kurum'un da hak alanını ilgilendirdiği ve davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tespit edilecek işgöremezlik oranına göre rücu edilebilir kısmının düşürülmesi gerektiğinden davacı tarafa işgöremezlik oranının tespiti ve tespit edilecek orana göre iş göremezlik geliri bağlanması için Kurum'un da taraf haline getirilerek dava açılması için süre vermek ve bu dava sonucunda tespit edilecek işgöremezlik oranına göre bağlanan gelirinpeşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilerek maddi tazminat bakımından ve yine belirlenecek işgöremezlik oranına göre manevi tazminat bakımından bir karar vermekten (kazanılmış haklar gözden kaçırılmadan) ibarettir.

O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/30422, Karar No: 2014/15892, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30422 E.  ,  2014/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/295431

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2010/98 (E) ve 2010/588 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3276, Karar No: 2020/7930, Tarih: 30.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/3276 E.  ,  2020/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kapatılan ...İl Özel İdaresi çalışanı dava dışı ...’a ödenen ve mahkeme kararı gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan tutar nedeniyle ödenen miktarın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... İl Özel İdaresine izafeten ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

HMK. 119. maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu hatalı açılması halinde husumetten reddedilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği ...Valiliği tarafından oluşturulan “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu” tarafından verilen 12.08.2014 tarihli kararlara ilişkin tutanağın (D) bendinde “ 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 6. fıkrası ile bu kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım, izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Hükmüne göre işlem yapılmasına” karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, itirazın iptaline konu alacağa ilişkin adına prim tahakkuk ettirilen ve kapatılan ...İl Özel İdaresi personeli olduğu belirtilen dava dışı ...’un çalıştığı birimin yukarıda belirtilen 12.08.2014 tarihli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararlarının (D) bendine göre hangi kurum, kuruluş ya da birime devredildiğinin belirlenerek usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5180, Karar No: 2011/11676, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5180 E.  ,  2011/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Sulh 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Mustafa'nın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın Ankara İli, Bala İlçesi sınırları ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre HUMK'nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür (HMK md. 6). Davalılar birden fazla ise

dava, davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu durumda davacı, davalılar aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de HUMK 22. maddesine göre yetkilidir (HMK md.17). Bu tür davalarda borçlu ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan borçlu davalı tarafından yapılan yazılı yetki sözleşmesi diğer davalıyı da bağlar. Yetki itirazında bulunan taraf HUMK'nın 23. maddesi uyarınca hangi mahkemenin yetkili olduğunu gerekçesi ile birlikte bildirmek zorundadır (HMK md.19). Yine bu tür davalarda HUMK'nın 13. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

Somut olayda davalı ...'un davada kendisini vekil ile temsil ettirmek amacıyla verdiği vekaletnamede adresinin yerleşim yeri olarak Çankaya/Ankara adresi gösterilmiştir. Bu nedenle davacının davasını yetkili mahkemede açmış olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda davalı ...'un davada kendisini vekil ile temsil ettirmek amacıyla verdiği vekaletnamede adresinin yerleşim yeri olarak Çankaya/Ankara adresi gösterilmiştir. Bu nedenle davacının davasını yetkili mahkemede açmış olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Varlık Yönetim A.Ş’ye geri verilmesine 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.