muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6089, Karar No: 2023/6995, Tarih: 20.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı taraf her ne kadar 01.01.2019-03.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalının 31.12.2018 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ve ücret alacağının kendisine ödendiğini, buna ilişkin kayıtların dosyada mevcut olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafın söylemlerinden başkaca herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen yerel mahkemece verilen kararda davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında sigortasız çalıştığı kanaatine varılmasının bu yönden hatalı olduğunu, mahkemece dinlenen tanık beyanlarında ne ücret ne de çalışma süresi olarak kesin bir tanık beyanına rastlanılmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da hatalı değerlendirme yapıldığını, dosya kapsamında davacının İnebolu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazılara göre ... plakalı araç ile 06.09.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde trafik cezası tatbik edildiği, polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aynı aracın hizmet akdine dayalı sürücüsü olduğuna dair kesin bilgiye rastlanılmadığını ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde toplam çalışmasının kurum kayıtlarına göre 474 günden ibaret olduğunu, kamu düzenine ilişkin bu tip davalarda senede karşı senetle ispat kuralı geçerli olmakla birlikte resmi ve yazılı belgelerle ispatın mümkün olmadığı hallerde komşu işyeri tanıkları ve bordro tanığı işçilerin beyanlarının alınması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç ile 06.09.2018 ve 01.11.2018 tarihlerinde trafik cezası edildiğini, polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre davacının 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aynı aracın hizmet akdine dayalı sürücüsü olduğuna dair kesin bilgiye rastlanılmadığının belirtildiğini, buna rağmen yerel mahkeme tarafından davacının yalnızca çelişkili tanık beyanları ve dosyaya eklenen takograf doğrultusunda, şüpheden her türlü uzak somut deliller bulunmaksızın davalıya ait işyerinde 32 gün hizmetinin daha bulunduğu ve bu sürenin müvekkil kuruma bildirilmediği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 01.01.2019 – 03.02.2019 tarihleri arasında aylık 3.500,00 TL net ücret ve 80,00 TL yemek parası karşılığında çalıştığına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı tarafından dosyaya ibraz olunan takograf kayıtlarının varlığı ile dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7463, Karar No: 2018/16823, Tarih: 26.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7463 E.  ,  2018/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, sanığın 05.08.2013 tarihi öncesi on günlük zaman dilimi içerisinde aynı işyerinden birden çok olacak şekilde benzer hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmiş olduğunun katılan tarafından belirtilmiş olmasına karşılık iddianamede yalnızca 05.08.2013 günlü eyleminin konu edilmiş olduğundan öncelikle sanık hakkında 05.08.2013 tarihi öncesinde aynı katılana yönelik belirtilen hırsızlık eylemlerine ilişkin açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre şayet soruşturmanın bulunmadığının tespiti halinde bahse konu eylemlere ilişkin sanık hakkında suç ihbarında bulunulup davanın açılması halinde dosyaların birleştirilmesi sağlanarak TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerekliliği belirtilmiş olmasına karşın bahsedilen eylemlere ilişkin sanık hakkında suç ihbarında bulunulduktan sonra davaların açılması halinde dosyaların birleştirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13939, Karar No: 2024/312, Tarih: 11.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13939 E.  ,  2024/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/58 E., 2023/205 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve

suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/25599 Esas, 2020/18710 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişiklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/6080 Esas, 2022/16033 Karar sayılı ilâmıyla,

"1- 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

"1- 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içerdiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun olarak ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2-Dava konusu kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kendini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, ilk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/205 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Mahkemece aracın müsaderesi hususunda karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraların depoyu kiraya verdiği şahsa ait olması nedeniyle hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Mahkemece aracın müsaderesi hususunda karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraların depoyu kiraya verdiği şahsa ait olması nedeniyle hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın eşi olan Mehmet Tahir'e ait ikamet ile ikametin müştemilatında depo olarak kullanılan yerde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ve en kısa sürede ... illerine sevk edileceği istihbari bilgisi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden anılan adrese gidildiği, kapıyı açan sanık ...'a ikamet sahibinin kim olduğu sorulduğunda eşi olan ......., ...'a ait olduğunu ve ancak eşinin cezaevinde olduğunu beyan etmesi üzerine sanık huzurunda yapılan aramada, ikametin deposunda 500 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu ürünlerin ele geçtiği depoyu olaydan iki gün önce tanımadığı bir şahsa kiraya verdiğini, şahsın aynı akşam araçla gelerek malzemeleri depoya indirdiğini, malzemelerin ne olduğunu görmediğini ve sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını belirtmiştir.

3.Sanıktan ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araç hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu husus inceleme dışı bırakılmıştır.

2."Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere, sanığa ait ikametin deposunda 500 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, olayın niteliği, ihbarın niteliği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri

reddedilmiştir.

V. KARAR

reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/205 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3034, Karar No: 2016/4979, Tarih: 16.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/3034 E.  ,  2016/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığnı bozma

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tehdit hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda katılan basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığının bildirilmesi, katılan ile tanık Mehmet'in beyanlarında, kapının sert bir cisimle dışarıdan vurularak açılmak istendiği sırada kapının katılanın koluna çarpması sonucunda kolundan yaralandığının belirtilmesi karşısında, yaralama eyleminin kasıt veya taksir durumu da tartışılarak mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yetersiz gerekçeyle yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2014/11153, Karar No: 2014/25142, Tarih: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11153 E.  ,  2014/25142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/227-2013/177

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7218, Karar No: 2020/853, Tarih: 05.02.2020

Sanıklar ..., ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanıklar ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 2009/462 Esas,2011/102 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2012 gün ve 2012/1908 Esas,2012/5566 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki ve sanıklar Gürsoy ile Uğur haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2014 gün ve 2013/376 Esas, 2014/87 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/8927 Esas,2015/4930 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki ve sanık ...’nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 2011/230 Esas, 2014/334 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/6961 Esas, 2015/9052 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararlarına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 gün ve KD-2015/185880 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemizin 20.09.2016 gün ve 2016/4897 Esas, 2016/6528 sayılı Kararıyla itirazın yerinde görülmeyerek reddiyle bu hususta karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.04.2019 gün ve 2016/14-1426 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla 20.03.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2

. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemizin 20.09.2016 gün ve 2016/4897 Esas, 2016/6528 sayılı Kararıyla itirazın yerinde görülmeyerek reddiyle bu hususta karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.04.2019 gün ve 2016/14-1426 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla 20.03.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılma hakkının bulunması nedeniyle anılan madde uyarınca bu husustaki takdir hakkının kullanılabilmesi için yokluğunda verilen mahkeme kararlarının Bakanlığa tebliğinin zorunlu olması nedeniyle itiraz konusu dosyadan haberi olmadığı anlaşılan Bakanlığa ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararları tebliğ edilip, temyiz ettiği takdirde bu husus ta gözetilerek, etmediği takdirde ise sanıklar müdafilerinin temyizlerine istinaden Dairesince yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi için itirazın değişik gerekçeyle kabulüne dair verilen kararla birlikte gönderilen dosya ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince yapılan tebligat üzerine Bakanlık il müdürlüğü yetkilisi tarafından hükümler temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ek tebliğnameyle birlikte Dairemize gönderilen dosya inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler de nazara alınarak tetkik edildi, gereği görüşüldü: