muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3698, Karar No: 2020/5745, Tarih: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3698 E.  ,  2020/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Müsadere

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Malen sorumlu şirket vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmün niteliği dikkate alınarak CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

İddianame ile müsaderesine karar verilmesi talep edilen....4 plakalı çekici hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümlüler ... ve ...’in suç tarihinde ortağı ve yöneticisi oldukları malen sorumlu şirkete ait .... plaka sayılı dorsenin suçun işlenmesinde kullanıldığı gerekçesiyle müsaderesine karar verildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre, suça konu uyuşturucu maddenin .... plaka sayılı çekici tırın şoför kabinindeki yatak üzerinde bulunduğu; 12/01/2003 tarihli “yakalama, arama ve zapt etme tutanağı” başlıklı belge içeriğine göre.... plakalı başka bir dorsenin taban kısmına aracın orijinalinin bozularak saklama yeri yapıldığı; 13/01/2003 tarihli olay tutanağının altıncı sayfasında ise olay tarihinde uyuşturucu maddenin bulunduğu çekici tıra takılı olan .... plaka sayılı, müsadereye konu dorsede her hangi bir suç unsuru bulunmadığının belirtilmesi karşında 2.... plaka sayılı dorsenin suçun işlenmesinde kullanıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gözetilmeden iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, malen sorumlu şirket vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12772, Karar No: 2013/13467, Tarih: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12772 E.  ,  2013/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin Hepatit B taşıyıcısı olması sebepi ile yazılı bildirim yapılmadan ve kendisine savunma hakkı tanınmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının asıl işverene işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, şirketin uluslar arası standartta şirket olduğunu, mutfakta çalışan davacının sağlık kontrollerinde çıkan hastalığı sebepi ile iş sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 18. Maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

İş Kanunu’nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, iş yerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebepe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacı işçi davalı işyerinde aşçı olarak çalışmakta olup, sağlık kontrollerinde davacının hepatit B hastası olduğu ortaya çıkmıştır. Davacı işçinin hepatit B hastası olması kural olarak 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, aşçı olarak çalışan davacının bu hastalığının işyerinde işin görülmesini olumsuz etkilediği ve bu durumda, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren tarafından makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Fesih geçerli sebepe dayandığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9909, Karar No: 2019/11897, Tarih: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9909 E.  ,  2019/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında dayanak Sayıştay ilamının takip talebine eklenmediğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, dayanak ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih ve 2017/2301 E. - 2018/219 K. sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarih ve 2017/2301 E. - 2018/219 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/386 E. - 2017/436 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan “takibin iptaline” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “icra emrinin iptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15554, Karar No: 2016/8796, Tarih: 25.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15554 E.  ,  2016/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 16.10.2012 havale tarihli dilekçesi üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarih, 2012/991 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; Mahkemesine iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle henüz 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk ...'in, işlediği hırsızlık suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin uzman hekim raporu ile tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan alınan rapor ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan

arttırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sosyal çalışma görevlisinin suça sürüklenen çocuk ...'in içinde bulunduğu koşulları, çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenlediği sosyal inceleme raporu giderinin suça sürüklenen çocuk ...'e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2222, Karar No: 2021/1989, Tarih: 04.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/2222 E.  ,  2021/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 15, 21 ve 22 parsel sayılı 868.928.00, 1.443.400,00 ve 132.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve 14.10.2004 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra, 20.12.2012 tarihli toplulaştırma neticesinde 15 parsel sayılı taşınmaz 118 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 1, 127 ada 1, 207 ada 1, 241 ada 1, 242 ada 1 parsel numarasıyla; 21 parsel sayılı taşınmaz, 161 ada 1, 152 ada 1, 153 ada 1, 154 ada 1, 196 ada 1, 197 ada 1, 238 ada 1, 239 ada 1 parsel numarasıyla ve 22 parsel sayılı taşınmaz ise, 236 ada 2 ve 239 ada 1 parsel numarasıyla ve muhtelif yüzölçümlü olarak davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların tapu ve vergi kayıt sınırları içerisinde kaldığını, her ne kadar taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1995/7 Esas, 2002/71 Karar sayılı kararına istinaden davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş ise de, tapu ve vergi kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu ileri sürerek, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının yeniden uygulanarak çekişmeli taşınmazların, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 1, 127 ada 15, 207 ada 1, 241 ada 1, 242 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 1, 153 ada 1, 154 ada 1, 196 ada 1, 197 ada 1, 238 ada 1, 239 ada 1 ve 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... ve arkadaşları adına hüküm yerinde yazılı paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların dayandıkları tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacıların dayanak tapu kayıtları olan Mart 1952 tarih 21, 22, 23, Şubat 1965 tarih 2, Temmuz 1969 tarih 2, Mart 1976 tarih 12 ve Ağustos 1985 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumlarından itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, Mart 1952 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydının... Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla mesaha düzeltimi yapılmış olmasına rağmen söz konusu dava dosyası celp edilmemiş, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dayanılan kayıtlar taşınmazlar başında yöntemince uygulanmamış ve tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında akdi veya ırsi ilişki belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın tutunduğu Mart 1952 tarih 21, 22, 23, Şubat 1965 tarih 2, Temmuz 1969 tarih 2, Mart 1976 tarih 12 ve Ağustos 1985 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının eksiksiz olarak tüm tedavülleri ile Mart 1952 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydında yapılan mesaha artımına ilişkin... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyası getirtilmeli, dayanak tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğünden sorulmalı, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tespit tutanakları dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte..

... Asliye Hukuk Mahkemesinin sınır ve mesaha artırımı davası sonucunda oluşan tapu kaydının haritası uzman teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesine göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının bulunmaması ya da uygulanma kabiliyetinin olmaması halinde tapu kaydının sınırları yerel bilirkişilere tek tek okunmak suretiyle zeminde gösterilmesi istenilmeli, gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenerek tapu kaydının kapsamı duraksamasız şekilde saptanmalı, tapu kayıt uygulamasında varsa kaydın revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalı; tapu kayıt sınırlarının sabit sınırlı olup olmadığı belirlenmeli, gayri sabit sınır olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında akdi veya irsi ilişki kurulmalı, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde, bu taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi hakka istinaden kullanıldıkları, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadıkları, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri imar-ihyaya konu edilmişlerse ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların toprak yapıları ve nitelikleri ile imar-ihya ve zilyetlik durumlarını belirtir bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazları tüm yönleriyle gösterir yakın plan fotoğrafları çektirilerek dosyaya konulmalı; teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5230, Karar No: 2019/7884, Tarih: 23.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5230 E.  ,  2019/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2017/384-2019/116

Asıl ve birleşen davalar, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine belirttiği gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan, hüküm, davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre tesis edilen bir karar olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.

Eldeki asıl ve birleşen davalarda, infazda tereddüt oluşturacak ve mükerrer ödemeye mahal verecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Eldeki asıl ve birleşen davalarda, infazda tereddüt oluşturacak ve mükerrer ödemeye mahal verecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki “17.708,26 TL nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin silinerek yerine “Tahsilde tekerrür olmamak üzere 17.708,26 TL'nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, “9.535,22 TL nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin silinerek yerine “Tahsilde tekerrür olmamak üzere 9.535,22 TL nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve “1.362,17 TL nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin silinerek yerine “ Tahsilde tekerrür olmamak üzere, 1.362,17 TL nin onay tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.