muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17531, Karar No: 2018/7412, Tarih: 22.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17531 E.  ,  2018/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; değer tespit tutanağına göre suça konu eşyanın değerinin 30,00 TL olması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2816, Karar No: 2015/15706, Tarih: 05.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2816 E.  ,  2015/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : K.. M..

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekili temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanun'un 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

1-Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı gözetilerek, kasıtlı suçtan başka da bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında "Sanığın sabıkalı geçmişi,...., yeniden suç işlemeyeceğine kanaat gelmeyişi nazara alınarak yasal koşulları oluşmadığından.... TCK 51.maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" demek suretiyle ve yetersiz gerekçeyle hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

EK GEREKÇE

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

EK GEREKÇE

5271 sayılı CMK.nun 116-119.maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanık aşamalarda ele geçen sigaraları satmak için ... alıp ... iline getirdiğini ve üzerine atılı suçu kabul ettiğini söylese de tek başına ikrar deliline dayanılamayacağı, ikrarın başka delillerle desteklenmesi gerektiği, dosya kapsamında hukuka aykırı olarak ele geçen sigaralar dışında başka delil de bulunmadığı, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı hususları gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bu yönüyle de bozulması gerektiği düşüncesindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2021/37, Karar No: 2023/394, Tarih: 12.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/37 E.  ,  2023/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. Asliye

SAYISI : 398-1006

I. HUKUKİ SÜREÇ

İftira suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.03.2014 tarihli ve 312-68 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.04.2017 tarih ve 8400-2505 sayı ile;

"Sanığın iş yerinin reklam ve adisyon fişlerini katılanın iş yerinde bastırdığı ve bunun karşılığı olan fatura bedeli olarak da suça konu senedi düzenlenmiş olarak çalışanı vasıtasıyla katılana verdiği, suça konu bononun ödenmemesi üzerine katılan tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/25325 esas sayılı dosyası üzerinde takibe konulması üzerine sanık tarafından katılan hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikâyetçi olduğunun kabul edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 02.03.2018 tarih ve 208-102 sayı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1, 267/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 09.04.2019 tarih ve 8481-5091 sayı ile; "İftira suçunu fiilin maddi eser ve delillerini uydurarak işlemediği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 267/2. maddesinin tatbik edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 28.11.2019 tarih ve 398-1006 sayı ile; "Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.04.2017 tarihli, 8400-2505 E-K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere sanığın müştekiye iş yaptırdığı, karşılığında müştekiye senet verdiği, borcun ödenmemesi üzerine senedin 13. İcra Müdürlüğünde icra takibine konulduğu, bunun üzerine sanığın senedin sahteliğini iddia ettiği, sahteliği iddia edilen senedin mevcut hâliyle sanık tarafından müştekiye verildiği, sanığın senetteki imzanın kendi eli ürünü olmadığını bilerek senedi vermesi nedeniyle sahte senedin sanık tarafından hazırlanıp müştekiye verildiğinin sabit olduğu, sanığın sahte olduğunu bilerek müştekiye senet vermesi ve daha sonra sahteliğini iddia etmesi göz önüne alındığında müştekiye yönelik iftira kastıyla hareket ettiğinin de açık olduğu, sanığın sahte senedi kendisi hazırlayıp müştekiye vermek suretiyle TCK'nın 267/2. maddesinde tanımlandığı şekilde iftira eyleminin delilini de kendisinin yarattığı, buna göre TCK'nın 267/2. maddesinin uygulanma koşulunun oluştuğu," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2020 tarihli ve 9398 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 12.01.2021 tarih ve 4853-227 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 267/2. maddesinde düzenlenen artırım hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamına göre;

Sanık müdafii Av. ... tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 17.01.2013 havale tarihli dilekçede; katılan tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/25325 esas sayılı dosyası üzerinden sanık aleyhine icra takibine başlanıldığı, bu icra takibine konu bonoda yer alan imzanın sanığa ait olmadığı, gerekli imza incelemesi yapıldığı takdirde bunun ortaya çıkacağı, katılanın resmî belge niteliğindeki bonoyu sahte olarak düzenleyip bunu kullanarak sanık aleyhine icra takibi başlattığı belirtilerek katılanın resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması için şikâyetçi olunduğu,

İstanbul 13. İcra Dairesinin 31.01.2013 tarihli ve 2012/25325 sayılı yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre; 07.09.2012 düzenleme ve 15.10.2012 vade tarihli 2.930 TL bedelli bononun katılan adına cirolandığı ve sanığa ING Bank tarafından talep edilmesi üzerine Bakırköy 43. Noterliğince 17.10.2012 tarihli ve 27451 yevmiye numaralı ödememe protestosunun gönderildiği, bu belgede sanık ...'nun adresinin "Esenkent Mah. Hadımköy Bahçeşehir Yolu No. 5/D Blok No. 60 Esenyurt İstanbul" şeklinde gösterildiği,

Sanığın şikâyetçi sıfatıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.02.2013 tarihli ifadesinin; "Göstermiş olduğunuz 2.930 TL bedelli bono senedi bana ait değildir. Bono üzerindeki yazı ve imzalar bana ait değildir. Şüpheli ...'ı şahsen tanımıyorum, sadece telefonla görüştük. Kendisinden şikâyetçiyim." biçiminde olduğu,

Sanığın şikâyetçi sıfatıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.02.2013 tarihli ifadesinin; "Göstermiş olduğunuz 2.930 TL bedelli bono senedi bana ait değildir. Bono üzerindeki yazı ve imzalar bana ait değildir. Şüpheli ...'ı şahsen tanımıyorum, sadece telefonla görüştük. Kendisinden şikâyetçiyim." biçiminde olduğu,

Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.03.2013 tarihli ve BLG-2013/2886 sayılı ekspertiz raporunda; alacaklısı katılan ..., borçlusu ise sanık ... olan, 07.09.2012 düzenlenme ve 15.10.2012 ödeme tarihli, 2.930 TL bedelli senedin ön yüzünde yer alan "Ödeyecek" bölümündeki sanık adına atılı bulunan iki adet borçlu imzası ile sanığın mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu müşahede edilmekle bahse konu imzaların sanık ...'nun eli mahsulü olmadığının belirtildiği,

Katılan vekili tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 04.06.2013 tarihli dilekçe ekinde yer alan Corcy's Reklam Tanıtım Organizasyon Prodüksiyon Ajans ve Matbaacılık Hizmetleri (Corç Yamanoğlu) isimli iş yeri tarafından düzenlenen 27.04.2012 tarihli ve 120687 numaralı irsaliyeli faturanın; 100 adet kartvizit (Bal Köftecim) 90 TL, 330 adet Bal Köftecim menü 480 TL, 5.000 adet el ilanı 280 TL, 10.000 adet broşür 1.150 TL ve 10.000 adet magnet 940 TL olmak üzere KDV'si ile birlikte toplam 3.469,20 TL olarak düzenlendiği, bu faturada teslim adresinin "Esenkent Mah. Hadımköy Bahçeşehir Yolu, No: 5 D Blok DK: 60", irtibat numarasının ise 0 532 \*\*\* 35 36 olarak yazıldığı, yine ekinde yer alan bilgisayar çıktısına göre gokhankoculu@hotmail.com adresinden info@grafikamatbaacilik.com adresine 25.04.2012 tarihinde saat 09.37.48'de gönderilen mail içeriğinin "necdet bey adres de no: 5 olacak birde bana logomuzu atarsanız dergi için tşkler iyi çalışmalar" şeklinde olduğu,

Katılan hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.06.2013 tarih ve 2013/9440 sayı ile resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan "...Şüphelinin dinlenen tanık beyanları ve sunduğu belgelere göre şikâyetçinin başkalarına düzenletip personeli İlknur Hanım'a bıraktığı ve şüpheliye verilen 2.930 TL bono senedini takibe koyduğu, belgenin sahte olduğunu bilmediği" gerekçesiyle katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği,

Katılan hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.06.2013 tarih ve 2013/9440 sayı ile resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan "...Şüphelinin dinlenen tanık beyanları ve sunduğu belgelere göre şikâyetçinin başkalarına düzenletip personeli İlknur Hanım'a bıraktığı ve şüpheliye verilen 2.930 TL bono senedini takibe koyduğu, belgenin sahte olduğunu bilmediği" gerekçesiyle katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği,

Katılan vekili tarafından İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 11.09.2013 tarihli dilekçede; bahse konu bononun katılan tarafından cirolanmasından sonra son ciranta tarafından ING Bank Avcılar Şubesine teminat olarak verildiği ancak ödeme günü geldiğinde ödenmediği, bunun üzerine protesto çekilmesinin ardından ciro silsilesi yoluyla tekrar katılana döndüğü, sanığın kendisine gönderilen protesto üzerine savcılığa başvurmadığı gibi bankaya bir bildirimde de bulunmadığı, protesto tarihinden 40 gün sonra katılan tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine ise sanığın imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunun belirtildiği ekinde yer alan ve sanık müdafii tarafından İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen icranın durdurulması talepli dava dilekçesi fotokopisinin 17.01.2013 tarihli olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 16.12.2013 tarihli tutanağa göre; İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/312 sayılı yazısına istinaden İlknur isimli şahsın temini için evrakta belirtilen adrese yapılan araştırmada bahse konu şahsın söz konusu adreste ikamet etmediği, bu kişiyi tanıyana rastlanılmadığı,

UYAP sorgulamasında; sanık tarafından katılana yönelik açılan imzaya itiraz davası sonucunda İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesince 04.02.2014 tarih ve 56-107 sayı ile "İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/25325 esas sayılı takip dosyasına konu bonoyla ilgili imzaya itirazda bulunduğu, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli müzekkere cevabıyla gönderilen 18.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre takibe konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olmadığı, davalı vekilinin de 04.02.2014 tarihli celsede senetteki imzanın savcılık tahkikakı sırasında davacıya ait olmadığını öğrendiğini beyan ettiği anlaşıldığından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/25325 esas sayılı takip dosyası ile ilgili davacının imzaya itirazının kabulüne, davalının kötü niyeti veya ağır kusuru ispat edilemediğinden şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine" karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 12239-15428 sayılı kararı ile miktar itibarıyla uyuşmazlık konusu değerin kesinlik sınırı aşmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği,

Katılan vekili tarafından 21.03.2014 tarihli oturumda ibraz edilen SGK belge örneklerine göre; katılan ile tanık ...'un 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında Corç Yamanoğlu isimli iş yerinde sigortalı olarak çalıştıkları,

Sanık müdafii tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli dilekçede; sanığın söz konusu iş yerini ekte yer alan fatura ile 14.03.2012 tarihinde Bahattin Barış Bal isimli şahsa devrettiğinin belirtildiği anılan 14.03.2012 tarihli ve 211929 sayılı fatura fotokopisine göre ise Gökhan Dış Ticaret (...) isimli iş yeri tarafından Bahattin Barış Bal isimli şahsa 10 adet masa, 40 adet sandalye, 1 adet klima, 1 adet TV, 1 adet dolap, 1 adet ocakbaşı, 1 adet sanayi buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesi ve muhtelif mutfak gerekçelerinin 3.717 TL'ye satıldığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; matbaacılık yaptığını, kendisinden şikâyetçi olan sanığın açmış olduğu köfteci dükkânının reklam ve menüsü ile adisyon fişlerinin basımı konusunda kendisine internet üzerinden talimat verdiğini, söz konusu evrakları basarak kendisine teslim ettiğini, aslında kendisinin bu matbaanın yetkilisi olmadığını ancak sanık ile bağlantıyı kendisi kurduğu söz konusu bono senedinin adına düzenlendiğini, faturanın da çalıştığı şirketin yetkilisi tarafından düzenlediğini hatta fatura ve sevk irsaliyesinin de ibraz edildiğini, icra takibini borcun ödenmemesi nedeniyle yaptıklarını ancak bu takibe itiraz edildiğini, bono eğer sahte ise bunun sorumluluğunun sanığa ait olduğunu çünkü bonoyu köfteci dükkânına bizzat kendisinin hazırlayıp bıraktığını, imzalı olarak teslim aldıkları için imzanın sanığa ait olup olmadığını bilmediklerini, sanık ile muhasebelerinin aynı kişi tarafından tutulduğunu, bu bono senedinin verilen hizmet karşılığı alındığının sanık tarafından bilindiğini ayrıca söz konusu bono senedinin sanığın iflas etmesi üzerine kapattığı iş yerinde çalışan İlknur isimli kişi tarafından teslim edildiğini ancak bu kişi sigortalı olmadığı için soy ismini tespit etme şanslarının olmadığını, ortak muhasebelerini yapan tanık ...'nun olayla ilgili olarak dinlenmesini istediklerini,

Mahkemede; 3.000 TL zararı bulunduğunu, bu zararının karşılanmadığını, söz konusu senedin daha önceden hazırlanıp İlknur isimli şahsa bırakıldığını, kendilerinin de bu şahıstan teslim aldıklarını, ardından takipte bulunduklarını ancak sanığın senet altındaki imzayı inkâr ettiğini, olayı beraber çalıştığı tanık...'un da gördüğünü, takip aşamasında sanıkla telefonla görüştüğünde borcunu kabul ettiğini ve ödeme yapacağını belirttiğini ancak herhangi bir ödeme yapmayınca tekrar aradığında hiçbir şekilde parayı kendisinden alamayacağını söylediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Tanık ... Savcılıkta; sanık ile katılanın muhasebe işlerini yaptığını, her ikisinin de müşterisi olduğunu, sanığın yeni açtığı iş yeri olan köfteci dükkânının reklam, adisyon fişi, fatura ve basılı evrakı için tanıdık matbaacı olup olmadığını kendisine sorduğunu, bunun üzerine sanığa katılanın telefon numarasını verdiğini, sanığın katılana reklam ve adisyon fişlerini bastırdığını hatta buna ilişkin katılan tarafından düzenlenen faturayı gördüğünü, duyduğuna göre sanığın 2.900 TL'lik bono senedi düzenleyip gönderdiğini ancak o safhayı bilmediğini, katılanın sanığa 2.900 TL'lik iş yaptığını bildiğini, kendisinin de aracı olduğunu daha sonra işlerinin bozulması üzerine sanığın köfteci dükkanını kapatarak ayrıldığını,

Mahkemede; mali müşavirlik yaptığını, sanıkla katılanı kendisinin tanıştırdığını, sanığın matbaa işi yapan birisini aradığını, kendisinin de katılanı önerdiğini, bunun üzerine aralarında iş ilişkisi olduğunu, duyduğuna göre yapılan iş karşılığında sanığın katılana senet verdiğini, bu senedi de katılanın o sırada dükkânda bulunan İlknur isimli kişiden aldığını, senet bedelinin yaklaşık 3.000 TL olduğunu ancak işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle sanığın senedi ödeyemediğini, daha sonra kendisinden aracılık etmesini istediklerini bunun üzerine sanığa gittiğinde işlerin bozuk olduğunu, bu nedenle süre istediğini, süre sonunda ise dükkânı devir ettiği ortağının senet bedelini ödeyeceğini söylediğini, senet ödenmeyince daha sonra icra takibi yapıldığını, yine kendisinden aracılık yapması istendiği için sanığın yanına gittiğini, sanığın senedi inkâr ettiğini, imzanın kendisine ait olmadığını ve senet bedelini ödemeyeceğini söylediğini, köfteci dükkânına gittiğinde katılan tarafından yapılan reklam hizmetini kendisinin de gördüğünü, İlknur isimli kişinin köfteci dükkânında kasiyer olarak çalıştığını, bu nedenle kendisini tanıdığını, sanıktan herhangi bir alacağı olmadığını, ona borcu da bulunmadığını, sanığın arkadaşı olduğunu ve hâlen görüştüğünü, aralarında husumet bulunmadığını,

Tanık ... Savcılıkta; bahse konu matbaada işçi olarak çalıştığını, katılanın söz konusu iş yerinin müdürü olduğunu, sanığın istemi üzerine açmış olduğu köfteci dükkanının reklam, adisyon ve diğer evraklarını bastıktan sonra paket hâlinde Bahçeşehir'de bulunan Bal Köftecim isimli dükkâna kendisinin götürüp teslim ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu olaydan uzun bir süre sonra katılan ile birlikte fatura bedelini tahsil etmek için Bahçeşehir'e gittiklerini, sanığın iş yerinde bulunmadığını, kendisine telefonla ulaştıklarını, sanığın "Ben senedi imzalayıp oraya bıraktım." dediğini, o sırada iş yerinde bulunan İlknur isimli çalışanın bahse konu senedi teslim ettiğini, bu kişinin açık kimliğini bilmediğini, senedin Bal Köftecim isimli dükkânda katılana teslim edildiğini, daha sonra söz konusu iş yerinin kapandığını,

İfade etmişlerdir.