muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9837, Karar No: 2016/9947, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9837 E.  ,  2016/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 20. İş ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11.01.2016 tarihli dilekçe ile ....'na ait işyerinde 4 ay süreyle çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen pirim ödemelerinin yapılmadığını, sigorta işe ilk giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 01.03.1998 olarak yazılmasına rağmen sigorta sicil kartındaki işe giriş tarihinin 01.03.1999 yazıldığını, belirterek işyerindeki sigortalı hizmetinin tespiti istemiyle dava açmıştır.

... 20. İş Mahkemesi "...Davacının işyerinin ....'da bulunduğu, davalı işveren...'na ait işyerinin ... yargı çevresinde olduğu, işe giriş bildirgesinden davalı kurum adına işlem yapmaya yetkili şubenin .... Sosyal Güvenlik Merkezi olduğunun anlaşıldığı bu durumda ... İş Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 19. İş Mahkemesi ise "...İşin görüldüğü yerin davalı ...'nun faaliyette bulunduğu ... olduğu, diğer davalı kurumun adreside ... ... olduğundan gerek HMK'nın 6.maddesi gerekse 5521 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca davalıların yerleşim yerlerinin bulunduğu ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgah olarak kabulü gerekir. Aynı Kanunun 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir (Yargıtay 9. H.D. 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilamı).

İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça ileri sürülmese dahi hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça ileri sürülmese dahi hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Dosya kapsamından; işin yapıldığı yerin ve davalılardan işveren ...'nun adresinin .../..., diğer davalının adresinin ise ..., davalı kurum adına işlem yapmaya yetkili şubenin ... Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu anlaşılmaktadır.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12/07/2011 tarih ve 233 sayılı kararı uyarınca ... ve ... yargı yeri olarak ... İş Mahkemelerinin yetki alanında kalmaktadır. Davacıda işin yapıldığı yerin ve davalıların yerleşim yerlerinin yargı yeri olarak bağlı bulunduğu ... İş Mahkemesinde dava açtığından 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3440, Karar No: 2016/7239, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3440 E.  ,  2016/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 08.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3341, Karar No: 2013/5090, Tarih: 23.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2011 gün ve 2009/335-2011/157 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....04.2012 gün ve 2011/4955-2012/2724 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen onama kararına karşı yine davacı tarafça yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Takip talebinde yıllık %27 oranı üzerinden faiz talebinde bulunulmuştur. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı ............'nun .../III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iş sayıldığından davacı yüklenici imalât bedeli alacağı için, 3095 Sayılı Yasa'nın .... maddesine göre avans faizi isteyebilir. Davacı tarafça takip talebinde cinsi belirtilmemekle birlikte yasal haddin üzerinde ve avans faizi oranında talepte bulunulmuştur. Bu durumda kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, .... bent gereğince kabulü ile Dairemizin ....04.2012 gün 2011/4955 Esas-2012/2724 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm kısmı IV. fıkra .... satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “değişen oranlarda yasal faiz” kelimelerinin karar metninden çıkarılarak yerine “%27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/12733, Karar No: 2014/18337, Tarih: 18.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12733 E.  ,  2014/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/193-2014/10

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunu belirterek, malların davalı tarafından alınmasına ve ödenen 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusunun ayıplı malın iadesi istemine ilişkin olması nedeniyle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alıcının yerleşim yeri İzmir olması nedeniyle, malların teslim edildiği yerin Alsancak- İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Açılan davada malın teslim yeri mahkemesi de yetkili olacağından ayrıca davalı tarafından davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının İzmir Mahkemelerinde görülüyor olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8288, Karar No: 2013/22998, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8288 E.  ,  2013/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu ferdi koltuk sigortasından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5962, Karar No: 2020/10650, Tarih: 02.09.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2018/5962 E.  ,  2020/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının I/1.maddesi ile: 02.09.2020 tarihi itibariyle, 22. Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve aynı 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 22. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Anılan karar uyarınca işbu dosyanın 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine devrine ve esasının kapatılmasına karar verildi. 02.09.2020
Yargıtay — Esas No: 2007/468, Karar No: 2007/472, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-468 E., 2007/472 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-468 E., 2007/472 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tesbitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2006 gün ve 2005/110 E- 2006/537 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/12181-14925 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında, G…

……. Köyü 116 ada 76 parsel sayılı 4.960,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ali Y....... adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.07.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5603, Karar No: 2018/289, Tarih: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5603 E.  ,  2018/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, kendi fotoğrafını taşıyan sahte kimlik ve ehliyet ile Fortisbank A.Ş. isimli bankanın Atrium şubesine giderek kredi kartı başvuru sözleşmesi tanzim etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu kamu davasında, sanığın iddia edilen sahteciliği muhasebecileri ... ve ...'ın gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu kredi kartı başvuru sözleşmesi aslı ile ekleri getirtilip, incelenmesi, üzerindeki imza ve yazıların sanık ile savunmasında belirttiği kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ...'ın usulune uygun olarak duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, atılı eylemin sübutu halinde; eylemin hesabın henüz açılmaması ve kredi kartının düzenlenmemesi nedeniyle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4591, Karar No: 2012/4561, Tarih: 04.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4591 E.  ,  2012/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak anneannesini canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-c-d-e, 29/1, 62.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Alzheimer hastası ve yatalak olan maktulün davranışları tahrik sayılamayacağı gözetilmeden haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/268, Karar No: 2014/11532, Tarih: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/268 E.  ,  2014/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5284, Karar No: 2013/7681, Tarih: 08.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5284 E.  ,  2013/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm mirasçılardan ..., ...,..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden mirasçılar tarafından verilen temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz eden mirasçı ...'ten temyiz harçlarının alındığı, hükmü temyiz eden diğer mirasçıların ise temyiz harçlarını yatırdıklarına dair bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bundan ayrı dava dosyasında bulunması gereken müteveffa ...'in ... 1.Noterliğince düzenlenen 04.07.2007 tarih ve 14170 yevmiye numaralı vasiyetnamesine rastlanılamamıştır.

Bu itibarla;

1-Hükmü temyiz eden mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan temyiz harçlarının alınması amacıyla HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması,

2-Yukarıda belirtilen vasiyetnamenin aslının veya onaylı suretinin dava dosyasına konulması,

Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.