muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2438, Karar No: 2025/1794, Tarih: 19.02.2025

1-Kişinin 08.04.2012 tarihinde Trafik kazası nedeniyle hastaneye getirildiği, yapılan ilk kan tetkiklerinde Hgb:14.2, Htc:42.6 olduğu, 2.5 saat sonra yapılan kan tetkikinde Hgb:10.4, Htc: 30.9 bulunduğu, bu labaratuar değerlerindeki düşüşün kişide kan kabı olduğunun delili olduğu, ölüm sonrası yapılan parasentezde batın içerisinden kan geldiği de dikkate alındığında kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, otopsi yapılmadığı için odağı tespit edilemeyen batın içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, 2-Tıbbi belgelerde kayıtlı veriler dikkate alındığında; kişinin 08.04.2012 tarihinde motorsiklet kazası nedeniyle yaralanması sonucu Tavşanlı Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesine saat 14.25 te getirildiği, yapılan muayenesinde, bilincinin açık, kooperasyonun bulanık olduğunun saptandığı, gözlerinde hafif kayma mevcut, pupiller izokorik, pupiler refleks +/+ olduğu, sol arka parietal bölgede yaklaşık 4 cm.lik kesi, sağ kaş üzerinde yaklaşık 4 cm.lik kesi ve çenede yaklaşık 1cm.lik kesi mevcut olduğu, hastanın alkollü olduğu, göğüste hafif hassasiyet saptandığı, hastanın ilk muayenesinde batında hassasiyet ve şişlik saptanmadığı, sağ ön kolda yaklaşık 10 cm.lik yüzeyel abrazyon mevcut olduğu, Beyin BT, Servkal BT, Servikal, TLH, LSV, PPAC istendiği, beyin cerrahisi uzamanı ile konsülte edildiği, Bilinç konfü, oryantasyon ve kooperasyonun olduğu, BBT, Servikal BT, LSV, DLV nin normal olduğu, KBB uzmanı tarafından muayenesinin yapıldığı,acil patoloji tespit edilmediği,izleminin uygun olduğu, hastada hemogram çalışıldığı, Hb:14.2, Htc:42.6 olarak geldiği, hasta direkt grafi çekimi için giderken 1 kez yediklerini çıkarır tarzda kusması olduğu, bir süre hasta resüsitasyon odasında gözlendiği, Beyin cerrahi uzmanı tarafından dikişlerinin atıldığı, hastanın kusmadan sonra tariflendiği hafif bir karın ağrısı olduğu, batında şişlik veya hassasiyet saptanmadığı, hastanın direkt grafileri çekildikten sonra değerlendirildiği, hasta gözlem ve tedavisi için müşahedeye alındığı, hasta müşadeye alındıktan yaklaşık yarım saat sonra tansiyonu alınamaz olduğu,genel durumunun bozulduğu,Saat 17.05 de hasta kardiak arrest girince entübe edildiği ve CPR başlandığı, hastaya 15 adet Adrenalin uygulandığı, hastanın karnında şişlik oluştuğu gözlendiği, tekrar hemogram çalışıldığı,hastanın hemoglobinininde düşüş saptandığı, (Hgb:10.4), genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi tarafından yapılan parasentezde batın içi kanama geliştiğinin tespit edildiği, hastanın tüm müdahalelere rağmen saat 18.00 da eks olduğu dikkate alındığında, Kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesinde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığından 2.5 saat süre içersinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamasından dolayı D. ...’ın kusurlu olduğu, ancak otopsi yapılmamış olduğundan, bu eksikliğin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği , kişiye konsültasyon yapan doktorlar KBB uzmanı ... ,Genel Cerrahi uzmanı ..

.00 da eks olduğu dikkate alındığında, Kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesinde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığından 2.5 saat süre içersinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamasından dolayı D. ...’ın kusurlu olduğu, ancak otopsi yapılmamış olduğundan, bu eksikliğin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği , kişiye konsültasyon yapan doktorlar KBB uzmanı ... ,Genel Cerrahi uzmanı ... ve beyin Cerrahi Uzmanı ... oldukları,hasta takibinden sorumlu olmadıkları konsültasyon istemi üzerine gerekli muayeneyi ve tetkikleri yaptıklarını cihetle kusurlu olmadıkları..." şeklinde görüş bildirildiği; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 19.03.2014 tarihli raporunda;

"...08.4.2012 günü motosiklet kazası sonucu yaralandığı, Tavşanlı Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesine getirildiği, burada tedavisi devam ederken aynı gün öldüğü bildirilen Ümit oğlu 1994 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde:1-Kişinin 08.04.2012 tarihinde Trafik kazası nedeniyle hastaneye getirildiği, yapılan ilk kan tetkiklerinde Hgb:14.2, Htc:42.6 olduğu, 2.5 saat sonra yapılan kan tetkikinde Hgb:10.4, Htc: 30.9 bulunduğu, bu laboratuar değerlerindeki düşüşün kişide kan kabı olduğunun delili olduğu, ölüm sonrası yapılan parasentezde batın içerisinden kan geldiği de dikkate alındığında kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, otopsi yapılmadığı için odağı tespit edilemeyen batın içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, 2-Tıbbi belgelerde kayıtlı veriler dikkate alındığında; kişinin 08.04.2012 tarihinde motorsiklet kazası nedeniyle yaralanması sonucu Tavşanlı Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesine saat 14.25 te getirildiği, yapılan muayenesinde, bilincinin açık, kooperasyonun bulanık olduğunun saptandığı, gözlerinde hafif kayma mevcut, pupiller izokorik, pupiler refleks +/+ olduğu, sol arka parietal bölgede yaklaşık 4 cm.lik kesi, sağ kaş üzerinde yaklaşık 4 cm.lik kesi ve çenede yaklaşık 1cm.lik kesi mevcut olduğu, hastanın alkollü olduğu, göğüste hafif hassasiyet saptandığı, hastanın ilk muayenesinde batında hassasiyet ve şişlik saptanmadığı, sağ ön kolda yaklaşık 10 cm.lik yüzeyel abrazyon mevcut olduğu,Beyin BT, Servkal BT, Servikal, TLH, LSV, PPAC istendiği, beyin cerrahisi uzamanı ile konsülte edildiği, Bilinç konfü, oryantasyon ve kooperasyonun olduğu, BBT, Servikal BT, LSV, DLV nin normal olduğu, KBB uzmanı tarafından muayenesinin yapıldığı,acil patoloji tespit edilmediği,izleminin uygun olduğu, hastada hemogram çalışıldığı, Hb:14.2, Htc:42.6 olarak geldiği, hasta direkt grafi çekimi için giderken 1 kez yediklerini çıkarır tarzda kusması olduğu, bir süre hasta resüsitasyon odasında gözlendiği, Beyin cerrahi uzmanı tarafından dikişlerinin atıldığı, hastanın kusmadan sonra tariflendiği hafif bir karın ağrısı olduğu, batında şişlik veya hassasiyet saptanmadığı, hastanın direkt grafileri çekildikten sonra değerlendirildiği, hasta gözlem ve tedavisi için müşahedeye alındığı, hasta müşadeye alındıktan yaklaşık yarım saat sonra tansiyonu alınamaz olduğu,genel durumunun bozulduğu,Saat 17.05 de hasta kardiak arrest girince entübe edildiği ve CPR başlandığı, hastaya 15 adet Adrenalin uygulandığı, hastanın karnında şişlik oluştuğu gözlendiği, tekrar hemogram çalışıldığı,hastanın hemoglobinininde düşüş saptandığı, (Hgb:10.4), genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi tarafından yapılan parasentezde batın içi kanama geliştiğinin tespit edildiği, hastanın tüm müdahalelere rağmen saat 18.00 da eks olduğu dikkate alındığında; kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesinde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığından 2

.4), genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi tarafından yapılan parasentezde batın içi kanama geliştiğinin tespit edildiği, hastanın tüm müdahalelere rağmen saat 18.00 da eks olduğu dikkate alındığında; kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesinde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığından 2.5 saat süre içersinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamasından dolayı D. ...’ın kusurlu olduğu, ancak otopsi yapılmamış olduğundan, bu eksikliğin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği, kişiye konsültasyon yapan doktorlar KBB uzmanı ...,Genel Cerrahi uzmanı ... ve beyin Cerrahi Uzmanı ... oldukları, hasta takibinden sorumlu olmadıkları konsültasyon istemi üzerine gerekli muayeneyi ve tetkikleri yaptıklarını cihetle kusurlu olmadıkları, 3-Adli dosyanın tetkikinde kişinin 08/04/2012 tarihinde yaralandığının kayıtlı olduğu, ölümüne neden olan batın içi kanamanın odağının tespiti açısından aradan geçen süre içerisinde iç organ ve damarların çürüme nedeniyle bütünlüklerini kaybetmiş olacaklarından fethi kabir suretiyle yapılacak otopsinin yararının olamayacağı..." şeklinde görüş bildirildiği; Yüksek Sağlık Şurası’nın 26-27.11.2015 tarihli kararında; dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; ADTK ile getirilen alkollü hastanın aksi ispat edilinceye kadar multitravmalı hasta olarak kabul edilip kafa, göğüs ve karın boşluğu başta olmak üzere boyun, bel ve kalça gibi büyük kemiklere yönelik yardımcı tanı yöntemlerinin (USG, Direk grafiler yada BT gibi) yapılması gerektiği, hayati fonksiyonları gösteren tansiyon, nabız, solunum gibi parametreler ile kan değerlerinin belli aralıklarla ölçülüp kaydedilmesi ve ilgili uzmanlık alanlarına yönelik konsültasyonlar yapılması gerektiği, Dr. ...'nın multitravmalı hastaya yaklaşım algoritmasına göre, hastaya toraks grafisi, servikal lateral graft, pelvis grafisi ve karın ultrasonografisi yaptırmaması, hayati fonksiyonları gösteren bulguları sık aralıklarla ölçüp takip edip kayıt altına almadığından dolayı tıp kurallarına uygun davranmadığı ve kusurlu olduğu, müdahalede bulunan diğer hekimlerin kusurları bulunmadığı, Kişiye otopsi yapılmadığından dolayı kesin ölüm nedeni bilinemediği, bu sebeple adı geçenin eylemi ile ölüm arasında kesin illiyet bağının varlığına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, ADTK ile gelen ve travma sonucu kaybedilen adli bir vakaya otopsi yapılmamasının da ciddi bir eksiklik olduğu..." şeklinde görüş bildirildiği; Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu tarafından hazırlanan 28.02.2019 tarihli raporunda; "...Kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi’nde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığı, ancak 2.5 saat süre içerisinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamış olması ve gecikmeksizin genel cerrahi konsültasyonu istenmemesinden dolayı Dr ..

..." şeklinde görüş bildirildiği; Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu tarafından hazırlanan 28.02.2019 tarihli raporunda; "...Kişinin Doç.Dr.Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi’nde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin Dr. ... tarafından yapıldığı, ancak 2.5 saat süre içerisinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamış olması ve gecikmeksizin genel cerrahi konsültasyonu istenmemesinden dolayı Dr ...’ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, ancak otopsi yapılmamış olduğundan bu eylemin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği, kişiye konsültasyon yapan KBB uzmanı ..., Genel Cerrahi uzmanı ... ve Beyin Cerrahi uzmanı ...’nın hastanın takibinden sorumlu olmadıkları, konsültasyon istemi üzerine gerekli muayeneyi ve tetkikleri yaptıkları cihetle uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu oybirliğiyle mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirildiği; buna göre ölen kişinin Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet hastanesi'nde acil serviste takiplerinin ve tedavilerinin sanık ... tarafından yapıldığı, hastanınn tedavisi esnasında yapılan kan tetkikinden elde edilen sonuçlar doğrultusunda laboratuvar değerlerindeki düşüşün kişideki kan kaybı olduğunun belli olduğu, ölüm sonrası yapılan Parasentez'de batın içerisinden kan geldiği dikkate alındığında kişinin ölümünün genel benden travmasına bağlı batın için kanama sonucu meydana geldiği, ayrıca iki buçuk saatlik süre içerisinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamasından dolayı sanık ...'ın kusurlu olduğu ve hastanın takibi esnasında yapılan işlemlerde ihmal gösterildiğinin anlaşılması karşısında, ölümün tedavi kusurundan kaynaklandığının kesin olarak saptanamadığı, tanı ve tedavi sürecinde eksiklik olmuş ise de, bahsedilen eksiklik olmamış olsaydı dahi yapılacak tedavinin hastayı kurtaracağının kesin olduğunu söylemenin mümkün olmadığı bu nedenle eylem ile ölüm arasında nedensellik bağının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, sanık ...'ın tanı ve tedavi sürecindeki eksikliklerinin ise 5237 sayılı TCK’nın 257/2. maddesinde belirtilen görevi ihmal suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; anılan suçun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlemin, 05.03.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu, bu süre TCK’nın 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 08.04.2012 tarihinden itibaren TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin soruşturma izni sürecinde geçen durma süresi de eklendiğinde, sanık ... için incelemeden önce 18.05.2023 tarihinde gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322

... için incelemeden önce 18.05.2023 tarihinde gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9040, Karar No: 2023/2843, Tarih: 09.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9040 E.  ,  2023/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/485 Esas, 2021/871 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2012/371 E., 2018/142 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın mevduat müşterisi olduğunu, davalı banka müdürünün terfi edebilmek için müvekkilini riskleri hakkında bilgilendirmeden genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesi ve bariyerli opsiyon sözleşmesi imzalattığını, bu suretle çok düşük tutarlı opsiyon primi karşılığında tüm malvarlığını kaybetme riski altına sokulduğunu, banka personelinin sözkonusu işlemler bakımından ehil de olmadığını, gerekli lisanslara sahip olmadıklarını, Sermaye Piyasası Tebliği gereğince bariyerli opsiyon sözleşmesinin geçersiz olduğunu, edimleri dengesiz bu sözleşme sonucunda toplamda 707.437.-TL tutarındaki mevduatının müvekkilinin hesaplarından haksız olarak çekildiğini ileri sürerek 707.437.-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; opsiyon sözleşmelerinin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) mevzuatına tabi olmadığını, bu nedenle bankanın SPK mevzuatına aykırı davrandığı iddiasının da doğru olmadığını, sözkonusu işlemin davacı ile banka arasında olup borsada işlem gören bir opsiyon işlemi olmadığını, bununla birlikte müvekkili banka tarafından davacıya sermaye piyasası işlemleri risk bildirim formunun imzalatıldığını ve işlem hakkında bilgi verildiğini, Genel Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesinde kâr elde edebileceği gibi zarar da edebileceği, tüm risklere göre karar verilmesi konusunda uyarıların yer aldığını, sözleşmenin tüm sayfalarının davacı tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen genel türev işlemler çerçeve sözleşmesinin Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formunda önemli açıklama adı altında sermaye piyasalarında yapılacak işlemler sonucunda kâr elde edebileceği gibi zarar riskinin de bulunduğu, Risk Bildirim Formunun 'risk bildirimi' başlıklı kısmının 2 nci maddesinde; sermaye işlemlerinin çeşitli oranlarda risklere tabi olduğu, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan paranın tümünün kaybedilebileceği gibi kayıpların yapılacak işlemin türüne göre yatırılan para tutarını dahi aşabileceği, 4 üncü maddesinde; aracı kuruluşun piyasalarda hesap sahibince yapılan işlemlere ilişkin kendisine aktarılacağı bilgiler ve yapacağı tavsiyelerin eksik ve doğrulanmaya muhtaç olabileceğinin hesap sahibince dikkate alınması gerektiği, 5 inci maddesinde; sermaye piyasası araçlarının alım ve satımına ilişkin olarak aracı kuruluşun yetkili personelince yapılacak teknik ve temel analizlerin kişiden kişiye farklılık arz edebileceği gibi bu analizlerde yapılan öngörülerin kesin olarak gerçekleşmeme olasılığının bulunduğu, 6 ncı maddesinde; yabancı para cinsinden yapılan işlemlerde, belirtilen risklere ek olarak kur riskinin olduğu, kur dalgalanmaları nedeniyle TL bazında değer kaybı olabileceği ve hesap sahibinin tasarruflarını türev işlemlere ilişkin yatırımlara yönlendirmeden önce dikkatli şekilde araştırma yapması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, bu durumda türev işlemlerde yüksek risk bulunduğuna ve hesap sahibinin, türev işlemlere ilişkin yatırımları yapmadan önce kendisine iletilen analizlerin sübjektif olacağını düşünerek bizzat araştırma yapması gerektiğine dair genel bildirim bulunduğu ve davacının dava konusu işlemden önce de opsiyon işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlerden kazanç elde ettiği, opsiyon işlemi hakkında aydınlatılmadığına ve davalı bankanın hileli hareketleri nedeniyle hataya düşürüldüğüne dair iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek davalı Bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek davalı Bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hata veya hile ile iradesinin sakatlandığına dair delil bulunmadığı, banka işlemlerinde de bir usule aykırılık bulunmadığı, mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesinde ve kararın gerekçesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka ile yapılan tezgahüstü türev araçlarına ilişkin çerçeve sözleşmesinin hukuka aykırılığı, hileli olduğu, sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olmadığı ve sözleşmeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.