muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6365, Karar No: 2015/893, Tarih: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6365 E.  ,  2015/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4966, Karar No: 2011/5729, Tarih: 31.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4966 E.  ,  2011/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yetki itirazına yönelik temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup; usulüne uygun olan yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerekir (HUMK.md.187/2, 222-225). Taraflara, yetki itirazına yönelik delilleri olup olmadığının sorulması ve delil bildirmeleri halinde, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.31.03.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma ve ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir (TMK.md.168). bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir. Dava, bu yerlerin dışında bir yerde açılmış ise, seçim hakkı davalıya geçer ve davalı kanunda gösterilen yetkili yerlerden birini tercih ederek (yetkili göstererek) yetkisizlik itirazında bulunabilir.

Merkezi Adres Kayıt Sisteminde, davacının yerleşim yerinin ..., davalının yerleşim yerinin ise .... Olduğu ve tarafların davadan önce son defa altı aydan beri ... Birlikte oturdukları anlaşılmaktadır. Adres Beyan formundaki bildirimler, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Tarafların, bu formdaki kendi beyanlarının aksini gösteren bir delil yoktur. Dava, ... İkame edilmiştir.... , kanunda gösterilen (md.168) yetkili yerlerden değildir. Bu durumda tercih hakkı davalıya geçmiş, davalı da yetki itirazında “kendi yerleşim yerini” yetkili olarak göstermiştir. Bu hukuki durum karşısında “... yetkili olduğu” benimsenerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla kararın onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/15133, Karar No: 2020/14494, Tarih: 02.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15133 E.  ,  2020/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklara yükletilen basit yaralama suçlarından dolayı verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ... ve ...'un temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar ... ve ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalardaki beyanlarında, sanıkların kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'un katılan ...'un oğlu ...'tan alacağı olduğunu ve olay günü cuma namazı çıkışında katılanları gören temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'dan alacağını istemesi üzerine katılanların sinkaflı hakaretle karşılık verdiklerini ve tartışmanın bu şekilde gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15420, Karar No: 2016/6878, Tarih: 04.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15420 E.  ,  2016/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde 26.09.2012 tarihi yazılmış ise de, UYAP kayıtlarında havale tarihinin 04.12.2012 olduğu görüldüğünden temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenenin, müştekiye ait konutun bahçesinden içeriye girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nın 116/1-4. maddelerindeki geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suça konu bisikleti hakimiyet alanına geçirdikten sonra, müştekinin bisikletini yerinde göremeyince çevrede araştırma yaparken kesintisiz takip olmadan tesadüfi olarak suça sürükleneni yakaladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate

alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde mağdura ait 35,00 TL değeri olan bisikleti alması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5719, Karar No: 2022/1522, Tarih: 17.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5719 E.  ,  2022/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespit ve Nüfus Kaydında Düzeltim

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ...’ın annesi olarak görünen “...” ile murisleri ... ...’in annesi olarak görünen “... ...”in, “... bey kızı olan ... ...” (T.C:...) ile aynı kişi olduğunun tespiti ile soy bağının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... idaresinin istinaf talep etmesi üzerine istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından ilgili kişi ... ...’in mezarının bilindiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan iddia ile ilgili DNA araştırması yaptırılıp, alınacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün kaldırılıp dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildiği, bunun üzerine yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesi tarafından muris ... ... 'in mezar yerinin bulunması ve sağlıklı bir DNA incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, toplanamayan bu delil karşısında dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davacılar murisi ... ... ve ...’ın annelerinin “ ... ve ... Sıdıka 'dan olma, 01/07/1860 doğumlu, 46726340372 TC kimlik nolu ...olduğunun tespitine” karar verildiği, karara karşı davalı Hazine tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından soybağının tesisi niteliğindeki eldeki davada muris ... ...'in mezar yerinin bulunamadığı, DNA incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek İlk derece mahkemesince, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkeme hükmünün tümden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

Mahkemece yapılan araştırmaya rağmen ... ...’in mezar yerinin bulunamadığı ve bu nedenle DNA araştırması yapılamadığı belirtilmiş ise de davacıların murisleri ...’ın annesi olarak görünen “...” ile murisleri ... ...’in annesi olarak görünen “... ...”in, “... bey kızı olan ... ...” (T.C:...) ile aynı kişi olduğu iddiasına yönelik olarak, ... ve ... ...’in mezar yerlerini araştırılması, mezar yerinin tespiti halinde annesel soy ağacındaki bireylerde (kardeşler, anneanne, teyze ve dayılar ile teyze çocukları gibi) aynı baz dizilimine sahip olduğundan ve şahısların aynı annesel soydan gelip gelmedikleri ile ilgili bilgi sağlayabileceğinden, aynı annesel soydan gelip gelmediklerine ilişkin DNA araştırması yaptırılması, yine anne olduğu iddia edilen ... ...'in aynı anneden olma ... adında bir kardeşi var olduğuna göre onun mezar yerinin araştırılarak tespiti halinde ... ve ... ... ile ... oğlu ...’in aynı annesel soydan gelip gelmediklerine ilişkin DNA araştırması yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi; bu kişilerin dahi mezar yerleri tespit edilemeyip rapor alınamaması durumunda ise toplanan diğer delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.02.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2623, Karar No: 2023/8267, Tarih: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2623 E.  ,  2023/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1382 E. 2022/2283 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Alt sınırdan hüküm kurulduğuna,

2. Şartları bulunmadığı halde takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın on beş yaşında olan katılanı alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın koruyucu ailesi olan mağdur ...'in 11.10.2014 tarihinde, katılanın arkadaşına gideceğini söyleyerek evden ayrıldığını, ancak dönmediğini, telefon açtığında ağlayıp sanık tarafından zorla kaçırıldığını, "geleceğim abla" dediğini, ancak gelmediğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın on beş yaşında olan katılanı alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın koruyucu ailesi olan mağdur ...'in 11.10.2014 tarihinde, katılanın arkadaşına gideceğini söyleyerek evden ayrıldığını, ancak dönmediğini, telefon açtığında ağlayıp sanık tarafından zorla kaçırıldığını, "geleceğim abla" dediğini, ancak gelmediğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. Katılanın aşamalarda özetle, olay günü kız arkadaşı ... ile birlikte çarşıda gezdikten sonra evlerine gittiklerini, burada koruyucu ailesi olan mağdur ...'in arayıp eve çağırması üzerine arkadaşı ile birlikte giderken sanığın bir araçla yolunu kestiğini, sanığın kız arkadaşı ... ile ilgili bazı sorular sorduğunu, ardından tokatlayıp zorla araca bindirdiğini, araçta ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, sanığın kendisini ölümle tehdit edip tutmaya devam ettiğini, sanığın ...'i evine bıraktığını, kendisini de evlerine götürdüğünü, sabaha karşı kendisini araba ile bıraktığını belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

4. a) Mağdurun arkadaşı tanık ...'ın kollukta, sanığın yollarına çıkarak isimlerini sorduğunu, ...'in de isimlerini sanığa söylediğini, ardından sanığın kendilerini takip edip araçla önlerini kestiğini, ardından katılana küfür edip "sen yurtlusun, sen herkesin altına yatıyorsun" diye söyleyince Kübra'nın da "... gibi mi" diye cevap verdiğini, sanığın da katılana iki tokat attığını ve kolundan tutup zorla araca bindirdiğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasında ise, sanığın araçla önlerini kesip önce katılana bir takım sorular sorduğunu, ardından aldığı cevaplar karşısında katılana tokat attığını, kendisini ve katılanı zorla araca bindirdiğini, sonra sanığın kendisini bıraktığını, katılanı alıp oradan ayrıldığını beyan ettiği,

b) Sanığın aracında bulunan tanık ...'in aşamalarda, olay günü kendisi, ... ve sanık ile birlikte gezerlerken ... ile aralarında husumet bulunan katılan ve yanındaki arkadaşını gördüklerini, sanığın araçtan inip katılan ve yanındaki arkadaşı ile konuştuğunu, ancak ne konuştuklarını duymadığını, sonra hep birlikte arabaya bindiklerini, kızların gönüllü olduğunu, sanığın zorla araca bindirmediğini, o sırada ...'ın cep telefonu çaldığını ve babasının aradığını söyleyerek yanlarından ayrılıp gittiğini, bir parka gittiklerini, burada sanığın katılan ile ayrı bir yerde yarım saat kadar konuştuklarını, sonra da araçla gezindiklerini, önce ...'i, sabaha karşı da katılanı tramvay durağına bıraktıklarını ifade ettiği belirlenmiştir.

5. Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 12.10.2014 tarihli raporu ile katılanda darp ve cebir izi bulunmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5. Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 12.10.2014 tarihli raporu ile katılanda darp ve cebir izi bulunmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları destekleyen tanık ...'ın ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanı zorla kolundan çekerek araca bindirdiği ve bir süre alıkoyduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulama yapılması,

2. Sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği nazara alınıp sanık hakkında ceza tayin olunurken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Katılanın koruyucu ailesi olan mağdur ...'in polis merkezine müracaatı ile birlikte soruşturma başladıktan sonra sanığın katılanı serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi uyarınca uygulama yapıldıktan sonra tayin edilen cezadan aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereği indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu hapis cezasının "6 ay 20 gün" yerine "6 ay 10 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11618, Karar No: 2018/8290, Tarih: 17.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11618 E.  ,  2018/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nın hükümden sonra 01.08.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararları yönünden incelenmesinde ise;

02.11.2006 tarihinde Ambarlı Liman Tesisleri Un RO RO gümrüklü sahasında bulunan .../... plaka sayılı tır aracının ve ... plaka sayılı dorsenin Halkalı Gümrük Müdürlüğünde takılan ve sağlam olan mühürleri sökülerek yapılan aramada ihraç yükleri arasında beyan harici 1.212 kolide toplam 67.780 adet çeşitli markalarda sahte parfüm ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak tır aracının sürücüsü sanık ... ve tır aracının ve dorsenin sahibi ... Taşımacılık şirketinin temsile yetkili müdürü sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı, yine aynı tır aracında ve dorsede eşya gönderen ve beyanlarında eksiklik bulunduğu tespit edilen ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil, ... Tekstil firmalarının yetkilileri olan sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ile ihraç mallarının bir kısmının sahibi olan sanık ... ve beyannameleri düzenleyen gümrük müşaviri sanıklar ... ve ... hakkında birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/438 Esas sayılı dosyasında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı,