muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5658, Karar No: 2024/23, Tarih: 08.01.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/694 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.01.2019 tarihli ve 2016/13976 Esas, 2019/5744 Karar sayılı kararı ile; ''.... dava konusu 125 ada 46 parsel sayılı taşınmaz 12.08.2008 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Uyuşmazlık taşınmazın niteliğinin mera mı yoksa özel mülkiyete tabi çayır mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sağlıklı bir sonuca ulaşmaya, hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Davalı, 150 yıldır taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğunu ve revizyon görmeyen muris ... bini ... ağaya ait 1309 tarih, 1, 5, 23 No.lu tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz ve çevre taşınmazların davalı olduğu, davalıların aynı tapu kaydına dayandıkları anlaşılmaktadır. Dayanak tapu kaydının miktarı 5 dönüm olup sınırları gayrisabit ve genişlemeye elverişlidir. Dava konusu taşınmazın meradan açma olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmalı, bunu için de öncelikle dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaları ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi ve diğer tüm dava konusu taşınmazlar ile bir bütün olarak yapılacak keşifde, kayıtlar yerel bilirkişilere ve tarafların gösterecekleri tanıklardan sorularak usulüne uygun olarak uygulanmalı, uygulama sırasında 3402 sayılı Kanunun 20/c, 21 ve 30, 32/3 maddeleri gözetilmeli, komşu mera parseli ile dava konusu taşınmaz toprak yapıları ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler vasıtasıyla incelenmeli, toprak bütünlüğünün bulunup bulunmadığı saptanmalı, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye uygun fen bilirkişi raporu düzenlettirilmeli, inceleme ve araştırma sırasında tüm bu araştırmalardan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir'' gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, meraların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, meraların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 üncü maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan Kanunun 3 üncü maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma sonucu dava konusu yerin toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera parselinden farklılık gösterdiği anlaşılmakla, davanın reddine dair kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3631, Karar No: 2019/6205, Tarih: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3631 E.  ,  2019/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Den. Taş. San. Tic. ve A.Ş. vekili Av. ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinden verilen 14.01.2016 günlü ve 2014/495-2016/11 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 12.12.2018 ve 08.05.2019 tarihli geri çevirme kararlarında, “davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlarının celbi ile gelen kayıtlar doğrultusunda adı geçen davalı şirkete belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmeli, şirket tasfiye halinde ise gerekçeli kararın yetkili tasfiye memurlarına tebliği, şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, dosyanın bila ikmal iadesi temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, davalı şirket kaydının karar tarihinden önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde ise, dosyanın bila ikmal iadesi” hususu belirtilmişse de, geri çevirme kararları sonrası gelen ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin 21.09.2015 tarihinde iflasına karar verildiği,bu nedenle de unvanına iflas nedeniyle tasfiye halinde ibaresinin eklendiğinin bildirildiği, Mahkemece tasfiye memurlarına ilişkin bir araştırma yapılmaksızın aynı cevabi yazı içinde bildirilen şirket adresine Mahkemece gerekçeli kararın tebliğe çıkartıldığı,bu nedenle de geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeksizin, Mahkemece, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2015-36 İflas no.su üzerinden iflas işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılan davalı şirketin tasfiye memurlarının, usulünce tespit edildikten sonra gerekçeli karar tasfiye memurlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8382, Karar No: 2022/7594, Tarih: 09.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8382 E.  ,  2022/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar hakkında hükme esas alınan, 08.12.2013 tarihinde tanık ...’dan, 10.12.2013 tarihinde tanıklar Ümit Samar, ... ve ...’den, 14.12.2013 tarihinde tanıklar ..., ... ile ...’ten, 17.12.2013 tarihinde tanıklar ... ve ...’dan, 21.12.2013 tarihinde tanıklar ... ve ...’dan, 30.12.2013 tarihinde tanık ...’dan, 06.12.2014 tarihinde tanık ...’dan, 13.01.2014 tarihinde tanıklar ... ve ...’den 15.02.2014 tarihinde tanık ...’ten uyuşturucu madde ele geçirilmesi olaylarıyla ilgili olarak tanıkların yakalanmalarına ilişkin soruşturma evrakının yakalama tutanakları ve kolluk beyanları dahil olmak üzere asılları ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması,

2- Soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulup kovuşturma aşamasında dinlenmeyen tanıklar Ümit Samar, ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in uyuşturucu maddelerle yakalanmalarına ilişkin davaya konu olaylarla ilgili olarak beyanlarının alınması,

3- Sanıklar Seydi ve Cengiz hakkında Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli 2013/1069 değişik iş sayılı ve Osmaniye 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/01/2014 tarihli 2014/33 değişik sayılı kararları ile CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı verildiği anlaşıldığından, bu kapsamda hükme esas alınan olaylara ilişkin kolluk görevlileri tarafından bir delil elde edilip edilmediğinin araştırılması,

4- Hükme esas alınan olaylara ilişkin kolluk görevlilerince yapılmış fiziki takip bulunup bulunmadığının araştırılması,

5- Hükme esas alınan olaylara ilişkin tanıkların soruşturma aşamalarındaki beyanlarında yargılamada bulunmayan farklı kişileri beyan ve teşhis ettikleri anlaşıldığından, olaylara ilişkin bu şahıslara yönelik başkaca soruşturma veya kovuşturma açılıp açılmadığnın araştırılması,

6- UYAP kayıtlarına göre sanık ...’in kendisi hakkındaki suç tarihlerinin bir kısmını kapsayacak şekilde hükme esas alınan 25/12/2013-08/01/2016 tarihlerinde, sanık ...’ın da hakkında hükme esas alınan suç tarihini kapsayacak şekilde 12/11/2012 tarihinden 11/09/2015 tarihine kadar ceza infaz kurumunda hükümlü olduklarının belirtilmesi karşısında, sanıkların ceza infaz kurumlarında kaldıkları tarihlerin kesin olarak belirlenebilmesi için infaz evrakının dosya arasına getirilmesi,

Sayılan bütün eksiklikler giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

7- Sanık ... için 08.12.2013, 13.01.2014, 06.12.2014, sanık ... için 10.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013, 21.12.2013, 30.12.2013, 15.02.2014, sanık ... için ise 13.01.2014 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sanık ayrımı yapılmaksızın 18/02/2014 olarak gösterilmesi,

Sayılan bütün eksiklikler giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

7- Sanık ... için 08.12.2013, 13.01.2014, 06.12.2014, sanık ... için 10.12.2013, 14.12.2013, 17.12.2013, 21.12.2013, 30.12.2013, 15.02.2014, sanık ... için ise 13.01.2014 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sanık ayrımı yapılmaksızın 18/02/2014 olarak gösterilmesi,

8- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmünden sonra oluşan duruma göre, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9394, Karar No: 2023/4621, Tarih: 09.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9394 E.  ,  2023/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare ve davalılar vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 152 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma için belirlenen acele el koyma bedeline itiraz ettiklerini, yeniden yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde dilekçelerinde belirttikleri emsallerin ve sair hususların dikkate alınarak objektif ölçülere göre bedel tespitini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2011tarihli ve 2010/127 Esas, 2011/567 Karar sayılı kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2011tarihli ve 2010/127 Esas, 2011/567 Karar sayılı kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.04.2019 tarihli ve 2017/30588 Esas, 2019/7082 Karar sayılı bozma ilâmı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından gerekli inceleme ve araştırma yapılarak yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi ile metrekare birim fiyatının belirlenmesi, idarenin kıymet takdir tutanağında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu ve bedeli tespit edilen bodrum+zemin katlı bina vasfındaki 2 katlı yapının mahkemece gerekçesi açıklanmadan bedeline hükmedilmemiş olması, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 09.06.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi ve 7139 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı emsal incelendiği gibi emsal taşınmazın bulunduğu bölgedeki yapı ve nüfus yoğunluğu dolayısıyla bölgenin gelişmişlik durumu dikkate alındığında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan %110 oranında değerli olduğunun kabulünün gerçekci ve adil olmadığını, arsa, yapı ve ağaç bedellerinin gerçek değerinin üstünde tespit edildiğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı emsal incelendiği gibi emsal taşınmazın bulunduğu bölgedeki yapı ve nüfus yoğunluğu dolayısıyla bölgenin gelişmişlik durumu dikkate alındığında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan %110 oranında değerli olduğunun kabulünün gerçekci ve adil olmadığını, arsa, yapı ve ağaç bedellerinin gerçek değerinin üstünde tespit edildiğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeleri bilimsel ve objektif olmadığı gibi yetersiz ve hukuka aykırı olduğundan; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, incelenen somut emsalin 2942 sayılı Kanun'un aradığı şartlara uygun olmadığını, dosyaya sundukları emsallerin dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaza bitişik parsele aynı değerlendirme tarihinde 148,00 TL olarak belirlenen metrekare birim fiyatının Daireniz denetiminden geçtiği hâlde dava konusu taşınmaza 136,60 TL/m² birim fiyatı belirlenmesinin objektif olmadığı gibi hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırıldığından düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerektiğini, düşülecekse de azami oran olan %40 oranında düşülmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz üzerindeki fındık ve meyve ağaçlarına düşük bedel takdir edildiğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı maddenin birinci fıkrasının (h) bendi gereği resmî birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, diğer meyve ağaçlarına yaş,cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmek suretiyle adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10222, Karar No: 2019/8330, Tarih: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10222 E.  ,  2019/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10479, Karar No: 2013/11606, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10479 E.  ,  2013/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Osmaniye Mahallesi 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20732, Karar No: 2010/3227, Tarih: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20732 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.02.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına,nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece, Türk medeni Kanununun 4.maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul e yasaya aykırıdır.

SONUTÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2010 (Salı)