muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22812, Karar No: 2022/17511, Tarih: 21.12.2022

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara

bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi “1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1. maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplum hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ...'nın Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumu da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki bu kişiden teminat alınması, dava açma hakkınının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ...'nın Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumu da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki bu kişiden teminat alınması, dava açma hakkınının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması düşüncesinde olduğumdan, davacının bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken sayın çoğunluğun teminat dava şartının araştırılması gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum. 21/12//2022
Yargıtay — Esas No: 2013/7972, Karar No: 2014/1139, Tarih: 18.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7972 E.  ,  2014/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/264-2013/132

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemizin görevidir.

Eldeki uyuşmazlık, inşaat yapım işini davalı kooperatiften devir sözleşmesiyle devralarak tamamlayan müteahhit .... Kağıt ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi davalı M.. H.. adına tapuda kayıtlı olan 15 nolu dükkan tapusunun devralınmasından sonra, 19.02.2007 tarihli protokole göre iskânının alınması için davacının SGK'ya yatırdığı 19.000,00 TL'nin davalılardan istirdadı istemine ilişkindir. 19.02.2007 tarihli sözleşme davacı ile davalı M.. H.. tarafından imzalanmıştır. Arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında İmzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi davanın tarafları arasında imzalanan bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de yoktur. Mahkemenin benimsemesi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine ve mahkemenin benimsemesine göre temyiz incelemesi Dairemiz görevi dışında olup Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14455, Karar No: 2012/18593, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14455 E.  ,  2012/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 tarih ve 2012/343-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Acar Sey. Nak. Tah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Acar Seyahat Şirketi adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından Z.M.M.S. ile sigortalanan... plakalı otobüsün, 26/06/2011 tarihinde Kayseri ili Yahyalı ilçesinde yapmış olduğu trafik kazasında, otobüsün içinde bulunan müvekkili ...’in yaralandığını, yaralanma sonucu bir kulağında tamamen, diğer kulağında ise % 60 işitme kaybı meydana geldiğini, olay nedeniyle araç şoförünün sanık olarak yargılandığını, 14 yaşında olan ...’in hayatının geri kalanını engelli biri olarak geçireceğini, tüm bu nedenlerle yaralanma sebebiyle uğranılan maddi zararın mahkemece tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile müvekkili ... açısından 50.000 TL, velisi açısından 10.000 TL manevi zararın davalı Acar Seyahat Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, trafik kazasının Kayseri İli Yahyalı ilçesinde gerçekleştiği, dolayısıyla HMK’nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, HMK’nun 7. maddesine göre de, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesinde bakılacağı düzenlemesi karşısında davalılar için ortak yetkili mahkemenin Yahyalı Mahkemeleri olduğu ve bu durumun kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı ve davalı Acar Seyahat Şti. vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat davası olup, mahkemece davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1 maddesi gereğince davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olup bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. kısım 2. ayrım (5. ila 19. maddeler arası) bölümü yetkiye ilişkin olup bu ayrımın (11, 12/1, 14/2 ve 15/2. maddelerinde) kesin yetkili mahkemeler tek

tek gösterilmiş ve bu mahkemelerin yetkisinin kesin olduğu madde metninde açıkça yazılmıştır. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği aynı kanunun 7/1 maddesinde ise davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı belirtilmiş ise de bu mahkemenin kesin yetkili olduğu yazılmamıştır. Bu maddenin gerekçesinde bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğunun yazılı olması, bu maddenin metni ve yetkiye ilişkin diğer hükümlerde kesin yetkinin açıkça belirtilmesi karşısında bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Kaldı ki, Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9/2. maddesinde de davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme olması halinde yine davaya o mahkemede bakılacağı belirtilmesine rağmen bu hüküm hiçbir zaman bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğu şeklinde yorumlanmamıştır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/4. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulması gerektiği gözönüne alınarak somut uyuşmazlıkta da yetki itirazı olmaması nedeni ile davanın esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Acar Seyehat Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46239, Karar No: 2014/36629, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46239 E.  ,  2014/36629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Nejat Hasan Karaağaçlı vekili ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11512, Karar No: 2017/712, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11512 E.  ,  2017/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.161,61 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3554, Karar No: 2011/2312, Tarih: 15.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3554 E.  ,  2011/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan, silahla tehditten ve ...'ı yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'ın tehditten beraatine ilişkin (...) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2008 gün ve 385/192 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...’ın mağdur ...’ya etkili eylem suçundan hükmolunan para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.07.2004 tarih ve 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, suç vasfına yönelik temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi,

b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’ı sol kolda dirsek bölgesinde 2 adet, sol aksillada 2 adet, kraniumda 2 adet (frontalde 2 adet ve temporalde bir adet) olacak şekilde tabanca ile yaraladıkları, kafatası kemik kırığı, beyin içi kanama, beyin dokusu hasarlanması, göğüs içi kanama, brakial arter yaralanması meydana geldiği, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyeceği anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınırdan ceza verilmesi yerine alt sınırdan ceza verilmesi,

B) Sanık ...’in mağdur ... tarafından kovalanıp dövülmesi nedeniyle ...’in kardeşi olan sanık ...’ın cezasından tahrik nedeniyle yapılan indirimde, haksız hareketin niteliği dikkate alınarak, asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedenleri dışında tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın silahla tehdit suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, sınırın aşılmasının tartışılması gerektiğine, tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması zorunluluğuna, sanık ... müdafiilerinin usule, sübuta, beyanların çelişkili olduğuna ve hangi beyanlara itibar edildiğinin kararda gösterilmediğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanıklar ... ve ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

5728 sayılı Yasa’nın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11585, Karar No: 2015/782, Tarih: 12.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/11585 E.  ,  2015/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine " 7 adet davetiye gideri 42.00 TL den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline " cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/128, Karar No: 2015/7722, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/128 E.  ,  2015/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen .... İle davalı müflis .... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve sözleşmelere istinaden müflis şirket lehine 1 adet 500,00 TL bedelli ve 3 adet toplam 735,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, mektupların halen meri olup müvekkili bankaya iade edilmediğini, 3 adet 735,00 TL bedelli teminat mektuplarının ... Müdürlüğüne hitaben verilmiş olması nedeniyle güncel değerinin 6.081,84 TL olduğunu, bu alacağın diğer alacaklar ile birlikte iflas masasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, ancak iflas müdürlüğünce gayrinakdi alacak taleplerinin reddedildiği, red kararının haksız olduğu ileri sürerek, meri teminat mektuplarından kaynaklanan 6.581,84 TL gayrinakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı bankaya devredilen ... İle davalı müflis ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden müflis şirkete 18.10.1999 tarihinde 500,00 TL, 30.04.1999 tarihinde 380,00 TL, 19.08.1998 tarihinde 100,00 TL, 18.05.1999 tarihinde 225,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.235,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubu verilmek suretiyle gayrinakdi kredi kullandırıldığı, davalı müflis şirket lehine verilen teminat mektuplarından 500,00 TL bedelli olanın mahkemeye hitaben, 380,00 TL, 100,00 TL, 225,00 TL bedelli olanların ... Müdürlüğüne hitaben verilmiş olup halen meri oldukları, davacı tarafça ... Müdürlüğüne verilen teminat mektupları için gecikme zammı ve faizi de talep edilmiş ise de; gümrük teminat mektupları üzerindeki bedelin azami bir rakam olduğu, bu nedenle sadece mektup üzerinde belirtilen değerler üzerinden depo veya iflas masasına kayıt ve kabulüne kararı verilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4 adet meri teminat mektup bedeli toplamı olan 1.235,00 TL gayrinakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca iflas masasına kayıt ve kabulü istenen teminat mektuplarında yazılı miktarların, şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca iflas masasına kayıt ve kabulü istenen teminat mektuplarında yazılı miktarların, şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve

kabulüne karar verilmiş ise de; teminat mektupları kapsamından davacı bankanın sorumluluğunun faizleri ve gecikme zamlarını da kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, temyiz eden tarafın sadece davacı taraf olduğu da nazara alınarak, davacı için oluşan riskin hesabında 18.05.1999/12989, 30.04.1999/12973, 19.08.1998/12602 tarih ve sayılı teminat mektupları yönünden mektupların içeriğinde taahhüt edildiği üzere bayanname tescil tarihi ile iflas tarihi arasında geçen günlere ait kanuni faiz ve gecikme zamlarının, uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye hesaplattırılarak bu kalem alacakların dahi şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.