muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26957, Karar No: 2019/1684, Tarih: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26957 E.  ,  2019/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

4- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK.nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme,

6- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundanayrı ayrı beraat ve özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle düşme,

7- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK.nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile..., ..., .... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeni ile düşme kararları katılan vekili tarafından, sanıklar ...r,... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ise sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların icar yolu ile ekip biçerek kullanmak üzere ölmüş olan kişilere ait olan arazileri sanki bu kişiler hayattaymış gibi 2003 ve 2004 senelerinde sahte kira sözleşmeleri tanzim edip, muhtar ve aza olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a onaylatıp sonrasında Saray İlçe Tarım Müdürlüğünden bir kısım sanıkların 2005 bir kısmının ise 2005 ve 2006 senelerinde doğrudan gelir desteği aldıkları bu suretle sanıklar ... ve ...'in dolandırıcılık, .... ve ...'in belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Dolandırıcılık suçundan sanıklar..., ... beraatlerine, özel belgede sahtecilik suçundan ise sanıklar..., ..., . hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Dolandırıcılık suçundan sanıklar..., ... beraatlerine, özel belgede sahtecilik suçundan ise sanıklar..., ..., . hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar..., ... dolandırıcılık suçunu işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığı, diğer sanıklar..., ..., Adalet, ... ve Akın Ağar hakkında; sanıkların sahte kira sözleşmelerini DGD başvurusu yaparak kullanmaları karşısında suç tarihinin sahte belgenin kullanıldığı DGD başvuru tarihleri olan 01.07.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemenin zamanaşımı nedeni ile düşme kararlarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, dolandırıcılık suçu bakımından atılı suçların sabit olmadığı ve özel belgede sahtecilik suçu bakımından ise zamanaşımının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçundan sanıklar İsmet, Serdar, ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çiftçilikle uğraşan sanıkların suça konu, arazilerin bir kısmının kendilerine ait olmakla birlikte büyük bir kısmını kiralamak suretiyle kullandıkları, kiraladıkları arazilerin de bir kısmında yazılı sözleşme yapılıp her yıl kendiliğinden yenilendiği, diğerlerinde ise sözlü anlaşma ile kullanıma devam edildiği, kiralayanların bazılarının vefatından sonra da mirasçılarıyla aynı anlaşmaların sürdürülerek ekilip biçildiği, mirasçıların ya da diğer arazi maliklerinin kullanıma ve sanıkların doğrudan gelir desteği almalarına yönelik her hangi bir şikayetlerinin bulunmadığı, bir kısım mirasçıların beyanları ile dosyada mevcut tutanaklarla sanıkların destek aldıkları taşınmazlarda buğday ve ay çiçeği ekmek suretiyle tarımsal faaliyette bulunduklarının tespit edildiği, kaldı ki; sanıkların başvurdukları arazilerde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadıklarının görevli memurlarca tespitinin mümkün olduğu, sanıkların bu denetimi ortadan kaldıran bir eylemlerinin olmadığı, taşınmazlarda fiilen tarımsal faaliyet gösterildiğinden zararın sözkonusu olmayacağı gibi, sanıkların aldıkları destekleri soruşturma aşamasında iade ettikleri, bu kapsamda sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK.nun 158/1-e-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların müdafilerinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10819, Karar No: 2016/3170, Tarih: 09.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10819 E.  ,  2016/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği tarihte 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin inşaat içinde askıda asılı olan pantolon cebinden 5,00 TL çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

4-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL'ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20226, Karar No: 2024/7730, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/20226 E.  ,  2024/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/326 E., 2019/481 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesi hakkında karar verilmemesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ticari amaçla hareket etmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın samimi beyanlarının göz önünde bulundurulmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/13211 Esas, 2019/8694 Karar sayılı ilâmı ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün onanmasına

karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince Ağrı 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarih ve 2013/603 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada, uygulama noktasına gelen ve sürücülüğü sanık ...'ın yaptığı ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorktan oluşan tır aracı durdurulmuş, araçta İran ülkesine ait üzerinde IRACA T1000407454 ibareleri bulunan mührün olduğu görülmüş, araçta yapılan kontrollerde tır dorsesinin arka kısmında mühüre bağlı olan halatın kopuk olduğu tespit edilmiş, tır dorsesini kaplayan halat mühür ile birlikte tamamen alınarak tırın arka kapağı açılmış, tır dorsesi içerisinde kaçak olduğu değerlendirilen sigara ve sanığın ibraz etmiş olduğu CMR belgesinde belirtilen 115 balya halinde pamuk yükünün olduğu görülmüş, yapılan sayımda toplam 9500 karton sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kolluk aşamasında, sigaraları İstanbul'a götürmesi için para teklif edildiğini, maddi durumunun iyi olmadığı için kabul ettiğini, kovuşturma aşamasında ise tanımadığı şahıslarca kendi rızası dışında sigaraların araca yüklendiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kolluk aşamasında, sigaraları İstanbul'a götürmesi için para teklif edildiğini, maddi durumunun iyi olmadığı için kabul ettiğini, kovuşturma aşamasında ise tanımadığı şahıslarca kendi rızası dışında sigaraların araca yüklendiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihlî Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

2.24.11.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde sadece adli emanette kayıtlı eşyanın müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde sadece adli emanette kayıtlı eşyanın müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8150, Karar No: 2016/5952, Tarih: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8150 E.  ,  2016/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 51, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası, 10.000 TL adli para cezası, 20 eşit taksitte tahsili, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın evlenmek amacıyla gazeteye ilan verdiği, ilanı gören sanığın katılanla irtibat kurup ikamet ettiği ...'e geldiği, sanığın katılanın evinde kaldığı daha sonra cuma namazına gitme bahanesi ile evden ayrıldığı, sanığın katılanı arayarak oğlunun ...'da trafik kazası geçirdiğini ve...'ya gitmesi gerektiğini söylediği, bir kaç saat sonra tekrar katılanı arayarak oğlunun vefat ettiğini söyleyip cenaze giderleri için bir miktar para istediği, katılanın da sanıkla evleneceklerini ve sanığın zor durumda olduğunu düşünerek suç tarihinde 09:00 ve 15:00 saatleri arasında toplam 7.000 TL'yi ... aracılığı ile gönderdiği, ancak daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan ve kabul edilen olayda; katılan anlatımı, dekont suretleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22081, Karar No: 2017/7043, Tarih: 05.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22081 E.  ,  2017/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, suç ortağı olan suça sürüklenen çocuk Sedat Satın hakkında daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 20/04/2016 tarih, 2016/2599 Esas ve 2016/7067 Karar sayılı kararı ile tebliğnameye uygun olarak hüküm onanmasına, dosyamızda yargılanan ve hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında tebliğname de bozma talep edilmesi, daha önce suç ortağı olan suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin karar vermesi nedeniyle dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3485, Karar No: 2019/4451, Tarih: 21.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3485 E.  ,  2019/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli dolandırıcılık, zimmet, güveni kötüye kullanma ve terör örgütüne üye olmak suçlarından şüpheliler ...,......, ...... ve Uluslararası Antalya Üniversitesi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/7411 soruşturma, 2018/6123 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararını müteakip, bu kez aynı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/7411 soruşturma, 2018/6123 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı ek kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma için gerekli bilgi ve belgelerin toplanmadan denetime elverişsiz rapora dayanarak, etkin soruşturma yapılmadığından bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6545 sayılı Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2- Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;