muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11262, Karar No: 2016/9736, Tarih: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11262 E.  ,  2016/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık (Değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde “Uğur Oto Yıkama” isimli işyerinde yıkamacı olarak çalıştığı, aracını yıkatmak için işyerine giden katılanın anahtarı ile birlikte aracını sanığa teslim ettiği, katılana aracın torpido gözünde cüzdanı ile cep telefonunun olduğunu ve cuma namazını kılıp geleceğini söyleyerek ayrıldığı, geri döndüğünde sanığın işyerinden ayrılmış olduğunu ve torpido gözünü kontrol ettiğinde ise cüzdanı ile telefonunun yerinde olmadığını gördüğü, sanığın bu şekilde hırsızlık suçunu işlediği iddia olunan, ancak mahkemece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul olunan olayda;

Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın yıkanmak üzere kendisine teslim edilen araç ile birlikte muhafaza etmesi için kendisine bırakılan ve aracın torpido gözünde olduğu söylenen para ile telefonu alarak işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, torpido gözünün kilitli olduğuna ve sanığın torpido gözünün kilidini açtığına dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığından tebliğnamedeki eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3620, Karar No: 2015/4382, Tarih: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3620 E.  ,  2015/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/1142-2014/1530

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.11.2014 gün ve 1142-1530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacının aynı taşınmaz için tapuda kayıt tashihi istemi ile açtığı ve mahkemesince usulden reddedilen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/177 E. sayılı dosyasının evrak arasına eklenmesi,

2-Dava konusu 1148 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına dayanak belgelerin (mahkeme ilamı, vekaletname, veraset ilamı vs.) merciinden getirtilmesi,

3- Tashihi istenen tapu kaydının oluşumuna dayanak ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.1978 gün ve 1977/135 E., 1978/428 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dosyanın (bulunamaz ise ilamının bir örneğinin) merciinden getirtilmesi ve içerisinde mevcut olduğu tespit edilen .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.1968 tarihli ........ ait veraset ilamının belirtilen dosyadan veyahut mahkemesinden temini ile bu veraset ilamına göre kayıt maliki .......... kardeşleri olarak tespit edilecek şahıslara ilişkin nüfus kayıt örneklerinin de evrak arasına eklenmesi,

4- Dosya içeriğinde bahsi geçen, kayıt maliki .......... baba adının Mehmet olarak tavzihine dair kararın dayanağı .......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.1968 gün ve 1968/748 E., 1968/729 K. sayılı dosyasının (bulunamaz ise ilamının bir örneğinin) merciinden getirtilmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4542, Karar No: 2017/15255, Tarih: 05.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4542 E.  ,  2017/15255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasa'nın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasa'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciiince incelenmesi için hükümlerin isteme uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suçları işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince olaya ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılması zorunlu olduğu halde başka dosyadan alınan sosyal inceleme raporu dosyaya eklenmek sureti ile hüküm kurulması,

2-Suçların tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''hayvan hırsızlığı'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5348, Karar No: 2014/5674, Tarih: 16.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5348 E.  ,  2014/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/406-2013/178

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 13.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilleri ve diğer yükleniciler tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilerek, inşaatın büyük oranda tamamlanmasına rağmen, sözleşme gereğince müvekkillerine düşen 3. kat 4 no'lu daire ile 4. kat 5 no'lu dairenin ferağının verilmediğini, sözleşmenin feshedilerek ilk sözleşmede de yüklenici olan davalı F.. C.. ile yeni bir sözleşme yapılarak anılan dairelerin bu davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapusunun iptali ile 3. kat 4 no'lu dairenin müvekkillerinden H.. T.., 4. kat 5 no'lu dairenin ise, Ü.. T.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların kendi adlarına tescil talep edebilmeleri için inşaatın bağımsız bölümler ve eklentilerinin sözleşme hükümlerine ve projesine uygun olarak inşa edilip, anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi gerektiği, davacıların üzerlerine düşen edimi yerine getirmediklerinden tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri, davalı M.. K.. yönünden ise dava tarihinden önce öldüğünden taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, asıl davada davacılar H.. T.. ve Ü.. T.., asıl davada davalı F.. C.. ve birleşen davada davalı H.. K..'ın yüklenici, asıl davada davalı muris M.. K..'ın arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı 13.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciler tarafından yapılan inşaatın 26.04.2007 tarihinde kaçak inşaat yapıldığı gerekçesiyle yapı tatil tutanağı tutularak durdurulduğu, sonrasında davacı yükleniciler tarafından inşaatta kaçak olarak bir kısım imalatlar yapılmış ise de, daha sonra inşaatı terkleri sonrası arsa sahibi muris M.. K.. tarafından 19.01.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, akabinde muris M.. K.. ile davalı yüklenici F.. C.. arasında aynı taşınmaz ile ilgili, 22.01.2009 tarihli ikinci bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü icra eder. Dönmenin haklı olup olmadığı, ayrıca açılacak tazminat davasında ( eda davası) tartışılır.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan "Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri" bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 13.09.2006 tarihli sözleşmenin, yükleniciler tarafından inşaatın terkedilmesi suretiyle, fiilen feshedildiği, bunun üzerine arsa sahibi davalı M.. K.. tarafından da sözleşmenin "süre" başlıklı maddesinin arsa sahibine tanıdığı tek taraflı fesih hakkı kullanılarak 19.01.2009 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderilmek suretiyle feshedildiğinin, diğer anlatımla sözleşmenin taraflarının geriye etkili fesih iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacı yüklenicilerin, feshinde tarafların birleştiği bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edemeyecekleri gerekçesiyle, asıl davada davalı F.. C.. ve birleşen davada davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 13.09.2006 tarihli ilk sözleşmenin ayakta olduğunun mahkemece kabul edildiği anlamına gelen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3112, Karar No: 2019/5413, Tarih: 19.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3112 E.  ,  2019/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhimden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 14.01.2015 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanıklar müdafiilerince temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4571, Karar No: 2016/6119, Tarih: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4571 E.  ,  2016/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.08.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2647, Karar No: 2020/3714, Tarih: 03.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/2647 E.  ,  2020/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, kurulmuş örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sistemi engelleme bozma, verileri yok etme veya değiştirme, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, hakaret, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, iftira, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanıklar savunmanları, katılanlar vekilleri ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 19/09/2019 gün 2019/2899-897 karar sayılı “Esastan red- bozma” kararı verildiği, kararın sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları, katılanlar ... ve ... vekilleri ile Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 07/07/2020 gün ve 2020/1158- 2598 sayılı “Red, kısmen onama, kısmen bozma” kararına yönelik olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06/10/2020 gün ve KD-2020/83349 sayılı yazısı ile “Sanık ...'ın katılan ...'ya karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet; müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ...'ın, müştekiler ... ve ....'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığından” bahisle dosya Daireye gönderilmekle, okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 2020/1158-2598 sayılı ilamıyla yapılan temyiz incelemesinde, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ....'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2020 tarihli tebliğnamesinde görüş bulunmasına rağmen bir karar verilmediği anlaşılmakla;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne;

2-) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık, mağdurlar ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılmış bir temyiz itirazı bulunmadığından sanık ... hakkında bu suç yönünden inceleme yapılmamıştır.

3-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve....'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanıklar savunmanlarının; temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve....'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanıklar savunmanlarının; temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre esastan red kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19/09/2019 gün, 2019/2899-1897 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihine oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5480, Karar No: 2020/16084, Tarih: 09.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/5480 E.  ,  2020/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Ltd. Şirketi adına 13.12.2012 tarihli ve 15.12.2012 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Kapısı’na gelen diğer sanık ...'un sürücüsü olduğu TIR'da yapılan kontrolde, TIR karnesi eki seçim heyeti listesinde yer almayan 18 adet küçükbaş hayvanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eyleminin 6455 sayılı yasa ile değişik 4458 sayılı yasanın 237/3. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanıklara idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı ile dosyanın Gümrük İdaresi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu beyan fazlası küçükbaş hayvanların, 6455 sayılı yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi’ne gönderilmesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10751, Karar No: 2015/6711, Tarih: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10751 E.  ,  2015/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık İrfan); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanıklar ... ve ...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kasten yaralama ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanıkların müştekiyi zorla araca bindirerek sanık...'in evine götürdükleri, hep birlikte abisine duydukları husumet nedeniyle müştekiye vurdukları ve sanıklardan ...'ın müştekinin bacaklarına silahla ateş ettiği, bu şekilde sanıkların bacakları ve kolu kırılan müştekinin kollarını bantlayıp battaniyeye sardıktan sonra araçla Kumburgaz'da boş araziye bıraktıkları anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.