muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4301, Karar No: 2016/7873, Tarih: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4301 E.  ,  2016/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müdürlüğü

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İmamoğlu İlçe Jandarma Komutanlığınca yürütülen istihbari çalışma neticesi, ... ilçesi, .... köyünde ikamet eden ... isimli kişinin evinde kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapıldığına dair bilginin edinildiği, bu bilgi üzerine İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama izni ile ... isimli kişinin ikametine giden kolluk görevlilerince, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen ...'ın ikametinin bahçesinde bulunan samanlığının içerisinde, yine haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen ... ve ...'in, kazma, kürek gibi suç aletleriyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, ismi geçen sanıkların ifadelerinden, haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen ..., ... ve ... isimli sanıkların da davaya konu izinsiz kazı faaliyeti içerisinde olduklarının tespit edildiği, sanık ifadeleri, olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ismi geçen ve haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen 6 sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli yerlerden olmayan alanda, kültür varlığı bulabilmek amacıyla 183 cm genişliğinde, 130 cm derinliğinde kazı yaptıkları, sanıklardan ...'ın verdiği ifadelerinde, kendilerini kazı yapmaya azmettiren sanık ...'ın kazı hakkındaki konuşmalarında sürekli bir albaydan bahsettiğini ve bu sayede kazının rahat yapılacağını söylediğini beyan ettiği, yine sanıklardan ...'nın da verdiği ifadesinde, kazı faaliyeti içerisinde olan ve hatta işi organize eden İrfan isimli bir albayın olduğunu, konu hakkında bu kişiyle görüştüklerini ve olay öncesi bu kişiyi Koyunevi köyüne kendisinin getirdiğini beyan ettiği, bu beyanlar üzerine davaya konu izinsiz kazı faaliyeti içerisinde olduğu iddia edilen albay rütbesindeki asker kişinin tespitine çalışıldığı, sanıklardan ...'ın ifadesinde, arkadaşlarının kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını öğrenince, Adana Kolordu Komutanlığında görev yapan Bekir isimli albay tanıdığını aradığını ve İmamoğlu Jandarma Komutanlığı'nda bir tanıdığının olup olmadığını ve kendilerine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, Bekir isimli albayın da tanıdığının olmadığını ve yardımcı olamayacağını söylediğini beyan etmesi üzerine, olay tarihinde Adana 6. Kolordu Komutanlığı'nda görev yapan Albay ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıkların kullandığı cep telefonu görüşmelerine ilişkin dosya kapsamına getirtilen dökümlerden, olay öncesi ve olay günü sanık ... ile birkaç kez görüştüğü tespit edilen ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'un verdiği ifadelerinde, kendisinin Adana 6. Kolordu Komutanlığı'nda görevli olduğu dönemde, Adana Müze Müdürlüğü'nde çalışan sanık ..

. Kolordu Komutanlığı'nda görev yapan Albay ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıkların kullandığı cep telefonu görüşmelerine ilişkin dosya kapsamına getirtilen dökümlerden, olay öncesi ve olay günü sanık ... ile birkaç kez görüştüğü tespit edilen ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'un verdiği ifadelerinde, kendisinin Adana 6. Kolordu Komutanlığı'nda görevli olduğu dönemde, Adana Müze Müdürlüğü'nde çalışan sanık ... ile tanıştığını, zaman zaman kendisi ile görüştüğünü, ancak davaya konu izinsiz kazı faaliyeti ile hiç ilgisinin olmadığını, bir gün kendisini arayan ...'ın telefonda kendisine kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını, İmamoğlu Jandarma Komutanlığı'nda bir tanıdığının olup olmadığını ve kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, bunun üzerine de kendisinin yardımcı olamayacağını söyleyerek İsmail'e tepki gösterdiğini beyan ettiği, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın da verdiği ifadesinin sanık ...'un beyanları doğrultusunda olduğu ve ...'un davaya konu kazı faaliyeti ile bir ilgisinin olmadığını, kazı faaliyetinde yakalanmaları nedeni ile kendilerine yardımcı olup olmayacağını sormak amacıyla olay günü ...'u aradığını, onun da olamayacağını söylediğini beyan ettiği, yine verdiği ifadesinde ismini ... olarak bildiği albayı gördüğünü beyan eden ve ifadesinde bu kişinin fiziki görünüşünü de tarif eden sanık ...'ya soruşturma aşamasında kolluk marifetiyle sanık ...'a ait fotoğrafların gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırıldığı, 18.08.2011 tarihli teşhis tutanağında sanık ...'nın, ismini ... olarak bildiği ve davaya konu kazı faaliyeti içerisinde bulunan albayın ... isimli kişi olmadığını, fotoğrafına baktığı ... isimli kişiyi tanımadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'un davaya konu izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli derecede delillerin olmadığı sadece HTS kayıtlarının başka delillerle desteklenmediği sürece suçun oluşumu noktasında yeterli kabul edilemeyeceği ve atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suça sanık ...'un iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11555, Karar No: 2006/15207, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11555 E.  ,  2006/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 13 parsel sayılı 6.803,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ... Adıman; taşınmazda kendisinin de payı olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir. Davanın devamı sırasında ... Adıman, davasından vazgeçmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11743, Karar No: 2025/1371, Tarih: 20.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/11743 E.  ,  2025/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılalar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdureye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdurelere karşı özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına rağmen katılanlar lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın katılan mağdure ve mağdurelere yönelik gerçekleştirdiği müstehcenlik eylemlerinden dolayı her bir mağdure yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 218/2. maddesindeki “Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde, mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir” şeklindeki düzenlemeye göre, suçun unsurlarına etkisi bakımından kayden 01.04.1998 doğumlu olup suç tarihinde on dört yıl altı aylık katılan mağdure ...'nın Mahkemece sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.03.2015 tarihli raporda olay tarihi Ocak-Şubat 2013'de 17 yaşını bitirmiş olup 18 yaşı içerisinde olduğu ve olay tarihi Eylül-Ekim-Kasım 2012'de 16 yaşını bitirmiş olup 17 yaşı içerisinde olduğunun bildirilmesi karşısında, nüfus kaydında yaş tashihine engel bir hal bulunup bulunmadığı araştırılarak engel hal yoksa anılan madde uyarınca yaş tashihine karar verilip, buna göre sanığın mağdureye yönelik eylemlerini ne şekilde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaların reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri ile sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27692, Karar No: 2013/25748, Tarih: 15.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27692 E.  ,  2013/25748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay tarihinde sanığın idaresindeki ... ile ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, karşı yönden gelen ve yeşil ışıkta geçip sola dönüş yapmak isteyen katılan ...'un aracı ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ... ile şikayetçi olan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, şikayetçi olmayan mağdur ...'ın ise kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları, katılan ...'un yargılamanın başından beri şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen; Cumhuriyet Savcılığınca mağdurların şikayetçi olmadıkları kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde taksirle yaralama suçu yönünden sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilip, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden iddianame düzenlenerek dava açıldığı, temyiz incelemesi sırasında, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara katılan ... vekilinin itirazı üzerine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2011 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırıldığı; ancak dosya içeriğinden, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara vaki itirazdan sonra dava açılıp açılmadığının anlaşılmaması karşısında, öncelikle sanık hakkında katılan ...'a yönelik taksirle yaralama suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, eğer dava açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamış ise sanık hakkında dava açılması sağlanıp sonucuna göre yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

2-Kırmızı ışıkta geçtiği tespit ve kabul edilen sanığın idaresindeki araçla Katılan ... un idaresindeki araca çarpıp mağdurların yaralanması ile sonuçlanan olayda, atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve bilinçli taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, zarar suçunun oluştuğu durumda ayrıca tehlike suçundan cezalandırma imkanının bulunmadığı, her ne kadar mağdur ... kovuşturma ve soruşturma aşamalarında sanıktan şikayetçi olmadığını söylemiş ise de, mağdurun nitelikli şekilde yaralanması ve sanığın eyleminin bilinçli taksirle gerçekleşmiş olması karşısında yaralanmanın TCK’nın 89/5. maddesi kapsamında şikayete tabi olmadığı, katılan ...'un da sanıktan şikayetçi olması gözetildiğinde, sanığın katılan ... ile mağdur ...'ın yaralanmalarından sorumlu olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri kapsamında birden fazla kişiyi bilinçli taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suçla ilgili yargılama yapma görev ve yetkisinin Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi ve CMK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiği ve üst dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2878, Karar No: 2014/5488, Tarih: 26.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2878 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular Z.. A.. ve S.. T..'a noter kanalıyla gönderilen hesap özetinin tebliğ şerhli onaylı ve okunaklı örneği ile ve varsa tebligat asıllarıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.