muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2628, Karar No: 2010/7509, Tarih: 17.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2628 E.  ,  2010/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altınların iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1.7.2007 tarihinde evlendiklerini, düğün sırasında takılan takılar sayıldıktan sonra 15 adet bilezik müvekkiline verildiği halde 4 adet bilezik ile takılan tam, yarım ve çeyrek altınların davalının ablası tarafından balayı dönüşü verilmek üzere alındığını, balayından döndükten sonra altınların müvekkiline iade edilmediğini, davalının altınları borcuna karşılık ablasına verdiğini söylediğini, fazla haklar saklı 5.000.-TL'nin müvekkiline ödenmesini istemiş, yargılama sırasında miktarı ıslah suretiyle artırmıştır. Davalı vekili altınların ziynet olmadığını, evlilik sırasında edinilen mal olarak kabulü gerektiğini, düğün gecesi ablasına verilen altınların daha sonra davacıya iade edildiğini, davacının da müvekkilinin ablasına olan borcu altınları bozdurarak müvekkilinin bilgisi dışında ödediğini, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu altınların düğünden sonra sayılarak davalının ablası tarafından alındığı davalının da kabulündedir. Davacı bu altınların balayı dönüşü kendisine iade edilmediğini, davalı da iade edildiğini iddia etmektedir. Davalı altınların düğünden sonra sayılarak ablası tarafından alındığını kabul ettiğine göre bunların davacıya iade edildiğini kanıtlamalıdır. Dosyadaki tanık anlatımları bunu kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Davalı tanıkları düğünden sonra altınların davalının ablası tarafından davalıya verildiğine dair beyanda bulunmuşlar, davacıya verildiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4033, Karar No: 2016/4323, Tarih: 20.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/4033 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar :1-... Malz. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacılar yüklenici, davalı ... ise; iş sahibidir. Davacı yükleniciler vekili; davacı iş ortaklığı ile davalı iş sahibi belediye arasında ... Sosyal ve Kültürel Hizmet Binası Güçlendirme ve İkmâl İşinin yapımı konusunda 03.01.2013 tarihli götürü bedelli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeden dolayı davalı belediyenin kendilerine haksız şekilde gecikme cezası uyguladığını ve haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksızlığının tespiti ile alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş,davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; öncelikle davanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın yetki itirazı usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemenin .. tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 09.09.2015 tarihinde kesinleşmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilk mahkemede ileri sürülen yetki itirazının süresinde ileri sürülmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştirYetki, bir davanın hangi yerdeki mahkeme tarafından görüleceğini ifade eder ve mahkemelerin yetkileri kanunla düzenlenir. Yetki kuralları, bütün davalar açısından uygulanan yetki kuralları olan genel yetki kuralları ve yalnız belli davalar için uygulanan yetki kuralları olan özel yetki kuralları olarak ikiye ayrılmaktadır. Bundan başka bazı kanun hükümlerinde bazı davaların mutlaka belli bir yerdeki mahkemelerde açılması öngörülmüştür ki bu halde kesin yetkiden söz edilir (Örneğin 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmek zorundadır.). Kesin olmayan yetki hallerinde ise, davacının birden fazla mahkemeye başvurma konusunda seçimlik hakkı vardır. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi ile başka bir mahkemeyi belirlemeleri mümkündür. Kesin olmayan yetki halinde yetki itirazı 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a ve 19/2 maddesi gereğince esasa cevap süresi içerisinde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde taraflar bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile (HMK'nın 17. madde) yetkili kılabileceği gibi, bir tarafın yetkisiz mahkemede açtığı davaya karşı taraf itiraz etmeyerek (HMK'nın 19/4) yetkisiz mahkemeyi yetkili hale getirebilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki bu davada söz konusu olan yetki, kesin yada münhasır yetki hali değildir. Bir başka deyişle kamu düzeninin ilgilendiren bir husus olmadığından re'sen nazara alınması gereken bir yetki hali söz konusu olmayıp,taraflarca ileri sürülmesi halinde değerlendirilmesi gereken bir yetki hali söz konusudur. Dava, 18.08.2014 tarihinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemenin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile tensiben görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar kesinleştikten ve usulî işlemler tamamlandıktan sonra dosya ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın yetki itirazı usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemenin ... tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetikli olduğuna karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 09.09.2015 tarihinde kesinleşmiş ve dosya talep üzerine ..

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın yetki itirazı usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemenin ... tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetikli olduğuna karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 09.09.2015 tarihinde kesinleşmiş ve dosya talep üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilk mahkemede ileri sürülen yetki itirazının iki haftalık süresi içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunduğundan bu kararın doğru olup olmadığı aynı düzeyde bir başka mahkeme tarafından denetlenerek yetkinin süresinde olmadığı o nedenle yetkili mahkemenin kesinleştiği sonucuna ulaşılamaz. Aksine mahkemenin ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ve taraflar artık bu davanın ... Mahkemesi'nde görülmesi konusunda yetkili mahkemeyi belirlemiştir. Bir başka deyişle taraflar verilen kararı temyiz etmeyerek yetkili olmayan ... Mahkemelerini yetkili duruma getirmişlerdir. Davalı taraf yetki itirazında bulunurken Urla Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davacı tarafta mahkemenin ... Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde ki kararını temyiz etmeyerek ve mahkemeye verdiği 01.07.2015 tarihli dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebini içeren tahrik dilekçesinde yetkili mahkemenin Urla Mahkemeleri olduğu yönünde iradesini açıklamış ve taraf iradeleri ... Mahkemelerinin yetkili olduğu noktasında birleşmiştir. HMK'nın 19/4 maddesi, karar veren bir mahkemenin kararının aynı sıfat ve düzeydeki mahkemece denetlenmesi ve tarafların iradesinin birleştiğinin aksine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararının süre yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna, ancak, kararın bir üst mahkeme tarafından kanun yolu olarak denetlenmesi halinde ulaşılabilir. 6100 sayılı HMK 'nın 19/4 maddesinde yer alan “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa,davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” hükmü süresinde ve usulüne uygun bir itirazın bulunmadığı durumları düzenlemektedir. Somut olayımızda bu konuda karar verme yetkisini haiz mahkemece, süresi içerisinde (süreden sonra olsa da mahkemenin kabulü bu yönde olmakla) ve usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı var kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve taraflar, bu karara karşı kanun yoluna başvurmayarak, bu karara rıza göstererek (bir anlamda zımnî bir yetki sözleşmesi yapmak suretiyle) davanın Urla Mahkemelerinde görülmesini istemişler ve dosyada bu mahkemeye intikal etmiş bulunmaktadır. Farklı düşünce ile yeniden yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir

. Farklı düşünce ile yeniden yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; davanın ve bu davada ki mahkemenin yetkisinin niteliği gözetilerek, süresinde olmasa bile, mahkemenin süresinde kabul ederek verdiği ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen yetkiye ilişkin karara uygun şekilde usulî işlemleri tamamlanarak önüne gelen davada esasa girmekten ibaret olmalıdır. Aksi düşüncelerle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuşturSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK 19/2). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK 19/4).Yetkinin kesin olmadığı hallerde yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkeme, bu yetkisizlik kararı ile bağlı olup yeni bir yetkisizlik kararı veremez ise de bu durum süresinde yapılan yetki itirazı ve buna dayalı verilen kararın davacı tarafça da benimsenerek karara karşı yasa yoluna başvurulmamış olmasının sonucudur. Bu şekilde bir bağlılıktan söz edebilmek için kesin yetki bulunmadığı gibi süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş olması gerekir. Mahkemenin yetkisi kesinleştikten sonra taraflar aralarında yapacakları bir anlaşma ile dahi mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz ve dosyanın başka mahkemeye gönderilmesini sağlayamazlar. Kesin yetki bulunmadığı gibi hak düşürücü itiraz süresi geçtiği halde, sonrasında yapılan itiraza değer verilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise dosyanın gönderildiği mahkemenin bu karar ile bağlı olduğundan söz edilemez. Aksinin kabulü, tarafların aralarında anlaşarak mahkemenin kesinleşen yetkisini ortadan kaldırabilmelerine, kamu düzenine ilişkin olan hak düşürücü sürelerin işlevsiz kalmasına ve keyfiliğe yol açabileceği gibi Anayasanın 36/2. maddesindeki "hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" kuralının da ihlali sonucunu doğurabilecektir. Diğer bir sakınca ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile doğrudan ilgili olduğu, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiş olan ve yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi yükümlülüğünü düzenleyen HMK'nın 30

. maddesindeki "hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" kuralının da ihlali sonucunu doğurabilecektir. Diğer bir sakınca ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile doğrudan ilgili olduğu, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiş olan ve yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi yükümlülüğünü düzenleyen HMK'nın 30. maddedeki yükümlülüğe aykırı sonuçların ortaya çıkabilecek olmasıdır.

Süresinde olmayan itiraza rağmen yetkisizlik kararı verilmiş ise hakimin kesin yetki bulunduğunu kabul ederek yani kesin yetki kuralına göre karar vermiş olduğunun kabulü gerekir. Dosyanın gönderildiği mahkeme de kesin yetki kurallarına göre yetkili olup olmadığını inceleyerek yetkisizlik kararı verebilecek ve uyuşmazlık çıkması halinde de HMK'nın 21/1-ç madde gereğince yargı yeri belirlenmesi gerekecektir. HMK 21/1-ç maddeye göre ancak kesin yetki halinde yetki uyuşmazlığı çıkması mümkün olup kesin yetki olmayan hallerde uyuşmazlık çıkması mümkün değil ise de bu düzenleme, bir mahkemenin yetki itirazı olmaksızın veya itiraz süresinde olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, süresinde itiraz üzerine verilen yetkisizlik kararı ile de gönderilen mahkemenin bağlı olmasının bir sonucu olduğundan düzenlemenin farklı olması da düşünülemez. Buna rağmen uyuşmazlıkla ilgili kesin yetki kuralı bulunmamasına rağmen, mahkemelerden en az birisi tarafından, gerekçesi itibarıyla olmasa bile sonucu ve veriliş şekli itibarıyla kesin yetki kuralı varmış gibi yetkisizlik kararı verilmiş ise çıkacak uyuşmazlığın bu maddeye göre giderilmesi mümkün olacaktır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı 3.11.2015 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı 26.11.2015 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı 03.11.2015 tarihli kararlarında da süresinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı halde yetkisizlik kararı verilmiş olması halinde dosyanın gönderildiği mahkemenin bu karar ile bağlı olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve ilk mahkemenin yetkisinin kesinleşmiş olduğu belirtilerek yargı yeri belirlenmesi kararları verilmiştir.Somut olayda iki haftalık itiraz süresine göre yetki itirazının yapılabileceği son gün 04.11.2014 olup bu süre geçtikten sonra 05.11.2014 tarihinde yapılan yetki itirazı süresinde olmadığı için ... mahkemesinin yetkisi kesinleşmiş olup, kesinleşen bu yetkiye rağmen verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ve davaya bakması için kesin yetki kuralı bulunmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi bağlı olmadığı için verilen yetkisizlik kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/7342, Karar No: 2012/13345, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7342 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, müşteri görünümünde geldikleri işyerinde katılanı oyalamak suretiyle kilitsiz bulunan yazar kasa çekmecesindeki parayı hırsızlamaları eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın 10.09.2006 ve 07.12.2006 tarihlerinde katılanın işyerinde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin, her iki eylem arasında geçen uzun zaman dilimi göz önüne alındığında ayrı ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 06.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1453, Karar No: 2012/1040, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1453 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/302 Esas, 2005/387 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun dosyada bulunan Haydarpaşa Askeri Hastanesi raporu, ... Adli Tıp Şube raporu ve ... Devlet Hastanesi'nden alınan psikolog doktor raporu ile vasilikle ilgili Mahkeme kararında akıl hastası olduğu belirtilmekte ise de; dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması için üniversite hastanesine gönderilerek, kendisinde maruz kaldığı fiile beden ve ruh bakımından mukavemet edemeyecek derecede zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa beyanlarına başlı başına veya yan delillerle desteklendiği takdirde itibar edilip edilemeyeceği, bu olay nedeniyle sağlığına önemli bir nakise irası olup olmadığı ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında açıklayıcı mütalaa alınması ve alınacak raporla birlikte diğer delillerin değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca tespit edilecek suç tarihlerine göre sanık ...'nin 12 yaşından küçük ve sanık ...'ün 18 yaşından büyük olmasının mümkün bulunması karşısında, suç tarihlerinin kesin olarak saptanmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik tahkikatla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11032, Karar No: 2019/3970, Tarih: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11032 E.  ,  2019/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde mağdura ait ... plakalı tırın kasasında bulunan içeçekleri çaldıkları iddia ve kabul edilen olayda: suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçlamaları reddetmiş olmaları ve Adli Tıp Kurumu’nun 09.05.2014 tarihli raporunda marketlerden elde edilen kamera görüntülerindeki 1 no’lu şahıs ile suça sürüklenen çocuk ...’nın görüntüsünün farklılıklar gösterdiği, yine görüntülerdeki 2 no’lu şahıs ile suça sürüklenen çocuk ...’ın görüntüsünün farklılıklar gösterdiğinin belirtilmiş olması karşısında tanık ...’in suça sürüklenen çocuk ...’ı teşhisi hususunda yargılama aşamasındaki çelişkili ve tutarsız beyanları dışında suça sürüklenen çocukların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçdan beraatleri yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre göre de:

1-Suça sürüklenen çocukların mağdura ait park halindeki kamyonet kasasından brandayı açmak suretiyle içeçekleri çalmaları şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu halde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Mağdurun, olay günü tırın yanından ayrıldığı zaman dilimi ile ilgili olarak her hangi bir beyanının bulunmamış olması, cd inceleme ve tespit tutanağı içeriğinden suça sürüklenen çocukların tanıkların işlettikleri marketlere 20:20-20:30 saatleri arasında gitmiş olduklarının anlaşılması karşısında mağdurdan tırın başından ne zaman ayrıldığı sorularak sonucuna göre 143. maddenin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15871, Karar No: 2015/1472, Tarih: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15871 E.  ,  2015/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2011/30-2014/186

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmayan arsa vasıflı üzerinde bodrum, zemin ve 3 kattan oluşan binanın yer aldığı 14451 parsel sayılı taşınmazın davacı Tahir ile davalı Ramiz adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yargılama sırasında davacının ölümüyle davanın mirasçıları huzuru ile davalının ise vesayet altına alınıp kısıtlanması sonucunda vasi huzuru ile eldeki davanın görülerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.