muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15491, Karar No: 2014/86, Tarih: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15491 E.  ,  2014/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2011/482-2013/293

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 885 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 24.05.2006 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği, ancak davacının 17.10.2006 tarihinde açtığı dava sonucunda temliki gerçekleştiren vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile tapu kaydının iptaliyle tekrar davacı adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 21.07.2010 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 19.01.2011 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu süreçte davalının taşınmazı haksız bir şekilde tasarrufunda bulundurduğunu ileri sürerek, 24.05.2006 tarihi ile 01.03.2011 tarihi arası için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıya döndüğü 21.10.2010 tarihi itibariyle taşınmazın boşaltıldığı, öncesinde ise davalının evin sahibi olarak her hangi bir gelir elde etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescile ilişkin Antalya 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/477 esas ve 2009/239 karar sayılı ilam gerekçesinde davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek konumda olduğu açıkça belirtilmiş olup, temliki yapan vekilin annesi olan ve baştan beri haksız iktisabı bilen davalının ecrimisille yükümlü olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, bir taşınmazı kendi tasarrufunda bulunduran kişinin ecrimisille sorumlu tutulabilmesi için o taşınmazdan bir gelir elde etmesi şart olmayıp, işgalin haksız ve kötüniyetli olması yeterlidir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara göre işin esasının değerlendirilmesi, davalının taşınmazı kullanmaya ya da başkalarına kullandırmaya başladığı süre ile boşalttığı tarih de belirlenmek suretiyle, bu süre ile sınırlı olarak ecirimisille sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara göre işin esasının değerlendirilmesi, davalının taşınmazı kullanmaya ya da başkalarına kullandırmaya başladığı süre ile boşalttığı tarih de belirlenmek suretiyle, bu süre ile sınırlı olarak ecirimisille sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/386, Karar No: 2020/1477, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/386 E.  ,  2020/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların dava dışı şirket borçlarına müşterek borçlu, müteselsil kefil olmaları dolayısıyla borçlu olduklarını, şirket borcunu ödeyince borçtan kurtulacaklarını ileri sürerek ödeme güçlüğüne düşen müvekkillerinin alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacıların aktiflerinde ciddi manada azaltmaya giderek borçlarını ödeyeceklerine dair projeleri gerçek anlamda iyileştirme tedbiri sayılamayacağı, taşınmazlar üzerinde ipotekler olduğu ve taşınmazlardaki satışın davacıların borçlarını ödemede etkisinin olmayacağı, projenin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İİK'nın 293. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa dair karar verilmeyen hâllerde istinaf kanun yolu başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10252, Karar No: 2024/5102, Tarih: 27.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10252 E.  ,  2024/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/168 E., 2015/331 K.

Her ne kadar sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinde de bulunulmuş ise de sanık hakkında verilen hükme yönelik yapılan itiraz üzerine merciince kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 6, 43/1, 116/4, 43/1, 107/1, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli, 2014/168 Esas, 2015/331 Karar sayılı kararı ile, sanığın; temyiz incelemesine konu beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçları tehdit ve şantajla gerçekleştirdiğine, mağdurenin rızasının bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin ve şantaj suçundan sanığın alt hadden cezalandırılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın santaj suretiyle mağdurenin iradesini kırdığı son attığı şantaj içerikli mesajla da sabit olduğundan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Sanığın santaj suretiyle mağdurenin iradesini kırdığı son attığı şantaj içerikli mesajla da sabit olduğundan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdure vekilince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1565, Karar No: 2022/3601, Tarih: 15.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1565 E.  ,  2022/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı asil, ...’na bağlı ... Kepez İlçesi Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulunda bakıcı anne olarak 14/09/2000-30/05/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş; davacı vekili ıslah dilekçesi ile, okulun sömestr ve yaz tatillerinde kapalı olduğu sürelerin dışlanması ile kalan dönem yönünden karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddini, esasa ilişkin olarak da şayet mahkemece kabule ilişkin karar verilecekse tatil dönemlerinin dışlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten ve hak düşürücü süreden reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulü ile; davacı ...'nın, davalı ...'na ait 100. Yıl İlköğretim Okulunda hizmet akdine tabi olarak; 14.09.2000-26.01.2001, 12.02.2001-15.06.2001, 10.09.2001-08.02.2002, 26.02.2002-14.06.2002, 09.09.2002-31.01.2003, 17.02.2003-13.06.2003, 15.09.2003-23.01.2004, 09.02.2004-15.06.2004, 13.09.2004-19.01.2005, 07.02.2005-10.06.2005, 12.09.2005-09.01.2006, 30.01.2006-12.06.2006, 18.09.2006-26.01.2007, 12.02.2007-19.06.2007, 17.09.2007-27.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008, 08.09.2008-23.01.2009, 09.02.2009-12.06.2009, 24.09.2009-22.01.2010 ve 08.02.2010-30.05.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İleri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Bakanlık vekilinin ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının hizmet döküm cetvelinde bildirimi bulunan dava dışı şirket ile okul arasında hizmet alımına ilişkin yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik ve hatalı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının fiili çalışmasının tam olarak ispatlanamadığını, gerekli ve yeterli kanıtlar toplanmaksızın çelişkili tanık beyanları ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/21-43 Esas, 2003/97 Karar ve 26/02/2003 tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri ve ücret ödeme bordroları sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, anılan belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin, aksinin, ancak, eş değerde delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez. Bu halde ise hak düşürücü sürenin kesinti tarihleri dikkate alınarak her bir dönem bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, talep edilen dönem içerisinde gerek okul işyerinden gerekse dava dışı başka bir işyerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davacı adına 27.09.2010, 12.09.2011, 14.09.2012, 24.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli beş adet işe giriş bildirgesinin dava dışı 1173899 sicil sayılı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden Kuruma verildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; 27.09.2010-31.05.2013 arasında sömestr ve yaz tatiline denk gelen tarihler dışlanmak suretiyle dava dışı 1173899 sicil sayılı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 27.09.2010 tarihli girişle 94 gün ayda 30 gün üzerinden eksiksiz, 2011/1-12. aylar arası ayda 30 gün üzerinden eksiksiz 300 gün, 2012/1-12. aylar arası 6. ayında 5 gün olmak üzere toplam 275 gün, 2013 yılında 134 gün çalışmasının bildiriminin yapıldığı, ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı 1173899 işyeri sicil işyerinin “temizlik işleri” mahiyetinde 01.04.2010-30.11.2017 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, mahkemece Kepez İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulu ile dava dışı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. ile arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı bilgisinin verildiği, 14.09.2000-30.05.2010 tarihleri arasında Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulunda görevli personel listesinin getirtildiği, kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ...’na bağlı ... Kepez İlçesi Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulunda bakıcı anne olarak 14/09/2000-30/05/2010 tarihleri arasında sömestr ve yaz tatilleri dışında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ... ve dava dışı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin niteliği belirlenmeli, asıl işveren-alt işveren ilişkisi belirlenmesi halinde, dava dışı işyerinin de hak alanını ilgilendirdiğinden HMK m. 124 gereğince davaya katılımı usulünce sağlanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, davacının bu işyerinde gerçek ve fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerçek işverenler ve dolayısıyla davacının hangi işverenler nezdinde hangi tarihler arasında çalıştığı her türlü şüpheden uzak bir biçimde açıkça belirlenmeli, şayet asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut değil ise, bu husus tespit edildikten sonra talep tarihine göre hak düşürücü süre irdelenmeli, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13196, Karar No: 2007/11686, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13196 E.  ,  2007/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, mirasçıların ...'da bulunduğu, ölmeden önceki açık adresinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi