muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24374, Karar No: 2017/14945, Tarih: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24374 E.  ,  2017/14945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tesptinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili kendilerine 17/06/2015 tarihinde tebliğ edilen T.C. ...'nın 10/06/2015 tarih, 71155614/103.02-11779 sayılı yazısı ile ... İş Sendikasının, ... ... ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Havalimanlarında ... yapmaya yetkili olduklarına dair tebliğ edilen yetki tespitine karşı ... İş Sendikasının iş kolu olan taşımacılık iş kolunda değil savunma ve ... iş kolu kapsamında faaliyet gösterdiğinden ... ve bağlı havalimanlarında ... yapmaya yetkili olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... yapmaya yetkili ancak taşımacılık koluna ilişkin bir sendika olabileceğini, ayrıca sendika kanunuda ön görülen yeterli çoğunluğun da sağlanamadığını, bu durumların yetki tespiti bakımından da hukuka aykırılık arz ettiğini, Bakanlığın ... İş Sendikasının "... Genel Müdürlüğü ve Bağlı Havalimanlarında" ... yapmaya yetkili olduğunu tespit eden kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, Bakanlığın ... yetkisini içeren kararına karşı itirazın 6356 Sayılı Yasa'nın 43/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirildikten sonra 44. Maddesi gereğince 6 iş günü içinde yapılması gerekirken kayıt yaptırmadan ve 6 günlük süreye riayet etmeyerek süresi geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, diğer Davalı Sendikanın çoğunluk başvuru tarihinde ...'ye ait işletmede çalışan sayısının 2410 ve bu işçilerden Davalı Sendikaya üye olanların sayısının 1.061 olduğunun tespit edildiğini, bunun da çalışan işçi sayısına oranının %44.02 olduğunu, ayrıca Davalı Sendikanın 29/07/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ista...tiklere göre bu iş kolunda çalışan işçi sayısına göre %8,5 üyeye sahip olduğunu, böylece %1 olan iş kolu barajını geçtiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu tespitler sonunda Davalı Sendikaya ... yapma yetkisinin verildiğini, Müvekkili Bakanlık'ça yapılan tespitin doğru olduğunu ve yersiz açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili, müvekkili sendikanın anılan işletmede ... yetkisinin kesinleştiğini, müvekkili sendikanın işyerinin girdiği işkolu kapsamına faaliyet göstermediği iddiasının hukuka aykırı olduğunu, kanunda öngörülen yeterli çoğunluğun sağlandığını, bu çoğunluk tespitinin e-devlet üzerinden elektronik ortamda yapılmış olması hata ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının kendilerinin asıl işveren sıfatının bulunmadığı ve yetki tespitinin dava dışı idareye tebliği gerektiği iddiasının temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz süresinin de geçmiş olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesinin dava şartı olmadığını yalnızca bakanlığın itirazdan haberinin bulunmasını sağlamaya yönelik getirilen bir kural olduğunu, davacı şirketin ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı hava limanlarında ... işini ihale aldığı bu işyerlerinde çalışan işçilerden %44.02’sinin davalı sendika üyesi olduğu, davalı sendikanın işkolunda %8.5 üyeye sahip olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davacı işletmede çalışan işçi sayısının 2410 olduğu, 1061’inin davalı sendika üyesi olduğu çalışan işçi sayısına oranının %44,02 olduğu, davalı sendikanın yetki tespitine karar verilen işkolunda da %8.5 üyeye sahip olduğu dosyaya celp edilen belge ve kayıtlar dikkate alındığında davacının delillerin toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği şeklindeki itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de Görevli Makamın; “İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup Toplu İş Sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

Bakanlık davalı sendikanın işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğa sahip olduğunu tespit etmiştir.

Bakanlık davalı sendikanın işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğa sahip olduğunu tespit etmiştir.

Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını ... İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının işletme merkezinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:17 K.1/1 .../...’da olduğu, merkezin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, buranın da .../...’da bulunduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır.

H) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6611, Karar No: 2019/16825, Tarih: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6611 E.  ,  2019/16825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Dağıtım A.Ş. ve ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Dağıtım A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20766, Karar No: 2013/33922, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20766 E.  ,  2013/33922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'ya yüklenen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait pide fırınına girerek çekmecede bulunan 30-40 TL tutarındaki parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/555, Karar No: 2011/1569, Tarih: 16.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/555 E.  ,  2011/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 462 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ...değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle işin esası ve yargılama masrafları yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kesinleşen kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmü getirilmiştir.

Anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın mahkeme kararını temyiz etmemesine karşın yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının irdelenip, değerlendirilmesi için karar  bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16560, Karar No: 2020/2658, Tarih: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16560 E.  ,  2020/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ...'nın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesinin 30.09.2011 tarihli geçici raporunda mağdurun Beyin cerrahi ve Plastik cerrahi uzmanları tarafından görülmesi gerektiği belirtildiği halde, mağdur ile ilgili olarak bu hususta kati rapor alınması gerektiği gözetilmeden geçici rapora dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14099, Karar No: 2024/10920, Tarih: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/14099 E.  ,  2024/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/286 E., 2014/740 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdureye yönelik minibüsüne zorla bindirdikten sonra katılan mağdurenin kıyafetlerini çıkarmaya çalışma ve dudağından öpmeye çalışırken yanağından öpme şeklinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure ... ve şikayetçi ...'ın, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında katılan mağdure ve katılan olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8757, Karar No: 2019/6628, Tarih: 15.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8757 E.  ,  2019/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., Ali kızı ..., ..., ..., ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması; davalı ... Okçu’ya yapılan gerekçeli karar tebligatında yer alan şerhin okunamadığından denetime elverişli olmaması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararların tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararların tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II-...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/148 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, dava dosyasında karar verilmiş ise karar sureti (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ekli olarak), karar verilmemiş ise dava dilekçesi ve cevap dilekçesi sureti ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5201, Karar No: 2018/8427, Tarih: 23.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5201 E.  ,  2018/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davacı Kurum ile davalılardan ......vekillerinin sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 24.07.2010 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalı.....hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve cenaze masrafı nedeniyle yapılan ödeme sonucu oluşan Kurum zararının işveren ve üçüncü kişilerden tazmini amaçlı açılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 21/4 maddesidir.

3-Eldeki davada karara esas alınan 21.08.2015 tarihli kusur raporunda; ....... müştereken % 50 kusurlu bulunmuştur. Ancak hükme esas alınan bu raporda, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekliliği gözetilmemiştir. Oysa ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu, hukuk hakimini bağlamaktadır. Çünkü ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahip olup, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi..... hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle, eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu oluşa uygun bulunmamış, dava konusu iş kazasında ölen .......nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tazminatı nedeniyle açılan ve Dairemizce incelenen 2016/9783 E., 2016/9786 E. nolu dosyalar içinde hükme esas alınan 27.11.2015 tarihli kusur raporu oluşa uygun bulunmuştur. Mahkemece eldeki davada da, oluşa ve ceza davası dosya içeriğine uygun olan 27.11.2015 tarihli kusur raporunun esas alınması isabetli olacaktır.