muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11272, Karar No: 2016/6493, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11272 E.  ,  2016/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/1143-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Limanı'ndan ... Limanı'na getirip tahliye edilen ve buradan ...'daki 12. ... Komutanlığı'na nakledilen 1 adet ... cinsi emteayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığını, söz konusu taşıma işinin deniz taşımasına ilişkin bölümünün iş ortağı olan davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 07.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde konteyner içerisinde taşınan emteada hasar meydana geldiğinin tespit edilerek ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin davalı taşıyanlara rücu edilmek üzere icra takibine başlanıldığını, icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri, sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gemi Kiralama ve Den. A.Ş. vekili, taşınan malın teslimi sonrasında hasara ilişkin tespit yapılmadığını, müvekkilince yapılan taşımanın limanda teslim ile sona erdiğini, emteanın buradan ...'ya naklinin ... Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilince yapılan taşımanın ... taşıma olması nedeniyle kapalı olarak müvekkiline teslim edilen konteynerin içerisine yüklenen emteanın yüklenme, istiflenme ve tahliyesine ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mak. İnş. Taah. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara ilişkin usule uygun biçimde ve süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı, yükteki hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının veya yükün konşimentoda yazılı şekilde teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25908, Karar No: 2012/13803, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25908 E.  ,  2012/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın tanığı olan ...'nın kollukta alınan ifadesinde saat 05:30 sıralarında namaza kalktığını, bir müddet oyalandıktan sonra sanığı eve girmeye çalışırken gördüğünü ifade etmiş olması ve güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması sebebi ile 06.32 olması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7372, Karar No: 2012/11414, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7372 E.  ,  2012/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında kalan 850 parsel sayılı 120375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Gerçek kişilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, köy muhtarlığının ise mera olduğu iddiasına dayanarak itirazen açtıkları dava sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 18.06.1986 tarih 1973/246 esas- 1986/126 karar sayılı ilamı ile 850 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik bölümünün ... ve ... adına eşit paylarla tesciline, (A) harfi ile gösterilen 20375 metrekarelik bölümünün ise ayrı parsel altında Hazine adına tesciline karar verilmiş; kararın Hazine tarafından temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 10.09.1990 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin hükmü veren ... Kadastro Mahkemesine verdiği 19.07.1996 tarihli dilekçe ile kesinleşen dava dosyasından Hazine lehine bir takım evrak, keşif zabtı ve raporların çıkarıldığı, karar ve temyiz aşamasında dosyada bulunmayan bu belgelerin davanın esasını etkileyecek yeni belge niteliğinde bulunduğundan yargılamanın iadesi yoluyla kesinleşen kararın kaldırılması ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Bala Kadastro Mahkemesinin 14.09.1999 tarih 1996/39 Esas-1999/33 Karar sayılı ilam ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün ... İlçesine bağlandığı, ... İlçesinin sonradan kurulduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar tebliğ ile kesinleştirilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3602, Karar No: 2023/4795, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3602 E.  ,  2023/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2020 Tarihli ve 2020/828 Esas, 2020/1970 karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 21.10.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlı ile birlikte ... Mahallesi ... Sokak No:31 İç Kapı No:3 .../... adresinde ikamet ettiklerini belirterek yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22.10.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2021 Tarihli ve 2021/1636 Esas, 2021/1643 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının kısıtlılık halinin ve ...'in vasiliğinin devamına karar verilmiştir.

Kısıtlı 10.11.2022 tarihli duruşmadaki beyanında Çayırova ilçesinde ikamet ettiğini belirterek yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10.11.2022 tarihli duruşma zaptında kısıtlı adayının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, 01.12.2022 ek karar ile de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 Tarihli ve 2023/212 Esas, 2023/132 Karar

Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:31 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi ve vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2141, Karar No: 2018/2316, Tarih: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2141 E.  ,  2018/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5253, Karar No: 2015/2661, Tarih: 17.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5253 E.  ,  2015/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının Kayseri ili Kocasinan ilçesi ...a ile ilgili olarak arsa sahibi ile müvekkili kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan daireleri tapuda arsa sahiplerinin kendi adlarına tescil ettirdiğini, dava sonucu tapuların iptal edilerek müvekkili kooperatif adına tescil edildiğini, aynı davada 3453 ada... devrinin yapılmış olması nedeniyle tapularının müvekkili adına tescil edilemediğini, ancak %50 seviyesindeki mevcut duruma göre belirlenen bedelin ilgililerden tahsiline karar verildiğini, 05.08.2010 tarihinde davalının dava konusu C blok 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin yarım kalan C bloğun inşaatına devam ettiğini ve bu bloktaki 37 daireye toplam 157.145,62 TL harcama yaptığını, davalının payına 4.247,48 TL inşaat maliyeti düştüğünü, inşaat devam ederken davalının 20 numaralı daireyi 16.11.2011 tarihinde başka birisine sattığını, davalının malik olduğu dönemde müvekkilinin yaptığı imalatlar nedeniyle davalının dairesinin değerinin arttığını, bu artışın davalının lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, icra takibi başlatıldığında C blok 20 numaralı daireye isabet eden imalat bedeli net olarak belirlenemediği 3.737,13 TL için ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife hiç bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu alacak kalemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/856 esas, 2009/713 karar sayılı kararının ödeme emrinde dayanak olarak gösterilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin taraf olmadığı bu hukuk davasının gerekçe gösterilerek takip yapılmasının yasaya ve usule uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmaza malik olduğu dönemde davacı kooperatifçe 5.367,43 TL harcama yapılmış olup bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, davacı talebini 3.717,13 TL ile sınırlı tuttuğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9403 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davacı lehine %20 oranında icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca yapılacak paylaşıma göre C blok 20 nolu bağımsız bölümün yüklenici olan davacı kooperatife ait olacağı, dava dışı arsa maliklerince sözleşme uyarınca yüklenici kooperatife ait olması gereken bir kısım bağımsız bölümlerin yüklenicinin bilgisi dışında üçüncü kişilere devredildiği, bu kapsamda C blok 20 nolu bağımsız bölümün dava dışı arsa maliklerinden Kemal Köylüoğlu tarafından 05.08.2010 tarihli tapuda yapılan satış işlemi ile davalıya devredildiği, davalı tarafından ise, 16.11.2011 tarihinde söz konusu taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiği, davalının taşınmaza 05.08.2010 – 16.11.2011 tarihleri arasında malik olduğu, davacı yüklenici kooperatif tarafından dava dışı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile alacak istemli davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/56 esas, 2009/713 karar sayılı ilamı ile mevcut davanın konusu olan C blok 20 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye satışından dolayı bedeli olan 86.760,00 TL'ye hükmedildiği ve hükmün 30.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, mevcut dava ile C blok 20 no'lu bağımsız bölümün teslimi anında inşaatın % 50 seviyesinde olduğunu, inşaatın kendisi tarafından tamamlandığını ileri sürerek, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hukuksal olgusuna dayanarak işbu davayı açmıştır. Bu itibarla, hukuki ihtilaf, dava dışı arsa sahipleri ile davacı yüklenici kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiğinden, sözleşmeye göre söz konusu bağımsız bölümün tamamlanmasının yüklenici kooperatife ait olacağı, bu durumla ilgili yukarıda zikredilen ve kesinleşen mahkeme ilamı ile tapu iptali yapılamayan söz konusu bağımsız bölümün bedeline hükmedildiği, bu açıdan, davalının arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi olarak davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5997, Karar No: 2019/15019, Tarih: 10.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5997 E.  ,  2019/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, katılanın beyin kanaması geçirmesine, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5477, Karar No: 2009/12905, Tarih: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5477 E.  ,  2009/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/621, Karar No: 2013/19090, Tarih: 11.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/621 E.  ,  2013/19090 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Karadeniz ... Belediye Başkanlığı adına Av... arasındaki dava hakkında Karadeniz ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 21.11.2012 günlü ve 2012/677-2012/1092 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalının hak sahibine ölüm aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.