muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17680, Karar No: 2017/615, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17680 E.  ,  2017/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “.... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10318, Karar No: 2012/9199, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10318 E.  ,  2012/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, yaralama ve yağma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; yağma suçundan beraatlerine ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetlerine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2010 gün ve 2009/376 Esas, 2010/432 Karar sayılı cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar ile sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

20.12.2010 tarihinde sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükümlerin, sanık tarafından CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2007 tarihinde duruşma talepli olarak temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın süresinden sonra yapılan temyiz ve duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin temyizleri ve re'sen de temyize tâbi nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemlerin oluş şekli itibarıyla, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve olumsuz şahsi ve sosyal durumları dikkate alınıp, hakkaniyet ve oranlılık ilkesi gözetilerek sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, temel cezanın az belirlenmesi ve cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdureye karşı aynı zaman ve mekanda birbirini takiben ve birden fazla kez nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştiren sanıkların, bizzat işledikleri eylemlerden ayrı olarak diğerinin eylemlerine de TCK.nın 37. maddesi anlamında fail olarak katıldıkları anlaşılmasına rağmen cezalarının aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılmaması katılan vekilinin temyizi yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olup karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan, cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gece vakti ve silah zoruyla araca bindirip ormanlık alana götürdükleri, mağdureyi öldürmekle tehdit edip yaraladıklarının ve bu tehdit ve cebir altında mağdurenin cüzdanında bulunan 35 TL ve 19 Dolar ile elbisesinin cebinde bulunan 50 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların yağma eylemlerinin sübuta erdiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7934, Karar No: 2013/404, Tarih: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7934 E.  ,  2013/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Tarafların ortak miras bırakanı ... ve ... kızı ....’un evlenerek geldiği hane belirlenerek, annesi ..., babası .... ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, gerektiğinde davacı tarafa muhtıra çıkarılarak ....’un annesi ...’nin mirasçılarını gösterir veraset ilamı ibrazının beklenilmesi,

2-Tarafların ortak miras bırakanı .... kızı .... ile adı geçenin mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

3-...... Köyünde kain 201 ada 3 ve 5, 203 ada 9 parsel sayılı, ...... Köyünde kain 125 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 24.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9208, Karar No: 2008/10760, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9208 E.  ,  2008/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in 98 yaşında olup, son üç yıldır ... yaşlılar evinde kaldığı ve yaşamının sonuna kadar burada kalacağını beyan ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10613, Karar No: 2023/9478, Tarih: 31.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/10613 E.  ,  2023/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/215 E. 2014/498 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkemece 14.01.2015 tarihli ek kararı ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığa, ''Güneşli Mah. Ebilli Sokak Erdoğan apartmanı no:19 Elbistan/Kahramanmaraş'' adresine 17.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın en son bildirdiği adresin ''Güneşli Mah. Ebilli Sokak Erdoğan apartmanı no:9'' adresi olması karşısında 17.11.2014 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla eski hale getirme yönünden verilen ret kararı kaldırılarak, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine sanığın temyiz istemi yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde

zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.07.2014 tarihli ve 2014/215 Esas 2014/498 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1432, Karar No: 2018/2485, Tarih: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1432 E.  ,  2018/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ihtiyati ... konulması talebine ilişkin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında ... kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ... ... Çamlıca’nın ise şirket yetkilisi olduğunu, sözleşme gereği davalı şirkete toplam 300.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu hayvanların sağlığından endişe duyulması üzerine yaptırılan delil tespitinde hayvanların öldüğünün bildirildiğini, tespitten 3 gün sonra da davalı şirketin kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini ve hayvanların teslim alınmasını bildirdiğini belirterek ödenen 300.000-TL alacağının sağlanması için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriğine göre davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesin 2014/1288 Esasına kayıtlı dava açtığı, mahkemece verilen görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın kesinleşme aşamasında bulunup kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili mahkemeye gönderileceği ve bu hali ile davanın halen derdest olduğunu anlaşıldığından esas hakkında açılan dava tarihinden sonra talep edilen ihtiyati haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... ... Kanunu'nun 257'nci maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258'inci maddesinde ise, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiş, 265 maddesinde de “borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge adliye mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu” düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme... ... Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre “... ... borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.” Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 390. maddesinde ise açıkça “ ... tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği ” belirtilmiştir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için dava açtığı tespit edilmiş olmakla, haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek talebin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak esas hakkında açılan dava dosya numarasının tespiti açısından Dairemizce 29.11.2016 tarih ve 2017/6537-16728 E-K nolu geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede; taraflar arasında görülmekte olan ve ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan esas davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kararın gerekçesinde ve ilgili fıkrasında, ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan ve iş bu davada görevli ve yetkili olduğu bahsedilen dava dosyasının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası olarak yazılması gerekirken sehven maddi hata sonucu ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesin 2014/1288 Esas sayılı dosyası olarak belirtilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ;Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçede ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan ''... dosyanın görevli ... 5. Hukuk Mahkemesi tarafından kesinleşme üzerine gönderilecek yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine …'' ifadesinin çıkarılarak yerine '' …dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası içerisinde değerlendirilmek üzere yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine…'' ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8614, Karar No: 2007/9323, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8614 E.  ,  2007/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.