muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6637, Karar No: 2015/11308, Tarih: 09.06.2015

Ayrıca belirtmek gerekir ki, HMK. 266 ve devamı (HUMK. 275 vd.) maddelerine göre takdiri kanıt olarak düzenlenen “bilirkişi”; görülmekte olan davada hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi imkanı bulunmayan ve özel, teknik bilgiyi gerektiren konuda/konularda oy ve görüşüne başvurulan, bu anlamda mahkemeye yardımcı olan üçüncü kişi olarak tarif edilmektedir. Konuluş sebepleri arasında hâkimlik mesleğinin niteliğini ve tarafları pahalı yargıdan korumak bulunan maddede, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren durumlarda bilirkişinin oy ve görüşünün alınması mahkemenin takdir yetkisi içerisinde kabul edilmiş olup, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile tespiti/çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulması, emredici hükümle yasaklanmıştır. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği gibi, hakim, kanunları doğrudan doğruya uygulayarak iddia ve savunmadaki sonuç ve istemleri karara bağlamakla yükümlüdür. Bir davada yargı görevine giren konular için bilirkişi düşüncesi alınamaz, yargı görevi bilirkişiye aktarılamaz. Yargılama görev ve yetkisini elinde bulunduran hakimin hak ve adalete uygun karar vermek zorunluluğu bulunduğu gibi, davayı en az giderle ve en kısa sürede sonuçlandırmak için kendisinden beklenilen özeni gösterme yükümünün de varlığı tartışmasızdır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda; davaya konu işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan 12.271,95 TL. ve 138,00 TL. sosyal yardım zammı toplamı 12.409,95 TL. Kurum zararından, davalıların % 70 kusurları karşılığı tazminle sorumlu oldukları gözetilerek taleple bağlı olarak tahsil kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10310, Karar No: 2022/9487, Tarih: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10310 E.  ,  2022/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıların murisi.....’ın davalı sigorta şirketi ile esnaf hayat sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacıların murisinin 25/02/2019 tarihinde ölümü üzerine poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 135.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ölümünün “sertebral iskemik inme bağlı sepsis ile gerçekleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle; ölüm ile beyan edilmeyen sigortalı da sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden önce var olan beyin hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu kanaatine varıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2656, Karar No: 2019/14704, Tarih: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2656 E.  ,  2019/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, taksirle yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerini yalnızca vekalet ücreti yönünden, taksirle yaralama suçunu ise suça sürüklenen çocuğun bu suçtan da beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMK’nin 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atandığı anlaşılmakla, beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmolunmaması ile taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10035, Karar No: 2016/11537, Tarih: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10035 E.  ,  2016/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan dava konusu 452 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanılan yöreye ait 1963 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan bu tarihten öncesine ait hava fotoğrafını ve 1976 hava fotoğraf ile 1979 memleket haritasının bundan ayrı 1985 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında gösteren kadastro paftası ve komşu kadastro tesbit tutanak örnekleri ile revizyon kayıtlarının, bölgeye ait ortofoto haritasının ve varsa 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir, yine ortofoto haritası ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin, ayrıca klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10038, Karar No: 2015/5711, Tarih: 08.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10038 E.  ,  2015/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/89-2014/305

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vekili Av. L.. A.. ile davalı-davacı vekili Av. B.. H.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı M.. Y.. vekili, taraflar arasında İzmir 30. Noterliği'nin 10.11.2010 tarih ve 33775 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı tarihli protokol düzenlendiğini, davalı yüklenicinin İzmir 30. Noterliği'nin 20.10.2011 tarih ve 34586 yevmiye sayılı taahhütname ile de müvekkillerine kalacak dairelerin seramiklerini sökerek Seramiksan marka 1.sınıf seramikle değiştirmeyi, ayrıca Brage marka kapıları ve mutfak dolaplarını yaptırmayı taahhüt etmesine rağmen teknik şartnameye aykırı imalatlar yapıldığını, eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmediğini, bu nedenle daireleri teslim almadıklarını ileri sürerek, taahhütname ile yüklenilen imalatların davacı tarafından aynen ifası ile eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesine, bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmayan imalatlar için nefaset farkı talep hakkının saklı tutulmasına, mahkemece tespit edilecek eksik ve ayıpların giderilmesine karar verilmesi halinde giderilme bedeli belirlenerek yükleniciye kalacak bir veya iki dairenin satış yetkisinin müvekkiline verilerek eksik ve ayıpların bu bedel ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. B.. vekili ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen binanın fazla işler de yapılarak tamamlandığını, diğer arsa sahiplerince bağımsız bölümler teslim alınmasına rağmen, davacının kendi bağımsız bölümlerini teslim almadığı gibi müvekkiline düşen dairelerin satışını da vermediğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu, malzeme seçimlerinin davacı tarafından yapıldığını, kullanılan malzemelerin standardın üzerinde olduğunu, davacının aynen ifa ya da satış yetkisi talebinin dayanaksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, bu dava ile birleşen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/211 Esas ve 2012/316 Karar sayılı dosyası ile açtığı davada ise, sözleşme konusu İzmir ili Gaziemir ilçesi Sakarya Mahallesi 1179 ada 2 parselde yapılacak binadan yükleniciye bırakılan ve tapuda arsa sahibi adına kayıtlı olan 3 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili yüklenici adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davalı yüklenicinin İzmir 30. Noterliği'nin 20.10.2011 tarih ve 34856 yevmiye sayılı taahhütnamesinde taahhüt ettiği işlerin A.Ç.'na yazdırıldığı şekil bilinemediğinden bu doğrultuda imalatların yapım bedelleri ve aynen ifa talebinin yerine getirilemeyeceği, yüklenici tarafından yapılan imalatların kabule ve kullanıma engel olmaması nedeniyle, yapılan imalatlar ile taahhütnamede yapılması taahhüt edilen imalatlar arasındaki nefaset bedel farkına hükmedilebilir ise de davacı tarafça nefaset bedel farkı hakları saklı tutulmuş olup, akdin ifası doğrultusunda yüklenici tarafından sözleşmeye göre yapılmamış olan eksik imalat bedeli olarak hesaplanan 16.620,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen davada ise yüklenici sözleşme gereği kendisine kalan l. kat 3 no'lu ve 4. kat 12 no'lu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptalini talep etmiş olup toplanan delillere göre inşaatın tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı, davacıya ait daireler dışında diğer dairelerin teslim alınıp kullanılır olduğu belirlenmiş olmakla yüklenicinin tescil isteme hakkı doğduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle asıl davada 16.620,50 TL'nin davalı M.. B..' dan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davada ise davanın kabulü ile davalı karşı davacı M.. B.. adına kayıtlı 1. kat 3 numaralı bağımsız bölüm ile 4. kat 12 numaralı bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı M.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve birleşen davada davalı M.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve arsa sahibinin eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi isteğine; birleşen dava ise yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 10.11.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca inşaatın yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle eksiksiz tamamlanıp teslim edileceği ve ancak bu suretle arsa sahibine ait daireleri teslim ettikten sonra yükleniciye satış yetkisi verileceği kararlaştırılmıştır. Daha sonra yüklenici tarafından arsa sahiplerinden M.. Y..'a verilen 20.10.2011 tarihli tahhütnamede ise, yüklenicinin belirtilen bir kısım işleri yapıp, belediyeden oturma raporunu alarak eksiksiz şekilde M.. Y..'a ait daireleri teslim etmeyi ve ancak ondan sonradır ki 1. kat 3 no'lu ve 4. kat 12 no'lu dairelerin satış hakkını talep edeceğini taahhüt etmiştir.

Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre yüklenicinin gerek asıl sözleşme gerekse de taahhütname gereklerini yerine getirmediği tespit edilmiştir. TBK'nın 97. (BK'nın 81.) maddesi uyarınca karşılıklı borçlar içeren bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın öncelikle kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlığa bu yönden bakıldığında yüklenici tarafından yerine getirilmeyen edimler nazara alındığında arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin ve tüm inşaatın kullanımını ve kabulüne engel oluşturup oluşturmadığı mahkemece değerlendirilerek, eğer bu yönde bir engel bulunmamakta ise eksik ve ayıpların giderilme bedelinin bilirkişiye hesaplattırılıp birleşen davadaki tescil talebi açısından birlikte ifa suretiyle hükme varılması gereğinin düşünülmesi yerine asıl davada eksik ve ayıp bedelleri için talepte bulunulmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Birleşen davaya konu 3 no'lu bağımsız bölüm davalı M.. Y.. adına kayıtlı ise de, 12 no'lu bağımsız bölüm tüm arsa sahipleri adına tapuda paylı şekilde kayıtlıdır. Hal böyleyken davada taraf olmayan 12 no'lu bağımsız bölüm paydaşları adına kayıtlı payların da iptali doğru olmadığı gibi, kabule göre de mülkiyet durumu az yukarıda izah edildiği şekilde olduğu halde hüküm yerinde anılan bağımsız bölümlerin malikinin hali hazırda M.. B.. olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.

Bunun yanında yukarıda değinildiği üzere, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca esas olarak yüklenici edimini yerine getirdikten sonra satış yetkisi talep edebilecektir. Birleşen dava konusu bağımsız bölümler bu halde diğer arsa sahiplerinin de teminatını teşkil edeceğinden, onların hukuki yararlarını ilgilendirdiğinden yükleniciye diğer arsa sahiplerine karşı da tapu iptali ve tescil davası açması için makul süre verilip eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra bir karara varılması gerekirken bu hususların düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

Son olarak, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle arsa sahibinin pay veya tapu devri yapmaması asıl davada tespit edilen sözleşme ve taahhütnameye aykırılıklar karşısında haksız görülemeyeceğinden yukarıda belirtilen inceleme yapıldıktan sonra yüklenicinin tescil talebi kabul edilse dahi arsa sahibinin davaya sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinin bu doğrultuda takdir ve tayini gerekirken arsa sahibinin yargılama gideriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davada davalı M.. Y.. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacı ve birleşen davada davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35144, Karar No: 2020/1191, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35144 E.  ,  2020/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, ......

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma)

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d-e-f-h-j, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan;

TCK’nın 158/1-d-e-f-h-j, 62/1,52/2-4 ve 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; 25 kez, ayrı ayrı beraat

3) Sanıklar ... ve ... hakkında; Görevi kötüye kullanma suçundan, ayrı ayrı; TCK’nın 257/1, 43/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

4) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı beraat

5) Diğer sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından; görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler ise, katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ve katılan ...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in 14/07/2014 tarihli dilekçesiyle, hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik müdafii aracılığıyla yaptığı 12/06/2014 tarihli temyiz isteminden feragat etmesi üzerine, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/07/2014 tarihli ek kararı ile feragat nedeniyle yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği ve katılan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ile katılan ......’nün dilekçe içeriklerinden temyiz istemlerinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olup, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in, ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, ...'nın ise yönetim kurulu muhasip üyesi oldukları, kooperatif yönetim kurulunca Tarım Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü’nce yürütülen "Damızlık koyun yetiştiriciliği projesi" kapsamında projeden yararlanma kararı verildiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 2007 yılı yatırım programından ortaklar mülkiyetinde 2500 baş damızlık koyun yetiştiriciliği projesi kapsamında kooperatifin kredi kullanmasının uygun görüldüğü, proje kapsamında kooperatif üyelerine teslimi yapılacak koyunların temini için Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü’nce yapılan koyun temini ihalesini hayvan başına 240 TL’lik fiyat ile sanıklar ... ile ...'ın yetkilileri oldukları ... Ziraat Mühendislik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazandığı, ihaleyi alan söz konusu yüklenici şirketin 16/10/2008 tarihli ihale sözleşmesi ile 2500 adet koyun ile 100 adet damızlık koçun 624.000 TL karşılığında kooperatif ortaklarına teslimi işini yüklendiği, söz konusu şirketin koyun ve koçların seçilmesi amacıyla ... Koyun Yetiştiricileri Birliği başkanı olan sanık ...'i görevlendirdiği,...İlçe Tarım Müdürlüğü’nde veteriner hekim olarak çalışan sanık ...'in ve ... İlçe Tarım Müdürlüğü’nde ziraat mühendisi (zooteknist) olarak çalışan sanık ...'ün ise, ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün 16/10/2008 tarihli görevlendirme emri ile kooperatif ortaklarına dağıtımı yapılacak damızlık koyun ve koçların seçiminde görevlendirildikleri, diğer sanıkların ise söz konusu kooperatifin üyeleri oldukları ve proje kapsamında Ziraat Bankası... Şubesi’nden ortaklar sözleşmesi altında taahhütname ve borçlanma sözleşmelerini imzaladıkları, 06/11/2008 tarihinde Karabörk köyünde ... valisinin katılımı ile gerçekleştirilen törenle proje kapsamında temsili olarak bir kısım koyun ve koçların dağıtımının yapıldığı, kooperatif üyesi her bir sanığın, sanıklar ... ve ...’ün, kooperatif yönetimini oluşturan sanıklar ..., ... ve ... ile yüklenici firma temsilcisi olan sanık ...'in üzerlerinde imzalarının bulunduğu, toplam 25 adet, 06/11/2008 ve 16/11/2008 tarihli olan, proje kapsamında verilen 50 koyun 2 koçun muayene ve kabul heyeti huzurunda kura ile kooperatif üyeleri tarafından teslim alındığına dair teslim-tesellüm tutanakları düzenlendiği, ancak bu tutanakların içeriğinin aksine kooperatif üyesi olan sanıklara herhangi bir koyun ve koç teslimatı yapılmadığı, kooperatif üyesi olan sanıkların proje kapsamında ilgili bankaya 12.480 TL üzerinden borçlandırıldıkları, yüklenici şirketin ise ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü’nden proje kapsamında damızlık koyun temini ihalesini şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğinden bahisle ihale bedeli olan toplam 624.000,00 TL tutarındaki hak edişi tahsil ettiği, koyun koç teslimi töreninden yaklaşık 2 ay önce yüklenici firma yetkilisi sanık ..