muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3176, Karar No: 2013/24309, Tarih: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3176 E.  ,  2013/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

II-5237 sayılı TCK.nun 51/3-son maddesine göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin, hükmolunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeyerek 1 yıl olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın

çıkarılması ve sanık hakkındaki denetim süresine ilişkin hüküm fıkrasındaki "bir yıl" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "1 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7770, Karar No: 2014/7198, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7770 E.  ,  2014/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19872, Karar No: 2021/14546, Tarih: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19872 E.  ,  2021/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, müştekinin kilitleyip sokak üzerine park ettiği suça konu otobüsün camını tornavida yardımı ile açıp içerisinden cüzdan ve bozuk paranın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihine göre, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9047, Karar No: 2021/4492, Tarih: 23.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9047 E.  ,  2021/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin kaydedilmesi (sanıklar); hakaret, şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...’nün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan beraati ile ...'in mahkumiyetine, sanıkların kişisel verilerin kaydedilmesi eylemleri özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ...'nün ayrıca şantaj, hakaret suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık ... hakkında ayrıca hakaret, şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre sanıkların işledikleri özel hayatın gizliliğini ihlal ile sanık ...’nün işlediği şantaj, hakaret suçları 5237 sayılı TCK'nın 107/1, 134/1, 125/1. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını son kesen işlem olan 28.05.2012 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın atılı suçu diğer sanık ...'yle birlikte işlediği de gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, tanık ifadeleri, dosyada mevcut mağdureye ait fotoğraflar, adli muayene raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıklar ... ile ...’in olay günü mağdureyi zorla araca bindirerek ormanlık alana götürmelerinin ardından ...’nün mağdureyi darp ederek diğer sanık ...’e mağdurenin çıplak fotoğraflarını çekip cinsel saldırıda bulunmasını söylediği ve bunun üzerine ...’in çıplak resimlerini çektiği mağdurenin dudaklarıyla boynundan öptüğü sırada yanında beklediği anlaşıldığından, mevcut haliye sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında atılı suçu birlikte işledikleri gözetilerek ...’nün 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunla getirilen düzenlemelere göre belirlenecek lehe kanun uyarınca müsnet suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4915, Karar No: 2012/579, Tarih: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4915 E.  ,  2012/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 1999 ve 2000 yıllarında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, eski yönetici olan davalının kooperatif hesaplarında 5.337,95 TL kasa açığı vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, bu meblağın 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif adına yönetim faliyetlerini ve harcamalarını yaparken bir çoğunda fatura almadığını, müvekkilinin yönetimden ayrılmasından sonra yapılan ilk genel kurulda faliyetlerinden dolayı ibra edildiğini bu sebeple hakkında dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 5.337.95 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2008/5460 E. 2009/5383 K. sayılı ilamı ile 1163 sayılı kooperatifler kanununun 98. Maddesi'nin yollamasıyla TTK 'nın 341. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu konuda izin alınması ve davanında denetçiler tarafından açılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda HUMK 39 ve 40 maddeleri uyarınca davacı vekiline yönetim kurulu üyesi davalı hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan izin alınması ve davanın da denetçiler tarafında açılması hususunda verilen kesin süreler içerisinde denetçiler davaya muvafakat etmiş ise de izin alındığına dair genel kurul kararının dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22172, Karar No: 2012/200, Tarih: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22172 E.  ,  2012/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2008/1109 Esas, 2009/1992 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia ve kabule göre, sanık aracı ile seyir halinde iken aynı kavşakta yürümekte olan müşteki ...'ın yanında durduğu ve "güzelim gel yorulma, ben seni aşağıya bırakırım" dediği, müştekinin siz ne diyorsunuz şeklinde cevap vermesi üzerine, şüphelinin araçtan inerek müştekinin kolundan tutup aracının kapısını da açarak "ne sinirleniyorsun güzelim, binsene arabaya" demek suretiyle tezahür eden ve kolundan tutulması nedeniyle bedensel temas içeren eylemin, 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında yer alan basit cinsel saldırı suçu niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri ile bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1483, Karar No: 2008/1543, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1483 E.  ,  2008/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16549, Karar No: 2017/2871, Tarih: 27.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16549 E.  ,  2017/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 101 ada 44 parsel sayılı 737.412,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) harfli 191,... metrekarelik yer ve üzerindeki evin ..., (C) harfli 348,74 metrekarelik yerin ..., (D) harfli 450,44 metrekarelik yerin ..., (E) harfli 393,92 metrekarelik yerin ..., (F) harfli 397,73 metrekarelik yerin ..., (G) harfli 346,31 metrekarelik yerin ..., (H) harfli ....382,63 metrekarelik yer ..., (I) harfli ....177,82 metrekarelik yerin ... ..., (J) harfli 141,47 metrekarelik yer ve üzerindeki evin ... ..., (K) ve (L) harfli 194,60 ve 28,69 yer ile üzerindeki evin ..., (A), (N) ve (O) harfli ....529,98, ....860,65 ve 44.030,65 metrekarelik yerlerin Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu, (M) harfli 908,07 yerin ise yol olarak kullanıldığı, ... Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde olduğu şerhi verilerek ham toprak niteliği ile, çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı 402.237,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman olduğu ve ... Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde olduğu şerhi verilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli her iki taşınmazın, davacı ... ise çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 101 ada 44 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10575, Karar No: 2016/6476, Tarih: 22.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10575 E.  ,  2016/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.01.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21886, Karar No: 2016/10889, Tarih: 20.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/21886 E.  ,  2016/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10295 sayılı dosyası ile ... Görüntüleme Ltd. Şti'ne karşı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve 29.01.2013 tarihinde borçlu şirketin değil de ... ... Özel A.Ş'nin adresinde menkul haczi yapıldığı ve haciz esnasında işyerinde bulunan ultrason makinesinin borçlu şirkete ait olup olmadığı şirket yetkilisine sorulduğu ve yetkili ... tarafından ise malın borçlu şirkete ait olduğu ancak faturasının o an bulunmadığının belirtildiğinden cihaz üzerine haciz konulduğu, haciz konulan cihazın ... ... Sağlık A.Ş 'ye ait hastane binasında bulunduğu ve binada bulunan diğer menkul mallar gibi bu cihazın da şirkete ait olduğu, bugüne kadar da söz konusu cihazla ilgili iflas dosyasına herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, aynı alacaklı vekilinin 23.01.2014 tarihinde de iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, cihazın müflis şirkete ait olup hacizden 12.06.2014 tarihinde haberdar oldukları iddiaları ile satışın durdurulmasına ve CP770DW Nemio 30 model Ultrason Makinesi üzerindeki haczin kaldırılarak davacı ... ... A.Ş'nin menkul malı olduğunun tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili beyanında, öncelikle davanın yasal süresinde açılmadığını, haczedilen ultrason cihazının davacı şirkete ait olmayıp icra takip dosyası borçlusu ... Görüntüleme ... Ltd. Şti'ne ait olduğunu, tüm resmi kayıtlar ve yapılan denetimlerde haczedilen makinenin borçlu şirket nezdinde göründüğünü, ayrıca, söz konusu malın borçlu şirketin adresinde haczedildiği gibi borçlu şirket yetkilisinin de haciz esnasında bu malın borçlu şirkete ait olduğunu kabul ettiğini, ancak malın satışı esnasında malın borçlu şirket adresinde mevcut olmadığı, borçlu şirket yetkililerince de malın borçlu şirketin hemen yan tarafında bulunan müflis şirkete ait hastane binasına götürüldüğü ancak iflas idaresince hastane kapatıldığı için de malı dışarı çıkarmanın mümkün olmadığının beyan edildiği, davalının ise icra takip dosyası borçlusu şirkette radyoloji uzmanı hekim olarak çalıştığı, çalıştığı bu dönemlerden toplam olarak 232.138,13.TL ücret alacağının bulunduğunu, davacı tarafça malın kendilerine ait olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

./

./

Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağı kapsamında hacizde 3.şahıs lehine istihkak iddiasında bulunmamış ve ayrıca kendisine 3.şahsın istihkak iddiası tebliğ edilmemiş olan takip borçlusu ... Görüntüleme Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmesi aksi halde mevcut taraf ve delil durumuna göre işlem yapılacağı hususunda davacıya yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen taraf teşkili yapılmadığından davanın görülebilirlik şartları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece 23.06.2014 tarihli ön inceleme-tensip tutanağında davacı 3.kişi tarafa takip borçlusunu davaya dahil etmesi için HMK 119. maddesi uyarınca tensibin tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut taraf ve delil durumuna göre yargılamanın sürdürüleceğine dair ara karar davacıya tebliğ edilmesine rağmen takip borçlusu davaya dahil edilmemiştir.

Hak kaybına neden olacak sürelerin açık ve anlaşılır olması gerektiği gibi bu süreye uyulmamasının sonuçları da mahkeme hakimi tarafından gösterilerek, verilen görevin yerine getirilmesi için makul ve yeterli süre tanınması gerekmektedir. Verilen kesin süreye uyulmaması durumunda karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşacağından mahkemece usulü kazanılmış hak ile bağlı kalarak aynı doğrultuda karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süreye uyulmaması durumunda ''mevcut taraf ve delil durumuna göre yargılamanın sürdürüleceği ''ihtaratı yapıldığı halde süreye uymayan davacı taraf aleyhine ihtarata aykırı olarak yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3.kişinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 725,80 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.