muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4942, Karar No: 2021/2501, Tarih: 22.03.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazı kapsayacak şekilde mera tahsisi bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorulup varsa tahsis kararı ve krokisi getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, 3 ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ya da harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ve taşınmazın bulunduğu köy ile komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümü ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı; dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında ve 778 sayılı parselin dava dışı bölümleri ile dava konusu taşınmaz bölümü arasında ayırıcı nitelikte doğal ya da yapay sınır olup olmadığı konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli; hava ve uydu fotoğrafları üzerinde bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleketi haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle) inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın tarım arazisi olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının ve hava ve uydu fotoğraflarının çekildiği tarihlerde çekişmeli taşınmaz bölümü ile mera parseli arasındaki ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının belirlenilmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/851, Karar No: 2016/5281, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/851 E.  ,  2016/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının karıştığı kazada hasar gören karşı araç malikine davalının poliçe gereği ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemeden sonra davacının yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesiyle rücu baskısında bulunduğunu, davacının istirdat haklarını saklı tutarak davalıya 16.04.2014 tarihinde 4.519,25 TL. ödemek zorunda kaldığını, davalının rücu hakkı doğmadığından davacıdan yaptığı tahsilatın haksız olduğunu, davacının ödediği bedelin davalının temerrüt tarihi olan 07.06.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait olup sigortaladıkları traktörün kullanılması için B sınıfı ehliyetin tek başına yeterli olmadığını, davacının uygulama sınavlarına girip başarılı olması ve bu hususun ehliyete işletilmiş olması gerektiğini, somut olayda bu durumun bulunmadığını, davacıya rücu ettikleri bedelin mevzuata uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.519,25 TL'nin 07.06.2014'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının ZMSS poliçesi gereği 3.kişiye yaptığı ödemeyi, davacıdan ZMSS Genel Şartları gereği rücuen tahsilinden sonra, davacının ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı ...... vekilinin, 13.10.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... şirketi vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6941, Karar No: 2019/2305, Tarih: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6941 E.  ,  2019/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine müşteri gibi gelip tişört çalmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.01.2010 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/489, Karar No: 2021/1048, Tarih: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/489 E.  ,  2021/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında müşteki ve katılana yönelik eylemlerine ilişkin ayrı ayrı;

TCK 157/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargılama esnasında 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Malatya'da Büyük Şire Pazarında Lider Yıldırım adı altında bir işyeri açtığı, işyerinden komşusu olan katılan ...'ın büyük şire pazarındaki işyerinden 3.300 kg cevizi 19.000,00 TL karşılığında satın aldığı, daha sonra müşteki...'dan da 1 ton bal, 700 kg gün kurusu kayısı ve çeşitli sayıda hediyelik paket kayısıyı 28.073,00 TL karşılığında alıp müşteki ve katılana işyerine geldiklerinde almış olduğu malların paralarını vereceğini söylediği, ancak katılan ve müştekiye ödeme yapacağını söylediği günden bir gün önce işyerini kapatarak kaçtığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edilen olayda;

1-Katılan ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Müşteki ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

20/11/2018 gün ve 2017/31 E. 2018/703 K sayılı mahkeme hükmü bozma kararı akabinde bozmaya uyulması üzerine verilmiş olup, bozmaya konu edilen 21/09/2012 gün ve 2011/272, 2012/752K. sayılı ilk hükümde sanık hakkında katılan ve müştekiye yönelik eylemler nedeni ile ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve bu hükmün yalnızca katılan ... tarafından temyiz edildiği de dikkate alınarak, müşteki ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan beraat hükmünün kesinleştiği gözetilmeden, yeniden ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20309, Karar No: 2015/18753, Tarih: 09.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20309 E.  ,  2015/18753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/94390

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/197 (E) ve 2012/568 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talepleri bakımından yapılan incelemede;

Suç konusu eşya ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayıp verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin gerekçe de nazara alınarak davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, Gümrük İdaresi tarafından tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

4-Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak taksit aralıklarının belirtilmemesi,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5972, Karar No: 2019/15761, Tarih: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5972 E.  ,  2019/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, marketten içinde 11 adet sigara bulunan 100,00 TL değerindeki sigara poşetini çaldığının anlaşılması karşısında: sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında TCK’nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası yazılarak eksik ceza tayini,

2)Sanık hakkında TCK’nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası yazılarak eksik ceza tayini,

3)T.C. Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4561, Karar No: 2023/5499, Tarih: 25.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4561 E.  ,  2023/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/120 E., 2020/48 K.

DAVA : Taşınmaz Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Orman İdaresi, Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle "eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası incelemesi yapılarak taşınmazın bu belgelerde nasıl göründüğünün tespit edilmesi, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenirse bu kez yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 16.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7130,59 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; bozma kararında en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece Harita Genel Komutanlığından sadece 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları istenilmiştir.Bu sebeple orman araştırması yeterli olmadığı gibi, incelenen belgelerde yapılan tespitler de zilyetlik araştırması yönünden de yeterli değildir.Bilirkişilerce bu belgelerde taşınmaz üzerindeki ağaç olup olmadığı varsa cinsi yaşı taşınmazların tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı gibi zilyetlik emareleri değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

O halde Mahkemece, yöreye ait en eski ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2

... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.