muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14039, Karar No: 2016/13134, Tarih: 22.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14039 E.  ,  2016/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede içme suyu temini için bir takım hafriyat çalışmalarının yapıldığı, bu çalışmalar sırasında taşınmazların ve üzerinde bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğü, davalı idarenin müdahalesinin önlenmesi ile söz konusu zararının giderilmesinin istendiği, yargılama sırasında davaya konu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma kararının alındığı, tarafların uzlaşmadığı ve kamulaştırma davasının açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda zarar gördüğü iddia edilen ağaç bedellerinin tazmini ile kamulaştırma alanının dışında kalan 1167,89 m² ' lik alana müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma dosyası dava dosyası arasına alınıp, mahallinde yeniden keşfe çıkılarak, davalı idarenin kamulaştırılacak alanın dışında müdahalesinin olup olmadığı, müdahalesinin bulunduğunun tespiti halinde bu kısmın açık bir şekilde ne kadarlık bir alanı kapsadığı, müdahele edilen alanda bulunan ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı ile zarar görüp görmedikleri belirlenerek bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de; davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL üzerinden dava açmış, yargılama sırasında ise davasını ıslah ederek 32.256 TL üzerinden zararının tazminini istemiş, mahkemece 13.993 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre; mahkemece tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından kısmen kabul ve red oranına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37080, Karar No: 2013/5517, Tarih: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37080 E.  ,  2013/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, eş olan sanık ile mağdurun, ortak ikametlerinde alkol aldıkları sırada, birbirlerini yanlış anlamaları üzerine kavgaya tutuşup karşılıklı yaralama eyleminde bulundukları, alınan savunma ve beyanlarında olayı bu şekilde anlattıkları, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8737, Karar No: 2015/10595, Tarih: 01.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8737 E.  ,  2015/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2010/162-2015/23

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. Y.. G.. ve davacı vekili Av. . geldiler. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, elektrik ve su tüketim bedeli, hor kullanma tazminatı ve erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan dört aylık kira bedeli 6000 TL., su tüketim bedeli 3892 TL. ve hor kullanım nedeniyle onarım bedeli 17.045 TL.den oluşan toplam 26.937 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, makul süre kira alacağından davalı kefillerin sorumlu tutulmamasına, elektrik tüketim bedeli ve kira alacağına ilişkin talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait taşınmazın davalılardan E.. Ö..'e 01.03.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı kiracının sözleşme süresi sona ermeden kiralananı tahliye ettiğini, kiralananın davalılar tarafından kötü kullanılması nedeniyle bina ve müştemilatlara verilen hasarın Bala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edilerek, hazırlanan bilirkişi raporunda hasarların onarım bedelinin 21.000 TL. olarak belirlendiğini, davalıların ayrıca elektrik kullanım bedelini ödemedikleri gibi kantara, elektronik teraziye ve mutfaktaki şohbene de zarar verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla erken tahliye nedeniyle bir yıllık mahrum kalınan kira parasından şimdilik 1500 TL, eski hale getirme bedeli 21.000 TL., ödemeyen 1 yıllık kira bedeli 18.000 TL, 5122 TL. su kullanım, 2413,43 TL. elektrik tüketim bedeli, kantara, elektronik teraziye verilen zarar nedeniyle 1000 TL. olmak üzere toplam 49.053,80 TL.'nin tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının dava konusu taşınmazı davalı E.'a kiraya verdikten sonra aynı yeri dava dışı başka bir firmaya da kiraya verdiğini, davalı kiracının kullanımının engellendiğini, tespit raporu ile belirlenen zararları kabul etmediklerini talep edilen kira bedelinin ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin erken tahliye nedeniyle davalı kiracı hakkında hükmedilen makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı TBK.'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu husus 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 325. Maddesinde:" kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder..." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kiracının sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır.

Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında son olarak düzenlenen yazılı kira sözleşmesi 01.03.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, davalı kiracı sözleşme süresinin sona erme tarihini beklemeden kiralananı 2009 yılının Eylül ayında fiilen tahliye ettiğini savunmuş ise de, kiralananın anahtarını davacı kiralayana teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Davacı kiraya veren kiralanana verilen hasarların belirlenmesi için Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 D. İş. sayılı dosyası ile 05.02.2010 tarihinde tespit yaptırmakla kiralananın bu tarihte kiralayanın hakimiyet alanına geçtiğinin kabulü gerekir. Davalı kiracı 05.02.2010 tarihinden sözleşme süresinin sonu olan 01.03.2010 tarihine kadar olan dönem kira parasından sorumlu olduğu halde, sözleşme süresini aşar şekilde makul süre tespit edilerek, davalının bu süre kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

2-Davalılar vekilinin davalı kefillerden tahsiline karar verilen hor kullanımdan kaynaklanan onarım bedeli ve su tüketim bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalılar vekilinin davalı kefillerden tahsiline karar verilen hor kullanımdan kaynaklanan onarım bedeli ve su tüketim bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

01.03.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi davalılar H. ve A.. Ö.. tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 484 maddesi) uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Davada talep edilen hor kullanmadan kaynaklanan onarım bedeli ve su tüketim bedelinin belli ve muayyen olduğundan sözedilemez. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde de bu bedellerden davalı kefillerin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı kefillerin onarım ve su tüketim bedellerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kabule göre davalılar lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1500 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2462, Karar No: 2020/3852, Tarih: 11.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2462 E.  ,  2020/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın m.5'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2019/402-2020/521 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6503, Karar No: 2013/3437, Tarih: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6503 E.  ,  2013/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperaitf vekili Av. ... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı taraf ile davalılardan ... arasında ....07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye A Bloğun, arsa sahiplerine B Bloğun verilmesinin kararlaştırıldığını, binanın sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde genel iskan alınarak arsa sahiplerine teslim gerektiğini, davalılardan...’in aynı koşullarla sözleşmeyi diğer davalı kooperatife temlik ettiğini, davalılardan kooperatifin arsa sahiplerine isabet eden bloğu eksik ve kusurlu olarak 2004 yılında teslim ettiğini, A Bloğa yapılan imalatın ise belediye kararı ile yıkımına karar verildiğini, yıkım, eksik işler ve kalan inşaatın imalinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı ... Otel Ltd. Şti. ile anlaşılmak zorunda kalındığını, davalılara keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, yine kooperatif aleyhine eksik işler ve cezai şart tazminatının tahsili amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, davalıların haksız tutumları nedeniyle davacıların üzüntü duyduklarını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin feshine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, arsa sahiplerine isabet eden binanın teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşif tarihi itibariyle, davacı arsa sahiplerine ait B Bloğun tamamlandığı ve arsa sahiplerince fiilen kullanıldığı, A Bloğun ise henüz inşaat halinde olduğu, A Blok inşaatının dava dışı ... Otel Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davalı kooperatif tarafından bir kısmı yapılan A Bloğun mevzuata uygun yapılmaması sebebiyle belediye tarafından yıkımına karar verildiği, yıkım işlemi, B Bloktaki bazı eksik işler ve A Bloğun dava dışı anılan şirket tarafından yapılarak % 90 seviyesine getirildiği, halen çalışmalara da devam edildiği, inşaatların kooperatif tarafından tamamlanmasında fiili imkansızlık bulunduğu, manevi tazminat isteminin koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılardan kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12588, Karar No: 2013/11860, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12588 E.  ,  2013/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/749-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ... 50. maddedeki şartların oluşmadığını, yabancı mahkeme dosyasında müvekkilinin savunma hakkının sınırlandırıldığını, kararın Türk Mahkemelerince verilen kararlar ile çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1965 tarihli Hukuki ve Ticari konularda Adli ve Gayri Adli belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki doğrudan posta yolu ile tebligata ilişkin hükme Türkiye'nin koyduğu çekince ile bu maddedeki tebligat yöntemini kabul etmeyeceğini belirttiğini, söz konusu mahkemenin gıyapta verdiği dava ve tenfize konu kararın, doğrudan posta yolu ile tebliğ yoluna gidilmesinin davalının savunma hakkını kısıtladığı gibi ...'nın 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırı olduğu, son tebligatın da resmi yol takip edilmeden ve iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu, ...'nın 50. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir karar olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme ilamının doğrudan Adalet Bakanlığı'nca tebliğe çıkarılmış ve tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6855, Karar No: 2010/8230, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6855 E.  ,  2010/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2006/11513, Karar No: 2006/11603, Tarih: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11513 E.  ,  2006/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda, husumetin taşınmazın malikine yöneltilmesi gerekir. Eldeki davada, dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce hükmen dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının kayıt maliki olmadığı gözetilerek pasif husumet ehliyeti bulunmayan kişiye karşı açılan davanın reddi gerektiği gözetilmeden, işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1316, Karar No: 2015/6439, Tarih: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1316 E.  ,  2015/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/292-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif mutfak eşyası emtiasının....'dan ....'ya taşınması işinin davalı tarafça gerçekleştiğini, emtianın 17/08/2011 tarihinde alıcıya eksik teslim edildiğini, eksik teslimin CMR belgesine de şerh düşüldüğünü, bu yüzden müvekkilinin sigortalısına 5.426,72 TL ödeme yaptığını ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ...Madeni Eşya A.Ş'ye ait emtianın gönderici olan bu firma tarafından yüklendiğini ve toplamda 35 kap emtianın taşınacağı bilgisinin gerek CMR'de gerekse tır karnesi üzerinde kayıt altına alındığını, nakliyenin yüklemesinin gönderici tarafından gerçekleştiğini, müvekkili şirket şöförünün alıcıya emtiaları teslim ettiği tarihte alıcının CMR üzerine 33 kap eşya teslim alındığı yönünde şerh düştüğünü, 2 kap eksik eşyanın akıbetinden müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, yüklemenin tamamen sigortalı şirket tarafından yapılmış olup...Gümrüğü'nde vurulan mührün yükün alıcısına teslimine kadar sökülmediğini, bu hususun CMR'ye de not düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin CMR'ye alıcı tarafından tek taraflı olarak emtianın 2 kap eksik teslim edildiğinin şerh olarak düşüldüğü, dava konusu taşıma işinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zamanda taşımanın tır karnesi himayesinde gerçekleştirilmiş olan tır taşıması işi olduğu, söz konusu tır karnesi hakkında düzenlenmiş her hangi bir noksanlık tutanağı bulunmadığı, karnenin şartlı ibra edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, aynı şekilde .. plakalı araç hamulesi yükün...'da ithalat ile ilgili gümrük işlemlerinin rezervli ve/veya noksan tamamlandığını gösteren bir belgenin de sunulmadığı, alıcısına mühürleri bozulmamış araç hamulesi yük olarak teslim edilen eşya içinden noksan çıktığı öne sürülen dava dışı gönderenin sevk aracına yükleyip istiflediği ve ihracat ile ilgili gümrük formalitelerini de tamamladığı 2 kap 4 parça malın davalı taşıyıcının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sürecinde kaybolduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.