muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6371, Karar No: 2024/3799, Tarih: 21.03.2024

3-Sanığın ...'in "Mağdur çocuğu tanımam, olay günü yeğenim olan diğer sanıkla iş çıkışı eve gidiyorduk, sokakta yürürken mağdur çocukla karşılaştık, kapüşonunu başına geçirmişti, yüzü görünmüyordu, o tarihlerde de mahallemizde hırsızlık olayları oluyordu, hırsız olabileceğinden şüphelenerek onu durdurduk, ona ''sen kimsin burada ne yapıyorsun'' dedik, o da saklambaç oynadığını, saklanmak için oraya geldiğini söyledi, daha sonra tiktoktan birisini görmek için oraya geldiğini söyledi, ardından bizim uzaktan akrabamız olan tanıdığımız ... gelip çocuğu alıp götürdü, az ileride petrolün yanında onu bıraktı, çocuğun yanına tanımadığımız iki yetişkin kişi gitti, biz şahısların ona zarar verebileceğini düşünerek yanına doğru gittik, o sırada bu şahıslar kaçtılar, bu şahısların bu çocukla birlikte olabileceğini düşünerek yeğenim ... çocuğu kovalamaya başladı, çocuk da kaçmaya başladı, yeğenim onu yakaladığı sırada saati yere düştü, kendisi kaçmaya devam etti, ... saati yerden aldı, vermek için çağırdık ama korktuğu için gelmedi, biz bu çocuğu dövmedik, saatini zorla almadık, üzerime atılı suçları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur. ''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4-Mağdurun soruşturmada ''.................. tanımadığım iki erkek şahıs önümü kesip, bu mahallede ne yapıyorsun dediler. Sen hırsızmısın gibi sözler söylediler. Ben hırsız olmadığımı söyledim. Onların yanından ayrılıp çift kapı istikametine doğru yaklaşık 100 metre yürüdüm ve bu şahısların beni takip ettiğini gördüm.Bu şahıslar yanıma geldi ve üzerinde siyah elbise bulunan şahıs bana yumruk attı. Her iki şahıs beni parkın köşesine doğru kolumdan tutup zorla götürdüler. Ben köşeye sıkıştığımda kolumdaki BİGOTTİ Marka saatimi istediler. Ben korktuğum için karşı koyamayıp saati kolumdan çıkarırken saati elimden çekip kaçtılar. Bu sırada oradan geçen Polisleri görüp yardım istedim. Polislerle birlikte şahısların gittiği istikamete doğru gittik ve bu şahısları benim göstermem ile Polisler yakaladı. Olay sonrasında üzerinden saatim çıkan şahıs saati kolumdan çekip alan şahıstı, diğeri ise bana yumruk attığını belirttiğim şahıstı.Bu olay sırasında her iki şahıs da beni kolumdan tutup zorla parkın ücra köşesine götürdüler. Ben saatimi henüz teslim almadım. Bu olay ile ilgili benden saatimi zorla alan,polislere gösterip yakalattığım her iki şahıstan da Davacı ve şikâyetçiyim, ifademden sonra babama teslim edilmek istiyorum'' şeklinde '' şeklindeki beyanı ve mahkemedeki çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.

5-Mağdurun basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği,rapor dosyada mevcuttur.

6-06.03.2020 tarihli sanıkların mağduru kolundan tutarak park alanına götürdüklerinin tespit edildiği görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

7-Tanık E.Ç.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

8-Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5-Mağdurun basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği,rapor dosyada mevcuttur.

6-06.03.2020 tarihli sanıkların mağduru kolundan tutarak park alanına götürdüklerinin tespit edildiği görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

7-Tanık E.Ç.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

8-Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve Sanık ... Müdafinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Olmadığına, Tanık ve Müşteki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların savunması, mağdurun beyanı, görüntü inceleme tutanağı, yakalama tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık E.Ç.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 29.11.2021 tarihli ve 2021/2690 Esas, 2021/2855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15114, Karar No: 2014/8002, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15114 E.  ,  2014/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu elkonulan araç hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin nakil vasıtası aracın iadesine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1977, Karar No: 2013/6326, Tarih: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1977 E.  ,  2013/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı kamyonun, davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsü olduğu kamyonet ile dava dışı 3. araç olan tırın karıştığı 14/03/2007 tarihli kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemiş olup %75 oranında, dava dışı tır sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, 11.457,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kusura göre 8.592,00 TL’nin 23/08/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Şeker) Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zincirleme kazada davacının kasko sigortacısı olduğu aracın ön kısmındaki hasardan da sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, kaza mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişi ...’dan alınan 15/01/2009 tarihli raporda, kasko sigortalı ... plakalı kamyonda oluşan hasarda, dava dışı tır sürücüsü Hanifi’nin %75, davalı kamyonet sürücüsü Tuncay’ın %25 oranında kusurlu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş, bu rapora davacı dışında itiraz eden olmamıştır. Mahkemece itiraz üzerine alınan ikinci rapor ile ilk rapor arasında çelişki bulunduğundan yeni raporlar alınmış ise de, davacı daha sonra alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanlarında, lehe olan ilk rapordaki kusur oranına göre karar verilmesi istemiştir. Bu durumda, davalı sürücü ...’ın %25 oranındaki kusur durumunun davacı yönünden kazanılmış hak olduğu gözetilerek bu orana göre hesaplanacak tazminattan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, daha sonra alınan bilirkişi raporundaki davacı tarafın aleyhine olacak şekilde davalı sürücünün kusursuz olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davalı sürücünün aracın arkasına çarptığı anlaşıldığından, aracın yalnız arkasındaki kusurdan sorumlu tutulması gerektiği hususu da gözetilerek, ilk rapordaki kusur durumuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine dair verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16257, Karar No: 2016/15149, Tarih: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16257 E.  ,  2016/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının ölüm aylığı tahsisi ve yersiz ödenen askerlik borçlanması bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı temyizinin tümden reddi gerekir.

2-Davalı Kurum'un temyizine gelince; dava, 12.10.1979 tarihinde vefat eden sigortalının eşi olan davacıya ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 66. maddesidir. Hakkı doğuran ölüm olayının gerçekleştiği tarih itibariyle, yürürlükte bulunan anılan madde hükmünde, ölüm aylığı tahsisi için “Ölüm tarihinde, en az 5 yıldan beri sigortalı bulunan ve her yıl için ortalama olarak en az 120 gün veya toplam olarak 1 800 gün malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş” olması şartı aranırken, 6/3/1981 tarihli ve 2422 sayılı Kanununla yapılan değişiklikle “Toplam olarak 1 800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primi ödemiş” olması şartı getirilmiş, 18.10.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 16.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5561 sayılı Yasanın 1. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinde en az 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanacağı öngörülmüştür.

Ölüm tarihinde yürürlükte bulunan anılan maddede, toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak en az 120 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda olan ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanacağı hükmü öngörülmüş olup anılan bendin tamamı yönünden ölüm aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmektedir.

Ölüm tarihinde yürürlükte bulunan anılan maddede, toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak en az 120 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda olan ölen sigortalının hak sahibi kimselerine aylık bağlanacağı hükmü öngörülmüş olup anılan bendin tamamı yönünden ölüm aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmektedir.

Somut olayda; murisin 01.07.1957 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, vefatına kadar aralıklı olarak hizmet akdi ile çalıştığı, vefat ettiği 12.10.1979 tarihine kadar çalışması karşılığında 758 gün prim ödemesinin bulunduğu, askerlik borçlanmasını takip eden 01.07.2013 tarihinden itibaren 930 gün üzerinden davacıya ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacıya 01.07.2013 tarihinden önce 506 sayılı Yasanın 66/c bendinde öngörülen 1800 gün prim ödeme şartı oluşmamaktadır. Yine, “en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 120 gün Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primi ödemiş” olma koşulunun da 22 yıllık sigortalılık süresi gözetildiğinde oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, askerlik borçlanması öncesi davacı yönünden ölüm aylığı tahsisi şartlarının oluşmadığı, borçlanma ile birlikte tahsis şartlarının gerçekleştiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19341, Karar No: 2017/2511, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19341 E.  ,  2017/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ... ...ş'a ...'a ait olan ... plakalı aracıyla ... Bulvarından seyir ile Müze Caddesi İstikametinden gelip ... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında ... Caddesi ....Belediyesindeki yaya geçidinden karşıdan karşıya yani ... Mahallesi ...Parkı önünden eski stadyum istikametine geçmekte olan yaya müvekkil ... ve kucağındaki ...'a aracının sağ ön tampon kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, olay nedeniyle davalı tarafa kamu davası açıldığını ve ... ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/740 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kazaya karışan aracın ... de zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi olarak çöküntüye uğradıklarını, müvekkilleri .... ve kızının uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkillerinin küçük kızı ...'ın kaza sonrası beyin travması geçirdiğini ve kafatası kırığı oluştuğunuz ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkil ... ...'un maluliyeti için ....000,00 TL, manevi tazminat olarak 70.000 TL; müvekkil .... kendi yaralanması ile ilgili olarak ....000,00 TL, çocuğunun geçirdiği manevi travma için ....000 TL, müvekkil ... için kızının geçirdiği kaza nedeniyle geçirdiği manevi travma için ....000 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ....02.2014 tarihli dilekçesi ile davacı küçük ... ... için maddi tazminat talebini ....885,58 TL olarak ıslah etmiştir ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir.

Davalılar ... ... A.Ş. ile ... ... ... vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ....Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin davacı ...'e çarpmadığını, beyaz renkli bir başka aracın çarptığını, müvekkilinin aracının da durmak için frene bastığını ve orta refüje çıktığını ve refüje fırlayan çocuğun üzerine çıktığını, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, küçük ...'nın olaydan sonra hastanede hiçbir operasyon geçirmeden taburcu olduğunu ve hiçbir darp izi, çarpma izi bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesinde belirtilen ve davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... şirketi nezdinde 34322325 nolu 09/08/2010-2011 tarihli ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlarda azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine,Davacı ... için kendi yaralanması sebebiyle ....500,00 TL, kızı ... ...'un yaralanması sebebiyle ....000,00 TL;Davacı ... için kızı ... ...'un yaralanması sebebiyle ....000,00 TL;Davacı ... için kendi yaralanması sebebiyle ....000,00 TL olmak üzere toplam ....500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Aş.den tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, ....885,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ... takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bu davacı için bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ... takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bu davacı için bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK ....06.2015 tarih, 2013/...-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Somut olayda, dosyada bulunan ... .... ihtisas Dairesince düzenlenen ....08.2012, taraihli raporda davcı küçük ...'ın beyin travmasına bağlı postarvmatik beyin hasarı, desteksiz oturmadığı, çevreye ilgisi az olduğu, beyin cerrahi, nöroloji ortaopedi ve göz uzanlarınca tedavisinin devam ettiği ve %... malül olduğu belirtilmiş, ... Eğitim ve Araştırma hastahanesinin ....05.2014 tarihli raporunda ise küçük ... ...'un desteksiz oturabildiği ancak

yürümediği, bilişsel düzeyde orta seviyede gerilme olduğu, epilepsi nöbet ihtimali bulunduğu, ellerini kullanamadığı, %100 özürlü olduğu rapor edilmiştir. Dosya içinde davacı küçük ... ...'un maluliyetine ilişkin birbirine oransal olarak çok farklı, çelişkili iki rapor bulunmakta olup, ... tarafından hazırlanan raporda tedavisinin halen devam ettiği de belirtilmektedir. Hal böyle olunca Mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin ve önceki iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve kurumca düzenlenen ....08.2012 taraihli raporu da tartışıp değerlendirecek şekilde ... Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, davacı küçüğün maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Davacılar vekilince her ne kadar dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak talep edildiği açıklanarak kaza tarihinden itibaren faiz istenmiştir. Trafik kazaları haksız fiil olup, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği açıktır. Bu halde; davalı ... ve ... ...... ... Tic AŞ yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ..., ... ve ... nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre yaşı küçük davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.