muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13985, Karar No: 2008/15120, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13985 E.  ,  2008/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.2.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar, Şanlıurfa ili Merkez Aşağıiçkara köyünde kain ve tapuya kayıtlı 121,130,132,152,156,159,166,177,178,189,191,192 nolu parsellerde ve Akçakale ilçesi Kepezli Köyünde kain ve kayıtlı 513,514,607,608 nolu parsellerde; “1935 doğumlu, ... oğlu ... ” olarak geçen kaydın “1967 doğumlu ... oğlu ... ”olarak ve yine aynı kayıtlarda “1936 doğumlu, ... kızı İde veya İdi” olarak geçen kaydının “1962 doğumlu ... kızı ... ” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyleki;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyleki;

Dava konusu olan ve Şanlıurfa merkezde kayıtlı taşınmazların tapulama tutanağı incelendiğinde, taşınmazların edinme sebebinde tapuya dayalı olarak ... kızı ...’nin 1967 yılında ölümü ile evlatları ..., ..., ... ve kızı İde yi terk ettiği ve oğlu ...’inde ölümü ile onun oğlu ...’in kaldığı belirtilerek bu şahıslar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Akçakale ilçesi Kepez Köyündeki taşınmazların tapulama tutanağı incelendiğinde ise edinme sebebinin tapuya dayalı olarak ... oğlu ... Karataş’a ait iken 1965 tarihinde ölümü ile ..., ... ve ... ve kızı İdi ...’a kaldığı belirtilerek bu şahıslar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Dosya içine getirilen nüfus kayıtları davayı ispata yeterli değildir. ... kızı ... Dağ’ın nüfus kaydında ...’dan olan iki oğlu ... ve ... kayıtlıdır. Tapu maliklerinden ... oğlu ... Dağ davacıların babası olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların dedesi ...’ın nüfus kaydı Şanlıurfa merkez Müfus Müdürlüğünden sorulmuş ve ulaşılamamıştır. Bu şahsın nüfus kaydı

araştırılmalı, Akçakale Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı ve aile nüfus tablosuna ulaşılmalıdır. Bunun için diğer tüm tapu maliklerinin nüfus kayıtları gerek Şanlıurfa gerekse Akçakale Nüfus Müdürlüğünden araştırılmalıdır. Sonuç olarak Şanlıurfa’daki taşınmazlarında dayanak tapu kayıtları getirtilerek tüm taşınmazların edinme sebebi ile tapu malikleri arasındaki ilişki ve davacılar ile olan irtibatı sağlanmalı ve malik değiştirmeden ve doğum tarihlerindeki farklılığın nedeni de açıklanarak, bir yazım hatası var ise düzeltme yoluna gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 4.12..2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/143, Karar No: 2023/4663, Tarih: 10.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/143 E.  ,  2023/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Malen sorumlu vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dosya Yönünden

1.Mahkemenin suç duyurusu üzerine dava dışı ...l hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2012 tarihli 2012/13634 Soruşturma, 2012/4967 Esas sayılı ve 2012/2182 numaralı iddianamesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış, Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2013 tarihli ve 2013/16 Esas, 2013/1 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş,

2.Aynı olay nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2010 tarihli 2010/2951 Soruşturma, 2010/1320 Esas sayılı ve 2010/520 numaralı iddianamesiyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun' un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 maddesi gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2010 tarihli 2010/206 Esas, 2010/237 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dosya Yönünden

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2010 tarihli 2010/2222 Soruşturma, 2010/1093 Esas sayılı ve 2010/422 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 54 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

B. Asıl Dosya Yönünden

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2010 tarihli 2010/2222 Soruşturma, 2010/1093 Esas sayılı ve 2010/422 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 54 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2013/16 Esas sayılı dosyasında sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ile İnanç Yüksel hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verilerek... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli 2010/156 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a.Bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2010/206 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğundan reddine,

b.Kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu şirket vekilinin temyiz istemi, soruşturmanın usulsüz yürütüldüğüne, ihracaatçı firma yetkililerinin bilgilerine başvurulmadığına, bu olay nedeniyle Romanya ülkesinde ihracatçı firma aleyhine dava açıldığına, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğundan nakil araçlarının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tefrik kararı verilmesi nedeniyle maddi gerçeğin ortaya çıkmasının engellendiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı ve adil yargılanma hakkı ihlal edilmek suretiyle hukuka aykırı kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, eksik soruşturma ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehe hükümler değerlendirilmediği ve re'sen tespit edilecek hususlarla hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, eksik soruşturma ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehe hükümler değerlendirilmediği ve re'sen tespit edilecek hususlarla hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bulgaristan'dan Türkiye'ye Kapıkule TIR Gümrük Sahasından giriş yapan sanıklar ... ile ...'ın yetkilileri olduğu S.C. İkizler S.R.L. firmasına ait sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, SX62727587 seri nolu TIR karne muhteviyatı yükü taşıyan B80HOV/AB66ALI plakalı TIR da, gümrük tescil işlemlerini müteakip yapılan aramada, TIR karne muhteviyatına göre 1800 koli rulo kağıt olarak beyan edilen eşyanın fiziki muayenesinde eşyanın 1800 koli içerisinde 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı olduğunun anlaşıldığı, sanıkların eyleminin aldatıcı işlem niteliğinde olduğundan 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdına el konulduğu, SX62727587 seri nolu TIR karnesi ekindeki belgelerde ihracaatçı S.C. Paper Trend SRL Braıla firma yetkililerinin haklarında tefrik kararı verilen sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ve İnanç Yüksel olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda yükün ihracaatçı firmanın beyanına göre düzenlediklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Yakalanan kaçak eşyalar hakkında düzenlenen 24.03.2010 ve 18.05.2010 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları, 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olayda, SX62727587 seri nolu TIR karne muhteviyatı ekinde bulunan fatura bilgilerine göre, haklarında tefrik kararı verilen ihracaatçı S. C. Paper Trend SRL Braıla firma yetkilileri sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ve İnanç Yüksel hakkında dosyanın akıbetinin araştırılarak, yargılama devam etmekte ise davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.TIR karnesinde belirtilen 1800 koli rulo kağıt yerine 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı ele geçirilen olayda, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmaya çalışan sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası gereği uygulama yapılması,

2.TIR karnesinde belirtilen 1800 koli rulo kağıt yerine 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı ele geçirilen olayda, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmaya çalışan sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası gereği uygulama yapılması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “iyrimüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, hususları yönünden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli 2010/156 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu şirket vekili, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11697, Karar No: 2016/11327, Tarih: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11697 E.  ,  2016/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ile ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TTK kapsamında düzenlenmiş sigorta hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince ise eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan TTK'ya göre işbölümü itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacıların mirasbırakanı davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde vefat etmiş olup davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi aracın işleteni, ... Sigorta A.Ş.'de aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ettirenidir. Dava, 29.07.2008 tarihinde açılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre; Asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki davanın açıldığı tarihte görev değil, iş bölümü ilişkisidir ve işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı taraflarca bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece resen yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5659, Karar No: 2017/6385, Tarih: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5659 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2016 gün ve 2016/28378 soruşturma, 2016/16398 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekinin itirazının reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.10.2016 tarihli, 2016/4055 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müşteki ...’un avukatı aile ve adli görüşmecilerin de hazır bulunduğu esnada alınan ifadesinde, olay tarihinde Etimesgut Belediye Spor Kulubünde top toplayıcı olarak çalıştığı sırada maç bitimi üzerine, şüpheli ...’ın kendisine yardım etmesini istediğini, şüpheli ile soyunma odasında bulundukları esnada, şüphelinin kendisine doğru çekerek sarıldığını, boynundan öptüğünü, kendisini öptürmeye çalıştığını, poposuna vurduğunu, kendisinin kaçarak kurtulduğunu beyan etmesi karşısında, olayın geçtiği yere ilişkin kamera kayıtlarının olup olmadığı, görgü tanığının bulunup bulunmadığının araştırılması, yine şüphelinin “...güvenlik görevlileri durumu bana anlattılar. Ben de kendilerine böyle bir konunun olmadığını söyledim...” şeklindeki beyanında geçen güvenlik görevlilerinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2017 gün ve 94660652-105-06-4862- 2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte Daireye tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.10.2016 tarihli, 2016/4055 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3089, Karar No: 2014/113, Tarih: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3089 E.  ,  2014/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/344-2012/387

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin fotoğraf stüdyosuna aldığı Dijital Mınıplap Baskı makinasının davalı sigorta şirketince tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan makinanın arızalanması üzerine yetkili servis tarafından onarımının yapıldığını, 19.351,00 TL onarım ücreti ve 959,00 TL servis bedeli ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000,00 TL’nin 23.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; arızanın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 109/1 ve 2. maddeleri gereğince, dava konusunun belirli ise kısmi dava açılamayacağı, davacının makinayı tamir ettirip bedelini ödediğinden dava konusunun belirli hal aldığı, bu nedenle hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya, kısmi dava denir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu ve istem bölümünde ilişkin haklarını saklı tutması> ya da  demesi, kural olarak yeterlidir (Yargıtay HGK 02.04.2003 gün ve 2003/4-260 Esas 271 K. sayılı ilamı; Pekcanıtez H./Atalay M./Özekes M.; Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s. 320; Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, s.286).