muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3521, Karar No: 2012/4870, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3521 E.  ,  2012/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı iddiasına konu eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, diğer atılı suçtan ise beraatine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2005/456 Esas, 2006/485 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan ve 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi gözetilerek mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1433, Karar No: 2018/7656, Tarih: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1433 E.  ,  2018/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; yolcu olarak bulunduğu araçta 24/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, bahsi geçen aracın bir minibüs olmasına rağmen araca ilişkin geçerli bir Karayolları Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk ... Poliçesinin mevcut olmadığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 36.... Müdürlüğü'nün 2013/3158 sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını ve davalı tarafın söz konusu borca itiraz ettiğini, Ferdi Kaza Koltuk sigortasının kaza tarihinde teminat limitinin tümünü kapsadığı düşünüldüğünde mirasçılık belgesinin ödeme yapılmak için yeterli olduğunun görüleceğini belirterek açıklanan nedenlerle borçlunun ... takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının Güvence Hesabından tazminat talebinde bulunamayacağını söz konusu teminatın devreye

girmesi için öncelikle dava konusu kazaya karışan aracın Taşımacılık yetki belgesine sahip olduğunun ispat edilmesinin ve murisin söz konusu araçta yolcu olduğunun kanıtlanmak zorunda olunduğunu, davalıdan avans faizi ve ... inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 36. ... Müdürlüğü'nün 2013/3158 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı ... aleyhine başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek ... bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek ... bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir.

Bu tip sigortalarda ... bedeli maktu olup, yargılama yapmayı gerektirmediğinden alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle itirazın iptali davası olarak açıldığı taktirde talep halinde ve sair şartlar oluştuğunda davacılar yararına ... inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkündür.

Somut olayda, alacak likit olduğundan davacıların ... inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacılar lehine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ... inkar tazminatına ilişkin (2) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine (2) nolu bent olarak “Asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 20.000,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3183, Karar No: 2018/5706, Tarih: 27.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3183 E.  ,  2018/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Türkiye Şubesi ve ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davacılar yönünden aktif husumetten bir kısım davacılar yönünden esastan reddine dair verilen 22/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, Dairemizin 09/06/2015 gün ve 2014/15175-2015/7659 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde davalı ... ... Türkiye Şubesi vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, Dairemizin 27/10/2016 gün 2016/5289 esas, 2016/10532 karar sayılı ilamı ile öncelikle; gerekçeli karar, davacı yanın temyiz dilekçesi ve Dairemizin

yukarıda esas ve karar numarası verilen bozma ilamının davalı ...'a (Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ) tebliği için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilemesine karar verilmiştir. Adı geçen davalıya yapılan tebligat neticesinde, davalı vekili tarafından dosyaya temyiz dilekçesi sunulmuştur.

Davalı ...'IN temyiz istemlerinin öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, geri çevirme kararımız üzerine yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla süresinde olduğu kabul edilen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının daha önce incelenip yerel mahkeme kararının temyize gelen davacılar yönünden bozulmuş olması da dikkate alınarak; davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelemesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, geçimlerini balıkçılık yaparak sağladıklarını, davalıların faaliyetleri nedeniyle avlanılması yasak bölge ilanı sonucunda avlanma sahalarının daraldığını, bazı balık türlerinin tamamen ortadan kalktığını, bazı balık türlerinin ise miktar itibariyle son derece azaldığını, ...Terminalinin inşa edildiği bölgede üreyip yaşayan Jumbo ve benekli karides diye tabir edilen ekonomik değeri yüksek olan bu balık türü ile ...'un üreme alanlarının tamamen tahrip edildiğini, bölgenin ekolojik dengesinin bozulduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ... ... Türkiye Şubesi tarafından, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Dosyada, diğer davalı ... adına sunulmuş bir cevap dilekçesi ise bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacılardan ..., ... ve ... yönüden davanın esastan, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ... Türkiye Şubesi tarafından, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Dosyada, diğer davalı ... adına sunulmuş bir cevap dilekçesi ise bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacılardan ..., ... ve ... yönüden davanın esastan, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve Anayasa'nın 36. maddesine göre, herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, HMK'nin 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını da kapsar. Anılan maddeye göre bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Hukuki dinlenilme hakkına aykırılık, kanun yolu incelemesinde re’sen dikkat alınır ve bozma sebebidir.

Somut olaya gelince; dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin 13/06/2006 tarihinde, davalı ...'a ".../..." adresinde, "Birlikte aynı adreste çalışan haberleşme memuru Haluk Karaçay'a tebliğ edildi" şerhiyle, yine aynı adrese yeniden çıkarılan dava dilekçesinin "... AŞ. ile beraber ve sürekli aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden tebellüğe ehil haberleşme memuru ...'a tebliğ edildi" şerhi ile 01/08/2006 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalı adına dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, vekil görevlendirilmediği, duruşmaların takip edilmediği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun davalı ... adına, diğer davalı ... şirketinin vekili olan avukata tebliğ edildiği, yargılamanın davalının yokluğunda sürdürülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Gerek dava dilekçesi tebliği, gerekse yargılama sırasında davalı ... adına yapılan diğer tebligatlar usulüne uygun olmayıp davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, savunma hakkı kullandırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Dairemizin 09/06/2015 gün, 2014/15175 esas, 2015/7659 karar sayılı bozma ilamına ilave olarak kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiş, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin ise, bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 09/06/2015 gün, 2014/15175 esas, 2015/7659 karar sayılı bozma ilamına ilave olarak davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ... Türkiye Şubesi'nin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... Hatları ile Petrol Taşıma AŞ'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13741, Karar No: 2021/6745, Tarih: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13741 E.  ,  2021/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, somut dosya içeriğinde, göçmenleri taşıyan tırın yasal yükünün arasına gizlenmiş şekilde bulunan kaçak göçmenlerin beyanları, tır şoförü olan sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinin aksine; kaçak göçmenlerin sanığın bilgisi dahilinde tıra alındığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1306, Karar No: 2021/8456, Tarih: 01.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1306 E.  ,  2021/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre; sanığın ortağı olduğu....Salonunda komi olarak çalışan 21 yaşındaki ölenin, sanık ......'ın talimatı üzerine olay günü ... temizliği yapıldığı sırada, fayans döşeli olan duvara plastik kapla su serperek fayansları yıkamak istemesi üzerine, serpilen suyun elektrik panosuna da isabet etmesi sebebiyle, dosya içeriğine göre pano ve içindeki kablolar yeterince izoleli olmadığı için elektrik kaçağı bulunduğu, sistemde de elektrik kaçağı oluştuğunda devreyi kesecek eleman olmadığı için elektrik kaçağının zemine kadar ulaştığı, bu sırada olay yerinde temizlik yapan kominin elektrik akımına maruz kalması sonucu ölmesi ile sonuçlanan olayda, asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak netice cezanın “15.200 TL” yerine “15.100 TL” şeklinde eksik hesaplanması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün

bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sonuç adli para cezasının “15.200 TL” olarak belirlenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9657, Karar No: 2012/16047, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1

K A R A R

“1-Gerekçeli kararın davalı ... Müdürlüğü avukatına tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

2-DSİ Genel Müdürlüğü avukatı tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıt tarihleri belirlenerek bu konuya dair belgeler dosyaya eklenerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” 27.2.2012 tarihinde karar verildiği,

Mahkemece “ Kararın tüm taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği, davalı ... vekilinin süresi içerisinde kararı temyiz etmediği, temyiz formunun 27.5.2010 tarihinde hazırlandığı, 8.6.2010 tarihinde Başkanlığa gönderildiği, davalı ... vekilinin 31.5.2010 havale tarihli süresi içerisinde olmayan temyiz dilekçesi kaydına temyiz defterinde rastlanılmadığı” şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece 20.4.2010 tarihinde tefhim edilen kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin yer almadığı, davalı ... Müdürlüğü'nün vekalet ücretine ilişkin temyizinin olduğu ve kararın tebliğ edilmesinden sonra bu hususun anlaşıldığı gerekçesi ile kararı temyiz ettiği, bu nedenle davalı ... Müdürlüğü'nün temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından davalıya gerekçeli karar tebliğinin yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulunmadığı, davalıya gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14351, Karar No: 2011/14148, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14351 E.  ,  2011/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2009 gün ve 14964 - 19738 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 22 parsel (7938 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (3036 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (4902 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22357, Karar No: 2015/32430, Tarih: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22357 E.  ,  2015/32430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlu şirkete ait 4 adet makinenin haczedildiği, borçlu vekilinin haczedilen makinelerin müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütmesi için zorunlu nitelikte olduğu iddiasıyla İİK'nun 82. maddesinin 2. bendi uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra iki adet makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir.

Somut olayda şikayetçi borçlu şirketin bir ticari şirket olup, sermaye ağırlıklı makinelerinin haczedildiği, borçlu şirketin faaliyetinin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceği, İİK'nun 82. maddesinin 2. bendinin uygulanabilmesi için emek ağırlıklı faaliyetin bulunması koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.