muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1432, Karar No: 2010/2205, Tarih: 02.03.2010

Somut olayda, davacının dayandığı sözleşme noterde usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup geçerli bir sözleşmedir. Yine mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı ...'ın Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024. maddeleri kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece anılan hükümler gözetilerek davanın kabul edilmesi yerinde olmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu istemin dayanağını oluşturan 14.11.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadinde bulunan, 21.09.2000 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine isabet edecek dairelerden 2 adedini satmayı vaat etmiştir. Sözleşmeye konu bina inşa edilmemiş olduğundan davacıya satışı vaat edilen bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının belirlenerek bu payın tesciline karar verilmesi gereklidir.

Belirtilen nedenle mahkemece, 21.09.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ifa ile sonuçlanmış olsaydı, 24.11.2002 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlere ne kadar arsa payının isabet edeceği bilirkişi raporu ile saptanmalı, bu arsa payının davacı adına tesciline karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana istek halinde geri verilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/939, Karar No: 2016/5038, Tarih: 23.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/939 E.  ,  2016/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticede 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168. maddesinin, aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen cezasının eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2317, Karar No: 2015/17888, Tarih: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2317 E.  ,  2015/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan vekilinin, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.03.2012 tarihinde doğrudan verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından ve cezanın tür ve miktarına göre de 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Katılan vekilinin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamyonu ile gece vakti, meskun mahalde, iki yönlü, 6 metre genişliğindeki, taş parke yolda seyir halinde iken aracının sol ön kısmı ile katılanın yol kenarına park ettiği otomobilinin sağ yan kısmına çarparak 18 metre kadar yerinden sürükleyerek, maddi hasara sebebiyet verdiği ve gece olmasından da faydalanarak olay yerinden kaçtığı, katılanın kazayı görmesi üzerine... ile birlikte başka bir araçla takip edip, evinin önüne kamyonu park ettiği sırada sanığı yakaladıkları ve burada çıkan tartışma sonrasında sanığın olay yerinden kaçması ve şikayet üzerine kollukça yapılan aramaya rağmen telefonunu da kapatması üzerine, kendisine ulaşılamaması ve alkol raporunun aldırılamaması, ancak olaydan iki gün sonra ortaya çıkarak raporunun aldırılması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın kaza sonrasında olay yerinde durmayarak kaçması, takip sonucu bulunmasından sonra yaşanan kavgadan sonra katılanın olay yerinden ayrılarak karakola gelmesinden sonra sanığın kaçarak ortadan kaybolması ve iki gün boyunca ortaya çıkmaması ve yaralanmasına rağmen 13.09.2010 günü hastaneye müracaatla rapor alması ve alkolsüz olduğunun raporda geçmesi, sanığın yanında şoför olarak çalışan ... kollukça olay günü alınan ilk beyanında sanığın arkadaşları ile birlikte piknikte alkol aldığını, kendisinin ise almadığını belirtmesi, katılanın sanık sıfatı ile mahkeme huzurunda verdiği ifade de birlikte dikkate alındığında, 3 adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kaydı bulunan sanığın, olay sonrasında kaybolmasını ve telefonunu kapatmasının makul bir açıklamasını da ortaya koyamaması karşısında, sanığın, alkollü olduğu ve suç delilini ortadan kaldırmak için ortadan kaybolduğu ve telefonunu kapattığı sabit olduğundan, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6332, Karar No: 2021/15202, Tarih: 21.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6332 E.  ,  2021/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca Hisle Veya Eziyet Çektirerek Tasarlayarak Öldürme, Birden Fazla Kişi Tarafından Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Tehdit

HÜKÜMLER : 1-Doğubayazıt 31/05/2016 tarih 2015/234 Esas 2016/122 Karar sayılı ilamı ile;

A- Sanık ... hakkında:

a-Sanığın canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak ...'nu öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-a-b, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın maktul ...'nu silahla tehdit etmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B- Sanıklar ..., ... hakkında:

a- Sanıkların canavarca hisle veya eziyet çektirerek ...'nu öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-b, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri

uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suçta kullanılan aracın müsaderesine,

b-Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararı.

2-Bu kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13/11/2019 gün, 2017/3549 Esas 2019/4938 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

3- Doğubayazıt 03/09/2020 tarih 2019/313 Esas 2020/122 Karar sayılı ilamı ile;

A- Sanık ... hakkında:

a-Sanığın canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak ...'nu öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-a-b, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın maktul ...'nu silahla tehdit etmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 58/6, 63 maddeler uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B- Sanıklar ..., ... hakkında:

a- Sanıkların canavarca hisle veya eziyet çektirerek ...'nu öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 82/1-b, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suçta kullanılan aracın müsaderesine,

b-Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı, malen sorumlu ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine ilgili evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

b-Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı, malen sorumlu ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine ilgili evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Maktul ...'na yönelik canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme, suçundan yargılanan sanık ... hakkında iddia olunan suçun alt sınırı 5 yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçlardan olup mahkumiyetin tür ve süresine göre duruşmada sanığa müdafii tayin edilmesi zorunluluğu göz ardı edilerek 03/09/2020 tarihli duruşmada, müdafii hazır edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden sanık ... hakkındaki hükmün belirtilen nedenlerle; diğer sanıklar ... ve ... Kahraman hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29868, Karar No: 2012/14415, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29868 E.  ,  2012/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evinden aldığı eşyalar ile birlikte evden çıktığı esnada site bekçisi tarafından durdurulmak istendiği ancak sanığın bıçak çekerek ve bekçiye yumruk atarak eşyalarla birlikte kaçmaya çalıştığının anlaşılması karşısında sanığın eylemlinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5459, Karar No: 2018/7505, Tarih: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5459 E.  ,  2018/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hiz. Dağ. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17451, Karar No: 2015/21486, Tarih: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17451 E.  ,  2015/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/111960

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2011/743 (E) ve 2012/1204 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Gerekçeli kararın iddia kısmında, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatımdan ve kurulan hükümden farklı bir olaya yer verilerek 5271 sayılı CMK'nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2) 01.12.2011 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, sanıkların müşteki İbrahim’in sorumlusu olduğu markete girerek suça konu iki kavanoz balı çalıp marketten ayrıldıktan sonra, kendilerini takip eden müşteki Yasin'in ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından, müşteki Yasin'in gittikleri sokağı göstermesi sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3) Sanıkların müşteki Yasin’in sorumlusu olduğu markete birlikte girerek kaşar peyniri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Polat’ın atılı suçu diğer sanık Deniz’le fikir ve eylem birliği içinde asli fail olarak işlediğinin anlaşılması ve mahkeme tarafından da sanık Polat’ın gözcülük yaptığının kabul edilmesi karşısında, sanık Polat’ın 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken aynı Kanun'un 39. maddesine göre uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13880, Karar No: 2025/2782, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13880 E.  ,  2025/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1192 Esas, 2024/1799 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2020 Tarihli ve 2020/240 Esas, 2020/795 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı ...'in 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile oğlu olan kısıtlının kendisinin ikamet etmiş olduğu ... Mah. 104. Sok. No:8/1 D:4 Merkez/Bartın adresinde yanında ikamet ettiğini belirterek vesayet dosyasının Bartın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.07.2024 tarihli ek kararıyla hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden evvelki yerleşim yeri adresinin Merkez/Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2024 Tarihli ve 2024/1192 Esas, 2024/1799 Karar Sayılı Kararı

Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/89, Karar No: 2010/4729, Tarih: 12.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/89 E.  ,  2010/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile ..., Hacımustafa Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar Karacasu Belediye Başkanlığı, Osman Bey Köyü Tüzel Kişiliği ve T.C.D.D Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 gün ve 99/442 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 16,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,51 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5339, Karar No: 2025/5388, Tarih: 05.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5339 E.  ,  2025/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/2741 Değişik İş

SUÇLAR : Açığa imzanın kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle

dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan

itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2020/3597 Soruşturma, 2023/3976 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2741 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.09.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2023/31496 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96613 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96613 sayılı kanun yararına bozma isteminin;