muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12404, Karar No: 2021/9091, Tarih: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12404 E.  ,  2021/9091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römork TIR'da yapılan aramada, aracın ek deposunda 400 litre marker seviyesi geçersiz motorinin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtı aracında kullanmak üzere bulundurduğunu beyan etmesi, suçta kullanılan TIR'ın sanık tarafından taşımacılık yapmak üzere devamlı olarak kullanıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; suça konu motorinin ticari amaçla satın alındığı ve bulundurulduğu sabit olmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9123, Karar No: 2012/4761, Tarih: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9123 E.  ,  2012/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında borcundan dolayı kapatılarak mühürlenen sayacın, mührünü bozarak elektrik kullandığından bahisle kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanığın mühürleme yapılan yerde ikamet etmediği gerekçesiyle beraetine karar verilmiş ise de; ... ile sanığın sunduğu kira kontratında tanık olarak imzası bulunan ...sanık savunmaları da gözetilerek dinlenip, suç tarihinde evde kimin oturduğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4751, Karar No: 2015/12759, Tarih: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4751 E.  ,  2015/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/1164-2015/5

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.01.2015 tarih ve 2014/1164-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Flotan Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ..... Spor Giyim Tekstil San T.A.Ş.'ye ait tekstil cinsi emtianın Çin, Endonezya, Hindistan ve Hong Kong'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın davalı firmanın sorumluluğu altında gemiler ile taşındığı seferler esnasında bir kısmının eksilmesi suretiyle hasara uğradığını, bu hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, 2.828,89 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, hasar bedelinin tazmini için toplam 3.159,62 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ilgili konşimentoları düzenleyen taraf olmadığından aleyhine dava açılamayacağını, süresinde ihbar yapılmadığından davacının dava hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya ilişkin konşimentolarda belirtilen kaplarda eksiklik olmadığı, kaplar içerisindeki eşyaların eksik olduğunun tespit edildiği, konşimentolarda "said to contain" (içindeki belli değil) kaydının yer aldığı, TTK'nın 1110/2 maddesinde yükün eksiksiz teslim alındığına ilişkin hükmün taşıyan aleyhine uygulanamayacağı, kaplar içindeki eşyanın taşıyana eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatlanamadığı gibi TTK'nın 1066. maddesi uyarınca süresinde ve usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığı ve hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9092, Karar No: 2013/9506, Tarih: 05.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9092 E.  ,  2013/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayetler yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı H... A... ile vekili Av. B... A... ve karşı taraf temyiz eden davacı A... A... vekili Av. V... Y... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/15685, Karar No: 2014/19351, Tarih: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15685 E.  ,  2014/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın Davalı ... Kuruluna tebliğinden sonra davalılar ... ve ... vekili olduğunu beyan eden Av. ... ve Av. ... tarafından temyiz dilekçesi sunulmuş ve Dairemizin 05/06/2014 tarih 2013/13885 Esas ve 2014/12596 Karar sayılı kararı ile Av. ... ve Av. ...'ın davalı ... yönünden vekaletname eksikliği giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak geri çevirme kararından sonra davalılar ... ve ... vekili olduğunu beyan eden Av. ... ve Av. ... tarafından yeniden temyiz dilekçesi sunulduğu ve ekinde SS ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına dzenlenen vekaletnamenin bulunduğu ancak davalı ... Kuruluna ait vekaletnamenin sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Av. ... ve Av. ...'a davalı ... yönünden vekaletname eksikliğinin giderilmesi hususunda gerekli uyarının da belirtildiği usulüne uygun tebligatın yapılarak ve vekaletnamenin sunulmaması halinde davalı ... Kuruluna aynı hususta usulüne uygun tebligatın yapılarak söz konusu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/532, Karar No: 2021/14359, Tarih: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/532 E.  ,  2021/14359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9767, Karar No: 2021/14030, Tarih: 11.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9767 E.  ,  2021/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle yargılama esnasında vefat eden işçinin mirasçılarının karar başlığında davacı olarak gösterilmemesinin, taraf teşkili sağlanmış olduğundan mahalinde her zaman düzeltilmesi mümkün olan bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3063, Karar No: 2021/3811, Tarih: 23.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3063 E.  ,  2021/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/714-2020/752

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 3. İş Mahkemesi

Dava, 01.12.2015 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında ölüm aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı, 12.11.2015 tarihinde vefat eden sigortalı eş ... üzerinden 01.12.2015 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında ölüm aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, davacının talebinin reddine dair Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “...somut uyuşmazlıkta davacının eşi müteveffa ...'in 01/08/1995 - 30/09/1995, 01/04/1997 - 16.11.1997, 20/04/2000 - 30/05/2000, 01/06/2000 - 01/01/2001, 01/08/2002 - 31.12.2003, 26/08/2015 - 05/11/2015 tarihleri arasında 4/1-a sigortalılık kolundan 888 gün, 05/12/1997 - 31/12/1998, 01/05/2015 - 25/08/2015 ile 06/11/2015 - 12/11/2015 tarihleri arasında ise 1479 sayılı yasaya 4/1-b sigortalılık kolundan 508 gün hizmetinin bulunduğu ancak 06/11/2015 - 12/11/2015 tarihleri arasındaki bu hizmetinin prim borcu bulunması nedeniyle işlenmediği bu durumda davacının sigorta primleri ödenmiş son hizmetinin 26/08/2015 - 05/11/2015 tarihleri arasında 506 sayılı yasa 4-1/a sigortalılık kolundan geçtiğinin kabulünün gerekeceği, bu durumda davacının 5510 sayılı kanun madde 32. Gereğince ölüm aylığı bağlanması için gerekli koşulları sağladığı anlaşılmakla davacının müteveffa eşi ...'in vefat tarihini takip eden 01/12/2015 tarihi itibarıyle 5510 sayılı yasa 4-1/a sigortalılık kolundan ölüm aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile “...-Davanın kabulü ile, davacının müteveffa eşi ...'in vefat tarihini takip eden 01/12/2015 tarihi itibarıyle 5510 sayılı yasa 4-1/a sigortalılık kolundan ölüm aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,

Her bir aylık için ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

Her bir aylık için ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, “...HMK 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle davacının müteveffa eşi ...'in 06.11.2015 - 12.11.2015 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının herhangi bir dayanağı bulunmadığından son hizmetinin 26.08.2015 - 05.11.2015 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçtiği anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesi ile “... 1-)Manisa 3. İş Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih, 2016/248 Esas ve 2019/291 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, 12.11.2015 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eş ...’in, 01/08/1995 - 30/09/1995, 01/04/1997 - 16.11.1997, 20/04/2000 - 30/05/2000, 01/06/2000 - 01/01/2001, 01/08/2002 - 01.11.2003, 26/08/2015 - 05/11/2015 tarihleri arasında 506 sayılı yasa ve 4/1-a sigortalılık kolundan toplam 888 gün, 05/12/1997 - 31/12/1998, 01/05/2015 - 25/08/2015 ile 06/11/2015 - 12/11/2015 tarihleri arasında ise 1479 sayılı yasa ve 4/1-b sigortalılık kolundan 508 gün hizmetinin bulunduğu, 05.12.1997 tarihinden itibaren devam eden vergi kaydının bulunduğu ve davacı eşin 05.01.2016 tarihinde ölüm aylığı tahsisi için talepte bulunduğu, davalı Kurumun sigortalının devam eden 4/1-b kapsamında sigortalılığından dolayı borcu bulunduğundan ve ölüm aylığı tahsisi istenen dosyada 4/1-a kapsamında aylık bağlama koşulları oluşmadığından ölüm aylığı tahsis talebini reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 32. maddesinin 2. fıkrası " Ölüm aylığı; a)En az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş, ...” olması gerektiğini düzenlemektedir.

Somut olayda, davacıya 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında ölüm aylığı bağlanması için, vefat eden sigortalı eş dosyasından her türlü borçlanma süreleri hariç en az toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmadığından dolaysıyla dosyada aylık bağlama koşulları oluşmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5885, Karar No: 2011/7667, Tarih: 19.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5885 E.  ,  2011/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.04.2010 gün ve 2009/397-2010/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Sözleşme konusu, ... mahallesi ... mevkii ...Sokağı 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın intikâlleri ve intikâle esas olan akit tablosu suretleri ile birlikte tapu kaydının,

2-Sözleşme konusu aynı ada ve parselde yapılan inşaatla ilgili belediye işlem dosyasının,

3-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/124 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4238, Karar No: 2012/9306, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4238 E.  ,  2012/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2009/203-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Mavi Yıldız markasını yıllardır kullandığını ve 11.08.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirket adının Mavi Yıldız olduğunu ve aynı faaliyet alanı olan yüzme havuzu yapım ve bakım işini yaptığını, ofisinde, araçlarında ve yazışmalarında Mavi Yıldız ismini kullandığını, bu durumun haksız rekabete ve marka hakkının kullanımına tecavüz olduğunu iddia ederek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile fiilin durdurulmasını, davalının haksız rekabetten men’ini, davalının Mavi Yıldız ismini tabela, araçları, yazışmalarında kullanmasının önlenmesini ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kuruluş ve kayıt tarihinin davacının tescilinden önce olduğunu ayrıca müvekkilinin Blue Star ve Kuşadası Pools isimlerini kullandığını sadece yazışmalarında Mavi Yıldız ismini kullandığını, davacı özel şahıs olduğundan aralarında rekabetin bulunamayacağını, davacının tecilli logosu ile müvekkil şirketin logosunun farklı olduğunu ayrıca davalının tüzel kişiliğinin ilan ve tescilinin davacı özel kişiden önce olduğunu, tarafların iş sahalarının farklı olduğunu ayrıca Mavi Yıldız isminin müvekkili için önemsiz olup sadece yazışmalarda kullanıldığını, sorun yaşamamak için müvekkili şirketin unvanını 10.07.2009 tarihinde Mavi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının ismini Mavisan Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiği, davalının ticaret sicilde kayıtlı ticaret unvanını kullandığı, ticaret unvanı ile marka arasında bir öncelik ilişkisinin bulunmadığı, davalının bu kullanımının hukuken korunan bir hakka dayandığı bu sebeple marka sahibinin ticaret unvanını kullanan kişiye karşı talepte bulunamayacağı ancak ticaret unvanının terkinini talep edebileceği, davacının Mavi Yıldız ibaresinin unvandan terkinini istemeden bu kullanmadan kaynaklanan ihlalleri ileri sürerek talepte bulunamayacağı için manevi tazminatın talep edilemeyeceği ayrıca davacı markasının özel bir yazım şekliyle markalaştığı için karışıklığa sebep olmayacağından haksız rekabetin oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.