muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3049, Karar No: 2016/228, Tarih: 13.01.2016

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4957, Karar No: 2011/6620, Tarih: 14.06.2011

6. Hukuk Dairesi 2011/4957 E., 2011/6620 K.

**6. Hukuk Dairesi 2011/4957 E., 2011/6620 K.**

**- HOR KULLANMA TAZMİNATI

- KİRA BEDELİNİN TAHSİLİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı ve kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı H…

… A…

… ve dahili davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde temyiz eden davalı vekili Av.Can Tekin ve davacı vekili Av.Lokman Okumuş gelmediler. Dahili davalı Ş…

… Ç…

…'ın hazır bulunduğu görüldü. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 29.245.07 TL hor kullanma tazminatı ve 33.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, 46.683.80 TL tazminatın davalı H…

… A…

…'dan, 15.561.26 TL tazminatın da ihbar edilen Ş…

… Ç…

…'dan kaza tarihi olan 13.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı H…

… A…

… vekili ve ihbar edilen Ş…

… Ç…

… tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere. mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı H…

… A…

… vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte sonuç olarak 33.000 TL kira parası ve 29.245.07 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 62.245.07 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece de kusur oranları çerçevesinde 46.683.80 TL'nin davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş olduğuna göre davanın davalı kiracı yönünden ret edilen kısmı üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı kiracı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2-İhbar edilen Ş…

… Ç…

…'ın taraf sıfatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı ile davalı H…

… A…

… arasında düzenlenen 19.05.2007 başlangıç tarihli ve bir ay süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 4. maddesi gereğince kiralanan ekskavatörü kiralayan belediye personeli Ş…

… Ç…

… kullanacaktır. Kiralanan araç henüz kira sözleşmesi sona ermeden ve sürücü Ş…

… Ç…

… tarafından kullanılırken 13.06.2007 tarihinde kaza yapmıştır. Davacı işbu dava ile kiracı davalıdan araçta meydana gelen hasar bedelini, ödenmeyen bir aylık kira parasını ve aracın tamirat sebebiyle çalışamadığı döneme ilişkin onarım süresi kirasını talep etmiştir. Davalı kiracı ise kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın Ş…

… Ç…

…'a ihbar edilmesini talep etmiştir. Dava Ş…

… Ç…

…'a 28.01.2008 tarihinde ihbar olunmuştur. Ş…

… Ç…

… Ç…

… tarafından kullanılırken 13.06.2007 tarihinde kaza yapmıştır. Davacı işbu dava ile kiracı davalıdan araçta meydana gelen hasar bedelini, ödenmeyen bir aylık kira parasını ve aracın tamirat sebebiyle çalışamadığı döneme ilişkin onarım süresi kirasını talep etmiştir. Davalı kiracı ise kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın Ş…

… Ç…

…'a ihbar edilmesini talep etmiştir. Dava Ş…

… Ç…

…'a 28.01.2008 tarihinde ihbar olunmuştur. Ş…

… Ç…

… kazanın oluş biçimi ve kendisinin kusursuzluğuna ilişkin 24.02.2008 tarihinde dilekçe vermiş ise de 25.03.2008 tarihli oturumda davaya müdahale etmek istemediğini belirtmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde sürücü Ş…

… Ç…

…'ın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu belirtildiğinden davacının talep ettiği alacak ve tazminat kalemlerinin % 25'inin Ş…

… Ç…

…'dan tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Olayda davacı tarafından araç sürücüsü Ş…

… Ç…

…'a yönelik olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalının talebi ile davanın kendisine ihbar edilmesi üzerine Ş…

… Ç…

… davaya müdahil olarak katılmak istemediğini bildirmiştir. Kaldı ki ıslah yolu ile dahi taraf değişikliği yapılması ya da mevcut davalıya başka bir davalının eklenmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ihbar edilen Ş…

… Ç…

… hakkında hiçbir hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı H…

… A…

… ve ihbar edilen Ş…

… Ç…

…'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 1 ) ve ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre ihbar edilen Ş…

… Ç…

…'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2884, Karar No: 2023/6794, Tarih: 23.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2884 E.  ,  2023/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2350 Esas, 2021/1765 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/884 E., 2019/434 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından 240.000,00 USD’nin dava dışı ...’a ödendiğini, oysa müvekkilinin bu yönde açık talimatı bulunmadığını, Bankanın dayandığı talimatta üç ayrı yazı yer aldığını, bu yazıların ve imzanın müvekkilinin elinden çıkmadığını, Bankanın teyit için aramadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu kadar yüksek bir işlem için davanın neden 4 sene sonra açıldığının anlaşılamadığını, 13.07.2012 tarihli işleme ilişkin talimattaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin yazının kime ait olduğunu araştırma yükümü bulunmadığını, müşteri hizmetleri sözleşmesinde davacının kendisinin belirttiği telefon numarasının olay günü üç defa arandığını, teyit alındığına dair kaşenin vurulduğunu, 240.000,00 USD’lik dava konusu para çekme işleminden 16 dakika sonra yine tam 240.000,00 USD’nin ... hesabına aynı gişe çalışanınca yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imzanın grafolojik ve grafometrik usullerle yapılan incelemesinde, imzanın son derece primitif yapıda olduğu, mukayese imzaları ile arasında tersim tarzı, istif, harf yapılanması, harflerin birbiri ile bağlantı tarzı, gelişmişlik ve hataların tekrarlanması gibi özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu, imzanın davacının eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığını bildirir bilirkişi raporunun sunulduğu, kanuna göre teyid alma zorunluluğunun ıslak imzalı talimata değil, faks ve benzeri iletişim araçlarıyla verilen talimarlara özgülendiği, ilgili telefonun, hem davacı başvuru formunda hem de dava dışı ...'ın imzaladığı sözleşmede yer aldığı, dava konusu olayda ...’dan alınmış olması gereken kimlik bilgilerine rastlanmadığı, ancak davacının, hesabından ödemeler ve virmanlar yapılması hususunda birçok talimat alındığı, davacının, USD hesaplarındaki paraların akıbetini biliyor olması gerektiği, bu nedenlerle, husumetin davalı bankaya değil, mevduatın alıcısı olan ...'a yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza inceleme raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, talimat evrakında daha sonra farklı kalem ve el yazısı ile ekleme yapıldığını, bu eklemelerde müvekkili parafının bulunmadığını, bilirkişi raporunda sözleşme aslı veya suretinin sunulmadığının belirtildiğini, sözleşmede yer alan telefon numarasının kime ait olduğunu ve banka sisteminde kayıtlı olup olmadığının bilinmemesi nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılamadığını, tahrif edilen talimatın geçersiz olduğunu, kimlik bilgisi belli olmayan kişiye husumet yöneltilemeyeceğini, şubede işlem tarihinde 240.000,00 USD nakit bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hesaptaki dava konusu işlemden sonraki ilk işlemin 15.01.2016 tarihli olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin hesabında yapılan işlemlerin akıbetini biliyor olması gerektiği yönündeki gerekçenin dayanaksız kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talimatta ödeme yapılacak kimsenin farklı bir kalem ve el yazısı ile yazıldığı tespit edilmiş ise de, davacının salt kendisine ait hesaptan kendisine nakit ödeme yapılması için talimat vermesine gerek olmadığı, yazının kendisi dışında bir şahsa ödeme yapılması için talimat verilmesi amacıyla yazıldığı, ödeme yapılacak kişinin isim ve imzasının davacı rızası dışında bu yazıya eklendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, sözleşmede müşterinin nakit ödemeye ilişkin yazılı talimatının ayrıca müşteriden teyit edilmesi gerektiği yönünde bir hükme rastlanmadığı, dava konusu işlemin yapılmasından sadece 16 dakika sonra aynı gişeden davacının kardeşinin oğlu olduğu kabul edilen ... hesabına aynı tutarda para yatırıldığı, davalı banka tarafından sunulan dava konusu işlemden kısa bir süre önce 02.07.2012 tarihinde verilen başka bir talimat yazısında da yine davacı imzası dışında ödeme yapılacak ...’ın isim ve imzasının da bulunduğu, bu hususların davalının savunmasını desteklediği, davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunulduğuna ve ceza soruşturması yürütüldüğüne dair bir bilgiye de rastlanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede hüküm olmasa da teyit gerektiğini, davalının da teyit alındığını savunduğunu, önceki işlemlerde müvekkilinden teyit alındığı halde Mahkemece teyit alınıp alınmadığının değerlendirilmediğini, önceki teyitler nedeniyle müvekkilinin her işlemde teyit alınacağına dair bir güven sağlandığını, kabul etmemeleriyle birlikte müvekkilinde oluşan teyit alınacağı düşüncesiyle şehir dışına gittiğinde işleri yürüsün diye boş talimat verilmiş olabileceğini, Bölge Adliye Mahkemesince tahmin ve genelleme ile değerlendirme yapıldığını, suç duyurusu olmamasının davanın esasını etkilemeyeceğini, yazıların başkalarınca yazıldığının tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16097, Karar No: 2014/18696, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16097 E.  ,  2014/18696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın birleşen dosyalardaki değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8300, Karar No: 2017/2347, Tarih: 21.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8300 E.  ,  2017/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... İle ...Temizlik Hiz.A.Ş.'ye yükletilmesine, 21/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17813, Karar No: 2020/5138, Tarih: 15.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/17813 E.  ,  2020/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili ile duruşmasız olarak davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen davada davalı ... vekili ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ..., dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın taraflara murislerinden miras olarak kaldığını, taşınmaz üzerine hayvan ahırı niteliğinde yapı inşa ettiğini, yaşı gereği işlerini torunu ... aracılığı ile takip ettiğini, inşaatın malzemelerini de torunu ...’e aldırdığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki hayvan ahırı niteliğindeki yapıların ve eklentilerinin kendisi tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalılardan ... davacının, torunu ...’in faturalarına dayandığını, buna muvafakatının olmadığını, kaldı ki faturalar davacıya ait olsa dahi tek başına ispat kuvveti olmayacağını, dava konusu taşınmazın miras olarak kaldığını, kendisinin avukat ve serbest meslek olarak kazandığı gelirinin %80’ni muristen intikal eden ortaklığa harcadığını, inşaatın en az %80’nin ödemesinin bürosunda yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın ½’sinin ..., ½’sinin ise kendisi tarafından yapıldığını açıklayarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiş, birleşen davada davalılardan ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “......2-asıl dava ile birleşen davanın reddine,......5- asıl dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1,2 maddeleri gereğince takdir olunan 30.895,92 TL nispi ücreti vekaletin asıl dava davacısı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-birleşen dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1,2 maddeleri gereğince takdir olunan 30.895,92 TL nispi ücreti vekaletin asıl dava davacısı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine” şeklinde verilen hükmün 6.fıkrası daha sonra “Birleşen dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/1,2 maddeleri gereğince takdir olunan 30.895,92 TL nispi ücreti vekaletin davalı-karşı davacı ...'ten alınarak davacı-karşı davalı ...'e verilmesine," şeklinde tashih edilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davaya konu taşınmaz, taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır.

Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama sonucunda hüküm altına alınacak vekalet ücretinin hesabında bu değerin esas alınması gerekir.

Birleşen davada davacı taraf, muhdesatın ½’sinin kendisi tarafından yapıldığını beyanla, ½ muhdesatın tarafından yapıldığının tespitini istediğine, davacı ...’in taşınmazdaki payı 3/20 olup bu pay da dava konusu olmadığına göre, muhdesat bedelinden 3/20 pay düşüldükten sonra kalan miktarın ½’si üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilmek suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. fıkrasının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (2-b.) maddede açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün tashih edilen 6.fıkrasındaki “....30.895,92 TL ....” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... 19.753 TL ....” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, birleşen davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (2-a) maddede açıklanan nedenle reddine, asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1.) maddede açıklanan nedenle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 457,95 TL'nin temyiz eden davacı birleşen davada davalıya iadesine, peşin harcın istek halinde davalı birleşen dosyada davacıya iadesine, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.