muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9285, Karar No: 2024/11435, Tarih: 21.11.2024

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Dava konusu uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Kanunu’nun 79 uncu maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47 nci maddesidir. Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47 nci maddesinde ek ders görevi verilmek yoluyla usta öğreticilerin görevlendirilebileceği, 21.05.1977 tarihli ... Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta Öğreticiler Hakkında Yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89 uncu maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ... Öğretmen ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine ilişkin 04.11.1983 tarihli Bakanlar Kurulu kararında da kadrolu bulunmayan usta öğreticilerin ders ücreti karşılığı görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi (1475 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmekte, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinde ise kısmi süreli ve tam süreli iş sözleşmeleri ile ilgili düzenleme yer almaktadır.

3. 4857 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63 üncü maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13 üncü madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, ücretli öğretmenlerin çalışma ilişkilerinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelendirilmeye olanak verecek iş ilişkisinin bulunmadığı, bunların yukarıda belirtilen 1739 ve 657 sayılı Kanun kapsamında öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıkları belirgindir. Böyle olunca davacının aylık girdiği ders saatleri toplanmalı ve bir gün 7,5 saat kabul edilerek aylık prim gün sayısı belirlenmelidir.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı Bakanlığa bağlı Ankara ili Bala ilçesi Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 05.10.1992- 30.05.1993 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde usta öğretici olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile gidilmiştir.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı Bakanlığa bağlı Ankara ili Bala ilçesi Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 05.10.1992- 30.05.1993 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde usta öğretici olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile gidilmiştir.

2.Yapılacak iş; usta öğretici statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları belirlenirken, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu öncesi Dairemiz uygulaması gereği toplam aylık çalışma saatleri 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülmek suretiyle hesaplama yapılarak, davacının resmi kayıtlara yansıyan hizmet sürelerinin yukarıda belirtilen hesaplamaya göre tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde karar oy birliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1015, Karar No: 2021/16204, Tarih: 21.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1015 E.  ,  2021/16204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 400 TL doğrudan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ve ...’in alınan ifadelerinde, araçlarını kilitleyerek park ettiklerini beyan ettikleri, mağdur ...’in ayrıca, dava dışı sanık ... hakkında görülen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/98 E. sayılı dosyasından alınan ifadesinde ise, “.. aracımı kilitleyerek fırına gitmiştim. normalde aracımın kapı kilidinde

herhangi bir sıkıntı bulunmamaktadır. Kapımın kilidi kırılarak içinden ruhsatım ve bir adet el çantam ve hesap makinem alınmıştı. Bir gün sonra bu eşyalar polisler tarafından bulundu. Polisten öğrendiğim kadarıyla çalınan eşyalarım çöp tenekesi civarında bir yerde bulundu...” şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca mağdur ...’in aracın üzerinde yapılan inceleme sonucu kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı basit krokisinde “..aracın sağ ön kapı anahtar deliği ve çevresinde zorlama belirtileri mevcut olduğu..” tespitinin yapıldığının anlaşılması karşısında;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurlara yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/2-h,143. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdur ...’e yönelik eylemle ilgi kurulan hükümde etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10229, Karar No: 2012/12200, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10229 E.  ,  2012/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Şaziye Uzuner, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ... köyünde bulunan toplam 2 parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Hazine, Medenî Kanunun 713/6 maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescili istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 5.196,17 m² ve 5.734,74 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı ..., (C) ile işaretlenen 1.138,32 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1976 - 1977 yılları arasında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi, 1968 yılında yapılıp kesinleşmiş, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Çekişmeli taşınmaz orman niteliğiyle tesbit harici bırakılmıştır.

1) Davacı ...'ın çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunda bu bölümün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda (A) ve (B) bölümlerinin 1954 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen, aynı bilirkişi kurulu tarafından dairenin 04.05.2011 günlü geri çevirme kararı üzerine hazırlanan raporda 1954 tarihli hava fotoğrafına göre, taşınmazın (A) işaretli bölümünün de ağaçlık niteliğinde olduğu, ilk raporda yanlış değerlendirme yapıldığı açıklanmış, yakın tarihli memleket haritası incelenmemiş, bunun yerine 1986 tarihli amenajman planı incelenmiş bunda dahi (A) bölümünün orman alanında kaldığı belirtilmiştir. ... uzmanı raporu da taşınmazın niteliğini açıklamaktan uzaktır, raporda taşınmazın kısmen fındık, kısmen orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmişse de, hangi bölümde hangi bitki örtüsünün olduğunu gösteren bir kroki çizilmemiş, bu krokiye göre ağaçların cinsi, yaşı, sayısı açıklanmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereskopik hava fotoğraflarının stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, daha önceki keşiflerde incelendiği bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket haritaları stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ... uzmanına krokili rapor üzerinde açıklattırılmalı, orman sayılmayan bölümlerde zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. .

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacının çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine,

2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümlere yönelik hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 07/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32989, Karar No: 2012/41515, Tarih: 19.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32989 E.  ,  2012/41515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/48904

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/258 (E) ve 2008/904 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, boşandıktan sonra velayeti katılan verilen müşterek çocuklarının velayetinin katılandan alınarak kendisine verilmesini talep ettiği dilekçesindeki "Sinirsel ve beyin özürlü olup akli dengesinin yerinde olmadığı" biçimindeki beyanlarının hak arama özgürlüğü kapsamında iddiasını açıklamaya yönelik olduğu gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11343, Karar No: 2024/2134, Tarih: 26.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11343 E.  ,  2024/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 Esas, 2023/27 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 Tarihli ve 2023/2 Tereke, 2023/4 Karar Sayılı Kararı

Murisin yurt içindeki yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/21 Tereke, 2023/27 Karar Sayılı Kararı

Murisin son ikametgah adresinin Almanya olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin Sivas ili, ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, yerleşim yerinin Bensheim/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilemediği, murisin nüfus kayıt örneği incelendiğinde ise ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Zara Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13515, Karar No: 2022/5071, Tarih: 30.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13515 E.  ,  2022/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Genel Mahkemeden Devredilen)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırmalara rağmen çekişmeli 13, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro tutanak aslı ya da örneğine ulaşılamamış olması nedeniyle, öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu tüm parsellerin tesis kadastro tutanakları getirtilerek davaya konu edilmiş olanlar var ise taşınmazların tesis kadastro tutanağının aslının ya da örneğinin bu dosyalar içerisinde bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu tutanakların dosya içerisine alınması; bulunamaması halinde ise Kadastro Müdürlüğü ile tutanakların ihyası için yazışma yapılması; bu şekilde tutanakların ihya ettirilmesinden sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 62 parsel (yeni 145 ada 62 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 21.063.928,02 metrekare yüzölçümlü olarak ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.01.2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporları ve ekindeki krokilerden 62 parselin üzerine kısmi şekilde mükerrer olarak ölçülen dava konusu 5 parselin "101/7/A" olarak gösterilen kırmızı ile taralı 618.567,79 metrekarelik kısmının, 6 parselin "102/30/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 2.583.109,12 metrekarelik kısmının, 7 parselin "102/31/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 47.283,60 metrekarelik kısmının, 8 parselin "102/46/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 77.398,87 metrekarelik kısmının, 10 parselin "102/48/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 15.414,76 metrekarelik kısmının, 11 parselin "102/47/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 19.557,84 metrekarelik kısmının, 17 parselin "102/84/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 1.374,92 metrekarelik kısmının, 25 parselin "102/15/A" olarak gösterilen ve kırmızı ile taralı 24.708,80 metrekarelik kısmının tapulama tespitlerinin iptaline, bu mükerrer kısımların tapu sicilinden terkinine, bilirkişi raporları ve ekindeki krokilerden 62 parselin üzerine tamamen mükerrer olarak ölçülen dava konusu; 24.775,60 metrekare miktarlı 26 (yeni 102 ada 25) parselin, 26.876,40 metrekare miktarlı 27 (yeni 102 ada 26) parselin, 20.604,70 metrekare miktarlı 28 (yeni 102 ada 27) parselin, 44.043,08 metrekare miktarlı 29 (yeni 102 ada 28) parselin, 21.155,11 metrekare miktarlı 30 (yeni 102 ada 29) parselin tamamının tapulama tespit tutanaklarının iptaline, bu parsellerin tapu sicilinde terkinine, 1 parselin (yeni 101 ada 6 parsel) 3.091.445.00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, 5 parselin (yeni 101 ada 7 parsel) kadastro tespitinin iptali ile 62 nolu parselle mükerrer olmayan haritasında "101/7/B" olarak gösterilen mavi renk ile taranmış 2.337.260,39 metrekare kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 6 parselin (yeni 102 ada 30 parsel) kadastro tespitinin iptali ile 62 parselle mükerrer olmayan haritasında "102/30/B1" ile işaretli 4.597,28 metrekarelik ve "102/30/B2" ile işaretli 4.463,60 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, 7 parsel (yeni 102 ada 31 parsel) kadastro tespitinin iptali ile 62 parselle mükerrer olmayan haritasında "101/31/B" olarak gösterilen ve mavi ile taralı 194.195,15 metrekarelik kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 8 parselin (yeni 102 ada 46 parsel) kadastro tespitinin iptali ile 62 parselle mükerrer olmayan haritasında "102/46/B" olarak gösterilen ve mavi ile taralı 112.657,12 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, 10 parselin (yeni 102 ada 48 parsel) kadastro tespitinin iptali ile 62 parselle mükerrer olmayan haritasında "102/48/B" olarak gösterilen ve mavi ile taralı 34