muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10387, Karar No: 2015/6446, Tarih: 09.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10387 E.  ,  2015/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/285

Dava dosyasında bulunan K.....iletişim Telekominikasyon Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin 27.05.2013 tarihli imza sirkülerine göre; davalı şirketi bir yıl süre ile Y....K.... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olduğu, hükmün ise 11.09.2014 tarihinde davalı şirketi temsilen Y..... tarafından temyiz edildiği, temyiz tarihi itibariyle imza sirkülerindeki münferiden temsile ilişkin bir yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı şirketi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak Y... münferiden temsile yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden kişinin yetkililerden birinin olmadığının anlaşılması halinde temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddedilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7090, Karar No: 2016/9054, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7090 E.  ,  2016/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 51. Asliye Ticaret ile ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak ve kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir.

... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın hizmet aktinden kaynaklandığı BK.nın 313 ve devamı maddelerince düzenlenen hükümlerin uygulanamsı gerektiğinden, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 20.08.2009 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8691, Karar No: 2015/12643, Tarih: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8691 E.  ,  2015/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, davalı sigorta şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesi gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında, geçmişe etkili şekilde yürürlüğüne olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26/ 2. maddesidir.

1-Dava, 07.07.2004 tarihinde meydana gelen trafik -iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasından bakiye kusur karşılığının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ve teselsül hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, sigorta şirketinin zamanaşımı def'i irdelenmemiştir. Davalı sigorta şirketi bakımından, olayın trafik kazası niteliğinde olması da gözetildiğinde Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Yani zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl, her halükarda ise, kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde davanın açılması gerekmekte olup, 2 yıllık sürenin ise zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak olup, Kurumca zararın öğrenildiği tarih, gelirler yönünden tahsis onay tarihi, giderlerin sarf ve ödeme tarihi olduğu açıktır.Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihi ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda, ceza mahkemesinde yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişiler yönünden ceza kararının kesinleştiği tarihte Kurumun faili öğrendiği kabul edilmeli, cezalandırma kararının bulunmaması halinde ise, yöntemince yapılacak araştırma sonunda tazminat yükümlüsünün yetkili organ tarafından öğrenilme tarihi açıklıkla saptanmalıdır. Zamanaşımı, hem tazminat yükümlüsünün öğrenildiği, hem de zararın öğrenildiği tarihte yani her iki olgunun gerçekleştiği tarihte işlemeye başlayacağı gözetilmelidir. Kaza tarihinin 07.07.2004 tarihi olup, ilk rücu davasının 12.02.2009 tarihinde açıldığı ve mahkemesince verilen kararın 23.01.2012 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, gelirin tahsis onay tarihinin ise 15.06.2005 olduğu gözetilerek, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmelidir.

2-Sigorta şirketi, hak sahibi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/536 esas sayılı dava dosyası kapsamında 4743 TL tazminat ödedikleri ileri sürmüştür. Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu

2-Sigorta şirketi, hak sahibi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/536 esas sayılı dava dosyası kapsamında 4743 TL tazminat ödedikleri ileri sürmüştür. Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu

olduğundan, Mahkemece; Poliçe ve ödeme ile ilgili belgeler celp edilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme var ise, rücu alacağından mahsup edilerek ve mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Diğer yandan, 2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.

Bu durumda, mahkemece davacı Kurum'un davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılarak faizin başlangıç tarihinin ona göre belirlenmesi gerekir.

4-Sigortalıya 07.07.2004 tarihi itibariyle bağlanan gelir, aynı zamanda ölüm aylığı bağlanması nedeniyle 01.08.2004 tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir. Sigortalının, yarı değerli gelir üzerinden bağlanan ilk gelire giriş tarihindeki ilk peşin sermaye değeri, 13.298,46 TL olup, yarıya inme tarihine kadar fiili ödeme tutarının ise 179,38 TL olduğu bildirilmiştir.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir.Buna göre; hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin değeri 13.388,15 TL olduğu halde, 24.179,02 TL olarak kabul edilmesi isabetsizdir.

O halde, davalı sigorta şirketinin avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı ....'ye iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8238, Karar No: 2016/8290, Tarih: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8238 E.  ,  2016/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalı ile mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.01.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30494, Karar No: 2014/25596, Tarih: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30494 E.  ,  2014/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme de;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların olay günü şikayetçinin sokağa kilitli şekilde park ettiği aracının kapısını tornavida ile zorlayarak açmak istedikleri sırada vatandaşların tepkisi üzerine kaçtıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 142/1.e maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkradaki ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi ise infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerüre esas teşkil eden mahkumiyetleri bulunmadığı halde hakkında TCK 58/6-7. maddesinin uygulanması ve ayrıca suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesine, ayrıca "sanık ... hakkında TCK 58/6. maddesinin uygulanmamasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Şikayetçi Sadık'ın ve tanık Zafer'in olay anında iki kişi gördüklerini ve şikayetçinin sanık ...'ı, tanığında sanık ...'i teşhis ettikleri ancak sanık ...'ı olay yerinde gördüklerine dair bir beyanlarının olmadığı, sanıkların ise bu olaydan yaklaşık 6-7 saat sonra sokakta ihbar üzerine birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında tekerüre esas teşkil eden mahkumiyetleri bulunmadığı halde hakkında TCK 58/6-7. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6035, Karar No: 2016/3460, Tarih: 04.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6035 E.  ,  2016/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, olası kastla nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-h. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

- ...'a yönelik yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-d. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası

- ...'u olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e-h, 21/2, 35/2. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme, nitelikli yağma ve mağdur ...' e yönelik bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla tasarlayarak ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14946, Karar No: 2020/7735, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14946 E.  ,  2020/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, söz konusu itirazın İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince görüşülerek 11/02/2016 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren bir husus bulunmadığından bu suça yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.600,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4205, Karar No: 2019/714, Tarih: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4205 E.  ,  2019/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler, davalı Hazine’nin dayanağı olan tevzi tapusunun oluşumuna esas olan belirtmelik tutanak ve haritaları, dağıtım cetvelleri getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif yapılması, keşif sırasında toprak komisyonu haritası, kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak yapılacak uygulama sonunda, tapu kaydı kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, teknik bilirkişice yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların haritasında işaret ettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, uzman ziraat mühendisleri kurulundan arazinin niteliği komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamının tanık sıfatıyla dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılması, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir açıklamalı kroki düzenlettirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddesinde yazılı zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, taşınmazın dört tarafından fotoğraflarının çekilmesi, çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde de durulması, mahkeme gözleminin keşif tutanağına geçirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 09.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen mavi ile taralı 19.472,88 metrekarelik kısmın aynı ada, son parsel numarası verilerek payları oranında davacı ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen yeşil ile taralı 2.530,83 metrekarelik taşınmaz yönünden davacının talebinin reddine, 105 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (C) kısmının kadastro tespiti gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 02.04.1964 tarih, 197 numaralı tevzi tapusunun dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, tablendikatife göre bu taşınmazın ...'a dağıtımının yapılmasının öngörüldüğü, keşif beyanlarına göre, ...'ın bu tarlanın ilk maliki olup, sonrasında taksimen oğlu ... tarafından sahiplenildiği ve kullanıldığı, taşınmaza uyduğu tespit edilen 1967 tarihli senet ile davacı ... satıldığı, hükme esas bilirkişi raporunda çekişmeli 105 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 19.472,88 metrekare yüzölçümündeki temyize konu kısmı yönünden 3402 sayılı Kanun’un 46 ve 13/B-b maddeleri uyarınca davacı ... mirasçılarının yasadan kaynaklanan mülkiyet haklarının bulunduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulü ile payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece bozma sonrası 25.06.2015 tarihinde yapılan keşifte; dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazlar arasında doğal, yapay sınırlar bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yabani yonca, kekik, keven, koyun yumağı gibi bitkiler bulunduğu, üzerinde yakın zamanda tarım yapıldığına dair emareye rastlanmadığı, sadece 105 ada 26 sayılı mera parseli ile arasında bir kaç noktada taş yığınlarının öbek halinde toplandığı gözlem olarak zapta geçirilmiş, üç kişilik ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde yoğun şekilde sütleğen, ayrık otu, koyun yumağı, kuşburnu çalısı, yabani korunga, geven, dağ çavdarı, üçgül, yabani yonca vb. yabancı bitkiler bulunduğu ve taşınmaz üzerinde uzun yıllardır zirai faaliyet yapılmadığı, dava konusu taşınmazla komşu 105 ada 26 mera parselinin toprak yapısı ve fiziki özellikleri itibariyle bütünlük arzettiği ve aralarında ayırıcı herhangi bir unsur bulunmadığı, taşınmazın mera vasfında olduğu belirtilmiş ve dava konusu taşınmazı komşu mera parseli ile birlikte gösterir fotoğraflar da rapora eklenmiştir. Mahkeme gözlemi, bununla aynı yönde ziraat bilirkişilerce sunulan heyet raporu ve bunları destekleyen rapora ekli taşınmaz fotoğrafları göz önünde bulundurulduğunda; çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu ve dolayısıyla zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) kısmı yönünden kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.