muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3252, Karar No: 2016/5166, Tarih: 27.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3252 E.  ,  2016/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Kayyım, 132,50 m² yüzölçümlü kargir kahvehane vasfındaki 176 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 388/1920 oranında paydaş maliki " ... kızı ...", 118/1920 şer oranında paydaş maliki " ... kızı ..." ve " ... oğlu ..."' un gaip olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/38-124 E.K. sayılı ilamı ile adı geçenlere ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, taşınmazı bar olarak işgal eden davalının kocası ... aleyhine 01.01.2001-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/135 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2005/98 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa 306/1920 oranında paydaş davalının taşınmazı balık lokantası olarak kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-30.06.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 240.389,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 4721 sayılı TMK. nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğundan bahisle anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166 E. 2009/113 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın 19.11.2009 tarihinde kesinleşerek 04.02.2011 tarihinde hazine adına tescil edildiğini belirtip talebini daraltarak 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 111.437,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, .... Aile Mahkemesinin 2005/350-376 E.K. sayılı ilamı ile eşi Bülent Yağsız'ın çekişmeli taşınmazdaki 306/1920 payının kendi adına tesciline karar verildiğini ve kararın 12.05.2005 tarihinde kesinleşip tapuya 10.04.2006 tarihinde işlendiğini, 19.11.2009 tarihli kesinleşen mahkeme ilamı ile gaip kişilerin paylarının hazine adına kayıtlandığını, taşınmaza masraflar yaptığını, talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için yapı üzerinden davacının 624/1920 oranında payıda gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davacının 111.972,44 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 111.437,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin (128.952,00 TL) istemin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.708.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5628, Karar No: 2024/22, Tarih: 08.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5628 E.  ,  2024/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/593 E., 2021/1073 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 125 ada 44 parsel sayılı taşınmazın çayır vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmısını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve 150 yıldır kullandıklarını, 1309 tarih 5, 23, 1 No.lu tapu kaydının taşınmazı kapsadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2015/529 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2015/529 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.2.2019 tarih ve 2016/10122 E., 2019/1229 K. sayılı kararı ile '' .... dava konusu 125 ada 44 parsel sayılı taşınmaz 12.08.2008 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Uyuşmazlık taşınmazın niteliğinin mera mı yoksa özel mülkiyete tabi çayır mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sağlıklı bir sonuca ulaşmaya, hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Davalı, 150 yıldır taşınmazın zilyetliklerinde bulunduğunu ve revizyon görmeyen muris ... bini ... ağaya ait 1309 tarih 5-23-1 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz ve çevre taşınmazların davalı olduğu, davalıların aynı tapu kaydına dayandıkları anlaşılmaktadır. Dayanak tapu kaydının miktarı 5 dönüm olup sınırları gayrisabit ve genişlemeye elverişlidir. Dava konusu taşınmazın meradan açma olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmalı, bunu için de öncelikle dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaları ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi ve diğer tüm dava konusu taşınmazlar ile bir bütün olarak yapılacak keşifde, kayıtlar yerel bilirkişilere ve tarafların gösterecekleri tanıklardan sorularak usulüne uygun olarak uygulanmalı, uygulama sırasında 3402 sayılı Kanunun 20/c, 21 ve 30, 32/3 maddeleri gözetilmeli, komşu mera parseli ile dava konusu taşınmaz toprak yapıları ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler vasıtasıyla incelenmeli, toprak bütünlüğünün bulunup bulunmadığı saptanmalı, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye uygun fen bilirkişi raporu düzenlettirilmeli, inceleme ve araştırma sırasında tüm bu araştırmalardan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir'' gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, meraların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, meraların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3. maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan Kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma sonucu dava konusu yerin toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera parselinden farklılık gösterdiği anlaşılmakla, davanın reddine dair kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12544, Karar No: 2015/18774, Tarih: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12544 E.  ,  2015/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/91-2015/220

Davacı-Karşı Davalı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin ve çıkarılan borcun iptaline, yeniden aylık bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine;

Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R..E.. mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M... K... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı H.. Ç.. vekilinin tüm, davalı/karşı davacı Kurum vekili ile davalılar B.. E.. ve H.. E.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı/karşı davalı H.. Ç..’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

3-Karşı davalar;

a) Davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yersiz ödenen aylıkların, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R... E... mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsili,

b) Davacı/karşı davalı H.. Ç.. aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı H.. Ç..’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece;

“Asıl dava yönünden, bozma kararına uyularak; davacı/karşı davalı H.. Ç..'ın 01.08.1996 tarihli kurum işlemi iptali isteminin reddi ile kesildiği tarihten itibaren kendisine yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine,

Karşı davalardan H.. Ç.. aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyaya ilişkin itirazın iptali ile H.. Ç..'a % 20 icra inkar tazminatı yükletilmesine,” karar verilmiştir.

Ancak karşı davalardan, davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yersiz ödenen aylıkların, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R...E... mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsili davası ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

Ancak karşı davalardan, davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yersiz ödenen aylıkların, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R...E... mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsili davası ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

HMK'nın 297. maddesi uyarınca; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Buna göre; Mahkeme, dava dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.

Somut olayda, davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yersiz ödenen aylıkların, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R...E...mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsili davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Dairemizin 24.02.2015 tarih, 2014/23490 E. – 2015/3336 K. sayılı ilamını da göz önünde tutarak, davalı/karşı davacı Kurumun, “davacı/karşı davalı H.. Ç..’a yersiz ödenen aylıkların, H.. Ç..’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan R...E... mirasçıları olan davalılar B.. E.. ve H.. E..’den faizi ile tahsili davası” ile ilgili de olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekili ile davalılar B.. E.. ve H.. E.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı B.. E.. ile H.. E..'e iadesine

20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3702, Karar No: 2011/2900, Tarih: 26.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3702 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 46 parsel sayılı 2256,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde mahkeme ilamına dayanarak kendisine ait 104 ada 48 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; tarafların dayandığı mahkeme ilamı ile krokisinin çekişmeli taşınmaza uyduğu, ancak fenni sıhhate haiz olmadığından uygulanamadığı belirtilerek ve taşınmazın, zeminde eskiden beri sınırın belli olan sınıra göre kullanıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi, araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayandığı Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1980/231 Esas, 1981/128 Karar sayılı dava dosyasına göre ... oğlu ... mirasçıları arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın dayanağı olan Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1954/45 Esas, 355 Karar sayılı ilamında ise; davacı ... oğlu ... ..., davalılar ise ... oğlu ... ... ve arkadaşları olup, ... oğlu ... mirasçıları arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksime karar verilmiş ve taksim krokisi düzenlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz ile davalı tarafa ait 104 ada 48 parsel sayılı taşınmaz, tarafların ortak kök murisi ... oğlu ...'ten gelmekte olup, davacı ... oğlu ...'in ...'ten olma torunu ..., davalılar ise ... oğlu ...'in, ... isimli oğlundan olma ...'in mirasçılarıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınır uyuşmazlığı olup, davalı 104 ada 46 parsel ile davalı tarafa ait 104 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınır Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1954/45 Esas, 355 Karar sayılı ilamı ile belirlenmiş ve krokiye bağlanmıştır. Bu krokiye göre davacı murisi ... ...'a 2.976,6 metrekare, davalı murisine ise 2.314,4 metrekare yer bırakılmıştır. Kadastro sırasında davacı tarafın taşınmazı taksim krokisinden 1.097,19 metrekare eksik, davalı tarafın taşınmazı ise 58,19 metrekare eksik tespit edilmiştir. Ölçekli taksim krokisinde kenar uzunlukları da bulunmaktadır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın, tapu kaydının dayanağı olan taksim haritasına değer verilerek çözümlenmesi zorunludur. Doğru sonuca

varılabilmesi için mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve üç kişiden oluşan fen bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Öncelikle taksim haritası fen bilirkişisi kurulu aracılığı ile uygulanmalı, uygulamada ihtilafsız sınırlar ile komşu 49 sayılı parselde bulunan evden yararlanılmalı, taraflar arasında ihtilafa konu olan yer belirlenmeli, buna göre taksim krokisine değer vermek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taşınmazlardaki eksikliğin nereden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeden tek kişiden ibaret fen bilirkişisinin haritanın fenni sıhhate haiz olmadığı yönündeki mütalaasına değer verilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1194, Karar No: 2019/3658, Tarih: 26.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1194 E.  ,  2019/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu imalât nedeniyle eksik ve kusurlu hallerin giderimi ve kira alacaklarının karşılanması için sözleşmede yükleniciye bıkarılan 16 nolu bağımsız bölümün satışına (nama ifaya) izin verilmesi, birleşen dava ise davalı yüklenici adına tescil edilecek 16 nolu bağımsız bölümün yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satışına izin verilerek davalı namına "ifası" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ...Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, birleşen dosya davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, davacıların ... İlçesi 35740 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için davalılar ... ve ... ile noterde düzenleme şeklinde 18.02.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde binanın iskan raporu alınarak daire sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicilerin sözleşme süresi sonunda iskan alacağını ve bir aya tamamlamayarak eksiklikleriyle birlikte bıraktıklarını, davacıların binanın iskanının alınması ve eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye noterden iki kez ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alamadıklarını, davalıların sözleşmeye aykırı davranması, inşaattaki eksikleri tamamlayıp iskan raporu almaması nedeniyle yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken hukuki ve fiili eksik ve ayıplı iş bedelinin belirlenecek davalılar adına eksik işlerin davacılar tarafından yerine getirilebilmesi için taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesine, satış bedelinin nama ifa yolu ile inşaatın iskan raporunun alınması ve eksikliklerin giderilmesi için harcanmasına ve davacıların kira alacaklarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenicilerin noterde düzenlenen 13.05.2011 tarihli devir sözleşmesi ile 18.02.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni sözleşmenin 18. maddesi gereği kurucusu oldukları ...İnşaat Turizm Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye devretmeleri üzerine davacı arsa sahipleri tarafından bu şirket aleyhine açılan birleşen davada ise, davalı yüklenici şirket adına tescil edilecek 16 nolu bağımsız bölümün yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satışına izin verilerek davalı namına ifasına karar verilmesi talep edilmiştir.