muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21967, Karar No: 2014/13105, Tarih: 02.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21967 E.  ,  2014/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; sanığın, suç tarihinde şikayetçinin evinin kapı zilini çaldığı, kapıyı açan şikayetçiye, Konya'dan gelen ermiş ve evliya olduğunu söyleyerek içeri girmek için izin istediği, şikayetçinin sanığı içeri almasından sonra sanığın, şikayetçiye kendisini rüyasında gördüğünü, kapısına gelmese felç olacağını beyan ederek, elinde bulunan küçük bir ot parçasını okuyup üfledikten sonra peçeteye sardığı ve şikayetçinin başındaki eşarbın ucuna muska gibi bağladığı, şikayetçiye kendisinde büyü olduğunu, bu büyüyü çözeceğini, öncelikle iki rekat namaz kılması gerektiğini söylediği, şikayetçinin namaz kılmasının ardından, parmağında bulunan alyansı istediği, şikayeçinin yüzüğün hatıra olduğunu belirtip vermek istememesi üzerine, bu defa da kulağında bulunan altın küpeleri istediği, şikayetçinin küpelerini sanığa verdiği, sanığın da küpeleri bir torbanın içine koyduğu ve şikayetçiye “1 saat sonra yine geleceğim, geldiğimde seni tekrar okuyacağım.” diyerek altın küpelerle birlikte evden ayrıldığı, sanığın geri dönmemesi üzerine dolandırıldığını anlayan şikayetçinin başvurusu üzerine yakalanan sanığın, kendisini yakalayan polis memurlarına ablası olan ....'nın kimlik bilgilerini verdiği, bu isim üzerinden soruşturma devam ederken parmak izi işlemleri sırasında sanığın gerçek kimliğinin tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık” ve aynı kanunun 268/1. maddesi atfıyla 267/1. maddesinde öngörülen “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan doğan maddi bir zarar bulunmuyor ise de, dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre, sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması ve ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumsuz kanaat belirtilmiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

1- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", “25 gün” ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılıp yerlerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14540, Karar No: 2014/3803, Tarih: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14540 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

:MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

NUMARASI :Esas no:2010/1475 Karar no:2012/836

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı H.. Ö.. vekili Av.M..B.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı E.. Ö.. vekili Av.G.. Ö...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Esin'den alınıp Hasan'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Esin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Hasan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.02.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne ve hakkaniyete uygun olduğunu ve bu nedenle hükmün bu yöndende onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun maddi tazminata ilişkin bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/12131, Karar No: 2022/12119, Tarih: 13.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/12131 E.  ,  2022/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafinin temyiz isteminin, sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Oluşa, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, katılana ait adli rapora, sanıkların katılanı kollarından tutup araca bindirdiklerine ilişkin ilk ifadelerine ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iki yıl önce sanık ...’ten ... satın aldığı ancak borcunu ödeyememesi nedeniyle aralarında ihtilaf bulunduğu, olay günü katılan ile sanıkların karşılaştıkları ve alacak borç meselesini görüştükleri, katılanın ödeme gücü olmadığı için borcu ödeyemediğini söylemesi üzerine sanıkların katılanı kollarından tutup zorla araçlarına bindirdikleri, katılanın araçtan inmek istediğini söylediği halde sanıkların katılanı araçtan indirmedikleri ve evlerinin önüne kadar götürdükleri, bu sırada katılanın sanıklardan kurtulmak için araçtan atladığı ve yardım istemesi üzerine durumun kolluğa bildirildiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu gözetilerek TCK.nın 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Beraat eden ve kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesi yerine katılandan alınarak sanıklara ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2103, Karar No: 2015/15663, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2103 E.  ,  2015/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2011/57-2014/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

-2-

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.318,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,75-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 126,25-TL peşin harç ile 160,40-TL ıslah harcının davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.318,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,75-TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 126,25-TL peşin harç ile 160,40-TL ıslah harcının davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31070, Karar No: 2013/32039, Tarih: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31070 E.  ,  2013/32039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçunu kabul etmesi ve tüm dosya kapsamına göre tanık ... ... ...'nın kovuşturma aşamasında tekrar dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı ve 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi yönünden gösterilen gerekçe yeterli görülmekle tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2017/5427, Karar No: 2018/1373, Tarih: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5427 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1995 yılında yapılıp 10/03/1997 ila 08/04/1997 tarihleri arasında ilan edilen kadastro sırasında ...mahallesi, 128 ada 9 sayılı 414,44 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak “Bahçe” vasfıyla Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan güncelleme çalışmasında, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina ... oğlu ...’ın kullanımındadır” şeklinde kullanıcı şerhi konulmuştur.

Davacı ... vekili 30/10/2013 tarihli dilekçesiyle; öncesinde ... adına kayıtlı 21 Eylül 1970 tarih 64 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazın, orman olduğu iddiasıyla tapusunun iptal edildiği ve bu yerin daha sonra yapılan çalışma ile 2/B madde olarak belirlenip 128 ada 9 parsel sayısını aldığı, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında adına tescili için Kartal 7. Noterliğinin 06/06/2012 tarih 14723 yevmiye numarası ile eski tapunun maliki ...’dan muvafakat aldığını, müvekkilinin 6292 sayılı Kanundan yararlanarak taşınmazı doğrudan satın alma hakkına sahip olduğunu ancak 6292 sayılı Kanunun taşınmazı evveliyatının tapulu olması durumunda eski tapu kayıt maliklerinin veya mirasçılarının talep etmesi halinde hak sahibi olarak belirlenen kullanıcıların bu kanundan yararlanacaklarını ve taşınmazın bedelsiz olarak önceki tapu kayıt malikine veya mirasçılarına iadesini öngördüğünü, somut olayda müvekkilinin de akdi halef olduğu ve yasadan yararlanma hakkı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak tapuda müvekkili adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile Alemdağ mahallesi 128 ada 9 sayılı parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile Alemdağ mahallesi 128 ada 9 sayılı parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2'nci maddesi gereğince, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1/a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/1-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.