muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11608, Karar No: 2013/12345, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11608 E.  ,  2013/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11944, Karar No: 2014/1489, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11944 E.  ,  2014/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/59-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, .... Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %40 hissedarı iken; bu hissesini, 30/09/1992 tarihinde 1992/3 Karar numarasıyla ... 5.Noterliği'nde aynı gün .... Yevmiye numaralı "Devir Temlik Senedi" ile dava dışı .... isimli şahsa devrettiğini, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06/10/1992 tarih ve 3129 Sayılı nüshasının 170.sayfasında ilan edildiğini, işbu devirle müvekkilinin anılan şirketle hiç bir ilgisinin kalmadığını, daha sonra sermaye arttırımı karar ilanında davalı yetkililerince sehven yeniden ortak yapıldıklarını, davalı kayıtlarında halen müvekkilinin ve eski ortağının, anılan şirkete hissedar gözüktüğünü ileri sürerek, müvekkili hakkında bu işleme ilişkin sicil kaydının iptalini, bu işlem nedeniyle emekli maaşından yersiz olarak kesildiği anlaşılan Sosyal Güvenlik Destek Priminin kesilmemesi için şimdilik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Sicil Memurluğunun; davaya konu sermaye arttırımı kararına ilişkin esas sözleşme değişikliğinin tescil işlemlerini, o dönem yürürlükte bulunan mevzuat gereği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın, davaya konu sermaye arttırımı işlemini inceleyerek verdiği onayın ardından gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı şirketin ortağı olarak Ticaret Siciline tescilinde davalının kusurlu bir eyleminin söz konusu olmadığı, davalının kararı tescil ve ilan mercii olduğu, kaldı ki dava konusu işlemin o dönem Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın onayı doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2530, Karar No: 2007/4923, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2530 E.  ,  2007/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı... Ev Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı... Ev Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş.ne geri verilmesine,17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3856, Karar No: 2015/14417, Tarih: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3856 E.  ,  2015/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 31.12.2014 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/723, Karar No: 2010/5795, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/723 E.  ,  2010/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1918, Karar No: 2024/3650, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1918 E.  ,  2024/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/760 Esas, 2023/819 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2021 Tarihli ve 2020/910 Esas, 2021/1071 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemece 29.03.2023 tarihli ek kararıyla ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 20.10.2023 tarihli dilekçesiyle, kısıtlının Kamu Personeli Seçme Sınavına girecek olmasından dolayı dosyada mevcut engelli raporunun ve belgelerinin birer suretinin tarafına gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.12.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... No:202 Vezirli Yüksekova/ Hakkari olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2023 Tarihli ve 2023/760 Esas, 2023/819 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının izni olmadan kısıtlının yerleşim yerini değiştiremeyeceği, buna göre kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir izin kararı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının sınava gireceği belirtilerek dosyada mevcut engelli raporunun ve belgelerinin birer suretinin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2530, Karar No: 2023/1556, Tarih: 04.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2530 E.  ,  2023/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 E., 2022/802 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2013

KARAR : Bozmaya uyularak kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen davacı vekili tarafından açılan ziynet alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan altınların bozdurularak davalı tarafından kendi kişisel borçlarına harcandığını belirterek ileri sürerek davasının kabulüne, 30 adet bilezik, 7 adet künye, 60 adet çeyrek altın, 1 adet set ile 75 gram altın bileziğin aynen bu mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2016 tarih ve 2013/361 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile tarafların önce Antalyada sonra İzmirde evlendikleri, Antalyada takılan takıların İzmirde de takıldığı, CD’lerdeki ziynet eşyalarının bilirkişi tarafından tek tek belirtildiği, takıların davalı tarafta kaldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile bir çift küpe ve kolyeden ibaret 40 gr 18 ayar takı seti bedeli 3.230,00 TL, 25 adet bilezik 22 ayar bilezik bedeli 25.265,62 TL, 3 adet kolye bedeli 450,00 TL, bir adet 14 ayar 5,50 gr künye bedeli 356,12 TL, 29 çeyrek altın bedeli 4.857,50 TL, bir büyük altın bedeli 670,00 TL, 480,00 TL nakit paranın aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde toplam bedeli olan 35.309.24 TL’nin 1.000,00 TL sinin 15.03.2013 tarihinde kalan 34.309,24 TL’nin 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairenin İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairenin İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/3048 Esas, 2019/3171 Karar sayılı kararı ile mahkemenin tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olduğu, hükümde dava dilekçesinde yer almayan ancak bilirkişi raporu ile tespit edilen 3 adet kolye, bir büyük altın ve 480,00 TL (düğünde takılan para) yönünden ve faiz talep edilmediği halde faize ilişkin hüküm kurulduğu; hüküm altına alınan 25 adet bilezik yönünden ayar ve değer bilgisine yer verilmiş olmakla birlikte gramaj bilgisine yer verilmediği gerekçesi ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen yönlerden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar

Mahkemenin 28.04.2021 tarih 2019/577 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu, 25 adet bilezik yönünden cins, nitelik, miktarları ve değeri yönünden infaz sırasında infazı sağlayacak şekilde bilirkişi raporu alındığı, tarafların önce Antalyada sonra İzmirde evlendikleri, Antalyada takılan takıların İzmirde de takıldığı, CD’lerdeki ziynet eşyalarının bilirkişi tarafından tek tek belirtildiği, takıların davalı tarafta kaldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile bir çift küpe kolye 40 gram 18 ayar takı seti 3.230,00 TL, Bir adet künye 14 ayar 5,5 gram 356,12 TL, 29 çeyrek altın tanesi 167,50 TL toplam 4.857,50 TL, 8 adet 22 ayar bir adeti 20 gram 3lü burma toplam 160 gram gramı 88,80 TL Toplam 14.208,00 TL, 17 adet 22 ayar 10 gram toplam 170 gram, gramı 88,80 TL toplamda 15.096,00 TL takıların aynen olmadığı takdirde toplam 37.747,62 TL nin dava tarihi olan 14.02.2012 tarihinden itibaren 1.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte kalan 36.747,62 TL nin ise ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.04.2022 tarih 2021/9199 Esas, 2022/3932 Karar sayılı kararı ile Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının tamamı kabul edilmediği dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü kanaatine varıldığının anlaşıldığı, buna karşın hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde karar verilmek suretiyle çelişki yaratıldığı, kabule göre de; ziynet alacağı talebine ilişkin verilen ilk hüküm ziynet bedelleri yönünden faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda usuli kazanılmış hakların gözetildiği, faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer yönlerden verilen hüküm bozulmadığından davanın kısmen kabulü ile tespit edilen takıların aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bir çift küpe kolye 40 gram 18 ayar takı seti 3.230,00 TL, bir adet künye 14 ayar 5,5 gram 356,12 TL, 29 çeyrek altın tanesi 167,50 TL toplam 4.857,50 TL, 8 adet 22 ayar bir adeti 20 gram 3lü burma toplam 160 gram gramı 88,80 TL Toplam 14.208,00 TL, 17 adet 22 ayar 10 gram toplam 170 gram, gramı 88,80 TL toplamda 15.096,00 TL takıların aynen olmadığı taktirde toplam 37.747,62 TL nin tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebinin olduğunu, Yargıtay’ın ve Mahkemenin hangi gerekçe ile faiz talebinin olmadığını kabul ettiğini gerekçelendirmediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın ispatlanmadığını, Mahkemenin kabul kararının gerekçesinin olmadığını, dava açılırken yatırılması gereken nispi harcın yatırılmadığını, CD deliline süresinde dayanılmadığını,ziynetlerin hangi borca harcandığına dair bir araştırma yapılmadığı gibi, bahsedilen borçların ödenmediğinin kısmen kabul edilmesine rağmen rededdilen yönden ret kararının kurulmadığını ve reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmediğini, kazanılmış haklara riayet edilmediğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadının faiz talebinin olup olmadığı, kazanılmış haklara uygun karar verilip verilmediği, davanın kısmen kabulünün doğru olup olmadığı, kısmen ret yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 220 nci, 222 nci ve 226 ncı madde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme