muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7743, Karar No: 2012/41502, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7743 E.  ,  2012/41502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Pasif Direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kamu görevlisine pasif direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

11/12/2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin, sanık hakkında Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın belediye tarafından halkın oturması için yapılan bankları balta ile kırarak zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12570, Karar No: 2014/11699, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12570 E.  ,  2014/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Gıda İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-... Endüstriyel Proje ve Uyg.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/396 2013/512 sayılı hükmün Dairenin 20.01.2014 tarih ve 2014/1928-1093 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26857, Karar No: 2011/1423, Tarih: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26857 E.  ,  2011/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nm 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Nebi Çiftçi ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına," cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33852, Karar No: 2014/15038, Tarih: 05.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33852 E.  ,  2014/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-15.10.2009 tarihli oturumda ...’ın davaya katılmayacağını beyan etmesine karşın, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, katılan sıfatı ile gerçekleşen TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2-Yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

TCK’nın 129/3, CMK’nın 223/4-c maddelerine göre karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmemesi halinde doğrudan “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken, yasal olmayan şekilde önce mahkumiyet kararları verilerek daha sonra ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının, hakaret suçundan cezalandırmaya ilişkin D bendindeki ilk dört paragrafın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7136, Karar No: 2017/8733, Tarih: 17.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7136 E.  ,  2017/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...Ş. tarafından basılıp dağıtılan Zaman Gazetesinin Torbalıda ki dağıtım, tahsilat ve takip işlerinde çalıştığını, çalıştığı taşeron firmalar değişse de sürekli aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiğini ve son alt işveren şirketin davalı ... Özel Eğitim A.Ş. olduğunu ve iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş., davacının diğer davalının işçisi olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ayrıca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının ödenmeyen hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş., davacının kendilerinin işçisi olarak 2006 yılında işe başladığını, kendilerinin daha önce dağıtım yapan firmaların devamı olmadığını, davacının feshinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı Davalı ... nde 24.03.2006 – 14.05.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş., 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı Davalı ... nde 24.03.2006 – 14.05.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş., 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile ...Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı .. Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş.'nin, Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan kurumlardan olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden;

Davalı .. Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş.'nin, Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan kurumlardan olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden;

I-Somut olayda davacı, ... Medya Dağıtım A.Ş. tarafından basılarak dağıtımı yapılan Zaman Gazetesinin Torbalıdaki bütün dağıtım tahsilat ve takip işlerini yapan kişi olduğunu, ilk olarak 15.10.1997 tarihinde bu işi yapmak üzere çalıştırılmaya başlandığını, sürekli olarak aynı işi ve aynı gazeteyi dağıtıyorken, taşeronların değişmesi nedeni ile başka işverenler ya da şirketler nezdinde kayıtlı çalışan görülecek şekilde çalıştırıldığını ve en son alt işverenin davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş. olduğunu iddia etmiştir. Davalı ...Ş. ise davacının tüm çalışmasından sorumlu tutulmaması gerektiğini, şirketin sorumlu tutulduğu dönemlerde henüz şirketlerinin kurulmamış olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalı ...Ş.'nin asıl işveren, hizmet döküm cetvelinde görülen diğer şirketlerin ve Davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın Paz. Tic. A.Ş.'nin alt işveren olduğu ve 01.01.1998-14.05.2013 tarihleri arasında asıl işveren olan ... Medya Dağıtım A.Ş.'nin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 01.01.1998–17.09.2002 tarihleri arasında Sevgi Ltd. Şti.'nde, 15.10.2002–03.12.2002 tarihleri arası çalıştığı şirketle ilgili tescil sorgulama bilgisi bulunmamakta olup 04.12.2002-31.01.2005 tarihleri arası... Basın Yayın Ltd. Şti.n'de, 08.02.2005–10.03.2006 tarihleri arasında ...Kargo A.Ş. ve 24.03.2006–14.05.2013 arasında davalı ... Özel Eğitim Basın Yayın A.Ş.'ne ait iş yerinde sigortalı çalışması gözükmektedir. Davalı ...Ş. tarafından sunulan 07.02.2007 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirketin 01.02.2007 tarihinde kurulduğu görülmektedir. Davalılar arasında hangi tarihte imzalandığı anlaşılmayan ürün dağıtım tahsilatlarının ... Dağıtım A.Ş. adına yapılması konulu sözleşmeler bulunmaktadır. Davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken şirketlerle ilgili herhangi bir kayıt dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ticaret sicil gazetesi kaydına göre 2007 de kurulduğu anlaşılan davalı ...Ş ile davacının çalıştığı şirketler arasında özellikle davacının 2007 yılı öncesi çalışmaları açısından nasıl ilişki kurulduğu açıklığa kavuşturulmadan davalı ...Ş.'nin davacının tüm dönem çalışmasından sorumlu tutulması hatalıdır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken tüm şirketlerin ticaret sicil kayıtları ile varsa asıl alt işveren ilişkilerini gösterir kayıtlar ve hizmet alım sözleşmeleri celp edilerek ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı .....'nin sorumlu olduğu dönem belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

II-Davalı ...Ş cevap dilekçesinde davacının tüm haklarının ödendiğini ve buna ait ödeme kayıtlarının bulunduğunu belirterek... şubesi .... İBAN ve Bank asya .... şubesi ... numaralı ... hesabına ait kayıtların mahkemeden celp edilmesini talep ettiği halde mahkemece belirtilen hesap numaralarına ait kayıtlar getirtilmeden davacı adına davalı şirket tarafından yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10120, Karar No: 2010/7907, Tarih: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/10120 E.  ,  2010/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, ...'ün cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve katılan sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümde suç vasfına yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Mağdurun yaralanmasından dolayı Çorlu Devlet Hastanesinin 24.03.2004 tarih ve 686 sayılı kati raporunda Nöroşirürji uzmanı yazılı mütalasında “Hayati tehlike geçirmeksizin 5 ... mutad iştigaline engel teşkil edeceğini” bildirmesine, aynı rapor kağıdında ortopedi uzmanı doktor tarafından mağdurdaki “sol ulna kırığı saptanmış olup bu yaralanmasından dolayı 15 ... iş ve gücüne engel teşkil edeceğinin” yazılı bulunmasına, katılanın tüm aşamalarda koluna keserle vurup kırılmasına neden olanın sanık ... ... olduğunu beyan etmesine göre, katılanın kolunda kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı rapor kapsamına nazaran sanığın 765 sayılı TCK’nın 456/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.