muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2695, Karar No: 2022/10689, Tarih: 29.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2695 E.  ,  2022/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.12.2013 günlü iddianamede sanık hakkında olay günü yaşı küçük mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kamu davası açılıp, bunun dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilerek ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2020, Karar No: 2013/3713, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2020 E.  ,  2013/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1585 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22852, Karar No: 2014/7126, Tarih: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22852 E.  ,  2014/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, öncelikle CMK'nın 231. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra TCK'nın 51. maddesinin değerlendirilmesi gözetilmeden, verilen cezanın ertelendiğinden bahisle 231.maddesinin uygulanma- ması usul ve yasaya aykırı ise de; adli sicil kaydına göre sanığın, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan incelemede:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş). maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; 151/1, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde değerlendirme yapılması, yapılan uygulama açıkca sanık lehine olduğundan; 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezaları ertelen sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden; sanığın suç arkadaşlarıyla yakınanın işyerine gece saat 02.00 sıraları birlikte girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6685, Karar No: 2023/349, Tarih: 09.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6685 E.  ,  2023/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 Tarihli ve 2016/101 Esas, 2017/582 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2019/26 Esas, 2021/2380 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince ... makinesinin müsaderesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Temyiz İstemi

1. Suç işlerken kullanılan tırın müsadere edilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

C. Sanık ...'un Temyiz İstemi

1. ... makinesini kiraladığına, olayla bir alakası olmadığına,

2. ... makinesinin müsaderesine ilişkin kararın yerinde olmadığına,

3. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

C. Sanık ...'un Temyiz İstemi

1. ... makinesini kiraladığına, olayla bir alakası olmadığına,

2. ... makinesinin müsaderesine ilişkin kararın yerinde olmadığına,

3. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1. Olayla bir alakası olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "Sanıklardan ...'un ... ilinde bulunan ... Hafriyat-Nakliyat isimli ... yerinin sahibi olduğu ve kendisine ait kepçeleri kiralayarak geçimini sağladığı, sanık ... Bozdağ'ın ise ... ile birlikte çalıştığı, 20.12.2014 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin sanık ... ile görüşerek kendilerinin gübre çukuru açmak üzere kepçe kiralamak istediklerini, yalnız ... 'ın kendilerine kepçesini kiralamama ihtimaline binaen onun da kendileri ile beraber kepçeyi kiralamasını, işin sonunda da kendisine bir miktar para verecek olduklarını söyledikleri, bunun üzerine 20.12.2014 tarihinde kiraya veren sanık ... kiralayanlar sanıklar ..., ... ve ... olacak şekilde bir kira sözleşmesi imzalandığı, kepçelerin müsait olmaması sebebiyle sözleşmenin yapıldığı hali ile kaldığı ancak 20.12.2014 tarihinde herhangi bir kepçe teslimi yapılmadığı, daha sonra 13.01.2015 tarihinde ..., ... ve ...'nın sanık ...'a ait ... yerine giderek önceden konuşmuş oldukları kepçe kiralama sözleşmesini güncelledikleri, sanıkların ... yerinden ayrıldıkları sırada kendilerine ... ve ... tarafından mazot bidonu, yakıt filtresi ve takım çantası verildiği, 15.01.2015 tarihinde sanık ...'a ait olduğu belirlenen kepçenin ... çekici plakalı tıra yüklenerek Karapınar ilçesine getirildiği, şirket sahibi sanık ...'ın sanık ... ile birlikte Karapınar ilçesine giderken yanlarında kepçe operatörü sanık ...'ı da götürdükleri,

16.01.2015 tarihinde saat 02:30 sularında Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen bir ihbarda Büyük ... Gölünde ... makinesi ile kazı yapıldığı, şahısların dinlenmek için ara sıra yaylada besicilik yapan sanık ...'a ait evi kullandıkları bilgisinin verilmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerin sanık ...'e ait yayla evi önünde ... plakalı Renault Sedan marka bir otomobilin park edilmiş vaziyette olduğunu, evin güney batı yönünde ... çekici plakalı ... dorse plakalı Renault marka bir tırın bulunduğunu, Mürsel'e ait ikametin önüne geldiklerinde ikamet kapısının açık vaziyette olduğunu ve kapının önünde 2 erkek şahsın bulunduğunu, şahıslardan birinin ikametin arkasına doğru telaşla yürüdüğünü, yapılan kontrolde ikametin girişindeki 2 şahsın sanıklar Mürsel ve ... olduğunu, telaşlı bir şekilde yürüyen şahsın ise sanık ... olduğunu, Büyük ... Yaylasının girişinde bulunan ...'a ait ikametin önündeki yolda başlayan ... makinesine ait palet izinin Büyük ... Gölü yoluna doğru devam ettiği ve Büyük ... obruğunun kenar noktasında bulunan toprak yığınının ... makinesi ile kazılmak suretiyle açılmış vaziyette olduğunu, bölgede kazının yeni yapıldığını gösteren bir takım emarelerin bulunduğunu, palet izlerinin takip edilmesi üzerine yaylaya ait su deposunun arkasında park halinde olan ... ibareli ... makinesinin olduğu, makinenin motor kısmının hala sıcak olduğu, olayla ilgili araştırmalar devam ederken ... plakalı aracın sürekli olarak yayla bölgesinde gidip geldiğinin tespit edilmesi üzerine aracın durdurulduğu ve yapılan aramada aracın bagaj kısmında plastik bidon, mazot filtresi, takım çantası, çeşitli anahtar ve tamir malzemelerinin ele geçirildiği, ... sürücüsünün sanık ... olduğu ve yanında sanık ...'ın bulunduğu anlaşılan olayda;

Kolluk görevlilerince tutulan 16.01.2015 tarihli olay tutanağı, mahkemece yapılan 03.03.2017 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; suça konu Selime Mahallesi, ... Obruğu mevkiinin kuzey batısında yer alan tümülüs alanında ... makinesi ile açılmış 6-7 m çapında 4-5 m derinliğinde büyük bir kazı çukurunun yer aldığı, ve kazı yapılan tümülüs alanının 1. Derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenip tescil edildiği anlaşılmış olup sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde sanık ...'e çay içmek amacıyla gittikleri, olay yerinde bulunan ... makinası ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı, yine yayla bölgesi etrafında sürekli dolaşan ... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen bidon, mazot filtresi ve anahtarların sanıklar ... ve ... tarafından elde ediliş şekillerine ilişkin çelişkili beyanları, sanıklardan ...'ın tır ve kepçe ile alakasının olmadığını ifade etmesine rağmen 13.01.2015 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan sıfatıyla yer alması, şeklinde sanıkların birbiri ile tutarsız kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına ve olayın oluşuna uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin fikir ve eylem birliği içinde izinsiz kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tescilli tümülüs alanında kaçak kazı yapmaları sonucuda telafisi mümkün olmayan zarar verdikleri, ve söz konusu fiziki ve inşai müdahalenin 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesi kapsamında değerlendirilerek 6498 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nun 37. ve 61. maddesine göre ; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin üzerlerine atılı “2863 sayılı Yasaya muhalefet” suçunu işledikleri sabit olduğundan; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanıkların kastının yoğunluğu dikkate alınarak, 6498 sayılı Kanunla değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı “2863 sayılı yasaya muhalefet” suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmış ise de;

Olay tarihinde sanıklar ... , ... ve ...'ın birlikte çalıştıkları diğer sanıklar ... ve ...'a ... amaçlı makine kiraladıkları ve olay tarihinde de söz konusu ... makinesini sanıklar ... , ... ve ...'ın birlikte ...'dan ... getirip aynı gün de geri döndükleri herhangi bir kazı faaliyetine girişmedikleri anlaşılmıştır. Sanıklardan Mürsel'in ise diğer sanıkların beyanları ile örtüşen savunmasında kaçak kazı ile ilgili bir eyleminin ve suça yönelik bir iştirakinin olmadığı kanaatine varılmaka; yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir." denilmektedir.

2.Mahkemece 03.03.2017 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisine kaldığı, bahse konu alanda iki adet tümülüs bulunduğu, ... makinesi ile kazının tümülüslerden büyük olanı üzerinde yapıldığı, kazı neticesinde tümülüsün telafisi mümkün olmayan derecede zarar gördüğü, jeolojik ve kültürel tabakaların karıştığı, arkeolojik kronoloji yapılamaz hale geldiği tespit edilmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; "Ben bu hususta kollukta ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ekleyecek başka bir husus yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçmeyi de kabul ederim, olay tarihinden ...'dan ... ben, ... ve ... ile birlikte aldığımız bir ... sebebiyle çalışmak için saatini tam bilmemek suretiyle akşam üzeri gittik, ... makinesini ben çalıştırdım, ancak ... indirdi, anahtarlar genellikle ... makinesinin içerisinde koltuğun yanında olur, sürekli anahtarı oraya koyduğumuz için olay günü de oraya koyduk, anahtarlar kimsede durmaz, diğer sanıklardan ... ile Tamez Tozdan'ı tanırım, kira sözleşmesi konusunda herhangi bir bilgim yoktur." demiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Daha önce kollukta vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ediyorum. ...'a ait 5 adet paletli ... makinaları ve ...'a ait 2 adet paletli ... makinalarının kiralanması işlerinde danışmanlık yapıyordum. ... isimli şahıs ile emekli başçavuş ... ve ... isimli şahıs geldi. ... makinası lazım olduğunu söyledi. ... ile görüştüm. Aldıkları işe sen de ortak olur makinanın başında durursan sıkıntı olmaz demesi üzerine işi aldık. ... tarafından kullanılan tır ile ... makinasını olay yerine götürdük. Akşam üzeri idi. ... makinası ve tırı oraya bıraktık. ...'a ait beyaz renkli plakasını şu an hatırlayamadığım otomobil ile ...'ya geri döndük. Gece izinsiz kazı yaptıklarını bazı şahısların karakola götürüldüğünü ertesi gün öğrendim. İçeri Çumra'da bulunan ve kanal işinde çalışan bir başa makinanın arızası nedeni ile ... gidemedim. Bir gün sonra Karakola giderek ifade verdik. Fotokopisi gösterilen kiralama sözleşmesi 13/01/2015 tarihinde, ..., ... ve benim tarafımdan imzalanmıştır. Kiraya veren ...'dur. Kiralama sözleşmesindeki daha önceki tarihi değiştirerek paraf ettim. Kiralama sözleşmesi önceden çıktısı alınmış vaziyette idi, başka kağıt bulunmadığı için biz kira sözleşmesi üzerindeki sehven yazılı şekilde bulunan tarihin üzerini çizdim, ayrıca sözleşmenin kalan kısımlarını da el yazımız ile doldurduk. Normalde sözleşmede tarihin yazılı bulunduğu kısmında boş bulunması lazımdı, ancak bizim geldiğimiz sırada sözleşmenin çıktısı aldındı ayrıca sanayi ortamında kağıtta bulunmadığı için ben bu şekilde tarihte düzeltme yaptım. Mazot bidonu ve diğer ekipmanlar ... tarafından ... ve ...'a verildi. ...'dan ... ben, ... ve ... birlikte geldik. Ben ... ve ...'ın önünde öncü olarak ...'a ait otomobille gittim, hemen arkamda ise ... 'ın kullandığı ... makinasının yüklü olduğu tır ile de ... ve ... birlikte geldiler. Söz konusu kepçeyi yaylaya ben indirdim, tırın arka tarafına ... hiç gelmedi, o esnada ... yayla sahibi ile sohbet ediyordu, kepçe ve tırın anahtarlarını hatıladığım kadarı ile ...'a vermiştik. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Söz konusu suçla benim alakam yoktur. Beraatimi talep ederim. " demiştir.

5.Sanık ... savunmasında;"Ben bu hususta kollukta ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben kanal açan makinaları kiralarım. ... ve ... ve ... gübre çukuru açmak için bir kepçe kiraladı. Bunun üzerine ben sözleşmeyi yaptım. Kira sözleşmesi ben ile ..., ... ve ... arasında imzalandı, Ben şahıslarla birlikte kepçeyi şahsın gösterdiği kime ait olduğunu bilmediğim yayla evleri ve ahırların hayvanların olduğu bir yere ... ile birlikte gidip aracı bırakıp geri döndük. Benim olayla alakam yoktur. Ben şahısların kazı yaptıklarını da görmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiş; sanıktan sorulmuş:" Ben Konyadan ... akşam vakitlerinde kepçeyi bırakmak için ..., ... Bozdağ ile birlikte gittim. ... makinasını ... ve ... indirdi. Ben anahtarı ...'a vermiştim. Kira sözleşmesindeki önceki tarihte hazırlanmıştı. Ancak önceki tarihte biz hazır olamadık. Daha sonraki tarihte paraflayıp imzaladık. Mazot bidonlarını ve diğer aletleri sanırım ... a vermiştim. Tam olarak da hatırlamıyorum. Söz konusu ... makinası ... Askeriye Köyünde bulunmaktadır. " demiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1."Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmeseler de: sanıkların ikamet yerlerine çok uzak bir yaylada ve gece yarısından çok sonraki bir zamanda, yine suça konu yerde ve yakınlarında yakalanmaları, aralarındaki irtibat, savunmalarının olağan hayat akışına uygun düşmemesi gibi birbirleriyle de çelişkili olması, gece karanlığında şehirlerarası bir yolda seyir halinde iken yol kenarında şarampole atılmış vaziyette takım çantası ve yakıt varilinin görülüp alınmasının inandırıcı olmaktan uzaklığı, ... plaka numaralı araçta yapılan aramada yakıt varili, takım çantası ve yakıt filtresinin ele geçirilmesi, suçta kullanılan ... makinesinin soğuk kış gecesi geceyarısından sonraki bir saatte olay yeri yakınında sıcak (yani yeni çalışmış) vaziyette bulunması ve palet izlerinin kazı yerine kadar kesintisiz devam etmesi, bir kış gecesi tır üzerinde ... makinesinin yaylaya çıkartılarak götürülmesinin izaha muhtaç oluşu, makinenin hangi ... için götürüldüğü ve ... sahibinin kim olduğu hususunda bir açıklamanın olmaması, ayrıca yeni kazı yapıldığı açık olan yaylada başkaca bir kimse ya da makinenin bulunmayışı gözetildiğinde;

Savunmaların suçtan kurutulmaya matuf olduğu ve itibar edilemeyeceği, sanıkların bir işbölümü ve birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ettikleri, suç oluşturan fiiller üzerinde müştereken hakimiyet kurdukları vicdani kanaatine varılmıştır.

Savunmaların suçtan kurutulmaya matuf olduğu ve itibar edilemeyeceği, sanıkların bir işbölümü ve birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ettikleri, suç oluşturan fiiller üzerinde müştereken hakimiyet kurdukları vicdani kanaatine varılmıştır.

Buna göre de sanıklardan ...'un ...'da hafriyat-nakliyat işi ile uğraştığı ve suçta kullanılan ... makinesinin maliki olduğu, sanık ...'ın da ... ile birlikte çalıştığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ... ile görüşerek güya gübre çukuru açmak üzere kepçe kiralamak istediklerini beyan ettikleri, ...in de aracılığı ile ... makinesinin usulen kiralandığı, sözleşmede sanıklar ... , ..., ... ve ...'ın imza attığı, ilk olarak 20.12.2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin daha sonra 13.01.2015 tarihinde güncellendiği, 15.01.2015 tarihinde ... makinesinin (kepçe) ... çekici plakalı tıra yüklenerek ... getirildiği, sanık ... ve ...in de ...'dan kepçenin çalıştığı yaylaya kadar bizzat geldikleri hatta kepçe operatörü olan ...'ı da götürdükleri anlaşılmıştır.

Akabinde 16.01.2015 tarihinde saat 02:30 civarında Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne Büyük ... Gölünde ... makinesi ile kazı yapıldığının ve şahısların ...'ın evini kullandıklarının ihbar edildiği, ihbar üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin sanık ...'a ait yayla evinin önünde ... plakalı Renault marka bir otomobilin park edilmiş vaziyette olduğunu ve evin güney batı yönünde ... çekici plakalı ... dorse plakalı Renault marka bir tırın bulunduğunu gördükleri, ikametin önüne gelindiğinde kapısının açık olduğu ve kapı önünde sanıklardan ... ve ...'nin yakalandığı, kolluk görevlilerini gören sanık ...'ın ise telaşla uzaklaşmaya çalıştığı, sanık ...'in evinin önündeki yoldan başlayan ... makinesine ait palet izlerinin kazı yapılan Büyük ... Gölü'ne doğru devam ettiği ve Büyük ... Obruğu'nun kenar noktasında bulunan toprak yığınının ... makinesi ile kazılarak açıldığı, kazının yeni yapılmış olduğu, palet izlerinin takip edilmesi üzerine yaylaya ait su deposunun arkasında park halinde Sumıtomo SH 330 ... ibareli ve ... plaka numaralı ... makinesinin bulunduğu, kış mevsimi gecesi olduğu halde makinenin motor kısmının hala sıcak olduğunu, bu sırada ... plakalı aracın da sürekli olarak kazı bölgesinde gidip geldiğinin tespit edildiği, ... durdurularak yapılan aramada bagaj kısmında plastik bidon, mazot filtresi, takım çantası, çeşitli anahtar ve tamir malzemelerinin ele geçirildiğini, ... sürücüsünün sanık ... olduğu ve yanında ...'in bulunduğu, bu şekilde sanıkların birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında hareket ederek kazı yaptıkları kabul edilmiştir.