muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1503, Karar No: 2017/6490, Tarih: 25.05.2017

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların kısmen kabulü ile asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/2015 Esas sayılı dosyasında; Davacı ... ... için 10.000-TL'nin dava tarihinden, 530.000 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve 25.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...Turizm'den müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve küçük çocukları için açılan maddi tazminata ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ve küçük çocukları için açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 5.000 TL, küçük çocuklardan her biri için 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...Turizm'den müteselsilen tahsiline, davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/114 sayılı dosyasında Davacı ... ... için 205.764,28-TL' nn dava tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Turizm'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ...Turizm tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, eldeki asıl ve birleşen davalar ile davacılar ... ve ...'ın davalı ...Turizm'in ... acentesi olan davalı ... ile anlaşarak gittikleri umre ziyareti sırasında geçirdikleri kaza neticesinde davacı ... ...'ın felç geçirip ömür boyu yatağa bağlı kalması nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararların tahsilini istemişlerdir. Davalı ... ve davalı ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar TURNET ve ...Turizm hakkında açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, söz konusu umre ziyaretinin davalı ... Başkanlığının denetim ve gözetimi altında gerçekleştirildiğini ve davalı ... Birliğinin de söz konusu ziyaret için ödenen ücret üzerinden pay aldığını, dolayısıyla davalıların müştereken sorumlu olduklarını ileri sürmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; umre ziyareti özel bir seyahat türü olup, hem yurt içi hem de yurt dışı bağlantısı bulunduğu gibi konuya ilişkin mevzuat hükümlerinin de oldukça kapsamlı olması itibariyle karmaşık bir yapıya sahiptir. Bu özelikleri nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle sorumluların belirlenmesi bakımından konunun uzmanı olayan bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi Mahkemece de bu hususun gereği gibi ele alınıp tartışılmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davacılar ile davalılar arasındaki ve davalıların kendi aralarındaki sözleşme hükümleri ile konuya ilişkin mevzuat gözetilmek suretiyle yapılan seyahatin özellikleri, bulunulan ülkeler ve bu tür organizasyonlar ile süreç hakkında bilgi ve tecrübesi bulunan ulaşım, turizm ve benzeri konularda uzmanlardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller doğrultusunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor almak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...Turizm Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 3.514,00 TL harcın davalı-...Turizm Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31247, Karar No: 2013/23545, Tarih: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31247 E.  ,  2013/23545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, fen bilirkişilerin ise devlet ormanı vasfı ile maliye hazinesi adına tescilli yer olduğunu belirtmeleri karşısında, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi ile dava konusu yerin orman olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespiti açısından alanında uzman orman, fen ve harita bilirkişileri ile keşif yapılarak dava konusu yerin niteliği tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27705, Karar No: 2015/28589, Tarih: 06.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27705 E.  ,  2015/28589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/348-2015/7

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kredi borcunu ödemesine ve davalı Banka tarafından ibra edilmesine rağmen, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı banka şubesinin taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 14/1. maddesinde, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 52. maddesine göre tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edilirler. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde şube, elektronik işlem cihazlarından ibaret birimler hariç olmak üzere, bankaların bağımlı bir parçasını oluşturan ve bu kuruluşların faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan, sabit ya da seyyar bürolar gibi her türlü işyerleri olarak tanımlanmıştır.

Banka şubeleri, banka adına kuruluş faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan birimler olup, şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir. Bankayı tüm faaliyetlerinde temsile yetkili olan şubelerin davada taraf ehliyetine sahip olmadığını kabul etmek, yukarıda belirtilen kanun maddelerinin amacına aykırı düşmektedir. Dosya kapsamından davaya konu konut kredisinin davalı banka şubesince verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı banka şubesinin kendi işlemlerinden dolayı açılan davada bankayı temsile yetkili olduğunun kabulü ile işin esası incelenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21841, Karar No: 2022/2215, Tarih: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21841 E.  ,  2022/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2013 tarihli ve 2012/235 E., 2013/306 K. sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2722, Karar No: 2011/11644, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2722 E.  ,  2011/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ..., yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, vekili yerine davalı asile kararın tebliği 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tüzüğün 15. maddelerine aykırıdır. Bu nedenle, davalı ...’ün vekili Av. Muzaffer Karayel’e kararın usulen tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi;

2- Ayrıca, mahkeme kararı davalı ... adına, ... Mah. Hülya Sokak No: 25/10 Sincan/... adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat usule aykırıdır. Adı geçen davalı adına, dava dilekçesinin tebliğ edildiği ... ... Köyü .../... adresine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66489, Karar No: 2013/9956, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66489 E.  ,  2013/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut Olayda; sanığın katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı 2 adet Tır ve 2 adet İnşaat makinesinin aylık taksitlerini ödememesi üzerine, borçlarını tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödemesi, ödemediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin fesh olacağı ve sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malın şirketin adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, buna rağmen 2 adet tır ve 2 adet inşaat makinesini katılan şirkete teslim etmemesi şeklindeki eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasına mahkumiyetten sonra uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlarin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "500 gün" ve " "25000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "250 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19290, Karar No: 2014/17049, Tarih: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19290 E.  ,  2014/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3422, Karar No: 2013/24537, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3422 E.  ,  2013/24537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili 11.03.2011 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizlerine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ... 'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere,

gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6858, Karar No: 2011/6307, Tarih: 28.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6858 E.  ,  2011/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescili

... ile Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 62/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kabulü ile ...İlçesi, Narlı Köyü Beziv mevkiinde bulunan, doğusu su kanalı, batısı su kanalı, kuzeyi ... Tarlası, güneyi ...Tarlası ile çevrili bulunan taşınmazın fen bilirkişileri ...ve ... tarafından tanzim edilen 22.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 447.97 m2'lik taşınmazın tamamının 4721 sayılı TMK.nun 713.maddesi gereğince davacı ...ve ... oğlu, 1960 doğumlu ... İli, ... İlçesi, Narlı Köyü nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm kurulduktan sonra Kadastro Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı, buna göre dava konusu taşınmaz hakkında 129 ada 21 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte kabule ilişkin hüküm henüz kesinleşmemiştir. Görülmekte olan derdest dava kadastro tutanağının kesinleşmesini önler.

3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Anılan hükümler karşısında uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının öteki temyiz nedenleri şimdilik incelenmeksizin değinilen nedenlerle kabulüyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2133, Karar No: 2015/12977, Tarih: 19.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2133 E.  ,  2015/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl borçlusu dava dışı .... olan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile ... İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, davalının aynı zamanda ....'nin yetkilisi olduğunu, davalı ile söz konusu şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, esas yönden de itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Genel Kredi sözleşmesinin kefili olan davalının tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının kefil olan davalıyı bağlamayacağı, genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2. maddesine göre, ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ... tacir olmasa bile, tacirler arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle muteriz ...'u da bağlar. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşmenin tacir olan tarafları yönünden geçerli olan yetki şartının fer'i sorumluluk yüklenen müteselsil kefili de bağlayacağı ve sözleşmenin 13.2. maddesi gereğince Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26105, Karar No: 2015/1121, Tarih: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26105 E.  ,  2015/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.