muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9449, Karar No: 2015/9020, Tarih: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9449 E.  ,  2015/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/160450

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.04.2012

NUMARASI : 2010/79 Esas, 2012/100 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar E..

.

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık M...(D.. oğlu) hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın CMK'nın 223. maddesinde sayılan temyizi mümkün hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması karşısında, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca; sanıklar M.. (D.. oğlu), E.. P... ve suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin de, hükmolunan cezaların miktarı nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar E.., P..ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık M...hakkında (D... oğlu) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar S... ve M.. haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar E.., P.., M.. (D.. oğlu) ile suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık S..hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar M.. (D... oğlu), E., P.. ile suça sürüklenen müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık S... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar E.., P.., M.... (D..r oğlu) ve suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar E... P.. ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar E... P.. ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırı suçunu TCK'nın 37. maddesi anlamında birlikte işledikleri mahkemece de kabul edildiği halde cezalarında TCK'nın 102/3-d maddesi gereğince arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de,

Sanıklar E. ve P.. haklarında TCK'nın 102/2 ve 102/5. maddeleri gereğince belirlenen 10 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 8 yıl 4 ay hapis cezası yerine 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması neticesinde eksik ceza tayini,

Sanık M... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 09.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar E.., P.. ile suça sürüklenen çocuk müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5142, Karar No: 2011/2039, Tarih: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5142 E.  ,  2011/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Bedirkent Mahallesi (Köyü) ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 205/71 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 20 yıldan fazla süre ile vekil edeninin tasarrufunda bulunan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, üzerinin yabani otlarla örtülü bulunduğunu açıklayarak, diğer davalı ... Belediyesi temsilcisi ise açıklama yapmaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin 27.5.2008 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 24.925,44 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tesciline, aynı raporda B ve C harfi ile gösterilen bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine vekili ile Şehit Kamil Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünden ayrıca sorulmamakla beraber dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz, 27.3.1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında devletin hüküm ve tasarrufun altında bulunan dağlık yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar 30 yılı aşkın süre ile davacının tasarrufunda bulunduğunu bildirmişler, ziraatçı uzman bilirkişi dava konusu taşınmaz bölümünün 3. Sınıf kuru tarım arazisi, Jeodezi ve Fotogrametri uzmanı bilirkişiler ise, taşınmazın 1952 yılına ait hava fotoğrafında kullanılmayan yerlerden bulunduğunu, 1982 yılında değerlendirilen 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik N38-c-14-b paftasında da kullanım şeklinin bulunmadığını, mahkemeye sundukları 22.5.2008 tarihli raporlarında açıklamışlardır. Belirlenen bu olgular karşısında davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın kazanmaya elverişli yerlerden bulunup bulunmadığı konusunda duraksama hasıl olmuştur. Dava konusu taşınmaz, 1957 yılında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dağlık yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığından, taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan diğer kazanma koşulları yanında 3402 sayılı Kanununun 17. maddesinde açıklanan imar ihyanın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1957 yılından sonra 4.5.2007 dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait (1982 – 1987 yılları arası) bu yıllar arasında çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespiti mümkün olacaktır. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğrafları getirtilip, keşifte uygulama yapılmak suretiyle yararlanılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; daha önce yapılan keşiflerde hazır bulunanlar dışında belirlenecek, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Davalılar Hazine vekili ile Şehit Kamil Belediyesi vekillerinin açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, ve 675,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı Şehit Kamil Belediye Başkanlığına iadesine 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/533, Karar No: 2012/247, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/533 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın koltuk üretim ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26865, Karar No: 2012/31700, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26865 E.  ,  2012/31700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1701, Karar No: 2023/13731, Tarih: 25.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1701 E.  ,  2023/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4319 E., 2019/1087 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.11.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, mağdura yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3, 62/1, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 08.04.2019 tarihli ve 2018/4319 Esas, 2019/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın suçu işlemediği, bu yönde aleyhine delil bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin 5237 sayılı kanunun 148 inci maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve aynı kanunun 150/2 maddesinin uygulanmamış olmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın suçu işlemediği, bu yönde aleyhine delil bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin 5237 sayılı kanunun 148 inci maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve aynı kanunun 150/2 maddesinin uygulanmamış olmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'in ... Doğal Ürünler firması adına mantar topladığı, olay tarihinde mağdur ...'in tanık S.C. ile birlikte bahse konu şirket adına mantar toplamak için ... mahallesine gittikleri, köylülerden bir miktar mantar aldıkları ardından ... yaylasında mantar olup olmadığını tespit amacıyla yaylaya doğru yola çıktıkları, yolda mağdur ...'in sevk ve idaresindeki araca arkadan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki beyaz transit marka araçla yaklaştığı sanığın aracını mağdurun kullandığı aracın önüne kırarak durdurduğu, sanığın kullandığı araçta eşi F.A.'nın da bulunduğu, sanığın adli emanete kayıtlı silah sayılan balta ile araçtan inerek mağdurun bulunduğu araca yöneldiği, sanığın mağdura hitaben ''niye buralardan mantar alıyorsun, benden başka buradan kimse mantar alamaz, alırsan seni öldürürüm'' şeklinde tehdit ettikten sonra sanığın mağduru araçtan indirdiği, ardından aracın kasasına yönelip araçtan 5-6 kasa mantar alıp kendi aracına yüklediği, mağdur her ne kadar bu durumu engellemek istemiş ise de, sanığın elinde bulunan balta ile mağdurun sırtına vurması nedeniyle karşı koyamadığı, mağdur ...'in bir ara boşluktan faydalanıp aracıyla olay yerinden uzaklaştığı bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği maddi vakıadır.

2. Sanık ...'ın mahkememizce alınan savunmasında: "Ben daha önce vermiş olduğum savunmalarımı tekrar ederim, ben kimseyi yağmalamadım, duruşmada incelediğiniz balta bana aittir, ben bu baltayı ormanda yabani hayvanlar bulunduğundan, mantar toplarken kendimi korumak amaçlı yanımda taşırım, kesinlikle ben huzurda bulunan müştekiye bu baltayla vurmadım, kendisini yağmalamadım, ben olay günü müştekinin topladığı bir kısım mantarları kendisinden 150 TL karşılığnda satın aldım, bunun dışında hiçbir hususu kabul etmem, atılı suçu kabul etmediğimden müştekinin maddi zararını gidermeyi de kabul etmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, suçsuzum, beraatime karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan yasa hükümleri uygulansın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilsin." şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ...'in mahkememizce alınan beyanında: "Ben şikayetimden vazgeçmeyi düşünüyordum ancak huzurda bulunan sanık doğruları söylemediği için vazgeçmiyorum, sanık yalan söylemektedir, benden mantarları aldıysa bunun faturası makbuzu nerededir, kaldı ki ben topladığım mantarları ... Doğal Ürünler Ltd. Şti.'ye toplamaktayım, kesinlikle bu topladığım mantarları bu firma adına toplamaktayım, sanığın belirtmiş olduğu şekilde mantarları bu nedenle kendisine satmam söz konusu olamaz, kaldı ki söz konusu miktarda topladığım mantarlar satılamaz, topladığım mantarları ... Doğal Ürünler Ltd. Şti.'ye kilosu 13 TL'ye toplamaktaydım, olay günü yaklaşık 7 kasa mantarım yağmalanmıştır, yanlış hatırlamıyorsam toplamda 50 kilo kadar mantarımı sanık yağmalayarak benden almıştır, maddi zararım da giderilmemiştir, yaklaşık 600 TL zararım bulunmaktadır, bu zararım giderilmedi, olay öğleden sonra gündüz vaktiyle olmuştur, huzurda incelediğiniz baltayla sanık bana vurarak beni darp edip yağmalamıştır, daha sonra ben jandarmayı arayıp haber verdim, jandarmada ayrıntısıyla ifade verdim, aynen tekrar ederim, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Dosya arasında Mağdur ... hakkında Vezirköprü Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 08.06.2018 tarih ve 526 sayılı genel adli muayene raporu bulunmaktadır.

5. Vezirköprü ilçesine ait güneşin doğuş-batış saatlerini gösterir çizelge dosya arasında mevcuttur.

6. Sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen, mağdur ...'in zararını giderdiğine ilişkin PTT dekontu dosya arasındadır.

7. Tanık S.C.'nin aşamalarda istikrarlı ve birbiri ve olayla uyumlu "... bizim aracımıza gelip bir kolu ile araca yaslanarak müştekiye "senin ananı avradını sinkaf ederim, buradan kimse mantar alamaz, alırsan seni keserim, öldürürüm" şeklinde tehdit ve hakarette bulundu, müştekiyi çekerek araçtan indirdi, daha sonra bizim topladığımız mantar kasaslarına yöneldi, müşteki onlara dokunmaması yönünde telkinde bulununca o aradaki karmaşada minibüsüne dönerek yaklaşık 40-50 cm uzunluğunda olan küçük bir baltayı aldı ve tekrar yanımıza döndü, o sırada müşteki ile aralarında bir itiş kakış oldu, hatta bu sırada şüphelinin eşi de inerek eşine "yapma etme" şeklinde müdahalelerde bulundu, ancak şüpheli müştekinin sırtına hem elleri ile hem de baltanın sapı ile vurdu, sonrasında biz mantarları bırakmak zorunda kalaraka aracımıza binip kaçtık," şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

8. Tanık F.A. ise beyanlarında eşi olan sanığın olay günü mağdura yönelik yağma eyleminde bulunmadığını, söz konusu mantarları satın aldıklarını beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Tanık F.A. ise beyanlarında eşi olan sanığın olay günü mağdura yönelik yağma eyleminde bulunmadığını, söz konusu mantarları satın aldıklarını beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, mağdur ve tanık S.C.'nin aşamalarda istikrarlı ve birbiri ile uyumlu beyanları, mağdurun sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden olmaksızın aşamalarda vermiş olduğu istikrarlı beyanları ile mağdurun beyanlarını teyit eden dosya içinde bulunan 08.06.2018 tarihli hekim raporu nazara alınarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiği, sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu mantarların suç tarihi itibari ile değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamından araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/4319 Esas, 2019/1087 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.