muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3804, Karar No: 2024/9885, Tarih: 10.10.2024

-Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı 1/20 olarak uygulanması gerektiğini hükümde ise 1/20 oranı uygulanmaksızın doğrudan binde 68,31 üzerinden karar ilam harcının hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükmün bu yönlerden ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yukarıda belirtilen hususlara ilişkin istinaf talepleri haklı değildir.

Ancak davalı ... Şirketinin sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu olmayıp, davalı işverenle imzalanan sözleşme gereği olmakla dava tarihinden daha önce ihtar yapılıp temerrüde düşürülmedikçe dava ve ıslah tarıhlerinden, temerrüd hali varsa temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hakkında faize hükmedilmesi gerekip, somut dosyada temerrüde de düşürüldüğüne dair bir belge ve bilgi olmamakla Mahkemece olay tarihinden faize hükmedilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumluluğu da poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri haklı olup hükmün bu yönden kaldırılması gerekse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemekle Dairemizce karar verilmesi uygun görülmüş yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..."gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında:

"Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne,

A-2017/650 Esas sayılı asıl dava ve Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/250 Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden;

1- 406.598,34 TL iş gücü kaybı tazminatının kısmen kabulü ile davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihi olan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Sürekli bakıcı gideri talebinin davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden reddine,

Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 Esas sayılı birleşen dava yönünden;

1-80.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

2-40.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

1-80.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

2-40.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

3-15.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

4-15.000,00 TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimento ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

5-Fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...A.Ş. firması vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

3. Değerlendirme

1.Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

2.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

3.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

4.Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2 nci maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

5.Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

6.Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince karar ilamının gerekçesinde davalı ... ... A.Ş. Firmasının istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinin açıklandığı devamla davalı ... vekilince ileri sürülen temerrüt başlangıç tarihi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğa dair istinaf başvuru sebebinin yerinde görüldüğü ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün yalnızca sigorta şirketi yönünden kaldırılması gereğinin tespiti ile karar verildiği ancak ne var ki karar ilamının hüküm fıkrasında davalıların istinaf başvurularının kabulüne karar verildiğinin yazıldığı anlaşılmakla bu suretle de hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı ve bu şekilde infazı kabil hüküm tesis edilmediği açık olduğundan verilen karar isabetsiz bulunmuştur.

7.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

8. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

8. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2735, Karar No: 2015/4379, Tarih: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2735 E.  ,  2015/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/148-2014/1007

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi G.. B..'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, yetki belgesine dayanarak H.. Ç..'in kayıt maliki olduğu ve kamulaştırma işlemine konu 867 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt malikinin “H.. A.. Ç..” olarak yazılı adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “H.. Ç..” şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu 867 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağına göre, çap kaydının 15.03.1972 tarih ve 101 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak H.. A.. Ç.. adına oluşturulduğu, 101 sıra numaralı dayanak tapu kaydının ise davacısı H.. A.. Ç.. olan ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/420 E. ve 1964/123 K. sayılı, tescil ilamı ile tesis edildiği, bu ilamın infazı aşamasında tapu harcına esas olmak üzere taşınmazın değer tespiti için oluşturulan Takdir Komisyonun 15.03.1965 gün ve 3 sayılı kararında da mükellef olarak H.. A.. Ç.. isminin geçtiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, tapulama tutanağının malik bilgilerine ilişkin bölümünün yazımında Acıpayam Nüfus Müdürlüğü'nden alınan 26.06.1940 tarih ve 008825 numaralı nüfus cüzdanın esas alındığı ve bu nüfus cüzdanına göre malik H.. A.. Ç..'in doğum tarihinin 1317 (1901) olduğu, ancak dosyaya davacı tarafından ibraz edilen H.. Ç..'e ait veraset ilamına göre H.. Ç..'in Bolu/.. nüfusuna kayıtlı olup, 1911 doğumlu olduğu kayıt maliki H.. A.. Ç..'in mirasçısı ve taşınmazın da halihazırda kullanıcısı olduğu zabıta araştırmasında belirlenen ve tanık sıfatıyla dinlenen M.. Ç..'in mülkiyet iddiasında bulunduğu, nitekim taşınmazın tapu kaydındaki, “M.. Ç..'e intikal edecek hisse üzerine” konulan 25.08.2011 tarihli haciz şerhine göre H.. A.. Ç..'in M.. Ç.. adında bir mirasçısı olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen H.. Ç..'e ait veraset ilamına göre H.. Ç..'in M.. Ç.. adında bir mirasçısı ya da ölü dahi olsa bir çocuğu bulunmadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca, kayıt maliki H.. A.. Ç..'in mirasçısı olduğunu iddia eden M.. Ç..'in beyanları mülkiyet iddiasına içerdiğinden bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde kayıt düzeltme davası ile çözümlenemeyeceği, davanın mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre açılacak bir tapu iptali tescil davası ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13789, Karar No: 2015/24569, Tarih: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13789 E.  ,  2015/24569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı ile benzin ve telefon harcamaları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yaptığı bir kısım usulsüz işler nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini haklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanun'la değişik 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye ........ Bakanlığı, ...... Bakanlığı ve ..... Müsteşarlığından sorumlu ...... Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka  hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda genel koordinatör olarak çalışan davacının banka hesap dökümlerinde bir kısmı tanımsız ödemeler yapıldığı görülmüş ve davalı taraf bunların ücret ödemesi olduğu ileri sürmüştür. Davacının haklarının ödendiğini iddia eden davalı savunması dikkate alınarak davacının tüm banka hesap ekstreleri getirtilerek yapılan tanımsız ödemelerin neye istisnaen yapıldığı taraflara açıklattırılarak varsa bütün ücret ödemelerinin hesaplanandan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5320, Karar No: 2012/8135, Tarih: 26.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5320 E.  ,  2012/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki SS ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde verilmesi kararlaştırılan daire ve dükkanın kat irtifakı ve kat mülkiyetine esas olacak biçimde tesbitiyle, fazla inşaa olunan kattan paya isabet edenin tahsiline, birleşen dava, gecikme tazminatıyla fazla inşaattan elde edilecek gelirin tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış, yargılama aşamasında dava değeri harcı ödenmek suretiyle ıslah olunarak arttırılmış, davalı imar uygulamalarındaki değişikliğin gecikmeye ve alan kaybına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, D blok 4. kat (7) nolu dairenin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun, tesbitine dükkan bedeli ve fazla inşa olunan bağımsız bölüm bedelinin, gecikme tazminatının kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde %35 arsa sahiplerine, %65 yükleniciye verilmek üzere plan ve projesine uygun altı katlı inşaat yapılması, konunun tanımlanan 165 m2 alanlı daire ile 82 m2'lik bir dükkanın arsa sahibine ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık inşaat sezonu süresinde tamamlanarak teslimi, artı kat atılması durumunda masraflarına ortak olması kaydıyla arsa

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde %35 arsa sahiplerine, %65 yükleniciye verilmek üzere plan ve projesine uygun altı katlı inşaat yapılması, konunun tanımlanan 165 m2 alanlı daire ile 82 m2'lik bir dükkanın arsa sahibine ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık inşaat sezonu süresinde tamamlanarak teslimi, artı kat atılması durumunda masraflarına ortak olması kaydıyla arsa

sahiplerine pay verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmeden sonra arsa payı devri yapılmış, tevhidler ve imar uygulaması sonucu 5472 ada 12 ve 11 nolu parseller oluşmuş, 10.11.2003, 25.11.2002 tarihinde yapı ruhsatları kooperatif adına alınmış, henüz kat irtifakı kurulmamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinde binanın ilave katlı ve tek dükkan olarak inşa olunduğu, ilave kattan davacılar payına isabet eden bedel ile dükkan yapılmadığından bedeli hesaplanmıştır. Davalı, dükkanın bölünerek verilebileceğini savunduğu halde bu husus üzerinde durulmadığı gibi fazla inşa olunan katla ilgili masraflar hesaplanıp davacı payı da düşülmemiştir. Öte yandan henüz kat irtifakı kurulmadığından D blok 4. kat (7) nolu bağımsız bölüm biçiminde tanımlamanın da infaz kabiliyeti yoktur. Bu haliyle mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı ortadadır. O halde yapılması gereken iş, ilave katın yasal olup olmadığı araştırılarak yasal ve zeminden projeye göre davacılara 82 m2'lik dükkan verilebilecek ise, buna göre binanın kat irtifakına esas olmak üzere tüm bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarını gösterir biçimde bilirkişiden ek rapor alınarak tesbit ettirmek, bu tesbite göre davacıların daire ve dükkan yerlerini belirlemek, fazla kattan davacıların ödemesi gereken masraf tutarını hesaplatıp ilave kat bedelinden mahsup etmek, dükkanı projeye uygun hale getirmesi için davalıya süre vermek, getirmediğinde şimdiki gibi dükkan bedeline hükmetmek, inşaat yapım süresini sözleşmede kararlaştırılan 36 aylık inşaat sezonuna uygun olarak ve ilave kat nedeniyle süre uzatımı da belirlenip gecikme tazminatını hesaplatmak ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve infazı mümkün olmayacak şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na geri verilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.