muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2815, Karar No: 2023/4658, Tarih: 02.05.2023

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu tutanak gereğince düzenlenen idari para cezasının iptali kapsamında idari yargıda dava açıldığını, ancak idari para cezasının iptaline ilişkin davadan feragat edildiğini ve borcun yapılandırıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; dahili davalılar ... ve Gülay Tokat tarafından denetmen raporunda bildirilen tarihlerde çalışmalarının bulunmadığının ve davalı iş yerinden eksik bildirilen çalışmaları bulunduğu yönünde iddialarının olmadığının beyan edildiği, davalı Kurum denetmeni tarafından da yazılı beyanları alınan iş yeri çalışanlarınca da dahili davalıların bildirilen tarihlerden önce çalışmalarının bulunduğuna dair beyanlarının olmadığı anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 12.05.2016 tarihli işyeri durum tespit tutanağının iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 12.05.2016 tarihli işyeri durum tespit tutanağının iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, bu kişilerin düzenlediği tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli oldukları, aynı maddenin yedinci paragrafında da kamu idarelerinin denetim elemanlarının kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorunda oldukları, bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de Kuruma bildirmeleri gerektiği, hükmünü öngörmektedir.

3. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “Kuruma Yeterli İşçiliğin Bildirilmiş Olup Olmadığına İlişkin Araştırma ve Resen Yapılacak İşlemler” kenar başlıklı 38 d maddesinde; “İş yerlerinde; fiilen veya işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edildiği hâlde bu çalışmaları Kuruma bildirilmeyen veya eksik bildirilen, sigortalılar ile ilgili olarak düzenlenmesi gereken, Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi ve Aylık Prim ve Hizmet Belgesi Ünitece yapılacak bir ay süreli tebligat ile ilgili işveren veya aracıdan istenilir. Söz konusu belgeler, yapılan tebligata rağmen verilmediği takdirde Kurum Ünitesince resen düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

4. 5510 sayılı Yasa’nın 86 ıncı maddesinin 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun'un 50 inci maddesi ile değişik 7 nci fıkrasında ise; “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

3.Değerlendirme

1-İnceleme konusu eldeki davada, davacı şirket vekili, 12.05.2016 tarihli işyeri durum tespit tutanağının iptalini istemiş, mahkeme yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

2-Dosya kapsamından, davacı işyerinde 12.05.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde fiilen çalıştığı tespit edilen ... ve ... hakkında işe giriş bildirgesi ve aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesinin istendiği, ayrıca davacı şirket hakkında idari para cezası uygulandığı, davacı şirketin idari para cezasının iptaline yönelik Muğla İdari Mahkemesinin 2016/1520 Esas sayılı dosyasına kayden açtığı davanın yapılan yargılaması sırasında, davadan feragat edilmesi üzerine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, 12.05.2016 tarihli tutanak içeriğinde ise; işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen ...'nun işe giriş tarihinin 12.05.2016, ...'ın ise 02.01.2016 olduğunun kaydedildiği ve anılan tutanağın dahili davalılar ... (...) ve ... (...) tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2 nci maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2 nci maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen ...'nun (...) 12.05.2016 tarihinde işe başladığına, ...'ın (...) 02.01.2016 - 12.05.2016 tarihleri arasında çalıştığına dair işe giriş bildirgesi ve aylık prim hizmet belgelerinin istenmesine dair durum tespit tutanağının aksinin aynı nitelikte delillerle ispat edilemediği, öte yandan 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereği, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13346, Karar No: 2013/17291, Tarih: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13346 E.  ,  2013/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

HUMK.nun 432/4 maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve 432/5 maddesine göre de bu ret kararı tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Mahkemece, temyiz talebinin süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davalı idarenin temyiz talebinin reddine dair verdiği karar 13.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı idare vekili bu kararı 7 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2013 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2497, Karar No: 2021/3184, Tarih: 05.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2497 E.  ,  2021/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’ nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü İstanbul’dan Ağrı’ya seyahat etmekte olan sanık ve dava dışı katılan-sanıklar arasında Tutak ilçesi yakınlarında yol verme tartışması yaşandığı,sanık tarafından hakarete uğradıklarını ve araçlarının sanığa ait tır tarafından bariyerlere sıkıştırıldığını iddia eden katılan sanıklar tarafından sanığın sevk ve idaresindeki tırın plakasının ilçe jandarma komutanlığına telefonla bildirildiği, yapılan ihbar üzerine sanığın emniyetli bir şekilde jandarma komutanlığı üzerinde durdurulduğu, sanıktan daha önce komutanlığa gelen diğer üç katılan sanıkla, sanık arasında arbede yaşandığı, sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine dair katılan sanıkların soyut beyanları dışında dosya kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, 27/08/2015 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunun da soyut bilgiler içerdiği kazanın olduğuna dair hiçbir maddi bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı gibi raporda "...kazaya ilişkin sabit ve belirleyici bir nokta belirtilmediği ...." hususuna yer verilerek kazaya ilişkin maddi delilin olmadığının tespit edildiği, sanığın aracını 5237 sayılı TCK’nın 179. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturacak mahiyette katılan sanıkların hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiğine dair tıbbi bulgular veya sanığın dışa yansıyan davranışlarına bağlı olarak yapılan bir tespit ve delilin olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8806, Karar No: 2011/24309, Tarih: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/8806 E.  ,  2011/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.03.2004 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olacak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri uyarınca işlem yapılmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7570, Karar No: 2016/10944, Tarih: 13.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7570 E.  ,  2016/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa, müşteki beyanı, sanık ikrarı, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlık suçunun saat 18:30-20:00 arasındaki bir zaman diliminde meydana gelmesi ve güneşin batış saatinin 16:49 olması nedeniyle, eylemin gece gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, müştekinin işyerinden 25 TL değerinde 2 kavanoz bal çalması şeklindeki eylemi karşısında; sanık hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının denetime imkan sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3907, Karar No: 2014/6170, Tarih: 09.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3907 E.  ,  2014/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/837-2013/462

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 23.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile; Kahramanmaraş Merkez, S. Köyü 51, 52 ve 58 nolu parsellerin doğusunda kalan 15 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alındığını, her ne kadar 51, 52 ve 58 nolu parseller S. Köyü tapulama sahasında kalmakta ise de bitişiğindeki 15 dönümlük bölümün Y. Köyü sınırları dahilinde tapulama harici bırakıldığını, dava konusu 15 dönümlük kısmın kadimden beri tarım arazisi olup, önceleri Hasan oğlu M. T.'ın iken satışı ile A. K.ve oğullarının mülkiyetine geçtiğini, onların da bu yeri E. G. adlı şahsa sattıklarını, E. G.'un bu yeri müvekkillerine sattığını, müvekkillerinin bu suretle devir ve teslim aldıkları yerin zilyetliğini malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız sürdürdüklerini, bilinen önceki maliklerle ondan sonrakilerin devam eden zilyetliğinin herhangi bir itiraza ve kesintiye maruz kalmadığını iddia ederek malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız olarak devam ettirilen bu yerin 2/8 payının M.. A.., 2/8 payının M.. O.., 2/8 payının N.. O.., 1/8 payının M.. O.., 1/8 oranının F.. O.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisi Mustafa Dal tarafından düzenlenen 04/04/2013 tarihli krokide (A) harfi ile turuncu renkle gösterilen 13.854,08 m2 alanındaki taşınmazın; 2/8 payının M.. A.., 2/8 payının M.. O.., 2/8 payının N.. O.., 1/8 payının M.. O.., 1/8 payının F.. O.. adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Y. Köyünde dava tarihinden önce 15.09.2006-15.03.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1961 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesinde yer alan “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü gereğince, kanunî ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca, taşınmazın paftasındaki konumuna göre, sınırında orman bulunduğundan Orman Yönetimi de davaya dahil edilerek, taraf oluşturulmalı ondan sonra işin esasına girilmelidir.

Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, S. Köyü orman kadastro haritası ile Y. Köyü orman kadastro haritası kenarlaştırılarak uygulanmadığı için, taşınmazın Y. Köyü orman kadastrosundaki durumu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, keşifte uygulanan 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmediği için, bu rapor taşınmazın orman niteliğini belirlemede yeterli değildir. Dava 2011 yılında açıldığına göre, dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin tesbiti için, 1989 ilâ 1991 yılları arasındaki hava fotoğraflarının da incelenmesi ve taşınmazdaki zilyetliğin hangi tarihte başladığının tesbiti gerekir. Bu nedenle, 1989-1991 yılları arasındaki hava fotoğrafları incelenmediği için, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl kullanım olup olmadığı saptanmamış ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Keza, dava konusu taşınmazın komşu parsellerine ait tapu kayıtları, kadastro tutanak örneği ve dayanağı belgeler, tescil ilâmı ile oluşmuş ise tescil dosyası getirtilerek, taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu saptanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişisi yardımıyla mahkemece yeniden yapılacak keşifte; orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları incelenerek, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile pafta çakıştırılarak taşınmazın gösterildiği, denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmeli, S. Köyü orman kadastro haritası ile Y. Köyü orman kadastro haritası kenarlaştırılıp uygulanarak, taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazın toprak örnekleri alınıp, bilimsel analizleri yapılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı, taşınmazın her bir bölümünün toprak yapısı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı, tarım bitkileri yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, hangi tür tarım bitkileri yetiştirilmesine uygun olduğu ayrıntılı açıklanmalı, komşu parsel kayıtları uygulanarak taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği araştırılmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri dikkate alınarak yapılacağı düşünülmeli, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, Medenî Kanunun 713/4. maddesindeki kanunî ilânlar yapılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.