muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4930, Karar No: 2017/656, Tarih: 06.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4930 E.  ,  2017/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102 ve CMK 223/8. maddelerine göre, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

1)Katılanların duruşmalı inceleme isteme hakkı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nün maktul ...'u kasten öldürme suçlarını sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin edilmiş ise de; eylemlerine uyan kasten öldürme suçunun öngürülen cezasının üst sınırına göre belirlenen dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesine göre lehe düzenlemeler içeren 765 sayılı TCK.nun 102 ve 104. maddesi gereğince 15 yıl olduğu, suçun işlendiği 28.10.1992 tarihinde işlemeye başlayan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep olmaksızın 28.10.2007 tarihinde dolduğu anlaşılmakla; mahkemece sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, sanıkların canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1299, Karar No: 2015/3098, Tarih: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1299 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü gündüz saatlerinde müştekinin daire kapısı önünden üç çift ayakkabı çalındığı, olayın meydana geldiği yerin bulunduğu sitenin görevlisi tanık ...'ın, müştekinin "Ayakkabılarım" diye bağırması ve bu sırada apartmanın kapısından sanık ...'ın çıktığını ve koşmaya başladığını görmesi üzerine sanığı takip ettiği, tanığın bu sırada kolluk görevlilerini aradığı, takibinin devamı sırasında görevlilerin geldiği, sanığın kendisini bekleyen içerisinde sanık ...'ın bulunduğu araca bindiği, görevlilerin aracı takibe aldığı, aracın çok hızla kaçmaya başlaması üzerine görevlilerin aracın önünün kesilmesi için başka bir ekip istediği, 41. Sokak'ın kesiştiği noktaya gelindiğinde başka bir ekibin aracın önünü kesmesine rağmen aracın kaçmaya çalıştığı, 41. Sokak'ın bitiminde bu ekibin aracı durdurduğu, sanıkların yakalandığı, suça konu ayakkabıların da araçta bulunduğu, suç anı ile ele geçirilme anı arasında kesintiz takip bulunduğu ve suçun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2009 gün ve 2007/681 esas, 2009/32 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2, 43, 62, 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 74000 Türk Lirası adli para cezasına ilişkin ilamının dosya arasında bulunmadığı,ilamın getirtilerek, kesin adli para cezasına ilişkin olmasının tespiti durumunda tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1307, Karar No: 2008/3214, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1307 E.  ,  2008/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- T.Sani 300 tarih 20, 21 ve 23 numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması,

2- T.Sani 300 tarih 20, 21 ve 23 numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerinin revizyon görüp görmediğinin, şayet revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerin toplam miktarının ve revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak örneklerinin kesinleşme durumunu da belirtir şekilde celbi ile dosyasına konulması,

3- Körkuyu Köyüne ait 34, 35, 49, 50, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin, dayanağı kayıt ve belgelerin ihdasından itibaren tüm tedavüllerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması,

4- Kararın davanın taraflarından ... vekili Avukat ... ’e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10526, Karar No: 2021/4680, Tarih: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10526 E.  ,  2021/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal içi yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile sola dönüş yaparak tali yoldan ana yola çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda yer alan kaldırımda bulunan katılanlara çarpması şeklinde meydana gelen ve bir katılanın 4. derece, bir katılanın ise 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1486, Karar No: 2019/326, Tarih: 23.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/1486 E.  ,  2019/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin annesi ....'ın davalı şirkete bağlı Özel .... Dünya hastanesinde plastik cerrah olarak çalışan diğer davalı doktor ... tarafından yapılan ameliyat sonrasında hayatını kaybettiğini, ameliyat öncesinde....'ta bulunan rahatsızlıkların davalı doktora anlatılarak uyarıldığını, doktorun gerekli tahlilleri yapacakları yönünde beyanda bulunduğunu, fakat buna rağmen müvekkilin annesinin ameliyat sonrasında vefat ettiğini, davacı doktorun en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, annesini kaybetmesi neticesinde müvekkilinin ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, henüz 13 yaşında olması sebebiyle annesinin eksikliğini çok yoğun bir şekilde hissedeceğinin açık olduğunu belirterek 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili savunmasında;....'ın müvekkili şirkete ait hastaneye karnında yağ oluşumu şikayeti ile başvurduğunu, akabinde gerekli tüm tibbi tetkik ve tahlillerin yapılmasından sonra ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında da gerekli takiplerin yapıldığını ve herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını, 25.01.2008 günü hastanın aniden kötüleşmesi üzerine derhal müdahalenin yapıldığını ancak hastanın vefat ettiğini, tüm bu aşamalarda müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılar ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle

davanın ...’a velayeten açılmış olmasına karşın karar başlığında davacı olarak ...’ın gösterilmesi maddi hata olup mahallinde bu hususun düzeltilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılar ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle

davanın ...’a velayeten açılmış olmasına karşın karar başlığında davacı olarak ...’ın gösterilmesi maddi hata olup mahallinde bu hususun düzeltilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve maddi tazminat tutarı ıslah edilen miktar üzerinden kabul edilmiş ise de Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2012 gün 2012/2886 Esas, 2012/6798 Karar sayılı bozma ilamından sonra ve yine aynı dairenin, 08.02.2016 gün 2015/17764 Esas, 2016/1256 Karar sayılı bozma ilamından sonra dava ıslah edilmiş ise’de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih, 2015/1 Esas, 2015/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre halen yürürlükte olan, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih, 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın değiştirilmesine gerek bulunmadığına karar verildiğinden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair karara aykırı şekilde esasında ıslah harcı da yatırılmadan usulüne uygun ıslah varmış gibi maddi tazminattan 5.000,00 TL dışındaki kısmın kabulü doğru olmadığı gibi kabule göre de ıslah edilen kısım aşılarak fazlaya hükmedilmesi hatalı olup mahkemece 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10756, Karar No: 2019/9021, Tarih: 10.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10756 E.  ,  2019/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yükletilen kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçuna dair ulaşılan çözümü, haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her ne kadar katılan mağdure maruz kaldığını iddia ettiği nitelikli cinsel istismar eylemi sonucunda vajinasından kan geldiğini belirtmiş ise de; İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.05.2010 tarihli genital muayene raporuyla iddianın doğrulanmadığı, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Ancak;

Her ne kadar katılan mağdure maruz kaldığını iddia ettiği nitelikli cinsel istismar eylemi sonucunda vajinasından kan geldiğini belirtmiş ise de; İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.05.2010 tarihli genital muayene raporuyla iddianın doğrulanmadığı, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.09.2012 tarihli raporda, mağdurede ''Depresif Bozukluk'' denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin belirtilmesi ve aynı raporun sonuç bölümünde ise tespit edilen ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının mütalaa olunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun işlediği nitelikli cinsel istismar eyleminden mi yoksa sonraki süreçte gelişen psikososyal stres ve çatışmalardan mı kaynaklandığı hususunda şüphe oluştuğu ve şüphenin de suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7828, Karar No: 2019/2979, Tarih: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7828 E.  ,  2019/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan tazminatlar ve ortak çocuk yararına hükmolunan tedbir ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve mahkemece hükmolunan tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı-karşı davacı kadının açtığı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 04.10.2016 tarihli ilamı ile temyiz sınırlaması yapılmayarak; mahkemece "Boşanmaya sebep olan olaylarda kusurun çoğunun davacı-karşı davalı erkekte olduğunu kabul etmesine rağmen, davalı-karşı davacı kadının kusurlarının neler olduğunu belirtmediği gibi davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasını da reddettiği, bu haliyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki olduğu, şu hale göre 12.11.2015 tarihli kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesindeki unsurları içermediği, bu bakımdan kararın hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sebebine göre, “Tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Dairemizin işbu bozma kararı ile ilk verilen hüküm karşılıklı davaların tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır, öyleyse, Dairemizce 04.10.2016 tarihli bozma ilamında, 12.11.2015 tarihli karara ilişkin bilinçli olarak temyiz sınırlaması yapılmadığı halde mahkemece, “Boşanma, davacı-karşı davalının reddedilen boşanma davası, velayet, kişisel ilişkiye” dair kısımların, tarafların temyize konu etmediğini bu nedenle işbu hususların kesinleştiği gerekçesiyle, Dairemiz bozma ilamının amacına ve mahiyetine aykırı bir şekilde taraflar arasındaki karşılıklı davada kesinleşen her hangi bir yön bulunmadığı dikkate alınmaksızın, her iki dava ve fer’ileri yönünden yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflar duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL. vekalet ücretinin Gökçe'den alınıp Filiz'e verilmesine, ve 2.037,00 TL. vekalet ücretinin de Filiz'den alınıp Gökçe'ye verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/19071, Karar No: 2013/17018, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19071 E.  ,  2013/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/108-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini ayrı boy veya gazete sayfası olarak yayınlamanın kulüpten izin alınmasına veya sözleşme yapılmasına bağlı olduğu halde, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen Fanatik Gazetesi'nin 29.04.2002 tarihli nüshasında futbol takımının posterini sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, muhabirlerinin oyun sahasında çekilmiş ve günlük hadiseye ilişkin olan alelade fotoğrafların büyütülerek yayınlanması için izin alma yükümlülüğü bulunmadığını, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 29.04.002 tarihli Fanatik Gazetesi'nde yayınlanan ve davacı tarafın şampiyonluğu ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 25. sayfasında tam boy verilen, takım oyuncularını gösterir fotoğrafın, takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve fotoğrafın yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16807, Karar No: 2007/16349, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16807 E.  ,  2007/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenen hükümlü ... İşboğan'ın ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve cezaevine girmeden önce aynı köyde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.