muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4025, Karar No: 2019/1041, Tarih: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4025 E.  ,  2019/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı-birleşen davalı vekili, arsa sahibi olan davacı ile davalı arasında imzalanan 20.04.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacıya 40 m² dükkan verileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen 25 m²’lik iş yeri teslim ettiğini ileri sürerek 5.000,00 TL.lik zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davacı vekili, imar durumunun izin verdiği son noktaya kadar kullanıldığını ancak fennen ve fiziken yapılması mümkün olmayan m² talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı-birleşen davacıya ait olan toplam 1,5 daireyi sözleşmede belirlenen teknik şartnameye bağlı kalmayarak daha lüks yaptırmak istediğini ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL.nin tazminini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili, inşaata lüks diye tabir edilecek fazladan hiç bir şey yapmadığını, böyle bir iddiası var ise de zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin fazladan hiç bir talebi olmadığını savunarak birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davacıya teslimi gereken 40 m² dükkan yerine 22,5 m² dükkan teslim edildiği, davacı arsa sahibinin toplam 11.375 TL.lik zararı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise yapılan lüks ve fazla imalat bedelinin 18.228,75 TL. olduğu, arsa sahibi tarafından yükleniciye toplam 125.885,00 TL. fazla iş bedeli ödendiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan işlere ilave olarak yaptığı işlerin bedelinin tahsilini talep etmekte olup kural olarak yüklenici fazla imalatı tüm bölümlere yapmış ise arsa sahibinin bağımsız bölümleri için yapılan kısmını arsa sahibinden talep edemez. Ancak somut olayda, ....

2) Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan işlere ilave olarak yaptığı işlerin bedelinin tahsilini talep etmekte olup kural olarak yüklenici fazla imalatı tüm bölümlere yapmış ise arsa sahibinin bağımsız bölümleri için yapılan kısmını arsa sahibinden talep edemez. Ancak somut olayda, ....

arsa sahibinin sözleşme dışında ilave iş yapılması için yükleniciye fazladan para ödediği sabit olmakla, sözleşme dışında yapılan imalat bedelinin yüklenici tarafından talep edilebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda bilirkişi tarafından arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapılan ilave işler tespit edilirken ilave işin sözleşmede kararlaştırılan şartlara göre belirlenmesi ve imalatın yapıldığı tarihteki rayiç değeri esas alınarak hesap yapılarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11497, Karar No: 2018/1519, Tarih: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11497 E.  ,  2018/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10814, Karar No: 2024/14180, Tarih: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10814 E.  ,  2024/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/219 E., 2021/251 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm ve sorgu tarihi olan 19.01.2021 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda "...müdafii talebinin olmadığını, 18 yaşını tamamladığını, savunmasını kendisinin yapacağını, avukat istemediğini..." bildirmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği, 08.04.2021 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20771, Karar No: 2015/1081, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20771 E.  ,  2015/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7581, Karar No: 2023/4076, Tarih: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7581 E.  ,  2023/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kast ile yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

Mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'e yönelik olası kast ile yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2020 Tarihli ve 2019/113 Esas, 2020/109 Karar Sayılı Kararları ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 Tarihli ve 2020/1061 Esas, 2020/916 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 Tarihli ve 2020/1061 Esas, 2020/916 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik araştırma yapılarak eylemin, tasarlanarak işlendiğinin dikkate alınmadığına,

2. Sanık ile beraber hareket eden C., ... G., ... M. ve A. hakkında da iştirak kapsamında hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs yönünden

a) Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

b) Eylemin, kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olmadığına,

c) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

2. Mağdur ...'e yönelik eylemin taksirle yaralama kapsamında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve tanık ... Y.'nin anneleri inceleme dışı katılan ... ile (yeğenleri olan) sanık ve (sanığın kardeşi) tanık C. arasında miras meselesinden anlaşmazlık olduğu, olay günü ... ile katılanın, kendilerini beklediğini haber aldıkları tanık 'ın işlettiği taksi durağına tanık ... ile birlikte gittiklerinde aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle tartıştıkları, tartışmayı gören katılanın arkadaşları inceleme dışı mağdurlar ... G., A. ve ... S.'nin kavgayı ayırmaya çalıştıkları, bu sırada olay yerinde ortaya çıkan sanığın, ele geçirilemeyen silah ile ...'ya ve yakın mesafeden katılan ...'nin karın bölgesine iki el, kalçasına bir el ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sebebiyle olayı ayırmak isteyen mağdurlar ... ve 'in ayaklarından yaralandıkları dikkate alındığında sanığın katılan ...'ye yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanığın ...'ya yönelik anlatılan eylemi yönünden kasten yaralama suçundan, diğer mağdurlara yönelik anlatılan eylemleri yönünden olası kast ile yaralama suçundan mahkûmiyet kararları verildiği, bu kararların istinaf aşamasında kısmen bozulduğu, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığınca Cudi'ye yönelik kasten yaralama eylemlerinden şüpheliler ... M. ve A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmekle, katılan ile inceleme dışı katılan ... ve tanık Dara'nın her aşamada birbirlerini doğrulayan istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

3. Tanık Dara dışında sanığın ateş etme anını gördüğünü beyan eden başka tanık bulunmadığı belirlenmekle diğer hususlarda dinlenen tanıklar ... G., ... G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmekle, katılan ile inceleme dışı katılan ... ve tanık Dara'nın her aşamada birbirlerini doğrulayan istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

3. Tanık Dara dışında sanığın ateş etme anını gördüğünü beyan eden başka tanık bulunmadığı belirlenmekle diğer hususlarda dinlenen tanıklar ... G., ... G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 06.12.2017 tarihli adlî muayene raporunda özetle, umblicusun sağından 1 adet asy giriş yeri bunun 5 cm. altında çıkış deliği ve pubisin sağından 1 adet giriş ve sağ iscrutomun altında 1 adet çıkış deliği, ayrıca sağ scrutomum şiş olduğu, sol uyluk medialinde 1 adet asy giriş deliği şeklinde tarif edilen ateşli silah yaralanması nedeniyle şahısta meydana gelen testis yaralanmasına bağlı testis kaybının ve yumuşak doku yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

c) Yaralanması nedeniyle meydana gelen sol testis kaybının organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasına eklenmekle sanığın olayın ertesi günü alınan el svaplarında atış artıklarına rastlanmadığı tespit eden uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'i Olası Kast ile Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Suç Vasfı

B. Sanık Hakkında Katılan ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Suç Vasfı

i. İlk Derece Mahkemesince gerekli araştırma ve incelemelerin yapılarak dava dosyasının tekemmül ettirildiği belirlenmekle, sanığın katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, katılanın anlatımları ve katılanın yakınları tanıklar ... Y. ve Dara Y.'nin beyanlarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmış ve İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ii. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntısı belirtilen adlî muayene raporuna göre katılanın hayati tehlike geçirdiği ve organlarından birinin işlevini yitirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında üst sınıra yakın oranda bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Diğer Kişilerin İştiraki

Katılan vekilinin dilekçesinde bildirdiği kişiler hakkında açılan dava ve kurulan hüküm olmadığı, kaldı ki adı geçen kişilerin bazıları hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

a) Beraat Talebi Yönünden

Sanığın beraatine kararı verilmesi talep edilmiş ise de; katılanın aşamalarda değiştirmediği sanığın silahla kendisine ateş ettiği şeklindeki beyanı ile uyumlu ... ve Dara'nın anlatımları ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun

içeriğinde tespit edilen yaralanma bulguları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Suç Vasfı Yönünden

Sanığın, katılanın annesi ... ile arasında miras meselesinden husumet bulunması, katılan ve annesinin sanığın kardeşi olan ile sözlü tartışmalarından sonra tabanca ile ateş ederek katılanı yaralaması neticesinde katılanın hayati tehlike geçirip organlarından birinin işlevini yitirmesine göre, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Haksız Tahrik Yönünden

b) Suç Vasfı Yönünden

Sanığın, katılanın annesi ... ile arasında miras meselesinden husumet bulunması, katılan ve annesinin sanığın kardeşi olan ile sözlü tartışmalarından sonra tabanca ile ateş ederek katılanı yaralaması neticesinde katılanın hayati tehlike geçirip organlarından birinin işlevini yitirmesine göre, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Haksız Tahrik Yönünden

Olaydan sonra olay yerine gittiğini savunan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince "...her ne kadar taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmuş ise de bu husumetin haksız eylemlerden kaynaklandığına ve mağdurlar tarafından sanığa yönelik olduğuna ilişkin bir husus rastlanılmadığı anlaşılmış, yine olay tarihinde taraflar arasında bir tartışmanın yaşandığı belirtilmiş ise de buradaki tartışmada haksız eylemlerin gerçekleştiğine ilişkin sabit bir bulgunun bulunmadığı, yine sanığın söz konusu tartışmanın yaşandığı yerde bulunmadığı, söz konusu tartışmanın akabinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle, öfke veya şiddetli elemin etkisi altında olduğundan bahsedilemeyeceği" şeklindeki dosya kapsamına uygun gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdur ...'i Olası Kast ile Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-1-a-ii) paragrafında açıklanan teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi nedeniyle katılan vekili ile sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1061 Esas, 2020/916 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.