muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5847, Karar No: 2021/9051, Tarih: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5847 E.  ,  2021/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2000 tarih ve...karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve mahkemenin 17.04.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 12.02.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin “......” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17184, Karar No: 2016/21906, Tarih: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/17184 E.  ,  2016/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan .... marka bir araç satın aldığını,satın aldığı aracın arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünü,aracın 30 iş günü içersinde tamir edilmesi gerekirken bu sürenin uzadığı ve araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın 0 km misliyle değişimini,mümkün değilse ödediği bedel olan 68.791,29 TL'nin avans faizi ile iadesinive değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının ikametgahının Çatalzeytin / Kastamonu olduğu ve tüketici davalarının tüketici ikametgahında görülüp karara bağlanmasının kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle re'sen davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Çatalzeytin Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek yada tüzelkişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Bu genel yetki kuralının yanı sıra tüketici hukukuna ilişkin davalarda 6502 sayılı kanun 73/5 maddesi ile tüketiciye kendi ikametgahında da dava açma hakkı tanımıştır.Ancak bu yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır.Seçimlik yetki kuralı kesin yetki niteliği taşımadığından genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz ve mahkemece re'sen ele alınamaz.O halde mahkemece, davalının ikametgahı olan genel yetkili mahkemeninde davaya bakmakta yetkili olduğu gözetilmek suretiyle işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/731, Karar No: 2013/511, Tarih: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/731 E.  ,  2013/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Taahhüt Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2012 tarih ve 2012/131-175 sayılı hükmün Dairenin 10.9.2012 tarih ve 18664-18882 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6006, Karar No: 2018/2290, Tarih: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6006 E.  ,  2018/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın duruşmada yapmış olduğu savunmasında maktulün evinden çıkarken maktulün telefonunu da aldığını beyan etmesi karşısında, zamanaşımı süresi içinde hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun kastın aşılması suretiyle işlendiğine ve yaş düzeltme davasının sonucunun beklenmediğine, katılanın suçun canavarca hisle işlendiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10260, Karar No: 2013/4958, Tarih: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10260 E.  ,  2013/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2011 gün ve 635/780 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 76,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 272,38 TL'nin temyiz eden davalı Sayit Gürlek'ten ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 327,23 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/350, Karar No: 2011/1017, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/350 E.  ,  2011/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının ilgili mercilerden de davalı şirketten sorulup, buna ilişkin cevapların eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19884, Karar No: 2014/26547, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19884 E.  ,  2014/26547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2014

No : 2014/204-2014/203

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1063, Karar No: 2014/6761, Tarih: 24.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1063 E.  ,  2014/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kaş Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.03.2013

Numarası :2009/22-2013/285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli ile ayıp sonucu uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 02.06.2007 tarihli sözleşmede soğuk hava deposu yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmenin, yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun imal etmekle yükümlüdür. Bu husus yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Eserin kusurlu imalâtı, durumunda iş sahibinin hakları anılan Yasa'nın 360. maddesinde düzenlenmiştir. Burada sayılan ayıp sonuçlarının yanında iş sahibinin ayrıca ayıptan kaynaklanan zarar ve ziyanı da isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, eserin ayıplı olduğu tespit raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmuştur. Esasen davalı yüklenici de ayıbı gidermek istemesine rağmen davacının depoya almadığını belirterek ayıbın varlığını kabul etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 14.751,55 TL ayıp bedeli hesaplanmış ve bu miktara hükmedilmiş ise de, davacının yaptırdığı tespitte 12.000,00 TL ayıp bedeli saptanmış ve dava da bu miktar üzerinden açılmıştır. Davada talep edilen miktara göre hükme varılması gerekirken talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi HMK madde 26'ya aykırı olmuştur.

Davacının zarar istemine gelince, az yukarıda değinildiği üzere ayıptan kaynaklanan zarar var ise davacının kanıtlaması durumunda zararın kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu zarara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın ve gerekçesi de gösterilmeden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının zarar istemine gelince, az yukarıda değinildiği üzere ayıptan kaynaklanan zarar var ise davacının kanıtlaması durumunda zararın kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu zarara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın ve gerekçesi de gösterilmeden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş ayıp bedeli konusunda taleple bağlı kalınarak 12.000,00 TL'ye hükmetmek, yeniden atanacak uzman bilirkişi raporu ile davacının ayıp nedeniyle uğradığı ürün zararını inceletmek ve davacının zarar istemiyle ilgili sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi bozma nedenidir. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine'ne aykırı şekilde davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, davada kabul ve red oranına aykırı şekilde yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı, 3. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7290, Karar No: 2014/957, Tarih: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7290 E.  ,  2014/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2011/857-2013/109

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 26.12.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin arsayı davalıya teslim etmesine ve arsa üzerindeki evin davalı tarafından yıkılmasına rağmen dört yıllık sürede inşaata başlanılmadığını, bu nedenle ihtarname çekilip sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, geciken her ay için müvekkiline daire başına 200 Euro kira ödeyeceğinin sözleşmede taahhüt edildiğini, müvekkiline düşecek üç dairenin tasarruf edilemediğinden satılamadığını ve kiraya verilemediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshine, davalı tarafça yapılan imalat ve inşaatın kal'i ile taşınmaza müdahalenin men'ine, şimdilik 10,000 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme yapılırken davacının parselinin bulunduğu adada davacı dışında da başka parsel sahiplerinin bulunduğunu bu kişilerle anlaşma sağlanamadan inşaatın yapılamayacağının davacıya bildirildiğini, davacının da bu durumu kabul ederek sözleşmenin imzalandığını, davacıya ait evin davalı tarafça yıkılmadığını, dava dışı arsa sahiplerinin başka bir kooperatif ile anlaştıklarını, davacıya ait evin davalıya teslim edilmediğini, sözleşme düzenlenirken özellikle inşaat süresi belirlenirken 36 aylık inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra başlayacağının taraflarca kararlaştırıldığını, diğer arsa sahipleri ile anlaşma sağlanamadığı için inşaata başlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaat bitim süresinin 36 ay olduğunun kararlaştırıldığı, belediyece bir tevhit, ifraz vs. işlemi yapılmadığı, sözleşmede yapı ruhsatı alınması için kesin bir süre konulmadığı, sözleşme uyarınca davacı arsa sahibinin davalı yükleniciye tüm arsaların yüklenici tarafından belediye veya başka şahıslarla takası vs. konusunda vekaletname vereceği yazılı olmasına rağmen böyle bir vekaletname verildiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu şekilde bir vekaletname verilmeden davalı tarafça belediye veya başka bir kurumda işlem yapılabilmesinin mümkün olmadığı, dava dışı taşınmazlar üzerine yapılan inşaatın davalı şirket tarafından değil dava dışı şirket tarafından yapıldığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğunun ve davacıya ait yapının davalı şirket tarafından yıktırıldığının ispatlanamadığı, ancak fiili durum da dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 26.12.2007 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden 3257 ada 11 no'lu parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, halen kadastro parseli vasfını taşıyan taşınmazlarda inşaat ruhsatı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu tarihte geçerli olmadığı, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, geçersiz sözleşmenin feshinin dava yolu ile istenemeyeceği, bu şekilde bir dava açılmış ise çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça bu yönde herhangi bir savunma getirilmemiş olmasına rağmen davacı tarafın vekaletname vermediği gerekçesine dayalı olarak kusurlu olduğunun kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1773, Karar No: 2018/4809, Tarih: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1773 E.  ,  2018/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı tarafından balık restaurantı olarak işletildiğini, kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiracının mal sahibinin iznini almadan kiralananda tadilat yapamayacağı kararlaştırıldığı halde davalının 2014 yılından beri kiralananda yasal mevzuata aykırı değişiklik ve tadilat yaptığını, ortak alanlara müdahale ederek kat maliklerinin kullanımını engellediğini, akde aykırılık sebebi ile önceki tarihte açılan...10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/423 Esas- 2012/857 Karar sayılı kiralananın tahliyesi dosyasında davanın reddine karar verildiğini, ancak bu davadan sonra da davalının kiralananda tadilat ve değişiklikler yapmaya devam ettiğini, restaurantın üstünü çelik tente ile üst kat deniz manzarasını da etkileyecek şekilde kapattığını, arka bölümde ortak alanlara tezgahlar koyduğunu, bina girişindeki ihata duvarını yıktığını, montajlar sebebiyle bina statiğinin zarar gördüğünü, belirtilen hususların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/101 Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini, onaylı mimari projeye aykırı hususların giderilmesi hususu ihtarname ile bildirildiği halde davalının akde aykırılıkları gidermediğini, ayrıca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına aykırı davranarak balık restaurantı işleten kiracının apartmanın ortak bacasını kullanması sebebiyle 29.09.2014 tarihinde kiralananda yangın çıktığını, bu durumun apartmanda yaşayanların hayatını tehlikeye soktuğunu, ... Belediyesi tarafından 28.08.2014 tarihli imara aykırılıklar sebebiyle yapı tatil zaptı düzenlendiğini belirterek davalının akde aykırı davranışları sebebiyle kiralanandan tahliyesini istemiştir.