muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24893, Karar No: 2016/22689, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24893 E.  ,  2016/22689 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ... işyerinde çalışan müvekkilinin psikolojik baskılara, hakarete... onur kırıcı davranışlara maruz kaldığını, ...sebeple davacının... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, şirketin ... Otosan... bayisi olduğunu... ... Otosan... belli dönemlerde çalışanlara verilmek üzere prim ödemesi yaptığını, ancak... primlerin çoğu çalışanlara ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ... prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışmadığını, prim ödemelerinin düzenli... sabit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi... iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri... yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın... ... yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ... sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar... ...noktada ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği... yoğunluğuna göre... fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı davacının haftanın altı günü...:.........saatleri arasında birbuçuk saat ... dinlenme ... çalıştığını beyan etmiştir. ...durumda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanındaki çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11711, Karar No: 2015/10707, Tarih: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11711 E.  ,  2015/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/197584

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.04.2012

NUMARASI : 2011/387 Esas, 2012/122 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık A...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

B.. E.. Kurumu vekilinin yargılama aşamasında farklı tarihlerde iki kez katılma talebinde bulunup mahkemece katılma talebinin reddedilmesi ve hükümden önce 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince doğrudan katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına daha önce davayı takip iradesinin bildirilmesi nedeniyle kararın tebliğinin gerektiği, ancak dosyada bakanlığın duruşmadan haberdar edildiği ve temyiz hakkını kullanabilmesi için yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi veya belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davanın haber verildiğini ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi veya belge varsa dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın tebliğ edilip anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmün ayrıca temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11461, Karar No: 2011/5051, Tarih: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11461 E.  ,  2011/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2006/77 - 2009/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait olup diğer davalının tasarladığı 2001/493 sayılı çoklu tasarım tescil belgesine konu takı tasarımlarından 2, 5, 6, 7, 8, ve 11. sıradaki takı tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, bu nedenle yeni olmadıklarını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait takı tasarımlarından 6 ve 11. sırada yer alan gerdanlık ve kolye tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3367, Karar No: 2023/5409, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3367 E.  ,  2023/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2022 Tarihli ve 2021/1691 Esas, 2022/1040 Karar Sayılı Kararı

İhbar olunanın ikamet adresi ... Mah. Deniz Cad. No:39 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2023 Tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/23 Karar Sayılı Kararı

İhbar olunanın ikamet adresinin ... Mah. .../1 Sok. No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

3. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Simav Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1383, Karar No: 2017/2529, Tarih: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1383 E.  ,  2017/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.09.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16979, Karar No: 2012/7028, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16979 E.  ,  2012/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 01.08.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1720, Karar No: 2013/3906, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1720 E.  ,  2013/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan Mülhak Vakıf vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan davalı vakıf vekilleri Av.... ile Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve davacının vakıfla irtibatının yöntemince kurulmuş olmasına göre vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan dava konusu ...’te kurulu bulunan Mülhak ... oğlu ... Bey (...bey Bin ...) Vakfı'na ait 990 H. (1582 M.) tarihli vakfiyede; galle, batın şartı (ön batında sağ vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) ile evlada bırakıldığından, aralarında davacının bir çok akrabasının olduğu (örneğin ..., ..., ... gibi) önceki üst batında sağ vakıf evlatları bulunduğundan mahkemece, davacının galle istemi yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2046, Karar No: 2018/3342, Tarih: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2046 E.  ,  2018/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2014" yerine "08.03.2014" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7910, Karar No: 2012/22243, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7910 E.  ,  2012/22243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın sonradan geri aldığı soruşturma evresindeki zorunlu müdafii bulunmaksızın, yer gösterme işlemi esnasında, polis huzurunda ve ... 2 Sulh Ceza Mahkemesindeki anlatımları dışında, sanıkların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24891, Karar No: 2016/22688, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24891 E.  ,  2016/22688 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram... genel tatil ... prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı işverene ... işyerinde çalışan müvekkilinin psikolojik baskılara, hakarete... onur kırıcı davranışlara maruz kaldığını, ...sebeple davacının... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, şirketin ... Otosan... bayisi olduğunu... ... Otosan... belli dönemlerde çalışanlara verilmek üzere prim ödemesi yaptığını, ancak... primlerin çoğu çalışanlara ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ... prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalışmadığını, prim ödemelerinin düzenli... sabit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi... iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri... yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın... ... yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ... sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar... ...noktada ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği... yoğunluğuna göre... fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı davacının haftanın altı günü...:.........saatleri arasında birbuçuk saat ... dinlenme ... çalıştığını beyan etmiştir. ...durumda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanındaki çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3786, Karar No: 2013/14358, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3786 E.  ,  2013/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yatsı namazından sonra camiyi kapattığını sabahleyin saat 05:00 sıralarında camiye gittiğinde olayı fark ettiğini bildirmesi ,suç tarihinde güneşin saat 06:16 da doğduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın caminin camını kırmasıyla sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'nın 153. maddesine uyduğu halde TCK'nın 151/1 maddesi ile uygulama yapılması

2 -5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 5-7 TL parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; 5-7 TL parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.