muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20105, Karar No: 2012/10908, Tarih: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20105 E.  ,  2012/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnsan üzerinde bilimsel deney yapmak

Hüküm : Beraat

İnsan üzerinde bilimsel deney yapma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden 1,5 yıl kadar önce geçirdiği trafik kazası sonucu, Medulla spinalis'te T8 seviyesinden itibaren felç olan ve yatalak olarak hayatına devam eden katılan ...'nin, önce Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde, sonra ise Ankara Gazi Üniversitesi tıp fakültesi hastanelerinde tedavi edilip, bilinen yöntemlerle sağlığına kavuşamaması üzerine, yakınlarından, sanığın, yatalak hastaları kök hücre yöntemi ile tedavi ettiğini öğrenmesi üzerine, sanığa müracaat ederek kök hücre nakli olması ve sonrasında şifa bulamaması üzerine, sanığın kendi üzerinde BİLİMSEL DENEY yaptığı düşüncesi ile şikayette bulunması şeklinde gerçekleşen olayda,

765 sayılı TCK'da düzenlenmeyen ve 5237 sayılı Kanun ile hukukumuza giren insan üzerinde deney suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 90. maddesinin incelenmesinde; maddede 2 tür suçun düzenlediği, TCK'nın 90/1 de insan üzerinde deney yapma suçu, 90/4'te ise izinsiz olarak insan üzerinde deneme suçunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İnsan üzerinde izinsiz olarak bilimsel deney yapmak genel anlamda suçtur ancak bu eylemin suç olmaması için;

1- Yetkili kurul veya makamlardan gerekli iznin alınmış olması,

2- Deneyin öncelikle insan dışı deney ortamında yeterli sayıda hayvan üzerinde yapılmış olması,

3- İnsan dışı deney ortamında yapılan deney sonucunda ulaşılan bilimsel verilerin, varılmak istenen hedefe ulaşmak açısından bunların insan üzerinde de yapılmasını gerekli kılması,

4- Deneyin insan sağlığı üzerinde öngörülebilir zararlı ve kalıcı bir etki bırakmaması,

5- Deney sırasında kişiye insan onuruyla bağdaşmayacak ölçüde acı verici yöntemlerin uygulanmaması,

6- Deneyle varılmak istenen amacın, bunun kişiye yüklediği külfete ve kişinin sağlığı üzerindeki tehlikeye göre daha ağır basması,

7- Deneyin mahiyet ve sonuçları hakkında yeterli bilgilendirmeye dayalı olarak açıklanan rızanın yazılı olması ve herhangi bir menfaat teminine bağlı bulunmaması gerekmektedir.

İnsan üzerinde tedavi amaçlı rıza olmaksızın deneme yapılması da suçtur .

İnsan üzerinde tedavi amaçlı denemenin suç olmaması için ise;

1- En başta bilinen tıbbi müdahale yöntemlerinin uygulanmasının sonuç vermeyeceğinin anlaşılması ,

2- Tedavinin uzman hekim tarafından bir hastane ortamında yapılması ,

3- Hasta, tedavi konusunda yeterli bir şekilde bilgilendirilmeli ve yazılı rızası alınmalıdır.

Bu açıklamalardan anlaşılan, sağlıklı bir insan üzerinde bilimsel bir denemede bulunma DENEY niteliğinde iken, hasta olan ve bilinen yöntemler ile tedavi edilemeyen kişi üzerinde tedavi amaçlı yapılan bilimsel işlemlerin ise deneme olduğu ve mağdurun aydınlatılmış olması karşısında eylemin suç teşkil etmediğidir.

2- Tedavinin uzman hekim tarafından bir hastane ortamında yapılması ,

3- Hasta, tedavi konusunda yeterli bir şekilde bilgilendirilmeli ve yazılı rızası alınmalıdır.

Bu açıklamalardan anlaşılan, sağlıklı bir insan üzerinde bilimsel bir denemede bulunma DENEY niteliğinde iken, hasta olan ve bilinen yöntemler ile tedavi edilemeyen kişi üzerinde tedavi amaçlı yapılan bilimsel işlemlerin ise deneme olduğu ve mağdurun aydınlatılmış olması karşısında eylemin suç teşkil etmediğidir.

Bu veriler altında somut olay incelendiğinde ise;

Geçirdiği trafik kazası sonucu bel kısmından altı felç olan katılan ...'nin, bilinen tüm tıbbi yöntemler uygulanmasına rağmen şifa bulmadığı, Kök Hücre tedavisi konusunda bizzat kendisi bilimsel çalışmalar yapıp, uluslararası çalışmaları takip eden, sanık tarafından henüz geçerliliği kanıtlanmamış bir yöntem olan, Kök Hücre nakli ile tedavi edilmeye çalışıldığı olayda, sanığın üzerine atılı, İnsan Üzerinde Bilimsel Deney yapma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eyleminin İnsan üzerinde tedavi amaçlı deneme olarak nitelenebileceği, bunun da katılanın rızası kapsamında suç teşkil etmediği, dosya içerisinde mevcut katılan ... ve İsa tarafından imzalanmış rızalarını gösterir belgelerle anlaşılmakla,

Katılanlar vekilinin, sanığın eyleminin suç oluşturduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29359, Karar No: 2015/5693, Tarih: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/29359 E.  ,  2015/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan ...'nin kilitleyerek sokağa park ettiği motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ..... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/77, Karar No: 2019/3478, Tarih: 16.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/77 E.  ,  2019/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılandan küçük yüzölçümlü verilmesi nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin davada makemece istemin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul ili ... köyünde Bağlar mevkiindeki 6603 parsel sayılı taşınmazda 2. kat 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu,bu dairenin öncesi 103 m2 iken diğer kat malikleriyle birlikte davalı yükleniciyle imzalanan 20.02.2014 tarih 5239 yevmiye nolu Bakırköy 10. Noterliği'nde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verildiğini ancak, yüzölçümünün 89 m2 olduğunu, bitişik parselin de tevhidiyle, daha büyük daire alması gerekirken, küçük daire verilmesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik, 12.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili eksik veya ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, binanın onaylı projesine uygun yapılıp, kararlaştırılan dairenin davacıya 29.1.2016 tarihinde teslim edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece binanın projesine uygun olarak yapılıp teslim edildiği, davacının dairesini teslim alıp, kiraya vererek tasarruf ettiği, eksik ve ayıplı iş bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmişttir.

Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasa'da özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi (BK 96) gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır (Dairemizin 16.10.2008 tarih 2007/6360 E, 2008/6079 sayılı kararı).

Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktarda, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır.

Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktarda, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan ve eser sözleşmesinin bir türü sayılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mimari plan başlıklı maddesinde; 10 gün içinde üç farklı mimari plan seçeneğinin arsa sahiplerine sunulmaması halinde, arsa sahiplerince sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiş ise de, yüklenicinin öncelikli proje sunma edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı bir durumda, bu hüküm uyanınca arsa sahipleri sözleşmeyi feshe zorlanamaz. Yapılacak binanın projesinin, arsa sahiplerinin onayına sunulduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi,sözleşmede belirtilen bu maddede” Binanın dış ölçüleri ve dairelerin çerçeve ölçüleri sabit kalmak kaydı ile” denilmek suretiyle, yapılacak dairelerin eski çerçevelerine sadık kalınacağı kabul edilmiştir.Eser sözleşmesi ilişkisinde eksik iş bedelleri, zamanaşımı süresi içinde her zaman istenebileceğine göre; mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacıya ait dairenin eski ve yeni arsa payları karşılaştırılmak suretiyle eksik yüzölçümlü daire verilmesinden kaynaklanan değer kaybı talebi incelettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6927, Karar No: 2011/7840, Tarih: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6927 E.  ,  2011/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5237 S.K 25/1, 27/2 maddelerine göre ceza verilmesi yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer C. Savcısının, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

25.12.2008 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sanık müdafiinin 16.1.2009 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla O Yer C. Savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmasına, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olmasına göre, 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri hükmü gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi,

2- Tehdit suçundan 765 Sayılı Kanunun 59.maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ve sonuç adli para cezasının fazla tayini,

3-Tekerrür nedeniyle 1 ... karşılığı 100 YTL sayılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

4-Emanette kayıtlı balta, kilit ve bıçağın müsaderesinde uygulananan yasa maddesinin gösterilmemesi,

5- Kavgadan bir ... önce tarla anlaşmazlığı nedeniyle mağdur sanık ...'nin "bel" ile kardeşi ...'nin beline vurmasının sanık lehine sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ........2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21714, Karar No: 2021/7944, Tarih: 23.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21714 E.  ,  2021/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'ın çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'nin ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin yaşı konusunda yapılan savunma, kayden 13.07.1996 görünen doğum tarihinin 13.07.1995 olarak tashih edilmesi için mağdure vekili tarafından yaş düzeltme davası açılması ve tüm dosya içeriği nazara alınıp, mahkemece mağdurenin doğumuna ilişkin olduğu kabul edilen hastane kayıtlarında 12.07.1996 tarihinde doğum yapan kişi ... görünmesine karşılık mağdurenin annesinin ad ve soyadının ... olduğu da gözetilerek öncelikle belirtilen tarihte doğum yapan kişinin mağdurenin annesi olup olmadığına dair resmi kayıtlar ile yaş düzeltme davası sırasında alınmış rapor olup olmadığı araştırılıp, anne ...'ın tekrar tanık sıfatıyla dinlenerek kendisine ait olduğunu belirttiği kayıtlarda neden soyadının farklı yazıldığı hususunda bayanının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27798, Karar No: 2016/5215, Tarih: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27798 E.  ,  2016/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu vekilinin yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklının çekin muhatap bankaya ibrazından önce ciro silsilesi içinde yer almadığı ve ibrazın müvekkili tarafından yapıldığı, ibrazdan sonra müvekkilinin cirosu olmaksızın, kendisinden önceki ciranta.... Lojistik İnşaat Ltd. Şti. tarafından alacaklıya yapılan cironun geçerli bir ciro olmadığı iddası ile alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı yetkili hamil kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

T.T.K.’nun 702.maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Öte yandan, somut olayda; takip alacaklısı ...'ın ibraz anında takibe konusu çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Çeki ibraz eden ... olup bu şahsın ibrazdan sonra takibi yapan hamil ... lehine bir cirosu bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur.

Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.

Somut olayda ibrazdan önce son ciro ...'a ait olup, ibrazdan sonra ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil değildir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.

Somut olayda ibrazdan önce son ciro ...'a ait olup, ibrazdan sonra ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil değildir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2864, Karar No: 2013/2103, Tarih: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15748, Karar No: 2012/2591, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15748 E.  ,  2012/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile yayla niteliği ile özel sicile kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.