muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11743, Karar No: 2016/8129, Tarih: 11.10.2016

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 539 ada 8 parsel (imar uygulamasından önceki 901 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4359, Karar No: 2019/2989, Tarih: 02.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4359 E.  ,  2019/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine 25.11.2015 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dava konusu 1646 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümü, müvekkilinin yükleniciden 13.08.1999 tarihli harici satış sözleşmesiyle temlik aldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında arsa maliki tarafından ...’e satış suretiyle devredildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun'nun 125. maddesi gereği, adı geçen kişi de davaya dahil edilmiştir.

Davalı yüklenici vekili, inşaatta eksiklik varsa bunun tamamlattırılıp tescile karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu durumun mahkeme kararıyla sabit olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., satış sırasında tapuda davacı yararına bir şerh bulunmadığını, taşınmazı iyi niyetle satış bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı yüklenici tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2013 tarih, 2012/13364 E-2013/1254 K sayılı ilamıyla “Mahkemece davacının istemi doğrultusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince 01.04.2011 tarih 1191 yevmiye numarası ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 07.06.2011 tarihinde 2183 yevmiye No'lu işlem ile kaldırılmış ve aynı gün 2191 yevmiye numarası ile arsa maliki tarafından dahili davalı ...'e temlik edilmiştir. Dahili davalı ...'in hukuki durumunun Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. Davacının yeni malike davayı yöneltme iradesiyle kötü niyetin de iddia edildiği varsayılmalıdır.” ve “Yüklenici ... Ltd. Şti. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/30 E 2004/217 K. sayılı dava dosyasında edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle 10 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleşen davada ise arsa maliki ..., eksik iş bedeli, cezai şart, gecikme tazminatı ve 1 No'lu bağımsız bölüme yaptığı masrafları ve yine sözleşmede yükleneciye düşen, sonradan aralarında yaptıkları 26.10.2000 tarihli ek protokolle kendisine verilmesi kararlaştırılan 6 No'lu bağımsız bölümün aidiyetinin tespitini istemiştir. Mahkemece, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, arsa malikinin açtığı davada noksan ve ayıplı işler bedeli olarak 5.000,00TL, ceza şart olarak 4.000,00TL ve 1 No'lu bağımsız bölüme yaptığı masraflardan 350.00 TL'nin yükleniciden tahsili ile arsa malikine ödenmesine ve 6 No'lu bağımsız bölüm 26.10.2000 tarihli protokol gereğince arsa malikine kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar 27.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar ile yüklenicinin davası, dava tarihi itibariyle edimlerini yerine getirmediğinden reddedilmiş ve buna karşılık arsa maliki inşaattaki eksik ve ayıpları işlerin bedelini nakdi olarak tahsil etmek imkanına kavuşmuştur. Belirtilen karar gereğince arsa malikinin alacağını tahsil edip etmediği incelenmeli, yükleniciden tahsil edilmemiş ise, yüklenicinin halefi durumunda olan davacı tarafından ödenip ödenmeyeceği konusunda davacı tarafa süre verilmelidir. Diğer taraftan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın iskan raporunun yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmış olduğundan, iskan raporunun alınıp alınmadığı araştırılmalı, alınmamış ise bu konuda da davacı tarafa iskan ruhsatı alması için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davalı arsa sahibi ve davalı ... Şikin’in karar düzeltme istemi de Dairemizin 13.09.2013 tarih 2013/9668 E-2013/11478 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Mahkemece, önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararının davacı ve davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2015 tarih 2014/14-342 Esas, 2015/2685 Karar sayılı ilamıyla “Davacı, davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti'ne düşen dava konusu 1642 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı, alacağın temliki hükümlerine dayanarak ve yüklenicinin halefi sıfatıyla eldeki davayı açmıştır. Dolayısıyla davacının 10 numaralı bağımsız bölümün adına tecilini isteyebilmesi için öncelikle davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti'nin 05.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokoller çerçevesinde üzerine düşen edimini yerine getirmiş olması gerekir. Nitekim davalı yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/30 Esas, 2004/217 Karar sayılı dava dosyasında edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle 10 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleşen davada ise arsa maliki ..., eksik iş bedeli, cezai şart, gecikme tazminatı ve 1 No'lu bağımsız bölüme yaptığı masrafları ve yine sözleşmede yükleniciye düşen, sonradan aralarında yaptıkları 26.10.2000 tarihli ek protokolle kendisine verilmesi kararlaştırılan 6 No'lu bağımsız bölümün aidiyetinin tespitini istemiştir. Mahkemece, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, arsa malikinin açtığı davada taleple bağlı kalınarak noksan ve ayıplı işler bedeli olarak 5.000,00TL, ceza şart olarak 4.000,00TL ve 1 No'lu bağımsız bölüme yaptığı masraflardan 350.00TL'nin yükleniciden tahsili ile arsa malikine ödenmesine ve 6 No'lu bağımsız bölüm 26.10.2000 tarihli protokol gereğince arsa malikine kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davalı yüklenici ... Yapı Ltd.Şti'nin edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, inşaatın katlanabilir seviyede olup olmadığı, katlanabilir seviyede ise eksik iş bedelini davacının depo edip etmeyeceği hususları araştırılmalıdır. Bu araştırmalar sonucunda davacı adına tescil şartlarının oluştuğunun anlaşılması durumunda ise yargılama aşamasında dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü tapudan temlik alan davalı ...'in TMK'nin 1023 maddesine göre iyi niyetli kayıt maliki olup olmadığı hususu irdelenmelidir. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde bir kısım üyelerce; davacının dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebilmesi için öncelikle davalı ...'in iyi niyetli kayıt maliki olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, davalı ..

...'in TMK'nin 1023 maddesine göre iyi niyetli kayıt maliki olup olmadığı hususu irdelenmelidir. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde bir kısım üyelerce; davacının dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebilmesi için öncelikle davalı ...'in iyi niyetli kayıt maliki olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, davalı ...'in iyi niyetli kayıt maliki olmadığı ispat edildiği takdirde diğer tescil koşullarının araştırılması gerektiği bu nedenle Özel Dairenin bozma ilamının yerinde olduğu görüşü savunulmuşsa da, yukarıda anlatılan nedenlerle çoğunlukça bu görüş benimsenmemiştir. Hal böyle olunca; yerel mahkeme direnme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yüklenicinin inşaatı katlanabilirlik oranı olan %90 seviyesine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yüklenici vekili ve inşaatın tamamlandığını belirterek davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, inşaatın katlanılabilir seviyede olup olmadığı hususlarının araştırılması gereğine değinilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yalnızca arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/30 Esas sayılı davanın dava tarihi olan 24.01.2002 tarihindeki fiziki seviyesi belirlenmiş ve mahkemece bu orana göre yüklenicinin edimini yerine getirmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamının keşif tarihinde katlanılabilir seviyede olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek ve mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak inşaatın katlanılabilir seviyede olup olmadığı, katlanabilir seviyede ise eksik iş bedelini davacının depo edip etmeyeceği hususları araştırılmalı, davacı adına tescil şartlarının oluştuğunun anlaşılması durumunda ise yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı tapudan temlik alan davalı ...'in Türk Medeni Kanununun 1023 maddesine göre iyi niyetli kayıt maliki olup olmadığı hususu bakımından değerlendirme yapılmalıdır.

Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2948, Karar No: 2014/1410, Tarih: 04.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2948 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2010/608-2012/449

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ihaleyi kaybettiği döneme kadar çalıştığını, ihalenin kaybedilmesi üzerine iş sözleşmesinin son bulduğunu ileri sürerek davalıdan kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirket nezdinde çalışmasını devam ettirdiğini, davacının iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği için kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “... İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı hususunun ispat külfeti davalı işverendedir. Davacının iş sözleşmesi dava dışı üçüncü kişilerce feshedilmiştir. Fesih işleminde taraf olan işveren davaya dahil edilmemiş olduğundan ve davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayandığı yönünde dosyaya bir bilgi sunulmadığından davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadan feshedildiği kabul edilmiştir...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilip feshedilmediği ve davalı işverence ihalenin kaybedilmesinden sonra ihaleyi kazanan şirkette kesintisiz çalışmasının devam edip etmediği, diğer bir anlatımla davacının iş sözleşmesinin devam edip etmediği ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Ereğli Devlet Hastanesinde ihale ile temizlik işlerini alan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı, davalı şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine davalı tarafından 31.12.2009 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra, 01.01.2010 tarihinde ihaleyi yeni kazanan dava dışı Bilgin Temizlik şirketi nezdinde

çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya sözlü veya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi, davacının çalıştığı işyerinin dava dışı bir başka işverene devredildiği ve davacının ara vermeksizin yeni işverenin yanında çalışmasını devam ettirdiği anlaşılmakla, feshe bağlı alacak olan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, davanın kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9164, Karar No: 2013/11577, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9164 E.  ,  2013/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuyla ilgili hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 102/2 ve 102/3-a maddeleri ile belirlenen cezadan sonra, 102/5. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 102/3-a maddesi ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 102/5. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, 102/2, 102/3-a, 43/1 ve 102/5. maddeleri sırası ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16089, Karar No: 2016/402, Tarih: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16089 E.  ,  2016/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan karar tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, yüklenen suç tarihi olan 30.09.2004’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5999, Karar No: 2018/71, Tarih: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5999 E.  ,  2018/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını açıklar şekilde bilirkişilerden alınacak müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporun,

2-Çekişmeli taşınmaza komşu 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin,

3-Dosya içerisinde bulunan 2007 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyalarının,

4-Ayrıca Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/89 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27690, Karar No: 2015/1603, Tarih: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/27690 E.  ,  2015/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/48731

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/336 (E) ve 2012/599 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşlarının, önceden husumetli oldukları müştekilerle aralarında çıkan tartışma üzerine ve aniden gelişen olayda müştekileri tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun ne şekilde önceden diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte tehdit etme irade birliği içinde bulunduğu açıklanmadan, TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk Y.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.