muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/29306, Karar No: 2013/17567, Tarih: 18.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29306 E.  ,  2013/17567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Kastamonu Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve 2002/581-2003/879 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8141, Karar No: 2017/1385, Tarih: 08.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8141 E.  ,  2017/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve ...i Otelcilik Tekstil Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstemde bulunan davacı vekili, müvekkil şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olup, yasada öngörülen borca batıklık koşulunun gerçekleştiği, erteleme taleplerinin samimi, gerçekçi ve somut verilere dayalı uygulanabilir olduğu, iflas ertelemenin alacaklılar ile ülke ekonomisi yararına olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve ...Otelcilik Tekstil Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

İflas erteleme kararı verilebilmesi için, şirketin borca batık olması dava şartıdır. Dosyada da yapılan bilirkişi incelemesinde, şirketin ortaklarına borçlarının bulunduğu ve yargılama sırasında da ortaklara ödemelerde bulunduğu görülmektedir. Bilirkişilerin şirketin ortaklara borçlarını incelemedikleri ve neden kaynaklandığı, gerçek borç olup olmadığı konusunda herhangi bir görüşe yer vermedikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı şirketin 19.03.2015 tarihinde sermaye arttırımında bulunduğu, bu taahhüdün yerine getirilip getirilmediği tespit edilemeden iflas erteleme kararı verildiği görülmektedir. İflas erteleme davalarında, dava teorisinin dışına çıkılarak gelişen durum nazara alınarak, kararın son durum itibariyle oluşacak sonuca göre verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ortaklara borçları değerlendirilip, gerçek borç olup olmadığı ve şirketin borca batık bulunup bulunmadığı belirlenip şirketin, borca batık olduğunun tespiti halinde anılan sermaye arttırımı kararına uyulup uyulmadığı, uyulmuş ise bu sermaye arttırımının olumlu yönde şirkete bir katkısının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve öncesinde erteleme kararı olmamasına rağmen uzatma şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ... Otelcilik Tekstil Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4098, Karar No: 2021/8626, Tarih: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4098 E.  ,  2021/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, arka koltukta aynı şirkette çalışan ölen olduğu halde, Nizip-... iki yönlü yolda, önünde seyreden tırı sollamak istediği, karşı yönden gelen aracı görmesi nedeni ile tekrar kendi şeridine dönmek ister iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve tırın dorsesine çarparak, bir kişinin ölümüne tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin alt sınırdan çok fazla ayrılarak ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçtan mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki hak yoksunluğuna ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10487, Karar No: 2022/4250, Tarih: 31.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10487 E.  ,  2022/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçlunun, sair şikayetleri ile birlikte borca itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nın 170/a maddesi uyarınca icra mahkemesi, süresinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nın 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkı bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-a maddesi gereğince, senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesi ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi içermesi gerekir.

Öte yandan,senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet”, "poliçe" ve "çek" kelimesi unsuru bulunmayan dayanak belge bono, poliçe veya çek olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-a, 671/1-a ve 780/1-a maddelerinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette “... bu senedim .... mukabilinde” ibaresi mevcut olup, “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini içermemektedir. Bu durumda, takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, borçlunun İİK’nun 170/a maddenin son fıkrası anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de söz konusu olmadığına göre, İİK'nun 170/a-son maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette “... bu senedim .... mukabilinde” ibaresi mevcut olup, “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini içermemektedir. Bu durumda, takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, borçlunun İİK’nun 170/a maddenin son fıkrası anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de söz konusu olmadığına göre, İİK'nun 170/a-son maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur.

O halde, İİK' nun 170/a-2. maddesi gereğince, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı hususu re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince istemin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02/09/2021 tarih, 2021/1228 E. - 2021/1197 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2021/10 E. - 2021/90 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18814, Karar No: 2012/22263, Tarih: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2012/22263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Saat 01.50 sıralarında sanığın mağdurun aracından aldığı oto teybine ait beyin, üzerindeki ceket cebinde olduğu halde kaçarken kendisine müdahale eden mağduru tehdit etmesi karşısında eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12 maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine görevine girdiği gözetilmeden ve 03:40 sıralarındaki ikinci eylemin hırsızlığa teşebbüs olarak gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11627, Karar No: 2012/34549, Tarih: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11627 E.  ,  2012/34549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin köyler arası veya umuma açık köy yolu olmayıp, DSİ tarafından sulama kanalının temizlenip bakımının yapılması için özel olarak açılmış olduğu ve TCK.nun 154/1. maddesinde 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek hukuki durumun takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5118, Karar No: 2019/10090, Tarih: 18.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5118 E.  ,  2019/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesine göre belirlenen cezadan aynı Kanunun 35. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 103/6, 31/3, 62. maddelerinin tatbikiyle bulunacak ceza ile 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/2, 35. maddeleri uyarınca tespit edilecek ceza miktarları karşılaştırılmak suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaya ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1832, Karar No: 2013/7387, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1832 E.  ,  2013/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 2006/313 Esas, 2009/585 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2-3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığını takdir yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğunun ve bunun takdiri bakımından da suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporunun aldırıldığının anlaşılması ve aynı yönetmeliğin 20/4. maddesinde ise hakimin bu konuda tam kanaat sahibi olamadığı durumlarda adli tıp uzmanı, psikiyatrist yada zorunlu hallerde uzman hekimden görüş alınacağının belirtildiğinden, ayrıca mağduru kollarından tutup yere yatırarak cinsel istismarda bulunan sanıkların bu suçu işledikleri zaman zarfı dışında mağduru hürriyetinden yoksun kılma şeklinde bir eylemlerinin bulunmadığı, tutma ve yere yatırma fiillerinin de cinsel istismar suçunun cebir unsurunu oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurun kolluk ve savcılıkta, avukat ve psikolog bilirkişi huzurunda sıcağı sıcağına ve etkiden uzak verdiği ilk beyanları, sanıkların soruşturma aşamasındaki ikrarları ve dosya içeriğine göre, olay günü arkadaşlarıyla birlikte yüzmeye giden mağdurla karşılaşan sanıkların, tokatla vurup kızarak mağdurun arkadaşlarını olay yerinden uzaklaştırdıklarının, arkadaşlarıyla birlikte gitmek isteyen mağduru ise kollarından tutarak yere yatırıp pantolonunu da aşağıya indirerek sırayla cinsel organlarını sürttüklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde cinsel istismar suçu yönünden oybirliğiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif (Muhalif Üye)

Başkan)

KARŞI OY:

25.06.2006 suç tarihinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın arkadaşlarıyla birlikte yüzmeye giden mağdur ...'le karşılaştıklarında, tokat vurup kızarak mağdurun arkadaşlarını olay yerinden uzaklaştırdıkları, arkadaşlarıyla birlikte olay yerinden ayrılmak isteyen mağduru suça sürüklenen çocuklardan ... ile hakkında ek takipsizlik verilen yaşı küçük sanık ...'un elinden çekerek onun gitmesini engelledikleri daha sonra zorla yere yatırdıkları suça sürüklenen çocuk ...'ın pantolununun kemerini çözerek dizinin altına kadar çektiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın da mağdurun arkasına geçip, sırayla cinsel organlarını mağdurun anüsüne peşpeşe sürtmeleri şeklinde gerçekleşen olayda mağdurun sıcağı sıcağına alınan ifadeleri ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın Cumhuriyet Savcısı tarafından avukat huzurunda alınan beyanları ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.06.2006 gün ...sayılı anal muayene raporunda sfinkter mukozasında saat kadranına göre, 12 hizasında oluşan hiperemik fissür ve harici muayenesinde sağ dirsek, sol ön kol, sol el sırtı ve karın sol dış yanda ve sırtta oluşan lezyonlar birbiriyle örtüştüğü gibi eylemlerinde sübuta erdiğini göstermektedir. TCK.nın 109. maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda korunan hukuki yarar, kişinin bir yerde kalma ve bir yere gitme hürriyeti olup suçun hareket unsuru kişinin hareket özgürlüğünün kısıtlanmasıdır.

Mağdurun hürriyetinin kısıtlandığı yerin neresi olduğu önemli olmadığı gibi, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmanın uzun veya kısa süreli olmasınında önemi yoktur. Bu süre failin suç kastının ortaya koyacak derecede olmalı ve çok kısa olmamalıdır. Çok kısadan maksat kişinin kolundan tutulup hemen serbest bırakılmasıdır. Bunun dışındaki kısa süreli eylemlerde de suç oluşabilmektedir.

Suç temadi eden suçlardan olduğundan kişinin kısa süreli de olsa hürriyeti yoksun kılındığı anda tamamlanır ve kişi özgürlüğüne tekrar kavuştuğunda sona erer.

Yukarıdaki açıklamalara göre tüm sanıkların mağdurun arkadaşlarını olay yerinden uzaklatırıp, onlarla birlikte gitmek isteyen mağdurun ise kollarından tutarak gitmesini engellemeleri ile suç tamamlanıp mağduru yere yatırıp pantolununu sıyırarak cinsel organlarını onun anüsüne sürttükten sonra ağlayıp bağıran ve olay yerinden uzaklaşmaya çalışan mağduru olay yerine yakın bir yerde görenlerin olmasıyla özgürlüğüne kavuştuğunda suç sona ermiştir.

Bu nedenlerle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarıdan da mahkûmiyet kararı verilmesi yerine beraat hükümlerinin onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 10.06.2013