muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/33342, Karar No: 2013/3967, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33342 E.  ,  2013/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan sanık hakkında hükmolunan neticeten 1740 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıkların, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde “temizlik hizmetinde çalıştırılma” tedbirine çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden "temizlik hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, 25/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25892, Karar No: 2014/22853, Tarih: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25892 E.  ,  2014/22853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki traktör ile seyri sırasında, köy içi ışıksız Y kavşak mahallinde bulunan iki yönlü tali köy yolunda sola dönmek istediği sırada, dönüş yaptığı yerden itibaren çarpma noktasına kadar 20 metrelik kör nokta bulunmasına rağmen, hızını köy içi dar yol şartlarına göre ayarlamayıp, sağdaki evin bitişiğinde bulunan ağaç kütüğünün üzerinde oturan şahıslara yolun sağ kenarında, aracının sağ ön tekeri ile çarpması akabinde sola yönelerek soldaki evin balkonu altındaki tahtalara çarparak durduğu olayda; bir kişinin ölümü ile iki kişinin nitelikli derecede, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sürücü belgesi bulunmayan sanığın dosya içeriğindeki beyanlarından araç kullanmayı da bilmediği ve traktör ile işi olduğu zamanlarda başkalarından yardım aldığı, traktörde bulunan eşi, kızı ve yeğeninin beyanlarından da, sanığın araç kullanmayı bilmediği, cenazeye giderken traktörü başkasına kullandırdığı, dönerken traktörü park yerinden bir başkasının çıkartmasından sonra sanığın kullandığı şeklindeki beyanları, kendi beyanında da traktörü ile olay günü ilk kez trafiğe çıktığını, bunun öncesinde traktörünü sadece tarlaya gitmek için kullandığını belirtmesi ve sanığın acemiliği sebebiyle traktörü zamanında durduramadığı, olayın meydana geliş şekli itibariyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, ceza miktarına, kusura, kasıtlı eylemden hüküm kurulması gerektiğine; sanık müdafinin ise kusura, ceza miktarına, bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7381, Karar No: 2014/28278, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7381 E.  ,  2014/28278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256133

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/724 (E) ve 2012/938 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin yaralanmasına dair alanında uzman plastik cerrah hekimce düzenlenen rapor dosya kapsamına göre yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekinin sanığa ait tırda şoförlük yaptığı, işi bırakmak isteyip tırı bir petrolde terk ettiği, sanığın bu durumu konuşmak için müştekiyi çağırdığında ise müştekinin el kaldırıp sanığın üzerine yürüdüğüne dair sanık savunması gözetildiğinde, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1820, Karar No: 2019/4257, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1820 E.  ,  2019/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 116/2. maddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 10/02/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11586, Karar No: 2016/14129, Tarih: 22.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11586 E.  ,  2016/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanılan şeref aylığının yersiz ödendiği iddiası ile davalıldan tahsili için yapılan takipte davalının itirazının iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın, idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargı çeşitleri (kolları) arasındaki ilişkiye, yargı yolu denir. Bu nedenle, medenî yargıda hukuk mahkemesi ile idarî yargıdaki idare mahkemesi arasındaki ilişki, bir yargı yolu ilişkisidir. Hukukumuzda "yargı yolu" için de "görev (vazife)" terimi kullanılmaktadır. (bkz: Anayasa m. 158, I; UMK m. 7, I; İYUK m. 9 ve 14). Oysa görev, belirli bir davaya (bir yerdeki) aynı yargı kolundaki ilk derece mahkemelerinden hangisinin bakacağını belirtir. Meselâ, medenî yargıda görev, bir davaya bir yerdeki (İlçedeki) hukuk mahkemelerinden (sulh hukuk, asliye hukuk mahkemeleri ve özel mahkemelerden) hangisi tarafından bakılacağını belirtir. Buna karşılık, bir davaya hukuk mahkemesinde mi yoksa idare mahkemesinde mi bakılacağı, görev değil, yargı yolu sorunudur.(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü s.722)

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5434 sayılı Kanun hükümlerince bağlanan davaya konu aylığın kesilmesi de 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler

./..

ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, mahkemece yazılı şkeilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Dava şartlarından görev şartının yokluğu nedeniyle HMK' nın 114/1 -c fıkrası ve 115/2 fıkrası uyarınca davanın usulden REDDİNE, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Hukuk mahkemelerine gönderilmesine,

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Dava şartlarından görev şartının yokluğu nedeniyle HMK' nın 114/1 -c fıkrası ve 115/2 fıkrası uyarınca davanın usulden REDDİNE, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Hukuk mahkemelerine gönderilmesine,

2- 6100 sayılı HMK madde 331/2 gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede nazara alınmasına,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/6365, Karar No: 2010/8438, Tarih: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6365 E.  ,  2010/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/4611, Karar No: 2006/5854, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4611 E.  ,  2006/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurullarından ek rapor alınmışsa da bu raporlar karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Birinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 300 Ada 100 Parsel sayılı taşınmazın incelemeye esas satışına ilişkin alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı getirtilip raporun denetlenmemesi,

2-Dairece aynı gün incelenen mahkemenin 2006/8 esas 182 karar dairenin 2006/4612 esas 5843 karar sayılı dosyasındaki emsale ilişkin tapu kaydından 300 Ada 100 Parsel sayılı taşınmazın (otel, sinema, lokanta, mağaza, dükkan) ticarethane niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-İkinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda emsal incelemesi yapılmadan asıl raporda belirlenen değerin doğru olduğunun açıklanmasıyla yetinilmesi,

4-Salt davalı idare vekilince temyiz edilen ikinci kararda 214.170.967.413 TL. artırıma hükmedildiği ve bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle bu kez (215.459,74 YTL.) bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, gerektiğinde tarafların bildirecekleri ve ayrıca re'sen belirlenecek yeni uygun emsal satışları içeren tapu kayıtlarının getirtilmesinden sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3505, Karar No: 2014/9416, Tarih: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3505 E.  ,  2014/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında vekaletnameli müdafii bulunan sanığın, vekâletnameli müdafiin, müdafilikten çekilmesinden sonra sanığa mahkemece re'sen barodan müdafii tayin edildiği, sanığın bu görevlendirmeden haberdar olduğu gibi, atanan müdafiiye itirazı da olmadığını bildirdiği, ancak sanığa yaşı nedeniyle görevlendirilen sanık müdafiin, yüzüne karşı verilen 02.05.2012 tarihli hükmü temyiz etmediği, sonrasında sanığa hükmün tebliğ edilmesinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, sanığın 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 17.08.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13946, Karar No: 2012/36456, Tarih: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13946 E.  ,  2012/36456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 30,01.2008 tarih 2007/26 esas, 2008/28 sayılı ilamının aynen infazına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2008 gün ve 2007/26 esas, 2008/28 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, 23.07.2008 tarihli karardan sonra yürürlüğe giren, 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişikliğin mahallinde gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 08.04.2008 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinin anlaşıldığı, hükümlü hakkında erteli hükmün aynen infazına ilişkin 23.7.2008 tarihli ek kararın 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiğinden ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından hükümlünün temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/830, Karar No: 2012/19096, Tarih: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/830 E.  ,  2012/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, sanık ile ölen arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığına, sanığın sahibi bulunduğu nakliye firması ile iş yapan şirketin yönlendirmesi ile ölenin yükleme işinde çalıştığı esnada kazanın meydana geldiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9759, Karar No: 2006/10703, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9759 E.  ,  2006/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 33683 ada 15 parsel nolu ve emsal alınan 7304 ada 20 parsel nolu taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının (2005 yılı itibarıyla) ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8010, Karar No: 2009/8529, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8010 E.  ,  2009/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı toprak komisyonunca düzenlenen 26 numaralı belirtme parselinin ifrazı ile oluşan tüm dağıtım parselleri ile komşularını gösterir şekilde düzenlenmiş dağıtım haritasının ve dağıtım cetvelinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 106 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile dosya içine getirtilecek çekişmeli taşınmazı komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğiyle ada ve parsel numaraları belirlenecek, komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- 26 numaralı belirtmelik parseline uyduğu belirtilen, Ekim 1954 tarih 11/58-272 ila 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle, tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi,

4- Hazinenin dayanağının oluşturan 08.11.1963 tarih ve 406 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında uygulanan Ekim 1954 tarih 11/58-272 ila 287 sıra numaralı tapu kayıtları ile 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak; varsa uygulandıkları taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin; aynı tapu kayıtlarının uygulandıkları taşınmazları ve komşu taşınmazları ile çekişmeli taşınmazı birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin getirtilmesi,

5- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih 406 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde P.106 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.