muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15327, Karar No: 2011/12407, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15327 E.  ,  2011/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine,tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine,emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28930, Karar No: 2024/4785, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28930 E.  ,  2024/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/307 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/307 E., 2023/307 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına dair kararın, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli ve 2023/526 değişik iş sayılı kararıyla bu kararın itiraza tabi olmadığı anlaşıldığından itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen kararların aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7682, Karar No: 2008/1350, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7682 E.  ,  2008/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya balık yemi satışı yapıldığını, 28.260 Euro bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıdan satın alınan yemlerin bedelinin ödendiğini borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında vade farkı ödenmesi yolunda bir anlaşma veya uygulama bulunmadığı için davacının vade farkı talebinin yerinde olmadığını, ancak satım konusu yemlerin bedelinin yabancı para cinsinden belirlenmiş olması nedeniyle kur farkı ödenmesinin teamül hale geldiğinin tespit olunduğu gerekçelerinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Satım konusu yemlerin bedeli yabancı para cinsinden belirlenmiş ve ödemelerin, ödeme tarihindeki Türkiye Merkez Bankası satış kurunun esas alınarak yapılması kararlaştırılmıştır.Mahkemece bu durumda alacağın açıklanan anlaşma gözetilerek tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre kur farkı alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olup İİK.’ nun 67. maddesine göre, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yargılama giderleri hesaplanırken tarafların yaptıkları masrafların ayrıntılı olarak belirlenmesi, davadaki kabul ve red oranı gözetilerek taraflara yüklenmesi gerekirken bu konudaki tespitin de hatalı yapılması kabul şekli ile isabetsizdir.

Diğer yandan alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olup İİK.’ nun 67. maddesine göre, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yargılama giderleri hesaplanırken tarafların yaptıkları masrafların ayrıntılı olarak belirlenmesi, davadaki kabul ve red oranı gözetilerek taraflara yüklenmesi gerekirken bu konudaki tespitin de hatalı yapılması kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7125, Karar No: 2014/8526, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7125 E.  ,  2014/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/244-2014/10

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu araca davalılardan ..... İnş Ltd Şti'nin maliki, diğer davalı B.. A.. sürücü ve diğer davalı .... Sigorta AŞ'nin de zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 21/04/2013 tarihinde çarpması sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, oluşan hasarın 5.928,47.- TL olup, kendi kasko sigortacısı olan ..... Sigorta AŞ tarafından hasar bedelinin ödendiğini, ancak araçta meydana gelen hasar ve tamirat nedeniyle aracın değer kaybına da uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak davası açtıklarını ileri sürerek şimdilik 1.000,00.- TL'nin davalılardan sürücü ve işleten için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...Sigorta A.Ş vekili; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının gerçek zararının karşılandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....İnşaat Ltd Şti vekili; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, davacının sigorta şirketine yönelik dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. A.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davacının dava dilekçesinde ve özellikle 10.07.2013 tarihli dilekçesindeki beyanlarında uğradığı zararın kendisi tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği, bu konuda dava dışı kasko şirketinin kendisine ödeme yaptığını, ancak “değer kaybına ilişkin” eldeki davayı açtığını, bunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerekeceğini bu nedenle belirsiz alacak davası açtığını ileri sürmekte ise de; davacının belirttigi teknik uzmanlıkla tespit sorununun HMK 107'de belirtilen “objektif belirsizlik” hali olmadığı,eksper raporu ve kendisine dava dışı kasko şirketinin yaptığı kısmi ödemeyle aracında meydana gelen zararı öğrendiği,bu zarara göre, aracın “değer kaybı” tespitinin mümkün olduğu,davacının alacağının tam ve kesin miktarının belirleyebilmesine rağmen belirsiz alacak davası şeklinde eldeki davayı açmasından hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 107, 114/h, 138 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 107/I. maddesi “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere Belirsiz alacak davası davacının, davada talep edeceği miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin objektif şekilde imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi halinde mümkündür. Davacı dava tarihinde davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa veya bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamaz.

Sorun, davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmi dava açmasının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Diğer bir ifadeyle, bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir (Yargıtay HGK 17.10.2012 gün, 2012/9-838 Esas 715 Karar sayılı ilamı, Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası,s.286; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s.320).

Kısmi dava, 6100 Sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1.fıkrasında “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” hükmüne, 2.fıkrasında ise; “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, kısmi dava açılabilmesi için;

a-Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması,

b-Talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir.

a-Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması,

b-Talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir.

Şayet, talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacaktır. Diğer bir anlatımla; talep konusunun miktarı taraflar arasında “tartışmasız” ise veya taraflar arasında miktar veya parasal tutar bakımından bir tartışma olmakla beraber, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın, objektif olarak talep konusunun miktarı herkesçe anlaşılabilecek şekilde “belirli” ise, o talep sonucunun sadece bir kısmı dava edilemez. Bu gibi hallerde, kısmi davanın yasaklanmasının sebebi, davacının kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığının kabul edilmesidir. Davacının alacağını, küçük parçalara bölüp her biri için ayrı ayrı dava açmasında hukuki yarar değil; aksine, dava hakkının kötüye kullanılması söz konusudur (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11.Bası, s.319-320).

Talep konusu açıkça taraflar arasında tartışmalıysa ya da açıkça belirli değilse açılan bir kısmi davada davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir kısmi davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği cevapla anlaşılabilir. Nihayet hakim, ön inceleme aşamasında bu hususu tespit edebilir. Şayet, davalı davaya cevabında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık, açılmış olan kısmi davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11.bası,s.320-321). Somut olayda da; davalı şirket vekili cevap dilekçesinde,somut bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinden de anlaşılmaktadır ki; davacı alacağı taraflar arasında tartışmalı hale gelmiştir. Böyle bir durumda ve yukarda yapılan açıklamalar ışığında, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığından söz edilemez. Bu sebeple, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nın 109/1. maddesi gereği davacının harcını yatırdığı kısım yönünden davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle usulden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13175, Karar No: 2018/5998, Tarih: 18.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/13175 E.  ,  2018/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 9 parsel sayılı 3.829,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... , ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... , tapu kaydına, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... , ... ve müdahil ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... , ... ve müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... , ... ve müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2- Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve kayıt maliklerinden ... ’un 1998 tarihinde öldüğü, tespit tarihi itibarı ile kaydın hukuki değerini koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tespite esas tapu kaydı kuzey ve güneyinde ... okumakta olup ... hududunu sabit sınır kabul etmek mümkün değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca gayrısabit hudutlu tapu kayıtlarının kapsamları miktarları ile sınırlı olup kayıt kapsamının, sabit sınırlardan bağlantı kesilmeksizin kaydın miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. O halde tapu kaydının miktarı ile kapsamının, sabit olduğu anlaşılan batı ve güneyde okunan ... hududundan başlanarak kayıt miktarınca (1.832 metrekare) belirlenmesi gerekmektedir. Çekişmeli taşınmazın, yukarıda açıklanan şekilde belirlenecek kayıt kapsamının kuzey ve güneyinde kalan taşınmaz bölümleri üzerinde davalıların kullanımlarının bulunmadığı, müdahil ... tarafından sürdürülen zilyetliğin tespit tarihine kadar 20 yıla ulaştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kayıt miktar fazlası üzerinde müdahil ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulları oluşmuş olup mahkemece bu bölümün müdahil ... adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde tespit malikleri adına tescil kararı verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan tespite esas alınan Mayıs 324 tarih 110 sıralı tapu kaydının tedavülü Mayıs 1949 tarih 35 sıra numaralı hisseli tapu kaydı olup, kayıt malikleri ... ve müşterekleridir. Kayıt maliklerinden ... 1998 tarihinde öldüğüne göre adı geçen malikin payı yönünden tapu kaydı hukuki değerini yitirmemiştir. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamı içinde kalan bölümü üzerinde ... dışındaki paydaşlar yönüyle müdahil taraf yararına tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği, başka bir anlatımla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş ve bu husus araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen değerlendirme ile karar verilemez. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil Mehmet Aktaş'a ayrı ayrı iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7940, Karar No: 2014/2207, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7940 E.  ,  2014/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ...., 111 ada 1 parsel sayılı 1243,14 m² yüzölçümlü taşınmaz, bahçe vasfıyla, aynı mevkiide kain 115 ada 41 parsel sayılı 167,72 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, tarla vasfıyla, senetsizden davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde özetle; dava konusu 111 ada 1 parsel ve 115 ada 41 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitine itiraz ederek, taşınmazların babaannesi adına yazıldığını, oysa, üç kardeşin bu parselleri köy senedi ile satın aldığını iddia ederek, satış senetlerine göre ..., ... ve ... adına yeni bir parsel adı altında tapuya kayıt ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların ...'ya ait olduğu ve evveliyatında kendisinin sonrasında mirasçılarının olmak üzere 20 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde olduğu anlaşıldığından, davayı kabul eden davalılar .... ve ...'nın hisselerinin eşit oranda davacı ... ile davalı ... ve ... adına, diğer payların; ... mirasçılarına olmak üzere kayıt ve tesciline karar verilmiş ve davanın kısmen kabûl kısmen reddi ile; Çankırı İli, Ilgaz İlçesi, Bey Köyü, Bağ Altı mevki, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve Çankırı İli, Ilgaz İlçesi, Bey Köyü, Ötegeçe mevki, 115 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 360 pay kabûl edilerek buna göre;

24 payın, 27418448996 TC kimlik numaralı, Hasan ve Feride'den olma, 13.03.1950 doğumlu, ... adına,

24 payın, 27412449104 TC kimlik numaralı, Hasan ve Feride'den olma, 20.01.1952 doğumlu, ... adına,

24 payın, 27400449550 TC kimlik numaralı, Hasan ve Feride'den olma, 01.10.1960 doğumlu, ... adına,

12 payın, 26134491774 TC kimlik numaralı, Mehmet ve Sebahat'tan olma, 20.10.1963 doğumlu, ... adına,

12 payın, 26116492348 TC kimlik numaralı, Mehmet ve Sebahat'tan olma, 08.03.1979 doğumlu, ... adına,

73 payın, 30163356850 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 15.10.1969 doğumlu, ... adına,

73 payın, 30169356632 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 15.10.1960 doğumlu, ... adına,

73 payın, 30166356796 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 07.08.1965 doğumlu, ... adına,

-2-

2013/7940 - 2014/2207

15 payın, 17770770354 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 14.09.1959 doğumlu, ... (Badı) adına,

15 payın, 30469346678 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 07.04.1963 doğumlu, ... (Badı) adına,

15 payın, 30172356568 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 27.07.1956 doğumlu, ... adına, denmiş ve hüküm davalı ... Yönetimince taşınmazın orman olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

-2-

2013/7940 - 2014/2207

15 payın, 17770770354 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 14.09.1959 doğumlu, ... (Badı) adına,

15 payın, 30469346678 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 07.04.1963 doğumlu, ... (Badı) adına,

15 payın, 30172356568 TC kimlik numaralı, İsmail ve Kibar'dan olma, 27.07.1956 doğumlu, ... adına, denmiş ve hüküm davalı ... Yönetimince taşınmazın orman olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince orman ve arazi kadastrosu birlikte yapılmış ve 22.12.2006 tarihinde 1. askı ve 26.04.2007 tarihinde 2. askıya çıkarılmış olup, davalı parseller orman sınırı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazların tahdit dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece davada kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece kurulan hükmün 15 nolu bendinin sonunda “... adına” cümlesinden sonra “taşınmazların tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin yazılması gerekirken, eksik bırakılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında “hükmün 15 nolu bendinin sonunda (... adına)” cümlesinden sonra “ taşınmazların tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.