muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/204, Karar No: 2018/216, Tarih: 15.05.2018

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, şikâyetçi ... vekilinin temyiz dilekçesi göz önüne alınarak temyiz incelemesi yapılması için sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire onama kararının kaldırılmasına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz incelenmesi yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine, verilecek karara göre gerekirse ek itirazname düzenlenmesinden sonra dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile KABULÜNE,

2- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.12.2014 tarihli ve 3790-20445 sayılı onama kararının sanık ...' e ilişkin olarak KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, şikâyetçi ... vekilinin temyiz dilekçesi de göz önüne alınarak temyiz incelenmesi yapılması için Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14546, Karar No: 2013/13592, Tarih: 08.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14546 E.  ,  2013/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24.12.2012 gün, 2012/1682.5 Esas, 2012/1495 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bireysel sağlık sigortası kapsamında, sağlık sigortası sahibi davacının beyin kanaması nedeniyle anlaşmalı olmayan....... Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu tedavi sonucunda ortaya çıkan 86.575,85 TL giderlerin sigortalı tarafından ödenmiş olduğu ve sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde 62.568,46 TL ödenmiş olduğunu, sigortalının prostat rahatsızlığı nedeniyle müracaat etmiş olduğu ...... Hastanesince 39 seans radyoterapi için 70.000,00 TL tedavi gideri talebine karşılık sigortalının bu tedavi için anlaşmalı olmayan...... Hastanesini tercih etmiş olduğunu, prostat rahatsızlığı için ...... Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı ... ile anlaşmalı olmayan hastanelerde yapılan tedavilere ilişkin davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığı belirtilerek kalan tedavi gideri talep edilmekle, davacının beyin ameliyatı ve prostat tedavisine ilişkin tedavi giderleri ve davalı şirketin ödemesine ilişkin olarak davacı ve davalının beyanları dikkate alınarak poliçe özel ve genel şartları kapsamında doktor bilirkişiden rapor alınarak ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olduğu düşünülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24.12.2012 gün, 2012/1682.5 Esas, 2012/1495 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3866, Karar No: 2020/4978, Tarih: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/3866 E.  ,  2020/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanıklar müdafii

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri görgü tespit tutanağında; sanıklardan ... ve İbrahim’in, yanlarında kürek, kazma, metal şiş, spatula ile kazı yaptıklarının görüldüğü ve suç üstü yakalandıkları, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunan sanık ...’in elinde tüfek bulunur halde işaret vermek amacıyla gözcülük yaptığının değerlendirildiği, sanıkların kazdığı çukurun 5 metre boyunda, 3 metre eninde, yaklaşık 2 metre derinliğinde olduğu ve sanıklardan ...’ın üzerinde, pil, kamış ucu, üzerinde ip sarılı bakır ucu, atılmamış tüfek fişeğinin ele geçirildiği hususlarının belirtildiği, sanıklardan İbrahim’in kolluktaki beyanında; kazılmış olan bölgeyi görünce, sanık ... ile birlikte 10 dakika kazı yaptıklarını ikrar ettiği, ancak duruşmadaki beyanında suçu kabul etmediği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzii Erhan Sağlam’ın beyanında; olay tarihinde suça konu yerde sanıklardan ... ve ...’ı 5 metre boyunda 3 metre eninde ve yaklaşık 2 metre derinliğindeki bir çukurun içinde ellerinde kazma kürek bulunur vaziyette yakaladıklarını, olay yerinde ve sanık ...’ın üzerinde yapılan aramada muhtelif sayıda pil, kamış ucu, ip sarılı bakır ucu ve bir adet tüfek fişeği ele geçirdiklerini, o esnada sanık ...’ın diğer sanıklardan yaklaşık 200-250 metre mesafede karşı tepede olduğunu, o esnada kazı yapmadığını, diğer sanıklara gözcülük ettiğini değerlendirdiklerini, kendilerini görünce yanlarına geldiğini, üzerinde ruhsatsız tüfek ele geçirildiğini ifade ettiği dosya kapsamında;

1-Sanıklar ... ve İbrahim’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve İbrahim’in, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesindeki suçu işledikleri anlaşılmakla;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine ilişkin hüküm tesis edilirken, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. paragrafındaki, sanıklar ... ve İbrahim’in mahkumiyetlerine yönelik olan “2863 sayılı Yasanın 74. maddesi” ibaresi çıkartılarak yerine “2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi ” ibaresinin eklenmesi ve sanıklar ... ve İbrahim hakkındaki hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Her ne kadar olay yeri görgü tespit tutanağında, sanık ...’in gözcülük yaptığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de; sanığın kazı eylemi yapan diğer sanıklar İbrahim ve ...’ın yanında bulunmadığı, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunduğu, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk ekiplerinin diğer sanıkları yakaladığı esnada da kolluk ekiplerinin yanına geldiği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzinin de; sanık ...’in karşı tepede bulunduğunu, kazı yapmadığını, kolluk ekiplerini görünce de yanlarına geldiğini beyan ettiği dosya kapsamında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5562, Karar No: 2019/12882, Tarih: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5562 E.  ,  2019/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in sanığın kendisini sopa ile vurduğunu, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Manyas Devlet Hastanesinin 03.08.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "....sol ön kol iç yüzde 3 x 1 cm'lik ekimoz, sol kolda dirsek üstü kısımda 3 x 2cm'lik darp ile uyumlu ekimoz , sırt bölgesinde scapular alanda cisimle vurmaya bağlı oluşabilecek tren raylı görünümlü darp cebir izi bulunmakta, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir...." olduğunun belirtilmesine; ayrıca olay anını görmese de akabinde kızı olan katılan ...'in ağladığını görüp sorduğunda, sanığın kendisine vurduğunu söylediğini ifade eden tanık ...'in beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27926, Karar No: 2013/15855, Tarih: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27926 E.  ,  2013/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1830, Karar No: 2018/3142, Tarih: 19.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1830 E.  ,  2018/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdur ...'dan gasp ettiği cep telefonunu 100 TL'ına, mağdur ...'dan gasp ettiği S 5360 Samsung marka cep telefonunu ise 120 TL'ına ikinci el telefon alım satımı yapan Musa Yiğit isimli kişiye sattığı ve mağdur, ...'den gasp ettiği cep telefonunu 150 TL bedel karşılığında ... isimli şahsa sattığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulundurmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanığın mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı Musa Yiğit ve ...'un adresini göstermesi sonucu, görevlilerin zapt ettikleri telefonu katılana bu şekilde iade ettiği ancak; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan üçüncü kişilerin zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli üçünçü kişiler olup olmadığı araştırılmadan TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##
Yargıtay — Esas No: 2021/6141, Karar No: 2024/5595, Tarih: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6141 E.  ,  2024/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/141 E., 2014/397 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel sadırıya teşebbüs ve eziyet suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/141 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında katılanı darp ederek ellerini ve ağzını bantla bağladıktan sonra pet şişeyi cinsel organına sokmaya çalıştığından beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel sadırıya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/5,35,62,53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, eziyet suçundan aynı Kanun'un 96/1,62,53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Eziyet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 96/1 maddelesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Sadırıya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Sadırıya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli, katılanın sanığın falçata ile çizikler attığına ve eli ile ağzının bantlandığına ilişkin beyanın doktor raporu ile doğrulanmaması, vajinal muayenede hematom lezyon gibi bulgulara rastlanılmaması, sanığın cinsel eylem hususunda inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Eziyet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Sadırıya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5287, Karar No: 2021/4727, Tarih: 03.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5287 E.  ,  2021/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2013/120 - 2017/418 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/324 - 2019/5613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.000,00 TL'sini peşin, 80.000,00 TL için de 30.08.2005 vade tarihli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi için de 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nin ...e ödenmesi ve icra takibinden de vazgeçilmesi kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03.12.2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 30.08.2005 vade tarihli senedin iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14.07.2005 keşide tarihli, 30.08.2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 19.09.2019 tarihli temyiz onama ilamının ikinci sayfasının “Dosyadaki yazılara,” ibaresi ile başlayan paragrafında geçen “yapılacak” ibaresinin “yapılmış” olarak anlaşılması gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15209, Karar No: 2013/16379, Tarih: 12.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15209 E.  ,  2013/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

KARAR

....... 2008/1-8 esas ve karar sayılı dava dosyasının incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla Mahkemesi'nden getirtilmesi ve ayrıca dava konusu 1542 parselin halen kesinleşip kesinleşmediğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, kesinleşmiş ise tapu kaydının, kesinleşmemiş ise dava dosyasının tespit edilerek incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla Mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......