muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7357, Karar No: 2017/4472, Tarih: 18.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7357 E.  ,  2017/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/117-2015/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tatilya Eğlence Merkezinin yıkım işini davalı şirketlerden MTK İnşaat Firması'nın üstlendiğini, bir bölümünün yıkımı için diğer davalı ile taşeron olarak anlaşma yapıldığını, taşeron firmanın iş sahasında bulunan ve sökülen çelik direklerin taşınması konusunda anlaştıklarını, 09.10.2007 günü yükleme işlemi devam ettiği sırada henüz sökülmemiş çelik direklerden birinin zeminden kurtularak müvekkiline ait tırın üstüne düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, aracın servise teslim edilerek tamir edildiğini, tamir süresince tırın çalışmadığını, tamirde kaldığı süre boyunca yoksun kalınan 15.000,00 TL kârın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı MTK İnşaat Firması vekili, sigorta süreci beklenilmeksizin aracın servise çekildiğini, aracın adeta yenilendiğini, istenen bedelin hiçbir ticari gerçeklik ile örtüşmediğini, davacının uğramış olabileceği zararının 3.000,00 TL'sini ödemeyi kabul ettiklerini savunarak bu bedel dışındaki tazminat talebinin reddini istemiştir.

Diğer davalı yetkilisi cevap dilekçesi ile kendilerine hiçbir ihbar ve ihtarın yapılmadığını, aracın tamirinde iyi niyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı yetkilisi cevap dilekçesi ile kendilerine hiçbir ihbar ve ihtarın yapılmadığını, aracın tamirinde iyi niyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın hasara uğrayan aracın kâr yoksunluğu istemine ilişkin olduğu, dava dışı Tatilya Merkezinin yıkım işinin davalılardan MTK İnşaat Yıkım ve Enkaz Kaldırma Hizmetleri San. Ltd. Şti. tarafından alınıp taşeron olarak diğer davalı ... Nakliyat İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiği, davacının Tevfikler Hurda İnşaat Şirketi ile iş sahasında bulunan ve sökülen çelik direklerin davacının sahibi olduğu tır ile ...'e taşınması konusunda anlaştığı, yükleme işinin taşeron davalı ... Firması tarafından yapıldığı sırada henüz sökülmesi devam eden çelik direklerden birinin zeminden kurtularak davacının tırının ön kısmın düşmesi neticesinde tırın hasar gördüğü, serviste kaldığı, alınan bilirkişi raporuyla tırın çalışmadığı sürelere ilişkin kâr mahrumiyetinin 4.118.75 TL olduğu, davalılardan MTK Şirketi'nin 3.000,00 TL'lik kabul miktarının tespit olunan zarar kapsamında olduğu, davalı şirketlerin iş veren ve taşeron sıfatı ile mevcut zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle 4.118,75 TL'nin 09/10/2007 zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi verilmiş ise de temyiz harcı yatırılmamış, mahkemece davalıya kesin süre verilerek ihtarat yapılmış olup, davalı vekilince bu süre zarfında harç yatırılmadığından usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı MTK İnş. Yıkım Enkaz Kaldırma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1766, Karar No: 2013/12995, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1766 E.  ,  2013/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 2010/232 Esas, 2011/124 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin talimatla alınan beyanında davaya katılma talebinde bulunduğu, zorunlu vekilinin de mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9127, Karar No: 2016/6637, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9127 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 26, 46, 52, 317, 318 ve 319 parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacı veya murisine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığına ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20550, Karar No: 2013/30524, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20550 E.  ,  2013/30524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesi uyarınca “mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşuluna bağlı olarak cezanın ertelendiği durumlarda, anılan erteleme koşulunun yerine getirilmesinin rızai bir zarar giderimi olarak kabulüne olanak bulunmaması karşısında; tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Samsun İli Tekkeköy İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 17:37 olması karşısında; hırsızlık eylemini saat 20:15 sularında gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1875, Karar No: 2020/2375, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1875 E.  ,  2020/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

......ölüm tarihi olan 26/12/2007 tarihinden önceki adresi zabıta marifetiyle araştırılmış, gelen yazı cevabına göre; murisin 2007 yılı içerisinde ölmeden 5-6 ay öncesinde "..... adresinde ikamet ettiği ve adreste vefat ettiği, 2003-2007 yılı arasında ..... ....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... Hukuk Mahkemesinin 2019/15 Esas - 2019/45 Karar sayılı yetkisizlik kararı, ......arar sayılı dosyası, birlikte değerlendirildiğinde; terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında alacaklı/ların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, dosyada davalı/ların tespit edilmediği bu nedenle yetki itirazının bulunmadığı ve eldeki davada yetkinin kesin yetki niteliğinde olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun genel yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, anlaşılmış olup, davanın ilk açıldığı ....... Mahkemesinde görülüp davalıların tespitinden sonra usulüne uygun yetki itirazı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. TMK'nın 605/2 maddesi gereğince bu tür davalar için özel bir yetki belirlenmemiştir. O halde, kesin yetki

söz konusu olmayıp, davanın HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda; davacı vekili, müteveff.....tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin yasal mirasçıları olduklarını murisin vefat ettiği tarihte adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz bir mal varlığının olmadığını, ancak müteveffanın ortağı olduğu ......hakkında 2012 yılında geriye dönük olarak müteveffanın ortak ve şirket müdürü olduğu 2006 yıllarına ait dönem için vergi denetmeni tarafından yapılan inceleme ile söz konusu şirkette usulsüzlük yapılması nedeni ile ceza ödenmesi kararının verildiğini belirterek müvekkillerinin vergi inceleme raporundaki 2003/2-3-4 dönemlerinde muris .... ortağı olduğu hissesi oranında borçlardan sorumlu olmaları nedeni ile müvekkillerinin mirası reddettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmış, davacıların yerleşim yeri Konya'dır. Bu nedenle davaya bakmakla ...... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .......... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2446, Karar No: 2016/4670, Tarih: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2016/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, .../04/2004 tarihinde davalı şirketin servis aracının yaptığı kaza esnasında maluliyete uğradığından bu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar düzenlenmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mahittin Kırıcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17105, Karar No: 2023/19875, Tarih: 19.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17105 E.  ,  2023/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1074 E., 2023/898 K.

DAVA TARİHİ : 09.08.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/317 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.12.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşmaya günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdinde yurt dışı inşaat şantiyelerinde çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili izinlerini kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve hak ettiği hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ve iş sözleşmesinin feshi tarihinde hak ederek kullanmadığı izin sürelerine ait ücretin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerin davaya dâhil edilmesi gerektiğini, davacının davalı Şirketten talep edilebilir alacağı bulunmadığını, çalışılan ülke şartları ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında davacının hukuka ve yasaya aykırı olarak ileri sürdüğü iddialarla çalışmış olmasının mümkün olmadığını, davacının fazla çalışma yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı asıl işverene işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, tanık beyanı ve banka hesap ekstresi dikkate alınarak davacının ücret bakımından iddiasını ispatladığını, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdirildiğini, davalı tarafça davacının yıllık izinlerini kullandığı davacının imzasının bulunduğu yazılı belge ile ispatlanamadığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından %30 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, davacının davalı Şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının yurt dışında çalışmış olması nedeniyle hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, hesaplamada gerçek dışı tanık beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği aylık ücretin de dosya kapsamında hiçbir ispatı bulunmadığını, dosyanın seri olarak açıldığını, bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi gereğince %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, İlk Derece Mahkemesinin davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, vekâlet ücretinin seri dosya olması nedeniyle takdiri yönünden yapılan incelemede AAÜT 22 nci maddesinin amir hüküm olmadığı, takdire dayalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kanaatinin yargılama süreci nedeniyle indirim yapılması gerekmediği yönünde olduğu, ancak ihbar tazminatına yasal faiz uygulanması gerektiği hâlde en yüksek mevduat faizi uygulandığı, bu durumun hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri