muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8636, Karar No: 2023/7226, Tarih: 17.05.2023

17. Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçi; ikinci çalışma döneminde Bosna Hersek'te, üçüncü çalışma döneminde ise Burundi Cumhuriyeti'nde bulunan davalıya ait işyerinde çalışmıştır. Davacı tarafından iş görme edimi fiilen söz konusu ülkelerde yerine getirilmiş olup ilgili dönemlerde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Bosna Hersek ve Burundi Cumhuriyeti olduğu sabittir. Davacıya çalıştığı bu dönemlerde ücreti de USD olarak ödenmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun tespitinde sadece işçi ve işverenin Türk olması tek başına belirleyici kriter kabul edilemez. Buna göre hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ve daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olmadığı anlaşılan ikinci ve üçüncü çalışma dönemlerinde uyuşmazlığa mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

18. Davacı işçinin 27.02.2008-19.10.2008 tarihleri arasında gerçekleşen birinci çalışma döneminde ise davalı nezdinde yurt dışında çalıştığı ve ücretlerinin davalı tarafından USD olarak ödendiği yurda giriş çıkış kayıtları ile banka kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak davacının bu dönemde hangi ülkede çalıştığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Bu sebeple davacının birinci çalışma döneminde mutad işyerinin neresi olduğu araştırılıp tespit edilerek ilgili dönem için uyuşmazlığa uygulanacak hukuk belirlenmelidir. Eksik inceme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

19. Tüm bu hususlar dikkate alındığında 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında hukuk seçimi anlaşması bulunan dördüncü çalışma döneminde Dominik Cumhuriyeti hukuku, hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ikinci ve üçüncü çalışma dönemlerinde sırasıyla mutad işyeri hukuku olan Bosna Hersek ve Burundi Cumhuriyeti hukuku, birinci çalışma dönemi yönünden de belirlenecek olan mutad işyeri hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/161, Karar No: 2013/37609, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/161 E.  ,  2013/37609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 21,00 TL değerindeki bir koli kolayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay gecesi devriye gezen polisin sanığı elinde bir koli kolayla kaçtığını görmesi üzerine sanığı yakalayıp elindekileri nereden aldığını sorduğunda; sanığın çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı bulunmayan şikayetçiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken madde numarasının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14489, Karar No: 2023/980, Tarih: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14489 E.  ,  2023/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 14. Aile Mahkemesinin 03.11.2021 Tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/670 Karar Sayılı Kararı

Davanın açılış tarihi itibarıyla davacının yerleşim yerinin .... Seyhan/Adana ve davalının yerleşim yerinin de ... Ceyhan/Adana olduğu, davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 10. Aile Mahkemesinin 18.03.2022 Tarihli ve 2021/891 Esas, 2022/214 Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafça her ne kadar süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde mahkemesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetki itirazında yetkili mahkemenin belirtilmediği, nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin Ceyhan, davacının ve müşterek çocuğun yerleşim yerinin ise Adana olduğu, buna göre yetki itirazının usule uygun ileri sürülmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci maddesi uyarınca müşterek çocuk lehine iştirak nafakası istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Çocuklar bakımından ana ve babanın hakları” başlıklı 182 nci maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

“Velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”

3.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, ancak yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğinden 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığına göre 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davanın ilk olarak açıldığı yer mahkemesi olan Bakırköy 14. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 14. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6348, Karar No: 2018/1300, Tarih: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6348 E.  ,  2018/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tanık ...'nın suç tarihinde saat 06.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun suça konu cep telefonunun olduğu yere gidip, 2 dakika sonra geri geldiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.57'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Kabule göre de;

İddianamede hırsızlık suçuyla ilgili olarak TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 143/1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1294, Karar No: 2016/8506, Tarih: 15.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1294 E.  ,  2016/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.01.2016 gün ve 2015-E.36/61 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/01/2016 gün ve 2016/8403 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

Görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/03/2015 tarihli ve 2015/279 soruşturma, 2015/390 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/1690 değişik iş sayılı kararının “... 1. Noteri olan ...'in, Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 91. maddesinde ilgilinin yaşlılık, hastalık veya dış görünüş itibarıyla işlem yeteneğinden şüphe edilmesi veya bu konuda ihbar ve şikâyetin bulunulması hâlinde temyiz kudretinin doktor raporu ile saptanacağı belirtildiği halde, Necmi Pullukçu'nun noterliğe müracaatı üzerine işlem ehliyetinin tespitine yönelik herhangi bir rapor aldırmaksızın talebi doğrultusunda, 09/02/2011 tarih ve 12... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnameyi tanzim edip onayladığı şeklindeki eylemi nedeniyle, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 153. maddesinde yer alan; "Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeye rağmen, suçun işlendiği yer Cumhuriyet başsavcılığınca Adalet Bakanlığından izin almadan doğrudan soruşturma yapmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.03.2015 tarih ve 2015/390 K sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliği’nin 24.04.2015 tarihli 2015/1690 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5313, Karar No: 2013/7616, Tarih: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5313 E.  ,  2013/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde binada asansör bulunması kararlaştırılmamışken, arsa sahiplerinin binanın asansörlü yapılmasını talep edip, karşılığında yükleniciye ait olacak zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 15 – 20 m² daha büyük olmasını kabul ettiklerini, müvekkilince, iskân belgesi alınıp, inşaatın eksiksiz olarak, arsa sahiplerinin vekili...'ye 20.01.2008 tarihinde teslim edilmesine karşın, davalıların, 1 nolu bağımsız bölümün tapusunu sözleşmede kararlaştırılan paylaşımdan fazla olduğundan bahisle devretmediklerini ileri sürerek, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın iskân belgesinin 28.09.2011 tarihinde alındığı, sözleşmeyi arsa sahipleri vekili sıfatıyla imzalayan . .. ile davacı yüklenici arasında düzenlenen 20.01.2008 tarihli teslim tutanağı ile yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlayıp teslim ettiği, adı geçen vekilin, arsa sahiplerinin payına düşen 2 nolu bağımsız bölümün yüzölçümünün az olması nedeniyle yükleniciyi ibra ettiği, bu hali ile inşaatın teslim edildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 132. maddesinde ibra sözleşmesinin şekle bağlı olmaksızın yapılabileceği öngörülmüş ise de, ibra ve teslime ilişkin 20.01.2008 tarihli sözleşme, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 12. maddesi uyarınca asıl sözleşme gibi resmi şekilde yapılması gerekmekte olup, somut olayda, adi yazılı şekilde yapılmış ise de anahtar teslimi kapsamında bulunan iskân ruhsatının dava tarihinden önce alınması suretiyle sözleşmenin ifa edilmiş olması nedeniyle artık geçersizlik savunmasında bulunulmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5444, Karar No: 2019/15790, Tarih: 12.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5444 E.  ,  2019/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili taleplerini ıslah dilekçesi ile artırmış, Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmez.

Bu nedenle, Mahkeme tarafından bozma sonrasında ıslah yapılamayacağı gerekçesine dayanmak yerine ıslah zamanaşımı gerekçesi ile ıslahla artırılan kısımların reddine karar verilmesi hatalı ise de hüküm netice itibari ile doğru olduğundan gerekçe hatası bozma nedeni yapılmamış, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/1826, Karar No: 2014/12388, Tarih: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1826 E.  ,  2014/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın ikamet ettiği site içerisindeki binanın açık otoparkına bırakılan 118 kilo ağırlığındaki motosikletin direksiyon kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/29821, Karar No: 2015/31002, Tarih: 16.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29821 E.  ,  2015/31002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2013/39-2015/681

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, akaryakıt taşımacılığı konusunda faaliyet gösteren davalı şirket bünyesinde tehlikeli madde akaryakıt tır şoförü olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri ve davalı adresi Etimesgut/Ankara'da bulunduğundan Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Dosya içeriğine göre davacı, taşımacılık konusunda faaliyet gösteren davalı şirket bünyesinde tır şoförü olarak çalışmıştır. Davalı şirketin adresinin Eskişehir yolu 12. km Etimesgut/Ankara adresinde bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece, davalının adresi ve davacının çalıştığı işyerinin belirtilen adreste bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak davacının fiilen hangi yer merkezli çalıştığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ücret bordrolarında davacının birimi tır parkı olarak geçmektedir. Ağaçlı Tır parkının ise Ümitköy'de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket bünyesinde davacı ile aynı işi yapan bir başka çalışanın işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı dava Ankara 12. İş Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyası ile görülerek sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının taşıdığı malzemeleri nereden aldığı ve fiilen hangi yer merkezli çalıştığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından İş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve davayı açarken, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.