muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6539, Karar No: 2010/7309, Tarih: 09.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6539 E.  ,  2010/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/97999

... .... ile ....'ı tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmekten ve cinsel saldırıdan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/11/2007 gün ve 123/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ....’ın maktüller ... ve ...’ı tasarlayarak öldürme ve maktül ...’ye karşı cinsel istismar suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni ayrık tutularak oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, atfı cürmün varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, maktül ...’ı öldürme suçu yönünden, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki yaranın canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin ve maktül ...’yi öldürme suçu yönünden de otopsi raporuna göre maktülün öldükten sonra yakıldığı anlaşılmakla, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde 5237 Sayılı TCK’nun 82/1-a,b maddesi uyarınca uygulama yapılması Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden olayda uygulama yeri olmayan TCK’nun 82. maddesinin “b” bendinin çıkartılmasına

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/97999

karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28797, Karar No: 2015/10465, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28797 E.  ,  2015/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/95-2014/344

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan cevizin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma işlemi yapıldığı, tapu kaydından anlaşıldığından, bu taşınmazın toplulaştırma projesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünden sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

3-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1667, Karar No: 2019/5226, Tarih: 17.12.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1667 E.  ,  2019/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... İnş. Bilişim ve Endüs. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı...6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.09.2015 gün ve 2014/155 E.-2015/360 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2018 gün ve 2016/1829 E.-2018/5749 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, tapu iptâli ve tescil, maddi ve manevi tazminat, karşı dava dairelerin küçük yapılması nedeniyle değer kaybı, ayıplı imalâtın giderim bedeli ile cezai şart ve kira kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 11.12.2018 gün 2016/1829 Esas, 2018/5749 Karar sayılı bozma ilamına karşı, cezai şart yönünden davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnş. Bilişim ve Endüstri Ür. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kartal 5. Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Madde metninde açıkça her bir ay için denilmemekle birlikte maddenin başlangıcında inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar her bir bağımsız bölüm için cezai şart kararlaştırıldığı belirtildiğine

göre ve aynı bendin devamında arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelinin ödeneceğine dair kısımlarda da kiranın her ay ödeneceğine dair bir açıklık olmamasına rağmen gecikme halinde rayiç kiranın her ay için ödeneceği yerel mahkemece kabul edilip rayiç kira bedeli ile ilgili hükmedilen miktara yönelik Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozma yapılmaması ve bu konuda yüklenici tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmaması birlikte değerlendirildiğinde, süresinde teslim edilmeme halinde teslim edilmesi gereken tarihten teslimin yapıldığı tarihe kadar arsa sahibine düşecek her bir bağımsız bölüm için aylık cezai şart kararlaştırıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemenin sözleşmede cezai şart ve gecikme tazminatının ayrı ayrı isteneceğinin kararlaştırılmasının geçerli olduğuna dair kabulü ile yapılan hesaplama ve hükmedilen cezai şart alacağı miktarı da dosya kapsamına uygun olduğundan bu yöne ilişen davacı-karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının reddedilerek bozma ilamının 2. bent, ikinci paragrafında yazılı nedenlerle asıl davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, cezai şartın gecikilen ay sayısına göre verilmesinin doğru olmaması sebebiyle de bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, arsa sahibinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı arsa sahibinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2018 gün 2016/1829 Esas, 2018/5749 Karar sayılı bozma ilamının 2. bent, birinci paragrafının kaldırılıp yüklenicinin cezai şarta yönelik temyiz itirazlarının reddedilerek Yargıtay ilamının 1. bendindeki reddedilen diğer temyiz itirazlarına katılmasına ve hükmün, bozma ilamının 2. bent, ikinci paragrafında belirtilen sebeplerle ve değiştirilen bu gerekçeyle davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4028, Karar No: 2011/3163, Tarih: 24.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4028 E.  ,  2011/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, doğum sırasında sağ kolu felç olan bebekleri nedeniyle anne ve baba olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ... ile ... hakkındaki istemin reddine ilişkin karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalılardan ...'nın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının çözümlenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14230, Karar No: 2012/16523, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14230 E.  ,  2012/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19720, Karar No: 2015/14686, Tarih: 28.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19720 E.  ,  2015/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık...'ın temyiz talebine göre yaplan incelemede;

1-Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken "ödemelerin birbirini takip eden her ayın 1'inde yapılmasına" denilmek suretiyle 5275 sayılı Yasa'nın 106/2 maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendde yer alan "ödemelerin birbirini takip eden her ayın = 1'inde yapılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "ödemelerin 1'er ay arayla yapılmasına" ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Dairemizin aynı gün incelemesi yapılan 2014/18486 esas sayılı dosyasında, sanık hakkında 19.12.2011 tarihli eylemle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2012 tarihli iddianamesi ile açılan ve... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/280 Esas sayılı dosyasında görülen davada sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, her iki dosyanın birleştirilerek davanın aynı eyleme ilişkin olarak mükerrer açılıp açılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken "ödemelerin birbirini takip eden her ayın 1'inde yapılmasına" denilmek suretiyle 5275 sayılı Yasa'nın 106/2 maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3.fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2057, Karar No: 2011/3844, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2057 E.  ,  2011/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3004, Karar No: 2018/3898, Tarih: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3004 E.  ,  2018/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2726, Karar No: 2023/3908, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2726 E.  ,  2023/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/589 Esas, 2020/137 Karar Sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/1128 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına ilişkindir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/1128 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan hükmedilen cezaya, meşru savunmaya, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrike ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'nin babası ... 'nin 27.12.2007 tarihinde ... tarafından öldürüldüğü, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/421 Esas ve 2010/544 Karar sayılı dosyası ile verilen kararın 04.12.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle ... ve ... soyisimli aileler arasında husumetin bulunduğu, olay tarihinde maktul ...'nun katılan ... ve tanıklar ... ve ... ile beraber köye gelen su borusunun arızasını gidermek için Diziktepe Mevkii'ne gittikleri, arızayı giderdikten sonra maktulün kullanımında olan araçla ön koltukta katılan ... ve arka koltukta tanıklar ... ve ... olduğu halde yola çıktıkları, olay yerine geldikleri esnada sanıklar ... ve ... tarafından yolun iki araçla kapatılmış olduğu, maktulün

o esnada kornaya bastığı, daha sonra ... ve ...'ın yola atladığı, ...'in elinde ... namlulu silah bulunduğu, ...'ın elinde ise tabanca bulunduğu, bu esnada katılan ...'nin araçtan inip sanıklara yönelerek "yapmayın,etmeyin" diye sanıklara seslendiği, ancak sanık ...'in katılanı dinlemeyerek katılana da ateş ettiği, sanık ...'in daha sonra maktule yönelerek ateş ettiği, sonrasında sanık ... 'ın da maktule ateş ettiği, bu esnada katılan ... ve tanıklar ... ve ...'un olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Maktulün otopsi tutanağına göre kişinin vücudunda 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup haricen her birinin müstakilen ve birlikte öldürücü nitelikte olduğu, cesetten otopsi esnasında 2 adet düzensiz şekilde deforme mermi çekirdeği gömlek parçası ve 1 adet düzenli 0,5 cm çaplı gömleksiz mermi çekirdeği elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların kullanmış olduğu telefon hatlarının incelenmesi sonucu tanzim edilen HTS Raporları, olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, ekspertiz raporları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE