muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6573, Karar No: 2025/801, Tarih: 05.02.2025

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin canavarca hisle ve tasarlanarak gerçekleştirildiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna, takdiri nedenle indirim uygulanması, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve emanetteki eşyanın iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, canavarca hisle öldürme ve tasarlamanın koşullarının oluşmadığına, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve adli emanetteki eşyalar hususundaki kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1076 Esas, 2023/1105 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6182, Karar No: 2020/4157, Tarih: 23.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6182 E.  ,  2020/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2018-2017/162 esas ve 2018/101 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04/02/2019 tarih 2018/1280 esas ve 2019/78 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün açıklandığı 19.03.2018 tarihli oturumdan önce Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü açıkladığı anlaşılmış ise de 19.03.2018 tarihli oturumda; sanık ...'in önceki oturumdaki savunmasına istinaden polis memuru olan tanık ... Bal'ın dinlenmesinden sonra Cumhuriyet savcısından yeniden esas hakkındaki görüşünün sorulması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 04/02//2019 tarih ve 2018/1280 esas - 2019/78 karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1557, Karar No: 2014/4823, Tarih: 19.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1557 E.  ,  2014/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Sanık ... hakkında, TCK'nın 61. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak, aynı Kanun'un 39. maddesinin 43. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar .... ve ... ile.. dışındaki sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezaları ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar ... ve... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda dört kez "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işleyen sanık hakkında;

1- Zincirleme suçlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken, tüm suçlarla ilgili toplam esrar miktarı esası alanarak temel cezanın 14 yıl hapis ve 3000 gün adlî para cezası olarak fazla tayin edilmesi,

2- Zincirleme suç oluşturan fiillerin sayısı dikkate alınarak, TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın daha fazla oranda artırılması gerekirken, dörtte bir oranında artırma yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

C) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

C) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suçun işleniş biçimi, sanıkların kasıtları ve suç konusu 42426 gram esrarın önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre temel hapis cezalarının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde temel hapis cezalarının 12'şer yıl olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 19.06.2014 tarihinde saat 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 19.06.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/28977, Karar No: 2015/40757, Tarih: 23.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28977 E.  ,  2015/40757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/388014

MAHKEMESİ : İskenderun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2011/305 (E) ve 2011/712 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık Ö.. C.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan G.. Ç..’nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar Ö.. C.., M.. Ç.. ve G.. Ç.. hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının temyizine gelince;

a)Katılan A.. C..'nın sanık G.. Ç..'ya yönelik haksız bir eylemine ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanık G.. Ç.. hakkında hangi nedenle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin açıklanmaması,

b)Sanık M.. Ç..'nın katılanlar A.. Ç.. ve Ö.. Ç..'ya, sanık Ö.. Ç..'nın katılanlar M.. Ç.. ve G.. Ç..'ya hakaret ettiğine ilişkin delil bulunmaması ve eylemlerin tanıklarca doğrulanmaması karşısında, beraatleri yerine, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanıklar M.. Ç.. ve G.. Ç.. ile katılan sanık Ö.. C.. müdafii ve katılan A.. C.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20761, Karar No: 2015/1071, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20761 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19169, Karar No: 2012/19190, Tarih: 05.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19169 E.  ,  2012/19190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, şantaj, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in, diğer sanık ...'nin getirdiği fındık bahçesinde katılan ...'ı darp ettikten sonra cebinde bulunan 270 TL parayı boğuşma esnasında cebinden aldığı, olay yerine gelen polisleri gören sanığın parayı yüksek otlar ve mısır dikili bahçe içine attığı,paranın aramaya rağmen bahçe içinde bulunamadığı, yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması; sanıkların, saat 20.30 sıralarında sanık ...'nin getirdiği evde katılan ...'ı silah tehdidi ile saat 23.00 sıralarına kadar tutup yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, katılan ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra anılan Yasanın 109/2, 3-a-b maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından; sanık ...'in katılan ...'ı hayati tehlike geçirmeksizin ve 10 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde yaraladığından bahisle 765 sayılı TCY'nın 456/4.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili karar verilmemesi, somut olaydaki yaralanmanın 5237 sayılı TCY'nın 149/2. maddesi uyarınca yağma suçunun öğesi olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında katılan ... ile yakınan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların, götürdükleri mısır tarlasında katılan ...'i hayati tehlike geçirmeksizin ve 10 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde darp ettikten sonra üzerinde bulunan 40 TL parasını aldıkları, sanık ...'in 200 TL daha para isteyip “vermezsen seni öldürürüm” diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın başka parası olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in katılana 200 TL bedelli senet imzalattığının;

Ancak,

1-Sanıkların, götürdükleri mısır tarlasında katılan ...'i hayati tehlike geçirmeksizin ve 10 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde darp ettikten sonra üzerinde bulunan 40 TL parasını aldıkları, sanık ...'in 200 TL daha para isteyip “vermezsen seni öldürürüm” diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın başka parası olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in katılana 200 TL bedelli senet imzalattığının;

Açık kimlikleri tespit edilemediği için evrakları tefrik edilen iki şahsın gündüz 12.00 sıralarında bankta tek başına oturmakta olan yakınan Eşref'in yanına gelerek “amca, sen bir ev satıyormuşsun, bizim de Ünye'de bir evimiz var, istersen takas ederiz ya da senin evi satın alırız, istersen önce evi görelim” dedikleri, yakınanın kabul etmesi üzerine bir araçla Ünye'ye geldikleri, şehir merkezinin 3-4 km uzağındaki boş bir arazide içinde sanıklar Bekir ve Ayşe'nin de bulunduğu başka bir aracın yanına geldiklerinde “senin anlaşacağın kişiler bu aracın içinde” deyip olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın içinde sanıkların da bulunduğu araca bindiği, sanıkların yanlarında açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen bir başka şahıs daha olduğu halde yakınanı boş bir yere götürüp darp ettikleri, baygınlık geçiren yakınanın pantolonunu çıkararak cebindeki 40-50 TL parayı aldıkları, yakınan kendine geldiğinde “senin fotoğraflarını çektik”diyerek 2.000 TL daha para istedikleri, yakınanın parası olmadığını, Terme'ye dönersek para verebileceğini söylemesi üzerine yakınanı Terme'ye geri götürdükleri, yakınanın evden eşine ait kolyeyi alarak tanık Fehmi'nin çalıştığı kuyumcuda 550 TL'ye bozdurarak sanıklara verdiği, sanıkların çektikleri fotoğrafları Ünye'de vereceklerini söyleyip yakınanı tekrar Ünye'ye götürüp burada araçtan indirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların katılan ... ile yakınan Eşref'e yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların katılanlar ... ve yakınan ...'e yönelik eylemlerine uyan, 765 sayılı TCY’nın 495/1, 59.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, 62, 53. maddeleri, uyan, 765 sayılı TCY’nın 499/1, 59.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, 62, 53; uyarınca (iki kez) uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2345, Karar No: 2023/6626, Tarih: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2345 E.  ,  2023/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/1069 Esas, 2022/1663 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın en son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi No:14 İç Kapı No:5 .../... olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/1854 Esas, 2023/15 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddine ilişkin ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların oturduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 79098 Sokak No:4 İç Kapı No:04 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2.Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23516, Karar No: 2013/7896, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23516 E.  ,  2013/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile müdafiinin temyiz taleplerinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, katılanlar adına yatırılan kamulaştırma bedellerinin ise sanığa 22.11.2002-05.12.2003 tarihleri arasında ödendiği anlaşıldığından, suç tarihinin 01.06.2005’ten önce olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 14.05.2007 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.