muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16932, Karar No: 2013/15174, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16932 E.  ,  2013/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2009/1083-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalanmış rulo (bobin) halindeki karton emtianın dışı ambalajlı kalın paket kağıtlara sarılı olduğu halde, davalı tarafından taşınması sırasında vagonlara sızan sular nedeniyle ıslanıp hasarlanmış olduğundan müvekkilince sigortalısına 2.408,16 TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5306 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın 22/05/2007 tarihinde yapılmış ve zaman aşımı süresinin kaçırılmış olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu ruloların Avusturya'da müvekkiline ait olmayan bir vagona yabancı ihracat şirketi tarafından yüklenmiş olup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine ilişkin CIM Sözleşmesi gereğince, somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon alarak yapıldığı, gerek sigorta ekspertiz raporuna, gerekse İstanbul varma garında tutulan tutanağa göre, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın zarara sebebiyet verdiği, buna dayalı olarak da CIM.'in 23. maddesi sebebiyle son taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, ancak yetersiz ambalajlama ile malın kabulü ve uygun olmayan taşıma araçları bakımından ilk taşıyıcıya başvurulabileceği, CİM.'in 23/3-b-c. gereğince davalı son taşıyıcı TCDD'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6504, Karar No: 2013/8412, Tarih: 31.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6504 E.  ,  2013/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili, komisyon kararının doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davacılar tarafından ibraz edilen tapu kayıtlarının yerine uygulanamadığı, dava konusu taşınmazların mera vasıflı 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde en önemli delillerden biri olan keşif; re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine davanın her aşamasında çekişmeli taşınmazda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması demektir.

Uygulamada yararlanmak üzere komşu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmeli, keşifte yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve konularında uzman olan teknik bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılmalı, kayıtlardaki her sınır bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, diğer yandan mahalli bilirkişilerin söylediklerinin denetimi açısından komşu taşınmaz revizyon tapu veya vergi kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulmalıdır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı harita ve krokisi mevcut ise, bu tapu kaydına Türk Medeni Kanununun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddeleri uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Taşınmazın harita ve krokisi yoksa veya bunlar uygulama niteliğinden yoksunsa, tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, gitti kayıtlarının yüzölçümlerine ve sınırlarına bakılmalı, bir değişiklik varsa bunun dayandığı belgeler incelenmeli, doğru ve yasal bir nedeni olup olmadığı araştırılmalı, doğru esasa dayanmıyorsa ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmelidir.

Ayrıca, karşı tarafın dayanak belgeleri ile savunmasında ileri sürdükleri kayıtların da tüm geldiler ile birlikte merciinden getirtilerek aynı şekilde mahallinde uygulanması gerekir. Bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenir ve keşfin tamamlanmasından sonra da buna ilişkin bir tutanak düzenlenir.

Ayrıca, karşı tarafın dayanak belgeleri ile savunmasında ileri sürdükleri kayıtların da tüm geldiler ile birlikte merciinden getirtilerek aynı şekilde mahallinde uygulanması gerekir. Bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenir ve keşfin tamamlanmasından sonra da buna ilişkin bir tutanak düzenlenir.

Somut olayda; davacılar, 14.08.1997 tarihli tapu kaydına dayanarak komisyon kararı ile mera olarak vasıflandırılan taşınmazlarına ilişkin ikinci askı ilan süresi içinde komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Mahkemece, 14.08.1997 tarihli ve 2 no'lu tapu kaydının geldisi olan kayıtlar getirtilmiş ise de yerinde yapılan keşif sırasında tapu kaydına ilişkin olarak mahalli bilirkişi beyanları zapta geçirilmemiş, fen bilirkişi raporunda komşu köyden seçilen bilirkişilerin tapu kaydını yerine uygulayamadıkları belirtilmiştir.

Somut olayda; davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığının belirlenebilmesi için davacıların köyünden, çevreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız bilirkişilerin temini ile çevredeki taşınmazların varsa tapu ve vergi kayıtları da getirtilerek mevkii ve sınırları ayrı ayrı sorularak beyanlarının alınması, buna göre ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve krokisi düzenlettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tapu kayıtları usulüne uygun olarak yerine uygulanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3085, Karar No: 2019/3061, Tarih: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/3085 E.  ,  2019/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, kasten yaralama

Hüküm : ...’ı taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet...’ı kasten yaralama suçundan; TCK’nın 86/2-3- a, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın, ...’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’un ölen ...’ın kardeşi olduğu ve sanığın öz oğlu ...’ı darp etmesi olayında katılanın suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, hükmü temyiz yetkisi de bulunmayan katılan vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanığın, ...’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik sanık müdafi tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, ‘’sanığın kişilik özelliklerine göre ileride suç işlemeyeceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden‘’ gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği görülmekle teblignamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Sanığın ...’ı taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine yönelik sanık müdafi ile katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3- Sanığın ...’ı taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine yönelik sanık müdafi ile katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nın 1983 yılından beri evli olduğu ...ve öz oğulları... ve ...ile aynı evde ikamet ettikleri, olay günü...’un ...’e parfümünü sorduğu,...’inde parfüm şişesini çöpe attığını söylemesi üzerine...’un bu duruma kızarak evden ayrıldığı, sanık baba ...’nın da bu olaya sinirlenerek...’in üzerine yürüdüğü ve...’e vurduğu, olayı gören ...’ın baba ile oğulu ayırmaya çalıştığı, sanık ...’nın ...’a neden araya giriyorsun diyerek savurduğu yumruğun ...’ın ensesine geldiği,... ile ...’ın evin diğer odasına kaçarak kapısını kilitledikleri ve polis çağırdıkları, polislerin eve gelmesiyle ...ve...’in sanık ...’dan şikayetçi olmak üzere kendi arabaları ile karakola gitmekte iken ...’ın kusmaya başlaması üzerine hastaneye gittikleri ve ...’ın patolojik kökenli ( travmatik omayan) beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu‘nun 25.12.2013 tarihli raporunda, ölenin sağ uyluk lateralde sağ kol lateralde ve göbeğin sağ kısmında oluşan mor/yeşil renkli ekimozların ölenin üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahalele ile giderilebilir şekilde olduğunun ve kişinin patolojik kökenli (travmatik olmayan) beyin kanamasını tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklemiş olduğunun ve bu nedenle olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş ise de; sanığın, ölenin ensesine yumruk vurması şeklinde gerçekleşen darp olayının ölenin otopsi sonucu alınan pataloji raporunda belirtilen beynindeki meningom tümörünü etkileyip beyin kanamasına neden olup olmadığı hakkında görüş bildirilmediği görülmekle;

Ölene ait tüm tedavi evrakları, film, grafilerinin ve patoloji sonuç raporunun, beyin cerrahisinde uzman doktorlarında bulunduğu kuruldan rapor alınmak üzere yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek;

Ölen ...’ın ölüm olayı dışındaki ensesine aldığı darp nedeniyle meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK nun 86. maddesi kapsamında rapor alınarak sonucuna göre;

A) Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde, 5237 Sayılı TCK'nın 23. maddesi yollamasıyla 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan,

B) Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı takdirde ise, sanığın, ölenin beynindeki tümörü önceden bilip bilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre;

1) Bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 22/3 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın 85 maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan,

B) Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı takdirde ise, sanığın, ölenin beynindeki tümörü önceden bilip bilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre;

1) Bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 22/3 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın 85 maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan,

2) Bilmediği tespit edildiği takdirde ise 5237 sayılı TCK'nın 22/2 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, esik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

C) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

D) Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı geretirmiş olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7362, Karar No: 2020/4226, Tarih: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7362 E.  ,  2020/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçunu ikrar ettiği, pişman olduğunu dile getirdiği ve zararı karşılamak istediği halde tutukluluk hali sebebiyle zararı karşılayamadığı hususları göz ardı edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak mahkumiyetine karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7808, Karar No: 2024/11301, Tarih: 19.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7808 E.  ,  2024/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2372 E., 2024/586 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/8 E., 2022/502 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 3713 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine 4131 sayılı Kanun ile eklenen hükümlere göre vazife malullü emekliliği yanında 06.09.1999-11.09.2005 arasında Eti Alüminyum Anonim Şirketi (ETİ) bünyesinde aktif çalıştığını, bu rağmen sigortalı görünmediğini, hizmet cetvelinde 1999-2005 arası bu çalışmalarının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları kapsamında bildirilmediğini fark ettiğini, benzer davalarda sigortalı lehine hükümler kurulduğunu belirterek, davacının 1999-2005 arasında (ayları şahsi dosyasında belli olan) malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalı olduğunun tespitini, Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.03.2007 tarih ve 60649 sayılı dilekçesi ile 06.09.1999-11.09.2005 arasında geçen Eti Alüminyum A.Ş. hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu iddia ettiğini, ancak 506 sayılı Kanun'un 3/II-C hükmü gereği Sosyal Güvenlik Kurumlarından görev malullüğü aylığı alanlardan 63 üncü madde gereği SGDP kesileceğini, talep etmeleri halinde talebi takip eden ay başından itibaren uzun malullük yaşlılık ve ölüm sigortası primi alınacağını, bu sebeple bir işlem yapılamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2005 yılı ve öncesinde %100 hissesi kamuya ait Kamu İktisadi Teşebbüsü niteliğinde olan müvekkil şirketin özelleştirme öncesi çalışan kişilere tüm Sosyal Güvenlik işlemlerinin yasaya uygun olarak yapılmış olduğunu, davacının 506 sayılı Kanun'un "Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır." hükmüne uygun olarak Kurumdan bir talebinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının 1999-2005 dönemi için uzun vadeli sigorta kollarından hizmet tespitinin yasaya uygun olmadığını, talep şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, talebi izleyen ay başından itibaren yararlanma mümkün olduğundan davacının talebinin yasaya aykırı olduğnu, müvekkil şirketin davacının söz konusu talebi olmadan ve Kurum tarafından bu şekilde işlem yapılmadan 506 sayılı Kanun hükümlerine göre uzun vadeli sigorta kollarından prim yatırmasının söz konusu olamayacağını, davacının talebi konusunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "..tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davalı ...'nin iş yeri kayıtlarından davacının 06.09.1999 tarihinde 3713 sayılı Kanun kapsamında istihdam edilmeye başlandığı, işten 10.09.2005 tarihinde ayrıldığı, işveren tarafından Kuruma manuel olarak verilen 30.04.2004 ve öncesine ait sosyal güvenlik destek primi bordrolarının Kurumdan defaatle istenilmesine rağmen gönderilmediği, davalı ...'den gelen belgelerden davacının 06.09.1999-10.09.2005 arasında 3713 sayılı Kanun kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığı, SGK'dan ve ETİ'den davacının işe girişine dair bildirgenin defalarca istenilmesine rağmen dosyaya gönderilmediği, bu nedenle davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istediğine ilişkin talebinin en azından işe giriş bildirgesi ile ortaya konulması gerektiği somut olayda davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak adına bir talebi olduğunun, prim ödenmesi veya en azından işe giriş bildirgesinin bu ibareyi içermesi gerektiği ancak dosyada buna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı hususları değerlendirildiğinde davacının ispatlanamayan davasının reddine..." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..dosya kapsamı incelendiğinde; davacının terörle mücadele sırasında malul olduğu ve kendisine 1997 yılı itibariyle maaş bağlandığı, davacının hizmet cetvelinde 2004/5 ay öncesi dönemin kayıtlanmadığı, 2004/5-10.09.2005 arasında adına 19784 sicil sayılı işyerinden SGDP'ye tabi hizmet bildirildiği, dava dilekçesi ekli belgelere göre davacının 06.09.1999-11.09.2005 tarihleri arasında Eti Alüminyum A.Ş. Seydişehir Konya işyerinde çalışmış olduğu, Kilis Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen işyeri dosyası içinde bulunan özelleştirme nedeniyle işten ayrılma bildirgesinde davacının 06.09.1999-11.09.2005 arasında çalıştığının belirtildiği, uyuşmazlığın bu dönemde 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesine göre uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, işe giriş tarihinde görev malullüğü aylığı alması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma konusunda yazılı talebinin bulunması ya da yazılı irade talebi yerine geçecek belgeler sunması gerektiği halde dosyada buna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının vazife malulü emekliliği yanında 06.09.1999-11.09.2005 yılları arasında ETİ Alüminyum bünyesinde yılları arasında aktif çalışmış olmasına rağmen sigortalılığının görünmediğini, davacının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 21 inci maddesine 4131 sayılı Kanun'un ile eklenen iş ... verilmesi hükümlerine göre vazife malulü emekliliği yanında istihdam edildiğini, SGK tescil ve hizmet dökümünde 1999-2005 yılları arasında bu Kurumda geçen hizmetlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigorta kapsamında sayılmadığını fark ettiğini, yerel mahkeme tarafından eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının görev malullüğü aylığı almakta iken 506 sayılı Kanun'a tabi geçen hizmetlerinin 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesine göre tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.