muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12107, Karar No: 2012/14930, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12107 E.  ,  2012/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2006 tarihinde, 55028 seri nolu, ... motor nolu, ... plaka nolu, PC 300-7 EO Hidrolik Ekskavatörü davalılardan ... A.Ş. Adana ISMK Bölge Müdürlüğü'nden satın aldığını, bu iş makinasının 28/09/2010 tarihinde çalışır vaziyetteyken arızalandığını, müvekkilinin aynı gün ...-... firmasına bağlı ... MAKİNA (yetkili servisi) Diyarbakır Şubesi'ne arıza sebebinin tespiti ve arızanın giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, aynı tarihte teknik servis sorumlusu tarafından arıza tespit raporunun tanzim edildiğini, ancak davalılardan ... Makine servisinin bozulan parçanın yerine yenisinin takılması için parça bedeli olarak 95.000,00 TL talep ettiğini belirterek, 95.000,00 TL bozulan parça bedeli ve 49.560,00 TL üç aylık kira bedeli olmak üzere toplam 144.560,00 TL nin arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Temsa A.Ş. vekili, dava konusu iş makinasına ilişkin davacıyla aralarında yapılan 25/08/2006 tarihli satış sözleşmesi suretini ibraz ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK 17. maddesi ile tacirler ve kamu tüzel kişilerine kesin yetki hallerinin olmadığı durumlarda yetki sözleşmesi yapma imkanı verildiği, somut olayda da tarafların tacir olduğu, yetkinin kesin olmadığı, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin HMK'nın 18. maddesinde belirtilen geçerlilik şartlarını taşıdığı ve Adana Mahkemelerini yetkili kıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki 25.08.2006 tarihli satış sözleşmesinin 12. maddesinde ihtilaflarda Adana mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava 28.09.2011 tarihinde açılmış olup yetki sözleşmesinin geçerliliği ve hükümleri yönünden 1086 sayılı HUMK'nun 22. maddesi gözetilecektir. 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece 1086 sayılı HUMK'nun 9. vd maddeleri uyarınca dava açılan Hani Mahkemesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2986, Karar No: 2013/5384, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2986 E.  ,  2013/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, nohut ve zeytin ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18134, Karar No: 2011/39994, Tarih: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18134 E.  ,  2011/39994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınandan yağmalanan suça konu cep telefonunun sanık tarafından olayın hemen sonrasında kolluğa teslim edilerek yakınana verildiği,5.00 TL paranın geri verilmediği,ancak 03.12.2007 tarihli oturumdaki ,sanık lehine iade hükümlerinin uygulanmasına onay verdiğine ilişkin yakınanın anlatımı karşısında :5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/7269, Karar No: 2020/5370, Tarih: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7269 E.  ,  2020/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanın, arkadaşı ... aracılığıyla ulaştığı sanıktan araç alma konusunda anlaştıkları ve ... ile birlikte... iline gittikleri, sanıkla buluşarak sanığın gösterdiği bir aracın 45.000 TL bedelle satın alınması konusunda anlaştıkları, bedelin 15.000 TL'sini sanığa ödeyerek Cuma namazından sonra noterde buluşmak üzere ayrıldıkları, katılan ve ...'ın namaz sonrası notere gittiklerinde sanığı bulamadıkları, telefonla ulaştıklarında sanığın farklı bahanelerle katılanı oyaladığı ve bu şekilde dolandırdığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2967, Karar No: 2014/17787, Tarih: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2967 E.  ,  2014/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, “İddianamede anlatılan husus doğrudur ancak mühür yaptıklarında ben Belediye Başkanlığı ile zabıta görevlisi ile görüştüm. Bana, arkadaşlar gelip mühürlesinler, siz çalışmaya devam edin dediler. Ben ruhsat başvurusunu yapmıştım. Ruhsatı bekliyordum ancak sonrasında ruhsat alamayacağımı anlayınca kapatıp ayrıldım,...... Bey o zaman zabıta amiriydi. Bana biz burayı mühürlüyoruz ancak sen yine çalışmaya devam et diye söyledi.” şeklindeki savunması, tanık olarak dinlenen ...'in, sanığa “tutanak tuttuk, sen çalışmana devam et” diye bir şey söylemediğini, ...Ancak Başkanın, onlara “siz çalışın, biz size yardımcı olacağız” şeklinde söz söylediğine şahit olduğunu ifade etmesi karşısında; sanığın kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; anılan Belediye Başkanının sanık savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanının alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10808, Karar No: 2018/19035, Tarih: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10808 E.  ,  2018/19035 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 23. ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı İdareye ait işyerinde önce geçici, 2007 yılından itibaren belirsiz süreli sözleşme ile çalışan davacının ...-... Sendikası üyesi iken işyerinin dahil olduğu ... kolu tespitindeki değişiklik nedeniyle bu kez sözleşme yetkisine sahip ... Sendikasına üye olduğunu, III. Dönem ...’ten (01.03.2011-28.02.2013) yararlanmaya başladığını, İşveren tarafından toplu ... sözleşmesine göre davacının durumu belirlenirken bu ... yerindeki önceki kıdeminin dikkate alınmaksızın işe yeni girmiş gibi pozisyonunun en düşük basamağı olan birinci derece, birinci kademe seviyesinde intibakının yapıldığını, bunun sonucunda yevmiyesi ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek diğer haklarını saklı tutarak şimdilik fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı (Yargılama sırasında kapatılan) Mülga İl Özel İdaresi vekili, davacının kadroya geçtikten sonra üyesi bulunduğu ...-... Sendikası ve işveren ile işveren sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırıldığını, ... İl Özel İdaresi ile üyesi bulunduğu ... ile T....-... Sendikası arasında 30.05.2012 tarihinde imzalanan III. Dönem ... (01.03.2011-28.02.2013 dönemine ait) geçici 4. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu ... yerinde geçmiş gibi dikkate alınır. ( yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) Ancak; bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ...-... Sendikası üyeliğinden önce başka ... kolunda çalışılan çalışma süreleri için derece- kademe ilerlemesi talebinde bulunulamaz" denildiğini, ... İl Özel İdaresinin 26.10.2010 tarihli İşkolu Tespit Kararı ile 15 sıra numaralı "İnşaat" ... kolunda |yer aldığının tespit edilmesi üzerine ilgililere söz konusu Toplu ... Sözleşmesi ile hak etmiş oldukları geriye dönük tüm sosyal haklarının ödendiğini ve intibakın yapıldığını, yargılama sırasında davalı bilirkişiden alınan rapora göre 2011-2012-2013 ücret farklarının ödendiğine dair ödeme makbuzları ve ücret fark bordroları sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının İl Özel İdaresi nezdinde çalıştığı sırada işkolu değişikliği öncesi hizmetleri için kademe ve derece intibakı yapılması gerektiğinin toplu ... sözleşmeleri ile sabit olduğu, davalı Özel İdare tarafından bu yönde karar alınarak kısmi ödemeler yapılmış olmakla, dosya içinde yer alan denetime uygun hesaplama doğrultusunda ücret farkına dair karar verilmesinin yerinde olup Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğu, ( Yargıtay 22. HD. 20.02.2018 gün, 2017/ 10119 E, 2018/4041 K. ; Yargıtay 22. HD. 26.12.2016 gün, 2016/ 23934 E, 2016/ 29114 K) gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.10.2010 tarihli ... kolu tespit kararı gereğince 15 nolu inşaat ... kolunda kaldığının tespiti üzerine tabi olunan ... gereği yapılan intibak işleminin hatalı olup olmadığı davacının fark ücret talep edip edemeyeceği hususundadır.

Davalı işyeri IV. dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçiler ile idarenin başka bir ... kolundaki işyerinden ... kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği ... yerinde veya ... kolundaki geçen çalışma süresi bu ... yerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b). Ancak, yapılacak intibak nedeniyle bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Davacı 15.02.2012 tarihinde ...-... Sendikasına üye olmuştur. Davalı işyerinde imzalanan ve dava konusu alacakları kapsayan dönemde, III. dönem Toplu ... Sözleşmesinin 98. ve 99. madde hükümlerinde kademe ilerlemesi ve derece terfine ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Buna göre “ Kademe ilerlemesi" başlıklı 98. maddesinin birinci bendinde "En az bir yıl ... sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak, değerlendirme fişinde kişisel davranış bakımından en az 7 puan ve toplam 60 puan almak şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yapılır ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanır." Yine “derece terfii" başlıklı 99. Maddesinde, "işçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfi edebilmeleri için; a) bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmaları, b) kademe ilerlemesine hak kazanmaları, c) bir önceki kademe ilerlemesi yapmış olması ve son yıla ait değerlendirme fişinde de en az 70 puan almış olması, d) terfi edebileceği üst derece olması şarttır. Derece terfii kademe ilerlemesi yapıldıktan sonra ve kademe ilerlemesine hak kazandığı dönemlerde yaptırılır. Derece terfi ile işçi ancak bir üst dereceye yükselebilir. Derece terfine hak kazanan işçi, kademe ilerlemesi yapıldıktan sonra bulunacak gündeliğine, bulunduğu derece ile yükseleceği derecenin birinci kademe gündelikleri arasındaki fark ilave edilmek suretiyle bulunacak rakam, yükseltilebileceği derecenin kademeleri arasında mevcutsa bu kademeye, değilse bu rakama en yakın lehte kademeye intibak ettirilir. Derece terfine esas tarihler ve derece terfine esas teşkil eden kademeye 98. maddeye göre tespit edilen 1 mart günü esas teşkil eder."hükmü yer almıştır.

01.03.2013 -28.02.2015 yürürlük süreli 4. dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde başka kamu kurumlarında kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında, devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınacağı düzenlemesi ile önceki durumu düzelttiği, ancak bu kez de yapılacak intibak sebebiyle bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağı düzenlemesi ile davacının geriye doğru hak taleplerinin önüne geçmek için yeni bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda Mahkemece dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi Himmet Arıkan tarafından tanzim edilen asıl rapora göre davacı davasını ıslah etmiştir. Davalı tarafından geçmişe yönelik ücret farklarının ödendiği beyan edilerek fark ücret bordroları ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Bu belgelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda cüzi bir miktar alacak tespit edilmiştir. Ancak tarafların itirazı üzerine resen yeni bilirkişi Osman Yıldız seçilerek bu bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bu raporda ödemeler mahsup edildiği halde önceki bilirkişinin hesap miktarının oldukça üzerinde hesaplama yapılmıştır. Raporun temyiz sırasında incelenmesinde derece ve kademe ilerleme sürelerine dikkat edilmediği, ayrıca fark ücret gün hesaplarında hatalı (ücret dönemi ve gün açısından örneğin 15.03.2011-16.04.2011 ücret dönemi karşılığı 32 gün denilip sonraki ay 15.04.2011-16.05.2011 ücret dönemi 31 gün şeklinde mükerrer gün) hesaplama yapıldığı ve ödeme belgesi olarak ileri sürülen bazı miktarların (söz gelimi ... isimli davacıya yargılama sırasında ıslah tarihinden önce geçmişe yönelik ... farkı ödemesi olarak gözüken 2.060.96 TL ödemenin) mahsubunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Hesap raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verillerek davalı idarece sunulan tüm ücret fark bordroları ve fark ücret ödemeleri (en okunaklı halinden) ay karşılığı olarak gösterilerek , idarece yapılan 2013 teki intibak cetvelleri ve ... hükümleri dikkate alınarak her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler de saptanarak ortaya konulmalı ve fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Bu sebeple Mahkemece, davacının, dava konusu alacaklarının başlangıç tarihi açısından Toplu ... Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri dikkate alınarak kademe ilerlemesi ile derece terfine esas teşkil eden dönemlerden itibaren hesaplanması ve ödemelerin mahsubu ile varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hatalı rapora itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10049, Karar No: 2012/1929, Tarih: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10049 E.  ,  2012/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/280-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirketin 16.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, müvekkiline toplantıya ilişkin davetin süresinden sonra 05.05.2009 tarihinde yapıldığını, benzer şekilde şirket sermayesinin artırılması yönünde şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinin tadil edilmesi pay sahiplerinin taahhüdünü artırmak niteliğinde olduğundan tüm pay sahiplerinin ittifakının sağlanması gerekirken karar yeter sayısı sağlanmaksızın karar alındığını belirterek 16.05.2009 tarihli genel kurulun ve sermaye artırımına ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya taahhütlü mektubun 29.04.2009 tarihinde gönderildiğini, yasa gereği taahhütlü mektubun ele geçme değil bildirilme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davacının vekili vasıtasıyla genel kurula katıldığını, genel kurulda hissedarların taahhütlerini artırmak yoluyla sermaye artırımı yapılmayıp sadece şirketin sermayesinin artırılması yönünde karar alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde sermaye artırımına ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, davacıya genel kurul çağrı evraklarının yasada öngörülen sürede tebliğ edilmemiş olmakla birlikte davacının temsilcisi vasıtasıyla toplantıya katıldığı, alınan kararlara muhalif kalıp, red oyu kullandığı, toplantıda alınan kararların objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmemiş olduğu, ana sözleşmenin 7.maddesinin tadil tasarısının pay sahiplerinin taahhütlerini artırmaya yönelik bir karar olmayıp sadece şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve karar yeter sayısına uygun olarak kabul edildiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35189, Karar No: 2018/22262, Tarih: 04.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/35189 E.  ,  2018/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Gıda Sanayi Turizm Taşıma İnşaat Temizlik ve Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.