muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5821, Karar No: 2018/21847, Tarih: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/5821 E.  ,  2018/21847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında basit yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında basit yaralama ve hakaret eylemlerine ilişkin şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararlarına yönelik, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı hüküm kurulması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SY
Yargıtay — Esas No: 2025/2644, Karar No: 2025/5860, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2644 E.  ,  2025/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2039 Esas, 2024/1988 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2024 Tarihli ve 2023/628 Esas, 2023/1832 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine önce ..., son olarak ise ... vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, ... İzgi tarafından sunulan 01.10.2024 havale tarihli dilekçesi ile ...'ye vasi olarak atanan ...'in değiştirilerek kendisinin atanmasını ve kendisinin yanında yaşaması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek önceki vasinin vasiliğinin kaldırılmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmesi üzerine ek karar ile yerleşim yeri değişikliği izin talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2024 Tarihli ve 2024/2039 Esas, 2024/1988 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece, 4721 sayılı Kanun'un 412 nci madde hükmü uyarınca vesayet makamının izni olmaksızın yapılan adres değişikliğinin vesayet makamının yetkisini değiştirmeyeceği, vasinin ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hususunda izin talebinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 411 inci maddesi uyarınca yetkili vesayet dairesinin belirlenmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere vesayet makamının izni olmaksızın kısıtlının fiilen yerleşim yerinin değiştirilmiş olmasının hukuken bir netice doğurmayacağı, somut uyuşmazlıkta kısıtlının ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine ilişkin her hangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakla, vesayet dosyasının takibi ile Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1237, Karar No: 2018/25786, Tarih: 29.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1237 E.  ,  2018/25786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ...'de bulunan ... adlı işyerinde 29/07/2008 tarihinde sinema makinisti olarak çalışmaya başladığını, 22/11/2010 tarihine kadar sürdüğünü, daha sonra yeniden 15/02/2011 tarihinde aynı yerde aynı görevle çalışmaya başladığını, 26/03/2012 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin sona erdiğini, müvekkili şirkette fazla mesai yapılmadığını, vardiyalı çalışma düzenin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının günde 7,5 saat haftanın 6 gününde 45 saat çalışarak fazla mesai yapmadığı ancak davacının ve diğer makinistlerin mesai bitiminden sonra haftanın 2 gününde koltuk tamiri ve sinema salonu boyaması yaparak saat 06.00'ya kadar çalıştıkları, buna göre davacının haftanın 2 gününde, 00.00-06.00 saatleri arasında 5 saat fazla çalışma yaptığı yarım saat ara dinlenmesinden yararlandığı kabul edilerek 4,5 saat 2 günde 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı tanıklarından ...'un ifadesinde ayda bir gün tadilat koltuk değişimi tarzı işler için sabah 06.00'ya kadar çalıştıklarını, dolayısıyla ayda 1 gün fazla çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Tanığın beyanı davacının yaptığı işin niteliğine ve hayatın olağan akışına daha uygun olduğundan davacının ayda bir gün tadilat koltuk değişimi tarzı işler için fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Hal böyle olunca Mahkemece davacının ayda bir gün fazla çalıştığının kabulü ile kazanılmış haklar da gözetilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4287, Karar No: 2022/5005, Tarih: 21.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4287 E.  ,  2022/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İliç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2016 tarihli ve 2014/469 Esas - 2016/175 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarihli ve 2017/1272 Esas - 2020/5493 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalılar ..., ... ve ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 168,30 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12353, Karar No: 2011/21012, Tarih: 13.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12353 E.  ,  2011/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan sivri biber, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Davaya konu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1123, Karar No: 2020/4216, Tarih: 17.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1123 E.  ,  2020/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/587 E. sayılı dava dosyasında aldığı yetki belgesine istinaden, dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazdaki “... oğlu... mirasçıları”şeklindeki kaydın, “... oğlu... mirasçıları” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda; dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazın 06.10.1992 tarihinde ifraz işlemi ile 49 parsel sayılı taşınmazdan oluştuğu, bu parselde, ... oğlu...'ın ediniminin 01.10.1962 tarihli kadastro işlemine dayandığı, kadastro tutanağında, 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydı ile ... çocukları... ve ... isimlerinden bahsedildiği halde, kök tapu kaydı getirtilmediği gibi, ... oğlu...'ın kardeşi olduğu anlaşılan ... yönünden de bir araştırma yapılmadığı, öte yandan kayıt maliki olduğu iddia olunan ... oğlu ...'ın nüfusta “...” olan soyadının kayıtlı olmadığı gözetilmeksizin tapu kaydının veraset ilamına uygun şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazın geldisini teşkil eden 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi, kadastro tutanağında ... oğlu...'ın kardeşi olduğu bildirilen ... yönünden bir inceleme ve araştırma yapılması, nüfusta kaydı bulunmayan ...oğlu ...ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9328, Karar No: 2024/10, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9328 E.  ,  2024/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/337 Esas, 2023/272 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.01.2023 Tarihli ve 2022/1476 Esas, 2023/73 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta davalılar ... İş Gücü Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. A.Ş. vekillerinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, davacı ile yetki itirazında bulunan davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verildiğinin anlaşıldığı anlaşıldığı, davacı kamu kurumu, davalılar ise şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı, bu durumda dava sadece Ankara Mahkemelerinde açılabileceğinden sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemeyeceği, her ne kadar diğer davalılar yetki itirazında bulunmasa da, davacı ile yetki itirazında bulunmayan davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde de uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin bulunduğu, ayrıca davacı vekilinin 20.01.2023 tarihli celsede yetki itirazını kabul etmemekle birlikte eğer yetkisizlik kararı verilecekse tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, bu nedenle usul ekonomi ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle tüm davalılar yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2023/337 Esas, 2023/272 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalılardan Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetler vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, diğer davalılar ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin davaya cevap dahi vermediği, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı olarak gösterilen ve yetki itirazı bulunan dava dışı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. A.Ş. ve ... İş Gücü Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. dışında usul ve yasaya aykırı olarak yetki itirazında bulunmayan davalılar içinde yetki itirazında bulunmuş gibi değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de dava dışı şirketlerin yetki itirazının diğer davalılara teşmil etmemesi karşısında eldeki davadaki davalılar yönünden Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları” başlıklı 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 inci bendine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır.

2. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. 6100 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

2. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. 6100 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı taraflarca cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa dahi yetki itirazı, bir ilk itiraz olarak ileri sürülebilir; mahkeme yetkisizliğini kendiliğinden (re'sen) nazara alamaz. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12858, Karar No: 2011/23460, Tarih: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12858 E.  ,  2011/23460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında canavarca bir his sevki ile veya işkence ve tazip ile kasten adam öldürme suçundan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2011/285 Esas sayılı kamu davasının CMK.nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.10.2011 günlü ve B.03.0.CİG.0.00.00.07-104-0712-2011/2442/52744 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 02.11.2011 günlü ve ND/2011-375177 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK.nun 19/2. maddesi uyarınca Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/285 Esasında kayıtlı kamu davasının Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.