muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10376, Karar No: 2022/16314, Tarih: 20.12.2022

3-)Davacılarca yatırılan 683,10 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

4-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'sine göre hesaplanan 14.980,54 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ...‘a verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

5-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'sine göre hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ...‘e verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

6-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'sine göre hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı ...‘e verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

C)Davacılar tarafından asıl ve birleşen dosyada bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan toplam 8.263,95-TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.113,73-TL'sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

D) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Mahkememizin iş yoğunluğu ve duruşması olan dosya sayısı nedeniyle 6100 sayılı HMK. md. 321/2 gereğince zorunlu olarak hüküm özeti tutanağa yazılmak suretiyle tefhim edildiğinden gerekçeli kararın taraflara HMK. md. 321/2 gereğince tebliğine, kararın tefhimi hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanmasıyla gerçekleşmesi gerektiğinden ve zorunlu hal nedeniyle bu husus ikmal edilmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 361. Md. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 23/12/2021“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmalı temyiz eden davalılar avukatı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine,

temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32563, Karar No: 2014/2475, Tarih: 30.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32563 E.  ,  2014/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/19

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, odun satışına ilişkin olarak işletmelerince yapılan ilk ihaleyi kazanan davalının ihale şartlarına uymamak suretiyle satışın düşmesine ve kurumun zararına sebep olduğunu ileri sürerek 2.274,67 TL zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki ve göreve itirazları yanında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar ışığında Taşköprü Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1911, Karar No: 2015/4225, Tarih: 18.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1911 E.  ,  2015/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, silahlı terör örgütünün

propagandasını yapma, mala zarar verme

Hüküm : 1-) Sanık ... hakkında;

a-)TCK'nın 220/6. ve 314/3. maddeleri delaletiyle

TCK'nın 314/2, 220/6, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçu yönünden; 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

2-) Sanık ... hakkında;

a-)TCK'nın 220/6. ve 314/3. maddeleri delaletiyle

TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-)26.09.2009 tarihli silahlı terör örgütünün

propagandasını yapma eylemi yönünden; 6352

sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

c-)06.12.2009 tarihli eylemi yönünden; 3713 sayılı

Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

d)TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kovuşturmanın ertelenmesine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, sanık ... hakkında mala zarar verme ve 06.12.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

1-)Davaya konu 26.09.2009 ve 06.12.2009 tarihli olaylara ilişkin olay tutanakları, tutanak mümzilerinin tanık olarak verdikleri ifadelerinde yer alan 06.12.2009 tarihli yakalama tutanakları ile 07.12.2009 tarihli bilgi alma tutanakları, mala zarar verme suçu yönünden zarar gören araca ilişkin tespit tutanağı ve örgüte müzahir internet siteleri ile televizyon kanalında yapılan eylem çağrılarına ilişkin belgelerin Yargıtay denetimine elverişli onaylı suretleri dosyada olmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-)Sanıklara atılı 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen tefrik kararı sonrasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/442 Esas 2013/547 Karar sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği yapılan UYAP sorgulamasından anlaşılmakla, söz konusu dosya getirtilerek derdest ise birleştirme hususunun düşünülmesi, birleştirme imkanı bulunmadığı takdirde anılan dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu yönünden hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Sanık ... hakkında 06.12.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu yönünden, sanığa yüklenen suçun tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekilleri itibariyle gerektirdiği cezanın sürelerine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenlemeye rağmen yanılgılı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b-)Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan tayin olunan temel cezanın TCK'nın 220. maddesi 6. fıkrası uyarınca indirildikten sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10759, Karar No: 2024/4162, Tarih: 12.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10759 E.  ,  2024/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Temyiz Edenler : Katılanlar vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması ve olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu ya da Yüksek Sağlık Şurasından alınacak rapordan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede,tarihinde parkta oynarken kaydıraktan düşen 6 yaşındaki Ayşegül’ün ailesi tarafından saat 23:00 sıralarında Akhisar Devlet Hastanesine getirildiği, acilde ilk muayenesi sonrası beyin cerrahı olan sanık doktorun hastaneye çağrıldığı, bu sırada çocuğun beyin filminin çekildiği, tetkik sonrası çocuğun eve gönderildiği, ertesi gün ateşi yükselen ve genel durumu kötüleşen çocuğun bilinci kapalı olarak getirildiği hastanede acil ameliyata alındığı ancak hayatını kaybettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nun 25/09/2013 gün ve 3922 sayılı raporuna göre; müteveffanın müşahede sonrası eve gönderilmesine engel herhangi bir klinik bulgu bulunmadığı, ilk gelişinde fizik ve nörolojik muayene bulgusu bulunmadığı, bilincin açık olduğundan tomografi çekilmesinin gerekli olmadığı, kontrole çağrılarak eve gönderildiği, ikinci gelişinde acil tomografi sonrası konulan tanınının doğru olduğu, yapılan cerrahinin uygun olduğu da dikkate alındığında müteveffanın hayatını kaybettiği olayda doktor ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2013 gün ve 3922 sayılı raporda sanık doktorun kusuru bulunmadığı oybirliği ile mütalaa edilmiş olup; bu kapsamda uzman heyetten rapor alındığı anlaşılmakla eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/09/2013 gün ve 3922 sayılı raporda sanık doktorun kusuru bulunmadığı oybirliği ile mütalaa edilmiş olup; bu kapsamda uzman heyetten rapor alındığı anlaşılmakla eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24663, Karar No: 2016/7165, Tarih: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24663 E.  ,  2016/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilâmının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin, ... ile ... arasındaki asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığına yönelik kabulü isabetli ise de, Dairemizin önceki bozma ilâmında da belirtildiği gibi davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 26/1 ve 87. maddelerine göre, dava dışı enerji santrali işini yaptıran ... ile işin yüklenicisi ... ve bu şirketin taşeronu ... arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin, bir başka ifade ile, asıl işveren-taşeron ilişkisinin varlığına yönelik araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde, ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı sorumluluğun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması ya da anahtar teslim iş olduğu ibaresinin konulmuş olması; bu sözleşmenin tarafı olmayan Kurumu bağlamaz.

Asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı sorumluluğun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması ya da anahtar teslim iş olduğu ibaresinin konulmuş olması; bu sözleşmenin tarafı olmayan Kurumu bağlamaz.

İşin bütünü başka bir işverene bırakıldığında, madde anlamında bir alt işverenlik, dolayısıyla dayanışmalı sorumluluk söz konusu olmayacaktır. Benzer şekilde, işveren kendisi sigortalı çalıştırmaksızın işi bölerek, ihale suretiyle farklı kişilere vermişse, iş sahibi (ihale makamı), asıl işveren olmayacağından, alt - asıl işveren ilişkisi de bulunmayacaktır. Burada önemli olan yön “devir” olgusudur. Devirden amaçlanan, yapılmakta olan işin, bölüm ve eklentilerinden tamamen bağımsız bir sonuç elde etmeye yönelik, işi alana bağımsız bir işveren kimliği kazandıracak bir işin devridir. Diğer iş yerlerinde sigortalı çalıştırması nedeniyle “işveren” sıfatına sahip olan kişi, devredilen iş dolayısıyla işverenlik sıfatına sahip olmadığı için asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacaktır. Aynı şekilde, işi alan kişinin de işverenlik sıfatını, alınan işte ve o iş nedeniyle sigortalı çalıştırması sonucunda kazanmış olması aranacaktır. Alınan işte sigortalı çalıştırmayıp, tek başına işi yürüten kişi alt işveren olarak nitelendirilemeyecektir. Bu kimsenin diğer bir takım iş yerlerinde çalıştırdığı sigortalılar nedeniyle kazandığı işverenlik sıfatının sonuca etkisi ise bulunmamaktadır.

Alınan iş, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki işin bir kesimi veya yardımcı işler kapsamında bulunmalıdır. Diğer bir anlatımla, bir işverene ait iş yerindeki üretim sürecine, başka bir işverenin dahil olması durumunda “aracıdan” söz edilebilecektir. Asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Bu noktada belirleyici yön; yapılan işin, diğerinin yardımcı parçası olup olmadığıdır. İş yerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi durumunda aracıdan söz etme olanağı kalmayacak ve ortada iki bağımsız işveren bulunacaktır.

İşin bütünü başka bir işverene bırakıldığında, iş anahtar teslimi verildiğinde veya işveren kendi iştigal konusu olmayan bir işi kendisi sigortalı çalıştırmaksızın bölerek ihale suretiyle farklı kişilere vermişse, iş sahibi (ihale makamı) Yasanın tanımladığı anlamda asıl işveren olmayacağından, bir alt-üst işveren ilişkisi bulunmayacaktır.

Bu yasal çerçevede, dava dışı ...’nin faaliyet alanı olan; elektrik üretimi, abonelere perakende elektrik dağıtımı ve bu kapsamda gerekli diğer hizmetlerin yapılması işlerinden; kazalının hizmet verdiği ... tarafından yapılan işin, ...’nin koordinatörlüğünde enerji santrali işi olup, asıl işin yardımcı iş niteliğinde bir bölümünü oluşturduğu gözetilerek, dava dışı ... ile işin yüklenicisi ...ve bu şirketin taşeronu ... arasındaki asıl işveren ve taşeron ilişkisi irdelenerek,

Bu yasal çerçevede, dava dışı ...’nin faaliyet alanı olan; elektrik üretimi, abonelere perakende elektrik dağıtımı ve bu kapsamda gerekli diğer hizmetlerin yapılması işlerinden; kazalının hizmet verdiği ... tarafından yapılan işin, ...’nin koordinatörlüğünde enerji santrali işi olup, asıl işin yardımcı iş niteliğinde bir bölümünü oluşturduğu gözetilerek, dava dışı ... ile işin yüklenicisi ...ve bu şirketin taşeronu ... arasındaki asıl işveren ve taşeron ilişkisi irdelenerek,

varılacak sonuca göre, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Kabule göre de; Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre, davalıların rücu alacağından sorumluluğu, ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Davaya konu somut olayda, sigortalı, vinç operatörü olarak çalışırken, manevra esnasında vincin bomununun enerji nakil hattına değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak vefat etmiştir.

Mahkemece, iş kazasında, dava dışı ...”nin %40, davalı ...’nin %40, sigortalının %20 kusurlu olduğunu bildiren elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, ceza davasında eldeki davaya konu iş kazası nedeni ile davalı ...’nun kusurlu bulunarak mahkum olduğu ve hakkında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek, kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olan ...’na da herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15687, Karar No: 2015/26137, Tarih: 07.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/15687 E.  ,  2015/26137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.06.2014 gün ve 2014-11517/39540 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2014 gün ve KYB. 2014/224659 sayılı ihbarnamesi ile;

Hırsızlık ve mühür bozma suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında davanın reddine, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Akçakale Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2011/908 Esas, 2012/915 Karar sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre