muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31557, Karar No: 2018/12550, Tarih: 04.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/31557 E.  ,  2018/12550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Eğitim Org.Kağıtçılık San.Ve.Tic.A.Ş. ... Reklam Basım Org.Turizm Ve Yapı İşl. Dış Tic.Ltd.Şti., ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03/06/2008 tarihinde Küçükçekmece Belediye Başkanlığında danışma görevlisi olarak işe başladığını, 01/10/2012 tarihine kadar çalıştığını, Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren diğer davalıların ise alt işveren olduğunu, en son ... Eğitim Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş alt işverenliğinde çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem t...minatı ile f...la çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş vekili, davacının müvekkili firma nezdinde 01/01/2012 tarihinden 28/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, diğer dönemlerden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, çalışma süresi itibari ile davacının kıdem t...minatına hak k...anmadığı gibi izin ücretine de hak k...anamayacağını, f...la çalışma ücretlerinin zamanında ödendiğini, resmi tatillerde çalıştırılmadığını, davacının m...eret bildirmeksizin işe gelmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin fesh edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...ve Etkin Eğitim Org. Ltd. Şti vekili; müvekkili Bey... Holding ile davacı arasında hiç bir sözleşme olmadığı gibi, Küçükçekmece Belediyesinden hiç bir ihale alınmadığını ve alt veren ilişkisinin de bulunmadığını bu nedenle Bey... Holdinge yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer müvekkili yönünden ise davacı ile yapılan hizmet sözleşmesi belirli süreli olup kıdem ve ihbar t...minatı hakkının doğmadığını, f...la mesai, izin ve resmi tatil alacakları da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl. Dış Tic. Ltd. Şti vekili ise, davacının müvekkili şirkette 07/09/2010-31/12/2010 tarihleri arası ile 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında belirli süreli iş akdi ile çalıştığını ve süre sonunda sözleşmelerin kendiliğinden sona erdiğini, kıdem t...minatı isteyemeyeceğini, yenilenen dönemde ihalenin müvekkili şirkette kalmaması nedeni ile iş akdinin yenilenmediğini, davacının herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren Belediyeye ait işyerinde Bey... Holding dışındaki davalıların alt işverenliğinde çalıştığı, davalı ... nezdinde bir çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği, ... Eğitim Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş.' nin son işveren olduğu, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği, buna göre kıdem t...minatına hak k...andığı gibi f...la çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, davalı ... ile son alt işverinin davacının tüm alacaklarından sorumlu olduğu, Bey... Holding A.Ş. dışındaki diğer davalıların ise kendi dönemleri ile sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili, davalı ...Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl. Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki y...ılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, davalı ...Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itir...ları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Somut uyuşm...lıkta, Mahkemece davalı ...Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmeksizin " hükme esas alınan 09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kendi dönemi ve devir tarihine kadar olan ücretle sınırlı olmak üzere" denilerek hüküm kurulmuştur. Bu şekilde davalının sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmeden bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması yukarıda açıklanan Kanun hükmüne aykırıdır

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önceki alt işverenlerinden olan ...Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu belirlenirken şirketin kendi çalıştırdığı dönemdeki ücret miktarı dikkate alınması gerekirken son dönem ücrete göre hesaplama yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda y...ılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5684, Karar No: 2020/5323, Tarih: 17.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5684 E.  ,  2020/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 131 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hisseli olarak ..., ... ve ... ile ... adına; 122 ada 10;126 ada 1; 127 ada 21; 131 ada 48; 132 ada 1;133 ada 12; 135 ada 28-41;136 ada 5; 142 ada 6-19; 145 ada 5; 146 ada 1-4;147 ada 23-31;167 ada 1;168 ada 6;169 ada 11;170 ada 5; 171 ada 10;176 ada 16; 179 ada 10;184 ada 2-14; 185 ada 2;186 ada1- 3;188 ada 9;189 ada 4; 190 ada 1;203 ada 3;205 ada 14-36 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar ise, ırsen intikal hisse devirleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/12 hissesi verasette iştirak olarak ...mirasçıları ... ve müşterekleri; 1/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 1/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 2/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 6/12 hissesi ise verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına kadastro komisyon kararlarına istinaden, tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ...mirasçıları dışındaki tespit malikleriyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların müstakilen tutanaklarda adları geçen ...mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli taşınmazların ...’ın murisi ...’a ait olduğu ve kendisinin de ... mirasçısı olduğu iddiasıyla taşınmazların ...’ın tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...’nın davasının reddine; davacı ...’ın davasının kabulüne; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 122 ada 10, 126 ada 1, 127 ada 21, 131 ada 48, 132 ada 1, 133 ada 12, 135 ada 28-41, 136 ada 5, 142 ada 6-19, 146 ada 1-4, 147 ada 23-31, 167 ada 1, 168 ada 6, 169 ada 11, 175 ada 5, 171 ada 10, 176 ada 16, 179 ada 10, 184 ada 2-14, 185 ada 2, 186 ada 1-3, 188 ada 9, 189 ada 4, 190 ada 1, 203 ada 3, 205 ada 14-36, 131 ada 54, 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... evlatları ... mirasçıları ve ...mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilinen en eski malikinin ... olduğu, ...'in 1911 yılında vefat ettiği, vefatından sonra mirasçıları arasında taşınmazların taksim edilmediği, tek erkek çocuğu olan ... tarafından arazilerin kullanıldığı, dosya içerisinde mevcut 21.3.1974 ve 10.5.1974 tarihli satış senetleri ile ... kızı ... ile ... kızı ...'nın murisleri ...’ten intikal eden miras hisselerini (... evlatları) ... ve ... ' a sattıkları, satış senetlerin geçerli olduğu; kabul edilerek ... ile ... 'nın hisseleri ... ve ... ... mirasçılarının hisselerine eklenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların bilinen en eski malikinin ... olduğu ve ...’in ölümü ile mirasçıları arasında usulünce yapılan bir taksim bulunmadığı anlaşılmakta olup mahkemenin buna ilişkin kabulü yerindedir. Yine muris ...’in eşi olan ...’ın kocası ...’ten gelen miras paylarını 10.05.1974 tarihli senet ile mirasçılardan (... evlatları) ... ... ve ...’ye devrettiği de anlaşılmaktadır. Ne var ki, asli müdahil (... kızı ...’in oğlu) ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazlarda annesi ...’in de payı bulunduğu iddiasıyla davaya katılmış olup, davalı taraf ise ... payını 21.03.1974 tarihli senet ile satın aldıklarını savunmuştur. Davalıların dayandıkları bu senet keşfen uygulanmış ve senette mevkii ve hudutları yazılı taşınmazların davaya konu 126 ada 1; 135 ada 28; 136 ada 5; 142 ada 6; 147 ada 23; 169 ada 11; 179 ada 10; 184 ada 14; 185 ada 2; 186 ada 1; 188 ada 9 ;189 ada 4 ve 203 ada 3 parseller olduğu 10.10.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda açıkça ifade edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu senetle asli müdahil ...'nın annesi ... tarafından devredilen taşınmazlar mevkii ve hudutları itibariyle ayrı ayrı belirtildiğine göre, senet kapsamına giren taşınmazlardaki ... payının devre konu olduğunun, senet kapsamı dışında kalan taşınmazlarda ise pay devrinin bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan bu nedenlerle;

1- Davaya konu 126 ada 1; 135 ada 28; 136 ada 5; 142 ada 6; 147 ada 23; 169 ada 11; 179 ada 10; 184 ada 14; 185 ada 2; 186 ada 1; 188 ada 9; 189 ada 4 ve 203 ada 3 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; asli müdahil ...'nın annesi olan ...'in bu taşınmazlardaki payını 21.03.1974 tarihli senetle mirasçılardan ... ... ve ...’ye devrettiği sabit olduğundan, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle anılan parsellere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 122 ada 10; 127 ada 21; 131 ada 48-54; 132 ada 1; 133 ada 12; 135 ada 41; 142 ada 19; 146 ada 1 ve 4; 147 ada 31; 167 ada 1; 168 ada 6;170 ada 5; 171 ada 10; 176 ada 16; 184 ada 2; 186 ada 3; 190 ada 1; 205 ada 14 ve 36 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu taşınmazların da muris ...’ten geldiği (bir başka ifade ile davacı ...’in iddia ettiği gibi mirasçı ...’ten değil, ...’in babası olan ...’ten intikal ettiği) sabit olup, bu taşınmazların asli müdahil ...'nın annesi ...'in miras payının devrine ilişkin 21.03.1974 tarihli senedin kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine ve taşınmazlardaki ... payının devredildiği ispatlanamadığına göre, bu taşınmazlarda asli müdahil ...'nın annesi ...'in payının gözetilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlardaki ... payının devredildiğinin kabulü isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün bu nedenle BOZULMASINA;

3- Kadastro Hakimi, infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi, Mahkemece, davaya konu edilen tüm talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Ayrıca HMK'nın 297. maddesindeki düzenlemeye göre, verilen hükümde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaz da dava konusu olduğu halde, bu taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmamış olması isabetsiz olup, açıklanan nedenle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile, anılan parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2263, Karar No: 2006/3185, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2263 E.  ,  2006/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (HGK.20.03.2002 tarih ve 2001/13-241 E. 208 K.vb.).

Somut olayda, icra takibi Ödemiş’te yapılmış, borçlu yetki itirazında bulunmuştur. Ödemiş İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda özel bir anlaşma bulunmadığı gibi akdin ifa yeri değildir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre eser sözleşmelerinin niteliği itibariyle BK.nun 73/1. maddesine dayanılamaz. Genel hükümler uyarınca Tire Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetlidir. Ne varki icra dairesi yetkisiz olduğundan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi yerine yetkisizlikle gönderme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9111, Karar No: 2011/11110, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9111 E.  ,  2011/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak hukukuna ilişkin davada Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ihbar tazminatı, maaş, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, davacının çalıştığı işyerinin 4857 Sayılı Yasanın 4/b maddesinde sayılan istisnalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının çalıştığı işyerinin 4857 Sayılı Yasa'nın 111/3-ç maddesinde 15.05.2008 tarih 5763 sayılı yasayla yapılan değişiklikle İş Kanununun kapsamı dışına çıkarıldığı, davacının çalışmasının bu tarihten önceye rastladığı, davacının çalıştığı tarihte ise balık üretim çiftliklerinin halen İş Kanunu kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 15.05.2008 tarih, 5763 Sayılı Yasa'yla getirilen değişiklikten önceki 111. maddesinde, kara ve su avcılığı ve yetiştiriciliği tarım işlerinden sayılmamış olup, aynı yasanın 11. Maddesiyle değişik 111. maddesine göre ise, 854 Sayılı Deniz İş Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, kara ve su avcılığı ve üreticiliği ile bu yoldan elde edilen ürünlerin saklanması ve taşınması, tarım ve orman işlerinden sayılmıştır. 03.09.2008 tarih, 26986 sayılı Sanayi Ticaret, Tarım ve Orman İşlerinden Sayılan İşlere İlişkin Yönetmelik'te de yeni ve farklı bir düzenleme getirilmemiştir.

Somut olayda, davacının davalıya ait balık üretim çiftliğinde çalıştığı, davacının talep ettiği alacağa dayanak çalışmasının 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasına tekabül etmekte olup, bu tarihlerde davacının çalıştığı işin yasada tarım işlerinden sayılmadığı, bu nedenle de 4857 Sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamındaki istisnalar arasına girmeyeceği, bu durumda ise davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.nun 25 ve 26. ) maddeleri gereğince Marmaris 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13478, Karar No: 2010/2298, Tarih: 23.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/13478 E.  ,  2010/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı Kurum, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre düzenlenen bozma ilamına uyarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı işveren avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup,davalı ... hakkındaki davanın reddine, işveren hakkındaki davanın %70 kusura göre belirlenen tavan esas alınmak suretiyle kabulüne dair mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 10.02.2009 gün 2007/22800 esas 2009/1362 karar sayılı ilamıyla “506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki ‘...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...’ bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, ‘halefiyete’ değil, ‘kanundan doğan basit rücu hakkına’ dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle

birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da,aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup;

.......

şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine” işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda davalı işveren ..........sigortalının %30 oranındaki kusurları dikkate alınarak, masrafın %40 istem karşılığının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda davalı işveren ..........sigortalının %30 oranındaki kusurları dikkate alınarak, masrafın %40 istem karşılığının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak,ilk peşin gelirin %40 istem karşılığı olan 13.249,26 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, talep oran olarak aşılmak suretiyle %50 kusur karşılığı 16.830,14 TL’nin tahsiline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) no’lu bendinde yer alan “16.830,14” rakamlarının silinerek yerine “13.249,26” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin bendin silinerek, yerine, “kabule konu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 750,01 TL harcın bozma öncesi tahsil edilen 943 TL harca mahsup edilerek bakiye harcın ilgilisine iadesine” vekalet ücretine ilişkin bentte yer alan “2.096,40” rakamlarının silinerek, yerine, “1.666,68” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan ...'nden alınmasına, 23.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2013/22025, Karar No: 2013/17561, Tarih: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22025 E.  ,  2013/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.