muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16869, Karar No: 2008/833, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16869 E.  ,  2008/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ...Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında.... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6044, Karar No: 2014/16573, Tarih: 08.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6044 E.  ,  2014/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 27.04.2004 tarihli iş kazasında yaşamını yitiren Vedat Kerkiç'in annesi davacı ...'e oğlunun vefatı nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan (SGK) sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6860, Karar No: 2014/625, Tarih: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6860 E.  ,  2014/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1221, Karar No: 2020/2178, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1221 E.  ,  2020/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı......Mahkemesinin 04.07.2017 tarih ve 2016/1442 E. - 2017/874 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine....... vasi olarak atanmıştır.

.....Mahkemesince, 01.07.2019 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile .....Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.........
Yargıtay — Esas No: 2012/8603, Karar No: 2012/6162, Tarih: 06.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8603 E.  ,  2012/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunup, kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 12.03.2004'ten itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı; inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün BOZULMASINA, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1339, Karar No: 2020/2468, Tarih: 06.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1339 E.  ,  2020/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri... köyünde bulunan taşınmazın arazi kadastrosu sırasında sehven tespit harici bırakıldığını, bu yere ait tapu kayıtlarının bulunduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Müdahil Orman Yönetimi taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz dava tarihinden sonra, ancak, karar tarihinden önce idari yoldan arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 367 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 5948,60 m² ve (B) harfi ile gösterilen 3832,15 m²'lik toplam 9780,75 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 14/10/2014 tarihli ve 2014/6844 – 8421 E.-K. sayılı kararıyla, taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun, kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığının, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulanarak, zeminde araştırma yapılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının, tapu kayıtları kapsamadığı takdirde 3402 sayılı kanunun 14 ve 17. madde şartlarının oluşup oluşmadığının kararda belirtilen yöntemle araştırılarak bir karar verilmesi gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davanın davalı ... (Öncesinde Poyrazköy) bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, Maliye Hazinesi bakımından kabulü ile, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Poyraz mahallesi, Fil burnu mevkiinde bulunan 367 sayılı parselin 11/10/2016 tarihli orman ve fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 5.948,60 m² lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 3.832,15 m² lik kısmı olmak üzere toplam 9.780,75 m² lik kısmının tapusunun iptali ile, bu kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Tescil davası olarak açılan dava, yargılama sırasında taşınmazın tapuya tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tesciline dönüşmüştür.

Yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu bulunmaktadır.

Tescil davası olarak açılan dava, yargılama sırasında taşınmazın tapuya tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tesciline dönüşmüştür.

Yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2020 günü oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri... köyünde bulunan taşınmazın arazi kadastrosu sırasında sehven tespit harici bırakıldığını, bu yere ait tapu kayıtlarının bulunduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaz dava tarihinden sonra idari yoldan arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 367 parselin (A) harfi ile gösterilen 5948,60 m² ve (B) harfi ile gösterilen 3832,15 m²'lik toplam 9780,75 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle; “davacı taraf dayanağı tapu kayıtlarının uygulanması ve orman araştırması yapılması“ gerektiğinden karar bozulmuştur .

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davanın davalı ... (Öncesinde Poyrazköy) bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, Maliye Hazinesi bakımından kabulü ile, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Poyraz mahallesi, Fil burnu mevkiinde bulunan 367 sayılı parselin 11/10/2016 tarihli orman ve fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 5.948,60 m²'lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 3.832,15 m²'lik kısmı olmak üzere toplam 9.780,75 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile, bu kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 713/2. maddeye göre açılan zilyetliğe dayalı tescil davası iken yargılama esnasında idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşması nedeniyle tapu iptali ve tesciline dönüşmüştür.

Dava; 713/2. maddeye göre açılan zilyetliğe dayalı tescil davası iken yargılama esnasında idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşması nedeniyle tapu iptali ve tesciline dönüşmüştür.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Dayanak tapu kayıtları yörede yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşmuştur. 92 numaralı tapu kaydı 6.800 metrekare yüzölçümlü olup şarken: cemeyn yol, garben: kendi tarlası, şimalen: fundalık okumaktadır. Dayanak 93 nolu tapu kaydı ise 10.650 metrekare yüzölçümlü olup şarken: kendi tarlası, garben: fundalık, şimal ve cenup yönü ise yol okumaktadır. İhtiva ettiği hudutlar itibariyle tapu kayıtları her yere

uyabilen kayıtlardandır. Bu sebeble tapu kayıtlarının dayanağı olan toprak tevzii çalışmalarına ait tüm belgeler, belirtmelik tutanakları, tablendikatif, toprak tevzii haritası getirtilerek mahalline uygulanmalı, kadastro paftası ile toprak tevzii haritası çakıştırılmak suretiyle taşınmazın konumu belirlenmeli tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Tapu kayıtlarının toplam miktarı 17.450 metrekare olduğu halde mahkemece tapu kayıtları nedeniyle toplam 9.780,75 metrekarenin davacı taraf adına tesciline karar verilmiş olması da tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza aidiyetinin ispatlanamadığını ifade etmektedir.Tapu kaydı uymadığı takdirde % 10 ila 40 eğimli ve üzerinde çoğunlukla katırtırnağı, akçaçeşme, yabani böğürtlen gibi tek ve çok yıllık otsu bitkilerin olduğu taşınmaz üzerinde mülkiyet kazanmaya elverişli zilyetliğin bulunmadığı da nazara alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 06.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2009/15821, Karar No: 2012/219, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/15821 E.  ,  2012/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul iline çalışmaya gitmekte olan göçmenlerin Van ilinden Tatvan ilçesine doğru götürüldüğü sırada yol kontrolü esnasında yakalandıkları anlaşılmasına göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, neticenin ağırlığı, sanığın kusur derecesi, amaç ve saiki gözönüne alınarak sanığa tatbik edilecek hapis cezası asgari hadden belirlendiği halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının teşdit gerekçesi gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11969, Karar No: 2021/1327, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11969 E.  ,  2021/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2020 tarihli ve 2020/282 soruşturma, 2020/29 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Borçka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/07/2020 tarihli ve 2020/19575 soruşturma, 2020/3070 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2020 ve 2020/1443 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-08-14834-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2020 gün ve 2020/100128 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin gönderdiği 1.200,00 Türk lirası tutarındaki paranın Akbayır Mahallesi 1048 Sokak Mehmet Hafız Bulvarı Türk Telekom Binası Önü Karaköprü/Şanlıurfa adresinde ve Akabe Mah. 1484 Sokak No:34/a Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan QNB Finansbank Bankasına ait ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2020 tarih ve 2020/1443 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.