muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/33541, Karar No: 2012/24670, Tarih: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33541 E.  ,  2012/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkası ile ilgili cezanın yeni yasaya uyarlanması esnasında cezanın ortadan kaldırıldığı, ancak kararın kesinleşme şerhi olmadığı, sanık hakkında sabıkalı olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uygulanmamış olup ortadan kaldırma kararının kesinleşip kesinleşmediğine göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1529, Karar No: 2020/5420, Tarih: 02.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1529 E.  ,  2020/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3865, Karar No: 2016/3175, Tarih: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3865 E.  ,  2016/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9143, Karar No: 2017/1126, Tarih: 08.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/9143 E.  ,  2017/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, tarafların kardeş olduğunu, ortak miras bırakanlarından intikal eden taşınmazla ilgili inşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre iki kardeşe 5 daire, yükleniciye 5 daire kalacağının kararlaştırıldığını, davacının inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihte davalı ablasına bürokratik işlerde gerekebilir düşüncesiyle kapsamlı bir vekaletname verdiğini, zemin kattaki bir dairenin yükleniciye satıldığını, kalan 4 daireden ise davacının hissesine isabet edenlerin satılarak parasının davacının banka hesabına yatırılacağı konusunda anlaştıklarını, zemin kattaki daireyi sattıklarını ancak, davacının yaptığı araştırmada kalan 3 daireden ikisini birleştirilen dava davalıları, birini de kendi üzerine yaptığını öğrendiğini ve 5 ve 7 nolu dairelerden de kira almakta olduğunu ileri sürerek bu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini ve kendisine isabet eden daireler için ecrimisil istemiştir.

Birleştirilen davada ise, davacı davalılar ... ve ...’den aynı sebeplere dayalı olarak taşınmazlardan elde edilen gelirleriyle beraber iadesini istemiştir.

Davalı, vekalet akdinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, birleştirilen dava yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle asıl dava bakımından 3, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptal tescil isteğinin reddine, birleştirilen dava yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, taşınmaz davacılar ve davalılar arasında paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, intifadan men koşulunun aranacağı açıktır. Bu durumda yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek ecrimisil miktarı belirlenmelidir.

Her ne kadar; mahkemece, davacının ‘..duruşmada kira geliri talebinde bulunmadığını belirtmekle bu konudaki isteği bakımından davanın reddine…’ karar verilmişse de, davacı vekilince sunulan 12.02.2015 tarihli dilekçede 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümler için ecri misil talebinin özellikle belirtildiği, 7 numaralı bağımsız bölüme hükmedilecek ecrimisile faiz yürütülmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar; mahkemece, davacının ‘..duruşmada kira geliri talebinde bulunmadığını belirtmekle bu konudaki isteği bakımından davanın reddine…’ karar verilmişse de, davacı vekilince sunulan 12.02.2015 tarihli dilekçede 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümler için ecri misil talebinin özellikle belirtildiği, 7 numaralı bağımsız bölüme hükmedilecek ecrimisile faiz yürütülmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, dava konusu bağımsız bölümlerin ecrimisil istenen ilk dönemde getireceği kira gelirinin dosyaya sunulan kira sözleşmeleri de dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi ve ilk dönem için belirlenen bu miktara ÜFE artış oranı yansıtılarak ecrimisil istenen son döneme kadar her dönem için ayrı ayrı hesaplama yapılması, hasıl olacak sonuca göre ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6238, Karar No: 2016/5337, Tarih: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/6238 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Olumlu Yteki Tespitine İtiraz

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı Sendika'nın davalı şirkette Toplu İş Sözleşmesi yapmak amacı ile gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile 17.03.2014 tarihi itibari ile davalı Bakanlığa müracaat ettiğini, davalı Bakanlığın davalı Sendika lehine gerekli çoğunluğu sağlaması nedeni ile olumlu yetki tespiti yaptığını ancak bunun hatalı olduğunu, zira yetki tespitinde dikkate alınan .... ve ....'da işyerleri dışında ....'ta bulunan adreste davacı şirket ile birlikte ..... ünvanlı şirketin faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin aynı ailelere ait olduğunu, tek bir binası ve tek bir giriş kapısı bulunduğunu, tüm idari birimlerinin ortak olduğunu, ekonomik, teknik ve kişisel bağımlılık mevcut olduğunu, bu nedenle .....'nin 296 işçisinin de işletme seviyesinde yapılan yetki tespitinde toplam sayıya dahil edilmesi gerektiğini, bu durumda toplam işçi sayısının 1185 (binyüzseksenbeş) kişi olduğunu ve davalı Sendika'nın yasanın aradığı % 40 çoğunluğu elde edemeyeceğini iddia ederek davalı ... 19.03.2014 tarih B75014829/103.02/4979 sayılı yetki tespitinin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı işletmede 889 (sekizyüzseksendokuz) işçi çalıştığını, davalı Sendika üyesi üyesi 382 (üçyüzsekseniki) işçi bulunduğunu, işverenle aynı adreste bulunan ....’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu ve bu işverende çalışan işçilerin toplam sayıya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, 6356 sayılı Yasa ile üyeliklerin e-devlet kapısı üzerinden yapılması ile üyeliklerde bir hata olmadığını, bu nedenle davanın haksız açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, davacı işletmede yeterli sayıda davalı Sendika'ya üye işçinin bulunduğunu, dava dışı .....'nin meslek grubunun toptan dış ticaret olduğunu ve Büro İşkoluna girdiğini, davacı şirketin ise hazır giyim konfekiyon meslek grubunda olduğunu ve Tekstil İşkoluna girdiğini, her iki şirketin aynı iş kolunda olmadığını, davacı .... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi de bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı şirketin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2015/11956 Esas 2015/4848 Karar sayılı kararı ile, “...Somut olayda, bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu mevcut olup davacı şirketin tespit kapsamında iki işyeri söz konusudur. Bunlardan bir tanesi .... ... sicil numaralı ..... adresinde, diğeri ise ... ... sicil numaralı .... adresinde kurulu işyeridir. Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tescilli adresi ..... olarak görünmektedir. İşletme toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazlarında, yetkili mahkemenin tespitinde belirleyici olan işletme merkezidir. Davacı şirketin işletme merkezi ....'ta bulunduğuna ve işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü görevli makam olarak tanımlandığına ve bu hali ile yetkili mahkeme ... İş Mahkemeleri olduğuna göre mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları dikkate alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile mahkemenin yetkisiz, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

.... İş Mahkemesi bozma kararına uyarak yetkisizlik kararı vermiş ise de, yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak .... İş Mahkemesi gösterilmiş ve .... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilmiştir. Yetkisizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya tevzien kendisine gönderilen ... 27. İş Mahkemesi davanın esastan reddine karar vermiştir.

Görüldüğü üzere ..... İş Mahkemesi'nin .... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ise de, verilen yetkisizlik kararı bozma kararına uygun değildir. Zira bozma kararında işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki iş Mahkemesi olarak “.... İş Mahkemelerinin” yetkili olduğu belirtilmiştir. Burada belirleyici olan işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü olup işletme merkezinin bulunduğu yerin hangi adli teşkilatın sınırları içinde kaldığı değildir. Bu itibarla mahkemenin yanılgılı değerlendirme işletme merkezinin bulunduğu yere göre değerlendirme yaparak .... İş Mahkemesi yerine .... İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamıştır. 6356 sayılı Kanun'da öngörülen yetki kuralları kamu düzeninden ve kesin yetki kuralları olmakla, kesinleşen yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen .... 27. İş Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkisi bulunmadığından .... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi gereken bir yön olduğundan temyiz nedenlerine bakılmadan kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi gereken bir yön olduğundan temyiz nedenlerine bakılmadan kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6487, Karar No: 2010/14820, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6487 E.  ,  2010/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten yaptığı alımlar sonucu bakiye 21.980,63 TL borcunun bulunduğunu, vermiş olduğu bedel ve vade hanesi boş olan bir adet senedi, davalı tarafın borcunun üzerindeki bir rakamla 35.767,79 YTL olarak doldurarak icra takibine başladığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, buna işletilen faizin de talep edilemeyeceğini belirterek asıl borç miktarının üzerinde doldurulan 13.787,16 TL tutarındaki fazla kısmın bedelsizliğinin tespiti ile, bu kısım yönünden icra takibinin iptali ile davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili davaya cevabında, alacaklarının kambiyo senedine dayanmakta olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, çiftçilerle çalıştıkları için çoğu alım-satımın elden yapıldığını, fabrikadan ürünün teslim edildiğini, alıcı çiftçi vade talebinde bulunduğunda senet düzenlendiğini, davacının da vadeli ürün alması nedeniyle senet düzenlendiğini, söz konusu senedin kambiyo senedi vasfını yitirmediğini, davacının davasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kambiyo senedinin gerek asıl borç gerekse uygulanacak vade farkı konusunda anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönünde davacı tarafça kesin delil sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketten aldığı mal karşılığı olarak vermiş olduğu kambiyo senedinin borcunun üzerinde bir rakamla 2010/6487-14820

Doldurularak aleyhine takibe konulması üzerine borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, davalı defterlerinde davacıya fatura karşılığı 21.980,63 TL değerinde mal satışı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı vekili, borcun vadesinde ödenmediği için vade farkı uygulandığını beyan etmiştir. Ne var ki davalı, taraflar arasında vade farkı uygulanmasına dair anlaşma olduğu hususunu ispatlamış değildir. Öyle olunca davalı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davacının borcu 21.980,63 TL kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1172, Karar No: 2017/3029, Tarih: 01.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1172 E.  ,  2017/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafıleri ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafıince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 26.04.2017 Çarşarnba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirtilen tarihte yapılan duruşmaya sanık ... müdafiin katılmaması nedeniyle duruşmasız gerçekleştirilen incelemede 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafıleri ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura nitelikli cinsel istismar eylemlerini aynı mekanda birbirini takiben gerçekleştirdikleri ve her birinin bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi anlamında katıldığı halde atılı suçun zincirleme olarak işlenmesi nedeniyle tayin edilen cezalarının TCK’nın 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmı iptal kararı verildiğinden, sanıklar haklarında kurulan hükümler yönünden anılan husus nazara alınarak yemden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafıleri ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4349, Karar No: 2016/8524, Tarih: 10.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4349 E.  ,  2016/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Tanık ...'nın yetkilisi olduğu kooperatif ve Tarım Bakanlığınca desteklenen ve finanse edilen 200 baş damızlık sığır yetiştiriciliği projesi kapsamında açılan ihaleyi diğer tanık ...'in yetkilisi olduğu ... şirketinin kazandığı, 200 baş hayvandan 28 adedini serbest veteriner sanık ...'nun, iki adedinin de serbest veteriner sanık ... ...'ın hayvan kayıtlarında aslında başka yerde olan hayvanların veteriner sağlık raporları düzenlenerek ve ihale şartnamesinde zorunluluk olan suni tohumlama ve gebelik işlemlerinin kayıt sistemi üzerinden gerçeğe aykırı olarak yaptıkları böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, üzerlerine atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.