muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14397, Karar No: 2014/34204, Tarih: 02.12.2014

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mahkemenin kabulüne göre, olay günü katılanın işyerinden 20 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, mahkemenin 27.04.2012 tarihli celsesinde katılanın zararını karşılamak için bir sonraki celse tarihine kadar süre istediğinin anlaşılması karşısında, zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19645, Karar No: 2013/3922, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19645 E.  ,  2013/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların önceden kararlaştırarak ve belli bir plan dahilinde sanık ...'ı ayarladıkları ve bu kişinin, katılan şirketin bir kısım mallarını bir kaç kez taşımak suretiyle şirket nezdinde güven tesis ettiği ve olaydan bir kaç ay önce sanıkların ... isimli şahsa yaptıkları plan dahilinde ...... (arka dorse plaka) plakalı ... tırı satın aldıkları ve 26.09.2006 günü şirkete ait sigaraların aralarında sanık ...'ın kullandığı ve yukarıda belirtilen aracın da bulunduğu dokuz adet tıra Mersin ilinden Irak ülkesine götürülmek üzere yükleme yapıldığı, bu araçlardan sekiz tanesinin 28.09.2006 günü ... ... ülkesine giriş yaptığı, sanık ...'ın kullandığı aracın Mardin ili Kızıltepe ilçesine kadar müşteki şirketin hesabına çalışan iki şoförle birlikte geldikleri ve bir ara ...'ın aracının arızalandığını söyleyerek kendine zaman kazandırdığı ve diğer sanıklarla önceden kararlaştırdıkları şekilde 28.09.2005 günü Kızıltepe ilçesi ile ... köyü arasında bulunan ve tespit edilemeyen bir yerde tırı durdurdukları, tır içerisinde yurt dışı edilmek üzere yüklenmiş bulunan müştekiye ait 61450 karton ... marka sigaraları alarak araca boşalttıkları ve ...'ın aracına tekrar binerek ... köyü mevkiine geldiği ve bu aracı terk ederek kaçtığı, sanıkların önceden yaptıkları bir plan dahilinde fiili işledikleri, müşteki iddiası, tanık beyanları, dosyada mevcut ve sözü edilen araç satışıyla ilgili bilgi ve belgelerle sabit olduğu, ...'ın hiç bir yardım almadan böylesi bir fiili tek başına işlemesinin hayatın olağan akışına uymadığı, sanık ... ile bir çoğu akraba ve ... ortağı olan sanıklar arasında olayın hemen akabinde yoğun bir telefon görüşmesi yapıldığı ve mahkeme kararına müsteniden dinlenen telefon konuşması içeriğinde sanıkların söz konusu sigaraların yeri ve pazarlığı konusunda konuştukları, yine olayın gizli kalmasına oldukça özen gösterdikleri dosyada bulunan iletişim tespiti tutanaklarıyla anlaşıldığı belirtilerek, sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu, diğer sanıkların bu suça iştirak ettiklerinin iddia edildiği olayda ,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların, malların satılması için çaba sarfettikleri gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bu sanıkların, malların kaçırılmasında herhangi bir etkilerinin bulunmadığı, kaçırıldıktan sonra da, malları pazarladıklarına dair hiçbir delil bulunmadığı, suça iştirak ettikleri yönünde tanık beyanı veya satış yapıldığına dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, ayrıca; 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde iletişimin dinlenilmesinin hangi suçlar açısından verilebileceğinin tek tek sayıldığı, TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen suçun, yasada sayılan katalog suçlardan olmadığı, bu nedenle su suçla ilgili verilen iletişimin dinlenmesi kararlarının hukuka uygun olmadığı ve buna dayanarak oluşturulan dinleme kayıtlarının da hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğu dikkate alınarak, bu delilin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, buna göre mevcut deliller dikkate alınarak sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16124, Karar No: 2015/23044, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16124 E.  ,  2015/23044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçiyi temsilen... İşçileri Sendikası vekili, sendika üyesi olan davacının davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren bünyesinde veri hazırlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen aylık ücret miktarının rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin .... iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olamayacağından... İşçileri Sendikasının işçi adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca ihale makamı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının .... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olup olamayacağı ve dolayısıyla sendikanın dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusundadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde “...sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” şeklinde kurala yer verilmiş; 17. maddesinin dördüncü fıkrasında “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına göre de, sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu sebeple açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Alt işveren işçisi, alt işverene ait işyerinin dahil olduğu iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir. Alt işverenin işyeri asıl işverenden bağımsız olduğundan, işkolu asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gereklidir. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” şeklindeki kural, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa, birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa, asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Aynı Kanun'un 17/4. maddesindeki “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü açısından da aynı husus geçerlidir. Anılan sebeple, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Alt işveren işçileri, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisine konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçilerince yürütülen işler nazara alındığında, veri hazırlama elemanı olarak çalıştığı belirtilen davacının .... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bulunan... İşçileri Sendikasına üye olması mümkün değildir. Dolayısıyla işçinin üyeliği geçersiz olup, sendikanın işçiyi temsilen dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek, yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, davacı işçiye davasını bizzat veya vekili aracılığıyla takip etmesi için tebligat yapılmalı ve sonuca göre yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13800, Karar No: 2011/14204, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13800 E.  ,  2011/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ark. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2009 gün ve 7515 - 9571 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 28 parsel (4656 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ark. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve bozma üzerine alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1944 tarihli hava fotoğrafında orman olarak göründüğü anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalılardan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6177, Karar No: 2016/8242, Tarih: 02.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6177 E.  ,  2016/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kardeşi olan...'nın kimliğini kullanarak ... Hastanesinde muayene olup yapılan göz muayenesi nedeniyle SGK'yı 21.60 TL zarara uğrattığı iddia olunan olayda; sanığın ... hastanesi yetkililerine kayıt esnasında birebir kardeşine ait olan kimliğin üzerinde hiçbir oynama dahi yapılmadan verilmesi karşısında, hastane yetkililerinin yapacağı basit bir inceleme ile durumu fark edebilecekken bu konuda ihmalkar davrandıkları, bu kapsamda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun olayda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5254, Karar No: 2019/61, Tarih: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5254 E.  ,  2019/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b-e, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğuna ilişkin hükme karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkında canavarca hisle çocuğu kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b-e, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca neticeten 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 15/09/2017 gün ve 2017/1347 E. 2017/1441 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; ceza miktarının fazla olduğuna, sanığın canavarca hisle öldürme kastının olmadığına, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin; sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26690, Karar No: 2013/2266, Tarih: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26690 E.  ,  2013/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce borçlu şirkete ait hastane ruhsatının haczine karar verildiği ve bu doğrultuda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne haciz yazısı gönderildiği, anılan müdürlüğün cevabıyla, borçlu şirketin sahibi olduğu özel hastane işletme ruhsatı üzerine haciz şerhinin konulduğunu bildirdiği, borçlunun ise haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 85.maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da her hangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir.

Ancak İcra ve İflas Kanununda düzenlememekle birlikte maddi hukuk kurallarına göre bir kısım mal ve hakların da haczi mümkün değildir. Buna göre, maddi hukuka göre başkasına devri yasak olan mal ve haklar da haczedilemez. Yine bir mal veya hakkın haczedilebilmesi için, tek başına ekonomik bir değer ifade etmesi ve bu değerin hukuksal dayanağının bulunması zorunludur (Hukuk Genel Kurulu'nun, 06.12.2006 tarih, 2006/12-765 esas, 2006/765 karar sayılı kararı).

27.03.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yaymlanan Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ruhsatlandırma başlıklı 15. maddesinde, özel hastanelerin ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olup, özel hastaneye ruhsat verilmesinden sonra konsültan hizmet verilecek dallarda çalışacak tabipler dışındaki diğer personelini tamamladığı tespit edilen özel hastanelere, Bakanlıkça, Faaliyet İzin Belgesi verilmesi ile özel hastanenin hasta kabul ve tedavisine başlayacağı düzenlenmiştir.

27.03.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yaymlanan Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ruhsatlandırma başlıklı 15. maddesinde, özel hastanelerin ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olup, özel hastaneye ruhsat verilmesinden sonra konsültan hizmet verilecek dallarda çalışacak tabipler dışındaki diğer personelini tamamladığı tespit edilen özel hastanelere, Bakanlıkça, Faaliyet İzin Belgesi verilmesi ile özel hastanenin hasta kabul ve tedavisine başlayacağı düzenlenmiştir.

Özel hastanenin devri ise aynı yönetmeliğin 69.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre özel hastanelerin ancak bu yönetmelik kapsamındaki kişilere devri mümkün olup, devir işlemi, taraflar arasında yapılan hastane işletmesinin devrine ilişkin sözleşme ile mümkündür. Devir tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde başvurulması zorunludur. Devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyeti, devreden sorumluluğunda devam eder. Şayet devredenin sorumluluğunda faaliyet gösterilmesi istenmiyor ise, devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyetine ara verilir.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti dikkate alınarak tarafların iddia ve delilleri toplanmalı, özellikle de İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı sorulmalı ayrıca özel hastane mevzuatı tartışılmalıdır. Bu araştırma ve yukarıda yapılan açıklamalar ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda, hastane işletme ruhsatının, bir ticari işletme olan özel hastaneden ayrı ve müstakil bir ekonomik değere sahip olduğu ve tek başına devrinin mümkün bulunduğu sonucuna varılırsa haczedilebileceği, aksi halde haczinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.