muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4549, Karar No: 2013/4777, Tarih: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4549 E.  ,  2013/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, cam ve türevleri konusunda faaliyette bulunan müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerel, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı, şirket ortaklarına ait taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete katılmasının öngörüldüğü, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl ertelenmesine dair verilen kararın müdahil Türkiye Kalkınma ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2010/9500 Esas, 2010/13973 Karar sayılı ve 087.....2010 tarihli ilamla, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, şirketin işletme sermayesi eksikliğinin giderilmesine yönelik yeni ortak alınması, nakit sermaye artışı gibi somut tedbirler uygulamaya konulmadan projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, ayni sermaye olarak konulması öngörülen taşınmazların şirkete devri sağlanmadan sadece soyut beyana dayalı olarak bu tedbirlerin uygulandığının varsayılmasının isabetsiz olduğu, tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen kayyım atanmamasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş, karar düzeltme incelemesin de Dairemizin 2011/395 Esas, 2011/1601 Karar sayılı ve ........2011 tarihli ilamıyla yeni bilirkişi heyetini oluşturacak bilirkişilerin nitelikleri konusunda değişiklik yapılarak, bozma ilişkin kararın diğer kısımları korunmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklık halinin devam ettiği, iflasın ertelenmesi şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın bir yıl ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece önceki bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere işletme sermayesinin artırımı için yaklaşık üç yıl süren yargılama aşamasında somut olarak hiçbir sonuç alınamamıştır. Bozma kararından sonra sunulan revize iyileştirme projesi de bu anlamda yeterli değildir. Örneğin ....03.2012 tarihli revize projede 2012 yılında ABD’ye ... milyon USD’lik ihracat hedefi bulunduğu belirtilmiş ise de davacı vekilinin 2012 yılının sona ermesine yaklaşık iki ay kala dosyaya sunduğu 09.....2012 tarihli dilekçesinde bu kez 2012 yılı için ... milyon USD ihracat hedefi olduğu ifade edilmiş, ancak bu hedefin sonucunun ne olduğu, ne gibi girişimlerde bulunulduğu, hangi aşamada olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Yine bozma ilamında belirtilen yeni ortak alınmasına ilişkin olarak da ....05.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında bir danışmanlık şirketiyle anlaşılmasına karar verilmiş olmasına rağmen o konuda da somut olarak ne olduğu konusunda dosyada bir açıklık bulunmamaktadır. Keza ayni sermaye olarak konulması öngörülen taşınmazların da üzerinde bir çok ipotek ve haciz bulunduğu da gözetilerek bu taşınmazların ayni sermaye olarak konabilme kabiliyeti ve durumu irdelenmediği gibi bu taahhüdün somut biçimde sonucunun ne olduğu konusunda bir bilginin dosyada bulunmaması ve mahkemece bu hususların irdelenmemesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dosya mevcut ....06.2012 tarihli kayım raporunda ....745.737,44 TL’lik elde tutulan bazı stoklara karşılık ayırarak gider yazılma işleminin yapıldığı, bu malların keşif yapılmak suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece bu mesele üzerinde durulmamıştır. Müdahil Vergi Dairesi vekili aşamalardaki beyanlarında davacının ....565.779,81 TL vergi borcu bulunduğunu, bununa ilgili olarak 6111 sayılı kanundan yararlanmak için başvurduğunu ancak taksitleri zamanında ödemediği gerekçesiyle anılan kanundan faydalanma hakkını kaybettiğini, bu imkandan tekrar yararlanabilmek için çıkarılan 6322 sayılı kanundan da yararlanılması için kanunda öngörülen halen herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, 6322 sayılı kanuna göre 31.....2012 tarihine kadar gerekli ödemelerin yapılması gerektiği, kayyım raporlarında bu kanundan faydalanmak için kaynak yaratılmaya çalışıldığı ifade edildiği ve kararın da bu tarihten sonra verildiği dikkate alındığında, hem yüksek miktardaki vergi borcunu azaltacak bu işlemle hem de stoklara karşılık ayırma işlemleri üzerinde durularak bu hususların borca batıklığa ve şirketin iyileşme sürecine nasıl etki yaptığı üzerinde durulmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller Türkiye Kalkınma ... A.Ş., Vergi Dairesi ve ... ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, Türkiye Kalkınma ... A.Ş. ve .... ... Ltd. Şti.'den peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20971, Karar No: 2017/473, Tarih: 26.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/20971 E.  ,  2017/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalının 08.09.2004 tarihinde 34 TB 0125 plakalı araç ile davalı şirketin çalışanlarını taşıma işi sırasında rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığı ve 26.09.2004 tarihinde beyin kanaması sonucu vefat ettiği, olayın iş kazası olduğunun tespitine dair mahkeme ilamının onanarak kesinleştiği, makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alındığı, hükme esas alınan bu raporda olayın meydana gelişinde % 60 oranında davalı işverenin, % 30 oranında kazalının, % 10 oranında kaçınılmazlık veya kötü tesadüf olgusunun etkili olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir edilerek belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından alanında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Yapılacak iş, murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun ve bir de kardiyoloğun bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu almak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27287, Karar No: 2022/11073, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27287 E.  ,  2022/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 14.03.2020 tarih 2020/İHK 2493 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 14.12.2018 tarihinde davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın şehir içinde tramvay yolu kenarına döşeli taşlara çarptığını, araçta bir sorun olduğunu farketmeden yola devam ettiğini, ancak kısa süre sonra aracın kendiliğinden durduğunu ve çalışmadığını, davacının servisi ve çekiciyi aradığını, ertesi gün sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararın karşılanmadığını, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2019/8 D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi sonucunda zararın 73.478,60 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının 5.000,00 TL olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.478,60 TL hasar bedelinin ve 5.000,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 9.163,89 TL hasar bedelinin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 64.314,91 TL hasar tazminatı talebi ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 69.314,91 TL tazminatın reddine karar verilmiş; karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.11.2019-K 2019/91256 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabulüne hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 73.478,60 TL hasar bedeli tazminatının 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 01.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; aracın altının çarpılması sonucu oluşan ilk hasarın KDV dahil 9.163,89 TL olarak belirlendiği, kaza esnasında aracın altının çarpılması sonucu oluşmuş olan bu ilk hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu, aracın motor yağının boşalması sonucu oluşan ikinci hasarın KDV dahil 67.067,54 TL olarak belirlendiği, başvuruya konu olan aracın altının taşa çarpılması ve motor kartelinin delinmesi sonrası aracın 4-5 km civarında kullanılmaya devam edildiğinin belirlendiği, o esnada aracın motor yağının akması ve motorun yağsız kalması sonucu motorun kilitlendiği ve kavrulduğunun başvuru evraklarının tetkiki sonucu anlaşıldığı; Kasko Sigortası Genel Şartları A.4 maddesinde yer alan ‘’ ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar’’ bölümünün 4. 14 fıkrasında belirtilen ‘’ yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar’’ ek teminatının aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığının anlaşıldığı, ayrıca aracın altının taşa çarpılmasından sonra aracın kullanılmaya devam edilmesi ve bu esnada yağsız kalan motorun kilitlenmesi neticesi aracın hasarının büyümesine neden olunduğu kanaatine varıldığı, başvuruya konu olan aracın ikinci hasarının kasko poliçesi teminatı dışında olduğu şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır

O halde, itiraz hakem heyetince; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ilk hasarın kasko sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı, davacının ilk hasardan sonra aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle aracın hasarının büyümesine neden olması ve poliçede ek teminat bulunmaması sebebiyle ikinci hasarın teminat dışında kaldığı hususları gözetilmeksizin, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporundaki 73.478,60 TL'lik hasar bedeli üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11800, Karar No: 2014/3334, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11800 E.  ,  2014/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyet, sanık ...'nin atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.03.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı

yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında da kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında atılı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında da kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında atılı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Sanığın, olay tarihinden bir süre önce arkadaşlık etmeye başladığı 15 yaş içerisindeki mağdureyle bir arkadaşının evine giderek cinsel ilişkiye girdiği, ilişkiden sonra mağdurenin cep telefonuna gönderdiği mesajın müşteki tarafından görülmesi üzerine müracaatın gerçekleştiği olayda, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 16.02.2011 tarihli raporunda, mağdurede travma sonrası stres bozukluğu ve major depresyon tespit edilerek olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın gerçekleşen bu eyleminden dolayı sanığın kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile, 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ise TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdurenin ve annesi olan müştekinin aşamalardaki beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdure hakkında 15.10.2009 tarihinde düzenlenen sol göz kapağı ve altında kırmızı renkte ekimozlar, sol omuz başında 5\*3 cm'lik kırmızı renkte ekimoz ve sol kalça üzerinde kızarıklık bulunduğuna dair doktor raporu ve tüm

dosya içeriğinden, sanık ...'nin, öz kızı olan mağdurenin sanık ... ile cinsel ilişkiye girdiğini öğrenmenin yarattığı hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

dosya içeriğinden, sanık ...'nin, öz kızı olan mağdurenin sanık ... ile cinsel ilişkiye girdiğini öğrenmenin yarattığı hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4839, Karar No: 2013/7002, Tarih: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4839 E.  ,  2013/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12008, Karar No: 2006/18553, Tarih: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12008 E.  ,  2006/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala A.H. (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... vekilinin davalı aleyhine 01.04.2004 tarihinde açtığı davada, boşanmaya ilişkin Bremerhaven Sulh Mahkemesinin 31/12/1999 tarihli ve 150F 208/98 sayılı kararının tenfizine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının ve o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, bu hususlara uyulmayarak fotokopi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2017/7725, Karar No: 2018/6852, Tarih: 07.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/7725 E.  ,  2018/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27.03.2012 tarihli olay tutanağına göre kargo firmasına ait araçta göndericisi ... Mandıra, alıcısı ... olan 76 koli içerisinde 8696 adet kol saati ele geçirildiği olayda, ... Mandıra yetkilisi olan sanık ...'nin saatlerin ithaline ilişkin 0585118 seri numaralı ... beyannamesini ibraz ettiği ve bir kısım kol saatinin ise ... şirketinden satın alındığına ilişkin iki adet fatura ibraz ettiği anlaşılmakla; fatura sahibi ... yetkilisinin dinlenilerek , faturalar yönüyle ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ...'nden faturalar ile ilgili ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayrıntılı ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.