muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4873, Karar No: 2006/6953, Tarih: 16.06.2006

Yukarıdan beri vurgulandığı üzere 1724 parsel harman yeri olan 1714 ile 1723 parsellerden gelmektedir. 1714 sayılı öncesi harman yeri olan taşınmazın Belediye tarafından imar planına alınarak özel mülk şeklinde kişilere satışı hukuken yok hükmünde ise de, 1723 parselin niteliği ve evveliyatı araştırılmamıştır. Anılan bu parsel imar uygulaması suretiyle Belediye tarafından mülk edinilecek yerlerden ise ve davalıya yapılan satış 1723 parselin kapsamında kalan bir yer ise şüphesiz davalı gerçek kişi Belediyeden satın almayla bu yeri kazanabilir. O yüzden öncelikle bu husustaki deliller toplanıp yerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın harman yeri niteliğindeki 1714 parsel yoksa 1723 parsel kapsamında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1714 parsel kapsamında kaldığı saptanırsa öncesi harman yeri olan ve kamunun genelinin yararlandığı bu yer imar uygulamasında ancak yine kamunun genelinin yararlandığı bir yer olarak bırakılmak koşuluyla imar planına alınabileceğinden ( örneğin meydan, yol, ..., yeşil alan, otopark, toplu taşıma istasyonu, terminal…. gibi) bu yerin kamunun yararlanmasına tahsis edilmek üzere ve bu koşulla Hazine adına tescili gerekir. Mahkemece bütün bu yönler düşünülmeden ve uygulama yeri olmadığı halde 4342 sayılı Mera Kanunun geçici 3. maddesinden bahsedilerek davanın yazılı olduğu şekilde doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2929, Karar No: 2007/2703, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2929 E.  ,  2007/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli parsellere revizyon gören 31.3.1943 tarih 118 ve 119 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ile mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması,

2-31.3.1943 tarih 118 ve 119 numaralı tapu kayıtlarında hissedar olan ...’nin veraset ilamına esas teşkil edecek şekilde nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması,

3-Keşifte uygulanan 1937 tarih 307 ve 308 numaralı vergi kayıtlarının ... İdare Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9972, Karar No: 2011/12063, Tarih: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9972 E.  ,  2011/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğinden, sanığın aralarında husumet olan müşteki ...'in bulunduğu pencereye doğru ruhsatsız av tüfeği ile birden fazla ateş etmek suretiyle müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçunun topluma karşı işlenen henüz zarar sonucu doğmayan tehlike suçu olması ve somut olayda şikayetçiyi hedef alarak bulunduğu pencereye doğru silahla ateş eden sanığın eyleminin yaralama suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8649, Karar No: 2016/8076, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8649 E.  ,  2016/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... 11. Tüketici ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olayda davacının avukat olduğu, davalı site yönetimi ile sözleşmesinin bulunduğu, site yönetiminin kat maliklerini temsilen hareket ettiği, buna göre kat maliklerinin de tüketici sıfatını haiz bulunduğu anlaşılmakla davaya bakmada tüketici mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesince, HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği, Küçükçekmecenin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise HMK'nın 6. maddesi gereğince "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi mevcut olduğu, 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesinde ise “Tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemelerinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, somut olayda kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. ... 3.Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda, ... ve ... mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıkmıştır. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Kesin yetki sözkonusu olmadığına ve tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre uyuşmazlığın, ... 11. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, ... ve ... mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıkmıştır. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Kesin yetki sözkonusu olmadığına ve tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre uyuşmazlığın, ... 11. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30169, Karar No: 2015/11424, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30169 E.  ,  2015/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1579-2014/1728

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1859, Karar No: 2014/5367, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1859 E.  ,  2014/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (üç kez) verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdurlar ... ve ...'yi hile ile evine getirmesi ve yüzmeye götürmesi ve bu yerlerde mağdurlara cinsel istismarda bulunması karşısında, sanığın TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması ile bu suçtan verilen ceza üzerinde TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 güne hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47397, Karar No: 2017/8665, Tarih: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47397 E.  ,  2017/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede sanığın eyleminin, müştekiye hitaben "iki saat sonra senin bacaklarını tüfekle kıracağım, seni tarayacağım" diyerek tehdit ettiği, bu olaydan bir gün sonra 14/01/2013 tarihinde müştekinin yaya olan şüpheli ile karşılaştığı, bunun üzerine şüphelinin telefonla birini aradığı ve telefondaki şahsa hitaben müştekiyi tehdit etmek amacıyla "çabuk tüfeği al gel, .... gidiyor" diyerek müştekiye yönelik tehditte bulunduğu" biçiminde açıklanması ve "sanığın elinde döner bıçağı tutmak suretiyle müştekiyi tehdit ettiği belirtilerek açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan eylemden sözedilip düşme kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6324, Karar No: 2018/4531, Tarih: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6324 E.  ,  2018/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, TCK'nın 148. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 149. maddesinde bu suçun nitelikli hali ve 150. maddesinde de daha az cezayı gerektiren haline yer verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/6067-2405 sayılı iddianamesinde, "...şüphelilerin suç tarihinden önce müşteki ...'a ait olup müşteki ...'ün de çalıştığı iş yerinde işçi olarak çalıştıkları, işten ayrıldıktan sonra alacaklarını alamamaları nedeniyle olay günü olay mahalline gelerek müştekileri tehdit edip müştekilerin iş yerinde bulunan müşteki ...'a ait 3 adet oto teybi, 1 adet balta, 2 adet hoparlör, 1 adet hoparlör amfisini zorla ve tehditle alacaklarına mahsuben çaldıkları, müşteki ...'ın malları geri almak için müdahale ettiği sırada müştekiye ait av tüfeğini müştekiye doğrultarak müştekiyi korkuttukları, ayrıca şüphelilerin müştekilere ait iş yerinin camlarını kırdıkları ve böylece üzerlerine atılı suçları işledikleri yukarıda yazılı delillerden anlaşılmıştır...." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29094, Karar No: 2024/4951, Tarih: 17.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29094 E.  ,  2024/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/89 E., 2016/571 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında araç park edilmesi hususunda çıkan tartışma esnasında, sanığın katılana hitaben "Çokda şeyimdeydi." diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece, hakaret suçlarının karşılıklı işlendiği gerekçesiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğine dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11852, Karar No: 2013/1245, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11852 E.  ,  2013/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 24 parsel sayılı 950,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu 129 ada 24 nolu parselin kadastro tespit tutanağının mülkiyet hanesinin iptali ile Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/171-167 sayılı veraset ilâmı doğrultusunda davalılar adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açtığına ve taşınmazın güneyinde orman parseli bulunduğuna göre, taşınmazın orman olup olmadığı ve hukukî durumu öncesi itibariyle araştırılmamış, taşınmaza komşu olan parseller davalı olduklarından dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmemiştir.

Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Tahdit yapılmışsa; kural olarak, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir. Ancak, bu sınırlandırmada 4785 sayılı Kanun hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Zira, 3116 sayılı Kanun sadece Devlet ormanlarını belirlemiş olup; bu Kanuna göre, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukukî durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı kanunlara göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman sınırlandırılması 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılmış ve kesinleşmiş ise, haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma, 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya orman sınırlaması kesinleşmemiş ya da sınırlandırma hiç yapılmamışsa, memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait dava dosyaları ve varsa dayanak tapu ve verdi kayıtları ilgili yerlerden

getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı , komşu parsel dayanak tapu veya vergi kayıtları mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, keşifte dinlenilen mahalli ve tutanak bilirkişi beyanları ve ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın 20- 25 yıldır ekilmediği, otlarının akrabaları tarafından biçildiği açıklandığından davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı da değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 14.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.