muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5521, Karar No: 2019/9351, Tarih: 02.12.2019

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu iş kazasında, davalılar TCDD Genel Müdürlüğü ve ... yönünden 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince teselsül sorumluluğu belirlenerek varılacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davacı Kurum ve diğer davalılar yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır...….” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.

Dosyadan alınan kusur raporunda, davalı ...'nin % 60, davalı ...'ın % 20, kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu, maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporunda, davalı ...'nin % 75, davalı ...'ın % 25 kusurlu oldukları, kazalı sigortalının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınmalıdır.

Dosyadan alınan kusur raporunda, davalı ...'nin % 60, davalı ...'ın % 20, kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu, maddi tazminat dosyasından alınan kusur raporunda, davalı ...'nin % 75, davalı ...'ın % 25 kusurlu oldukları, kazalı sigortalının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınmalıdır.

İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu durumda davalı işveren TCDD'nin sorumlu olduğu miktar gelirin yarısının (düşük ise gerçek zararın) 3. kişinin kusur oranı karşılığı ile gelir peşin değerinin (düşük ise gerçek zarar miktarının) işverenin kusur oranı karşılığı toplamından oluşmaktadır. Ödenen tedavi giderleri yönünden ise davalı ve 3. kişinin sorumluluğu tedavi giderinin tamamının teselsül gereği davalıların toplam kusurlarının karşılığıdır. Davalı ... yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, verilen ilk karar davacı Kurum ve davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden, oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4229, Karar No: 2014/13747, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4229 E.  ,  2014/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2294, Karar No: 2019/2607, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2294 E.  ,  2019/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu .... hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 27/04/2016 tarihli, 2014/28387 Esas ve 2016/8061 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin reddine ve onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16969, Karar No: 2014/5620, Tarih: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16969 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanıklara atılı eylemin 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı yasayla değişik 4733 sayılı kanununa muhalefet oluşturacağı, doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıkların temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanıklara ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanıkların iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması ve CMUK.nun 326.maddesinin gözetilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun ret ve onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/295, Karar No: 2013/295, Tarih: 11.06.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1-295 E.  ,  2013/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname: 2012/52106

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Kasten öldürme suçundan sanık B. A.'in 5237 sayılı TCK’nun 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2011 gün ve 222-271 sayılı hükmün katılan vekilleri, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.11.2012 gün ve 3686-8798 sayı ile;

"Oluşa, dosya kapsamına ve açıklanan gerekçeye göre; sanığın sahibi olduğu işyeri önünde araç park etme yeri yüzünden çıkan tartışmada maktulün, sanığın yanında çalışan N.'a hakaret ederek işyerinden ayrılırken yine sanığın çalışanı olan S.'a tabanca çekerek hakaret edip eliyle etkili eylemde bulunduğu, maktulün sanığın yanında çalışan görevlilere yönelik saldırgan tavrına karşılık sanık ve yanında çalışanlarının maktulün babasının işyerinde çalışan M.'ün aracının yanına giderek camı açması ve diğer araçtakilerin kim olduklarını söylemesi konusunda zorladıkları, M.'ün maktulü arayıp haber verdiği, olay yerine dönen maktulün aracından indiğinde kalabalık olan sanık ve yanındakilerin maktule yöneldiği, sanığın üzerindeki tabancasını çekmeye çalıştığını gören L.'in sanığa engel olmak amacıyla üzerine atıldığı, bu sırada maktulün tabancayla yere doğru ateş ettiği, daha sonra L.'in müdahalesinden kurtulan sanığın ise maktulü hedef alarak ateş ettiği olayda, meşru savunma koşullarının oluşmadığını kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir" açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.01.2013 gün ve 52106 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.01.2013 gün ve 52106 sayı ile;

"Sanığın, kiraladığı ve işletmecisi olduğu kampın, bir bölümünü düzenlenecek olan etkinlikler için maktulün babasına ait firmanın sponsor firma olduğu, maktül ve arkadaşı mağdur L.'in araçla olay yerine geldikleri, maktulün park görevlisi N.B.ile tartıştığı, olay yerinden ayrıldığı, iş yerinde çalışan görevlilere yönelik saldırgan tavrına karşılık sanık ve elemanlarının parkeden tır aracın yanına giderek sürücüyü camı açması ve diğer araçtakilerin kim olduklarını söylemesi konusunda zorladıkları, tır şoförü tanık M.’ün telefonla maktulü aradığı, maktul ile arkadaşı L.’in, tırın yanına geri döndükleri, olayın gerçekleştiği yerde sanık, N. B., Ş.A., D. A., Y.T.ve çalışan personelin bulunduğu, araçtan şoför koltuğundan inen maktulün, bağırmaya başladığı, üzerine kayıtlı ve ruhsatlı olan tabancasını belinden çıkartarak, kalabalık ve karanlık olan ortamda ateş etmeye başladığı, N. B.'ın sol femur dış alt yandan kurşun girişi olacak şekilde yaranladığı ve N.'ın yere düştüğü, D. A.'in sağ tibet altından kurşun girişi olacak şekilde yaranladığı ve sanığın sol diz ve femur altından kurşun girişi olacak şekilde ve btm ile giderilebilecek şekilde sanık ve sanığın yanıdakilerin yaralandıkları, sanığın tabancasını belinden çıkarttığı ve maktüle doğrulttuğu, bu sırada mağdur L.‘in araçtan inerek sanığın üzerine atlayarak silahı almak istediği ancak alamadığı, o esnada kendinin de yaralandığını hisseden sanık, tabancasını maktule yönelterek ateş ettiği ve maktülün, sol kasık üstte sias’dan 6 cm. medialde iç tarafta 0.5 cm. çapında çevresinde vurma halkası bulunan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, bel orta bölüm sakrum bölgesinde orta hattın 1 cm. solunda dikiş atılmış 1 cm.lik ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, kişinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu vefat ettiği olayda;

Somut olaydaki sorun; sanığın üzerine atılı suç vasfının, haksız tahrik altında kasten insan öldürme mi?, meşru savunma mı? yoksa meşru savunmada sınırın aşılması konularına ilişkindir.

Somut olaydaki sorun; sanığın üzerine atılı suç vasfının, haksız tahrik altında kasten insan öldürme mi?, meşru savunma mı? yoksa meşru savunmada sınırın aşılması konularına ilişkindir.

... Olay gecesi maktulün park görevlisi N.B.ile tartıştığı, sanık ve park görevlilerinin tır sürücü tanık M.ten camı açması ve diğer araçtakilerin kim olduklarını söylemesi konusunda zorladıkları, tır şoförü olan tanığın telefonla maktulü aradığı, olay yerine geri dönen maktulün, bağırmaya başladığı, üzerine kayıtlı ve ruhsatlı olan tabancasını belinden çıkartarak, kalabalık ve karanlık olan ortamda ateş etmeye başladığı, N. B.'ın, Durmuş A.'in ve sanığın yaralandığını, ateşlerine devam ettiği, ses çözüm raporunda da açıklandığı üzere, 1,2,3,4 ve 5. atışların maktul tarafından yapıldığı, 6. atışın sanık tarafından, 7 ve 8. Atışların yine maktül tarafından yapıldığı, 9 ve 10 atışların sanık, 11 ve 13. atışların maktul tarafından yapıldığı, diğer bir değişle ilk atışların, ilk haksız harekatın yani ilk beş atışın ölen tarafından yapıldığı, kalan sekiz atışın ise sanık ve ölen tarafından karşılıklı yapıldığı, atışlar sırasında sanığın da ölenin de isabet aldığı, ancak ölenin yarasının ağırlığı nedeniyle kurtarılamadığı olayda, silahla ilk olarak beş el ateş eden ölenin yarattığı ve öldürme konusunda ciddi endişeler yaratan, karanlık ve kalabalık bir ortamda atışlarına devam eden saldırganın, nasıl bir gelişim göstereceği ve ne yapacağı belirsiz olay karşısında, sanığın, gerek kendisine ve gerek diğer kişilere yönelmiş, gerçekleşen, sona ermeyen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunda kalan sanığın eyleminde yasal savunmanın koşulları gerçekleşmiştir. Diğer bir değişle maktulün, tabanca ile sanık ve yanındakilerin üzerine ateş edip üç kişiyi yaralayan, devam eden atışlar karşısında, kurtulamayacağı, öldürüleceği ciddi korku ve endişesine kapılan sanığın bu ruh hali içinde maktule karşılık vermesi sonucu, bir merminin maktule isabet ederek öldüğü sabit olduğundan, somut olayda yasal savunma koşulları gerçekleşmiştir.

Sanığın eylemi 5237 sayılı Yasanın 25. maddesi kapsamında kalmaması durumunda,

İncelenen dosya içeriğinden;

Sanığın sahibi bulunduğu Günlüklü Kampında maktulün babasının sponsoru olduğu M.Motosiklet Festivalinin yapıldığı, maktulün festivale katılanlara plaket vermek amacıyla olay yerinde bulunduğu, gece saat 02.00 sıralarında maktulün kullandığı araçla yanında bulunan arkadaşı L.B. ile birlikte kamptan ayrılacağı sırada arabanın park edildiği yer konusunda kamp çalışanı tanık N. B.ile tartıştıktan sonra kamptan ayrıldığı, kamptan çıkarken de kapıda bulunan görevli tanık S. G.ile de bir tartışmasının olduğu, sanığın kamp çalışanları ile tartışan kişinin kim olduğunu öğrenmek amacıyla maktulün babasına ait olup, festival için eşya getiren ve olay sırasında kamp içerisinde park halinde bulunan tırın şoförüne doğru yöneldiği, sanık ile birlikte 8-10 kişilik bir grubun kendisine doğru geldiğini gören tır şoförü tanık M.K.’in gelenlerin kendisine zarar vermelerinden korkarak tırın içerisine girip kapı ve camları kapattığı, sanığın kamptan araba ile çıkan kişinin kimliğine ilişkin sorulara cevap vermeyip hemen maktülü arayarak bilgi verdiği, bunun üzerine kamptan ayrılmış olan maktulün, arkadaşı L. B. ile birlikte aracıyla kampa girip tırın bulunduğu yere geldiği, burada çıkan tartışmada maktul ve sanığın üzerlerinde bulunan tabancalarla ateş ettikleri, olay nedeniyle maktulün sanığın kullandığı tabancadan çıkan bir adet mermi isabeti nedeniyle yaralanıp hastanede hayatını kaybettiği, yine maktulün arkadaşı L.’in ateş etmek isteyen sanığı engellemeye çalışırken vurularak yaralandığı, diğer taraftan maktulün tabancasından çıkan ve yerden seken kurşunlardan da tanıklar N. B. ve D. D.A.ile sanığın yaralandığı,

Olay sırasında festivale katılmak için orada bulunan ve olaydan önce başlamış olan konseri cep telefonuna kayıt eden tanık C. N.’ın mahkemeye sunduğu ses kaydını içerir CD üzerinde inceleme yapan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarlığınca düzenlenen bilirkişi raporunda; olay sırasında on üç el ateş edildiği, bu atışların iki ayrı silahtan yapıldığı, ilk beş atışın maktüle ait ..... 62 672 seri numaralı silahtan, altıncı atışın sanığa ait ....41 241 seri nolu silahtan, yedi ve sekizinci atışların maktüle ait ... 62 672 seri numaralı silahtan, dokuz ve onuncu atışların sanığa ait ...41 241 seri nolu silahtan, on birinci ve on üçüncü atışların maktüle ait ...62 672 seri numaralı silahtan yapıldığı, on ikinci atışın hangi silahtan yapıldığının belirlenemediği bilgisine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan L.B.özetle; "D.babasının ricasıyla ve sponsor olduğu etkinlikte madalya dağıtmak için benimle birlikte dün akşam saat 22.30-23.00 sıralarında Günlüklü kampına geldik. Kampa girdiğimizde bize gösterilen yere aracımızı park ettik. Daha sonra D.ile birlikte oturduk. Etkinliği inceledik. O sırada D.’ın birşeyler içtiğini gördüm. Ancak alkol olup olmadığını bilmiyorum. Daha sonra ben aracı çıkış kapısına getirmek için araca geçtim. D.da çıkış kapısının yanına gitti. Ben kapıya yöneldiğimde tartıştıklarını gördüm. Arabadan indim. Ne olduğunu sordum. Kapıdaki güvenlik görevlileri çıkamayacağımızı söylediler. Daha sonra ben D.’ın Bilgin beyin oğlu olduğunu söyledim. Yapmayın dedim ve biz arabayla çıktık. Kapıyı açtılar. Bu sırada sponsorluk için D.’ın babasına ait olan tırın şoförü D.’ı aradı. Abi tıra saldırıyorlar dedi. Aracı D.kullanıyordu. Bu telefon üzerine geri döndük ve çıktığımız kapıya yöneldik. Birden ortalık kalabalıklaştı. Tıra saldıran grup bize yöneldi. Başında B..vardı. Burhan'ın etrafında mavi tişörtlü en az 10 kişi vardı. D. benden önce dışarıya çıktı. Belinde tabancası vardı. Ben de hemen dışarı çıktım. D.’ın arabadan indiğini gören B.., belinden tabancayı çekip, D..doğrulttu. Ben de B..'ın üzerine atıldım. Silahı almak için. Ama o elimden kurtuldu. Tabancayı alamadım. Bu esnada tabanca ateş aldı ve beni sağ bacağımdan vurdu. Ben yere kapaklandım. Bunu gören D.tabancasını çekti. Havaya ve yere, kesinlikle kalabalığa doğrultmadan ateş etti. Amacının korkutmak olduğundan eminim. Ancak yere doğru ateş ettiğinde kurşun sekip birilerini yaralamış olabilir. Fakat ben görmedim. Olay sırasında B.'da ve D.'da tabanca vardı. Ben başkasında tabanca görmedim. D.’ın ateş ettiğini gören B. tabancasını D.a yöneltti. Aralarında en fazla 5 metre mesafe vardı. B.tabancayı D.ın ayaklarına doğrultmadı. Çünkü ben yaralandığım için yere düşmüştüm ve tabanca benim boyumla aynı hizadaydı. Ayaklarından vurmak istese rahatlıkla vurabilirdi. Ancak doğrudan onu hedef aldı. Demokan yaralandım diyip yere düştü. B.’ın kaç el silah sıktığını hatırlamıyorum. Ancak çokça sıkıldığını biliyorum. Biz yere düşünce B..ve etrafındakiler yok oldular. Tabancayı ne yaptığını göremedim. Silahı ilk çekenin sanık olduğunu sanıyorum, ancak arkamda bulunan maktulün önce çekip çekmediğini bilmiyorum. Bize yardıma halk koştu. D.ın tabancası zannedersem yere düşmüştü. Ben B..'ı ilk kez olay yerinde gördüm. Yanılmam mümkün değildir. Ben yaptığım teşhisten eminim. Hatta B.ın üzerinde olay sırasında yeşil zemin üzerine beyaz çizgili gömlek vardı. Teşhis sırasında bu gömleği çıkarttığını ve yerine eşofman giydiğini fark ettim. Benim olay hakkında bilgim bu kadardır. Beni yaralayan B.’dan davacı ve şikayetçiyim",