muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10473, Karar No: 2011/10849, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10473 E.  ,  2011/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazların değeri, Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki emsal satışlara göre belirlenir. Bozma ilamına uyulmasından sonra oluşturulan bilirkişi kurulunun raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi kamulaştırma gününden sonra olduğundan emsal olma niteliğinin ve dolayısıyla böyle bir satışı emsal alarak değerlendirme yapılan raporun hükme dayanak olma niteliğinin bulunmadığının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, resen belirlenecek ve tarafların bildireceği yeni emsallere ait kayıtlar dosyaya getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve bu raporlar denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18074, Karar No: 2020/2104, Tarih: 05.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18074 E.  ,  2020/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurda kemik kırığı meydana gelmesi nedeniyle cezada artırım yapılması esnasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, sanıklar yönünden bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9870, Karar No: 2014/11266, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9870 E.  ,  2014/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/267-2013/85

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Ali'nin kayden paydaşı olduğu 7 adet taşınmazın tapu kayıtlarında nüfus kayıtlarına göre soy adı olmayan mirasbırakanın adının 'Ali K..' yazıldığını, ileri sürerek kayıt maliki görünen Ali Kasabaki ile mirasbırakanı Ali'nin aynı kişi olduklarının tespitini ve kayıt malikinin adının mirasçılık belgesinde belirtildiği şekilde 'babasının lakabı K.. olan Ali' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, dava konusu taşınmazların davacının mirasbırakanı "Ahmet ve Emine oğlu, 1869 doğumlu Ali"ye ait olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, 17.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Tapu Sicil Tüzüğü'nün "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin baba adının lakabı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

O halde; yukarıda değinilen nedenlerle mahkemece, davacının mirasbırakanı Ali'nin "...babasının lakabı K... olan muris Ali olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline.. " şeklinde düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar doğru değildir.

O halde; yukarıda değinilen nedenlerle mahkemece, davacının mirasbırakanı Ali'nin "...babasının lakabı K... olan muris Ali olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline.. " şeklinde düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar doğru değildir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki, ''...müvekkilinin murisi olan 1869 D.lu, Kasap lakaplı Ahmet ve Emine'den olma Ali'nin ayni kişi olduğunun tespitine, taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen A..K... adının İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/957-2012/11 E.K.sayılı veraset ilamında belirtildiği şekilde babasının lakabı Kasap olan muris Ali olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline... " cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine ''...İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/957 E-2012/11 K sayılı veraset ilamında belirtilen mirasbırakan, Ahmet ve Emine'den olma 1869 D.lu Ali'nin aynı kişi olduğunun tespitine, taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen 'Ali Kasabaki' adının, nüfus kayıtlarına uygun olarak 'Ali' şeklinde düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline...'' cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/489, Karar No: 2015/201, Tarih: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/489 E.  ,  2015/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/923-2013/237

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14156, Karar No: 2015/13158, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14156 E.  ,  2015/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının davalıdan yasal faizi ile geri alınması istemi ile davacı Kurum işleminini iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava yönünden kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-karşı davada davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3838, Karar No: 2014/6084, Tarih: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3838 E.  ,  2014/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... 103 ada 4 sayılı parsel (28897 m2) belgesizden fındıklık niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiş, Hazine taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı Hazinenin temyizi üzerine bozulmuştur.

K A R A R

Çekişmeli ... 103 ada 4 sayılı parsel (28897 m2) belgesizden fındıklık niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiş, Hazine taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı Hazinenin temyizi üzerine bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2010 gün ve 2009/19376-2224 sayılı bozma kararında özetle; "davacı Hazinenin, taşınmazın öncesinin orman olduğu ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiası ile dava açtığına göre, temyize konu taşınmazın yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanma koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında orman sayılan yerlerden olması halinde, kesinleşen orman sınırı dışında kalan taşınmazlara yönelik Hazinenin davasının kabul edilmesi gerektiği, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve aynı nedenle dava konusu edilen aynı köyün değişik mevkilerinde bulunan taşınmazlara ait dava dosyalarının incelenmesinde, bir kısmında uzman bilirkişi ... bir kısmında da ... tarafından hazırlanan raporlara ekli memleket haritalarında taşınmazların kısmen ya da tamamen yeşil alanda işaretlendiği, ancak, kullanılan memleket haritalarının dosyadaki orjinalinden farklı renklerde olduğu, taşınmazların fındık bahçesi olarak kullanıldığı bildirilmişse de bazı dosyalarda fındık ağaçlarının yaşlarının, sayılarının ve taşınmazdaki dağılımlarının belirtilmediği gibi, memleket haritalarında da fındık rumuzunun bulunmadığı, çalılık ya da yapraklı-ibreli orman ağacı rumuzunun bulunduğu, bazı dosyalarda rumuzların hiç belli olmadığı, bu nedenle taşınmazların memleket haritalarındaki konumlarının denetlenemediği ve bilirkişi saptamasını doğrulamadığı, keza taşınmazların hava fotoğraflarındaki konumunun incelenmediği, davalının tutunduğu Haziran 1953 tarih 2 numaralı tapu kaydı asliye hukuk mahkemesinin Nisan 1953 gün 16-65 sayılı tescil kararı ile oluşmuş olup tapunun müsbite evrakı içindeki mahkeme kararı ve bunun dayanağı kroki getirtilmemişse de 09.03.1954 tarihinde yürürlüğe giren 6333 sayılı Kanun ile zilyedliğe dayalı tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla Hazinenin davada kanunî hasım olarak bulunması kabul edildiğinden, o tarihte Hazinenin davada taraf olmaması nedeniyle tapu kaydının Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, ancak tapu kaydı sahibi lehine olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edeceğine göre, kaydın krokisinin getirtilip uygulanması gerektiği, taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart

topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steoroskop aletiyle incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun belirlenmesi gerektiği, eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaçcıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet Ormanının devamı niteliğindeki yerlerin, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre de % 12 den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, bu şekilde yapılacak araştırma inceleme sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, tescil krokisi uygulanarak kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/B-C ve 32 maddeleri gereğince belirlenmesi, tescil krokisi kapsamı dışında kalan yerler bakımından öncesinin ne olduğu, imar - ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığının, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması" na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bu kez karar 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2011 gün ve 2011/15798 - 14719 sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Uzman bilirkişi tarafından incelenen 1944 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tamamının orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu açıklanmış ise de, rapora ekli hava fotoğraflarının incelenmesinde tamamının değil bir kısmının koyu renkli göründüğü anlaşılmaktadır. Davalının tutunduğu tapu kaydının krokisi ve mahkeme kararının da 1997 yılında meydana gelen sel nedeniyle bulunamadığı anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişilerin incelediği memleket haritası 1960 tarihli olup, incelenen hava fotoğrafları ile arada 16 yıl bulunmakta, 1960 tarihli haritanın 1944 tarihli hava fotoğraflarına göre hazırlanıp hazırlanmadığı, arada daha eski tarihli bir memleket haritasının olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde; mahkemece 1960 tarihli memleket haritasının 1944 tarihli hava fotoğraflarına göre hazırlanıp hazırlanmadığı ve yöreye ait en eski tarihli harita olup olmadığı araştırılmalı, daha eski tarihli bir memleket haritası varsa getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan bölüm fen bilirkişiye ölçtürülerek ayrılmalı ve 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle, 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle bu bölümlerin her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri gözönünde bulundurulmalıdır" gerekçesiyle ikinci kez bozulmuştur.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmekle bu kez hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/02/2013 gün ve 2012/13434 – 2013/1135 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki; taşınmazın tesbitine esas alınan Haziran 1953 tarih 2 numaralı tapu kaydı her ne kadar kadastro sırasında revizyon görmemişse de, 41600 m2 fındıklık, tarla ve ahşap ev niteliğindeki bu kaydın taşınmaza uyduğu, tapudaki intikallerde adları yazan maliklerin ve bunların davacıyla olan bağlarının yerel bilirkişilerce doğrulandığı ve o tarihte bu kaydın bir kısmı fındıklık olan çekişmeli taşınmaz için asliye hukuk mahkemesince oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 1944 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın orman bütünlüğü içinde kaldığı gerekçesinden hareket edilmişse de, hava fotoğraflarında yalnızca kuzeybatı bölüm koyu renkli görünmektedir. 1953 tarihli tapunun cinsinin fındıklık olduğu, taşınmazda halen 45 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, üstelik bunların gençleştirilmiş olduğu gözönünde bulundurulduğunda, taşınmazın tamamının orman bütünlüğü içinde kaldığının kabulü doğru olmaz.O halde, mahkemece, yalnızca 1944 tarihli hava fotoğrafında koyu renkli görünen bölüm yönünden tapu kaydının Hazineyi bağlamayacağı düşünülmeli, bu bölüm fen bilirkişiye ölçtürülerek infaza elverişli kroki hazırlattırılmalı ve bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne; kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir

.O halde, mahkemece, yalnızca 1944 tarihli hava fotoğrafında koyu renkli görünen bölüm yönünden tapu kaydının Hazineyi bağlamayacağı düşünülmeli, bu bölüm fen bilirkişiye ölçtürülerek infaza elverişli kroki hazırlattırılmalı ve bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne; kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü ile davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile 22.10.2013 havale tarihli orman yüksek mühendisi ile harita ve jeodezi mühendisi tarafından düzenlenen rapor ve 25.12.2013 havale tarihli orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen ek raporda belirtildiği şekli ile (A) harfi ile gösterilen 7518.13 m2'lik kısmın parselden tefriki ile 103 ada son parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 21379,70 m2'lik kısmının ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme; davalı gerçek kişi tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışması ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2. madde çalışması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.