muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6972, Karar No: 2022/7681, Tarih: 05.10.2022

b) Katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b, 35, 31/3, 63. maddeleri

uyarınca verilen 11 yıl 4 ay hapis cezasının

kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 7 yıl 9 ay 10 gün

hapis cezası olarak infazına,

c) Katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b-e, 35, 31/3, 63. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

S/3

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/02/2022 tarih ve 2021/899 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası hükmedilen hapis cezalarının süresine bakılmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/385 Esas, 2017/363 Karar sayılı kararı ile maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına, müşteki ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/1-2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/1-2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/01/2020 tarih ve 2018/1670 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla, İlk derece mahkemesine ait kararların kaldırılarak; suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 31/3, 63. maddeleri gereğince 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ...'u nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35/1-2, 31/3, 63. maddeleri gereğince kazanılmış hak da gözetilerek 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ...'ı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b-e, 35/1-2, 31/3, 63. maddeleri gereğince 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/02/2021 tarih ve 2020/2398 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/02/2022 tarih ve 2021/899 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'a karşı

S/4

S/4

nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b, 35, 31/3, 63. maddeleri uyarınca verilen 11 yıl 4 ay hapis cezasının kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına, katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b-e, 35, 31/3, 63. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kurulan hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafiinin; beraati yönünde hüküm kurulması gerektiğine, aksi kanaatte olunması durumunda suç vasfının hatalı olduğuna, haksız tahrik ve iyi hal indiriminin uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanığın mağdurlara yönelik eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine, takdiri indirim uygulanmaksızın üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince "... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/704, Karar No: 2020/4598, Tarih: 02.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/704 E.  ,  2020/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2015 gün ve 2013/884 - 2015/840 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 15.11.2018 gün ve 2016/13844 - 2018/7089 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 29.040,00 Euro karşılığı 52.272,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalı şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dava, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dava, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2018 tarih 2016/13844 Esas, 2018/7089 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalara iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1347, Karar No: 2021/14739, Tarih: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1347 E.  ,  2021/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı 15.03.2016 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yasal bir haftalık süreden sonra 21.04.206 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocukların geceyi geçirmek için müştekinin evine girdikleri, sabah 07:00 sularında evden ayrılırken televizyonu çalarak yakalandıkları anlaşılmakla hırsızlık suçunun tamamlanma anının gündüz vakti olmasına rağmen şartları oluşmadığı halde suça sürülenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,

2)Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri yerin 1283 numaralı sokak olduğu, yakalandıkları yerin ise 1274 numaralı sokak olduğunun ve suça sürüklenen çocukların suça konu malları zilyedinin hakimiyet alanından çıkardıkları ve bu suretle suçun tamamlandığı, yakalama anında suça konu televizyonu bıraktıkları yeri bildirerek iadesini sağladıkları anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmayarak şartları oluşmayan aynı Kanun’un 35. maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozma kararının suça sürüklenen çocuk ...’e sirayetine, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14159, Karar No: 2017/11038, Tarih: 03.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14159 E.  ,  2017/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık...'ın 5.10.2011 tarihli celsedeki beyanında, olay günü müştekinin evine girenin kim olduğunu görmediğini, kendisine taş atan bu şahsın sesini duyduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında suçunu samimi bir şekilde ikrar ederek olayı aydınlığa kavuşturduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararda yer alan ''suça sürüklenen çocuğun geçmişi dikkate alındığında'' şeklindeki yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanmaması,

2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgari Standart Kuralları'nın 16. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal çalışma görevlilerinin suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyecekleri sosyal inceleme raporu giderlerinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; çalınan malların müştekiye ait buzdolabındaki bir miktar gıda malzemesi olması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin evindeki buzdolabından gıda malzemelerini alıp dışarı çıktıktan sonra, evin bahçesindeyken müştekinin komşusu olan tanık tarafından görüldükten sonra malzemeleri evin duvarına bırakıp kaçması şeklinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinde belirlenen meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suç yolunda katedilen mesafe, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak, olayın oluşuna uygun düşmeyecek şekilde değerlendirilme ile en az oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7031, Karar No: 2021/14706, Tarih: 21.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7031 E.  ,  2021/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığına ... İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda ihale ile temizlik, yemek, kalorifer bakım ve yakma hizmetleri satın alınan alt işverenler nezdinde 22/09/2006 ile 14/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde temizlik, öğün yemek dağıtımı, kalorifer yakımı işlerinde hizmetli olarak çalıştığını, okulda yatılı olarak kaldığını ve 14 günde bir evine gidebildiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve resmi bayramlarda çalışma yaptırıldığı halde bu çalışmalarına ilişkin ücretlerin kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; yasal süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli, 2016/23367 esas, 2016/24944 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli bozma ilamında; ... İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda davalı alt işveren şirket işçisi olarak temizlik, yemek dağıtımı ve kalorifer yakımı işlerinde çalıştığını iddia eden davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkin taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın giderilebilmesi için, davacı işçinin fiilen yaptığı iş veya işlerin neler olduğu, bunların ne şekilde yapıldığı, okulun hangi bölümlerini kapsadığı, çalışılan işyerinin kapasitesi, vardiya veya nöbet sisteminin bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde tespit edilerek çalışma şartlarının belirlenmesi gerektiği, belirtilmiştir.