muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5763, Karar No: 2016/3133, Tarih: 02.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5763 E.  ,  2016/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris...'ın 01.07.2012 tarihinde ölümü ile ... Noterliği'nin 17/03/2012 tarih, 3604 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamesinin ...kuk Mahkemesi'nin 01/11/2012 tarih ve 2012/998 Esas, 2012/1435 Karar sayılı ilamı ile açıldığı, kararın kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde; murisin ölmeden 5 yıl önce felç geçirdiğini, ehliyeti olmadığını, işlemin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; murisin son yerleşim yerinin ve taşınmazın bulunduğu yerin Artvin olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini savunarak; davanın reddi ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne, vasiyetname ile davacı lehine vasiyet edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir.

Somut olayda; vasiyetçi S...sçı (torun)ları olan davalılar Gülşah, Gülay ve ... süresi içerisindeki cevap dilekçelerinde tenkis talebinde bulunmuşlardır. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir(TMK. md.571/3).

Bu sebeple, davalıların tenkis def'inin incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/1875, Karar No: 2014/2153, Tarih: 06.11.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1875 E.  ,  2014/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6475, Karar No: 2011/10265, Tarih: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6475 E.  ,  2011/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili Belediye Başakanlığı'nın, bir önceki dönem yönetimi tarafından Belediye'ye ait işyerinin davalıya 04.02.2009 tarihli kira sözleşmesi ile 29 yıllığına yıllık 500 TL bedelle kiralandığını öğrendiğini; ilgili taşınmaza ilişkin kira akdinin usule ve yasaya açıkça aykırı olup, hukuka aykırı olduğu ve geçerli bulunmadığını iddia ederek; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı analaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, davalı ile belediye arasında yapılan sözleşmenin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlendiği ve geçesiz olduğu ileri sürülerek, kira sözleşmesinin iptali istenilmektedir.

Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir.

HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır.

Dava, yukarıda belirtilen niteliği itibariyle anılan maddede açıklanan işlerden hiçbirisine dahil değildir.

HUMK.nun 8/1. maddesinde değer veya miktarı (dava tarihi itibariyle) 7080 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmü getirilmiş olduğundan; davanın değeri dikkate alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re'sen dikkate alınır.

O halde, mahkemece; davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13793, Karar No: 2021/13234, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13793 E.  ,  2021/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın son bildirdiği adrese ... şerhi olmadan tebliğ edilmesi gerektiği halde, ... şerhi verilerek Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre 15/06/2012 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olarak tebliğ edildiği gözetilerek, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanığın gündüz vakti sayılan saat 17.10 sıralarında hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanan sanık ... ile birlikte suça konu okula hırsızlık amaçlı giderek balta ile paratoner, telefon ve internet kablosunu keserek çalmak istemesi ve bu sırada sıvalara da zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan ve sanığın üzerine atılı hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 152/1-a maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 11/07/2012 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle infaza başlanılmış ise infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1092, Karar No: 2016/554, Tarih: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1092 E.  ,  2016/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35118, Karar No: 2018/15692, Tarih: 25.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35118 E.  ,  2018/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2008 tarihinde davalı işyerinde proses operatörü (otomasyon üzerinden üretimden sorumlu kişi) olarak çalıştığını, peynir üretimi esnasında, sistem hatasından kaynaklanan nedenle kremayı otomatik olarak atmadığını farkettiğini, kremayı diğer hat üzerinden peynire ilave ettiğini, bir hafta sonra bu peynirlerin bozulduğunun anlaşılması nedeniyle, müvekkilinin bu konuda suçlu bulunarak 29.05.2012 tarihinde tutanak tutulduğunu, 9 gün sonra 08.06.2012 tarihinde müvekkilinin raporlu olduğu bir dönemde işine son verildiğini, fesih bildiriminin 6 işgünü içerisinde yapılmadığını, 6 işgünü geçtikten sonra yapılan bu feshin haklı fesih olmadığını, müvekkilinin yapılan bu haksız fesih nedeniyle Aksaray Çalışma ve İşKur İl Müdürlüğü'ne başvurduğunu, yapılan incelemede 8 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ve hizmet süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, bugüne kadar ihbar ve kıdem tazminatı adı altında herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla kıdem,ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, bayram genel tatil, fazla mesai alacağı istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili davacı işçinin 25.05.2012 tarihinde üretim esnasında, amirlerine danışmadan kendi insiyatifi ile pastörize ürünün içerisine çiğ krema karıştırarak 10 ton beyaz peynirin zayii olmasına sebep olduğunu, 30.05.2012 tarihinde yazılı beyanının alındığını, fabrikada otomasyon sistemi ile üretim yapıldığını, davacının görevli olduğu kontrol odasında sürekli ve dikkatli olarak programı takip etmesi gerektiğini, ancak davacının üretim esnasında hiçbir kontrol yapmayarak üretim bittikten sonra kremanın katılmadığını farkederek kendi hatasını örtbas etmek için sonradan ürüne çiğ krema kattığını, çiğ kremanın üretim bittikten sonra ürüne katıldığı için hem ürünün bozulduğunu, hem de pastörize olmamış çiğ kremanın ürüne girmesiyle ürünün tamamının sağlıksız hale geldiğini, işçinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden ve amirlerine danışmadan kendi insiyatifi ile pastörize ürünün içerisine çiğ krema karıştırmasından kaynaklandığını ve 10 ton beyaz peynirin zayii olmasına neden olduğunu beyanla iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği ve davacının sorumluluğu yönünde uyuşmazlık vardır.

İşçi veya işveren bakımından haklı fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde, iş sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisinin kullanılma süresi sınırsız değildir. Bu bakımdan 4857 İş Kanununun 26 . maddesinde, fesih nedeninin öğrenildiği tarih ile olayın gerçekleştiği tarih başlangıç esas alınmak üzere iki ayrı süre öngörülmüştür. Bu süreler içinde fesih yoluna gitmeyen işçi ya da işverenin feshi, haklı bir feshin sonuçlarını doğurmaz. Bu süre, feshe neden olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak belirlenmiştir.

Altı iş günlük süre işçi ya da işverenin haklı feshe neden olan olayı öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Olayı öğrenme günü hesaba katılmaksızın, takip eden iş günleri sayılarak altıncı günün bitiminde haklı fesih yetkisi sona erer.

İşverenin tüzel kişi olması durumunda altı işgünlük süre feshe yetkili merciin öğrendiği günden başlar. Bu konuda müfettiş soruşturması yapılması, olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmaz. Olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı iş günlük sürenin başlangıcını oluşturur. Bir yıllık süre ise her durumda olayın gerçekleştiği günden başlar.

Yukarıda değinilen altı iş günlük ve bir yıllık hak düşürücü süreler, işçi açısından 24/II madde, işveren açısından ise 25/II maddede belirtilen sebeplere dayanan fesihler yönünden aranmalıdır. Bu itibarla, geçerli nedene dayanan fesih durumlarında, 26. maddede öngörülen hak düşürücü süreler işlemez. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması bu yönde olup, geçerli nedene dayanılarak yapılan fesihlerde belirtilen hak düşürücü sürelerin yerine “makul süre” içinde sözleşmenin feshedilebileceğini kabul etmektedir.

Dosya içeriğine göre işyerinde 29.08.2008-08.06.2012 tarihleri arasında üretim sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 08.06.2012 tarihinde 4857 sayılı İş kanunu'nun 25/11-d maddesine dayanılarak feshedilmiştir. 06.06.2012 tarihinde düzenlenen iş akdi fesih talep formunda, iş akdi feshi talebi gerekçesinin "Tam yağlı beyaz peynir üretimi esnasında pastörizasyon işleminden önce çiğ krema dozajlama işlemi yapılmakta ve bu şekilde son ürün yağ değerinin kalite kriterleri içerisinde olması sağlanmaktadır. Çiğ krema, pastörizasyon aşamasından önce ürüne ilave edildiği için pastörize olmakta ve son üründe problem yaşanmamaktadır.25.05.2012 tarihinde üretilen 55.010 lt. tam yağlı beyaz peynir sütünün içerisine pastörizasyon aşamasından sonra çiğ krema eklendiği, bu nedenle 11.000 Kğ tam yağlı beyaz peynir ürününün problemli olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda görevli operatörün pastörizasyondan sonra yağ değerinin kalite kriterleri içerisinde olmadığını tespit ettiği, bu nedenle, amirlerine danışmadan, kendi insiyatifiyle pastörize ürünün içerisine çiğ krema eklediği tespit edilmiştir. Bu yaşanan olaylar nedeniyle bölüm yöneticisi ... personele güvenmediğini ve çalışmak istemediğini belirtmiş, Disiplin Kurulunda da aynı karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı iş akdi feshi talep edilmektedir" denilmektedir. Feshe dayanak olay 25.05.2012 tarihinde yaşanmış, davalının öğrenmesi ürünlerdeki bozulma ile ve davacıdan savunma istenildiği tarih olan 30.05.2012'de gerçekleşmiştir. 06.06.2012 tarihinde iş akdi feshi talep formu grup müdürü ..., ... tarafından disiplin kurulunda aynı karar verildiği, bu nedenle iş akdinin feshedilmesi yönündedir. Feshin yazılı olarak bildirimi 08.06.2012'de olmakla 6 iş günlük süre hususu yönünden makul şartlarda değerlendirilebilecek bir fesih söz konusudur. O nedenle mahkemece, 4857/m.2.6 gereğince 6 işgünlük hakdüşürücü süre içinde yapılması gereken haklı fesih bildiriminin bu süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle esasına girilmeden tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesi, otomasyon sistemi ile üretim yapılan fabrikada, 25.05.2012 tarihindeki üretim esnasında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden ve amirlerine danışmadan, pastörize sütün içerisine çiğ krema karıştırarak 10 ton beyaz peynirin zayii olmasına sebep verdiği iddiası ile 4857 Sayılı İş Yasası'nın 25/11 maddesi gereğince 08.06.2012 tarihinde tazminatsız olarak davalı şirket tarafından feshedilmiştir. Zayi olan 10 ton beyaz peynir hammadde, süt, maya, işçilik, elektrik ve amortisman dahil maliyet bedelinin 61.192,00 TL olduğu bildirilmişse de davacının eyleminin feshi gerektirecek geçerli bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, davacının görev tanımı, arıza meydana gelen makinadaki duruş süresi, arızaya kimin müdahele ettiği, duruş sebebi ile zarar meydana gelip gelmediği birlikte değerlendirilerek makine mühendisi ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif icra edilerek rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16073, Karar No: 2010/16282, Tarih: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16073 E.  ,  2010/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 57,175 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 41.450 TL'nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2/3 payı bulunan 14 parseldeki taşınmazın davalı ... tarafından yeşil alan ve otopark yapılması suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek 13.04.2004-13.04.2009 dönemi için 57.175 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; bilirkişi raporuna göre 41.450 TL ecrimisilin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara UFE artış oranının tamamı yansıtılarak bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Davada, hükme esas alınan tek kişilik (inşaat mühendisi) bilirkişi raporunda emsal olarak vinç işletmesi tarafından makine parkı için kiralanan ve davaya konu yerden %20 daha değerli konumda bulunan taşınmazın kira parası esas alınarak belirlenen rakamın ayrıca ÜFE oranından fazla artırılması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve bununla ilgili kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli, sonraki yıllar için ise UFE artış oranında artış yapılarak takip edilen dönemler için ecrimisil miktarı hesaplanmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2058, Karar No: 2011/3857, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.