muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6736, Karar No: 2023/10266, Tarih: 14.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/6736 E.  ,  2023/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/618 E., 2015/924 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyizinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı ağır bir karar olduğu, lehe hükümlerin uugulanması gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in irade ve eylem birliği içine girerek, sanık ...'ın yerine sanık ...'in sürücü sınavına girdiği, sınav cevap kağıdını ve aday yoklama listesini sanık ...'in imzaladığı ve doldurduğundan bahisle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanıklar özetle; suçlamaları kabul etmişlerdir.

3. Uzmanlık raporunda özetle; "motorlu taşıt sürücü kuırsiyeri sınavı salon aday yoklama listesi" ve "motorlu taşıt sürücü kursiyerleri sınav cevap kağıdı" belgelerindeki sanık ... adına atılı imzaların ve mezkur cevap kağıdındaki "..." yazısının sanık ...'ın elinden çıkmadığı, sanık ...'in elinden çıktığının kuvvetle muhtemel görüldüğü belirtilmiştir.

4. Mahkemece özetle; kursiyer belgesinde fotoğraf bulunması, sınav görevlilerinin fotoğrafla sınava giren kişiyi karşılaştırıp kontrol etmeleri gerektiği, sanıkların benzememesi nedeni ile aldatıcılığın bulunmadığı, ancak, salon yoklama belgesinin sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılamayacağı, aldatıcılığının bulunduğu, sürücü kurslarının özel kurum, dolayısı ile belgenin de özel belge, yani suçun "özel belgede sahtecilik" olduğundan bahisle sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ün, sanık ...'nın yerine motorlu taşıtlar sürücü kursiyerleri sınavına girdiği, sınav sırasında temyiz dışı sanık ...'in sanık ... olmadığının tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut tutanaklardan olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılmaması karşısında, öncelikle salon görevlileri dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması, olayın, sanık ...'in "Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavı Salon Aday Yoklama Listesini" imzalayıp "Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavı Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı, ancak temyiz dışı sanık ...'in gerçek kimlik ve sınava giriş belgesinde hiçbir tahrifat yapmadan "Salon Aday Yoklama Listesini" "..." olarak imzalaması eyleminin seri muhakeme ve basit yargılama usulüne tabi 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve dolayısıyla sanık ... Taşçı'nın eyleminin bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği, durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise temyiz dışı sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve dolayısıyla sanık ... Taşçı'nın eyleminin bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve suç vasfında yanılgı sonucu özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12457, Karar No: 2018/1021, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12457 E.  ,  2018/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, davalı ... Başkanlığında çalıştığının ve prime esas ücretlerinin Kuruma eksik bildirilmesi ve kullanmadığı halde izin gösterilmek suretiyle ücretlerinin düşük olarak yansıtılması nedeniyle belirlenecek olan zararın hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin 09.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12638, Karar No: 2017/4007, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12638 E.  ,  2017/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından reddedilen bölümler yönünden, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından ise kabul edilen kesimler yönünden temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12.04.2016 gün 2016/8518 E - 2016/4349 K sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının 1, 2 ve 3 rakamlı bölümlerinin gerekleri yerine getirilmeden dava dosyası gönderilmiştir.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gereklidir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Karar başlığında ... ve ... kızı ...'un vekili olarak Av. ...'ın ismi yazılmış ise de ...'un vekili olduğuna ilişkin ara karar ve vekaletname dosyada bulunmamaktadır.Bu sebeple ...'un vekilinin Av. ... olup olmadığının araştırılıp vekili değil ise gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin ...'a Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilerek temyiz için yasal sürenin beklenmesi,

2-... köyünün önceden Tır köyüne bağlı olup olmadığının bağlı ise hangi tarihte ayrıldığının... Valiliğinden sorulması,

3-... Kadastro Mahkemesinin 2007/7 ve 2014/17 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4-...oğlu ...'ın tüm mirasçıları adlarına Yenice ilçesi ... köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

5-Karabük ili Yenice ilçesi....köyü ...mevkiinde 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının yapılmış ise anılan orman kadastrosuna, ayrıca Tır köyünde 1978 yılında 12 nolu Orman Kadastro Komisyonunca, 1994 yılında ise 99 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin Orman Yönetiminden getirtilmesi, ayrıca çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü ...mevkiinin hangi köyün orman kadastro çalışma alanında kaldığının, Tır köyünde yapılan orman kadastrosunun ... köyünde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise ilana ilişkin belgelerin Orman Yönetiminden sorulup getirtilmesi,

6- Dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler ... ve ...a verilerek; dosyada bulunan 1944 ve 1966 tarihli memleket haritaları ile anılan haritanın yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23038, Karar No: 2016/320, Tarih: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23038 E.  ,  2016/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda senette .... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını ileri sürerek ... İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmişti. Buna göre, tüzel kişilerin yanında gerçek kişiler de yetki sözleşmesi yapabilmekteydi.

6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan maddede belirtildiği üzere tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılması halinde dava sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen yerde açılabilir. Madde gerekçesine göre bu düzenleme ile gerçek kişilerin tacirler ve kamu tüzel kişileri karşısında korunmaları amaçlanmıştır. Öte yandan yetki sözleşmesi yapabilecek olanlar kanunla sınırlandırılmıştır. Yetki sözleşmesine ilişkin anılan maddede tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşme konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Bu sebeplerle borçlu ... hakkında yetki sözleşmesi uygulanamayacağından genel yetki hükümleri uyarınca itirazın değerlendirilmesi gerekir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; alacaklının bonoya dayalı olarak 29.05.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başladığı, takip dayanağı bonoda tanzim edildiği yer gösterilmemiş olup; anılan senedi tanzim edenin adresinin ise ... olduğu görülmektedir. Ayrıca, borçlu ...’un adresinin ... olduğu, ödeme emrinin de bu adreste sözü edilen borçluya tebliğ edildiği açıktır.

Buna göre senette tanzim yerinin .... olması ve borçlu ...’un .... adresinde ikamet etmesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü yetkili olup mahkemece borçlu ... yönünden yetki itirazının reddi gerekirken, bu borçluyu da kapsar şekilde yetki itirazının tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25651, Karar No: 2014/27150, Tarih: 18.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25651 E.  ,  2014/27150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.09.2014

No : 2014/328-2014/600

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5641, Karar No: 2015/27487, Tarih: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5641 E.  ,  2015/27487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/53661

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/225 (E) ve 2013/168 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 02.04.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9764, Karar No: 2021/1915, Tarih: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9764 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli iki yönlü asfalt il yolunda sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında olayın meydana geldiği virajı dar alması nedeniyle karşı yönden gelen katılanların bulunduğu otomobile ait şeride tecavüz etmesi nedeni ile çarpışmaları sonucu bir katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde, bir katılanın kalça çıkığına neden olacak şekilde ve bir katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu paragrafının çıkartılarak, yerine, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılan ... ve ... lehine 1800'er TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.