muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19917, Karar No: 2018/7662, Tarih: 05.07.2018

2-HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine 08.10.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, 05.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını artırarak faiz başlangıç tarihini de olayın meydana geldiği tarih olarak ıslah etmişse de, mahkemece faiz başlangıç tarihinin (ıslah edilen miktar yönünden) ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, maddi tazminatın tamamı hakkında olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "toplam 37.162,56 TL'nin olay tarihinden" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "25.000 TL'nin 08/10/2011 tarihinden, 12.162,56 TL'nin 05.04.2016 tarihinden" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15471, Karar No: 2018/14266, Tarih: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15471 E.  ,  2018/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 50 metre mesafe ile ayrı yerlere park ettiği tırlarından bağlantı kablosu çalan sanığın, iki ayrı tırın aynı müştekiye ait olduğunu anlayabileceği isim, işaret, logo ve bunun gibi emarelerin olması halinde eyleminin TCK’nın 142/1-e ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturabileceği; ancak tırların üzerinde aynı müştekiye ait olduğunu belli eden herhangi bir emarenin olmaması durumunda ise eyleminin iki farklı suçu oluşturabileceği ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağı, sanığa CMK’nın 226. maddesine uygun şekilde iki kez cezalandırılması amacıyla ek savunma hakkı verilerek iki eylemden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8717, Karar No: 2011/3798, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8717 E.  ,  2011/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne un alım satımı nedeniyle 19.08.2008 keşide tarihli 55.000 YTL bedelli çek verdiğini, dava dışı şirketin unları teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, çeki ciro yoluyla elde eden davalı ... şirketinin müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın İİK’nun 72/3.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup yetkili mahkemenin Tarsus Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahının bulunduğu, İstanbul Mahkemelerinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davaya konu çekin meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın İİK’nun 72/3.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğu, icra takibinin Tarsus’da yapıldığı, yetkili mahkemenin Tarsus mahkemeleri olduğu, davalının ikametgahının İstanbul’da olmasından dolayı İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17738, Karar No: 2013/27128, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17738 E.  ,  2013/27128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle zamanaşımı içerisinde sanık hakkında işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1- Suçu işlediği tarihte 12- 15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında yaş nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 31/2 yerine 31/3 olarak yazılması,

2-Geçmişte hapis cezası ile mahkum edildiğinden bahisle sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının para cezasına ve seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın önceki hükümlülüklerinin bir çoğunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyen Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/396 - 1124 sayılı ilamında ise hırsızlık suçundan hükmolunan erteli 5 ay hapis cezasının, TCK.nın 50/3. maddesine aykırı biçimde seçenek yaptırıma dönüştürülmediği ve bu haliyle hukuka aykırı bir karar olduğu, bu kararın, sanık hakkında incelenmekte olan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaları, seçenek yaptırıma dönüştürme zorunluluğuna engel olmadığı gözetilmeden yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, ... Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğu gözetilmediği gibi sosyal inceleme raporu alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, 5395 sayılı Yasanın 35.maddesine aykırı davranılması,

4-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçtan da cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9014, Karar No: 2012/10176, Tarih: 26.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9014 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ - TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pınarhisar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.06.2011 gün ve 2008/99 esas 2011/85 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.02.2012 gün ve 12707-1871 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/521, Karar No: 2018/2011, Tarih: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/521 E.  ,  2018/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.02.2017 gün ve 2014/696 Esas, 2017/75 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk ...'in ilkokul mezunu olup mağdureden iki yaş büyük olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın da ortaokul mezunu olup mağdureden üç yaş büyük olduğu, suça sürüklenen çocukların içinde bulundukları sosyal ortam, eğitim düzeyleri ve kişisel özellikleri gözetildiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye girmeleri sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulacağını öngöremeyecekleri ve TCK'nın 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurlarının bulunmaması sebebiyle cezalarında TCK'nın 103/6. maddesi ile arttırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle haklarında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk Enes ile suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19359, Karar No: 2017/9244, Tarih: 21.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19359 E.  ,  2017/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle Bala Belediyesi ve ...'ndan sorulması,

2- Çekişmeli taşınmazın komşuları 1694, 2888 ve 2887 parsel sayılı taşınmazların hükmen oluştukları anlaşılmakla tescile esas mahkeme kararları ile 2887 ve 2888 parsel sayılı taşınmazların hükmen ifrazından önceki parsel numarası tespit edilerek tapulama tutanağının, yine komşu 2882 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile tapulama tutanağının (hükmen oluşmuş ise mahkeme ilamının, ifrazen oluşması halinde ifrazen geldiği taşınmazın tapulama tutanağının) onaylı örneklerinin,

3- İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün dosya içinde bulunan 07.11.2014 havale tarihli yazı cevabı ve eki kroki esas alınarak çekişmeli taşınmazın kuzey ve kuzey doğusunda kalan bölümün mera özel siciline kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise mera sicil defterinin ilgili sayfasının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18945, Karar No: 2016/5034, Tarih: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18945 E.  ,  2016/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait araca zarar verdiklerinden mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Katılanın babası olan tanık ...'ın yargılama aşamasında; "olay zamanı oğlum olan ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir davaya ilişkin soruşturma yürütülüyordu, sonra ..., ..., ... ve ... konuşmak için eve geldiler, oğlum evde olduğu için ona zarar verecekleri düşüncesiyle evde olmadığını söyledim, sonra gittiler, 5 dakika sonra ikametimizin kapısına tekme ve yumruklarla vurmaya başladılar, ben bize ve oğluma zarar geleceği düşüncesiyle kapıyı açmadım, bir müddet daha kapıyı açmadım, dışarıya çıkmadım, sonra aşağıdan komşumuzun araba ...'a ait onu kırmayın" diye bağırdığını duydum, sonra ortalık sessizleşince aşağıya gittiğimde araca büyük boyutta zarar verildiğini gördüm, ben şahısları aracı kırarken bizzat görmedim" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında tanığın beyanında geçen ve olayı gördüğü iddia edilen komşunun kimliğinin araştırılıp akabinde tanık olarak beyanı alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6366, Karar No: 2015/3193, Tarih: 23.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6366 E.  ,  2015/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianame kapsamına göre sanığın, ...'nin 2012/202 esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif esnasında, keşif heyetine hakaretten dava açılması karşısında, suç duyurusunda bulunan aynı hakimin, 5271 Sayılı CMK’nın 22/a maddesine aykırı olarak yargılama yaparak karar vermesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11114, Karar No: 2021/20328, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11114 E.  ,  2021/20328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 20/06/2016 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3976, Karar No: 2014/12709, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3976 E.  ,  2014/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet tarihinde sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/150, Karar No: 2013/2270, Tarih: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/150 E.  ,  2013/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 934 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 934 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında maliki olarak görünen “...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,

b)Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.