muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/709, Karar No: 2007/1238, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/709 E.  ,  2007/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davada davalı tarafından imâl olunup davacıya teslim edilen 1498 adet rulodan 46’sının hatalı çıktığı ve ... süresi içerisinde de değiştirilmediği ileri sürülerek bu ruloların ikinci kez ihaleye çıkartılması sonucu oluşan 2.931.120.000 TL ihale farkının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dar verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bilirkişi raporuyla saptanan iki ihale arasındaki farkın tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 23.maddesine göre ihalenin feshi halinde Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre zararın hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu durumda akdin feshi halinde menfi zararların istenmesi mümkün olduğundan mahkemece ilk ihaleye davalıdan başka şahısların katılıp katılmadığı araştırılıp davalının teklifine verilen en yakın teklif ile ikinci ihalede kabul edilen fiyat arasındaki fark esas alınarak davacı zararının hesaplanması, bu miktar ile beraber davalı yükleniciye ödenen 46 adet rulo bedelinin toplamına karar verilmelidir. Mahkemece bu yolda bilirkişiden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşmede olmadığı halde iki ihale arasındaki farka hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5638, Karar No: 2012/6294, Tarih: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5638 E.  ,  2012/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18902, Karar No: 2015/5946, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18902 E.  ,  2015/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1079 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ansızca Köyü 1079 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve sılajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13010, Karar No: 2014/33615, Tarih: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13010 E.  ,  2014/33615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20 Tl değerli flash bellek çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; 20 Tl değerli flash bellek çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4891, Karar No: 2014/12642, Tarih: 11.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4891 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/4891

Karar No : 2014/12642

Tebliğname No : 4 - 2011/100964

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/79 Esas, 2010/876 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kafa travması şüphesiyle sanığın beyin cerrahı olarak görev yaptığı hastaneye getirilen katılan Osman Nuri'nin, çekilen film ve Kranial CT grafilerinin sanık tarafından incelenmesi sonucunda kafatasında herhangi bir kırık ya da çatlak bulunmadığı kanısına varılarak bir süre gözlem altında tutulduktan sonra saat 16.00 sıralarında taburcu edildiği, katılanın akşam saatlerinde başındaki ağrıların artması üzerine gece saat 21.00'de özel bir hastaneye başvurduğu, burada çekilen Kranial CT'de kafasında oksipital lineer kırık bulunduğunun tespit edildiği ve aynı hastaneye yatırıldığı, sanığın hastanesinde ertesi gün çıkan tomografi sonuçlarının da aynı bulguyu desteklediği, katılanın kendisine konulan tanı ve uygulanan tedavide hata bulunduğunu ileri sürerek sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılan olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında mağduru klinik olarak takip ettiğini, herhangi bir sorun görmediği ve çıkan filmlerinde de kırık, çatlak veya kanama tespit etmediği için bir süre gözlem altında tutarak taburcu ettiğini, öte yandan o tarihte Balıkesir Devlet Hastanesinde dijital görüntüleme yoluyla tanı ve tetkik sistemine yeni geçildiğini, bu hususta kendisine herhangi bir eğitim verilmediğini, Başhekimliğe sözlü ve yazılı olarak başvurarak beyin cerrahisine ilişkin film ve grafilerin kendilerine eski usuldeki gibi basılı film şeklinde gönderilmesini istediğini, ancak bunun kabul edilmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirttiği, yargılama aşamasında dinlenen doktor tanıklar Tolga ve Çetin'in anlatımlarının da sanıkla aynı doğrultuda olduğu nazara alınarak, ilgili hastanede dijital görüntüleme yoluyla tanı ve tetkik sistemine ne zaman geçildiği, bu hususta sanığa eğitim verilip verilmediği, bilgisayardan görüntüleme ile basılı filmi inceleme arasında tanı konulması yönünden ilgili doktoru yanıltabilecek farklılıklar oluşup oluşamayacağı, yargılamaya konu olaya ilişkin dijital görüntüden katılanda kırık veya çatlak olmadığı biçiminde sonuç elde edilip edilemeyeceği hususları araştırılıp, gerekli görüldüğü takdirde Adli Tıp Kurumundan da rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1481, Karar No: 2018/7655, Tarih: 06.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1481 E.  ,  2018/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak mağduru metruk bir binaya götürüp hürriyetini kısıtladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nun kolluk güçleri tarafından yakalandığında rızaen katılana ait cep telefonunun yerini söyleyerek telefonun katılana iadesini sağladığı anlaşılmakla, katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca, indirim oranının 1/3'den fazla olması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (d) ve (e) bentlerine aykırı biçimde metruk binada ve beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak mağdura karşı işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6772, Karar No: 2021/21581, Tarih: 30.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/6772 E.  ,  2021/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesine verilen ve arşivinde bulunan dosyaların, Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 197 sayılı kararı gereğince, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Ceza Dairesine Uyap bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21163, Karar No: 2024/3862, Tarih: 29.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21163 E.  ,  2024/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2220 E., 2023/2276 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/632 E., 2023/383 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin Gürcistan'ın Özerk Acaristan bölgesinde yapımını üstlendiği "Shuakhevi HES İnşaatı" hidroelektrik projesinde 15.10.2014 tarihinde robot operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının 31.12.2016 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği hâlde davacıya ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının işçilik haklarının ödenmemesi amacıyla da sigorta işlemlerinin Batum'da kurulu "Age Batum Co.LLC" adlı şirket üzerinden yapıldığını, bu Şirket ile davalı Şirket arasında organik bağ olduğunu davacının hafta tatili yapmadan haftanın 7 günü 07.30 - 19.30 saatleri arasında ikili vardiya sisteminde çalıştırıldığını ancak hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ile fazla çalışma ücretinin zamlı ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının işçileri olmadığını, davacının yabancı bir ülkede o ülkenin yasalarına göre kurulmuş bir başka şirketin işçisi olarak çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, bu itirazlarına rağmen dava dışı şirketten temin ettikleri davacıya ait belgeleri ekte dosyaya sunduklarını, uyuşmazlığa çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının işçileri olmadığını, davacının yabancı bir ülkede o ülkenin yasalarına göre kurulmuş bir başka şirketin işçisi olarak çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, bu itirazlarına rağmen dava dışı şirketten temin ettikleri davacıya ait belgeleri ekte dosyaya sunduklarını, uyuşmazlığa çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 05.04.2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunun gerekçeli, denetime elverişli olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal ... ve genel tatil alacakları yönünden taleple bağlılık ilkesi, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti yönünden 03.05.2023 tarihli talep artırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı ... Şirketinden temin edilip dosyaya sunulan belgelerde davacının 15.10.2014 – 31.12.2016 tarihleri arasında aylık 1.150,00 USD ücretle çalıştığını, Mahkemece bu belgeler incelenmeden karar verildiğini, Gürcistan mevzuatına göre zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, davacının davasını 15.03.2019 tarihinde açtığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kendileri aleyhine açılan emsal kararında husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği belirtilerek fazla çalışma, hafta ve ulusal ... ve genel tatil çalışma alacaklarının reddedildiğini, davalı Şirketin davacının Gürcistan’a gitmesine aracılık etmediğini, davacının Gürcistan kanunlarına göre kurulmuş olan ... Co LLC isimli Şirketin çalışanı olduğunu, kendileriyle imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının, davalı Şirket ile organik bağ içerisinde bulunan ve Gürcistan kanunlarına göre kurulan ... Co LLC isimli Şirket bünyesinde Gürcistan’da 15.12.2014 – 31.12.2016 tarihleri arasında en son aylık net 2.300,00 USD ücretle çalıştığı, iş sözleşmesi işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının genel tatil çalışması, ayda iki pazar çalışması ve haftalık 19,5 saat fazla çalışma yaptığını tanık beyanıyla ispat ettiği, iş sözleşmesinde davacının ücretinin 2.300,00 USD olduğu, bunun 1.150,00 USD kısmının ücreti olduğu kalan kısmın ise fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olduğunu kararlaştırıldığı fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğu kabul edilip haftalık 5,2 saatlik fazla çalışma düşülmek suretiyle davacının fazla çalışma alacağı, ayda iki pazar çalışması ve genel tatil çalışma alacağının hesaplandığı, davalı Şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunmakta olup Gürcistan’da inşaat işi yapabilmek için kurulmuş olan bir şirket olduğundan davacının talep ettiği işçilik alacaklarından davalının sorumlu tutulmasında bir hata bulunmadığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 14 üncü maddesinde Gürcistan kanunlarının uygulanacağının belirtildiği ancak davalı tarafça daha önceki verilen karar üzerine sunulan istinaf dilekçesinde bu yönde bir savunma yapılmadığı, Dairelerince verilen kaldırma-gönderme kararında Türk Kanunları uygulanarak hüküm kurulmasında bir hata bulunmadığının belirtildiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte yabancı unsurlu özel hukuk ihtilaflarında esasa tatbik edilecek hukukun hangisi olduğunun araştırılması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; uygulanacak hukuk, dava konusu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ücretinin tespiti ile iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesi şöyledir:

" (1) İş sözleşmeleri, işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahip olacağı asgarî koruma saklı kalmak kaydıyla, tarafların seçtikleri hukuka tâbidir.