muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2044, Karar No: 2022/6328, Tarih: 27.09.2022

Kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6780, Karar No: 2009/6993, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6780 E.  ,  2009/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 10.11.2008 tarihli geri çevirme kararının 1 nolu bendinde İlçe Tarım Müdürlüğünün veri listesi istenildiği halde gereğinin yerine getirilmeden geri çevirme sonrasında (öncesindeki dosyadakinin aynısı olan) ...,... Mevkiinde bulunan 49 parselin bulunduğu yerdeki buğday (saman) ürününün verilerinin gönderildiği, yani yine dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal verilerin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday (saman) ürününün ilçe genelinde geçerli olan 2007 yılındaki dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek veri listesinin dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5135, Karar No: 2018/499, Tarih: 02.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/5135 E.  ,  2018/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 715, 717, 718, 719 parsel sayılı 10600, 8800, 30000, 7700, 7800, 8400, 16000, 18100, 6200, 12200 ve 9000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 715, 717, 718, 719 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları, davalı ... mirasçısı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında, tutanağın ilgili bölümünde gösterilen tapu kayıtları nedeni ile adı geçenlere ait oldukları, tapu maliklerinin kendi aralarında taksim yaptıkları ve bu taksime göre taşınmazları kullandıkları belirtildikten sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1956/590 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduklarından bahisle tutanakların malik haneleri açık bırakılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında yazılı tapu kayıtlarına neden değer verilmediği hususunda gerekçede bir değerlendirme yapılmadığı gibi söz konusu tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları da tayin edilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme, uygulama ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında yazılı tapu kayıtları ile temyize gelen davalılar murislerinin yargılama sırasında dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren varsa oluşum belgeleri ve revizyon bilgileri ile birlikte, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle varsa dayanağı olan tüm belgeler tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında yazılı tapu kayıtları ile temyize gelen davalılar murislerinin yargılama sırasında dayandıkları tapu kayıtları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi gözetilerek yöntemince uygulanarak kapsamları tayin edilmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, bu kapsamda bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tapu kayıtlarına üstünlük tanınıp tanımayacağı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme, uygulama ve değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17183, Karar No: 2015/12720, Tarih: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17183 E.  ,  2015/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ....Köyü çalışma alanında bulunan 2842, 2843 ve 2844 parsel sayılı 4.784,75; 884,53 ve 6.561,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2843 parsel sayılı taşınmazın kanal, 2842 parsel sayılı taşınmaz ile 2844 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.490,73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine adına, 2844 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi davalı ..... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2843 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 2842 ve 2844 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece; çekişme konusu 2842 parsel sayılı taşınmaz ile 2844 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ham toprak niteliğinde olduğu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı, 2844 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde ise davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazlar üzerinde, kadastro tespit günü itibariyle davalı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde kayıt ve belgesiz olarak bir taşınmazın kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için gerekli koşullar belirtilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişileri tarafından, çekişmeli taşınmazların 1965 yılından beri davalı ve bayii tarafından otu biçilmek suretiyle kullanıldığı bildirildiği, keşif sonucu hazırlanan üç kişilik ziraatçı bilirkişi raporunda 2842 parsel sayılı taşınmaz ile 2844 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün tarım arazisi niteliğinde olmadığı, (A) bölümünün ise tarımsal vasfının olduğu bildirildiği halde jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise 2842 ve 2844 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün 1989 yılına ait hava fotoğrafında tarım arazisi niteliğinde olduğu (A) bölümünün ise tarımsal faaliyet yapılmamış yerlerden olduğu bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliğini belirlemek hususunda doğan bu çelişkiler yöntemince giderilmediği gibi çekişmeli 2842 ve 2844 parsel sayılı taşınmazların 1989 tarihinden sonraki kullanım durumu, taşınmazların terk edilip edilmediği, terk edildi ise hangi bölümlerinin terk edildiği, hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın varsa kadastro tespit gününden öncesinde ve 1989 yılından sonrasında çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları dosya içine getirildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi hazır olduğu halde yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, özellikle 1989 yılından sonraki tarihlerde kullanım durumlarında değişiklik olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların tamamı ya da bir bölümünün kullanımının terk edilip edilmediği, gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden değerlendirmeleri ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeleri içerir; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş, ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşfe katılacak üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden değerlendirmeleri ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeleri içerir; çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş, ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit gününden önce ve 1989 yılından sonra çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile dosya içerisinde bulunan 1975 ve 1989 tarihli hava fotoğrafları üzerinde karşılaştırmalı olarak özel aletlerle incelemeler yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilerek ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı ile devamındaki kullanımın şekli ve süresi hususlarında değerlendirmeleri içerir, çekişmeli taşınmaza ait harita ile ölçeği eşitlenmiş hava fotoğraflarını çakıştırmalı şekilde gösteren ve önceki bilirkişi raporlar arasındaki çelişkiyi de irdeleyip giderecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarınca gösterilen sınırlar ile uzman bilirkişilerce açıklanan nitelik sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi itibariyle davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca edinme koşularının oluşup oluşmadığı hususları tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sunuca göre bir karar verilmelidir. temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9198, Karar No: 2018/4025, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9198 E.  ,  2018/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin yüklenici olarak dava dışı arsa sahipleri ile 27.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını müvekkilinin 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü ile ortaklıktan ayrıldığını müvekkiline 5 tanesi arsadaki hissesi karşılığı, 5 tanesi ise davalı şirketteki %25 hissesini devretmesi karşılığı olmak üzere sitede 10 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığın protokole göre bağımsız bölümlerinin tesliminin 27.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki gibi yapılacağının kararlaştırıldığını sözleşmede öngörülen süre dolmasına rağmen bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ...İcra Dairesinin 2010/4095 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı arsa sahipleri ile yapılan 27.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak, protokol imzalandığını bu protokolün davacının şirkete ortak olduğu dönemde imzalandığı için davacıyı bağladığını, protokolde teslim süresinin 27.06.2010 olarak yenilendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya bağımsız bölüm tesliminin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda yapılacağının kararlaştırıldığı, 29.04.2009 tarihli hisse devri ve ortaklıktan ayrılma sözleşmesinde ek protokolden bahsedilmediğinden bu protokolde kararlaştırılan teslim tarihinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, teslim tarihinin 27.03.2010, takip tarihinin 30.04.2010 olması itibariyle davacının her bir daire için 1 ay, 4 gün karşılığı tazminat talep edebileceği, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu 25.İcra müdürlüğü ( ...İcra Müdürlüğü) 2010/4095 sayılı takip dosyasında itirazının 16.819,48 TL asıl alacak ve 49,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.868,81 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatının, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyizi bakımından davacı ile davalılar arasında yapılan 29.04.2009 tarihli Hisse Devri ve Ortaklıktan Ayrılma Protokolü uyarınca davacıya verilmesi öngörülen 10 adet dairenin ne zaman teslim edileceği konusunda herhangi bir tarih öngörülmediği, bu hususta protokolün 7. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 30 ay belirlenmişken davacının şirket ortaklığından ayrılmadan önceki bir tarihte 05.02.2009 tarihinde yapılan protokol ile teslim tarihinin 26.10.2010 olarak belirlendiği, davalı yüklenici şirket bu protokolü imzaladığına göre şirket ortağı davacının bu protokolü bilmediği kendisini bağlamadığı iddiası kabule değer bulunmamıştır. Yukarıda zikredilen 7. maddede açık açık sözleşmenin hangi sözleşme olduğuna işaret edilmediğine göre de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğindeki protokolün davacıyı da bağlayacağı kuşkusuzdur. 05.02.2009 tarihli protokolde belirlenen tarih nazara alındığında davacının henüz kira hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9639, Karar No: 2023/8635, Tarih: 19.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/9639 E.  ,  2023/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/193 E., 2015/244K.

SUÇLAR : Ruh veya beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/193 Esas 2015/244 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında ruh veya beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarında 8 yıl 4 ay hapis cezası ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarında 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2019 tarihli Tebliğnamesinde suça sürüklenen çocuk hakkındaki kişiyi hürriyetinden yokun kılma suçundan kurulan hükmün "onanması", ruh veya beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün, alınan rapora göre ruh veya beden sağlığının bozulmasına ilişkin ağırlaştırıcı nedenin uygulanma koşullarının oluşmadığından bahisle "bozulması" yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, ibraz edilen mesajlaşmalar ile katılan mağdurenin davranışlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin soyut anlatımı dışında delil bulunmadığına, olay ve şikayet tarihi ile bu dönemler arasındaki mesajlaşmalar dikkate alındığında katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuk tarafından terk edilmiş olması, birliktelik çağrılarına olumsuz cevaplar vermesi nedeni ile gerçek dışı iddialarla şikayetiçi olunduğuna, iddia edilen eylem sonrasında duygusal ilişkinin bir yıl kadar daha devam ettiğine, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan mağdure beyanlarının aşamalarda değiştiğine, dosyaya ibraz edilen sosyal paylaşım sitesindeki yazışmaların dikkate alınmadığına, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi raporu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğinin görüleceğine, suç tarihinin belirlenmediğine, buna göre suça sürüklenen çocuğun yaşının değişebileceğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureye yönelik davaya konu eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirmediği, eylemlerin katılan mağdurenin rızası doğrultusunda meydana geldiği, katılan mağdurenin ruh sağlığının bu eylemler nedeniyle bozulmadığı açıkça anlaşıldığından, yalnızca katılan mağdurenin dayanaksız, soyut suçlamalarına dayanılarak, yüksek miktardaki cezaya hükmedilmesi olayın oluşuna ve hakkaniyete uygun olmadığından suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun’un “103/1-a-2,31/3,109/1-3-f-5,31/3” maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmedilmesinin usul ve esas yönünden Kanuna aykırı bulunması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, on beş yaşını doldurmayan katılan mağdurenin flört ettiği suça sürüklenen çocuğun evine gittiği, burada suça sürüklenen çocuğun gitmek isteyen katılan mağdurenin gitmesine izin vermeyip cebir kullanarak vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, katılan mağdurenin bu durumu tanık ....'ye anlattığı, suça sürüklenen çocuktan ayrılan katılan mağdurenin bir başka kişiyle arkadaş olduğu, bunu öğrenen suça sürüklenen çocuğun sosyal medya üzerinden bu kişiye katılan mağdure ile birlikte olduğunu söylemesi üzerine olayların gün yüzüne çıktığının mahkemece kabul edildiği,

Suça sürüklenen çocuğun cebir ve tehdit kullanmak suretiyle suçu işlediği nitekim tanık ...'ye suça sürüklenen çocuğun zor kullandığını, elinden kurtulamadığını söyleyerek ağladığı şeklindeki beyanı ve katılan mağdurenin istikrarlı samimi beyanının dikkate alındığının belirtildiği,

Ayrıca suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureyi hürriyetinden de alıkoyduğu, bu eylemi çocuğu karşı cinsel amaçla işlediğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.

IV. GEREKÇE