muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14206, Karar No: 2023/7812, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14206 E.  ,  2023/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/189 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/1227 Esas, 2022/121 Karar sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin başvurusu üzerine duruşmasız inceleme neticesinde, ''yargılama giderlerinin eksik hesaplanması ve hırsızlık suçunda uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesinin hükümde gösterilmemesi'' hususları düzeltilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, kasten öldürme suçunun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, kasten öldürme suçunun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün suç tarihinden bir müddet önce parkta tanıştıkları ve birbirlerine telefon numalarını verdikleri, ilerleyen zamanda gerek telefonda ve gerekse yüz yüze görüştükleri, olay günü gece sayılan bir zaman diliminde maktule ait ikamette buluştukları, burada birbirlerini masturbasyon yapmak suretiyle boşalttıkları, daha sonra sanığın, elde edilemeyen kesici, delici alet ile maktulü 14 adet kesici alet yarası ile yaraladığı ve maktule ait Samsung J7 Prime marka cep telefonunu da alarak evden ayrıldığı, ikametten yoğun kokular gelmesi üzerine itfaiye marifetiyle kapının açılması suretiyle cesedin bulunduğu, düzenlenen ölü muayene ve otopside, maktulün vücudunda üzerinde 14 adet kesici alet yarası tespit edildiği ve bu yaralardan 9 tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğunun belirtildiği, ölümünün

kesici-delici alet alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama olduğunun rapor edildiği, sanığın maktulden çaldığı cep telefonunu aynı iş yerinde birlikte çalıştığı arkadaşı tanık Sebhetullah Kı..'ya 500 TL karşılığında sattığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda çelişkili savunmada bulunmuş, katılanların ve tanıkların olayın gelişimi ile uyumlu beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, cep telefonu inceleme ve sosyal medya mesaj içeriklerine ilişkin bilirkişi raporları, kriminal raporlar, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2020 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama giderleri ve hırsızlık suçundaki uygulama maddesine dair düzeltme dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama giderleri ve hırsızlık suçundaki uygulama maddesine dair düzeltme dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlerin bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımlarının doğru bir biçimde belirlendiği, sanığın aşamalarda geliştirdiği ve birbiri ile çelişkili savunmalarının dosya kapsamındaki delillerle desteklenmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen bıçakla savuşturmayı gerektirir bir haksiz saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıtların bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/1227 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5587, Karar No: 2016/836, Tarih: 25.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5587 E.  ,  2016/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkillerinin .... Merkez, .... Mahallesi, ..... Caddesi, .... Sokak No:....-...-.... adresinde bulunan taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın içersinde müvekkilinin yaşadığı iki katlı evin ve bahçesinin bulunduğunu, davalı idarece yapılmakta olan Kız Teknik ve Meslek Lisesinin temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması üzerine toprağın kayması sonucu taşınmazda kaymalar ve üzerine kurulu iki katlı binanın çoğu yerinde çatlaklar, kırılmalar meydana geldiğini ve evi kullanılamaz hale getirdiğini belirterek taşınmazda bulunan iki katlı evin ve ev dışında kalan bahçedeki ağaçların eski hale getirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğunu, İl Özel İdaresi ile beraber ihaleyi yüklenen ................. ve .......... ortak girişimine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Bu bağlamda, davacılar vekilinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi veya tazminat istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece uyuşmazlığın esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu bağlamda, davacılar vekilinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi veya tazminat istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece uyuşmazlığın esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13288, Karar No: 2008/13735, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13288 E.  ,  2008/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte Ankara/...-... Mahallesi, No: 25 adresinde oturdukları, geçici olarak Ankara'ya geldiklerinin beyan edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9026, Karar No: 2015/2263, Tarih: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9026 E.  ,  2015/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 01:25 sıralarında idaresindeki çekici ve bağlı dorse ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren katılan idaresindeki kapalı kasa kamyonetin sol ön tarafına çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu iddiası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece sanık hakkında “katılana çarpan beyaz tırın ön tarafında hasar oluşması gerektiği, tırın sahibi tanık ...'nin araçta herhangi bir hasarın olmadığını beyan ettiği, davaya dayanak olarak olay yerine yaklaşık 3-4 km uzaklıkta bulunan ... yolu üzerindeki ... çıkış fotoğraflarının baz alındığı ancak, kazaya karıştığı iddia olunan aracın önceki kavşaklardan dönebileceği, sanığın tüm aşamalarda kazaya karışmadığını savunduğu” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, dosya içindeki sanığın sevk ve idaresindeki araçta bulunan araç takip sistemi incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki çekicinin söz konusu kavşaktan geçtiğinin tespiti karşısında; sanığın yeniden dinlenerek bilirkişi raporlarındaki tespitin sorulup, söz konusu kavşaktan geçmeksizin... çıkış noktasına varılıp varılamayacağının.... ile ... çıkış noktası arasındaki mesafenin ve çekicinin mevcut hızı ile bu mesafeyi ne kadar sürede alabileceğinin tespit edilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13240, Karar No: 2013/1021, Tarih: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13240 E.  ,  2013/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı vidanjörü 01.05.2003 tarihli noter satış işlemiyle davalıdan satın aldığını, satış işleminden sonra sözkonusu aracın trafik kaydında ihtiyati tedbir kararının olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle aracın resmi devrinin yapılamadığını, müvekkilinin tedbirin kaldırılması için toplam 4.000 TL masraf yaptığını, ayrıca davalının araç üzerindeki tedbir kararını müvekkilden saklaması nedeniyle sözkonusu aracın çalıştırılamaması sonucu 30.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, böylece müvekkilinin toplam 34.000 TL zararı olduğunu belirterek, 34.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu aracı kamyon olarak sattığını, aracın kasko bedelinin 3.800 TL olmasına rağmen beyan değerinin 1.500 TL olduğunu, araç üzerindeki ihtiyati tedbir nedeni ile kasko bedelinden düşük bir rakamla satıldığını, davacının bunu kabul ederek düşük bedelle satın almışken daha sonra zarara uğradığı iddiasıyla dava açmakta haksız olduğunu, araç kamyon olarak satıldıktan sonra davacı tarafından izin alınmaksızın vidanjöre çevrilmesi nedeni ile aracın otoparka çekildiğini, yasal olarak vidanjör olarak kullanılması mümkün olmayan araç nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; trafik tescil kaydı, noter satış senedi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/82 Esas sayılı dosyası ile araç sahibi ... ve sürücü ... aleyhine mahkemesince belirlenen tazminat, faiz, vekalet ve yargılama giderine ilişkin 1.510 TL'nin davacı tarafından ... Bölge Müdürlüğü saymanlık veznesine yatırıldığının sabit olduğu, gerek satış gerekse tescilinin yapıldığı esnada aracın cinsinin kamyon olduğu, bu nedenle aracın vidanjör olarak kullanılsa idi uğranılacak gelir kaybından davalının sorumlu olmayacağı, muhtemel gelir kaybına ilişkin talebin ispat olunamadığı ve davacının yol masraflarına ilişkin 1.700 TL'lik talebi ile 500 TL'lik otopark masrafına ilişkin taleplerinden feragat etmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.510 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14800, Karar No: 2012/2950, Tarih: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14800 E.  ,  2012/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2011 gün ve 2011/359 Esas, 2011/870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İmar uygulaması öncesi davacıya ait olduğu iddia edilen 103 ada 3 ve 4 nolu parsellerin tapu kayıtları ile imar sonrası gitti parselleri gösterir dağıtım cetvelleri ile tapu kayıtlarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla;

Çekişme konusu 103 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapuya ilk tescilinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının, imar uygulaması neticesinde gitti tedavüllü tapu kayıtlarının, imar uygulamasına dayanak belgelerin, imar dağıtım cetvellerinin, bunun yanısıra 3 ve 4 nolu parselin kadastro sınırları ile imar sonrası durumunu gösterir çakıştırılmış krokisinin ilgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması,

Öte yandan 103 ada 3 ve 4 nolu parselden imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı kesilip kesilmediğinin ilgili belediyeden sorularak, kesilmiş ise kesinlen bu kısımlarının imar sonrası durumunu gösterir kayıtların istenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen belgelerin eksiksiz tamamlanıp tamamlanmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15948, Karar No: 2024/7591, Tarih: 19.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15948 E.  ,  2024/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/115 E., 2016/66 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 6 ve 109/2, 3-f, 5. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli, 2014/115 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanığın;

1. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin annesinin tutarsız beyanları dışında delil bulunmadığına, ceza verilecekse kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan değil kasten yaralama suçundan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanının geçerli olup olmadığına yönelik rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın kızı olan tanık ...'nın duruşma aşamasındaki; tanık...'in kendisine ''Ben çay istemedim, ... istedi, ... dede de çayı getirdi'' şeklindeki beyanının tanık...'ten yeniden sorulup ayrıca sanığın evine mağdure ve kendisini sanığın mı götürdüğü yoksa kendilerinin mi gittikleri, sanık ile mağdurenin, yanından ayrılıp ayrılmadıkları hususları açıklattırılarak ve yine sanığın savunmasında adı geçen diğer çocuğun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık...'e sorulan soruların bu tanıktan da sorulup çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.