muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4108, Karar No: 2021/17498, Tarih: 13.09.2021

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 03.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/977, Karar No: 2014/21730, Tarih: 16.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/977 E.  ,  2014/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu, sanık tarafından yapılan itirazın da reddine dair karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30319, Karar No: 2017/12869, Tarih: 31.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/30319 E.  ,  2017/12869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bilinen en son adresi ''...''olmasına rağmen, 10/06/2014 tarihli duruşma gününü bildiren ve ''gelmediği takdirde hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı'' ihtarını içermeyen davetiyenin sanığın mernis adresi olan ''...'' adresine tebliğ edildiği, tebligat parçasının sanığın ''işte olduğundan'' bahisle, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca, mahalle muhtarına teslim edildiği, kapıya yapıştırıldığı ve komşusu ...'e haber verildiği, bu nedenle yapılan tebligatın usule uygun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılması; ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142 ve 143. maddelerinin birbirinden bağımsız oldukları, her iki maddeye göre belirlenen cezanın birbirinden farklı nitelikte olabileceği, TCK'nın 142. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınacağı, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında olayın koşullarına göre hakime takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin de temel cezaya bağlı bir yetkiyi içermediği dikkate alınarak, TCK'nın 143. maddesi uyarınca üst oranda artırım yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; sanığı müştekiye ait işyerinden 300,00 TL değerinde 2 adet telefon ve 700,00 TL değerinde kontör çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 145. maddesi ile sanık hakkında verilen cezadan indirim yapılması; ayrıca sanığın müştekiye ait işyerinden 300,00 TL değerinde 2 adet telefon ile yaklaşık 700,00 TL değerinde kontör çaldığı, ertesi gün çaldığı kontörlerden bir kısmını kendi telefonuna yüklediği ve telefonlardan birini başkasına sattığı, daha sonra polisler tarafından yakalandığında müştekiye ait 1 adet telefon ile bir miktar kontörün sanıktan ele geçirilerek, polisler tarafından müştekiye iade edildiği olayda, sanığın suç eşyasını rızai olarak iade etmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9868, Karar No: 2010/8129, Tarih: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9868 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ... ...'i öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve görevli memura direnmekten sanık ... ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2008 ... ve 193/252 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ... hakkında nitelikli adam öldürme, silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanığın mağdur ...'i silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanığın mağdur ...’e yönelik nitelikli adam öldürme suçu yönünden;

Olay gecesi, alkollü sanığın müziğin sesini açarak, öldüreceğim diyerek elinde balta ile eşi müşteki ...’in üzerine yürüdüğü, müzik sesine uyanan oğlu müşteki ...’in, sanığın elinden baltayı aldığı ve her iki müştekinin dışarıya kaçtığı, sanığın arkalarından elindeki baltayı salladığı, bu nedenle ... içinde bulunan oda kapısında içerden yapılmış birden fazla kesi darbesi olduğu, dış kapının ise içerden darbelerle kırıldığı olayda,sanığın suç kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı, fiilin tamamlanmış haliyle eşine yönelik silahlı tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde nitelikli adam öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1234, Karar No: 2019/5227, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1234 E.  ,  2019/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...........Geldi.Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2013/14703, Karar No: 2015/29052, Tarih: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14703 E.  ,  2015/29052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76569

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/565 (E) ve 2011/1169 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suça konu belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun da gerçekleşmeyeceği cihetle; 4 adet abone sözleşmesinin aslı ya da onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlandıktan sonra sözleşmelerin aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi tanzim edilip kullanıma açılıp açılmadığı tespit edilerek aynı tarihte tanzim edilip kullanıma açıldığının tespiti halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6219, Karar No: 2020/1924, Tarih: 03.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6219 E.  ,  2020/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teknolojileri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Nakliyat Oto Yed. Par. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/732 E.-2016/653 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01/07/2019 tarihli ve 2018/4701 E.-2019/5996 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davalı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davalı vekiline tebligat yapıldı ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebligat yapılmadığının saptanması halinde ise davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1924, Karar No: 2017/2476, Tarih: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1924 E.  ,  2017/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 21.02.2017 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları ve eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, istenildiği halde; geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulduğu, dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarının incelenmesinde 836, 842, 872 parsel sayılı taşınmazların itirazlı olduğu anlaşılmakla;

1- Dava konusu 801, 836, 840, 841, 869, 870, 871 ve 872 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları ve eklerinin onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 836, 842 ve 872 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraza ilişkin olan dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6881, Karar No: 2013/5849, Tarih: 04.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6881 E.  ,  2013/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemenin TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden teblinamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığa verilen doğrudan ve kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin ilamların tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6972, Karar No: 2022/7681, Tarih: 05.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6972 E.  ,  2022/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Canavarca hisle kasten öldürme, çocuğu canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs, canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/201 tarih ve 2016/385 Esas, 2017/363 Karar sayılı kararı ile;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Müşteki ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/1-2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/1-2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

2) Kararın istinafı üzerine ... Bölge AdliyeMahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/01/2020 gün ve2018/1670 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla, İlkderece mahkemesine ait kararların kaldırılarak;

S/2

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Maktul ...'a karşı nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 31/3, 63. maddeleri gereğince 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Müşteki ...'u nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35/1-2, 31/3, 63. maddeleri gereğince kazanılmış hak da gözetilerek 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ilecezalandırılmasına,

c) Müşteki ...'ı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b-e, 35/1-2, 31/3, 63. maddeleri gereğince 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği,

3) Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/02/2021 tarih ve 2020/2398 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine;

4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/02/2022 tarih ve 2021/899 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b, 35, 31/3, 63. maddeleri

uyarınca verilen 11 yıl 4 ay hapis cezasının

kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 7 yıl 9 ay 10 gün

hapis cezası olarak infazına,

c) Katılan mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b-e, 35, 31/3, 63. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

S/3

TÜRK MİLLETİ ADINA