muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/587, Karar No: 2015/10025, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/587 E.  ,  2015/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1329-2013/479

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 30.12.2011 tarihinde müvekkillerinin desteği E. Ç.l'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, kazanın Kızıltepe ilçesinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin Mersin ilinde tanzim edildiği ve davalının kanuni ikametgahının Adana ili olduğundan bahisle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 7. maddesinde de, "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, davalının ikametgahının Adana olduğu gerekçesi ile yetkili mahkemenin Adana Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır.

Bu durumda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerleri Cizre'de açtıklarına göre mahkemece hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4996, Karar No: 2009/3375, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4996 E.  ,  2009/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında .... Noterliğinde biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 12.09.1997 gün 14493 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde 8 adet tripleks mesken yapmayı üstlenmiş, paylaşımın %50’şer oranında olacağı, villaların anahtar teslimi yapılacağı, bağımsız bölümlerin paylaşımının kaba inşaat bitiminden sonra kura yönetimi ile yapılacağı belirlenmiştir. Sözleşmede arsa sahibine bırakılacak dairelerin anahtar teslimi öngörülmüş olup dosya kapsamına göre henüz iskan ruhsatlarının alınmadığı, teslimi gereken sürenin geçtiği ve henüz kura çekimi gerçekleşmediğinden arsa sahibi ve yükleniciye kalacak villaların belirlenmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunun 106. maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren bir akitte taraflardan birisi mütemerrit olduğu takdirde diğeri sözleşmeyi feshedebilir. Borçlar Kanunu'nun 107/III. maddesi gereğince kesin vade bulunduğundan ayrıca mehil tayinine de gerek bulunmamaktadır. Yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için sözleşme ve eklerine tasdikli projesi ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahibine teslimi zorunludur.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaza yapılan inşaatla ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli proje, inşaat ruhsatı ve yapılmışsa tadilat ruhsat ve projeleri getirtilerek sözleşme uyarınca kura çekilerek arsa sahibi ile yükleniciye kalacak villalar belirlenmediği ve inşaatın tamamı değil arsa sahibine kaldığından söz edilen 4 villada bilirkişi incelemesi yapılarak inşaat seviyesi saptandığından, konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar ve yorumunda yardımcı olacak bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirikişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp dava konusu arsada yapılan tüm inşaatlar incelenmek suretiyle sözleşme ve eklerine tasdikli proje ve imara uygun olup olmadıkları ve tüm inşaatların seviyesi konusunda rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35283, Karar No: 2015/3285, Tarih: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35283 E.  ,  2015/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ün hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, TCK’nın 37. maddesi yerine, 39/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Suça konu tinerlerin suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucunda bulunarak mağdura iade edilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 16.50 TL ederindeki tineri çalansuça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 16.50 TL ederindeki tineri çalansuça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen toplam 17 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygunı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17632, Karar No: 2010/86, Tarih: 18.01.2010

20. Hukuk Dairesi 2009/17632 E., 2010/86 K.

**20. Hukuk Dairesi 2009/17632 E., 2010/86 K.**

**- HAZİNE ADINA TESCİL

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN NİTELİKLİ TAŞINMAZ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Altınkum Beldesi İncesu Köyü 6819 ada 6 parsel sayılı 954,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 2001 yılında davalılar adlarına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı H... K... dava açılmadan önce öldüğünden, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, dava koşullarının bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 6819 ada 6 sayılı parselin bu davalılar adlarına olan pay tapu kaydının iptali ile bu payların orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan biri dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi paydaşlardan biri hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı).

O halde; davacı Orman Yönetimine ölü olan tapu maliki H... K...mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1701, Karar No: 2018/6019, Tarih: 05.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1701 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşının durdurulmasına ve 7.130,98 TL ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, haksız durdurulan maaşının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davacının hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, Kurum tarafından talep edilen 7.130,98 TL ödemeye ilişkin talebin iptali ve haksız durdurulan aylığın faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, ... şirket işyerinde 17.04.2008- 13.10.2008 tarihleri arası, ... Baş adi ortaklığı işyerinde 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası çalışması olduğu, Kurum'un davacının 17.04.2008- 13.10.2008 ve 18.11.2008-05.02.2009 tarihleri arası hizmetlerini fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal ettiği, ... şirketinin dönem bordrosunun geldiği, bordro tanığının dinlendiği, ... adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosunun istenmediği, bordro tanıklarının dinlenmediği, Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı rapora dayanarak davacının hizmetini iptal ettiği, sözkonusu 07.09.2011 tarih ve ... sayılı Kurum raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır

Mahkemenin, davacının hizmetin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporu dosyada bulunmadan ve ... Baş adi ortaklığı işyerinin dönem bordrosu istenmeden, bordro tanıkları dinlenmeden karar vermesi yanlış olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmetinin iptaline dayanak olan Kurum'un 07.09.2011 tarih ve ... sayılı raporunu dosyaya getirtmek, Kurum'dan; ... Baş adi ortaklığı işyerinin kanun kapsamında olup olmadığını sormak, dönem bordrolarını getirtmek ve bordro tanıklarını dinledikten sonra, davacının gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığı ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7553, Karar No: 2012/15524, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Büyük veya küçük başhayvan hakkında hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... olayın olduğu gün 08.01.2005 tarihinde alınan ifadesinde, ahırından hayvanlarının çalındığını, olay yerinde kimseyi görmediğini, hayvanlarını ... 'nin çalmış olabileğini beyan ettiği, katılanın daha sonra 11.01.2005 tarihinde ... plakalı aracı sanığın evinin önünde gördüğünü söyleyerek jandarmaya durumu tespit ettirdiği, bu tespitten sonra katılan 12.01.2005 tarihinde alınan ifadesinde “sabaha karşı hayvanlarını ahırından çalmak için kamyon ve bunu gözetlemek için kırmızı renkli doğan tipinde bir aracın geldiğini, komşusunun bahçesinde bekçilik yapan ...'ın bağırması üzerine sese uyanarak ahırına koştuğunu, hayvanların olmadığını görünce sesin olduğu yere koştuğunda hırsızların kamyonla birlikte 35 tane hayvanı yükleyip olay yerinden uzaklaştıklarını, daha sonra koyunları yükleyen şahıslardan biri orda kalınca onu almaya gelen taksiye taş attığını” ileri sürdüğü, bu ifadesi doğrultusunda aynı gün tanık...'ın ifadesi alındığında katılanın sonradan ortaya attığı ifadesini doğrular şekilde beyanda bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiği, kardeş olup beraat eden diğer sanık ... savunmasında dayılarının kızının katılanın bir akrabası ile evli olduğunu, ondan ayrılıp başkasıyla evlenmesi nedeniyle kendilerine iftira edildiğini savunduğu, katılan da sanıkların sözüne ettiği bayanın kardeşiyle evli olduğunu, kardeşinin ölümünden sonra başkasıyla evlendiğini kabul ettiği, sanığın ve kardeşlerinin çevrede hayvan hırsızlığı yaparak geçindikleri yönünde genel bir kanaat bulunduğu, başlangıçta soruşturma yönünden önemli ipucu oluşturabilecek olgulara yer vermeyen katılan ve tanığın olay yerinde bulunduğunu ileri sürdükleri ... plakalı aracın olaydan üç gün sonra sanığın evinin önünde görülmüş olması dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil veya bu yönde açık bir iddia olmadığı anlaşıldığından delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23940, Karar No: 2007/1360, Tarih: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23940 E.  ,  2007/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte dayanak 16.10.2000 tanzim 10.11.2000 vadeli senet TTK. 688/6. ve 689. maddesi koşullarında tanzim yeri unsurunu taşımadığından bono vasfında değildir. Bu nedenle öncelikle bu senet yönünden mahkemece İİK.nun 170-a maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmemesi doğru  olmadığı gibi diğer takip konusu senette borçlu imzaya itiraz etmiş sahtecilik davasının yargılaması aşamasında Adli Tıp'tan alınan raporda imzanın borçluya ait olup olmadığı kesin bir dille belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza itirazı yönünden anlaşmazlığın kesin bir çözüme ulaştırılması gerekirken yazılı şekilde imza itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13961, Karar No: 2018/953, Tarih: 30.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13961 E.  ,  2018/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.