muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1497, Karar No: 2011/16749, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1497 E.  ,  2011/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı oğluna 22.8.2006-7.9.2006 tarihleri arasında Türkiye'ye geldiğinde 115.000 euro borç para verdiğini, davalının ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hissedarı olduğu taşınmazın kiraya verilmesi ve kira paralarının tahsili vs. Için davacı babasına vekalet verdiğini, ancak kendisine kira bedellerini vermediğini bu nedenle vekaletten azlettiğini, bu konuda aralarında davalar bulunduğunu, çocukluğundan beri hiç bir maddi yardımda bulunmayan davacı babasının bu kadar yüksek parayı vermesinin düşünülemeyeceğini, böyle bir parayı almadığını, kendisinin İngiltere'de yaşadığını bile bile bulunmadığı adrese ödeme emri göndererek takibi kesinleştirmeye çalıştığını ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı oğluna elden 115.000 euro ödünç para verdiğini ve ödeme yapmadığını ileri sürerek, ödetilmesi isteği ile davalı aleyhine 21.1.2008 tarihinde icra takibi yapmış ve takip talibinde borcun sebebi olarak " ... elden verilen borç " ibaresini göstermiştir. Davalı ise, davacı babasından hiç bir şekilde borç para almadığını savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının çalışanı; arkadaşı, site yöneticisi olduğu, davacının tanıkların huzurunda ve tatilini Türkiye'de geçirdiği sırada oğluna 115.000 euro gibi büyük miktarlı bir parayı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından davacı tanıklarının beyanlarının hüküm kurulmasına 2011/1497-16749

Yeterli olmadığı ve davacının yemin teklifi hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının çalışanı; arkadaşı, site yöneticisi olduğu, davacının tanıkların huzurunda ve tatilini Türkiye'de geçirdiği sırada oğluna 115.000 euro gibi büyük miktarlı bir parayı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından davacı tanıklarının beyanlarının hüküm kurulmasına 2011/1497-16749

Yeterli olmadığı ve davacının yemin teklifi hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davacı ile davalı, baba-oğul olduğundan HUMK'nun 293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Dinlenen davacı tanıklarından ...; davacının evinde 1,5 yıl kadar çalıştığını, İngiltere'de yaşayan davalının davacı yanına tatile geldiğini ve 15 günden fazla kaldığını, 2006 yılı Ağustos aylarında kahvaltı sırasında ... isimli şahsın gelerek davacıya zarf verdiğini davacının bu zarfı davalıya uzattığını ve parayı saydıklarını, konuşmalardan 115.000 euro civarında para olduğunu anladığını, o tarihlerde Datça'da yangın olduğundan tarihi hatırladığını açıklamıştır. Yine davacı tanığı ... da beyanında; davalı ve diğer kardeşlerinin sahibi olduğu ... merkezinde site yöneticisi olduğunu, davacının kendisine Göztepe'deki babası ... Bey'den vereceği parayı alıp Datça'ya getirmesini söylediğini, babasının zarf içindeki parayı verirken, 115.000 euro olduğunu saymasını istediğini, ancak saymadan davacı evine parayı götürdüğünü, kahvaltı sırasında davacıya zarfı verdiğini, onun da oğlu ... vermesini söylediğini, davalının zarftaki parayı sayıp 115.000 euro olduğunu söylediğini açıklamıştır. Davacı tanığı ... da beyanında, 2006 yılı Ağustos ayında Datça'da davacı evinde bir kaç gün tatil yaptığını, kahvaltı sırasında ... Beyin ...'dan bir zarf getirip davacı ve davalıya verdiğini ve kenarda davalının parayı saydığını, konuşmalardan 115.000 euro olduğunu anladığını ve davalının babasına teşekkür ettiğini açıklamıştır. Davalı tanığı ... ise davalıya davacı babasının küçüklüğünden beri maddi ve manevi açıdan hiç bir yardımının bulunmadığını, 2004 yılından sonra babası ile Türkiye'ye geldiğinde görüşmediğini açıklamıştır.

Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. (HUMK 254 MD) Davacı tanıkları davacının iddialarını teyit eder maliyette beyanda bulunmuşlardır. Dosyada, tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule elverişli delil ve olgu yoktur. Bu nedenle davacının iddialarını doğrulayıcı mahiyetteki beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1831, Karar No: 2018/15873, Tarih: 18.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1831 E.  ,  2018/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel (yeni ... parsel) sayılı taşınmazda bulunan davacı payına davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, müvekkilinin payının davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının payına düşen alanı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel (yeni ... parsel) sayılı taşınmazda bulunan davacı payına davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda davacı ile davalılardan ...’in eşi ... paydaştırlar, davalılar taşınmazı paydaş ...’ye tebaen kullanmaktadırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi, aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.Dava konusu ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.Dava konusu ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, davacının kullanabileceği yer bulunup bulunmadığı ortaya konulmuş değildir.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8958, Karar No: 2014/14153, Tarih: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8958 E.  ,  2014/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 4.İŞ)

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/9-2011/396

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 12.06.2009 ile 20.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uzman yardımcısı unvanı ile uygulama ve geliştirme bölümünde analist olarak çalıştığını, son aldığı ücretin brüt 4.379,41 TL olduğunu, normal mesai saatlerinin 08.30 – 17.30 olduğunu ancak her gün saat 20.30'a kadar çalıştırıldığını, çoğu zaman gece yarısına kadar fazla mesai yaptığını, cumartesi ve pazar günleri de çalışmasının devam ettiğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle ve usulüne uygun olarak, ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, sözleşme gereği aylık ücrete fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğunu, yılda 270 saatin altında kalan çalışmalar için ücret talep edilemeyeceğini, davacının davalı şirketi umumi surette ibra ettiğini, fazla mesai ücreti de dahil herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili alacakları hesaplanırken, 01.07.2010-20.12.2010 tarihleri arası için hesaba esas temel ücret olarak dikkate alınan 3.000,93 TL'nin, asgari ücretin 5,51 katı olduğu belirtilmesine rağmen, tekrar 5,51 katı ile çarpılıp sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2732, Karar No: 2024/6770, Tarih: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2732 E.  ,  2024/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tanık ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde; olay tarihi olan 02.09.2015 tarihinde akşam namazından sonra tanımadığı bir vatandaşın yol üzerinde hayvan hırsızlığı yapıldığını belirtip plakasını kendisine verdiğini, işi olması nedeniyle olay yerinden ayrılması akabinde şahsın belirttiği yoldan tarif ettiği aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan araştırmada; plakası temin edilen aracın sanık ... tarafından kiralandığı, kolluk görevlilerince aracı kiralayan tanık Adnan Baltuk'tan sanığın araması üzerine sanığın arabayı bulunduğu yerde bırakarak farklı araçla geri döndüğü, kolluk görevlilerince 03.09.2015 tarihinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda kiralanan aracın bagajında hayvan kıllarına benzer kılların olduğunun tespit edildiği, kovuşturma evresinde kiralık aracın GPS kayıtlarına göre izlediği güzergah, durma yer ve sürelerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre sanıkların savunmasının aksine olayın olduğu yerde aracın duraklama yaptığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine sanıkların beyanlarına itibar edilerek sanıklar hakkında beraat kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4438, Karar No: 2015/5405, Tarih: 13.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4438 E.  ,  2015/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ve sunulan iyileştirme projesi uygulandığında bu halden kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK nın 179. vd maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporu ile dosya kapsamına göre; davacı şirketin 31.07.2013 bilanço tarihi itibariyle 337.910,33 TL tutarında borca batık durumda olduğu, 31.07.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin özkaynakları tutarının 10.081,61 TL olduğu, 300.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ödendiği, iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artışının yapıldığı, ne var ki Ortaklar Hesabının, Kasa Hesabı gibi işlendiği, birçok işlemin kasa hesabı yerine ortaklar hesabına kaydedildiği, şirket ortağı ...'in, şirketten birçok kez para çektiği, birçok kez de geri ödeme yaptığı, şirkete senet verdiği, bir çok kez de şirket adına harcama yaparak borcunu kapattığı, senedin niçin verildiğinin anlaşılmadığı ve bu işlemlerin açıklamalarının bulunmadığı, bu durum muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olmadığı, bilirkişi heyetine sunulan 30.11.2013 tarihli bilançoda özkaynak toplamının yanlış olduğu, bu yönler itibariyle davacı şirketin iflas ertelenmesine ilişkin talebinin iyiniyetli olmadığı, mahkemece alınan tüm iflas tedbirlerine rağmen, 4 aylık bir süreçte şirketin aktif toplamının alacaklılar zararına azaldığı, davacı şirketin aktiflerinin azalarak, 01.08.2013 - 30.11.2013 döneminde (4 ay) 100.588,78 TL zararının arttığı, şirket ortağının yaptığı bu işlemlerin iyileştirme projesiyle uyumlu olmadığı, işlemlerin dayanak belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle bu işlemlerin gerçekliğinin ispata muhtaç olduğu, şirketin sunduğu iyileştirme projesinde Ağustos 2013 ile Aralık 2013 dönemi için 15.000,00 TL net kâr öngörüldüğü ancak bilirkişi ve kayyım raporlarına göre 30.11.2013 tarihi itibari ile şirketin 586.958,06 TL zarar ettiği, bu verilere göre şirketin 2013 yılındaki hedeflerini tutturamayacağını gösterdiği, borca batık olan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gibi, uygulanabilirliğinin de bulunmadığı, şirketin mali durumunun giderek daha da bozulduğu, borca batıktan kurtulma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesine talebinin reddine, ... Müdürlüğü'nün 426979 sicil nosuna kayıtlı... ünvanlı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklık, 6102 sayılı TTK’nın 377. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade .... Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Ayrıca, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.