muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28677, Karar No: 2014/38254, Tarih: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28677 E.  ,  2014/38254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 01.11.2012 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 07.12.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE

2)Sanık ve katılan temsilcisi tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Merkep satılmış olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Bilirkişi raporunda suça konu emvalin yakacak vasıfta olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece yapacak emval üzerinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b)Sanık hakkında ceza tayin edilirken hapis cezası alt sınırdan takdir edildiği halde, gün karşılığı adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 90 gün olarak belirlenmesi,

c) İddianame tarihine göre ceza mahkemelerinde ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d) Yediemindeki balta konusunda karar verilmemiş olması,

e) Kendisini davada vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine nisbi ve maktu vekalet ücreti tayin edilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11453, Karar No: 2022/5127, Tarih: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11453 E.  ,  2022/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını beyan etmesi, dosya içerisinde yer alan banka kayıtlarına göre sanığın ödemelerini banka kanalı ile yaptığı ancak yatırılan bedellerin aynı gün birkaç dakika içerisinde bankadan çekildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde dosya içerisine sunulan banka kayıtları da dikkate alınarak yatırılan bedellerin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği de araştırılmak suretiyle karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Çekilen tutarların kim tarafından çekildiği belirlenerek bu kişilerin tanık olarak dinlenmeleri,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4154, Karar No: 2014/5697, Tarih: 13.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4154 E.  ,  2014/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi : 22.11.2012

Numarası : 2011/249-2012/650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1307, Karar No: 2021/8260, Tarih: 07.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1307 E.  ,  2021/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan ...'in atılı suçtan beraatine, ....'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure ....’nin, aşamalarda davaya dahil edilmeksizin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin katılımıyla gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlerin vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, inceleme tarihinde reşit olup, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13938, Karar No: 2017/1622, Tarih: 22.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/13938 E.  ,  2017/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında, Aydın il merkezinde 1. Sanayi de 32 numaralı dükkanda motorsiklet tamirciliği yaptığını, işyerinin üst tarafında... ticaret isimli iş yeri olduğunu, suça konu motorsikleti kendisine ismini bilmediği bir kişinin tamir ettirmek için getirdiğini, ancak bir daha arayıp sormadığını, motorsikletin elinde kaldığını, işler iyi gitmediği için dükkanı kapattığını ve bu motorsikleti de...'a sattığını belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasında belirttiği hususların doğruluğu araştırıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6864, Karar No: 2019/2441, Tarih: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6864 E.  ,  2019/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ...' ya çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, beyin ameliyatı geçirdiğini ve hastanede yatılı tedavi edildiğini beyanla, davacı ... için 75.000,00 TL, baba Necati için 12.500,00 TL, anne ... için 12.500,00 TL, kardeşler ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili , kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... Yurtsever için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...'in kusura yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...'in kusura yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle zarar gören ve yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının, iş ve güçten kalma süresinin usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı taraf; davacı ... için kaza sonucu hayati geçirecek şekilde yaralandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, kafatası kemiklerinin karın boşluğunda bekletildikten sonra 2. bir ameliyat daha geçirdiğini tedavisinin halen sürdüğünü beyanla manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ...'nın aylarca hastanede ve yoğun bakımda kalmış, iki kez beyin ameliyatı geçirmiş, karın boşluğundan çıkartılan kemikler kafa tasına yerleştirilmiş, aylarca işine gidememiş olması nedeniyle kararda belirtilen

.tazminatları davacılar için hüküm altına almıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yetecek nitelikte değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ... uzmanı bilirkişiden olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşup oluşmadığı ve işten güçten kalma süreleri belirlenmesi konusunda gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre uygun manevi tazminata karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'in kusura yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3986, Karar No: 2022/4777, Tarih: 13.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3986 E.  ,  2022/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı Hazine vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, Gökçeada ilçesi Bademli köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazineye ait veya sahipsiz taşınmazların yasal koşullar oluşmadan köyde yaşamayan, yıllar önce ölmüş veya köyü terk etmiş paravan kişilerin adına tespit edildiğini daha sonra ilgili kişilerden satın alınmış gibi taşınmazların menfaat ilişkileri olan şahıslar adına tescil edilmeleri nedeniyle Ağır Ceza Mahkeme-sinde ilgili kişiler aleyhine ceza dosyası açıldığını, tapu ve kadastro müfettişleri tarafından bu konu hakkında hazırlanan raporda, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için, tespitin yolsuz tescil niteliğinde olabileceği, zilyetlik devir senedinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması için tapu iptal ve tescil davasının açılmasının gerektiği, nüfus kayıtlarından sadece ... ...’ın 1915 doğumlu olduğu ve 1949 yılında evlendiği, bu kişinin sağ olup olmadığı, Gökçeada da yaşayıp yaşamadığı, yaşamış ise ne zaman ayrıldığının belirlenemediği, zilyetlik devir senedindeki imzanın ... ...’a ait olmama ihtimalinin yüksek olduğunu, devir senedi tarihinde tespit maliki ... ...’ın henüz 17 yaşında olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden sonra 07.08.2009 tarihinde satın aldığını, tapu kaydının aleni olduğunu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyi niyetinin yasalarca korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince TMK’nun 1023. maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince TMK’nun 1023. maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili; mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, mahkemenin kararına esas teşkil eden keşif ve bilirkişi incelemelerinin yetersiz ve birbiri ile çelişkili hususlar ihtiva ettiğini, dava konusu taşınmaz ile komşu parsel kayıtlarının araziye uygulanmadığını, sınırların ve maliklerin birbirine uyup uymadığının ve birbirinin sınırlarını nasıl gösterdiğinin denetlenmediğini ve buna göre bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürülmediğine dair birçok emare bulunduğunu, dolayısıyla kazanım şartlarının mevcut olmadığını, tescilin yolsuz tescil olduğu yönünde her-hangi bir değerlendirme yapılmadığını, TMK'nın 713. ve Kadastro Kanununun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının oluşmadığını, sahipsiz malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, yolsuz tescilin varlığı halinde TMK'nın 1025. maddesine göre hakkı zedelenen kişinin her zaman tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebileceğini, mahkeme tarafından davalının iyiniyetli olduğundan bahisle mülkiyet hakkını iktisap edeceği kanaatiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa ki kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen kayıtlardan taşınmaz üzerinde ihtilafın mevcut olduğu, her ne kadar idari mercilerce ihtilaf üzerine karar verilmiş ise de, kadastro kanununda düzenlenen yasal dava açma sürelerinin devam ettiğini, çok kısa süre içerisinde taşınmazın birden çok kez el değiştirdiği hususlarının tapu sicilinden öğrenilebileceğini, bu nedenle de iyiniyetin ortadan kalkacağını, belirtilen nedenle iyiniyet karinesine dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yine yerel mahkemece davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka uygun olmadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarihli, 2018/496 E. 2018/460 K. sayılı kararıyla, davalının tespitin kesinleşmesinden sonra 2009 yılında taşınmazı satın aldığı, iyiniyetli olduğu, iyiniyetinin korunması ve tapu siciline güven ilkesinin TMK.'nın 1023 ve 3. maddeleri gereğince uygulanması gerektiği, gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 08/12/2021 tarihli ve 2021/3446 E., 2021/7680 K. sayılı ilamı ile Mahkemece, Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davasının, tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımın korunması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dava konusu taşınmaz vergi kaydı, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik nedeniyle tespit görmüş olmasına rağmen mahkemece vergi kaydı yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de bir an vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilse dahi zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydının hukuki değer taşımayacağı kuşkusuzdur.

Dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazın tamamının sık dikenli yıllık yabani otlarla kaplı olduğu, imar-ihya faaliyetinde bulunulmadığı ve taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığı anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın vergi kayıt maliki tarafından 1970 li yıllara kadar kullanıldığı ancak daha sonra köyü terk ettiği o tarihten sonra taşınmazın sahipsiz kaldığı, bir süre belirsiz kişiler tarafından kullanıldığı ancak daha sonra üzerindeki ağaçların bakımsızlıktan kuruduğu, damın ise yıkılarak kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır.

Jeodezi ve Fotoğrametri uzmanı bilirkişisinin 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın üzerinde badem ve meyve ağaçlarının belirgin olduğuna dair tespiti ile ziraat bilirkişisinin taşınmaz üzerinde son 30-35 yıldır herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın dikenli yıllık yabani otlarla kaplı olduğu, taşınmazın imar ve ihya edilen yerlerden olmadığına ilişkin tespitleri de taşınmazın kullanılmadığı hususunu doğrulamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın görülen bu nitelikleri gözetilerek Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 2022/22 E., 2022/60 K. sayılı kararıyla; iyiniyetli üçüncü kişinin tapu kütüğündeki kayıtlara bakmasının yeterli olduğu, tescilin geçerlilik şartlarının muteber olup olmadığını araştırmak zorunda olmadığı, tapu kütüğüne güvenmesinin iyiniyetli sayılması için yeterli sayılacağı, davalının da dava konusu 102 ada 8 parseli iktisap ederken tapu kütüğüne güvenerek devraldığı, dosyada davalının iyiniyetli olmadığına yönelik herhangi bir delilin de bulunmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ve kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.