muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/911, Karar No: 2006/986, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/911 E.  ,  2006/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar geri verilmesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18544, Karar No: 2015/5943, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18544 E.  ,  2015/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1813, Karar No: 2021/5848, Tarih: 20.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1813 E.  ,  2021/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, geçirdiği beyin kanaması sonucu kısmi felç olduğunu, bu nedenle kandırılmaya müsait bir hale geldiğini, sağlıklı düşünme ve karar verme yetisini kaybettiğini, akli melekelerinin yerinde olmadığı bir dönemde sahte bonoya dayalı olarak hakkında başlatılan icra takibi neticesinde taşınmazına haciz konulduğunu öğrendiğini, imzaya ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taşınmazı icra yoluyla alamayan bu kişilerin başka yollarla kendisine ulaşmaya çalıştıklarını, 2014 yılı Nisan ayında ikinci kez beyin kanaması geçirip, hastaneden çıkınca ablasının yanında kaldığı bir dönemde davalı ... ile ... ... isimli bir kişinin yanına geldiklerini, akli melekelerinin yerinde olmayışından istifade ederek, hile ve tehditle satış yetkisi içeren 13.05.2014 tarihli vekaletnameyi aldıklarını, maliki olduğu dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın anılan vekaletnameye istinaden davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...’a 23.05.2014 tarihinde satış yoluyla devredildiğini, taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve satışa arz şerhi bulunduğu halde taşınmazı edinen davalı ...’in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların asılsız olduğunu, karşılıklı anlaşma üzerine davacının 13.05.2014 tarihinde vekaletname verdiğini ve dava konusu taşınmazın diğer davalıya devri konusunda sözlü talimat verdiğini, vekil sıfatıyla talimat doğrultusunda hareket ettiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazı 23.05.2014 tarihinde 20.000 TL bedelle satın aldığını, satışın tarafların iradelerine uygun olarak yapıldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, her ne kadar davacının vekaletname tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmış ise de; vekaletnamenin davacıdan hile ve tehditle alınarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt maliki davalı ...’in de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.424,31 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3497, Karar No: 2015/14584, Tarih: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3497 E.  ,  2015/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir..

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dava dosyasında, davacının maluliyetinin devam edip etmediği hususunda davalı Kurumun 15/12/2010 tarihli kontrolünde maluliyeti gerektirecek hal bulunmadığına karar verilerek maluliyet aylığının kesildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Kurulunun 23/11/2011 tarihli raporunda çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmediğine karar verildiği, mahkemece ... Adli tıp Kurulu ve ... Kurulundan alınan raporlarda beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmediğine dair raporlar verilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesi “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmünü içermekte olup, malul sayılma için 506 sayılı Yasada öngörülen çalışma gücünün en az 2/3’sini yitirmiş olma hali, 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesindeki yasal düzenlemede “çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetme” olarak öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş, 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi kapsamında meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip etmediği ve kayıp mevcut ise başlangıç tarihi belirlenecek şekilde rapor alınarak, sigortalının maluliyetinin varlığı ve başlangıcı tereddüde yer verilmeyecek şekilde tespit edilip sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2268, Karar No: 2023/2755, Tarih: 14.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2268 E.  ,  2023/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1881 E., 2022/143 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/662 E., 2020/120 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun 32575 ada ve 4 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın 519,95 m² miktarındaki kısmın davacıların murisi kısıtlı ... adına kayıtlı iken, kısıtlının vasisi olan davalı ... tarafından kötü niyetli olarak ve kısıtlıyı zarara uğratacak şekilde davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taşınmazın davalı şirkete devredildiğini, davalı yüklenicinin emsal sözleşmelerde 200 m² arsa karşılığında 3+1 daire, 160 m² arsa karşılığında 2+1 daire, ayrıca bu dairelerin giriş veya beşinci katta olması halinde 180 m² arsa karşılığı 3+1 daire, 140 m² karşılığı 2+1 daire vermekte iken davacıların murisinin 519,95 m² arsası karşılığında Konya ili, ... ilçesi, ... sokakta bulunan 168 m² büyüklüğünde 3+1 daire ve 83.000,00 TL verildiğini, bu devirden dolayı davacıların murisi olan kısıtlının zarar gördüğünü ileri sürerek müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini amacı ile söz konusu arsaya ilişkin devir işlemlerinin iptali ve söz konusu kısıtlının mirasçısı konumunda olan müvekkillerinin payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'un kısıtlanarak kendisine torunu diğer davalı ...'un vasi olarak atandığını, vesayet makamı olan Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan rapor ile murise ait arsa karşılığında 3+1 ve 2+1 daire verilmesinin kısıtlının lehine olduğunun belirtildiğini ve gerekli izin ve yetkinin verildiğini, yapılan sözleşme nedeniyle kısıtlının ve dolayısıyla mirasçıların zararının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, murisin ölümü ile geriye mirasçı olarak davacılar dışında mirasçıların da olduğu, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; eldeki davanın tüm mirasçılar adına ikame edildiğini, ancak dava dilekçesinde sehven üç mirasçı olarak ..., ... ve ...'nın davacı olarak belirtildiğini diğer mirasçıların isminin belirtilmediğini daha sonra diğer mirasçılar olan ... ve ...'nın davacılar kısmına eklendiğini, dosya içerisinde bulunan Konya ....Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve 3610 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde de tüm mirasçıların ortak vekalet ile davacı vekilini vekil olarak tayin ettiklerini, mahkemece ara kararla mirasçı ...'nın veraset ilamını ibraz etmek ve davacılar dışındaki mirasçıların muvafakatini almak veya ... terekesine temsilci tayin etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, bu ihtarın yapılmasının ardından 21/12/2018 tarihli dilekçe ile eksikliğin sehven yapıldığı izah edilerek diğer davacıların da davaya dahil edilmelerinin mahkemeden talep edildiğini, mahkemece kurulan ara karardan dönüldüğünün ifade edilerek davanın reddine karar verildiğini, mahkemece dahili davacı dilekçesinin kabul edilmemesi durumunda kendilerine iş bu dava ile birleştirme talepli olarak diğer davacılar adına dava açmak için süre verilmesi ya da söz konusu terekeye temsilci atanması amacıyla dava açmak üzere süre verilmesi gerekmekte iken bu hususun göz ardı edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; açılan davanın taşınmazın terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; kök muris ...'un tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp, davacıların miras payına yönelik olduğundan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece bu gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kısıtlı muris vasisinin vesayet görevini kötüye kullanarak akdetmiş olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı mirasçıların payları oranında adlarına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanununun 701 ila 703 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Bilindiği üzere; elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 701 ila 703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Bir ya da bir kısım mirasçının, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan tereke adına hareket etmeksizin yalnız kendi payına düşen kısım için dava açması halinde mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunmak yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerekir. Böyle bir dava, diğer mirasçıların da paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) ve tereke temsilcisinin de, bir mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet verip davayı devam ettirmesine olanak yoktur.

Somut olayda, muris ...’un, davacıların murisi Naşire Kabadayı haricinde de mirasçıları olduğu, tapu iptal ve tesciline karar verilmesi talep edilen taşınmazın terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle kök muris ...'un tüm mirasçıları adına tescili istenmemiş olup, davacıların kendi miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi talep edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1881 Esas, 2022/143 Karar

ve 02.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1881 Esas, 2022/143 Karar

ve 02.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca

ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13268, Karar No: 2015/16336, Tarih: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13268 E.  ,  2015/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babadan herbiri diğerinin çocuk ile kişisel ilişkisini zedelemekten, çocuğun eğitilmesi ve yetiştirilmesini engellemekten kaçınmakla yükümlüdür.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanır veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki kurma hakkı reddedilir veya kendilerinden alınabilir (TMK. md. 324/1-2).

Çocuk İzleme Merkezindeki psikiyatrist tarafından düzenlenen rapordaki bulgu ve tespitler karşısında, mahkemece pedegogtan alınan rapor yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durum karşısında üniversitelerin Çocuk Ruh Sağlığı Anabilim Dalında görevli uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan kişisel ilişki sebebiyle çocuğun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve kişisel ilişkinin çocuğun huzurunu ciddi olarak tehlikeye sokup sokmadığı konusunda yeniden rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.09.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.