muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/26377, Karar No: 2010/4222, Tarih: 14.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/26377 E.  ,  2010/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- 25.03.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış olarak gösterilmesi,

3- Sanığın, yakınanlara ait kapıları kilitli olmayan araçlardan yaptığı hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCY’nın 141/1. maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulamalar yapılması,

4- Suça konu eşyaların sanık tarafından teslimi üzerine yakınanlara eksiksiz biçimde iade edildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCY’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9463, Karar No: 2024/1831, Tarih: 12.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9463 E.  ,  2024/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/920 E., 2020/1753 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/422 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/920 Esas, 2020/1753 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle (aleyhe):

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle (aleyhe):

1. Sanığın hukuki durumu ile hakkındaki delil durumu incelendiğinde: 2015 yılında Tendürek kırsalında yaşanan çatışmada güvenlik güçleri tarafından etkisiz hale getirilen ... kod ... K. isimli örgüt mensubu için, Tendürek Dağ kırsalında faaliyet yürüten örgüt mensupları tarafından organize edildiği ve örgütün talimatı ile örgüte çalışan şahıslar tarafından iş birlikçi şahısların katılımı ile gerçekleştirildiği törene 15 civarında silahlı örgüt mensubunun bizzat katıldığına, katılımcıların cenaze törenini yöneten silahlı ve teçhizatlı terör örgütü mensubunun talimatlarını bire bir yerine getirerek tören için düzen/tertip aldıklarına, cenazenin gelişi esnasında saygı duruşu ve saygı duruşunun bitimine müteakip yine talimat ile alkış yaptıklarına, tören esnasında örgüt mensuplarınca kamera ve Fotoğraf makinası ile çekimler yapılarak propaganda amacıyla sosyal medya ve örgüte müzahir bazı sitelerde yayınlandığına, tören esnasında katılımcılar ile örgüt mensupları arasında sohbetler yapıldığına ve katılımcılar tarafından cenazenin omuzlara alınarak Diyadin İlçe merkezine doğru indirildiğine, örgüt mensubu ... (k) ... nın beyanlarından da bu hususların doğrulandığına, sanığında bu katılımcıların arasında yer aldığına ve örgüt mensubu olmayan şahısların kırsal alanda yapılan bu törene katılamayacağının aşikar olduğuna,

2. Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi ile tüm dosya kapsamına göre; terör örgütü propagandası yaptığına ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/920 Esas, 2020/1753 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19891, Karar No: 2024/6193, Tarih: 07.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19891 E.  ,  2024/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/1479 Değişik İş

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.12.2022 tarihli ve 2022/183643 soruşturma, 2022/128768 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/1479 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2023 tarihli ve 94660652-105-34-16168-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/109750 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109750 sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, müşteki ... Anonim Şirketinin "..., ...-..." isimli filmin/filmlerin Türkiye'deki kullanım ve mali haklarının sahibi bulunduklarını, bilgileri ve izinleri dışında anılan filmlerin yayımlandığını tespit ettiklerini belirterek paylaşımı yapan şüpheliden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca paylaşımların yapıldığı internet sitelerinin sunucusunun yurtdışında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle suçun yurt dışında işlendiğinin kabulünün gerektiğini ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun adli para cezası ve hapis cezasını seçimlik ceza olarak düzenleyen 71/1. maddesi ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer alan " Türkiye'de işlenen suçlar hakkında Türk kanunları uygulanır. Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun Türkiye'de işlendiğinin kabulü ile paylaşımların yapıldığı internet hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, anılan paylaşım sitesindeki profil bilgilerinin ve diğer hususların araştırılarak kullanıcının ve IP numarasının tespit edilmeye çalışılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespiti durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamede belirtilen eksiklikler ikmal edilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eksikliklerin ikmal edilerek toplanacak tüm delillere göre şüpheli/şüpheliler hakkında kamu davası açılıp açılmayacağının takdiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine bu hususlar gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/1479 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, İstahbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4574, Karar No: 2025/2237, Tarih: 19.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4574 E.  ,  2025/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1158 E., 2023/142 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1158 Esas ve 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında alacak verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sevk ve idaresinde bulunan tırla seyir halindeyken, sanık da sevk ve idaresindeki tırla katılanı takibe başladığı, otoyolda aracını katılanın aracına doğru sürerek sıkıştırdığı, katılanın zaman zaman aracını emniyet şeridine doğru yönlendirerek kaçmak zorunda kaldığı, sanığın aracını Kuzey Marmara Otoyolu Eyüp Çift Alan Aytemiz Petrol İstasyonu'na park ettiği sırada peşine de katılanın aracını aynı yere sanığın aracının yanına park ettiği, tarafların araçlarından inerek alacak verecek meselesi yüzünden tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın cebinden çıkardığı paraları katılana gösterip "paran kadar konuş" diyerek tekrar aracına bindiği, aracına binerken de katılana "Aracı senin üzerine kırarım!" dediği, katılanın arabasına binmediğini fark ettiği halde aracını sağa manevra yapmak suretiyle katılanın aracının sol dikiz aynasına çarpacak derecede yaklaştırıp katılanı sanığın tırı ve kendi tırı arasında sıkıştırarak yaşamını tehlikeye sokacak derecede yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın katılanı görerek ve yaralama amacıyla isteyerek eylemini kasten gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs şartlarının gerçekleşmediği, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresindeki tır ile yol boyunca katılanın sevk ve idaresindeki tırı sıkıştırarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu daha sonra sanığın tır parkına girip park ettikten sonra aralarında alacak meselesinden kaynaklı husumet dolayısıyla katılanı, kendi kullandığı tır ile katılanın park halindeki tırı arasında sıkıştırarak İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.11.2022 tarihli raporuna göre hayati tehlike geçirmesine ve hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede kırığa neden olacak şekilde yaraladığı ve tüm vücudunda %62 oranında engele neden olduğu olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul ile üst sınır arasında makule yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1158 Esas ve 2023/142 Karar sayılı kararının teşebbüs uygulaması sırasında belirlenen ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12505, Karar No: 2024/8013, Tarih: 01.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12505 E.  ,  2024/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/318 E., 2015/440 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜRE

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/5, 109/2-5, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2,102/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle; intikal süresinin şekli ve süresi, katılanın beyanı haricinde delil olmaması nedeniyle mahkumiyet kararının bozulması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile mahkumiyet hükümlerinin çeliştiğine ve sair nedenlere ilişkindir

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; mahkeme tarafından sanığın katılanı zorla alıkoymadığı kabul edilmişken cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin çelişkili oluşturduğuna, mahkeme başkanının muhalefet gerekçesinde de belirttiği gibi sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, katılanın aşamalardaki beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalarda değişkenlik gösteren beyanları, sanık savunması, intikalin şekli ve süresi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılanın soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1871, Karar No: 2015/240, Tarih: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2015/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.