muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9098, Karar No: 2012/1491, Tarih: 06.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9098 E.  ,  2012/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/80108

MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2008, 2007/97 (E) ve 2008/29 (K)

SUÇ : Silahla kasten eşini öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; maktul Hesibe'nin eşi olan sanık Mahmut ile birlikte yaşadığı evde, baş, omuz ve karın bölgesine isabet eden dört adet kurşun yaralanması sonucu ölmüş olarak bulunduğu, olay yerinde suçta kullanıldığı tespit edilen tabanca ve bu tabancadan atılan beş adet boş kovan ile iki adet mermi çekirdeğinin ele geçirildiği olayda,

a-Sanığın maktulün evinde ölü olarak bulunduğu gün yapılan muayenesinde sırt, koltuk altı, sağ ve sol kol bölgelerinde tespit edilen ekimoz ve ekimotik alanların ayrıca 02/10/2007 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve sağ el avuç içi sıvabında rastlanan atış artığının nasıl oluştuğu hususları sanığa sorulup açıklattırılmaksızın,

b-Sanığın eşiyle birlikte kaldığı evin alt katında oturan oğlu İsmet ile yakın komşularının isimleri tespit edilerek olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanları alınmaksızın,

Eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün, farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13449, Karar No: 2012/6852, Tarih: 22.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13449 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuk Mahkemeleri suça sürüklenen yani, yaptığı davranışı ceza kanunlarında suç olarak gösterilen eylemlere uyan çocuklarla ilgili koruyucu ve destekleyici tedbir kararı almakla görevlidir (5395 s.K.md.26). Buna karşılık; bedensel, zihinsel, ahlaki sosyal ve duygusal gelişimi ve kişisel güvenliği tehlikede olan korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma tedbiri almak görevi ise; müstakil aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelere, kurulmayan yerlerde ise davaya bu sıfatla bakmak üzere asliye hukuk mahkemesine aittir (4787 s.K.md.6/2-b). Dosyadaki bilgilere göre, hakkında tedbir kararı istenen çocuk E. İ..'in ise; suça sürüklenen çocuk konumunda olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; işin esasının incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2012 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2018/5304, Karar No: 2018/5463, Tarih: 26.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/5304 E.  ,  2018/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... . Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 13/07/2018 – 2018/266 esas ve 2018/489 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2- Dairemizin 2017/4519 esas ve 2018/755 karar sayılı, 12/02/2018 tarihli bozma ilamına uyulduğu halde, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; bu hususta sanığın adli sicil kaydının ve hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ilgili kayıtlardaki ilamlardaki araştırmalar dışında, Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

3- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

./..

3- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

./..

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2035, Karar No: 2025/987, Tarih: 12.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2035 E.  ,  2025/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1487 E., 2024/192 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/283 E., 2021/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... arasında 01.04.2014 tarihinde imzalanan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici payına düşen Bursa ili, ilçesi,, 3130 ada, 5 parsel, B blok, 14 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davacının satın aldığını, 200.000,00 TL taşınmaz bedelinin ödendiğini, 2017 yılından itibaren taşınmazı fiilen kullandığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, aksi takdirde taşınmazın dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlamadığını, süresinde teslim edimini yerine getirmediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını, yapı denetim ücretinin ödenmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediği hususunun tespit raporu ile belirlendiğini, halef olan davacının yüklenicinin edimlerinin yerine getirilmesini sağlamasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının, sözleşmenin geçersiz olması halinde tarafların aldıklarını geri iade etmelerinin gerektiği, davalılar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin 10.09.2020 tarihinde kısmi yapı kullanım izin belgesinin alındığı, davacının yapı kullanım izin belgesinin alınması için yapılan masrafların arsa payına düşen kısmını karşılayacağını belirttiği, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin olarak eksik bulunması halinde yüklenicinin tüm eksikliklerinin satın alan tarafından giderilmesinin gerektiği, sözleşmenin kanunda ön görülen şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç değerinin davalı yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın harici satış sözleşmesi ile davacıya satışının yapıldığını, taşınmazın zilyedinin davacı olduğunu, davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapı kullanım izin belgesinin alınamaması halinde arsa sahiplerinin sadece dükkan vasıflı taşınmazı uhdelerinde tutabileceklerini, iş bitirme belgesinin düzenlendiğini, yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu ve vergi borçlarının bulunmasının yapı kullanım izin belgesi alınmasına engel olmadığını, davalı ... tarafından yapı kullanım izin belgesinin alınması için yapıldığı öne sürülen masrafları kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil; aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.

Alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile ondan temlik alan üçüncü kişi (davacı) arasında, borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir. Şüphesiz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelecektir. Zira, alacağı devralan kişi önceki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde borçluyu ifaya zorlamak hakkı onun olur. Üçüncü kişinin, arsa sahibine karşı açacağı davada arsa sahibi, temlik yapılmamış olsaydı yükleniciye karşı hangi def'ilerde bulunma hakkına sahip ise hakkı temellük eden üçüncü kişiye karşı da bu def'ileri ileri sürebilecektir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin eseri meydana getirme ve teslim borcu edimini yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerine göre iskan koşulu (oturma izni vesaire) gibi diğer borçlarını yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı ve buna bağlı olarak bu hakkı temlik alan üçüncü kişinin tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı incelenmelidir.

Somut olayda; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan, alacağın temliki niteliğindeki harici satış sözleşmesi ile Bursa ili, ilçesi,, 3130 ada, 5 parsel, B blok, 14 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz 200.000,00 TL bedelle davacıya temlik edilmiş, davacı alıcı tarafından satış bedelinin tamamı ödenmiş ve taşınmaz davacıya fiilen teslim edilmiştir. Davacı da buna dayanarak bağımsız bölümün adına tescilini talep etmektedir.

Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ... ve dava dışı arsa sahipleri vearasında 01.04.2014 tarihinde Bursa ili, ilçesi, 3128 ada, 2 parsel; 3129 ada, 1 parsel ve 3130 ada, 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3-A maddesi uyarınca yüklenicinin 3128 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 9 iş yeri, 16 daire; 3129 ada, 1 parsel üzerine 18 iş yeri, 44 daire; 3130 ada, 5 parsel üzerine 18 iş yeri, 52 daire olmak üzere toplam 45 iş iş yeri ve 112 daire yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin Yükleniciye Ait Bağımsız Bölümlerin Devri başlıklı 5/a ila 5/e maddelerinde inşaatın aşamalarına göre yükleniciye devredilecek daire ve dükkan sayıları belirtilmiş, 5/f maddesinde ise yapı kullanım izin belgesi alındıktan sonra 581 metrekare alanlı dükkanın devri kararlaştırılmıştır. Bu hali ile 581 metrekare alanlı dükkanın devri iskan şartına bağlanmıştır.

Davacı vekilinin 23.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan iş bitirme belgesine göre, iş 27.11.2019 tarihinde % 100 oranında tamamlanmıştır.

Belediye başkanlığının 12/04/2021 tarihli yazısı ile, 29 no'lu bağımsız bölüm hariç olmak üzere 10.09.2020 tarihinde taşınmaza ilişkin kısmi yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiştir.

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaat tamamlanmış ve kısmi olarak yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş ise de; yüklenicinin 07.04.2021 tarihi itibari ile bildirilen 7.500.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu borcunun ödenmemesi nedeniyle inşaatın tamamına yapı kullanım izin belgesi (iskan ruhsatı) verilmemiş, yüklenici tarafından eksik bırakılan bir kısım işlerin 470.142,14 TL bedel harcanmak suretiyle davalı ... tarafından tamamlandığı hususu dosyaya sunulan delillerle ispat edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı yüklenici şirkete sözleşme ile bırakılan daire ve dükkanların tapularının devri için söz konusu ödemelerin tamamının depo edilmesi gerekir. Davacı tarafından sadece dava konusu taşınmaza karşılık gelen borcu ödemesi gerektiğine ilişkin savunması yerinde değildir.

Dava tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı yüklenici şirkete sözleşme ile bırakılan daire ve dükkanların tapularının devri için söz konusu ödemelerin tamamının depo edilmesi gerekir. Davacı tarafından sadece dava konusu taşınmaza karşılık gelen borcu ödemesi gerektiğine ilişkin savunması yerinde değildir.

Mahkemece, belirlenen toplam bedelin davacı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılması doğru olmuştur. Ancak, davacının sözleşmenin kademeli ferağ hükümleri uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ve yapı kullanım izin belgesi (iskan ruhsatı) alınması halinde yükleniciye devredileceği kararlaştırılan 581,00 metrekarelik dükkanın halen arsa sahiplerinin uhdesinde bulunduğu, belirlenen bedelin söz konusu dükkanın satış bedelinden karşılanması gerektiği iddiaları araştırılmamıştır.

Bu durumda, davacı tarafın kademeli ferağ hükümleri uyarınca davalı arsa sahipleri uhdesinde bulunan taşınmaza yönelik iddiası üzerinde durularak, gerekirse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kademeli ferağa ilişkin hükümleri ve inşa edilen tüm daire ve dükkanların tapu kayıtları incelenerek, yükleniciye devri gerekirken arsa sahipleri uhdesinde kalan ve tapu devri yapılmayan 581,00 metrekarelik dükkan ya da başka bir bağımsız bölüm kalıp kalmadığı belirlenerek, böyle bir bağımsız bölüm varsa bu bağımsız bölümün rayiç bedeli ile binanın tümüne iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekli giderler ve davalı arsa sahiplerinin yüklenici şirketten olan alacakları karşılaştırılarak bedelin tüm giderleri karşılamaya yetmesi ya da karşılanmayan kısım bulunması ve davacı tarafa karşılanmayan kısmı depo etmesi için süre verilmesi sonrasında davacı tarafça depo edilmesi halinde tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi, aksi yönde tespit yapılması halinde tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile rayiç bedelin ödenmesine karar verilmesi, dava tarihi itibari ile devri yapmamakta haklı olan davalı arsa sahiplerinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yazılı hususlar araştırılmak ve değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3407, Karar No: 2018/658, Tarih: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3407 E.  ,  2018/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 26.01.2017 gün ve 2017/105 Esas, 2017/84 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmünü, sanık ... savunmanının 18.02.2017 tarihli dilekçesi ile yasal süresinde temyiz ettiği, UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan sanık ...'ın bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu; Gaziantep Bölge İstinaf Mahkemesine hitaplı 10.03.2017 günlü dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını”, ilk derece Mahkemesine hitaplı 10.02.2017 ve 16.03.2017 günlü dilekçelerinde "uzlaşma yasasından", 03.07.2017 günlü dilekçesinde ise "etkin pişmanlık yasasından" yararlanmak istediğininin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın dilekçelerinde dile getirdiği hususların temyiz davasından vazgeçme iradesi niteliğinde olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksama karşısında; öncelikle sanık ...'dan savunmanının açtığı temyiz davasından feragat edip etmediği açıkça sorulup saptandıktan sonra bu yönde düzenlenecek tutanağın dosyası ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7660, Karar No: 2015/6106, Tarih: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7660 E.  ,  2015/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek ilk eylemi yönünden şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine ve ikinci eylemi nedeniyle mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş düşme, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22287, Karar No: 2013/21165, Tarih: 12.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22287 E.  ,  2013/21165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15549, Karar No: 2018/10743, Tarih: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15549 E.  ,  2018/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki beyanları ile uyumlu adli rapor içeriği, sanık ...'ın mağdur ile kavga ederek karşılıklı olarak birbirlerine elleriyle vurdukları şeklindeki ikrarı, tanıklar ... ve...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları, mağdurun kolunda meydana gelen kırığın, soruşturma aşamasında beyan ettiği gibi, sanık ... tarafından koluna levye ile vurulduğu iddiası ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanıkların da yaralandığının dikkate alınması suretiyle, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek, üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sonradan kısmen değişen beyanlarına itibar edilerek, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.