muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20977, Karar No: 2016/18847, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/20977 E.  ,  2016/18847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK.nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın netmi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 1- 13.128,84 TL. net ilave tediye alacağından;

1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren,

12.128,84 TL. sinin ıslah tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8618, Karar No: 2023/5471, Tarih: 20.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8618 E.  ,  2023/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1013 E., 2022/1579 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/299 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/1579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilen cezanın yetersiz olduğundan bahisle hükmün bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçmeye, hükme esas alınan adlî raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, eski kız arkadaşı ile katılanın görüşmesinden rahatsız olması nedeniyle olay günü katılanı takip ederek oturduğu kafede arkasından beyzbol sopası ile gelerek, katılanın kafasını hedef almak suretiyle defalarca vurmak ve yerde de tekmelemek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, eski kız arkadaşı ile katılanın görüşmesinden rahatsız olması nedeniyle olay günü katılanı takip ederek oturduğu kafede arkasından beyzbol sopası ile gelerek, katılanın kafasını hedef almak suretiyle defalarca vurmak ve yerde de tekmelemek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, kamera görüntüleri, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli adlî muayene raporu ile;

"Katılanın kafatası kemiklerinde çok parçalı kırık, beyin kanaması ve beyin kontüzyonuna neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, kraniektomi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçmeye, hükme esas alınan adlî raporun yetersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçmeye, hükme esas alınan adlî raporun yetersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dairemizce de izlenen olay anına ilişkin kamera kayıtları da dikkate alındığında, sanığın öldürmeye elverişli beyzbol sopası ile katılanın hayatî bölgesi olan kafasını hedef alarak 4 kez sert şekilde vurması, yere düşen katılana yönelik etraftakilerin müdahalesine rağmen tekme atmak suretiyle eylemini ısrarlı şekilde devam ettirmesi, katılanın yaralanmaların yerleri ve nitelikleri ile acil müdahale ile kurtarılabilmiş olması karşısında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında yer verilen adlî muayene raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık savunmasının tanık tarafından doğrulanmaması nedeniyle katılandan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eylemini tamamladıktan sonra gerçekleştirdiği kamera kayıtlarına da yansıyan davranışlarının, suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlemeye yönelik kabul edilmeye yeterli olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın bir gün önce tanığa attığı mesaj içeriklerine göre öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yine Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Katılan vekilinin; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;

B. Katılan vekilinin; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Sanığın eylemi neticesinde katılanın Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümündeki (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi eksik ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/1579 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/398, Karar No: 2023/10098, Tarih: 19.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/398 E.  ,  2023/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/13 Esas, 2015/417 Karar

SUÇLAR : Edimin ifasına fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararının suçtan zarar gören ... vekili ile katılan ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere suçtan zarar görme kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin katılma hakkı olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan ... Bakanlığının bahse konu suçtan kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2014 tarihli ve 2007/668 Soruşturma, 2014/10 Esas, 2014/9 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi delaletiyle 236 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ile hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemi, eksik soruşturma ile usul ve yasaya aykırı hükümler kurulduğuna yöneliktir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kamu davasına katılma haklarının olduğuna, edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mudurnu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan yatılı ilköğretim bölge okulu sıcak öğle yemeği hizmet alım işi ihalesini ...'ın yetkilisi, ...'ün temsilcisi olduğu ... Yemek isimli firmanın kazandığı, ihale şartnamesinde yüklenicinin Bolu ili sınırları içerisinde üretim tesisi olması gerektiğinin belirtildiği ancak ... Yemek firmasının Bolu ilinde üretim tesisi olmadığı, ihale komisyonu üyesi olan sanıkların bu durumdan haberdar olmalarına karşın firma tarafından sunulan gerçeğe aykırı kira sözleşmelerine göz yumarak edimin ifasına fesat karıştırdıkları iddiası ile açılan kamu davasında, Mahkemece; hizmetin eksiksiz yerine getirildiği ve hileli bir davranış içermediği, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ...Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/417 sayılı Kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25715, Karar No: 2020/15269, Tarih: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/25715 E.  ,  2020/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl olağan zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararı tarihi olan 29.01.2015’ten bozma sonrası verilen mahkumiyet kararına kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22695, Karar No: 2013/716, Tarih: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22695 E.  ,  2013/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut olay incelendiğinde; davacının, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi istediği, mahkemece, yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ...bulunduğu.... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği ... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya.... merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma

./..

-2-

imkanı bulunmakla ve davacının seçimlik hakkını kullandığından bahisle ... Mahkemesin'de dava açtığı, ...Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu, dosyanın gönderildiği, ayrıca ... Kurumunun merkezinin bulunduğu ... Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gözetilerek, Mahkemece ,işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, .... yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....