muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1847, Karar No: 2020/7666, Tarih: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1847 E.  ,  2020/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları; davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının ise davalının adreste tanınmadıkları belirtilerek Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca yapılması sebebiyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Kayıt maliki... mirasçısı ...’ün mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Kayıt maliki... mirasçısı ...’ün mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 527 ada 13, 531 ada 61 ve 529 ada 4 parsel sayılı taşınmazların geldi-gitti kayıtları denetlenebilir tapu kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2015/7156, Karar No: 2015/11165, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7156 E.  ,  2015/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ..., ... parseller ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ... ile davalı ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, Taze fasulye ve patatesin 2008 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12115, Karar No: 2016/3410, Tarih: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/12115 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ...

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.06.1994 doğumlu olup suç tarihinde onsekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay günü otobüsle seyahat ettiği sırada arka koltukta oturan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdurenin sırtı, kolu ve koltuk altı bölgelerine dokunmak suretiyle 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenip sarkıntılık düzeyinde kalan zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10511, Karar No: 2017/1255, Tarih: 14.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10511 E.  ,  2017/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.06.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/512, Karar No: 2021/17852, Tarih: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/512 E.  ,  2021/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları hakkında olduğu ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18424, Karar No: 2014/6726, Tarih: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18424 E.  ,  2014/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Temyiz isteminin reddine dair 17/09/2010 tarihli, 2009/228 E. ve 2009/1072 K. sayılı ek kararda temyiz süresi belirtilmediğinden sanığın 06/12/2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerekirken aynı konutta birlikte ikamet eden annesine tebliğ edildiği, açıklanan biçimde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek ve Temyiz isteminin reddine dair 17/09/2010 tarihli, 2009/228 E. ve 2009/1072 K. sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince karar tarihinde 2.000,00 liraya kadar olan hükümlerin temyizi mümkün olmadığından sanığa mala zarar verme suçundan verilen 2.000,00 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanma biçiminde kanuna aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/638, Karar No: 2018/11832, Tarih: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/638 E.  ,  2018/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait tırın depo kapağını kırarak 50 litre mazotu çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Olay günü devriye gezen kolluk kuvvetlerinin şüphe üzerine incelemek amacıyla yanlarına gittikleri park halinde ve fakat çalışır vaziyette olan araçta bulunan temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kovalamaca sonucu yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun Kemerburgaz'da adresini gösteremeyeceği yerde park halindeki bir tırın deposundan mazot çalmaya çalışırken arkadan gelen başka bir aracın selektör yapması üzerine uzaklaştıklarını söylemesi üzerine çevrede yapılan araştırma sonucunda müştekiye ait tırın depo kapağının kırılarak 50 litre mazot çalındığının anlaşıldığı, müştekinin herhangi bir başvurusu olmadan önce yer gösteriminde bulunan suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçu işlediğini kabul ettiği olayda, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” gereğince somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 61. maddesindeki soyut ibarelerin tekrarlanması ile yetinilerek ve suç tarihi itibariyle sabıkası da bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan maddede yer almayan “suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi” de gerekçe gösterilerek, öte yandan bu hususun 5237 sayılı TCK'nın 50., 51. ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenmiş cezanın kişiselleştirilmesi normlarının tatbiki sırasında değerlendirilebileceği düşünülmeden hakkaniyete aykırı biçimde alt sınırın çok üstünde uygulama yapılması,

3-Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre, tırın deposundan 50 litre mazot çalındığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

4-TCK'nın 142/1-e ve 143. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasından TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 indirim yapıldığı sırada 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılması; yine hatalı olarak hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasından da TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

4-TCK'nın 142/1-e ve 143. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasından TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 indirim yapıldığı sırada 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılması; yine hatalı olarak hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasından da TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapıldığında 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ssuça sürüklenen çocuğun sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12084, Karar No: 2018/1022, Tarih: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12084 E.  ,  2018/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3294, Karar No: 2017/5203, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3294 E.  ,  2017/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan ... kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973 ve 1987 yılına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1939 ve 1970 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1957, 1973, 1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritaları ile getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1532, Karar No: 2021/1415, Tarih: 18.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1532 E.  ,  2021/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2015 gün ve 2009/640 - 2015/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.12.2018 gün ve 2018/3711 - 2018/8165 sayılı kararı aleyhinde davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin sermayesinin 42.000.000,000,00 TL (kırkikimilyar) olduğunu bunun 337,500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662,500,000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, .... Efendi Köşkü ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini dolayısı ile dava konusu taşınmazın Türk Ticaret Kanunun 303. maddesine göre işbu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ... ile ...'ın birlikte davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazı davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğini, 1/2 hisseyi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ...'ı 1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin %95 hissesinin diğer davalı ...'a ait olduğunu, bu davanın diğer davalı ... tarafından şirkete sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete geçirilmemesi nedeni ile açıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ... tarafından ...’a yapılan satış ve devir işleminden davacı şirketin haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirketin davacının ayni sermayesi olan taşınmazı zimmetinde tutmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin ... tarafından hiçbir şekilde ödenmediğini, kendisinin ve davacı şirketin davalı şirketin hakim ortağı ... tarafından dolandırıldığını belirterek davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.