muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1529, Karar No: 2015/5832, Tarih: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1529 E.  ,  2015/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, müvekkili ..'in kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 42.800,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranının ve maluliyetin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporları alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 42.800,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin, küçük..'in sürücüsü olduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu küçüğün yaralandığını iddia etmiştir. Müddei, iddiasını ispatla mükelleftir. Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasının incelenmesinde, olayın görgü tanığının olmadığı, küçüğün anne ve babasının beyanlarının alındığı, annenin ifadesinde oğluna bir motosikletin çarptığını tanımadığı bir kişinin evine gelerek söylediğini, olay yerine gittiğinde hastaneye götürüldüğünü öğrendiğini beyan ettiği, babanın ifadesinde ise, çevreden yaptığı araştırmaya göre oğluna doblo, connect cinsi bir aracın çarptığını öğrendiğini beyan ettiği görülmüş, olay günü iki polis tarafından tanzim edilen tutanakta ise olayın olduğuna dair iz ve emarenin bulunmadığı,.

olay yerini gören kamera kaydı tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüş, dosyanın daimi arama kararı ile neticelendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, küçük ..'e plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı iddiasının ispatı için davacı vekiline delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, iddianın ispatı halinde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4113, Karar No: 2018/9475, Tarih: 19.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4113 E.  ,  2018/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya bağlı ... Devlet Hastanesinde faaliyet gösteren taşeron firmalarda ihaleye aykırı biçimde hastanenin asıl işlerinde muvazaalı olarak çalıştırıldığını, işyerinde mevcut alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun Çalışma Bakanlığı müfettişlerince tespit edildiğini, davalı Bakanlık tarafından açılan itiraz davasının red edilmesiyle muvazaa olgusunun kesinleştiğini ve davacının ilk günden beri davalı Bakanlığın işçisi konumuna geldiğini, davalı Bakanlığın kamu kurumu olması nedeniyle hem davacının hemde davalının 6772 sayılı İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğunu iddia ederek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muvazaa iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, kurumun alt işveren işçilerinin açtığı davalar sonucu yüklü meblağlar ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle yeni sözleşme dönemlerinde ve yeni kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkilerinde bu durumu göz önünde bulundurarak gerekli tedbirleri aldığını, bu nedenle ... Devlet Hastanesinde 01.01.2014 tarihinde bahçe bakım ve temizliği hizmet alımı ihalesi, 01.02.2014 tarihinde teknik personel hizmet alımı ihalesi, 01/05/2014 tarihinde mutfak personeli hizmet alımı ihalesi, 01.01.2015 tarihinde klinik destek hizmetleri hizmetleri hizmet alımı ihalelerinin yapıldığını, veri hazırlama ve güvenlik hizmetleri ihalelerinin 2010-2011 yıllarında yapıldığını ve halen devam ettiğini, muvazaa raporunda ve daha önce açılan ilave tediye davalarında temizlik işçilerinin yaptığı belirtilen işlerin ilgili ihaledeki personele yaptırıldığını, bu anlamda davacının ve diğer temizlik işçilerinin aynı koşullarda çalıştığı iddiasının herhangi bir dayanağının olmadığını, ilave tediye ücreti talep edilen döneme ilişkin herhangi bir muvazaa incelemesi ve kararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen müfettiş raporu ve mahkeme kararının bu davada delil olarak kullanılamayacağını, davacının tediye talepli ilk davasının kabul edilmiş olmasının sözleşme dönemleri ve tarafların farklı olması nedeni ile bu davada delil olarak kabul edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ilk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekilinin temyiz etmesinin üzerine Dairemizce 06.07.2017 tarihli bozma ilamı ile araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından daha önce açılan ilave tediye alacağı talepli davada davalı ile hizmet alım sözleşmelerinin tarafı şirketler arasında muvazaa olduğunun kabul edildiği ilk derece mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut davada da aynı ihale dönemine yönelik talepte bulunulduğu dikkate alındığında söz konusu ihale dönemi için davacı yönünden kesinleşmiş muvazaa tespitine ilişkin hüküm bulunduğundan aynı ihale dönemi için alacağın hüküm altına alınması gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5036, Karar No: 2012/5742, Tarih: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5036 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/1189, Karar No: 2019/2076, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1189 E.  ,  2019/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/535 Esas, 2004/652 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 13.01.2016 tarihli ek kararı ile dosyanın yetkisizlikle ...’e gönderilmesine karar verilmiştir.

Yaş küçüklüğünden kısıtlanmış olan ..., bu kez ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2016 tarih ve 2016/39 Esas, 2016/100 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 09.11.2017 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, 03.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının nakledilmesi nedeniyle vasinin görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 12.07.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... ilçesinde bulunan bakımevinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince bakımevinde kalmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlının MERNİS adresinin “......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ...’de bulunan kuruma nakledilmesi nedeniyle kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunmaya

da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından, ağır derecede mental reterdasyon rahatsızlığı bulunan 27.07.1991 doğumlu kısıtlının doğumundan hemen sonra bulunarak önce koruyucu aile yanında, 30.10.1991 tarihinden itibaren de yurdun çeşitli yerlerindeki bakımevlerinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ve kurumun talebi ile karar vermekte kısıtlının halen bulunduğu bakımevinin bulunduğu yere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/6920, Karar No: 2010/4466, Tarih: 12.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6920 E.  ,  2010/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 39 parsel sayılı 537.525,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık sözleri, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenlerle davacı ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...’ten alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16959, Karar No: 2006/20328, Tarih: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16959 E.  ,  2006/20328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taraflar arasındaki Devre Mülk Sözleşmesinin 13.maddesinde taraflar bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Antalya İcra Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kararlaştırmışlardır. Devre Mülk Sözleşmesi birden ziyade parsel üzerinde kurulu bulunduğundan iş bu ihtilaflar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır.

Takip konusu alacak yukarıda açıklanan sözleşmenin 12.maddesinden kaynaklanmış olup alacaklı icra takibini sözleşilen yerde veya borçlunun genel ikametgahı icra dairelerinde başlatmadığından yetkili icra dairesini belirleme hakkı HUMK.nun 23..maddesi uyarınca borçluya geçtiğinden borçlununda yetkili icra dairesini kendi ikametgahı (genel yetkili) icra dairesini gösterdiğinden alacaklının isteminin bu gerekçe ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12696, Karar No: 2014/9263, Tarih: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12696 E.  ,  2014/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/137673

Mahkemesi : İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/11/2010

Numarası :2009/119 - 2010/1164

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan R.. Y..’ın saat 19:30 sıralarında Sarıyer İlçesi, Çin Konsolosluğu hizası, yol kenarında balık tutmakta iken oltasını çekip geriye doğru adım attığı anda geri manevra yapan 34 ..... plaka sayılı F.. C..marka araç sürücüsünün katılanın sağ koluna çarpması sonucu hayat fonksiyonlarını (3.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamasına neden olması sonrası sürücü belgesi aslını ve cep telefonu numarasını katılana vererek olay yerinden ayrıldığı olayda, söz konusu sürücü belgesinin adına düzenlendiği görülen sanık hakkında açılan dava sonucu mahkumiyetine karar verilmiş ise de, meçhul kişinin katılana verdiği sürücü belgesindeki fotoğraf ile aşamalarda “atılı suçu işlemediğini, iddia edildiği gibi bir aracının hiç olmadığını, Sarıyer' e hiç gitmediğini ve hiç kimseye çarpmadığını, müştekiyi tanımadığını, nüfus cüzdanını bir süre önce kaybettiğini, bununla alakalı olarak adının böyle bir olaya karışmış olabileceğini” savunan sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın aynı kişilere ait olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan ve tanık Ş.. K.. G..’nin yüzleştirilmesi, mümkün olmadığında; mahallinden tedarik edilecek sanığın fotoğraflarının katılan ve tanığa gösterilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6902, Karar No: 2012/4867, Tarih: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6902 E.  ,  2012/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 148 ada 133 parsel sayılı 117,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... Müdürlüğünden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12479, Karar No: 2013/13138, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12479 E.  ,  2013/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 805/260 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava konusu 2027 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarında ... isimli kişi adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki bu şahsın 1980 yılında öldüğünü, mirasçılarının belli olmadığını, taşınmazın en az 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenleri ve onların murisi tarafından kullanıldığını izah ederek davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca iptali ile bu yerin 1600 m2'sinin davacı ... 4150 m2 ise davacılar Gülşen ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ... ve 4 arkadaşının vekili 02.11.2010 havale tarihli dilekçe ile öncelikle, dava konusu taşınmazın değeri dikkate alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden görevsizlik itirazında bulunmuşlardır. Ayrıca davacılar da yine kazanma koşullarının oluşmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/134 Esas 2010/138 Karar sayılı ilamı ile o kişilerin bu yerden müdahalelerinin menine ilişkin olarak açılan davanın derdest olduğunu, ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafa 14.12.2011 günlü oturumda keşif masraflarını mahkeme veznesine 10 günlük kesin süre içerisinde yatırılması için mehil verildiği, bu süre içerisinde keşif masrafları yatırılmadığından kesin süre sebebi ile davacı tarafın subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafa 14.12.2011 günlü oturumda keşif masraflarını mahkeme veznesine 10 günlük kesin süre içerisinde yatırılması için mehil verildiği, bu süre içerisinde keşif masrafları yatırılmadığından kesin süre sebebi ile davacı tarafın subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; 14.12.2011 günlü 13 nolu duruşma tutanağı ve konuyla ilgili olan 1 nolu ara kararı incelenmiştir. “bir önceki celse ara kararının yerine getirilmesine, keşif masraflarının bu celse tarihinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması için süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde keşif talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ihtarat yapıldı” şeklindedir. Ertelendiği 11.01.2012 günlü oturumda taraf vekillerinin mazeret göndermesi nedeniyle duruşmanın 01.02.2012 gününe ertelendiği, 01.02.2012 günlü 15 nolu oturumda davacı vekilinin keşif talebinin reddine ilişkin ara kararı verildiği ve oturumun 29.02.2012 gününe talik edildiği, 29.02.2012 günlü 16 nolu oturumda da davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, yargılamanın 07.03.2012 gününe bırakıldığı o tarihte ise, davacı tanıklarının dinlenilmesine ilişkin ara kararı verildiği ve bu şekilde davaya devam edildiği görülmüştür. Mahkeme kararına esas alınan 14.12.2011 günlü ara kararından önceki 6 ayrı ara kararında da keşiflerin ertelendiği ve keşifle ilgili ilk ara kararının 04.05.2011 tarihindeki 1 nolu ara kararında belirlendiği görülmüştür. Esasen 04.05.2011 günlü oturumunda verilen süreden sonraki öteki ilk süre kesin süre olup, bundan sonraki keşifle ilgili erteleme süreleri HUMK'ya aykırıdır. Fakat 04.05.2011 günlü keşifle ilgili ilk karar HUMK'nun 163 ve devamı maddelerine de aykırı olmaktadır. Bu ara kararında mahalli bilirkişi ile taraf tanıklarının gider ücretleri mahkeme keşif heyeti ücreti vs. açıkça belirlenmemiştir ve ihtarat yapılmamıştır. Tüm bunlardan ayrı olarak TMK'nun 713/2. maddesindeki ölüm sebebine dayalı tapu iptali tescil davalarında zeminin niteliği ile ilgili olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf söz konusu yasa maddesinden kaynaklanan sebeptendir. Parsel numarası ve zemin belli olduğuna göre böyle bir taşınmaz için üzerindeki muhtesatlarda ve kullanım ile ilgili kısımlarda ihtilaf olduğu takdirde duruma göre en çok fen bilirkişi ile muhtesatın niteliğine göre uzman bilirkişinin keşif heyetine alınması icap eder.