muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8616, Karar No: 2012/2864, Tarih: 05.03.2012

506 sayılı Yasanın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi Sosyal Sigortalar Kurumuna yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir. Somut olayda, davacının davalı işverenin yurtdışında Suudi Arabistan'da bulunan işyerinde çalışmakta iken zararlandırıcı olaya maruz kaldığına ve Suudi Arabistan ile Türkiye arasında Sosyal Güvenlik Kurumunu yükümlülükler altına sokan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığına göre olayın Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden iş kazası sayılması için topluluk sigortası bulunması veya iş kazasının 506 sayılı Yasanın 7.maddesi kapsamında olması gerekir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 86.maddesinde Kurumun, 2 nci ve 3 üncü maddelere göre sigortalı durumunda bulunmıyanların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca onanacak genel şartlarla (İş kazalariyle meslek hastalıkları), (Hastalık), (Analık), (Malullük, yaşlılık ve Ölüm) sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları için, işverenlerle veya dernek, birlik, sendika ve başka teşekküllerle sözleşmeler yapabileceği belirtilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Suudi Arabistan Krallığı arasında düzenlenmiş uluslararası bir sözleşme bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalılar ... Uluslararası Mühendislik Yönetim ve Çevre Teknolojisi Danışmanlığı AŞ ve ... Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile Kurum arasında 506 sayılı Yasanın 86.maddesine göre topluluk sigortasına dair sözleşme olup olmadığı ve var ise kısa vadeli sigorta kollarını kapsayıp kapsamadığının araştırılmadığı, iş kazasının Kurum tarafından iş kazası kabul edilip edilmediğinin sorulmadığı, davalılar ile Kurum arasında kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin topluluk sigortası bulunmasa dahi 506 sayılı Yasa'nın 7.maddesine göre işveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu Kanunda yazılı hak ve yükümleri bu görevi yaptıkları sürece de devam edeceğinden bu Kanun kuralı çerçevesinde iş kazasının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmeyeceğinin de kararda irdelenmediği, öte yandan maluliyet oranını % 15 olarak belirleyen Dr.Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının hangi meslek esas alınarak saptandığı açıklanmadığı gibi raporun "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve eki cetvellere göre de hazırlanmadığı ve bu haliyle davacıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranını (sürekli işgöremezlik oranı) belirlemede esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalılar ... Uluslararası Mühendislik Yönetim ve Çevre Teknolojisi Danışmanlığı AŞ ve ... Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile Kurum arasında 506 sayılı Yasanın 86.maddesine göre topluluk sigortasına dair sözleşme olup olmadığını ve var ise kısa vadeli sigorta kollarını kapsayıp kapsamadığını, 17.4.2007 tarihinde meydana gelen olayın Kurumca iş kazası kabul edilip edilmediğini sormak, iş kazasının Kuruma bildirilmediği anlaşılır ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, olayın Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden iş kazası olmadığı belirlenir ise "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve eki cetvellere göre davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen sağlık kurulu raporu alarak davacının maddi ve manevi zarar kapsamanı belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... Uluslararası Mühendislik Yönetim ve Çevre Teknolojisi Danışmanlığı AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20872, Karar No: 2018/12632, Tarih: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/20872 E.  ,  2018/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili; ilama dayalı dosya borcunun ödenmemesi üzerine 22/10/2012 tarihinde borçlu ...' a ait olan lokantaya hacze gidildiğini, haciz mahallinin borçlu ...'a aidiyeti icra memuru tarafından tespit edilerek haciz işlemine geçildiğini, haciz zaptında yazılı menkullerin haczedildiğini, haciz işlemine karşı davalı şirket yetkilisi tarafından mahcuzların davalı şirkete aidiyetinden bahisle istihkak iddiasında bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak için borçlu ... ile davalı şirketin iş birliği içine girdiğini iddia ederek davanın kabulü ile davalı 3. Şahsın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili; haciz yapılan yerin davalı 3. kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun burada işçi olarak çalıştığını, mahcuzların tamamının faturasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mahcuzların 3. kişi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı 3. kişi şirket ile borçlu ... arasında her ne kadar marka kira sözleşmesi ve işçilik ilişkisi varsa da; bu hususun dava konusu malların ve 3. kişi şirketin sahibinin borçlu olduğunu kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan dava konusu haciz tutanağına göre, haciz yapılan binanın girişinde borçlu adına tescilli marka olan "Doğa Balık- ..." ibaresinin bulunduğu, aynı ibarenin haczin yapıldığı 8. katta bulunan lokanta bölümünde de yer aldığı, mahalde bulunan broşürlerde de anılan ibarenin bulunduğu görülmektedir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan dava konusu haciz tutanağına göre, haciz yapılan binanın girişinde borçlu adına tescilli marka olan "Doğa Balık- ..." ibaresinin bulunduğu, aynı ibarenin haczin yapıldığı 8. katta bulunan lokanta bölümünde de yer aldığı, mahalde bulunan broşürlerde de anılan ibarenin bulunduğu görülmektedir.

Takibin dayanağı işçi alacağına ilişkin İş Mahkemesi ilamı olup, karar tarihi 14.09.2011'dir. Dosyada buluna ... kaydına göre davalı borçlu İbrahim, davacı şirkette 10.05.2012 tarihinde işçi olarak işe başlamış olup bu tarih borcun doğumundan sonraya denk düşmektedir. Ayrıca ...'ın hakim ortağı ve yetkilisi bulunduğu diğer takip borçlusu şirket de ticaret sicil kayıtlarına göre halen faaliyetini sürdürmektedir. Davalı 3. kişinin dayandığı ... ile davalı 3. kişi şirketin taraf olduğu "Doğa Balık- ..." markasının lisansının davalı 3. kişiye verilmesi konulu marka lisans sözleşmesi de adi nitelikte olup, tarih itibariyle de borcun doğumundan sonraya isabet etmektedir. Öte yandan, davalı 3. kişinin delil olarak dayandığı ve mahcuzlara ait olduğunu iddia ettiği faturalarda yer alan malların ayırt edici özelliği de bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10525, Karar No: 2013/17633, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10525 E.  ,  2013/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.08.2006 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, 01.03.2010 tarihli ihtarname ile iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, son net ücretinin 800,00 TL olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamedeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının ayrımcılık yaparak, başta kaza yapan şoförlerin iş akdi devam ederken, kendisinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, 14 günlük izin alacağının kullandırılmadığından bahisle; Kıdem ve İhbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının işyerine ait 34 ... plakalı araç ile 24.02.2010 tarihinde park halinde bulunan bir araca arkadan çarptığını, trafik kaza tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, aracın pert haline geldiğini, davacının iş sözleşmesinin işçinin 30 günlük ücreti aşacak şekilde işverene zarar vermesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/ll-ı bendim uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının bir yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, “taraf tanıklarının beyanlarından davacı ile aynı konumda bulunan ve kullandığı aracın pert olmasına sebebiyet verecek şekilde kaza yapan diğer işcilerinin karıştığı trafik kazaları da olmasına rağmen, bu işçilerin iş akitlerinin feshedilmediği, bu nedenle eşit işlem yapma borcuna davalı tarafından uyulmadığı” gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir . Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir .

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda, davacının, mülkiyeti davalı işverene ait olan 34 ... plakalı araçla 24.2.2010 tarihinde, duran araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve bu kaza sonucu sigorta bedeli 16.260,26 TL olan aracı hurdaya (pert)çıkardığı sabittir. Verilen zarar, davacının 30 günlük ücret tutarı olan 800,00 TL’den kat be kat fazladır. Davalının, davacı işçinin iş akdini, 4857 sayılı Yasanın 25/ll-ı bendi gereğince haklı nedenle feshettiği hususu tartışmasızdır. Buna rağmen, mahkemece, olayda hiç uygulama yeri olmayan, işverenin işçiler arasında eşit işlem borcu ilkesinden bahsederek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4944, Karar No: 2011/1641, Tarih: 24.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4944 E.  ,  2011/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil

... ile ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 96/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve konumu belirtilen Hazineye ait 535 m2 taşınmaz bölümünün vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, davalı şirketin yat çekme ızgarası ve malzeme koymak, denize tekne atıp çekmek ve kızak üzerinde tekne bekletmek suretiyle elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Seyahat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili nizalı yerin vekil edeni şirketin zilyetliğinde bulunduğunu, kıyı kenar çizgisi ile deniz arasındaki nizalı taşınmaz bölümüne ilişkin Hazineye ecrimisil ödediklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine; hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davalı taraf yargılama oturumlarında vekil ile temsil olduğu takdirde görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 25.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece görevli mahkemece nazara alınması gerektiğinden bahisle bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20032, Karar No: 2014/763, Tarih: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20032 E.  ,  2014/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/80138

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2008/559 (E) ve 2010/122 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- Müşteki kurumdan diplomaların geçerliliğinin mutad bir şekilde araştırılıp araştırılmadığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde birinci bozma nedeninden oybirliğiyle, ikinci bozma nedeni dolayısıyla oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyanın incelenmesinde; katılan sıfatını alabilecek konumda suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Usule ilişkin bu eksikliğin giderilmesi için hükmün, bu nedenle ve sair yönler incelenmeden bozulması ile yetinilmesi yerine sayın çoğunlukça kararda esasa ilişkin bozma nedenine de yer verilmiştir. Oysa öncelikle suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilerek duruşmalara katılma olanağı ile dosyaya ilişkin bilgi, belge ibraz etmesi ve varsa tanıklarını dinletme olanağı sağlanması gerekirdi. Yargıtay'ın karar yazma tekniğine aykırı şekilde esasa girilerek bu yönden de bozma kararı verilmesinin usule uygun olmayacağı görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bozma nedenine karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2017/3625, Karar No: 2019/11933, Tarih: 29.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3625 E.  ,  2019/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 9.5.2014 tarihinde bel ve bacak ağrıları şikayeti ile gittiği davalı ...’na bağlı ... ... Şehir Hastanesi Beyin Cerrahi servisinde görevli doktor tarafından yapılan muayene sonucu "Bel Fıtığı ve Bel Kayması" teşhisi konulduğunu ve aynı tarihte Beyin Cerrahisi servisine yatırıldığını, 12.5.2014 tarihinde ameliyat edildiğini, 29.5.2014 tarihinde ise 6 aylık ... raporu verilerek 6 ay fizik tedavi görme gerektiğinin söylendiğini, düzenli olarak fizik tedaviye gitmesine rağmen durumunda iyileşme olmadığı gibi durumunun daha da kötüleştiğini, yaşamını fiziki destekle sürdürmek zorunda kaldığını, 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlası saklı, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışan doktorun teşhis ve tedavide kusuru bulunduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra idari yargıya görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine tarifeye göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “12.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.