muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3801, Karar No: 2023/14454, Tarih: 22.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3801 E.  ,  2023/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/350 E., 2016/589 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Atılı suçtan zarar görmeyen tanık R.K.'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2015 tarihli ve 2015/969 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/589 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi öncesinde, aralarında akrabalık ilişkisi de bulunan katılan ile sanık arasında traktör alımı nedeniyle parasal anlaşmazlık bulunduğu, olay günü, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile katılanın ikametinin önüne geldiği, kullanmakta olduğu telefon hattından katılanın kullanmakta olduğu telefon hattını birbirinin devamı niteliğinde birkaç kez aradığı, katılandan evin önüne çıkmasını istediği ve telefonda katılana hitaben "orospu çocuğu" dediği, telefon görüşmesi sonrası katılanın pencere camından dışarıya baktığında sanığın arabanın içinden bir elinde balta bir elinde av tüfeği var iken inerek katılana hitaben "çık dışarı senin ananı avradını sinkaf edeceğim seni öldüreceğim" dediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın iddiasını destekler mahiyetteki tanık R.B., O.B. ve N.K'nın anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılanın telefonunun kolluk görevlilerince yapılan incelemesi sonucu suç tarihinde sanığın katılanı dokuz kez aradığına dair 11.03.2015 tarihli telefon arama kayıtları tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın beyanı, bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, elinde balta bir elinde tüfek olduğu halde katılana hitaben "çık dışarı senin ananı avradını sinkaf edeceğim seni öldüreceğim" şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın telefonda katılana "orospu çocuğu" demesi suretiyle gerçekleşen hakaret suçunda aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Tanık R. K.'nın Temyiz İstemi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik tanık R. K.'nın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11903, Karar No: 2024/244, Tarih: 11.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11903 E.  ,  2024/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/200 E., 2014/126 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ile suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık ile suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesi ile aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarihli ve 2010/200 Esas, 2014/126 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b) Suça sürüklenen çocuklar ...,...hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 26.09.2023 tarihli ve 9-2023/101764 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

b) Suça sürüklenen çocuklar ...,...hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 26.09.2023 tarihli ve 9-2023/101764 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Katılan mağdure hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 23.11.2009 tarih ve 20255 sayılı, 24.11.2009 tarih ve 20386 sayılı raporlar ile Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 15.04.2011 günlü rapor arasında çelişkiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay tarihinde katılan mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulduysa hangi sanıkların eylemleri nedeniyle bozulduğu, sanıkların eylemlerinin her birinin müstakilen mağdurenin ruh sağlığını bozacak mahiyette olup olmadığı hususlarında Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 15 inci maddesine göre 1. Adlî Tıp Üst Kurulundan rapor alındıktan sonra sanık ile suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarihli ve 2010/200 Esas, 2014/126 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1710, Karar No: 2023/7037, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1710 E.  ,  2023/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/181 E., 2022/198 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, 17.09.2007 tarihli iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26 ve 10 uncu maddelerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece %23,2 SİD ve %100 kusur üzerinden,

Davanın kabulü ile, 16.956,64 TL peşin sermaye değerli gelir, 1.383,01 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 259,20 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 18.598,85 TL' nin peşin sermaye değerli gelir yönünden tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf tarihinden ve hastane masrafı yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "1-Havza Kanalizasyon şebekesi inşaatı sırasında göçük altında kalarak sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 10 ve 26 ıncı maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle inceleme yapan sigorta müfettiş raporuna dayalı olarak, sigortalının Seç Yapı İnş. Enr. Tur. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak bildirimlerinin yapılmakla birlikte, davalı tarafından üstlenilen kanalizasyon inşaatı işinde çalışırken kaza geçirmesi nedeniyle işverenin davalı şirket olduğu ve % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sigortalının açtığı tazminat davasında ise; davalı işverenin % 85, sigortalının % 15 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket ile Seç Yapı İnş End Tur Tic Ltd Şti'nin ise geçici iş ilişkisi kapsamında zarardan teselsülen sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, güçlü delil niteliğindeki tazminat dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada alınan kusur raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Sigortalının açtığı tazminat davasında ise; davalı işverenin % 85, sigortalının % 15 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket ile Seç Yapı İnş End Tur Tic Ltd Şti'nin ise geçici iş ilişkisi kapsamında zarardan teselsülen sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, güçlü delil niteliğindeki tazminat dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada alınan kusur raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 7 inci maddesinde, "İşveren, devir sırasında yazılı rızasını almak suretiyle bir işçiyi; holding bünyesi içinde veya aynı şirketler topluluğuna bağlı başka bir işyerinde veya yapmakta olduğu işe benzer işlerde çalıştırılması koşuluyla başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devrettiğinde geçici iş ilişkisi gerçekleşmiş olur. Bu halde iş sözleşmesi devam etmekle beraber, işçi bu sözleşmeye göre üstlendiği işin görülmesini, iş sözleşmesine geçici iş ilişkisi kurulan işverene karşı yerine getirmekle yükümlü olur. Geçici iş ilişkisi kurulan işveren işçiye talimat verme hakkına sahip olup, işçiye sağlık ve güvenlik risklerine karşı gerekli eğitimi vermekle yükümlüdür..."şeklinde düzenlenen geçici iş ilişkisi kapsamında, aynı düzenlemenin devamında, geçici iş ilişkisi kurulan işverenin, işçinin kendisinde çalıştığı sürede ödenmeyen ücretinden, işçiyi gözetme borcundan ve sosyal sigorta primlerinden işveren ile birlikte sorumlu olduğu da belirtilmiştir.

Anılan düzenleme, geçici iş ilişkilerinde, her iki işverenin iş sağlığı ve güvenliği koşullarının sağlanmasından beraberce sorumlu olması gerektiğini kabul etmiştir. Böylelikle işçiyi geçici olarak çalıştıran işveren kadar, onu geçici gönderen işveren de sorumluluğa ortak edilmiştir. Yasa koyucu bu şekilde, işçisini geçici olarak başka bir işverene gönderen işverene, işçisini gönderdiği işyerindeki iş sağlığı ve iş güvenliği koşullarını kontrol etme yükümlülüğü getirmiştir. Dolayısıyla geçici işverenin yanında iş gören işçinin uğradığı iş kazasından, aksi ispatlanmadığı, uygun nedensellik bağının kurulamadığı ya da kesildiği ispatlamadıkça, işçisini gönderen işverenin de sorumlu olacağı kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sigortalının geçici iş ilişkisi kapsamında gönderilip gönderilmediği belirlenerek, dava dışı Seç Yapı İnş. End. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin de iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı üzerinde durularak, oluşa ve mevzuata uygun, çelişkiyi giderecek nitelikte, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Sigortalıya 07.07.2004 tarihi itibariyle bağlanan gelir, aynı zamanda yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 01.12.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

2-Sigortalıya 07.07.2004 tarihi itibariyle bağlanan gelir, aynı zamanda yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 01.12.2010 tarihinde 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanun'un 92 inci maddesi (5510 sayılı Kanun'un 54 üncü madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir

3-Sigortalının iş göremezlik oranına itiraz edildiğinden, 506 sayılı Kanun'un 109 uncu (5510 sayılı Kanun'un 95 inci) maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, anılan kurul tarafından verilen raporun davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmak suretiyle (çelişki oluştuğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak çelişki giderilerek) sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %0 SİD ve %100 kusur oranı üzerinden;

1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %0 SİD ve %100 kusur oranı üzerinden;

1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,

2-1.383,01 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 259,20 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 1.642,21 TL' nin geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihinden hastane masrafı yönünden sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Peşin sermaye değerli gelir yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, peşin sermaye değerli gelir yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı vekili, olayın iş kazası olmadığı kazalının kazadan 10 gün sonra hastaneye başvurduğu, %100 kusurlarının bulunmadığı, önceki raporlarla hükme esas alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sebebiyle oluşan kurum zararından sorumluluğun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ve 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı kanunun 26 ve 10 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamada yazılı şekilde karar verilmişse de verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır.

3. Davacı kurum tarafından sigortalının sürekli işgöremezlik derecesi %23,2 olarak belirlenerek davacıya ilk peşin değerli gelir bağlanmış, dairemizin bozma kararından sonra Adli Tıp Kurumu raporuyla 17.09.2020 tarihinden itibaren çalışma gücü kaybının %0 (sıfır) olduğu anlaşılarak gelirden çıktığı gerekçesiyle, peşin değerli gelirler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4. Mahkemece sigortalıya yapılan ödemelerin fiili ödemeye dönüştüğü gözetilerek, yapılan fiili ödeme miktarları kurumdan sorulmalı, davalı işverenin fiili ödemeler sebebiyle oluşan kurum zararından da sorumlu olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5667, Karar No: 2011/4130, Tarih: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5667 E.  ,  2011/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 Sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre; Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ve kovuşturmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.