muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9565, Karar No: 2010/11504, Tarih: 28.10.2010

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11573, Karar No: 2014/26575, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11573 E.  ,  2014/26575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :17.04.2014

No :2014/210-2014/208

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5173, Karar No: 2019/6375, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5173 E.  ,  2019/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .... 11. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

.... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 03/08/1998 tarihinde vefat ettiği, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkartılan aile nüfus kayıt tablosundaki yerleşim yeri kaydının boş olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin “...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmü gereğince kolluk araştırmasından tespit edilen yerleşim yeri adresinin ...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında müteveffanın yerleşim yeri adresinin olmadığı ve vasiyetnamesini Ankara 8. Noterliğinde düzenlettirmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16446, Karar No: 2018/8561, Tarih: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16446 E.  ,  2018/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hayvancılık Taah. Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ...'in, kendi sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ... idaresindeki TIR olarak tabir edilen aracın 13/05/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanarak uzuv kaybına uğradığını, söz konusu kazada müvekkilinin sağ ayağının diz seviyesinden koptuğunu ve ellerinde felç oluştuğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza sonucunda müvekkilinin çalışamaz ve hayatını tek başına idame ettiremez duruma geldiğini, uzun süre tekerlekli sandalyeye muhtaç yaşadığını, tekerlekli sandalye ve protez masrafları ile tedavi merkezlerine ulaşım ve konaklama masraflarının kendisi tarafından karşılandığını olay ile ilgili olarak manevi ve ruhsal çöküntü yaşadığını, emekli olan müvekkilinin kazadan önce aynı zamanda torna işinde çalıştığını beyanla; davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutularak; tedavi giderleri ile geçici-kalıcı iş göremezlik tazminatı 10.000,00 TL kısmı dava tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi haricindeki davalılardan dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/72 sayılı Esasında ikame ettiği ek davada ise 5.775,39 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.775,39 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL kısmının olay tarihinden; 5.779,39 TL'nın ise birleşen davanın dava tarihi 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak üzere;tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,

Asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve... Hayvancılık Taah. Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hayvancılık Taah.Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve... Hayvancılık Taah. Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hayvancılık Taah.Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Hayvancılık Taah. Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.675,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hayvancılık Taah.Nak. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17002, Karar No: 2013/13951, Tarih: 20.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17002 E.  ,  2013/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresine vekalet ücretine ilişkin "Müdahil Gümrük muhafaza başmüdürlüğünün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 575 TL vekalet ücretinin yarısının sanık ...'ten, yarısının sanık ...'den alınıp müdahil Gümrük muhafaza başmüdürlüğüne verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.20l3 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15909, Karar No: 2013/3345, Tarih: 06.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15909 E.  ,  2013/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.9.2012 gün ve 110-116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyayla ilgisi bakımından;

1- Çekişme konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde merciinden temini ile evrakına eklenmesi,

2- ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 31.5.2011 tarih 1114 ve 1115 sayılı yazılarında; davalıya ait odunluğun yaklaşık 1.00 mt. Lik kısmının imar uygulaması esnasında bitişik parsel sınırları içinde kaldığı ve konuyla ilgili tekrar uygulama çalışmaları yapılmaya başlandığı bildirildiğinden; imar uygulaması yapılıp yapılmadığının tespitiyle; yapılmış ise; bu hususa ilişkin tüm kayıt, kroki ve belgelerin istenmesi ve evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3847, Karar No: 2017/11181, Tarih: 21.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3847 E.  ,  2017/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında beraat, sanık ... hakkında davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

... nolu TIR karnesi ile ... isimli firmaya ait olup...Ltd. Şirketi tarafından kiralanan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun ...'nce 05/05/2012 tarihinde giriş işlemleri yapılarak, Hes Hacılar ...Ş. isimli firmaya ait 19 Kap 23.483 kg ve 196.907,24 USD değerinde Elekctrolytıc Copper Cathodes (Bakır Katot) isimli ithalat yükü boşaltmak üzere Kayseri ...'ne sevk edildiği, özet beyan işlemlerine başlanmasına rağmen aracın yükünü ... isimli firmaya ait C tipi antrepoya boşaltmadığı, bu şekilde sanıkların "transit rejimi çerçevesinde taşınan ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak ... bölgesinde bırakmak" suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/3. maddesi gereği cezalandırılmaları iddiasıyla açılan davada, suça konu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun 14.05.2012 tarihinde Bahçelievler ilçesi Yenibosna TIR Garajı'nda üzerindeki bakır katot yükü olmadığı halde terk edilmiş olarak bulunduğu, bu olay nedeniyle ayrıca müştekisinin ..., sanıklarının ise temyize konu dosyanın sanığı olan ... ile ...'nin olduğu, güveni kötüye kullanma suçundan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/162 esas sırasında görülen davanın bulunduğu anlaşılmakla, Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/162 esas sırasında görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1051, Karar No: 2019/3731, Tarih: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1051 E.  ,  2019/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... .... hakkında müştekiler ... ve .... 'ya yönelik ayrı ayrı mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320.00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde mevcut 25/12/2012 tarihli olay yakalama tutanağına göre, şüpheli hareketleri nedeniyle göz takibine alınmış suça sürüklenen çocukların dosyaya konu eylemlerin gerçekleştiği sokakta kayboldukları, kolluk görevlilerinin çevre araştırmasında sokak içinde 15 nolu apartman kapısının açık olduğunu fark etmeleri üzerine daireleri kontrol ettikleri, bu kontrolde müştekilere ait dairelerin kapılarının zorlandığı, müşteki ...'a ait olduğu daha sonra tespit edilen dairenin kapı kilidinin kırık olduğunun tespit edildiği, kısa süre sonra yakalan suça sürüklenen çocuk ...'ın kaba üst aramasından müşteki ...'a ait ziynet eşyalarının çıktığı, suça sürüklenen çocukların hırsızlık yaptıkları yeri söylemiş olmalarının bu durumda suça konu eylemin yapıldığı adresin daha önce kolluk görevlilerince tespit edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki TCK'nun 168/1-4 maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34672, Karar No: 2017/1056, Tarih: 09.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34672 E.  ,  2017/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.