muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1542, Karar No: 2018/896, Tarih: 18.01.2018

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145.

maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin bahçesinden çaldığı malzemenin takdir kıymet tutanağına göre, değeri 10,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/386, Karar No: 2023/2351, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/386 E.  ,  2023/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2021 Tarihli ve 2020/2571 Esas, 2021/1065 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 26.09.2022 tarihli dilekçesiyle, kısıtlı ve kendisinin Erzurum’da ikamet etmeleri nedeniyle dosyalarının Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.10.2022 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... Yakutiye/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/1420 Esas, 2022/1466 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar vasinin talebi olsa da vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmeksizin yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10762, Karar No: 2018/1500, Tarih: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10762 E.  ,  2018/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9774, Karar No: 2019/19059, Tarih: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9774 E.  ,  2019/19059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 31/12/2014 tarihli hüküm sanığın sorgusu esnasında en son verdiği adres olan ... adresi yerine, ...adresine adres kapalı olduğundan muhtara 13.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın öğrenme üzerine 23.02.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4355, Karar No: 2010/9072, Tarih: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4355 E.  ,  2010/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :27.1.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılar ..., ..., ... ve ...'e Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğ evrakının incelenmesinden; kararın tebliğe çıkartıldığı adreslerde kapı numarasının yazılmadığı ve bu nedenle adresin yetersiz olması sebebiyle tebliğ belgelerinin merciine iade edildiği görülmüştür. Mahkemece adı geçenlere hükmün ... mahallesi 3. cadde 105. sokak no 4 olan dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreslere gönderilerek usulünce tebliği ve ondan sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/17985, Karar No: 2018/13305, Tarih: 04.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/17985 E.  ,  2018/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1- Olay tutanağına göre 12/10/2013 tarihi sabahı Çırpıcı yolunda bulunan tır garajına giriş yapacak bir tırdan çok sayıda kaçak sigara indirileceği ihbarı üzerine tır garajında bulunan sanık ...'un yetkilisi olduğu Karadeniz ambarı adlı iş yerinde park halinde bulunan diğer sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı çekici ile getirilerek bırakıldığı anlaşılan yarı römorkta, üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan çuvalların içerisindeki kolilerde 8001 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde Gaziantep ili nakliyeciler sitesinde bulunan ... ve ... Sarı isimli şahısları arayıp yük olup olmadığını sorduğunu, adı geçenlerin kendisine 7-8 ton kadar triko ve terlikten oluşan yük olduğunu söyleyerek bahsi geçen yükü İstanbul iline götürüp ambarda sanık ...'e teslim etmesini istediklerini, kendisine yüke ilişkin sevk irsaliyelerinin ve sanık ...'e teslim edilmek üzere özel olduğu söylenen bir zarf verildiğini, yükü alıp İstanbul'a ulaştırdığını, içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; yetkilisi olduğu iş yerinde İstanbul iline dışarıdan gelen yükün ambar dağıtımını yaptıklarını, yükle birlikte gelen evraklara göre dağıtımını gerçekleştiriyor olduklarını, Gaziantep ilinde bulunan ... Kargo adlı iş yerinin sahibi olarak bildiği ...'in olaydan önce kendisini arayarak terlik, ayakkabı, triko gibi eşyalardan oluşan yükü tırla gönderdiğini söyleyerek kendisinden dağıtımını istediğini, yükün şoförlüğünü sanık ...'in yaptığı tırla getirilen römork içerisinde iş yerine bırakıldığını, gönderilen eşyanın sigara olduğunu bilmediğini belirttiği,

malen sorumlu ... firmasının vekili tarafından dosyaya 02/04/2014 tarihli celsede ... firmasınca ... Kargo-... hakkında dava konusu olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusuna ilişkin 14/11/2013 tarihli ve yine ... tarafından ... hakkında dava konusu olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusuna ilişkin 14/11/2013 tarihli şikayet dilekçesi suretlerinin ibraz edildiği, ...'ın tanık sıfatıyla talimatla alınan beyanında; hakkındaki şikayet dilekçesinde imzası bulunan şahsı tanımadığını, dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurularına ilişkin soruşturma evraklarının akibeti araştırılıp, soruşturma evraklarının getirilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu soruşturma evraklarına ilişkin olarak kaçakçılık suçundan kamu davası açılmış ve yargılama devam etmekte ise, dava dosyalarının incelenmesi gerektiğinde birleştirilmesi, sanık ...'ın beyanında bahsi geçen sevk irsaliyeleri ve özel zarfın araştırılması, ... Kargo adlı iş yerinin yetkilileri oldukları beyan edilen ... ve ... ile varsa bahsi geçen iş yerinin olay tarihindeki diğer yetkililerinin dinlenerek gerektiğinde adı geçenler ve tanık olarak dinlenen ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12/10/2013 yerine 12/09/2013 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3968, Karar No: 2007/3959, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3968 E.  ,  2007/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazları doğu ve güneydeki yollardan sonra gelen taşınmazlarla birlikte gösteren daha geniş sınırlı kadastro pafta örneklerinin merciinden celbiyle dosya içerisine konulması,

2- Celbedilecek geniş sınırlı pafta örneğine göre çekişmeli 103 ada 14 parsele komşu doğudaki yoldan sonra gelen taşınmazlar ile çekişmeli 150 ada 2 parsele doğudaki ve güneydeki yoldan sonra gelen taşınmazlar ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa tespit dayanağı kayıtlarının merciilerinden celbiyle dosya içerisine konulması,

3-9.10.1959 tarihli tapu kayıtların maliki olan Hacı ... kızı Esma Yüksektepe'ye ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içerisine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6349, Karar No: 2010/8235, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6349 E.  ,  2010/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sonradan Evlenme İle Soybağının Düzeltilmesine İtiraz

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.1.2010 gün ve 21306-961 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 26.4.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5952, Karar No: 2012/7742, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5952 E.  ,  2012/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli, 115 m² yüzölçümlü ev Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 2.sınıf A grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/393, Karar No: 2023/2373, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/393 E.  ,  2023/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2016 Tarihli ve 2015/2452 Esas, 2016/926 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisinin babası ...'un velayeti altınada bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ihtiyaçlarını karşılayabilmek için, kısıtlının yararına yeni bir araç alabilmek için yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 10.04.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin Adaklı/Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 Tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/453 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerinin .... Adaklı/Bingöl olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/145 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.