muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13325, Karar No: 2018/4051, Tarih: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13325 E.  ,  2018/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7809, Karar No: 2012/11141, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7809 E.  ,  2012/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Devlet Hastanesi'nin 2001 yılında yapılan ihale ve temizlik işlerinin davalı ... ....San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından alındığını, bu şirkette işçi olarak çalışan ... adındaki işçinin 02.04.2001 tarihinde geçirmiş olduğu ... kazası sonucu sol kolundan yaralanarak sakat kaldığını,açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kabul edildiğini,toplam 191.468.94 TL' yi icrada kendisinin ödediğini ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar ... Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, temizlik ihalesini alan davalı ... ....San.ve Tic.Ltd.Şti'nin işçisi olan ...'ın 02.04.2001 tarihinde geçirmiş olduğu ... kazası sonucu sol kolundan yaralanarak sakat kaldığını, açtığı dava sonunda hükmedilen tazminatın, icra takibi sonunda da kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, ... ... Mahkemesi'nin 2010/608 esas sayılı dava dosyasında mahkemenin bozma sonrasında nasıl bir karar vereceğinin henüz belli olmadığını, dava ... kazasından kaynaklandığına göre ve davalıların bu ... kazasında 2012/7809-11141

kusurlu olup olmadıkları ve ne oranda kusurlu olacaklarının tespiti ... mahkemesinin görevine girdiğine göre ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1. maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yükleniciden rücuen tahsili talepli bir davadır. HMK.'nın 2. maddesine göre; ...malvarlığına ilişkin davalarla,şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece, diğer davalıların da davalı şirkete teban aynı mahkemede görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17250, Karar No: 2015/18680, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17250 E.  ,  2015/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 29 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın 05.03.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün pamuk ve mısırın 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözüken ve 3/256 pay sahibi olan ... kızı ... ile 8/256 pay sahibi olarak gözüken ... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadıklarına dair yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmış olup, adı geçen kişilerin aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden sorularak ve adı geçen şahsa ait dava konusu taşınmaz hissesinin adına tesciline ilişkin 1999 tarihli intikale esas tüm evrakın tapu müdürlüğünden,

./..

2015/17250-18680 -2-

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19405, Karar No: 2017/7349, Tarih: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19405 E.  ,  2017/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 19.03.2015 günlü ve 2014/98 E.-2015/85 K. sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ile ... vekili tarafından 03.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırılmışsa da temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulune uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12986, Karar No: 2012/13546, Tarih: 25.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12986 E.  ,  2012/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05/09/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihten önce suça konu sayacın ilk abonelik esnasında katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği, sayacın sanığa abonelik kaydı yapılarak teslim edilip edilmediği araştırılmadan, sayacın mühürlenmiş olması veya abonelik kaydı yapılarak teslim edilmiş olması halinde faz girişi ile çıkışı arasında köprü yapılmak suretiyle mührün konuluş amacına aykırı davranılmasının da mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6237, Karar No: 2014/21507, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6237 E.  ,  2014/21507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet tarihi itibariyle sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7607, Karar No: 2010/3868, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/7607 E.  ,  2010/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan izinsiz ve projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar nedeni ile kiralanana verilen zararın tazmini, davalı tarafından açılan karşı dava ise, kiralananın iskânsız olması nedeni ile tahliye edildiğinden yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı karşı davacının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davalarında yetkili mahkeme HUMK.'nun genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava; HUMK.'nun 9.maddesine göre kiracının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, 10.maddesi gereğince akdin icra olunduğu veya davalının orada bulunması koşuluyla akdin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Ancak, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi de genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Olayımızda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmaz ... ... adresinde bulunmakta; davalının ikametgahı ise ..., ..., ... adresinde bulunmaktadır. HUMK.'nun 9.maddesine göre davalının ikametgahı ... olduğundan, ... Mahkemeleri yetkilidir. Kira sözleşmesinin özel koşullar bölümü 14. maddesinde bulunan yetki anlaşması genel yetkiyi ortadan kaldırmaz. Davacı seçimlik hakkını kullanarak ...'de dava açtığından mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4659, Karar No: 2013/6173, Tarih: 11.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4659 E.  ,  2013/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...... ....ten ... ...... ....Bölge Müdürlüğü aralarındaki kira tespiti davasına dair ... ... ....Sulh ... Mahkemesinden (... .. ........ ) verilen 05.04.2012 günlü ve 2011/182 E.-2012/444 K.sayılı hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 09.....2012 günlü ve 2012/13749 E:-2012/18344 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen ... ilamında maddi hata bulunmadığından vaki talebin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezası ile ....55 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/345, Karar No: 2018/25722, Tarih: 28.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/345 E.  ,  2018/25722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13647, Karar No: 2022/475, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13647 E.  ,  2022/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Urla Sulh Hukuk, İzmir 2. Sulh Hukuk ve Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün yerleşim yeri adresinin Fransa olduğu, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, hükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün yerleşim yerinin Sarıkamış ilçesi olmadığı, hükümlünün daha önce Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile babasının velayeti altında bırakıldığı, kararın verildiği 2015 yılında yerleşim yerinin Urla ilçesi olduğu, kısıtlı adayının taşınmaz mallarının İzmir ili, Urla ilçesinde kain olduğu, taşınır mallarının Hatay ve İzmir trafik tescil sicillerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından yerleşim yeri adresi Fransa olan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin Urla olduğu anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/298, Karar No: 2025/1660, Tarih: 03.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/298 E.  ,  2025/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/338 E., 2024/23 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Aydın 4.. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, eylemin ... ile gerçekleştiğine, raporların sanık lehine olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle cezanın doğru hesaplanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirimin şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7734, Karar No: 2021/174, Tarih: 18.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7734 E.  ,  2021/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

KARAR

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve aynı Kanun'un 21. maddesi uyarınca tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu 7201 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 sayılı Kanuna göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.

7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre, bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır.

Muhatap o adreste hiç oturmamış ya da adresten ayrılmış dahi olsa tebligat iade edilmeyecek, 21/2. madde gereğince işlem yapılacaktır. Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.