muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5470, Karar No: 2024/8766, Tarih: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5470 E.  ,  2024/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1744 E., 2024/575 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresi dolduğu halde mahkûmiyet kararı verilmesine, söz konusu akaryakıtın ticari amaçla mı yoksa hırsızlığı önlemek amacıyla mı emanet verildiğinin araştırılmaması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kollukça "bazı tır garajlarında son zamanlarda usulsüz olarak akaryakıt satışı yapıldığı" duyumu üzerine sanıklar ...'a ait .... Tır Garajında yapılan aramada 25.000 litrelik tank içerisinden 2.750 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ile 2 adet pompa ele geçirilmiştir.

Sanık ...; diğer sanık .....'nin garajında işçi olarak çalıştığını, .....'ın bilgisi dışında ele geçen motorini aldığını söylemiş, diğer sanık ..... ise Tır garajına gelen tırlarda hırsızlık yapıldığı için bir kısmı çalınmasın diye motorinlerin emaneten bırakıldığını beyan etmiştir.

TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarihli ve 13285 sayılı rapora göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif değerde kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. fıkrası uyarınca kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin iki katı yerine, 3.454,00 TL CIF değerinin iki katının bildirildiği ve sanığın bu miktarı ödediği ve cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2-a madde ve fıkrası uyarında 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek Tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek Tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ele geçen tank ve iki adet pompanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi yerine 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında "ile içerisinde motorin bulunan tank ve iki adet pompanın" ifadesinin çıkartılarak bu fıkradan sonra gelmek üzere "içerisinde motorin bulunan tank ve iki adet

pompanın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" fıkrasının eklenmesi ve sonraki fıkraların buna göre sirayet ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1890, Karar No: 2015/865, Tarih: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1890 E.  ,  2015/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan...’in evlenmek için uygun bir bayan aradığı, bu durumu tanıdıklarına söylediği, sanık...’in, katılanı arayarak uygun bir bayan olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın temyiz dışı sanık... ve sanık... ile birlikte...'un ... İlçesinin ... köyüne sanık ...'ın evine gittikleri, bir müddet sonra sanık ...'ın bir bayanla geldiği, kendisini ... olarak tanıtan ancak gerçek kimliği ... olan temyiz dışı sanığın katılanla konuşarak evlenmek hususunda anlaştıkları, bunun üzerine ... ve ...'ın katılandan 6000 TL para istedikleri, ancak 5500 TL'ye anlaştıkları, ertesi gün sanıklar ...ün birlikte ...'ya gelip kuyumcuya gittikleri, katılanın bayana 150 gr bilezik, bir saat, iki yüzük, iki adet çeyrek altın, dört adet ata lira ile başka bir mağazadan 600 TL'lik elbise aldığı, akabinde katılanın evine gittikleri, katılanın 5500 TL'yi burada ...’a ödediği, diğer kişilerin ...'ü katılanın evinde bırakarak geriye döndükleri, ertesi gün katılanın cuma namazına gitmesini fırsat bilen ...’ün takılarla birlikte evden kaçtığı olayda,

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında; katılanın bayanla evlenmesi olayında yalnızca aracılık yaptığını, bayanı ve onu getiren sanık ...’ı tanımadığını, sanık ...’a ise yalnızca katılanın evleneceği bir bayan aradığını söylediği ve hiçbir menfaat elde etmediğini belirttiği, katılan, tanıklar ve diğer sanıkların da bu savunmaya aykırı herhangi bir beyanlarının bulunmaması karşısında, sanık İsmail’in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair somut bir delil olmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15435, Karar No: 2016/190, Tarih: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15435 E.  ,  2016/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Bey Vakfı'nın (.... Vakfı) kesinleşen ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2006/240-286 sayılı kararı ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak gallenin tahsili için davalı idareye başvurulduğu halde adı geçen vakfın herhangi bir malı ve geliri olmadığı için ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının bildirildiğini, halbuki vakfın bir çok taşınmazının olduğunu, bunların bir kısmının taviz bedeli alınmak suretiyle tapuda terkinlerinin yapıldığını, kamulaştırma ve satış bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, bunların değerlendirilip vakıf evlatlarına intikal ettirilmediğini ileri sürerek, vakfa ait taşınmazlardan elde edilen gelirlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL, 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ise 7.106.884,86 TL galle fazlasının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5737 sayılı ... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ..., bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (... Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 7. maddesine göre; "On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak ..., mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut ... arasına alınan ...la, bu Kanuna göre mazbut ... arasına alınan ...a bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz." Yine aynı Yasanın 7. ve 75. maddeleri (2762 Sayılı ... Kanununun 39/2.fıkrası) gereğince mazbutaya alınan ...da alacaklıların, vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklı olup bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş, mazbut ...da intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin olarak ...da İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli ... Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih ve 2/7898 sayılı Tüzük'te ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... Bey Vakfı'nın (... Vakfı) mazbut ...dan olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/240 Esas 2006/286 Karar sayılı kararı ile davacının adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 208 ve 209. maddeleri ile 5737 sayılı ... Kanunu'nun 7. maddesine iki fıkra ve bundan başka Geçici 10. madde eklenmiştir. Sözü edilen maddelerin mazbut ... ile ilgili halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı öngörülmüş olduğundan mahkeme kararının diğer yönler incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36255, Karar No: 2014/22310, Tarih: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36255 E.  ,  2014/22310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246159

MAHKEMESİ : Biga Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2012/566 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun, İlçe Devlet Hastanesi Ek Hizmet Binasından 39,00 TL değerinde hurda niteliğinde demir çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun, İlçe Devlet Hastanesi Ek Hizmet Binasından 39,00 TL değerinde hurda niteliğinde demir çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2825, Karar No: 2023/6061, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2825 E.  ,  2023/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/1410 Değişik İş

SUÇ : Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın Kanun yararına bozulması

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/02/2022 tarihli ve 2021/13323 soruşturma 2022/1331 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2021 tarihli ve 2022/1410 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.02.2023 tarih ve 94660652-105-48-15242-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/23012 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31934 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, 20/11/2021 tarihinde, Seydikemer ilçesi Sahil Ceylan Mahallesinde bulunan ... balık işletme tesisinde tavandaki ampullerin bakımını yapmak için çekpas yardımıyla forklift makinasının düğmesine bastığı sırada tavanla makina arasına sıkışması sonucu ... isimli şahsın vefat ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan ölü muayene işleme sonrasında, şahsın kesin ölüm sebebinin kafatası parçalanmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edildiği,olayın ölen ...'un kendi kusuru sonucu meydana geldiği, olayda 3. kişilere atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

21/11/2021 tarihinde ifadesine başvurulan ...'un çalışma arkadaşı ...'nin beyanlarından; müteveffa Emrah'ın olay günü izin günü olduğunu, teknik sorumlu ...'nın yapılacak iş olduğunda kendisini bilgilendirdiğini, kendisinin de yardım ettiğini ancak bu olayda müteveffanın niçin tek başına bu işi yaptığını bilmediğini belirttiği, 27/11/2021 tarihli CD inceleme tutanağından mütevaffanın 14:38'de çekpas ile transpaletin düğmesine basmak isteyip basamadığını 20:28'de elindeki çekpasın yere düştüğünün görüldüğünün belirtildiği ancak bu saatler arasındaki görüntülerin içeriği hakkında bilgilendirme bulunmadığı, tüm bunlar değerlendirildiğinde iş yerinde çalışma arkadaşlarının bulunduğu halde mütevefanın yardım istemeksizin tek başına bu işi yapmaya çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olacağı birlikte düşünüldüğünde olaya ilişkin CD görüntülerinin uzman bilirkişi tarafından inceletilmesi, söz konusu transpalette herhangi bir arıza olup olmadığı, teknik bakım eksikliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması bununla beraber iş güvenliği uzmanı tarafından olaya ilişkin rapor alınması da sağlandıktan sonra sonucuna göre olayın meydana gelmesinde varsa sorumluluğu bulunanların tespit edilip hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği cihetle,eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, 20/11/2021 tarihinde, Seydikemer ilçesi Sahil Ceylan Mahallesinde bulunan ... balık işletme tesisinde tavandaki ampullerin bakımını yapmak için çekpas yardımıyla elektrikli transpalet makinasının düğmesine bastığı sırada tavanla makina arasına sıkışması sonucu ... isimli şahsın vefat ettiği, yapılan ölü muayene işleme sonrasında, şahsın kesin ölüm sebebinin kafatası parçalanmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Dosyadaki tanık beyanları incelendiğinde ve CD inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, ölenin işyerinde yalnız olmadığı, ölenin yardım istemeksizin tek başına çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olaya ilişkin CD görüntülerinin uzman bilirkişi tarafından inceletilmesi, söz konusu transpalette herhangi bir arıza olup olmadığı, teknik bakım eksikliğinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, iş güvenliği uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak, sonucuna göre şüpheli ya da şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen şekilde itirazın reddi kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2021 tarihli ve 2022/1410 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2021 tarihli ve 2022/1410 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/483, Karar No: 2019/6077, Tarih: 04.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/483 E.  ,  2019/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 28/03/2013 tarihine göre, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan 28/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2687, Karar No: 2012/7300, Tarih: 12.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2687 E.  ,  2012/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... 3... 4-... arasındaki dava hakkında ...verilen 26.10.2010 günlü ve... sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1)Davaya konu iş kazası sonucu vefat eden sigortalının mirasçılarından ... bağlanan gelirin ilk peşin değeri yönünden; dava dilekçesine ekli belgelerde, onay tarihi 17.06.2003 olan ve ilk satırında 8.594, 20 toplamında ise 10.418, 77 TL gelir belirtilen tablonun eklendiği; Mahkemece daha sonra celbedilen Kurumun 01.02.2010 tarih ve ... sayılı yazısında ise gelirin ilk peşin değerininin 17.187,76 TL, sosyal yardım zammının ise 213,65 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli tabloda yazılı gelirler ve onay tarihi ile sonradan celbedilen belgede yazılı gelir ve onay tarihi arasında açık çelişki bulunduğu gözetilerek; Mahkemece, yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, anılan çelişkinin nedeni ve davaya konu gelirin ilk peşin değeri ile onay tarihi Kurum’dan sorulup, cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2) Davalı ... vekilinin 23.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile istifa ettiklerini bildirdikleri, vekillikten istifa niteliğindeki söz konusu dilekçe ve gıyabi hükmün anılan şirkete tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Gıyabi hüküm ve vekilin istifa dilekçesinin, aleyhine hüküm kurulan davalı ...yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.