muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6724, Karar No: 2013/8067, Tarih: 16.12.2013

Diğer yandan, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir. Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.

Borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Açıklanan durum karşısında davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi

görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için, borca batıklık olgusunun öncelikle gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için, borca batıklık olgusunun öncelikle gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Davacı şirketin borca batık olduğunun doğru olarak tespiti halinde; iyileştirme projesinin, bütüncül bir değerlendirmeyle, TTK'nın 377. maddesi kapsamında nakit sermaye konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içerip içermediği, İİK 179. maddesi anlamında ciddî ve inandırıcı olup olmadığı ve HMK'nın 29. maddesinde açıklanan dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğüne ve gerçeğe uygun bir biçimde hazırlanıp, hazırlanmadığı, eş deyişle, iyileştirme projesinde yapılacak olanların tek tek maliyetinin, hangi ekonomik kaynaktan sağlanacağı, her bir proje kaleminin zaman olarak en geç hangi tarihte yapılacağı, yapılacak olanların ayrı ayrı borca batıklık üzerindeki zaman ve oran olarak etkisinin somutlaştırılması ve böylece iyileştirme projesinin neden ciddi ve inandırıcı olduğunun ayrıntılı ve zaman içinde sayısal olarak, denetlenmeye elverişli nitelikte olması gerekmekte olup, bu özellikte olmayan iyileştirme raporlarına ve bunlara dayalı düzenlenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre ne iflasın ertelenmesine karar verilebilir ne de iflas erteleme talep eden şirket alacaklıları aleyhine sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, bu niteliği haiz olmayan iyileştirme projeleri sunulduğunda iflasın ertelenmesini isteyen şirkete uygun bir süre verilerek, açıklanan özellikteki projenin sunulmasının ve soyut içerikli projenin somutlaştırılmasının sağlaması ve verilen sürede iyileştirme projesini sunmayan şirketin iyiniyetli olmadığı kabul edilerek, sadece borca batıklığı tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan özellikteki iyileştirme projelerinin sunulması halinde alınacak bilirkişi ve kayyım raporlarından sonra talep halinde ve gerektiğinde, hüküm tarihine kadar sadece gerekli tedbirlere karar verilmeli ve tarihlerine uygun şekilde proje kalemleri yerine getirilmediği takdirde tedbirler kaldırılarak, iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir müesseselerinin kötüye kullanılmasının önüne geçilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, iyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 377. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı, gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermediği gibi, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri de haiz değildir. Buna rağmen iyileştirme projesinin HMK'nın 29. maddesinde açıklanan dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğüne ve gerçeğe uygun bir biçimde hazırlanıp hazırlanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ve hüküm gerekçesinde denetlenmediği gibi, zarar ederek, borca batık hale gelen bir şirketin hiçbir önlem almadan aynı işleyişiyle zarar eden halden, kâr ... duruma nasıl geçeceği denetime uygun olarak açıklanmamış ve özellikle şirketin mali tablolar analizi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan özellikte olmayan iyileştirme projesine dayalı iflasın ertelenmesi kararı verilemeyeceği gözetilerek, verilecek hükme yakın tarihte şirketin borca batıklığının devam ettiğinin tespiti halinde iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sırf tedbirlere dayalı olarak, faaliyetlerin devamıyla şirketin borca batıklıktan kurtulacağı sonucuna ulaşılması ve vekaletnamedeki yetki eksikliği giderilmeden iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil T. Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23361, Karar No: 2012/16875, Tarih: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23361 E.  ,  2012/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2 (b-e), 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 16:45 sıralarında, yerleşim yeri dışında, iki yönlü yol üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan kavşağa geldiğinde, sağ taraftan gelen müştekinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması üzerine, müştekinin kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda, kazanın meydana geldiği tarihten bir gün sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 04/07/2007 tarihli tutanakta, müştekinin beyin cerrahi yoğun bakım servisinde yattığının belirtildiği, soruşturma safhasında 06/03/2008 tarihine kadar müştekinin ifadesinin alınamadığı, her ne kadar müştekinin ifadesinin alındığı tarihte, 5237 sayılı TCK'nın 73/1 maddesinde belirtilen 6 aylık süre geçmiş ise de, müştekinin yaralanmasının niteliği ve kaza sonrasında hastanenin yoğun bakım servisinde uzun süre tedavi görmüş olması hususları dikkate alındığında, sanığın şikayet hakkını süresinde kullandığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31488, Karar No: 2019/7036, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31488 E.  ,  2019/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için beraat,

Sanık ... için; TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili; sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılanı telefonla arayıp kendisini polis olarak tanıtan kişinin, "evde ne kadar para ve takı varsa topla, babanın banka hesabındaki paralar çalındı, babanı yanımıza çağırdık, sen toparladığın bu takı ve paraları balkondan aşağıya at" demesi üzerine katılanın takıları hazırlayıp, balkonun altına gelen şahsa bu poşeti attığı, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14043, Karar No: 2024/1371, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14043 E.  ,  2024/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 228 ada 13 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesi 228 ada 13 parsel ... taşınmazın Harita Mühendisi ...ile Serbest Orman Mühendisi Salih Bal'ın 28/12/2018 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 1242,19 m2'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Böylelikle temyize konu olan ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2619,75 m2 lik alanın ve C harfi ile gösterilen 570,58 m2 lik alanın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Hükmün davacı Orman İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23298, Karar No: 2013/23845, Tarih: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23298 E.  ,  2013/23845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Par-tem Parlayan Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ile Süleyman Demirel Üniversitesi vekili Avukat Görken Aksu aralarındaki dava hakkında Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2013 tarih ve 228-64 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 15757-16177 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6504, Karar No: 2010/7335, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6504 E.  ,  2010/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, sözleşme nedeniyle BK'nın 97. maddesine göre ifaya izin verilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartların ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece “nama ifaya izin verilmesi talebinin kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalının yükleniminde olan noksan işlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine ve 2.150,00 TL kira alacağının davalıdan alınmasına” karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve dava dışı arsa sahibi Mehmet Yiğit ile davalı yüklenici şirket arasında Ankara 7. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 05.12.2001 tarih ve 18183 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı arsa sahibi yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazda eksiklikler bulunduğunu ve davalı yüklenici tarafından bu eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek “BK'nın 97. maddesi uyarınca ifaya izin verilmesini ve uğradığı zararlar ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şartların tazminini”talep etmiştir.

Yüklenici sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz ve İmar Yasası'na uygun biçimde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin edimini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde masrafı yükleniciye ait olmak üzere bu eksikliklerin giderilmesine izin verilmesi arsa sahiplerince BK'nın 97. maddesi uyarınca mahkemeden talep edilebilir. Gerçekten BK'nın 97. maddesi gereğince, bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından bizzat veya üçüncü kişiler aracılığıyla ifasına izin verilmesini istemek hakkına sahiptir. 05.12.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. sayfasındaki “Müteahhite verilecek satış yetkisi başlıklı hükmüne göre, yüklenicinin sözleşme uyarınca hakettiği son bağımsız bölümün tapusu yükleniciye yapının iskan raporu alındıktan sonra devredilecektir. Başka bir değişle, yapının genel iskanını alma işi yüklenici davalıya aittir.

Dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin inşaatı kararlaştırılan sürede bitirmediği, binanın iskan raporunu almadığı, bu suretle temerrüde düştüğü sabittir. Bu nedenle davacı arsa sahibi BK'nın 97. maddesi uyarınca inşaatın kalan kısmının, giderleri yükleniciye ait olmak üzere, kendisi tarafından tamamlanmasına izin verilmesini isteyebilir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 05.01.2008 tarihli asıl ve 18.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, inşaatta eksiklikler bulunduğu ve bu eksikliklerin bedelinin 17.035.00 TL olduğu saptanmıştır. Davalı yüklenici gerek bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde ve gerekse temyiz dilekçesinde, keşif sırasında belirlenen noksanlıkların ikmâl edildiğini, ortada “sözleşmeye aykırı bir durum ya da eksiklik kalmadığını” ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece mahallinde yeniden uzman bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak, eksik ve kusurlu işlerin olup olmadığının araştırılması, -varsa- eksik ve kusurlu işlerin neler olduğunun ve bunların giderilmesi masraflarının teker teker saptanması ve hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle, bu işlerin masrafı davalıya ait olmak üzere, davacı arsa sahibi tarafından yapılmasına izin verilmesi, böylece infaza olanaklı hüküm tesis edilmesi gerekir. Zira, mahkemece nama ifaya izin talebi kabul edildiğinde, kurulacak hükümde yapılacak iş kalemleri ve bunların muhtemel yapım giderleri gösterilmelidir.

Bütün bu hususlar üzerinde durulmadan, davacının nama ifaya izin talebi kabul edildiği halde, iznin hangi eksiklikler için verildiği ve bunların avans niteliğindeki tamamlama giderlerinin ne olduğu hüküm yerinde tek tek açıklanıp gösterilmeden HUMK'nın 388-389. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14230, Karar No: 2013/30107, Tarih: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14230 E.  ,  2013/30107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin yalnızca suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23598, Karar No: 2021/17540, Tarih: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23598 E.  ,  2021/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarını işlediğine dair yeterli, kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müştekinin sanığı darp etmesi üzerine şikayetçi olmasının inandırıcı olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; katılanın cüzdanında bulunan 1000 TL paranın alındığına ilişkin delil bulunmadığına, salt katılanın iddia mahiyetindeki beyanlarına dayanarak mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerinde, kendisini savunma amaçlı üzerinde bulunduğu bıçak olup olayda kullanılmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve sanık hakkında 62. madde dahil lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılanın haksız tahrik oluşturan sanığın kız arkadaşına mesaj atma eyleminin göz önünde bulundurulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince yerinde görülmemiştir.

1-) Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddi ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 12/07/2021 tarihli, 2021/1544 esas 2021/1692 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararının ONANMASINA,