muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16871, Karar No: 2008/837, Tarih: 01.02.2008

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/471, Karar No: 2013/4520, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/471 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşmenin kefili olup, davalı ile yapılan protokol gereğince arsa sahiplerine ilamlı takip sonucu ödemek zorunda kalacağı tazminattan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün geçersiz olduğunu, davacının birinci derecede sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, arsa sahibinin açtığı dava ve ilamlı takip sonucu davacının ödediği tazminattan taraflar arasındaki protokol gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1546, Karar No: 2017/701, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1546 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3398, Karar No: 2014/7351, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3398 E.  ,  2014/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2007/306-2012/413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili ve davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan aracın geçirdiği kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacı kurum iştirakçisinin vefat ettiğini, iştirakçi müteveffanın toplam hizmetinin 16yıl 6 ay olup ölenin çocuğuna yetim aylığı ve çocuğuna da dul aylığı bağlandığını, ölenin yetimine ve eşine bağlanan aylık göz önüne alındığında kurumun mevcut ve geleceğe dönük zararının 96.818,70 YTL (yeni TL) peşin sermaye değeri, 14.565,42 TL yetim ve dul aylığı, 1.212,19 TL dava tarihine kadar işlemiş faizinin tespit edildiğini belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak şartıyla 30.000,00 TL peşin sermaye değeri ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini, 14.565,42 TL yetim ve dul aylığı ile 1.212,19 TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ölenin hak sahiplerine poliçe bedelinin tamamı dahilinde ödeme yapıldığından sorumlulukları bulunmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. K.. vekili, kazanın oluşunda kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen dava dışı aracın kusurlu hareketiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. K.. vekili, işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ile 30.000 YTL(TL) peşin sermaye değerinin dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 14.565,42 YTL(TL) ve bunun dava tarihine kadar işlemiş 1.212,19 YTL (TL) faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 14.565,42 YTL(TL) ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Güneş Sigorta Şirketinin 1.196,75 TL’den sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden kurum iştirakçisinin hak sahiplerine davacı tarafından peşin sermaye değerli gelir ile ödenen aylıkların davalılardan tahsili istemine yöneliktir.

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden kurum iştirakçisinin hak sahiplerine davacı tarafından peşin sermaye değerli gelir ile ödenen aylıkların davalılardan tahsili istemine yöneliktir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine S.. B.. kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları Tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı A.. K.. vekili ve davalı Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K.. vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. K.. ve sigorta şirketine geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46718, Karar No: 2014/36634, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46718 E.  ,  2014/36634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Hulusi Tüzün vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3676, Karar No: 2010/1475, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3676 E.  ,  2010/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.10.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince 2006 yılı Nisan ayına kadar kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca üç aylık kira bedeli tutarında teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin kiralanan taşınmazın iç dekorasyonu için pek çoğu mütemmim cüz niteliğinde 30.000 USD tutarında masraf yaptığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda müvekkilince çekilen ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 29.03.2006 tarihli ihtarla akdin müvekkilince feshedildiğini, ancak davalının müvekkili aleyhine Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10863 nolu icra dosyası ile İİK.’nun 270. maddesine göre 47.104.02 YTL için eşya hapsi uyguladığını, davalının müvekkilinin tahliyesini engelleyerek müvekkilini zarara sokmak çabasına giriştiğini belirterek sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye uygunluk arzetmeyen dekorasyon projelerinin onaylanmadığını, sözleşmenin 25. maddesi uyarınca mecurda yapılan ilk dekorasyon ve sonraki imalatlardan mütemmim cüz niteliğinde olan her türlü imalatın mülkiyetinin kiraya verene ait olduğunu, davacının bu hususları bilerek sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilince yapılan eşya hapsi uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının bu konudaki şikayetinin icra hakimliğince reddedildiğini, davacının akdi feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 37. maddesinde sözleşme süresinden önce kiracı tarafından feshedilirse taşınmaz yeniden kiraya verilinceye kadar geçen süre zarfındaki kira, ortak giderler ile tüm bakım ve onarım giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kiralananın ve kiralanan yerin içinde bulunduğu alışveriş merkezinin durumuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının işlerinin iyi gitmemesi ve cirosunun düşük oluşunun kiralanan ve içinde bulunduğu alışveriş merkeziyle bir ilgisinin bulunmadığı, davalının halen davacıdan 36.636.46 YTL alacaklı bulunduğu, paraya çevrilen teminat mektubuyla alacağın tamamının karşılanmasının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6443, Karar No: 2012/7576, Tarih: 28.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6443 E.  ,  2012/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; tapu maliki ...’dır. 08.08.1940 tarihli kadastro ve tapu tahririne mahsus beyannamede taşınmazın ... tasarrufunda olduğu belirtilmiş ise de tutanağa ... olarak geçmiştir. Tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenilenin dosyada bulunan nüfus kaydı ve mirasçılık belgesine göre baba adı ... olup, yapılan keşifte taşınmazın ... mirasçıları tarafından tasarruf edildiği anlaşılmıştır.Bu belirlemeler karşısında mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4307, Karar No: 2016/5671, Tarih: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4307 E.  ,  2016/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdure ile velisi olan anne ve babasının özel vekaletnameli avukatının 19.01.2011 tarihli celsede şikayetlerinden vazgeçtiklerini ve davaya katılma taleplerinin olmadığını bildirmesi karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2040, Karar No: 2015/2221, Tarih: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2040 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 20.30 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre; yaz saati uygulamasının 28.03.2011 tarihinde başladığı, güneşin suç tarihinde saat 19.38' de battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde saat 20.38'ten itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı gereğince sanık lehine suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suçun gece işlendiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27, Karar No: 2016/3703, Tarih: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/27 E.  ,  2016/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun müşahede kısmındaki kabinde bulunduğu esnada çakmakla kendine ait kazağı yakarak kabinde bulunan,yatak, floresan plastiği, kabin içi duvar ve kabin kapısını yaktığı böylece sanığın yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin zararı karşılamak için süre verilmediği dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.