muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3624, Karar No: 2015/13014, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3624 E.  ,  2015/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av..... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5756, Karar No: 2021/7579, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5756 E.  ,  2021/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılar ... ve ... vekili Av. ...’nin ve davalı ... vekili Av. ...’nın dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalıların vekillerinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıllara kararın tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13487, Karar No: 2016/6735, Tarih: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13487 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinde davaya konu aracını park ettiğini ve iş yerine girdiğini, aracın anahtarını tezgah üzerine yazar kasanın yanına bıraktığını, yaklaşık beş dakika sonra aracın sesini duyması üzerine dışarı çıkarak arabanın çalındığını gördüğünü, aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olup araç bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını,zararın teminat dışı olduğuna ilişkin poliçede yer alan klozun geçerli olmadığını, poliçe başlığı olarak dar kapsamlı poliçe ibaresi kullanılmadığını ve müvekkilinin usulüne uygun şekilde bilgilendirilmediğini ileri sürerek 39.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili, araçta dain mürtehin kaydı olup davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen çalınma olayının aracın anahtarının bırakıldığı tezgah üzerinden alınması şeklinde gerçekleştiğini ve bu rizikonun poliçede ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını, davacının kasko sigortası genel şartlarının B.2 maddesinde düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ayrıca meydana gelen olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre de teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının iddiasının aksine poliçe ve bilgilendirme formlarının eksiksiz olarak verildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 33.500,00 TL tazminatın 10/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10721, Karar No: 2018/1166, Tarih: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10721 E.  ,  2018/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17554, Karar No: 2015/31648, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17554 E.  ,  2015/31648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/187158

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2009/1374 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan Muharrem soruşturma aşamasındaki beyanında, evinin damında otururken evinin önüne gelen araçtan sanığın indiğini, elindeki tabanca ile evine doğru 4-5 el ateş ettiğini, ateş ettikten sonra arabaya binerek uzaklaştığını, yargılama aşamasındaki beyanında ise, olay gecesi evinin damında iken sanığı evin önünden geçerken gördüğünü, sanığı gördükten 3-4 dakika sonra silahla ateş edildiğini, sanığı silahla ateş ederken doğrudan görmediğini, olaydan birkaç dakika önce evinin önünde gördüğü için onun ateş ettiğini düşündüğünü belirtmesi, soruşturma aşamasında dinlenilen tanık A.. S.. ise, olay gecesi katılan Muharrem ile onun evinin damında oturup sohbet ettiğini daha sonra ise katılanın evinin yakınına bir aracın yaklaştığını ardından 3-4 el silah sesi geldiğini, silah sesini duyar duymaz damın yol cephesine bakan tarafına doğru koşarak aşağıya baktıklarını, sanığın elinde silah ile evin yakınında bekleyen araca bindiğini ve aracın uzaklaştığını daha sonra aşağıya indiklerini, evin birinci katındaki camda deliklerin olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında, tanık A.. S..'in usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi, katılan Muharrem'in aşamalardaki kendi anlatımları ile tanık A.. S..'in beyanı arasındaki olayın oluş şekline ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6671, Karar No: 2012/4692, Tarih: 25.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6671 E.  ,  2012/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği davalı arsa sahibine verilmesi gerekenden daha büyük daire verilmesi nedeniyle oluşan değer farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri ...ve davalı ... arasında ... 1. Noterliği’nde imzalanan 28.07.2004 gün 5604 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadini havi inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş ve sözleşmenin 5. maddesindeki paylaşıma göre zemin katta bulunan doğu kuzey cepheli bir adet daire davalı arsa sahibine bırakılmıştır. Tarafların beyanından davalıya bırakılan bu daire yerine 4. kat 7 nolu bağımsız bölümün verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile arasında bu değişimin nasıl yapıldığı konusunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, 17.500,00 TL değer farkı karşılığı değişim yapıldığını ileri sürmekte, davalı arsa sahibi de, kendisine bırakılan zemin kattaki dairenin küçük yapılması sebebiyle dava açmasını engellemek için yüklenicinin rızasıyla 4. kattaki daireyi bedel farkı olmaksızın verdiğini savunmaktadır. Miktarı belirtilmemiş olmakla birlikte sözleşmenin 24. maddesinde inşaattaki bütün dairelerin metrekare olarak aynı büyüklükte olacağı belirtilmiştir. Yanlarca değişimin kabul edildiği ancak bunun bedelsiz olup olmadığı ya da ne miktar fark bedel ödenerek yapılacağı konusundaki iddialar yasal delillerle kanıtlanamadığı ve yüklenicinin herhangi bir neden olmaksızın daha büyük ve kıymetli bir daire ile küçük ve az değerli daireyi fark bedel almaksızın değiştirmesi beklenemeyeceğinden yükleniciye ait olup da değişim sonucu davalıya verilen dairenin değeri ile davalıya verilmesi kararlaştırılan dairenin diğer dairelerle eşit miktarda yapılmış olması halinde haiz olacağı değer arasındaki farkın tahsili istenebilir.

Bu durumda mahkemece gerekirse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak önceki raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla, sözleşmeye göre davalı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan zemin kat doğu kuzey cepheli dairenin mevcut haliyle değil, sözleşmeye göre diğer dairelerle eşit büyüklükte yapılmış olması halinde, dava tarihi itibariyle edebileceği değeri ile değişim sonucu davalıya verilen 4. kat 7 nolu dairenin aynı tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre değeri tespit ettirilip fark varsa bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18689, Karar No: 2014/4659, Tarih: 03.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18689 E.  ,  2014/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18689

KARAR NO : 2014/4659

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/427

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; dava konusu 991 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanı dedesi Hüseyin oğlu A. Ö. paylı malik olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adı ve soyadının yazılmadığını tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Mahkemece, dava konusu 991 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının getirtildiği, kadastro tutanağının dayanağı oluşturan Haziran 930 tarih 41/103, Kasım 937 tarih 19/176, Mart 950 tarih 104/235, Aralık 948 tarih 9/230, Nisan 946 tarih 143/224, Eylül 937 tarih 19, Ekim 948 tarih 85/230 sayılı tapu kayıtları ile kadastro tutanağında belirtilen Yenişehir Asliye Hukuk Hakimliğinin 28.01.1952 tarih 508-16 sayılı ve Bilecik Asliye Hukuk Hakimliğinin 10.10.1950 tarih 100-218 sayılı veraset ilamları Tapu Müdürlüğünden getirtilmemiş, tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, kadastro tutanağının dayanağını oluşturan tapu kayıtları ve veraset ilamları tapu müdürlüğünden getirtilmeli, gelen kayıtlarda tapu maliki Ali'nin ismi dışında başka kimlik bilgilerine rastlanırsa bu kimlik bilgileri ile birlikte kadastro tutanağında geçen Hüseyin oğlu Ali ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılmalı, Hüseyin oğlu A. Ö. üstsoy ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilmeli, dayanak kayıtlar ile nüfus kaydı karşılaştırılmalı, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.