muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4722, Karar No: 2018/7469, Tarih: 05.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4722 E.  ,  2018/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/214 Esas sayılı icra takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, icra dairesinin yetkisine itirazının ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/93 E. - 2013/157 K. sayılı 21.6.2013 tarihli ilamı ile kabul edilerek ... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın tarafların yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz edilmeksizin 02.7.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 27.8.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3 Esas numarasına kaydedildiği, borçlunun, alacaklının yetkili icra dairesine gönderme talebinin yasal sürede olmadığını, icra müdürlüğünce icra dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, memurluk işleminin iptali talebi ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve borçlunun süresi içerisinde yaptığı gönderme talebi ile dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve adı geçen mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda belirtildiği üzere, İİK'nun 50. maddesinde yapılan atıf nedeniyle bu kural icra takipleri hakkında da uygulanır. Ancak icra takip hukukunun kendine özgü kuralları ve özellikleri vardır. Bu nedenle HMK'nun icra takipleri hakkında uygulanırken takip hukukunun özellikleri dikkate alınmalı ve buna göre yorumlanmalıdır.

Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’nde 14.01.2013 tarihinde takip başlatmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.6.2013 tarih ve 2013/93 E. - 2013/157 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 02.7.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, 27.8.2013 tarihinde icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce aynı gün dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; şikayetin kabulü ile HMK'nun 20. maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12102, Karar No: 2017/950, Tarih: 28.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/12102 E.  ,  2017/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü saat 10.25 'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 3013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak cami yaptırılmak suretiyle işgal edildiğini ve caminin alt katının düğün salonu olarak işletilip haksız gelir elde edildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak belediyenin payı üzerine caminin yapıldığını, ecrimisil koşullarının gerekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı dernek davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 3013 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız bir şekilde müdahalede bulundukları iddiası ile ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davalıların taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği sabittir.

Bilindiği üzere, 633 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 35. maddesinin değiştirilmesine dair 4379 sayılı Yasa ile değişik söz konusu maddede cami ve mescitlerin Diyanet işleri Başkanlığının izni ile açılıp Başkanlıkça yönetileceği, gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapıldığı halde izinli veya izinsiz olarak ibadete açılmış bulunan cami ve mescitlerin yönetiminin üç ay içerisinde Diyanet işleri Başkanlığına devredileceği hükmü getirilmiştir.

Öte yandan; 2908 sayılı Dernekler Kanununun 64. maddesine göre, dernekler, ikametgahları ile amaç ve faaliyetleri için gerekli olanlardan başka taşınmaz mala sahip olamazlar. Bu edinme yasağının, sadece satın alma, yahut bağış kabul etme anlamında değil, derneğin elinde olanın da tasfiyesini kapsamına aldığı açıktır. 2908 sayılı Yasanın 64/2. maddesi bu tasfiyenin ne suretle yapılacağını da hükme bağlamıştır.

Bütün bu düzenlemeler karşısında, kamunun yararlanmasına mahsus, kamu mallarından olan cami ve müştemilatlarının, kamu tüzel kişileri dışında, özel ve tüzel kişilerin (vakıf, demek vs.) mülkiyetine konu olamayacağı gibi, bu yerlerin yönetim ve tasarrufunun da özel ve tüzel kişilere bırakılmayacağı kesin sonucuna varılmaktadır.

Bütün bu düzenlemeler karşısında, kamunun yararlanmasına mahsus, kamu mallarından olan cami ve müştemilatlarının, kamu tüzel kişileri dışında, özel ve tüzel kişilerin (vakıf, demek vs.) mülkiyetine konu olamayacağı gibi, bu yerlerin yönetim ve tasarrufunun da özel ve tüzel kişilere bırakılmayacağı kesin sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, din hizmetlerinin bir bütün olarak topluma sunulması amacıyla, cami ile birlikte oluşturulan imam evi, kuran kursu ve bu yerleri yaşatma amacının ekonomik desteğini sağlayan, aynı külliye içerisindeki iş yerlerinin yek diğerinden ayrılma olanağı bulunmadığı, buraların da özel ve tüzel kişilerin edinme ve yönetme yasağı kapsamında olacağı kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; ecrimisile konu taşınmaz yönünden, davalıların taraf sıfatının bulunmadığına karar verilmiş ise de, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazda düğün salonu olarak kullanıldığı iddia olunan yer ile aşevinin davalı dernek tarafından diğer davalı ... Başkanlığına devredilip devredilmediğinin saptanması, anılan düğün salonu ve aşevinin kimin tarafından ne şekilde kullanıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3621, Karar No: 2015/580, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/3621 E.  ,  2015/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Her ne kadar 14- 2012/37473 nolu tebliğnamede sanık olarak ... da gösterilmiş ise de verilen hükmü sanık ... müdafiin bu sanık yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla incelemenin ... müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına ve hükmolunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra evrak tetkik edildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde düzenlenen bir aylık süresinden sonra 14.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında O Yer Cumhuriyet Savcısının kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü sanıkla yemek yedikten sonra kendisini eve bırakmasını isteyen mağdurun sanığın aracına cebir, tehdit veya hile olmaksızın bindiği, sonrasında ise sanığın mağduru evine bırakmayıp başka istikamete götürdüğü sırada araç içerisinde mağdura karşı gerçekleştirdiği cebir eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesine veya devamının sağlanmasına yönelik araç fiil olarak kullanılmadığı gözetilmeyerek, mevcut haliyle sanığın TCK.nın 109/1. maddesi kapsamındaki eylemine, aynı maddenin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5377, Karar No: 2011/2218, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5377 E.  ,  2011/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Birleşen .../... E. sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yüklenici tarafından açılan davada; tapu devrindeki gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı ile müspet - menfi diğer zararlar, arsa sahipleri adına ödenen vergiler ve manevi tazminat, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada ise kira kaybı, eksik-kusurlu işler bedeli ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenici tarafından açılan davanın reddine, arsa sahipleri tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, eldeki davalarla bir ilgisi bulunmayan 2002/953 esas sayılı dosya yönünden ise hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına, özellikle 02.04.2007 tarihli ilk karara dayanılarak girişilen icra takibi nedeniyle yapılmış bir ödeme varsa ...nun 40. maddesi uyarınca icranın eski hale iadesi yoluyla geri istenebileceğine göre davacı ve karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Arsa sahiplerince açılan 2005/31 esas sayılı karşı davada: talep edilen maddi tazminatın 12.533,33 TL 'lik kısmı reddedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre reddedilen miktar üzerinden 1.503,96 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı arsa sahiplerinden alınarak davalı yükleniciye verilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması ve davalı yükleniciden alınıp davacı arsa sahiplerine verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğindin HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1-d nolu bendinin ikinci satırındaki “1.000,00” rakamı ile ikinci satırda başlayıp üçüncü satırda devam eden “davalıdan alınıp davacılara” kelimelerinin karardan çıkarılarak sırasıyla yerlerine “1.503,96” rakamının ve “davacılardan alınıp davalı ... 'a” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11100, Karar No: 2018/1007, Tarih: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11100 E.  ,  2018/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22375, Karar No: 2019/3742, Tarih: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22375 E.  ,  2019/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2017/22375

KARAR NO : 2019/3742

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki...İlçesi ... Mahallesi 117 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ...ilçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 12.01.2016 tarihli cevabi yazısında ise buğdayın kuru, kavunun ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4397, Karar No: 2012/20775, Tarih: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4397 E.  ,  2012/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Sanık ......nın beraatine, .......,'nın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Şikayetçi hazine vekilinin sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi yönünden;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Şikayetçi hazine vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Maliye Bakanlığı duruşmadan haberdar edilip kamu davasına katılma imkanı tanınmadan yargılamanın sonlandırılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak zamanaşımını kesen son işlem olan savunmanın alındığı 20.10.2006 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Sanık ... ile şikayetçi hazine vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın temyiz itirazları ile şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Maliye Bakanlığı duruşmadan haberdar edilip kamu davasına katılma imkanı tanınmadan yargılamanın sonlandırılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak zamanaşımını kesen son işlem niteliğindeki mahkumiyet karar tarihi olan 02.02.2007 itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.