muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5697, Karar No: 2023/1808, Tarih: 07.06.2023

(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.

(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

(4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.

(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir.

(6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir."

3. Değerlendirme

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça 30.11.2017 tarihli dilekçe ile özellikle rayiç bedelin belirlenmesi noktasında çeşitli emsaller de sunularak itiraz edilmiştir. Buna göre mahkemece bilirkişi heyetinden davacının itirazlarını değerlendiren ek rapor aldırılması, yeterli görülmediği takdirde ise alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetten yeni bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının bilirkişi raporuna itirazları karşılanmaksızın karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6790, Karar No: 2013/22905, Tarih: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6790 E.  ,  2013/22905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCY'nın 50/6.madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “ tedbir ”olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapisten çevrilen

seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCY'nın 50/6.maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen ve kısmen infaz edileceğinin ihtarına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2664, Karar No: 2019/9096, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2664 E.  ,  2019/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın 26/01/2015 tarihli dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını istediği, temyiz talebi olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. ( 6102 sayılı TTK'nın 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Dosya içerisinde örneği bulunan suça konu bonoda keşide yeri olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim yerinin belirtilmediği ve düzenleyenin ismi altında “...” şeklindeki adresin de hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediği anlaşılmakla, senetlerin zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesine uyan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4220, Karar No: 2010/16233, Tarih: 22.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4220 E.  ,  2010/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senedin yabancı dilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Senet lehtarı tarafından dayanak senedin çek unsurlarını taşımadığı, çek kelimesinin dayanak belge metninde bulunmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, dosyaya sunulan yetersiz çek tercümesi esas alınarak takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; ingilizceyi bu belgenin imza edildiği ülke ile ödeme yeri ülkesinin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte  bilen ve özellikle üniversiteden ticaret ve kambiyo hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak, dayanak belgedeki kayıtları kambiyo hukukundaki karşılıklarıyla açıklayacak nitelikte bir rapor alındıktan sonra, TTK.nun 692.ve devamı maddeleri  hükümlerine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaretken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23566, Karar No: 2015/6244, Tarih: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23566 E.  ,  2015/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişle olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi için fen bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek ek raporun dosya arasına konulmasından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Buğday,nohut ve yeşil mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15657, Karar No: 2021/5940, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15657 E.  ,  2021/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13168, Karar No: 2024/223, Tarih: 10.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13168 E.  ,  2024/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/589 E., 2022/596 K.

SAYISI : KIT/2022-652

DAVA TARİHİ : 26.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine / İtirazın reddine

... ...

SAYISI : K-2018/38455

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemizce 16.03.2023 tarih 2023/1121 Esas 2023/3938 Karar sayılı ilamıyla 06.04.2022 tarihli, 09.04.2022 tarihli, 23.05.2022 tarihli ara kararlar ve bu ara kararların taraflara tebliğ edildiğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı gerekçesiyle geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme kararı sonrası ara kararların dosyaya ibraz edildiği ancak ara karara konu olan ve davacı vekili tarafından ibraz edilen ancak ... tarafından yanlış olduğu gerekçesiyle kabul edilmeyen davacıların desteğine ait vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ...'ne iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5114, Karar No: 2012/5411, Tarih: 22.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5114 E.  ,  2012/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in 27.03.2006 tarihli oturumdaki; ''Bit pazarında dolaşırken arkamdan gelen bir şahıs aniden elini pantolunun sağ cebine soktu.Cebimi karıştırmaya başladığı anda ben bu şahsın eli cebimdeyken kolundan yakaladım. Elini cebime sokan şahıs benden daha genç ve güçlü olduğu için elini çekince beni yere düşürdü. Ancak ben yinede bu şahsın yakaladığın kolunu bırakmadım. Sanık çekerek beni bir süre yerde sürükledi.Ve cebimden çıkardığı paralar elindeydi. Ben bu paralardan 5 TL'lik olanı sanığın elinden aldım. 50.00 TL'yi orada bulunan tombul bir şahsa uzatıp verdi'' şeklindeki anlatımı karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2853, Karar No: 2019/9569, Tarih: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2853 E.  ,  2019/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü Çanakkale Liman Başkanlığı kararı ile Gelibolu-Çardak arasındaki deniz trafiğinin durdurulduğu, sanığın ortağı olduğu ve limana yanaşık durumda olan Doğanaslan adlı feribotun, seferlerin yasaklı olduğu zaman dilimi içinde harekete geçmesini sağlayarak trafik güvenliğini tehlikeye sokmaya azmettirme suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilen olayda; sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/479, Karar No: 2020/1347, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/479 E.  ,  2020/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, a, 52/4, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, a, 52/4, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 10.45 sıralarında sanık ... ticari taksi ile meskun mahal içerisinde iki yönlü, 7,5 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kontrolsüz kavşağa geldiği esnada, kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralına uymayan sanık ...'un kullandığı otomobil ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda,

A-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/04/2014 tarih ve 2012/397 soruşturma nolu ek kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair dosyada tebliğat parçasının bulunmadığı, ...Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kusuru olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunması üzerine sanık ... hakkında 30/10/2014 tarihli iddianame ile kamu davası açılarak hakkında mahkumiyet kararı verildiği olayda, CMK'nın 172/1. maddesine göre Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. CMK'nın madde 172/2 de ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. Şeklindeki düzenlemeleri dikkate alınarak bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya celp edilip, tarafların ve olayın aynı olup olmadığı, aynı ise dava açılması için yeni delil elde edilip edilmediği ayrıca söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları tespit edilip bu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen suçun temas ettiği kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı 5271 sayılı CMK'nın 195. maddesi kapsamında bulunmadığı gibi, sanık hakkında anılan kanunun 193/2. maddesinin uygulanmasını gerektirir koşulların da mevcut olmamasına rağmen, savunması alınmaksızın yargılama yapılarak hakkında hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191 ve 193/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.