muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/209, Karar No: 2018/5899, Tarih: 19.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/209 E.  ,  2018/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 19.02.2009 tarihinde dava dışı ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı ...’ın anılan sözleşme kapsamında kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24359 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş ancak ön inceleme duruşmasında ödeme emrine yönelik yapılan itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip borçlusu davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle, öncelikle başlatılan takipte icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, icra takip dosyasında çıkartılan ödeme emrinde davalının adresinin .../... olarak belirtildiği, davalının sunduğu itiraz dilekçesinde ise adresini .../... olarak yazdığı, itirazında da yetkili icra dairesini ... İcra Dairesi olarak açıkladığı, yetkili icra dairesinin İİK.’nın 50. maddesi göndermesi ile HMK.’nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgâhı icra dairesi olan ... İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, 6100 sayılı HMK.’nın 14. maddesinin birinci fıkrasında ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde, alacaklının ikametgâhı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir. Dava konusu takibin dayanağı alacak da davacı bankanın .../... şubesi tarafından kullandırılan krediden kaynaklanmaktadır. Kredinin kullandırıldığı şubenin bulunduğu yer itibariyle başlatılan takipte ... İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek yetkiye yönelik itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15917, Karar No: 2015/18006, Tarih: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/15917 E.  ,  2015/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ...yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ...'in ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden temyizi ile katılan idare vekilinin beraat eden sanıklar .. ve .. için yine CMK 260. maddesi uyarınca suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan malen sorumlu ... Şirketi vekilinin aracın zoralımı yönünden vaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan ve yurda giriş yaparken ... giriş kapısında yakalanan .. / ... sahte plakalı çekici ve dorsenin şoförü olan sanık ...'ın savunmasında Romanya' da bulunduğu sırada ... isimli arkadaşının kendisine gelerek " Türkiye'ye iki adet tır aracı götüreceğini söyleyerek , birinin kendisi tarafından kullanılmasını istediğini" kendisinin de ücreti karşılığında tırı Türkiye ye sokmayı kabul ettiğini, birlikte aynı gün ...ten kullandıkları tırlar ile yurda giriş yaptıklarını, ancak kendisinin kullandığı aracın girişinde sorun çıktığı için aracı giriş kapısında bırakıp beraber gittiklerini savunduğuna göre, suç tarihi olan 7.2.2008 tarihinde sanık ... ile birlikte yurda giriş yapan ... ve ...ten giriş yaptığı aracın Kapıkule ... müdürlüğünden araştırılması suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit olunarak olayla ilgili beyanının tespiti ile sonucuna göre gerektiğinde anılan kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ile dava açılması halinde davalar birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanıklardan ...'nın savunmasında ismi geçen ... ile sanık ....'e suça konu araç ile ilgili olarak vekaletname veren ... şirketi yetkilisi ... ve yine sanık ...'in savunmasında ismini verdiği ... tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin tespiti gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

KABULE GÖRE;

Sanık ... hakkında 5607 sayılı yasanın 3/2 madde fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı halde ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

KABULE GÖRE;

Sanık ... hakkında 5607 sayılı yasanın 3/2 madde fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı halde ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... hakkında, TCK'nun 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... , O Yer Cumhuriyet Savcısı , malen sorumlu vekili ve katılan idare vekilinin temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu "sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.20l5 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4740, Karar No: 2014/7732, Tarih: 17.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4740 E.  ,  2014/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12/11/2013 tarih ve 2013/5412 E. - 10023 K. sayılı iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; iade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini ve dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek, cekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21020, Karar No: 2017/3197, Tarih: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21020 E.  ,  2017/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Avusturya sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 14.7.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği saptanarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15360, Karar No: 2023/2032, Tarih: 06.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15360 E.  ,  2023/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2020 Tarihli ve 2019/6 Esas, 2020/4 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın merkezi nüfus idare sistemine (MERNİS) kayıtlı son ikamet adresinin ... Bor/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 Tarihli ve 2020/23 Esas, 2022/9 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki ikamet ettiği adresinin araştırılması için yapılan kolluk araştırması sonucundan müteveffanın ölmeden önceki son adresinin ... Merkez/Ardahan olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından müteveffanın bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu ve 09.03.2016 tarihinden itibaren yatılı hizmet almakta iken vefat ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9122, Karar No: 2015/10156, Tarih: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9122 E.  ,  2015/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/80922

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2006/1182 (E) ve 2009/83 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik olduğu ve suça sürüklenen çocuklar lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren teşebbüs hükümlerine ilişkin TCK'nın 35. maddesinin, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılmasına ilişkin aynı Yasa'nın 143. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde gece vakti gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşılık, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca en üst hadden artırım yapılması ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca asgari hadden indirim yapılması,

3- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin oluşa uygun şekilde kabul edilmesine karşın TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçununun oluştuğu oluşa uygun şekilde kabul edildiği halde uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1-4 olarak gösterilmesi,

3- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin oluşa uygun şekilde kabul edilmesine karşın TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçununun oluştuğu oluşa uygun şekilde kabul edildiği halde uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1-4 olarak gösterilmesi,

5- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçununa ilişkin olarak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından oluşan bir zarar bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı dikkate alınarak, 08/02/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 26/02/2009 tarihli celsedeki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim sebebini de kapsamasına karşın bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

7- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

8- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Ö.. C..'un, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda suçu ve suç tarihini kapsayacak şekilde usulüne uygun uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden alınan yetersiz raporla yetinilmesi,

9- Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk Ö.. C.. hakkında hükmün verildiği 26/02/2009 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hükmün açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

9- Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk Ö.. C.. hakkında hükmün verildiği 26/02/2009 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hükmün açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.