muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/996, Karar No: 2012/17220, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/996 E.  ,  2012/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigorta sicil numarasında gösterilen hizmetlerin adına kayıtlı ... sicil numarasına ve doğum tarihinin 1954 olarak nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, ... sigorta sicil numarasında gösterilen hizmetlerin kendi adına kayıtlı ... sigorta sicil numarasına aktarılmasını ve doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun olarak 1954 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Bankası Şubesi ünvanlı işyerinde ... oğlu 02.01.1954 doğumlu ...'ın 16.05.1971 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin ... sigorta numarası ile davalı Kuruma süresinde verildiği, mahkemece yapılan imza incelemesinde bilirkişi tarafından düzenlenen raporla bildirgedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, bordro tanıklarının dinlenmediği, nüfus kayıtlarından ... ve ... oğlu 21.01.1952 doğumlu ... isminde bir kişinin olduğu ve bu kişinin davacının kardeşi olarak gözüktüğü, ... isminde bir kişi olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yapılmadığı gibi bu hususta tanık da dinlenmediği ve nüfus kayıtlarında gözüken kaydın gerçek olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Sigortalılığın; zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilmez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerektiğinden mahkemece yapılan araştırmanın dışında, nüfus kayıtlarında davacının kardeşi olarak gözüken ...'ın gerçekte var olup olmadığının yeterince araşıtrılması gerekir.

Yapılacak iş; nüfus kayıtlarında ... TC Kimlik numarası ile kayıtlı 1952 doğumlu ...'ın gerçekten yaşayıp yaşamadığı, nüfus kayıtlarındaki bu karışıklığın neden kaynaklandığı araştırılarak, gerekirse nüfus kayıtlarındaki bilgilere göre ...'a ait sigorta dosyası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böyle bir kişinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise dönem bordrolarında çalışmaları bulunan bordro tanıkları ve işverenin beyanlarına başvurularak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26170, Karar No: 2019/23396, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26170 E.  ,  2019/23396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2541, Karar No: 2014/8413, Tarih: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2541 E.  ,  2014/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-K A R A R-

1- Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, İİK'nın 218. maddesi gereğince bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

İflas İdaresi temsilcisi sıfatıyla ..., hükmü temyiz etmişse de adı geçenin iflas idaresini münferiden temsile yetkili olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece iflas idare memurlarının iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları İflas Müdürlüğü'nden sorularak, davalı adına temyiz dilekçesi veren iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; temyiz dilekçesi veren iflas idare memuru dışında başka iflas idare memurları ile müştereken temsil yetkisinin bulunduğunun bildirilmesi halinde müştereken yetkili olanlara iflas idare memuru ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği, başka iflas idare memurlarının yetkili olduklarının bildirilmesi durumunda, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği,

2-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile sıra cetvelinin onaylı bir örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile sıra cetvelinin onaylı bir örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

ç-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ve varsa iflas masasının kararının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23 12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/722, Karar No: 2011/21524, Tarih: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/722 E.  ,  2011/21524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 4926 Sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın Tütün ve Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğinden sonra temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17047, Karar No: 2015/636, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17047 E.  ,  2015/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Merkez İlçe ... Mahallesi 806 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan işlemlerde bedel tespiti, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti de dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre mahkemece yukarıda belirtilen şekilde irtifak değer kaybının belirlenmesi, irtifak nedeniyle zarar gören ağaç varsa ayrıca ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişilerin irtifak ve ağaç bedeli toplamı üzerinden hesapladıkları irtifak değer kaybının düşük olduğu belirtilerek genel değerlendirmelerle 60 TL/metrekare üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Mahkemenin acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bloke edilen kısmın davacıya talebi halinde ödenmesine karar verilmesi ,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3189, Karar No: 2015/5338, Tarih: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3189 E.  ,  2015/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D

-K A R A R-

Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile yargılama bittikten sonra öldüğü bildirilen davacının mirasçılarını gösterir belge, mirasçılardan alınan vekaletname ve feragate dair kimlik tespitinin yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece ve davacı vekilince anılan eksikliklerin giderilmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmış olup anılan eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9862, Karar No: 2018/6366, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9862 E.  ,  2018/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 39, 40, 45, 46, 48 ve 61 sayılı parsellerin tesbit tutanağı ve varsa tesbitine esas alınan tapu ve vergi kaydı ile, parsellerin tesbiti itirazsız kesinleşmişse, bu yolla oluşan tapu kaydı, hükmen kesinleşmişse, ilgili dava dosyası ve tapu kaydının getirtilmesi,

2- Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın kısmının o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde dava konusu taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

3- Dosyanın incelenmesinde tespit maliki ...’un mirasçılarından ölü ...’nun mirasçısı ...’nun mirasçısı ... ve ... kızı 01/12/1948 doğumlu ...’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla yukarıda ismi geçen kişiye/ölümü halinde mirasçılarına usûlünce gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, tebliğ belgesi ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin

Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin

Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1806, Karar No: 2013/4524, Tarih: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1806 E.  ,  2013/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (Sahte fatura ve belge kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.11.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 02.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33979, Karar No: 2014/1260, Tarih: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33979 E.  ,  2014/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.04.1994 tarih ve 1907 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, Samsun İli, Ondokuzmayıs İlçesi, Yörükler Köyü, Balık Kooparatifi Binasının önünde bulunan arazi üzerine sanığın balıkçı barınağı yaptığına dair jandarma görevlileri tarafından tutanak tutulması üzerine sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, 29.04.2011 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, keşif günü yapılan incelemede, ahşap baraka inşaatının, olay yerinden söküldüğü, barakanın zeminindeki toprak yapısının incelenmesinde, herhangi bir kazı yapılarak zemine müdahale edilmediği, ayrıca zemine herhangi bir beton atılmadığı ve direk dikilmediğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, suçun unsurlarının gerçekleşmediği, suçun oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26324, Karar No: 2019/23481, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26324 E.  ,  2019/23481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1375, Karar No: 2014/4202, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1375 E.  ,  2014/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/164721

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.02.2013

NUMARASI : 2009/109 Esas, 2013/73 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Düzeltilen yaşına göre suç tarihi itibariyla 16 yaşının içinde olan mağdureye karşı kullanılan cebir ve tehditin suçun unsuru olduğu gözetilmeden TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin 22.12.2008 tarihinde tanık Çiğdem ile birlikte evden kaçarak Çiğdem'in arkadaşı olan Mehmet'in evine gittikleri, mağdurenin bu evde rızası ile bulunduğu sırada eve sonradan gelen sanık Zeki'nin üzerini örtme bahanesiyle mağdurenin yanına yaklaştığı ve cebir kullanmak suretiyle ırzına geçtiği anlaşılan olayda; mağdurenin rızaen bulunduğu evde cinsel istirmar eylemi dışında ayrıca hürriyetten yoksun kılmaya yönelik bir eylemi bulunmayan sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3936, Karar No: 2012/8966, Tarih: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3936 E.  ,  2012/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.10.2011 gün ve 2011/8865 esas - 2011/16709 karar sayılı ilama karşı davacı Orhun Birlik yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, davacı asil ...'ten peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1559, Karar No: 2012/27478, Tarih: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1559 E.  ,  2012/27478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...`ın hükümden sonra 15.08.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 08.02.2007 tarihli kararın sanığın yasal mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.