muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/195, Karar No: 2013/2128, Tarih: 13.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/195 E.  ,  2013/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına ve toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazın edinilmesine esas ... 1. Kadastro Mahkemesinin 1974/78 Esas, 1992/185 Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/234 Esas, 1986/215 tarihli mirasçılık belgesi, 02.04.1991 tarihinde yapılan keşifteki beyanlar ve tüm dosya içeriğinden ...'in, ... oğlu 1922 doğumlu ... değil, bu şahsın babası olan Recep oğlu 1872 doğumlu ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece mülkiyet nakline sebep olunmaması için davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7794, Karar No: 2018/1672, Tarih: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7794 E.  ,  2018/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/207-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarına sahip olduğu “...” adlı müzik eserinin, izinsiz olarak davalının yapımcısı olduğu ve ...TV isimli televizyon kanalında yayınlanmış bulunan “...” adlı dizi filmde kullanıldığını, izinsiz kullanılan müzik eserinin telif bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “...” isimli TV dizisinin yapımcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden telif bedeli istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; "..." isimli dizi filminin yayınlandığı ...Tv logolu kanalın sahibi olan ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. ile ... Sinema Prodüksiyon Ltd. Şti. arasında 26/01/2011 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket adının sözleşmede geçmediği, herhangi bir taahhüt ve yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı vekilinin her iki şirket arasında organik bağ sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiş ise de bozma ilamında yapımcının davalı olup olmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, sözleşmede de yapımcının davalı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, film jeneriğinde davalı şirketin değil, dava dışı gerçek kişinin yapımcı olarak göründüğünün davacı tarafça kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11797, Karar No: 2012/846, Tarih: 31.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11797 E.  ,  2012/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3. kişi Bursa İl Özel İdaresi ile davalı alacaklı Halk Bankası aralarındaki dava hakkında Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 2010/244-1425 sayılı hükmün Dairenin 28.6.2011 gün ve 2011/2545-6726 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu, somut olayda ise dava değeri takip konusu alacak miktarı olan 330.00TL olup kararın kesin nitelikte bulunmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3. kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3. kişiden alınmasına 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26622, Karar No: 2013/25232, Tarih: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26622 E.  ,  2013/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2011/361 2012/416 sayılı hükmün Dairemizin 11.7.2013 tarih ve 18672-19415 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3606, Karar No: 2023/8196, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3606 E.  ,  2023/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/63 Esas, 2023/91 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 2. İş Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/264 Karar Sayılı Kararı

Davacının, bir İtalya şirketi olan ve ticari ... adresi Milano/İtalya olan davalı yabancı şirkette çalıştığı, davalı şirketin İstanbul şubesi çalışanı olmadığı bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinini birinci fıkrasının bu dava konusu olayda uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davacının fiilen çalıştığı iş yerininde yurt dışında Etiyopya'da olduğu, davacı işçinin yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu yerin de Bolu olduğu söz konusu yerlerin mahkemenin yargı yetkisi kapsamı dışında olup mahkemeyi yetkili hale getirecek başkaca bir delil de bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin ve fiilen çalışılan yerin yurt dışı olması ve davacının yerleşim yeri adresinin de Bolu olması nedeniyle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince Bolu İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bolu İş Mahkemesinin 14.02.2023 Tarihli ve 2023/63 Esas, 2023/91 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, 5718 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca işçinin işini mutaden yaptığı işyeri olan ...nın Türkiye'de bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalı şirketin Türkiye'de bulunduğu yer ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından da anlaşıldığı üzere ... Mah. ... Cad. No:82 K.5-6 ... / İstanbul olduğu, ayrıca işverenin yerleşim yerinin de Türkiye'deki adresinin aynı adres olduğunun açık olduğu, Türkiye'deki adresinin ... şube olmasının işverenin adresi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi kanunun açıkça işverenin adresi demekle bir sınırlandırma da getirmediği, 5718 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

3. 6100 sayılı Kanununun"Şubeler ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki " başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

4. 5718 sayılı Kanun'un" İş Sözleşmesi ve İş İlişkisi Davaları" başlıklı 44 üncü maddesi şöyledir:

" Bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda işçinin işini mutaden yaptığı işyerinin Türkiye'de bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. İşçinin, işverene karşı açtığı davalarda işverenin yerleşim yeri, işçinin yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu Türk mahkemeleri de yetkilidir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davalı şirketin Türkiye'de bulunduğu yer adresinin Beşiktaş / İstanbul olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın İstanbul 2. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6595, Karar No: 2011/2593, Tarih: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6595 E.  ,  2011/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağabeyi ...'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (YALVAÇ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 50/34 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii, müdahil ... ile katılanlar taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar ..., ..., ... ve ...'in hak ve yetkileri olmadığından duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...’in kardeşini öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen, katılan ... vekilinin tahrikin derecesine ilişen, katılanlar ..., ..., ... ve ...’ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’in, kardeşini öldürme suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile kardeşi maktül ... arasında husumet bulunduğu, maktülün, sanık ve ailesine yönelik tehditkar davranışlar sergilediği, olay tarihinden yedi ay kadar önce maktül ... ile sanığın oğlu ... ve gelini Yeşim arasında çıkan kavgada maktülün aleyhine tanıklık yapan ...’un maktülün çocukları ... ve ... tarafından yaralandığı, ... ve ...’ın bu olay nedeniyle cezaevinde tutuklu oldukları, olay günü maktülün, tabancasını alarak sanığın evinin önüne gittiği, evin önünde çalışmakta olan ...’e sinkaflı küfür ederek, “benim çocuklarım içeride sen burda dışarıda mı gezeceksin?” dediği, ...’in, “amca çocuklarını ben içeri attırmadım” diye cevap vermesi üzerine, tabancasını

çıkartarak sanığa ait evin müştemilatına girdiği, ...’i hedef alarak yakın mesafeden bir el ateş ettiği, ...’in yaralanarak yere düşmesi üzerine eşinin vurulmasına engel olmak isteyen Yeşim’e de bir el ateş ederek baş bölgesinden yaraladığı, bu sırada evin yanındaki damda çalışmakta olan ve olayı gören ...'in babası sanık ...’in, 2-2,5 metre yükseklikteki damdan atlayarak maktüle doğru yöneldiği, maktülün tabancasının tutukluk yapması nedeniyle atışlarına devam edemediği, sanığın elinde bulunan kürekle maktulün kafa bölgesine üç kez vurduğu, vurmanın etkisi ile elinde tabanca bulunan maktülün yere düştüğü, künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle öldüğü olayda;

Sanığın, oğlu ...’e, gelini Yeşim’e ve kendisine yönelmiş olup, silahın tutukluk yapması nedeniyle ara verilen ancak tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğu bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığından, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK 321. madde gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’in tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 28.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/16871, Karar No: 2008/837, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16871 E.  ,  2008/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın .... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin .... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.