muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1241, Karar No: 2013/3838, Tarih: 04.04.2013

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim durumu belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; fen ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli ve komşu taşınmazların tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı; memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazı ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeli taşınmazı ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın 1980 yıllarına ait hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü belirlenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle İsmail Ayaz adına senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı 430, 283 ve 329 parsellerin tescil edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, müris İsmail Ayaz adına senetsizden tapuya tescil edilen tüm taşınmazlar dikkate alınarak davacıların 100 dönümün üzerinde yer alamayacağı da dikkate alınarak toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 04/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9556, Karar No: 2014/6016, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9556 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 7.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere " birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki" ibaresinin çıkarılarak yerine "hapis cezasından çevrilen" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedüen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14765, Karar No: 2013/858, Tarih: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14765 E.  ,  2013/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

...-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ilişkin veri listelerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dosya içerisine dava konusu taşınmazın takyidatsız tapu kaydının konulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın malik değişimlerini de gösterir şekilde tüm takyidat ve şerhlerini gösterir biçimde tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31901, Karar No: 2013/31079, Tarih: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31901 E.  ,  2013/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanundan kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, toplam 1.850,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23703, Karar No: 2012/30538, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23703 E.  ,  2012/30538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2074, Karar No: 2012/12986, Tarih: 12.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/2074 E.  ,  2012/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

10/08/2005 günü mağdur ... ile kardeşi tanık Mehmet'in mahkemeden aldıkları tapuda isim tashihi ve veraset ilamları ile birlikte intikal işlemleri yaptırmak amacıyla Harran Tapu Sicil Müdürlüğüne geldikleri, burada veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın işlerin yoğunluğundan bahisle mağdurdan elindeki evrakları alıp daha sonra gelmesini istediği, bunun üzerine tapu dairesinden ayrılan mağdur ve kardeşinin 16/08/2005 günü tekrar sanığın yanına gelip, işlemlerinin bitip bitmediğini sordukları, ancak sanığın bir kez daha iş yoğunluğu nedeniyle daha sonra gelmelerini söylediği, işlemlerinin uzun sürmeyeceğini söylemeleri üzerine mağdura hitaben “ben babanın kölesi değilim, benim yevmiyemi verirsen işleminizi akşam 20.00'den sonra yaparım” diyerek mağdurdan 250 TL istediği, mağdurun makbuz istemesi üzerine de makbuz vermeyeceğini, bu paranın kendisine ait yevmiye parası olduğunu, parayı vermediği takdirde işlemleri geciktireceğini, bu nedenle destekleme parası alamayacaklarını, parayı verdiği takdirde akşam 20.00'den sonra işlemlerini yapacağını beyan ettiği, sanığa para verme düşüncesinde olmayan mağdurun ise yanında para olmadığını söyleyerek sanığın yanından ayrıldığı, ertesi gün de emniyete giderek durumu anlattığı ve sanıktan şikayetçi olduğu, aynı gün öğleden sonra önceden seri numaraları alınan 250 TL ile birlikte tapu sicil müdürlüğüne gittiği, sanığa istediği parayı getirdiğini söylediği, sanığın da parayı mağdurdan alarak işlemlerini akşam yapacağını beyan ettiği, parayı aldıktan sonra da görevli polis memurlarınca suçüstü yakalandığı dava konusu somut olayda, mağdurun sanığın kendisinden istediği paranın haksız olduğunu bilmesi ve haksız menfaat isteminden sonra kendiliğinden emniyete müracaat etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde irtikabın ikna ve icbar unsurunun oluşmadığı, 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın eyleminin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu, hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK'nın 257/3. maddesinde yapılan değişiklik ve 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 86 ve 87. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 250 ve 252. maddelerinde düzenlemeler yapılması karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve lehe yasanın buna göre belirlenmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12752, Karar No: 2016/1815, Tarih: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12752 E.  ,  2016/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.04.2011 tarihinde araç sürücüsü tarafından çalıştırıldığı anda koltuğun altından yoğun bir duman çıkarak alevli yangına dönüştüğünü ve yapılan ekspertiz neticesi araçta tespit edilen 40,699.21 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalı şirket aleyhine İstanbul 32.İcra müd. 2012/9605 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan incelemede aracın koltuk ısıtma rezistans tellerinden kaynaklanan bir yanmanın söz konusu olmadığını, koltuk altında bir çakmak bulunduğunun belirlendiğini ve yangının bu sebeple çıkmış olacağını, müvekkili şirketlerinin zarardan sorumlu olamayacağını beyanla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayla ilgili davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8200, Karar No: 2007/8928, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8200 E.  ,  2007/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Türk Medeni Kanununun 744 maddesine dayanılarak mecra irtifakı temin ve 747 maddeye dayalı olarak da geçit kurulması istemiyle açılmıştır.

Davalılardan, 21 parsel sayılı taşınmaz maliki davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 21, 77, 166 parsellerden 1 metre su 3 metre yol hakkı kurulmasına karar verilmiş,

Hüküm davacı ve davalılardan 77 ve 166 parsel malikleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyizine gelince;

Aleyhine su yolu ve geçit hakkı tesis edilen 77 parsel sayılı taşınmaz karar tarihinden önce 06.04.2007 tarihinde dava dışı Ünal Yalçın’a satılmıştır. Davanın devamı sırasında malik değiştiğinden HUMK'nun 186. maddesince işlem yapılması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi doğru değildir.

Su yolu mecrasının hükme esas alınan bilirkişi raporunda DSİ’ye ait sulama kanalına bağlandığı belirtilmişse de raporda DSİ ye ait kanal gösterilmemiş ve DSİ Genel Müdürlüğüde davada usulüne uygun yer almadan hüküm kurulmuştur. Keza, geçit hakkı tesis edilen güzergah Afyon- Konya Karayoluna ulaştığından, bağlantı kurulan karayoluna ilişkin mevzuat çerçevesinde böyle bir bağlantının kurulmasında sakınca bulunup bulunmadığı da Karayolları Genel Müdürlüğüne sorulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, bütün bu yönler bir yana bırakılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bent gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3764, Karar No: 2018/7237, Tarih: 30.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3764 E.  ,  2018/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hazinenin dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunaklı ve onaylı örneklerinin, varsa dayanağı haritasının,

2- Bu kaydın ... sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak revizyonu varsa ilgili parsellerin tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile, tapu kayıtları dava sonucu oluşmuş ise, kesinleşmiş karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Fen bilirkişi raporunda ... tapusu kapsamında kaldığı belirtilen 170 ada 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 58, 52, 100 ve 117 sayılı parsellerin ... tespit tutanaklarının onaylı örneğinin, tutanakları kesinleşmiş ise, tapu kayıtları ve varsa ilgili mahkeme kararları ve Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin davalı iseler dava dosyalarının,

4- 170 ada 33, 29, 101, 118, 116, 115, 114 ve 53 sayılı komşu parsellerin ... tespit tutanakları ile dayanakları tapu ve vergi kayıtlarının, kadastroca oluşan tapu kayıtlarının, dava sonucu oluşmuş iseler, kesinleşmiş karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9568, Karar No: 2014/6005, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9568 E.  ,  2014/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;Hükmün 1 nolu fıkrasının 7. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ... ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki " ibaresinin çıkarılarak yerine “ hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.