muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13502, Karar No: 2012/3583, Tarih: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13502 E.  ,  2012/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı tahsis talebinden sonra çalışmadığının ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 62 ve 63’üncü maddeleridir. 62’nci maddede sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanacağı kabul edilmiştir. 63’üncü maddede ise; yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde aylıkların ödenmesine devam edileceği, ancak sosyal güvenlik destek primi kesileceği düzenlenmiştir. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında 506 Sayılı Kanunun 63’üncü maddesine göre tüm sigorta kollarından prim ödenerek çalışan sigortalının gerçek iradesine üstünlük tanınması gerektiği, tüm sigorta kolları prim oranının sosyal güvenlik destek primi oranlarından yüksek olması karşısında Kurumun sigortalının isteğini dikkate alarak, alınan primleri sosyal güvenlik destek primi olarak kabul edip mahsup işlemi yapması ve böylece yaşlılık aylığı almakta iken gerçekleşen çalışmaya geçerlilik tanıması gerektiği ve bunun sosyal güvenlik ilkelerine uygun olacağı üzerinde durulmuştur.

Davaya konu somut olayda, davacı 30.11.2001 tarihinde işveren ... nezdindeki işten ayrıldığını bildirerek tahsis talebinde bulunmuş ve 01.01.2002 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Ne var ki; davacının (... 3)... kapıcı olarak 20.04.1999 - 08.11.2005 tarihleri arasında ayda 7 gün üzerinde kısmi çalışmasının bulunduğunun sigorta müfettişi tarafından tespit edilerek re’sen bildirge ve bordroların tanzim edildiği ve buna bağlı olarak işten ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu çalışmanın kısmi süreli olduğu da nazara alınarak, yaşlılık aylığına hak kazanılması için gerekli işten ayrılma koşulunun yerine geldiğinin kabulü zorunludur. Anılan tespit sonrasında yapılan prim tahakkukunun da tüm sigorta kollarından olduğunun anlaşıldığına göre, alınan primlerin sosyal güvenlik destek primi olarak kabul edilerek işverenden tahsil edilen primlerden mahsubu mümkündür. Bu durumda; davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olmadığından davacının aylığa ilişkin taleplerinin kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7991, Karar No: 2013/650, Tarih: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7991 E.  ,  2013/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... müdafii tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği ve suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ... adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü'ne ise bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve müşteki ... adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekilinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılan ...'in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, katılan ...'in TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17506, Karar No: 2013/17073, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17506 E.  ,  2013/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz incelemesi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır" hükmü gözetilerek adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

2- Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının silahlı saldırısı sonucu ağır yaralanan ...'in belden aşağısının felç olduğunu belirterek, maluliyet zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının tam kusurlu eylemi nedeniyle davacılardan ...'in % 95 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan ...'in yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli işgücü kaybı konusunda.... Baştabipliğinden alınan 20/01/2011 tarihli raporda; davacı ...'in tüm vücut özürlülük oranının % 95 olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya Üniversite Hastanelerinden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre alınacak raporla davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek, buna göre iş göremezlik zararı ve manevi tazminat miktarının saptanması gerekir. Açıklanan yön gözetilmeden ....... Tüzüğü'ne uygun biçimde hazırlanmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11264, Karar No: 2011/10484, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11264 E.  ,  2011/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 595 parsel sayılı taşınmaza komşu 591, 596, 597, 598, 599 ve 600 sayılı parselleri içeren ILGIN IV ve ILGIN V Devlet Ormanına ilişkin olarak gerçek kişiler tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı, mahkeme esas defterinden bakılarak ve Orman İşletmesinden sorularak dava açılmışsa esas numaraları tespit olunduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı kroki ve rapor düzenlettirilmeli ve ayrıca 15/12/2005 tarihli kurul raporunda 1957 yılında bütünlemesi yapılarak 1960 baskısı yapılan memleket haritasının hazırlanmasına esas olan eski tarihli hava fotoğrafı getirtilerek üzerinde yapılacak laboratuar incelemesi sonunda ve taşınmazın eylemli durumunda çevresiyle birlikte dikkate alınarak çekişmeli taşınmaz ile özellikle kuzey ve güney komşusu olan taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaşı, sayısı ve kapalılık oranı ve derecesi de saptanarak açıklanmalı, buna ilişkin alınacak ek rapor dosyaya konulmalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14996, Karar No: 2013/22394, Tarih: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14996 E.  ,  2013/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Yakınan kolluktaki anlatımında suça konu aracı kilitleyerek park ettiğini iddia etmesi, sanığın da aşamalarda aracın anahtarının üzerinde takılı olduğunu savunması karşısında: yargılama aşamasında yakınanın anlatımının saptanamaması hususu da gözetilerek, sanığın savunması kapsamına göre aracın anahtarının üzerinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınanın şikayet dilekçesinde suça konu aracın 21.00 sularında park edildiği yerden çalındığını, kolluktaki anlatımında aracı kilitleyerek balık avlamak için göl kenarına indiğini, iki saat sonra geldiğinde aracın yerinde olmadığını ifade etmesi ve sanığın savunmasında bu hususta bir açıklık bulunmaması, ayrıca kolluğa 20.30'da yapılan ihbarın suç tarihinde değil, 28.07.2007 tarihinde olduğunun anlaşılması karşısında: suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/50054, Karar No: 2013/34932, Tarih: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/50054 E.  ,  2013/34932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile fazla mesai, ücreti, yıllık izin ücreti, tatil ücreti alacaklarının alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Nakliyat Ticaret Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalılardan ... şirketinde hiç çalışmadığını, emekli olduğunu, hakettiği alacaklarının ödendiğini,alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haksız olarak feshedildiği,davacının Bedir şirketindeki çalışmaları ile ilgili alacaklarının zaman aşımına uğradığı, diğer davalılardan ... şirketinde çalışmadığı gerekçesi ile davalılardan Bedir ve ... şirketleri yönünden davanın reddini diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda davacı,uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır ve dosyada davacıya ait yurda giriş çıkış kayıtları mevcuttur.

Mahkemece bu yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken sırf tanık beyanları ile ulusal bayram genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığının kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Somut olayda davacı,uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır ve dosyada davacıya ait yurda giriş çıkış kayıtları mevcuttur.

Mahkemece bu yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken sırf tanık beyanları ile ulusal bayram genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığının kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8237, Karar No: 2014/1930, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8237 E.  ,  2014/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/319661

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2010/136 (E) ve 2010/593 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullannma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanığın, katılanlara satmış olduğu bal karşılığında borçlusu katılan M.. Ş.. olan 7.750 TL'lik senet aldığı, katılanların senede ilişkin borcun bir kısmını ödeyebildikleri, ancak kalan borç için eski senedi iptal ederek kendi aralarında bu sefer katılan C.. Ş..'in borçlu olduğu 20.10.2009 ödeme tarihli 7.500 TL'lik senet düzenledikleri, sanığın iptal edilen ilk senedi katılanlara iade etmediği gibi ikinci senedin de ödenmemesi üzerine her iki senedi de icra takibine koyduğu ve bu şekilde bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; ikinci senetle ilgili olarak katılan C.. Ş.. aleyhine yapılan Ordu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9991 sayılı icra dosyasına ait evraklar dosya arasında bulunmasına rağmen, borçlusu M.. Ş.. olan 7.750 TL bedelli senede ilişkin icra dosyasına ait herhangi bir evrakın bulunmadığı anlaşıldığından; kısmen bedelsiz kaldığı iddia edilen 7.750 TL bedelli ilk senede ilişkin icra dosyası celbedilerek incelenmesi, ilgili evrakların dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12008, Karar No: 2011/12912, Tarih: 27.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12008 E.  ,  2011/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur... Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ...sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.