muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3508, Karar No: 2024/211, Tarih: 17.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde; ceza-i şartın ölçülülük ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu, muris arsa sahibinin sağlık problemleri nedeniyle edimini yerine getirememesinin fırsata çevrildiğini, yüklenicinin inşaatı gecikmeli teslim ettiğini, müvekkillerine düşen 14 bağımsız bölümün kira kaybından kaynaklı zararın ödenmediğini, davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan ve inşaatın tesliminde ödenmesi gereken 50.000,00 TL'nin ödenmediğini, iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine 2017/93 esas sayısı ile açılan tapu iptal ve tescil davasının müvekkillerince kabul edildiğini, asıl edim yerine getirildiğinden buna bağlı cezai şartın talep edilemeyeceğini, davacı tarafından ihtirazi kayıt bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya ekli ceza-i şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin davamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165 nci maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 81 nci, 158 ncu maddesi ile 355 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 165/1 nci maddesi gereğice bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

2. Davacı ile davalılar murisi ... arasında ... 12. Noterliğinde 20/08/2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 5. maddesinde; dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağı, 6. maddesinde; çevre düzeni dahil tüm inşaat tamamlanıp iskan alındığında kalan bir daire üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı, 7. maddesinde; ... ruhsatı alındıktan sonra 18 ay içerisinde daireler tamamlanarak arsa sahibine teslim edileceği, süresi içerisinde tamamlanamadığı takdirde, her daire için aylık cezai şart olarak 500,00 TL kira bedeli ödeneceği, arsa sahiplerinin de sözleşmeye göre vakti geldiğinde daire ve dükkanların tapusunu verip, ipotekleri kaldıracağı, bu şartın yerine getirilmemesi halinde bağımsız bölüm başına günlük 500,00 TL ceza ödeneceği düzenlenmiştir.

Huzurdaki davada davacı yüklenici tarafından, davalı arsa sahipleri hakkında devredilmeyen bağımsız bölüm için icra takip dosyasında 07/06/2016 - 18/01/2017 tarihleri arasında günlük 500,00 TL'den toplam 113.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının tahsili için 19/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davalı arsa sahiplerince de yüklenici tarafından inşaatın sonunda ödenmesi gereken tutarın ödenmediği ve işin süresinde bitirilmeyerek geç teslim edildiği, bu sebeple 01/06/2018 tarihinde yükleniciye karşı ikame olunan ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/252 Esas sayılı dava dosyasında geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı ile sözleşmede düzenlenen 50.000,00 TL para alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince istinafa konu dava ile taraflar arasındaki davaların konularının birbirlerinden farklı olduğu, tüm dosyaların eldeki dava ile birleştirilip görülmesi ya da bekletici mesele yapılması yönündeki istinaf itirazının reddi ile davalılar tarafından gecikme tazminatı için ayrı bir dava açıldığından bu davada artık takas mahsup itirazı araştırılmasına gerek bulunmadığı belirtilmişse de, ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dosya ile temyize konu eldeki davanın tarafları ile dayanak sözleşmeler aynı olup, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gibi ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dosyasında verilecek kararın ve özellikle yüklenicinin edimini sözleşmede üstlendiği şekilde, süresinde ve eksiksiz ifa edip etmediğine yönelik araştırmanın ve varılacak sonucun eldeki cezai şart alacağına yönelik davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği nazara alındığında, ilgili davanın bekletici mesele niteliğinde olduğu gözetilmeden karar verilmesi ve buna yönelik istinaf itirazının reddi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/252 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılarak, dava neticelenmiş ve verilen hüküm kesinleşmişse eldeki davada bu davanın sonucuna uygun karar verilmesi şayet neticelenmemişse verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve yine bu davanın sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1372, Karar No: 2013/8184, Tarih: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1372 E.  ,  2013/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 19.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23513, Karar No: 2017/166, Tarih: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23513 E.  ,  2017/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 30,00 TL değerindeki demir rafları çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8885, Karar No: 2017/14563, Tarih: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8885 E.  ,  2017/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, yakalandığında evinde bulunan hırsızlığa konu eşyaları kendi rızasıyla kolluk kuvvetlerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye çalınan eşyaların tam ve sağlam olarak teslim edilip edilmediği duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenip iadenin kısmi olarak mı yoksa tam olarak mı gerçekleştiği belirlenip ,sonucuna göre kısmi olarak gerçekleşmesi halinde sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre, iadenin tam olarak gerçekleşmesi halinde ise müştekiye sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8139, Karar No: 2010/16073, Tarih: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8139 E.  ,  2010/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pozantı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Küçüklüğü sebebiyle vesayet altına alınması istenen 13.10.2008 doğumlu Beril'in ana ve babasının 14.6.2009 tarihinde vefat ettiği, çocuğun velisiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine attir. (TMK.m.411) Bu yetki, kesin olup, ileri sürülmese dahi hakim tarafından res'en gözetilir. Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının, ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuk ana veya babadan hangisine bırakılmış ise onun yerleşim yeridir. Diğer hallerde ise çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21/1) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden çocuğun, ana ve babasının ölümünden sonra Kemalpaşa'da anneanne ve teyzesinin yanında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde yetkili vesayet makamı Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir. Öyleyse yetkisizlik kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kruulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1367, Karar No: 2013/2164, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1367 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup,6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince 6100 sayılı HMK.'nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nufüs kaydında davacının ... adresinde oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı,resen dikkate alınamayacağı ve mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek,Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili

olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1944, Karar No: 2017/3888, Tarih: 08.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1944 E.  ,  2017/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma kararından sonra, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda gerçek zarar tavan hesabı yaptırılmış, raporda hatalı hesaplama yöntemiyle belirlenen tutar üzerinden davalının Kurum zararından sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan gerçek zarar tavanı hatalı hesaplanmış ise de, doğru yöntemle belirlenecek gerçek zarar tutarının daha yüksek(171.403,91 TL), bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ise hatalı hesaplanan zarar miktarından da az olduğu (102.842,35 TL), bu durumda davalının sorumluluğunun, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı hesaplanmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine;

DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacı tarafça istenen 65.817,64 TL’lik ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-Davacı tarafça talep edilen 6.352,69 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafça talep edilen 2.653,94 TL tedavi masraflarının sarf tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

4-Alınması gereken 5.111,25 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve AAÜT'ye göre 8.580,67 TL'nin davalıdan tahsiline,

6-Davacının ilk gider, posta ve tebligat masrafı ile bilirkişi ücretleri olarak yapmış olduğu 1.881,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 5.111,25 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve AAÜT'ye göre 8.580,67 TL'nin davalıdan tahsiline,

6-Davacının ilk gider, posta ve tebligat masrafı ile bilirkişi ücretleri olarak yapmış olduğu 1.881,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine dair, açık yargılama sonunda, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden/tefhiminden itibaren 8 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçeyle ilamın temyiz edilebileceği), verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınması, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7156, Karar No: 2012/7762, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7156 E.  ,  2012/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2006/19-2009/604 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkiline ait bir takım değerlerin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, teminat kapsamında hasara uğradığını, sigorta tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, dilekçelerinde açıkladığı meblağların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemlerin zamanaşımına uğradığını, hasarların teminat dışında bulunduğunu, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 15.02.2002 tarihli sözleşmeyle davacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, bir takım hasarların ödenmeyeceğine dair yazı tarihleri ile dava tarihleri arasındaki süreler dikkate alındığında bazı istemlerin zamanaşımına uğradığı, bazılarının teminat dışında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/172 esasında kayıtlı davaların reddine, diğer davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarıyerindedeğildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 494,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 534,10 TL harcın temyiz eden davacı Ego Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.