muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8957, Karar No: 2022/11092, Tarih: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8957 E.  ,  2022/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Lojistik Taşımacılık Paketleme Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/260, Karar No: 2010/5345, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/260 E.  ,  2010/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ... Kara Taşımacılığı Hurda İnş.Taş. San.veTic.Ltd.Şti.ile borçlu KLC Makine Metal Hurdacılık San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait kuruluşundan itibaren merkez ve şube adresleri,kurucuları,ortaklık yapılarında değişiklik varsa değişikliği de gösterir ticaret sicil kayıtlarının Ticaret Sicil Memurluğundan temini ,ayrıca 25.02.2009 tarihinde haciz yapılan ... Sokak No:11/1-A ve No:11/1-B ... adresinde bulunan işyerlerinin aynı mı yoksa ayrı işyerleri mi olduğu hususunun tesbiti yönünden zabıta araştırılması yapılması ve bu konuda basit kroki düzenletilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1183, Karar No: 2020/6348, Tarih: 02.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1183 E.  ,  2020/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, asli kusurlu olarak davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maluliyet tazminatı ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.08.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 43.464,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 43.464,61 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... için faizin dava tarihinden işletilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,... 'ten müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin

21.11.2016 tarih, 2014/11457 Esas ve 2016/10663 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... tarafından davacıya ödenen 1.500,00 TL'nin, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak davalı ödemesinin güncellenmesi ve güncellenmiş bedelin tazminat miktarından mahsup edilmesi için ek rapor alınması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 41.420,49 TL. maddi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,... 'ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 2.633,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11540, Karar No: 2019/153, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11540 E.  ,  2019/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı ... adına kayıtlı olan ... köyü 101 ada 820 parsel sayılı 10795,37 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrası (a) bendine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 101 ada 820 parsel sayısı 9949,73 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23/09/2011 ile 24/10/2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

... Yönetimi, dava konusu 101 ada 820 parsel sayılı taşınmazın ... vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın ... vasfında olduğunun tespiti ile bu şekilde tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı ... Yönetiminin, 3402 sayılı Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin reddi ile dava konusu parselin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak esaslara ilişkin yönetmeliğin 39. maddesine göre tapu siciline tesciline, ... Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2013 tarihli ve 2012/10243 E. 2013/125 K. sayılı kararıyla onanmıştır.

Tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosya kendisine gönderilen Mut Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarihli 2014/4606 E. 2014/6739 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, ‘‘Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli 820 sayılı parselin ... köyü, kadastro sahasında kaldığı, bu köydeki kadastro sırasında 820 parsel numarasıyla tesbit görüp tescil edildiği, bu köyde 1996 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında da tahdit dışında bırakıldığı, ancak bitişik ... Köyünde yapılan ve 18/04/2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında kısmen ... sahasında kısmen de 2/B sahasında bırakılmıştır.

Çekişmeli 820 sayılı parselin ... köyü, kadastro sahasında kaldığı, bu köydeki kadastro sırasında 820 parsel numarasıyla tesbit görüp tescil edildiği, bu köyde 1996 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında da tahdit dışında bırakıldığı, ancak bitişik ... Köyünde yapılan ve 18/04/2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında kısmen ... sahasında kısmen de 2/B sahasında bırakılmıştır.

Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapıldığı ve 18/04/2013 tarihinde ilân edildiği, bu çalışmada taşınmazın kısmen ... tahdidi içine, kısmen de 2/B sahasına alındığı anlaşılmaktadır. Davanın varlığı, tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı ... Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dava konusu taşınmazın ... niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kararın kesinleşmesinin beklenmesi, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak davacı ... Yönetiminin 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesiyle dosya gönderilen kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının ... kadastrosuna itirazının reddine, dava konusu taşınmazın fen raporunda (A) harfiyle gösterilen 7691,111 m2'lik bölümü yönünden 2/B uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması işlemine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması işlemine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15.01.2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5293, Karar No: 2024/3521, Tarih: 05.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5293 E.  ,  2024/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2343 E., 2023/1523 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/302 E., 2022/50 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların davacı vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ... ve hissedarlarının, maliki olduğu taşınmazlar için diğer davalı .... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle inşaatın tamamlanamadığını, satış sözleşmesinin 8 inci maddesinde zamanında teslim edilmeyen daireler için rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin müvekkilinin davalı yükleniciye ödemiş olduğu bedelden sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların sebepsiz zenginleştiği miktar yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik ödemiş olduğu miktar için 3.000,00 TL bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek, sözleşme gereğince teslim tarihi olan 08.07.2014 tarihinden dava tarihine kadarki toplam aylık kira bedellerinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ödenen satış bedeline ilişkin talebini ıslah ile arttırarak 70.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili; davacının diğer davalı şirkete ödediği bedeli müvekkillerden talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediği gibi diğer davalı şirketten alacaklı olduklarını savunarak davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmiştir.

2. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili; davacının diğer davalı şirkete ödediği bedeli müvekkillerden talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediği gibi diğer davalı şirketten alacaklı olduklarını savunarak davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmiştir.

2. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme gereğince davacının 70.000,00 TL'yi davalı ... Şirketine ödediği ancak dairelerin henüz yapılmadığı ve bu anlamda teslimin gerçekleşmediğini, davacının ödediği bedeli kendi akidi olan ve parayı ödediği ... Şirketinden isteyebileceği, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, yapılan harici satış sözleşmesinde taraf olmadıkları, bu durumda zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, davacının, satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olduğu, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemeyeceği gerekçesiyle arsa sahibi davalılar aleyhine açılan bedel iadesi davasının işbu davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle HMK 114/1.d, 115/1,2 maddeleri gereğince husumet yokluğundan usulden reddine, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 08.01.2013 tarihli "... 2 Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2015 tarihinden itibaren, 67.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı arsa sahipleri yönünden açılan dava ile kira kaybından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesinin ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davalı şirket yönünden tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinden dönülmesi ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi ile geç teslim nedeniyle kira kaybından kaynaklı tazminat, davalı arsa sahipleri yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile sadece davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini talep etmesine, bu haliyle geç teslim nedeniyle kira kaybı talebinde bulunamayacak olmasına, dava tarihi öncesinde temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden Mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davada açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılması ve davacı ile davalı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ve davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin ispat edilememiş olması karşısında, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçelerle husumetten reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda vekalet ücreti takdirinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden esasa ilişkin hüküm kurulmak suretiyle davacı tarafından arsa sahibi davalılar aleyhine açılan bedel iadesi davasının esastan reddine, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 08.01.2013 tarihli "... 2 Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2015 tarihinden itibaren, 67.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme gereğince ödenen bedelden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu olduklarını, aksi kanaatte ise davalı arsa sahipleri yönünden davanın husumetten reddi ve davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yapılan satış sözleşmesinin 8 numaralı maddesi ile satıcının, zamanında teslim etmediği daireler açısından rayiç bedel üzerinden kira ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kira kaybı talebinde bulunmakta haklı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ödeme yaptığı tarihin belirli olduğu, temerrüt gerçekleştiğini ileri sürererek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve 117 inci maddeleri

2.Dairenin 11.12.2023 tarihli ve 2023/5300 E., 2023/3624 K. sayılı; 30.03.2023 tarihli ve 2022/7782 E., 2023/906 K: sayılı kararları

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacı satış bedelinin iadesini istediği bu dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık sözleşmeye dayalı kira kaybını talep edemeyeceği, davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının, davalı yüklenici şirkete yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5733, Karar No: 2022/6435, Tarih: 24.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5733 E.  ,  2022/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2018/415 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2020 tarihli ve 2020/2385 Esas, 2020/2861 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA