muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3021, Karar No: 2014/8267, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3021 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarih, 2007/262 E - 2008/313 K sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 03/10/2012 tarih, 2012/4496 esas ve 2012/10465 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6610, Karar No: 2014/17027, Tarih: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6610 E.  ,  2014/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/433

Dava dilekçesinde, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesine göre derneğin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesinde, derneğin amacı, kanuna veya ahlaka aykırı hale gelirse; Cumhuriyet Savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkemece derneğin feshine karar verileceği ve mahkemenin dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alacağı düzenlenmiş olup ancak derneğin feshinde hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında derneğin feshine ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisini görevlendirdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalarda ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemece, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15792, Karar No: 2012/14851, Tarih: 14.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15792 E.  ,  2012/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :72-346

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 ve 108’inci maddelerine dayalı eldeki davada yapılan yargılama sonucunda; “Davacının 13.06.1977 – 30.04.1984 tarihleri arasında çalıştığının, bu çalışmanın 14.06.1980 – 30.04.1984 tarihleri arasındaki kısmının hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olduğunun ve tüm sigorta kollarına tabi çalışması nazara alınarak sigorta başlangıç tarihinin 14.06.1980 olarak tespitine” karar verilmesine ilişkin kararın, Dairemizin 08.12.2011 tarih 13664 / 17445 sayılı ilamı ile; “davacının talebinden başka şeye karar verilemeyeceğine ilişkin kuralık ihlal edildiği” ve “kabule göre; hizmet tespiti davalarında davanın sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerektiği” gerekçeleriyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bu defa; “Davacının 13.06.1977 – 13.06.1980 tarihleri arasındaki çalışması çıraklık süresi olarak kabul edilerek 14.06.1980 – 30.04.1984 tarihleri arasında toplam 1359 günlük çalışmasının ise hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi bir çalışma olduğunun tespiti ile, buna göre sigorta başlangıç tarihinin 14.06.1980 olarak tespitine ve asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesi uyarınca; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde açıkça “01.03.1979 tarihinden itibaren sigortalı sayılmasına ve sigortalı tescil tarihi itibariyle bir günlük hizmet verilmesine” karar verilmesini istediği gibi, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında verdiği 04.04.2012 tarihli dilekçede de; “14.06.1980 tarihinde 1 günlük hizmet verilmesini istediğini, daha fazla hizmet istemediğini...” beyan ettiğinden, Mahkemece davacının sigorta başlangıç tarihi hakkında bir karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde, 13.06.1977 – 30.04.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16380, Karar No: 2015/12733, Tarih: 10.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16380 E.  ,  2015/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/114-2014/188

Davacı Y.. B.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalı A.. M.. aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat D.. T.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat N.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Y.. B.., davalı A.. tarafından 2010 yılında yapılan alt yapı çalışmaları sırasında Y.. B.. sınırları içinde bazı mahalle ve sokakların asfaltının kırılarak kaldırıldığını, davalının alt yapı çalışmasını A.. ye bildirmeden yapmış olduğunu, A.. tarafından yapılmış olsa idi davalının yeniden asfaltlama için m² başına .. TL den hesaplanacak tutarı kendisine ödenmek üzere A.. ye yatırması gerektiğini, davalı hakkında A.. B.. ihbarda bulunduğunu, kırılan asfaltların belediye görevlilerince tespitinden sonra Mahkemeye başvurarak da tespit yaptırdığını sonrasında kendisi tarafından zararın giderildiğini bildirerek uğradığı zararın A.. tarafından 2010 yılı için m² birim fiyatı olarak belirlenen .. TL den hesaplanarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının beş ayrı mahallede yüzlerce sokakta binlerce kırımla ilgili yokluklarında tespit yaptırarak eldeki davayı açtığını, her bir kırım işleminin kendi başına bir ederi olduğunu, bunların ayrı ayrı dava açılma süresi yönünden de önem arz ettiğini, davanın son kırım işleminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılmış bulunduğunu, kırım işlemi için A.. 'den izin alınması gerekli yerler olduğu gibi izin alınmadan yapılabilecek yerlerde bulunduğunu, istemin fahiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti ek raporu uyarınca kırım yapılan asfaltın A.. tarafından belirlenen m² birim fiyatı üzerinden onarım maliyetinin .. TL olarak kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiil nedeni ile ödetilecek tazminat ancak gerçek zarar ile sınırlıdır.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından, davalı tarafından kırılan asfaltın yeniden onarım maliyetinin piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması halinde zararın daha alt düzeyde belirlendiği görülmektedir. Davacı Belediyenin yeniden onarımı, en fazla haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden gerçekleştirdiğinin kabulü gereklidir.

Şu durumda mahkemece, ilgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yanılgıya düşülerek A.. 'nin belirlediği m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan zarara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17725, Karar No: 2010/14007, Tarih: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17725 E.  ,  2010/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırılıkta bulunulması,

2- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde, infaz yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere sanığın "1 yıl" denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan gerekçeli karar başlığına "Suç Yeri: Antalya ili ... ilçesi ... köyü ve Zaman dilimi: saat 06:30 sıraları" ilavesinin yapılması ve hükmün denetimli serbestlik ile ilgili bölümünden "takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2018, Karar No: 2020/1497, Tarih: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2018 E.  ,  2020/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında araba kullanmayı bilmediğini ve mağduru, arkadaşı ...'in üvey kardeşi olması sebebiyle tanıdığını beyan etmesi, mağdur hakkında Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 12.11.2012 tarihli raporda hafif zeka geriliği bulunduğunun tespit edilmesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.08.2013 tarihli rapora esas olmak üzere mağdurun yapılan muayenesine ilişkin kayıtta hafif mental retardasyon bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde araba kullanmayı bilip bilmediği araştırılıp, adı geçen ... tanık olarak dinlendikten ve mağdurun 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle olay tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, bu nedenle eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, vermiş olduğu ve vereceği beyanlara itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20547, Karar No: 2014/19750, Tarih: 03.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20547 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteklerinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazların, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın aşamalardaki katılanın, terasa yaptırdıkları kapının anahtarını kendisinden izinsiz olarak alması üzerine katılandan anahtarı geri almak istediğinde katılanın kendisini iteklediği ve daha sonra evine girmeye çalıştığına dair savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise; sabıkasız olan sanığın işlediği kabul edilen tehdit suçunda, katılanın dosyaya yansıyan somut (maddi) bir zararının oluşmaması ve manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “suçun işlenmesiyle mağdurun maddi yani parayla ölçülebilir bir zararı olmasa da zararın sadece para ile ölçülebilen bir değer olmadığı, mağdurun uğradığı kişilik hakları ve onurunun da zarar gördüğü, bu nedenle şikayetçi olduğu, zarar kavramının dar (maddi, parasal) olarak yorumlanması halinde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin sürekli bir af niteliğine dönüşeceği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8125, Karar No: 2023/12050, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8125 E.  ,  2023/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/167 Esas, 2023/211 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ve 2021/249 Esas, 2023/24 Karar ... Kararı

Davalı ... vekili tarafından süresinde yapılan yetki itirazı doğrultusunda yapılan incelemede davalı ...'nin Büyükdere Cad.No:141 Esentepe/İstanbul olduğu ve dosya davalıların çoğunluğunun İstanbul yerleşim adresine sahip oldukları dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2023 Tarihli ve 2023/188 Esas, 2023/298 Karar ... Kararı

Davalı ... Şirketinin yerleşim yeri adresi olan Büyükdere Cad.No:141 Esentepe/İstanbul adresi İstanbul ili, Şişli ilçesi sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2023 Tarihli ve 2023/167 Esas, 2023/211 Karar ... Kararı

Somut olayda, murisin borçlu olduğu Ziraat Bankası açısından işlemin yapıldığı şube Karaman Şubesi olup, işlemi gerçekleştiren şubenin Karaman olması karşısında Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 ... Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4. 6100 ... Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

5.6100 ... Kanun'un "Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki " başlıklı 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden ... davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir"

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

5.6100 ... Kanun'un "Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki " başlıklı 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden ... davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir"

6. 6100 ... Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalılardan Ziraat Bankası'nın, davacıların murisi ...'nun kullandığı kredi nedeniyle Karaman İcra Dairesinin 2021/2693 Esas ... dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve alacaklısının Ziraat Bankası Anonim Şirketi Karaman Şubesi olduğu, borçlusunun ise murislerinin olduğu icra takibi sebebiyle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davasının açıldığı, 6100 ... Kanun'un 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrası dikkate alınarak alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.