muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/609, Karar No: 2016/5751, Tarih: 12.05.2016

Davacının dayanağı olan 02.02.1953 tarihli ... Semti için verilen mera norm kararında mera hudutları belirtilmiştir. Her ne kadar mera paftası fenni sıhhatı haiz değil ise de zeminde bulunan bu sınırlardan mera hudutlarının belirlenmesi mümkün olabilecektir. Bu yüzden mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekirse yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişilerdende faydalanılarak konusunda uzman olan üç kişiden oluşan harita mühendisi ve ayrıca ziraatçi bilirkişi

ve şehir plancısı aracılığıyla uygulama yapılmalı, mera norm kararındaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, mera norm kararında belirtilen sınırların dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar ve dava konusu taşınmazların konumu teknik bilirkişinin kadastro paftası ile imar planları çakıştırılmak suretiyle çizeceği krokide işaret ettirilerek denetime elverişli bir rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılan araştırma sonunda dava konusu taşınmazların mera norm kararı sınırlarında kaldığının tespit edilmesi halinde 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi ve imar planı uygulama haritaları kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2015 tarihli ve 2014/14-1313 Esas sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma bedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15360, Karar No: 2013/19964, Tarih: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15360 E.  ,  2013/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2013 tarih ve 2013/32-2013/32 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçlu vekili, 18.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının dayanağı protokolde Ankara Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edildiğini, müvekkilinin ikametgahının da Ankara'da olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun 17. maddesi gereğince de Ankara Mahkemeleri yetkili bulunduğundan yetkisiz...Mahkemeleri'nce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, ayrıca müvekkilinin belli bir ikametgah sahibi olduğunu, kaçma şüphesinin bulunmadığını, alacakla ilgili...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2010/177 Esas, 2012/225 Karar sayılı dosyanın da temyiz edildiğini, ihtiyati haciz konusu alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki protokolün İzmir'de düzenlendiğini ve...Şubesi ile ilgili bulunduğunu, sözleşmedeki Ankara Mahkemeleri'nin kabul edilen yetkisi dışında sözleşmenin icra edildiği...Mahkemeleri'nin yasal yetkisinin de bulunduğunu, borçlu vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin ihtiyati haciz konusu miktar kadar daha alacaklı bulunduğunun tespit edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nından önce düzenlendiği, 1086 sayılı HUMK'nu uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihte taraflarca sözleşmede kabul edilen yetkili mahkeme dışında kanunen tespit edilen yer mahkemelerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenle aktin ifa yerinin...olması sebebi ile...Mahkemeleri'nin de yetkili bulunduğu, borçlu vekilinin diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan hususlardan bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararından tespit edilen miktara da dayanılarak verildiği gerekçesiyle, borçlu vekilinin tüm itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itiraz talebine ilişkin olup; mahkemece, “taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nından önce düzenlendiği, 1086 sayılı HUMK'nu uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihte taraflarca sözleşmede kabul edilen yetkili mahkeme dışında kanunen tespit edilen yer mahkemelerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenle aktin ifa yerinin...olması sebebi ile...Mahkemeleri'nin de yetkili bulunduğu.” gerekçesiyle, borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağını amir bulunduğundan anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen sözleşmeler nedeniyle açılan davalardaki yetki şartları da 6100 sayılı HMK’na göre değerlendirilmelidir. Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince taraflarca yetki sözleşmesi yapılmış olması halinde aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen yerde açılabileceğinden, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi göz önüne alınarak borçlunun yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK’nın uygulanamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden karşı tarafa iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9596, Karar No: 2017/4536, Tarih: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9596 E.  ,  2017/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/488, Karar No: 2022/10671, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/488 E.  ,  2022/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24639, Karar No: 2016/1569, Tarih: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24639 E.  ,  2016/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin satış müdürü olarak çalıştığı "......" isimli işyerine, açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma tefrik edilen bir kişiyle birlikte giderek, kendisinin kiralama işiyle uğraştığını, 1000 adet koltuk ve 120 adet masa almak istediğini söyleyerek, sipariş verdiği aynı zamanda parasını ödemek suretiyle numune olarak 4 adet koltuk alıp adı geçen işyerinden ayrıldığı, aynı gün müştekiyi cep telefonundan arayıp, verdiği siparişlerin gönderilmesi için .... bir adres bildirildiği ve mal tesliminde parayı ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin, tanık ...... yönetimindeki kamyonetle ertesi gün sipariş edilen malları, .... gönderdiği, sanığın, ... girişinde bir otomobille kamyoneti karşılayıp kendisini takip etmesini söylediği, çevre yolu üzerinde bulunan ..... önünde malları indirttiği, malları indirdikten sonra şoförün parayı istemesi üzerine sanığın, sipariş verirken yanında bulunan diğer kişi ile birlikte "size yemek ısmarlayayım" diyerek tanık ...... ile onun yanında işçi olarak gelen tanık ....... ilçesine bağlı ..... yakınlarındaki ..... isimli çöp şişçiye götürdüğü, burada yemek yedikleri, 1 saat kadar süre geçmesine rağmen paranın gelmemesi üzerine tanık .... durumdan şüphelendiği, tanık .... restoranda bırakarak kendisinin .... geldiği, malların bulunduğu yere baktığında indirilen koltukların hiçbirinin yerinde olmadığını gördüğü anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bildirdiği tanıkların dinlenmediği ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/102, Karar No: 2013/2169, Tarih: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/102 E.  ,  2013/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3712 Esas, 2012/6041 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve karşı davalarda davalı-karşı davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilleri arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında 1999 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 40 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, davacılara isabet eden 36 dairenin 01.01.2003 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca yüklenicinin kira tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik ....000,00 TL birleşen davada ....000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/476 Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/701 Esas sayılı dosyalarında davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca daireleri tamamlayarak teslim alması için arsa maliklerine ihtarname keşide edilmesine rağmen konutların teslim alınmadığını, arsa maliklerince yaptırılan tespitte konutlardaki eksikliklerin ... günde giderilebilecek nitelikte olduğunu, belirtilen eksikliklerin konutlarda oturulmasına engel olmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca payına isabet eden taşınmazların tapusunu isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenenden daha kaliteli malzeme kullanarak arsa maliklerinin dairelerini imal ettiğini, arsa maliklerinin sözleşme konusu 2068 ada, ... parselin bir kısmını ....800,00 TL bedelle sattığını bu miktarın da kooperatife verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin faiziyle birlik tahsilini, .... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan

2068 ada, ... parsel, 2069 ada, ... parsel, 2070 ada, ... ve ... parsel, 2071 ada, ... parsel ve 2072 ada, ... ve ... parsellerin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa maliklerince açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

2068 ada, ... parsel, 2069 ada, ... parsel, 2070 ada, ... ve ... parsel, 2071 ada, ... parsel ve 2072 ada, ... ve ... parsellerin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa maliklerince açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile taleple bağlı kalınarak asıl davada ....000,00 TL'lik gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, birleşen davada ....000,00 TL gecikme tazminatının 07.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline yönelik verilen karar, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........2012 günlü, 2012/3712 E., 2012/6041 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl ve karşı davalarda davalı-karşı davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve karşı davalarda davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 107,45 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2257, Karar No: 2013/1469, Tarih: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2257 E.  ,  2013/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28688, Karar No: 2013/1700, Tarih: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28688 E.  ,  2013/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 5237 sayılı TCY.nın 142/l-b, 35/2, 31/3, 50/l-a-3, 52. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66. maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 2/3'nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi gözetildiğinde, 5 yıl 4 aylık sürenin karar tarihi olan 28/12/2006 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8377, Karar No: 2014/26570, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8377 E.  ,  2014/26570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 4. İş Mahkemesi

Tarihi :02.12.2013

No :2013/504-2013/467

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18187, Karar No: 2009/6203, Tarih: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18187 E.  ,  2009/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.