muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/157, Karar No: 2022/4087, Tarih: 06.06.2022

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece müteahhit ile dava dışı ... arasında, noterde düzenleme şeklinde yapılan 22.10.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinin aynı taraflarca 30.11.2002 tarihli olduğu belirtilen adi yazılı sözleşme ile feshedildiği kabul edilmiş ise de; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği noterde düzenlenmiş olmasına bağlı olduğundan, sözleşmenin feshi de Noterlik Kanunu’nun 81/2’nci maddesine göre noterde yapılması halinde mümkündür. Taraflar sözleşmenin feshini noterde usulüne uygun olarak yapmadıkları takdirde geçerli bir fesihten bahsedilemeyecektir.

Diğer bir fesih yolu ise Türk Borçlar Kanunu’nun 123. maddesine göre taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde diğer tarafın fesih ihbarı göndermesidir. Sözleşmenin fesih edilmemesi durumunda ise, yükümlülüklerini yerine getirmeyen taraftan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı doğan zarar tutarı ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesi talep edilebilir.

Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir.

O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/343 Esas, 2014/342 Karar sayılı tapu iptal tescil davası hükmü de nazara alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması, sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı tazminat talebi yönünden ise, sorumluluğun ancak sözleşmeyle bağlı olan sözleşme tarafına ait olacağı hususları nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6398, Karar No: 2012/15216, Tarih: 17.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6398 E.  ,  2012/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5.madde ve fıkralarına aykırı olarak aynı Yasanın 143/1.madde ve fıkrasının 35. maddeden sonra uygulanması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden; somut olayda yakınanın omuzunda taşıdığı çantayı alarak kaçmaya kalkışan sanığın, suç kastını çantanın içerisinde bulunan miktarını ve niteliğini bilmediği tüm para ve eşyaya özgülediği ve bu nedenle de cezada indirim öngören yasa maddesinden yararlanamayacağı gözetilmeden, maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a) ve (c) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,

4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7642, Karar No: 2016/1904, Tarih: 18.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7642 E.  ,  2016/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Üst Cumhuriyet Savcısının, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu silahın, sanıkların içinde bulunduğu aracın arka koltuk üzerinde, koltuk örtüsünün altında ele geçmiş olması ve yakalama esnasında sanık ...'ın aracın arka koltuğunda tek başına oturduğu anlaşılmakla, ele geçen silahın sanık ...'a ait olduğu ve sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/929, Karar No: 2013/4225, Tarih: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/929 E.  ,  2013/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın, yükletilen suçu işlediğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra hakkında TCK'nın 32/1 ve 57. maddelerinin uygulanması gerekirken, sözü edilen saptamalar yapılıp gerekçeye yansıtılmadan, doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5291, Karar No: 2013/11046, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5291 E.  ,  2013/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz (2 kez) suçlarından sanık ...; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...; fuhuş (3 kez) suçlarından sanıklar ... ve ...; zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...;çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (3 kez) suçlarından sanık ... ; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davaların şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davaların şikâyet yokluğundan düşmesine; sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine; sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve

alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikayet yokluğundan düşmesine; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine; sanık ... hakkında cinsel taciz (2 kez) suçlarından açılan davaların şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine; sanıklar ... ve ...'in mağdureler ...ve ...'e yönelik fuhuş suçlarından beraatlerine, mağdure ...'e yönelik fuhuş suçlarından mahkûmiyetlerine; sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik sair tehdit suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, mağdure Sedanur'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine (2011 yılı Eylül ayına ilişkin ilk eylem), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatına (2011 yılı Eylül ayındaki ikinci eylem), çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine (2011 yılı Eylül ayındaki ikinci eylem); mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine; sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine; sanık ... hakkında mağdure ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; mağdureler ... ve ...'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; sanıklar ... (... oğlu) ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (2 kez) suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davaların şikâyet yokluğundan düşmesine, sanık ... (Mustafa oğlu) hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (2 kez) suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan davanın şikâyet yokluğundan düşmesine; sanıklar ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2013 gün ve 2012/94 Esas, 2013/17 Karar sayılı hükümlerin katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin sanık ... müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine bu sanık yönünden 02.10.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 13.11.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yokluklarında verilen hükümlerin katılanlar ... ve ...'e tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere

esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06.11.2013 tarihinde verilen işbu karar 13.11.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/12809, Karar No: 2023/482, Tarih: 08.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/12809 E.  ,  2023/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/185 E., 2017/24 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2011 tarihli ve 2009/158 Esas, 2011/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2011 tarihli ve 2009/158 Esas, 2011/96 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/11090 Esas, 2015/29095 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın savunmasında, çeki Murat İslamoğlu isimli bir kişiden satmış olduğu balıklara istinaden aldığını, ancak Murat İslamoğlu isimli kişinin adres ve diğer bilgilerini bilmediği ve bu kişiye tüm aramalara rağmen ulaşılamaması karşısında, sanığın talimatla alınan ifadesinde Murat İslamoğlu'na balık sattığına dair irsaliyeli fatura ibraz etmesi nedeniyle sanığa ait faturanın kesildiği koçanlar getirtilip incelenerek faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, düzenleme tarihlerinin önceye dayalı olarak sonradan atılıp atılmadığı belirlenip savunmanın gerçekliği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken varlığı tespit edilemeyen Murat İslamoğlu'ndan alındığı iddia edilen çekin ilgilisi bulunmadığı takdirde suçun sübuta ereceği gözetilmeden hiçbir araştırmaya dayalı olmadan şüpheden bahsedilerek yazılı şekilde karar verilmesi",

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli ve 2015/185 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli ve 2015/185 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 35.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçların sübut bulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın balıkçılık işi ile uğraştıkları, sanığın suç tarihinde katılan ...'dan mal aldığı, karşılığında katılana Garanti Bankası İstanbul Gültepe Şubesinden verilme 20.03.2007 tarihli 0756627 seri nolu 17.500,00 Türk Lirası değerinde çek verdiği, çekte hesap sahibinin ... olarak görünmesine rağmen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.12.2008 tarihli rapora göre keşideci imzasının ...'e ait olmadığı ve 23.06.2009 tarihli kriminal raporuna göre de çekin aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtildiği sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın bu çeki İstanbul’da balıkçılık yapan açık kimlik ve adres bilgisini temin edemediği Murat İslamoğlu isimli bir şahıstan aldığını savunduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemesince, yapılan araştırmada Murat İslamoğlu isimli bir şahsın tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

a) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.12.2008 tarihli raporuna göre ... adına atılan imzanın ...'e ait olmadığının,

b) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.10.2010 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, çekin arka yüzündeki ... yazısının sanık ...'e ait olduğu ancak çekteki diğer yazı ve imzaların ...'in elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik ilgi ve irtibatı tespit edilemediğinin,

Bildirildiği anlaşılmıştır.