muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2959, Karar No: 2022/9351, Tarih: 28.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2959 E.  ,  2022/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Yardım Etme, Canavarca Hisle Kasten Öldürme, Canavarca Hisle Kasten Öldürmeye Yardım Etme

HÜKÜMLER : 1) Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2020/171 E. - 2021/168 K. sayılı ilamı ile;

A) Sanık ... hakkında:a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

B) Maktul ...'ı canavarca hisle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B) Sanık ... hakkında:a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Maktul ...'ı canavarca hisle kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/11/2021 tarih, 2021/2771 E. 2021/2521 K. sayılı ilamı ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik "istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/2771 Esas, 2021/2521 Karar sayılı kararının, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve müdafiinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/2771 Esas, 2021/2521 Karar sayılı kararına karşı yasal süresi içinde ibraz edilen dilekçelerinde 5271 sayılı CMK'nin 294 ve 295. maddeleri kapsamında temyiz nedeni ihtiva ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz sebepleri gösterilmediğinden CMK'nin 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/11/2021 tarih ve 2021/2771 Esas, 2021/2521 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin gözetilmesi gerektiğine, cezai ehliyete, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/138, Karar No: 2013/7361, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/138 E.  ,  2013/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2706, Karar No: 2023/7528, Tarih: 16.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2706 E.  ,  2023/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1395 E., 2016/260 K.

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/1395 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. Suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın "....@hotmail.com" mail adresinin şifresi kırarark ve değiştirip sisteme girmesini engelleyek katılanın arkadaşlarına ulaşan sanığın katılan adına para talep ettiği, arkadaşlarından 2 kişinin sanığa 250,00 TL para havalesi yaptığı, sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma, erişilmez kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili 27.12.2011 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müvekkilinin Makina Mühendisleri Odası Antalya Şubesi Başkanı olduğunu, "abaruthuseyin@hotmail.com" isimli e-posta adresinin bulunduğunu, katılanın e-posta adresini kıran şahsın, katılanın arkadaşlarına ulaşarak para talebinde bulunduğunu, şahsın irtibat telefonu olarak 0542 728 35 41 numaralı telefonu kullandığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş. 30.01.2012 tarihli yazı cevabından 0542 728 35 41 numaralı teleifon hattının Sofular Mahallesi Çiçek sokak no:26 Merzifon/Amasya adresinde bulunan sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiş, abonelik sözleşme sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Microsoft Corporation 02.04.2012 tarihli yazı cevabında, müştekinin e-posta adresine 23.12.2011 tarihinde saat 08:52-09:01 zaman dilimi arasında girildiği, girilen IP numarasının ise 95.9.97.38 olduğu bildirilmiştir.

5. Türk telekomünikasyon A.Ş. 25.05.2012 tarihli yazı cevabından 95.9.97.38 IP numarasının statik IP olduğu, sofular mahallesi rüzgar sokak no:11 kat B Merzifon/Amasya adresinde, 3585136116 telefon numarası ile Mesut Can isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

4. Microsoft Corporation 02.04.2012 tarihli yazı cevabında, müştekinin e-posta adresine 23.12.2011 tarihinde saat 08:52-09:01 zaman dilimi arasında girildiği, girilen IP numarasının ise 95.9.97.38 olduğu bildirilmiştir.

5. Türk telekomünikasyon A.Ş. 25.05.2012 tarihli yazı cevabından 95.9.97.38 IP numarasının statik IP olduğu, sofular mahallesi rüzgar sokak no:11 kat B Merzifon/Amasya adresinde, 3585136116 telefon numarası ile Mesut Can isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

6. 11.11.2015 tarihli tutanak ile sofular mahallesi rüzgar sokak no:11 kat B Merzifon/Amasya adresinde Mesut Can isimli şahsın bulunduğu, 2010 yılından beri Enternet isimli internet cafeyi işlettiği imza altına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılan mail hesabının şifresini kırıp girmiş olduğu mail adresinden kendisini katılan olarak tanıtıp arkadaşlarından para istemesinden ibaret eylemin, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturacağından bu eylemler hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan hesabına girerek arkadaşlarından para talep ettiği, böylece katılan bilişim sistemine veri yerleştirdiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya (Kapatılan) 28.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/1395 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3358, Karar No: 2011/11711, Tarih: 26.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3358 E.  ,  2011/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması ve silah sayısı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu gözetilerek cezanın alt sınırın üzerinde tayin olunmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Suça konu tabancalar ile eklerinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ve suça konu tabancalar ve eklerinin

sanığa iadesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme ta- rihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamla- nıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve “Adli emanetin 2005/138 sırasında kayıtlı C 53286, 1458, 6666 ve 776102 seri no.lu tabancalar ile bu tabancalara ait şarjörlerin ve altı adet 9 mm. üç adet 7.65 mm. merminin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca mü- saderesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22736, Karar No: 2017/7828, Tarih: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22736 E.  ,  2017/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2-... adlarına Av. ... 3-... Çatı Yapı Market Paz.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 14.09.2015 günlü ve 2013/203-2015/475 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar ... ve ... vekili tarafından 07.10.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi ile,

2-Davalı ... Çatı Yapı Market Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, adı geçen şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ilgili ticaret müdürlüğünden getirtilmediği anlaşıldığından, şirketin ticeret siciline kayıtlı adresinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek gıyabi hükmün kanunda belirtilen şekilde önce bildirilen adresine TK 21/1 mad göre tebliğe çıkartılması, bila tebliğ dönmesi halinde ise 35. mad. göre tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; dosyanın aynen gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6846, Karar No: 2014/7370, Tarih: 18.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6846 E.  ,  2014/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sağlık Hiz. Otm. Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı TC. Sağlık Bakanlığı ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastenesi arasındaki davadan dolayı İ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2014 gün ve 134-182 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1278, Karar No: 2019/7803, Tarih: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1278 E.  ,  2019/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan ... Ambalaj Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne ait işyerinde 28/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olduğunun ve gelir bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yızıl temyiz harcının davalı işveren şirketlere yükletilmesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12951, Karar No: 2010/10220, Tarih: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12951 E.  ,  2010/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah ilmuhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Kızılcaşehir köy muhtarı olan sanık ... ile diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kendi destekledikleri belediye başkan adayına oy vermeyeceğini düşündükleri müştekinin Emişbeleni Kasabası’nda olan kayıtlarını silip sahte ikametgah ilmuhaberi düzenleyerek Kızılcaşehir köyüne kaydını yapıp 28 Mart 2004 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimlerinde bu köyde oy kullanmasına neden olduklarının iddia olunması, müştekinin de sanıkların atılı eylemleri nedeniyle yasal ikametgahı dışında tanımadığı bir beldede oy kullanmak zorunda bırakıldığını beyan etmesi karşısında; şikayetçinin atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.9.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2234, Karar No: 2014/14437, Tarih: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2234 E.  ,  2014/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1-Cumhuriyet savcısının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 28.02.2013 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 01.04.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa ait iş yerinin katılan ... tarafından 28.01.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, sırasıyla 31.01.2012, 06.02.2012, 08.02.2012 ve 24.02.2012 tarihlerinde düzenlenen mühür fekki ve kapatma tutanakları ile konulan mühürlerin bozulduğu tespit edilerek, sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, sanığın aşamalarda işyerinde bulunan balıkların bozulmaması için ve borçlarının bulunması sebebiyle ticari faaliyete devam ettiğini savunması, dosya içinde bulunan tutanaklardan da net bir şekilde mühürlerin bozulduğunun tespit edilmesi karşısında; tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta eren yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine sanığın mührün konuluş amacına aykırılık kastı ile hareket etmediğinden bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8814, Karar No: 2016/2757, Tarih: 24.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8814 E.  ,  2016/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, davacının ölen babası ...' na hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak ve bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı bir sureti istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6673, Karar No: 2015/6459, Tarih: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6673 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/70-2014/65

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları İ.. K..'ın oturduğu evinin bulunduğu en değerli taşınmazı olan 1869 ada 7 nolu parseldeki payını 30.04.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşinden boşandıktan sonra 1989 yılında kızı ile birlikte baba evine döndüğünü ve 23 yıl boyunca murise ve annesine baktığını, halen annesine bakmaya devam ettiğini, mirasbırakanın üç kez felç geçirdiğini, son dönemler altını bile temizlediğini, dava konusu taşınmazın minnet duygusu ile değerinin altında satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın mevcut malvarlığını hak dengesini gözeterek dağıtma yoluna gittiği, öte yandan davalının 20-25 yıl boyunca ahlaki ödevin çok çok ötesinde bir emekle mirasbırakana baktığı ve ihtiyaçlarını giderdiği, murisin de minnet duygusu ile dava konusu taşınmazdaki payını düşük bedelle davalıya devrettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.