muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/465, Karar No: 2007/479, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/465 E.  ,  2007/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle ve davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gözetilmeden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yerine özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasından (... Nöbetçi Tüketici) kelimelerinin çıkartılarak yerine (... Asliye Hukuk) kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu hâliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7030, Karar No: 2017/3129, Tarih: 03.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7030 E.  ,  2017/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7935, Karar No: 2015/14010, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7935 E.  ,  2015/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100'ü aşan fark) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasası'nın 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınıp tarafların bu raporu kabul etmemeleri halinde yeniden bilirkişi raporu alınarak ortalama değeri taşıyan rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydının incelenmesinde davacılardan yalnız ..., ..., ... ve ...'ın malik olduğu anlaşıldığından diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yerfıstığı ve mısır ürünlerinin 2001 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..... ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

4-HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece HMK.'nun 26.maddesine aykırı biçimde dava dilekçesinde talep edilen 8120 TL yerine talep aşılarak 8198 TL'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4272, Karar No: 2012/7502, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4272 E.  ,  2012/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatine, sanıklar ... ve ...’in zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme eylemlerinin ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle davaların düşmesine, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı her iki suçtan beraatlerine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 2004/12 Esas, 2008/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan dava açıldığı ancak zorla kaçırıp alıkoyma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan da beraat kararı verilmiş olması, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan katılanlara temyiz ... vermeyeceğinden katılan ve katılan vekilinin sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle incelemenin diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan, sanıklar , ... ve ... haklarında zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekili ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar , ... ve ... haklarında zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen eylemlerinin temas ettiği, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 03.01.2004 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8395, Karar No: 2008/8169, Tarih: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8395 E.  ,  2008/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İfateks Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. A. Seza Koraltan ile davalı .... ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 146- 165 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 06.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verilmiş, temyiz defterine de 15 günlük yasal süreden sonra 26.06.2008 tarihinde kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14999, Karar No: 2014/21381, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14999 E.  ,  2014/21381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İçinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası esnasında cep telefonunu araç içinde bırakan katılanın telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında kaza nedeniyle yaralanan sanığın abisinin yaya ise eyleminin TCK'nın 142/2-a, minibüste içinde yolcu ise eyleminin TCK'nın 142/1-c. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma neden yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11496, Karar No: 2021/5494, Tarih: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11496 E.  ,  2021/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli iki yönlü asfalt köy yolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli virajı dar alarak karşı yöne ait şeride tecavüz ettiği, bu esnada karşı şeritten gelen katılanların bulunduğu motosikletin sanığın aracını fark ederek bu araçtan kaçınmak için sola manevra yaptığı ancak sanığın da kendi şeridine geçmek için sağa manevra yapması üzerine sanığın aracının sağ ön kısımları ile motosikletin sağ ön yan kısmına çarpması neticesinde bir katılanın hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde, bir katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığı meblağın belirlenmesine dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün beşinci paragrafında yer alan "52'nci" ibaresinin "52/2." olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16547, Karar No: 2013/9298, Tarih: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16547 E.  ,  2013/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç adının gerekçeli karar başlığında taksirle yaralama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, gece saat 17.35 sularında, tek yönlü 7 metre genişlikteki kuru asfalt zemin, düz yolda önündeki tırı sollarken, solladığı tırın önünden çıkan ve yaya geçidi olmayan yerde yolu geçmeye çalışan ve yol ortasında üzerinde koyu elbise olan 1979 doğumlu ölene, aracının aynasıyla çarpması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22535, Karar No: 2022/1651, Tarih: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22535 E.  ,  2022/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis merkezine hırsızlık ihbarının yapılması üzerine kolluk ekipleri olay yerine intikal ederken suça konu yerin üst sokağında 3 şahsı görmeleri üzerine şahıslardan birinin çalınan eşyalarla yakalandığı olayda, şahısların baştan itibaren kesintisiz bir takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26122, Karar No: 2019/23417, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26122 E.  ,  2019/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2448, Karar No: 2012/3370, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2448 E.  ,  2012/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda, davacı maliki olduğu taşınmazlardaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, nüfus müdürlüğünden, tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.

Araştırma sonucu, davacı dışında, taşınmazın bulunduğu köy dışında nüfusa kayıtlı, “... ve ... oğlu, 01.07.1903 doğum tarihli 16.11.1974 tarihinde vefat eden ...” kaydı bulunmuştur. Mülkiyet nakline neden olunmaması için anılan kişilerin mirasçıları tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, mülkiyet nakline neden olacak biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6357, Karar No: 2014/190, Tarih: 16.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6357 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/119-2013/186

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, makine imalatı işi yapan müvekkili şirketin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle vadeli mal alımlarında vadelerin kısalması üretimin azalması sonucunda şirketin dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali durumlarının düzelebileceğini, borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davacının iyiniyetli olmadığını, mali tabloların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın, müdahil Akbank vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce şirketin borca batıklığının İİK. 324 maddesinde belirlenen usulle tesbit edilmesi gerektiği, borca batıklık halinde iyileştirme projesinin değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup,

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olmasına rağmen iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gibi inandırıcı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.