muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9572, Karar No: 2011/1502, Tarih: 25.03.2011

Mahkemece çekişmeli taşınmazın Hazine'nin dayanağını oluşturan ve Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydının kapsamında kaldığı, ancak işbu Hazine tapu kaydının oluşum gününden önce davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46.maddeleri uyarınca edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1963 yılında çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonu tarafından, çekişmeli taşınmazın da sınırları içinde bulunduğu belirtmeliğin 26 parsel sayılı taşınmazı, 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 numaralı vergi kayıtları ve Ekim 1954 tarih 272 ve 287 numaralı tapu kayıtları nedeniyle Sadullah Canan ve müştereklerinin işgalinde olduğu belirtildikten sonra, uygulanan kayıtların değişebilir sınırlı olmaları nedeniyle 26 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar .... ve müşterekleri adına, 89, 93, 94 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına gösterilmiştir. Dosyaya sunulmuş uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz, 89 numaralı dağıtım parselinin içinde kalmakta olup, bu parsel hakkında Hazine adına oluşan 08.11.1963 tarih 406 numaralı tapu kaydı çekişmeli taşınmazı da kapsamaktadır. Dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda, belirtmelik tutanağında geçen tapu ve vergi kayıtlarının sınırları ve kapsamları gösterilmemiştir. Dosya kapsamından, belirtmelik tutanağında geçen vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görmedikleri, tapu kayıtlarının ise miktarlarından fazla olarak aynı adadaki bazı taşınmazlara uygulandıkları anlaşılmaktadır. Belirtmelik tutanağında söz edilen Ekim 1954 tarih 272 ve 287 numaralı tapu kayıtlarının Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.1952 tarihli ve 1952/42-63 sayılı tescil ilamına dayanılarak senetsiz olarak tescil edildikleri, ilamda Hazinenin taraf olmadığı, 37 adedi Şubat 1325 daimi tarihli tapularda kayıtlı olmak üzere kısmen tapulu ve kısmen de tapusuz, toplam 83 adet taşınmaz hakkında davacılar adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. İlamın eki olan tescil krokilerinin örneklerine göre, tescil ilamına konu taşınmazların ölçekleri ve kenar uzunlukları bulunan krokilerinin olduğu; sınırlarında "mera" ile "Şüre ve ötesinde mera" gibi sınırlar okudukları anlaşılmaktadır. Yani, kişilerin bayilerinin taraf olup Hazinenin taraf olmadığı hasımsız tescil ilamı ile oluşmuş tapu kayıtları, sınırlarında "mera" okumaktadır. Toprak tevzi komisyonu tarafından da bu nedenle dayanak tapu kayıtlarına yüzölçümlerine yakın kapsam tayin edilmiş ve kayıt miktar fazlası bölümler yönünden Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu durum karşısında, mahkemece yöntemince araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan ve yine yöntemince mera araştırması yapılmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez

. Toprak tevzi komisyonu tarafından da bu nedenle dayanak tapu kayıtlarına yüzölçümlerine yakın kapsam tayin edilmiş ve kayıt miktar fazlası bölümler yönünden Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu durum karşısında, mahkemece yöntemince araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan ve yine yöntemince mera araştırması yapılmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; belirtmelik ve dağıtımın 26 parsel sayılı taşınmazından ifrazen oluşmuş 89 ila 102 parsel sayılı taşınmazlar ile komşularını birlikte gösteren (tevzi) dağıtım haritası, aynı taşınmazların kapsamında kalan bölgeye ait kadastro paftası, aynı bölge içinde kalan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan tapu ve vergi kayıtları, varsa kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları dosya içine getirtildikten sonra mahallinde, komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, sağ olan tüm belirtmelik bilirkişileri ve tüm kadastro tespit bilirkişileri, teknik bilirkişi ve ziraatçi bilirkişi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı veya sınırlarında mera bulunup bulunmadığı, tescil ilamında mera olarak işaret edilen taşınmazların nereleri olduğu taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, hususlarında olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı; tarafların dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerle bölgeye ait toprak tevzi haritası yöntemince mahalline uygulanmaya çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, kadastro tespitine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Aynı şekilde belirtmelik tutanağında bilirkişi veya ihtiyar heyeti üyesi olarak imzası bulunup sağ olan tüm kişiler dinlenilerek kendilerinden ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile öncesinin mera olup olmadığını irdeleyen komşu taşınmazlarla eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile öncesinin mera olup olmadığını irdeleyen komşu taşınmazlarla eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, kadastro paftası ile toprak tevzi dağıtım haritasını, dayanak tapu kayıtlarının tescil krokileri ile varsa diğer tüm kayıtların haritalarını çakıştırmalı şekilde gösteren yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen tüm sınırların işaretlenmiş olduğu ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, mera değilse toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydının oluşum gününe kadar kişiler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9150, Karar No: 2014/6668, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9150 E.  ,  2014/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28510, Karar No: 2016/1923, Tarih: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28510 E.  ,  2016/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, şikayet ve borca itirazın yanı sıra ikametgâhının Balıkesir olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 sayılı HMK.nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK.nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, borçlunun yetkiye itiraz tarihi itibariyle takibin diğer borçlularına ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu durumda..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Balıkesir olduğundan muteriz borçlu yönünden .... İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir.

Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Yargıtay — Esas No: 2018/13886, Karar No: 2018/21456, Tarih: 08.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13886 E.  ,  2018/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'ye bağlı ... Kargo İşlem merkezinde taşeron şirkete bağlı işçi olarak kadrolu işçilerle birlikte çalıştığını, Genel Müdürlüğün işçi alma, fesih ve talimat verme yetkilerinin olduğunu, ancak kadrolu işçilerden daha az ücret aldıklarını, sendikal hakların engellendiğini, haftada 45 saat çalışması gerekirken 60 saat çalışma yapıldığını, zamlı ücretlerin ödenmediğini, ücret olarak emsalinden daha az ücret aldığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, şirket çalışanları bakımından müvekkili idarenin denetim gözetim ve kontrol yetkisi olmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işveren gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... İnş. Taah. Turizm Elektronik Proje Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ücret farklarının hangi ayları kapsadığının belirtilmediğini, yıpranma prim uygulaması adı altında bir uygulamasının işyerinde olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde yıllık izin hakkı olmadığını, sözleşmede ücret dışında ... yemek ya da başkaca bir ödeme yapılması konusunda bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 26.10.2018 tarihli bozma ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uayan İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ara dinlenme süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Karar davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ara dinlenme süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanunu'nun 68.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. ... Kanunu'nun 63.maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68.maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük ara dinlenme süreleri tanık beyanları doğrultusunda 20 dakika kabul edilmiş ise de ispat kuralları gereği davalı tanığının en düşük beyanı dikkate alınarak günlük ara dinlenme süresinin 15 dakika belirlenmesi ve yine davalı tanığınca normal çalışma saatleri dışında davacının ayda 4-5 kere her seferinde işin durumuna göre bazen iki bazen üç saat fazla çalışma yaptığının beyan edilmesine ve davacı tanıklarının da aynı yönde beyanda bulunmalarına karşın fazla çalışma alacağının bu doğrultuda belirlenmesi gerekirken söz konusu hususlar gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29147, Karar No: 2015/11464, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29147 E.  ,  2015/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1296-2014/1410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6686, Karar No: 2017/5142, Tarih: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6686 E.  ,  2017/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18.12.2011 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının alkollü, ehliyetsiz ve tam kusurlu sürücünün yaptığı kaza sonucu yaralanarak işgöremez hale geldiğini, akıl sağlığını da kaybederek felç olup vesayet altına alındığını, davalı tarafından eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili asıl davadaki talebini 113.890,00 TL, birleşen davadaki talebini 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının araca alkollü sürücünün aracına bilerek ve isteyerek binmiş olduğunu, müterafık kusuru bulunduğunu, ayrıca hatır taşıması bulunduğunu, davacı tarafa 86.110,00 TL ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğini, davanın %100 kusurlu ...'e ihbarını istediklerini, davacıya maluliyeti sebebiyle aylık bağlanmış ise mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile 113.890,00 TL'nın 30.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nın 21.05.2014 birleşen dava tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18.026,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9863, Karar No: 2012/267, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9863 E.  ,  2012/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

TCK.nun 79/1-a maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün, 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak tayin olunan 100 günün, 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hükmolunan sonuç 2000 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi ve hapis cezasının taksitlendirme yapılan bölümünün başına TCK.nun "52/4. maddesi gereğince" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün oybirli- ğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1- Kayseri'den aldığı ev eşyasını arkadaşı ile Van'a götüren sanık ...'ın bir dinlenme tesisinde sanık ...'in İstanbul'a kadar kendisine yardımcı olması teklifini kabul ettiği, yolculuk esnasında arabanın ağırlığından şüphelenerek yükün ne olduğunu sorduğu, bir cevap alamadığı, arka taraftan gelen ağır kokunun ne olduğunu sorduğunda sanık ...'in kendisine birşey yok cevabını verdiği, sanığın araçta kaçak göçmenlerin olduğunu bilmediğini söylediği, aynı şekilde sanık ...'in sanık ...'ın yükün ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, kaçak göçmenlerin sanık ...'i teşhis ettiği halde sanık ...'i hiç görmediklerini bildirdikleri, yolculuk esnasında Ankara Gölbaşı'ında tek bir mola verildiğinin savunulması karşısında göçmenlerin çeşitli ihtiyaçlarını ne şekilde karşıladıklarının tespiti, Van'dan hareketle İstanbul'a varış arasında geçen süreye göre kamyonun hızının ortalama hız üzerinde olup olmadığının, 300 TL olduğu beyan edilen sanık ...'a verilecek ücretin dönemin rayicinin üzerinde olup olmadığını tespit edilerek hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken sanık hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü tesisi;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken aynı gerekçe ile gün para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

3-Sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,