muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14344, Karar No: 2014/13354, Tarih: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14344 E.  ,  2014/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 7.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkra ile Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3990, Karar No: 2015/6605, Tarih: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3990 E.  ,  2015/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait binanın müştemilatı sayılan teras katından fındık çalmaları sebebiyle eylemlerinin TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı halde, suçun vasfında hataya düşülerek TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zaman dilimi içinde birlikte üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri halde, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmaması, yasaya aykırı ise de; bu hususlar aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5300, Karar No: 2008/6312, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5300 E.  ,  2008/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Davacı, dava dışı arsa maliki ile yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sahibi olduğu dava konusu bağımsız bölümü kendisinin onayı arsa malikinin tapuda yaptığı devir ile davalılardan ...'ya satmıştır. Davacı şimdi davalının bedeli ödemediğini ve muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek mülkiyetin iadesi isteminde bulunmuş olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8915, Karar No: 2016/9227, Tarih: 06.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8915 E.  ,  2016/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Pazarında Lider ...adı altında bir işyeri açtığı,işyerinden komşusu olan katılan ...'ın büyük şire pazarındaki işyerinden 3.300 kg cevizi 19.000,00 TL karşılığında satın aldığı daha sonra müşteki ...'dan da 1 ton bal, 700 kg gün kurusu kayısı ve çeşitli sayıda hediyelik paket kayısıyı 28.073,00 TL karşılığında alıp müşteki ... ve katılan ... ...'a işyerine geldiklerinde almış olduğu malların paralarını vereceğini söylediği, ancak katılan ve müştekiye ödeme yapacağını söylediği günden bir gün önce işyerini kapatarak kaçtığı iddia edilen olayda sanığın ödemeyi vaat ettiği günden bir gün önce işyerini kapattığı ve her ne kadar borcunu ödeyeceğini savunmuş ise de ödeme yapmadığı gözetilerek sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20512, Karar No: 2017/8951, Tarih: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20512 E.  ,  2017/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kızılyatak Köyü çalışma alanında bulunan 95, 97, 100 parsel sayılı 7500, 10800, 2750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’ten intikal ettiğini, ...’in taşınmazlarda hissesi bulunmadığını belirterek ... hissesine yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle 23.10.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 95, 97, 100 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/42 Esas, 2009/59 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar adına tapuya tesciline, davalı Hazine yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına 1/12 hisse yazıldığını, bu kişinin taşınmazlarda hiçbir hissesi ve alakası bulunmadığını, bu kişiyi tanımadıklarını, taşınmazların babası ...’ten mirasçılarına intikal ettiğini belirterek davalı ...’in payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı ...’in kaydına ve adresine rastlanmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 427/1 maddesinde; “Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse kendisine vesayet makamınca yönetim kayyımı atanacağı” düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı ... için kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurulup taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Taraf teşkili dava koşularından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. O halde; mahkemece öncelikle davalı ...’e kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, sonrasında işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13593, Karar No: 2013/20531, Tarih: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, asıl işveren davalılardan ... İdaresi Genel Müdürlüğünde hizmet alım ihalesiyle iş alan alt işveren şirketlere bağlı olarak Eylül 1996 tarihinden 30.04.2011 tarihine kadar temizlik işçisi kadrosunda çay ocağında çalıştığını, en son ihaleyi alan diğer davalı şirket bünyesinde işyeri devri kapsamında çalışmaktayken iş akdinin emekli olmak suretiyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem

tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., 09.05.2000-01.02.2004 dönemi için kıdem tazminatı talebinin kesinti nedeniyle reddi gerektiğini, idarenin hizmet binaları temizlik işlerinin dönemler itibarıyla dava dışı şirketlere verilip son olarak 31.12.2010-31.12.2011 tarihleri arası diğer davalı şirketçe yüklenildiğini, davacının 01.01.1998-30.04.2011 tarihleri arası yüklenici firmalar işverenliğinde çalıştığını, anahtar teslimi ihale şeklinde iş yapılıp idarenin işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacının yaşlılık aylığına hak kazanmasıyla sona erdirilip, bu durumun kıdem tazminatı için haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesiyle isteklerin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 100,00 TL fazla çalışma ücreti reddedildiği halde davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasına bir bent olarak;

“Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10032, Karar No: 2016/9940, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10032 E.  ,  2016/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı...06.01.2016 tarihli dilekçe ile; dedesinin öldüğünü belirterek dedesine ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi istemiyle dava açmıştır.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının yerleşim yeri ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı re'sen dikkate alınamayacağı davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı Kanunun 384. maddesinde ise "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu", HMK'nın 11/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu" belirtilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın, açıldığı ilk mahkeme olan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5368, Karar No: 2014/5788, Tarih: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5368 E.  ,  2014/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Zonguldak 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :16.05.2014

Numarası :2012/444-2014/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3804, Karar No: 2015/10719, Tarih: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3804 E.  ,  2015/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/884-2014/624

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/884-2014/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların ortağı oldukları E. Alçı Maden Ltd. Şti.'nin dava dışı Ö. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan davalıya E .Alçı Maden Ltd. Şti.'nin Ö. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini temsil yetkisi verildiğini, davalının temsil yetkisinin mutad işlemleri kapsadığını, ancak müvekkillerine haber verilmeksizin Ö. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları kurulu toplantısında sermaye artırımına gidildiğini, davalının E. Alçı Maden Ltd. Şti.'ni zarara uğratacak şekilde yetkisi bulunmadığı konularda yetkili imiş gibi hareket ederek sermaye artırımına katıldığını, davalının şirket içi kaynaklardan gelen bedelsiz payların E. Alçı Maden Ltd. Şti.'ne verilmesine karşı çıkmadığı gibi imzası ile şirketin sermaye artırımına onay vererek şirketin sermaye payının azalmasına neden olduğunu, davalının ortağı ve yetkili müdürü olduğu E. Alçı Maden Ltd. Şti.'ndeki yönetim görevini suistimal ederek şirketi ve ortakları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, TTK'nın madde 626. ve 630/2 maddesine gereğice davalının E. Alçı Maden Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinden azlini ve Ö. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temsil yetkisi konusunda yetki aşımının söz konusu olmadığını, davacıların iddialarının kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temsil yetkisi konusunda yetki aşımının söz konusu olmadığını, davacıların iddialarının kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK 626. maddesi hükmü gereğince müdürlük görevini yerine getirirken gerekli özeni göstermediği ve ortaklık menfaatlerini korumadığı, TTK 630. maddesi kapsamında davacıların davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep etmekte haklı oldukları, davalının davaya konu E. Alçı Maden Paz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin azli için haklı nedenler mevcut ise de, müdürlük görevinin yargılama aşamasında 15/08/2013 tarihinde sona ermesi nedeniyle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalının dava dışı Ö. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki E. Alçı Maden Paz. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalının E. Alçı Maden Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevi yargılama aşamasında sona erdiğinden bu şirket yönünden dava konusuz kalmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7471, Karar No: 2016/4112, Tarih: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7471 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/198, Karar No: 2007/4901, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/198 E.  ,  2007/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8575, Karar No: 2022/13537, Tarih: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8575 E.  ,  2022/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.