muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3912, Karar No: 2019/7371, Tarih: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3912 E.  ,  2019/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ... plaka sayılı aracı ile katılanın sahibi olduğu marketin önüne geldiği, araçtan kimliği tespit edilemeyen bir bayan ve çocuğun indiği, bayanın kasada görevli olan ...'den sigara isteyip 200 TL verdiği, karşılığında 198 TL para üstü aldığı, daha sonra paket olarak sigara almayacağını içinden bir adet sigara almak istediğini söylemesi üzerine tanık ...'in tek sigara satmadıklarını bildirdiği, bu esnada bayanla birlikte gelen çocuğun 20 TL uzatarak yerdeki deterjan paketini tezgaha koyup buradan al dediği, akabinde diğer şahsın ağız münakaşası çıkarıp ben bir şey almayacağım diyerek parasını geri istediği ve tanık ...'in kafa karışıklığı sonucu hataya düşürülmesi sonucu para üstü verdiği bayana tekrar 200 TL'yi iade ettiği, daha sonra bayan şahıs ve kız çocuğunun sanığın kullandığı araca binerek uzaklaştığı, bir süre sonra markete gelen katılana tanık ... tarafından olay anlatınca 200 TL açık olduğunun tespit edildiği, o esnada marketin önünde bulunan tanık ...'in aracın plakasını alamadığını ancak görse tanıyabileceğini bildirmesi üzerine aracı aramaya başladıkları ve yolda suça sürüklenen çocuğun kullandığı aracın durdurularak polise haber verildiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı reddettiği, babaannesi ... ile bahse konu araç ile ev ararken marketin önünden geçtiklerini ancak içeri girmediklerini beyan ettiği, tanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık ...'in aracın plakasını görmediği, katılanın olay anında iş yerinde bulunmadığı ve katılan tarafından tanık ...’in aracın sadece renk ve modeline ilişkin beyanı doğrultusunda aracın araştırılmaya başlanıldığı ve suça sürüklenen çocuğun kullandığı araç ile karşılaşılması üzerine aracın durdurulduğu,dosya kapsamındaki kamera görüntülerine ilişkin cd izleme tutanığında eylemi gerçekleştiren 2 bayan şahsın araçta bulunmadığı, sadece suça sürüklenen çocuk ve babaannesi... isimli şahsın olduğu ve bu kişinin markete gelen şahıslar arasında olmadığının soruşturma aşamasında tanıklar tarafından beyan edildiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun faili meçhul bayanlarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla; beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10899, Karar No: 2010/225, Tarih: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10899 E.  ,  2010/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 20.04.2003 günü iş yerindeki makineden fırlayan telin gözüne çarptığını, 21.04.2003 günü Samatya Sigorta Hastanesinin göz polikliniğinde davalı doktor tarafından muayene edildiğini, kendisine damla verilip gönderildiğini, 15-20 gün sonra gözünde görme kaybı başladığını, Bayrampaşa Göz Hastanesi’nde gözüne tel batmış olduğu saptanarak ameliyat edildiğini, ancak gözünün görme işlevini yitirdiğini belirterek, davalı doktorun ağır kusuru ile meydana gelen zarar nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., asistan doktor olarak çalıştığı dönemdeki olay günü üzerinden uzun zaman geçtiğini; ancak, kayıtlara göre davacının kızarıklık ve ağrı şikayeti ile geldiğini, gözüne tel battığından söz etmediğini, davacıya damla verip 1 gün sonra kontrole gelmek üzere gönderdiğini, davacı 1 gün sonra hastaneye başvurmadığından olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacının gözünün ameliyattan sonra görme işlevini yitirdiğini, davanın ameliyat ekibine yöneltilmesi gerektiğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan raporlar uyarınca davalı doktorun görme ve göz dibi muayenesi yapmamış olması nedeni ile kusurlu olduğu, davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan vekilin, hafif de olsa kusurundan sorumlu olacağı benimsenerek maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan raporlar uyarınca davalı doktorun görme ve göz dibi muayenesi yapmamış olması nedeni ile kusurlu olduğu, davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan vekilin, hafif de olsa kusurundan sorumlu olacağı benimsenerek maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, işçi olarak çalıştığı işyerinde meydana gelen kaza nedeniyle gözüne tel battığı anlaşılmaktadır. Davacı, kazadan bir gün sonra, davalının asistan doktor olarak çalıştığı hastanenin göz polikliniğine, kızarıklık ve ağrı şikayeti ile başvurmuştur. Davalı doktor tarafından kendisine damla verilmekle birlikte 1 gün sonra kontrole gelmesi istendiği halde kontrole gitmeyen davacı, gözünde görme kaybının başladığı 15-20 gün sonra başka bir hastaneye başvurmuş, gözünde tel olduğu saptanarak 2 kez ameliyat edilmiş; ancak, gözü görme işlevini yitirmiştir. Olayın gelişim biçiminden, çalıştığı işyerindeki makineden fırlayan telin gözüne battığını ya da çarptığını söylemeyen davacının, çağrıldığı halde 1 gün sonraki kontrole gitmemesi bölüşük kusurunu oluşturur.

Davacının geçirdiği iş kazası sonucu gözüne tel battığı, davalı tarafından muayene edildikten sonra çağrıldığı kontrole gitmeyerek gecikmeye kendisinin sebep olduğu gözetildiğinde, davalının doğru tanı (teşhis) koyamamak biçimindeki eyleminden kaynaklanan gecikmenin zararlı sonucu doğurup doğurmadığının, illiyet bağının kesilip kesilmediğinin belirlenebilmesi amacıyla, bir üniversite hastanesinin göz bölümünden seçilecek alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan eksiklik giderilmeden; ayrıca, olayın davacı yönünden bir iş kazası olması nedeniyle, aynı konuda işveren hakkında başka bir dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5248, Karar No: 2015/5996, Tarih: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5248 E.  ,  2015/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, sanık hakkında TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2-Katılanın, “SSÇ'nin kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği” yönündeki beyanı, SSÇ'nin “katılana hakaret etmediği” yönündeki savunması ile soruşturma aşamasında tanık olarak bilgilerine başvurulan ...'in, “SSÇ ile katılan yolda karşılaştıklarında karşılıklı olarak küfürleştiler”, ...'ın, “SSÇ katılana sinkaflı sözlerle hakaret etti”, SSÇ'nin ağabeyi olan ...'ın da “katılanı elinde av tüfeğiyle kardeşime doğru koşarken gördüm, kardeşime sinkaflı sözlerle küfür ediyordu” yönündeki ifadeleri karşısında, mahkemece dinlenmeyen tanıklar ... ile ...'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması ve çelişkinin giderilememesi halinde ise, anlatımlar yöntemince irdelenerek, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre, SSÇ'nin hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6181, Karar No: 2008/7751, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6181 E.  ,  2008/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada, mahkeme kararının davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7798, Karar No: 2012/30528, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7798 E.  ,  2012/30528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3685, Karar No: 2016/5729, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında...İş Mahkemesinden verilen 18.02.2015 günlü ve 2012/296-2015/166 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; kendisine 01.05.2006 tarihinden itibaren kısmi sözleşme aylığı bağlanan davacının, bu kısmi sözleşme aylığı bağlanmasına dair talebi olup olmadığı, varsa başvuru dilekçesi sureti ve Kuruma varide tarihi (Dosyanın gönderilmemesi, sadece davacının kısmi sözleşme aylığı başvurusuna dair talep dilekçesi) davalı Kurumdan sorularak getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/21057, Karar No: 2015/5351, Tarih: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21057 E.  ,  2015/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/355-2013/386

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.10.2013 tarihli ve 355-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairece; çekişme konusu 1175 ada 106 parsel sayılı (şuyulandırma ile 2219 ada 17 parsel) taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren ifraz veya imara ilişkin geldi-gitti tapu kayıtları ile beraber) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 29.09.2014 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece anılan kayıtların tamamı getirtilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Mirasbırakan A.. Ö.. tarafından davalıya pay temlik edildiği iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından çekişme konusu 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren ifraz veya imara ilişkin geldi-gitti parselleri ve tapu kayıtları ile beraber) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16920, Karar No: 2023/6025, Tarih: 03.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16920 E.  ,  2023/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/536 E., 2021/648 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05/03/2021 tarihli ve 2019/218 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 3 ay hapis ve 16.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/648 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının değil, ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında alınan ihbarlara dayalı olarak yapılan fiziki takipte; sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araçtan inen dosyası kovuşturma aşamasında tefrik olan sanık .....,'ın üzerinde 1 paket eroin ele geçtiği, sanık ...'nın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ederek fotoğraftan teşhis ettiği, alınan arama emrine istinaden sanık ...'ın evinde yapılan aramada mutfak kısmında 2 paket eroin ele geçtiği ve sanık ...'ın kanepede uzanır vaziyette yakalandığı, evin önünde park halinde olan sanık ...'ın kullandığı... plakalı araçta yapılan aramada da 2 paket eroin ele geçtiği, sanık ...'ın müdafii eşliğinde alınan beyanında ve fotoğraftan teşhisinde eroini dosyası kovuşturma aşamasında tefrik olan sanık ...tan aldığını beyan etmesi üzerine

alınan arama emrine dayalı olarak sanık ...'ın evinde yapılan aramada tuvalet gideri içerisinde 3 paket metamfetaminin ele geçtiği olayda; uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli, olay ve fiziki takip tutanağı, tutanak tanıkları beyanları, sanıkların kısmi ikrarı, sanık ...'nın aşamalardaki beyanları ile fotoğraftan teşhisi, ihbar tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılarak, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarına göre temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetlerine ve sanık ... hakkında dosyası tefrik olan sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/648 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.