muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10951, Karar No: 2022/14774, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10951 E.  ,  2022/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2021 Tarihli ve 2020/933 Esas, 2021/791 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Evleri No:16 ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 Tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/135 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının Mahkemenin 2008/50 Esas, 2008/87 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve bu dosyada yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarihli ve 2008/50 Esas, 2008/87 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı ile dosya Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararı ile bu Mahkemenin esasına kaydedilmiştir. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16427, Karar No: 2009/19848, Tarih: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16427 E.  ,  2009/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden iki tarafın da sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar içinde oldukları, boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Eşit kusurlu davacı için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.(TMK.md.174/1-2) İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/43396, Karar No: 2015/37702, Tarih: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43396 E.  ,  2015/37702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı temizlik hizmeti alım ihalesini kazandığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 04.01.2007 tarihinde işe başlatılmalarına rağmen davalı idare tarafından 11.01.2007 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı idareye ait yerde 04.01.2007 – 11.01.2007 tarihleri arasında fiilen temizlik hizmeti vermelerine rağmen bunun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 4.602.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.838.99.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti yönünden ayrıca hüküm kurulmaması ve yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. satırbaşındaki “Davacı tarafından yapılan 408.10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 408.10.TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 340.45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve hüküm fıkrasına “Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 750.00.TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/318, Karar No: 2019/2643, Tarih: 08.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/318 E.  ,  2019/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında;- ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası ile mahkumiyet, ...'e yönelik çocuğa karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 14'er yıl hapis cezası ile mahkumiyet. Sanık ... hakkında ayrıca; ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.- TL adli para cezası ile mahkumiyet,

(Sanıklar İsmet ve ... yönünden ayrıca ve tüm hükümler yönünden TCK'nin 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında; katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, katılan

....’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ...’ün; katılan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, katılan ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, katılan ...’e yönelik eyleme ilişkin olarak suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki sanıkların katılan ...’a karşı herhangi bir eylemde bulunmadıklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan... ve... ailelerine mensup kişilerden ...,... oğlu ... ve ... oğlu ... arasında olaydan bir gün önce kavga çıktığı, çıkan kavgada ... ve...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, olay günü sabah vakti sanık ...’in, katılanlar Kerem ve...'ın evinin az ilerisinde kendisini beklediklerini öğrenmesi üzerine, olay çıkmasın diye 155 polis imdat hattını aradığı, polisin yönlendirmesi üzerine sanık ... ile birlikte karakola gittikleri sırada katılan ...'in elinde balta, katılan ...'ın ise elinde sopa olduğu halde önlerine çıkarak sanıklar... ve ...’e saldırdıkları, çıkan kavgaya yakında bulunan sanıklar İsmet ve...’ün de dahil olduğu, sanık ...’in ele geçirilemeyen silahla açtığı ateş sonucu katılan ...’i bacağından yaraladığı, sanık ...’ün de bıçak darbeleriyle katılan ...’i kalçasından sol kolundan ve başının arka kısmından yaraladığı, sanıklar... ve ...’in katılan ...’a yumruk atarak katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu süreçte katılan ...’in ele geçirilen Pietro Beretta marka silahla belirlenemeyen bir noktaya bir el ateş ettiği, olaya müdahale eden kolluk kuvvetleri tarafından iştirak iradesi altında hareket eden sanıkların ellerinde sopa ve bıçaklarla yakalandıkları anlaşılan olayda,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Ele geçirilen Pietro Beretta marka silahın sanık ...’in hakimiyetinde bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara

alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi,

B- Sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

1- Olay kapsamında iştirak halinde hareket ederek katılan ...’i hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanıkların üzerilerinde tabanca, bıçak ve sopa gibi son derece vahim yaralanmalara yol açabilecek silahlarını kullanmaksızın yalnızca yumruk atmak suretiyle katılan ...’ı yaralamaları nazara alındığında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Katılanların sopa ve balta ile saldırmaları üzerine sanıkların karşılık verdikleri anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanıklar hakkında asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Dairemizce bozulmasına karar verilen sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmayan ilk karar için sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında sanıkların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Dairemizce bozulmasına karar verilen sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmayan ilk karar için sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında sanıkların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

C- Sanıklar hakkında katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

1- Katılanların sopa ve balta ile saldırmaları üzerine sanıkların karşılık verdikleri anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanıklar hakkında asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce bozulmasına karar verilen sanıklar... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmayan ilk karar için sanıklar aleyhine temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında sanıkların kazanılmış haklarının korunması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar İsmet ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıkların ve sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 08/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Adnan Tosun'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2015/8038, Karar No: 2016/5948, Tarih: 18.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8038 E.  ,  2016/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; düzenlenen mehir senedindeki eşyaların davacıya teslim edilmediğini, davalının 5.000.00.- TL de mehri müeccel borcu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, mehir senedindeki eşyaların aynen; olmaz ise, bedeli olan 22.900.00.- TL nin, 22 ayar 200 gr altının aynen; olmaz ise, bedeli olan 20.460.00.- TL nin ve 5.000.00.- TL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 200 gr altın karşılığı 19.926,00 TL altının aynen veya bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dava konusu yapılan ve keşif mahallinde bulunan senetli eşyalar;

1-Mobilya takımı

a)Yatak odası takımı 1 Takım 1.300,00 TL

b)Yemek odası takımı 1 Takım 1.500,00 TL

2-Buzdolabı (Arçelik 2 kapılı)1 adet 1.200,00 TL

3-Çamaşır Makinesi (Arçelik)1 adet 700,00 TL

4-Fırın 1 adet 650,00 TL

5-Bulaşık makinesi 1 adet 700,00 TL

6-Halı 2 adet 1.000,00 TL

Olan eşyaların aynen veya bedeli olan 7.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava konusu yapılan ve keşif mahallinde bulunmayan eşyalar;

1-Plazma TV (Arçelik) 1 adet 700,00 TL

2-Mutfak takımı 1 adet 550,00 TL

3-Halı 4 adet 2.000,00 TL

4-Giyim eşyası 15 adet 2.250,00 TL

5-Vitrin içi cam eşyası 30 parça 600,00 TL

Olan eşyaların bedeli olan 6.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

...nun 266 ve devamı maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda; mahkemece, keşif yapılmış, keşfe katılan yazı işleri müdürü bilirkişi raporunu sunmuş, taraf vekilleri bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Dosya üzerinden inceleme yapan ve uzmanlık alanı yazılmayan bilirkişi ise, raporunu hazırlamış ve bu rapora da davalı vekili itiraz etmiştir.

Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan önceki bilirkişi raporu ile daha sonra alınan bilirkişi raporunun çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşıldığı gibi; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi yazı işleri müdürü olduğundan, uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip de değildir. Sonraki bilirkişinin ise uzmanlık alanı belli değildir ,açık kimlik bilgileri bulunmamaktadır; bilirkişi olarak atanmasının HMK .271 . maddesine uygun olup olmadığı da denetlenememektedir.

Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında konunun uzmanı olan bir bilirkişiye, alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek, itirazları karşılayacak biçimde rapor hazırlatılarak; varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; birbiriyle çelişen raporlardan ilkine (uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor) dayanılarak, raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı görülmüş; bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14436, Karar No: 2014/713, Tarih: 04.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14436 E.  ,  2014/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SELENDİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/12-2013/5

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “birleşen 2007/159 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olması nedeni ile bu dosyanın davacıları M.. Ç.. ve İ.. Ç.. açısından hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, yargılamanın bu dosya yönünden yürütülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kesin süreye rağmen davacının keşif giderini yatırmamış olması nedeni ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, süresi içerisinde keşif masrafının davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmadığı ve bu hali ile davacıların davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gereklidir. Mahkemece, komşu parsel tuanakları dosya arasına alınmamış, taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmemiş, hükme dayanak yapılan 19.02.2013 tarihli ara kararda hakim, katip, mübaşire verilecek ücretlerle, yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi keşif tarihi kesin olarak belirlenmemiş olduğundan bu ara karar usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı, komşu parsel tutanakları getirtilerel dosya arasına alınmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif günü belirlenip, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacı İ.. Ç..'e iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9280, Karar No: 2019/5897, Tarih: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9280 E.  ,  2019/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşmelere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur-suça sürüklenen çocuk ...’in 14.07.2015 tarihli duruşmada müşteki-sanık ...’ten herhangi bir şarta bağlamadan şikayetinden vazgeçtiği, müşteki sanık ...’in ise temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Mağdur-suça sürüklenen çocuk ...’in, suç tarihinde 15 yaşından büyük olduğu 14.07.2015 tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçen mağdurun davaya katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.