muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4363, Karar No: 2022/6022, Tarih: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4363 E.  ,  2022/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 18.15 sıralarında, ölen ... ile kardeşi ...’ın, uzaktan akrabaları olan sanık ... ile birlikte... ilçesi ... köyünden, ... ilçesi ... köyündeki un değirmeninde un öğütmek amacıyla ...’a ait araçla yola çıktıkları, yolda karşılarına vahşi hayvan çıkma ihtimalini düşünerek ölen ile sanığın yanlarına av tüfeklerini aldıkları, ... köyüne 18:30 sıralarında vardıkları ve değirmende işlerini halletmelerine müteakip saat 21.00 sıralarında köylerine dönmek amacıyla yola çıktıkları, yöre halkınca "yazlık yeri" olarak bilinen tepeye vardıklarında ölenin araçtakilere "gözleri yanıyor, canavar var" dediği, bunun üzerine şoförlük yapan ...'ın aracı durdurduğu, mağdur ... ile sanık ...'ın hayvanı takip edip avlamak amacıyla araçtan tüfeklerini alarak indikleri, her ikisinin de ellerinde fener bulunduğu, mağdur ...’ın yoldan ayrılıp yamaçtan çalılık alana doğru ilerlediği, sanığın ise yol üzerinde yaya olarak yaklaşık 50 metre ilerledikten sonra çıtırtı seslerinin duyulması üzerine silahını doğrultarak sesin geldiği yöne doğru iki el ateş ettiği, daha sonra ... ile birlikte atış yapılan yere doğru ilerledikleri, mağdurun yerde yaralı bir şekilde yattığını gördükleri, mağdurun kafasında oluşan yaraya tampon yaptıkları, daha sonra ambulansın gelmesine müteakip yaralı halde bulunan mağdurun ambulans ile ... il merkezine sevk edildiği, ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 23.05.2014 tarihli otopsi raporuna göre, ölümün ateşli silah (av tüfeği iri saçma tanesi) yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin vücudunda ateşli silaha ait bir adet giriş yarası tespit edilmiş olup yaradan kraniuma giren iri saçma tanesinin beyin doku harabiyeti ve kanamasına neden olduğu, seyrinin soldan sağa, hafif arkadan öne doğru olup yapılan atışın ve oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü mahiyette olduğu, yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunun tespit edildiği, 04.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre iki adet 12 kalibre suç konusu av tüfeği kartuşunun.... seri numaralı tek namlulu, namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen, fişek hazneli, yarı otomatik av tüfeğinden atılmış olduğu, tüfeğin emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığının tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2-Sadece kasıtlı suçlarda müsadere kararı verilebileceği dikkate alınmadan, taksirle öldürme suçundan mahkumiyet halinde TCK'nın 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (1) nolu bendinde yer alan “suç saiki” ibaresinin çıkarılması ve (10) nolu bendinde yer alan “Adli Emanetin 2014/47 sırasında kayıtlı olan ve sanığa ait olan av tüfeğinin suçta kullanılmış olması sebebiyle TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22054, Karar No: 2014/12994, Tarih: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22054 E.  ,  2014/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; gündüz vakti meskun mahalde iniş eğimli yolda sanığın idaresinde bulunan çekiciyi üzerinde yük olduğu halde yolun sağında yeterli ve gerekli tedbirleri almadan park etmesi sonucu aracın kendiliğinden hareket ederek kaldırım üzerinde yürümekte olan yayaya çarpıp ölmesine neden olduğu olayda; tırın imdat ve el frenlerini gereği gibi çekip kontrol etmeyen ayrıca aracın tekerlerini kaldırıma doğru çevirip önüne takoz koymayan sanığın olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu, park esnasında tırların vitesinin boşta bırakılmasının teknik bir zorunluluk olup olmadığı hususunun araştırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, bu konuda tebliğnamedeki bozma öneren 1 nolu görüşe, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine ilişkin gerekçenin oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, bu konuda bozma öneren 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 6. paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3534, Karar No: 2024/1987, Tarih: 05.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3534 E.  ,  2024/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/403 E., 2022/207 K.

DAVA TARİHİ : 01.01.2006

HÜKÜM/KARAR : Birleşen Davanın Usulden Reddine, Asıl Davanın Tescil Talebinin Reddine Alacak Talebinin Kabulüne

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından arsa sahibine ve bağımsız bölümü devralan yeni maliklere karşı açılan asıl dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve alacak ; yüklenici tarafından bağımsız bölümü devralan yeni malike karşı açılan birleşen dava ise asıl davada da ileri sürülen 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

2- Mahkemece asıl davada verilen 18/01/2012 tarihli ilk kararda, davacı yüklenicinin ileri sürdüğü taleplerin taraflar arasında daha önceden görülen ve kesinleşen dava dosyalarında hükme bağlandığı, davacının talep edebileceği başka bir bağımsız bölüm bulunmadığı, yaptığı imalat bedelinin de ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Mahkemenin ilk kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 14/03/2014 tarihli 2013/8606 E. ve 2014/1940 K. sayılı ilamında; sözleşme konusu yapıda kat irtifak tapusuna göre A blokta 6 adet dükkan, 15 adet daire ; B blokta ise 4 adet dükkan, 15 adet daire olmak üzere toplam 40 adet bağımsız bölüm bulunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/802 esas sayılı dosyasında, üçüncü kişilerce, mevcut davanın tarafları olan yüklenici ve arsa sahibi aleyhine açılan davada 18 adet dairenin tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği ancak sözü edilen dava dosyasına konu olmayan, diğer bağımsız bölümlerin ise ne suretle mevcut tapu malikleri adına intikal ettiği, dayanağı belgeler, tapu kayıtları, akit tabloları getirtilip ve varsa başka mahkeme kararı olup olmadığı taraflardan sorulup celbinin sağlanmadığı, ayrıca davacının talebine konu dükkanların hangileri olduğu hususunda davacıya açıklama yaptırılmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava konusu edilen dükkanların hangileri olduğu davacıya açıklattırıldıktan sonra, taraflar arasındaki 21/12/1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13/05/2002 tarihli protokol hükümleri dikkate alınarak dava konusu dairelerin ve dükkanların kime isabet ettiğinin araştırılması, şayet davacıya isabet ediyorsa davacının tescil talebine hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 17/03/2022 tarihli ikinci kararda, davaya konu 4 adet dükkanın davaya dahil edilen davalılara satış suretiyle intikal ettiği, asıl ve birleşen davaların konusu 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin davalı malik ... tarafından işbu dükkanların ... ile birlikte ve bedeli ...'ın oğlu ...'ın hesabına yatırılarak satın alınmasına karşın tapularının sadece kendisi adına oluşturulduğunun beyan edildiği ve bu hususa ilişkin ..., ... ve ... imzalı 20/11/2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine sunulduğu anlaşılmakla davacının 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin muvazaalı satış iddiasını ispatlayamadığı, sözleşmelere göre B blok altında tapu kaydında 4 adet, fiilen 2 adet bulunan dükkanlara ilişkin belirleme olmadığı, yüklenici ...'ye verilmesi gereken 1,5 dükkanın B blok altında olması gerektiği anlaşılmakla tapu kaydında B blok altında 4 adet dükkan bulunması ve 4 adet dükkanın talep edilmesi karşısında davacıya 1,5 dükkan isabet etmesi gerektiği tespit edilmişse de dükkanlara ilişkin belirleme olmadığından sözleşme hükümlerinin fazlasını kapsar nitelikte davacı adına 4 adet dükkanın tesciline olanak olmadığı, davacıya isabet etmesi gereken dükkana ilişkin yapılan belirleme ve anlaşma olmadığı görülmekle dükkanlara ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasının reddi gerekeceği, diğer yandan birleşen dosyada yer alan 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümde yer alan dükkanlara ilişkin ...'e açılan davada talebin aynı mahiyette olduğu davacı tarafından da beyan edilmiş olup aynı konu hakkında daha önceden asıl davada talepte bulunulduğundan birleşen dosyada derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekeceği, dava konusu daireler hakkında ise; talep edilen B blok 11 no.lu daire ve B blok 6 no.lu dairenin davalılar adına kayıtlı olmadığı, satış suretiyle devredildiği ancak sözleşme ve protokolde dükkan ve dairelere ilişkin olarak belirleme yapılmadığı sadece davacıya 2,5 daire ve 1,5 dükkanın isabet ettiğinin belirlendiği ve kura çekim zaptı ile davacıya isabet ettiği halde B blok 5 no.lu dairenin ... tarafından dava dışı kişilere satıldığı, bu daire hakkında terditli olarak tazminat talebinin bulunulduğu ve ıslah dilekçesiyle 7.000,00 TL talep edildiği anlaşılmakla, işbu daire hakkında kura çekim zaptı doğrultusunda terditli talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davalılardan ..., ... ve ... hakkında açılan tapu iptal ve tescil davası yönünden; B blok 16,17,18,19 no.lu bağımsız bölümler ile B blok 6 no.lu daire ile 11 no.lu dairenin 1/2'sinin davacı adına tescil talebinin reddine, ... hakkında B blok 5 no.lu daireye ilişkin açılan davada terditli talebin kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davada davalı ... hakkında açılan B blok 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin ikinci kararına karşı, asıl ve birleşen davada davacı yüklenici vekili ile asıl davada davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21/12/1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13/05/2002 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davacı yüklenici, davalılardan ... arsa sahibi ve bağımsız bölümlerin ilk kayıt maliki, diğer davalılar ..., ... ve ... ise dava sırasında bağımsız bölümleri devralan kayıt malikleridir.

b- Asıl davada davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle, arsa sahibi ile imzaladıkları sözleşme ve protokol hükümleri gereği üstlendiği edimleri yerine getirip, binaları tamamladığını ancak davalının hileli ve muvazaalı işlemleriyle kat irtifak tapularının tamamının arsa sahibi adına oluşturulduğunu ileri sürerek, kendisine isabet eden dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminatın tahsilini ve yine taraflarca iki blok arasındaki zemin kat dükkanların yapımının arsa sahibi ile ortak üstlenildiği halde tüm yapım masraflarını kendisinin ödediğini, davalının taahhüdüne rağmen bu sözleşme harici işler için payı oranında ödeme yapmadığını, bu alacağın da tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12/06/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Ayrıca yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümler devredildiği için HMK'nın 125. maddesi gereğince devralan yeni maliklere husumet yöneltilerek asıl davaya devam edilmiştir.

c- Yüklenici tarafından asıl davanın da konusu olan bağımsız bölümleri devralan yeni malike karşı açılan birleşen davada ise, asıl davadaki maddi ve hukuki olgulara dayanılmak suretiyle 16 ve 17 no.lu bu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde tazminatın tahsili talep ve dava edilmiştir.

d- Asıl davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre masraftan sorumlu olunmadığını, anahtar teslim kararlaştırıldığını, yarım bırakılan inşaatın müvekkili tarafından tamamlanıp üyelere teslim edildiğini ve bu kaynağın 3. kişilere satışlar yapılarak karşılandığını, noter huzurunda kooperatif üyelerinin dükkan ve daire sahiplerinin yapmış olduğu kura çekiminde davacının iddia ettiği daire ve dükkanların kendisine ait olduğuna dair resmi evrak kaydı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davaya dahil edilen bağımsız bölüm malikleri de cevaplarında özetle; açılan davanın reddini savunmuşlardır.

e- Birleşen davalı bağımsız bölüm maliki ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların arsa sahibi tarafından 435.000,00 TL bedelle müvekkiline ve müvekkilinin kayınbiraderi ...'a satıldığını ancak tapunun sadece müvekkili adına oluşturulduğunu, satış bedelinin de arsa sahibinin oğlu ... hesabına banka havalesi ile ödendiğini, taşınmazlar satın almasına rağmen davacının taşınmazların kullanımına izin vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

f- Mahkemece yukarıda (4) no.lu paragrafta açıklanan sebeplerle ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yüklenicinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, arsa sahibine yönelik ve B blok 5 no.lu daireye ilişkin açılan davada terditli talebin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsiline, birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine işbu karar asıl ve birleşen davacı yüklenici vekili ile asıl davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

g- Birleşen davacı yüklenici vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; birleşen davada verilen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen davacı yüklenici vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler birleşen davada verilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan mahkeme kararının birleşen dava yönünden onanmasına karar verilmiştir.

h- Tarafların asıl davaya yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı edimler içeren sözleşmelerden olup, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Bu sebeple yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğice sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, ayrıca üstlenmişse yapı kullanma izin belgesini de almak suretiyle arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ücret, götürü bedel niteliğinde olup, devri kararlaştırılan arsa payıdır. İnşaat borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez. Kamu düzenini ilgilendiren imar mevzuatına aykırılık var ise bu aykırılıklar giderilmeden teslim olgusunun gerçekleşeceği kabul edilemez. Aksi durumda imara aykırı ve kaçak olup da, yasal hale getirilmesi mümkün olmadığından yıkılması gereken yapının ekonomik değeri olmayacaktır.

Yapı tamamlanmasına rağmen yapıda ruhsat ve eklerine aykırılık bulunduğu durumlarda öncelikle bu aykırılıkların giderilebilir mahiyette olup olmadığının tespiti gerektiğinden, ilgili belediyeden inşaatın sözleşmeye, projeye ve imar mevzuatına aykırı yapılıp yapılmadığı, şayet proje ruhsat ve imara aykırılık bulunuyorsa bu aykırılıkların giderilmesi için yapılması zorunlu olan işlemlerin neler olduğu ve özellikle tadilat projesi ile tadilat ruhsatı alınmak suretiyle aykırılıkların giderilmesinin mümkün olup olmadığının bildirilmesi istenildikten sonra belediyece verilecek yazı cevabında, imar mevzuatına aykırılıkların giderilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi halinde, yükleniciye bu hususta yetki ve makul süre verilmesi ancak ruhsat proje ve imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesi ve ruhsatıyla dahi mümkün olmadığının belirtilmesi halinde yıkılması gereken bir yapının ekonomik değeri olmayacağından yüklenicinin de karşı edim talebinde bulunamayacağının eş deyişle arsa payı devrine hak kazanamayacağının gözetilmesi gerekir.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Yapı ruhsatı ise, ancak projelerine, imar plânı ve yönetmeliğine göre ve resim ve harçları incelenerek verilir. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen gözetilmelidir. Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerine göre; yapı ile yapıma izin arasında çok sıkı bir ilişki kurulmuştur. Bu bağı daha inşaata başlamadan alınması zorunlu yapı ruhsatı ile başlamakta ve inşaatın devamı sırasında denetim yolu ile sürmekte ve oturma izni ile de sona ermektedir. Az yukarıda açıklandığı üzere; iskân izni (yapı kullanma izin belgesi) alınması yükümlülüğü İmar Yasası'nın 30. maddesi hükmü gereğince, kural olarak iş sahibine ait ise de taraflarca sözleşmede aksi kararlaştırılarak yüklenicinin iskân izni (yapı kullanma izin belgesi) alması kararlaştırılabilecektir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar teslimi ibaresinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü de kapsadığı kabul edildiğinden, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye ve varsa onun haleflerine ait olacağının gözetilmesi gerekir.

Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 14/03/2014 tarihli 2013/8606 E. ve 2014/1940 K. sayılı bozma ilamında; kesinleşmiş dava dosyasına konu olmayan diğer bağımsız bölümlerin ne suretle mevcut tapu malikleri adına intikal ettiğinin tespiti, davacının talebine konu dükkanların hangileri olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol hükümleri dikkate alınarak dava konusu dairelerin ve dükkanların kime isabet ettiğinin araştırılması, şayet davacıya isabet ediyorsa davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediğinin ve tescil talebine hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada davacı vekilince B blok 16-17-18-19 no.lu dükkanlar ile B blok 6 no.lu daire ve B blok 11 nolu dairenin 1/2 hissesinin tapusunun iptali ve tescili ile B blok 5 nolu daire yönünden tazminat talep edildiğinin bildirilmiş olup, mahkemece bu beyan gözetilerek hüküm kurulmuşsa da, bu talebin yanında dava dilekçesi ile A ve B blok arasındaki zemin kat dükkanlara yönelik yapım bedellerine yönelik talep de ileri sürülmesine rağmen, gerek somutlaştırılan her bir bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat gerekse de imalat bedeli alacağı talepleri toplanan deliller karşısında tek tek değerlendirilip, her bir talebin karşılanması ve talep hakkında gerekçe oluşturularak hüküm kurulması gerekirken bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, denetlenebilir bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

"Arsa sahibi" olarak davalı ...'ın, "yüklenici" olarak davacı ...'nün ve "2 daire 1 dükkanın sah." sıfatıyla dava dışı ...'ın imzaladığı 21/12/1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; inşaatın arsa sahibi adına kayıtlı tapunun 2774 ile 2775 parsel nolu arsalar üzerine yapılacak inşaatın iki blok halinde olacağı, bu iki blok inşaatın dükkan haricinde %30'la yükleniciye verildiği, bu iki blok inşaatın %30'luk karşılığındaki daire tutarının 8 daire ile %40 olduğu, bu 8.4 dairelerin ve dükkanlarının dağılımının ise, 2 daire ve 1 dükkanın ...'a verileceği, 2.5 daire ve 1.5 dükkanın yükleniciye verileceği, 1 daire ve yarım dükkanın arsa sahibine verileceği, geri kalan daireler ve dükkanların arsa sahibine ait olacağı, arsa sahibinin ...'a 2 daire ve 1 dükkanın tapusunu, kuradan sonra vereceği, bunun haricinde hiç bir sorumluluğu olmadığını, inşaatın yapımının yükleniciye ait olacağı, aynı sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın anahtar teslim suretiyle inşa edileceği, 15. madedesinde inşaatın 20/12/1998'den itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacağı, 16. maddesinde her bir dükkanın brüt 200 m²'den eksik olmayacağı, 2 katlı olacağı, her dükkanın iç duvardan duvara ....metreden (okunamadı) ve derinlik 9 metreden eksik olmayacağı, diğer maddelerde de inşaatın teknik özellikleri ile vasıfları kararlaştırılmıştır.