muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18063, Karar No: 2012/30889, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18063 E.  ,  2012/30889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25896, Karar No: 2014/31554, Tarih: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25896 E.  ,  2014/31554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/1154-2013/164

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını, 2010 yılı başına kadar hep yurtdışına gönderildiğini, bu tarihten sonra ise yurtiçinde çalıştırıldığını, aracın yaşı, bakım durumu ve gidilen mesafe dikkate alındığında verilen yakıt ile aynı miktarda yakıt tüketmesinin mümkün olmadığını buna rağmen davalı şirketin belli miktarın üzerindeki yakıt bedelini ücretinden kestiğini, son zamanlarda kullandığı tırın üzerine yüklenen araçları taşırken tıra veya üzerindeki araçlara üçüncü kişiler tarafından verilen zararların ücretinden kesilmemesini istediği halde kabul edilmediğini, davacının araçları götürmesi için verilen görevi yerine getirmediğinden bahis ile alınan savunmasında aynı itirazlarını yinelemesi üzerine "artık işe gelme" denilerek işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinden kesinti yapılmadığını, görevini yapmamakta ısrar etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda davacı fazla tüketilen yakıt bedeli ve üçüncü kişilerin verdiği zararların ücretinden kesilmemesini istediğini, talebinin kabul edilmeyerek iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının göreve gitmesi istenildiği halde, araç ile çıkmadığını; görevini yerine getirmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmaktadır. Davacı şahidi; oto çeker bölümünde çalışanların ücretlerinden kullandıkları araç veya taşıdıkları yüke zarar verilmesi, fazla yakıt kullanılması sebebi ile kesinti yapıldığını, davacının haksız kesinti sebebi ile işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı şahitleri de tüketilen yakıt ile infomaks değerleri arasında farklılık olduğu takdirde şoförün uyarıldığını tekrarı halinde yakıt giderinin ücretinden kesildiğini ifade etmişlerdir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve özellikle şahit beyanlarından davacının ücretinde kesinti yapılması sebebi iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre davacının tüm çalışma döneminde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak talebi hüküm altına ise; davacı dava dilekçesinde 2010 ylı başına kadar yurtdışında bu tarih sonrası yurtiçinde çalıştığını belirtmiştir. Davacının pasaport kayıtları dikkate alınarak yurtdışında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı süreye rastlayan ulusal bayram genel tatil günleri için hesaplama yapılması gerekirken tüm çalışma dönemi üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır

4-Somut olayda davacının fazla çalışma alacağının yurtiçinde çalıştığı 2010 yılı sonrası dönem için hesaplanması gerekirken tüm dönem üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7001, Karar No: 2006/9180, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7001 E.  ,  2006/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde beş yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında değerlendirme tarihi itibariyle henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı, bunun dışında Tarım İlçe Müdürlüğünden kavak ürününe ait veriler getirtilerek raporun denetlenmediği görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13908, Karar No: 2012/100, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13908 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı kuruma ait SGK Konak Rant Tesislerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı kurum tarafından aralarında davacının da bulunduğu 18 işçinin iş sözleşmelerini 16/05/2009 günlü ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili işyerinde fesih tarihinde 30 işçiden az sayıda işçi çalıştığını 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu kapsamında kuruluş şeması oluşturulan kurumun davacının işi ile ilgili bir kadro tahsisi yapmamasından doğan kanuni engeller nedeniyle kurumca davacının çalıştırılamadığını, davacı ve diğer işçilerin 5620 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek geçici işçi statüsünde de bulunmamaları nedeniyle vizeleri de yapılmadığından çalıştırılamadıklarını, bu itibarla "işletmeden kaynaklanan" nedenlerle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 5502 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılanma sürecine giren davalı işverenin asli faaliyet konuları dışında kalan ve davacının da çalışmakta olduğu SGK Konak Rant Tesisleri işletilmesine ilişkin teknik ve genel hizmetlerin dışarıdan hizmet alımı suretiyle yerine getirilmesine karar vermiş ve bu hizmetlerde çalışmakta olanların tamamının iş akdinin feshedilerek hizmet alımını alt işverene verildiği, alınan işletmesel karar gereği davacının da içinde yer aldığı hizmetleri davalı tamamen faaliyet alanı dışına çıkartarak alınan bu işletmesel karar sonucu yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi davalı kurum tarafından 26/10/2009 günlü fesih bildirimi ile 5502 sayılı Kanunu uyarınca yeniden yapılandırma süreci sonunda 16/05/2009 tarihinde SSK İzmir İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğünün kapatılması nedeniyle kanuni hakları ödenmek suretiyle feshedilerek ihbar öneli sonunda 23/12/2009 tarihinde çıkışının yapıldığı, davalı kurumun SGK İl Müdürlüğü tarafından SGK Rant Tesislerin temizlik hizmetlerinin, hizmet alımı sureti ile taşeron şirkete devredildiği, davacının taşeron Nurbin Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 1370773 sicil numaralı işyerinde çalışmasına ara vermeden 24/12/2009 günü çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece alınan işletmesel karar gereği davacının da içinde yer aldığı hizmetleri davalı tamamen faaliyet alanı dışına çıkartarak alınan bu işletmesel karar sonucu yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de fesih bildiriminden sonra davalı kurum tarafından davacının çalıştığı Konak Rant Tesislerinde temizlik, ısıtma, bakım, onarım, han görevlisi vb. hizmetleri yerine getirmek üzere 24/12/2010-31/03/2010 tarihleri arası için Nurbin Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürn. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanarak alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı kurum tarafından yapılan 26/10/2009 günlü fesih bildiriminde fesih nedeni olarak 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu uyarınca yeniden yapılandırma süreci sonunda 16/05/2009 tarihi itibariyle SSK İzmir İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğünün kapatılması gösterilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel şartlarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. İşveren işçiye bildirdiği fesih nedeni ile bağlı olup daha sonra fesih nedenlerini değiştiremez. Davacının yaptığı işin alt işverene verilmesine ilişkin işletmesel karar davalı kurum tarafından davacı işçiye gönderilen fesih bildiriminde fesih nedeni olarak gösterilmemiştir. Buna rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı işverenin fesih nedeni yapmadığı işin alt işverene verilmesi nedeniyle yapılan feshin geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Fesih bildiriminden sonra kurulan alt işverenlik ilişkisinin feshin geçerliliğine bir etkisi olmayıp davalı kurum tarafından feshin geçerli bir nedene dayandığı ispatlanamadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 316,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 17/01/2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/793, Karar No: 2018/7383, Tarih: 25.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/793 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın zincirleme suç kapsamında işlediği suçların sayısına göre TCK'nın 43. maddesi uygulanırken 1/4' ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18120, Karar No: 2012/45481, Tarih: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18120 E.  ,  2012/45481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde bırakılan yakınana ait aracın, kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış deposunun kapağını sert bir cisimle kırarak, depodan mazot aldığı sırada yakalanan sanığın eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, olay tutanağında suç saatinin 05.00 olarak belirtildiği, yakınanın soruşturma aşamasında aracı 23.30 da park ettiğini, 05.30 sularında komşularının kendisini uyandırarak aracından mazot alındığını söyledikleri, kovuşturma aşamasında alınan beyanında da, sabaha karşı komşularının namaza kalkınca olayı fark ettiklerini belirtmesi ve ilçe müftülüğünün yazısında güneşin 05.31 de doğduğunun bildirilmesi, uyap kayıtlarına göre ise güneşin doğuş saatinin 04.33 olup yaz saati uygulaması nedeniyle 1 saat eklendiğinde 05.33 olduğu ve böylece eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile artırım yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1134, Karar No: 2018/5473, Tarih: 18.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1134 E.  ,  2018/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... mirasçıları, ...

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Genel Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Sevim Gezgin tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/1990 ve 04/09/1990 günlerinde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın hükümden sonra öldüğü anlaşılmakla, mirasçıları tespit edilerek, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin anılan davalının mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2159, Karar No: 2023/1864, Tarih: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2159 E.  ,  2023/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/36 E., 2022/224 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.10.2018

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.1999 ile 02.07.2018 tarihleri arası yarım gün mesaili şekilde çalıştığını, sigorta başlangıç tarihinin de 01.09.1999 olduğunu belirtmek suretiyle iş bu hizmetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; sendikanın Kocaeli İzmit'te bulunan şubesinin üç yöneticisi ve bir de temizlik, çay, sekreterlik hizmetlerini yerine getiren daimi çalışanı ...'dan oluşan dört kişilik bir kadrosunun bulunduğunu, bu şube içerisinde davacının kendisine atfettiği gibi çaycı, temizlik işleri hizmetlisi olarak başka bir kadronun bulunmadığını, davacının gündelikçi tabir edilen sürekli olmayan veya eser sözleşmesi hükümlerine göre edimlerini ifa eden biri olduğunu, ihtiyaç duyulduğunda davalı tarafından temizlik işi için çağrıldığını, bir ayda on günü geçecek şekilde olmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/ 224 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2019/3802 Esas, 2020/ 154 Karar sayılı kararıyla; fer'i müdahil kurumun başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.