muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7574, Karar No: 2022/12834, Tarih: 03.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7574 E.  ,  2022/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat ve istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın cinsel saldırı suçuna yönelik temyiz istemi yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, beraat etmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve Yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

II-Katılan vekilinin, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan temyiz incelenmesine gelince;

II-Katılan vekilinin, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanığın uyuşturucu madde etkisi altında iken cinsel saldırı eylemine başladığı, akabinde başaramayınca aniden bilezikleri alıp kaçamaya yeltendiği, katılanın müvekkile iftira atmasını gerektirir bir husumetinin bulunmadığı ve atılı suçtan mahkumiyetine yerine beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanığın iş vereni olan katılan mağdurenin iş yerinde yalnız bulunduğu bir anda yanına gelerek cinsel saldırı eyleminde bulunduğu, katılanın bağırması ve direnmesi üzerine olay yerinden ayrılmak üzereyken katılanın kolundaki bileziğe yöneldiği fakat bilezikleri almayı başaramadığı, katılan-mağdurenin sağlık raporunda kolunda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı, bileziğin alınmasına yönelik sanığın kendisine ayrıca bir güç kullandığı ya da tehdit ettiği yönünde herhangi bir beyanının olmadığı, tam aksine, sanığın koluna değil bileziklere yöneldiğini belirttiği, bilezikleri kolundan çıkarmayı başaramayınca sanığın koşarak suç yerinden uzaklaştığı somut olayda, katılan-mağdurenin direnci kırıldıktan sonra işlenmiş bir fiil söz konusu olmadığı gibi, katılanan-mağdureden bilezikleri zorla almaya yönelik olarak her hangi bir cebir veya tehdidin kullanılması da söz konusu olmadığından, sanığın işlediği akim kalan cinsel saldırı suçundan hemen sonra aniden verdiği kararla katılanın bileziğini almaya çalışması fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b ve 35/2. maddelerinden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/545 Esas - 2022/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK 102/1, 149/1-d ve 35/2. maddeleri gereğince cezalandırma kararı verdiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince cinsel saldırı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli yağma suçu yönünden ise daha önceki mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından ise cinsel saldırı yönünden istinaf kararının onanmasına karar verildiği,

Ancak nitelikli yağma suçundan açılan davada eylemin 142/2-b ve 35/2. maddelerine girdiğinden kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, dosyanın incelemesinde müştekinin hazırlık aşamasında ayrıntılı şekilde ifadesinde belirttiği gibi müştekinin önce kendisine cinsel saldırıda bulunduğu bilahare bu tehdit olayı devam ederken kolundaki bileziği almaya çalıştığı ve müdahilin bütün aşamalarda beyanını tekrar ettiği,

Her ne kadar sayın çoğunluk ve istinaf mahkemesi tarafından müdahilin raporunda herhangi bir darp veya cebir izine rastlanmadığı, bileziğin alınmasına yönelik ayrıca bir güç kullanılmadığı belirtilmiş ise de müdahil beyanının bir kısmının kabul edilip bir kısmının kabul edilmeyerek beyanın bölünemeyeceği, sanığın eylemine devam etmesi sırasında müdahilin bağırması ve bu haldeyken bileziklerini almaya çalışması durumunda eylemin aynı zamanlarda olmadığı aynı anda olduğu dikkate alınarak sanığın eyleminin ilk derece mahkemesinde belirtildiği gibi cinsel saldırı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bu yöndeki kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/5311, Karar No: 2022/5415, Tarih: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5311 E.  ,  2022/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVALILAR : ... İnşaat Dekorasyon Otomotiv Turizm Gıda Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vd.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4608, Karar No: 2022/6284, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4608 E.  ,  2022/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/196 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka şubesi ATM'sine, 26/08/2011 tarihinde kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00 TL yatırdığını, para yatırma esnasında, ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'nin yanında bekleyerek, kartını tekrar taktığını, yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın ödemenin yapılmadığını belirttiğini, kameralara bakılması ve ATM'nin incelenmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça aylarca cevap verilmediğini ve paranın iade edilmediğini, davalı banka şubesinde 3 adet ATM bulunduğunu, hangi ATM'nin jurnal kaydının incelendiğinin belli olmadığını, işlemi son 4 hanesi 8014 olan kartıyla, ödemeyi de son 4 hanesi 8015 olan kartına yaptığını, kamera kayıtlarının incelenmesi ile para yatırdığının ortaya çıkacağını, davalı bankanın ATM cihazında yaşanan arıza sebebiyle parasının kaybolduğunu ileri sürerek, 4.000.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının yargılama safahatindeki beyanlarında birbiriyle çelişik olarak para yatırma işlemini nerede ve hangi ATM’de yaptığına dair açık ve net bir beyanda bulunamamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacının işlem yaptığı soldan ikinci ATM'de davacının belirttiği saatte para yatırma işlemi yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilememiş olması, dava konusu banka ATM’lerinin jurnal kayıtları ile davacının banka hesapları incelenmiş olmasına rağmen davacının hesabına olay tarihinde yatırılmış bir tutarın görünmemesi, ayrıca yapılan incelemede davalı banka kayıtlarında herhangi bir tutarsızlık veya kasa fazlalığının tespit edilmemiş olması, ayrıca incelenen ATM’lerde herhangi bir olağan dışı durumun da mevcut olmaması, davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 21.03.2013 ve 09.07.2013 tarihli duruşmalarda davalı bankaya, varsa olaya ilişkin kamera görüntülerini içerir CD kayıtlarının dosyaya kazandırılması için süre verilmişse de, davalı banka tarafından verilen dilekçe ile yalnızca jurnal kayıtları dosyaya sunulmuş, herhangi bir kamera kaydı dosyaya sunulmamış ve neden bu kayıtların sunulmadığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmemiştir. Sonuç olarak, bu kamera kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır.

Bu nedenle davacının dayandığı, dava konusu olayın gerçekleştiği ATM'ye ilişkin kamera kayıtlarının yerinde incelenerek, ortaya çıkan sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, dosyadaki belgelerle yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14085, Karar No: 2022/12547, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14085 E.  ,  2022/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 02.05.2017 tarih 2014/22310 E. 2014/4870 K sayılı bozma ilamında özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, aynı Kanun’un ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörüldüğü mahkemece görev hususu re'sen gözetileceğinden, davaya konu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılmak suretiyle kat mülkiyeti kurulmuş ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda somut olayda, toplanan deliller ve bilirkişi raporu içeriğinden, davalının yöneticisi olduğu binanın ana atık su giderinin tıkanmasının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı, hasarı meydana getiren olayın sebebinin dava dışı Belediyenin yetersiz rögar kanalına yapması ve bunları da kontrol etmemesi, bu nedenle giderin rögar kanalına bağlantı yerinin tıkanması olduğu, bunda davalının bir kusuru olmadığı gibi davalının eylemi ile zarara sebep olan olay arasında nedensellik bağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26774, Karar No: 2017/737, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26774 E.  ,  2017/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1331, Karar No: 2014/7100, Tarih: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1331 E.  ,  2014/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.11.2011 tarihinde ... Alışveriş mağazasının deposunda çıkan yangın sonucunda sigortalısı ....Ltd. Şti'nin işyerinde zarar oluştuğunu ve sigortalıya 99.904,35 AB doları ödeme yapıldığını, davalı ... ve arkadaşlarının bina maliki olarak, davalı...AŞ, alışveriş merkezinin yönetimini üstlenen firma olarak, davalı ... ..AŞ'nin ise hem haksız fiil sorumlusu hemde sigortalıya kiralayan firma olarak sorumlu olduğundan, sigortalıya ödenen 99.904,35 AB dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...AŞ vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun ve dava konusu yangının çıktığı hipermarket ve deponun davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, sadece AVM yönetim ve denetiminden sorumlu olduklarını olayda kusurları bulunmadığından haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk veya Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, malik olmadığı için sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalıların adresi kesin sürede bildirilmidiğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, HMK'nun 15.maddesi uyarınca zarar sigortalarından doğan davalarda, sigorta bir taşınmaz veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken veya şart kılanan taşınırlara ilişkin ise malın bulunduğu yerde taşınır ise rizikonun gerçekleştiği yerde dava açılabileceği, somut olayda yangın...deposunda gerçekleştiğinden ve...ilçe sınırları içerisinde bulunduğundan HMK'nun 7 ve 15.maddeleri gereğince yetkisizliğine HMK'nun 331/2.maddesine göre görevli ve yetkili....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davalı ...Ş ve davacıdan alınmasına 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1612, Karar No: 2020/1005, Tarih: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1612 E.  ,  2020/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyetlerine dair kararla ilgili, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan vekilinin, haksız tahrik bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın reşit olmayan kızı ... ile maktul arasında cinsel ilişkiye varan gönül ilişkisi bulunduğu, maktulün bu ilişkiyi sürdürmek için ...'ya şantaj ve tehdit uyguladığı, ...'nın, olaydan önce kolluğa giderek, aralarındaki ilişkiyi anlatıp, maktulün kendisine yönelik zorlayıcı eylemlerinden yakınarak şikayetçi olduğu, maktule, evine dönmek istemeyip yurda yerleştirildiği, sanığın kolluğa giderek ...'nın ifadesinde anlattığı iddiaları öğrendikten sonra maktulü aradığı ve telefon mesajları gönderdiği, telefonda sanık ile maktul arasında karşılıklı küfürler edildiği, sanığın evine geleceğini anlayan maktulün hazırlık yapıp arkadaşlarını da çağırdığı, sanığın gelmesi üzerine, maktul balta alarak arkadaşlarıyla birlikte sanığı karşıladığı, aralarında çıkan kavga sırasında kendisi de yaralanan sanığın, tabanca ile çok sayıda ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda;

Kendisine yönelik eylemler ile olay arasında neden sonuç ilişkisi bulunan sanığın, kızı ... ile dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...'ın tekrar araştırılara, temini halinde mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre, sanık hakkında TCK.nin 29. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılarak, makul düzeyde bir indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk sürelerine göre sanık müdafiinin tahiye telebinin REDDİNE, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.

10/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Davut Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Olgun Kaya'nın yokluğunda 12/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.