muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/634, Karar No: 2007/637, Tarih: 26.09.2007

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4814, Karar No: 2011/6435, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4814 E.  ,  2011/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Silifke Şubesi müşterilerinden dava dışı ... isimli şahsın imzaladığı 06.06.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince kullanılan kredi kartının geri ödemesini zamanında yapmayınca hesabın kat edildiğini, kefil olarak davalı ... aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtir şekilde yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 9 ve 4077 sayılı Kanunun 23/3.maddesi gereğince davanın tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde ve istek halinde dosyanın Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5500 sayılı takip dosyasında, 19.08.2008 tarihinde takibe, borcun aslına,imzaya ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davaya süresinde verdiği cevap dilekçesiyle, mahkemenin yetkisine de itiraz ederek Silifke Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümü gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunlukça mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan kararın onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/1776, Karar No: 2021/7578, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1776 E.  ,  2021/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 18.05.2016 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, kasten yaralama suçuna ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25021, Karar No: 2016/16579, Tarih: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/25021 E.  ,  2016/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1- Davalı şirketlerin faaliyet alanlarını ve iştigal konularını gösterir ... tescil bilgilerinin ve ayrıca her 3 davalı şirketin de şirket ana sözleşme örneklerinin ;

2- Davacının iş akdinin feshinden sonra davalılardan ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'de yeniden işe başladığını gösteren sigorta hizmet cetveli ile fesih tarihinden sonra çalışması bildirilen işyerlerinin unvan ve adreslerini gösterir belgelerin istenerek evraklar geldikten sonra eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3215, Karar No: 2006/4314, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3215 E.  ,  2006/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu taşınmazların maliki ... kızı .....’e ait olduğunu ancak, tapuda ... kızı ..... ... olarak yazıldığını ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu taşınmazların maliki ... kızı .....’e ait olduğunu ancak, tapuda ... kızı ..... ... olarak yazıldığını ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Az yukarıda da açıklandığı gibi, kayıt düzeltim yoluyla mülkiyet nakline sebebiyet verilmemesi gereklidir. Kayıt malikinin hem baba adı hem de soyadı nüfus kaydından farklıdır. Mahkemece, değinilen yönteme göre araştırma yapılmamış, nüfus ve tapu kaydı ile tanık anlatımına dayanılarak sonuca gidilmiştir. Bu yön doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7793, Karar No: 2021/2011, Tarih: 10.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7793 E.  ,  2021/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın vasisinin özel kastın bulunmadığına ve suçun sabit olmadığına, katılan ... vekilinin, yoğun suç işleme kastı ve kararlılığı sebebi ile sanık hakkında yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32471, Karar No: 2013/26905, Tarih: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32471 E.  ,  2013/26905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurların sokakta yürüdüğü sırada köpeklere karşı herhangi bir olumsuz hareketleri olmadan yanlarından geçmek istedikleri sırada sanığa ait köpeklerin saldırısına uğramaları nedeniyle mağdurlardan Tuğba'nın yaralandığı ve şikayetten vazgeçme nedeniyle sanığın eylemine uyan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9341, Karar No: 2019/12209, Tarih: 01.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9341 E.  ,  2019/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar ... ve Nazmiye Altürk'ün yokluklarında verilen hükmün, duruşmada beyanları alınırken bildirdiği adres yerine, doğrudan Mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olmasından dolayı yapılan yapılan tebligatların usülsüz olması karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararların sanıklar ... ve Nazmiye Altürk'e usulünce tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... Balta'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13333, Karar No: 2022/6659, Tarih: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13333 E.  ,  2022/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası ....'in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacılar yakınının felç olup 10/04/2019'da öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/10/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 148.016,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davlı vekili; kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunun ispat edilmesi ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ..... için 96.731,00 TL. ve Özge için 14.282,00 TL olmak üzere toplam 111.013,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... lehine hükmedilen tazminat ile bu tazminatın fer'i niteliğinde olan vekalet ücretlerine ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar yakını....'in 19/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanıp felç kaldığı; 10/04/2019 tarihinde öldüğü ve davacıların, ölümün trafik kazasından kaynaklandığı iddiası ile kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazminat isteminde bulunarak eldeki davayı açtığı; İHH tarafından, davaya konu kaza ile davacılar yakınının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir rapor alınmadan, sunulan ölüm belgesinde özel olarak belirlenmiş bir ölüm nedeni yer almadığı gerekçesiyle illiyet bağının varlığı kabul edilerek davalının tazminattan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir.

Davacılar yakınının kaza tarihinden yaklaşık 3,5 yıl sonra öldüğü, ölümün hastanede gerçekleştiği ve ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak "doğal ölüm" kaydına yer verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar yakınının kaza yapıp ağır yaralandığı ve felç olduğu tarih ile ölüm tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu; sürenin uzunluğu nedeniyle, kazadaki yaralanma ile ölüm arasındaki illiyet bağının kurulmasının, detaylı tıbbi incelemeyi gerektirdiği, sadece ölüm belgesinde yer alan kayda dayalı olarak illiyet bağının kurulamayacağı dikkate alındığında, İHH tarafından bu hususta yapılan inceleme eksiktir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen kaza ile ölüm olayı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ve ceza dosyasında ölüm bakımından illiyet incelemesi yaptırılmış olabileceğinden, ölüm olayına ilişkin ceza soruşturması (ya da davası) olup olmadığı taraflardan sorulup, ceza dosyası bulunması halinde bu dosyanın örneğinin ilgili yerden getirtilmesi; davacılar yakını .....'nın davaya konu trafik kazasındaki yaralanmasından ölümüne kadar geçen süreye ilişkin tüm hastane ve tedavi belgelerinin temin edilmesinden sonra, kazadaki yaralanması sonucu felç kalması ile kazadan yaklaşık 3,5 yıl sonra gerçekleşen ölümü arasında doğrudan illiyet bağı bulunup bulunmadığının tıbbi teknik verilerle incelenip görüş bildirilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin, hükmedilen tazminat ile bu tazminatın fer'i niteliğinde olan vekalet ücreti miktar itibariyle kesin olduğundan REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1480, Karar No: 2021/1268, Tarih: 29.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1480 E.  ,  2021/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı asılın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan itirazlarının reddine dair verilen 17.12.2019 gün, 2019/1381 Esas, 2019/5197 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.