muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1951, Karar No: 2012/2959, Tarih: 02.05.2012

TMK'nın 692. maddesi hükmü gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işleminin yapılması, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dava dışı ve 647 ada 1 numaralı parselde müşterek paydaş olan ... Belediye Başkanlığı'nca, 20.09.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verilmediği gibi; yüklenici ... ile bu belediye arasında da ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de yapılmamıştır. O halde, 20.09.2002 tarihli ve 10092 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için TMK'nın 692. maddesi hükmünde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Bu yasal nedenle, sözü edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yanlarını bağlayıcı değildir.

20.09.2002 tarihli sözleşmenin 14. maddesi; “müteahhit iş bu sözleşmeye konu olan bloklar için inşaat ruhsatını, bu mukavelenin imzalandığı tarihten itibaren azami 4 ay içinde alacaktır. Müteahhit 4 ay içinde inşaat ruhsatı alamadığı takdirde mal sahipleri iş bu mukaveleyi feshetmek hakkına sahip olacaklar ve fesih tarihine kadar müteahhidin yapmış olduğu bütün masraflar müteahhidin uhdesinde kalacaktır.” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin bu hükmü BK'nın 158/son maddesi hükmü gereğince “dönme cezası” niteliğindedir.

Yüklenici ...'nın yapımını yüklendiği inşaatı terketmesinden sonra, bu yüklenicinin üzerinde bir kısım inşaat işi yaptığı 655 ada 1 parsel üzerine inşaat yapılması için tüm davalı paydaşlarla, yüklenici ... Yapı İnş. Ltd. Şti. arasında ... 29. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 03.03.2006 tarih ve 01555 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı, 655 ada 1 numaralı parselde paydaş değildir. Davacı, ... ile yapılan 20.09.2002 tarihli sözleşmenin metni yukarıda yazılı 14. maddesi hükmüne dayalı olarak ... tarafından 655 ada 1 parselde yapılan inşaat işleri sebebiyle öngörülen ceza koşulundan ötürü hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalılardan alacak isteminde bulunmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere; davacının tarafı olduğu sözleşme, geçersiz olduğundan sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulu da geçersizdir. 20.09.2002 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi; 14. maddesi hükmü, BK'nın 20. maddesi gereğince batıldır. Bu sebeplerle geçersiz sözleşmenin ceza koşulunu içeren geçersiz hükmüne dayalı olarak davacının, davalılardan alacağın tahsilini talep etmesinin kabulüne olanak yoktur.

Diğer yandan BK'nın 61 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “haksız iktisap kuralları” uyarınca davacının, davalılardan alacak istemesine de yasal olanak yoktur. Çünkü

Diğer yandan BK'nın 61 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “haksız iktisap kuralları” uyarınca davacının, davalılardan alacak istemesine de yasal olanak yoktur. Çünkü

davacının zararına; davalılarca, edinilen bir kazanım yoktur. Tüm bu sebeplerle, davacının davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken; davalı şirket dışındaki davalılar hakkında hukuksal olmayan gerekçelerle kurulan hükümle alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Hakkındaki dava reddedildiği halde davalı şirket yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması; dava kısmen ıslah edilmesine ve ıslah edilen miktarın da mahkemece kabul edilmiş olmasına karşın, ıslah tarihi yerine, ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere temerrüt faizi uygulanması; davalı arsa sahiplerinin arsa payı oranına göre sorumlu tutulabilecekleri gözetilmeden, davası kabul edilen alacağın arsa sahibi davalılardan eşit oranda tahsiline karar verilmiş olması kabul şekli bakımından doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduklarından 900,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8028, Karar No: 2015/6670, Tarih: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8028 E.  ,  2015/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2000 tarih ve 2000/870 Esas, 2000/818 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, mahkemenin 21.01.2011 tarihli ek kararı ile kendisine abisi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi ..., 08.12.2014 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından TMK'nın 412. maddesi gereğince vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

...'in kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmayıp yetkili vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9138, Karar No: 2011/11542, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9138 E.  ,  2011/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 713 ada 6 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4711 ada 1, 2, 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16438, Karar No: 2007/4983, Tarih: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16438 E.  ,  2007/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili, temyiz dilekçesini ... Aile Mahkemesi kanalıyla mahkemeye göndermiştir. Dilekçe, taşra muhabere defterine kaydedilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz harcı alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz harcı alınmış ise, makbuzunun eklenmesi, alınmamış ise temyiz harcının ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/4653, Karar No: 2013/272, Tarih: 17.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4653 E.  ,  2013/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Tanık ... ve katılan tanık ...'in beyanları dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, olay günü maktül ..., tanık ... ve katılan tanık ...'in kaldıkları inşaata gelenlerin sanıklar ... ve ... olduğu, olay öncesinde maktül ...'in ...'in eşi ...'e mesaj çekmesini sorarak küfrettikleri, ellerinde bulunan sopalarla maktüle vurdukları, maktülün otopsi raporunda belirtildiği şekilde künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe kemik kırığı ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu yaşamını yitirdiği

.../...

olayda; sanıkların kasten öldürme suçunu, suçun unsurları üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle işledikleri anlaşılmakla, her iki sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 37 ve 81.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12801, Karar No: 2022/15924, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12801 E.  ,  2022/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/02/2021 tarihli bozma ilamından sonra dosyada bulunması gereken İnönü Üniversitesi tarafından düzenlenen son maluliyet raporu, kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren başta maluliyet raporu olmak üzere tüm belgelerin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10608, Karar No: 2024/1115, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10608 E.  ,  2024/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1041 Esas, 2023/1064 Karar

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kahta/Adıyaman olduğundan Kahta Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince ise kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin .../... olduğundan Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulu henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8441, Karar No: 2010/498, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8441 E.  ,  2010/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile ve kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğine göre reddedilen kısım nedeni ile davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekâlet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8234, Karar No: 2015/6630, Tarih: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8234 E.  ,  2015/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.08.1999 tarih ve 1999/756 Esas - 1999/568 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, mahkemenin 24.06.2010 tarihli ek kararı ile kendisine anneannesi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi vekili 04.03.2015 tarihli dilekçesi ile vasinin vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

...'ın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmayıp yetkili vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2597, Karar No: 2015/6496, Tarih: 29.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2597 E.  ,  2015/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/174860

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/02/2014, 2013/191 (E) ve 2014/43 (K)

SUÇ : Gebe olduğu bilinen kadını tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar H.. K.. K.., S.. K.., S.. Ç..ve V.. Y..'in; gebe olduğu bilinen maktul D.. A..'ya karşı tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek kasten öldürme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1364, Karar No: 2012/3036, Tarih: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1364 E.  ,  2012/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile yayla niteliği ile özel sicile kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Nizalı taşınmazın ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik

isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.