muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2637, Karar No: 2011/3458, Tarih: 14.06.2011

Bilindiği üzere, kural olarak ve Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre: zaman zaman koyun ve keçi otlatmak ve ev yapmak tek başına zilyetlikle kazanmak için yeterli sebep değildir. Kaldı ki, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesine göre imar ve ihyanın yoğun emek ve para sarf edilerek tamamlanması ve tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmesi gerekir. Bir başka anlatımla, dozer ve viper gibi ağır iş makinaları kullanılarak zemindeki yerli kayaların kırılıp temizlenmesi, imar ve ihya sayılmamaktadır. Öte yandan, dava konusu yerdeki toprak derinliği de zilyetlikle mülk edinmeye elverişli değildir.

Hal böyle olunca, dava konusu yerlerde davacı yararına zilyetlik ve imar-ihya yoluyla mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

... ve Belediye vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1212,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kemer Belediye Başkanlığına iadesine 14.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3220, Karar No: 2015/7432, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3220 E.  ,  2015/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 810 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 810 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, domates, buğday, saman ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7523, Karar No: 2024/7977, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7523 E.  ,  2024/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 E., 2024/48 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, sigortalılardan ...'ın davalı işverende şoför olarak çalıştığını, 18.06.2012 tarihinde işverenin ... plakalı kamyonu ile Antalya istikametinden Serik istikametine seyir halindeyken kamyonun frenlerinin tutmaması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu Kurumlarınca kendisine 46.410,025 TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85 TL tedavi masrafları, 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88 TL masraf yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 46.410,25 TL peşin sermaye değerli gelir, 76.894,85 TL tedavi masrafları, 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 126.079,88 TL nin şimdilik 31.519,97 TL'sinin peşin sermaye değerli gelir için gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri için ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1053 Esas 2020/150 Karar sayılı sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 10.818,22 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 17.924,18 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı Kurum vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur

2.Dairemizin 03.11.2021 tarihli ve 2021/5337 E. 2021/13402

K. sayılı kararıyla, gerçek zarar hesabı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırarak düşük olanına göre karar verilmek üzere bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.İkinci Bozma Kararı

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur

2.Dairemizin 03.11.2021 tarihli ve 2021/5337 E. 2021/13402

K. sayılı kararıyla, gerçek zarar hesabı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırarak düşük olanına göre karar verilmek üzere bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 01.03.2023 tarihli ve 2021/180 E. 2023/12 K. sayılı kararıyla "...Bozma ilamı sonrası ilama uyularak yapılan yargılamada dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.07.2012 tarih ve 2012/2543 Soruşturma No, 2012/1537 K. no.lu soruşturma dosyası, kaza tutanakları, dosyası, Kurum sigortalısına yapılan ödemeleri gösterir Kurum kayıtları, 21.01.2020 tarihli kusur bilirkişi raporu, bozma sonrası alınan aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle davacı Kurum tarafından meydana gelen iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısına bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinin 101.418,86 TL'sinin rücu imkanı olduğu ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının 101.418,86 TL'sini talep ettiği görülmekle..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 37.128,20 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 61.515,88 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 25.10.2023 tarihli 2023/8144 E. 2023/10284 K. sayılı ilamında,"...davacı Kurum vekilinin bozma sonrası 23.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu ve Mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma kararına uyulmakla birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle davacı Kurum tarafından meydana gelen iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısına bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödemelerinin 101.418,86 TL'sinin rücu imkanı olduğu, davacının ıslah dilekçesi sunduğu ancak, 2021/180 Esas sayılı dosyada bozma kararına uyulduğu bu haliyle bozma ile birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı hususu gözetilerek davacının rücu imkanının bulunduğu davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.818,22 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 31.05.2016 tarihinden, 17.924,18 TL tedavi masrafı ile 2.774,78 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, iş kazasının davalı işverenin gerekli iş güvenliği ve işçi sağlık tüzük ve yönetmeliklerine uygun güvenlik önlemlerine almamasından kaynaklandığı belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5425, Karar No: 2021/10643, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5425 E.  ,  2021/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23594, Karar No: 2014/6654, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23594 E.  ,  2014/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek suçun sübutu kabul edilmiş, olayın niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin ve cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ile katılan banka lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Hükmün A fıkrasının 6.bendinde, sanık hakkında 20.833 gün adli para cezası tayin edilip TCK.nın 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında gün adli para cezasının 416.660TL olarak yazılması gerekirken 20.833TL olarak yazılması,

2- Suç tarihinde T.Halk Bankası A.Ş. Zara Şubesinde Servis Görevlisi ünvanı ile KOBİ Müşteri İlişkileri Yetkilisi olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak ve yetkilerden birini kötüye kullanarak suç işlemediği gözetilmeden hakkında aynı yasanın 53/5.madde fıkrasının uygulanması,

3- Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler Nazım Koca, Hamza Polat, Ahmet Bal, Erdal Yıldız, Kaya Ünal, Mürsel Öztürk'ün davaya katılmalarına karar verilerek vekili olan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler Nazım Koca, Hamza Polat, Ahmet Bal, Erdal Yıldız, Kaya Ünal, Mürsel Öztürk'ün davaya katılmalarına karar verilerek vekili olan müştekiler lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün A fıkrasının 6.bendinde yer alan "20833TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "416.660TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün A fıkrasının 7.bendinde yer alan TCK.nın 53/5.maddesi uyarınca sanığın TCK.nın. 53/1-a maddesinde belirtilen haklardan 7 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve hükmün F fıkrasında yer alan "Katılanlar Nazım Koca, Hamza Polat, Ahmet Bal, Erdal Yıldız, Kaya Ünal, Nursal Öztürk kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 2640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.296,84TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8218, Karar No: 2019/16926, Tarih: 02.12.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8218 E.  ,  2019/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında mağdur ...’a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan dava açılıp beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...’a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1359, Karar No: 2018/10524, Tarih: 03.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/1359 E.  ,  2018/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 51,23 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 153,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27338, Karar No: 2022/189, Tarih: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27338 E.  ,  2022/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp, 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki zamanaşımını en son kesen işlem olan 27.02.2014 günlü ilk mahkumiyet hükmü ile temyiz incelemesinde söz konusu kararın bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu ikinci mahkumiyet hükmünün kurulduğu 16.09.2021 tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4905, Karar No: 2012/6292, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4905 E.  ,  2012/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... 1. Noterliği'nin 09.01.2008 tarih ve 0722 yevmiye numaralı işlemiyle ... İli, .... İlçesi, 1215 Ada, 1 Parsel numaralı taşınmaz için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince davalı yüklenicinin zemin artı 14 kattan oluşacak toplam 44 veya 45 dairenin yapımını üstlendiğini, bu dairelerden toplam 12 adedinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının daireleri sözleşme tarihinden itibaren 40 ay içinde yapıp teslim etmesi gerekirken sözleşme tarihi olan 09.01.2008 tarihinden bu yana 42 ayı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 500,00 TL menfi zararın tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, feshi talep edilen sözleşmenin taraflarının arsa sahibi ... ve yüklenici ... olduğu, davalı anonim şirketin tam olarak unvanının yazılmadığı ve davalı şirket adına ve davalı şirketi temsilen sözleşmenin ... tarafından düzenlenip imzalandığının açıkça yazılı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zarar tazmini istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde feshi istenen sözleşmenin arsa sahibi ... ile yüklenici ... ... arasında imzalandığı, davanın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... davalı gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece ... San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı getirtilerek, kuruluşu ve şahıs firmasını devralıp devralmadığı araştırılmadan ve sözleşmeyi şahıs firması adına imzalayan ...'ın davalı olarak dava dilekçesinde gösterildiği hususu gözardı edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.