muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/945, Karar No: 2017/1847, Tarih: 07.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/945 E.  ,  2017/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra

vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda feragate yetkili olduğu anlaşılan vekil tarafından, davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19948, Karar No: 2015/5317, Tarih: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19948 E.  ,  2015/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... 408 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında, taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri (arsa-arazi) esas alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekir. Buna göre; dava konusu taşınmaza el atma tarihi olan 1963 yılı itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulup ve taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydı getirtilip, gerektiğinde tanık beyanlarına başvurulup tarafların tüm delilleri incelenerek dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfı belirlendikten sonra buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle arsa kabul edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması zorunluluğu vardır. Emsal’in, sözcük anlamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmaza, örnek teşkil edebilecek nitelikte olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar müsaadesine sahip olmak, fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler “emsal”in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz Dairemizce daha önce incelenen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2013 gün ve 2012/355 Esas 2013/188 Karar sayılı) Dairenin 28.04.2014 gün ve 2014/6278 Esas 2014/7841 Karar sayılı dosyasında bulunan resmi satış akit tablosu ve tapu kaydına göre 125 m² yüzölçümlü bir mağazanın banka tarafından yapılan satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozmanın birinci bendinde açıklandığı üzere yapılacak araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğinin belirlenip arsa olduğunun anlaşılması durumunda tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden bozmanın ikinci bendinde açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin ve dava konusu taşınmazın 11.maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farlı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp emsal imar parseli dava konusu taşınmaz kadastro parseli ise dava konusu taşınmazın yapılan karşılaştırma sonucu bulunacak değerinden İmar Yasası'nın 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerektiği dikkate alınarak ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlara göre dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle arazi vasfında olduğunun tespiti halinde ise bu niteliğine göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değeri belirlenerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1151, Karar No: 2021/3667, Tarih: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1151 E.  ,  2021/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2004 tarih ve 2004/2366 esas, 2004/2313 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilmiş ve mahkemenin 26.03.2019 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının malvarlığına ilişkin dilekçe sunmuş, bu dilekçeye kendisinin adres bilgisi olarak Balıkesir yazmıştır.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.10.2020 tarihli ek karar ile vasinin 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesini talep ettiğini belirterek kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Milli Kuvvetler Cad. Yıldırım Mah. ... Sok. No:12 Karesi/Balıkesir” olması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ikamet değişikliğine izin talebi olmadığı, dilekçedeki adresin vasinin yerleşim yeri adresi olduğu, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Ferhatpaşa Mah. ... Cad. No:11/4 Ataşehir/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, vesayetinin İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Balıkesir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2396, Karar No: 2016/2891, Tarih: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2396 E.  ,  2016/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca his saikiyle tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında eşi mağdure. yönelik canavarca his saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan

hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2636, Karar No: 2021/3320, Tarih: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/2636 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ve ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hasan Kahya ve mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Merkez İlçesi .../... Köyü çalışma alanında bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 1.023,750; 586,875; 83,750,; 1.487,000; 150,650; 859,500; 610,375; 23,000; 302,250; 45.500 ve 205,625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının bu yere uymadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve tapu kayıtlarında yazılı miktardan çok fazla yüzölçümlü olarak davalılar adına tespit yapıldığını ileri sürerek; davacı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, ayrı ayrı tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, müdahil ... , çekişmeli 11 parsel yönünden; ..., çekişmeli 10 parsel yönünden; ..., çekişmeli 9 parsel yönünden; Selam Varoğlu, çekişmeli 8 parsel yönünden; ..., çekişmeli 5 parsel yönünden; ... , çekişmeli 2 parsel yönünden; ..., çekişmeli 12 parsel yönünden; ... , çekişmeli 6 parsel yönünden; ..., çekişmeli 3 parsel yönünden; ..., çekişmeli 4 parsel yönünden; ... ise, çekişmeli 1 parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Hanım Yalçınkaya ve arkadaşları, 1, 2, 3, 4, 11 ve 12 parseller yönünden tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ..., çekişmeli tüm taşınmazlar yönünden tapu kaydına dayalı hakkı olduğu iddiasına dayanarak; ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, çekişmeli tüm parseller yönünden, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacıların zilyetliklerinin olmaması ve dayandıkları tapu kayıtlarının daha önceden aynı çalışma alanında bulunan 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmesi sebebiyle davalarının reddine; davacı Hazinenin davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazların aynı parsel numaraları ve tespitteki miktarları ile hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın aynı miktar ve aynı parsel numarası ile davacı Hazine adına tesciline; çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın kadastroca yapılan tespitinin iptali ile bu taşınmazın Kadastro fen memuru ... tarafından hazırlanan 04.05.2015 tarihli krokisinde ( B ) harfi ile gösterilen 331.149.96 metrekarelik kısmının köyde en son parsel numaralı taşınmazdan sonra gelecek şekilde ayrı bir parsel numarası ile davacı Hazine adına; 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen memuru ... tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 287.625 metrekarelik kısmının 8 parsel numarası ile yukarıda isimleri belirtilen davalılar ..

... tarafından hazırlanan 04.05.2015 tarihli krokisinde ( B ) harfi ile gösterilen 331.149.96 metrekarelik kısmının köyde en son parsel numaralı taşınmazdan sonra gelecek şekilde ayrı bir parsel numarası ile davacı Hazine adına; 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen memuru ... tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 287.625 metrekarelik kısmının 8 parsel numarası ile yukarıda isimleri belirtilen davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçısı ... vekili; davacı Hazine vekili; davacı ... vekili; davacı ... mirasçılarından ... vekili; davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... Kesim mirasçısı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... soyadlı davacı ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının aynı çalışma alanırda bulunan komşu 14 parsel sayılı taşınmaza ait ve uygun olup, davaya konu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11 nolu taşınmazlara ait olduğu, ayrıca kadastro tespit tarihine kadar da 20 yılı aşan bir süreden beri davalıların (tespit maliklerinin) mülkiyet ve zilyetliğinde olduğu, taşınmazların tümünün (tespitin dayanağı ve birbirini tamamlayan nısıf hisse tapuları) Kanunisani 1314 tarih 68 ve 69 sıra nolu tapu kayıtları ile Ocak 1314 tarih 80 ve 81 sıra nolu tapu kayıt maliki mirasçıları olan davalıların malik sıfatıyla nizasız fasılasız tasarruf ve zilyetliklerinde olduğu ve tasarruflarının ekonomik amaca uygun şekilde devam edegeldiği, davaya konu taşınmazların toplam miktarının 5.378.250 metrekare, tespite dayanak ve taşınmazlara uygunluğu keşfen saptanan davalılara ait tapu kayıtlarının miktarının ise 4000 dönüme yani 3.676.000 metrekareye tekabül ettiği, buna göre kayıt miktarı kadar yerin (3.676.000 metrekarelik yerin) davalılar adına tespit ve tescili ile kayıt miktar fazlasının da davacı Hazine adına tespit ve tescili gerekeceği; ancak tespite dayanak kayıt maliklerinin toplamda 5 kişi olup bunların tamamının Medeni Kanun’un kabulünden önce öldükleri, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının beyanlarından davalıların kayıt miktar fazlası üzerinde malik sıfatıyla zilyetliklerinin iktisabı zamanaşımı süresini çok çok aşan bir süreden beri devamede geldiğinin saptandığı, buna göre kişi başı 100’er dönümden toplam 500 dönümlük yerin de (tapu kaydı kapsamında kalan yere ek olarak) şartları oluştuğundan 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi uyarınca davalılar adına tespit ve tescili gerekeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçısı ... vekili, davacı ... mirasçılarından ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... mirasçısı ... ile müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçısı ... vekili, davacı ... mirasçılarından ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... mirasçısı ... ile müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davaya konu taşınmazlar, Kanunisani 1314 tarih 69 sıra nolu tapu kayıtları ile Ocak 1314 tarih 81 sıra nolu tapu kayıtları ve harici ifraz, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının davaya konu taşınmazlara uyduğu ve 4000 dönüm olduğu, ancak bunun yeni dönüm hesabında 3.676.000 metrekareye tekabül ettiği, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar ihtiva ettiği ve bu nedenle miktarları ile geçerli olduğu ve kayıt maliklerinin tümünün Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden önce vefat ettiği doğru olarak mahkemenin de kabulündedir. Ancak; Mahkemece, bu kabul doğrultusunda, tespite dayanak kayıt maliklerinin toplamda 5 kişi olup bunların tamamının Medeni Kanun’un kabulünden önce öldüğü (ölüm tarihlerine göre tapuda müştereken malik oldukları ve zilyetlik nedeniyle 100’er dönüm yer kazanabilecekleri) gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan tapu kayıtlarının incelenmesinde maliklerinin "..., ..., ... ve ..." olduğu, zira tapu kayıtlarının malik sütunlarında "... ve ... ve ... ve ... ” yazılı olduğu, yani esasen tespitte kendisine pay verilen ... ’in tespite esas bu tapularda malik olmayıp, tapu maliklerinden ...’ın babası olduğu anlaşılmakta olup, buna göre tapu maliklerinin (ve mirasçılarının) zilyetlik yoluyla 400 dönüm yer edinebileceği dikkate alınmaksızın, kendilerine 500 dönüm yer verilmiş olması isabetsizdir.