muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5216, Karar No: 2012/6329, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5216 E.  ,  2012/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'ya Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğler Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12969, Karar No: 2013/1066, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12969 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2012/1395 - 8028 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 11/02/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu ..., ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına 01.09.2006 tarihinde tesbit edilmiştir.

Davacının davası sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmiş, 20. Hukuk Dairesinin çoğunluk kararı ile karar onanmıştır.

Onama kararına karşı oy olarak yazılan kararda gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tespitlerde dava hak ve sürelerinin de aynı Kanunun, 12/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu halde 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı; her iki kanun maddelerinde öngörülen dava haklarının kişilerin dava hakkını kısıtlayıcı şekilde dar yorumlanmasının evrensel hukuk anlayışı ile bağdaşmadığı ve davacının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yerinde olup karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin REDDİNE ilişkin kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/4470, Karar No: 2008/3200, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4470 E.  ,  2008/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1- ...Orman Ürünleri Ltd.Şti. Vek.Av....

2-... Vek.Av.... 3-...

4-... 5-... 6-... 7-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 22.09.2002 ve 24.09.2002 tarihli inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmış olup, davacı arsa paydaşlarından birisi, davalılar ise yüklenici ile diğer arsa sahipleridir.

Davada, arsa paylarının eşit olmaması sebebiyle arsa sahiplerine isabet edecek dairelerin 22.09.2002 tarihli sözleşmeyle belirlendiği, davacının 5.169,00 Dolar bedel farkı ödemesine rağmen kendisine verilecek dairenin, diğer arsa sahiplerine ait dairelerden küçük yapılması sebebiyle uğranılan zarar için 5.500,00 YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Ltd.Şti.ne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeye ek olarak kabul edilen daire ve numaraların paylaşımına ilişkin sözleşmede, davacı ...’a 8 nolu dairenin verileceği ve buna karşılık 5.169,00 Doların ödeneceği kabul edilmiştir. Bu sözleşmede dairelerin alanları, kaç oda şeklinde yapılacağı belirtilmemiş olup eki basit krokide de bütün daireler aynı biçimde gösterilmiş ve m2 olarak alanları da yazılmamış olduğundan kural olarak krokideki gösterilmiş şekliyle eşit olarak yapılacağının kabulü gerekmektedir. Nevar ki, bu paylaşım anlaşmasına ve krokiye rağmen dairelerin eşit alanda yapılmadığı ve arsa sahiplerine ait bazı dairelerin 4 oda 1 salon

./..

s.2

15.H.D.

2007/4470

2008/3200

./..

s.2

15.H.D.

2007/4470

2008/3200

şeklinde inşaa olunmasına rağmen davacıya ait dairenin 3 oda 1 salon şeklinde ve küçük alanlı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum kat mülkiyetinin kurulduğu 20.11.2003 tarihinde anlaşılmış ve davacı BK’nın 31. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde (01.04.2004’te) keşide ettiği ihtarname ile durumu bildirmiş ve buna ilişkin davasını da açmıştır. Her ne kadar açılan ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de BK’nın 31 nci maddesindeki hakkın kullanılması şekle tâbi olmayıp iradeyi sakatlayan sebeplerin, dava, def’i dava veya karşı tarafa ulaştırılacak irade beyanıyla kullanılabilecektir. Açılan ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması aleyhe bir sonuç doğurmayacaktır (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 30.04.1987 gün E.2334, K.2632 sayılı kararı). Bu nedenle mahkemece davacının sözleşmenin imzalanmasından önceki tapudaki hissesi, paylaşımda kendisine düşen dairenin değeri, diğer arsa sahiplerine verilen dairelerin değer ve konumu ve arsa sahiplerince verilen bedeller dikkate alınarak davacının paylaşım ve dairesinin küçük yapılması nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı yolunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınıp varsa zararına hükmedilmelidir.

Mahkemece ... davayı kabul ettiği ve kabul HUMK’nın 95. maddesi uyarınca kat’i bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl ettiği halde bu kişi hakkında açılan davanın kabulü yerine reddi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15803, Karar No: 2012/15862, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15803 E.  ,  2012/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 13.06.2012 gün ve 2012/5335-2012/8862 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9051, Karar No: 2019/11449, Tarih: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9051 E.  ,  2019/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10198, Karar No: 2018/1558, Tarih: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10198 E.  ,  2018/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18557, Karar No: 2010/552, Tarih: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18557 E.  ,  2010/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 61534 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen Begüm Sokağa ait yol genişliğinin kaç metre olduğunun ve ana arter olup olmadığının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Yenimahalle Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13965, Karar No: 2022/4315, Tarih: 26.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13965 E.  ,  2022/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği yer mahkemesinin uyuşmazlığın tarafı olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2020 gün ve 2020/275 E. 2020/210 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3414, Karar No: 2014/5529, Tarih: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/214229

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/381 (E) ve 2013/159 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Abdurrahman hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümler, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Abdulnazım hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm, cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Dosya kapsamına göre, olay günü mağdur Abdurrahman’ın kafasında çökme kırığı ile beyin kanaması ve hasarına neden olacak şekilde yaralandıktan sonra yargılama aşamasında felç olduğu beyan edilerek, F.Ü. H. tarafından düzenlenmiş, mağdurun 89.92 oranında özürlü olduğuna ilişkin rapor sunulduğu, duruşmaya gelememesi nedeniyle beyanının da konutunda alındığı, temyiz aşamasında UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, mağdurun 23/06/2014 tarihinde de vefat ettiği anlaşılmakla, mağdurun olaydan sonra felç olması ve özürlü hale gelmesi, bilahare de ölmesi ile olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık Raif'in hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Raif'in mağdur Abdurrahman'a yönelik eyleminden kurulan hükmün bu nedenle, sanık Raif'in Abdulnazım'a yönelik eyleminden kurulan hüküm ile sanıklar Seyfettin ve Abdulnazım hakkındaki hükümlerin irtibat nedeniyle BOZULMASINA, kararın niteliği, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Raif müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. B.. müdafii Avukat H. Ö.'un yokluğunda 27/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/8593, Karar No: 2011/10662, Tarih: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8593 E.  ,  2011/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında Kasım 2002 tarihinde tapulu araziden izinsiz emval kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi olan 01.11.2002 tarihi ile karar tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/5-104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin sahibine iadesine,

2-Sanık hakkında Kasım 2002, Aralık 2002 ve Ocak 2003 tarihlerinde orman alanından ve şahıs arazilerinden ağaç kesme nedeniyle hırsızlık suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihleri olan 01.11.2002 , 01.12.2002 ve 01.01.2003 tarihleri ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının CMUK'322/1 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMELERİNE, yediemine alınan emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, el hızarı, balta ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/528, Karar No: 2007/522, Tarih: 04.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-528 E.  ,  2007/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12.4.2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz"  davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne   dair verilen  2.6.2006 gün ve 148-384 sayılı kararın incelenmesi   davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006  gün ve  11565-15154  sayılı ilamı ile, (....Kadastro sırasında  ... Köyü  105 ada 32 parsel sayılı 2.537,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla    niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı B. A.   adına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece,  davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı vekili   tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.