muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7741, Karar No: 2023/4004, Tarih: 05.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7741 E.  ,  2023/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkeme’nin görevsizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar , ..., ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-Davacı ... ve müdahil davacı ...’a davalı yan temyiz dilekçesine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamıştır. İlgili tebligat parçasının dosyasına konmasına, yoksa adı geçene davalı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, cevap süresinin beklenmesinden sonra,

2-Müdahil davacı ... Kaplaner e mahkeme kararı ve davalı yan temyiz dilekçesine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamıştır. İlgili tebligat parçasının dosyasına konmasına, yoksa adı geçene mahkeme kararı ve davalı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra,

3-Davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ‘ye Mahkeme Kararının tebliğine ilişkin tebligat parçalarına rastlanılmamış olup, İlgili tebligat parçalarının dosyasına konmasına, yoksa adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesinden sonra,

4-Davalılar ..., ... ve avukat ...’ye verdikleri vekaletlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen vekile verilen vekaletname var ise temin edilmesi ve eklenilmesi, aksi halde; mahkeme kararının adı geçen davalılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra,

5- Dava konusu taşınmazın oluşumundan itibaren birbirini takip eder şekilde tüm tedavüllerini gösterir (tapu kütük sayfalarının okunaklı ve onaylı örnekleri ile birlikte) tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31443, Karar No: 2013/42839, Tarih: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31443 E.  ,  2013/42839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında alınan beyanında mağdurun, "....beni dövmeye başladı, önce mutfakta dövdü, ben elinden kaçtım, üst kata sığındım. Salonda, yatak odasında da beni dövdü, tekme tokat ne bulursa onunla bana vurdu, sehpanın bacağıyla bacağıma kafama vurdu." Sanığın da , "....aramızda tartışma çıktı. Tartışma esnasında aramızda arbede oldu..." şeklinde beyanlarda bulunmalarına ve Bulancak Devlet Hastanesi doktorunca düzenlenen rapor kapsamına göre, sanığın suçunun sübut bulduğunun kabulü gerekirken sonradan değiştirilen beyanlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1269, Karar No: 2024/3752, Tarih: 29.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1269 E.  ,  2024/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/478 E., 2021/941 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/35 E., 2021/84 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Batman ili ... ilçesi ... (...) Köyünde kain 348 ada 1 parsel sayılı 69.989,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı bir şekilde Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın davacının dedesi tarafından satın alındığını, daha sonra davacının babasına miras yoluyla intikal ettiğini ve babası hayattayken davacıya bırakıldığını, davacı tarafından babasının 1998 yılındaki ölümünden sonra yaklaşık 20 yıl boyunca dava konusu taşınmazın korunduğunu, bakımının yapıldığını ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini istemiştir.

Sason Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2018/35 Esas, 2021/84 Karar sayılı ilamında özetle; ''Bilirkişi raporları uyarınca taşınmazın işlemeli tarıma uygun olmayan 6. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, 1984 yılına ait hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın sürülü olmadığı, taşınmazın zeminin ham toprak olduğu, 2002 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın zeminin sürülü olmayıp ham toprak olduğunun gözüktüğü, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tespit tarihinden önce zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığına'' değinilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/478 Esas, 2021/941 Karar sayılı ilamında özetle; ''Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespitin 14.11.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak -10 yıllık hak düşürücü süre içinde- 19.04.2018 tarihinde dava açtığı, taşınmazın yüksek eğimli olduğu, jeodezi bilirkişinin raporuna göre, incelemesi yapılan 1984 ve 2002 yılına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın sürülü olmadığı, taşınmaz zeminin ham toprak olarak göründüğü, kullanımın olmadığı, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilen yerlerden olmasının yanı sıra 20 yılı aşkın süre nizasız fasılasız, ekonomik amaca uygun malik sıfatıyla zilyet olunması gerektiği, bir taşınmazın sırf otunun biçilmesi, hayvan otlatılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporlarıyla tespit edilen taşınmazın niteliği, taşınmaza ait fotoğraflar ve dosyadaki beyanlar dikkate alındığında, davacı tarafın tespit tarihinden geriye dönük 20 yılı aşkın süre nizasız fasılasız, ekonomik amaca uygun malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu taşımadığına'' değinilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10114, Karar No: 2018/2209, Tarih: 22.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10114 E.  ,  2018/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/.../2015 gün ve 2015/773 - 2015/779 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin .../06/2016 gün ve 2016/4709 - 2016/6464 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi talep formu başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nin 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 150.000 DM karşılığı 158.188,59 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 155.036,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1362, Karar No: 2016/2330, Tarih: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1362 E.  ,  2016/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin desteği oğulları ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 5000'er TL maddi ve 20.000'er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, haksız fiilin vuku bulduğu yerin .... olduğu ve taraflar için ortak yetikili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri

...

mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2918 Sayılı.... Kanunu'nun 110.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, davaya bakmakla yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği... Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır.

Yetki itirazının ileri sürülmesi ile ilgili kurallar HMK'nın 19. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 4. bendine göre; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” Somut olayda davalılar ... ve ... vekili yetki itirazında bulunmuş ve....Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir.

...

Ancak davacıların seçimlik hakkını kullanarak davayı zarar gören sıfatıyla kendi ikametgahları olan ...da açtıklarına göre, mahkemece, HMK.'nın 16.maddesi hatalı yorumlanmak suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4251, Karar No: 2021/20364, Tarih: 27.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4251 E.  ,  2021/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 07.08.2014 tarihli anlatımına göre, nitelikli hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde kalan saat 22:00 ile 23:30 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11832, Karar No: 2018/2382, Tarih: 28.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11832 E.  ,  2018/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin olan “suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına” kısmının hükümden çıkartılması ile yerine “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça diğer sürüklenen çocukla birlikte birden fazla işyerinden hırsızlık yapmaları üzerine kolluk görevlilerince aynı gece yakalandıklarında, hırsızlık yaptıkları işyerlerini göstermeleri ve üzerilerinde bulunan bozuk paraların mağdura iadesini sağlamaları karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık için girdiği işyerinden 15,00 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.