muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7862, Karar No: 2019/21219, Tarih: 20.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7862 E.  ,  2019/21219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun olayın ardından vermiş olduğu ifadede sanık ile evli olduklarını, evliliklerinin başından beri sanığın sürekli kendisini dövdüğünü, suç tarihinde de yaşadıkları tartışma esnasında kendisini itip kakması üzerine yere düştüğünü, yerdeyken kendisini tekme tokat dövdüğünü beyan etmesi, mağdurun yaralanmasına ilişkin Manavgat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 22.03.2015 tarihli raporda “sol dirsekte sıyrık, sağ üst kolda morluk, sağ ön kol dorsalde morluk, sağ sol dizde sıyrık basit tıbbi müdahale ile giderilebilir” şeklinde kayıt bulunması, sanığın eşiyle olan tartışmayı kabul etmesi, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3215, Karar No: 2019/5270, Tarih: 26.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3215 E.  ,  2019/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad..... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2013 tarih ve 2013/141 E. - 2013/312 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin yaşlanması nedeniyle görevine son verilerek kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verilmesini ve kısıtlının kendisi ile birlikte İstanbul’da yaşaması nedeniyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine de izin verilmesini talep etmiştir.

.... Hukuk Mahkemesince, 14.11.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9320, Karar No: 2016/6473, Tarih: 22.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9320 E.  ,  2016/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12240, Karar No: 2023/2489, Tarih: 16.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12240 E.  ,  2023/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/499 E., 2022/172 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/1898 Esas, 2015/1588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35 ... maddesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ... 20 gün hapis ve 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/1898 Esas, 2015/1588 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da getirilen lehe düzenlemeler nedeniyle mahkemesine yeniden yargılama yapılmak üzere iade edildiği anlaşılmıştır.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2020/499 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 2022/84602 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; Sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçta kullanılan eşyanın müsaderesi hususunda hüküm kurulmadığıına, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 2022/84602 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; Sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçta kullanılan eşyanın müsaderesi hususunda hüküm kurulmadığıına, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 1. derecede askeri yasak bölgede kule nöbetçilerinin gözetleme faaliyetleri esnasında Asi nehri kenarında akaryakıt kaçakçılığında kullanılacağı değerlendirilen mazot borusu döşeyen bir şahsın tespit edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın boru döşeme işlemine başlayacağı esnada yakalandığı ve ele geçirilen yaklaşık 100 metre plastik borunun kesilerek ve parçaları yakılarak imha edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, hortumları döşediği şekilde tutulan tutanağı kabul etmediğini ve amacının hortumları hurda olarak satmak olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere, akaryakıt kaçakçılığında kullanılacağı değerlendirilen mazot borusu döşeyen bir şahsın tespit edilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın boru döşeme işlemine başlayacağı esnada yakalanması suretiyle yaklaşık 100 metre plastik borunun ele geçirildiği olayda, olay günü sanığın boru döşeyeceğine ve döşemiş olduğu borulardan akaryakıtı kaçak olarak yurda sokacağına ilişkin savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2020/499 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10115, Karar No: 2015/21282, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10115 E.  ,  2015/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/887-2015/84

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15983, Karar No: 2014/16601, Tarih: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/15983 E.  ,  2014/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : ... beraat, ... hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE,

2- Sanık ...’un temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...’a daha önce usule uygun tebliğ yapılmayan ... adresinde doğrudan Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği geçersiz olduğu anlaşılmakla sanığın öğrenme üzerine temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7625, Karar No: 2015/8506, Tarih: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7625 E.  ,  2015/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi İbrahim Balık tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29711, Karar No: 2015/5704, Tarih: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29711 E.  ,  2015/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/43967

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/284 (E) ve 2013/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında, 27/12/2010 tarihinde, beyin cerrahi uzmanı İlyas tarafından düzenlenen raporda, ''hastanın, paryetal bölgede, 3x5 cm'lik kesi altındaki beyin konfüzyonu ve dura zedelenmesi nedeniyle opere edildiğinin, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma maruz kaldığının'' belirtilmesine karşılık, aynı hekim tarafından düzenlenen 29/04/2011 tarihli raporda, sol frontal bölgede depresyon fraktürü meydana geldiğinin, hastanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının belirtilmesine,

17/01/2010 tarihli, acil bölümü raporunda, ''hastanın burun-alın birleşme yerinde 4x5 cm kesi bulunup, yedi dikiş atıldığının'' bildirilmesine karşılık, 29/04/2011 tarihli plastik cerrahi uzmanı raporunda, ilk raporda belirtilen ''alın-burun bileşkesindeki skarın iyileşmiş olduğunun, ilk raporda belirtilmeyen 5x3 cm'lik kesinin sabit iz niteliğinde olduğunun, bu yaranın ilk raporda belirtilmemesinin yaralanmanın eski olduğunu düşündürdüğünün belirtilmesine, 17/04/2012 tarihli plastik cerrahi uzmanı raporunda alın-burun birleşme bölgesindeki 4 cm'lik skar dokusunun yüzde sabit ize neden'' olduğunun belirtilmesine,

05/12/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen raporda, bütün raporlar açıklandıktan sonra ''yüzde sabit iz olduğu belirtilip, bu izin (kesinlik arz etmeyecek şekilde) muhtemelen 16/01/2010 tarihli yaralanma olayı neticesi oluşmuş olabileceği'' belirtilmekle,

Mağdurun, raporlarda belirtilen yaralanmalarla ilgili olarak teferruatlı beyanı da alınarak, yargılaması yapılan yaralanmayla ilgili bütün film, grafi ve evraklarla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilerek, raporlarda belirtilen çelişkiler de giderilecek şekilde yeniden rapor alınmasının ve buna göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17703, Karar No: 2012/18222, Tarih: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17703 E.  ,  2012/18222 K.**

* KIŞISEL VERILERIN KAYDEDILMESI

* ÖZEL HAYATIN GIZLILIĞINI IHLAL

* VERILERI HUKUKA AYKIRI OLARAK VERME/ELE GEÇIRME

* ŞANTAJ/TEHDIT AYRIMI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 136

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 135

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 134

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 107

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: MAĞDURENİN ÇIPLAK VAZİYETTEKİ GÖRÜNTÜ VE FOTOĞ­RAFLARININ KAYDEDİLMESİNDEN İBARET EYLEMİN, “KİŞİSEL VERİLERİN KAYDEDİLMESİ” SUÇUNU OLUŞTURMAYACAĞI, ÇEKİMİN, MAĞDURENİN BİLGİSİ VE RIZASI KAPSAMINDA GERÇEKLEŞMESİ NEDENİYLE, KAYDET­MEKTEN İBARET HALİYLE ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL SUÇUNDAN DA SÖZ EDİLEMEYECEĞİ ANCAK; SANIĞIN, BU KAYITLARDAN OLUŞTURULAN CD’LERİ MAĞDURENİN RIZASI OLMAKSIZIN, DEĞİŞİK ZAMANLARDA FARKLI KURUMLARA GÖNDERMESİ DURUMUNDA, FİİLİN 5237 SAYILI TCK’NIN 134/2. MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİR.

MAĞDURENİN İŞYERİNDEN AYRILIP A… İLİNİ TERK ETMEMESİ HA­LİNDE, GÖRÜNTÜ VE FOTOĞRAFLARINI İÇERİR KAYITLARDAN OLUŞTURDUĞU CD’Yİ ÇALIŞTIKLARI KURUMUN GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERECEĞİNİ BELİRTİP, “A…’YI TERK EDİN GİDİN, SİZİ BURADA YAŞATMAM” ŞEKLİNDE SÖZLER SÖYLEYEN SANIĞIN KENDİSİNE VEYA BAŞKASINA YARAR SAĞLA­MAYA YÖNELİK HAREKET ETTİĞİNE DAİR DELİL BULUNMAMASI KARŞISINDA, 5237 SAYILI TCK’NIN 107/2. MADDESİNDE TANIMLANAN ŞANTAJ SUÇUNUN YASAL UNSURLARININ OLUŞMADIĞI, EYLEMİN BU HALİYLE GENEL KAST İLE İŞLENEBİLEN VE 5237 SAYILI TCK’NIN 106/1-1. CÜMLESİNDE DÜZENLENEN TEHDİT SUÇUNU OLUŞTURACAĞI GÖZETİLMELİDİR.

Şantaj suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı; kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Şantaj suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı; kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 135. maddesinde düzenlenen “Kişisel verilerin kaydedilmesi” suçunun oluşabilmesi için belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, hukuka aykırı olarak kaydedilmesi gerekmekte olup; suçun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı, herkes tarafından bilinmeyen ve/veya kolaylıkla ula­şılması ve bilinmesi mümkün olmayan, kişinin kimliğini belirleyen veya be­lirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin an­laşılması gerektiği; bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, “kişisel veri” ol­duğunda kuşku bulunmamakta ise de, kişinin özel hayatına ilişkin görüntüsü ya da sesinin, bilgisi dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan özel hayatın giz­liliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kişinin özel hayatına ilişkin görüntü, fotoğraf ya da sesin, 5237 sayılı TCK’nın 135. maddesi kapsamında kişisel veri olarak kabul edilemeyeceği, iddiaya konu olayda, mağ­durenin çıplak vaziyetteki görüntü ve fotoğraflarının kaydedilmesinden ibaret eylemin, “Kişisel verilerin kaydedilmesi” suçunu oluşturmayacağı, çekimin, mağdurenin bilgisi ve rızası kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun da oluşmadığı anlaşıldığından, yapılan yargılama so­nucunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ile C.Savcısının sanığa atılı suçun sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesi de na­zara alınarak, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık hakkında şantaj suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yö­nelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;