muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/156, Karar No: 2024/4771, Tarih: 27.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/156 E.  ,  2024/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 E., 2022/43 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/4185 Esas 2021/8486 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 15.02.2022 tarihli ve 2021/189 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, teşebbüs hükümlerinin derecesine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, teşebbüs hükümlerinin derecesine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde ... ve ... aileleri arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu, yargılama konusu olaydan bir gün önce ..., ..., ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... arasında kavga çıktığı, çıkan kavgada ... ve ...’ın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, olay günü de sabah saatlerinde sanık ...’in, katılanlar ... ve ...'ın evinin az ilerisinde kendisini beklediklerini öğrenmesi üzerine, olay çıkmasın diye 155 polis imdat hattını aradığı, polisin yönlendirmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in birlikte karakola gittikleri, bu sırada katılan ...'in elinde balta, katılan ...'ın ise elinde sopa olduğu halde sanıklar ... ve ...’in önüne çıkarak saldırdıkları, çıkan kavgaya yakında bulunan sanıklar İsmet ve ...’ün de dahil olduğu, sanık İsmet’in ele geçirilemeyen silahla açtığı ateş sonucu katılan ...’i bacağından yaraladığı, sanık ...’ün de bıçak darbeleriyle katılan ...’i kalçasından, sol kolundan ve başının arka kısmından yaraladığı, sanıklar ... ve ...’in yumruk atarak katılan ...’ı basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu süreçte katılan ...’in ele geçirilen ... marka silahla belirlenemeyen bir noktaya bir el ateş ettiği, olaya müdahale eden kolluk kuvvetleri tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile hareket eden sanıkların ellerinde sopa ve bıçaklarla yakalandıkları, bu itibarla olay kapsamında iştirak halinde hareket ederek sanıkların katılan ...'i öldürmeye teşebbüs ettikleri, ancak olay yerine intikal eden kolluk görevlileri nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıkları, katılan ...’ı ise basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde olay yerindeki silahlarını kullanmaksızın yalnızca yumruk atmak suretiyle yaraladıkları, katılanların sopa ve balta ile saldırmaları üzerine sanıkların karşılık verdikleri ve iki aile arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu anlaşıldığından sanıkların haksız tahrik altında eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/189 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4831, Karar No: 2013/15503, Tarih: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4831 E.  ,  2013/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ve tapu kaydında mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazla, hazinenin bir ilgisinin bulunmadığı, malik hanesinin sonradan düzeltildiği emsal dosyalarda mevcut tapu kayıtları ile idarenin yazılarından anlaşılmakla; köy merasına tecavüz suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılamayacağı gözetilerek itiraz üzerine verilen merci kararına karşı olağanüstü yasa yollarına başvurulması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15056, Karar No: 2015/18680, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15056 E.  ,  2015/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2013

No : 2013/287-2013/1014

Dava, Alman Rant Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 09.06.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1714, Karar No: 2018/1635, Tarih: 15.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/1714 E.  ,  2018/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 10/05/2017 tarihli dilekçesindeki “temyiz hakkımdan feragat ediyorum, tarafınızdan cezamın onaylanmasını saygı ile arz ederim” ilişkin talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu net 47475 gram (brüt 105500 gram) esrarın miktarı, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

2- Olay tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya içeriğine; olay günü sanık ... tarafından Diyarbakır ilinden temin edilen uyuşturucu maddenin İstanbul'a sanık ... tarafından nakledilmesinde sanıklar ... ve ...'in iştirak iradesiyle hareket ettikleri ve bahsekonu uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından ...'ten teslim alınarak nakledilmesinde sanıklar ... ve ... 'in iştirak iradesiyle hareket ettikleri sanık ...'in suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'nin talimatıyla sanık ...'ten teslim almasının "birlikte" hareket olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın, hakkında aynı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulan ancak temyiz isteğinden vazgeçen diğer sanık ...'ya SİRAYETİNE, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmadığından sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

15.02.2018 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. Murat Turhan'ın yüzüne karşı, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3994, Karar No: 2018/5124, Tarih: 04.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3994 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuk olan oğlunu öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-b-d-e, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün maktul ...’i çocuk yaştaki alt soyuna karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye, katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın maktule karşı otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanığın çocuk yaştaki alt soyuna karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; maddi durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 150/2-3. maddesi gereğince zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13851, Karar No: 2012/16522, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13851 E.  ,  2012/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/255, Karar No: 2018/4101, Tarih: 09.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/255 E.  ,  2018/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin satıcı olmadığına ve suçun manevi unsurunun bulunmadığına, sanık ... ve müdafiinin sadece polis memurlarının beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğuna ve adli arama kararının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu satan sokak satıcılarının deşifresine yönelik yapılan çalışmalarda 100123 sokak üzerinde 2 erkek şahsın uyuşturucu madde sattığı şeklinde bilgiler alınması üzerine 24/01/2015 tarih saat 22.20 sıralarında 100123 sokağın köşesinde sonradan kimlik bilgileri tespit edilen ... ve ...'nın beklediklerinin ve sanıkların yanına gelen araca ...'un bir şeyler uzattığının yanında ise ...'nın beklediğinin görülmesi üzerine, durdurulan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in üzerinde yapılan aramada 1 paket beyaz kağıda sarılı 3 gram, 1 paket dergi sayfasına sarılı 6.5 gr esrar, ...'nin üzerinde yapılan aramada ise 1 paket dergi sayfasında sarılı 3 gr esrar maddesi yakalandığı, kaçan ve kovalama sonrasında yakalanan ... üstünde yapılan aramada peçeteye sarılı 5 gram esrar, ...'un ise taşın altına sakladığı beyaz kağıda sarılı 3 gram esrar ve 850 TL para bulunduğu, sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını ve esrar almak için geldiklerini savundukları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ve ...'nin uyuşturucu maddeyi tanımadıkları kişilerden aldıklarını ve sanıklardan satın almadıklarını ve ...'a ... isimli kişiyi sorduklarını tüm aşamalarda beyan ettikleri yapılan aramalar sonucu bütün şahıslardan ele geçen ve ortak ekspertiz raporu alınan net ağırlığı 3.6 gramdan ibaret esrarı, sanıkların savunmalarının aksine, kullanma dışında bir amaç için bulundurulduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği, sanıkların eylemlerinin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıkların "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 17/10/2016 tarih ve 2016/26 esas ve 2016/25 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanıkların SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 09.10.2018 tarihinde Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin temyiz incelemesine konu dosyasında sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı eylemlerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmalarına dair kurulan hüküm ve akabinde istinaf incelemesini yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararlarının yerinde olduğunu düşünmekteyim.

(K.O.)

KARŞI OY

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin temyiz incelemesine konu dosyasında sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı eylemlerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmalarına dair kurulan hüküm ve akabinde istinaf incelemesini yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararlarının yerinde olduğunu düşünmekteyim.

...'ın Mersin Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, alınan istihbari bilgi üzerine kesintisiz takip sonucu, uyuşturucu madde satışı yaparken yakalandıkları hususu sabit olup, alım yapan şahısların sanıkları teşhis etmemiş olmaları bu gerçeği değiştiremez.

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkûmiyet gerekçesi aksi ispatlanamayan fiziki takip ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin esastan red kararına yönelik temyiz isteminin yerinde olmadığı ve REDDİ gerektiği kanaatiyle muhalifim.