muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22193, Karar No: 2015/30031, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22193 E.  ,  2015/30031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2013/309-2015/378

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, harcırah alacağı, konaklama ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, harcırah, konaklama ücreti, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, diğer alacaklarının ise ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerlerinde 26.03.2002-10.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce; Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği gerekçesiyle kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerlerinde 26.03.2002-10.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davalıların davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçi tır şoförü olup, işçinin ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri yurtiçinde veya yurtdışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir.

Tır şoförleri yurtiçinde veya yurtdışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir

Somut olayda; davacı işçinin uluslar arası tır şoförü olarak garanti ücret +sefer primi karşılığı çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret belirlenirken net 935,00 TL garanti ücret + son bir yılda ödenen sefer primlerinin 365'e bölünmesi ile tespit edilen günlük sefer primi tutarı esas alınmıştır. Davacı tanıklarının davacının aldığı ücrete ilişkin beyanları çelişkili olup, gerek emsal ücret araştırmasında bildirilen miktar ve gerekse garanti ücretin asgari ücretin de üzerinde belirlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının garanti ücretinin bordroda tahakkuk ettirilen brüt 846,50 TL olduğunun kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Sefer priminin belirlenmesinde ise bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının ücreti 846,50 TL garanti ücret + sefer primi olarak kabul edilmeli ve hüküm altına alınan alacaklar bu ücret üzerinden yeniden hesaplattırılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi verilmeyen işçilik alacaklarının verilmiş gibi gösterilerek ibraname alınmak istenmesi ve bunu kabul etmemesi üzerine ekonomik kriz gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin 10.08.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederken; davalılar davacının her iki şirketten de kendi isteği ile ayrıldığını ve işe devamsızlık yaptığını savunmuşlardır. Dosyada 07-08-09 Eylül 2009 tarihlerinde davacının işe gelmediğine dair tutulan devamsızlık tutanakları ve 10.09.2009 tarihli davalı ... Şti. tarafından iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğine dair fesih bildirimi bulunmaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 2009 yılı ağustos ayından otuz gün çalışmasının bildirildiği ve 06.09.2009 tarihinde de çıkışının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının tamamı davacıdan öce işten ayrılmış olup, davacının iş sözleşmesinin fesih sebebine ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Bozma öncesi ve bozma sonrası dinlenen tanıkların anlatımları, dosyadaki delil durumu ve davalı savunması birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin 10.08.2009 tarihinde işverence feshedildiğini ispatlayamadığı, 06.09.2009 tarihinde işini terk ettiği ve işverence düzenlenen devamsızlık tutanaklarından sonra iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiği anlaşılmakla; iş sözleşmesi haklı sebeple feshedilen işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21268, Karar No: 2018/14429, Tarih: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21268 E.  ,  2018/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Yatırımları Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1299, Karar No: 2013/17786, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1299 E.  ,  2013/17786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat . 2-M. ... Kayatürk (vasisi ...) aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.1.2012 gün ve 2009/680-2012/35 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalı ...'ten peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenlerden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10927, Karar No: 2020/6949, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10927 E.  ,  2020/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu ayakkabıların suç tarihindeki değer tespiti yapılıp sonucuna göre TCK’nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve suça sürüklenen çocuklar bakımından hırsızlık konusunu oluşturan ayakkabıların değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Somut olayda ise; suça konu ayakkabıların suç tarihindeki değer tespiti yapılıp sonucuna göre TCK’nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve suça sürüklenen çocuklar bakımından hırsızlık konusunu oluşturan ayakkabıların değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Hukuka aykırı niyetle konutun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu veya merdivenlerine girilmesi ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile suça sürüklenen çocukların beraatlerine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2085, Karar No: 2018/4973, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2085 E.  ,  2018/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'ın birlikte yüklenici sıfatı ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin taşınmazı üzerine inşaa edilecek binadaki ... adet bağımsız bölümün arsa sahibine, ... adet bağımsız bölümün ise yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili ile diğer davalı ...'ın inşaatı büyük oranda tamamladıklarını sadece arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde bir kısım küçük eksiklikler kaldığını, müvekkili ile yüklenici arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu daireler ile ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu dairelerin müvekkili ve davalı diğer yüklenici ...'a devri gerekirken, davalı arsa sahibi ile diğer davalı ...'ın anlaşarak, ... taşınmazdan üç tanesini dava dışı üçüncü şahıslara tapuda devir ve ferağını verdiklerini ileri sürerek halen davalı arsa sahibi adına olan ... no'lu blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin alacağının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Dedeoğlu vekili ise, müvekkili arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin inşaattaki eksiklikler nedeni ile verilmediğini, yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için dava konusu edilen son bağımsız bölümün devrinin verilmediğini, diğer üç taşınmazın devrinin yüklenicilerin talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin karşı taraftan cezai şart alacağı olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın, davalı ... Dedeoğlu yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar , davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce ....09.2013 günlü, 2013/3171 E., 2013/5310 K. numaralı ilamı ile bozulmuştur. .../...

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmede taahhüt altına giren yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğu ve aksine bir anlaşma da bulunmadığı, davacı ile davalı yüklenici ...'ın kendi aralarında paylaşımın eşit oranda yapılacağı, davalı ...'ın savunmasında ileri sürdüğü üç adet bağımsız bölümün satışından elde ettiği bedelin yarısını davacı diğer yükleniciye ödemesi gerektiği ve ... bozma ilamı doğrultusunda devri gerçekleşen üç adet bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerlerinin bilirkişilere hesaplattırıldığı, üç taşınmazın toplam değerinin 310.186,00 TL olarak belirlendiği, davacının, davalı yüklenici ...'dan üç taşınmazın değerinin yarısı olan 155.093,... TL alacağı olduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL alacağın davalı yüklenici ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının tapu iptali tescil istemine yönelik açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7284, Karar No: 2018/9219, Tarih: 13.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7284 E.  ,  2018/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının babası ...'in 01.07.1921 olan doğum tarihinin 14.02.1921 olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında davacının babası ...'in doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Somut olay dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacının babası ... ve ... oğlu ... 'in ... doğumlu olduğu, ... getirtilen doğum tutanağına göre, ...'in doğum tarihinin 14.02.1921 olduğu anlaşılmaktadır. ... Türkiye'de Türk vatandaşlığına alınmasıyla 07.08.2006 tarihinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün oluru ile doğum tarihi tamamlama işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının babası ... 09.04.2005 tarihinde ölmüş olup, nüfus kaydı kapalı konumdadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar murisi ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak, nüfus kayıt düzeltme davalarının diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan; hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında, doğum tarihi düzeltilmek istenen ...'in Bulgaristan'da doğduğu, dosyaya sunulan bu ülkeye ait resmi kayıtlarına göre adı geçenin 14.02.1921 tarihinde doğduğu, Türkiye'de ki kayıtların ise göç sonucu 31.01.1951 tarihinde Türk vatandaşlığının alınması üzerine oluşturulduğu, her iki ülkenin kayıtlarında doğum tarihi yönünden çelişki oluştuğu, davacının da çelişkili bu kaydın düzeltilmesi yönünden özellikle Bulgaristan'daki murisin malvarlığının miras hukuku açısından intikali yönünden çıkan engelleri çözme yönünde hukuki yararının mevcut olduğu ancak kaydının ölüm nedeniyle kapalı olduğu anlaşılmakla; Mahkemece, ...'in 14.02.1921 doğumlu olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, 01.07.1921 olan doğum tarihinin 14.02.1921 olarak düzeltilmesine ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3010, Karar No: 2017/28510, Tarih: 20.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/3010 E.  ,  2017/28510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve cinsel taciz suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun tehdit suçunu, uzlaşmaya tabi olmayan cinsel taciz suçu ile birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2248, Karar No: 2011/3671, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2248 E.  ,  2011/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 768 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 765 ve 764 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.