muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1, Karar No: 2023/2496, Tarih: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1 E.  ,  2023/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/151 E., 2022/178 K.

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2- ... 3-...

vekili Avukat ...

MÜTEVEFFA : ...

KARŞI DAVA

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.01.2004

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Kabul, Karşı Dava Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen asıl ve karşı davada sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar ... ve ... ile dahili davalılar ... Mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi mirasçıları vekili asıl dava dilekçesinde özetle; muris arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında muris arsa sahibinin taşınmazın %75 hissesini davalı yüklenici adına tescil ettirdiğini, davalı yüklenici tarafından sözleşme ve imara aykırı kaçak yapılan inşaatın belediyece yıkımına karar verildiğini, davalı yüklenicinin mal kaçırmak amacıyla taşınmazın %50 hissesini diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, zararlarının tazmini için şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar vekili karşı dava dilekçesinde özetle; inşa edilen binanın arazinin değerinden fazla olması nedeniyle TMK’nın 724 üncü maddesi uyarınca adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalanmasından sonra belediyeye müracaat edildiğinde, inşaat izninin üç kat için verildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ancak daha sonra sözleşmenin uygulama imkanı olmadığı ve imar mevzuatına aykırı olduğunu bilen tarafların, arsanın %75 hissesinin yükleniciye satılması, satış bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının nakden verilmesi, kalanının da sözleşmede belirtilmiş iki daire ve bir dükkan karşılığı ödenmesi için yeniden anlaştıklarını, davacının iki daire ve bir dükkanı 1998 yılında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2004/61 Esas, 2006/30 Karar ve 06.03.2006 tarihli kararıyla; yapının imara uygun hale getirilmesi mümkün olmadığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı yüklenici ile tapu maliki davalıların akraba olmalarının salt kötüniyetli oldukları anlamına gelmediği gerekçesiyle de davacıların diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2013/5091 Esas, 2013/7107 Karar ve 14.01.2013 tarihli kararı ile özetle; davalı yüklenicinin, arsa vasfında olan taşınmazların %75 payını tek paydaş olan davacı arsa sahibinden 26.09.1995 tarihinde tapuda devraldığı, bu payın %50'lik kısmını diğer davalılara 26.09.1998 tarihinde devrettiği, üçüncü kişilerin, inşaat bitmiş olmasına rağmen yükleniciden henüz arsa vasfındaki taşınmazdan pay satın almaları, akraba olmaları, tapu maliki yüklenicinin gerçek pay sahibi olmadığını bilebilecek durumda olmaları dikkate alındığında, bu kişilerin dava konusu arsa paylarının gerçekte yükleniciye ait olmadığını, yükleniciye bu payların avans olarak verildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde kendisine devredilen arsa paylarında hakkı olmayacağını, arsa maliki davacı tarafından arsa payının iptal ettirebileceğini göze alarak tapuyu devraldıklarının kabulünün gerektiği, bu kişilerin TMK'nın 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından yararlanmalarının mümkün olmadığı ve aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre bu alımlarının korunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı tapu paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2014/232 Esas, 20181/229 Karar ve 21.06.2018 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü ile ... Parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 25/100 hissenin ve davalı ... adına olan 25/100 hissenin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına 1/2'şer payla tapuya kayıt ve tesciline, davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

VI. İKİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar yüklenici ve üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. İKİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar yüklenici ve üçüncü kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/5448 Esas, 2019/2154 Karar ve 08.05.2019 tarihli kararı ile özetle; davalı ...'ın yargılamanın devamı sırasında 02.11.2014 tarihinde vefat ettiği, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1871 Esas, 2014/1911 Karar sayılı veraset ilamına göre geriye mirasçı olarak davalılar ... ve ... ile davada taraf olmayan ..., ... ve ...'ı mirasçı olarak bıraktığı, davada taraf olmayan bu mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

VII. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI :

İlk Derece Mahkemesinin 2020/151 Esas, 2022/178 Karar ve 14.06.2022 tarihli kararı ile özetle; asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, temliken tescil istemindeki iyiniyet unsurunun somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve dahili davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve dahili davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu arsanın imarlı hale getirilişinin sebebinin 2B den arsa olmaya evrilmesinin davalıların ödediği bedelle mümkün olduğunu, hakimin reddi talebin de bulunulmuş ise de buna dair bir karar verilmediğini, Yapı Kayıt Belgesi durumunun irdelenmediğini, binanın değerinin ödenmesi gerektiğini, bina yasal hale geldiğinden ekonomik değeri olduğunu, tüm maliklerin muvafakati olmaksızın cins değişikliği, kat mülkiyetine geçiş ve iskan almanın mümkün olmadığını, yüklenicinin sözleşmeden önce %75 arsa hissesine sözleşme öncesi arsa ortaklığı ve yaptığı ödemeler sebebiyle hak kazandığını, arsanın 2B vasıflı arazi iken rayiç değerinin yaklaşık ¾ üne tekabül eden nakit ödemeler karşılığında tevhit, ifraz, yola terk vb gerekli işlemlerin davalı tarafından yapılarak arsanın imar parseli haine dönüştürüldüğünü, yani tarafların başlangıçtaki anlaşmasının taşınmazın imar parseline dönüştürülmesi ve 2B arazisinden arsaya dönüştürülmesi için gereken tüm harcamaların yüklenici tarafından yapılması karşılığında arsanın o tarihteki rayiç bedeline göre arsa payının devredildiğini, tapuda yapılan devir işleminin hukuki temelini resmi satış senedi, maddi dayanağını ise 15.08.1995 tarihli belge ve para transferi oluşturduğundan sözleşme iptal edilse dahi devre ilişkin hukuki temel ayakta kalacağından tapu iptal ve tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini, diğer davalıların muvaazalı işlem yapmadığını, dahili davalı ...’ın yargılama sırasında vefat etmesine rağmen mirasçılarının davaya dahil edilmeden yargılamanın sonlandırılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptal ve tescil talebi; karşı dava ise TMK’nın 724 üncü maddesi uyarınca tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 Sayılı TBK’nın 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılardan ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Ölüm tarihinden sonra mirasçılara intikal de yapılmış, ancak taşınmaz tapuda elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Yargılama sırasında mirasçılardan dahili davalı ...’ın 27.12.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...,...,...’u bıraktığı, ancak bu mirasçıların davacı tarafından davaya dahil edilmeden yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır. ... yönünden elbirliği mülkiyeti geçerli olup, tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması zorunludur.

Davacı tarafa, davada taraf olmayan mirasçıları davaya dahil etmek isteyip istemediğinin sorulması, dahil etmek istediği takdirde mirasçılara dair dahili dava dilekçesi vererek davaya dahil etmek üzere tarafına kesin süre verilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra, işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi, kesin süreye rağmen dahili dava işleminin yapılmaması halinde ... mirasçılarıyla ilgili taraf teşkili tamamlanmadığından ... aleyhine açılan davanın reddiyle, diğer davalılar hakkında işin esasıyla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devamla davanın karara bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

IX. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar – dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “2” bendi uyarınca kararın davalı – dahili davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı – dahili davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ile dahili davalılara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6842, Karar No: 2017/2089, Tarih: 17.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6842 E.  ,  2017/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28463, Karar No: 2020/15280, Tarih: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/28463 E.  ,  2020/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ...’in hazırlık aşamasında iş yerini kontrol ettiğinde dolaptaki 2-3 biranın ve kasadaki 20,00TL civarındaki bozuk paranın yerinde olmadığını fark ettiğine ilişkin beyanı ve sanıkların duruşmada iş yeri içerisinde bira içerken polisler tarafından yakalandıklarına dair savunmaları dikkate alındığında; hırsızlık suçu tamamlanmasına rağmen koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145.

maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müşteki beyanına göre birkaç şişe bira ve 20 TL civarında bozuk paranın çalınmasından ibaret eylemleri nedeni ile sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerlerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10204, Karar No: 2019/15696, Tarih: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10204 E.  ,  2019/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-d, 35, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “19/04/2008” olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu kredili mal teslim fişinin icra takibine konulduğu “07/04/2011” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin, kardeşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Barboros Hayrettin Tekeli ile birlikte Fethiye ilçe merkezinde oto yıkama işi yaptıkları, suç tarihi öncesinde katılanın, sanığa ait işyerine 48 NY 999 plaka sayılı aracını iç-dış yıkama için götürdüğü, işlem bitiminde katılanın üzerinde para olmadığını sanık ...'a söylediği ve sanığın talebi üzerine “kredili mal teslim fişi” başlıklı, borcu olduğuna dair belgeyi imzaladığı, sanık ...'un kardeşi Barboros'un kredili mal teslim fişinin üst kısmında yer alan 19.04.2008 olan tarihi, katılan ... ad ve soyadını ve aracının plakasını yazdığı, aşağı kısma geçerek cinsi bölümüne ilk satırına iç dış yıkama, miktarı kısmına 1 ad, tutar kısmına da 10,00 TL yazdığı, yazı ile gösterilen miktar kısmını ise boş bıraktığı; ancak, daha sonra sanığın, katılandan alacakları olduğunu bahane ederek bu belgeyi 10.195 TL bedelli olarak tahrif ettiği ve bu belgeyi kullanarak katılan aleyhine Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2066 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, katılanın borçlu sıfatı ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, sanığın açtığı itirazın iptali davası sonucunda ise, ...’nin 26.03.2013 tarih ve 2011/820 esas, 2013/12 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile Fethiye 2. İcra Dairesi’nin 2011/2066 sayılı dosyası kapsamında itirazin kısmen kabulüne, takibin asıl alacak tutarı olan 10,00 TL üzerinden devamına ve icra takibine konu olan teslim fişinde tahrifat yapıldığı dikkate alınarak ilgililer hakkında yasal gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin TCK’nın 158/1-d, 35. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, dolandırıcılık suçundan ceza verilemeyeceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve TCK'nın 211. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11154, Karar No: 2007/12230, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11154 E.  ,  2007/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2006 gün ve 2006/10324-11696 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.