muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4474, Karar No: 2018/8263, Tarih: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4474 E.  ,  2018/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2013 yılında yapılan yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı 27.02.2014 tarihli dilekçe ile; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 101 ada 1 sayılı taşınmazların bir bölümünün orman sınırları dışına çıkarılması muris Tahir Uzun mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 101 ada 1 sayılı parsel içinde (A) harfi ile gösterilen bölüm olup, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, ... mahallesi 101 ada 1 sayılı parsel hakkında mahkemenin 2014/107 E. sayılı dosyasında tescil kararı verildiğinden, tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılarak 16/01/2014 tarihinde ilân edilen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ziraat, fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda incelenen 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın eğiminin nasıl belirlendiği açıklanmamış, davacı 14/12/1958 tarih ve 61 sıra nolu kaydına tutundukları halde mahkemece dayanak tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmadan, dayanak tapu kaydı keşifte uygulanmadan, davanın reddine karar verilmiştir.

Bunlardan ayrı; tespit maliki Hazine davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır.

Bunlardan ayrı; tespit maliki Hazine davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır.

O halde, öncelikle çekişmeli ... köyü 101 ada 1 sayılı taşınmaz hakkında açılmış ve derdest başka davaların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, aynı taşınmaza ilişkin açılan davalar birleştirilmeli, aynı tapu kaydına dayanılarak açılan davalar da bulunduğundan (Dairenin aynı gün incelemesi yapılan 2018/4471 E. sayılı dosyası gibi) bu davalar da birleştirilerek, dava dilekçesi tespit maliki Hazineye tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, delil ve belgeleri istenmeli, davacıların dayandıkları tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği tapu müdürlüğünden sorulmalı, revizyon görmüş ise anılan parseller ile çekişmeli yere komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgeleri (kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının), halihazır harita, münhanili kadastro paftası ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava

fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle temyize konu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapıları, bitki örtüleri, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yerlerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip, temyize konu taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacıların dayandıkları tapu kaydı, yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydının sabit sınırdan başlanarak miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle temyize konu taşınmazların gerçek eğimi belirlenmeli, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3214, Karar No: 2015/7421, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3214 E.  ,  2015/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1383 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1383 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, saman ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2438, Karar No: 2025/1794, Tarih: 19.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/2438 E.  ,  2025/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/197 E., 2020/312 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Sanık ... (Irmak) hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/197 E. 2020/312 Karar sayılı kararlarının, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak

yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın, itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu,

temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin katılanlar

vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı, taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın kusurlu olduğuna ve beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, maktulun alkollü olduğu gerekçesiyle hastanın anne ve babasına kanama açısından beklenmesi gerektiği söylendiği, maktulun ve hasta yakınlarının karnının ağrıdığını defalarca söylenmesine rağmen dikkate alınmadığına, sanığın gerekli tetkik ve kontrolleri ihmal etmek suretiyle kusurlu davrandığı, ve üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu şekilde TCK m. 85/1'deki suç kalıbıyla uyumlu eylemi işlediği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, raporlar ile sabit olduğu üzere sanığın, ihmali ile tıp kurallarına uygun davranmadığı ve kusurlu olduğundan bir can kaybolduğuna, sanık hakkında cezaya hükmolunması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu kamu adına açılan davada sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın eksik inceleme sonucu alındığı, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ölen ...'nın, arkasında ... isimli arkadaşının yolcu olarak bulunduğu halde 43 ... 765 plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, yol üzerinde düğün konvoyuna rastladığı, düğün konvoyundaki araçları geçebilmek amacıyla diğer şeride geçerek sollamaya çıktığı ve ilerlediği, bu sırada düğün konvoyunda bulunan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 43 ... 563 plakalı aracı ile aniden geriye dönüş yapabilmek amacıyla yolun soluna yani diğer şeride doğru çıkış yaptığı, bu nedenle sol şeritten ilerlemekte olan ölenin kullandığı motosikletin sanığın aracının şoför kapısı tarafına çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 18.200,00 TL adli para cezasına mahkûmiyetine karar verilmiş, hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.09.2014 tarihli onama ilâmı ile kesinleştiği, olay tarihinde yaralı olarak Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi acil servisine kaldırılan ölen ...'nın aynı tarihte hastanede ölümü ile ilgili acil servis nöbetçi doktoru olarak görev yapan sanık ...'ın hastanın ölümünde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile ilgili başlatılan soruşturma esnasında T.C. Tavşanlı Kaymakamlığı'nın 22/05/2012 tarihli sanık hakkında soruşturma izni verilmemesine dair kararın; Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 2012/74 karar sayılı ve 12/06/2012 tarihli kararı ile kaldırıldığı; ölenin hastaneye ilk geldiğinde bilincinin açık olduğu ve alkollü olduğu ve şahsın ilk etaptaki muayenesinde hastaya ilk müdahale eden acil serviste nöbetçi doktor sanık ...'ın muayene ettiği, baş bölgesinde derin kesinin bulunması nedeniyle acil nöbetçi servis doktorunun beyin cerrahi uzmanı, hakkında Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı olaydan ek takipsizlik kararı verilen, ...'yı çağırdığı ve ayrıca hastanın çene bölgesinde bulunan ekimozlar nedeniyle kulak burun boğaz uzmanı, Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı olaydan dolayı hakkında ek takipsizlik kararı verilen, doktor ...'ın çağırıldığı ve doktor ...'ın çene bölgesini inceledikten sonra acil müdahaleyi gerektirir herhangi bir durum olmadığını düşündüğünden oradan ayrıldığını, bu arada hastanın grafi için röntgen servisine gönderildiği ve ayrıca giderken hastanın karın ağrısından şikayetçi olduğu ve bu yönde beyanda bulunduğu, bunun üzerine acil servis doktoru tarafından yeniden bir karın muayenesi yapıldığı fakat şüpheli bir duruma rastlanmadığı, doktor ...'nın hastanın başındaki kesileri diktiği ve şahsın ardından röntgen filmi çekilmesi için gönderildiği ve olay tarihindeki saat 17:00 sıralarında gözlem odasına alınan hastanın yakınlarının şahsın kötüleştiğini bildirmesi üzerine diğer doktorlar ..., ..

...'nın hastanın başındaki kesileri diktiği ve şahsın ardından röntgen filmi çekilmesi için gönderildiği ve olay tarihindeki saat 17:00 sıralarında gözlem odasına alınan hastanın yakınlarının şahsın kötüleştiğini bildirmesi üzerine diğer doktorlar ..., ...'ün kontrol için geldikleri ve şahsın ölümünden sonra yapılan kontrolde, Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı olaydan ek takipsizlik kararı verilen, doktor ... tarafından şahsın karın bölgesinden kan alındığı ve karın bölgesinde sağ tarafında hafif bir şişliğin gözlemlendiği, bu şekilde hastanın iç kanama geçirdiğinin belirlendiği, sanık hakkında Adli Tıp 3. Üst Kurul tarafından hazırlanan 28.02.2019 tarihli raporda " Dr ...’ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, ancak otopsi yapılmamış olduğundan bu eylemin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği " hususu belirtildiğinden, ölümün sanığın ihmalinden meydana gelip gelmediği noktasında şüphe oluştuğu, ayrıca olayın oluş şekli ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiş, sanık ... müdafince sanık ... hakkında açılan davada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin mahkemece kabul edilerek 30/07/2015 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılamada sanık ... müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve infazın devamına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 319. maddenin birinci fıkrasına göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319. maddesinin üçüncü fıkrasına göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralı olarak Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi acil servisine kaldırılan ...'nın aynı tarihte hastanede ölümü ile ilgili olay tarihinde acil servis nöbetçi doktoru olarak görev yapan sanık ...'ın hastanın ölümünde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile ilgili yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 07.11.2012 tarihli raporunda; "...1-Kişinin 08.04.2012 tarihinde Trafik kazası nedeniyle hastaneye getirildiği, yapılan ilk kan tetkiklerinde Hgb:14.2, Htc:42.6 olduğu, 2.5 saat sonra yapılan kan tetkikinde Hgb:10.4, Htc: 30.9 bulunduğu, bu laboratuar değerlerindeki düşüşün kişinin kan kabı olduğunun delili olduğu, ölüm sonrası yapılan parasentezde batın içerisinden kan geldiği de dikkate alındığında kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, otopsi yapılmadığı için odağı tespit edilemeyen batın içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, 2-Tıbbi belgelerde kayıtlı veriler dikkate alındığında; kişinin 08.04.2012 tarihinde motorsiklet kazası nedeniyle yaralanması sonucu Tavşanlı Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesine saat 14.25 te getirildiği, yapılan muayenesinde, bilincinin açık, kooperasyonun bulanık olduğu saptandığı, gözlerinde hafif kayma mevut, pupiller izokorik, pupiler refleks +/+ olduğu, sol arka parietal bölgede yaklaşık 4 cm.lik kesi, sağ kaş üzerinde yaklaşık 4 cm.lik kesi ve çenede yaklaşık 1cm.lik kesi mevcut olduğu, hastanın alkollü olduğu, göğüste hafif hassasiyet saptandığı, hastanın ilk muayenesinde batında hassasiyet ve şişlik saptanmadığı, sağ ön kolda yaklaşık 10 cm.lik yüzeyel abrazyon mevcut olduğu,Beyin BT, Servikal BT, Servikal, TLH, LSV, PPAC istendiği, beyin cerrahisi uzamanı ile konsülte edildiği, Bilinç konfü, oryantasyon ve kooperasyonun olduğu, BBT, Servikal BT, LSV, DLV nin normal olduğu, KBB uzmanı tarafından muayenesinin yapıldığı,acil patoloji tespit edilmediği,izleminin uygun olduğu, hastada hemogram çalışıldığı, Hb:14.2, Htc:42.6 olarak geldiği, hasta direkt grafi çekimi için giderken 1 kez yediklerini çıkarır tarzda kusması olduğu, bir süre hasta resüsitasyon odasına gözlendiği, Beyin cerrahi uzmanı tarafından dikişlerinin atıldığı, hastanın kusmadan sonra tariflendiği hafif bir karın ağrısı olduğu, batında şişlik veya hassasiyet saptanmadığı, hastanın direkt grafileri çekildikten sonra değerlendirildiği, hasta gözlem ve tedavisi için müşahedeye alındığı, hasta müşahedeye alındıktan yaklaşık yarım saat sonra tansiyonu alınamaz olduğu,genel durumunun bozulduğu,Saat 17.05 de hasta kardiak arrest girince entübe edildiği ve CPR başlandığı, hastaya 15 adet Adrenalin uygulandığı, hastanın karnında şişlik oluştuğu gözlendiği, tekrar hemogram çalışıldığı,hastanın hemoglobinininde düşüş saptandığı, (Hgb:10.4), genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi tarafından yapılan parasentezde batın içi kanama geliştiğinin tespit edildiği, hastanın tüm müdahalelere rağmen saat 18.00 da eks olduğu dikkate alındığında; Kişinin 2

.05 de hasta kardiak arrest girince entübe edildiği ve CPR başlandığı, hastaya 15 adet Adrenalin uygulandığı, hastanın karnında şişlik oluştuğu gözlendiği, tekrar hemogram çalışıldığı,hastanın hemoglobinininde düşüş saptandığı, (Hgb:10.4), genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi tarafından yapılan parasentezde batın içi kanama geliştiğinin tespit edildiği, hastanın tüm müdahalelere rağmen saat 18.00 da eks olduğu dikkate alındığında; Kişinin 2.5 saat süresi içerisinde nabız ve tansiyon takibi yapılmamasının eksiklik olduğu, ancak otopsi yapılmamış olduğundan, bu eksikliğin ölüm olayında ne düzeyde etkisinin olduğunun bilinemediği..." şeklinde görüş bildirildiği; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29.05.2013 tarihli raporunda;

"...Dosyaya ekli grafilerin kurulumuzca yapılan incelemesinde; 08.04.2012 tarihli BBT de sol parietooccipitalde sefal hematom dışında çekilen grafilerde patoloji tespit edilmediği, sonuç olarak;