muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15225, Karar No: 2013/1885, Tarih: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15225 E.  ,  2013/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, yakınanlara karşı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında koşulları bulunmadığı halde anılan madde uyarınca cezalardan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1,a-b-c-d-e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2945, Karar No: 2020/3550, Tarih: 18.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2945 E.  ,  2020/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/102-2019/37

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, 25.10.2007 tarihli iş kazası nedeniyle % 36,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleridir.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak birleşme kararı verilen davalara ilişkin incelemeye konu kararda, davalıların toplamda % 80, sigortalının % 20 kusurlu olduğunun tespiti ile, 506 sayılı kanunun 10. maddesi kapsamında davalıların Kurum zararından % 90 oranında sorumlu olduğuna dair hüküm tesis edilmiştir. Ancak, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 22.04.2011 tarihli raporu ile sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin "düzeltme kaydı" ile %28 olduğu, itiraz üzerine Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporunda ise % 27.2 olduğunun saptandığı, mahkemece % 27,2 oranı esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan oranlama ile tespit edilen peşin sermaye değeri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır;

Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun raporunda, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç itibarıyla mı, yoksa, zaman içinde iyileşme göstermesi nedeniyle mi düşmüş olduğu ve yine, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç tarihinin belirtilmemiş olduğu görülmekle, tazminat dosyasında davacı Kurumun taraf olmadığı ve bu nedenle Kurum yönünden bağlayıcı olmadığı gözetilerek, mahkemece, bu hususların araştırılması gerekmektedir.

Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun raporunda, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç itibarıyla mı, yoksa, zaman içinde iyileşme göstermesi nedeniyle mi düşmüş olduğu ve yine, sürekli işgöremezlik derecesinin başlangıç tarihinin belirtilmemiş olduğu görülmekle, tazminat dosyasında davacı Kurumun taraf olmadığı ve bu nedenle Kurum yönünden bağlayıcı olmadığı gözetilerek, mahkemece, bu hususların araştırılması gerekmektedir.

Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekeceğinden ve ayrıca başlangıçtaki gelir onay tarihi de değişmeyeceğinden, bu ilkelere göre Kurumdan ilk peşin değer sorularak bildirilecek rakamlar üzerinden ve belirlenen kusur oran ve aidiyetlerine göre, taleple bağlılık ilkeside gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Kaza tarihi itibarıyla, sürekli işgöremezlik derecesinin % 27,2 olduğu belirlenirse, bu kez, gelir bağlama onay tarihi itibarıyla, ilk peşin değerli gelirin Kurumdan sorularak tespiti gerekir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2101, Karar No: 2015/13124, Tarih: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2101 E.  ,  2015/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...na İzafeten .... Müdürlüğü aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/362-2013/479 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/14423-15704 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda;

Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarında öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren bozma kararlarından sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin yükseldiği dikkate alınarak ilk kararla hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, birinci bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline ikinci karar tarihine kadar, ikinci bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline de üçüncü karar (en son karar) tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden Dairemizce mahkeme kararının düzeltilmesi sırasında maddi hata sonucu birinci bozmadan sonra artan miktar 6.827,53 TL iken 229.335,03 TL, ikinci bozmadan sonra artan miktar ise 3937 TL iken 3337 TL yazıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/14423 Esas-2014/15704 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının sondan 7. satırında yer alan "229.355,03" rakamı yerine "6.827,53", sondan 6. satırında yer alan "3337" rakamı yerine "3937" rakamının yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4746, Karar No: 2014/2982, Tarih: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4746 E.  ,  2014/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta direksiyon kilidiyle kilitli müştekiye ait motosikleti çalması eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21856, Karar No: 2014/16549, Tarih: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21856 E.  ,  2014/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, katılan ...’ya vekalet ücreti verilmesine ilişkin (6) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılmasına ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30753, Karar No: 2019/9429, Tarih: 07.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30753 E.  ,  2019/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı sitenin hizmet sözleşmesi ile temizlik, bahçe, bakım, peyzaj işlerini yaptığını, ancak davalı site yönetimi tarafından sözleşmenin fesh edildiğinin taraflarına bildirildiğini, ancak o tarihe kadar yapılmış hizmet karşılıklarının ödenmemesi sebebiyle, yaptıkları icra takibine, davalı site yönetimi tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı konut sitesi yönetimi arasında davalı sitenin temizlik vb. işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40522, Karar No: 2022/9728, Tarih: 11.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/40522 E.  ,  2022/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü ...zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7645, Karar No: 2016/5866, Tarih: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7645 E.  ,  2016/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.05.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7690, Karar No: 2019/2444, Tarih: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7690 E.  ,  2019/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.03.2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralanarak 7 ay yatağa mahkum olduğunu, çalışmaz halde kaldığını beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 40.000,0 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. şirketine açılan davada davacının faiz alacağı baki kalmak üzere karar verilmesine yer olmadığına, 18.682,84 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak kabulü ile olay tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/641, Karar No: 2022/1375, Tarih: 25.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/641 E.  ,  2022/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. Noterliğinin 09.05.2003 tarihli 08074 yevmiye nolu sözleşmesi ile . olarak bilinen . Parkı “.Kıyı Bandı” kompleksini müvekkili şirkete kiraya veren davalının hukuka, yasaya ve sözleşmelere aykırı davranarak müvekkilini müspet ve menfi zarara uğrattığını, ihalede keşif bedelinin tahmini 1.250.000TL gösterilerek yapılacak yatırımların çoğunun keşif bedeli içine alınmadığı hâlde, kiralanan alana yaklaşık 20.000.000TL yatırım yapıldığını, davalının yapması gereken pek çok alt yapının müvekkiline yaptırıldığını, davalının 19.11.2003 tarihli yazısının ekinde gönderdiği 29.10.2003 tarihli onaylı vaziyet planına (projeye) göre müvekkilinin yaptığı tesislerin davalı tarafından yıktırıldığını, davalının 31.03.2010 tarihli yazısında da yapıların proje dışı imalatlar olduğu gerekçesiyle yıktırıldığını savunduğunu, ihale ile müvekkiline kiraya verilen yerlerde bulunan bazı bölümler için müvekkilinin Milli ... Müdürlüğüne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını ve hâlen de ecrimisil davalarının devam ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinden KDV tahsil etmeye çalıştığını, bu konudaki uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/343 E., 2007/485 K. sayılı dava ile belediye aleyhine sonuçlandığını, ancak mahkeme kararına rağmen davalının müvekkilinin 724.436,50TL olan KDV alacağını ödemediğini, müvekkilinin reklam gelirleri için anlaştığı reklam firmalarına yaptırdığı bil board, raket, mega board, otobüs durağı vb. reklam alanlarını yıkan davalının, davacının reklam ve tanıtım gelirlerini elde etmesini engellediğini, hukuka, Türk Ticaret Kanunu’na ve haksız rekabet kurallarına aykırı şekilde kiraladığı alanın bitişiğinde ... Büyükşehir Belediyesi . ... Plajı tesislerini hizmete açan davalının müvekkiline verdiği zararın daha da artmasına neden olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle işletmenin bazı yatırım hizmet ve ürünlerini destekleyecek sponsorluk gelirlerinin engellendiğini, büyük yatırım ve heyecan ile girişimlerine başlayan ve kısa sürede Türkiye’nin en iyi ikinci plaj kompleksi seçilen. ... . Park’ın Türkiye’nin yüz akı firmaların ilgi odağı hâline geldiğini, bu firmalardan biri olan USAŞ’ın da tesislerde ünitelerin işletmesini üstlendiğini, ancak belediyenin kendisinin ihaleye verdiği ve onayladığı projelerine göre yapılan ünitelere yıllardır ruhsat vermemesi nedeniyle müvekkilinin ... yapmasının engellendiğini, sadece USAŞ’ın sözleşmelerinin iptalinin bile müvekkilinin katlanılmaz miktarda zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğranılan menfi zarar için 100.000TL ile müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı müspet zararlar nedeniyle 100.000TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile birlikte, davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu KDV nedeniyle doğan 724.436,50TL alacaktan şimdilik 10

.000TL ile müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı müspet zararlar nedeniyle 100.000TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile birlikte, davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu KDV nedeniyle doğan 724.436,50TL alacaktan şimdilik 10.000TL’nin hesaplama tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.03.2014 tarihli dilekçesinde ise; müvekkili şirketin sözleşme ile dava tarihi arasında geçen yaklaşık yedi yıllık süre için zararının 15.01.2014 havale tarihli raporda 14.100.517,85TL ve 31.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 5.565.000TL olmak üzere toplam 19.665.517,85TL olduğunu ve davayı bu miktar üzerinden ıslah edeceklerini belirterek 12.07.2016 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.