muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20954, Karar No: 2011/487, Tarih: 26.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/20954 E.  ,  2011/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakınan polis memuruna söylediği "seni yaşatmayacağım, sana Karaman'ı dar edeceğim, seni devlet bile elimden kurtaramayacak" biçimindeki sözlerin, objektif değerlendirmeye göre ciddi bir korku ve endişe yaratmaya elverişli, yeterli ve uygun olduğu, suçun oluşabilmesinin, tehdidin muhatabı üzerinde etkili olmasına bağlı bulunmadığı ve eylemin TCY.nın 106/1f.1c'ye uyduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığın aşamalardaki savunması ve Karaman Devlet Hastanesince düzenlenen sanığa ait 06.04.2006 tarihli hekim raporu karşısında, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1744 sayılı soruşturma dosyası da incelenerek, sanık yararına, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu için TCY.nın 125/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezaların her birisinin aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası uyarınca bir yıldan ve somut olayda tercih edilen adli para cezası yönünden 365 günden az olamayacağının gözetilmemesi,

c) Hakaret eyleminin gerçekleştirildiği karakol binasının aleni yerlerden olduğu ve sanık hakkında hükmolunan cezanın, TCY.nın 125/4. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

d) Önceki erteli cezanın, uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, aynen infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10232, Karar No: 2014/19612, Tarih: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10232 E.  ,  2014/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2007/184-2012/753 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2014 gün ve 2012/14358-2014/4964 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile Atilla Balık tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 31.05.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında 100.000 TL olan şirket sermayesinin 300.000 TL'ye çıkartılmasına, artırılan sermayenin 79.453 TL'lik kısmının dağıtılmamış karlardan, kalan 120.547 TL'lik kısmının ise nakit karşılanmak suretiyle ödenmesine ve nakdi ödemenin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde, kalanın ise 31.12.2004 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkili ...'ın sermaye koyma borcunun 35.486 TL, ...'ın ise 226 TL olduğunu, davalı şirket tarafından kendilerine gönderilen ...Noterliği'nin 29.12.2006 tarihli temerrüt ihtarnamesinde aynı tutarların temerrüt faiziyle talep edildiğini, asıl borcun süresi içinde şirket hesabına yatırıldığını, ticari temerrüt faizinin ise tartışmalı olduğundan yatırılmadığını, bu defa 23.02.2007 tarihli ihtarname ile davacı ...'ın taahhüt borcunun temerrüt faiziyle birlikte 47.314,78 TL ...'ın ise 363 TL olduğu ve bu meblağ ödenmemiş olduğundan bahisle ıskat kararı alındığının bildirildiğini, davacılar hakkında alınan ıskat kararlarının yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, davacılar hakkındaki ıskat kararlarının yoklukla sakat bulunduğunun tespitine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket ve dahili davalılar tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14358 E,2014/4964 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile Atilla Balık karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile ...'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile Atilla Balık karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile ...'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile dahili davalılardan ... ile ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9891, Karar No: 2016/5882, Tarih: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9891 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25633, Karar No: 2017/14855, Tarih: 29.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25633 E.  ,  2017/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde 22,90 TL ve 19,90 TL olmak üzere toplam 42,80 TL değerinde iki tişört çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9814, Karar No: 2008/10858, Tarih: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9814 E.  ,  2008/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; umhuriyet Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan hükümlü ...’in yapılan araştırmalarda cezaevine girmeden önceki son adresi tespit edilemediği gibi ... Kurumunun kayıtlarındaki açık adresinin Erzurum, Tekman- ... olarak bildirildiği, nüfusa kayıtlı olunan yerinde Erzurum olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3993, Karar No: 2012/6296, Tarih: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3993 E.  ,  2012/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.11.2011 gün ve 19860 - 19960 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)

Dosya kapsamından davacı-davalı kadının ev hanımı, davalı-davacı kocanın ise memur emeklisi olduğu, aylık emekli maaşının 900;00TL ila 1000,00 TL sı arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Müşterek küçük çocuğun velayeti de davalı-davacı babaya verilmiştir. Davalı-davacı velayeti kendisine verilen küçük çocuğun bakım giderlerini karşılamak zorunda olduğu gibi, ergin olan diğer çocuğunada yardım etmekle yükümlüdür. Davalı-davacının, davacı-davalı eşinede aylık 375,00 TL yoksulluk nafakası ödemek zorunda bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat davalı-davacının ödeme gücünün üzerinde ve çoktur. Bu sebeble davalı-davacının karar düzeltme talebinin kabulü, onama kararının kaldırılarak hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/10240, Karar No: 2017/5848, Tarih: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10240 E.  ,  2017/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davanamede, davalı ... Balı'nın davalı ... tarafından tanındığına ilişkin tanıma işleminin iptali ile soybağının düzeltilerek ... hanesine baba soyadı ile kaydının alınması ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece, tanık beyanlarından küçüğün gerçek babasının ... olduğu ve tanıma senedinin gerçeği yansıttığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştr.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tanıma işleminin yapıldığı 20.08.1998 tarihinde ve küçüğün 20.07.1998 olan doğum tarihi itibariyle anne Hacire'nin ... ile evli olduğu, bu evlilik içinde doğan çocuğun da babasının koca olacağı ve üçüncü kişinin çocuğu tanımasının mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33515, Karar No: 2012/21427, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33515 E.  ,  2012/21427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin tanık Hikmet'in; bir şahsı müştekinin tırının altında gördüğü sonra etrafı kolaçan ettiğinde park yerinin 4-5 metre ilerisinde çalıların içinde gizlenmeye çalışan iki şahıs gördükten sonra müşteki ...'i uyandırdığı, akabinde ise sanıkların kamyonlarına binerek müştekinin tırının arkasından hareket ile olay yerinden uzaklaştığına ilişkin soyut anlatımları dışında, sanıkların hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5441, Karar No: 2009/7287, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5441 E.  ,  2009/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti.

2- ... Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın 01.02.2006 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile hasarlandığını, aracın müvekkiline sorulmaksızın diğer davalının işlettiği servise tamir için gönderildiğini; ancak, tamirin standartlara aykırı olarak yapıldığını, orjinal parça kullanılmadığını, aracın tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın aslında hurdaya ayrılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.000TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, aracın tüm hasarlarının orjinal parça kullanılarak tamir edildiğini ve fatura bedelinin tahsil edildiğini, aracın daha sonra yeniden hasarlandığını ve yetkili olmayan bir yerde tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, aracın hasarının giderildiğini ve davacıdan bunun karşılığında ibraname alındığını, dava açma hakları bulunmadığını, pert talebinin uygun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti. yönünden sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/5441

2009/7287

Davalı ... şirketine kasko sigortalı olan davacıya ait araçtaki 01.02.2006 ve 13.04.2006 tarihli hasarların poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, 01.02.2006 tarihinde meydana gelen hasarın diğer davalı şirket tarafından iyi onarılıp onarılmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, 01.02.2006 tarihli dava konusu birinci kazaya ilişkin kaza tesbit tutanağı, expertiz raporunun tamamından oluşan hasar dosyası ile 13.04.2006 tarihli ikinci kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve expertiz raporu gibi evrakların getirtilerek, birinci kazadan sonra araçta yapılan tamiratın usulüne uygun olup olmadığı, tamir sırasında çıkma parça kullanılıp kullanılmadığı, tamirin orjinal parçalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3065, Karar No: 2019/3281, Tarih: 27.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3065 E.  ,  2019/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki; usulünce alınan bir adli arama kararı bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

06.08.2016 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde kimlik bilgilerini vermek istemeyen şahsın görevli memurların yanına gelerek bir ihbarda bulunmak istediğini söylediği ve “İskenderpaşa Mahallesi Gureba Tekke Sokak no:5 sayılı binanın giriş katında oturan açık kimlik bilgilerini bilmediğim ancak ismini ... olarak bildiğim şahıs yabancı uyruklu şahıslara madde satar kendisi sürekli olarak evinin sokağa bakan tarafında camın dibinde oturur ve camdan pazarlık yapar...” şeklinde bilgiler verdiği, bunun üzerine polis memurlarının bahse konu bina çevresinde tertibat alarak beklemeye başladıkları, yapılan çalışmalarda binanın giriş katında dairenin iç tarafında camın önünde sanığın oturduğunun ve sokağa baktığının, bir süre sonra Afganistan uyruklu tanık ...’ın gelip sanıkla konuştuktan sonra binanın içine girdiği, sanığın tanık ...’a bir şey verdiği, ...’ın da sanığa seri numarası tutanakta belirtilen 20 TL’yi verdiği, sonrasında sanığın ve tanık ...’ın elinde bulunan, kolluk tutanağına göre 0.25 gr eroin olduğu düşünülen madde ile birlikte yakalandığı, ihbarda geçen adreste adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan aramada 168 paketçik halinde ve ayrıca naylon poşette toplam 75.7 gr eroin içeren madde, 172 gr esrar, 64 adet