muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9612, Karar No: 2012/11777, Tarih: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9612 E.  ,  2012/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 18.02.2011 tarihinde yapmış olduğu icra takibi ile, davalının Şubat 2011 ay kira parasını ödememesi sebebiyle Şubat 2011 ayı kira parası ile yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 22. maddesine dayalı olarak muaccel hale geldiğini iddia ettiği, Mart 2011 ile Aralık 2011 dönem sonu arası aylar kira paraları toplamı olan 26.400,77 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde yapmış olduğu itirazında, dayanak sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, 18.02.2011 tarihli ihtarname ile bir ay önceden bildirerek 28.02.2011 tarihi itibariyle mecuru tahliye ettiğini, Şubat 2011 ay kira borcunu kabul ettiğini belirtmiştir.Mahkemece, kiracı tarafından kiralananın tahliye edilmesi üzerine kira sözleşmesinin tek taraflı olarak bozulmuş sayılacağı ve tahliye olgusunun alacaklı tarafından kabul edilmesi sebebiyle tahliye tarihinden sonraki kira bedellerinin takibe konu edilmesinin usulsüz olduğundan bahisle, davacının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davaya ve takibe dayanak yapılan 01 Ocak 2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın tahliye edildiği tarih ile hangi aylar kira paralarının talep edilebileceği noktasındadır.

Davalı, 18.02.2011 günlü ihtarı ile kiralananı 12.03.2011 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini kiralayana bildirmiş ve yargılama esnasında ise 18.02.2011 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini beyan etmiştir. Ancak kiralananın ya da anahtarların davacı kiralayana beyan edilen tarihlerde usulüne uygun şekilde teslim edildiğine dair dosyaya yazılı belge ve delil sunmamıştır. Bu nedenle kiralananın davalı beyanında geçen 18.02.2011 tarihinde tahliye edilip, kiralayana teslim edildiği kabul edilemez. Yazılı kira sözleşmesinde tek taraflı fesih de kabul edilmediğinden davalı tarafın işini ve ikametgahını başka şehre nakil edeceğinden bahisle gönderdiği ihtarname ile usulüne uygun bir fesih ve tahliyenin yapılmış olduğundan söz edilemez.

Yargılama esnasında, mahkemece kiralananın hangi tarihte teslim alındığı davacı tarafa sorulmamış ise de davacı vekili temyiz dilekçesinde kiralananın tahliye tarihini 25.04.2011 tarihi olarak bildirdiğinden geçerli olan tahliye tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı kiracının tahliye tarihine kadar ki kira parasından sorumlu olacağı gözönünde bulundurularak, bu tarihe kadar tespit olunacak kira paraları toplamı üzerinden itirazın kaldırılması ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ise yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tüm kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11980, Karar No: 2008/5782, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/11980 E.  ,  2008/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- Sosyal Güvenlik Kurumu , 2- Çağrı Tem.Med.Güv.Hizm.Müh. Gıda İnş.San. ve Tic.A.Ş. 3- Pak-Sil Tem.İlaç Yem.İth.Taah.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tespit davası hakkında Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.03.2007 günlü ve 182/43. sayılı hükmün davalılardan S.G.K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalılardan, Pak-Sil Temizlik İlaçlama Yemek İth.ihr.Tah.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. ye kara örneğinin tebliğ edilip, tebligat parçasının dosyaya konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7621, Karar No: 2013/7225, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7621 E.  ,  2013/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19986, Karar No: 2014/16429, Tarih: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19986 E.  ,  2014/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve nakil aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14767, Karar No: 2015/24580, Tarih: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14767 E.  ,  2015/24580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/582-2014/879

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı E.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6833, Karar No: 2017/5276, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6833 E.  ,  2017/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesi, davalının ikametgah adresinin ... ili olduğu, ... Tüketici Mahkemesi yargı hududu içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise davacı ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden kaynaklı davayı davalı ikametgahı ya da 6100 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yetkili olan mahkemede dava açma konusunda seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı bu haklarını sözleşmenin ifa yeri ve para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle kendi ikametgahı mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemesi yönünde kullanmış olup yargılama yetkisi ... 3. Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 19. maddesinde "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dava; davacı, davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı, davasını kendi ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Bu halde, davanın ... 3. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/177, Karar No: 2023/3680, Tarih: 12.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/177 E.  ,  2023/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/545 Esas, 2021/1412 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/404 E., 2020/362 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı İnfoteks Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İth. İhr. Ltd. Şti.'nin %49 oranında ortağı olduğunu, davacının ortaklık tarihinden bugüne kadar şirkete finansman desteğinde bulunduğunu, ancak yaptığı finansman desteğinin karşılığını hiçbir şekilde alamadığını, şirket yöneticisi...'un defalarca kez şirkete sermaye aktarımı yaptığını, bu hususların ticari defterlere de işlenmediğini, müvekkiline şirket ortaklığından sonra hiçbir surette ticari defterleri inceleme yetkisi verilmediğini, bu hususta hiçbir açıklama yapılmadığını, davacı tarafından davalının ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerinin de bulunduğunun tespit edildiğini, ortak olunan şirketin kullanmış olduğu Infoteks ismi ile kurulmuş ve davalı şirketle organik bağlantıları açık bulunan 3 şirketin daha bulunduğunu, bu şekilde şirketin kayıtlarıyla oynandığını, şirketin ticari defterleri ve yaptığı ticari işlemlerin gerçek olup olmadığının araştırılmasıyla şirkete yapılan yatırımın gerçek anlamda şirket içerisinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilebileceğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirket ortaklığından kaynaklanan haklarını tam olarak elde edemediği gibi şirketlerin sorumluluklarını dahi bilmediğini, bu bilgiler ışığında...'un işbu şirketlerin arkasındaki kurucu yönetici olduğunu, bu şirketleri kullanarak şirket kayıtlarının yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmek suretiyle şirketi sürekli borç durumuna sürüklediği, bu nedenle şirketin güncel öz sermayesinin tespiti mizan defterlerinde kayıtlı taşınır ve taşınmazların şirket uhdesinde yer alıp almadığı hususlarının tespitinin gerektiği, tespit davası açılmasının eda davasının öncesinde açılabileceğini, bu bağlamda müvekkilinin hissedarı şirket nezdindeki hisseleri ve hissesine düşen hak edişleri dahil tüm haklarının talep edilmesi açısından şirketlerin mevcut durumlarının, mevcut taşınır - taşınmaz mal varlıklarının bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiğini ileri sürerek adı geçen şirketin öz sermayesi ile hali hazır durumunun tespiti, taşınır ve taşınmaz mallarının tespiti, davacı tarafından şirkete ödenen sermaye ve kredi değerlerinin tespiti, şirketin belirtilen diğer şirketlerle olan bağlantılarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmış, bir kişiye yöneltilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmış, bir kişiye yöneltilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davacı tarafça talep edilen hususların 6012 sayılı Kanun'un 342 ve 343 üncü maddeleri gereğince hasımsız olarak açılan öz sermaye tespiti ile belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, öz sermaye tespiti yönündeki talebin belirtilen yasal koşulları taşımadığı, öte yandan davacı tarafın tespitini istemiş olduğu hususlar bakımından ise dava dışı adı geçen şirketin hali hazır durumu, taşınır ve taşınmaz malları, diğer şirketlerle bağlantıları ve kredi ve sermaye değerlerinin tespiti hususunun hasımsız olarak açılan işbu davada değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ileri sürülen hususların tespit davası ile istenebilmesinin mümkün olmadığı, eda davası açılmasının gerektiği, bu haliyle davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya %49 oranında ortağı olduğu şirkete dair hiçbir bilgi verilmediğini, şirket yöneticisi ve ortağı olan...'un şirkete yönelik birçok işlemler yapmasına rağmen bugüne kadar hiçbir bilgi vermediği gibi kâr payına ilişkin de hiçbir ödeme yapmadığını, şirketin sürekli olarak borçlu durumuna sürüklendiğini, davacının şirketlerin mevcut durumlarını, aktif mal varlıklarını ve pasif mal varlıklarını/borçlarını bilmediğini, bu nedenle gerek şirkete karşı gerekse de şirket yöneticisine karşı dava açıp açmayacaklarının işbu öz sermayenin tespiti davası ile ortaya çıkacağını, şirketin sermayesini tespit edilmesinde hukuki yararın olduğunu, bu nedenle eda davasından önce tespit davasının açılabileceğini, sonuç olarak davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı İnfoteks şirketinin %49 oranında ortağı olmasına rağmen şirketin işleyişinden haberdar edilmediği, şirket kayıtlarını inceleme yetkisi verilmediği gibi açıklama yapılmadığı, şirket kayıtlarıyla oynandığı iddiası ile şirketin öz sermayesi ile şirketin hali hazırdaki ekonomik durumunun ve mevcut taşınır taşınmaz mal varlıklarının tespiti talebiyle işbu davanın açıldığı, söz konusu talepler açısından 6102 sayılı Kanun'un 342 ve 343 üncü maddelerindeki şartların oluşmadığı, davacının dava dışı şirketin hali hazır durumu, taşınır taşınmaz malları, diğer şirketlerle bağlantıları ve kredi ve sermaye değerlerinin tespitinin açılacak eda davasında mümkün olduğu, söz konusu talepler yönünden tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı İnfoteks Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İth. İhr. Ltd. Şti.'nin öz sermayesi ile hali hazır durumunun, taşınır ve taşınmaz mallarının, davacı tarafından şirkete ödenen sermaye ve kredi değerlerinin, şirketin belirtilen diğer şirketlerle olan bağlantılarının tespitine ilişkin hasımsız olarak açılan tespit davasında hukuki yarar dava şartının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi ve 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 342 ve 343 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17538, Karar No: 2012/26617, Tarih: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17538 E.  ,  2012/26617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki boşanma davası, fer'ileri ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı O.H. E. vekili Av. ....ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı D...E...vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi, davacı-karşı davalı kadına 15.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hüküm, davacı-davalı kadın tarafından yasada öngörülen (HUMK.md.433/2) 10 günlük süre geçtikten sonra 28.07.2011 tarihinde “katılma yoluyla” temyiz edildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 01.06.1990 tarih ve 1989/3 esas, 1990/4 kararı).

2-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple maddi tazminatın miktarı yönünden davalı-karşı davacı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin D.'dan alınıp O.H.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2012 (Cuma.)