muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5140, Karar No: 2012/1538, Tarih: 06.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5140 E.  ,  2012/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 180/278 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 101 ada 108, 111, 114 ve 115 sayılı parsellerin esasen davacıların babası ...Kurt’un zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, diğer kardeşlerinin taşınmazlardaki miras paylarını vekil edenlerine verdiğini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsellerin Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, 3.6.2006 tarihli cevap dilekçesinde; yapılan tespitlerin doğru olduğunu, taşınmazların yaklaşık 20-25 yıldan beri ekilip biçilmediğini, bu nedenle zilyetlik koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 101 ada 108, 111, 114 ve 115 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle, davacılar ...oğlu Kadir ve ... adına eşit paylar oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım, eklemeli zilyetlik ve vergi kaydı gibi hukuksal sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım, eklemeli zilyetlik ve vergi kaydı gibi hukuksal sebeplere dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu parseller 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1937 tarih 353 ve 354 tahrir nolu vergi kayıtlarına dayalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildikleri, kadastro tutanağının edinme sebebinde, her ne kadar vergi kayıtlarının malikhanesinde şahıs ismi (Devlet malı) gösterilmiş ise de, taşınmazların esasen Hazineye ait olduğunu, ismi geçenlerin ise işgalci durumunda olduklarını gerekçe göstermek suretiyle Hazine adına tespitlerinin yapıldığı belirlenmiştir. Dosya arasında bulunan 1937 tarih 353 ve 354 tahrir nolu vergi kayıtlarının hududunda emvali milliye, malikhanesi kısmında ise; sırasıyla ... (Devlet malı), Kamil Kurt (Devlet malı) ibaresi yer almakta olup, gerek kadastro çalışmaları sırasında ve gerekse yapılan keşifte vergi kayıtlarının anılan parsellere uyduğu belirlendiğine göre Devlet malı ve kenarında emvali milliye taşınmazları bulunması nedeniyle dava konusu parsellerin nitelik itibariyle kazanmayı elverişli olup olmadığı konusunda duraksama söz konusudur. Bu nedenle bu husus üzerinde durulması gerekir. Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede; davalı Hazinenin delillerini sunması için kendilerine herhangi bir süre ve imkan tanınmadığı belirlenmiştir. Keşif gününün belirlendiği 5.12.2008 tarihli ara kararında taraf tanıklarının ne şekilde dinleneceği konusunda da herhangi bir bilgi yer almamaktadır. 12.5.2010 tarihli ara kararıyla da eski ara kararı doğrultusunda keşfin yapılmasına denilmiş, yerel bilirkişilerin jandarma aracılığıyla keşif yerinde hazır bulundurulması istenilmiştir. Davacı vekili, 19.9.2006 tarihli delil listesiyle, 5 tane tanık ismi bildirdiği ve tanıklardan vazgeçme olmadığı halde, mahkemece, sadece keşif yerinde hazır bulunan bir tanığı dinlemiş, diğer tanıkların dinlenmemesi konusunda herhangi bir gerekçe göstermemiştir. Genel Mahkemelerde görülen davalar kendiliğinden hazırlama prensibine tabi olup, taraflarca gösterilen tanıklar ve delillerle bağlı kalınmak üzere gerekli işlemler yapılır. Tespit bilirkişisi İsmail Hakkı Cibelik taraflarca sunulan tanık listesinde ismi yer almadığı halde mahkemece, kendiliğinden bu kişiyi tespit bilirkişisi olarak dinlemesi, az önce açıklanan ilkeye aykırıdır.

Zilyetlik, maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Taşınmazın niteliği göz önünde tutularak dinlenmeyen davacı tanıklarının dinlenmesi ve davalı Hazinenin tanıklarını bildirmesi için kendilerine süre ve imkan tanınması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle Hazinenin tanık ve delillerini bildirmeleri için kendisine süre ve imkan tanınması, tarafların gösterecekleri ve gösterdikleri tüm tanıkların yerel bilirkişilerle birlikte HUMK.nun 258 ve 259 (HMK.m.243, 244, 259 ve 290/2) maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, dava konusu parsellere komşu 101 ada 109, 110, 116, 171, 106, 117 ve 183 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle, kadastro sırasında komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, teknik yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla komşu kayıt ve belgelerin zemine uygulanması, bu kayıt ve belgelerin dava konusu parseller yönünü ne gösterdikleri, vergi kayıtlarının gerçek malikinin Hazine mi, yoksa kayıtlarda ismi geçen şahıslar mı olduğu üzerinde durulması, (Devlet malı) tabiri ile bitişikte vergi kayıtlarında sınır olarak gösterilen (emvali milliye) tabirleriyle neyin kastedildiğinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, taşınmazın hangi yolla davacılara kaldığı, kazanma süresi ve zilyetlik konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, vergi kayıtlarının malikhanesinde yazılı Devlet malı tabiriyle neyin amaçlandığı konusunda, gerekirse uzman bilirkişinin görüşüne başvurulması, dava konusu parsellerin nitelik itibariyle zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılarak saptanması, teknik bilirkişiden gerekçeli denetime açık rapor istenmesi, komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri hususunun krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması gerekir. Öte yandan dava konusu parsellerin davacıların babası Bilal’dan kaldığı, dava dışı kalan mirasçıların dosya arasında bulunan senetle miras paylarını davacılara devrettikleri, böylece taşınmazların davacılara kaldığı gözetilerek, muris Bilal’ın ölüm tarihinin 1986 olduğu gözetilerek muris ...ile davacılar ve dava dışı Elife Kurt (Sarı) ve Selahattin Kurt bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırmasının yapılması, muris ve davacılar ile dava dışı mirasçıların belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanaklarıyla tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tescil dosyalarının ise, ait oldukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden göz önünde bulundurulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15536, Karar No: 2015/23331, Tarih: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15536 E.  ,  2015/23331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/61-2013/205

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2015 gün ve 2014/20232 Esas - 2015/6613 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay İlamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK' nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteklerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 01.04.2015 gün ve 2014/20232-2015/6613 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,

2-Davalı idarece 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması,) cümlesinin yazılmasına,

b) 6.bendinde yazılı (1.320,00) rakamının çıkarılmasına, yerine (5.021,00) rakamının yazılmasına,

2-Davalı idarece 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent eklenerek (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması,) cümlesinin yazılmasına,

b) 6.bendinde yazılı (1.320,00) rakamının çıkarılmasına, yerine (5.021,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10896, Karar No: 2014/2937, Tarih: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10896 E.  ,  2014/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sonuçta doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7342, Karar No: 2012/8278, Tarih: 12.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7342 E.  ,  2012/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir.

Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Tapu kayıt maliki TMK’nun 683. maddesi uyarınca, taşınmaza yapılan haksız saldırının önlenmesi için elatmanın önlenmesi ve kal talep edebilir. TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis, konusu üzerinde tam bir yararlanma hakkı sağlayacağından tahsis hakkı sahibi de tahsis işlemine dayanarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir.

Somut olayda, dava konusu kanal niteliğindeki 175 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına tescil edildiği ve davacı adına tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 09.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91 m2 bölümünün 182 parsel sayılı taşınmazda bulunan tel örgü içinde kaldığı, 182 sayılı parsel ile bir bütün olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Anılan rapor ile 175 parsel sayılı taşınmazın 33,91m² bölümünün

haksız olarak kullanıldığı kanıtlanmıştır. Ancak, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmediğinden malikin davalı olup olmadığı veya taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle, 182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek malikleri belirlenmeli, taşkın kullananımın kim veya kimler tarafından yapıldığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17053, Karar No: 2013/17282, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17053 E.  ,  2013/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sefer primi, ücret alacağı, genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 21.05.2003-15.04.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak aylık asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, sefer başına 500 Euro aldığını iş sözleşmesinin işveren tarafından beyanda bulunmadan ve haklı bir gerekçe göstermeden feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sefer primi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Almanya nakliyesinde televizyon yüklü aracını yeterince kollayamadığı için araçtaki televizyonların çalındığını ve davalı şirketin zarara uğradığını, bu olay sebebi ile işveren şirketin davacıya ihtarname gönderdiğini ve davacıyı uyardığını, bunun üzerine davacının işyerine gelmediğini, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği veya işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait işyerinde 21.05.2003-27.03.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, son seferinde davacının kullandığı araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonrası sefer dönüşü işyerini terk ederek işyerinden ayrılmış olmasına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12092, Karar No: 2021/2339, Tarih: 08.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12092 E.  ,  2021/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesi tarafından uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 E. sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, 200.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat istemiyle dava açtıklarını, daha sonra taleplerini 2.737.710 TL daha arttırarak toplamda 4.037.710 TL’nin tahsilini talep ettiklerini, mahkemece; bozmadan sonra ıslah olmaz kanaatiyle arttırılan 2.737.710 TL'lik kısım yönünden karar verilmediğini, kararın 09/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, arttırılan 2.737.710 TL için de işbu ek davayı açtıklarını ileri sürerek; alacak bedeline 17/05/2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, bu talepleri kabul görmez ise ilk ana dava tebliğ tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, vekili ile aralarında imzalanan akdi vekalet ücreti bedeli olan ve davanın kazanılması halinde kendi avukatına ödenecek müddeabihin değerinin %20 oranındaki vekalet ücreti tutarının da davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacı şirketin, 603 ada 2 parselde kayıtlı 1.145.303 m²'lik arsayı ihale yolu ile çelik sanayi tesisi kurmak üzere satın aldığını, fakat ihale satış amacına aykırı olarak taşınmazın bir kısmına tarımsal amaçlı, bir kısmına ise küçük bir nargile üretim tesisi kurmak suretiyle kullanmaya başladığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil davası açılarak dava konusu parselin tapu kaydının iptal edildiğini, ancak iddiaların aksine kendilerinin sebepsiz zenginleşmediklerini, dava konusu edilen bina, muhtesat ve ağaçlar nedeni ile herhangi bir kazançlarının olmadığını, gayrimenkul üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; ek davada ana davadan bağımsız olarak hareket edilemeyeceği, ana davada ıslah ile talep edilemeyen 2.737.710 TL tutarındaki alacağın ek dava yolu ile alınabileceği, ancak davacı ile vekili arasında imzalanan akdi vekalet ücreti bedeli olan ve davanın kazanılması halinde davacı avukata ödenecek müddeabihin değerinin %20 oranındaki vekalet ücreti tutarının davalı belediyeden tahsiline ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.737.710 TL'nin ana dava tarihi olan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ile vekili arasında imzalanan akti vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı şirketin dava konusu taşınmazı boşaltmadığı ve halen kullanmaya devam ettiği, bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 29/06/2020 tarihli ve 2020/1614 E.-3624 K. sayılı kararla; “Kısmi davanın taleple bağlı kalınarak sonuçlandığı, böylece davaya dayanak alınan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğunun da kesinleşen bu hükümle tespit edildiği, kesin hüküm bulunan konuda mahkemece hukuki yarar tartışılamayacağından, işin esasına göre inceleme yapılması gerektiğ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyma kararı veren bölge adliye mahkemesince, yeniden yapılan yargılama neticesinde; kısmi davada son alınan bilirkişi raporlarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de; daha önce verilen hükmün Yargıtay kısmi bozma ilamıyla davacı aleyhine kesinleştiği için sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın en fazla toplam inşaat yapı bedeli 654.040,81 TL, elektrik imalatları 132.318 TL ve ziraat muhdesat bedelleri 812.740 TL olarak talep edilebileceği, ödenen arsa satış bedelinin de, bozma ilamı sonucu yeni aldırılan bilirkişi raporunda 564.240 TL olarak saptandığı, kısmi davada karara bağlanan 1.000.000 TL'nin düşümü ile davacı tarafın ek davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak toplam 1.163.338,81 TL talep edebileceği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 1.163.338,81 TL'nin ek dava tarihi olan 11/05/2018'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, akdi vekalet ücretinin hüküm altına alınması talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.