muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5807, Karar No: 2013/14552, Tarih: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5807 E.  ,  2013/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vd. Vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd.'nin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve mevcut balıkların değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın fındıklık olarak kullanılmadığı ve üzerinde fındık ağaçlarının bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaz zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, kapama fındık bahçesi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle oluşacak gelir kaybı kamulaştırma bedeli olamayacağından, gelir kaybı nedeniyle uğranılan zarara hükmedilerek fazla bedel tespiti,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 20.08.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 20.08.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd.'ye karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19902, Karar No: 2015/14877, Tarih: 15.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19902 E.  ,  2015/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı alacakları ile eşit davranma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarınını tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde davanın açıkça tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olduğu yazmamaktadır. Aksine dava kısmi dava şeklinde açılmıştır.

Davanın toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacakları ile eşitlik tazminatına yönelik olduğu dikkate alındığında derece ve kademe uygulamasından yararlandırılmayan davacının haktan faydalanıp faydalanamayacağı tartışmalı olduğundan HMK 109.madde kapsamında kısmi dava açılması mümkündür. Mahkemece davanın kısmi dava esasları çerçevesinde görülüp sonuçlandırılmaması, alacaklara dava ve ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde ayrımcılık tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ayrımcılık tazminatı talebini 1,00 TL’ye indirmiştir. Davacının dava dilekçesindeki 1.000,00 TL ayrımcılık tazminatı talebini 1 TL’ye indirmesi feragat niteliğindedir. Mahkemece yapılacak iş davacının 1.000,00 TL ayrımcılık tazminatı talebini feragattan reddetmek ve avukatlık ücretini takdir ederken bu miktarı hesaplamada gözetmekten ibarettir.

4-Davacı gerek dava ve gerekse ıslah dilekçesinde bütün alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. HMK 26.maddesi gereği taleple bağlı kalınarak yasal ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7334, Karar No: 2016/1030, Tarih: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7334 E.  ,  2016/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 598 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen... 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 1...Mahallesi 598 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8956, Karar No: 2019/5726, Tarih: 19.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8956 E.  ,  2019/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle zaman aşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen, olay anında olay yerinde olmadığına ilişkin savunmaları ve adli muayene raporunun bulunmaması karşısında, tanık ...'un "inşaata geldiğimde bunlar kavga etmişler, geldiğimde ...'un ağzı burnu kan içindeydi, diğerlerinde kan görmedim." şeklindeki anlatımını, olay yerinde gördüğü şahısların kim ya da kimler olduğu hususunu açıklattırmak ve sanığın varsa suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilmesi suretiyle sanığın olay tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması suretiyle, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Katılan ...'un soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisine kazma sapıyla vuran şahsın sanık ..., beden yolu ile darp edenin sanık ... olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise kendisini balta sapıyla sanık ...'ın, beden yolu ile sanık ...'ın yaraladığını söylemesi karşısında sanıkların TCK’nin 37. maddesi uyarınca birlikte iştirak iradesi ile hareket edip etmediğinin tartışılması, suçun iştirak halinde işlendiğinin kabulü halinde Sanık ... hakkında da silahtan ve nitelikli yaralamadan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) İddia, savunma, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; ilk haksız hareketi oluşturan fiilin kimin tarafından yapıldığının belirlenemeyip, olayın taraflar arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, karşılıklı kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususunun tespit edilememesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12785, Karar No: 2016/1090, Tarih: 28.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12785 E.  ,  2016/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, belirterek 5.500,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı ..., duruşmadaki beyanında takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davalı ... şirketine yönelik talebini içeren davanın pasif husumet nedeni ile reddine, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile tedavi giderleri karşılığı toplam 30.075,76 TL daimi maluliyet karşılığı 101.084,06 TL geçici maluliyet karşılığı 6.151,84 TL olmak üzere toplam 137.311,66 TL tazminattan ... tarafından davacıya ödenen 33.589,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 103.722,66 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.11.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi gözönüne alınarak dava tarihi olan 09.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, davalının tam kusurlu oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8287, Karar No: 2014/6914, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8287 E.  ,  2014/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19424, Karar No: 2012/25652, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19424 E.  ,  2012/25652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden görev nedeniyle reddine, Kolin İnş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve davacı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın İdari yargı yerinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, diğer davalı ... İnş.Turizm. San. ve Tic. A.Ş.ne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmaya yetkili idare ... olup, taşınmazın bir bölümünde yapılan kamulaştırma nedeniyle geride kalan bölüm için yapılan istinat duvarının yeterli olmamasından dolayı, taşınmazın bir bölümünde oluşan heyelan nedeniyle taşınmaz kullanılamaz hale geldiğinden, bu bölümün bedelinin tespitinde ve taşınmazın arta kalan 681 m2'lik kısmında ise istinat duvarı yapılması için gerekli olan masrafların belirlenmesinde bir isabetsizlik yok ise de, meydana gelen bu zararlar, Karayoları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma işlemi sonucunda olduğundan, sorumluluk tamamen Karayolları Genel Müdürlüğüne aittir.

İşin davalı şirketçe yapılması davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu husus 3. kişileri ilgilendirmez.

Bu nedenle davanın ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Kolin İnş.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2683, Karar No: 2016/10422, Tarih: 17.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/2683 E.  ,  2016/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'ya ait 217 ada 34 parselde ev, mandra ve arsa vasıflı taşınmazın 01.01.2002 tarihinden itibaren davalı tarafından her hangi bir bedel ödenmeksizin kullanıldığını, 04.06.2007 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, geriye dönük 5 yıl için 1.625,00 TL ecrimisilin (ıslahla 3.730,26 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ihtarname tebliğ tarihi itibariyle intifadan men şartının gerçekleştiği ve bu tarihten dava tarihine kadarki dönem esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerde; çekişme konusu 217 ada 34 parsel sayılı “kargir ev ve mandra ve arsa” vasıflı taşınmazda tarafların mirasbırakanı ...'nun 1/2 oranında malik olduğu murisin 03.12.1994 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı ile dava dışı eşi ..., evlatları ..., .., ..., ..., ..., ... ve...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.