muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18689, Karar No: 2012/21602, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18689 E.  ,  2012/21602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... asıl işverenliğinde, diğer davalı alt işveren ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. işçisi olarak 05/05/2008'de çalışmaya başladığını, dava tarihi itibari ile ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam ettiğini, davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne bağlı gerçekleşen çalışma dönemi için kıdem tazminatının ödenmediğin ve yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tutarının, yıllık ücretli izin süresinin ve bu süreye tekabül eden alacaklarının tespiti ile bu alacakların işten çıkış tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte işten çıkış tarihinden sonra her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının ihaleyi yeni alan firma işçisi olarak asıl işverene bağlı çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdi feshedilmediğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında iş akdi bulunmadığını, diğer davalı şirket ile arasındaki ilişkinin asıl–alt işverenlik ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini, ihale makamı olması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl işverene bağlı olarak, alt işveren işçisi sıfatı ile çalışmasına sürdüren davacı işçinin, ihale süresi sona eren önceki alt işverene bağlı çalışma süresi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği sabittir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 14. ve 57. maddelerine göre işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğması için hizmet akdinin sona ermesi gerekir. Kıdem tazminatı ve yılık izin ücret alacağı iş akdinin sona erdiği tarihte işçinin almakta olduğu ücret ve toplam çalışma süresi dikkate alınarak belirlenir. İş akdi devam ettiği sürece davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılması da mümkün ve muhtemeldir. Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hakkı henüz doğmamıştır ve miktarı da belirlenebilir değildir. Bu nedenle dava hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/570, Karar No: 2020/4480, Tarih: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/570 E.  ,  2020/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/153 E- 2018/227 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1517 E- 2019/1078 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TOM's KITCHEN" ibareli 16. ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/46962, "TOM's KITCHEN" ibareli 16. ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/98683, "TOM's DEL I" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren 2013/66764 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 07.03.2014 tarihinde görsel, sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 2014/19277 kod numaralı, 30.sınıftaki "Kahve; kavrulmamış kahve; kahve esaslı içecekler; suni kahve; kakao ürünleri; çay; çay esaslı içecekler; bal; pizza; makarna; dondurma." ürünlerini içeren "TOMS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine tanınmış markalarına iltibas oluşturacak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu "TOMS" ibareli işaretin müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 21.03.2017 tarihli ve 2017/M-1586 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesnini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında başvuru kapsamında bulunan mallar yönünden görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında başvuru kapsamında bulunan mallar yönünden görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "TOM's KITCHEN", "TOM's KITCHEN" ve "TOM's DEL I" ibareli oldukları, markadaki asıl ve ayırt edici unsurunun "TOM's" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "TOMS" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun "TOMS" sözcüğü olduğu, iki işaret arasında varsa anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki tek farkın tanımlayıcı olan "kitchen" ve "DEL I" ibareleri olduğu, bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıftaki "Kahve; kavrulmamış kahve; kahve esaslı içecekler; suni kahve; kakao ürünleri; çay; çay esaslı içecekler; bal; pizza; makarna; dondurma." ürünlerinin davacı markalarının kapsamındaki 43.sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.03.2017 tarihli ve 2017/M-1586 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/19277 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "TOMS" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TOM'S" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2324, Karar No: 2010/7588, Tarih: 31.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/2324 E.  ,  2010/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 62, 522, maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35/1, 53/1; 116/1-4, 53/1 maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında 765 sayılı Yasanın lehe olduğunun gözetilmesi gerekliliği,

3- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143. ve 145.maddelerden önce uygulanması,

b- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2837, Karar No: 2014/12490, Tarih: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2837 E.  ,  2014/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4931, Karar No: 2007/7553, Tarih: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4931 E.  ,  2007/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda,borçlu vekili tarafından meskeniyet nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin yapılan başvuru sonucu İcra Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile  karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İzmir İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 18.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu vekilinin ise, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra 11.05.2006 tarihinde yetkisizlik kararı veren Mahkemeye verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep ettiği, Mahkemece talep doğrultusunda dosyanın yetkili  İzmir İcra Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, Mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilerek şikayetin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1894, Karar No: 2021/6108, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1894 E.  ,  2021/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması esnasında bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması esnasında bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK 353-1-b-3 maddesi gereğince kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın maliki muris ... tarafından 31.08.1961 tarihinde idareye verilen dilekçede kendisine ait 5 adet parselin tevhit edilmesini, üzerinde 3 bloktan ibaret çarşılı site yapmak istediğini beyan etmesi üzerine talebinin İmar İdare Heyetinin 1961 gün ve 554 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Ankara 6.Noterliğince tasdikli 30.11.1961 gün ve 21727 yevmiye nolu sayılı evrak ile ...'ın " Ankara ... 9226 ada 1-5 parsellerinin tevhidinden meydana gelen parsel üzerinde yapacağı site inşaatı için imar müdürlüğüne verilen 4 No'lu vaziyet planında gösterilen oto park şeritlerini belediye'ye terk edeceğini" beyan ve taahhüt ettiği, bilirkişi kurulunca dava konusu 9226 ada 4 no'lu parsel olarak tescilli 170 m2'lik alanın 9226 ada 1,2,3,4,5 no'lu parsellerinin yolda kalan kısımlarının olduğu, dava konusu taşınmaza kaldırım yapılarak el atıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların murisi ... tarafından Ankara 6. Noterliğinin 30.11.1961 tarih ve 5075 yevmiye numaralı taahhütname ile verilen dilekçe yola terk işlemine muvafakat olarak yorumlanamayacağı gibi, resmi şekilde yola terk işlemi de yapılmadığından,ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-3 maddesi gereğince kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/493, Karar No: 2015/16591, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/493 E.  ,  2015/16591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki aracı ile gündüz vakti meskun mahalde bulunan tek yönlü, 9 metre genişliğindeki, 3 şeritli tek yönlü caddenin sol şeridinde seyir halindeyken, ''T'' şeklindeki kavşağa geldiği ve zemindeki çizgilerle belirgin yaya geçidinden hızını azaltmadan geçtiği sırada, yolun solundan karşıdan karşıya geçmek için yola giren katılana yaya geçidi üzerinde aracının sağ ön kısmı ile çaptığı, mağdurun 25 metre yolun ilerisine savrulduğu ve çarpmadan 40 metre sonra durabildiği, mağdurun duyu ve organlarında işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurun beyanlarında, yayalara yeşil ışık yandığında yola girerek karşıdan karşıya geçtiği esnada hızlı bir şekilde seyreden sanığın kendisine çarptığını söylediği ve sanığın, virajı alırken kendisine yeşil ışık yandığını ifade etmesi karşısında; sanığın yeşil ışıkta yaya geçidine girdiği fakat çarpma sonucunda mağdur ve sanığın yol üzerindeki konumları dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde belirtilen yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere , tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken hız azaltma kuralına riayet etmeyerek süratli bir şekilde yerleşim yerinde seyrettiği anlaşılmakla; tali kusurlu olduğu anlaşılan sanığa, oluşa ve dosya kapsamına göre mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak

İddianamede yer almayan TCK'nın 89/1-3-b maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.