muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/17952, Karar No: 2007/1116, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17952 E.  ,  2007/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'in cezaevine girmeden önce ... İlker Sokak No: 4 Bağcılar-... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1673, Karar No: 2024/2988, Tarih: 25.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1673 E.  ,  2024/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1019 E., 2023/1519 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/876 E., 2022/568 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının babası Mustafa Beyin'in 29.07.2002 tarihinde vefat ettiğini, Ordu ili Fatsa ilçesi ... Mahallesi 139 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davasız ve aralıksız olarak kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla süre boyunca mirasbırakan Mustafa Beyin tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına miras hissesi oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mirasbırakan Mustafa Beyin'in kadastro tespitinden önce öldüğünü, davanın hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil talepli davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle dava dilekçesinin usul yönünden reddinin gerektiğini, esas bakımından ise davacının dava dilekçesinde söz konusu kadastro tutanaklarının gerçek dışı düzenlendiğini iddia ettiğini, oysa resmi belge statüsündeki tutanakların incelenmesinde açıkça görüleceği üzere hak sahiplerinin kadastro tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçek hak sahipleri olduğunu ve bunun bir kısmının satış yoluyla gerçekleştiğinin görüleceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tutanaklarının 13.03.2008 tarihinde kesinleştiği, mirasbırakanın ölümünün kadastro kesinleşme tarihinden önce olduğu, mirasçıların haklarının vefat tarihi ile doğduğu, gerek vefat gerekse kadastro tarihi göz önüne alındığında kanunda düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddi yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların mirasbırakana ait olduğu ve davacının miras payının bulunduğu iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açılmış olduğu, davalı ...'nın mirasbırakan Mustafa'nın mirasçısı durumunda olmayıp terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olması nedeniyle miras payı talebiyle açılan davada davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ancak sonuç olarak Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi ve 2 katlı kargir ev vasfıyla davalı ... adına, 139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 13.03.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara yönelik davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi Mahkemece kabul edilmiş olup harç yatırmadığından, aşağıda yazılı 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 427,60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16441, Karar No: 2015/5559, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16441 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 19 - 2015/210761

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/372 (E) ve 2015/237 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mali müşavir olan sanık hakkında 2010 takvim yılında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ''Y.. İnş....Ltd. Şti'' yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği cihetle, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nın 360. maddesine göre suçtan menfaat elde edip etmediği araştırılmadan hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7375, Karar No: 2016/420, Tarih: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7375 E.  ,  2016/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.12.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenip 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar haklarında fuhuş ve sanık ... hakkında ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdurenin annesi olan sanığın diğer sanık ... ile birlikte mağdureyi...ilçesine tedavi olma bahanesiyle götürdükleri, sanık ...'ın mağdurenin ... cinsel ilişkiye girmesi amacıyla mağdureyi ...'la birlikte odada yalnız bıraktığı ve burada ...'ın mağdureye fiziki cebir uygulayarak direncini kırmak suretiyle vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, olayda sanıkların mağdure üzerinde birlikte hakimiyet kurmaları ve bu surette suçu müşterek fail olarak işlemeleri nedeniyle, suça TCK'nın 37. maddesi anlamında katıldıkları gözetilmeden ... hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2297, Karar No: 2015/15666, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2297 E.  ,  2015/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/141-2014/272

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın 2.386,43 m2'lik kısmına gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu olan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 23.884,69 m2'lik bölüm yönünden de net gelir metoduna göre hesaplanan 8,732-TL/m2 birim fiyatı üzerinden hesap yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazın bu bölümünün Kızılırmak suları altında kaldığından bahisle tarla vasfında olmadığı belirtilerek bu kısma soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

--2--

Doğru görülmemiştir.

Davalı R.. K.. vd ile S.. K.. vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7060, Karar No: 2021/12258, Tarih: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7060 E.  ,  2021/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamını icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5030, Karar No: 2020/2411, Tarih: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/5030 E.  ,  2020/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ile yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12761, Karar No: 2013/16444, Tarih: 21.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12761 E.  ,  2013/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 112401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki gereğince; aynı taşınmazda paydaş olan "... kızı ..., ..., ..." ve "... kızı ..." in, tapu kaydında soyadlarının yer almadığını gerçekte nüfus kayıtlarında ..., ... ve ...'nin soyadlarıının "...", ...'nin ise "..." olduğunu ileri sürerek anılan paydaşların soyadlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydına ilave edilmesini istemiş, yargılama sırasında ... soyadının "..." olarak tapu kaydına ilave edilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar 14.Hukuk Dairesince; “..dosya içinde bulunan nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde,... kızı ...’in soyadı yazılı bulunmamaktadır. Ayrıca ... kızı ....’nin soyadı ... ve ... kızı ...’nin de soyadı ... olarak kayıtlıdır. Soyadı düzeltmelerinin, maliklerin açık olan son nüfus kayıtlarına göre yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltme yapılmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; kimlik bilgileri yanlızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

O halde; paydaşlardan "... kızı ...'in nüfus kaydında "... ..." ile evli olduğu ve baba adının "...", anne adının "...", olarak yer aldığı fakat nüfus kaydında soyadı bulunmadığı görülmekle; mahkemece yukarıda değinilen nedenlerle " ... kızı ...'in soyadının ... olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline, "şeklindeki kararı doğru değildir.

O halde; paydaşlardan "... kızı ...'in nüfus kaydında "... ..." ile evli olduğu ve baba adının "...", anne adının "...", olarak yer aldığı fakat nüfus kaydında soyadı bulunmadığı görülmekle; mahkemece yukarıda değinilen nedenlerle " ... kızı ...'in soyadının ... olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline, "şeklindeki kararı doğru değildir.

Ne var ki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki " ... kızı ...'in soyadının ... olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline, " ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine " "... kızı ..." ile "... eşi ...'in aynı kişi olduğunun tespitine" " cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.