muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/276, Karar No: 2022/2293, Tarih: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/276 E.  ,  2022/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/324 E. - 2020/678 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1434 E. - 2021/1577 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu ... İnş. Elektrik Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1997 yılında kurulduğunu, halende faaliyetine devam ettiğini, ancak bu şirketin sermaye artırımı yapmadığı gerekçesiyle davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini, şirketin yeniden ihyası için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece 2017/405 Karar sayılı hüküm ile davanın kısmen kabulü ve şirketin ihyasına karar verildiğini, sermaye artırımının ise şirket ihyasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle sermaye artırımı taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın uygulanması için Ticaret Siciline 10/04/2019 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını ancak bu başvurunun 10/04/2019 tarihli yazı ile mahkemeden sermaye artırımı kararı alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait şirketin 07/07/2014 tarihinde re'sen terkinine ilişkin terkin işleminin iptaline ve mahkeme kararına aykırı olarak verilen 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlü'ğüne yazı yazılarak sicilden re'sen terkin edilen şirket bilgisi de verilerek TTK Geçici 7.maddesinin 4/a ve 4/b maddeleri gereğince alınan kararların, şirkete ve şirketin sicildeki adreste kayıtlı temsilcilerine çıkartılan tebligat evraklarının gönderilmesi istenildiği, ancak sadece şirkete tebligat çıkartıldığı ve temsilciye tebligat çıkartılmadığı görüldüğünden re'sen terkin işleminin de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2017 tarih 2016/8629 Esas 2017/6341 karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere kanuna aykırı olduğu tespit edilmiş olduğu, re'sen terkin işleminin iptaline ilişkin kararın da kesinleştiği, bu durumda kesinleşen karar doğrultusunda ihya edilen şirketin sicile tescil etmesi gerektiğinden, davanın kabulü ile 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline, davacının diğer talepleri yönünden ise, vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ... İnşaat El. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ilişkin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı kesinleşmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, kararın gerekçesinde sermaye artırımının ihyadan sonra yapılacağının belirtilmiş olduğu, bu durumda davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kesinleşen karar doğrultusunda ihya edilen şirketi sicile tescil etmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4507, Karar No: 2017/5356, Tarih: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4507 E.  ,  2017/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihinde Karaman Verem Savaş Dispanserinde doktor olan sanığın izinli olduğu dönemlerde bir kısmı protokol defterine kaydettirilen bir kısmı ise protokol defterinde kayıtlı bulunmayan reçeteler düzenlemek, gene görevde olduğu sırada protokol defterinde kayıtlı bulunmayan sahte protokol no.lu bir kısım reçeteler düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın Verem Savaş Dispanserinde her türlü kaydın giriş katında yapıldığını, kaşe ve mühürlerin giriş katında bulunduğunu, kendisinin ise üst katta sadece hasta muayene edip reçete yazdığını, deftere kayıt işlemleriyle kendisinin ilgilenmediğini, yoğun şekilde yurt içi yurt dışı kongrelere giden birisi olup çok fazla hastası bulunduğunu, çoğunun da devlet hastanesinde raporu bulunan hastalar olduğunu, yurt dışında seminerdeyken ya da yıllık izinli iken reçete düzenlemesinin mümkün olmadığını, önceden düzenlediği reçetelerin hastalar tarafından sonradan kayıt ettirilmiş olabileceğini ayrıca bir dönem Sağlık Bakanlığı'nın tek protokol numarası uygulamasına geçtiğini, kişi yıl içinde dispansere kaç kez gelirse gelsin ya da diğer hastanelere kaç kez giderse gitsin hep aynı protokol numarası verildiğini savunması, tanık olarak dinlenen karne sahiplerinin beyanları ile SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporundan; sanığa muayene olunmadığına ya da ilaçların alınmadığına dair bir beyan ve tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, ancak görevin gereklerine uygun davranılmayarak gerçekleşen eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6448, Karar No: 2024/491, Tarih: 22.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6448 E.  ,  2024/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/33 E., 2018/309 K.

DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2018 tarihli ve 2017/33 Esas, 2018/309 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2021/5339 Esas, 2022/7888 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalı Hazineden HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3204, Karar No: 2015/7416, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3204 E.  ,  2015/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 331 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 331 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, saman ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7711, Karar No: 2019/4504, Tarih: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7711 E.  ,  2019/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların "Temizlik İşleri Hizmet Alımı" ihale sözleşmeleri ile temizlik işini üstlendiklerini, ihale dönemlerinde davalıların işçisi olarak çalışan...ın ödenmeyen işçilik alacakları için açtığı dava sonucunda ilama dayalı başlatılan icra takibi borcunun 06.02.2014 tarihinde 20.164,08 TL olarak müvekkil tarafından ödendiğini, işçilik alacağından tüm yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.0000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, davacı idarenin işçisi olan...ın işçilik alacaklarını ödemeyerek kendi aleyhine davanın açılmasına neden olduğunu, işçilik alacakları davasında husumetin bizzat davacı idare ve son alt işverene yöneltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve genel şartnamesine göre çalıştırılacak personelin işçilik hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, davalıların iş mevzuatı ve yerleşik içtihatlara göre ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretinden sorumlulukları bulunmadığı, yargılama giderleri ve kıdem tazminatı ile sınırlı olmak üzere hesaplanan ana para tutarlarının davalı alt işverenlere rücu edebileceği gerekçesiyle ...... Ltd. Şti'den 1.707,15 TL kıdem tazminatı, 1.680,95 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.388,10 TL, ...Ltd. Şti'den 2.544,23 TL kıdem tazminatı, 2.505,19 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.049,42 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13994, Karar No: 2018/2886, Tarih: 26.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13994 E.  ,  2018/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4643, Karar No: 2015/8545, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4643 E.  ,  2015/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespit davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarının, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise bu tür davalarda mülkiyet aktarımına sebebiyet verilebileceğinden çekişmesiz yargı işleri içinde görülemeyeceği, davanın tapu kaydında malik görünen kişi ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hâkimin re’sen harekete geçtiği haller... " olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından kanun maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen ... Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. ... Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir.

Davacının yukarıda belirtildiği gibi davada tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde tespiti (düzeltilmesi) dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Ayrıca, bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta, kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkün olmaktadır.

Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Aynı Kanunun 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 05/06/2013 tarihinde açılan dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, tapuda kayıt maliki olarak görünen "... oğlu ..." ile nüfus kaydında "... ... ... Köyü, 155 cilt, 2 hane numarasında kayıtlı, ... ve ...'den olma ... T.C. Nolu 01/07/1932 doğumlu ve ölüm tarihi 15/06/1971 olan ..." isimli kişinin, aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olmadığı tespit edildiği takdirde dahi dava kendiliğinden tapu iptali ve tescile dönüşmeyecektir. İstem bu haliyle çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20864, Karar No: 2012/17533, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20864 E.  ,  2012/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :989-642

İnceleme konusu karar, iş kolunun tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3474, Karar No: 2011/421, Tarih: 27.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3474 E.  ,  2011/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-Cüneyt Arsen, 2-Yunus Yılmaz, 3-Suzan Arsen

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 63, 2918 sayılı Kanunun

118/5. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü

belgesinin geri alınması

Temyiz edenler : 1-Sanık müdafii, 2- Katılan Suzan Arsen vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan Suzan Arsen vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sürücü belgesinin 5237 sayılı Kanunun 53/6. maddesi yerine, 2918 sayılı Kanunun 118. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin fıkrasından "2918 sayılı Kanunun 118." İbarelerinin hükümden çıkartılması ve yerine "5237 sayılı TCK’nın 53/6." ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.