muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5274, Karar No: 2016/8185, Tarih: 23.05.2016

gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Ayrıca, gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır. Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “PMF (Population Masculine et Feminine)” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; Başkanlık ..., ... , ..., ... ve ...’nin çalışmalarıyla “...” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ... 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren hükme en yakın tarihli tablonun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması gerekir.

Tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Hak sahibi erkek çocuğun 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurduğu tarihte gelirden çıkacağı gözetilmeli, kız çocuğunun ise evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı kabul edilerek, evlenme yaşının rapor tarihine en yakın ... Türkiye "ortalama evlenme yaşı istatistikleri"ne göre belirlenmesi gerektiği dikkate alınmalıdır.

Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında gelir verilmelidir.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerleri esas alınarak sonuca gidilmesi ve davalıların sorumluluklarının öngörülen ilkeler çerçevesinde ve özellikle değinilen 21/4. madde gözetilerek belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2413, Karar No: 2013/8956, Tarih: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2413 E.  ,  2013/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde kırk adet atla birlikte İran ülkesinden yurda giriş yaptığı sırada güvenlik güçlerince görüldüğünde kendisinin kaçtığı, eşya ve atların yakalandığı, olayın oluş şekli ve kaçak eşyanın yakalandığı yer itibariyle eylemin kaçakçılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "Gümrük İdaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, uzman bilirkişi tarafından belirlenen cif değeri üzerinden gümrük idaresince hesaplanan gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden önödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi;

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27849, Karar No: 2012/22042, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27849 E.  ,  2012/22042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu nedeni ile verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ;

II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, katılan ...'un sahibi olduğu ... Gıda Marketi ile aynı muhitte bulunan ... Gıda ve Artım Gıda sahipleri ve katılan arasında olay öncesinden gelen bir husumetin bulunduğu; olaydan önce, değişik olaylar nedeni ile katılanın, bu market sahipleri hakkında şikayetlerde bulunduğu; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davasının açılmasının ardından, katılanın verdiği dilekçelerde ısrarla, olayı gerçekleştiren maskeli iki kişiden birinin ... Gıda'nın sahiplerinden ... ve diğerinin ise ...'nın sahiplerinden ... olduğunu belirttiği; sanık ... ile ... isimli iş yerinde işçi olarak çalışan sanık ...'ın, tanık beyanları ile desteklendiği şekilde, olay günü ve saatinde bayram namazında olduklarını ifade ettikleri anlaşılmakla; katılan ile ..., ... isimli iş yerlerinin sahipleri ve katılanın iş yerinin bulunduğu çevrede ... marketi işleten başka kişiler arasında mevcut hukuki uyuşmazlıklara ilişkin dosyaların getirtilip duruşmada incelenerek tutanağa bağlanmasının ardından, katılanın ticari rekabetten ötürü atfı cürümde bulunup bulunamayacağı olasılığı da değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8339, Karar No: 2011/18292, Tarih: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2011/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve bedelin mahkemece tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve bedelin mahkemece tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsa için davacı tarafından beyan edilen 15.000,00-TL'lık bedelin, davalı idarece takdir olunan 39.000,00-TL'nin 2/3 ünden az olması ve tarafların bedelde uzlaşamaması nedeniyle, davacının açtığı arsa bedeline yönelik itiraz davasında artık 2981 sayılı Yasanın 18/b maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsanın gerçek değerinin tesbiti için, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davacının beyan ettiği değer üzerinden arsa bedelinin tesbitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/829, Karar No: 2017/3897, Tarih: 09.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/829 E.  ,  2017/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2016 gün ve 2015/799-2016/390 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.11.2016 gün ve 2016/4658-2016/4714 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 16.11.2016 gün, 2016/4658 Esas, 2016/4714 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2801 sayılı takip dosyasında hakkında takip yapılan ... ile San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.-... Adi Ortaklığı tarafından yetkili icra müdürlüğünün ....İcra Müdürlüğü San-İş İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunmalarına rağmen alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul etmesi ve dosyanın yetkili...Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ise de, İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri süren ... ve adi ortaklık ile ilgili yetki itirazının kaldırılmasına dair bir karar bulunmaması sebebi ile aleyhine itirazın iptâli davası açılan ... hakkında İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasının mümkün bulunmaması sebebi ile bu davalı hakkında verilen ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. ....İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine ....İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki yönünden de itiraz etmiş olduğundan bu itirazı ile ilgili de durma kararı verilerek davacı alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli yetki itirazını kabul ve dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebi üzerine dosya ...'a gönderilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29240 Esas numarasını almış, bu dosyada çıkartılan ödeme emrine itiraz üzerine davalı şirket hakkında da itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmeye dayalı yetki itirazı olmadığı gibi ... 18. İcra Müdürlüğü'nce yapılan takipte aleyhine açılan eldeki davada icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamaktadır.

Sıhhati konusu tartışmalı olmakla birlikte taraflar arasında düzenlenen 30.04.2013 tarihini taşıyan sözleşmenin 6. maddesinde taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklarda ....Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu yazılıdır. Davacı taraf tacir olsa dahi 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinin 2. bendine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekli olup yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesi de zorunludur. Aynı Yasa'nın 17/1. maddesinin 2. cümlesinde; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır şeklindeki düzenleme tacirler arasında yapılan sözleşmelerdeki yetki şartını kesin yetki haline getirmeyip münhasır yetki düzenlemesi niteliğindedir. Münhasır yetkinin varlığının kabulü halinde de kesin yetkide olduğu gibi mahkemece, kendiliğinden bu hususun göz önünde tutulamayacağı ve bu halin yetki itirazında bulunma zorunluluğunu kaldırmayacağının kabulü gerekir. Bu halde sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan icra dairesinde takip yapılması zorunluğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafından bu davalı hakkında daha önce yaptığı yetki itirazında ileri sürdüğü ve alacaklının kabul ettiği ... İcra Daireleri'nde takip yapıldığından davalı şirket hakkında açılan itirazın iptâli davasının esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan her iki davalı hakkında yetki sözleşmesi gereğince yetkili kılınan ....İcra Daireleri'nde yapılan icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda davalı şirket hakkında verilen ret kararına yönelik davacının temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer ve davalı ...'e yönelik karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 16.11.2016 gün 2016/4658 Esas, 2016/4714 Karar sayılı onama ilâmının davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu davalı yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1008, Karar No: 2017/3868, Tarih: 19.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1008 E.  ,  2017/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/277-2015/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanının dava dışı ... Bankası'ndan kullandığı kredi esnasında davalı tarafından ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmek suretiyle sigortalandığını, murisin 11.01.2014 tarihinde bir yakınının kullandığı motosiklette yolcu iken geçirdiği kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerince kredi bakiyesinin poliçe kapsamında ödenmesi yönündeki talebin davalı ... şirketince "murisin motosiklet kazasında vefat ettiği, Genel Şartların 6/a maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ancak acente konumundaki bankanın murisi bilgilendirmediğini, görüşme tutanağı düzenlenip müzakere edilmediğini, acentenin bu şekilde yasal yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 100 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sürücü veya yolcu olarak motosiklete binme eyleminin teminat dışında bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ...ın bir başkasının kullandığı motosiklette sürücü arkasında yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, gerek Sigorta Genel Şartlarının 6/A maddesi ve gerekse dava konusu 9993445 nolu Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinin istisnalara ilişkin 14. maddesi uyarınca murisin motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde motosiklette yolcu iken vuku bulan vefatın teminat içinde kaldığını iddia etmemiş, davalı şirketin verilen teminatlar yönünden aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak sigorta tazminatı isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5693, Karar No: 2014/7754, Tarih: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5693 E.  ,  2014/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2007/93-2010/154

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Erzin İlçe Merkezi K.. mevkiinde bulunan toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davanın devamı sırasında M. G., çekişmeli taşınmazların güneyinde arazi yolu bulunduğunu ileri sürerek, yolun kadastro dışı bırakılması istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda 1, 2 ve 3 numara ile işaretlenen sırasıyla 3.506,04 m2, 4.493,89 m2 ve 11.805,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, 2 numara ile işaretlenen taşınmazın güneyinde bulunan yola yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Botaş Boru Hatları ile P. Taşıma A.Ş. Tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 06/10/2010 gün ve 2006/12722 - 12974 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda 1, 2 ve 3 numara ile işaretlenen sırasıyla 3.506,04 m2, 4.493,89 m2 ve 11.805,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, 2 numara ile işaretlenen taşınmazın güneyinde bulunan yola yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Botaş Boru Hatları ile P. Taşıma A.Ş. Tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 06/10/2010 gün ve 2006/12722 - 12974 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '[Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazlardan 3 numaralı yer yeşil renkli alanda işaretlenmiş olup, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Diğer taraftan, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki koordinatlı krokisi ile memleket haritasının ölçeklerinin eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmamıştır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bundan ayrı, Kadastro Müdürlüğünce çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında “hali arazi” olduğundan kadastro dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Ancak, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda taşınmazların arazi kadastrosu sırasında taşlık ve çalılık yerlerden olması sebebiyle kadastro dışı bırakıldığı, 1956 basım tarihli memleket haritasında taşlık ve çalılık alan olarak gözüktüğü, 1976 basım tarihli memleket haritasında ise açık alan olarak gözüktüğü ifade edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro paftası getirtilmemiş, taşınmazların hangi sebeple kadastro dışı bırakıldıkları belirlenmemiştir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazların hangi sebeple kadastro dışı bırakıldığı yönünde duraksama olduğu belirtilerek yeniden orman ve zilyetlik araştırması yapılması] gereğine değinilmiştir.

Davacı F.. A.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dairenin 20/04/2007 gün ve 2007/3744 - 4968 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.