muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/822, Karar No: 2016/3698, Tarih: 16.06.2016

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacı arsa sahibine 1, 8 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri tamamlayarak ruhsat ve iskânı alınmış bir şekilde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, binanın davalı yüklenici tarafından % 100 olarak tamamlandığı, yapının 19.11.2013 tarihli iskân raporunun alınarak iskâna hazır hale getirildiği, dosya içerisindeki sözleşmede davalı yükleniciye ait dairelerin teknik özelliği ve mahal listesinin bulunmadığı, davacı arsa sahibine bağımsız bölümlerin teknik özelliklerinin ve mahal listesinin belirtildiği, arsa sahibinin dairelerinin birinci sınıf olarak ve projedeki mimari uygulanarak gerçekleştirildiği, davalı yüklenicinin kendisine isabet eden dairelerini farklı mimari değişiklikler ile imal ettiği, bu durumun sözleşmeye aykırı olmadığı, 1 ve 8 no'lu dairelerin 13.04.2012 tarihli tapu kaydı ile davacı arsa sahibine ait bulunduğu, 6 no'lu bağımsız bölümün davacı tarafından 23.01.2014 tarihinde dava dışı başka bir kişiye satılarak tescil edildiği, sözleşmenin 29.03.2011 tarihinde yapıldığı, 4. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatı alınarak ruhsat alındıktan sonra 15 ay içinde .../...

S.2

proje ve eklerine uygun olarak yapılıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin yapı iskân ruhsatını 19.11.2013 tarihinde aldığı, sözleşmede yapının toplam 18 ay içerisinde tamamlanması öngörülmüş olup ruhsat tarihine göre 17 ay 20 gün içerisinde davacı arsa sahibine teslim edildiği, plan ve projesine uygun olarak inşa edildiği, davalının herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 29.03.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olarak teslim edileceği ve yine sözleşmenin 4. maddesine göre de, sözleşme tarihinden itibaren toplam 18 ay içerisinde bağımsız bölümlerin teslimi kararlaştırılmıştır. Anahtar teslimi şartı yapı kullanma izin belgesini de içereceğinden teslim, yapı kullanma izin belgesi alınma şartına bağlanmıştır. Davalı yüklenicinin inşaatı tamamlaması yeterli olmayıp, aynı zamanda akidine teslim etmek zorundadır. Bu itibarla; 29.11.2013 günlü iş bitirme tutanağının mevcut uyuşmazlıkta sonuca etkili bir yönü bulunmamaktadır. Az yukarıda ifade ve tayin edilen süreye göre işin 29.09.2012 tarihinde teslimi gerekli olup, yapı kullanma izin belgesinin ise dava tarihinden sonra 04.02.2014 tarihinde alındığı anlaşılmıştır. Bu haliyle 29.09.2012- dava tarihi olan 08.01.2014 tarihleri arasında gecikme tazminatı hesaplanıp, taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, taraflar arasındaki hukuki işlemin niteliğine ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8611, Karar No: 2023/2277, Tarih: 09.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8611 E.  ,  2023/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/464 E., 2022/11 K.

...

...

...

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl dava kurum işleminin iptali, birleşen davalar menfi tespit ve itirazın iptali istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1989 yılından beri yaşlılık aylığı almakta olan müvekkilinin 01.04.2008-31.03.2009 döneminde ... Büyükşehir Belediyesince özel hukuk hükümlerine göre kurulan ...San ve Tic. A.Ş. nezdinde SGDP ne tabi olarak çalıştığını, bu çalışmasının 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle 01.04.2008 tarihinden itibaren kesildiğni ve 01.04.2008-17.03.2012 döneminde yersiz ödendiği varsayılan aylıklar toplamı 30.957,33 TL ile ferilerinin iadesini talep edildiğini ayrıca 01.04.2008 tarihinden sonraki süreçte emeklilik statüsünü kaybettiğinden bahisle ... Ltd. Şti nezdindeki SGDP ne tabi hizmetinin tüm sigorta kollarına tabi çalışma niteliğine dönüştürülmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu zira ... Büyükşehir Belediyesince özel hukuk hükümlerine göre kurulan ...Beton Elemanları Üretim San. ve Tic. A.Ş. nin 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, adı geçen şirketin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, idari bir işlemle kurulmadığını, ... Büyükşehir Belediyesinin sermaya iştiraki ve genel kurul ile yönetim kurulunda temsili dışında bir dahli bulunmadığını, genel bütçeden pay almadığını ve Sayıştay denetimine tabi olmadığını, SGDP ne tabi olarak istihdam edildiğini ve ...A.Ş. nin yaklaşık 6 önce ... Büyükşehir Belediyesince özelleştirilerek satıldığını ve şirketin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu gösterdiğini, bağlanan yaşlılık aylılığının 01.04.2008 tarihi itibariyle iptali ile ödenen aylıkların yersiz ödendiği iddiasıyla iadesi isteminin de haksız ve dayanaksız olduğunu, yaşlılık aylığının 01.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere kesilmesine ilişin davalı kurum işleminin iptaline, 01.04.2008-17.03.2012 döneminde ödenen 30.957,33 TL nin iadesine yer olmadığının tespitini, 27.10.2005-20.02.2012 döneminde ... Ltd. Şti.ne ait işyerindeki hizmetin SGDP ne tabi geçerli hizmet olduğu ve tüm sigorta kollarına tabi çalışma niteliğine dönüştürülmesine yer olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen mahkememizin 2012/1186 E. sayılı dosyasında ise müvekkilin 27.10.2005-20.02.2012 tarihleri arasında ... Teknik Yapı Denetim. Ltd.Şti. nezlindeki kısmi zamanlı "teknik danışmanlık" hizmeti nedeniyle ödenen Sosyal Güvenlik Destek priminin geçerliliğinin ve bunun "tüm sigorta kollarına tabi çalışma" niteliğine dönüştürülmesine yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen mahkememizin 2012/1186 E. sayılı dosyasında ise müvekkilin 27.10.2005-20.02.2012 tarihleri arasında ... Teknik Yapı Denetim. Ltd.Şti. nezlindeki kısmi zamanlı "teknik danışmanlık" hizmeti nedeniyle ödenen Sosyal Güvenlik Destek priminin geçerliliğinin ve bunun "tüm sigorta kollarına tabi çalışma" niteliğine dönüştürülmesine yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı alan davacının 27.10.2005 tarihinden itibaren ... teknik Yapı unvanlı işyerinde SGDP ne tabi olarak çalışmaya başladığını, bu işyerinden 20.02.2012 tarihinde ayrılıp 11.04.2012 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve çalışmasının devam ettiğnin tespit edildiğini, davacının ayrıca ... Büykşehir Belediyesi tarafından kurulan ...A.Ş. ne ait işyerinde 01.04.2008-31.03.2009 süresinde çalıştığını ve bu çalışmalarının da SGDP olarak işlendiğni ancak söz konusu işyerinin 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında olduğundan bu işyerinde SGDP ne tabi olarak çalımasının mümkün olmadığını, bu nedenle aylığının 01.04.2008 tarihi itibariyle kesildiğini ve 01.04.2008-17.03.2012 döneminde ödenen 30.957,35 TL nin tahsili için gerekli talimatın verildiğini, davacının aylığının 01.04.2008 itibariyle kesilmesi nedeniyle bu tarihten itibaren emeklilik statüsünü kaybettiğini ve buna bağlı olarak 01.04.2008 tarihinden sonraki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya dönüştürülmesi gerektiğini ve bu konuda davacıya da bilgi verildiğini, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “1-Esas ve birleşen Mahkememizin 2012/1186 E. sayılı dosyası bakımından; davacının 01.04.2009-17.03.2012 döneminde geçen hizmetleri bakımından yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, bu döneme ilişkin olarak yersiz ödendiği gerekçesiyle 23.865,37 TL'nin istirdatına dair kurum işleminin iptaline, bu döneme ilişkin sosyal güvenlik destek primine dair çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya döndürülmesine dair kurum işleminin iptaline,

Davacının 01.04.2008-31.03.2009 döneminde geçen hizmetleri bakımından yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline dair isteminin reddine, bu döneme ilişkin olarak yersiz ödenen 7.091,96 TL'nin istirdatına ilişkin kurum işleminin iptaline dair istemin reddine, bu döneme ilişkin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya döndürülmesine dair kurum işleminin iptali isteminin reddine, ”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “…Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Dairemizin geri çevirme kararı sonrası, 6385 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine eklenen fıkra gereğince, davacının 01.04.2008-31.03.2009 tarihleri arasına ilişkin çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak değerlendirildiği, aylığının yeniden hesaplanarak bağlandığı, birikmiş ödenmesi gereken aylıklar ile yersiz ödemenin mahsubu yapılarak bakiyenin davacıya ödeneceği, davalı Kurumun cevabi yazısından anlaşılmıştır. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar mahkeme hükmü sonrası da olsa yargılama safhasında ortaya çıkan bu durumdan dolayı, davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkında karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “A)- Esas ve Mahkememizin birleşen dosyası yönünden;

Davacının 01.04.2008-31.03.2009 döneminde geçen hizmetleri bakımından yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline dair isteminin reddine, bu döneme ilişkin olarak yersiz ödenen 7.091,96 TL'nin istirdatına ilişkin kurum işleminin iptaline dair istemin reddine, bu döneme ilişkin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışmaya döndürülmesine dair kurum işleminin iptali isteminin reddine, davacının bakiye talepleri yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

B)-Birleşen 37. İş Mahkemesinin 2016/1017 E. sayılı dava dosyası yönünden;

Birleşen dosya davalısının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14958 E. No'lu dosyasına vaki itirazın 7.091,96 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu kısım için devamına, alacak likit olarak kabul edilmediğinden yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı talebinin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili yararına bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava kurum işleminin iptali, birleşen davalar menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/7375, Karar No: 2016/8527, Tarih: 27.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7375 E.  ,  2016/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 16.02.2016 tarihli ek karar davalılar ... ile ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep eden anne; haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-c maddesine göre bakım tedbiri verilen ikiz çocukları 12.05.2008 doğumlu Sultan ve Nazlı ile, aleyhine talepte bulunulan kurumun yatılı kişisel ilişki kurulmasına izin vermediği gerekçesiyle, tedbir kararı verilen ... Aile Mahkemesi'nin 2014/381 esas .2014/589 karar sayılı dosyası üzerinden kişisel ilişki düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece 16.02.2016 tarihli ek kararla anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlemesine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden talep eden anne ile aleyhine talepte bulunulan babanın ...Aile Mahkemesi'nin 2013/94 esas - 2014/898 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, çocukların velayetlerinin babaya bırakıldığı, anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulduğu, boşanma kararının 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, müşterek çocuklar hakkında verilen bakım tedbiri kararının ise taraflarca temyiz edilmeyerek 08.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve çocukların halen kurum bakımında oldukları anlaşılmaktadır.

Dava çocuklarla kişisel ilişki düzenlenmesi isteğine ilişkin olup, çocuklar hakkında bakım tedbiri verilmesine ilişkin dosya üzerinden ek kararla uyuşmazlıkla ilgili karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harca tabi olan taleple ilgili de başvurma ile maktu karar ve ilam harcı ödenmedikçe mütaakip işlemler yapılmaz (Harçlar Kanunu m. 32). O halde; mahkemece talebin dava olarak kabulü ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydı yapıldıktan sonra sözü edilen harçların tamamlanması halinde işin esasının incelenerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

27.04.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2800, Karar No: 2014/2335, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2800 E.  ,  2014/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/324

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12245, Karar No: 2019/1361, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12245 E.  ,  2019/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ..., ..., asli müdahil ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asıl dosyada davacı ...’in tutunduğu 31/01/1975 tarihli, Cilt:24, Sayfa:18, Sıra No:54’te kayıtlı tapu kaydı; birleşen 2010/25 Esas sayılı dosyada davacı ...’nın tutunduğu 10.04.1970 tarihli, Cilt:17, Sayfa:16, Sıra No:20’de kayıtlı tapu kaydı; birleşen 2010/28 Esas sayılı dosyada davacı ...’nin tutunduğu Haziran 1937 tarih ve 14 nolu tapu kaydı; birleşen 2010/27 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...’nın tutunduğu 25.02.1980 tarih, Cilt:28, Sayfa:69, Sıra No:12’de kayıtlı tapu kaydı ile asli müdahil ...’in tutunduğu 26/01/1973 tarihli, 23 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin eksiksiz, birbirini izler sıralı şekilde tapu müdürlüğünden, ilk tesis Osmanlıca ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden günümüz Türkçesinin getirtilmesi, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri, revizyon gördü iseler revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları, revizyon görmedilerse nedeninin araştırılarak sonuçların dosya arasına alınması,

2) Dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, uygulamada kullanıldığı bildirilen 1952 tarihli hava fotoğrafları ile 1982 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ile denkleştirilip çakıştırılarak dava konusu (A, B, C, D ve E harfleri ile gösterilen) taşınmazları ve komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15080, Karar No: 2013/570, Tarih: 18.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15080 E.  ,  2013/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkesce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması yukarıdaki Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen yasal düzenleme ve gerekçeler uyarınca taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

1086 sayılı HUMK.nun 238/2. (6100 sayılı HMK'nın 187/2) maddesine göre “... ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.