muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3692, Karar No: 2013/4744, Tarih: 02.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3692 E.  ,  2013/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Üründü Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 600 parsel sayılı 33975,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki su deposunun ... Belediyesi'ne ait olduğu şerhi verilerek hali arazi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. 110 ada 615 parsel sayılı 7354,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 617 parsel sayılı 660,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 109 ada 590 parsel sayılı 21764,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 110 ada 600 parsel sayılı taşınmazın 3000 m²'lik kısmı ile 110 ada 617 parsel sayılı taşınmazın 1800 m²'lik kısmının 611 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, 110 ada 615 parsel sayılı taşınmazın kullanım durumuna göre ayrılarak kullandığı kısımda lehine zilyetlik şerhi verilmesini, davacı ... ve arkadaşları çekişmeli 109 ada 590 parsel sayılı taşınmazlarda ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; asıl dosyada dava konusu olan Üründü Köyü 110 ada 617, 615, 590, 600 parsellerin ... tespiti gibi ... adına tespit ve tesciline; 110 ada 600 parsel hakkında davacı ...'nin parselin kendi kullanımında olduğu iddiası ile açmış olduğu tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik tespitine karşı açtığı davanın subuta ermediğinden reddine; Bu parselin ... tutanağının beyanlar hanesinin tespit gibi tesciline; 110 ada 615 ve 590 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin silinerek bu parsellerin kimsenin kullanımında bulunmadığı şerhinin yazılmasına; 110 ada 617 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinerek bu parselin (A) harfi ile gösterilen 261 m2'lik kısmının ...'nin kullanımında (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2'lik kısmının ...'nin kullanımında (C) harfi ile gösterilen 279 m2'lik kısmınında ...'nin kullanımnda olduğu hususunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davacı, davalı ..., davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu 109 ada 590 parsel, 110 ada 600 ve 615 parsel sayılı taşınmazların üzerinde halen dahi ... ağaçcıkları ve ... bitki örtüsünün bulunduğu ... tespit tarihinde dahi sürülüp ekildiğine veya kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emarenin de bulunmadığı, 110 ada 617 parselin ise (A) harfi ile gösterilen 261 m2'lik kısmınının ... (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2' lik kısmının da ..., (C) harfi ile gösterilen 279 m2'lik kısmının da ... tarafından kullanıldığı kanaati ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

./...

2013/3692 - 4744 Sayfa: 2

1- 109 ada 590 ve 110 ada 615 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 109 ada 590 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılar ... ve arkadaşlarının, 110 ada 615 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5,90 TL bakiye temyiz karar harcının davacılar ... ve arkadaşları ile davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına,

2- 110 ada 600 parsel yönünden, davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığına göre, ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece yapılan keşifte, davacı ... tarafından bu parsel üzerine zeytin ağaçları dikildiği belirtildiği halde, keşfe ziraat bilirkişisi katılmamış, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği tespit edilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, ... bilirkişi ve ziraat bilirkişisi hazır olduğu halde, usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla birlikte ... tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 110 ada 600 parsel ile ilgili hükmün BOZULMASINA,

3-110 ada 617 parsel yönünden, davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükümde lehine zilyetlik şerhi verilen ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece re'sen çekişmeli parselin (B) harfi ile gösterilen 120,91 m2 lik kısmının ...'nin kullanımında olduğunun şerh edilmesi isabetsiz olduğu gibi, varılan sonuç dosya kapsamına da uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli parselin blirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş olup, davacı ... ile davalı ... 'ın kullanımında olan yerler bilirkişi raporunda ters gösterilmiş, tarafların bu hususa itirazlarını içeren beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğtultusunda hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... tarafından kullanıldığı beyanları karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... ile davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile 110 ada 617 parsel ile ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davacı ...'ye iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36306, Karar No: 2014/22312, Tarih: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36306 E.  ,  2014/22312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/77430

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2009/56 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü S.Orman İşletme Müdürlüğüne, orman içi köyü olan K.. Köyünde oturan H.. Ş..'ün orman sahasından yakacak odun getirdiğinin ihbar edilmesi üzerine, 7.6.2006 tarihli suç tutanağına göre sanığın evinde yapılan aramada evin önünde sterlenmiş meşe odunlarının bulunduğu, ele geçirilen odunların .. nolu bölmedeki yanık saha odunları ile uyuşumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında, evinin önünde bulunan odunların 2005 yılı Ekim ayında orman idaresi tarafından yapılan duyuru üzerine izin alınarak alınan odunlar olduğunu söylediği, tanıklar H.. D.. ve M.. Ü..'ın, sanık savunmasını doğruladıkları, duyuru zamanında sanığın şehir dışında olması nedeniyle yanlarında sanığın eşi de olduğu halde sanığa ait traktörle orman idaresinin izin verdiği alandan odun getirdikleri, odunları alırken görevlilerin de yanlarında bulunup gerekli kontrolleri yaptıkları yolunda beyanda bulundukları, suç tutanağı mümzileri S.. İ.., N..A.. ve F.. T..'un ortak beyanlarında, ihbar üzerine sanığın evine gittiklerinde, evin önünde 1'er metre uzunluğunda motorlu testere ile kesilmiş ve kesim izi eski olan 561 nolu yanık bölmeden kesilmiş odunların ele geçirildiği, Orman İdaresinin izni ile köylülerin sadece balta kullanmak suretiyle yatık ve göçük ağaçları götürebilecekleri, ele geçen odunların ise köylüye izin verilen yakacak odun niteliğindeki odunlardan olmadığı, yanık bölmeye istif edilen odunların 1'er metre boyunda ve motorlu testere ile kesilerek budağı alınmış odunlar olduğu, ihbarcı şahsın ihbarında sanığın 1 gün önce suça konu odunları getirdiğini söylediği yolunda beyanda bulundukları, mahalinde icra edilen keşif sonrası dosya içine ibraz edilen orman bilirkişisi raporunda, suça konu emvallerin yedieminde satıldığı için incelenemediği, ancak suç tutanağında özellikleri yazılı bulunan odunlar ile keşfi yapılan .. nolu sahada bulunan odunların özelliklerinin aynı olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın orman sahasına istiflenmiş, meşe odunlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı olduğu şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.6.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20777, Karar No: 2015/1087, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20777 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8103, Karar No: 2014/27453, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8103 E.  ,  2014/27453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.03.2014

No : 2013/283-2014/75

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4178, Karar No: 2024/8020, Tarih: 03.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4178 E.  ,  2024/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/449 E., 2023/741 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/540 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanların istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikden üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanların temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikden üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanların temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, canavarca hisle öldürme koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirim hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanların temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/741 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlarca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32654, Karar No: 2017/763, Tarih: 08.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32654 E.  ,  2017/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in aşamalardaki savunmaların da çayları... Ltd.Şti isimli firmadan, bu firmanın da çayları ... Tekstil Sanayi ve Dış ... Ltd.Şti’den, ... isimli firmanın ise çayları ... ...’ten ihale karşılığı aldığını beyan etmesi ve ... Müdürlüğü’ne ait 22.02.2011 tarihli teslim fişi’nin dosyaya ibrazı karşısında şirket yetkilileride dinlenerek ele geçen çaylarla ilgili olarak çayların cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ...’dan ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafii’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8505, Karar No: 2023/9356, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8505 E.  ,  2023/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/888 Esas, 2023/841 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2010 Tarihli ve 2010/1235 Esas, 2010/1919 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'in velayeti altında bırakılmıştır.

Vasi 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22.11.2013 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2014 Tarihli ve 2014/430 Esas, 2014/516 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece kısıtlının kısıtlılık halinin devamına karar verilmiştir.

Vasi adayı 25.01.2023 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 12.06.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:..İç Kapı No:11 .../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 Tarihli ve 2023/888 Esas, 2023/841 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceği ve dosya kapsamından vesayet makamı olan Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş yerleşim yerinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir kararın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.