muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13389, Karar No: 2013/18071, Tarih: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13389 E.  ,  2013/18071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2013 tarih ve 2012/648-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ortak şirket kurduğunu ortaklık paylarının %50- %50 olduğunu, şirket ana sözleşmesinde öngörülen 300.000 TL sermayenin davacı tarafından şirket payı oranında ödendiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için davacının davalının payını da ödediğini bu sebep ile şirkete sermaye koyma borcundan kurtulan davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davacının şirkete ödediği 150.000 TL nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline TK m. 35'e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgah yeri olan İstanbul/Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının müvekkiline kar payı ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilinin sermaye payını ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davanın alacak davası olduğu, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı, davanın açıldığı zaman davalının yerleşim yerinin Kemer olmadığı, davalının yetki itirazında bulunarak Sarıyer İstanbul Mahkemeleri'ni yetkili olduğunu bildirdiği, gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1086 sayılı HUMK 17. maddesi ve 6100 sayılı HMK 14/2. maddesi uyarınca; özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağın veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.Bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup; somut uyuşmazlıkta da, davacı dava dışı şirketin ortaklık sermaye payı olarak davalı adına ödediği paranın iadesini istediğine göre, davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağından bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5692, Karar No: 2016/6677, Tarih: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5692 E.  ,  2016/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13484, Karar No: 2019/4612, Tarih: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13484 E.  ,  2019/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile dahili davacılar ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli..... bulunan 707 parsel sayılı 860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde .....adına tespit edilmiştir

Davacılar ......dava dilekçelerinde özetle; davaya konu 706 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerin dedelerinden kalan 01/02/1934 tarih ve 159 nolu tapulu taşınmaz olduğunu beyanla taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde özetle davaya konu 706 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerin .....satın aldıkları 03/01/1956 tarih ve 1 nolu tapulu taşınmaz olduğunu beyanla taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tesbit ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tespitin iptalini ve Hazine adına orman olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine taşınmazın tespit gibi......adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile dahili davacılar ... ve arkadaşları vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06/02/1961 - 07/03/1961 tarihlerinde ilan edilen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanuna göre yapılarak 25/06/2015 - 24/07/2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

1) Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ..., ..., ... ve ....... temyiz itirazları bakımından; mahkemece davacıların dayandığı tapu usulüne olarak uygulanıp davalı taşınmaza uyup uymadığı, uymuyorsa taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğunun belirlenerek

.....

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davacılardan ...’ın 22/12/2014 tarihinde karar tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

.....

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davacılardan ...’ın 22/12/2014 tarihinde karar tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, bir kısım davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6448, Karar No: 2013/14444, Tarih: 07.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarih 2011/297 Esas- 2012/38 Karar sayılı ilamını takibe koyan alacaklı vekilinin, toplam 683.497,98 TL'nin tahsilini istediğini, 112.250,93 TL anapara için TCMB avans faiz oranları üzerinden 16.04.2012 tarihine kadar, talep edilen 462.116,32 TL işlemiş faizden 107.106,61 TL'nin fazla olması nedeni ile icra emrindeki borç miktarının ilama uygun olarak yeniden hesaplanmasını talep etmiştir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarih 2011/297 Esas- 2012/38 Karar sayılı ilamı ile 112.250,93 TL'nin dava tarihi olan 22.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir. O halde takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceğinden ve bu şekilde bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10713, Karar No: 2011/10846, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10713 E.  ,  2011/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazların değeri, Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki emsal satışlara göre belirlenir. Bozma ilamına uyulmasından sonra oluşturulan bilirkişi kurulunun raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi kamulaştırma gününden sonra olduğundan emsal olma niteliğinin ve dolayısıyla böyle bir satışı emsal alarak değerlendirme yapılan raporun hükme dayanak olma niteliğinin bulunmadığının dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

Taraflar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife yerine bir önceki yıl tarifesine göre belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, re'sen belirlenecek ve tarafların bildireceği yeni emsallere ait kayıtlar dosyaya getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1099, Karar No: 2014/17654, Tarih: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1099 E.  ,  2014/17654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/731-2013/585

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 136 ada 63, 85, 53, 90,67 parsel, 157 ada 51 parsel, 120 ada 11 parsel, 156 ada 22 parsel, 157 ada 93 parsel, 138 ada 4 parsel, 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazların maliki R.. Ç..’in kadastro tesbit tutanağında yazılı olan doğum tarihlerinin iptali ile doğum tarihi kısmına 01/07/1925 tarihinin eklenmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu taşınmazların kadastro tutanağında yanlış yazılan doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.Bu durumda, tapu sicil kaydında yer almayan tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazların dayanak kadastro tutanaklarında belirtilen ve bu kayıtlara uygun oluşan tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı şahıs olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9313, Karar No: 2013/8770, Tarih: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9313 E.  ,  2013/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11610, Karar No: 2013/12347, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11610 E.  ,  2013/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1194, Karar No: 2019/2428, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1194 E.  ,  2019/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Tüketici ve ... ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

... 6. Tüketici Mahkemesince davaya konu taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu hüküm altına alındığı ve davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesi, .... köyü, F22d25c1a pafta, 102 ada 11 sayılı parselde bulunduğu, bu nedenle ... ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 7. Tüketici Mahkemesi ise ... ... Tüketici Mahkemeleri 08/07/2013 tarihinde faaliyete geçirilmiştir. Eldeki davanın ise 09/04/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi uyarınca ... 6. Tüketici Mahkemesi yetkili ve görevlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/16644 E. - 2015/20438 K. numaralı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/1304 E. - 2017/1369 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğinin de belirtilmesi ışığında uyuşmazlığın, HMK'nın 12. maddesi uyarınca kesin yetkili ve görevli olan ... 6. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma kararı mevcuttur. Dava 22.12.2009 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle ... Tüketici mahkemeleri faaliyettedir. ... ... Tüketici Mahkemeleri dava açıldığı tarihte henüz kurulmamış olup 08.07.2013 tarihinde faaliyete başlamıştır. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerekir. HMK gereğince dava tarihi itibariyle davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemeleri yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12389, Karar No: 2016/22058, Tarih: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12389 E.  ,  2016/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüştüğü ve bu eylem nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu halde; sanık hakkında mahkemece 2 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN BOZULMASINA, fakat; 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5 maddesinde yapılan değişiklik ile eylemin 5326 sayılı Kanun gereği kabahat nevine dönüştüğü, suç tarihi olan 08/11/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçen süre içinde 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla tebliğnameye uygun olarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kabahate konu yedieminde bulunan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, yediemine alınan araç, balta ve motorlu testerenin sahibine iadesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/20048, Karar No: 2014/18380, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20048 E.  ,  2014/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I)Sanık ...' nın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.