muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12105, Karar No: 2019/17629, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12105 E.  ,  2019/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17896, Karar No: 2014/16014, Tarih: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17896 E.  ,  2014/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık ...’ın diğer sanık ... ile beraber suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin inşaatında kullandığı elektrik kabloları ile hilti, kaynak makinası ve canavar taşını çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın diğer sanık ... ile beraber suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin inşaatında kullandığı elektrik kabloları ile hilti, kaynak makinası ve canavar taşını çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarih ve 2008/617 Esas, 2009/529 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 62,52/2. maddeleri gereği verilen 2000 TL adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki ‘‘58. maddenin uygulanmasına’’ ve “denetimli serbestlik süresine” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7054, Karar No: 2024/8635, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7054 E.  ,  2024/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/527 Esas, 2024/503 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2021 Tarihli ve 2021/667 Esas, 2021/842 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı 27.10.2023 tarihli dilekçesiyle yaşanan deprem sonrası kısıtlının İskenderun'da yaşamasının yaş durumu ve hastalıkları göz önüne alındığında hayli güç olacağı ve kısıtlının psikolojik olarak yaşamakta olduğu sıkıntıların da tetiklenmesine sebebiyet verecek olması sebepleriyle vesayetin değiştirilmesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanması talep edilmiştir.

Vasi 02.11.2023 tarihli dilekçesiyle vasinin değiştirilmesini talep edilmiştir.

Mahkemece, 19.02.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin... Evleri ......., Cad. 45/4 ........,/ Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 Tarihli ve 2024/527 Esas, 2024/503 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir talebinin bulunmadığı ve vesayet makamının izni de bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5779, Karar No: 2011/10296, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5779 E.  ,  2011/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki ana yapının betonarme karkas inşa edildiği, zemin ve 1. katlardan oluştuğu, her bir katın mesken olarak kullanıldığı, başlı başına kullanılmaya elverişli bulunduğu, taşınmazın iki paydaşının olduğu 08.08.1990 tarihli belediyece onaylı projesinin bulunduğu, 25.12.1992 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği anlaşılmış, ancak bilirkişi raporlarında teras üzerindeki çatının alt kısmının tuğla duvarla örüldüğü, sıvalarının yapılmadığı, kaçak olduğu, statik yönden sakıncalı ikinci katın bina için riskli olduğu, bu kata ruhsat alınmasının da mümkün olmadığı belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında tamamlanmış yapının fiili durumunun onaylı projesine uymadığı, imara aykırılıkların bulunduğu anlaşılması halinde bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunu isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu bakımdan somut olayda mahkemece öncelikle davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıda imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ve bina statiğine olumsuz etkisi bulunduğu belirtilen aykırılıkların giderilmesi için ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12. maddesinde sayılan tüm belgelerin tamamlattırılması, bunu isteyen tarafa yetki ve uygun ve yeterli bir süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı bilirkişi aracılığıyla saptanıp taraflar arasındaki fiili taksime göre yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde, bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikat tamamlandıktan sonra her bir bağımsız bölümün numarası, cinsi(mesken vb.) arsa payı, maliki kararda açıkça gösterilerek kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine, aksi halde satışa karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2011/5779-10296

2011/5779-10296

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14118, Karar No: 2014/15763, Tarih: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14118 E.  ,  2014/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahalli Cumhuriyet savcısının hükmü 09.05.2009 tarihinde 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahalli Cumhuriyet savcısının hükmü 09.05.2009 tarihinde 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay günü gece saat 23:00 sıralarında ... köyünün köy korucuları olan tanıklar ... ve ...'in devriye görevi yaptıkları esnada, içerisinde kimsenin olmadığı iki aracın araziye bırakılmış halde olduğunun görülmesi ile etrafta incelemenin yapıldığı ve daha önce de kaçak kazı yapılan 391 sayılı parselde bulunan 3 metre derinliğindeki çukurda, izinsiz kazı faaliyeti yapıldığı fark edildiği ve Akçadağ İlçe Jandarma Komutanlığı'na haber verildiği, tanık köy korucuları tarafından etrafa seslenilerek şüphelilerin yakalanmasına çalışılmış ise de, şüphelilerin ortaya çıkmadıkları, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin yaptıkları incelemede önceden kazılan 3 metre derinliğindeki çukurda kazı yapıldığının ve 1 metre daha derine inildiğinin tespit edildiği, ayrıca çukur yanında kazma, kürek ve el fenerinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, bu esnada sanıklar ... ile ...'nın saklandıkları yerlerden çıktıkları ve sanıkların yakalama işlemlerinin yapıldığı, haklarında izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılan sanıklar her ne kadar ifadelerinde, davaya konu kazıyı kendilerinin yapmadığını, kendilerinin sadece olay yerinde keşif yaptıklarını, yer belirlemesi sonrası izin alarak kazı yapmak istediklerini, olay yerindeki kazma, küreğin kendilerine ait olmadığını ve kazıyı da kendilerinin yapmadığını beyan etmiş iseler de, olayın meydana geldiği zaman dilimi, olay yerinde kazma, kürek ve el fenerinin bulunmuş olması, sanıkların korucuları görünce saklanmaları, olay yerinde araçlarının olması nedeniyle ortaya çıkmaları ve olay yeri inceleme tutanağında kazının yeni yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların anlatımlarının inandırıcı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıkların eylemlerinin sabit olması nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14525, Karar No: 2012/16572, Tarih: 17.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14525 E.  ,  2012/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra, yapılan tebligat üzerine sanık ...'in hükmü temyiz ettiği ve bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından sanığın temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/365, Karar No: 2015/605, Tarih: 30.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/365 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12744, Karar No: 2018/11695, Tarih: 02.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12744 E.  ,  2018/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2015 gün ve 442-15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazlara ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir son güncel tapu kayıtlarının (akit tablosu, özellikle 17229 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kök mirasbırakan ... ’ten mirasçısı ...’e geçişini gösterir resmi senet ile eski 2256 (yeni 37 ada 28) parsel sayılı taşınmaza ilişkin 30.12.1993 tarihli 5845 yevmiye nolu resmi senetin arka yüzü ) eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz olarak temin edilip edilmediği Mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/126, Karar No: 2009/393, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/126 E.  ,  2009/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağını oluşturan 1937 yılı 110 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 103 ada 62, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

3-Çekişmeli taşınmaza doğudaki yoldan sonra komşu olan 104 ada 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle dayanakları kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

4- Davacı, ... oğlu 1949 doğumlu ... adına Yavaşlı Köyün çalışma alanı içinde tespit edilen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak fotokopileri ile tespit sonrası oluşan kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

5- Bölgede çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşturulan 130 sayılı parsel ve 129 sayılı parselden ifrazen 832 ve 833 parsel sayılı taşınmazlar için tapu kaydı oluşup oluşmadığı araştırılarak; varsa tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve kadastro sırasındaki revizyonlarını gösterir şekilde getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/355, Karar No: 2007/358, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-355 E., 2007/358 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-355 E., 2007/358 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN İÇİNDE VE DIŞINDAKİ TAŞINMAZ MALLARDA İKTİSAP**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.5.2006 gün ve 256-157 sayılı kararın incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 11978-14896 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında Uzuntarla Köyü 108 ada 141 parsel sayılı 1.785,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali K.. ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; Çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cam pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği, genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu,

c)Diğer taraftan; aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.