muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6451, Karar No: 2013/15647, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6451 E.  ,  2013/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı DSİ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bedeline hükmolunan, su taşkınlarını koruma kanalı olarak el atılan taşınmaz bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

2) Davanın kısmen kabulü nedeni ile davalı .... Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru olmadığı gibi;

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ... ilçesi asfalt mahallesi 283 ada 71 parselin 214,16 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptali ile davalı .... Müdürlüğü adına su taşkını koruma kanalı olarak tapuya tesciline, 06.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (davanın ret edilen bölümü yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı .... Müdürlüğü lehine 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı .... Müdürlüğüne ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,

c)Harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 21,15-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 13,10-TL peşin, 14,70-TL ıslah harcı toplamı 27,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,65-TL harcın davacıya iadesine, 21,15-TL harcın davalı DSİ'den alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4478, Karar No: 2013/7855, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4478 E.  ,  2013/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı bir şahıs ile davalı ... arasında ipotek işlemi tesis edildiğini, müvekkiilinin davalının oluru ile söz konusu taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunu satın aldığını, buna göre ipotek süresinin uzatıldığını ve bu süre içinde takip yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ipoteğin icra takibine konu edildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında düzenlenen protokolde de belirtildiği gibi ipoteğe konu icra takip borcunun müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, ancak davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, borcun ödendiği bildirilmesine rağmen taşınmazın satışına karar verildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu ipotek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ipotek hakkından doğan haklarını diğer davalıya devretmiş olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının protokol başlıklı belgedeki ibra edildiğine ilişkin kısmı ve tarihi sonradan ekleyerek belgede tahrifat yaptığını savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını,davacının protokole ibra ile ilgili kısmı sonradan eklediğini savunarak davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ATK raporu ile davacı tarafça belirtilen ibra kısmının davacı ile davalı ... arasındaki protokole sonradan eklendiğinin tespit edildiği, sonradan eklenen bu cümlede paraf veya imzanın bulunmadığı, bu nedenle belgede sonradan tahrifat yapıldığı kanısına varıldığı , bunun yanında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18383, Karar No: 2015/26928, Tarih: 30.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18383 E.  ,  2015/26928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, bakiye ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğundan söz edilmiş olsa da, kısmi dava açıldığının ifade edilmesi halinde davanın türünün kısmi dava olarak kabulü gerekir. Zira alacak belirsiz ise kısmi dava yoluyla alacağın istenmesine engel bir durum yoktur. Bu ihtimalde kısmi dava ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı -kural olarak- talep tarihidir. Bu nedenle davanın türünün belirsiz alacak davası veya kısmi dava oluşunun sonuçları farklı olup, tereddüt halinde hakim tarafından bu husus davacıya açıklatılmalı ve davanın türü ön inceleme tutanağına yazılarak tahkikat aşamasına geçilmelidir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir.Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve ... kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alcağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra,davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak içinalacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden faiz işletilmiş ise de, yukarıdaki ilke kararındaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede davanın kısmi eda külli tespit davası niteliğinde belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldığından, hüküm altına alınan alacaklara dava ve ıslah tarihine göre faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 5. bentleri çıkartılarak yerine;

“2-Net 431,00 TL ücret alacağının, 100 TL sinin dava tarihi olan 02.02.2012 den, 331,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2013 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3-Net 20.275,00 TL fazla mesai ücreti alacağının, 7000 TL sinin dava tarihi olan 02.02.2012 den, 13.275,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2013 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Net 20.275,00 TL fazla mesai ücreti alacağının, 7000 TL sinin dava tarihi olan 02.02.2012 den, 13.275,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2013 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Net 1.680,00 TL yıllık izin ücreti alacağının, 500 TL sinin dava tarihi olan 02.02.2012 den, 1180,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2013 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

5-Net 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, dava tarihi olan 02.02.2012 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Net 2.816,00 TL hafta tatili ücreti alacağının 500 TL sinin dava tarihi olan 02.02.2012 den, 2.316,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2013 den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,” bentlerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7061, Karar No: 2011/942, Tarih: 21.02.2011

15. Hukuk Dairesi 2010/7061 E., 2011/942 K.

**15. Hukuk Dairesi 2010/7061 E., 2011/942 K.**

**- ALACAK**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu dava, ilkin Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nde açılmış iken anılan mahkemece, Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davayı görmeye yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı, 14.09.2007 tarihinde kesinleşmiş, yetkisizlik kararının davalı vekiline 07.08.2007’de tebliği üzerine de aynı gün verilen dilekçeyle dosyanın yetkili Fatih Mahkemeleri’ne gönderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davacının HUMK’nın 193. maddesi uyarınca yetkili mahkemede tebligat yapılmasını sağlamak için 10 gün içinde müracaatta bulunmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde veya daha öncesinde yeniden dilekçe verilmesi veya çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi yetkisi tek başına davacıya verilmiş bir yükümlülük değildir. Davalının da aynı yükümlülüğü yerine getirmek suretiyle davanın sonuca ulaştırılmasını talep etme hakkının ve hukuki yararının bulunduğunu kabul zorunludur. Her ne kadar HUMK’nın 193. maddesi metninden ilk bakışta başvurunun davacı tarafından yapılacağı yönünde bir izlenim uyanmakta ise de bu madde aynı Kanunun 185/I. ve 409. maddeleri ile bir arada incelenip değerlendirildiğinde yetkili mahkemeye başvuru hakkının her iki tarafa da tanınması gerekeceği sonucuna varılmaktadır (Y.1.H.D. 18.08.1997 T., 10627/10627). Nitekim davalı vekili de bu izaha uygun şekilde, yasal süresinde verdiği dilekçesiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş olduğundan, uyuşmazlığın esasına girilerek bir hüküm vermek gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21793, Karar No: 2015/32544, Tarih: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21793 E.  ,  2015/32544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/30977

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/62, 2011/610

SANIK : E.. A..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirket adına kayıtlı çekici ve dorse ile İran üzerinden Kazakistan’a yük götürmek üzere yola çıktığı; ancak, yükü teslim ettikten sonra çekici ve dorseyi İran’da bıraktığı, katılanın daha sonra başka bir şoför göndererek çekici ve dorseyi İran’dan aldırdığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan şikayetinde, şirketinde şoför olarak çalışan Yaşar Altunbaş aracılığıyla sanığa iş verdiğini, sanıktan tıra yüklü olan inşaat malzemelerini Kazakistan’a bıraktıktan sonra varsa oradan yük alıp dönmesini istediğini, ayrıca sanığa 3.100 Dolar verdiğini, sanığın kendisini Kazakistan’dan arayarak babasının öldüğünü, Türkiye’ye dönmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine sanığa 700 Dolar daha gönderdiğini, sanığın şirkete ait çekici ve dorseyi İran’daki tır şoförlerine para karşılığında rehin olarak verdiğini ve aracı orada bırakıp döndüğünü, bunun üzerine Şahin Kaya isimli şoförünü İran’a gönderdiğini ve aracını geri getirttiğini, aracın stepne lastiği ve krikosunun alınmış olduğunu ifade etmesi; sanığın savunmalarında, katılanın şirketinden teslim aldığı yükü Kazakistan’a teslim ettikten sonra dönerken İran’a geldiğinde parasının kalmadığını, bunun üzerine katılanı arayarak para göndermesini istediğini, katılanın başının çaresine bakmasını söylemesi nedeniyle aracı belediye parkına çektiğini ve aracı katılanın gönderdiği bir şoföre teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın ifadelerinde isimleri geçen Yaşar Altunbaş ve Şahin Kaya’nın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35613, Karar No: 2015/21730, Tarih: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35613 E.  ,  2015/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/185610

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/322 (E) ve 2012/614 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aralarında husumet bulunan mağdurları korkutmak amacıyla mağdurların evlerinin bulunduğu sokakta havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/801, Karar No: 2019/11378, Tarih: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/801 E.  ,  2019/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Söz konusu iş yerinde çalışan ve olayı gören tanık ... ile sanığı yakalayan iş yeri çalışanı ... ve telefonu iş yerine geri getiren ...’in kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.