muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4799, Karar No: 2022/10319, Tarih: 19.12.2022

Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu tür davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı olup, kendilerinden sonra açılan davalar bakımından kesin hüküm oluşturamazlar ancak güçlü delil kabul edilebilirler.

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişiden bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.

Somut olayda, Mahkemece önceki tarihli bozma ilamına uyulmuş, ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; uyulan bozma ilamında açıkça, "davacılar vekiline mütevellik yapan ... ve ... oğlu 1861 doğumlu ...ile davacıların üst soyu ...'in babası ........,'in aynı kişi olduğuna dair delillerini sunması için imkan tanınıp, bu yönde deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi" istendiği halde; Mahkemece ... ve ... oğlu ... ...'nun mirasçıları arasında ...'nun bulunduğu ve ... tarafından dava konusu vakfın evladı olduğunun tespiti istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/623-2002/292 Esas-Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, belirtilen vakıf evlatlığı dava dosyası eldeki dava dosyası arasında bulunmadığından ikmali için dosyanın geri çevrilmesi üzerine Mahkemesince sözkonusu dosyanın imha edilmesi nedeniyle yalnızca gerekçeli kararın bulunduğunun bildirildiği, gerekçeli karar içeriğinde ...'nun açık kimlik bilgileri bulunmadığından her iki ...'nun aynı kişi olup olmadığının kesin olarak belirlenemediği, dolayısıyla Mahkemece davacılar ile vakfeden... Paşa arasında kan bağına dayalı olarak soybağı kurulmadan davanın kabulüne karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, onama kararı kaldırılarak önceki tarihli bozma doğrultusunda işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/2918 Esas, 2022/995 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6048, Karar No: 2016/9029, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6048 E.  ,  2016/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 28. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zarar veren sürücü, işleten ve sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, “Kazaya sebebiyet veren aracın davacının çalıştığı şirket tarafından kiralandığı, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 28. İş Mahkemesi ise “Davanın haksız fiilden kaynaklandığı, işverene karşı açılmış bir dava bulunmadığı, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılar ile mali mesuliyet sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte dava açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte, araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı ..., sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, sorumluluk sigortaları, TTK'nın 1473 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalı gerçek kişiler ve gerekse de davalı ... şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemeler arasında ticaret mahkemesi bulunmuyor ise de; HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nın 115. maddesine göre mahkeme ve uyuşmazlığı çözmekle görevli Yargıtay dairesi dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21890, Karar No: 2015/6121, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21890 E.  ,  2015/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 436 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12287, Karar No: 2018/3406, Tarih: 11.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12287 E.  ,  2018/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31207, Karar No: 2023/7169, Tarih: 18.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/31207 E.  ,  2023/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2021/306 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2011/208 Esas, 2012/132 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5015 sayılı Kanun'un Ek 3 üncü maddesinin onüçüncü fıkrası ve Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi yollamasıyla ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak akaryakıtın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Verilen karar sanık ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2016 tarihli ve 2015/27494 Esas, 2016/3445 Karar sayılı ilâmıyla ''... Olay günü termal kamera ile icra edilen gözetleme faaliyeti esnasında 195 nolu hudut taşı bölgesindeki devriye yolunda yükleme yapan üç aracın görülmesi üzerine müdahale edildiği, ikinci derece askeri yasak bölge içerisinde yakalanan sanığın sevk ve idaresindeki araçta iki yüz adet jelikan içerisinde 2000 litre akaryakıtın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, kaçağa konu eşyanın sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi ...'' ve diğer nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/152 Esas, 2017/123Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 4 ... 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Verilen kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2020 tarihli ve 2018/6468 Esas, 2020/17424 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 10 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi ve suçta kullanılan nakil aracının iade edilmesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz talebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 08.08.2011 tarihinde ... sınırında ... plakalı araca yükleme yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan takip sonucunda, ikinci derecede askeri yasak bölge içerisinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kasasında 200 adet 18 litrelik bidonlar içerisinde toplam 2.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü köy merasına ot toplamaya gittiğinde otların arasında gizlenmiş vaziyette içinde akaryakıt bulunan bidonları görerek kendisine ait olan ancak devrini almadığı aracına yerleştirdiğini, amacının bu akaryakıtı satmak olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, olay günü köy merasına ot toplamaya gittiğinde otların arasında gizlenmiş vaziyette içinde akaryakıt bulunan bidonları görerek kendisine ait olan ancak devrini almadığı aracına yerleştirdiğini, amacının bu akaryakıtı satmak olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.01.09.2011 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre araçta gizli bölme ve zula bulunmadığı, ele geçirilen eşyanın aracın taşıma yüküne göre ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın değerinin 10.000,00- 11.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Ele geçen 2.000 litre kaçak akaryakıta yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2 ve 4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, sanığın adlî sicilinde ertelemeye engel kayıt bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının 2 yıldan az olması ve Mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması karşısında hapis cezasının ertelenmesinde, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Sanığa ait suçta kullanılan nakil aracında ele geçen 2.000 litre kaçak akaryatın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması, dava konusu eşyanın değeri ve nakil vasıtasının değeri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın da bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararında sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.