muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7727, Karar No: 2012/5767, Tarih: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7727 E.  ,  2012/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 152 ada 17 parsel sayılı 152,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çeşme ve arsası niteliği ile Çukurca Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 152 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde namazgah ve çeşme bulunduğu, halen davalı Çukurca Belediyesi Tüzel Kişiliği halkı tarafından dinlenmek, namaz kılmak ve su içmek amacıyla ortak olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde belirtilen hizmet mallarından olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 21,15 TL harcın davacı ...’dan alınmasına, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11623, Karar No: 2015/15453, Tarih: 29.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11623 E.  ,  2015/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/586-2014/1116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2015 gün ve 2014/26537 Esas, 2015/3306 Karar sayılı ilama karşı davalılardan N.. Ş.. vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15275, Karar No: 2012/30872, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15275 E.  ,  2012/30872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8761, Karar No: 2012/8952, Tarih: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8761 E.  ,  2012/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararla birlikte davadan haberdar olan ve temyiz talebiyle beraber katılma talebinde bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın atılı suçtan zarar gördüğü kabul edildiğinden CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Davaya katılmasına karar verilen ...'in 2863 sayılı Kanundan kaynaklanan suçtan doğrudan doğruya zarar görmemiş olması nedeniyle, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE,

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığının temyiz talebine gelince;

Sanığın tescilli taşınmazla ilgili olarak hazırlattığı tadilat projesine aykırı olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla ilgili yapılan yargılama sırasında Konya 1 Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 02/11/2005 tarihli keşifte "inşaat tamamen yeni yapı niteliğindedir, günümüz inşaat yapım teknikleri ile yapılmaktadır" tesbiti yapılmasına rağmen, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/06/2007 tarihli yazısında tadilat projesinin ve proje raporunun onaylanmasının uygun görüldüğü beyanı dikkate alındığında, mahkemece yerinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak suça konu yapının yapım tekniğinin tescilli yapıya ve projeye uygun olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz talebi bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31351, Karar No: 2010/30758, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31351 E.  ,  2010/30758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket yetkilisi, hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye itirazıyla birlikte senedin düzenleme tarihinden önce kendisinin yetkili olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını yazarak borca itiraz etmiş, mahkemece senette Elazığ İcra Müdürlüğü için yetki şartı olduğu ve ayrıca senedin tanzim tarihinin 24.01.2008 olup bu tarihte yetkili E.S.'in yetkili olduğundan bahisle itirazları reddedilmiştir.

Takip dayanağı 20.07.2009 vadeli 7.000,00 TL miktarlı bonoda mahkemenin kabulünün aksine tanzim tarihi 24.01.2008 olmayıp 24.10.2008 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Tatvan Ticaret Sicil Memurluğunun 22.02.2010 tarihli yazısına göre borçlu olan keşideci şirketin yetkilisinin 22.09.2008 tarihinden itibaren Z.S. olduğu görülmektedir. Bu durumda itiraza konu senedin tanzim tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin Z.S. olup bu kişi yönünden mahkeme imzaya ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17824, Karar No: 2013/17151, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17824 E.  ,  2013/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma ücrti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde bağlı bulunduğu gruba bağlı olarak faaliyet gösteren Eşme Beldesinde bulunan fabrikasında yükleme ve ana sevkiyat yapıldığını, davacının nakliye işi yapması sebebiyle Karayolları Kanunu gereği yirmidört saat içinde mola vermek kaydı ile en fazla sekiz saat araç sürmesi gerekirken devamlı bir şekilde günde 16-18 saat çalışacak şekilde araç kullanmaya zorlandığını, davacıya verilen iş emirlerinde çıkış ve varış saatleri belirlendiğini, yola devam edebilmek için çift takometre uygulaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde davacının Kocaeli 5. Noterliği aracılığı ile 24.12.2009 tarihinde iş koşullarının düzeltilmesi ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden ödenmesi isteminde bulunduğunu 11.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edildiği halde işverenin bu talepleri yerine getirmediğini, davacının daha önce net aldığı ücretin ödenmeyerek düşürüldüğünü, daha evvel birikmiş ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile 02.03.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle iş sözleşmesini 05.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere haklı olarak sonlandırdığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL genel tatil ücreti ve 2.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini 05.03.2010 tarihinde çalışma koşullarının ağırlaştığını ileri sürerek haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, davacının ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının çalışmalarının sefer görev emirleri ve araçtaki uydu takip cihazlarından alınan raporlarla sabit olduğunu, yurtiçi tır şoförlerinin günlük araç kullanma sınırları dışında araç kullanması söz konusu olmadığından Yargıtay İçtihatlarına göre tır şoförlerinin günlük çalışma sınırları nedeniyle fazla mesai alacağı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3939, Karar No: 2015/8708, Tarih: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3939 E.  ,  2015/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 08.07.2006 tarihinde davacılardan ...'nın sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucu davacıların ağır yaralandıklarını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkili ...’nın kusurlu olmadığını, müvekkili ...'un vücudunun hemen her yerinde çok ciddi kırıklar olduğundan çene bel ameliyatları geçirdiğini, beline çok sayıda platin yerleştirildiğini, müvekkilinin ... Emniyetinde görevli polis memuru olduğunu, kazadan sonra kendisinin de onayı alınarak atıl göreve getirildiğini, davacı ...'de ise, kalıcı felç durumu oluştuğunu, müvekkilinin 1960 doğumlu olduğunu, felç olması nedeniyle bakıma muhtaç olduğundan bir bakıcı tutulduğunu, bakım bezi ve sonda yardımıyla ihtiyaçlarını giderdiğini, diğer iki müvekkilinin ... ve ...'un eşleri olduğunu, kazayı diğer müvekkillerine göre daha hafif atlattıklarını, ancak eşlerinin durumlarının kendilerini olumsuz etkilediğini, kaza ile maddi kayıplar da yaşandığını, ...'un Izmir'de hemşire olarak görev yaptığını, ...'nin ...’da dershane işlettiğini, ...'nin ev hanımı olduğunu, çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, kaza ile artık davacı ...'in bakıma ilgiye muhtaç hale geldiğini, bundan sonraki yaşantısını da bir bakıcının yardımıyla geçireceğini, davacı ...'un sağlık kurulu raporuna göre kalıcı sakatlık oluştuğunu,kaza sonucu kendi araçlarının pert olduğunu, aracın kasko ... şirketince ödeme yapıldığını ancak aracın gerçek değeri ile arasında fark oluştuğunu belirterek, müvekkillerinin yaşadığı zararlar nedeniyle ... için 100.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, ... ... için 40.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Şirketi açısından poliçe kapsamında değerlendirme yapılmasına) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 12/06/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'nin maluliyet nedeniyle maddi zararı 219.187,12-TL ve bakıcı gideri nedeni ile maddi zararı 219.187,12-TL olmak üzere toplam 438.374,24-TL olduğu davacı ... ... yönünden maluliyet nedeni ile maddi zararı 180.263,24-TL olduğu belirtilerek davacı ... yönünden toplam 438.374,24-TL'ye,davacı ... ... yönünden 180.263,24-TL'ye yükseltilmiştir.

Davalılar ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ...'un açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile,180.263,24-TL maluliyet tazminatının davacı ...'a, 438.374,24-TL maddi tazminatın davacı ...'ye,257,00-TL maddi zararın davacı ...'ye 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) verilmesine, davacı ...'un maddi tazminata ilişkin açmış olduğu davayı atiye bırakmış olması nedeni ile esası yönünde karar verilmesine yer olmadığına, davacıların açmış olduğu manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacı ... Balgeldi için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL, Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00- TL manevi tazminatın 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tarım ürünleri limited şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Sompo Japan ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazı yönünden,

Davalı ... şirketi, davacıların bulunduğu araca arkadan çarparak kazaya neden olan kamyonun trafik ... şirketidir. Kaza 08.07.2006 tarihinde meydana gelmiş olup davalı trafik ... şirketinin kişi başı sakatlanma ve tedavi gideri limiti ayrı ayrı 57.500,00-TL'dir. Davalı ... şirketince Davacı ...'nin maluliyetine ilişkin olarak 04.11.2008 tarihinde 57.500,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmekle anılan davalı yönünden talebin konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmek üzere yine davacı ...'nin tedavi gideri talebine ilişkin olarak, davalı ... şirketince 19.03.2009 tarihinde 29.885,00-TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden yapılan ödemenin mahkemece değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3)Davalı ... ... A.Ş vekili ve davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazına gelince;

3)Davalı ... ... A.Ş vekili ve davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazına gelince;

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, sürekli malul olan davacı ... ve ....'un pasif dönem zararları asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari geçim indirimi uygulanmış asgari ücretin esas alındığı görülmekle mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken,eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10143, Karar No: 2024/1776, Tarih: 17.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10143 E.  ,  2024/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/3 E., 2016/67 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00 TL adlip para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında, eksik inceleme sonucu yanlış kusur tayini ile fazla ceza uygulanmasının ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı devlet karayolu üzerinde gece vakti Kütahya istikametine seyri esnasında kaza noktasına geldiğinde, sağ tarafında duraklama halinde bulunan ölen sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobilin kontrolsüzce sağ şeritten sola doğru kavşak aralığı istikametine dönüşü esnasında aracın sol yan kısmına sanığın aracının ön kısmı ile çarpması sonucu sürücü ...'nun ölümüne ve araçta yolcu olarak bulunan eşi Asiye Kurkudu'nun hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda kırığa sebebiyet verecek nitelikte yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan 02/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

dosya kapsamında alınan 02/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.