muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10010, Karar No: 2013/12460, Tarih: 14.06.2013

Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça 2003 yılında Irak’a götürülen araçların Türkiye’ye vergiden muaf olarak getirilmesi için Gümrük Kanunu’nun 168. maddesinde öngörülen 3 yıllık sürelerin aşıldığı, süre uzatımı bakımından girişimde bulunulmadığından yurda getiriliş esnasında gümrük işlemlerini takip etmek üzere davacı şirketin davalı ile anlaştığı, davalı ile yapılan anlaşmanın ise her ne kadar gümrük takip işlemleri olarak adlandırılsa da araçların Türkiye’ye sınır kapısından geçirilip getirilmesi işinde yalnız gümrük işi değil taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmeyen lojistik işinin de bulunduğu, davalı tarafça araçların sınırdan geçişinde, araçlar bozuk olduğundan tıra yükleme işleri için tır şoförüne verilen ücretler, otel ücretleri, yeme içme ücretleri gibi bir kısmı belgelendirilen bir kısmı da tanık beyanları ile anlaşılan ve bilirkişice de böyle bir işin yapılması için mutat ve makul sayılan masrafların yapıldığı, davalı tarafça davacıya iadesi gereken bir paranın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ödenmiş olan hizmet bedelinin, hizmetin eksik verildiği iddiasıyla istirdadı istemine ilişkin olup, davacı tarafça yurt dışında bulunan iki adet aracın Bağdat'tan Türkiye'ye geçiş işlemlerinin yapılması ve İstanbul'a getirilip tüm gümrük işlemlerinin tamamlanması mukabilinde davalıya 8.770.00 TL ödeme konusunda anlaşma yapıldığını, fakat davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ancak 1.500.00 TL ücrete hak kazandığını iddia ederek bakiyesinin istirdadı istenilmiştir. Davalı tarafından ise, kararlaştırılan ücretin 20.000.00 TL olduğu ve davacının 9.700.00 TL ödediği savunulmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak ve bu rapora itibarla hüküm kurulmuş ise de, 15.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacıdan almış bulunduğu 10.000.00 TL karşılığında yapmış olduğu işlemlerin bir kısmının belgelendirilmesinin mümkün olmadığı, alınmış olan ücretin yapılmış olan işlemler karşılığında makul bir ücret olarak kabul edilebileceği belirtilmiş ancak, davalının ne gibi hizmetler yaptığı ve ne sebeple bu ücrete hak kazandığı konusunda bir belirleme yapılmamıştır. Davacı vekilince, davalının yaptığını savunduğu hizmetlerin ve masrafların müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilerek bu rapora itiraz edilmiş fakat, mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, taraflar arasında kararlaştırılan hizmetin bedeli ve davalının ifa ettiği hizmetler ile bu hizmetlerin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğu gözetilip ihtilaflı konular üzerinde durularak, mahkemece bu konularda ne gibi bir yargıya varıldığı da açıklanmak ve gerekirse verilen hizmetin niteliğide gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan davalının ne gibi hizmetleri ifa ettiği ve bu hizmetlerin bedeli konusunda rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2239, Karar No: 2012/22066, Tarih: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2239 E.  ,  2012/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın beyin cerrahi uzmanı olarak çalıştığı hastaneye iş kazası sonucu gelen hastanın acil polikliniğinde ilk muayanesine katıldığı, ölenin ilk muayanesinde ve çekilen bilgisayarlı tomografisinde şüpheli bir bulgu bulunmadığı bunun üzerine evine giden ölenin akşam saatlerinde gelişen serebral kanama sonucu kısmı felç geçirdiği, ertesi gün de hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen olayda,

Yapılan yargılama sonunda failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın, kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14412, Karar No: 2009/156, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14412 E.  ,  2009/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadastro yoluyla 1948 tarihinde tapuya bağlanan 216 ada 18 parsel numaralı taşınmaz maliki "... oğlu ..."in sicilde yazılı olmayan soyadının "..." olduğu ... sürülerek belirtilen soyadın tapu siciline de işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kayıt maliki ... oğlu ...'in 1917 yılında öldüğü belirtilerek ölüm tarihi itibariyle soyadı kullanılmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Davanın devamı sırasında kayıt maliki ile davacının soybağı tespitine yönelik bir istem dile getirilmediğine ve bu doğrultuda her zaman bir dava açma olanağı mevcut bulunduğundan istemin reddinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4221, Karar No: 2012/5384, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4221 E.  ,  2012/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, taşınmazı arsa sahiplerinin borçlarını ödeyerek edindiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada biçimine uygun düzenlenmiş 05.04.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmede dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 22.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 407 ada 15 sayılı parsel üzerine yapılacak binadaki arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan 1. kattaki 1 numaralı bağımsız bölümün arsa sahipleri tarafından davacıya satışının vaat olduğu görülmektedir. Davalı, 22.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’ın oğludur. 15 sayılı parseldeki kat irtifakı kurulmuş tüm bağımsız bölümlerin maliki de davalıdır.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına

bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Belirtilmelidir ki, satış vaadine konu bir taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek, haciz veya ihtiyati tedbir kararı gibi şerhlerin bulunması o satış vaadi sözleşmesinin icrasını istemeye engel teşkil etmez. Satış vaadi sözleşmesi taşınmazın tapu kaydı üzerindeki kısıtlamalarla birlikte ifa edilebilir. Dolayısıyla, davalının yüklenici olan babasının namına bazı ödemeler yaparak arsa sahiplerinin borçlarını kapatıp kayıtlardaki ipotek, haciz veya ihtiyati tedbir gibi şerhleri kaldırması davalıya taşınmazın mülkiyetini talep etme yetkisi vermez.

Diğer taraftan davalı, 14.02.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere vakıa ve karinelerden olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunacak durumda olan bir kişi olmadığından davacının onun kötüniyetini ayrıca ispatı da gerekmez (TMK m.3).

Diğer taraftan davalı, 14.02.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere vakıa ve karinelerden olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunacak durumda olan bir kişi olmadığından davacının onun kötüniyetini ayrıca ispatı da gerekmez (TMK m.3).

Bütün bunların sonucuna göre mahkemece, geçerli satış vaadi sözleşmesi sebebiyle davanın kabulü gerekirken bazı nedenler gerekçe gösterilerek reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8625, Karar No: 2010/7534, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8625 E.  ,  2010/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 2 parsel sayılı 2195.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 106 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... adlarına eşit paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazineye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı; ancak, kaydın sınırları sabit olmasına rağmen, miktarının sınırların kapsadığı yer kadar büyük olmadığı, nereye tekabül ettiğinin bilinememesi nedeniyle uygulama imkanı bulunmadığından 1963 yılında 4753 sayılı Yasa ile Hazine adına tapuya tescil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü ve bu tapunun tesisinden geriye doğru davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalarda, kadastro tespiti sırasında taşınmaza uygulanan ve uyduğu tespit edilen 8.11.1963 tarih ve 438 numaralı tapu kaydı ile taşınmaz, Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 21/17 nolu parseli ile Fehim Atlık icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandığı belirtilerek Hazine adına belirtmesi yapılarak; Hazine adına tapu kayıtları oluşturulmuştur. Mahkemece belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, varsa bu taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilmek suretiyle tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanan kaydın kapsamının varsa haritasına göre, haritası yoksa “İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu gözönüne alınarak miktarına göre kapsamının belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tümü ve tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedenine ilişkin belgeler getirtilmemiş, belirtmelik tutanaklarına göre Hazineye ait aynı tapu ve vergi kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar hakkında, şahıslarca Hazine aleyhine açılan ve Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez

. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Hazine adına kayıtlı Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, tapu kaydı, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilmesinin nedenini oluşturan oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra; taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kaydın haritası varsa kapsamı haritasına göre, haritası yoksa kayıt hudutları gayri sabit olduğundan miktarına göre kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, aynı şekilde belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bu kayıtlarının Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmeliğin içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelikte Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili, ziraat mühendisi ve jeofizik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğini gösterir rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18535, Karar No: 2015/5936, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18535 E.  ,  2015/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... 74 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 74 ada 40 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3051, Karar No: 2024/7312, Tarih: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3051 E.  ,  2024/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4203 E., 2023/4903 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/10 E., 2023/572 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/3281 Esas, 2022/4740 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 23.03.2015-28.11.2016 tarihleri arasında kaya delici olarak aylık net 2.100,00 USD ve barınma ile yemek ücreti karşılığında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında, ayda en az 5 gün ise saat 22.00’ye kadar çalıştığını, dinî ve millî bayram günlerinde yapılan çalışma karşılığında günlük ücret ödendiğini ancak zamlı ücretin ödenmediğini, gerçeğe aykırı şekilde bordro düzenlendiğini ve davacının bordroları imzalamaması hâlinde ücretlerini alamayacağının söylendiğini, davacının bu nedenle gerçeğe aykırı düzenlenen bordroları imzaladığını, davalı tarafından iş sözleşmesinin devamı sırasında işçilik alacaklarının ödeneceği vaadiyle zorla evrak imzalatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin Cezayir-Batna Kenti Bouzina Baraj İnşaat işinde 30.03.2015-17.12.2016 tarihleri arasında rock operatörü olarak görev yaptığını, çalıştığı döneme ilişkin yaptığı fazla çalışmalar ve hafta tatili çalışmalarının puantaj kayıtları ile kayıt altına alındığını, ücretinin ise bordrolardaki gibi olduğunu ve tüm alacaklarının eksiksiz ve zamanında banka kanalıyla ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin feshine kendi eylemleri ile sebep olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı tarafından müvekkili Şirketteki çalışmaları karşılığında hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dair ibraname imzaladığını, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı ... bulunmadığını, davacının Cezayir'deki çalışma şartları, çalışma süresi vb. iş koşullarının cevap dilekçesi ekinde sunulan yurt dışı iş sözleşmelerinin ilgili maddelerine göre belirlendiğini, hak ve alacaklarının yine aynı sözleşmeler kapsamında ödendiğini, davacı Cezayir'de çalıştığından hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının çalıştığı ülkenin tatil koşullarına göre belirlendiğini, davacının yaptığı tüm çalışmaların karşılığının banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI