muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4477, Karar No: 2015/8706, Tarih: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4477 E.  ,  2015/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 20.08.1984 tarihinin sigorta başlangıcı sayılması ve Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Eldeki dosyada, davacı, sigorta başlangıç tarihi olarak 20.08.1984 tarihi olarak tespit ile davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkin davanın mahkemece, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Her ne kadar işe giriş bildirgesi Sosyal Güvenlik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğüne verilmişse de; Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının 20.08.1984 tarihinin emeklilik yönünden işe başlangıç tarihi olarak

alınmayacağı yönünde işlem tesis etmiş olması nedeniyle (dava konusu işlemin Nevşehir’de yapılmış olması nedeniyle) davanın Nevşehir’de görülüp karar bağlanması gerekirken Konya İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7323, Karar No: 2014/5667, Tarih: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7323 E.  ,  2014/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17935, Karar No: 2010/288, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17935 E.  ,  2010/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 163 ada 46 - 47 - 48 - 49 - 50 parsel sayılı sırasıyla 5051,78 m2, 10136,31 m2, 11379,26 m2, 7512,46 m2 ve 11633,38 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, maliklerinin kim olduğu belirlenemediğinden tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların babası ...’dan kaldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle ... adına çayır niteliği ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dosyada bulunan 06.10.2008 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların ortalama % 40 eğimli ve çayırlık olarak kullanıldığı, yer yer taşlık olduğu, üzerindeki otlar biçilmek suretiyle zilyet edildiği belirtildiğine göre, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Davalı, taşınmazların bütün komşu parsellerini gösterir geniş ölçekli pafta getirtilerek komşu parsellerin nitelikleri belirlenmemiş, aynı yerde bulunan, aynı kişiye ait ve aynı nitelikte birbirine bitişik taşınmazların niçin tek parsel olarak değilde beş ayrı parsel olarak tespit edildiği anlaşılamamıştır. Taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumlarına göre zilyetliğe konu olup olmayacakları araştırılmamıştır. Kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen davacının murisi ...’nun veraset ilamı getirtilerek payları oranında mirasçıları adına tescile karar verilmesi gerekirken, ölü ... adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile davalı taşınmazları ve komşu parsellerini birlikte gösterir geniş ölçekli pafta, münhanili harita ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı

-2-

2009/17935 - 2010/288

Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın memleket haritasına göre gerçek eğiminin ne olduğu belirlenmeli, teraslama sonucu eğimin değiştirilmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği ve 15.7.2004 günlü resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin 23/p ve 24/j maddeleri gereğince eğimi % 12'den fazla olan yerlerin ormanda toprak muhafaza karakteri taşıyan yer olacağı düşünülmeli, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik yada fotogremetri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fokokopi örneği ile taşınmaza bitişik yada yakın komşu parsellerin kadastro tesbit tutanak örnekleri ve varsa bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları getirtilip uygulanmalı, fotogemetri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ile komşu parsellere uygulanan kayıtların taşınmazı sınır olarak nasıl niteledikleri belirlenmeli, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı kaç yıl ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında detaylı bilgi alınmalı, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı değerlendirilmeli, aynı yerde bulunan, aynı kişiye ait ve aynı nitelikte birbirine bitişik taşınmazların niçin tek parsel olarak değilde beş ayrı parsel olarak tespit edildiği belirlenmeli, 3402 Sayılı Yasada 14.madde de yazılı diğer koşullarda araştırılmalı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde bu kez kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi gereği, davacının murisi ..

.madde de yazılı diğer koşullarda araştırılmalı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde bu kez kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi gereği, davacının murisi ...’nun veraset ilamına göre payları oranında mirasçıları adına tescile karar verilerek doğru sicil oluşturulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9797, Karar No: 2012/1035, Tarih: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9797 E.  ,  2012/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/643-2009/1651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Beko Elektronik A.Ş’nin ithal ettiği RTV tüp cinsi emtiaların davalı Hilal Trans Ltd. Şti. tarafından Polonya’dan Türkiye’ye tırla taşıması sırasında hasarlandığını, hasar bedelini sigortalıya ödediklerini, davalı ... şirketinin diğer davalı taşıma şirketinin CMR sigortasını yaptığını, faiziyle birlikte toplam 2.228.70.TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hilal Trans Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu taşıma işini yapmadığını, taşımayı yapan şirketin komisyoncusu olduğunu, müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, davalı diğer şirketin nakliyat operatörü sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçe muafiyet bedelinin 2.500.USD olduğunu ve talep edilen tutarın muafiyet altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taşıyıcının taşıma işini RDİ Transfort firmasına devretmiş olsa dahi TTK 808/1 ve 814. maddeleri uyarınca taşıma işleri komisyoncusu olarak hesaplanan 2.020.09.TL hasardan sorumlu olduğu, davalı Başak Groupama Sigorta’nın da davalı Hilal Trans şirketinin sigortacısı olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, takibin 2.020.09.TL asıl alacak, 74.21 TL işlemiş faiz kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bu husustaki kanıt yükü kendisinde bulunan mümeyyiz davalının muafiyet kaydı olduğunu belirttiği poliçeyi temyiz aşamasında dahi dosyaya ibraz etmemiş olmasına göre davalı Başak Groupama Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1750, Karar No: 2012/3897, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1750 E.  ,  2012/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir kısım borcu için çek verdiği halde ödeme güçlüğü içinde olduğundan çekin karşılıksız yazılmasının engellendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olduğu, tek yanlı düzenlenen faturanın davayı ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu satıma konu davalı yana malın teslimine ilişkin 05.02.2001 tarihli irsaliyede ... isim ve imza, 23.02.2001 tarihli ismi okunamayan imzalı irsaliye bulunmakta olup, anılan bu şahıslar tespit edilerek davalı çalışanı olup olmadığı üzerinde durulup gerek görüldüğü takdirde bu şahısların dinlenilmesi ve davalı adına mal almaya yetkili olup olmadıkları karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davacı yan davalının aldığı dava konusu malla ilgili olarak satın aldığı mal bedeli karşılığı zamanaşımına uğramış çeki verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu bu çekin takip ve dava konusu satışla ilgisi belirlenip şayet iddia edildiği gibi bu satıma konu mal bedeline karşılık verildiği sonucuna varılırsa çekin yazılı delil başlangıcı olacağı da gözetilerek bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde de durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11192, Karar No: 2013/240, Tarih: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2009/11192 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesini” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu ve anılan Yasanın 356. maddesinde düzenlenen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2023/6637, Tarih: 30.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/424 E.  ,  2023/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1418 E., 2022/1980 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 58 ... madde kapsamında cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1418 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 ... maddesi kapsamında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri, öldürme kastının bulunmadığına, tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına ilişkindir.

B.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğine, suç canavarca hisle işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik ceza tayinine, haksız tahrik koşullarının somut olayda oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri, öldürme kastının bulunmadığına, tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına ilişkindir.

B.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğine, suç canavarca hisle işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik ceza tayinine, haksız tahrik koşullarının somut olayda oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanığın annesi ..., kardeşleri ... ve... ile birlikte ... ili Mamak ilçesinde yeni kiraladıkları evin taşınma hazırlığı içinde oldukları, tanık...'ın aynı mahallede oturan arkadaşı...'un da yardım amaçlı yanlarında bulunduğu, ikametin temizliği tamamlandıktan sonra elektiriğin ... olması nedeniyle eski evlerine dönmek için taksi çağırdıkları, sokak içinde taksi bekledikleri sırada maktul ...'ın motorsikletle yanında tanık ...'in de olduğu halde sanık ve diğer aile fertlerinin beklediği yerde durarak önceden tanıdığı... ile konuşmaya başladığı, ......,'ın o akşam için ...'un evinde kalmak için annesi ...'dan izin almış olduğunu söylemesi üzerine kardeşinin maktul ile konuşmasını ve...'un ikametinde kalmasını istemeyen sanığın...'a hitaben ''taksiye bin'' şeklinde bağırmasına karşılık maktulün de sanığa sinkaflı küfür ederek tepki gösterdiği, yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın maktulü 14 bıçak darbesi ile yaralayarak iç organ ve büyük damar kesilerinden gelişen iç ve dış kanama neticesinde öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporu, otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; haksız tahrikin derecesi yönünden hukuka aykırı bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının 5237 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesi kapsamında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafilerinin Öldürme Kastının Bulunmadığına, Tahrikin Derecesine, Takdiri İndirim Nedenlerine, Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;