muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15874, Karar No: 2014/8680, Tarih: 15.04.2014

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Diğer taraftan 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

506 ve 5510 sayılı Kanunlardaki farklı düzenlemeler karşısında, rücuan tazminat davalarının öncelikle yasal dayanağının saptanması zorunlu olup, bunun için de anılan 26. ve 21. maddelerin zaman bakımından uygulanması konusu irdelenmelidir. Kanunların geriye yürümesi veya yürümemesine ilişkin mevzuatımızda genel bir hüküm bulunmamakta ise de, toplum barışının temel dayanağı olan hukuka ve kanunlara karşı güveni sağlamak, kanun koyucunun keyfi davranış ve tasarruflarını önlemek için, öğretide kanunların geriye yürümemesi esası kabul edilmiştir. Buna göre özellikle hukuk güvenliği dikkate alındığında, Özel Hukuk ve Kamu Hukuku alanında kural olarak her kanun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır, o tarihten önceki zamana rastlayan olaylara ve ilişkilere uygulanmaz. Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnalarından birini, beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar oluşturmaktadır. Kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar yönünden de kanunların geriye yürümesi söz konusudur. Yargılama hukukunu düzenleyen kanunlar da, ilke olarak geçmişe etkilidir. Şu durumda rücuan tazminat davaları bakımından; 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 01.10.2008 tarihi öncesinde gerçekleşen kaza ve olaylara uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gibi, maddenin, yukarıda sıralanan istisnai durumlar kapsamında değerlendirilemeyeceği de açık olduğundan, 01.10.2008 gününden önce meydana gelen kaza ve olaylara 506 sayılı Kanunun 26. maddesi, anılan tarihten itibaren gerçekleşen kaza ve olaylara ise 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uygulanmalıdır.

Anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; 16.11.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınması için açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, yöntemince gerçek zarar hesabı yaptırılıp yukarıdaki ilkeler kapsamında elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan gereklilik yerine getirilmeksizin, ilk peşin sermaye değeri esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalıya geri verilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7280, Karar No: 2021/19303, Tarih: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7280 E.  ,  2021/19303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının, nevine ve miktarına göre, hükmün, 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazı, yerinde görülmediğinden, reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4-Sanık ... ... hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanığın aynı iş yerinde birlikte çalıştıkları katılan ile kız arkadaşı arasındaki Facebook adlı paylaşım sitesinde yer alan yazışmaları, siteden çıkış yapılmaması nedeniyle hesabın açık kalmasından faydalanarak okuması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 132/1. maddesinde belirtilen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9134, Karar No: 2011/9534, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9134 E.  ,  2011/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 200 ve 201 parsellerden sonra gelen ve ... köyü sınırları içinde olduğu anlaşılan taşınmazlara ilişkin kenarlaştırılmış kadastro paftasının,

2) ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazlara ilişkin kadastro paftası geldikten sonra bu köy sınırları içinde kalan ve 101 ada 200 ve 201 parsellere komşu olan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlendikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarını , kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19417, Karar No: 2015/25563, Tarih: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19417 E.  ,  2015/25563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu " eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onuda incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henuz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırımış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınanan ve 01.01.1988-31.02.2011 tarihlerini kapsayan ilave tediye alacağı kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmı 18.03.2015 tarihli ıslah tarihine göre geriye 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan alacak vardır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı neden ile zamanaşımı itirazı üzerine ek rapor alınmadan, ıslah ile artırılan tüm miktarın hüküm alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1648, Karar No: 2011/1856, Tarih: 28.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1648 E.  ,  2011/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24007

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... ile ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... Hano, ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (MANİSA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/08/2010 gün ve 75/225 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar M.Sakin ile Murat müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli insan öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ....ve...ın tahliye istemlerinin reddine, 28/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16689, Karar No: 2017/9393, Tarih: 27.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16689 E.  ,  2017/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfs kaydında, hükümden sonra 26/01/2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün be sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9879, Karar No: 2021/8836, Tarih: 14.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9879 E.  ,  2021/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılmak suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili, davacı ..., davacı ... ... ve arkadaşları, davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.09.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ......, ...'ün katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Foça İlçesi Yenibağarası Köyü çalışma alanında bulunan 18, 23, 24, 28, 31,32, 33, 40, 41, 50, 59, 60, 64, 71, 74, 80, 81, 88, 92, 101, 103, 104, 105, 108, 109, 114, 119, 122, 123, 126, 139, 148, 149, 151, 163 ve 1424 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 1424 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla; diğer taşınmazlar ise, mera olduklarından söz edilmek suretiyle ve 40, 50, 59, 60, 64, 71, 74, 80, 81, 88, 92, 148, 149, 151 ve 163 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının beyanlar hanesinde muhdesatlar ve kullanıcıları gösterilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Dava konusu 163 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar hakkında sırasıyla davacılar ...... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında ise davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ......nın davasının kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazlardan 1424 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar ve hüküm yerinde gösterilen kullanıcıları tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde tescil edilmek suretiyle, çekişmeli 59, 60, 74, 105, 108, 109, 114, 122, 123, 139, 148, 149 ve 151 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 59, 60, 74, 139, 148, 149 ve 151 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına; 105 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve ... mirasçıları adına, 108 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve ... mirasçıları adına; 109 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve... ... mirasçıları adına; 114 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine, ... ve ...adına; 122 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına; 123 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına; dava konusu diğer taşınmazların ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... ... ve arkadaşları, davacı ... ve arkadaşları, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 03.02.2010 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli görüldüğü belirtilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların edinme sebeplerinde belirtilen K.sani 1312 tarihli 55 ve 56 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacılardan ...'nın dayandığı Mart 1950 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ve aynı kök kayıttan geldiği anlaşılan davalı Hazinenin dayandığı 10.05.1938 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları, anılan tapu kayıtlarının revizyon durumları sorulup revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş, tapu kayıtları mahallinde uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanak kayıtları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, Foça Gezici Kadastro Mahkemesinin 1960/5 Esas ve 1963/29 Karar sayılı bir kısım dava konusu taşınmazlar hakkında görülen dava dosyasında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporu ve krokisinin değerlendirildiği, soyut nitelikte ve denetime elverişli olmayan 03.02.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bir kısım taşınmazların edinme sebebinde “Hazineye ait mera oldukları” belirtildiği ve davalı Hazine tarafından da mera iddiasında bulunulduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış, bir kısım davacılar taşınmazların kendilerine iskanen verildiğini ileri sürdükleri halde, iskan kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, mevcut ise bu kayıtlar ve varsa harita ve krokileri getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, K.sani 1312 tarihli 55 ve 56 sıra numaralı, Mart 1950 tarihli ve 15 sıra numaralı, 10.05

.1938 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritaları getirtilmeli, tapu kayıtlarının herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş iseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtların, çekişmeli taşınmazları kapsayacak şekilde mera tahsisi bulunup bulunmadığının, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede iskanen dağıtım yapılan yerlerin bulunup bulunmadığının, varsa tüm iskan belgeleri ve ekleri ile özellikle haritalarının ve bir kısım davacılara iskanen tahsis edilen yerler var ise ilgili kurumlardan sorulup varsa tahsis kararı ve krokisi celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köy ve komşu köy halkından yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında öncelikle tapu kayıtlarının varsa haritaları teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanarak 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kapsamları belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının bulunmaması ya da uygulama yeteneğinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise, tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilinmeyen sınırlar için taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde tapu kayıtlarının kapsamları kesin olarak belirlenmeli; varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları tespit edilmeli ve yine varsa iskan kayıtları ve haritaları yöntemince uygulanmalı; çekişmeli taşınmazların, tapu kayıtlarının, iskan kayıtlarının ve varsa mera tahsis haritasının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde yöntemince mera araştırması ve zilyetlik araştırması yapılmalı; bu bağlamda mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan mera olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmişlerse ihyanın hangi tarihte bitirildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli

öncesinin geleneksel biçimde kullanılan mera olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmişlerse ihyanın hangi tarihte bitirildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve tarımsal niteliğini belirten, taşınmazların imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyanın tamamlandığı tarihi ve üzerinde zilyetlik mevcut ise zilyetliğin şeklini ve süresini açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; mera tahsis kararı bulunması ve taşınmazın tahsis haritası kapsamında kalıp, öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki yönden değer taşımayacağı düşünülmeli; bir kısım dava konusu taşınmazlar hakkında Foça Gezici Kadastro Mahkemesi’nin 1960/5 Esas ve 1963/29 Karar sayılı dava dosyasında verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7

. Hukuk Dairesinin 21.12.1965 tarihli ve 1965/ 5297 Esas, 1965/7250 Karar sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmakla, sözü edilen Yargıtay ilamı dosya arasına getirtilerek bu bozma ilamında belirtilen hususlar da göz önünde bulundurulmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.