muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13850, Karar No: 2015/18667, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13850 E.  ,  2015/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30087

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2009/1042 (E) ve 2012/1358 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, yaşlarının küçüklüğü nedeniyle ayırma kararı verilerek Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/11211 soruşturma numarası üzerinden yaşının 12'den küçük olması nedeniyle ceza ehliyeti bulunmadığından hakkında aynı suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen N. K. ve aynı suçtan Sakarya Çocuk Mahkemesi'ne kamu davası açılan M. Ö. ile birlikte olay günü müştekinin iş yerinden altın çalmaya karar verdikleri, M. Ö. 'un müştekinin yanına giderek banka adresi sorma bahanesiyle müştekiyi oyaladığı ve sanıkların gözcülük yaptıkları sırada N. K.'ün iş yerinin içerisindeki vitrinde bulunan toplam 25.000,00 TL değerindeki altın bilezikleri çaldığı, daha sonra birlikte olay yerinden ayrıldıkları iddiası ile açılan kamu davasında, yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk M. Ö. hakkında Sakarya Çocuk Mahkemesi'nce yapılan kovuşturma sonucunda 02/08/2010 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği ve UYAP’tan yapılan sorgulamada 13. Ceza Dairesinin 30/03/2015 gün, 2014/18084 - 2015/5657 sayılı ilamı ile her iki dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece aynı olay nedeniyle Sakarya Çocuk Mahkemesine hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk M. Ö. ile ilgili davanın akıbeti araştırılıp, getirtilerek incelenmek suretiyle olanağı varsa dava dosyaları birleştirilip, birleştirme olanaklı değilse suça sürüklenen çocuk M. Ö. hakkındaki dava evrakının denetime olanaklı onaylı sureti dosya arasına konularak atılı suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıkların hukuki durumunun birlikte takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1840, Karar No: 2021/60, Tarih: 18.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/1840 E.  ,  2021/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil vasıtasının iadesine ilişkin hükümle sınırlı olduğu kabul edilerek, anılan hükme hasren yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtalarından çekici cinsi aracın plaka numarasının "...." yerine "...." olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu ve yakalanan kaçak sigara miktarı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5931, Karar No: 2008/8466, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5931 E.  ,  2008/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın Çekmik, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, cezaevine görmeden önce ..., ... Mahallesi No: 20 adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7853, Karar No: 2011/356, Tarih: 26.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/7853 E.  ,  2011/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve nitelikli yağma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2009/70 Esas, 2009/272 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle 19.01.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar ... ve ... adlarına gelen Av. ... ve yine sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafiileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 02.02.2011 saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanma olanağı açısından, suçun sonucunda mağdurun ruh ve beden sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ihtisas kurulundan alınacak raporla saptanması yerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporuyla yetinilmek suretiyle noksan tahkikatla karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklan müdafiileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.01.2011 tarihinde verilen işbu karar 02.02.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/14154, Karar No: 2016/5021, Tarih: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14154 E.  ,  2016/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyize cevap dilekçesi ile verilen kararın düzeltilerek onanması isteğinde bulunan davacı müteveffa erkeğin mirasçısı ...'in dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.01.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizde kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcının tamamlattırılması, aksi halde durumu tespit eden tutunakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/8089, Karar No: 2016/489, Tarih: 28.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/8089 E.  ,  2016/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, davalı kooperatif ile dava dışı önceki arsa sahibi ... arasında düzenlenen 28.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereğince inşaat yapımının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ifraz ile oluşan taşınmazları eski malik ...'dan satın aldığını, aynı zamanda .... Noterliği'nin 08.05.2012 tarih 17045 yevmiye nolu temlikname ile sözleşme ve ek sözleşmeleri de temlik aldığını, sözleşme ve inşaat sürelerinin çoktan bitmiş olmasına rağmen davalının inşaatın çok küçük bir kısmını yaptığını, yapılan imalatların da geçen sürede kullanılamaz hale geldiğinden belediyece yıkıldığını, kooperatifin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/203 esas sayılı dosyasında açtığı sözleşmenin feshi istemli davanın reddine karar verildiğini, kooperatif acz içinde olduğundan sözleşmenin yerine getirilemeyeceğini ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı sebeple tek taraflı olarak feshine, sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici kooperatif vekili, tebligatların usulsüz yapıldığını, kooperatif organlarının oluşmadığını, davacının dava konusu sözleşmelerin tarafı olmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada verilen kararın kesin hüküm teşkil edeceğini, davacının sözleşmenin iptalini talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile .... Noterliği'nde düzenlenen 28.04.1995 tarih ve 8502 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde olan .... Noterliği'nde düzenlenen 03.06.1996 tarih 10786 yevmiye nolu, ... Noterliği'nde düzenlenen 01.04.1998 tarih 7337 yevmiye nolu ve .... Noterliği'nde düzenlenen 28.09.1998 tarih 23929 yevmiye nolu sözleşmelerin feshine, karar kesinleştiğinden şerhin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm verildiği anda tebligat aşamaları da gerçekleşmediğinden hükümde belirtilen “kesinleştiğinden” ibaresinin “kesinleştiğinde” şeklinde kabulü gerekip, “kesinleştiğinden” ibaresinin maddi hata olarak yazıldığının kararın genelinden anlaşılmasının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm verildiği anda tebligat aşamaları da gerçekleşmediğinden hükümde belirtilen “kesinleştiğinden” ibaresinin “kesinleştiğinde” şeklinde kabulü gerekip, “kesinleştiğinden” ibaresinin maddi hata olarak yazıldığının kararın genelinden anlaşılmasının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23571, Karar No: 2015/32349, Tarih: 09.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23571 E.  ,  2015/32349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 3.798,79 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nın 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/55065, Karar No: 2019/6282, Tarih: 08.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/55065 E.  ,  2019/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, olay günü çıkan tartışmada eşi olan mağdure Fadime'nin üzerine elindeki balta ile yürüdüğü sırada ''seni öldüreceğim'' şeklinde tehdit sözü sarfettiği, alkolün etkisi altında yaralama fiilini gerçekleştiremeden baltanın mağdure tarafından elinden alındığı yönündeki anlatımları karşısında, eylemlerinin bir bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan sanık hakkında tehdit ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, yüklenen yaralama suçu için öngörülen seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının, TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddeleri gereğince, adli para cezasına çevrilemeyeceği, ancak aynı Kanunun 50/1. maddesinde düzenlenen diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

b-Silahla tehdit suçuna ilişkin olarak; sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas gösterilen ilamda birden fazla hükümlülük bulunması karşısında, 5275 sayılı CGTİHK'nun 108/2. maddesi gözetilerek hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

c-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit eylemine yönelik ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14330, Karar No: 2014/18987, Tarih: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14330 E.  ,  2014/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/45

Davacı, adına yapılan 540 günlük priminin tespitine, kendisi adına kayıtlara geçirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının, başkası adına sehven kayıtlara geçen çalışmalarının, kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kurum'un Gebze'de şubesinin bulunduğu gerekçesiyle Gebze Nöbetçi İş Mahkemesi yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.