muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17530, Karar No: 2013/27918, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17530 E.  ,  2013/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.11.2006 tarihinde, müşteki kuruluş yetkililerince yapılan denetimde, sanığın ... logosu ile yayın yaptığının tespiti üzerine aynı tarihli tutanak tanzim edildiği, ancak cihaza takılı bulunan kartın sanık tarafından kaçırılması nedeniyle kart numarasının tespit edilemediği, sanığın, öncesinden abonelik kaydı olduğu ancak sürenin dolması üzerine yenilemediği, tutanak tutulduğu esnada olay yerinde olmadığı, kaçak yayın iddiasını kabul etmediği yolundaki beyanı karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen tutanak tanığı polis memurlarının da beyanları dikkate alınarak, sanığın abonelik sözleşmesi olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1603, Karar No: 2020/3062, Tarih: 25.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1603 E.  ,  2020/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Ç...Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kurulan; Sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-son, 53/1, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "Üstsoydan Akrabayı Kasten Öldürme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık, sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2019/ 729 E. 2019/ 1506 K. sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; akli arızası itibarıyla TCK'nin 32. maddesinde sayılan kişilerden olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin ve TCK’nin 62. maddesi kapsamında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin; yerel mahkemece sanık lehine uygulanan hükümlerin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kaldırılmasının isabetsiz olduğuna, katılan Kurum vekilinin; tasarlama, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme halinin bulunduğuna, eksik inceleme ile alt sınırdan ceza tayininin isabetsiz olduğuna yönelen ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ç...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26794, Karar No: 2020/13050, Tarih: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26794 E.  ,  2020/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19296, Karar No: 2015/24817, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19296 E.  ,  2015/24817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2009/135-2014/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2015 gün ve 2014/29878 Esas - 2015/11024 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/29878-2015/11024 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

2-Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 7. bendindeki (1.500,00-TL maktu) kelime ve rakamlarınının çıkartılmasına, yerine (3.652,00-TL nispi) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11061, Karar No: 2013/18935, Tarih: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11061 E.  ,  2013/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun sabıkasız olduğunun anlaşılması, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunda somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “uzlaşmaya bağlı suçlarda CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanamayacağı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki ödenmeyen adli para cezasının, 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6423, Karar No: 2015/7553, Tarih: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6423 E.  ,  2015/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/188102

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/260 (E) ve 2012/39 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 27/12/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligatın 27/04/2004 tarihinde sanığın boşandığı eşine yapıldığı bu nedenle tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle temyiz isteminin süresinde kabulu ile yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın yanında, Azerbeycan'da bir süre sigortasız şekilde tır şöförü olarak çalıştığı, bu döneme ait çalışmasının karşılığı ücreti alamaması üzerine işten ayrıldığı, suça konu aracı katılana ait yurtdışındaki şantiyeye teslim ettiği, bir hafta sonra tekrar şantiyeye geri dönüp aracı alarak gittiği ve aracı katılana teslim etmediği böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Usul açısından yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK’nun 11. maddesi uyarınca, bir Türk vatandaşı, 13'üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk Kanunları'na göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk Kanunları'na göre cezalandırılabilir. Belirtilen koşullar kovuşturma şartı niteliğindedir. Bunun için failin Türk olması, Türkiye’de bulunması ve bu eylem nedeniyle yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması gerekir. Yurtdışında işlediği suçtan dolayı Türk vatandaşı hakkında yabancı ülkede mahkûmiyet veya beraat kararı verilmiş ve kesinleşmiş olması halinde artık Türkiye’de yeniden yargılama yapılamayacaktır.

Açıklamalar ışığında; sanığa, yüklenen suçun yurt dışında işlendiği, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında yabancı ülkede kesinleşmiş bir hüküm verilip verilmediği Azerbaycan adli mercileri nezdinde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, olumsuz kovuşturma şartının açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Açıklamalar ışığında; sanığa, yüklenen suçun yurt dışında işlendiği, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında yabancı ülkede kesinleşmiş bir hüküm verilip verilmediği Azerbaycan adli mercileri nezdinde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, olumsuz kovuşturma şartının açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Esas bakımından yapılan incelemede ise; sanığın aşamalardaki beyanlarında ısrarla suçu kabul etmemesi ve kamyonu bizzat katılana teslim ettiğini ve katılana "Arabayı Bakü'de parçalıyorlar" şeklindeki mesaj göndermediğini beyan etmesine rağmen sözkonusu mesajın ve bir çok kez telefonla görüşüldüğü iddialarının TİB'e müzekkere yazılıp HTS kayıtları istenmeden iletişimin tespiti yapılmış gibi mahkemece sübutun varlığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın suça konu tırı şantiyede herhangi bir görevliye teslim edip etmediğinin tespiti, bu konuda kanuni yollara başvurduğunu söyleyerek dosyaya Azerice düzenlenmiş evrak sunan katılanın başvurusunun ilgili makamdan araştırılarak, gerekirse sonuçlarının dosyadaki evrakların tercüme ettirilmesi, tırı sanığın götürdüğünü beyan ettiğini ifade eden şahısların beyanlarına başvurulması, katılanın sanığın kendisine gönderdiğini iddia ettiği"Arabayı Bakü'de parçalıyorlar" şeklindeki mesajın ve telefon görüşmelerinin varlığının araştırılması için TİB'e müzekkere yazılarak HTS kayıtlarının istenmesi, delil başlangıcı olarak soruşturma aşamasında dosyada dökümü yaptırılan ve tanığın sanıkla konuşmasını içeren metinde sanığın katılan ve tanıktan istediği iddia edilen para konusunda hiçbir miktar geçmezken, katılan ve tanığın soruşturma ve kovuşturmada farklı miktarlar beyan etmeleri nedeniyle bu hususların da açıklattırılarak ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi, katılanın ve oğlu olan tanığın ifadeleri dışında mahkemece sübuta götüren delillerin gerekçeleri ile birlikte tartışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1795, Karar No: 2016/4850, Tarih: 23.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1795 E.  ,  2016/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, CMUK'un 326/son, TCK'nın 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Jandarma Karakol Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine, kolluk görevlilerince Karahayıt Kasabası istikametinden, ... istikametine gelmekte olan 20 T 0226 plakalı ticari taksinin durdurulduğu, aracın şoförü olan tanık ... ile araç içerisindeki yolcular olan sanık ... ve mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in araçtan aşağıya indirildiği, kolluk görevlilerince şahıslara yanlarında tarihi eser bulunup bulunmadığının sorulduğu, bu esnada sanık ...'in beyaz bir poşet uzatarak, bu poşeti sanık ...'in taksi içerisinde kendisine verdiğini beyan ettiği ve kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşet içerisinden çıkan 1 adet kandil, 1 adet ördek biçiminde biblo ve 2 adet alçı kalıbın kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı, Müze Müdürlüğünden alınan 21.12.2011 tarihli raporda, eserlerden 1 adet pişmiş topraktan yapılan kandilin Geç Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun, diğerlerinin ise günümüz yapımı olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, davaya konu eserler hakkında aldırılan 05.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da bir adet kandilin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eser olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, davaya konu eserlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ...'in verdiği ifadesinde, sanık ... ile beraber taksiye bindiklerini, sanık ...'in ön koltuğa oturduğunu, yolda giderlerken sanık ...'in jandarmayı görünce elindeki poşeti hemen kendisinin yanına doğru attığını beyan ettiği, tanık sıfatı ile ifadesi alınan taksi şoförü ...'ın da verdiği ifadesinde, her iki sanığın koşarak taksisine doğru geldiklerini ve ...'ye gitmek istediklerini, davaya konu eserlerin bulunduğu poşetin kendi aracında daha önce olmadığını beyan ettiği, bu nedenle sanığın beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu

ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu ve yapılan yargılama neticesinde sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu ve yapılan yargılama neticesinde sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının yanında belirlenen 5 birim gün karşılığı adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olan miktarının tayin edilmesi ve sonuç adli para cezası miktarının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, TCK'nın 52/1. maddesine aykırı davranılması

2-...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2013 tarihli, 2012/113 esas, 2013/482 sayılı kararının sanığın lehine olması nedeniyle, infazın önceki kararda hükmedilen 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında tayin edilen cezanın kazanılmış hak sebebiyle 6 ay hapis cezasına dönüştürülmesi,

3-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinin ilk parağrafından sonra gelmek üzere, “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, yine 1. bendin 4. parağrafında bulunan “sonuç olarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "infazın 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi, ayrıca hak yoksunluğu kararına ilişkin 1. bendinin 5. parağrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24792, Karar No: 2014/28275, Tarih: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24792 E.  ,  2014/28275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.09.2014

No : 2014/240-2014/969

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.