muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6524, Karar No: 2012/6926, Tarih: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6524 E.  ,  2012/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık aşamalardaki anlatımlarında, mağdur ...'ün balık tuttukları yere gelerek sinkaflı sözler ile hakaret ettiğini, ardından eşi ve oğluyla birlikte saldırmaları nedeniyle kendisini korumak için bıçak çektiğini savunmuş olması, mağdur ...'ün de 17/05/2007 tarihli savcılık anlatımında, sanıkların yanlarına giderek hakaret ettiğini ardından kavganın başladığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında düzenlenen 28/04/2007 ve 02/10/2007 tarihli raporlardaki yaralanma bulguları da değerlendirilerek, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... Zorlunun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4261, Karar No: 2022/4659, Tarih: 29.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4261 E.  ,  2022/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak Hazine adına kayıtlı mera vasıflı taşınmazda elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera vasıflı taşınmazda zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 119 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmaz yakınında bulunan dükkanını genişleterek, davacının zilyetliğinde bulunan bahçeye ağaç diktiğini, bahçe kapısının kilidini değiştirdiğini, garaja kendi aracını koyduğunu ve iki ambarın anahtarını değiştirerek tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, davalı tarafından açılan küçük bahçe kapısının kal'i ile eski haline getirilerek duvar örülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu yerde hakkı olmadığını, müvekkilinin ... ve ...'den hisselerini devraldığını, yıllardır bu yerin ecrimisil bedelini maliye hazinesine ödediğini, taşınmazın vasfının mera olarak sonradan değiştiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya müdahale talep eden ... vekili, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin müvekkilinin babası ...’e ait iken müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin de kardeşi davacının kullanımına bıraktığını, müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 119 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 17/11/2015 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 652,86m²'lik, Depo 1 olarak gösterilen mor renge boyalı 45,29m²'lik, Depo 2 olarak gösterilen turuncu renge boyalı 24,84m²'lik, Depo 3 olarak gösterilen mavi renge boyalı 27,17m²'lik ve ev olarak gösterilen sarı renge boyalı 65,08m²'lik yerdeki davalının müdahalesinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 119 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 17/11/2015 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 652,86m²'lik, Depo 1 olarak gösterilen mor renge boyalı 45,29m²'lik, Depo 2 olarak gösterilen turuncu renge boyalı 24,84m²'lik, Depo 3 olarak gösterilen mavi renge boyalı 27,17m²'lik ve ev olarak gösterilen sarı renge boyalı 65,08m²'lik yerdeki davalının müdahalesinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise davaya konu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup, taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz. (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise lehine tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğine aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılma, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir.

Somut olayda: Dava konusu edilen yerin 119 parsel sayılı 190.570 m2 yüzölçümündeki mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, davacının mera vasıflı taşınmazda davalının kullandığı yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal istemli talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda: Dava konusu edilen yerin 119 parsel sayılı 190.570 m2 yüzölçümündeki mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, davacının mera vasıflı taşınmazda davalının kullandığı yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal istemli talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10357, Karar No: 2017/4118, Tarih: 03.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10357 E.  ,  2017/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde ... ilinden hareket edip İstanbul iline gelen otobüste, temyiz dışı sanık ... adına gelen içerisinde uyuşturucu madde bulunan koliyi, temyiz dışı diğer sanık ...’in teslim aldığı esnada, bu sanıklar hakkındaki ihbar nedeniyle sanıkların polislerce yakalandığı ve beyanlarında uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından ....’den gönderildiğini ifade ettikleri, ancak o tarihte ...’de olmayan ve yolcu otobüsünün sanık ...’nun ikamet ettiği Uşak’tan geçmediğinin anlaşılması karşısında, içeriği tespit edilemeyen iletişim kayıtları ve temyiz dışı sanıkların soyut beyanları dışında sanığın; atılı suçu işlediğine ilişkin, delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4186, Karar No: 2012/8700, Tarih: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4186 E.  ,  2012/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 34.927.29 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmazı davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, davalı aleyhine açtıkları önceki döneme ilişkin davada davacı lehine ecrimisile hükmedildiğini, haksız kullanımının devam ettiğini beyanla 21.01.2008-21.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için 34.927,20 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 34.927,20 TL ecrimisilin her yıl sonundan itibaren tahakkuk eden ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (dönemleri ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yerleşmiş yargısal içitihatlara göre, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin ecrimisil dava dosyasında 2009 yılı için taşınmazın aylık getirisi bilirkişi raporu ile 1.150,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar esas alınarak oluşturulan hüküm kesinleşmiştir.O halde, önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarı her yıl yeni dönem için endeksin tamamı oranında arttırılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere; istenilen ecrimisil bedeli saptanmalıdır.Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı dönem için aylık 1400,00 TL esas alınmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11354, Karar No: 2017/8013, Tarih: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11354 E.  ,  2017/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2011/9479 sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin ... nolu ... poliçesi ile sigortaladığı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın 04.04.2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışarak zarara sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda dava dışı ...'ın sakat kaldığını, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, sürücünün alkollü olup kazada asli kusuru bulunduğunu, kaza neticesinde hak sahibine müvekkil ... şirketi tarafından 18.363,00 TL 16/05/2011 tarihinde ödendiğini, ... takibine itiraz eden davalının yapmış olduğu itirazında müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını belirttiğini, davalının borca haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle alacağın %40'ından aşağıda olmamak üzere borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini,davalı adına kayıtlı taşınmaz ve varsa polnet kayıtlarındaki araçların kaydı üzerine ihtiyaten tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrini aldıktan sonra itiraz edildiğini, ...'ın alkollü, ehliyetsiz, plakasız motosikleti ile seyir halinde iken ... caddesi kavşağına geldiği sırada müvekkilinin kullandığı... plakalı ticari taksi ile kavşağı geçtikten sonra ...'ın fren yapması sonucu yolun kaplama cinsi dolayısıyla motosikletin kayarak müvekkilinin aracının arka tarafına çarptığını, müvekkili ile ...'ın anlaştıklarını, iki tarafın da alkol alıp kusurlu olduklarını, ...'ın kazadan dolayı sakat kalmadığını, doğuştan sakat olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11145, Karar No: 2022/15878, Tarih: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11145 E.  ,  2022/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılıp hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulan davalı ...Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmiş ise terkin tarihinin ve dayanağı belgelerin sorularak yazı cevaplarının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Aynı kaza olayına ilişkin ... 19. İş Mahkemesi’nin 2015/1514 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse aslı, değilse okunaklı, onaylı ve eksiksiz bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12487, Karar No: 2021/16715, Tarih: 28.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/12487 E.  ,  2021/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum dava dilekçesinde özetle, kurum sigortalısı ...'nin 20/07/2015 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, mezkur olay nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

II-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 99.150,99 TL PSD nin üçüncü kişi olan ..., ..., ... 'in sorumluluğu 8.498,65 TL olmak üzere tahsis ve onay tarihinden itibaren, 672,02 TL hastane masrafının ödeme tarihinden iitbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili, müteveffanın hiç kusuru bulunmadığını, müteveffa her ne kadar davalı vakfın işçisi görünse de vakfın inşaatın yapımı işini davalılardan ... 'e devrettiğini, bu nedenle davalı ...'in, şantiye şefinin ve iş güvenliği uzmanı davalınının 3. kişi olarak değerlendirilerek peşin sermaye değerli gelirin yarısından sorumlu oldukları yönündeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 21/1. madde işverenin, 21/4. madde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.