muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/192, Karar No: 2023/1209, Tarih: 22.03.2023

2. Sanıklar ..., ... ve Sezer'in suçlamayı inkar ettikleri, sanık ...'ın ise suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 15.04.2020 tarihli;

"...Alın sağ üst kısımdan, saçlı deri içerisine, frontal sağ yana uzanan üzeri tel sütürlerle kapatılmış, 5,2 cm lik ekimozlu raddi vasıflı yara, sağ göz üst kapağında hafif ekimoz, sağ el 1-2. parmak arasından avuç içine doğru uzanan 2,5 cm lik üzeri ipek sütürle kapatılmış ekimozlu laserasyon...olduğu görüldü...Kişinin ölümünün, künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması ve beyin doku ezilmeleri sonucu meydana gelmiş olduğu..."

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun, 14.12.2021 tarihli ve 5143 karar numaralı;

"...Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu...Kişinin kafa bölgesinde ifadelerde belirtildiği şekilde sopa ile oluşması muhtemel 1 adet travma uygulanmış olup kafatasında kırık, beyin kanaması ve beyin

doku harabiyeti oluşturduğu cihetle kişide künt kafa travmasına bağlı oluşan travmatik değişimlerin tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, ölüm olayında maruz kaldığı künt kafa travması dışında başkaca bir ortak neden bulunmadığı..."

Görüşünü içerir İhtisas Kurulu Mütalaası dava dosyasında mevcuttur.

5. Tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, 02.02.2020 tarihli araştırma ve CD ön inceleme tutanağı, HTS kayıtları ve 27.04.2020 tarihli HTS çözüm tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 10.03.2020 tarihli uzmanlık raporu, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, kamera kayıtları, iletişimin dinlenmesi kararları, emanet eşyaları, cep telefonu ön inceleme tutanağı, suçta kullanılan sopa üzerinde İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme, sopaya ilişkin fotoğraf çıktısı ve sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak "Sanık ... hakkında TCK 86/1, 86/3-a-e maddesi yollaması ile TCK 87/4-2, 29, 53 maddeleri ile sanıklar ... ve ... haklarında ise TCK 86/1, 86/3-e maddesi yollaması ile TCK 87/4-2, 53 maddeleri uyarınca uygulama yapılırken sanıklar veya müdafilerine CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkının tanınmaması usuli eksiklik ise de, sanıklar hakkında iddianamede kasten öldürme suçundan kamu davası açılmış olması ve yapılan uygulamanın sanıklar lehine bulunması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir." şeklinde eleştiride bulunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve Sezer'in Beraatleri Gerektiğine ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve Sezer'in Beraatleri Gerektiğine ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan dosya kapsamı ile uyumlu ayrıntılı ifadeleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporu, ölü muayene tutanağı, otopsi tutanağı, kamera kayıtları, iletişimin dinlenmesi kararları, HTS kayıtları, HTS çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu, araştırma ve CD ön inceleme tutanağı, cep telefonu ön inceleme tutanağı, uzmanlık raporları ve kolluk tutanakları karşısında, sanıklar ..., ... ve.....,'in eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile haklarında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan sanık ...'un "...adamı dövün, biraz korkutun, döverken de 'Bir daha onun bunun karısına kızına yan gözle bakmayacaksın' deyin" diye söylediğine ilişkin savunması ve sanık ...'nin olaydan sonra komşuları ile birlikte maktulü hastaneye götürmesi, hastanede maktulün başında beklemesi ve tedavisi ile ilgilenmesi karşısında, sanık ... ile hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'un kastlarının yaralamaya yönelik olması, sanıklar ..., ... ve Sezer ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, sanıklar ... ve ...'ın olay yerine herhangi bir silahtan sayılan alet ile gitmemeleri, sanık ...'ın olay yerinde bulduğu sopa ile maktulün başına vurması, darbenin tek olması, ciddi bir engel olmamasına rağmen sanık ...'ın

kendiliğinden eylemine son vermesi birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'nin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... ve .....,'in Suça İştiraklerinin Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

C. Sanıklar ... ve .....,'in Suça İştiraklerinin Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar ..., ... ve .....,'in fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ettikleri ancak sanıklar ...., ile ...'ın, sanık ...'ın maktule sopa ile vurma eylemi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadıkları, sanık ...'in Kayseri'den Manavgat'a giderken araç kullanması, maktulün çalıştığı kafe yakınında bekleyerek maktulün iş yerinden ayrıldığını telefonla sanık ...'a haber vermesi ve olaydan sonra sanıklar ... ve ... ile birlikte aynı araçla Kayseri'ye dönmesi, sanık ...'ın ise Manavgat'a gitmek için ehliyeti olan sanık ...'i bulması, diğer sanıklar ile birlikte Kayseri'den Manavgat'a gelmesi, maktulün evi yanındaki binanın önünde ve çitlerin gerisinde beklemesi, maktulün çalıştığı kafe önünde gözcülük yapan sanık ... ile telefonla irtibatta olup maktulün iş yerinden ayrıldığı bilgisini sanık ...'a vermesi ve olay yerinden sanık ... ile birlikte kaçarak, aynı araç içinde Kayseri'ye dönmesi eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında yardım etme olduğu gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... Maddesinin Üçüncü Fıkrası Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Azmettirenin dosyada mevcut Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte belirtilen deliller ile de tespit edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanıklar Hakkında Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Hüküm Kurulmasına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ... hakkında "...suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan aracın niteliği ve etkisi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak" ve "birden fazla nitelikli hal ihlali bulunduğundan takdiren alt sınırdan bir miktar daha fazla uzaklaşılarak...",

Sanıklar ..., ... ve Sezer hakkında "...suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan sopanın etkili bir saldırı silahı olduğu, suçun işlendiği gece ve karanlık bir seçilmek suretiyle işlenmesi , suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen ölüm ve sanıkların kastının ağırlığı, amaç ve saikleri gözönüne alınarak..."

Şeklindeki yerinde, yeterli, kanunî gerekçelere istinaden alt sınırdan uzaklaşılarak hükümler kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanık ... Hakkında Haksız Tahrikin Varlığına ve Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden

Şeklindeki yerinde, yeterli, kanunî gerekçelere istinaden alt sınırdan uzaklaşılarak hükümler kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanık ... Hakkında Haksız Tahrikin Varlığına ve Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden

Maktulden sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'nin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G. Sanık ... Hakkında Takdirî İndirim Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "her ne kadar olaydan sonra eşini hastaneye götürmüş ise de özellikle maktulün vefatından sonra hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ile gece iletişime geçmesi ve sanık ...'un aynı günün sabahı ...'dan Fransa ülkesine gitmiş olması hususu da gözetilerek verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri değerlendirildiğinde" şeklindeki dosya kapsamı ile uyumlu, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Sanık ... Hakkında Lehe Kanun Hükümlerinin Uygulanmamasına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ... lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek maktulden kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında,

Sanığın maktule yönelik eyleminden sonra kaçma girişiminde bulunması ve 18.02.2020 tarihinde uçakla Gürcistan'a gitmek üzereyken Kayseri Havalimanında yakalanması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasında,

Gerekçe başlığı altında (D) bendinde izah edildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında,

İsabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-B-E-F-G) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.08.2021 tarihli ve 2021/1964 Esas, 2021/1913 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklandığı üzere iştirakin derecesinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.08.2021 tarihli ve 2021/1964 Esas, 2021/1913 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ve ... müdafilerinin, tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4346, Karar No: 2019/10818, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4346 E.  ,  2019/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, Kurumları nezdinde sigortalı infaz ve koruma memuru...'un 27/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik-işkazası neticesinde vefat ettiğini, vefat sebebiyle hak sahiplerine 189.550,70 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bahse konu iş kazasının ...'un sevk ve idaresinde olan cezaevi aracının freninin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile birlikte karşı şeritten gelen kamyon ile çarpışması sonucu gerçekleştiğini, trafik iş kazası sonrasında kaza mahallinde ve cezaevi aracının teknik incelemesi sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporlarında, kaza nedeninin cezaevi aracının fren hidrolik merkezindeki parçaların deforme olmasından kaynaklandığını, belirlenen arızanın fren hidrolik sisteminin mudat kontrolü ile tespit edilebileceğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta tarafından sigortalandığını, dolayısıyla sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffa sigortalının vefatı sonrasında hak sahipleri ...'a ölüm aylığı bağlandığını, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler göz önüne alındığında kurumlarının mevcut ve geleceğe dönük zararlarının 189.550,70 TL olarak tespit edilmiş ise de kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kurum alacağının peşin sermaye değerli gelir yönünden kurum zararı olan 154.057,74 TL'nin %10'una tekabül eden 15.405,77 TL'nin peşin sermaye değerlerinin tahsis ve onay, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kurum alacağının 15/10/2007 - 01/12/2009 tarihleri arası ödenen aylıklar toplamı olan 35.492,95 TL'nin %10'una tekabül eden 3.549,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen, toplamda 18.955,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, yerel Mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2014/21762 Esas ve 2016/2742 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, yerel Mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla verilen davanın reddine dair hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2014/21762 Esas ve 2016/2742 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'dan harç alınmamasına, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4848, Karar No: 2017/2021, Tarih: 06.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4848 E.  ,  2017/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından oların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ... ve diğer davalılar ve müvekilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı hissedarlar ile başka bir sözleşme yapıldığını ancak dava dışı arsa sahiplerinin, yüklenicinin teşvikiyle ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ve satış sonucu müvekillerinin hissesinin kalmadığını, böylece sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ve zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinde tüm arsa sahipleri ve yüklenicinin ortak kusurlu oldukları, bu durumda, sözleşmenin feshi ve menfi zarardan sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında imzalanan 27.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesinde, arsa sahiplerinin, yüklenicinin 1 ay önceden haber vermesiyle, gecekondularını yıkacakları ve arsayı boş ve temiz olarak yükleniciye teslim edecekleri; genel ve özel şartlar bölümünün 1. maddesinde, yüklenicinin 4 ay içinde ruhsat alıp,18 ayda inşaatı teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici ..., 13.09.2006 ve 14.11.2006 günlü ihtarnamelerde, davacı arsa sahiplerinden arsayı temiz olarak teslim etmelerini talep etmiş ise de, dosya kapsamından, arsa sahiplerinin bu edimlerini yerine getirmedikleri ve 12.02.2007 tarihinde yükleniciyi vekaletten azlettikleri anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, sözleşme tarihinde, belediyenin arsada hissedar olduğu ve davalının gönderdiği bu ihtarların temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı kabul edilmiş ise de; ortaklığın giderilmesi dava dosyasının incelenmesinden; belediyenin sözkonusu hisseyi 08.07.2003 günlü encümen kararı ile diğer paydaşlara sattığı, ancak tapuyu henüz almadıkları belirlenmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşmenin baştan geçersiz kabul edilmesi ve anılan ihtarnamelerin temerrüde düşürücü nitelikte olmadığının kabulü mümkün değildir. O halde, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespiti hatalı olmuştur.

Bununla birlikte, davacılar sözleşmenin feshini talep etmişlerdir. Anılan sözleşmeye konu taşınmaz, dava dışı arsa sahiplerince açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu satılarak, dava konusu sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olmakla, kusur durumuna bakılmaksızın taraflar arasındaki 27.06.2006 tarihli sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece ortak kusurdan bahsedilerek, fesih talebinin reddedilmesi suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ...'a; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11220, Karar No: 2012/9092, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11220 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakınanlar ..., ... ve ... ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların üst sınırlarına göre suç tarihleri olan, 03.12.2003, 28.11.2003, 08.12.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin; yakınanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirdiği eylemlerinde ise suç tarihleri olan 04.12.2003 ve 26.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.