muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6121, Karar No: 2012/4541, Tarih: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6121 E.  ,  2012/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanıkların 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların, şikayetçi ...'a ait çeki sahte olarak düzenleyip, diğer şikayetçi...'dan yaptıkları alışveriş karşılığı vermek suretiyle kullandıkları iddiasından ibaret olayda; sanık ...'ın, şikayetçi ...ın sanık ... ile kendisini Bursa'ya mal almaya gönderdiğini, ... ile birlikte ...'dan mal aldıklarını, ...'ın cebinden çıkarttığı ...e ait çeki ciro edince kendisinin de ciro edip verdiğini, kendilerini mal almaya gönderenin ... olması nedeniyle çekin çalıntı olabileceğini düşünmediğini, müşteki...in sanık ...'ı kendisi ile mal almaya gönderdiğini o sırada yanlarında bulunan .... ve ....'nun da bildiğini belirtmiş olması, müşteki ... 31.03.2003 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, “..2001 yılı Mart ayında Çankırı ili Şabanözü ilçesine bal satmaya gittiğinde minübüsünün içinde bulunan ve içinde suça konu çekin de bulunduğu çek koçanının olduğu çantasının çalındığını belirtmesine rağmen, diğer şikayetçi ... olayın hemen akabinde 01.10.2001 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, “..ben bu çeki arkasında ciranta olarak isimleri bulunan ... ve ...'dan aldım, kendilerine bayan gömleği satmıştım, bu olay 20 Şubat'ta oldu, o zaman Gölköy Ziraat Bankasına telefon ettim, banka yetkilileri ...'ın güvenilir olduğunu söylediler..” demiş olması karşısında; suça konu çekin keşideci ...'ın elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sanık ...'ın savunmasından bahsi geçen ..... ve ...... ile temyiz dilekçesinde isimleri yazılı olan kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden, savunma tanıklarının olayla ilgi direk bilgilerinin olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17800, Karar No: 2019/34436, Tarih: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17800 E.  ,  2019/34436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

CMK’nun 119. maddesinde yer alan "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir... " şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü sanığın dayısına ait iş yerinde arama yapılması için hakim kararı veya Cumhuriyet Savcısının yazılı emri olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33633, Karar No: 2016/19896, Tarih: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33633 E.  ,  2016/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle verilen kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı ve itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, katılanların temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18907, Karar No: 2018/15741, Tarih: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18907 E.  ,  2018/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde yağma suçu; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

1-Olayın katılanı olan ...’ın anlatımlarında, Garanti Bankası'ndan 100.000 TL para çekerek, çalıştığı şirketin fabrikasının önüne geldiğinde, ... plakalı araç ile içerisinde bulunan 4 kişinin, yanında durarak, bir kişinin aracın içinden kendisine adres sorduğunu ve bu esnada yakasından tutarak kendisine doğru çektiğini, elinde bulunan bankadan çekmiş olduğu para poşetini almaya çalıştığını, kendisinin de yere yatarak vermediğini parayı korumaya çalıştığını, bu esnada aynı araçta bulunan başka bir şahsında kendisini montunun yakasından tutarak çekmeye çalıştığını, müştekinin bağırması nedeniyle sanıkların kendisini birkaç metre sürükledikten sonra kaçtıklarını beyan etmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c veya d. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/29 Esas, 2007/528 Karar numaralı, 08.03.2012 tarihinde kesinleşen, nitelikli yağma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9.00 TL'nin, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9.00 TL'nin, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7909, Karar No: 2021/16836, Tarih: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7909 E.  ,  2021/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, yurtdışı borçlanmasının 01.10.1983'ten ileriye doğru 99 gün olarak maledilerek düşük ödenen yaşlılık aylığı nedeniyle fark aylıkların hesaplanıp faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2180, Karar No: 2015/16313, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2180 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2180

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/103

DAVACI :

DAVALI :

Davacı dava dilekçesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kat malikleri kurulu toplantısının 3 nolu kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beş hissedarından birisi olduğunu, site yönetiminin çağrısı üzerine yapılan 16.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının genel kurul toplantısına katılmasına rağmen muhalefet şerhi bulunmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 32. ve 33. maddelerine göre dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan, müşterek maliklere ait arsa üzerinde inşaa edilen anataşınmazın genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2010/1394, Karar No: 2011/4599, Tarih: 15.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1394 E.  ,  2011/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.03.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir davası ve karşı davası olmadığı halde, davasının olduğu kabul edilerek yazılı şekilde kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesine aykırı olarak mahkeme karar başlığında davalı kadın tanıklarının isimlerine yer verilmesi, davalı kadın vekillerinin isimlerinin ise gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2 ve 3.bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/11247, Karar No: 2016/6487, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11247 E.  ,  2016/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/115-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı ... nezdinde “... Et ve Et Ürünleri” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli “...” ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkili adına tescilli marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunması nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 2014-M-1499 sayılı kararın iptaline markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. başvuruya konu markada yer alan “...” ibaresinin müvekkil şirketin ortağı ve müdürünün ad ve soyadı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının sadece balık emteası yönünden tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından redde mesnet gösterilen marka ile başvuruya konu marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13221, Karar No: 2015/12700, Tarih: 20.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13221 E.  ,  2015/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 2.000,00 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3063, Karar No: 2012/27265, Tarih: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3063 E.  ,  2012/27265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin sanığın tam kusurlu olduğuna ve bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın asgari hadden tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 22.06.2008 günü saat 18.30 sıralarında sürücü belgesi bulunmayan sanığın yönetimindeki hurda yüklü kamyonet ile 338. sokaktan seyrederken, olay yerinde sağdaki bahçe kapısından yola giren ...'a çarpması şeklinde gelişen olayda, kazanın gerçekleştiği sokağın 3,60 metre genişlikte dar, stabilize ve eğimli olduğu, yol kenarında yaya kaldırımı ve banket bulunmadığı, çarpma noktasının bahçe çıkışının hemen kenarında oluşu, kamyonetin sağ ön tampon ve sağ ön lastiğinin altında ölen çocuğun kan izlerinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olması gerektiği düşünülerek, bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü veya İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlileri arasından seçilecek heyetten kusur raporu alınmasından sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri uyarınca ve senenin 365 gün olarak kabulü ile 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 52/2. maddesi gereğince senenin 360 gün üzerinden hesabıyla 12.000,00 YTL olarak eksik cezaya hükmedilmesi ve uygulanan kanun maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- Dosya kapsamına göre sürücü belgesi olmadığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

c- Katılan, davada ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.