muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3878, Karar No: 2019/12130, Tarih: 18.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3878 E.  ,  2019/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 01.07.2013 tarihinde davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait aracın park halindeki dava dışı araca kusurlu şekilde çarpıp kaçtığını, dava dışı araç için ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2014/588 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davacı ... şirketinin ödediği tazminatı sigortalı davalıdan tazmin etme hakkına sahip olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle haklı sebebe istinaden hakkında yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, kazadan sonra yapılan muayene sonucunda alkollü olmadığının tespit edildiğini, davacı ... vekilinin bu şekilde bir iddiada bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazaya etkisinin olup olmadığından tıbbi olarak söz edilmesi mümkün olmayan almış olduğu alkol ile davalının %100 kusuru ile kazaya neden olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2014/588 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/3214 Esas 2016/6132 karar sayılı ilamı ile "olay sonrası davalıya yapılan test ve davalının tüm beyanları dikkate alınarak bilimsel verilere göre olay saatindeki alkol oranı hesap edildikten sonra kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelip gelmediği konusunda ek rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda kazadan 4 saat sonra yapılan ölçümde alkol saptanmadığı, bu nedenle, geriye dönük hesaplama yapılamayacağı, sürücünün alkollü olduğu, ancak bunun kazanın oluşumunda tek başına etkili olup olmadığının tıbbi olarak söylenemeyeceği, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirtilmekle, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediği, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kalmadığı ve sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; sigortalı araç maliki davalı ...'ın kardeşi ...'ın kazadan sonra polis merkezinde verdiği ifadesinde ağabeyine ait aracı kendisinin kullandığını ve geri manevra yaparken ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini söylediği, ...'ın bu ifadeden sonra beyanını değiştirdiği, kazayı ağabeyi ...'ın yaptığını, ancak ağabeyinin alkollü olması sebebiyle ehliyetinin alınması ihtimali karşısında kazayı kendisinin yapmış gibi baskı kurduğunu bu yüzden yalan söylemek zorunda kaldığını, kazayı alkollü ağabeyinin yaptığını beyan ettiği, davalının da aynı şekilde beyanını değiştirdiğini ve kazayı kendisinin yaptığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosya içerisinde mevcut kaza tutanağına göre kaza 01.07.2013 saat 23:45'de olmuş, davalının ve kardeşinin beyanlarını değiştirdikten sonra davalıya yapılan alkol testine ilişkin doktor raporu da 02.07.2013 saat 03:15'de alınmış ve davalıda alkol olmadığı tespit edilmiştir.

Yine davalının ceza dosyasındaki beyanlarında, olayın olduğu gün saat 15:00'de iki bira içtiğini ve kazayı kendisinin yaptığını belirttiği, 02.07.2013 saat 03:15'de yapılan alkol ölçümünde davalının alkolsüz olduğu belirtilmekte ise de şikayetçi ...'in beyanında davalının aracına geri geri gelirken vurduğunu gördüğünü, aracının yanına gidinceye kadar araç şoförünün oradan uzaklaştığını beyan ettiği, davalı ...'ın alkolün etkisi altındayken araç kullandığını ikrarı ve dava dışı kardeşi ...'ın beyanı ile de bu hususun anlaşıldığı gerekçesiyle Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma Suçu sabit bulunmuş, davalının cezalandırılması yoluna gidilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Somut olayda, davalı ... 01.07.2013 tarihinde saat 23:45 sıralarında sevk ve idaresindeki aracı ile geri geri manevra yaparken park halindeki dava dışı araca çarpmış, akabinde olay yerini terketmiş ve sürücü değişikliği yoluna başvurmuştur. Daha sonra davalının kardeşi ... suçu üstlenerek kazayı kendisinin yaptığını beyan etmişse de daha sonradan ek ifade ile kazayı ağabeyi ...'ın yaptığını bildirmiş, akabinde davalı da olayın olduğu gün saat 15:00 de iki bira içtiğini ve kazayı kendisinin yaptığını ifade etmiştir.

Davaya konu kaza 01.07.2013 saat 23:45'de olmuş, davalının ve kardeşinin beyanlarını değiştirdikten sonra davalıya yapılan alkol testine ilişkin doktor raporu da 02.07.2013 saat 03:15'de alınmış ve davalıda alkol olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, tıbben tespiti mümkün görülen bir hususta geriye dönük hesaplama yapılamayacağı belirtilmişse de, kandaki alkol oranının saatte 0,15 promil azalış gösterdiği de düşünüldüğünde, dava konusu bakımından asıl öneme sahip konu olan, sürücünün kaza anındaki mevcut alkol durumu saptanmamış olmasıdır.

Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, tıbben tespiti mümkün görülen bir hususta geriye dönük hesaplama yapılamayacağı belirtilmişse de, kandaki alkol oranının saatte 0,15 promil azalış gösterdiği de düşünüldüğünde, dava konusu bakımından asıl öneme sahip konu olan, sürücünün kaza anındaki mevcut alkol durumu saptanmamış olmasıdır.

O halde mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak kaza anında sürücünün kanındaki alkol oranının ne olduğu saptandıktan sonra kazanın oluş şekli, yol, hava vs. koşullar bir bütün olarak değerlendirilip kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1856, Karar No: 2014/8661, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1856 E.  ,  2014/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/120-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Dış Tic. A.Ş'nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/83 Esas sayılı dosyasında tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...’ün atandığını, tasfiye memuru tarafından sicil kayıtlarının incelenmesi ile şirketin taahhüt edilen sermayesinin 3/4'ü olan 37.500,00 TL'sinin ödenmediğinin tespit edildiğini, şirketteki hisse oranına göre davalının 15.000,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sermaye borcunu yerine getirdiğini iddia etmesine karşın bununla ilgili herhangi bir delil sunmadığı, davalı hakkında şirket defterlerini sakladığından ve bu şekilde V.U.K'na muhalefet suçundan mahkum olduğu, uyuşmazlık konusu, pay defteri ile ispat edilecekken, defterler de davalı tarafından saklandığından, Medeni Kanun'un 2. Maddesine göre bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzenin korumayacağı, davalının hem defterleri şirkete sunmaktan kaçınıp, hem defterlere göre ödeme yaptığının belirlenmesi iddiasının, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup iyi niyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %17,75 aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine, alacağının %20'si olan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; icra takibinde %17,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletileceğinin ve hükmün infazı sırasında avans faizi oranlarının icra dairesince uygulanacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 764,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4091, Karar No: 2014/4770, Tarih: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4091 E.  ,  2014/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2014 gün ve 433-458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, park ve bahçe bakım ile temizlik işlerine ilişkin olduğundan, emsaline de (24.01.2012 tarih ve 2011/16300 Esas, 2012/963 Karar) Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından bakıldığından temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2488, Karar No: 2018/5691, Tarih: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2488 E.  ,  2018/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm açıklama yargılaması sırasında 07.03.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceğinin, yokluğunda verilen karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9825, Karar No: 2015/10798, Tarih: 16.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9825 E.  ,  2015/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/346-2014/216

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 3 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er oranında kayıt maliki olan "Ali oğlu Rüştü", "Ali kızı Pakize" ve "Ali kızı Gülsüm"ün soyadlarının tapu kütüğünde yazmadığını, baba isimlerinin de yanlış yazıldığını ileri sürerek Ali oğlu Rüştü kaydının "Hafız İbrahim oğlu M.. R.. U..", Ali kızı Pakize'nin "H.. Ş.. A.. kızı .. E..", Ali kızı Gülsüm'ün ise "H.. Ş.. A.. kızı G.. M.." olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece kayıt malikleri Pakize ve Gülsüm bakımından kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur, davalı idarenin bu kişilere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin Rüştü bakımından hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; M.. R.. U..'ın annesi Fatma'nın H.. Ş.. A..'nin aile nüfus kayıt tablosunda yer almadığı, yine H.. Ş.. A..'nin mirasçılık belgesinde ne Fatma'nın ne de M.. R.. U..'ın bulunmadıkları, tapulamaya dayanak alınan 144 hesap, 1330 tahrir no'lu vergi kaydının getirtilmediği, hakkında gaiplik kararı verilen Mehmet Rüştü'nün mirasçılık belgesinde H.. Ş.. A.. ile Emine'den olma yazıldığı ve annesi Emine ile kız kardeşleri Pakize ve Gülsüm'ü bıraktığının bildirildiği, nüfus kayıtları ve mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilemediği, mahallinde keşif yapılarak taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin araştırılmadığı, kadastro tesbit bilirkişileri sağ iseler dinlenmedikleri, kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişiler olup olmadığı hususunda yaptırılan zabıta araştırmasının yeterli olmadığı görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, özellikle Rüştü'nün ana, baba ve kardeşlerini gösterecek şekilde tedavüllü aile nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus İdaresinden veya İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden istenmesi, H.. Ş.. A.. ile Rüştü arasında bağlantı kurulması, çekişme konusu 3 ada 5 parselin kadastro tespitine dayanak teşkil eden vergi kaydının getirtilmesi, Mehmet Rüştü'ye ait gaiplik dosyaları ve mirasçılık belgesine ilişkin veraset dosyalarının dosya içine alınması, ilgili taşınmaza ait Komisyon Kararının dosyaya konması, tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi ve talebe konu taşınmazın 1/3'ünün malikinin “Hafız İbrahim oğlu M.. R.. U.." olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5660, Karar No: 2016/7822, Tarih: 04.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5660 E.  ,  2016/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-KA R A R-

Davacı Hazine vekili 22.09.2006 tarihli dilekçesiyle 08.03.1988 tarih 6 sıra no'lu kayıtlı 52 parça taşınmazın belediye adına kayıtlı iken öncesinin mera olması nedeniyle mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunun tespitine dair 1987/7 Esas 1991/35 sayılı hakem kararının 18.5.1992 tarihinde 1. Hukuk Dairesi'nden geçip kesinleştiğini ayrıca ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/ 129 Esas – 170 Karar sayılı ilamı ile 800.469 metrekare tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescil hükmünün 1. Hukuk Dairesi'nden geçip 21.07.1993 tarihinde kesinleştiğini ancak tescil ilamı tapuda infazı yapılmadığından 1988 tarihli imar uygulaması nedeniyle yola ve yeşil alana terk edilen 202.913 m2'lik toplam 71 adet parselin yoldan ihdas suretiyle imar parseline dönüştürülerek davalı ... adına arsa cinsiyle kayıt edildiği kısmen yazlık inşaatların devam ettiğini beyanla listesi bildirilen 71 adet tapuda davalı ... adına olan kayıtların iptali ile Hazine adına tescili istenmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların şehrin merkezinde olup rayiç bedellerinin yüksek olduğu kısmen payların satılmış olduğu, davacının idare mahkemesinin 2007/134 – 1170 sayılı dosyasında açmış olduğu imar planının iptali davasının süre yönünden rededdilip 20.10.2009 tarihinde

kesinleştiğini 31.10.1986 ve 04.07.1996 tarihinde kesinleşen uygulama imar planlarına göre taşınmazların ihdasları kapanan tüm kadastro yollarından geldiği, İmar Yasası'nın 18. maddesinin uygulandığı, bu nedenle davacı Hazine'nin tescil ilamı tapuda infazı yapılmadığından, mera kanunun 27.05.2004 tarihinde eklenen geçici 3. maddesine göre inceleme yapılarak davanın reddini savunmuştur.