muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3344, Karar No: 2021/18808, Tarih: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3344 E.  ,  2021/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresinin davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma günü bildirilmeksizin yargılama yapılması,

Kabule göre ise,

1) 09/12/2014 tarihinde saat 20:00 sıralarında, ... karakol komutanlığında yapılan aramada şüpheli tır tespit edilmesi, Jandarma görevlilerinin gümrüğü araması üzerine, gümrük müdürlüğü kayıtlarında yapılan araştırmada, ... plaka sayılı Tır'ın yurda giriş yapmak üzere 07.12.2014 tarihinde ... Gümrük sahasına geldiği, x- ray taramasından sonra fiziki muayeneye sevk edildiği, ancak aracın sarı hat işlemlerine tabi tutularak sanık ... adına tescilli 08.12.2014 tarihli ... sayılı transit beyannameyi kullanarak, aynı gün ... sahasından Türkiye'ye giriş yaptığı,

Beyannamede beyan edilen eşyanın 661 koli traş makinası, 50 koli fener, 30 koli kurutma cihazı olduğu halde yapılan arama sonucu ele geçirilen eşyanın 452 koli traş makinası, 172 koli el feneri, 90 koli kurutma makinası, 19 koli saç düzleştirici olduğu, ayrıca "..." koduna göre traş makinası olarak beyan edilen eşyanın aslında elektrikli traş makinası olarak beyan edilmesi gerektiği, kurutma makinası olarak beyan edilen eşyanın aslında saç kurutucu, saç kıvırma maşası, ısıtma cihazı olduğu, el feneri olarak beyan edilen eşyanın şok yaratacak el feneri olması, beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın farklı olarak yurda sokulduğu cihetle, sanığın üzerine atılı müsnet suçların oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dosyada gümrük idaresi tarafından düzenlenmiş KEMT varakası bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili gümrük idaresince düznelenmiş KEMT varakası dosya arasına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12428, Karar No: 2020/8817, Tarih: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12428 E.  ,  2020/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olması ve sonuç olarak hapis cezası seçilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 50/1-a. bendine göre hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmekle birlikte, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza olarak hapis cezasını tercih eden mahkemece, sonuç olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı aynı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dahil seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu bulunduğundan, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, adli sicil kaydına göre başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmadığı, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, aynı Kanun'un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12700, Karar No: 2012/19416, Tarih: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12700 E.  ,  2012/19416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik-dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-j, 35, 62, 52, 53/1. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis, 18.940 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu

TCK 204/1, 43/1, 62, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

TCK 207/1, 43/1, 62, 53/1. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

1-Sanıkların iştirak halinde katılan banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak amacıyla bankaya sanık ...' nun ağabeyi olan ...' ya ait nüfus cüzdanı, ikametgah belgesi, sigorta kartı, maaş belgesi, 2 adet tapu kaydı, Lamar Dış Tic. Şti' ye ait vergi levhası, imza sirkülerinin suretlerini ibraz ettikleri iddia edilerek açılan kamu davasında; sahteliği iddia olunan belgelerden ...'ya ait nüfus cüzdanının alınan kriminal rapora, aynı kişiye ait ikametgah belgesinin ise 21.07.2006 tarihli yakalama tutanağına göre muhtarlık kaydının bulunması nedeniyle gerçek oldukları ve banka görevlisi olan ...' in soruşturma aşamasında alınan beyanında diğer belgelerle birlikte tapu kaydı fotokopilerinin kredi tahsisi için ibraz edildiğini söylemesi karşısında; dava konusu edilen belge asıllarının tamamının dosyaya celbi ile her birinin tek tek sahtecilik unsuru taşıyıp taşımadığı karar yerinde tartışılıp ve suçun konusunu oluşturan kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olan noter tarafından düzenlenmiş imza sirküsünde herhangi bir sahtecilik yapılıp yapılmadığı kesin olarak saptanarak, katılan bankadan belge asıllarının ibraz edilip edilmediği hususu da sorulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, sanıkların kredi tahsisi için katılan bankaya sahte belgeleri ibraz etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, sahte belgelerin aynı anda katılan bankaya verilmesi nedeniyle, TCK’nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, gözetilmeden, yazılı şekilde, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarının zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezaların TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

4-Sanıkların kayden sabıkasız oluşları da dikkate alınarak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın türü ve süresine göre “dolandırıcılk ve özel belgede sahtecilik” suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4140, Karar No: 2013/4891, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4140 E.  ,  2013/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken bağımsız bölüm tapularının devri için satış yetkisi verilmesi ve yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümün arsa malikince satılması nedeniyle tazminat istenmiştir. Karşı davada ise, eksik ve kusurlu ... nedenine dayalı nama ifaya izin verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davacıya verilmesine, arsa sahibince satılan bağımsız bölüme ilişkin talebin reddine ve davalı karşı davacı lehine eksik ... bedelinin ödenmesine hükmedilmiştir.

Karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasındaki ........2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ... nolu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği ve üçüncü kişiye 140.000,00 TL bedelle satıldığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Ne var ki bu bağımsız bölüm davalı-karşı davacı arsa sahibince üçüncü bir şahsa satılmış, beyana ve dosyaya sunulan dekontlara göre bu bedelin 60.000,00 TL'sı yüklenicinin borçlarının ödenmesi için sarf edilmiş, kalan 80.000,00 TL'nın ise yükleniciden olan alacaklarına karşı arsa sahibince yedinde tutulduğu savunulmuş, bu savunmayı ispat amacıyla dosyaya sunulan tarihsiz, davacı yüklenici şirket temsilcilerinden.... imzalı ATM İnşaat ile davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde, 27547 ada, ... parseldeki inşaatın ortaklık anlaşması dolayısıyla ...'ın payına düşen alacağına mahsuben, uhdesinde kalmasının uygun görüldüğünün ifade edildiği anlaşılmıştır. Belge altında imzası bulunan...'in dosya içerisindeki belgelere göre, yüklenici şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı görülmüştür. Yüklenici şirket, asıl davaya konu yaptığı ... nolu daire bedelinden

anılan 80.000,00 TL'nın mahsubuna karşı çıkmış olmakla, izah edilen durum karşısında, arsa sahibinin savunmasında ileri sürdüğü gibi yükleniciden 80.000,00 TL alacağı bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Hal böyle iken mahkemece, yukarıda ifade olunan tarihsiz belgeye istinaden yüklenicinin, 80.000,00 TL'yı arsa sahibinin elinde tutmasına muvafakatı olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Bunun yanında, karşı davaya konu ve yapılan ıslah işlemi ile talep edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin hesabında alınan bilirkişi raporunda, kendisine ait bağımsız bölümler yönünden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini tam olarak isteyebilmekle beraber, ortak alanlardaki işlerden sadece payına düşen bedeli talep edebileceği nazara alınmaksızın, tüm bedelin hüküm altına alınması ve sözleşmede ocakların tezgah üstü yapılacağı yazılı olmasına rağmen, karar yerinde ocakların ankastre olmadığından bahisle kusurlu ... bedeline hükmedilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 990,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11373, Karar No: 2007/12705, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11373 E.  ,  2007/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/598, Karar No: 2024/4865, Tarih: 01.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/598 E.  ,  2024/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1391 E., 2022/968 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 fıkrası ve 286/2-g bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli, 2016/232 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2019/1391 Esas, 2022/968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ve tasarlamaya ilişkindir.

III. GEREKÇE