muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8295, Karar No: 2024/10138, Tarih: 23.10.2024

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada, 24.11.2008 tarihinde davalı şirkette yol çalışması yapılan alanda iş sahasında greyder kullanan davalı ...'in geri manevra yaparken, kazalı ...'nın aynı sahada, greyderin arkasında bulunmak suretiyle, greyderin altında kalarak vefatı şeklinde gerçekleşen olayda, davacı Kurumun sigortalının haksahiplerine bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri ve cenaze masrafı nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren şirket ile 3. şahıslardan tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada hükme esas alınan kusur raporunda, davalıların kusur oranları ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, davalı işveren şirketin %10, davalı greyder operatörü ...'in %20, kazalı ...'nın %60, davalı şantiye sorumlusu ...'ın %5, davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan Asıl Kalelioğlu'nun işveren vekili olduğu kabul edilmek suretiyle %5 oranında kusurlu olduğu, davalı formen ... yönünden ise kusurunun olmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmakta ise de bu kusur oranları esas alınmak suretiyle hazırlanan hesap raporunda, dosya kapsamında 3. kişi olduğu anlaşılan davalılar ... ve ... yönünden gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken, gerçek zarar hesabının 3. kişilere yansıtılması suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında tarafların sorumlu olduğu tazminat miktarı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde hazırlanmış hesap raporuna göre belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya alkırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/286, Karar No: 2014/1733, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/286 E.  ,  2014/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.11.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29663, Karar No: 2013/21878, Tarih: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29663 E.  ,  2013/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

a-5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde fıkrası gereğince, doğrudan hükmolunan adli para cezasının 10 eşit taksitle tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne istinaden 1.100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresi ile “Doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasının 10 eşit taksitle birer ay aralıklarla tahsiline” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre EPDK içinde aynı husus söz konusu olup, zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/7597, Karar No: 2019/17304, Tarih: 06.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7597 E.  ,  2019/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılana söylediği kabul edilen ''bu saatten sonra seni Bala'da sivil olarak gezdirmeyeceğim, sen benim kim olduğumu biliyor musun, ismin coşkunsa coştururuz'' biçimindeki sözlerin, TCK’nın 106/1-2. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise;

Sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki sair tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5380, Karar No: 2020/8385, Tarih: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5380 E.  ,  2020/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı :Bereket Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracının pert olduğunu, piyasa değeri 21.000,00 TL olan araç için 4.000,00 TL sovtaj değeri belirlendiğini, davacının 17.000 TL zarar ettiğini, aracın çekilmesi için çekici ücreti ödendiğini, davacının belinin kırıldığını, omuriliğinin zedelendiğini, 6 ay çelik korse ile gezdiğini, şoförlük mesleğini icra edemediğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL hasar bedeli, 100 TL çekici bedeli, çalışamadığı günler için 8.700,00 TL gelir kaybı, 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 32.260,62 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının kusur ve gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının talep etmiş olduğu araç hasar bedeli ve kurtarma zararının 8.550,00 TL'sinin 07/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Işık Sigorta yönünden poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,davacının talep etmiş olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin tam kabulü ile 100,00 TL sinin 07/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 32.160,62 TL sinin kaza tarihi olan 07/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Işık Sigorta yönünden poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla, sigorta yönünden faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.(Yeni Ünvanı: Bereket Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş. (Yeni Ünvanı:Bereket Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.833,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş. (Yeni Ünvanı:Bereket Sigorta A.Ş.)'den alınmasına 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2892, Karar No: 2018/8197, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2892 E.  ,  2018/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/10 E. – 2010/293 K. sayı ve 23/12/2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında .... Lisesine yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 09/02/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlendiğinden bahisle ihbarda bulunulmuş ise de; ihbara konu Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/108 E. – 2011/214 K. sayı ve 24/11/2011 tarihli mahkumiyetine konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 09/02/2011 tarihinden önce 09/01/2011 tarihinde işlendiği, bu nedenle ihbara konu suç bakımından hükmün açıklanması koşulları oluşmamakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başkaca kasıtlı suçların yanı sıra ilk olarak işlediği Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/179 E. – 2014/2 K. sayı ve 09/01/2014 tarihli 15/11/2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen 23/12/2010 tarihli mahkumiyet kararlarının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06/05/2013 tarih ve 2013/4817 E. - 2013/8274 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği, mahkeme tarafından müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; müşteki

...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan 20/03/2014 tarih ve 2014/4 E. – 2014/104 K. sayılı kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti olmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz saatlerinde suça konu... Lisesinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 1 ay 3 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği tarih olan 08/06/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9777, Karar No: 2011/18988, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9777 E.  ,  2011/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Kayseri Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1971 parsel yönünden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1) 1135 nolu parsel, 1/1000 ölçekli imar planında “küçük sanayi sitesi alanı, ticaret alanı, yeşil alan, 12 metrelik yol, DSİ kanalı ve otopark alanı olarak ayrılmış olup, yol ve kaldırım olarak el atılan kısım ile el atılmayan ama imar planında yeşil alan, yol ve otopark olan kısımlar için bedele hükmedilmesi doğru ise de” küçük sanayi sitesi alanı, ticaret alanı ve DSİ kanalı olan bölümlerin fen raporu ile ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirlenerek, bu kısımlara fiilen el atılmadığının tespiti halinde davanın reddi yerine, eksik inceleme ile bu bölümler için de kabul karar verilmesi,

2) Dava dilekçesinde 1134 nolu parsel için de talepte bulunulduğu gözetilerek, davacının bu parsele ilişkin talep ettiği miktar açıklattırıldıktan sonra, bu parsel yönünden açılan davanın reddedildiği anlaşılmakla, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davacılardan İsmail Zenger payı üzerinde mevcut tapu kaydındaki hacizlerin, bu davalı payına düşen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9040, Karar No: 2017/4288, Tarih: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9040 E.  ,  2017/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27992, Karar No: 2013/36727, Tarih: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27992 E.  ,  2013/36727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış. Borçlu yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurup senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, borcun 3.000 TL olduğunu ileri sürürek takibin kısmen iptalini talep etmiştir.

İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde bazı istisnalar hariç (ihalenin feshi istihkak davası gibi) kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz.

6762 Sayılı TTK.nun 690. (6102 Sayılı TTK'nun 778) maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. (6102 Sayılı TTK'nun 680) maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Somut olayda, borçlunun, senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğuna ilişkin itirazı konusunda yazılı bir belge sunmaması nedeniyle talebin reddi gerekirken icra hukuk mahkemesinde yemin teklif edilemeyeceği gözetilmeden alacaklı tarafa yemin teklifi ile işin halli isabetsiz ise de usul ekonomisi açısından sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.