muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9052, Karar No: 2019/24, Tarih: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9052 E.  ,  2019/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın ağaççık vasfındaki pırnal meşelerini kesmek şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, suçta kullanılan motorlu testere, balta ile kazmanın sahibine iadesine,

II)Sanık hakkında kaçak orman emvali nakletme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen 30/04/2013 tarihli iddianamede sanığın kestiği emvali kullanımında olan traktör ile naklettiği esnada yakalandığından bahsedilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18977, Karar No: 2019/16306, Tarih: 21.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18977 E.  ,  2019/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma kapsamında bulunmayan kardeşe karşı basit yaralama suçu ile birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Basit yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6543, Karar No: 2014/4725, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6543 E.  ,  2014/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve basit yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14223, Karar No: 2014/22774, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14223 E.  ,  2014/22774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/132

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan fıstık ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2)Davalı idarece bildirilen Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/139E.-357K. sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16265, Karar No: 2012/7076, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16265 E.  ,  2012/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı ilişki olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki şifahi anlaşma doğrultusunda davacı tarafın müvekkiline yemek servisi edimini üstlendiğini, teslimatı gerçekleştirilen söz konusu yemek hizmetine ilişkin bedellerin aradaki cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilince ödendiğini, ancak davacının, zaten fatura etmiş olduğu ve bedeli müvekkili tarafından ödenmiş olan yemeklerin içerisine dahil olan ekmeklere ilişkin anlaşmaya aykırı olarak ayrıca fatura tanzim ettiğini dava dayanağı icra takibine konu alacak iddiasının bu ekmek bedellerine ilişkin olup, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilince bu nedenle üç adet iade faturası düzenlenip, davacı tarafa teslim edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Ekim 2007 tarihinde taraflar arasında başlayan ticari ilişki nedeniyle davacının, davalının işyerine her iş günü yemek servisi yaptığı, davacı tarafından Kasım 2008 ayına kadar düzenlenen faturalarda malın cinsinin yemek bedeli olarak adlandırıldığı, 30.11.2008’den sonra düzenlenen faturalarda ise yemek bedeli, ekmek, kahvaltı adı altında üç cinse ayırdığı, yemek birim fiyatının 3,50 TL olup, ekmeğin bu bedel içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı defterlerinden davacı alacağının 21,08 TL olduğu, davalının ekmek bedelleri ile ilgili iade faturaları düzenlemesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap bakiyesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu alacakla ilgili faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek, bu yöne ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

Yargılama sırasında alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu alacakla ilgili faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek, bu yöne ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4497, Karar No: 2008/4482, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4497 E.  ,  2008/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

4497 4482

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.4.2006 gün ve 2005/87 2006/158 sayılı hüküm dairemizin 20.3.2008 gün ve 2007/5174 2008/1356 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Usul yasası hükümlerine göre 1.1.2008 tarihi itibariyle karar düzeltme parasal sınırı 7.600YTL olup dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan değer bu sınırın altında olduğundan (5.680YTL) davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 28.90.YTL tashihi karar harcının davalı ...'ten alınmasına 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1097, Karar No: 2010/7523, Tarih: 24.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1097 E.  ,  2010/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/241376

MAHKEMESİ :(DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25/03/2008 - 295/104

SUÇ :Eşine öldürme

Karısı K.. K..'yı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık A.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 295/104 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “eşini öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni dışında suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, 19.10.2005 tarihinden itibaren sanıkla evli olan ve bu evlilikten bir çocuğu bulunan maktulenin, olaydan 1,5 yıl kadar önce çocuğunu da bırakıp sık sık evini terk etmeye başladığı, maktulenin kendisini aldattığından şüphelenen sanığın uyarılarına aldırış etmeyen maktulenin, 20.04.2007 tarihinde evlilik birliğinin temelden sarsıldığı gerekçesiyle boşanma davası açıp, fuhuş yaparak geçimini sağlayan tanık Güngör’ün evinde yaşamaya başladığı, tarafların anlaşması üzerine 06.06.2007 tarihinde boşanma kararı verilerek, müşterek çocuğun velayetinin sanığa bırakıldığı, ancak olay tarihine kadar kararın kesinleşmediği, bu süre zarfında, evlilik birliğinin hukuken sona ermesine kadar sanığa karşı sadakat yükümlülüğü olan maktulenin, tanık Osman’la birlikte olup, cinsel ilişkiye girdiği, olay gecesi sanığın maktuleyle konuşmak için kendisine cep telefonundan çağrı bıraktığı, akabinde maktulenin de sanığı arayarak kaldığı eve davet ettiği, aksi kanıtlanamayan savunmaya göre sanığın eve gelmesiyle birlikte başlayan tartışma sırasında, maktulenin sanığa küfrettiği, bunun üzerine de sanığın, maktuleyi 8 adeti göğüs ve batına nafiz olmak üzere 21 yerinden bıçaklayarak öldürdüğü, suç yerinde sanıkla birlikte fiili işleyen ya da sanığa yardım eden başka bir failin bulunduğuna yönelik somut kanıtların bulunmadığı olayda,

1-Sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki bıçak darbesinin canavarca his saiki ile öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı, sanığın bu saikle fiilini işlediğini gösteren kesin ve inandırıcı delillerin de bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK’nun 82/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde TCK’nun 82/1-b,d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

1-Sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki bıçak darbesinin canavarca his saiki ile öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı, sanığın bu saikle fiilini işlediğini gösteren kesin ve inandırıcı delillerin de bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK’nun 82/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde TCK’nun 82/1-b,d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17090, Karar No: 2012/1201, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17090 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi gereğince hükümlülüklerine ve müsadereye;

-Sanık ... ...nin 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereğince hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. mad- desinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık ... hakkında; yapılan yargıla- maya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Müdafiilerin, sanıklar ... ve ... haklarında ku- rulan hükme yönelik temyizlerine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20257, Karar No: 2015/9932, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20257 E.  ,  2015/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde ... Belediyesi tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ... (ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin,) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarını gösterir veri listesinin tarım gıda ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14756, Karar No: 2024/13587, Tarih: 20.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/14756 E.  ,  2024/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın mesai saatleri içinde Keşap İlçe Sağlık Ocağında doktor, temyiz dışı sanık ...'nın mesai saatlerinde Giresun İl Ambulans Kontrol Merkezinde doktor, mesai saatleri dışında da Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde sanık ...'ın mesul müdür, sanık ... ve Özkan'ın doktor olarak çalıştığı, 04.04.2006- 12.08.2006 tarihleri arasında Keşap ilçesinde meydana gelen adli olaylara ilişkin adli makamlarca bu olaylara karışan kişilere adli muayane raporu almak üzere Keşap İlçe Sağlık Grup Başkanlığına yazılı müracaatta bulunulmasına rağmen nöbetçi doktor olan sanıklar Nihat ve Osman'ın mesai saatleri dışında Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde çalışması nedeniyle adli muayene raporlarını Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde düzenledikleri, sanık ...'ın mesai saatleri içinde Giresun Merkezde görevli olmasına rağmen çalıştığı Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde söz konusu adli muayene raporlarını düzenlediği, sanık ...'ın adli makamlarca adli rapor düzenlenmesi için Keşap Sağlık Ocağı Baştabipliğine gönderilen 68 tane istek yazısındaki "Keşap Sağlık Ocağı Baştabipliği" ibaresini daksilleyip "Özel Keşap Sağlık Polikliniği" olarak yazıp 70 adet adli raporu Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde düzenledikleri ve bu raporları Özel Keşap Sağlık Polikliniğinin adli rapor kayıt defterine kaydettikleri, 16.08.2006 tarihinde sanık ...'ın sahtecilik yapılan bu adli raporlar için 997,00 TL meblağlı fatura düzenleyip Giresun İl Sağlık Müdürlüğünden muayene ücretlerini talep ettiği, ancak yapılan bu işlemlerin usulsüz olduğundan bahisle ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve suç ihbarında bulunulduğu, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;