muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2397, Karar No: 2019/5535, Tarih: 03.10.2019

yönelik 2/B uygulamalarına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu tutanaklarına göre orman sınırları içinde kaldığı, 1981 yılında ilan edilen aplikasyon çalışmalarında da bu tutanaklara değer verilerek haritanın düzenlendiği ve taşınmaz orman sınırları içindeyken daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmeleri nedeniyle tazminata mahkum edildikleri ve yapmış oldukları 2/B madde uygulamasının yok hükmünde; taşınmazın da halen eylemli orman niteliğinde olduğu tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5292, Karar No: 2024/3520, Tarih: 05.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5292 E.  ,  2024/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2339 E., 2023/1512 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/435 E., 2022/48 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların, davacı vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ... ve hissedarlarının, maliki olduğu taşınmazlar için diğer davalı ... İnş Hafriyat Nak. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle inşaatın tamamlanamadığını, satış sözleşmesinin 8 inci maddesinde zamanında teslim edilmeyen daireler için rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin müvekkilinin davalı yükleniciye ödemiş olduğu bedelden sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların sebepsiz zenginleştiği miktar yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 3.000 TL’nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek, sözleşme gereğince teslim tarihinden dava tarihine kadarki toplam aylık kira bedellerinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren, işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ödenen satış bedeline ilişkin talebini ıslah ile arttırarak 64.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili; davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ödediği bedeli müvekkillerden talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediği gibi diğer davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduklarını savunarak davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Hafriyat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili; davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ödediği bedeli müvekkillerden talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediği gibi diğer davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduklarını savunarak davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İnşaat Hafriyat Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme gereğince davacının 64.000,00 TL'yi davalı ... Şirketine ödediği ancak dairelerin henüz yapılmadığı ve bu anlamda teslimin gerçekleşmediğini, davacının ödediği bedeli kendi akidi olan ve parayı ödediği ... Şirketinden isteyebileceği, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, yapılan harici satış sözleşmesinde taraf olmadıkları, bu durumda zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, davacının, satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olduğu, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemeyeceği gerekçesiyle arsa sahibi davalılar aleyhine açılan bedel iadesi davasının işbu davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle HMK 114/1.d, 115/1,2 maddeleri gereğince husumet yokluğundan usulden reddine, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 01.02.2014 tarihli "... 2 Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2015 tarihinden itibaren, 61.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı arsa sahipleri yönünden açılan dava ile kira kaybından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesinin ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davalı şirket yönünden tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinden dönülmesi ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi ile geç teslim nedeniyle kira kaybından kaynaklı tazminat, davalı arsa sahipleri yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile sadece davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini talep etmesine, bu haliyle geç teslim nedeniyle kira kaybı talebinde bulunamayacak olmasına, dava tarihi öncesinde temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden Mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davada açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılması ve davacı ile davalı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ve davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin ispat edilememiş olması karşısında, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçelerle husumetten reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda vekalet ücreti takdirinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden esasa ilişkin hüküm kurulmak suretiyle davacı tarafından arsa sahibi davalılar aleyhine açılan bedel iadesi davasının esastan reddine, davacı tarafından davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 01.02.2014 tarihli "... 2 Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2015 tarihinden itibaren, 61.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme gereğince ödenen bedelden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu olduklarını, aksi kanaatte ise davalı arsa sahipleri yönünden davanın husumetten reddi ve davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yapılan satış sözleşmesinin 8 numaralı maddesi ile satıcının, zamanında teslim etmediği daireler açısından rayiç bedel üzerinden kira ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kira kaybı talebinde bulunmakta haklı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ödeme yaptığı tarihin belirli olduğu, temerrüt gerçekleştiğini ileri sürererek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve 117 inci maddeleri

2.Dairenin 11.12.2023 tarihli ve 2023/5300 E., 2023/3624 K. sayılı; 30.03.2023 tarihli ve 2022/7782 E., 2023/906 K: sayılı kararları

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacı satış bedelinin iadesini istediği bu dava ile sözleşmeden döndüğüne göre artık sözleşmeye dayalı kira kaybını talep edemeyeceği, davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının, davalı yüklenici şirkete yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11419, Karar No: 2012/2611, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11419 E.  ,  2012/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, balık üretimi ile uğraşan müvekkilinden davalının 06.11.2008 tarihli ve 11.844,90 TL. bedelli fatura ile palamut balığı satın aldığını, davalının fatura bedelini uzun süre ödememesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari merkezinin ...'de bulunduğundan bahisle yetkili mahkeme ve icra dairesinin ... Asliye Hukuk mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığının ispatlanamadığı, dava faturaya dayalı icra takibine ilişkin olup İİK 50. maddesi yollaması ile HUMK'un 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesinin takibe yetkili olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 22.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1820, Karar No: 2009/1928, Tarih: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1820 E.  ,  2009/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile dahili davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa

uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... ile dahili davacılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ile dahili davacılar ... ve ...’ya geri verilmesine, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2021/10248, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2725 E.  ,  2021/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2019 gün ve 2017/29215 Esas - 2019/5660 karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye ve beyaz lahana ile domates ürünlerinin değerlendirme yılı olan 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26754, Karar No: 2016/19339, Tarih: 14.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/26754 E.  ,  2016/19339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; işin görüldüğü, ... Müessese Müdürlüğünün ... İlçesi'nde olduğu, davalı ...Enerji Şirketinin yerleşim yerinin .... olduğu, davalı ...'nın yerleşim yerinin ise ... olduğu hususunda bir çekişme olmadığı, ...Genel Müdürlüğü'nün zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle yerleşim yeri adresi itibariyle mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda çekişme söz konusu olduğu, 6100 sayılı yasanın 7. maddesi gereği davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, çözülmesi gereken sorunun ...Genel Müdürlüğü ve ... Müessese Müdürlüğü arasındaki ilişkinin tüzel kişinin merkez ve şubesi olup olmadığı noktalarında düğümlendiği, 233 sayılı KHK 15/5 hükmü gereğince Müesseselerin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunun vurgulandığı, ...Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği olmasına karşın ... Müessesesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ...’ nın teşekkülü, ... ilçesindeki tüzel kişiliğin ise müesseseyi oluşturduğu, tüzel kişilerin kendi başına işlem ehliyeti, hak ehliyeti ve davada taraf olma ehliyeti bulunmakla artık ...Genel Müdürlüğünün merkez, ... Müessese Müdürlüğünün şube olduğu iddia edilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle ...Genel Müdürlüğünün bulunduğu ... yargı çevresinin davaya konu vakıada yetkili olduğunun iddia edilemeyeceğinden rodövans veren açısından da yetkili yerin ... veya İstanbul mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.