muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12236, Karar No: 2023/5991, Tarih: 09.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin, sanığın eylemini canavarca hisle, tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, ceza miktarının az olduğuna, sanık müdafinin sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve cezaî ehliyetinin bulunmadığına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen adli muayene raporları içeriklerine göre sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1701 Esas, 2022/1286 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7840, Karar No: 2013/7288, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7840 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, reklam sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35040, Karar No: 2014/32801, Tarih: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35040 E.  ,  2014/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/158

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından dosya masrafı adı altında 2.332,33 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11992, Karar No: 2012/15128, Tarih: 13.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11992 E.  ,  2012/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25.12.2011 tarihli ''Tutanak'' ve ''Değer Tespit-Teşhis ve Teslim'' tutanakları kapsamına göre; yakınandan yağmalanan suça konu cep telefonunu satın alanı ve işyerinin bulunduğu yeri söyleyerek, yakınana tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında: Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/661, Karar No: 2007/4668, Tarih: 22.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/661 E.  ,  2007/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ve Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarının raporlarında 13890 ada 1 parselin 16.5.2003 tarihli 401.069.518 TL/m2 bedelli 187/420 paylı satışının somut emsal olarak incelendiği belirtilmişse de dosyaya getirtilen tapu kayıt suretlerine göre bu taşınmazın 7.7.2003, 12.6.2003 ve başkaca tarihlerde muhtelif paylarının birbirinden farklı bedellerle satışlara konu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre tüm satışların birbirinden çok farklı bedellerle yapılmış olması emsal seçilen taşınmazın bu satışının da gerçeği yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden uygun emsaller tespit edilerek bu emsallerin değerlendirmeye esas alınan satışlarını gösteren tapu kayıt örnekleri ile emsallerin ve dava konusu taşınmazın 2005 yılında bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olarak belirlenen asgari m2 fiyatlarının, ayrıca İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılacak değerlendirmede dikkate alınmak üzere dava konusu taşınmazın ve emsallerin imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediğinin ilgili Belediye Başkanlıklarından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında verilecek bir ara kararı ile taşınmaz mal sahibi adına bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun dosyaya ibraz edilmesinden sonra nihai karar olarak taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükmünün yanlış yorumlanması sonucu tespit edilen bedel idarece bankaya yatırılıp makbuzu ibraz edilmeden yargılamaya son verilerek esas hakkında hüküm kurulması da yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10027, Karar No: 2013/9904, Tarih: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10027 E.  ,  2013/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21050, Karar No: 2007/8044, Tarih: 15.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21050 E.  ,  2007/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarih                : 27.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/11993, Karar No: 2013/14494, Tarih: 15.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11993 E.  ,  2013/14494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.12.1996- 01.01.2010 arasında ...'nün temizlik işlerini ihale ettiği şirketler bünyesinde üniversitede temizlik işçisi olarak çalıştığını, son olarak davalı ... Ltd.Şti'nin 01.01.2009 tarihinde ihaleyi aldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar asgari ücret ve yemek ücreti verildiğini, ayrıca işverenin sağladığı servisle işe gidip geldiğini, emeklilik nedeniyle işten ayrılmasına karşın kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının asıl işveren ...'de 01.01.2009- 31.03.2009 ve 01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, çalışanların yapacakları işin sevk ve idaresinin, çalışma koşullarının belirlenmesinin, ücret tespitinin tamamen diğer davalının talimatları ile yerine getirildiğini, davacının başlangıçtan itibaren diğer davalının işçisi olduğunu, kendileri nezdindeki toplam çalışma süresinin sadece bir yıl olduğunu, davacının iş akdinin ihale süresinin bitimi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, ihale makamı sıfatını taşıdıklarını, davacı ile de aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendilerine kıdem tazminatının ödenmesi yönünde herhangi bir başvurusunun da olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 31.12.2009 tarihinde işten ayrıldıktan hemen sonra emekli aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve kendisine aylık bağlanmasına karar verildiği, ihale bitiminin işverene tazminatsız fesih hakkı tanıyan hallerden biri olmadığı, ister emeklilik nedeniyle ister ihale bitimi nedeniyle iş akdi feshedilmiş olsun, her iki durumda da davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olması nedeniyle müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Üniverstesi vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Üniverstesi vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Kanunun 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece hangi davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmayacak şekilde harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki;

4 numaralı bentte yer alan “ davacı yanca yatırılan toplam 160,55 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” kısmının çıkarılarak yerine “davacı tarafından yatırılan toplam 160,55 TL peşin harcın davalı ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,”

5 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafından yatırılması gereken 641,82 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 160,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,27 TL karar ve ilam harcının ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taşıma İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına”cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılardan ...ne yükletilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11185, Karar No: 2018/3448, Tarih: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11185 E.  ,  2018/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/1029-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 20/07/2005 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalının 242.669,40 TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 242.669,43 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun ödenmesi konusunda mutabakat yapıldığını, istenen faizin fahiş olduğunu, talep edilen kadar borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yargılama esnasında düzenlenen sulh protokolüne davalının uymadığı, davacı tarafın davaya devam etme hakkını seçtiği, tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 29.856,31 TL faiz alacağının bulunduğu, kalan kısmın yargılama esnasında ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın 29.856,31 TL faiz alacağı yönünden kabulü ile bu tutarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısım yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, yargılama sırasında tarafların sulh protokolü sunmaları üzerine, sulh protokolü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ayrıca, faiz alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki 29.04.2014 tarihli sulh protokolünde işbu dava dosyasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflar sulh olmuşlar ve toplam 80.000 TL'lik senetler bu protokol uyarınca davacı tarafa teslim edilmiştir. HMK 315. maddesine göre, sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiğine ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğuna göre, sadece asıl alacak bakımından sulh uyarınca davanın konusuz kaldığının kabulüyle sulh kapsamında olduğu halde ayrıca faiz alacağına hükmedilmesi ve sulh protokolü gereğince verilen senetlerden ödenmemesi halinde takibe ve alacak talebine konu edilebilecek 4 adet bono bakımından da tahsilde tekerrür oluşmamak üzere tahsile hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank A.ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Akbank A.ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) vnumaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6885, Karar No: 2017/1888, Tarih: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6885 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13343, Karar No: 2014/13367, Tarih: 28.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13343 E.  ,  2014/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/3341-2014/734

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisinin yapılandırılması sırasında davalı bankaca yapılandırma masrafı adı altında 2.060,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde

belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.