muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/306, Karar No: 2020/2315, Tarih: 21.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/306 E.  ,  2020/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden önce 15/03/2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre; ... mahallesi, ... Caddesi No:45, ... adresinde 1. kattaki 1 ve 2 numaralı daireler arasında bulunan yerde çok sayıda kaçak cep telefonu bulunduğu şeklindeki isimsiz telefon ihbarı üzerine bahsi geçen adresin kolluk görevlilerince aynı gün saat 18.00 sıralarında takibe alındığı, bir süre sonra suça sürüklenen

Olay tutanağına göre; ... mahallesi, ... Caddesi No:45, ... adresinde 1. kattaki 1 ve 2 numaralı daireler arasında bulunan yerde çok sayıda kaçak cep telefonu bulunduğu şeklindeki isimsiz telefon ihbarı üzerine bahsi geçen adresin kolluk görevlilerince aynı gün saat 18.00 sıralarında takibe alındığı, bir süre sonra suça sürüklenen

çocuk ...'nin elinde 1 adet koli ile iş yerinin kapısının önüne geldiği görülerek kollukça adı geçene müdahale edildiği, koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda, suça sürüklenen çocuğun faturasız ve kaçak cep telefonları olduğunu beyan ettiği ve koliyi açtığı, kolluk görevlilerince koli içerisinde çok sayıda cep telefonu olduğunun görüldüğü, bu sırada bahsi geçen iş yerinin açık kapı aralığından bakıldığında içeride suça sürüklenen çocuğun getirmiş olduğu kolilere benzer çok sayıda koli olduğu görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun söz konusu kolilerde de kaçak cep telefonu bulunduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emri ile iş yerine girildiği, iş yerinde hükümden sonra ölen sanık ...'ın bulunduğu görülerek yapılan aramada 3767 adet kaçak cep telefonu ve 3600 adet kaçak batarya ele geçirildiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine göre cezada arttırımı da yapılmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ''... İlçe Emniyet Müdürlüğünün talep yazısı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından 31/03/2016 havale tarihi ile " uygundur " şeklinde imzalanmış yazılı arama emri ile arama işlemi yapıldığı, Arama kararı başlıklı CMK.119 maddesinde arama kararını kimlerin verebileceği ve arama kararının hangi hususları içermesi gerektiğinin düzenlendiği, buna göre; "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.Arama karar veya emrinde;

a) Aramanın nedenini oluşturan fiil,

b) Aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerin adresi ya da eşya,

c) Karar veya emrin geçerli olacağı zaman süresi,

Açıkça gösterilir.

(3) Arama tutanağına işlemi yapanların açık kimlikleri yazılır.

(4) Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." hükmünün yer aldığı,

a) Aramanın nedenini oluşturan fiil,

b) Aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerin adresi ya da eşya,

c) Karar veya emrin geçerli olacağı zaman süresi,

Açıkça gösterilir.

(3) Arama tutanağına işlemi yapanların açık kimlikleri yazılır.

(4) Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." hükmünün yer aldığı,

Ancak incelenen dosyada mahkemece verilen bir arama kararı bulunmadığı gibi Cumhuriyet savcısı tarafından kanunen ön görüldüğü şekilde verilen bir yazılı arama izninin de bulunmadığı, arama kararı olarak kabul edilen talep yazısındaki gerekçenin genel ve soyut kavramlardan ibaret olmakla böyle bir arama sonucu ulaşılan delillerin yasal nitelikte olmadığı gibi sözü edilen iş yerinde kanunen aranan nitelikte bir hakim kararı yada Cumhuriyet savcısının yazılı arama izni bulunmaksızın ve yasada ön görülen kişiler hazır edilmeden gece vakti yapılan arama işleminin de hukuka uygun olmadığı, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarındaki "hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı" şeklindeki açık düzenlemeler ve ayrıca sanıkların suçu kabullerinin de bulunmaması karşısında, sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması ve bu bağlamda hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi'' gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de,

Dosya kapsamından; ele geçen kaçak eşyaların bir kısmının suça sürüklenen çocuğun elinde getirdiği ve kolluk görevlilerine içerisini açarak gösterdiği kolide ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun elindeki kolide yapılan bir arama işleminin söz konusu olmadığı gibi, bahsi geçen ve usulsüz olan yazılı arama emrinin de iş yeri ile sınırlı olduğu, söz konusu koliyi kapsamadığı, ayrıca suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmalarında dava konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de 01/04/2016 tarihli müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde; Tahtakalede bulunan patronu ...'e ait iş yerinde 1 senedir çalıştığını, iş yerine kaçak cep telefonlarını patronunun getirdiğini, iş yerine getirilen kaçak cep telefonlarını sattıklarını, patronunun kaçak cep telefonlarını temin ettikten sonra başka bir telefoncuya giderek bilgisayar vasıtası ile İMEİ numarasını değiştirerek cep telefonunu yasal hale getirdiğini, önünde yakalandığı deponun iş yerine ait olup, söz konusu depodan patronunun talimatıyla iş yerine telefon alıp götürmekte olduğunu beyan etmesi karşısında atılı suçun sübuta erdiği, suça sürüklenen çocuğun hukuka uygun şekilde elindeki kolide bulunan eşyadan sorumlu olduğu, bu miktarın tespit edilerek 5607 sayılı Yasanın 3/22. ve CMK'nun 231. maddelerinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmündeki 4. bendin hükümden çıkarılması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13218, Karar No: 2022/10451, Tarih: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13218 E.  ,  2022/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Güvenlik kamerası kayıtlarında görünen şahsın Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından alınan raporda, görüntüdeki şahsın net bir görüşün bulunmaması sebebiyle görüntüler arasında karşılaştırmalı bir mukayese yapılamadığı anlaşılmakla; güvenlik kamerası kayıtlarının sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ve şahsın suç esnasında üzerinde olan kapüşonlu mont ve eldivenin fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle sanıkların fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12280, Karar No: 2013/19681, Tarih: 23.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12280 E.  ,  2013/19681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2010 tarih ve 2009/830 Esas 2010/590 Karar sayılı ilamına dayalı olarak TMSF ve ... aleyhine takip başlatılmıştır. Borçlu ..., ilamda borcu üstlenen TMSF den tahsile karar verildiği halde, kendilerinden de borcun tahsili talebinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, ilam başlığında ... isminin yer aldığı ve hükümde davalıdan tahsile karar verildiği gerekçesiyle istem reddedilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas - 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Takip konusu ilam incelendiğinde; başlık kısmında TMSF'nin borcu üstlenen olduğu ve hüküm bölümü 1. fıkrasında 15.851,07 Euro alacağın davalıdan tahsiline, yine 2.fıkrasında davalı üstlenen TMSF'nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır .

Bu durumda Mahkemece ilamda şikayet başvurusunda bulunan ... aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2021/8007, Karar No: 2021/11460, Tarih: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8007 E.  ,  2021/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ladik Sulh Hukuk ve Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 2009/988 esas, 2009/1229 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Mahkemenin 03.03.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ladik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Alaplı/Zonguldak” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.06.2015 tarihinde dosya mahkemenin esasa kaydedilmiş, 27.02.2020 tarihli ek karar ile de Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin verilmiş bir izin kararı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının 2015 yılından itibaren “...” adresinde yer alan Özel Kuzey Bakım Merkezinde kaldığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; kısıtlı adayının 12.01.2015 tarihinden “...” adresinde yer alan Özel Kuzey Bakım Merkezinde kaldığı, bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; kısıtlı adayının 12.01.2015 tarihinden “...” adresinde yer alan Özel Kuzey Bakım Merkezinde kaldığı, bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14700, Karar No: 2012/24279, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14700 E.  ,  2012/24279 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında Üsküdar 3. İş Mahkemesi'nden verilen 30.04.2012 günlü ve 45/192 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü adrese Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü adrese Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Mahkemece; verilen gıyabi hükmün davalılardan işverenin, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25476, Karar No: 2018/20535, Tarih: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25476 E.  ,  2018/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dilekçesi ile, müvekkilin davalı ...'e bağlı alt işveren ... temizlik ve Ss. Hiz. A.Ş'de 21/11/2007-16/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... firmasının zaman içinde ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile ... Ev Tekstil'e devrederek SGK girişini yaptığını, kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, son net asgari ücret aldığını, yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, müvekkil tarafından emeklilik nedeni ile haklı feshine rağmen hak etmiş olduğu kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmektedir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkil davalı şirketlerin sigortalı çalışanı olmadığını, ... temizlik ve Sosyal Hizmetler Org A.Ş'de çalıştığını, davacı tarafın bu hususu bilmesine rağmen müvekkil şirketlerlere karşı mevcut davayı açtığını, talep edilen ihbar ve kıdem tazminatının muhatabının ... firmasının olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.)

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada birden fazla davalı olduğu halde mahkemece yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan ‘davalıdan’ denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebiyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinden ‘davalıdan’ sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine herbir bende ‘davalılardan müştereken ve müteselsilen’ sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.