muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4977, Karar No: 2016/2422, Tarih: 21.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4977 E.  ,  2016/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/536-2015/561 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı iş sahibi vekilinin davacı yüklenici vekilinin replik dilekçesine karşı tarihsiz düplik dilekçesi verdiği, ancak davacının replik dilekçesinin dosyada bulunmadığı, davalı vekili temyiz dilekçesinde mahkemece önce aynı sözleşmeden doğan ve takas mahsup konusu yapılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, daha sonra bu karardan rücu edildiğini belirtmiş olmasına rağmen dosyadaki ve Uyap'taki duruşma zabıtlarında böyle bir ara kararına rastlanmadığı görülmüştür. Bu nedenle davanın ilk olarak açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/208 esasına tevziinden sonra son olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/786 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek aynı mahkemenin 2015/536 esasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyaya tüm belgelerin eklenmediği anlaşıldığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/786 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin,

2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32-469 Esas-Karar sayılı dosyasının temin edilerek,

3-Kararı temyiz eden davalı vekili Av. ...'nun dosyada fiziki olarak vekâleti bulunmamakla birlikte Uyap üzerinden yapılan incelemede bulunduğu tespit edilen .... Noterliği'nin 02.07.2013 tarih ve 21474 yevmiyeli vekâletnamesinin süreli olduğu ve 30.07.2014 tarihine kadar geçerliği olduğu belirtildiğinden temyiz tarihi itibariyle sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın davalı asıla tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra, temyiz isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23588, Karar No: 2017/7032, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23588 E.  ,  2017/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının şirketten otomobil kredisi kullandığını, davalının ödeme planına göre ödemesi gereken taksitleri süresinde ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca ... 35. İcra Müdürlüğünün 2014/29112 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesine göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemelerden birinde açılabilir.

Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ... İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup, ... Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Söz konusu icra dairesi ve mahkeme para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1820, Karar No: 2014/20682, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1820 E.  ,  2014/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki ... ve ... ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... ve ... ... Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., ... Mamulleri ve Alkollü İçkiler ... ... Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1872, Karar No: 2021/137, Tarih: 13.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1872 E.  ,  2021/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen kasten adam öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kabul edilerek, TCK'nin 82/1-d, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 20 hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılarak verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/11/2019 tarihli, 2019/2694 esas, 2019/3654 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza ehliyeti olup olmadığına dair rapor alınması gerektiğine, öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaa sonucu olayın meydana geldiğine, katılan kurum vekilinin; suçun canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlenmiş olduğu hususunun tartışılmamış olduğuna, haksız tahrik olmadığına ve takdiri indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi

ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6716, Karar No: 2017/1048, Tarih: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6716 E.  ,  2017/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamının (kolluk ifadeleri, raporlar, tanık ifadeleri, tutanaklar, 2007/22 esas ve 2011/57 esas sayılı dosyalar, tebligatlar, müzekkere cevapları,vs.) fiziken gönderilmemiş olduğu gibi, Uyap üzerinden yapılan incelemede de tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının Uyap ortamına da aktarılmamış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde soruşturma ve kovuşturma safhasındaki tüm belgeleri içerir dosyanın tamamının Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5894, Karar No: 2014/5480, Tarih: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5894 E.  ,  2014/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2010/722-2013/129

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 2006 Ekim ayından 30.03.2009 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davacının 30.03.2009 tarihli fesih ihtarnamesi ile ücretlerinin geç ödenmesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, Mart ayına ait ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde aralıklı çalıştığını, davacının işe ilk başladıktan sonra 12.02.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, daha sonra 21.07.2008 tarihinde işe başladığını ve 30.03.2009 tarihinde iş sözleşmesini haksız sebeple feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili davacının davalı şirkete ait işyerinde 2006 Ekim ayından 30.03.2009 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda ise davacının hizmet devam cetvelinde 01.07.2006-12.02.2008 ve 21.07.2008-30.03.2009 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak göründüğünden bahisle hizmet devam cetvelindeki toplam çalışma süresi için hesaplama yapılmıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde davacının işe başlama tarihi yönünden talebi aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8556, Karar No: 2024/9561, Tarih: 23.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8556 E.  ,  2024/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 16.07.2020

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Erteli 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Karar tarihi gözetilerek Tebliğname'deki basit yargılama usulüne yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... temyiz dışı sanık Bekir ile birlikte katılan ...'u darp ettikleri esnada sanık ...'nın katılanı "Seni öldürüm" şeklinde tehdit etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde basit yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12865, Karar No: 2025/1158, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12865 E.  ,  2025/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1127 Esas, 2024/1079 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2013 Tarihli ve 2013/849 Esas, 2013/1162 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 05.12.2022 tarihli ek kararıyla kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Erzurum Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 22.03.2024 tarihli yazısı ile, vasi tarafından verilen dilekçede kısıtlının Kurumdan ayrılması sebebiyle vasilik kararının iptali talep edilmiştir.

Mahkemece 25.03.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının ikamet adresinin Mardin Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne bağlı Özel Mardin Bakım Merkezi Turgut Özal 1078. Sokak No:6 Mardin olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2024 Tarihli ve 2024/385 Esas, 2024/410 Karar Sayılı Kararı

Vasi tarafından usulüne göre verilmiş yerleşim yerinin değiştirilmesine izin talebinin olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Dairemizin 01.07.2024 tarihli ve 2024/5581 Esas, 2024/7850 Karar sayılı ilâmı ile de Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2024 Tarihli ve 2024/974 Esas, 2024/1252 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda Özel Güzide 2 Bakım Merkezine ilgili kolluk kuvvetlerinin gittiği, ...'un kurumda kalmadığını, Erzurum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 07.02.2024 tarihli yazısı ile kısıtlının 03.02.2024 tarihinde itibaren Özel Mardin Bakım Merkezine teslim edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2024 Tarihli ve 2024/1127 Esas, 2024/1079 Karar Sayılı Kararı

Yetkili ve görevli vasi ... tarafından usulüne göre verilmiş yerleşim yerinin değiştirilmesine izin talebinin dosyada olmadığı, bu haliyle usulüne uygun yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi talebi olmadan mahkemece re'sen dosyanın yetkisizlik kararı verilerek gönderilmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

5. 6100 sayılı Kanun’un “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”

C. Değerlendirme

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 01.07.2024 tarihli ve 2024/5581 Esas, 2024/7850 Karar sayılı ilâmı ile Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve 6100 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, yine kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine karar verildiğinden vesayet dosyasının takibi ile Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9595, Karar No: 2014/19160, Tarih: 20.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9595 E.  ,  2014/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı ... Şirketinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını davalı şirketteki sözleşme süresinin sona ermesi ve davalı Belediyeden yeni ihalenin alınamaması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatının sorumlusunun asıl işveren ... Belediyesi olduğunu savunarak, davalı ..., davacının dava dışı ve davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, vekil eden idare ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109. maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinde de açılabilirlik şartı, alacağın konusu miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada, davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada, davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olaya gelince, her ne kadar dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış ise de; davacı vekili dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde bir açıklamada bulunmadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının belirlenmesini de istememiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kısmi dava açmış ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Islah dilekçesi ile de talep miktarını artırmıştır. Islahla artırılan ihbar tazminatına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, ihbar tazminatının tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.maddesinin hükümden çıkarılarak yerine;

"2)1.592,15 TL ihbar tazminatının; 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 92,15 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.