muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13250, Karar No: 2024/7005, Tarih: 08.07.2024

Diğer davalılar cevap diekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2014/325 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararıyla; davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile ve Adli Tıp Kurumu raporu ile de davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu belirlemesi doğrultusunda, alınan aktüer raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kazada davacının yaralanması, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, paranın olay tarihindeki alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek; 5.170,56 TL maddi tazminatın davalı ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi'nden dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2016/19751 Esas 2019/8353 Karar sayılı ilamı ile, "...Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihinde (03.03.2014) yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ek maluliyet raporu alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul tarafından verilen maluliyet raporu esas alınmak ve bu maluliyet raporunun belirlediği maluliyet oranına göre hesap yaptırılarak bu aktüer bilirkişi raporuna göre "...Adli Tıp 2. Üst Kurul raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli olduğu, akabinde tanzim olunan aktüerya bilirkişisi Ayhan Tokat'ın 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de; 03.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının % 100 kusur oranındaki

sorumluluk durumuna göre davacı ... Çil'in; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 5.170,56 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 17 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 478.717,02 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bu bağlamda aracın sürücüsü olan ... ile aracı sahibi/işleteni A.S. Temizlik Şirketinin maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, her ne kadar dosyamız kapsamında sigorta şirketince husumetinin bulunmadığı iddia edilmiş ve bu yönde de bozma ilamından sonra Mahkememizce araştırma yapılmış ise de, Mahkememizin 10.05.2016 tarih, 2014/325 E., 2016/276 K., sayılı (sigorta şirketinin sorumlu olduğuna yönelik) ilamına karşı davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin temyiz yoluna başvurmadığı, bu bağlamda iş bu hususun davacı tarafın usuli kazanılmış hakkı doğduğu anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce yeniden irdeleme yapılmadan davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 483.887,58 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca, Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerekeceği, hakimin manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alması gerekeceği, hükmedilecek bu paranın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, o halde bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerekeceği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekeceği, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği,

Bu bağlamda davacının kaza nedeniyle üzüntü ve ızdırap yaşadığının tanık anlatımları ile sabit olması karşısında, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda, meydana gelen kaza sonucu yaralanma ve sakatlık nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranının yüksekliği ve davalının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, olay tarihi göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve Borçlar Kanununun 47 nci maddesindeki özel haller ve hak ve nesafet kurallarına uygun olarak, davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın (davacının mevcut halde elde etmek istediği tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar ve davalının fakirleşmesine de engel olan kadar olduğu kanaatine varılarak) olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 5.000,00 TL ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

" gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulü ile 483.887,58 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının davalılar ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 5.000,00 TL ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortası bulunmadığını, sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceğini, aracın satış tarihi olan 07.02.2014 tarihine 15 gün eklendiğinde sigorta şirketinin sorumluluğunun 22.02.2014 tarihinde sona erdiğini, kaza tarihinin 03.03.2014 tarihi olduğu dikkate alındığında sigorta şirketinin kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, limiti aşan tutardan sorumlu olamayacağını, kusurun ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın PMF-1931 Tablosuna göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılarak takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, asgari ücrete göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olabileceğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı ... tarafından düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddenin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddenin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddenin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddenin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, sigorta şirketince aracın satışından dolayı poliçe feshinin 24.02.2014 tarihinde yapıldığı, kazanın 03.03.2014 tarihinde gerçekleştiği, 2918 sayılı Kanunun 94 üncü maddesinde belirtilen fesih tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde kazanın oluştuğu bu nedenle sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor düzenlendiği, hesaplamada hata bulunmadığı, davacının yolcu olması ve kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur incelemesinin yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, faiz başlangıcı ve oranında hata bulunmadığı, kazanın iş kazası olmaması sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasında hata bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1655, Karar No: 2017/4770, Tarih: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1655 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca; 6 yıl 8 ay hapis cezasına lişkin hükme karşı istinaf başvurusunun reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında çocuk yaştaki mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 26.10.2016 gün ve 2016/18 esas, 2016/16 sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sübuta yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.10.2016 gün ve 2016/18 esas, 2016/16 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 06/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20867, Karar No: 2007/16550, Tarih: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20867 E.  ,  2007/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, faiz ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Av... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin...’ten alınıp ...’ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/3763, Karar No: 2016/5882, Tarih: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3763 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde...ve ... plakalı araçlarına zorunlu trafik sigortası yaptırmak için sanığa ait ...Sigorta Acentesine başvurduğu, sigorta ücretini ödediği kendisine poliçe çıktısı verildiği halde, sigorta poliçesinin genel merkeze bildirilmeyerek sisteme girişinin yaptırılmadığı ve araçların zorunlu sigorta kapsamına alınmadığını böylelikle haksız çıkar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, söz konusu poliçenin kendisi tarafından düzenlenmediğini, işyerinde çalışan ... isimli kişiye sigortalattığını, katılanın da, iş yerinde çalışan bir bey ve bayan olduğunu sigorta bedelinin 215 TL'sini onlara verdiğini, 500 TL'sini de komşu işyerinin pos makinasından çektirdiğini belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, belirtilen dönemde işyerinde çalışan ve poliçe kestiği belirtilen ...isimli kişinin olaya ilişkin beyanlarının tespit edilmesi, pos makinesi kullanılan işyerinde çalışanların tespit edilerek kredi kartından çekilen 500 TL'nin kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16971, Karar No: 2011/2406, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16971 E.  ,  2011/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... ... mevkiinde bulunan kendilerine ait 156 ada 1 ve 2 parsellerin sınırında bulunan yaklaşık 9.000 m2 - 10.000 m2 yüzölçümlü taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava edilen yerin 30.10.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, ... Devlet Ormanının 3274 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiği, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 30.10.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisine alınarak 3274 parsel numarasıyla Hazine adına tescilli ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 Sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/957, Karar No: 2007/2024, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/957 E.  ,  2007/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın ... Cad. ... Apt. No: 34/5 Küçükyalı Kartal-... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15096, Karar No: 2013/4809, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15096 E.  ,  2013/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette tır şoförü olarak 10.03.2011-15.04.2011 tarihleri arasında, aylık net 1.800,00.-TL ücretle çalıştığını, yemek, servis ve harcırah sosyal haklarından faydalandığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın şoförlüğünü yaptığı aracın fazla mazot tükettiği gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, yazılı fesih bildiriminin ise davacıya tebliğ edilmediğini, davacıya çalıştığı süre için hak ettiği ücrete karşılık sadece 475,00.-TL ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, oysa davacının sabah saat 08.00'de çalışmaya başladığını ve çalışmasına Gemlik'te olduğu zamanlarda gece saat 24.00'e kadar devam ettiğini, kullandığı tır ile il dışına çıkması halinde ise tek şoför olarak araç kullandığını ve kullandığı araçtaki yükü bayiye bir an önce teslim etmek için dinlenmeden araç kullanmak zorunda kaldığını, haftanın yedi günü hafta tatili yapmadan aynı koşullarda çalışmasına devam ettiğini, davacının haftada kırkbeş saatten kat be kat fazla çalışmasına rağmen hiçbir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğini ileri sürerek, bakiye ücret, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, müvekkili şirketin çalışma alanlarından birinin nakliye işi olduğunu, davacının limanlar, fabrikalar, bayiler arasındaki otomobilleri taşıyan tır kamyonlarında 10.03.2011-11.04.2011 tarihleri arasında kısa bir süre sürücü olarak çalıştığını, kendiliğinden işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğini, istifa yoluyla iş sözleşmesini haksız olarak fesheden davacının dava hakkının bulunmadığını, ihbar tazminatının şartlarının oluşmadığını, aylık ücret olarak belirtilen tutar üzerinden bir anlaşma bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan ücretin asılsız olduğunu, alınan ücretin bordrolarda belli olduğunu, davacının tır sürücüsü olması sebebiyle yemek ve servisten faydalanma olanağı bulunmadığını, yasal çalışma süresinden fazla bir çalışma yapılmadığından fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: