muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19920, Karar No: 2011/21614, Tarih: 17.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19920 E.  ,  2011/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Tehdit fiili kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli ve uygun olması yeterlidir. Ayrıca somut olayda muhatap üzerinde etkili olması gerekli değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılmaz.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız fiilin meydana getirdiği şiddetli öfke elem ve gazap iradeyi etkileyerek kusur yeteneğinde oluşturduğu azalma sebebiyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamaların ışığı altında, sanığın mesaj göndererek "Dünyayı dar ederim seninle görüşeceğiz, sen beni tanıyamamışsın " diyerek katılanı değişik zamanlarda tehdit ettiğinin oluşa uygun kabulü karşısında, sonuç almaya objektif olarak uygun ve elverişli olan bu sözler muhataba iletilmekle kişinin ruh dinginliğinin bozulduğu, iç huzur ve irade özgürlüğünün ihlal edildiği, dolayısıyla TCY 106/1 fıkra 2.cümle, 43/1 maddelerinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, muhatabın tehditlerden korkmadığı ve ciddiye almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3104, Karar No: 2014/12437, Tarih: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3104 E.  ,  2014/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6352, Karar No: 2014/10655, Tarih: 22.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6352 E.  ,  2014/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/274363

Mahkemesi : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.11.2011

Numarası : 2010/692 - 2011/696

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5931, Karar No: 2013/5719, Tarih: 16.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5931 E.  ,  2013/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine kısmen açılmamış sayılmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.01.2012 gün ve 268/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2624, Karar No: 2009/4232, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2624 E.  ,  2009/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla .... Ada, 6 parselde, 72/610 arsa paylı, 7 nolu bağımsız bölümü 29.3.2007 tarihinde dava dışı annesi ...'ya, annesinden aldığı vekaletname ile de 19.10.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ancak davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre, borçlu hakkında usulüne uygun şekilde alınmış aciz vesikası sunulmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar elinde geçici (İİK 105.mad) veya kati aciz belgesi bulunan davacı alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava önşartı olup mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Somut olayda 10.3.2008 ve 17.3.2008 günlü haciz tutanaklarından haciz için gidilen adreslerin borçluya ait olmadığı bu nedenle haciz işlemi yapılamadığı, borçlunun haczi kabil malı bulunmadığı hususu da tespit edilemediği dolayısıyla borçlu hakkında usulüne uygun alınmış aciz vesikasının varlığından bahsedilemiyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Ticaret Sicil Memurluğunun 19.10.2007 tarihli cevabi yazısında davalı borçlunun iş adresi olarak bildirilen .... mahallesi, .... Cadde, No:51/A ... adresinde ve ev adresi olarak bildirilen .... Mahallesi, 1.Sokak, No:5/16 .... adresinde yapılan 7.3.2008 tarihli haciz tutanağı ile 29.3.2007 ve 19.10.2007 tarihli satış senedinde bildirdiği adreslerinde yapılan 17.3.2008 tarihli haciz tutanaklarından borçlunun bilinen adreslerinden ayrıldığı ve bu nedenle haciz işlemi yapılamadığı anlaşılmış olup yine borçlunun borcuna yetecek mal varlığının bulunmadığı tapu, trafik ve bankalara yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılmış olmakla, 7.3.2008 ve 17.3.2008 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105.madde kapsamında geçici aciz vesikası olarak kabulü ile davanın esası hakkında yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Yasanın 282.maddesi gereğince iptal davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılabilir. Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır.

Yasanın 282.maddesi gereğince iptal davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılabilir. Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır.

Somut olayda davacı dava konusu tasarrufun 29.3.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından dava dışı annesi ...'ya, onun tarafından da davalı ...'a yapıldığını iddia ettiğine göre, davalı ...'nun da davayı dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu usuli eksikliğin giderilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunma

yan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14116, Karar No: 2013/15872, Tarih: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14116 E.  ,  2013/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

......... Başkanlığı ve müşterekleri, Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair .......Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.09.2010 gün ve 606/632 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mahallesi, sınırları, dava dilekçesinde yazılı ve tespit krokisine göre 3186,24 m2 olarak belirlenen kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan bu yerin 30 yılı aşkın süreden beri aralıksız – nizasız müvekkilinin zilyetliği altında olduğunu açıklayarak bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine ve ... Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, 17.03.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3186,24 m2’lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunan kadastro parselleri tespitlerinin 11.11.1970 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yerin “ .....“ olarak tespit harici bırakıldığı görülmektedir. Eldeki dava, harcı tahsil edilmek suretiyle 12.02.2009 tarihinde açılmıştır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; çay yataklarının imar, ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için böyle bir yerin dava tarihinden en az yirmi yıl öncesinden imar ve ihyasının yoğun emek ve para sarf edilerek tamamlanması, ondan sonra zilyetliğin aralıksız-nizasız en az yirmi yıl olarak davacıda bulunması gerekir. Söz konusu ......aktif olup olmadığı yada nizalı yerin çay yatağı veya etki alanında bulunup bulunmadığına ilişkin dosya içerisinde uzman jeolog bilirkişiden kapsamlı ve bilimsel içerikli rapor alınmamıştır. Keşfe katılan jeoloji mühendisi, dava konusu yerin ........ yakınında ve çevre yolunun 500 m2 kadar içerisinde ve doğusunda yer aldığını, keşif tarihi itibarıyla mevcut arazinin dere yatağı vasfında görülmediği açıklanmıştır. Oysa, dava tarihinden en az yirmi-otuz yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve topografik haritalar getirilip incelendiğinde söz konusu...... aktif

......

......

olup olmadığı sonradan doldurulup doldurulmadığı, imar-ihya ve zilyetlikle kullanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği bilimsel verilere dayalı olarak incelenmemiştir. Yine keşifte görevli ziraat mühendisinin 15.12.2009 tarihli raporunda özetle; dava konusu yerin toprak işlemesinin yapılmadığı, yer yer yabancı otların mevcut olduğu, bu yerde keşif anında ekili ve dikili herhangi bir kültür bitkisine rastlanılmadığı ve çok yıllık olarak yetiştirilmiş herhangi bir meyve ağacının olmadığı açıklanmıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, ise davacı lehine açıklamada bulunmuşlardır. Ancak, yerel bilirkişi ve davacı tanıkları takdiri delil niteliğinde olup bu bilgi ve beyanların uzman bilirkişi raporlarıyla örtüşmesi gerekir. Kaldı ki, dava konusu taşınmazın şehir merkezine çok yakın olduğu anlaşılmakta olup imar planı kapsamında olup olmadığı ve imar planının onay tarihi ... Başkanlığından sorulmamıştır. Bundan ayrı, tüzel kişiliği bulunmaya........husumet yöneltilmesi de TMK.nun 713/3. maddesine göre doğru değildir.

Hal böyle olunca, öncelikle, dava tarihinden geriye doğru en az yirmi- otuz yıl öncesine ve iki ayrı zamana ait 1/25.000-1/35.000’lik hava fotoğraflarının ve topografik haritaların merciinden ayrı ayrı getirtilerek işin uzmanı jeodezi mühendisi veya harita mühendisi vasıtasıyla yapılacak keşifte mahalline uygulanması, bu yerin 1970 ve daha sonraki yıllarda .....olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bu çay yatağının şu an mevcut olmaması nedeniyle süreç içerisinde çevre taşınmazlardaki yapılanmalar nedeniyle inşaat artıkları veya molozlar yada toprak dökülerek doldurulup doldurulmadığının tartışmaya mahal bırakmayacak biçimde belirlenmesi, doldurulmuş ise bu işlemin hangi tarihte tamamlandığının saptanması,... Başkanlığından dava konusu taşınmaz ve çevresindeki taşınmazların bulunduğu yerden 1/1000 yada 1/5000’lik imar planlarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise onay tarihlerinin sorulması, Üniversite Öğretim elemanlarından olan akademik ünvanlı jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi vasıtasıyla taşınmazın çeşitli yerlerinde sondaj usulü kazılar yapılarak araştırma yaptırılması, bu yerin öncesinden aktif çay yatağı yada etki alanı olup olmadığının tereddüte mahal bırakılmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, önceden çay yatağı iken sonradan doldurulup doldurulmadığının bilimsel verilere uygun ve hava fotoğrafı ile topografik haritalardan ve yapılacak analizlerden yararlanılarak bilimsel içerikli, karşılaştırmalı rapor alınması, bundan ayrı imar planı mevcut ve kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinin göz önünde bulundurulması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinden bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2007/9040, Karar No: 2007/10870, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9040 E.  ,  2007/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC Ltd. Şti. arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak da davalı tarafından müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca borçların ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşınmazın bulunduğu yer Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun da ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dosyanın istek halinde yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine olmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir.Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, somut olayda taşınmazın aynına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığından HUMK'nun 13.maddesi hükmünün uygulanabilirliğinden söz edilemez. O halde yetkili mahkemenin HUMK'nun 9. ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekir. Davaya temel alınan ipotek akdinde Konya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı mevcuttur. Hal böyle olunca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14302, Karar No: 2012/23945, Tarih: 24.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14302 E.  ,  2012/23945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Maliye Bakanlığı, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Maliye Bakanlığı'nı temsilen hazine vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1931, Karar No: 2011/2249, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1931 E.  ,  2011/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.11.2002-15.8.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... İnşaat Danışmanlık Eğitim Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.11.2002-15.08.2003 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.11.2002-01.04.2003 tarihleri arasında 150 gün, brüt 1.637,97 TL ücretle, 01.04.2003-01.07.2003 tarihleri arasında 90 gün, brüt 1.965,50 TL ücretle, 01.07.2003-15.08.2003 tarihleri arasında 45 gün, brüt 2.290,07 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun m.288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı, 506 sayılı Kanunun madde. 3 B ve D de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 06.09.1999-01.11.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde destek hizmetler müdürü olarak geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dosya içerisinde dönem bordroları ve ücret tediye belgelerinin bulunmadığı, sigortalı sicil dosyası ile işyeri özlük dosyasının getirtilmediği, mahkemenin emsal ücret araştırması yapmadan tanık beyanları doğrultusunda davacının net ücretini 1.200,00 TL kabul ederek hüküm kurduğu anlaşılmakta ise de davacının ücretinin yalnız başına tanık beyanları ile tespiti yerinde değildir. Destek hizmetler müdürü olarak görev yapan davacının asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte davacının ücretinin yöntemince araştırılmadığı da açıktır.

Mahkemece yapılacak iş, dönem bordrolarını, ücret tediye belgelerini, sigortalı sicil dosyası ile işyeri özlük dosyasını getirtmek, davacının eğitim durumu, mesleği, yaşı ve meslek kıdemi belirtilmek suretiyle dava konusu dönemde benzer işyerlerinde aynı ünvanla çalışan kişilerin emsal ücretlerini ilgili meslek kuruluşundan sormak, davacıya banka kanalıyla ücret ödemesi yapıldığı belirlenir ise banka kayıtlarını getirtmek, taraflar arasında Bakırköy 2.İş Mahkemesinin 2004/835 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyasını getirtmek, davacının 06.09.1999-01.11.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmesi nedeniyle bu döneme ilişkin sigorta primine esas kazancı da gözönünde tutmak ve dosya içerisinde yer alan delil ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... İnşaat Danışmanlık Eğitim Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnşaat Danışmanlık Eğitim Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.