muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2845, Karar No: 2013/4918, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/1634 E. davanın reddine, birleşen 2011/1082 E. davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı şirket vekilince duruşmalı,... dışındaki diğer taraflar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı şirket vekili avukat ... ile davalılar-birleşen davada davacılar vekili avukat ......'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin 317 parsel için imar tadilatını tamamladığı ve davalılardan vekaletname vermelerini istediği halde bu talebini cevapsız bıraktıklarını ve bu nedenle inşaata başlayamadığını ileri sürerek, kazanç kaybının tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin adi yazılı olup, geçerli olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; birleşen davalarında ise eksik ve kusurlu işbedeli ile gecikme (kira) tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin adi yazılı olduğu, geçerli olmayan sözleşme nedeniyle kazanç kaybı istenemeyeceği gerekçesiyle, davacı yüklenicinin asıl ve birleşen davasının reddine; arsa sahiplerinin birleşen davasında ise eksik ve kusurlu işbedelinin tüm davacılar için kabulüne; davacı ... ve ...'in kira tazminatı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ...'ın kira tazminatı talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bu arsa sahiplerince birleşen 2011/1082 esas sayılı davada gecikme tazminatı (kira) talebinde de bulunulmuştur. Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Kural olarak eser sözleşmesine dayalı alacak davaları BK'nın 126/.... (TBK'nın 147/....) maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Taraflar arasındaki ....07.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bağımsız bölümlerin anahtar teslim şeklinde arsa sahiplerine teslim edileceği ve yapı kullanma izninin de yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Oysa yüklenici şirket, sözleşmede belirlenen inşaat süresi geçtiği halde, henüz iskân izni almadığı gibi talep konusu ... numaralı bağımsız bölümde halen eksik işler olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Arsa sahipleri vekili, ....09.2012 havale tarihli dilekçesinde bu arsa sahipleri için Ağustos 2010 ile birleşen dava tarihi arasındaki kira bedelini talep etmiştir. Bu itibarla, borcun (gecikme tazminatı), muaccel olduğu bu dönem yönünden,birleşen dava tarihi olan ....09.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. O halde arsa sahipleri ... ve ...'in gecikme tazminatı (kira) taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı yorumla zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, mahkemece birleşen 2010/1634 Esas sayılı davada,tavzih kararı ile davalılar yararına vekalet ücreti verilmiştir. Ancak tavzih kararı ile yeni bir hüküm oluşturulması mümkün değildir. Bu itibarla, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulmamış olması da hatalı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, mahkemece birleşen 2010/1634 Esas sayılı davada,tavzih kararı ile davalılar yararına vekalet ücreti verilmiştir. Ancak tavzih kararı ile yeni bir hüküm oluşturulması mümkün değildir. Bu itibarla, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulmamış olması da hatalı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının bu kişiler yararına BOZULMASINA, ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı-birleşen davada davalı şirketten alınmasına, ... ve ...'ten peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalı ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'inden alınarak davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13283, Karar No: 2011/656, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13283 E.  ,  2011/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Maliye Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, muhtelif aksesuar üretimi alanında iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık bulunduğu bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda yapılan sermaye artışı da gözetilerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü gerektiği, borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilerek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahillerden Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme

esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında iflâs erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu, yapılan sermaye artışının olumlu bulunduğu, iflas kararının alacaklılar lehine olmayacağı belirtilmiş olup, mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak talepte bulunan şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.

esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında iflâs erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu, yapılan sermaye artışının olumlu bulunduğu, iflas kararının alacaklılar lehine olmayacağı belirtilmiş olup, mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak talepte bulunan şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iflâs erteleme kararı verilmiş ise de 26.9.2010 tarihli Kayyım raporunda; şirketin fabrika binasının kapatıldığı, faaliyetin tamamen terk edildiği, işçilerin çıkarıldığı, hammadde, yarı mamul madde veya mamul madde bulunmadığı, sadece ... makinelerinin mevcut olduğu, son sekiz aylık dönemde 204.242. TL zarar edildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan Kayyım raporundaki tespit ve değerlendirmeler incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1785, Karar No: 2023/4342, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1785 E.  ,  2023/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/935 E., 2016/430 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/935 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca "sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından" gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/02/2021 tarihli ve 2016/259962 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

1. Suçun unsurları oluştuğundan bahisle sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... nolu hattından müşteki ...'nın ... nolu hattına, müşteki ...'in ... nolu hattına dosya içinde yer alan Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının kaydında yazdığı üzere değişik tarihlerde 9 sms attığı ve 1 arama yaptığı iddiasıyla kamu davasının açıldığı, ancak sanık ile katılan taraflar arasında varlığı sabit olan bir hukuki ihtilaf bulunduğu, sanığın bu hukuki ihtilafı çözmek amacı ile katılanları aradığını beyan ettiği, bu durumda sanığın sırf huzur bozmak ve rahatsız etmek amacı ile hareket ettiğine ilişkin katılanların anlatımı dışında ısrarlı arama gibi somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca "sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından" gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği belirtilmiştir.

2.Sanığın aşamalardaki beyanları, "Bu konu ile ilgili olarak soruşturma aşamasında ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Ben ... isimli şahsın çiftliğinde Kasım 2014-Nisan 2015 ayları arasında çalıştım. ... hanım, ... beyin yeğeni olur. ... bey yurtdışına çıktığında onun işleri ile ilgilenir. Bu sebeple ... hanıma mesaj attım. ... beyi de aradım. ... beyden alacağım olduğu için kendisini icra yoluyla takip ediyorum. Ayrıca İş Mahkemesinde de dava açacağım. Ayrıca bankada bulunan 4000 TL paramı yurtdışına çıkacak olan ... beye verdim. Bu nedenle borçlarımı da ödeyemedim." şeklinde olup suçlamaları kabul etmemiştir.

4.Katılanların soruşturma aşamasındaki beyanları şikayetçi olduğu şeklinde olup kendilerine usule uygun şekilde tebliğ edilen çağrı kağıdına rağmen duruşmalara katılmamışlardır, katılanlar vekili celselerde yer alarak katılma talebinde bulunmuş ve mahkemece katılma kararı verilmiştir.

5.Dosya içeriğinde mevcut bulunan, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 31/07/2015 tarihli iletişim tespiti belgelerine göre, sanık ... katılanlara farklı tarihlerde toplam 9 adet mesaj atmıy ve 2 kez de aramada bulunmuştur.

6. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından bahisle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suç açısından sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile aynı kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olup söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.I. Katılanlar vekilinin suçun unsurları oluştuğundan bahisle sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu genel ve tamamlayıcı nitelikte bir suç olup, bu suçun oluşması için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerekmektedir. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Israr ögesinin ve sırf huzur ve sükunu bozma saikinin bulunmaması nedeniyle unsurları oluşmayan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.II.Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) numaralı maddesinde açıklanan nedenle Bodrum 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/935 Esas, 2016/430 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hükmün 1.paragrafında yer alan, "sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek ölçüde kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığından CMK‘nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan BERAATİNE" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Yüklenen suç açısından sanığın kastı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16197, Karar No: 2016/17748, Tarih: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16197 E.  ,  2016/17748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi olan 26.10.2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlindeki çalışan işçi sayılarına dair ... belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6010, Karar No: 2013/11711, Tarih: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6010 E.  ,  2013/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti olarak kendisinden toplam 3.139.50 TL alındığını belirterek, alınan bedelin yasal faizi ile iadesini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36579, Karar No: 2016/2720, Tarih: 22.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36579 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdur ve sanık beyanlarında kısmi iadenin hangi aşamada gerçekleştiğine ilişkin açıklama olamaması karşısında, sanık ve mağdurlardan kısmi iadenin hangi aşamada olduğu sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra, TCK'nın 168/4 maddesi gereğince mağdurların kısmi iade nedeniyle cezadan indirime muvafakatlerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uygulanırken yapılacak indirim oranının anılan maddenin 2. fıkrası gözetilerek 1/2'den fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/865, Karar No: 2015/5394, Tarih: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/865 E.  ,  2015/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09.05.2005 günlü tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre; işyerinde bulunan televizyonda, internet üzerinden izlediği ....kanalında ... olarak yayınlanmakta olan maçını takip etmekte olan sanığın eyleminde, söz konusu müsabakayı naklen yayın hakkına sahip olan katılan kuruma yönelik karşılıksız yararlanma suçunun yasal öğelerinden kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.