muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7946, Karar No: 2017/2487, Tarih: 28.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7946 E.  ,  2017/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı anne, baba, eş ve çocukların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş, anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 40.000 TL, çocukların her biri lehine 20.000 TL, anne ve babanın her biri lehine 3.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 08.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya ... ... Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümü durumunda anne ve babaya ölüm geliri bağlanması koşullarının belirlenmesi ile ilgili yasal düzenlemelere baktığımızda; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun hak sahiplerine gelir bağlanılması ile ilgili 20/1. maddesinde, İş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine, 17 nci madde gereğince tespit edilecek aylık kazancının % 70'i, 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34 üncü madde hükümlerine göre gelir olarak bağlanacağı, 34/d maddesinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında aylık bağlanacağı kabul edilmiştir.

Söz konusu değişiklikle, ana ve babaya gelir bağlanabilmesi için birinci olarak hak sahibi eş ve çocuklara bağlanan gelirlerden artan hisse bulunması, ikinci olarak ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı kabul edilmiştir. Ayrıca ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunmasa bile ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı benimsenmiştir.

Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda ... ... Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacı anne ve babaya... gelir bağlanmadığı, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ... ile davacı baba ...na iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara ... Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açmaları için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise davacıların maddi zararlarını ayrı ayrı hesaplatırarak Kurumca davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi kısımlarının maddi tazminat miktarlarından tenzil ederek, çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Manevi Tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, gerek mülga 818 sayılı B.K.'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların ... ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı hüküm altına alınan 3.000,00 TL manevi tazminatın az olduğu açıktır.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacılara iadesine 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4220, Karar No: 2010/7133, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4220 E.  ,  2010/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı vekili ile davalı ve birleşen davanın davacısı SS Armoni Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile davalı kooperatif tarafından yapılması gereken vergi ve harç ödemelerinin davacı tarafından yapılması nedeniyle alacak, birleşen dava sözleşme dışı iş bedelleri ile davacı tarafından tapuların zamanında verilmemesi sonucu uğranılan zararın tazmini ve tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, birleşen davanın alacak ve tazminat yönlerinden istekle bağlı kalınarak kabulüne, tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi ile davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici kooperatifin tüm, arsa sahibi ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki 24.02.1994 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı ... da imzalamıştır. ...’un adı altında müşterek borçlu ve müteselsil kefil yazılıdır. Mahkemece davalı ...’un kefil konumunda olduğu, sorumluluğu için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin 13. maddesinde ...’un kooperatifin arsa sahibine karşı bu sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine kefil olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmede kefil sözcüğü kullanılmışsa da, özellikle 13. madde içeriği sorumluluğun sınırlandırılmamış olması ve ...’un konumu dikkate alındığında, bu davalının yüklenici kooperatifin fiilini taahhüt eden durumunda olduğu, BK’nın 110. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davalı ... hakkında BK’nın 110. maddesine göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken, sözleşmedeki kefil sözcüğü dikkate alınarak, sorumluluğu için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Birleşen davada yüklenici kooperatif arsa sahibi tarafından tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle tazminat isteminde de bulunmuştur. Kooperatif tarafından bu konudaki tazminat istemini haklı gösterecek somut herhangi bir delil dosyaya konulmamıştır. Bilirkişiler raporlarında varsayıma dayalı olarak kooperatifin zarar miktarını 37.832,62 TL olarak hesaplamışlar, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda ve istekle bağlı kalınarak bu konudaki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Zarar gördüğünü iddia eden tarafın somut delillerle zarar gördüğünü ispatlaması gerekir. Zarar ispatlanmadan varsayıma dayanılarak zarar miktarının belirlenmesi kabul edilemez.

Somut olayda da, kooperatif tarafından uğranılan zararla ilgili bir delil dosyaya konulamadığına göre, bu konudaki tazminat isteminin reddi gerekirken, bilirkişi raporundaki varsayıma dayalı hesap şekli ve görüş kabul edilerek, bu tazminat istemi yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle yüklenici kooperatifin tüm, arsa sahibi ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca arsa sahibi yararına, davalı ... aleyhine, 3. bent uyarınca arsa sahibi yararına, kooperatif aleyhine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ve birleşen dosya davacısı SS Armoni Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3802, Karar No: 2011/14704, Tarih: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3802 E.  ,  2011/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2009/172-2009/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırılan paranın istendiğinde geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği taahhüdünde bulunan Yimpaş Grubunda 5000 DM yatırdığını, şirket ortağı olmadığını, hisse senedi teslimi yapılmadığını, faizin ve paranın geri ödenmediğini, yönetim kurulu başkanı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, 5.000 DM karşılığı 5.818,27 YTL'nin en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 50 hisse ile Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalılar Yimpaş Gıda A.Ş’ye ve ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 50 hisse ile davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğu, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...’ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, davalının pasif husumetinin olmadığı, davacının Yimpaş Gıda A.Ş’de ortaklığı bulunmadığından bu davalının da taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için iş bu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Yoz. İht. Mad. A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20543, Karar No: 2012/20422, Tarih: 02.10.2012

. maddesinde özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında düzenlendiğinden, kişinin özel hayatına ilişkin görüntüsü, fotoğrafı ya da sesinin, yasal anlamda, 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesi kapsamında kişisel veri olarak değerlendirilemeyeceği, somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde, sanık ve eşi M.K'nın 21.12.2004 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, M.K'nın 19.06.2007 tarihinde katılan ile evlendiği, eski eşinin katılanla kendisini aldatması nedeniyle evliliğinin sona erdiğini düşünen sanığın, çalışmakta olduğu avukatlık bürosunda kurulu bilgisayardan, katılanın ismiyle, MSN messenger programında elektronik posta adresi oluşturarak, bu adresle sohbet amaçlı bir internet sitesine yaklaşık bir ay süreyle giriş yapıp, kendisiyle görüşmek isteyenlere katılanın aktif kullanımında olan, herkes tarafından bilinmeyen veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, katılanın ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı GSM numarasını vermesi şeklinde gelişen eyleminde, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,
Yargıtay — Esas No: 2012/4870, Karar No: 2012/9521, Tarih: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4870 E.  ,  2012/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.592 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'deki işyerinde davalıya ait aracı tamir ettiğini, tamir bedeli 9.592 TL nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, ...'de oturduğunu, ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davalının ikametgahının...'de olması nedeniyle... İcra Dairesinin yetkili olduğundan ve takibin yetkisiz ... İcra Dairesinde yapıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacının ...'de bulunan oto tamir atolyesinde tamir edildiği ve tamir bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Dairesinde icra takibine başlandığı ve davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanununun 50/I maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.'nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (veya icra dairesi) olarak davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinin (İcra dairesinin) yetkili olduğu belirtilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesinde “Davanın sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de (İcra dairesinde de) görülebileceği”, 6100 sayılı HMK.nun 10.maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, aracın tamir edildiği, başka deyişle sözleşmenin ifa edildiği ... İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece; itirazın iptali davasının esası hakkında araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14100, Karar No: 2014/2612, Tarih: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14100 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/10-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, ... Futbol Şampiyonası sırasında Türk Milli Futbol Takımı'nın maçlarının oynadığı yabancı ülkelere tur düzenlediğini, bu turların tanıtımı amacıyla web sitesinde futbol milli takımı oyuncu resimleri ve benzeri bazı görseller kullandığını ancak, telif hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait milli takım fotograflarını kullanma bedeli için düzenlenen faturaya itiraz etmediği ve ödeme de yapmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 Esas sayılı (Kapanan Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.880,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte değişken oranlı avans faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %40'ına tekabül eden 3.552,00 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 394,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12476, Karar No: 2015/3723, Tarih: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12476 E.  ,  2015/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 -MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/195 (E) ve 2014/6 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 09.04.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08 .10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4855, Karar No: 2009/8064, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4855 E.  ,  2009/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti -5.5.2000 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 05.05.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.06.1994-05.05.2000 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.