muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13520, Karar No: 2018/751, Tarih: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13520 E.  ,  2018/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3179, Karar No: 2014/3719, Tarih: 20.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3179 E.  ,  2014/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/517-2013/746

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yüklenici A.. Ş..'ten 06.04.2001 tarihinde Alanya İlçesi, M.. Kasabası 4.. ada 4 parsel üzerinde bulunan E.. Sitesi .. Blok ... kat, dükkan üzeri olan 1 numaralı daireyi satın aldığını, bedelini ödediğini, yüklenicinin arsa sahibi ile arasındaki problemler sebebiyle tapuyu vermekten kaçındığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacının şerefiye parası ve tapu masraflarını ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödemediğini, davanın reddini savunmuştur.

Arsa maliki davalı Emine, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, halen eksik işler bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce “...yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşılması, bu nedenle sözleşmeden doğan hakkını davacıya

temlik etmekle yüklenicinin halefi olan davacının sözleşme ediminin yerine getirilmesinde arsa malikine karşı sorumlu olacağı, dolayısıyla yüklenicinin yerine getirmediği eksik ve ayıplı iş bedeli olan 49.800 TL'nin tamamından davacının sorumlu olacağı, buna göre depo kararı verilmesi..." gerektiğinden söz edilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü arsa malikleri ve yüklenici vekilleri temyiz etmişlerdir.

Bozmaya uyulduğu halde mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacı, davalı yüklenicinin temlikine dayanarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Uyulan bozma kararında açıklandığı üzere yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinde, binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim ettiğinde arsa malikinin edimini yerine getirmesini isteyebilir.

Bozmaya uyulduğu halde mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacı, davalı yüklenicinin temlikine dayanarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Uyulan bozma kararında açıklandığı üzere yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinde, binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim ettiğinde arsa malikinin edimini yerine getirmesini isteyebilir.

Çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 09.05.2011 günlü raporda, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin bedeli toplamı 49.800 TL olarak saptanmıştır. Bu durumda, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden söz edilemez. Yüklenici edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeden kazanacağı kişisel hakkını davacıya temlik etmekle yüklenicinin halefi olan davacı sözleşmedeki edimin yerine getirilmesinde arsa malikine karşı sorumludur. Nitekim bozmaya uyulmakla davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dolayısıyla, eksik ve ayıplı iş bedeli olan 49.800 TL'nin tamamının depo edilmesi için davacıya süre verilmeli, depo ettiği takdirde şimdi olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmeli, aksi halde davacının ikinci kademedeki tazminat isteği değerlendirilmelidir.

Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa maliki E.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı yüklenici A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22311, Karar No: 2015/7332, Tarih: 20.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22311 E.  ,  2015/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait dükkanın önünden suça konu puşiyi çaldıktan sonra kaçamadan müşteki tarafından yakalanarak puşinin geri alındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; Olay günü tezgah üzerinde bulunan 6,00 TL değerindeki puşiyi çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık konusunu oluşturan malların değerlerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; Olay günü tezgah üzerinde bulunan 6,00 TL değerindeki puşiyi çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, her bir müştekiye karşı ayrı ayrı hırsızlık konusunu oluşturan malların değerlerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20772, Karar No: 2015/1082, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20772 E.  ,  2015/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3523, Karar No: 2020/3860, Tarih: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3523 E.  ,  2020/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği, incelemeye konu mahkeme hükmünün gerekçesinde suça sürüklenen çocuk ...'ın yaşı değerlendirilerek işlediği suçun anlam ve sonuçlarını idrak edebileceğinden sir raporu alınmadıgından bahsedildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Birlikte suç işleyen sanığın yargılandığı Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/441 Esas ve 2015/207 Karar sayılı dosyasında olaya ait CD görüntüler üzerinde yapılan incelemede farklı sonuca varılması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçlamaları inkar etmesi kovuşturma aşamasında kim tarafından düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuğun hangi özelliklerinden yola çıkarak tespit edildiği anlaşılamayan bilirkişi raporuna göre; olay yerine yakın iş yeri kamerasından elde edilen görüntülerdeki 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ... Güzel olduğunun belirtilmesi karşısında; katılana ait evde meydana gelen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarının gerçekleştiği tarihteki kamera görüntüleri ile suça sürüklenen çocuğun çeşitli cephelerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip, çelişkili incelemenin önüne geçmek amacıyla Adli Tıp İhtisas Dairesi, TÜBİTAK, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarları gibi uzman kuruluşlara gönderilip görüntü iyileştirilmesi de yapılarak görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususunda kesinlik içeren raporun aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz delil ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle farklı gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7090, Karar No: 2024/1994, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7090 E.  ,  2024/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/167 E., 2021/1476 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda tır garajlarına doğu ve güneydoğu illerinden yük getiren tırların beraberinde yüklü miktarda gümrük kaçağı

sigara getirerek piyasaya sürdükleri şeklinde bilgi alınması üzerine 08.04.2013 günü saat 22.45 sıralarında ... Tır Garajı içerisinde sanık ...'a ait ...plaka sayılı çekici ve dorsede Mersin 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/343 Değişik İş sayılı önleme arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada toplam 1450 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Katılan ... vekilinin temyiz istemine istinaden vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2019/167 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin 15. bendinden "Gümrük İdaresinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "Tarım ve Orman Bakanlığının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7033, Karar No: 2013/8244, Tarih: 06.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7033 E.  ,  2013/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işverene ait pompaya 30 günlük ücreti tutarını aşar şekilde zarar verdiğinden bahisle iş akdinin sonlandırılmasının haksız olduğundan bahisle işe iadesine ve iş güvencesi tazminat ve ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının görev ve sorumluklarını ihlal ederek işverene ait sondaj pompasının arızalanmasına sebebiyet verdiğini tespit edildiğinden bahisle verilen zarar tutarının davacının 30 günlük ücretinin tutarından daha fazla olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Çalışma Ekonomisi Bölümü Öğretim Üyesi bilirkişi raporuna dayanarak davacının davasının kabulü ile işe iadesine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda, davacı, Batman ilinde bulunan Şelmo Petrol sahasındaki Rig-14 kulesinde başsondör olarak çalışmaktadır. Kuyuda petrol sondajı işinde kullanılan kulenin makine aksamında 07.04.2011 ve 16.05.2011 tarihlerinde iki kez arıza meydana gelmiş ve davacı ikinci arıza sebebiyle kuledeki arızalanan parçanın tamiri için sökülerek götürülmesi gerektiğini belirleyerek tamir atölyesine göndermiştir. Yedek olarak kullanıma alınan pompanın kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle bu makine de sökülmüş ve bir süre üretim durmuştur. Daha sonra da kulenin sökülüp nakli yeniden kurulumu ve tamiri sebebiyle yapılan masraflar için dosyaya sunulan ön faturalara göre 520.000$ tutarında zarar meydana geldiği davalı işveren tarafından iddia edilerek bu zararın davacının işini gereği gibi yapmamasından kaynaklandığına dair kendi içinde yaptığı soruşturma raporuna göre davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/ll-ı maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Mahkemece bir üniversite de Çalışma Ekonomisi Bölümü Öğretim Üyesi olarak çalışan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde 2 petrol mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oranı ve oluşan zararın miktarı konusunda alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.