muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6763, Karar No: 2010/10483, Tarih: 14.06.2010

Asıl dava olan alacak davasının davalıları ve birleşen ecrimisil davasının da davacılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itrazlarının reddine;

Dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi davalılar arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında aktedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/580 E.-2001/553 K.... ilamı ile binanın %58 kısmının müteahhit tarafından yapılmış haliyle geçmişe etkili feshedilmiş, bu karara istinaden de arsa sahiplerinin müracaatı üzerine binanın inşaatına devam edilmemesi için icra kanalı ile tedbir kararı alınmıştır. Buna rağmen davacılar inşaatın yapımına devam ederek kalan %42 lık kısmını tamamlamışlardır. Davacıların açtıkları tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra ve davalı arsa sahiplerinin açmış oldukları men'i müdahale davasının devamı sırasında 01.08.2008 tarihinde eldeki alacak davası açılmıştır. Binanın %42 lik kalan kısmı davacılar tarafından yapılmıştır. Bu kısım davalı arsa sahiplerinin malvarlığına girmiş olup, davalılar sebepsiz olarak zenginleşmişlerdir. Davacılar sebepsiz zenginleşme kurallarına göre yaptıkları imalat bedellerini davalılardan koşullar mevcut ise talep edebilirler.

Ancak, davacıların yaptıkları imalatların bedelini talep edebilmeleri ve davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmelerinden söz edilebilmesi için inşa olunan binanın imar yasalarına uygun olması, belediyeden iskan ruhsatı alımına engel bir durumunun bulunmaması gerekir. Hükme esas alınan inşaatçı ve hukukçu bilirkişi raporunda bu yönlerle ilgili bir inceleme yapılmamıştır. Sadece davacılar tarafından ibraz olunan aslı tasdikli örneğini taşımayan fotokopi belge olan 29.03.2008 tarih 438-17 nolu yapı ruhsatına dayalı olarak bildirimde bulunulmuştur. Somut olayda mahkemece, varsa belediyeden inşaatla ilgili yapı ruhsatı ve imar işlem dosyası celbedilerek binanın tasdikli projesine uygun yapılıp yapılmadığı iskan ruhsatına engel bir halinin bulunup bulunmadığı binanın yasal olup olmadığı araştırılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Dava konusu binanın toplam alanının önceki kesinleşen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshi davasında 1082,60 m2 olarak belirlenmiş eldeki davadaki bilirkişi raporunda ise, bulunup bulunmadığı tam olarak anlaşılmayan dosyada sadece fotokopisi bulunan 29.03.2008 tarihli 438-17 nolu ruhsattaki miktar olan 1490 m2'lik miktarın toplam inşaat alanı olarak belirlenmiş bu miktar üzerinden davacıların yaptıkları imalatların maliyet bedeli hesaplanmıştır. Bu hesaplama yöntemide doğru değildir. Yapılacak fiili belirleme üzerine çelişkide giderilerek davacıların yaptığı imalat maliyet bedelleri belirlenmelidir. Bilirkişi raporu bu yönüyle de hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava 2008 yılında açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Bayındırlık Bakanlığının 2008 yılına ait verileri hesap edilerek imalat maliyet bedeli belirlenmiştir. Oysa ki davacıların açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının reddine ilişkin karar 11.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar bu tarihte tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığını öğrenmişler, davayı 2007 yılı içerisinde makul sürede açmaları gerekirken 2008 Ağustos ayında açmışlardır. Bu nedenle de imalat maliyet bedellerinin artmasına kendi kusurları ile neden olmuşlardır. Bu durumda Bayındırlık Bakanlığının 2007 yılı verileri nazara alınarak imalat bedeli hesabı yapılması gerekirken 2008 yılı verilerinin nazara alınarak hesap yapılması da doğru değildir.

Davacılar, davalılar arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tedbir kararına rağmen arsa sahiplerinin muvafakatını almadan inşaata devam ederek ve tamamlayarak 2002 yılı başında da oturmaya başlamışlardır. Bu durumda davacılar kötü niyetli olarak binanın kalan kısmını yapmışlardır. Bu durumda davacılar ancak BK.64.maddesi gereği sadece zorunlu masrafları isteyebilirler. Bilirkişi raporundaki ekstra imalatlar olan PVC doğrama, şömine, giriş kapısı, kuvet, seramik doğalgaz tesisatı, alçı sıva, kartonpiyer, laminat dolaplar (toplam 71.227 TL) zorunlu masraflar olmayıp faydalı masraflardır. Bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Binanın yıpranma payının da hesabı yapılarak bu miktarın düşülmesi gerekirken bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda; eksik yapılan ve yapılmayan imalatlar toplamı olarak belirlenen 11.500 TL bedelin toplam imalat bedeline dahil olup olmadığı, dahil değil ise toplam imalat bedelinden düşülüp düşülmeyeceği hususunda açıklık bulunmadığı gibi mahkemece de, bu hususla ilgili bir değerlendirme de yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Davacıların 19.03.2004 tarihinde açmış oldukları önceki tapu iptal ve tescil davasında dava konusu yarım kalan inşaatın müvekkilleri ve davacılardan ... ile birlikte yaparak tamamladıklarını beyan ile dava açmışlardır. Eldeki temyize konu alacak davasının keşif zaptında da davacılar vekili benzer beyanlarda bulunmuştur. Bu durumda ...'in inşaat ile ilgili yaptığı imalatlar olup olmadığı tam olarak tespit edilip araştırılarak varsa bunun imalat bedelinin düşülüp düşülmeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş arsa sahipleri olan davalı tarafın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiş olup, anılan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1031, Karar No: 2013/2101, Tarih: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1031 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde müdahil T.C. ... ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin meyve suyu üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, narenciye fiyatlarının artması nedeniyle maddi sıkıntıya düştüğünü, üretimin azaldığını , şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde yer alan sermaye arttırma taahhüdünün yerine getirilmesi için verilen kesin süre içinde davacının sermaye artırımına gitmediği ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahillerden T.C ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 08.06.2012 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Müdahil T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ../..

ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Somut olayda alınan ve denetime elverişli olan ........2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batık olmadığı ve aktifinin pasifinden fazla olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece sadece iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davacı şirketin iflasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine (...) no'lu bentte açıklanan nedenle Müdahil T.C. ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8140, Karar No: 2024/10845, Tarih: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8140 E.  ,  2024/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun, 20.06.1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin merci tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına ve uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bakım tedbiri alınması yönünde talepte bulunulmasına göre; Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6059, Karar No: 2010/12297, Tarih: 09.11.2010

6. Hukuk Dairesi 2010/6059 E., 2010/12297 K.

**6. Hukuk Dairesi 2010/6059 E., 2010/12297 K.**

**- ZİYNET EŞYALARININ AYNEN İADESİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, düğünde müvekkiline takılan ziynet eşyaları ve bir miktar paranın müvekkiline verilmediğini, bu altın ve paralar ile davalıya abisi adına kayıtlı araba alındığını belirterek takıların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde karşılığı olan 28.535 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların ailesi ve yakınlarının ekonomik durumlarının belirtilen miktarda takı takılmasına elverişli olmadığını, bununla birlikte takılan altın ve ziynet eşyalarının tarafların ortak rızası ile düğünden hemen sonra satılarak müşterek hane için alınan beyaz eşya ve mobilya için ödendiğini açıklamış ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ispat yükünün davacıya ait olduğu, ziynet eşyalarının rızası dışında elinden çıktığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun kadına bağışlanmış sayılır.

Dava konusu kadına ait altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir.

Çeşitli sebeplerle (evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs.) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur. Ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup ev ihtiyaçları için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur.

Olayımızda davacıya ait olduğu anlaşılan ziynetlerin evliliğin devamı sırasında bozdurulduğu ve evin ortak giderlerine harcandığı davalı tarafından kabul edilmektedir. Bu durumda ispat yükü davalıda olup, kadının kendi rızası ile bir takım ziynet eşyalarını verdiği davalı tarafından kanıtlanamamıştır.

Ancak varlığı davacı tarafından kanıtlanan ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2906, Karar No: 2024/4374, Tarih: 12.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2906 E.  ,  2024/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2610 E., 2023/513 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/160 E., 2018/281 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 465 parsel sayılı taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’a devredildiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın yaşlı ve felçli olduğunu, sorulan sorulara mantıklı ve makul cevaplar veremediğini, zaman zaman hafıza kaybı yaşayarak geçmişi hatırlamadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., taşınmazı ...’dan satın aldığını, maddi durumunun yerinde ve iyiniyetli olduğunu, taşınmaza yaklaşık dört yılda yatırımlarda bulunduğunu, şeftali fidanları ekip yetiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., mirasbırakanın 2003 yılında kısmi felç geçirerek kendi işini göremez hale geldiğini, mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın davacılara bir çok maddi yardım yaptığını, mirasbırakanın minnet ve sevgi duyduğundan dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını, alıcı ...’ın satış bedeli olarak 90.000 TL ve bir daireyi kendisine verdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesince; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, işlem elden bağış niteliğinde olduğundan 01.04.1074 tarih 1/2 İBK’nın uygulanmayacağı, tenkis talebi de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1333 Esas, 2021/5926 Karar sayılı kararı ile; davacının, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunduğu, ne var ki ehliyetsizlik iddiası yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmadığına değinilerek, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 20.03.2023 tarihli ve 2021/2610 Esas, 2023/513 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin raporu ile mirasbırakanın temlik tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından temlik bedeli olarak alınan bağımsız bölüm ile nakit paranın davalı ...'a verilmesi işleminin niteliği itibariyle elden bağış hükmünde olduğu, dava konusu taşınmaz mirasbırakan tarafından davalı mirasçı ...'a temlik edilmediğinden somut olayda 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, taleplerin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'ın açılacak davalarda lehe sonuç çıkarmak amacıyla dönemeçli yolları kullanarak hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiğini, somut olayda mirasbırakanın sattığı mala karşılık alınan satış bedeli nakit para ve taşınmazı kendi uhdesine hiç geçirmeden doğrudan kızı ... uhdesine geçirdiğini, gerçek amacını gizleyerek muvazaaya sebebiyet verdiğini, muris muvazaasının aranan kriterlerin somut olayda mevcut olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’nın 15.10.2011 tarihinde ölümü ile geriye çocukları olan davacılar Melek ve Rahmiye ile davalı ...’nin mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 465 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Nazmiye tarafından 19.01.2011 tarihinde dahili davalı ...’a; Orhan tarafından da 24.09.2012 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan 23.01.2023 tarihli rapora göre mirasbırakan Nazmiye'nin temlik tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.