muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5618, Karar No: 2023/8631, Tarih: 06.07.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dain-i mürtehin alacaklısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Bala Şubesi 16.09.2020 tarihli ara kararda belirtilen süre içerisinde yanıt göndermeyerek dain-i mürtehin alacaklısı banka olarak tazminatının ödenmesine muvafakatinin bulunmadığının analaşıldığı, bankanın açık bir muvafakati olmadığı sürece sigortacının sigortalının mirasçılarına (başvuranlara) ödeme yapma yetkisinin bulunmadığı, şu halde Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava dışı bankaya tazminatın ödenmesine muvafakati olup olmadığı sorulduğu, muvafakat yazısı gönderilmediği ve dolayısıyla da muvafakat verilmediği, poliçede dain mürtehin kaydı olunca, sigorta şirketinin de risk gerçekleştiğinde rehin alacaklısına ödeme yapmak durumunda olduğu, sigorta şirketinin sigortalıya ödeme yapabilmesi için, rehin alacaklısı olan bankanın buna açıkça onay vermesi gerektiği, başvuranların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; vefat teminatın ödenmemesi halinde, hak sahiplerinn kredi aslı, faiz ve masraflardan sorumlu olduklarından, bu teminatın ödenmesi için talepte bulunma hakları mevcut olup husumet nedeniyle bu taleplerinin reddedilmesinin mümkün olmadığını, kararın öncelikle bu yönden bozulması gerektiğini, vefat teminatına yönelik olarak yapılan başvurularının murisin kredi öncesi kalp/damar rahatsızlığının beyan edilmediği gerekçesine dayalı olarak reddedilmesinde isabet olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 879 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

3. Değerlendirme

6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 879 uncu maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu ... beyanının açık olmasının yanı sıra kayıtsız ve şartsız olması da gerekmektedir. Bu nedenle dain-mürtehin ... sahibinin muvafakatının herhangi bir şarta bağlı olmaması gerekir. Diğer bir anlatımla şarta bağlı muvafakat geçerli değildir.

Somut olayda, Ziraat Bankası A.Ş. Bala Şubesinin dava konusu tarımsal kredisi ile ilgili düzenlenen hayat sigortası poliçesi üzerinde dain-mürtehin kaydı bulunması nedeniyle Dairemizin önceki kararında dain mürtehin ... sahibinin davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığının sorulması amacıyla dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Dain-mürtehin ... olan Ziraat Bankası A.Ş. Bala Şubesi, cevabi yazısında, muris ...'nun şubelerine olan kredi borçlarının tamamının kapatıldığı hususunu bildirmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dain mürtehin ... sahibi tarafından kredi borcunun tamamının ödenmek suretiyle kapatıldığı ifade edilmekle bu durum değerlendirilmek suretiyle dain mürtehin durumunun incelenerek dosyasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7330, Karar No: 2018/2712, Tarih: 19.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7330 E.  ,  2018/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85.maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11363, Karar No: 2021/3138, Tarih: 25.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11363 E.  ,  2021/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.420,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8213, Karar No: 2012/8430, Tarih: 04.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8213 E.  ,  2012/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Salihli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2011 gün ve 2010/945-Esas-2011/265-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 15.02.2012 gün ve 1445-1472 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12068, Karar No: 2010/3571, Tarih: 29.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12068 E.  ,  2010/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCY.nın 155/2, 43/1-2, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 1.240 YTL.apc.

06.03.2008 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören ...’in davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/550, Karar No: 2009/2129, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/550 E.  ,  2009/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 15.10.2003 vade tarihli bono bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı kooperatif vekili tarafından gerekçe yönünden düzeltilerek onanması istemiyle temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı kooperatifin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Dosyada bulunan 30.07.1998 tarihli protokol ile davalı kooperatif tarafından davacı arsa sahibine verilen 15.10.2003 tarihli bononun teminat amacıyla verildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu teminat bonusunun davacıya veriliş nedeni, eksik bırakılan işler ile davacıya ait dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacının doğacak zararların karşılanmasıdır. Davacının eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri hakkında ayrıca dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin teminat bonosunu gecikme tazminatı istemlerine hasrettiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki 08.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile 30.07.1998 tarihli protokol birlikte değerlendirilerek ve davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı keşifte yapılıp bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı belirlenmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz isteminin reddine, 2/a bendinde belirtilen nedenlerle davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendinde belirtilen nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8621, Karar No: 2024/365, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8621 E.  ,  2024/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/47 Esas, 2023/12 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/294 Esas, 2022/262 Karar Sayılı Kararı

Nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yerinin " ilgili kişinin yerleşim yeri adresi yoktur" olarak görüldüğü, bu tür davalarda yetkinin kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasının zorunlu bulunması, yetkili mahkemenin de müteveffanın nüfusa kayıtlı yer mahkemesinin olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2023 Tarihli ve 2022/47 Esas, 2023/12 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis adresi boş olsa da, son ikamet adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21106, Karar No: 2015/11730, Tarih: 14.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21106 E.  ,  2015/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 30, 31, 49, 50, 52, 53, 78, 79 parsel sayılı 11.639.47, 16.431.38, 13.428.87, 18.124.23, 3.762.55, 4.302.67, 44.848.23, 53.404.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı .... ve diğer davacı .... irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar-ihyaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümlerinde İdris ve .... ... adlarına 1/2 pay oranında tapuya tesciline, çekişmeli 123 ada 49, 50, 52, 53, 78, 79 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile aynı yüzölçümlerinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin, davacıların dayanağı 1987 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin sınırlar itibariyle taşınmazları kapsadığı ve bu iki taşınmazda davacılar ve öncesinde murislerinin zilyetliklerinin bulunduğu, bu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle kabule, dava konusu 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ise, davacılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği ve taşınmazların evveliyatından beri köylünün ortak kullanımında olan, boş araziler olduğu gerekçesiyle redde dair karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Somut olayda, Mahkemece hava fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş, fen bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda tarafların tutundukları kayıt ve belgeler uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, komşu parsellere revizyon gören kayıt ve belgeler uygulanmamış, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor düzenlenmemiş, zirai bilirkişi raporunda ise; komşu mera parsellerinin eylemli mera olup olmadığı, komşu parseller ile mera olarak tespit gören dava konusu taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazlar çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmamış, yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiştir. Yöntemine uygun

yapılmayan mera araştırmasına dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise il kadastro müdürlüğünden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, bir fotoğrafçı bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde keşif yapılmalıdır

. Yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların meradan açılıp açılmadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olup olmadığı, varsa bu zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taraflarca dayanılan kayıt ve belgeler ile komşu kayıtlara revizyon gören kayıt ve belgelerde okunan köy ve mevki adları, taşınmazların cinsi ile sınırları hususunda açıklama istenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazların bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, varsa komşu mera parsellerinin eylemli mera olup olmadığı, komşu parseller ile dava konusu mera olarak tespit gören taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişiden; çekişmeli taşınmazların tamamını, komşu parsellerle arasındaki sınırları ve komşu parselleri gösterir şekilde, mümkün olduğunca farklı yön, açı ve yükseklikten fotoğraflar çekmesi istenmeli, fotoğraflar üzerine hangi taşınmazlara ait olduklarına ilişkin not düşülerek fen bilirkişisinin yardımı ile çekişmeli taşınmazlar ile komşu parsellerin sınırlarını fotoğraflar üzerine çizmesi sağlanmalı, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisinden; çekişmeli taşınmazlar ile çevresindeki mera parsellerini bir arada gösterir, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen mevki ve sınırlar işaretlenmiş, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor istenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazlar ve çevresine ait pafta haritasını çakıştırması istenmeli, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ve çevresinin geçmiş tarihlerdeki görünümlerinin zirai bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilmesi istenmelidir. Bundan sonra, toplanmış tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Bundan sonra, toplanmış tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; dava konusu 123 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırıldıkları göz ardı edilerek, hakkındaki davanın kabulü ile, davacılar adına aynı vasıfta tespit ve tesciline, dava konusu 123 ada 49, 50, 52, 53, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde vasfının değiştirilerek tarla vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi ile davacı .. temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24059, Karar No: 2008/17550, Tarih: 13.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24059 E.  ,  2008/17550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.07.1994 tarihinden tescil edildiği 01.01.2007 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.