muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24028, Karar No: 2019/35603, Tarih: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24028 E.  ,  2019/35603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıklar hakkında iddianame ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden dava açılmasına karşın, sanık ...'e ek savunma hakkı verilmeden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden hüküm kurulması suretiyle CMUK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

2. 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında yalnız hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Kabule göre ise;

1. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halleri bulunmadığı anlaşılan, hapis cezasının ertelenmesi sırasında tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluştuğu şeklinde subjektif değerlendirme yapılan sanık ...'a talimat mahkemesinde alınan savunmasında gümrük vergileri toplamı yerine gümrüklenmiş değer olan 8.365,60-TL'nin bildirildiği, yine talimat yoluyla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık ...'ün ise talimat evrakına eklenen iddianamede gümrük vergileri toplamı yerine gümrüklenmiş değer olan 8.365,60-TL'nin yazılması ile her iki sanığın da kamu zararına ilişkin olarak yanıltıldığı anlaşılmakla; sanıkların talimat evraklarına KEMT varakası eklenmek suretiyle davaya konu eşyanın CİF değerine göre, Gümrük İdaresince tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “kamu zararının giderilmediği” şeklindeki hatalı ve başka gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3. Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3. Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

4. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, ertelenen cezanın kısa süreli olduğundan bahisle TCK'nun 53. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra hükmün devam eden bendinde sanıklar hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanması suretiyle hükümde çelişki yaratılması ve TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum oldukları kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, alt soyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Ele geçirilen ve kaçak olduğu anlaşılan sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

6. İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31714, Karar No: 2015/17824, Tarih: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31714 E.  ,  2015/17824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/385671

MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2013/289 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun ikametinin önüne park ettiği aracının çalındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık M.. S..'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16170, Karar No: 2015/20607, Tarih: 10.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16170 E.  ,  2015/20607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İİK'nun 134/4. maddesine göre, ihalenin feshine ilişkin şikayet, görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, mahkemece evrak üzerinde inceleme ile başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir. Bu kararlar kesindir.

Somut olayda; ayrı ayrı yapılan ihalenin feshi istemlerine ilişkin şikayetler hakkında, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2014 tarih ve 2014/136 Esas 2014/116 Karar sayılı ve aynı mahkemenin 03.03.2014 tarih ve 2014/207 Esas 2014/243 Karar sayılı kararları ile yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle ayrı ayrı yetkisizlik kararları verildiği, İİK’nun 134/4. maddesi hükmüne göre, verildiği anda kesin olan bu kararlara ilişkin olarak yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunma süresinin kararların verildiği 28.02.2014 ve 03.03.2014 tarihlerinden itibaren başlayacağı, şikayetçi vekilinin, yetkisizlik kararları tarihinden itibaren yasada öngörülen iki haftalık yasal süre dolduktan sonra 2014/136 Esas numaralı dosyadan 17.03.2014 tarihinde gönderme talebinde bulunduğu, 2014/207 Esas numaralı dosyadan ise herhangi bir gönderme talebi bulunmaksızın mahkemece 14.04.2014 tarihinde yetkili mahkemeye gönderme yazısı yazıldığı ve her iki dosyanın yetkili mahkemece birleştirildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, birleştirilmesine karar verilen dosyaların yasal sürede yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gözönünde bulundurularak, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava dosyalarına ilişkin şikayetin esasının incelenerek ihalenin feshi isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemece, birleştirilmesine karar verilen dosyaların yasal sürede yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gözönünde bulundurularak, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava dosyalarına ilişkin şikayetin esasının incelenerek ihalenin feshi isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı ve ihale alıcılarının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2988, Karar No: 2017/3098, Tarih: 09.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmamasına; sanık müdafiinin vasfa, eylemin TCK'nun 87/4 kapsamında kaldığı ile kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Olay günü; sanığın maktule ait işyerinden alınan ancak dar geldiğinden bahisle değiştirmek istediği tişört nedeni ile kim tarafından başlatıldığı belirlenemeyen tartışma sonucu sanık ile maktulun birbirini darp ettikleri ve tanıkların araya girerek tarafları ayırdıkları akabinde sanığın kalas ile maktulun başına vurarak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın Büyükçekmece Devlet Hastanesi Acil Servisinde yapılan müdahale ile burunda nazal frektür tespit edilip tedavi olunduğu anlaşılmakla; sanık ile maktul arasında yaşanan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması;

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.09/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 12/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/6251, Karar No: 2012/3997, Tarih: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6251 E.  ,  2012/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Gerekçeli kararın başlık kısmında sanık ...'ın gözaltında kaldığı "29/10/2009-30/10/2009" tarihlerine yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kavuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine; katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ...'ın maktule karşı insan öldürme suçunun sübutuna, eksik incelemeye vesaireye yönlen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A- Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçları yönünden hükmedilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

A- Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürmeye yardım suçları yönünden hükmedilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'ın maktul ...'a karşı kasten insan öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a- Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün, sanıklar ... ve ...'ın kızı olan sanık ... ile gayri resmi olarak birlikte yaşadığı, MS hastası ve hamile olan sanık ...'e sürekli kötü muamelede bulunan maktulün, 02/10/2009 gününde sanık ...'in temizlemesi için sanıklar ... ve ...'ın evine getirdiği balıkları olay günü olan 03/10/2009 tarihinde teslim almaya geldiğinde az bularak, bir kısmının çöpe atıldığını düşünüp, evi kontrol ettikten sonra sanık ...'e küfrettiği ve onu dövdüğü, evdeki eşyaları kırıp döktüğü, sanık ...'in kardeşi olan ve araya giren tanık ...'ı da tartakladıktan sonra apartmanı küfür ve tehditler savurarak terk ettiği, yaşadığı olayın ve hastalığının etkisi ile sanık ...'in fenalaşıp bayılması üzerine sanıklar ... ve ...'a haber verildiği, sanıklar ... ve ...'ın eve gelmelerinden sonra maktulün elinde iki poşet ile kapıyı çaldığı, kapıyı açan sanık ...'e küfredip göğsüne yumrukla vurduğu ve balık poşetlerini hole doğru fırlattığı, bunu gören sanık ...'ın, olaya müdahale etmek istemesi üzerine ona da küfredip yumruk attığı, sanık ...'ın da aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, maktule yumruk atarak karşılık verdiği, daha öncesinde de silah taşıdığı bilinen maktulün elini beline attığını gören sanık ...'ın vestiyerde bulunan bıçağı alarak maktulün sırt bölgesine bir kez sapladığı olayda; maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız hareketler dikkate alınarak, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

b- Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan "kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından" da koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/7274, Karar No: 2009/7350, Tarih: 31.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7274 E.  ,  2009/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı .... Petrol ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2009 gün ve 1009-319 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinde öngörülen intifa hakkı süresinin uyarlanması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2828, Karar No: 2015/7538, Tarih: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2828 E.  ,  2015/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulü ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, komşusu olup suç tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdureyi bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla evine çağırarak alıkoyduğu sabit olduğundan sanık hakkında TCK'nın 109/1, 3-f, 5. maddeleri gereğince belirlenen cezanın koşulları oluştuğu halde zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6891, Karar No: 2014/9541, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6891 E.  ,  2014/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/1409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı A.. Ç.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6901, Karar No: 2011/4947, Tarih: 14.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6901 E.  ,  2011/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı 1845.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ..., 118 ada 8 parsel sayılı 13134.40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.6.2010 tarihli rapor ve haritada (B) ve (D) harfleri ile işaretli bölümlerin tespit gibi davalı ..., aynı tarihli rapor ve haritada (A), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümler ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı, ...'a ait olduğu, murisin ölümünden sonra yapılan paylaşma ile davacı ve davalıya kaldığı, davacı ve davalının ortak sınır belirlemeksizin ve paylaşmada yapmadan taşınmazlara birlikte zilyet oldukları mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden

başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Paylı olarak tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan muhdesat niteliğinde ev, ahır ve samanlığın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde hüküm kurulurken çoğun içinde azı da bulunduğu kuralı gözetilerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğu, kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek koşulları oluştuğu taktirde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davada taraf sıfatı olmayan davacı ve davalı dışındaki diğer ... mirasçılarının davaya dahil edilerek karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmeleri dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 100.40 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.