muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5269, Karar No: 2024/3285, Tarih: 17.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5269 E.  ,  2024/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/140 E., 2014/433 K.

SUÇLAR: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2010/140 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

e) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.03.2018 tarihinde tanzim olunan onama ve bozma görüşü içeren tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın atılı suçları işlemediğine, mağdurenin çelişkili ifadeleri dışında başka delil bulunmadığına, mağdurenin verdiği beyanından döndüğüne, eksik araştırmayla karar verildiğine, doktor raporlarının yetersiz olduğuna ve sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın atılı suçları işlemediğine ve sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Özetle, sanığın atılı suçları işlemediğine, mağdurenin çelişkili ifadeleri dışında başka delil bulunmadığına, mağdurenin verdiği beyanından döndüğüne, eksik araştırmayla karar verildiğine, doktor raporlarının yetersiz olduğuna, mağdurenin akli dengesinin yerinde olmadığına, yönlendirmeye açık olduğuna, tanık Fadimenin mağdureyi kullanarak aleyhe ifade vermeye zorlandığına ve sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

D. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Özetle, sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin çelişkili ifadeleri dışında başka delil bulunmadığına, mağdurenin verdiği beyanından döndüğüne, eksik araştırmayla karar verildiğine, doktor raporlarının yetersiz olduğuna, mağdurenin akli dengesinin yerinde olmadığına, yönlendirmeye açık olduğuna, tanık Fadimenin mağdureyi kullanarak aleyhe ifade vermeye zorlandığına ve sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, beraat kararlarının hukuka aykırı olması sebebiyle beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar Hasan ve Salih Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı beraat hükümleri yerinde olduğu gibi mahkumiyet hükümlerinin de doğru uygulandığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olayın intikal şekli ve zamanı mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, sanığın inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğinden hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Tebliğnamede bozma isteyen görüşe farklı gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Sanıklar Hasan ve Salih Hakkında İse Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. Tebliğnamede bozma isteyen görüşe farklı gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Sanıklar Hasan ve Salih Hakkında İse Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, şikayetçilerin anlatımları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiridiğinde eylemlerini cebir veya tehdit ile gerçekleştirdiğinin şüphede kaldığı nazara alındığında cinsel suç yönünden hükümler kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Aynı gerekçelerle Tebliğnamede sanıklar Hasan ve Salih hakkında farklı sebeplerle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Sanıklar Hasan ile Salih Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelemesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2010/140 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanıklar Hasan ve Salih Hakkında İse Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesine Gelince

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2010/140 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin Tebliğname’ye farklı sebeple uygun olarak, oy birliğiyle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16713, Karar No: 2008/899, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16713 E.  ,  2008/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ....Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında .... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin .... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12907, Karar No: 2018/12773, Tarih: 17.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12907 E.  ,  2018/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda benzer beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık suçuna iştirak etmediğini ve hırsızlık suçunun sanığı ... tarafından kendisine satılan...marka cep telefonunun suç eşyası olduğunu bilmediğini, sima olarak tanıdığı ad ve soyadını bilmediği ...’ten 120,00 TL'ye satın aldığını, dosya arasında mevcut "Değer Tespit Tutanağı"na göre de suça konu telefonun piyasa değerinin 180,00 TL olduğu ve sanığın telefonu piyasa değerinin çok altında bir fiyata satın almadığı ; sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine dair yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20752, Karar No: 2015/1065, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20752 E.  ,  2015/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı .... vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4587, Karar No: 2016/3881, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4587 E.  ,  2016/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 106/1-1. cümle, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 04.04.2011 tarihinde akşam saat 17:00 sıralarında bahçe duvarındaki birkaç briketin yıkılmış olduğunu gördüğü, köy kahvehanesine çıktığı, kahvede ... ve E.K.'nin kendisine sabah saat 08:00 sıralarında sanığın elindeki balta ile bahçe duvarını yıktığını söyledikleri, ayrıca sanık ile eskiden beri aralarında husumet bulunan sanığın katılana "seni öldüreceğim" diyerek tehditte bulunduğu iddia ve kabul olunan olaya ilişkin olarak; Çine Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin 07.11.2012 tarih ve 2011/163 E. 2012/756 K. sayılı kararının, Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2015/13513 E. 2015/1400 K. sayılı kararı ile “aynı eylem bakımından mükerrer uygulamaya sebebiyet verilmemesi için Çine Sulh Ceza Mahkemesi'nin dosya kapsamında örneği bulunan 2011/169 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği,

Katılanın kolluk nezdinde vermiş olduğu 05.04.2011 tarihli ifadesinde sanığın kendisini gördüğü yerde tehdit ettiğini, “daha önce bana tehdit ve hakarette bulunurken yanımda ... da vardı” biçiminde beyanda bulunduğu; mahkemede vermiş olduğu ifadesinde ise “Köylülere sorduğumda sanığın evimin duvarındaki birket duvarı yıktığını söylediler. Ben olayı görmedim. Yine bu kişiler bana sanığın beni ölümle tehdit ettiğini bana çeşitli şekilde küfür ettiklerini söylediler. Ancak sanık daha önceden de bana ‘seni öldüreceğim’ diye tehdit etmektedir” şeklinde açıklamalarda bulunduğu anlaşılmakla;

Tanık ...’ın tehdit içerikli sözleri duyduğu yönündeki ifadelerinin duvarın inşa edildiği tarih olan 12.02.2011 tarihli suç iddiasına ilişkin olduğu ve bu konuda Çine Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2012 tarih ve 2011/169 E. 2012/204 K. tarihli kararı sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması; sanığın 04.04.2011 tarihinde katılana ait duvara ait briketlerin bir kısmına zarar verirken katılanın gıyabında katılanı tehdit ettiği iddiası bakımından ise katılanın soyut beyanından başka sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.