muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24633, Karar No: 2013/20664, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24633 E.  ,  2013/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacının temyiz dilekçesi Çorlu İş Mahkemesi kanalıyla mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, anılan temyiz dilekçesinin temyiz ve muhabere defterine kaydının olup olmadığı ile temyiz harcı kaydının bulunup bulunmadığının ilgili mahkemeden, 4000214757833 barkot nolu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligatın âkıbetininde ilgili kurumdan sorularak alınacak cevapların eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7771, Karar No: 2014/7199, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7771 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2248, Karar No: 2020/11215, Tarih: 09.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2248 E.  ,  2020/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2016 tarihli ve 2016/2507 soruşturma, 2016/2051 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2018 tarihli ve 2018/185 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/03/2020 gün ve 94660652-105-34-16949-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020/43030 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin; kiraya verme yetkisi olmayan taşınmazı bu durumu bildiği halde gizleyerek kendisine alt kiraya verdiğinden bahisle şüphelinin dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki şikâyeti üzerine, müşteki ve şüphelinin arasındaki meselenin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ile şüpheli arasındaki alt kira sözleşmesi ve şüphelinin ilgili taşınmaz mâliki ile yaptığı asıl kira sözleşmesinin celbi ile bu sözleşmenin feshine ilişkin olduğu belirtilen İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1018 esas, 2015/535 sayılı kararını kapsayan dosyanın getirtilip incelenmesi suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin; kiraya verme yetkisi olmayan taşınmazı bu durumu bildiği halde gizleyerek kendisine alt kiraya verdiğinden bahisle şüphelinin dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki şikâyeti üzerine, müşteki ve şüphelinin arasındaki meselenin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ile şüpheli arasındaki alt kira sözleşmesi ve şüphelinin ilgili taşınmaz mâliki ile yaptığı asıl kira sözleşmesinin celbi ile bu sözleşmenin, alt kira sözleşmesinden evvel feshine ilişkin olduğu belirtilen İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1018 esas, 2015/535 sayılı kararını kapsayan dosyanın, ayrıca icra marifetiyle tahliyeye ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2018 tarihli ve 2018/185 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11380, Karar No: 2011/811, Tarih: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11380 E.  ,  2011/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Edirne Aile ve Üsküdar 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Edirne Aile Mahkemesince sağ kalan eş ...'ın ikametini Üsküdar'a nakletmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Üsküdar 1. Aile Mahkemesince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki sağ kalan eşin yerleşim yeri Aile Mahkemesi olduğunu belirtip, velinin ihbar tarihindeki ikametgahının Edirne'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocukların yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ...ve...'ın babaları...'ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesinde ''Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerle-

şim yeri aile mahkemesine, yoksa Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından sağ kalan eşin yerleşim yerini ... Mahallesi, Nur Sokak, No : 19/3 ..., ... olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır.. Yetkili mahkeme sağ kalan eşin yerleşim yeri Aile Mahkemesi olup, ihbar tarihindeki yerleşim yerinin devamlı olarak yetkili olacağına dair bir kural yoktur. Kaldı ki, mevcut durumda velayet kendisinde bulunan veliden velayetin kaldırılmasına yönelik bir kararda bulunmamaktadır. Sağ kalan eşin yerleşim yerinin Üsküdar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Üsküdar 1. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Üsküdar 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19680, Karar No: 2015/23795, Tarih: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19680 E.  ,  2015/23795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/138781

MAHKEMESİ : Bartın(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/1283 (E) ve 2013/330 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, suça konu telefonu oğlu olan 1999 doğumlu M.. K..’in sokakta bularak kendisine getirdiğini beyan etmesine göre M.. K..’in tanık olarak ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15501, Karar No: 2014/12203, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15501 E.  ,  2014/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında doğrudan hükmedilen gün para cezasının bir günü 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi yerine 52/4 maddesi olarak gösterilmesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının" çıkartılması, gün para cezasının hesabı sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2 maddesi olarak değiştirilmesi sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9109, Karar No: 2015/21292, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2015/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/550-2014/863

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11554, Karar No: 2006/15206, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11554 E.  ,  2006/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davallar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 27 parsel sayılı 3.751,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... Adır adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5144, Karar No: 2015/717, Tarih: 28.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5144 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Oluş ve kabule göre de, mağdurun aşamalardaki beyanları, 27.08.2009 tarihinde Ege Üniversitesinden alınıp mağdurun makadında saat 11 hizasında anal fissüre ait iyileşmiş nedbe olduğuna ilişkin adli rapor, tanıklar Gönül ve

Meliha'nın da özellikle soruşturma aşamasındaki mağdurun beyanlarını destekleyen anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin TCK.nın 103/2, 3, 6, 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Mağdurun kolluk, mahkeme ve ruh sağlığı ile ilgili rapor alınırkenki öykü anlatımlarındaki ifadeleri birbirlerini doğrulamamakta ve çelişki içermektedir. Yine mağdurdan olayı ilk defa duyarak anlatan halanın beyanlarıyla mağdurun anlatımlarıda tam bir uyum içermemektedir. Bunlardan ayrı olarak mağdur mahkeme aşamasında bilahere doğruyu söylemediğini, ilgi çekmek için böyle bir yola başvurduğunu beyan etmiş. Mağdurun babası ve halası da mahkeme aşamasında mağdurun söylediklerinin doğruluğu konusunda tereddütlerini ifade etmişlerdir. Mağdurun çelişkileri olarak; kollukta üvey dedesi sanığın kendisine 3 kez eylemde bulunduğunu, ilk eylemde organını soktuğunu, diğer iki eylemin sarılma şeklinde olduğunu ve kaçtığını beyan ettiği, olayı ilk anlattığı halası olan tanık Gönül ise mağdurun kendisine organ sokma eyleminin üçüncü seferinde olduğunu anlattığını ifade etmiştir. Yine mağdur kollukta 3 defa olarak anlattığı eylemi mahkemede 4 kez yapılmış gibi anlattığı, kollukta ikinci eylemin salonda üçüncü eyleminde mutfakta olduğunu belirtmesine karşın adli tıp kurumundaki

öykü anlatımında ikinci eylemin mutfakta üçüncü eylemin ise balkonda olduğunu ifade ettiği, yine kollukta mutfakta yaptığını söylediği üçüncü eylemde sanık sarıldıktan sonra dışarı kaçtığını babaannesinin pazardan gelmesini bekleyerek onunla eve girdiğini söylemesine karşın adli tıp öykü anlatımında bu eylemi balkonda olarak ve farklı şekilde sanığın içki içtiğini tehditlerde bulunduğunu ve halasının geldiğini söylediği, yine 23.10.2009 tarihli mahkeme ifadesinde önceki ifadelerinden farklı olarak diğer yeğeni ...'ın da evde olduğunu beyan ettiği görülmüş, kısmen zeka geriliği olduğu da raporda belirtilen mağdur 23.10.2010 tarihli mahkeme ifadesinde ise, önceki ifadelerinin yalan olduğunu, kendisiyle ilgilenilmediğini, kuzeni ... ile ilgilenildiğini, sanığın halasınada bağırdığını bu durumlardan etkilendiğini bu nedenle yalan söylediğini beyan etmiştir. Sanık ise olayın intikalinden önce 25.08.2009 günü tanık kızıyla kavga ettiğini, kızın sosyal yaşantısı itibariyle herşeyi yapabileceğini mağdurun kendi yanına gelmeden önce evden kaçtığını ve 3 gün boyunca nerede kaldığının belli olmadığını, ailesinin ilgilenmediği mağdur ile kendisi ilgilendiğini ifade etmiştir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde; mevcut çelişkiler, ifadenin sonradan geriye alınması, sanık savunması ve dosya içeriği karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan eylemin sübutuna dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.