muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10786, Karar No: 2014/17539, Tarih: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10786 E.  ,  2014/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında usulüne uygun teşekkül etmiş heyetten ceza ehliyetleri yönünden rapor aldırılması ile işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından ise suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile ... hakkında sosyal

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11869, Karar No: 2008/18117, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11869 E.  ,  2008/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1995-10.7.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1995-10.07.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1995-10.07.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının 28.06.2006 tarihinde başladığı , Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 01.05.1995 tarihinde yapılıp diğer kesintilerinin ise 1996,1997,1998,1999 yıllarında yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.06.1995-31.12.1999 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı ,01.01.2000-01.07.2006 tarihleri arasında kalan sürede , 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde 01.01.2000-01.07.2006 tarihleri arasındaki bu sürenin reddi gerekirken, soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995 ila 31.12.1999 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 5. fıkra eklenerek “yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 24.11.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4507, Karar No: 2021/10644, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4507 E.  ,  2021/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit suçundan kurulan önceki hükmün, sanık lehine bozulması üzerine yapılan yargılamada, sanık adına çıkartılan duruşma davetiyesinde ''duruşmaya gelinmediği takdirde yoklukta karar verileceği'' ihtarının yer alması gerektiği gözetilmeden sanığın yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık ......'ın, mağdur ... ile aralarında yaşanan olayı kendisinin görmediğini, mağdurdan duyduğunu beyan etmesi,dosyada mağdur beyanından başka sanığın savunmasının aksini ispata elverişli somut delil bulunmaması karşısında, sanığın beyanına neden itibar edilmediği ve mağdur anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2113, Karar No: 2012/4060, Tarih: 08.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2113 E.  ,  2012/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ...'ün dava dışı SS ... Kent Yapı Kooperatifi ile aralarında 19.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeyi arsa sahibi ... adına kızı ve vekili ola...'nun imzaladığını, ancak dava dışı kooperatifin 02.06.2009 tarihinde akdi feshettiğini bildirdiğini ve sonrasında taşınmazları 20.10.2009 tarihli devir sözleşmesiyle davalı kooperatife devrettiğini ileri sürerek, kendisine ait 3228 ada, 28,33 ve 39 no'lu parsellerin davalı adına olan kayıtlarının iptaliyle adına tecilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davacıyla aralarında 13.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, davacıya vermeyi taahhüt ettikleri bir daireyi vereceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların arsa sahib... isimli kişiye ait olduğu halde davacı olarak ...'e vekil olarak...'nun gösterildiğini ve davacı ...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... vekili olan ...'nun verdiği ... 5. Noterliğinin 19.02.2009 gün ve 02991 yevmiye no'lu vekaletnamesine istinaden Avukat ... ... tarafından açılmıştır. Dosya kapsamında mevcut yine aynı noterliğin 17.04.2006 gün ve 08180 yevmiye no'lu vekaletname içeriğine göre de davacı...'ün vekili ...'na "tevkil" yetkisi verdiği anlaşılmaktadır. Mevcut davada da davacının ... olduğu ve yukarı da izah edilen vekaletnameler kapsamına göre onun tarafından ikame edildiği açıktır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş davanın esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılmasından ibaret olduğu halde, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9476, Karar No: 2018/2054, Tarih: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9476 E.  ,  2018/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2011/476-2015/1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve %... hissedarı olduğunu, davalı şirketin ....07.2006 tarihli olağan genel kurulunda müvekkilinin usulü dairesinde davet edilmeden usule, yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak sermaye artırım kararı alındığını, bu kararın alınmasındaki amacın şirket ihtiyaçlarını karşılamak değil, çoğunluğun azınlığı bu yol ile yok etmesine zemin hazırlamak olduğunu, sahte adres değişikliği ile müvekkilinin temsil ve savunma hakkının engellendiğini, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin ....07.2006 tarihli toplantıdan ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda haberdar olduğunu, ayrıca davalı şirketin aktiflerinin usulsüz olarak satılarak şirket yöneticileri tarafından zimmetlerine geçirildiğini, davalı şirketin taşınmazlarından başka malvarlığı bulunmadığını, taşınmazlarından gelen kira gelirinin şirket defterlerine işlenmediğini, bu nedenle şirket faaliyet raporları ile kâr/zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, bu itibarla ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kâr ve zarar hesaplarına ilişkin kabul kararı ile yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerine ilişkin ibra kararının iptali gerektiğini ileri sürerek asıl davada ....07.2006 tarihli olağan genel kurulunda alınan sermaye artırıma ilişkin kararın iptaline, birleşen davada ise ....07.2011 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kâr ve zarar hesaplarına ilişkin kabul kararı ile yönetim ve denetim kurulu faaliyetlerine ilişkin ibra kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; asıl davada davacının ....07.2006 tarihli olağan genel kuruluna usulüne uygun davet edildiğini, davacının yasal üç aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, asıl ve birleşen davaya konu genel kurul kararlarının usule, yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; asıl davada davacının ....07.2006 tarihli olağan genel kuruluna usulüne uygun davet edildiğini, davacının yasal üç aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, asıl ve birleşen davaya konu genel kurul kararlarının usule, yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu olan ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararı çerçevesinde 950.000,00 TL tutarında sermaye artırımının davalı şirket için gerekli olduğuna gerekçe oluşturabilecek nitelikte objektif denetime elverişli finansal dayanakların bulunmadığı, bu nedenle ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptalinin talep edilebileceği, birleşen davada dava konusu olan ....07.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca onaylanan mali tabloların, temel muhasebe kavramları ve finansal raporlama ilkelerine uygun bulunmadıkları, dolayısıyla da şirketin varlık ve kaynak durumu ile faaliyet sonuçlarını doğru olarak yansıttığından söz edilemeyeceği, bu nedenle ....07.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin ...,4 ve 5. maddelerine alınan faaliyet raporu, bilanço-kâr/zarar hesaplarının kabulü, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası kararlarının iptalinin gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Asıl dava, davalı şirketin ....07.2006 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde 6762 sayılı ...'nin 368. maddesine uygun şekilde genel kurula davete ilişkin işlemlerin yerine getirilmediği, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğu iddiasıyla genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu olağan genel kurul toplantısının ....07.2006 tarihinde yapıldığı, toplantı öncesinde ...'nin 368. maddesine uygun şekilde toplantıya davetin yerine getirildiğinin toplantı tutanağında belirtildiği, hazirun cetvelindeki davacı adresinin davacı tarafından şirkete bildirilen ve halen davacı tarafından kullanılan adresi olduğu, toplantının Bakanlık komiserinin gözetiminde yapılıp, şirket sermayesini temsil eden 50.000 adet hisseden asaleten olmak üzere toplam 42.188 adet hissenin toplantıda temsil edildiği ve kararların gerekli çoğunlukla alındığı anlaşılmıştır. Genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 6762 sayılı ...’nin 381. maddesinde, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden pay sahiplerinin kanun veya esas mukavele hükümlerine ve bilhassa afaki iyi niyet esaslarına aykırı olan umumi heyet kararları aleyhine tarihlerinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilecekleri düzenlenmiştir. Dairemizin uzun yıllardır uyguladığı istikrar kazanan yerleşik içtihadına göre, aynı Kanunun 368. maddesi emredici nitelikte ise de aynı Kanunun 381. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkını verdiği açıkça düzenlendiğine göre, bu husus kanun koyucunun da bu hükme aykırılığın müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğini açıkça göstermektedir. Bu durumda, tek başına toplantıya çağrıdaki usulsüzlük bir yokluk nedeni olmayıp, anılan madde uyarınca çağrılmayan ortağa iptal davası açma hakkı tanımaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelindiğinde, davacının toplantıya çağrılmaması toplantı ve karar nisaplarını etkilemediği gibi başkaca bir nedene dayalı olarak ileri sürülen yokluk ve geçersiz iddiası da bulunmayıp, esasen davaya konu genel kurulun yok hükmünde veya geçersiz sayılmasını gerektirecek bir aykırılık da mevcut değildir. Bu itibarla, davacının davaya konu genel kurulda alınan kararlara karşı ancak iptal davası açma hakkı bulunup, bu hakkın da toplantı tarihinden itibaren ... aylık hak düşürücü süre içinde kullanılması gerekmekte olup, genel kurulun ....07.2006 tarihinde toplandığı, asıl davanın ise ... aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 04.....2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan asıl davanın reddi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya ilişkin kararın ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı'dan alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8907, Karar No: 2025/561, Tarih: 22.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8907 E.  ,  2025/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/132 E., 2024/371 K.

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Direnme (Düşme)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek, katılan mağdurenin altı aylık şikayet süresinde şikayetçi olmadığından davanın düşmesine dair verilen hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyiz incelemesinde Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli bozma ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilerek düşme hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın eylemin rızaya dayalı olarak gerçekleştiği savunmasının soyut nitelikte kaldığına, olayın ortaya çıkış sürecinin mağdure aleyhine değerlendirilemeyeceğine, direnme kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beyanlarının tutarsız olduğuna, mağdurenin eyleme yönelik rızasının bulunmadığına, eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, mağdure ile tanık beyanlarının tutarlı olduğuna, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılarak vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2022/12979 Esas, 2023/7033 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 03.07.2024 tarihli direnme kararına belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2022/12979 Esas, 2023/7033 Kararı usul ve kanuna uygun olup, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince anılan ilama yönelik Kurulan 03.07.2024 tarih ve 2024/132 Esas, 2024/371 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden Tebliğname'ye aykırı olarak, üyeler ... ve ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla reddiyle, dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,22.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ