muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18721, Karar No: 2023/8550, Tarih: 18.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun ruh sağlığının bozulmasının geçici nitelikte olduğu ve ruh sağlığının ne şekilde bozulduğunun somutlaştırılmadığı,olay yerinde keşif yapılmamış olması gibi hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince ''Sanık savunması, mağdur beyanı, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12/06/2014 tarih 2014/15424 sayılı raporunda, KTÜ Farabi Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Polikliniği'nde 14/05/2015 tarihinde yapılan muayenesi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Farabi Hastanesi Başhekimliğinin 27/04/2016 tarih ve 68405875-07 sayılı raporu, sanık ve mağdur arasında husumetin bulunmayışı, olayın oluş seyri ve tüm dosya kapsamından; 09/06/2014 tarihinde, mağdur yedi yaşındaki ...'ün, Ümraniye de gittiği ... İnternet Cafe de görevli SSÇ ... tarafından bayanlar tuvaletine çağrılıp SSÇ nin kendi pantalonu inik vaziyette iken "pipimi popona sokayım mı" şeklinde sözler söyleyerek mağdurun pantolonunu da indirmeye çalıştığı fakat, indiremediği ve mağdurun personel odasına gitmesinden sonra, SSÇnin tekrar pantolonunu indirerek gel üzerine otur diyerek mağdura seslenmesi üzerine, mağdurun olay yerinden kaçtığını beyan ettiği, ayrıca, mağdurun daha önce tarihini hatırlamadığı bir zamanda yine aynı internet cafede SSÇ nin elini mağdurun poposuna sokmaya çalıştığı, fakat sokamadığı, bayanlar tuvaletinde kucağını oturttuğu ve korkma demesi üzerine de mağdurun olay yerinden kaçtığı, SSÇ çocuğa bir kere sarılıp öptüğünü, kamera görüntüsü izleme tutanağındaki sarılma eylemini tatlı çocuk diye yaptığını beyan ettiği, her ne kadar sokma fillinden sözedilmişse de bunu doğrulayan anlatım ve başkaca delil bulunmamasına göre eylemin basit istismar düzeyinde kaldığı KTÜ Tıp Fakültesinden ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor alınmış olduğu anlaşıldığından sanığın eylemine uyan ve sanık lehine olan 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı yasının 103/1, 43/1, 31/3, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı yasa hükümleri uygulandığı takdirde sanığın 103/1 maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdurun ruh sağlığı bozulduğundan 103/6 maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin birden çok tekrar etmesi sebebi ile 43/1 maddesi uyarınca 1/4 arttırılarak 15 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 15-18 yaş grubu içerisinde bulunmasından dolayı cezasından 1/3 indirim yapılarak 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. Madde uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verileceğinden sanık hakkında lehe olan 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı yasa uygulanmıştır.'' şeklindeki kabul ile atılı suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/51 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17008, Karar No: 2015/6634, Tarih: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17008 E.  ,  2015/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemini gece işlediğine ilişkin herhangi bir delil elde edilememiş olması nedeniyle, suçların gündüz sayılan zaman dilimi içersinde gerçekleştirildiğinin kabulünün zorunlu olması karşısında;

Sanığın üzerine atılı suçlara uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/1 maddeleri uyarınca suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 24.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16394, Karar No: 2014/12428, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16394 E.  ,  2014/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/396539

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikinci şoför olarak bulunduğu seri nolu TIR karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan plakalı TIR aracında yapılan aramada, plakalı çekicinin yatağının altına ve dorse içinde yük olarak bulunan iki adet otomobil içerisinde gizlenmiş olarak 52 adet akaryakıt dolum sayacı ekipmanı, 6 adet santfrüj pompası, 1 adet krank mili ve 1 adet su tahliye motoru olmak üzere toplam 60 adet makina parçasının ele geçtiği, belirtilen eşyaların TIR karnesinde beyan edilmemiş olup miktar fazlası olarak da değerlendirilemeyeceği ve gizlenmiş şekilde yurda sokulmaya çalışıldığı tespit edilmiş olup,

Sanığın aşamalardaki anlatımlarında; ele geçen eşyayı Romanya'dan satın alıp İranlı bir şahsa para karşılığında götürdüğünü ve nakil aracına kendisinin sakladığını belirttiği, öte yandan; Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu" yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılması ile dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmesi ve yine davaya konu nakil aracının müsaderesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de gerekçeleriyle birlikte tartışılarak bu hususta da bir karar verilmesi gerekli iken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat ve iade kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9618, Karar No: 2015/7894, Tarih: 01.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9618 E.  ,  2015/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/74218

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05.12.2012

NUMARASI : 2012/371 Esas, 2012/3611 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Nazife'nin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık anlatımlarından; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünde şef olarak görev yapan katılanın olay günü odasında tanıklar Esma, Canan ile Murat'la birlikte bulunduğu sırada aynı birimin müdürü olan sanığın yanında diğer tanıklar Osman ve Hikmet'le beraber odaya geldiği, el sıkışma sırasında “Ben çıplak kol görünce dayanamam vururum” diyerek katılanın koluna dokunmaya kalkıştığı ve sohbet sırasında katılana hitaben “çok ateşlisiniz burası ateşli insanların odasıdır” şeklinde beyanda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, TCK'nın 105/1-2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8617, Karar No: 2018/19332, Tarih: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/8617 E.  ,  2018/19332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suçun olay tarihinde geceden sayılan zaman dili olan saat 20:00 ile 20:40 arasında işlendiği iddianamede belirtilmiş ve gerekçeli kararda kabul edilmiş olmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7701, Karar No: 2023/9712, Tarih: 16.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7701 E.  ,  2023/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1797 E., 2023/900 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/537 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1253 Esas sayılı dosyası ile eşinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını ve işbu boşanma kararının kesinleştiğini, müvekkilinin boşanmasından ve işbu boşanma kararı kesinleştikten sonra ölmüş olan annesi ...'tan Bağ-Kur emekli maaşı almaya başladığını, müvekkilinin boşandıktan sonra hiçbir şekilde boşandığı eşi ile bir araya gelmediğini ve birlikte yaşamadığını, sadece boşanma ilamında belirlenen günlerde davacı müvekkilinin boşandığı eşi ... ile müşterek çocuklarla şahsi ilişki kurulması nedeniyle görüşmeler yaptığını, hukuka aykırı Kurum işleminin iptalini, kesilen maaşının yeniden bağlanmasını ve kesildiği tarihten itibaren faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Kurum denetimi incelendiğinde yalnızca davacının çocuklarının beyanlarının alındığı, beyanı alınan çocukların davacının ve eski eşinin birlikte ikamet etmediklerini ifade ettiği, buna rağmen Kurumca başkaca bir kayıt veya beyan bulunmamasına rağmen tarafların birlikte yaşadıkları değerlendirildiği tespit olunmuştur. Yapılan tüm araştırma inceleme tanık anlatımları davacının ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamadığını ortaya koymuş olup Kurumun aksi yöndeki tespitinde hukuka uyarlık bulunmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanması ile kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmeyen aylıkların hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dava ile ilgili olarak muvazaalı boşanma tarihinden itibaren ikametgah ve diğer bilgiler incelenmeli, MEDULA sistemi, sağlık kurumları, eczaneler tespit edilerek önceki tarihleri ikamet kurumlarının davacı ve eski eşi açısından araştırılması gerektiği, MEDULA kayıt sisteminde de görüldüğü gibi davacının eşi ... ... Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Araştırma Hastanesinde muayene işleminde adres olarak Sarıgöl Mahallesi ...Gaziosmanpaşa/... adresini göstermiş olup bu adres aynı zamanda davacının adresi olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçeve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları değerlendirildiğinde; davacının eski eşinden fiilen ayrı yaşadığı ve boşandıkları dönemde bir araya gelmedikleri tespit olunmuştur. Komşu ikamet sakini ve kamu tanığı niteliğinde olan tanıkların anlatımlarına Mahkemece itibar edilmiştir. Kurum denetim raporu incelendiğinde ise yalnızca davacının çocuklarının beyanlarının alındığı, beyanı alınan çocukların davacının ve eski eşinin birlikte ikamet etmediklerini ifade ettiği, Mahkemece yapılan tüm araştırma inceleme tanık anlatımları davacının ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamadığını ortaya koymuş olup, netice itibarıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56, 59 ,96 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56, 59 ,96 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut dosyada; davacının 11.03.2003 tarihinde boşandığ, murisin 06.07.2001 tarihinde vefat ettiği, davacının 04.04.2007-05.11.2013 dönemindeki adresi ile eski eşi Çetin Kirşev'in 07.11.2012 tarihinden sonraki adreslerinin aynı olduğu, Kurum tarafından ihbar üzerine araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı ve eski eşin adreslerinden zabıta araştırması yapılarak davacının eski eşiyle yaşayıp yaşamadığı tespit edilmeli, adreslerden re'sen belirlenecek komşular tanık olarak dinlenilmeli, dinlenen tanıklara ilişkin ikamet kayıtları celp edilmelidir. Dosyada beyanı alınan tanıklar davacının boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşamadığını belirtmişlerdir. Diğer yandan davacı ve eski eşin adreslerinin aynı olması karşısında; tanık beyanlarıyla oluşan çelişkiler giderilmelidir. Ayrıca kuruma ihbarda bulunan kişi araştırılarak birlikte yaşama ile ilgili bilgisi alınmalıdır. Eksik hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla,

16.10.2023 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla,

16.10.2023 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın eşinden 2003 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2012 yılında yapılan denetim sonrası eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2012 yılları için 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

2. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik geçici 1 inci maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

3. Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

4. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, fiili birlikteliğin araştırmasına yönelik bozulması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/39242, Karar No: 2017/5282, Tarih: 27.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39242 E.  ,  2017/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden maddi yardım istediğini,davalının hesabına toplam 4.200 Euro gönderdiğini, Türkiye'ye izne geldiğinde davalının bu paraları ödeyemeyeceğini ancak kendisinin yapmış olduğu tekstil işine ortak olmasını istediğini, teklifini kabul ederek ortak olduğunu, ancak kazançtan pay alamadığı gibi aldığı ödünç paraları da ödemediğini 4.200 Euro'nun dava tarihi itibariyle kur değeri olan 2.916,00 TL'den toplam 12.248,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ... (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir/Bandırma olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Bandırma Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcır iadesine HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.