muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12544, Karar No: 2017/8187, Tarih: 21.11.2017

“ Takip işlemleri, Kurumun ilgili ünitesince yapılır.

Borçlu veya malları başka mahallerde bulunduğu takdirde, takip işlemleri Kurumun o mahaldeki ilgili ünitesince niyabeten yürütülür.”

"Yetkili mahkeme" başlıklı 32. maddesinde;

"Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; “sosyal güvenlik il müdürlükleri” ile “sosyal güvenlik merkezlerinin" takip işlemlerinde yetkili olduğu görülmekte olup, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin Manisa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Manisa İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20649, Karar No: 2014/10390, Tarih: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20649 E.  ,  2014/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyizine gelince;

Sanığın adli sicil kaydındaki eski mahkumiyetin silinme koşullarının oluşması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231 .maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA. 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7461, Karar No: 2025/6473, Tarih: 21.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2023/7461 E.  ,  2025/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/85 Esas, 2014/125 Karar

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce yapılan 09.11.2009 tarihli ve 2009/139805 ihale kayıt numaralı; 23.11.2009 tarihli ve 2009/137421 ihale kayıt numaralı ihalelere fesat karıştırma ve aynı müdürlükte makine ikmal ve donatım şube müdürü olan ...'ya isnat olunan rüşvet alma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçlardan kurulan hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, adı geçen Bakanlığın 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde anılan suçlar yönünden müdahil sıfatını kazandığına, diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu itibarla suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından Hazine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının; sanık ... hakkında rüşvet verme ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce yapılan 09.11.2009 tarihli ve 2009/139805 ihale kayıt numaralı; 23.11.2009 tarihli ve 2009/137421 ihale kayıt numaralı ihalelere fesat karıştırma isnatları dışındaki diğer ihalelere fesat karıştırma suçlarından ise Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, bahsi geçen suçlara yönelik adı geçen kurumlar vekillerinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan ... vekilinin tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan tüm beraat hükümleri ile sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında ise rüşvet alma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan ... Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce yapılan 09.11

... vekilinin tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan tüm beraat hükümleri ile sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında ise rüşvet alma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan ... Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce yapılan 09.11.2009 tarihli ve 2009/139805 ihale kayıt numaralı ihaleye ve sanıklar ... ile ... hakkında aynı kurumca 23.11.2009 tarihli ve 2009/137421 ihale kayıt numaralı ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasıyla açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin ise müvekkili hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarının, Dairemizce, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında, sanığın atılı tüm suçlardan beraat etmediği ve lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı nazara alındığında;

Sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat hükmü yönünden vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma ile tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Ulusal Yargı Ağı Projesinden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 14.10.2014 tarihinde vefat ettiği,

Öte yandan doğrudan temin yöntemi ile 26.03.2009 tarihinde Sivil Savunma İl Müdürlüğünce yapılan malzemeli temizlik hizmeti alımına ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in; 01.06.2009 ve 01.07.2009 tarihlerinde İzmir Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları 3. Bölge Müdürlüğünce yapılan aşçı yardımcılığı hizmetleri ve tesise ait tüm yerlerin temizlik hizmetleri alımına ilişkin olarak ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davaları açılmış ise de, doğrudan teminin bir ihale usulü olmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, bu nedenle kamu görevlisi olan sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu, kamu görevlisi olmayan sanıklara yönelik isnatların ise aynı Kanun'un 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça iştirak suçunu oluşturacağı,

Ayrıca Balıkesir Belediye Başkanlığınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 25.03.2009 ve 24.04.2009 tarihli hizmet binaları temizlik alım ihalelerine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in; aynı kurum tarafından pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 02.06.2009 tarihli hizmet binaları temizlik alım ihalelerine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın; Balıkesir Belediye Başkanlığınca açık ihale usulüyle yapılan 19.06.2009 tarihli genel hizmet binaları temizlik hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın; Susurluk Devlet Hastanesi Baştabipliğince açık ihale usulüyle 23.10.2009 tarihinde gerçekleştirilen 2010 ilâ 2011 yılları arası 26 kişi ile 24 ay malzemesiz genel temizlik hizmetleri ihalesine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce açık ihale usulüyle 09.11.2009 tarihinde yapılan DSİ makineleri için makine bakımcısı, sondaj işleri için sondaj işçisi personeli alım ihalesine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın; aynı kurum tarafından açık ihale usulüyle 23.11.2009 tarihinde gerçekleştirilen 12 ay 46 kişiyle malzemeli genel temizlik hizmeti alım ihalesine ilişkin olarak sanıklar ... ve ...'in haklarında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kamu davaları açılmışsa da; anılan ihaleler yönünden adı geçen kurumların zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı,

Diğer taraftan 5237 sayılı Kanun'un 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun (6352 sayılı Kanun) ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, eylemin, görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için menfaat temin edilmesi durumunda rüşvet, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanması durumunda ise 6352 sayılı Yasa'dan önceki haliyle 5237 sayılı Kanun'un 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama" suçunu oluşturacağı gözetildiğinde; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünce 09.11.2009 tarihinde yapılan DSİ makineleri için makine bakımcısı, sondaj işleri için sondaj işçisi personeli alım ihalesinin edimi sırasında yüklenici firmanın hak ediş ücretlerinin zamanında ödenmesinin sağlanması karşılığında yüklenici firma adına hareket eden sanık ...'in, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü makine ikmal ve donatım şube müdürü olan sanık ...'ya rüşvet verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, kamu görevlisi olan sanığa yüklenen eylemin "yapması gereken bir işi yapması karşılığında menfaat temin etme" şeklinde olduğu nazara alındığında; kamu görevlisi olan sanık ...'nın hakkındaki isnadın sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un mülga 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama; kamu görevlisi olmayan sanık ...'e yönelik rüşvet verme isnadının ise 5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça azmettirme veya yardım etme suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla;

Anılan suçların söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresini kesen en son işlemler olan 03.06.2010, 29.07.2010 ve 20.04.2011 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm, diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının ise zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17769, Karar No: 2017/4411, Tarih: 03.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17769 E.  ,  2017/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar Ekrem Birlik, ..., ... hakkında açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (Sağlık Bakanlığı) , bir kısım davalılara, fazladan döner sermaye payı ödendiğinin teftiş kurulu raporu ile tespit edildiğini, diğer davalıların da işlem ve onayları sonucu zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 10.785.43 TL hazine zararının, haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin, 2009/245-246-247 esas sayılı dosyaları da aynı sebepten açılmış olup, iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalılar, açılan haksız davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın bir kısım davalı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/1265 Esas ,2014/9781 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile ‘’ davacı taraf davayı takip etmediğinden, mahkemece 21.12.2011 tarihli ara kararıyla, takipçisi olmayan dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10.01.2012 tarihli yenileme dilekçesi ile; davalı taraf olarak (M..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...l .. hasım gösterdiği, ilk davada hasım gösterilen Ekrem Birlik, ... ve ...,

yönünden, davasını

yönünden, davasını

yenilemediğinin görüldüğü,işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçtiğinin de anlaşıldığı,sonradan verilen (26.04.2012) dilekçe ile, bu kişilerin davaya dahil edilmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle mahkemece; adı geçen davalılar yönünden, HMK' nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden’’ bahisle kararın bozulduğu,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davalılar Ekrem Birlik, ..., ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına;diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 34.558,82 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine;34.558,82 TL'nin 7.912,95 TL'sinin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline;tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 34.558,82 TL'nin tamamının davalılar ... ve ...'ndan, 29.447,84 TL'sinin davalı ...'dan, 2.134,19 TL'sinin davalı ...'den, 267,59 TL'sinin davalı ...'den, 2.709,20 TL'sinin davalı ...'den sorumlu olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine;tahsilde,davalıların sorumluluklarının toplam hükmedilen alacak tutarı 34.558,82 TL'yi geçmeyecek ve yukarıda belirtildiği şekilde olduğu hususunun dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece her ne kadar davalıların sorumlu oldukları miktar tek tek gösterildikten sonra gösterilen bu toplam miktarlar 34.558,82 TL’yi aşmakta ise de,hükmün 3. bendinde ‘’Tahsilde; davalıların sorumluluklarının toplam hükmedilen alacak tutarı 34.558,82 TL'yi geçmeyecek ve yukarıda belirtildiği şekilde olduğu hususunun dikkate alınmasına’’ ifadelerinin açıkça yazılmasına göre,davacının tüm bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 7/1. maddesinde ‘’görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.Şu kadar ki,davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti,ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda;mahkemece haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar Ekrem Birlik, ... ve ... lehine yukarıdaki yasa hükmü uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilmek suretiyle ayrı ayrı maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar lehine ayrı ayrı 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Somut olayda;mahkemece haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar Ekrem Birlik, ... ve ... lehine yukarıdaki yasa hükmü uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilmek suretiyle ayrı ayrı maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar lehine ayrı ayrı 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 7,8 ve 9. bentlerinde yer alan ‘’...takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘’...takdiren maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin...’’ ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10996, Karar No: 2010/144, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10996 E.  ,  2010/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11422, Karar No: 2015/22079, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11422 E.  ,  2015/22079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/92-2015/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.