muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/27766, Karar No: 2020/13731, Tarih: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27766 E.  ,  2020/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin tüm aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde gece saat 01:00 sıralarında evinin pencerelerini açık bırakarak uyuduğunu, sabah 09.30 sıralarında uyandığında hırsızlığı fark ettiğini ifade ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05.55 olduğunun, gece vaktinin saat 04:55'de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve söz konusu suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7041, Karar No: 2015/10225, Tarih: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/7041 E.  ,  2015/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/24240

MAHKEMESİ : Tekman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/90 (E) ve 2014/23 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24.08.2010 tarihli suç tutanağına istinaden yürütülen Tekman Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/217 Esas sayılı dosyası için yapılan 04.03.2011 tarihli keşif esnasında sanığın yeni bir sayaç takarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tesbiti ile yapılan suç duyurusu üzerine yeni bir iddianame düzenlenerek sanık hakkında kamu davası açıldığı, her iki davanın suç tarihleri ve konularının farklı olduğu, bu nedenle yargılamaya devamla esastan hükme bağlanması gerektiği gözetilmeden mükerrer dava olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19029, Karar No: 2017/11338, Tarih: 06.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19029 E.  ,  2017/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin Birleşik ... Poliçesi ile ...plaka sayılı aracı sigortaladığını, 01/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı aracın seyir halinde iken yola çıkan inek cinsi büyükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının 2918 sayılı ... md.69/2'de yer alan kusuru ile kazaya sebebiyet veridiğini ve asli kusurlu bulunduğunu, sigortalısına 19.720,00.-TL tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK ve BK hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu için karşı tarafın kusuru oranında bu davayı açma hakkı kazandığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 12.990,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle dava konusu kazayla ilgili kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru veya sebep sorumluluğu arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin olay günü kazada telef olan ineğini köylerinde bulunan 500-600 adet büyükbaş hayvanın bulunduğu sığır sürüsüne katıp teslim ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 614,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6994, Karar No: 2013/15395, Tarih: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. Topal vekili Av. .geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı A.Topal ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden oyçokluğu ile BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple oybirliği ile ONANMASINA ,duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A.den alınıp M.ya verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verildi.04.06.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tazminat miktarları yönünden de onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2012/3751, Karar No: 2014/1658, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3751 E.  ,  2014/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/17612

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2010

NUMARASI : 2008/15 Esas, 2010/286 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 14.09.2000 doğumlu olup, suç tarihinde 8 yaşı içerisinde bulunan mağdurun 15.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, çözümü yapılan görüntülü ifadesinde anlattığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi, dosyaya mağdurun ruh sağlığının bozulduğu hususunda herhangi bir rapor da ibraz edilmediği, bilakis mağdurla ilgili olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 11.09.2009 günlü 2198 sayılı raporda muayenesi yapılan mağdurda herhangi bir posttravmatik stres bozukluğu bulgusuna rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun vermiş olduğu beyanında suça sürüklenen çocuk tarafından pantolonunu çıkartarak arkasına geçip sürtündüğü ve bu eylemini iki defa gerçekleştirdiği, bu ikinci eylemi sırasında mağdurun bağırması üzerine odaya annesinin geldiğini ve suça sürüklenen çocuğun alınan beyanında mağdur ile odada buluduğu sırada mağdurun pijamasının dizine kadar indiğini ve nasıl olduğunu bilmediğini mağdurun pijamasını yukarı çekmesini istemesi üzerine, pijamasını yukarı çektiği sırada mağdurun annesinin gelerek kızdığını beyan ettiği, mağdurun ayrıntılı samimi anlatımları, sanığın tevilli beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3372, Karar No: 2014/9407, Tarih: 01.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3372 E.  ,  2014/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/54508

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2010/135 Esas, 2010/465 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda beraetlerine karar verilmişse de; sahtecilik yapıldığı iddia edilen tır karneleri ve dayanak faturalar getirtilip duruşmada incelenerek sahteciliğin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamadığı belirlenip tutanağa geçirilmesi, tır karnelerinde silinti ve kazıntı yapılıp yapılamayacağı, yapılıyor ise usulünün ilgili idareden sorulması, araç sahipleri ile ilgili yapılan işlem sonucu araştırılıp evrakın bir örneğinin dosya içerisine alınması sonrasında sanıkların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5658, Karar No: 2014/11652, Tarih: 12.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5658 E.  ,  2014/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/282-2014/85

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı ''Durmuş kızı E. Y..'ın'' paydaşı olduğu 510, 512, 513, 514, 755 ve 756 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında soyadının hatalı olarak ''Özel'' yazılı olduğunu ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazlardan 510 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile kadastro tutanağının ve varsa kadastro tutanağına dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kaydı, veraset ilamı, mahkeme ilamı vs.), yine diğer taşınmazların kadastro tutanağına revizyon gören tapu kayıtlarının ve varsa bunlara dayanak mahkeme ilamları, veraset ilamları, vekaletname gibi belgelerin getirtilmediği, kayıtlarda yeraldığı şekilde ''Durmuş kızı E. Ö..'' adında Adana merkez, ilçe, belde ve köy nüfusuna kayıtlı herhangi bir kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, çekişmeye konu taşınmazları kim veya kimlerin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettikleri ve tasarruf eden kişilerle davacının miras bırakanının ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacının eşi olan tanık D.Ö..'in; davacının miras bırakanı Emine'nin gayri resmi birlikte yaşadığı D. M..in miras bırakan Emine'den önce halihazırda evli olduğunu ve ilk eşinin adının da E. Ö.. olduğunu beyan ettiği halde, tanığın ifadesinde geçen ''D. M..in'' tüm eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı nüfus kayıtlarının getirtilip değerlendirilmediği, kadastro tespit tutanaklarında yazılı şahısların birbirleri ile irs bağlantılarını gösterir nüfus kayıtlarının getirtilip davacının miras bırakanı ''Durmuş kızı E. Ö..' ile bir bağlantılarının olup olmadığının irdelenmediği, murisin veraset ilamına konu Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/113 Esas, 2011/316 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmediği görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, talebe konu taşınmazların paydaşı ''Durmuş kızı E. Ö..in'' davacının miras bırakanı ''Durmuş kızı E. Y..'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12039, Karar No: 2019/5154, Tarih: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12039 E.  ,  2019/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde mağdura ait olan ve sokağa direksiyon kilidiyle kilitli olarak park edilen motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3397, Karar No: 2019/6729, Tarih: 18.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3397 E.  ,  2019/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2012/411 Esas - 2014/647 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15.05.2019 gün ve 15810-3009 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13081, Karar No: 2018/2958, Tarih: 27.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13081 E.  ,  2018/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde

“hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.