muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13213, Karar No: 2021/10293, Tarih: 12.10.2021

Yapılacak araştırma sonucu çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, dayanak tapu kayıtlarının 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Kanunlar karşısında hukuki kıymetinin olup olmadığı tartışılmalıdır. Orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde ise bu kez taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, teknik bilirkişi eliyle dayanak tapu kayıtlarının varsa krokisi/haritası zemine uygulanarak kayıtların kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kayıtların krokisinin/haritasının bulunamaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız şekilde saptanılmalı, tapu kayıtlarının kapsamında kaldıklarının anlaşılması halinde Eylül 1952 tarihli ve 4 ve 5 nolu tapu kayıtlarının tapu malikleri tarafından hasımsız olarak açılan yüzölçüm düzeltilmesi davaları sonucunda yüzölçümleri arttığından bu durumun Hazine ve Orman İdaresini bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı; tapu kayıtlarının uymadığının ya da miktarı ile taşınmazların tamamını kapsamadığının anlaşılması halinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenmeli; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca zilyetlik yolu ile edinilebilecek miktar sınırlaması yönünden de gerekli araştırmalar yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişiler ve müdahil ... oğlu ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3583, Karar No: 2024/4893, Tarih: 06.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3583 E.  ,  2024/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/458 E., 2024/52 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2021/282 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Sosyal Güvenlik Kurumundan, ... sicil numaralı iş yeri dışında ... Giyim Dış.Tic. Ltd.Şti. adına tescilli başka işyeri olup olmadığı, işyerinin Çağlayan Mahallesi ... Sokak No: 4 Kat 4-5 Kağıthane/İstanbul adresindeki, Çağlayan Mahallesi Bahar Sokak No:6 Kat 2 Kağıthane /İstanbul adresindeki, ... İş Merkezi No 14,K.4 Çağlayan Kağıthane/İstanbul adresindeki ve Eski Edirne Asfaltı No :167,D:4-5 Sultançiftliği/İstanbul adresindeki şubelerinin ayrıca kanun kapsamına alınıp alınmadığı, işyerinin şubeler dahil sadece 1109143.034 sicil numarası ile mi sigortalı bildiriminde bulunduğu sorularak, anılan şubeler ayrıca tescil edilerek kanun kapsamına alınmışsa her birinin 2006/11-2007/11 dönemine ilişkin dönem bordrolarının gönderilmesinin istenmesi,

2. Mahkemece yazılan müzekkerelere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından verilen cevapta, Okçu Giyim Dış.Tic. Ltd.Şti. adına abonelik kaydı olmadığı bildirildiğinden, davacı tarafından 15.12.2021 havale tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına sunulan BEDAŞ elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar da eklenerek ilgili Kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle, şirketin 2006 ve 2007 yıllarını kapsayan tüm abonelik kayıtlarının gönderilmesi istenerek, alınacak cevabın ve belgelerin dosyaya eklenmesi

3. Davacısı ... olan İstanbul 19. İş Mahkemesi 2015/492 Esas 2021/267 Karar sayılı dava dosyasının mümkünse aslının, mümkün değilse eksiksiz bir örneğinin mahkemesinden istenerek fiziki olarak dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18013, Karar No: 2017/4254, Tarih: 29.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/18013 E.  ,  2017/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarımsal abonesi olduğu, davalı kurum tarafından 04.11.2012 tarihli sayaç değiştirme tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanımı olmadığı halde keyfi davranılarak 31/07/2011 ile 15/09/2012 tarihleri arasında 135 gün gerilim kesilmesini baz alarak kıyaslama yolu ile 19.084,50 TL tahakkuk ettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kuruma 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kısmi dava açtığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu olayda talep miktarının açıkça belli olup taraflar arasında herhangi bir tartışma bulunmadığı, dava açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davayı kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağının tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.

Kısmi dava, 6100 sayılı HMK 109. maddesinde tanımlanmıştır. 109/1. fıkrasına göre "talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

Davacının kısmi dava mı, yoksa tam dava mı açtığı talep neticesinden anlaşılır. Davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava tam dava sayılır.

Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının talebinin dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Davacının kısmi dava açabilmesi için, bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şarttır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup, dava açıldığı anda var olmalıdır.

Somut olayda, davacı, davalı kurumun endeks esaslı olmayan faturasına istinaden 19.084,50 TL alacak talebinde bulunduğunu, kıyaslama yoluyla belirlenen tüketim miktarının doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL borçlu olmadığının tespitini isteyerek kısmi dava açmış olup, bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı, davalı kurumun endeks esaslı olmayan faturasına istinaden 19.084,50 TL alacak talebinde bulunduğunu, kıyaslama yoluyla belirlenen tüketim miktarının doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL borçlu olmadığının tespitini isteyerek kısmi dava açmış olup, bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.

Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek davacı ve davalının delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6606, Karar No: 2021/2589, Tarih: 27.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/6606 E.  ,  2021/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Köy muhtarı olan sanığa isnat edilen seçmen listesindeki usulsüzlüğe ilişkin görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Görevi kötüye kullanma ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj ve görevi kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5607, Karar No: 2023/3180, Tarih: 20.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5607 E.  ,  2023/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/1333 değişik iş sayılı

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.02.2021 tarihli ve 2017/65968 soruşturma, 2021/9411 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekilinin itirazı üzerine mercii Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/1333 değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.06.2022 tarihli ve 94660652-105-07-14818-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/82262 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/82262 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, müşteki...'ın eşi...'ın Özel Medstar Topçular Hastanesi'nde liposuction ve revizyon rinoplasti ameliyatı sırasında gelişen kardiyak arresti müteakip yapılan yeniden canlandırma sonrası beyinde oluşan sekel dolayısıyla bitkisel hayata girmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan, kardiyak arrestin neden oluştuğunun tespit edilemediği ve kardiyak arrrest geliştikten hemen sonra yapılan tedavi girişimlerinin tıbben uygun olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/12/2020 tarihli ve 2020/79188/3983 sayılı raporuna istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki tarafından yapılan itirazda, rinoplasti ameliyatı başlangıcında gerçekleşen kardiyak arrest ve sonucunda gelişen hipoksik beyin tablosunun doğal bir süreç olmadığı, arrest tanısının geç konulduğu ve beyinde hipoksi oluşturacak süre içerisinde müdahale edilmediği kanaati oluştuğuna ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/04/2019 tarihli ve 78663745 sayılı mütalaa raporunun sunulduğu, her iki rapor arasında meydana gelen çelişkinin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15/10/2014 tarihli ve 2014/6042 esas, 2014/19897 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bir kez daha rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu gerekçe gösterilerek itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, 1986 doğumlu... 'ın 28.10.2017 günü rinoplasti ve liposuction ameliyatı olmak üzere özel hastanede plastik cerrahi uzmanı olan şüpheli ... tarafından ameliyata alındığı, ameliyatın 36. dakikasında kardiak arrest gelişmesi üzerine planlanan ameliyatların tamamlanamadığı, hastanın eşi olan şikayetçinin eşinin hayati fonksiyonlarını kaybederek makinaya bağlı olarak yaşamını sürdürdüğü bu nedenle hastane yetkililerinden ve ameliyatı yapan doktor ve sağlık personellerinden şikayetçi olduğu olayda,

Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda, Özel Medstar Topçular Hastanesinde isteğe bağlı uygulanan rinoplasti + liposuction ameliyatının endikasyonunun bulunduğu , ameliyat öncesi hazırlığın uygun olduğu, rinoplasti uygulama şeklinin tıbben doğru olduğu, kişide ameliyatın 36. Dakikasında kardiak arrest gelişmesi üzerine planlanan ameliyatların tamamlanamadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından iki kez istenilen anestezi takip formunun gönderilmemesi nedeniyle incelenemediği, fakat mevcut tıbbi kayıtlar ve ifadeler değerlendirildiğinde, anestezi sırasında uygulanan ilaç dozlarının ve uygulama şekillerinin tıbben uygun olduğu, kardiak arrestin neden oluştuğunun mevcut verilerle tespit edilemediği, ancak kardiak arrest geliştikten hemen sonra yapılan tedavi girişimlerinin tıbben uygun olduğu göz önüne alındığında ilgili sağlık çalışanlarının eylemlerine tıbben hata atfedilemediği, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idaresinin organizasyon hatası tespit edilmediğinin mütala edildiği ancak Antalya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından aldırılan Adli Tıp 3. Üst Kurulu tarafından 12.05.2022 tarihinde düzenlenen ve şikayetçi vekili tarafından inceleme aşamasında dosyaya sunulan raporda ise; "her ne kadar tıbbi kayıtlarda kardiak arrestin tanısının zamanında konulmuş olduğu ve etkin tedavisinin yapılmış olduğu ile anestezi takip formunda end-tidal CO2 ve SPO2 takiplerinin yapıldığı belirtilmiş olsa da operasyon sırasında anesteziye ait takibi yapılması gereken SPO2 ve end tidal CO2 değerlerinin anestezi takip formunda kayıtlarının bulunmaması nedeniyle SPO2 ve CO2 takiplerinin yapılmadığının kabulü gerektiği, ayrıca ameliyat sırasında tespit edilen asidoz tablosu da dikkate alındığında tıbbi kayıtlarda belirtildiği üzere ameliyat koşullarında entübe bir kişinin 4 dakikada CPR ( yeniden canlandırma işlemi) ile geri dönmesine rağmen kişide HİE (hipoksik iskemik ensefelatopi) tablosunun gelişmesinin tıbben beklenen bir durum olmadığı, dolayısı ile kişide operasyon sırasında geliştiği kabul edilen bu hipoksi tablosunun zamanında tanısının konulamaması nedeniyle anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı Dr....'ün uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı"nın mütala edildiği görüldüğünden, Adli Tıp 3. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 12.05.2022 tarihli bu rapor göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve 27 Mayıs 2022 tarihli, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile 3359 sayılı Kanuna eklenen ek 18 inci madde de göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/1333 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15973, Karar No: 2014/16486, Tarih: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15973 E.  ,  2014/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, satış ve bağış senetlerine göre, çekişme konusu taşınmazın öncesinin gerçek kişi tarafların ortak kök miras bırakanları ... oğlu ...'den miras yoluyla davacılar .... ve .... ....al’ın yakın miras bırakanları ... ... ile birleşen dosya davacılarının sağ olan babaları ... ...’a kaldığı, bunlardan da davacılara kaldığında uyuşmazlık bulunmadığı, çözüme kavuşturulması gereken hususun, ... ... ile kardeşi ... ... arasındaki paylaştırmadan sonra kimin ne kadar yeri kullandığının belirlenmesi olduğu, bu kapsamda; taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak hazır edilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ortasında bulunan duvarın ortak sınır teşkil edip etmediği, ne zaman yapıldığı, yeni yapılmışsa bu duvarın yerinde önceden sınır oluşturan eski duvarın olup olmadığı, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun sorulup belirlenmesine çalışılması, tanık ifadeleri ile ortak sınırın duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenememesi durumunda Ahmet oğlu Ahmet’in kadastro tutanağındaki, taşınmazın seviyen kendisi ve kardeşi Necat Bal tarafından kullanıldığını belirten beyanı dikkate alınarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve birleşen dosya davalısı ...'ın davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli 73 ada 34 parsel sayılı taşınmazın .../... payının davacı ..., .../... payının da birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine,