muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19184, Karar No: 2013/5308, Tarih: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19184 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının , kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına (TMK. md. 169) göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu gözönünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-davacı kocanın maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olup; boşanmanın fer'i niteliğinde bulunan bu talepler harca tabi değildir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı yatırılmış bir talep olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat talebiyle ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır (HMK. md.26).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.02.2013 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6873, Karar No: 2014/4304, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6873 E.  ,  2014/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120655

MAHKEMESİ : (Ünye Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 28.12.2010

NUMARASI : 2010/50 Esas, 2010/79 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımlarına, müştekiler Nebahat ve İsmail’in beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü evine gelen 15-18 yaş içerisinde bulunan mağdure ile kız Semanur’dan kendisine masaj yapmalarını isteyen sanığın, masaj esnasında mağdurenin bacağını okşama şeklindeki eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11040, Karar No: 2013/12756, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11040 E.  ,  2013/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, değer kaybı ve tamiri süresince aracın kullanılamaması nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Ltd. Şti., dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haksız fiillere dayalı olarak açılan davalarda ortak ve kesin yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer olduğu belirtilerek Aydın Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

2013/11040

2013/12756

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,davacının yerleşim yeri adresi, dava dilekçesi, davacı tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli fatura ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre Merkez/Denizli'dir. 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur. Zira burada dava, davalı sürücüye karşı haksız fiili işleyen olarak, diğer davalıya ise araç maliki, işveren sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmaktadır.Yukarıda anılan kanun hükmü ve yapılan açıklamalar göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Haksız fiile dayalı ilgili davada kesin yetki olmadığı ve davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken kesin yetkili mahkemenin, davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olan Aydın Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1692, Karar No: 2018/5534, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1692 E.  ,  2018/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili ile davalılar arasında davalılara ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutlar için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak sözleşmenin mahkemece geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bu hususa ilişkin mahkeme kararının dava tarihi itibarı ile temyiz incelemesinde olduğunu, yüklenici davacı tarafından inşaatın % 48 seviyesine kadar yapıldığını, inşaatın değerinin açıkça arsa değerinden fazla olduğundan bahisle öncelikle M.K. 724. maddesi uyarınca arsanın kendilerine devrine, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek inşaat değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davacı yüklenicinin kötü niyetli olduğunu ve dava konusu yapıların ekonomik değer taşımadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşme şartlarına uygun olarak inşaata başlandığı, ancak inşaatın zamanında tamamlanamadığı gerekçesi ile arsa sahipleri tarafından sözleşmelerinin feshine karar verilmesinin talep edildiği, ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2009 tarihli kararı ile sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği ve kesinleştiği, yapılan binada projeye aykırılıklar da bulunduğu, davacı tarafın arsa sahiplerine karşı iyi niyetli olmadığı, öte yandan davacının dava tarihinden sonra ... haricindeki diğer ... hissedar ile bir araya gelip ....06.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, anılan bu sözleşmeye göre davalı ... hissedarın taşınmazdaki hisselerini 840.000,00 TL'ye davacıya sattığı, davacının davalı ... hissedar ile yeniden anlaşmak ve tapu hisselerini almak sureti ile fiilen yarım kalan inşaat bedellerini talepten vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...) Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin .. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/42 Esas, 2009/125 Karar sayılı kararı ile geriye etkili feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinde, yüklenici arsaya yaptığı imalâtın bedelini eserin imara, sözleşme ve projesine uygun olması ve davalıların yararına olması halinde fesih tarihindeki mahalli rayiçlere göre isteyebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinde, yüklenici arsaya yaptığı imalâtın bedelini eserin imara, sözleşme ve projesine uygun olması ve davalıların yararına olması halinde fesih tarihindeki mahalli rayiçlere göre isteyebilir.

Davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan ....04.2011 tarihli protokol kapsamında, yapılan bu imalatın değerlendirilerek bir kısım davalılara bir bedel ödendiği iddiasıyla bedelin istirdadı talepli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her helükarda bu davanın sonucu eldeki davayı etkiler mahiyettedir. Bu nedenle ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/172 Esas sayılı davanın sonucu HMK'nın 165. maddesi uyarınca beklenerek ve yukarıda izah olunan ilkeler de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25353, Karar No: 2019/23454, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25353 E.  ,  2019/23454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6853, Karar No: 2018/8394, Tarih: 05.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6853 E.  ,  2018/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanığın, müşteki tarafından işletilen Migros isimli iş yerinden 78,00 TL değerinde bir şişe rakı çaldığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, Migros isimli iş yerinden aldığı bir adet rakıyı montunun iç kısmına saklayıp, parasını ödemeden çıktığı sırada, iş yerinin alarm sisteminin devreye girdiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, alarmın sisteminin devreye girmesinden sonra sanığın kasalardan 8-10 metre uzaklaştığı ve müştekinin sanığın arkasından giderek sanığı yakaladığı olayda; suç yolunda katedilen mesafe ile sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak, sanık hakkında mâkul bir indirim ile yetinilmesi gerekirken en üst oranda indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6356, Karar No: 2024/14649, Tarih: 15.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6356 E.  ,  2024/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2953 E., 2021/795 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması, istinaf başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a. maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, katılan vekilinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının ertelenme koşullarının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 16.12.2000 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 07.04.2017, 22.09.2017, 19.01.2018, 27.04.2018 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan kuruma yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30913, Karar No: 2015/1233, Tarih: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30913 E.  ,  2015/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

.....İcra Mahkemesi'nin 16.09.2014 tarih ve 2014/386 E. - 2014/605 K. sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra alacaklı vekilinin 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiği, borçlu vekilinin de 16.12.2014'te vazgeçme beyanını kabul ettiği ve temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Kararın kesinleşmesine kadar davadan feragat edilebilir. Mahkeme kararı temyiz edildikten sonra davadan fergat edildiği, temyiz dilekçesinden feragatın daha sonra yapıldığından karar kesinleşmeden yapılmış geçerli bir feragatın bulunduğu anlaşılmakla alacaklının feragat beyanı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15270, Karar No: 2017/2463, Tarih: 14.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15270 E.  ,  2017/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ...'ın ... ...'ten kiraladığı elektrikli bisikletle gezerken karşılaştığı suça sürüklenen çocuğun "ya telefonunu vereceksin ya da bisikleti" diyerek bir iki tur atmak üzere bisikleti istediği, bisikletle gezerken bir kez suça sürüklenen çocuğun yanından gelip geçtiği ve şüphe üzerine bisikletle birlikte yakalandığı anlaşıldığına göre, bisikleti alırken zor kullanmadığı gibi tehdit içeren bir söz de söylemediği, mağdurun bisikleti rızası ile vermesi nedeniyle hırsızlık suçundan söz edilemeyeceği, bisikleti alıp götürmemesi nedeniyle güveni kötüye kullanma ya da diğer suçların da söz konusu olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.