muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12070, Karar No: 2013/25805, Tarih: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12070 E.  ,  2013/25805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulaması- na, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/713 Esas, 2003/956 Karar sayılı ilamına konu ceza 5 ay 25 gün hapis olmasına rağmen hatalı olarak 1.09 TL adli para cezası olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'', TCK 58/6. maddesinin tatbik edildiği paragrafta yer alan "1.09 TL adli para" ibaresi yerine "5 ay 25 gün hapis" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11567, Karar No: 2016/5799, Tarih: 13.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2016/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk tarafından tutulan 26.06.2011 tarihli tutanakta suça konu aracın müştekinin oturduğu sokak içerisinde kaza yapmış şekilde bulunduğunun belirtilmesi karşısında; müştekiden de aracın, park ettiği yere ne kadar mesafede bulunduğu sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20904, Karar No: 2014/7720, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20904 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

6-Davalının avukata verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına alınmasına, yok ise mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18950, Karar No: 2006/16670, Tarih: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/18950 E.  ,  2006/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  12.09.2006

Davacı, ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı murisinin ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren,sigortalı olduğu dönemlerin dışında   2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Davacı murisinin ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren,sigortalı olduğu dönemlerin dışında   2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir

Mahkemece davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının murisi eşi Haydar Yılmaz’ın,  Ziraat Odasına kayıt tarihinin başlangıç tarihinin belli olmayıp 2005 yılında son bulduğu,  Tarım Kredi Kooperatifi kaydının  olmadığı, Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının araştırılmadığı, zirai arazisinin bulunduğu, sattığı  pancar ürün bedelinden ilk kesintisinin 11.04.1995 tarihinde bankaya yatırıldığı, 1999 yılında da kesintinin olduğu, başkaca kesintinin bulunmadığı, 01.08.1995-30.03.1998 tarihleri arasında  tarım Bağ-kur kaydının olduğu  görülmektedir.

Mahkemece talebin davacının eşi ve murisi Haydar Yılmaz adına olmasına rağmen  davacı A.Y.adına karar verilmesi, davacının eşi murisine ait ölüm şerhi verilmiş vukuatlı nüfus kaydının ve davacıya ait veraset ilamının dosyaya alınmaması, kesinti  ve tarımsal faaliyetin  bulunduğu 01.05.1995-31.07.1995  dönemi ile  1999 yılları dönemleri yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.2000 ile dava   tarihi  olan  05.05.2006  tarihleri arasındaki dönemde  2926 sayılı Yasa’nın  10.maddesinde yazılı tarımda kendi adına ve hesabına çalışmanın yasal karinesi olan kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmaması, ayrıca davalı kurumca davacının murisinin  01.08.1995-30.03.1998 tarihleri arasında tarım Bağ-kur’a  kayıt ve tescil edilip bu tarihler arasında ihtilaf çıkarılmadığı halde bu tarihleri de kapsar şekilde tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.

Yapılacak iş davacıya,  murisi eşinin ihtilaf konusu dönemde ürün satışı yaptığı kişi,kurum ve kuruluşları açıklattırmak bu kişi,kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak,yapılmış ise belgelerini getirtmek ve kesintinin bulunduğu yıllar için Tarım Bağ-Kur.sigortalılığın tespitine  karar vermek,kesinti bulunmayan yıllar için davacının  murisinin ürün teslim edip etmediği, Ziraat Odası ile Pancar Ekicileri Kooperatifi ve başkaca zirai amaçlı kooperatif kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak,bulunması halinde kayıt tarihlerini gösteren belgeleri getirtmek ve varsa zirai amaçlı banka  kredisi kullanıp kullanmadığının araştırılıp gerekirse,ihtilaflı dönemde görev yapan muhtar ve azaların isimlerini tespit ederek tanık olarak beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6278, Karar No: 2008/5912, Tarih: 10.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6278 E.  ,  2008/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı arsa sahipleri, birleşen davalarında diğer taleplerinin yanı sıra inşaatın sözleşmede öngörülen 25 aylık süre içinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle 12 adet bağımsız bölüm için aylık 400 USD gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 16.000 USD gecikme tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece gecikmeden dolayı kira tazminatı olarak 1.280 USD.ye hükmedilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı 20.01.2006 tarihli 3. bilirkişi raporunda ve bu rapora ek rapor olarak düzenlenen 17.07.2004 havale tarihli raporda inşaatın 25 aylık ifa süresi sonu olan 18.03.2002 tarihinde mahkeme tespiti ile işin bittiği tarih olarak belirlenen 10.05.2002 tarihine kadar geçen 1 ay 23 günlük süre için arsa sahiplerinin gecikme tazminatı talep edebileceği kabul edilerek 8.480 USD olarak belirlendiği halde bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden gecikme nedeniyle 1.280 USD.nin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak davalı ve karşı davacı arsa sahiplerine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.061,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ....nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/535, Karar No: 2011/3449, Tarih: 26.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/535 E.  ,  2011/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Beyoğlu 1. İş Mahkemesi)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 27.11.2006 tarihinden beri arşiv görevlisi olarak çalıştığı davalı işyerinden haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshi suretiyle iş ilişkisinin sonlandırıldığını ileri sürerek, 02.09.2008 tarihli feshin geçersiz kılınarak işe iadesini, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu televizyon daha önce iç bünyede yapılan programlar, hazırlanan içi yapımlar ve dışarıdan alınan programlara verilen teknik destekle eğlence kanalı hüviyetindeyken sonradan yayın biçiminde değişikliğe gidilerek reyting ölçümlerinden çıkıldığını, iç ve dış program yapımlarının durdurulduğunu, sadece yayına hazır haldeki kasetlerin yayınına dönülmesi nedeniyle teknik destek ve arşiv faaliyetine duyulan ihtiyacın ortadan kalktığını, organizasyon yapısındaki bu değişikliğin istihdam politikasında değişikliğe gidilmesini zorunlu kıldığı, son çare olarak işçi çıkarılması yoluna gidildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara ve keşif sonucu hukukçu bilirkişinin düzenlediği rapora dayanılarak, fesih nedeni olarak gösterilen işletmesel kararın ve dayanaklarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, 4857 Sayılı İş Kanunun 18. maddesi anlamında davalı işverence alınmış işletmesel bir kararın bulunup bulunmadığı böyle bir karar varsa uygulanması için alınan tedbirlerin davacının iş sözleşmesini feshini zorunlu kılıp kılmadığında toplanmaktadır.

Ancak, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma uyuşmazlığı doğru sonuca kavuşturmaya yeterli değildir.

Davalı işverene ait Kanal 1 adlı ulusal ölçekte yayın yapan TV kanalının yayıncılık formatında köklü değişikliğe gidildiği, buna bağlı olarak gerçekleştirilen yeniden yapılanma sonucu doğan işgücü fazlalığının personel azaltılmasını zorunlu hale getirdiği, 150 olan personel sayısının 30'a, davacının çalıştığı arşiv departmanının elaman sayısının 9'dan 5'e indirildiği savunulmuş olup, değinilen tüm bu olgular işletmesel bir karar ve iradenin varlık kazandığını gösterir niteliktedir.

Geçerli ve gerçek bir işletmesel kararın bulunması halinde bu kararın amacı ve

Geçerli ve gerçek bir işletmesel kararın bulunması halinde bu kararın amacı ve

içeriğini belirleme özgürlüğüne sahip olan işverence bu uğurda başvuracağı çarelerin, izleyeceği yol ve yöntemin realizasyonu sonucunda istihdam fazlalığı oluştuğu ve feshin kaçınılmazlığı kanıtlanmalı, işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işverenin MK'nın 2. maddesindeki ilke uyarınca yönetim yetkisi kapsamında bu hakkını kullanırken keyfi davranmamalı, ölçülü ve tutarlı uygulanmalıdır.

Mahkemece, davalı işverenden feshe dayanak gösterdiği işletmesel kararın varlığı uygulanması ve sonuçlarını gösteren bütün kanıtları sorulup toplanmalı, TV yayıncılığında esaslı format değişikliğine gitmesinden sonraki yapılanması saptanmalı, çıkarılan işçi sayısı ile ilgili olarak davacı taraftan da tanıklarınca bildirilen yeni işçi istihdamına ilişkin kanıtları öğrenildikten sonra işletme iktisadı ve televizyon yayıncılığı organizasyon ve işletmeciliği uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurula davalı işverenin feshe gerekçe gösterdiği olguların bir işletmesel karar mahiyeti taşıyıp taşımadığı, bunun istihdam fazlalığı meydana getirip getirmediği ve feshin son çare olması ilkesinin gözetilip gözetilmediği hususlarında kapsamlı inceleme yaptırılarak alınacak rapor içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulmak gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10614, Karar No: 2017/6015, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10614 E.  ,  2017/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve ... Bakanlığı (... ve ...Bakanlığı)'na izafeten ... ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri yakın çevresi ile birlikte gösterir ilk arazi kadastrosu sonucu düzenlenen kadastro paftası ile bu parselin imar uygulaması ile hangi parsellere gittiğini gösterir paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazın imar uygulaması ile gittiği belirtilen 1739 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının,

3) Bu belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın fen bilirkişisine verilerek dava konusu 125 ada 11 sayılı parselle komşu 125 ada 5 ve 125 ada 3 sayılı parsellere ait kadastro paftası ile imar uygulaması ile oluşan kadastro paftasının çakıştırıldığı, imar uygulaması ile oluşan parsellerin sınırların gösterildiği ek rapor alınması,

4) Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları incelendiği bildirildiği halde rapor ekinde hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.