muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13443, Karar No: 2013/22458, Tarih: 23.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13443 E.  ,  2013/22458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.186.19 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar

hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6471, Karar No: 2012/12906, Tarih: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6471 E.  ,  2012/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2008/337-2009/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "energaz + şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun TPE tarafından reddine ilişkin karara itirazlarının YİDK. kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tescil şartlarını sağlamış olduğunu, energaz ibaresinin müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğundan 556 Sayılı KHK'nin 8. maddesi uyarınca korunması gerektiğini, müvekkiline ait energaz markasının ayırt edici özelliği bulunan logosu ve redde mesnet gösterilen markaların logoları açısından iltibasın söz konusu olamayacağını ileri sürerek, YİDK. kararının iptali ile başvurularının tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusundaki markadaki işaretler ile redde dayanak markadaki işaretlerin müşteri kitlesi nezdinde okunuş, işitsel, görsel ve anlam olarak aynı imiş gibi algılanmaktan uzaklaşamadığı, çoğu zaman markaları aynı anda görme imkanını bulamayacak olan ortalama tüketicinin aklında kalacak olan genel izlenimde, taraf markalarında yer alan ve ortak bulunan "ENERGAZ" ibaresinin baskın unsur olarak ortaya çıktığı, başvurudaki şeklin, açıkça baskın ve ön planda bulunmadığından ayırt edicilikten yoksun, tali unsur mahiyetinde olduğu, davacıya ait başvurunun, redde mesnet markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, kapsamlarındaki malların da başvurudan resen çıkarılan ve çekişme konusu mal/hizmetlerle aynı veya aynı tür olup, somut olayda 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8902, Karar No: 2023/8149, Tarih: 30.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8902 E.  ,  2023/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/979 E., 2016/872 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz , mala zarar verme ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararı ile;

a. Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine,

b. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın düşmesine,

c. Sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın babasının suçuna iştirak ettiğinin tüm delillerle sabit olduğuna, sanık hakkındaki beraat kararının usule ve mevzuata aykırı olduğuna,

2. Katılan ... 'ın temyiz isteği; hakaret suçundan kendi hakkında kamu davasının açılmasına yer olmadığına karar verildiğine, buna rağmen hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğine, kararın usule, kanuna ve dosya içeriğine aykırı olduğuna,

3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; hakaret ve mala zarar verme suçlarından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'a ait tarlanın bir kısmını sürerek sınırı bozduğu, tarlada bulunan ve hayvan yiyeceği olarak bırakılan otlara zarar verdiği, aynı gün sanık ile katılan ... arasında bir tartışmanın çıktığı, tartışma esnasında sanığın katılan ... 'a "senin tarlanla benim alakam yok, hadi siktir git" diye hakarette ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanmadan karar verildiği anlaşıldığından hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanmadan karar verildiği anlaşıldığından hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık ile katılan ... 'ın karşılaştıklarında orada bulunan katılanın damadı olan tanık U. U.'un sanığın hakaret ettiğini, olay yerinde bulunan diğer tanık S.E.'in ise katılan ... 'ın sanığa hakaret ettiğini beyan ettiği, katılan hakkında sanığa karşı hakaret suçundan delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiş mahkemece sanık ile katılan arasındaki tartışma esnasında hakaretin karşılıklı olduğu kabulü ile sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın tarlada bulunan fiğe zarar verdiği iddiası ile katılan ...'un şikayetçi olduğu, katılanın dava konusu taşınmazı Y.Y.'ye kiraladığı, fiğin sahibinin tarlayı kiralık olarak eken Y.Y. olduğu, Y.Y.'in süresinde bir şikayetinin bulunmadığı, fiğiler hakkında katılanın şikayet hakkının bulunmadığı ve şikayet süresinin de geçtiği anlaşıldığından sanık hakkında mala zarar verme suçundan zarar görenin süresinde şikayetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D.Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, var ise tanıkların keşif mahallinde dinlenerek, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

D.Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, var ise tanıkların keşif mahallinde dinlenerek, sanığın, katılana ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hakaret ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararında katılan ... vekilir, katılan ... ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6403, Karar No: 2020/18, Tarih: 13.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2020/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini silah niteliğinde sayılan cam parçası ile işlemesine karşın, TCK’nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30839, Karar No: 2014/7948, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30839 E.  ,  2014/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.03.2010 tarih ve 8400 sayılı yazısı ile borçlu sanıkların ticaret siciline kayıtlı olmaması nedeniyle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1101, Karar No: 2020/1170, Tarih: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/1101 E.  ,  2020/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13884, Karar No: 2017/5971, Tarih: 18.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13884 E.  ,  2017/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu-avalistin yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları yanında ikametgahının... olduğunu bu nedenle... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek takibi yapan ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece, bononun düzenleme yeri ... olduğu gerekçesi ile muteriz-borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece, kararın hüküm bölümünün (1) no'lu bendinde; İİK 168/1.f,5.b ve 169 maddesi gereği yetki itirazı ve kısmi borca itirazın reddine yazılmışsa da, yetki itirazının süresinde yapıldığı, mahkeme gerekçesinde de bononun düzenleme yeri ... olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesi, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir" hükmünü, 7. maddesi ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" hükmünü içermektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde

açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda; ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapılmış ise de, avalist borçlu ... tacir olmadığından HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi kendisini bağlamaz. Ayrıca borçlu avaliste ödeme emrinin tebliğ edildiği 20.11.2015 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu ...e çıkartılan ödeme emri bila iade tebliğ edilmiş olup, tebliğ yapılamayan borçlu yönünden takip ve dolayısıyla ... İcra Daireleri'nin yetkisi, itiraz tarihi olan 24.11.2015 tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlu-avaliste ise, tebligat...’da yapılmış olup, ikametgah adresinin... olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibe konu bononun düzenleme yeri ... olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15845, Karar No: 2015/2742, Tarih: 27.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15845 E.  ,  2015/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/572-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan taze balık emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğunu, 198.776,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı yapan davalı ...'nin ve bu şirketin ... sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından 112.580,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 86.195,86 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınan emtia için ... teslim şartlı satım sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle satıcı ....'nin sigortalanabilir bir menfaati olmadığını, gerçekleşen ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sigortacısı davalı ... tarafından hasar miktarının tamamının davalı ...'ye ödendiği, davalı ...'nin ödenen tazminat tutarının 112.500,00TL'sini davacıya ödeyerek, 86.195,86 TL'yi sigortalı ...'den kazadan daha sonraki taşımalardan kaynaklanan alacakları nedeniyle mahsup etmek suretiyle ödemekten imtina ettiği, sigortalı .... tarafından davalı ...'ye banka aracılığıyla yapılan iki ödeme dışında mahsup yapılmasında bir aykırılık bulunmadığı, ancak 19.334,08 TL'nin fazladan mahsuba konu edildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin 2009/2054 Esas 2010/7827 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının akidi taşıtana karşı ileri süreceği def'i ve itirazları onun halefi olan davacı sigortacıya karşı ileri sürmesine engel bir durum bulunmamasına göre, davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.