muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5488, Karar No: 2021/14721, Tarih: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5488 E.  ,  2021/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM :Beraat, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemine göre nakil aracı hakkında verilen iade hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemine göre sanık hakkında verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı TIR'da yapılan aramada,çekicinin deposunda 90 litre marker seviyesi geçersiz motorinin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtı aracında kullanmak üzere bulundurduğunu beyan etmesi, suçta kullanılan TIR'ın sanık tarafından taşımacılık yapmak üzere devamlı olarak kullanıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; suça konu motorinin ticari amaçla satın alındığı ve bulundurulduğu sabit olmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9139, Karar No: 2016/5376, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9139 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanığın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; mağdurenin hükümden sonra 09.07.2014 havale tarihli dilekçesinde, şikâyetinden vazgeçtiğini, olay tarihlerinde psikolojik rahatsızlığı ve ilaç kullanması nedeniyle arkadaşı....'un evinde kaldığını bildirdiğinden, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlatılması için gerekirse, mağdurenin ek ifadesi ile bildirdiği arkadaşı ...un açık kimlik ve açık adresi de sorulup tespit edilmek suretiyle tanık olarak ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3305, Karar No: 2021/4079, Tarih: 26.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3305 E.  ,  2021/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Lojman bina ve tesisler ile ortak alanların bakım, onarım, temizlik, çevre düzenlemesi, kalorifer işletmeleri ve dairelere servis işini konu alan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6817, Karar No: 2015/4845, Tarih: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6817 E.  ,  2015/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1329, Karar No: 2019/16129, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1329 E.  ,  2019/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ...'in temyizden sonra 18/02/2019 tarihli dilekçe ile şikayetinden ve temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde suçlamaları ısrarla kabul etmemesi, mağdurun şikayet dilekçesinde ve Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde hakaret eylemine yönelik anlatımının olmadığı, sanığın kendisine vurmaya çalıştığı sırada aralarında önceye dayalı dava dolayısıyla “tehdit ettiğini söylemesi halinde gününü göstereceğini” söyleyerek yeniden tehdit ettiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma evresinde ise “or...” diyerek hakaret edip “şikayetten vazgeçmediği takdirde rahatsız edeceğini” bildirerek tehdit ettiğini belirtmesi, tanık ... ise aşamalarda sanığın mağduru dövmek için hamle yaptığını, “or... seni tehdit ettiğimi mahkemede söylersen seni öldürürüm” diyerek hakaret ve tehdit ettiği yönündeki anlatımı karşısında, sanık, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemlerinden mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, hakaret eylemini adliyede gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 125/4. maddesinde öngörülen aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

b-Mağdur ...'in, hükümden sonra şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre takibi şikayete bağlı hakaret suçu yönünden karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8948, Karar No: 2025/1168, Tarih: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8948 E.  ,  2025/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1601 E., 2023/1469 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/88 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1601 Esas, 2023/1469 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın canavarca hisle suçu işlediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın canavarca hisle suçu işlediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın canavarca hisle suçu işlediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, canavarca hisle öldürme; içgüdüsel bir tatmin amacıyla, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, maktuldeki tek isabet sayısının sanığın eyleminin bu kapsamda değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, dosyada bulunan tanık beyanları ve İlk Derece Mahkemesinin kararından da anlaşılacağı üzere sanık ile maktul arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, olay günü maktulün sanığın evinin önüne gelerek "kan çıkacak buradan" şeklinde bağırması ve eve girmeye çalışması üzerine gerçekleştirdiği, maktulün otopsi raporuna göre ölümünün sağ göğüs ön yüz üst dış kısımda sağ göğüs boşluğuna nafiz olarak iç organ (sağ akciğer) ve büyük damarda (aortta) hasara ve kanamaya neden olması nedeniyle gerçekleştiği, sanığın tüfeğin dipçiği ile oluşturduğu künt kafa travmasına neden olan bulguların yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde gerçekleştiği ancak ölümle arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1601 Esas, 2023/1469 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2870, Karar No: 2018/9885, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2870 E.  ,  2018/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK ‘nın 158/1-a, 31/3, 52/2-4, ve CMUK 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, yaş büyüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen diğer sanık .... ile birlikte katılanın ikametine geldikleri, içeri girdikten sonra “Ben hocanın kızıyım, üzerinizde büyü var, oğlun şehit olacak, fakat ben oğlunu üç güne kadar eve getireceğim, sen felç olacaksın" gibi sözler söyleyerek büyüyü bozmak için girişimde bulunup, katılana ait altınları ve paraları almak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından, sanığın 01.08.1995 olan doğum tarihinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.04.2008 kesinleşme tarihli yaş tashihi kararı ile, 01.02.1991 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde 20 yaş, 10 ay, 15 gün olan sanığın yaşının 16 yaş, 4 ay, 15 gün olarak kabul edilip sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, müvekkilinin suçsuz olduğuna, her türlü şüpheden uzak sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11826, Karar No: 2012/16100, Tarih: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11826 E.  ,  2012/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı vekilince temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhire temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/327 esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kavun ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22552, Karar No: 2014/23431, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22552 E.  ,  2014/23431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Eldeki dosya kapsamında bulunan gelir bağlama kararına göre; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine konulan kontrol kaydının sonucu ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmaması talep edilen ve hüküm altına alınan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın yasal dayanağı olan, 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ... ve ... Sağlık Sigortası Kanununun “ İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan .... maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmekte olup, Mahkemece, hüküm fıkrasında ve gerekçede düşük olan ilk peşin sermaye değerli gelir yerine, gerçek zararın da yazılması,

Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu uyarınca binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harca hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendi ve gerekçede yazılı bulunan “kusursuz tavanın 95.851,23 TL; kusurlu tavanın 76.680,98 TL,” rakam ve sözcüklerinin silinerek çıkarılmasına, .... paragrafından sonra gelmek üzere, “Alınması gereken 68,31TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17685, Karar No: 2014/9583, Tarih: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17685 E.  ,  2014/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-3, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, saat 08.45 sıralarında, sanığın yönetimindeki kamyonu ile, karlı ve tipili havada, karlı zeminde, meskun mahal dışı, iki yönlü, 6,2 m genişliğindeki, hafif eğimli, her iki yönde 1,5 metre banketi bulunan düz yolda seyri sırasında, hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamaması ve önündeki aracın fren yapması üzerine ona çarpmamak için sola manevrayla şerit ihlali yaparak, karşı şeritte yol kenar çizgisi üzerinde, karşı yönden nizami şekilde gelen ve onu görünce sağa kaçan katılan ...'in yönetimindeki yolcu minibüsüne çarpması sonucu, minibüste bulunan kişilerden ikisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir, birinin giderilemez, ikisinin ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralanmalarına tam kusurlu şekilde sebep olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, yaralıların sayısı, yaralanmalarının derecesi ve sanığın tam kusurlu oluşu dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin ve trafik kaza tesbit tutanağı ve dosyadaki beyanlardan anlaşıldığı üzere Ocak ayında, kar yağışı ve tipi nedeniyle zemini kayganlaşan ve görüş mesafesi oldukça düşen, 2 şeritli iki yönlü dar yolda, tekerleklerine zincir takmadığı kamyonuyla yol ve hava durumuna uymayan yüksek bir hızla araç sevk ve idare eden sanığın eyleminde bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeye, kusura ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/4/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22466, Karar No: 2016/3045, Tarih: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22466 E.  ,  2016/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/168379

MAHKEMESİ : Balıkesir ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/479 (E) ve 2015/202 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen hapis cezasının üst sınırı dikkate alındığında, yargılama sırasında askerlik görevini yaptığı anlaşılan sanık hakkındaki yargılamanın, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca askerlik hizmetinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden askerde bulunduğu esnada yapılan sorgulamaya dayanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.