muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2654, Karar No: 2016/3971, Tarih: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2654 E.  ,  2016/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

EK KARAR TARİHİ : 23/12/2015

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Temyiz isteğinin reddi, ceza verilmesine yer olmadığı,

yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 04/12/2015 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 07/12/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2013/14323, Karar No: 2013/22584, Tarih: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14323 E.  ,  2013/22584 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14323

KARAR NO : 2013/22584

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiş, mahkemece; yapılan yargılamada 16/06/2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra yenilenen davanın 15/11/2012 tarihli celsede ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 320/4. maddesine dayanılarak "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulünün uygulandığı icra mahkemelerinde, 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda 1086 Sayılı HUMK'nun 409 maddesinin mi yoksa, 6100 Sayılı HMK.nun 320/4 maddesinin mi uygulanacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

1086 Sayılı HUMK'nun 409 maddesine göre;  işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

6100 Sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448 maddesi ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 Sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem söz konusudur.

6100 Sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448 maddesi ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 Sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem söz konusudur.

Somut olayda dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 16/06/2011 olup, o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, tamamlanmış bir işlem söz konusudur.  Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonra takipsiz bırakılan dosyalar hakkında uygulanır. İşlemden kaldırma kararı 1086 Sayılı HUMK'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan

yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesinin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir. Olayda HUMK'nun 409/son maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28, Karar No: 2013/1457, Tarih: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/28 E.  ,  2013/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Davalı müflis kooperatif adına hükmü temyiz eden avukat ... tarafından sunulan vekaletnamenin iflas tasfiye masası adına Av..... tarafından verildiği anlaşılmış olup, adı geçen şahsın iflas masasını münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

... Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulup, Av... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memuru veya memurlarının adı geçen avukata sunduğu vekaletnamenin temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2997, Karar No: 2018/100, Tarih: 18.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2997 E.  ,  2018/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini koruyamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : ... hakkında;

- Beden veya ruh bakımından kendini koruyamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme suçundan beraat,

- Yağmaya teşebbüs suçundan beraat,

... yönünden;

- Yağmaya teşebbüs suçundan beraat

- TCK'nun 82/1-e, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... reşit olduktan sonra cezaevinden gönderdiği 05/09/2017 ve 18/10/2017 tarihli dilekçeler ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden müdafiinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.Katılanlar ... vekili ile ... vekilinin temyizine de hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğü ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

S/2

gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma; suça suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... vekili ile ... vekilinin beraatle sonuçlanan suçların sabit olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'a öldürme suçundan verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15780, Karar No: 2013/764, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15780 E.  ,  2013/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin 27.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 27.05.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14424, Karar No: 2014/8392, Tarih: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14424 E.  ,  2014/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/57229

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

NUMARASI : 2009/1174 (E) ve 2009/1466 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan T.. K..nun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K.. duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, katılan T.. K.. vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19665, Karar No: 2016/1595, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19665 E.  ,  2016/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Yenmiş Köyü 431 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5429, Karar No: 2012/9253, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5429 E.  ,  2012/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.12.2012 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı ... ve ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen yerde ev bulunduğu halde mahkemece (A) harfi ile gösterilen yerin ... ... ...’ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine şeklinde karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ve davalı ... ve ...’ın temyiz itirazları bu

nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin birinci satırında yazılı “gösterilen yerin“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “gösterilen evin” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12084, Karar No: 2010/14577, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12084 E.  ,  2010/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Köyü, ... mevkii, 3222 parsel sayılı 5450,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... Köyü, ... mevkii, Cilt: 33, Sayfa:3217,Cinsi: tarla olan 5450,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 3222 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisi ... Memiş’e ait 14/06/2010 havale tarihli Ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve Orman Tahdit hattı içerisinde kalan 4517,22 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20999, Karar No: 2021/3277, Tarih: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20999 E.  ,  2021/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin oğlunun hırsızlık konusu elektrikli bisikleti kilitleyip anahtarı üzerinde sokak üzerine park ettiğini beyan etmesi ve sanığın elektrikli bisikletin üzerinde anahtarının bulunduğunu, bu anahtarla çalıştırdığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8968, Karar No: 2025/3539, Tarih: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/8968 E.  ,  2025/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/5 E., 2021/544 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, her iki katılana karşı aynı yer ve zaman dilimi içinde çalınan cep telefonlarını bulma vaadiyle paralarını almaya çalıştığı anlaşılmakla; sanığın, katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nin 157/1, 35 ve 43/2. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçundan iki kez hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2596, Karar No: 2024/4058, Tarih: 03.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2596 E.  ,  2024/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/386 E., 2021/1901 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/187 E., 2018/430 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalılardan ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı Hazine vekili; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... köyünde kain 111 ada 431 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonunun yaptığı çalışmada sınırlandırılarak davalı adına kayıt oluştuğunu, tablendikatif listesi dikkate alınmaksızın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi tarafından taşınmazın geçmişten beri kullanılmakta olduğunun ifade edildiği ancak taşınmazın etrafının mera olduğu, bilirkişi raporuna göre 24, 38 ve 617 numaralı tevzi parsellerinin bu yere şeklen uyduğu, parsellerin 08.03.1965 tarihinde Hazine adına tapuya kaydedildikleri, hava fotoğraflarından 1971 ve 1984 yıllarında taşınmazın kısmen kullanıldığı, Mahkeme gözleminde arazinin kumlu-taşlı yapıda, işlenmemiş olduğu, bilirkişi raporundan tarım arazisi olmadığı, üstünde mera bitkilerinin bulunduğu, sınırında bulunan mera ile bütünlük arz ettiği, hava fotoğraflarında görülen kısmi kullanımın haksız işgal teşkil ettiği, meranın zilyetlikle kazanılamayacağı, Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesi gereğince öncesinde mera olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri