muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7529, Karar No: 2008/11263, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7529 E.  ,  2008/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.03.2008

Nosu : 556-101

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Varlık Yön.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1962 yılından beri yurtiçinde ve yurtdışında taşımacılık işi yaptığını, kendi mülkiyetindeki nakliye filosunun 60 adet olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının kurduğu ... Kimya A.Ş.nin borçlarına kefaleti bulunan müvekkili şirketin mali durumunun bozulduğunu, 16 adet tırın takipler nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Varlık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunması gerekir. İİK.nun 179. maddesine göre iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesi sunmalı, bu proje ciddi ve inandırıcı olmalıdır. Davacı vekili sunduğu projede kefalet borcu için protokoller yapılacağını, çalıştırılamayan araçların muhafaza tedbirlerinin kaldırılıp çalıştırılacağını ve bu şekilde gelir sağlanacağını, 1997-1998-1999 model tırların çalışmalarının temin edileceğini, ortakların taşınmazlarının satılarak sermaye girişi sağlanacağını, yeni ortaklar bulunacağını, maliyetin azaltılacağını bildirmiştir.

Bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden yeterli değildir. Özellikle projede yer alan çalışmayan araçların hangilerinin çalışır hale getirildiği, bu araçların projeyi nasıl etkileyeceği, eski model araçların çalışıp çalışmadığı, kısmi filo yenilemesi yapılıp yapılmadığı, hacizli taşınmazların satışının mümkün olup olmadığı, yeni ortak bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan iflasın ertelenmesi koşulları yönünden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1933, Karar No: 2017/5181, Tarih: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1933 E.  ,  2017/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12973, Karar No: 2015/9557, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12973 E.  ,  2015/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davalının, Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur

Mahkemece, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "...... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, diğer ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır. Davacı taraf, seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/516, Karar No: 2015/11694, Tarih: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/516 E.  ,  2015/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5261, Karar No: 2015/11065, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2015/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2012/466-2014/260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bu nedenle kurumlarca karşılanmayan bir kısım harcamalar yaptığını belirterek ve sigorta poliçesi limiti dahilinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL manevi tazminat ile 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; cevap dilekçesi ile aracın noter kanalı ile satıldığı anlaşıldığından davacı G.. E.. hakkındaki davasını geriye aldığını bildirmiştir.

Davalı G.. E.. vekili, aracı noter kanalı ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. A.. reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 62,641 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2008 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen

alınarak davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ü.. A..'Dan alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketi ve fazlaya ilişkin talebin reddine, G.. E.. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı G.. E.. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davalı Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Y.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.038,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Y.. A..'den alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24237, Karar No: 2015/12834, Tarih: 08.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24237 E.  ,  2015/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki...'ın sabit bir yere kilitli olmaksızın sokakta park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.7.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18181, Karar No: 2017/5876, Tarih: 23.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18181 E.  ,  2017/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12.02.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde, telaşlı olduğu gözlemlenen bir şahsın yanına yaklaşıldığı esnada şahsın hızla koşmaya başladığı, saklanırken yakalanan sanığın, aşamalarda daha önceki suçlarından aranması olduğunu bildiği için kaçtığını beyan ettiği, aynı tutanak içeriğinde sanığın kimlik bilgilerine göre bakıldığında İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesince 2013/720 karar sayısı ile hırsızlık suçundan arandığının tespit edildiği bidirilmekle, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kaçmasından başka yüklenen suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2306, Karar No: 2015/10864, Tarih: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2306 E.  ,  2015/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/303-2014/454

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracını kaza tarihinde davalılardan Ö.. U.. ve V.. U..'ın işlettiği otoparkta bu davalıların sigortalı işçisi olarak çalışan S.. Ç..'e park etmek üzere teslim ettiğini, davalı Satılmış'ın aracı park etmek için geri manevra yaparken ortada bulunan beton sütuna çarpması neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen bu hasar bedelini davacının kendi aracını kasko poliçesi ile sigortalayan şirketten tahsil ettiğini; ancak kaza nedeniyle davacının aracında alınan ekspertiz raporuna göre 2.500,00 TL. değer kaybı olduğunun saptandığını, araç değer kaybına ilişkin zarardan kusurlu olan davalı S.. Ç.. ile birlikte bu davalıyı istihdam eden diğer davalıların da müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'lik araç değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların işlettiği otoparkı sigortalayan şirketçe davacının aracındaki hasarın ödendiğini, davacının aracının 24/08/2012 tarihinde başka bir kaza daha yaptığı ve hasarlandığının tramer kayıtlarında görüldüğünü, davacının talebine dayanak yapılan ekspertiz raporundaki hesaplamanın yerinde olmadığını, dava konusu kazanın davacının aracında değer kaybı yaratmadığını;zira dar bir alan olan otoparkta gerçekleşen olayda araç hızı çok düşük olduğu ve aracın arkadan darbe alması nedeniyle önemli aksamları hasarlanmadığından değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,80 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1623, Karar No: 2013/4798, Tarih: 28.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1623 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı firma yetkilileri tarafından yapılan asılsız ve mesnetsiz suçlamaya dayalı olarak iş sözleşmesinin 31.01.2002 tarihinde haksız olarak işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve 5 aylık ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ileri sürülüp ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait alacağın hesabında esas alınacak ücretin miktarı noktasındadır.

../..

2013/1623-4798 S.2

4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Tır şoförleri garanti ücret (asgari ücret) + sefer primi şeklinde paket ücret düzenlemesi ile çalıştırıldığından burada ödenen sefer prim ücreti, ücretin eki niteliğinde olmayıp ücretin kendisidir.

Somut olayda, davacıya kullandırıldığı veya ödendiği ispat edilemeyen yıllık izin ücretlerinin davacının son ücreti üzerinden ödenmesi gerekmekte olup, Mahkemece davacının uluslararası tır şoförü olarak garanti ücret + sefer primi ücreti ile çalıştığı kabul edildiği halde davacının yıllık izin ücretinin yalnızca garanti ücret üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6022, Karar No: 2012/34159, Tarih: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6022 E.  ,  2012/34159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun, işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12993, Karar No: 2015/9555, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12993 E.  ,  2015/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davalının, Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "....i" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, diğer ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır. Davacı taraf, seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.