muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1091, Karar No: 2025/7788, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1091 E.  ,  2025/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1534 E., 2024/2027 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2023/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, babası olan ...'yı kayıt dışı çalıştırdığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, adı geçeni yanında çalıştırmadığını ileri sürerek davalı Kurumun gecikme zammı dahil 49,22 TL borç tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumun yaptığı işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kızı olduğunu, kızı ve eşinin cenaze aracı işiyle uğraştıklarını, kendisinin aracı olmadığını, balık merakı olduğu ve bazen ev ihtiyaçları için kızı ile eşinin işletmiş olduğu cenaze aracıyla sağa sola veya balık tutmaya gittiğini, davacının yanında işçi olarak çalışmadığını, kızı olduğu için arada bir dükkanına gittiğini beyan etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarih ve 22113239 sayılı Kurum işleminin ve resen tahakkuk ettirilen toplam 49,22 TL prim borcunun iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13582, Karar No: 2024/3948, Tarih: 16.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13582 E.  ,  2024/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/170 E., 2023/2197 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/320 E., 2022/673 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hiz.A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 19.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Yapı İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... ... ... ve davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş., Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hiz. A.Ş. adlarına Av. ... geldiler. Diğer davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacılar murisinin olay tarihinde öğlen yemeğini yedikten sonra görev mahalline geçerken iş yerinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadığından dengesini kaybederek düştüğü, bu nedenle ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede bir süre sonra vefat ettiğinden bahisle asıl dava dosyasını ... şirketi ve Medipolitan şirketine karşı, birleşen dava dosyasını ... şirketi ve ... şirketine karşı açarak dava dilekçelerinde, eş ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için sadece 15.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istedikten sonra aşamalarda önce hükme esas ek hesap raporuna itiraz edip, mahkemece itiraz reddedilip talep arttırım için süre verilmesi üzerine maddi tazminatlarla ilgili olarak asıl dava dosyasının davalısı Medipolitan şirketi dışındaki diğer 3 davalı yönünden eş ...'nın maddi tazminat istemini 435.288,90 TL’ye, çocuk ...’ın maddi tazminat istemini 5.746,14 TL’ye, çocuk ...’in maddi tazminat istemini 65.924,33 TL’ye arttırmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşladır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde ... sigortalının %20, asıl işveren davalı ... şirketinin %40, alt işverenler davalı ... şirketi ile ... şirketinin bilrikte %40 oranında oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle, asıl dava dosyasında davalı Medipolitan şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... şirketi yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, birleşen dava dosyasında her iki davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile birleşen dava dosyasının davalıları ... şirketi ile ... şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile birleşen dava dosyasının davalıları ... şirketi ile ... şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle davalı Medipolitan Sağlık A.Ş.’nin inşaat yapımında asıl işveren olduğunu, anahtar teslimi iş yaptırma iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği hastane binasının tamamının değil işin bir bölümünün davalı Medipolitan A. Ş. tarafından davalı ... Yapı A.Ş.'ye işveren sıfatı ile yüklenici olarak devredildiğini, bu davalının anahtar teslimi ile hastane binası yaptırmadığını, sunulan Yenibosna Hastanesi İnşaat İşleri Şözleşmesinde anahtar teslimi bina veya iş yapılacağına dair bir hüküm ve anlatım bulunmadığını, bu sözleşmenin 3. maddesinin işin tanımı başlığı altında inşaatın kaba ve ince işleri, hafriyat işleri, zemin iyileştirme, cephe işleri ile elektrik tesisat işleri ve mekanik tesisatı işleri olarak sayıldığını, müvekkillerinin murisinin olayda kusursuz olduğunu, Adli Tıp raporunda ölüm nedeninin belirtildiğini, bir insanın, düz zeminde yürürken düşerek kafatasını kıracak kadar sert bir darbe almayacağını, tanıklardan ...'un mütevvaffa işçinin çaplama işi verip vince verdiğini söylediğini, iş kazasının müteveffanın ölümünden çok sonra bildirildiğini ve delillerin davalılar tarafından karartıldığını, davalı tanıklarının adli tıp otopsi raporuna tamamen aykırı biçimde, tamamen işvereni korumaya ve kollamaya yönelik ifade verdiklerini, hesaplamaya esas ücretin düşük belirlendiğini, hüküm tarihine en yakın verilerin nazara alınarak, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın somut olarak hesaplanması gerektiğini, müteveffanın %20 kusurlu olduğu kanaatiyle yapılan hesaplamaya itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ile hastane ek bina inşaatının "anahtar teslim" yapımı konusunda anlaştığını ancak bu işi yine anahtar teslim olacak şekilde tamamen davalı ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalı ... şirketinin de sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını davalı ... şirketine yaptırdığını, müvekkili ile ... arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin dosyada daha önce alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dinlenmediğini, varsayıma dayalı kusura göre karar verildiğini, dengenin kaybedilmesinin önceki bir hastalığa, mevcut yorgunluğa, anlık dikkatsizliğe vb. bir çok vaka veya nedene bağlı olabileceğini, dolayısıyla sadece mekan olarak işyerinde olmasının her türlü olayı iş kazası haline getirmeyeceğini, müteveffanın ölüm sebebini belirleyen otopsi raporunda ölüm sebebi olarak, düşme sonucu kafatasında çatlak oluşması belirtilmiş ise de bu durumun düşmenin işyerindeki bir iş güvenliği önlemi eksikliğinden kaynaklandığını göstermeyeceğini, tanık Süleman Duyar'ın hastane zemininin düz olduğunu, takılacak herhangi bir yer bulunmadığını söylediğini, olayı bizzat görmüş olan tanıkların da beyanlarında, "...... ...'nın yemekhane önünde yatmakta olduğunu, olayın ara dinlenme saatinde olduğunu, müteveffanın yüksekten düşmesinin mümkün olmadığını..." belirttiklerini, kararda müvekkili için atfedilen kusurun hangi eksiklikten kaynaklandığı yahut dosyadaki en büyük kusurun neden müvekkiline ait olduğuna dair somut hiçbir gerekçe yer almadığını, dosyadaki diğer raporlar ile çelişen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı inceleme raporunun, tanıkların anlatımlarının ve dosya arasında olay yerine ilişkin fotoğraf ve kayıtların yok sayıldığını, tamamen varsayıma dayalı tespitler içeren çelişkili 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, kazanın oluşmasında müvekkili ... Yapı A.Ş.'nin denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğine ilişkin hiçbir veri bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihin 23.5.2015, müteveffanın ölüm tarihinin ise 10.06.2016 olduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, hatalı ve eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, varsayımsal tespitlere göre müvekkiline kusur yüklendiğini, müteveffanın su sebilinin önünde sıra beklerken birden dengesini kaybettiğini, sırt üstü yere düştüğünü ve kafasını beton zemine çarptığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunda somut olaya ilişkin birçok husus ve delilin gözardı edildiğini, iş kazasının gerçekleştiği işyerinin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin yapılan iş kapsamındaki görev yerinde çalışanları için gerekli tüm iş güvenliği ve sağlığı önlemlerini aldığını, dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 10.05.2017-93243/33/İR/33 tarih ve sayılı inceleme raporunda da bu hususun tespit edildiğini, tanık beyanlarından da müvekkilinin kusuru bulunmadığının anlaşıldığını, kusur yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müteveffanın eşinin yeniden evlenme olasılığının %1 olduğu yönündeki görüşün yerleşik Yargıtay içtihadına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporda müteveffanın oğullarının yüksek öğrenime devam etmeleri ihtimaline istinaden 25 yaşına kadar babalarının desteğinden yoksun kaldığının kabulü ile ...'nın 10 yıl süre ile ...'nın ise 4 yıl süre ile destekten yoksun kaldığının tespit edildiğini, Yargıtay içtihadı uyarınca destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul edilmesi, bu yaş sonrası için destek hesabı yapılmaması gerektiğini, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile birleşen dava dosyasının davalıları ... şirketi ile ... şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, asıl davanın Medipolitan Sağlık A.Ş yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı Medipolitan şirketinin asıl işveren olduğunu, kusur oranlarına yönelik itirazlarınızın dikkate alınmadığını, müvekkillerinin murisi ...'nın dava konusu iş kazasında tamamen kusursuz olduğunu, ATK’nın 07.09.2015 tarihli otopsi raporunda; “...’nın 23.05.2015 tarihinde yüksekten düşme sonrası kaldırıldığı hastanede 10.06.2019 tarihide öldüğü, ...’nın ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu” ifade edilmiştir. Aynı şekilde”.. Sağ frontal lon ön yüzde ve çevresinde doku harabiyeti, erime alanları, kanama alanlarının oluştuğu..” tespit edildiğini, ... ameliyeta alındığında başının hem sağ tarafında hem de arka tarafında ayrı iki kırık mevcut olduğunu, ilk darbe sonucu gerçekleşen sağ tarafındaki çatlağın işyerinde çalıştığı sürede başına aldığı darbeden kaynaklandığını, iş kazasından önce herhangi bir başkaca iş kazası yaşanıp yaşanmadığıyla ilgili şirket tarafından herhangi bir açıklama dahi yapılmadığını, bir insanın, düz zeminde yürürken düşerek kafatasını kıracak kadar sert bir darbe almayacağının hayatın olağan koşulları ile sabit olduğunu, iş kazasının müteveffanın ölümünden çok sonra bildirildiğini ve delillerin davalılar tarafından karartıldığını, davalı tanıklarının adli tıp otopsi raporuna tamamen aykırı biçimde, tamamen işvereni korumaya ve kollamaya yönelik ifade verdiğini, tanık beyanında geçen; “müteveffanın beyninde ur olduğu ve bunun patlaması sebebi ile yere düştüğü” yönündeki ifadelerinin gerçeğe uygun olmadığını, tanığın tıbbi yorum yapmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, daha da önemlisi, tanıklar müteveffanın su doldururken, arkası üstü düştüğünü ifade etmekteyken hem Medipol hastanesinden celp edilen delillerde hem de ATK’nın 07.09.2015 tarihli otopsi raporunda kafa kırığının sağ tarafta meydana geldiğinin yazılı olduğunu, buradan da davalı tanık ifadelerinin, müteveffanın su doldururken arkası üstü düştüğü iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun açık olduğunu, yandan oluşan kafatası kırığının gerçek sebebinin araştırılmasının kusurun tayini bakımında önem arz ettiğini, Adli tıp raporuna göre, müteveffanın dengesini kaybedip sırt üstü düşmediğini, sağ taraftan kafatasını kıran bir darbe alarak yere yığılmış ve bunun neticesinde vefat ettiğini, nitekim; 14.10

.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tıbbi değerlendirmede sigortalının oldukça şiddetli künt kafa tramvasına bağlı (yüksekten düşme, künt cisim çarpması vs ) olarak kafatası kemik kırıkları beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ile gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiğini ifade edildiğini, devamında sigortalının davalı işverenliğin beyan ettiği gibi beyinde bulunan baloncuğun patlaması neticesinde değil, başına aldığı şiddetli bir darbenin sonucunda beyin kanaması geçirdiği, yaralanmanın şiddetinin ... işçinin darbeyi aldığı zaman baret kullanmadığını, yine başını ya sert bir şekilde bir cisme vurduğunu, (yüksek bir noktadan düşmesi ya da düştüğü noktanın kenarlı bir yer olması ve böylelikle noktasal basıncın artması) ya da yüksekten bir malzemenin kafasına düştüğünü açıkça gösterdiğinin belirtildiğini, hesap bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi, kök raporunda hesaplamaya esas alınan ücret miktarının düşük belirlendiğini, müteveffanın %20 kusurlu olduğu kanaatiyle yapılan hesaplamaya itiraz ettiklerini, Sosyal Güvelik Kurumunun 12.06.2018 tarih ve 48985001-09/73302 sayılı yazısında 17.07.2017 onay tarihli ilk peşin sermeye değerlerine ilişkin belgeler sayın mahkemeye sunularak davacı olan hak sahiplerine 01.07.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması sebebiyle 5510 sayılı kanunun 54. Maddesi’nin tatbik edildiği ve ödenmekte olan gelirlerin 01.07.2015 tarihinden itibaren yarıya indirildiğinin belirtildiğini, bu sebeple peşin sermaye değerlerinin de indirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bilirkişi hesap raporunda bu durumun gözetilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalı Medipolitan şirketi ile Hastane ek bina inşaatının "anahtar teslim" yapımı konusunda anlaştığını ancak bu işi yine anahtar teslim olacak şekilde tamamen davalı ... şirketine devrettiğini, davalı ... şirketinin de sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını, davalılardan ... şirketine yaptırdığını, davacıların müşterek murisi ...'nın da bu şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili ... şirketinin asıl işveren yahut taşeron sıfatına sahip olmadığını, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nce hükme esas alınan 14.10.2020 tarihli bilirkişi kusur raporunda yapılmış olan tespit ve değerlendirmelerin müvekkilinin sonradan taraf olduğu davada müvekkili şirketi hiçbir şekilde bağlamadığını, olayın bir iş kazası olup olmadığı ve müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olup olmadığı hususlarının müvekkilinin de dahil olduğu bir yargı safahatında alınacak yeni bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, müvekkilinin dosyada daha önce alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazları dahi dinlenmeyerek ve müvekkilinin delilleri ve açıklamalarının incelendiği bir bilirkişi raporu alınmayarak hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının yok sayıldığını, müvekkilinin varsayımlarla kusurlu kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu, varsayıma dayalı belirlenen kusura göre ve davacının dahi iddia etmediği olgulara dayanarak karar verildiğini, ne hükme esas alınan 14.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda, dengesini kaybeden ve düşen müteveffanın düşmesi ile işyerinde hangi güvenlik tedbirlerinin alınmadığı ve bu nedenle müteveffanın dengesini kaybetmesine neden olan somut sebebin ne olduğu konusunda hiç bir açıklama, görgüye, bilgiye dayalı bir iddia olmadığını, dengenin kaybedilmesinin önceki bir hastalığa, mevcut yorgunluğa, anlık dikkatsizliğe vb. bir çok vaka veya nedene bağlı olabileceğini, dolayısıyla sadece mekan olarak işyerinde olmasının her türlü olayı iş kazası haline getirmeyeceğini, ayrıca, müteveffanın ölüm sebebini belirleyen ATK’nın otopsi raporunda, ölüm sebebi olarak, düşme sonucu kafatasında çatlak oluşması belirtilmiş ise de bu durum, düşmenin, işyerindeki bir iş güvenliği önlemi eksikliğinden kaynaklandığını göstermeyeceğini, dolayısıyla davacıların müşterek murisinin ölüm sebebi her ne kadar düşme sonucu kafatasında çatlak olarak belirtilmiş ise de düşmesinin sebebi konusunda alınmış herhangi bir tıbbi rapor mevcut olmadığını, davacıların murisinin neden düştüğünün tam olarak bilinmediğini, buna mukabil dosa arasında İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmasa da müteveffanın neden ve nasıl düştüğünü gösteren delillerin de mevcut olduğunu, bu kapsamda kollukta ifadesi alınan görgü tanığı ...'ın verdiği 28.11.2015 tarihli ifadesinin dosyada mevcut olduğunu, bu kişinin aynı zamanda dosyada tanık olarak da dinlendiğini, tanık ..