muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22929, Karar No: 2017/724, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22929 E.  ,  2017/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.305,46 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13782, Karar No: 2012/4706, Tarih: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13782 E.  ,  2012/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2004/391-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gemi siciline kayıtlı olmayan ve yapımı tamamlanan Balık Adam isimli geminin su tankerine çevrilerek, kurulan Sunak Denizcilik Su İkmal Taahhüt Ticaret ve Acentalık Lt.Şti.'ne Halıdere - S adı ile tescil edildiğini, şirkete müvekkili ile davalı ...'nin yarı yarıya ortak olduklarını, bir süre sonra davalı ...'nin Halıdere S gemisine el koyduğunu, diğer davalılar olan kardeşleriyle birlikte işlettiklerini, davalıların haksız el koymadan dolayı kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 50.000.00 TL'nin faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya geminin kendisine düşen 1/2'sini sattığını, ancak satış bedelini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, satıldığı iddia edilen geminin, iştirak halinde miras hükümlerine tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu olan geminin, davalılardan ... tarafından kullanıldığının toplanan tüm delillerle sabit olduğu, diğer davalıların gemiyi kullandıklarına dair kesin ve açık bir delilin bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşmeye aykırı olarak gemiyi kullanması ve gelir elde etmesinin BK. m. 41 ve devamı anlamında bir haksız fiil sayılacağı gerekçesiyle, 50.000,00 TL’nin davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılara yönelik kanıtlanamayan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf gerek rapora itirazında gerekse diğer beyanlarında, dava konusu geminin ... Denizcilik firması adına işletildiğini ve bu firmanın ortaklarının da davalılardan ...ve ... olduğunu ileri sürmüş ve bu iddia davalılardan ... tarafından doğrulanmıştır. Bu itibarla, mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulup buna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususta karar yerinde de hiçbir gerekçeye yer verilmemesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15662, Karar No: 2019/13597, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15662 E.  ,  2019/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının miktarının düşük olması nedeniyle bu alacaktan indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının tamamından indirim yapılması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin fazla çalışma ve tatil alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla ve hafta tatili günlerinde çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf davalı iş yerinde fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tarafından sunulan işyeri kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapılan dönem indirim yapılmadan, kayıt sunulmayıp sadece tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönem ise %30 indirim yapılarak hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf davalı iş yerinde fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tarafından sunulan işyeri kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapılan dönem indirim yapılmadan, kayıt sunulmayıp sadece tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan dönem ise %30 indirim yapılarak hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Mahkemece hesaplamaya esas alınan kayıtlar davacı tarafından sunulmuş olup davalı sunulan bu kayıtları kabul etmemiştir. Dosya içerisinde de kayıtların işverenden sadır olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle sadece davacı tarafından sunulan bu kayıtlara dayalı olarak yapılan hesaplama tek başına hükme esas alınamaz. Ancak, davacının sunduğu kayıtlar davacı tanıklarının anlatımı ile örtüşmektedir. Şu durumda kayıtlar takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile de örtüştüğünden, hesaplama yapılan tüm fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağından davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti miktarına göre uygun bir indirim yapılması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden tüm dönemden indirim yapılması yerine, sadece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldığı belirtilen dönemden indirim yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24363, Karar No: 2014/12179, Tarih: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24363 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/35786

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2011/252 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Yakınanın olay tarihinde saat 02.30 sıralarında sahura kalktıktan sonra camiye giderek namaz kıldığını, camiden geldikten sonra uyuduğunu ve sabah saat 09.00 sıralarında kalktığında hırsızlık yapıldığını anladığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun da savunmalarında olay saatini tam olarak belirtmemesi karşısında; Uyap'tan alınan güneşin doğuş ve batış saatlerine göre, Tokat ilinde suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 04.33’de doğduğu, gece vaktinin saat 03.33 ’de sona erdiği ve suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar da karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı Kanunun 116. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK. nun 50/3. maddesi gereğince daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesini düzenleyen aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle hırsızlık suçundan fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/166, Karar No: 2013/3353, Tarih: 07.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/166 E.  ,  2013/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 09.10.1998 tarihli ve 41713 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi işlemine ilişkin olup, uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19343, Karar No: 2018/1373, Tarih: 28.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19343 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıkların davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine,... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3272, Karar No: 2017/2316, Tarih: 20.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3272 E.  ,  2017/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2002/1282-2014/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2015 gün ve 2015/1416-2015/11992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...- 2000 yılı içinde görev yapan...'nin (....) eski Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu,...'nin 30.04.2001 tarihinde yapılan 2000 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyelerinin 2000 yılında yapmış oldukları muamele, fiil ve işlerden dolayı ibra edilmediğini, davalılardan...dışındaki davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 30.04.2001 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerini ibra etmeme kararına karşı ibra edilmelerinin gerektiğinin tespiti (İbra Davası) ve ilgili genel kurul kararının iptali istemi ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, 10.03.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine 2000 yılı içinde huzur hakkı olarak aylık 35,545,024 TL net ücret ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı ...'a 2000 yılı içinde toplam 56,632,037,407 TL'sı hakkı huzur ve maaş olarak ödendiğini, 2000 yılı içinde o zaman sermaye ve yönetim bakımından...'ye hakim bulunan grup şirketlerinden ...'ye ait 2 adet gayrimenkulün toplam 1,982,350 (KDV dahil) ABD Doları bedel ile yine aynı gruba ait şirketlerden ... aracılığı ile...'ye finansal kiralama yolu ile satıldığını, ... Tebliği'nin 58 B.maddesinin aracı kurumların sermaye piyasası faaliyetlerini yürütebilmek için gerekli olanın üstünde taşınmaz edinmelerini yasakladığı ve söz konusu ./..

gayri menkullerin gerek mevcut kullanım şekilleri, gerek hali hazırdaki nitelikleri ve özellikle satın alma bedelleri dikkate alındığında sermaye piyasası faaliyetlerini yürütebilmek için gerekli olanın üzerinde olduğu kanaatine oluşturacak karinelerin mevcut olduğunu, 22.07.2002 tarihinde yapılan toplantıda...'nin Genel Kurul'u Türk Ticaret Kanunu'nun 341.maddesi uyarınca eski yönetim kurulu üyeleri davalılar hakkında dava açma kararı aldıklarını,...'nın 15.03.2001 tarihinde yayınlanan 198 sayılı kararı ile...'nin sermayesinin çoğunluğuna sahip olan...Bankası T.A.Ş'nin (Banka), temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi, kaynaklarını Banka'nın hissedarlarının oluşturduğu sermaye grubuna aktarması nedeniyle ...Sigorta Fonu'na (...) devredildiğini, ...Bankası T.A.Ş'nin ...' na devrinden önce yapılan yukarıda sayılan şirket genel kurul kararına aykırı olarak ...'a "maaş" adı altında yapılan ödemeler ve aynı hissedar grubuna ait şirketlerinden ihtiyaç dışında gayri menkullerin finansal kiralama yolu ile devralınması yolu ile...'nin kaynaklarının şirket dışına çıkarıldığını ve zarara uğratıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, genel kurul kararına aykırı olarak yapılan ödemeler nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini amacıyla eski YK üyesi ...'dan faizleri hariç 65.338.000.000 TL tutarında tazminatın, fazlaya dair haklar saklı tutularak, taşınmaz alımları nedeniyle davacının uğradığı zarardan dolayı tüm davalılardan müteselsilen 880.312.224.000 TL tutarında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalılar veklleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..., ... ve... hakkındaki açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6820, Karar No: 2024/8802, Tarih: 10.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6820 E.  ,  2024/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 4. Çocuk Mahkemesiyle Konya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; İzmir 4. Çocuk Mahkemesiyle Konya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4048, Karar No: 2013/5745, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4048 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı müflis şirket iflas idare memurlarından sadece Alaattin Sinanoğlu'na tebliğe çıkarılmıştır. Tebligat Kanunu'nun .... maddesinde "Tüzel kişilere tebligat, yetkili temsilcilere, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, adı geçen iflas idare memuruna bizzat tebliğ edilmiş ve tüzel kişi olan davalı için temyiz cevap süresi başlamış ve sona ermiş ise de, gerekçeli karar aynı memurun işyerinde aynı çatı altında çalışan daimi çalışanı ....'a tebliğ edilmiş olup, bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun ... ve ...; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ... ve .... madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu madde hükümlerinde, muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiş ise de, önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerden birine, işyeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine, bunlar da yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine yapılacağı kabul edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren .... ve yönetmeliğin .... maddesinde aranan, belirlemeye ilişkin bir açıklamaya da tebliğ belgesinde yer verilmemiştir.

İflas Müdürlüğünden, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde gerekçeli kararın davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması, münferiden temsile yetkili olan memurlardan birine usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde temyiz süresinin beklenilmesi, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise, bu ve diğer iflas idare memurlarından birine gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.