muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11999, Karar No: 2015/5351, Tarih: 24.03.2015

* ÜYE KAYITLARININ GEÇERSİZLİĞİ İDDİASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 20

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 331

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı...Sendikası'nın 12.06.2014 tarihinde davalı B.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce ve İstanbul'da bulunan işyerlerinin işletme teşkil ettiği gerekçesi ile işletmede çalışan işçilerin çoğunluğunun üyesi olduğunu iddia ederek diğer davalı Bakanlığa yaptığı başvuru üzerine söz konusu üç işyerinden oluşan işletmede çalışan 316 işçiden 164'ünün ... Sendikası üyesi olduğuna ve 6356 sayılı Yasanın 42. maddesi kapsamında Toplu İş Sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika olduğuna dair yetki tespit belgesi aldığını, ancak bu kararın yasa ve hukuka aykırı olduğunu, sendikaya üye kayıt işlemleri ve davalı firmanın 2014 yılı Haziran ayı dönem bordrosu getirtildiğinde davalı sendikanın yeter oranda üyesinin bulunmadığının anlaşılacağını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının yürürlüğe girmesi ile sendika üyelik işlemleri www.turkiye.gov.tr adresinden elektronik devlet şifrelerinin kullanılması sureti ile gerçekleştirildiğini, elektronik devlet şifreleri ise şahsen başvuru yapılmak ve kimlik ibraz edilmek sureti ile sadece yetkili PTT şubelerinden imza karşılığı alınabileceğini, yasal düzenleme ve uygulama böyle iken, davalı firma tarafından İstanbul ve Düzce' de istihdam edilen 316 işçiye ait e-devlet şifrelerinin, davalı firma yetkilileri tarafından İstanbul Başakşehir PTT şubesinden teslim alındığını ve işçilerin kendi rızaları bulunmaksızın Öz İplik İş Sendikasına üye kaydedildiğini, bu nedenle işçilerin savcılığa şikayette bulunduklarını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014-19069, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014-25249, 25247, 25229 ve 25234 ve Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7707, 7685,7682,7679,7659, 7644, 7661,7655,7637, 7651, 7684, 7686,7688, 7674, 7623, 7667,7664, 7633,7666, 7648,7681, 7653, 7669, 7640, 7628, 7690, 7642, 7687, 7660, 7649, 7650, 7672, 7652 ve 7638 sayılı soruşturmalarının devam ettiğini, bunların bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca şirket yetkilileri ile postahane yetkilileri hakkında devam eden ayrı bir soruşturma bulunduğunu, sonuçta davalı ... sendikası üyeliklerinin yasadışı elde edilen e-devlet şifreleri ile yapılması nedeni ile gerçek üyelik niteliği taşımadığı, işletme bazında üye çoğunluğuna sahip olmadığına dair itirazlarının kabulü ile yasaya ve usule aykırı düzenlenmiş bulunan itiraz konusu davalı Bakanlığın 16.06.2014 günlü yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden karar verilmesi nedeni ile davalıların davaya yönelik cevap dilekçesi sunmaları mümkün olmamıştır.

Mahkemece, davalıların adreslerinin yargı mahkemesinin çevresi dahilinde bulunmadığı, bilhassa davalı şirketin merkezinin Bakırköy/İstanbul'da bulunduğu, sendikanın yetki tespitine vaki itiraz mahiyetindeki bu davada yetki hususunun kamu düzenine ilişkin olması karşısında mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının yetkili mahkeme olarak Bakırköy İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Olumlu yetki tespitine itiraz niteliğindeki somut uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin tespiti çözülmesi gerekli hukuki problemi oluşturmaktadır.

Dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de görevli makamın; “İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu mevcut olup davalı şirketin tespit kapsamında üç işyeri söz konusudur. Bunlardan bir tanesi 1116.081 sicil numaralı D-100 Karayolu üzeri Akpınar Köyü Merkez/Düzce adresinde, diğer ikisi 6521.034 ve 8617.034 sicil numaralı E.. K.. Cad. No:2 Esenyurt/İstanbul ve Erzurum K.. Cad. B.. Sokak Esenyurt/istanbul adreslerinde kurulu işyerleridir.

Geri çevirme kararı üzerine gönderilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tescilli en son adresi Ö.. Mah. Erzurum K.. Caddesi No:.. Esenyurt/istanbul olarak görünmektedir.

İşletme toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazlarında, yetkili mahkemenin tespitinde belirleyici olan işletme merkezidir. Davacı şirketin işletme merkezi Esenyurt'ta bulunduğuna ve işletme merkezinin bağlı olduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü görevli makam olarak tanımlandığına ve bu hali ile yetkili mahkeme İstanbul İş Mahkemeleri olduğuna göre mahkemenin bu gerekçe ile İstanbul İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi hatalı olmuştur.

Ancak 6356 sayılı Yasanın 43/3.maddesine göre kararın temyizi halinde Yargıtay tarafından 15 gün içinde kesin olarak karar verileceğinin hükme bağlanması nedeni ile mahkemenin kararı ortadan kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin 25/06/2014 tarihi ve 2014/549-2014/683

E. K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Mahkemenin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,

3-Taraflardan birinin HMK'nın 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep etmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin HMK'nın 20. ve 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte ve talep halinde hüküm altına alınmasına 24.03.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4067, Karar No: 2013/5931, Tarih: 05.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4067 E.  ,  2013/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : 18 yaşından küçük çocuğunu canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-d-e, 62/1, CMK.nun 326/son maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik “nitelikli kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19694, Karar No: 2015/33687, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19694 E.  ,  2015/33687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/1380-2015/634

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı T. T. A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı T. T. A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5054, Karar No: 2022/15384, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5054 E.  ,  2022/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında katılandan yağmaladığı suça konu cep telefonunun katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. maddesi uyarınca 1/3 ten fazla 1/2’ye kadar (½ dahil) indirim yapılması yerine yerine aynı Yasanın 168/3-2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3668, Karar No: 2015/1409, Tarih: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3668 E.  ,  2015/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in, diğer sanık ...'yı kendi işyerlerinde çalışmadığı halde, ... ve ...'un da aracı olmaları nedeniyle sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil

haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Sanıklara ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10015, Karar No: 2018/21987, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10015 E.  ,  2018/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, 3280 ada 14 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen ... Mahallesi 1000 ada 28 parsel sayılı briket depo vasıflı taşınmaz, üzerinde bulunan yapı ile birlikte satıldığı halde yapı bedeli satış bedelinden mahsup edilmeden değer biçildiği gibi, bilirkişi kurulu ek raporunda her ne kadar Yalova yoluna hakim konumda olanlara 1900 tl/m2 değer biçildiği, arka sokaklara geçildikçe kademeli olarak m2 birim değerlerinin azaltıldığı belirtilmiş ise de aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tutarlı bir kademelendirmenin olmadığı ana caddede kalan parsellerde dahi daha düşük m2 değerleri tespit edildiği gözetildiğinde bilirkişi raporları inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi;

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37610, Karar No: 2016/7133, Tarih: 07.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37610 E.  ,  2016/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında sabit görülen fiillerin hükmün gerekçesinde ayrı ayrı gösterilmesi yerine aynı gerekçelerle, iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle CMK'nın 230/c fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 04.09.2010 günlü tutanak düzenleyicilerden mağdur ...'ın Yargıtay bozma ilamından sonra 09.12.2014 tarihinde verdiği dilekçede özetle "daha önce şikayetçi olduğu sanığın, gölde balık avlayan ve kendileri tarafından ele geçirilmeyen kardeşi ...'i kendilerinin ricası üzerine bizzat sanık tarafından hazır edilerek ...'i üzerini değiştirmesinden sonra karakola getirme talebine kendisinin hayır demesi üzerine sanığın sitemde bulunduğu ve şahsına yönelik her hangi bir hakaret ve görevini yapmayı engellemeye yönelik aşırıya kaçan bir mukavemette bulunmadığının" belirtmesi karşısında olay tutanağı ile mağdurun bu beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından olay tutanağında imzaları bulunan diğer tutanak düzenleyicileri de dinlenip belirtilen çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini sırasında TCK'nın 61 ve 3. madde hükümleri gözetilerek, teşdidi gerektiren somut olaylar açıkça irdelenip belirtilmeden Kanundaki yazılı soyut ibarelerin tekrarı ile temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21689, Karar No: 2017/2397, Tarih: 08.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21689 E.  ,  2017/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2014 gün ve 737-977 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu taşınmazlardan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile ifrazen oluştukları anlaşılan 1101, 721, 718, 720, 719, 713, 497, 499, 712, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 890, 891, 726, 727, 728,729,730, 756, 812, 811, 813, 484, 1126, 1227, 1128 parsel sayılı taşınmazların geldileri olan taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tedavül kayıtlarının, dayanak belgeleri, tapulama tutanakları, diğer dayanak belgelerin ( eski tapu kayıtları, akit tablosu v.s ) ve özellikle hükmen tescil kararlarının ilgili idari birimden temin edilerek evrakına eklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 301, 487, 150, 982, 318, 301, 241, 629 parsellerin tapulama tutanaklarında tespite itiraz edildiği ancak itiraz üzerine verilen hükmen tescil ve komisyon kararlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tedavül kayıtlarının, dayanak belgeleri, itiraz üzerne verilmiş komisyon kararları, hükmen tescil kararları ve diğer dayanak belgelerin ( eski tapu kayıtları, akit tablosu v.s ) ilgili idari birimden temin edilerek evrakına eklenmesi,

3-Mirasbırakan ... kızı ...’ın anne, baba, kardeş ve kardeş çocuklarını gösterir şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.