muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17282, Karar No: 2015/35402, Tarih: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17282 E.  ,  2015/35402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/1359

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/1581 (E) ve 2013/885 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında TCK'nin 170 maddesi gereğince verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan anlatımı ve tanık beyanlarından sanığın kardeşi E.. Ç..'nun katılan ve yanındakilerle balık tutma meselesi sebebi ile tartıştıkları, kardeşinin haber vermesi üzerine sanığın olay yerinde geldiği, katılan ve yanındakilerle tartışmaya başladığı, katılan ve kardeşi Arslan'ın sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın da olay yerinden uzaklaştığı, bir müddet sonra motosikletle elinde tüfek olduğu halde olay yerine geldiği sanığın Savaş ve Arslan'a "siz bir ayrılın dediği" olay yerinde bulunanların Savaş ve kardeşi Arslan'ın önüne geçtiği, "sanığın çekilmezseniz sizi de vururum" diyerek bir el havaya ateş ettiği, olayda sanığın korkurtmak amaçlı eyleminin TCK 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddasi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6580, Karar No: 2012/7939, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6580 E.  ,  2012/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına alacaklı lehine icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 01/07/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 10.368,00 TL kira alacağı ile 464,43 TL faizi olmak üzere toplam 10.832,43 TL alacak istenmiş, borçlu davalı ise gerek icra takibi sırasında süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde, gerekse açılan davada verdiği cevap dilekçesinde sözleşmenin 3. Maddesi gereğince masraf yapıldığını, faturaların kiraya verene verildiğini, kiraya verenin kabulü ile masrafların kira bedeli alacaklarına mahsup edildiğini, kira borcunun bu şekilde fazlasıyla karşılandığını ileri sürmüştür.

Takibe dayanak oluşturan ve karara esas alınan 01/07/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın tamir ve onarıma muhtaç dükkan olduğu belirtilmiş, sözleşmenin 3. maddesinde ise onarım ve tamirat masraflarının faturaları karşılığında kiraya verene ait olduğu, ancak malzeme ve işçiliği kiracının yaptıracağı, faturalarını kiraya verene vereceği ve hesaplaşılacağı düzenlenmiştir. Davalı, yapılan masrafların kira alacağından mahsup edildiğini ileri sürdüğüne göre, sözleşmenin 3. maddesi gereğince yapılan işlerin parasal değeri ile kira borcundan mahsup edilip edilmeyeceği ve sonuçta kira alacağının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesince uyuşmazlık çözülemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8241, Karar No: 2015/8114, Tarih: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8241 E.  ,  2015/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1249, Karar No: 2010/6871, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1249 E.  ,  2010/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/691 - 2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince davalının emtiasını taşıdığını ancak davalının, 12.000 Euro taşıma ücreti, 1.500 Euro bekleme ücreti, 2.500 Euro tonaj farkı için keşide edilen faturaları ödemediğini, başlatılan takipte yetki ve borca haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süre içinde yükün teslim edilememesi nedeniyle 2.600 USD bekleme ücreti ve 1.800 USD TIR sürücülerinin vizelerinin uzatılması için yapılan giderlere ilişkin yeni faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürek, davalının her iki icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkisiz Kadıköy İcra Dairesinde yapıldığını, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yaptıkları itirazın davacı tarafından kabul edilmesine rağmen dosyanın yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin yasal olmadığını, yargılama konusunda ise, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Kadıköy İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, davalının Ankara İcra Müdülüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunması üzerine davacı vekilince dosyanın İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istendiği, davacı vekilinin yetkisiz yerde takip yapması ve davalının itiraz etmesi nedeniyle yetkili icra dairelerinden birini seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının Ankara İcra Müdürlüğünü yetkili olarak belirlediği bu nedenle İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5794 sayılı icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle bu takibe ilişkin davanın reddine, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6756 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali talebinin bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7860, Karar No: 2022/680, Tarih: 19.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7860 E.  ,  2022/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2026, Karar No: 2025/1233, Tarih: 06.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/2026 E.  ,  2025/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/200 E., 2020/297 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/366 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85/1, 22/3, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/366 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2018/3440 Esas, 2020/3749 Karar sayılı kararı ile " sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılmak suretiyle makul ölçüde tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması;" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85/1, 22/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.03.2021 tarihli, 2020/117248 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, verilen ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iddia, savunma, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tanık beyanları, otopsi tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ... ile maktul ..

.'in polis memurları olup Siirt Polisevinde kaldıkları, Siirt iline atanmadan önce de aynı polis okulunda okudukları ve samimi arkadaş oldukları, olay tarihinde ikisinin de saat 19:00 sıralarında göreve gidecek olmaları sebebiyle gün içerisinde polisevinde bulundukları, öğlen saatlerinde sanığın maktulün odasına giderek cuma namazı için maktulü uyandırdığı, birlikte cuma namazına gittikleri, sanığın namazdan önce adli emanette kayıtlı silahını maktulün odasında bulunan çekmeceye bıraktığı, maktulün silahının da çekmecede durduğu, birlikte cuma namazına gittikleri, ardından sanığın ehliyet almak için evraklarını trafik şube müdürlüğüne götürmek istediği, bu amaçla polisevine geldikleri, sanığın evrakları almasının ardından birlikte trafik şubeye gittikleri, evrakları teslim ettikleri, oradaki görevlinin sanığa ehliyetini 16:30 sıralarında alabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık ile maktulün birlikte alışveriş merkezine gittikleri, orada biraz dolaştıktan sonra polisevine geri geldikleri, birlikte maktulün odasına geçtikleri, orada sohbet ettikleri, saat 16:30 sıralarında sanığın ehliyetini almak için trafik şubeye gideceğini belirttiği ancak havanın sıcak olmasından dolayı maktulün gitmek istemediği, bunun üzerine sanığın tek başına trafik şubeye giderek ehliyetini alıp geri geldiği, tekrar maktulün odasına geçtiği, maktulle biraz sohbet ettikleri,daha sonra sanığın işe gitme vakti yaklaştığından giyinmek amacıyla odasına geçtiği, hazırlandıktan sonra silahını maktulün odasında bıraktığını hatırlaması üzerine silahını almak amacıyla maktulün odasına gittiği, maktulün odanın cam tarafındaki yatakta sırtını duvara dayamış halde elinde telefonla oyun oynadığı, sanığın yatağın yanında bulunan komidinin çekmecesinden silahını aldığı, daha sonra maktulün de silahını aldığı, sanığın silahı doldur boşalt yaparak şarjörde bulunan mermiyi namluya verdiği, silahın atışa hazır hale geldiği ve silahı beline taktığı ve işe gitmek amacıyla odanın kapısına doğru yöneldiği sırada odadan çıkmadan önce maktulün sanığa hitaben "çatışmada silahını nasıl hızlı çekersin" diye sorduğu ve bu sırada göstermek maksadı ile kendi silahını hızlı bir şekilde çekerek sanığa doğrulttuğu, sanığın da nasıl silah çektiğini maktule göstermek amacıyla dolu olan silahı hızlı bir şekilde belinden çıkararak silahı maktule doğru yönelttiği, silahı belinden çıkartırken silahı hızlı çekmesinden dolayı silahın tetiğine bastığı, merminin silahın ağzında atışa hazır halde olmasından dolayı silahın ateş aldığı, silahın patlaması ile birlikte maktulün burun kısmından vurulduğu ve sanığın hemen yardım istemek için bağırarak odadan dışarı çıktığı, olayın şoku ile kendinden geçtiği, bir süre sonra polisevinde kalan polis memurlarının sanığın yanına geldikleri ve ne olduğunu sordukları,sanığın da arkadaşını vurduğunu ifade ettiği olayda; sanık ile maktül arasında öncesine dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı gibi aksine tüm tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere okuldan beri çok samimi

ateş aldığı, silahın patlaması ile birlikte maktulün burun kısmından vurulduğu ve sanığın hemen yardım istemek için bağırarak odadan dışarı çıktığı, olayın şoku ile kendinden geçtiği, bir süre sonra polisevinde kalan polis memurlarının sanığın yanına geldikleri ve ne olduğunu sordukları,sanığın da arkadaşını vurduğunu ifade ettiği olayda; sanık ile maktül arasında öncesine dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı gibi aksine tüm tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere okuldan beri çok samimi arkadaş olup birlikte gezerek zaman geçirdikleri, sanığın polis memuru olup silahın şaka, eğitim veya gösterme amaçlı olsa dahi canlılar üzerine doğrultulmaması gerektiğini bilmesinin beklenildiği, her ne kadar iddianamede sanığın olası kasıtla adam öldürme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanığın aksi ıspatlanamayan savunmasında göreve gitmek üzere silahını maktülün odasındaki çekmeceden alıp doldur boşalt yaparak mermiyi silahın namlusuna sürdükten sonra silahı kemerine yerleştirip tam çıkacaken maktülün sanığa hitaben "çatışmada silahını nasıl hızlı çekersin" diye sorarak ve bu arada göstermek maksadı ile kendi silahını hızlı bir şekilde çekmesi sonucu, sanığın da kemerine taktığı tabancasında mermi sürdüğünü bir an için unutarak aynı hareketi maktüle göstermek isterken silahını hızlı çekmesi sonucu aniden tetiğe bastığı bu itibarla olası kasıt ile adam öldürmenin unsurlarının oluşmadığı, zira sanığın suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemesinin söz konusu olmayıp, polis memuru olan sanığın öngörmesi gereken neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana geldiği ve samimi arkadaşı olan maktülün ateşli silah yaralanması sonucu ölümüne neden olduğu ve eylemin bu şekilde bilinçli taksirle gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış ve suçun işleniş biçimi,sanığın taksirine dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

TCK'nın 22/3. maddesinde bilinçli taksirle işlenen suçlarda temel cezanın 1/3'ten 1/2'sine kadar arttılabileceği gözetilmeden, bilinçli taksire ilişkin tek eylemi bulunan sanık hakkında üst hadden 1/2 oranında arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.