muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1011, Karar No: 2025/2219, Tarih: 24.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1011 E.  ,  2025/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 E., 2022/187 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve adına kayıtlı olan 84 parsel sayılı taşınmaza bitişik doğusu ... yolu, batısı ... mirasçılarına ait 62 parsel, güneyi ... Mahallesine ait mera vasıflı taşınmaz kuzeyinde ... Mahallesi köy yolu olan tahmini 7.000 metrekare yüz ölçümlü ziraate elverişsiz taşınmazı 1970 yılında imar-ihya edip zilyetliğinde bulundurduğunu beyan ederek çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; tespit dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yılın geçmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünde zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2020 tarihli ve 2019/3678 Esas, 2020/3135 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olduğu belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen bölüm çevre taşınmazlarla irtibatlandırılmadan kroki üzerinde tek başına gösterildiği için (A) bölümünün nereye isabet ettiği ve bu bölümün davaya konu edilen taşınmaz olup olmadığının denetlenemediği açıklanarak Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak fen bilirkişisinden dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle bir arada ve denetime elverişli olacak şekilde kroki üzerinde göstermesinin istenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu edilen ve keşifte davacı, tanık ve mahalli bilirkişilerin gösterimleri doğrultusunda fen bilirkişisi tarafından ölçülen ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 3.931,21 m² kısım açısından kanunda belirtilen davasız ve malik sıfatıyla davacı tarafından imar-ihya şartlarının sağlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3.931,21 m² yüz ölçümlü taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına susuz tarla vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini, taşınmazın toprak yapısının tam olarak belirlenmediğini, tarım yapmaya bilimsel yönden elverişli olup olmadığının tartışılmadığını, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olduğunu, zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşmadığını, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.

Davacı, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından imar-ihya edildiği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava ve temyize konu olup bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, hava fotoğrafı incelenmesinde çekişmeli taşınmazın 1991 yılında imar-ihyasının tamamlandığı bildirilmesine rağmen ekli fotoğraflarda taşınmaz içerisinde taşlık alanlar olduğu ve raporun kendi içerisinde çeliştiği göz ardı edilmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar-ihya edildiği bildirilmesine rağmen ekli fotoğraflarda taşlı tarla olarak gözüktüğü değerlendirilmemiş, Mahkemece 30.12.2021 tarihli rapora atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de dosya arasında belirtilen tarihli bir rapora rastlanmamış, fen bilirkişisi raporunun 30.11.2021 tarihli olduğu görülmüştür.

Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle imar tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalıdır.

Bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile daha önceki keşifte yer almayan 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmeli, Mahkemenin taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle aykırılık giderilmelidir.

Üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmelidir.

Öte yandan, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Öte yandan, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3023, Karar No: 2012/5629, Tarih: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3023 E.  ,  2012/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin adlarına tescile karar verildiği miras bırakan ... ... mirasçılarının isimleri ve miras payları açıkça belirtilerek hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratır şekilde veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması, ayrıca mahkemece dava ve temyize konu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken idari işlem yolu ile oluşan kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi hususları isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ; hükmün 1 nolu bendinin 2.paragrafının 2.satırında yazılı bulanan “TUTANAKLARININ” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “TESPİTLERİNİN” sözünün yazılmasına, yine hükmün 3.paragrafının 3 ve 4. satırlarında yazılı bulanan “davacının murisi ... oğlu 1913 doğumlu ... ... mirasçıları adına ” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ”taşınmazın tamamı 300 pay kabul edilerek 60'ar payının murisin çocukları ..., ... ... ve ... ... adlarına, 10'ar payının murisin kızı ... ... vefat ettiğinden torunları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 15 payının murisin oğlu ...'in eşi ... ... adına, 9'ar payının ise murisin oğlu ... ...'tan olan çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına,“ sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4.paragrafının 5 ve 6. satırlarında yazılı bulanan “davacının murisi ... oğlu 1913 doğumlu ... ... mirasçıları adına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ”taşınmazın tamamı 300 pay kabul edilerek 60'ar payının murisin çocukları ..., ... ... ve ... ... adlarına, 10'ar payının murisin kızı ... ... vefat ettiğinden torunları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 15 payının murisin oğlu ...'in eşi ... ... adına, 9'ar payının ise murisin oğlu ... ...'tan olan çocukları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına,“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/740, Karar No: 2012/3206, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/740 E.  ,  2012/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 381-350 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline 29.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz harcı HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.10.2011 tarihinde yatırılmış, temyiz dilekçesi de yine anılan süre geçirildikten sonra 25.10.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz işlemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12284, Karar No: 2007/6629, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/12284 E.  ,  2007/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 09.05.2005 tarihinde borçluya ait işyerinde ve borçlunun huzuruyla gerçekleşen hacizde; haciz zaptının 3, 12 ve 13.sırasında yer alan toplam 19 adet Sumak tabir edilen seccade ve yolluğun kendisine ait olup konsinye olarak borçluya bırakıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu halılar borçlunun iş yerinde haczedildiğinden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 27.03.2005 tarihli fatura ile dava dışı ... kuyumculuk Kilim Halı Temizlik ürünleri pazarlama Limited Şirketinden satın aldığı hacizli malları konsinye olarak satılmak üzere 06.05.2005 tarihli sevk irsaliyesi ile borçluya gönderdiğini iddia etmektedir. Ancak davacı dayanağı faturada 19 adet halının cins olarak Siirt Van yöresine ait Anadolu kilimi yazılmasına rağmen; istihak davasına konu mallar Sumak seccade ve yolluktur. Mahkemece bu durumda yapılacak iş; öncelikle halı işlerinden anlar bir bilirkişi vasıtasıyla davacı dayanağı fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uyup uymadığını tesbit etmek, uygunluğunun saptanması halinde ise davacı dayanağı faturanın gerçekliğinin tesbiti için faturayı düzenleyen firma olan ... Kuyumculuk Kilim Halı Temizlik Ürünleri Pazarlama limited Şirketinin defterlerinde faturanın ve envanterinde faturadaki malların kayıtlı olup olmadığı yine davaya konu malların borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve borçlu tarafından bu mallar için davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1636, Karar No: 2019/6023, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1636 E.  ,  2019/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme suçları,müşteki İsmail’e yönelik hırsızlık, ibadethanelere zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu,müşteki İsmail’e yönelik hırsızlık,ibadethanelere zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki .... ’e yönelik hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme suçlarında 5237 sayılı TCK.nın 61.maddesinde belirtilen “suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve güttüğü amaç hususları değerlendirilerek takdiren ve teşdiden usul ve yasaya uygun şekilde ceza verildiği ve atılı hırsızlık suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının somut olaylarda uygulanma koşulları oluşmadığından ve suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanun’un 50.maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 08/12/2016 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği halde ve suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,“suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezası 2 yılın üzerinde olduğundan ” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9914, Karar No: 2021/9112, Tarih: 17.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9914 E.  ,  2021/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devreden)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri, duruşmasız olarak müdahil davacı ... vekili, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2017 Cuma günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki hükmün bozulması üzerine;

K A R A R

Mahkemece verilen önceki hükmün bozulması üzerine;

Yargıtay bozma ilamında özetle; tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilmediği, kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında bir değişiklik olup olmadığının saptanılmadığı, kayıtların revizyon durumlarının araştırılmadığı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının hasımsız olarak açılan tezyidi dönüm davası ile miktarının artırılmasının davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığının ve anılan kaydın dava konusu taşınmazı kapsadığının kabulü için tapunun sınırlarında okunan “...” ve “...” taşınmazlarının belirlenmesi gerektiği hususlarının üzerinde durulmadığı, ayrıca davalı yanın dayandığı tapu kaydının 147 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve bu taşınmazın da davalı olduğu anlaşıldığı halde her iki davanın birleştirilmesi gerektiğinin gözardı edildiği, ayrıca kayıt uygulamasının denetlenmesi için bir kısım komşu parsele ilişkin kadastro tutanağı ve dayanağı belgenin getirilmediği gibi, bir kısım taşınmazın da tespitleri davalı olduğu halde dava dosyaları getirtilip davaların sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığının belirlenmediği, diğer yandan taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğu ve bu zilyetliğin ne zamandan beridir ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının açıklığı kavuşturulmadığı, bu kapsamda 5917 Sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulama sırasında görüş bildiren bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin de dinlenilmediği açıklanarak belirtilen hususları giderir şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 320 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın tamamı 73920 pay kabul edilmek suretiyle, 24640/73920 payının Hazine adına, 4640/73920 payının hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına, 24640/73920 payının ise davalı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri, müdahil davacı ... vekil, Davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.