muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4367, Karar No: 2021/4577, Tarih: 01.06.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Bala İlçe Tarım Müdürlüğü ve ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak taşınmazın bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre mera tahsis çalışmaları yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeli, varsa mera tahsis çalışmalarına ilişkin mera tahsis kayıtları, belgeleri ve mera tahsis haritası getirtilmeli, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar dosya arasına alınmalı ve bundan sonra çekişmeli taşınmaz ve çevresini bilen ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve tarafların bildirdikleri tanıklar ile fen ve 3 kişilik ... bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve keşifte varsa mera tahsis kayıtları ve haritaları teknik bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazın bu kayıtlar kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsis kayıtları yoksa ya da taşınmaz bu kayıtlar dışında kalıyorsa yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazların öncesinde ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (taşlık) olması halinde kim veya kimler tarafından imar ve ihya edildiği, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, kullanımın kim veya kimler tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği, gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını, bitki örtüsünü ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki raporları irdeler, çelişkileri giderir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi beyanlarını denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek imar planının onaylandığı tarihe kadar davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9445, Karar No: 2016/8467, Tarih: 03.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/9445 E.  ,  2016/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2015 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 17.12.2015 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 100,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, 100,00'er maddi, büyükanne ve büyükbaba için 100,00'er TL maddi ve 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 38.875,18 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davalı ... .... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine, davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 25.811,26 TL, ... için 19.969,38 TL maddi tazminatın davalı .... ve ...'ten tahsiline, desteğin anne-babası için 20.000,00'er TL, kardeşleri ... ... ve ... için 5.000,00'er TL, desteğin diğer kardeşleri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile belediye yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ... Esas, .... Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihli

kararı davalı ... ve davacılar temyiz etmiş, davalı ... kararı temyiz etmemiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda davacılar, maddi ve manevi tazminatın eksik taktir edildiğine yönelik olarak kararı temyiz etmişler ise de Dairemizin .....Esas .....Karar ve 17.02.2014 tarihli ilamının (1) nolu bendi ile davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı davalı ...'si yararına bozulmuş, taraflarca karar düzeltmede talep edilmediğinden davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece ilk verilen kararın davalı ... şirketi yönünden kesinleşmiş olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna itibar etmek suretiyle yeniden hüküm verilmesi doğru olmadığından Dairemizin ... Esas-... Karar sayılı ve 17.12.2015 tarihli ilamının (1) nolu bendinin karardan çıkartılarak mahkeme kararının davalı ... yararına da yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'nin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin .... Esas-....Karar sayılı ilamının (1) nolu bendinin ilamdan çıkartılmasına, açıklanan gerekçeyle davalı ...'nin yararına mahkeme kararının BOZULMASINA ve yukarıda yazılı bozma gerekçesinin Dairemiz ilamına (1) nolu bent olarak eklenmesine ve ilamın sonuç kısmında da bu hususun bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18992, Karar No: 2014/11229, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18992 E.  ,  2014/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/17228

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/776 (E) ve 2011/720 (K)

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık,mala zarar verme, askeri yasak bölgeye izinsiz girme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin .. plakalı kapalı kasa aracın yol kenarına park edildiğini ve içerisinden inen 6 şahsın ellerinde malzemelerle orman içine girdiklerini görmeleri üzerine şahısları takip ederek ormanlık alana girdiklerinde, şahısların 15. Füze Üst Muhafız Destek Grup Komutanlığına ait boşaltılmış ancak terkedilmemiş olan askeri yasak bölgeye tel örgülerin kesici bir aletle kesilmiş kısmından içeriye girdiklerini ve tel örgülerden tahminen 300-400 metre içeride su deposunun arkasında kablo ve demir gibi şeyler kestiklerini gördükleri, polisleri fark eden şahısların farklı yönlere kaçtıkları, kovalamaca sonucu sanık V.. A..'ın yakalandığı, diğerlerinin kaçtıkları, olay yeri incelendiğinde, bir adet demir kesme makası, 2 çift eldiven, bir adet askeri alan içerisindeki aydınlatma direğinden sökülmüş sokak lambası, 1,5 metre metal boru bulunduğu, görevlilerce aracın arka kısmında tertibat alınması sonucu aracı almaya gelen sanık Z.. A..'nın yakalandığı araç içerisindede 3 çift eldiven bulunduğu olayda;

1-Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve askeri yasak bölgeye izinsiz girme suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme ve askeri yasak bölgeye izinsiz girme suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede,

a-Sanıkların Hava Kuvvetleri Komutanlığına ait kullanılmayan ancak terkedilmemiş bölgeye girmeleri eyleminde girilen yerin 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Hakkındaki Kanunda belirtilen askeri yasak bölge veya güvenlik bölgesi olup olmadığı, yada 5237 sayılı TCK'nın 332/1 maddesinde belirtilen Devletin askerî yararı gereği girilmesi yasaklanmış olan yerlerden olup olmadığının ve suç tarihinde bu statüsünün devam edip etmediği hususlarının sorularak,

b-Olay tutanağında sanıkların araçtan indiklerinden itibaren polislerce takip edildikleri belirtildiği halde sanıkların askeri bölgeye ait tel örgüyü kestiklerinden bahsedilmeyip kesilmiş olan kısımdan girdiklerinin belirtilmesi, ve olay yerinde bulunan 1,5 metre borunun ve bir adet takım halinde büyük sokak lamba aparatının herhangi bir yerden söküldüğü yada kesildiği belirtilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından tutanak tanıklarının dinlenilerek sanıkların, askeri bölgeye girdikleri tel örgülerin daha önceden kesilmiş durumda mı olduğu, sanıklar tarfından mı kesildiği, olay yerinde bulunan sokak lambası aparatı ve borunun tesis olduğu yerden mi kesilip söküldükleri yada önceden sökülmüş atılmış veya konulmuş mu olduklarının sorulup ilgili kurumdan da bu konuda bilgi alınarak gerekirse keşif yapıldıktan sonra elde ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8250, Karar No: 2014/22224, Tarih: 30.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2014/22224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/111-2014/64

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı ya da geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının daha önce dikkatsiz ve özensiz çalışması nedeniyle işvereni zarara uğrattığını ancak işveren tarafından yalnızca ihtar verilmekle yetinildiğini, fesih tarihinde ise davacının cuma namazına gideceğini belirterek bu amaçla işçilere tahsis edilen servisle işyerinden ayrıldığını, ancak cuma namazına gitmeyip bu vakti kahvede geçirmiş olduğu ve dönüşte namazdan dönen işçilerle birlikte servisle işyerine döndüğünü, bu durumun tanıklarla tutanak altına alınmış olduğunu, bu saatlerde işyerinin çalışmaya devam ettiğini, davacının cuma namazına gideceğini belirterek işi bırakıp gitmesi ancak cuma namazına gitmek yerine kahvede vakit geçirmesinin doğruluk ve bağlılağa uymayan bir davranış olduğunu, işverenin güveninin kötüye kullanıldığını, savunması istenerek savunmasının alındığını, davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshe neden olan davranışın işveren nezdinde davacı işçi ile çalışma ilişkisini temelden çökerttiğinden sözedilmesinin mümkün olmadığı, en fazla işçinin uyarılması sonucunu doğurması gereken davranışın haklı fesih gerekçesi yapılmasının samimi bulunmadığı, hukuken geçerli bir fesihten söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, işveren tarafından Cuma namazına gitmek isteyen işçiler için tahsis edilen servis ile işverene Cuma namazına gideceğini belirterek iş yerinden ayrılıp kahvehaneye gittiği sabit olup, davacının bu eylemlerinin iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsıldığı bu durumda iş ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden beklenemeyeceği ve işveren feshinin bu nedenle geçerli olduğu gözetilmeden hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 226.80 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2639, Karar No: 2012/4174, Tarih: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2639 E.  ,  2012/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca bir hisle kangütme saikiyle birden fazla insan öldürmek, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... (...) hakkında verilen beraat ve davanın reddi kararı ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A) Sanıklar hakkında kan gütme saikiyle, canavarca hisle, çocuğa karşı ve yangın çıkararak öldürme suçlarından verilen müebbet hapis cezalarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2007 tarih ve 2007/1-32-97 sayılı kararı gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 70. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi gerektiği halde bu konuda bir karar verilmemiş ise de infaz aşamasında mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, sübuta, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktul ...' ün yakılarak,kan gütme saiki ile ve canavarca hisle öldürüldüğü ve kabulünde bu yönde olduğu halde maddi hata sonucu 82/1-c yerine 82/1-e bendi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, maktul ...' ya yönelik kurulan hüküm fıkrasından “82/1-e” bendinin çıkartılarak yerine “82/1-c” bendinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 24.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/1298, Karar No: 2014/3560, Tarih: 18.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1298 E.  ,  2014/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten çocuğu öldürme, silahla kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

...'i kasten çocuğu öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 31/3-son, 62. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında;

...'u silahla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar...,... ve ... vekilinin, süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçeleri ile sanıklar ...yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; ... hakkında temyize konu bir hüküm bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu sanıklar yönünden temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; suça sürüklenen çocuk... hakkında kasten çocuğu öldürme, suça sürüklenen...hakkında mağdur...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik, suça sürüklenen çocuk... müdafii, suça sürüklenen çocuk...müdafii ile katılanlar...,... ve ... vekilinin istemleri üzerine yapılan temyiz incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk... müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, vesaireye, suça sürüklenen çocuk...müdafıinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar...,... ve ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk... ve müdafıinin tahliye istemlerinin reddine, 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/9704, Karar No: 2019/17628, Tarih: 02.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9704 E.  ,  2019/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başka bir kadın ile uygunsuz fotoğraflarını gören müştekinin bu duruma tepki göstermesi sonucunda aralarında çıkan tartışma esnasında sanığın müştekinin kollarından tutarak sarstığı, duvara yaslayıp tartakladığı, sanığın olayı müşteki ile aynı doğrultuda anlatması, tevil yollu ikrarı ve anlatımlar ile uyumlu adli rapor karşısında sanığın TCK'nin 86/2, 3-a maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.