muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7064, Karar No: 2014/7177, Tarih: 12.11.2014

Kararı, asıl davada davalı A.. Y.. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı B.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı B.. Y.. vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya ilişkin olarak ise davalılar A.. Y.. ve B.. Y.. vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Taraflar arasındaki 14.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslimi gereken tarihin 08.09.2011 olduğu saptanmıştır. Davacı taraf, bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında işin uzatılmasını haklı gösterecek herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 08.09.2011-02.02.2012 tarihleri arası 144 günlük dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken, 244 gün üzerinden hatalı şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bunun yanında sözleşmeye aykırı şekilde işi teslimde temerrüde düşen taraf davalılardan yüklenici olup, gecikme tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, her iki davalının da sorumlu tutulması yerinde olmamıştır.

Keza, somut uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle yüklenici B.. Y..’in akdi yönden, diğer davalı arsa hissedarı A.. Y..’in ise akit ve tapu maliki olması nedeniyle husumete muhatap kaldıkları nazara alınarak tapu iptal ve tescili kararı yönünden yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken, tümünün arsa hissedarı A.. Y..’ten tahsiline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı B.. Y.. vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya ilişkin olarak ise davalılar A.. Y.. ve B.. Y.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan A.. Y.. ve B.. Y.. yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı A.. Y..'ten peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karşı davada davacı B.. Y..'ten fazla alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak asıl davada davalılar A.. Y.. ve B.. Y..'e ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5800, Karar No: 2024/7951, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5800 E.  ,  2024/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2241 E., 2024/438 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/500 E., 2023/231 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacının davalıya ait ... İşletme Şefliği iş yerinde 06.07.2004 - 20.09.2013 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; BOTAŞ'ın sermayesinin tamamı Devlete ait olan bir kamu iktisadi devlet teşükkülü olduğunu, anılan kuruluşta işçi alımları belirli bir sınav ve mülakat kapsamında yapıldığını, davacının davalı kuruluşta çalıştığını iddia etmekteyse de bunu kabul etmenin mümkün olmadığını, Botaş Genel Müdürlüğünün Arazi ve Kamulaştırma Daire Başkanlığına bağlı bir birimi olan ...'da ... Arazi Şefliği bulunduğunu, anılan şefliğin idari bürosunun haftalık temizlik ve bakım işlerinin yapılabilmesi karşılığında gider pusulası ile davacı ...'e haftalık olarak belirli bir ücret verilmekte olduğunu, yapılan işin mahiyetinin temizlik işleri olması ve belirli bir periyotta bakımından davacı ile müvekkili kuruluş birimi arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmamakla birlikte sigorta kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olmadığını, aynı zamanda müvekkili kuruluşun hiçbir yöneticisinin davacının temizlik vb. işlerde çalıştırılmasına ilişkin bilgisi ve haberi bulunmadığını, ... Arazi Şefliğinin herhangi bir tüzel kişiliği olmadığı gibi vergi mükellefi de olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kurum kayıtlarına intikal etmiş sigortalı işe giriş bildirgesi, davalı işveren tarafından hizmet bordrosu, ödenmiş prim ile sair çalışmaya dair belge intikal etmediğini bu suretle kuruma kayıt ve tescil bulunmadığını, sigorta hizmetinin mevcut olmadığını, bu haliyle davacının diğer davalı iş yerinde çalıştığı iddiası gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine;

1-Davacının 03.12.2005-20.09.2013 tarihleri arasında davalı BOTAŞ'a ait kamulaştırma şefliğinde bir hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine

2-Davacının 03.12.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; BOTAŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek, aleyhe hüküm tesis edilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı asilin işe alınması ve çalıştırılmasında, çalışma saat ve şeklinin belirlenmesinde botaş yetkililerinin ... ve irade beyanı bulunmadığı, bu nedenle yetkisiz olarak arazi şefinin kendi iradesiyle botaş'ın bilgisi ve rızası dışında tamamen kendi insiyatifi ile davacı asilin çalıştırmasından da sorumlu tutulamayacağını, tanık beyanlarından da sabit olmakla arazi şefinden talimat aldığı ve çalışma şeklini kendisinin belirlediği, başlarda haftalık arızi çalışma şeklinde, İş Kanunu'ndan istisnai olarak haftalık yevmiye karşılığı temizlik işleri yaptığı bu çalışmalarının sigortalılık kapsamına alınamayacağı bilindiğinden BOTAŞ'a sunulan gider pusulaları ile davalı şirket tarafından da bu şekilde çalıştığı bilindiği ve ancak bu şekildeki çalışmaya izin ve ... gösterilebileceği açıkça ortadayken; arazi şefinin yetkisi olmadan tamamen kendi insiyatifi ile çay temizlik işleri için sürekli çalışması talep edildiği belirtildiğini, dava dosyasında bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen itirazlarının değerlendirilmeden ve esasa dayanak teşkil edecek mahiyette olmayan billirkişi raporu üzerinden karar verilmesinin usulü bir eksiklik ve hata olduğunu, davacı asilin BOTAŞ'a ait işyerinde ve BOTAŞ yetkilisi bilgi ve rızası dahilinde işe alım sürecinin usule uygun gerçekleşmediğini, ... işe başlama bildirimi zorunlu olarak davalı şirket yetkililerine her ay istihkak talebinde sunulduğu düşünüldüğünde, her halükarda davalı şirkette bu şekilde sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını ve bazı hususların gözden kaçırıldığını, bu tür davaların “kamu düzenine” ilişkin olduklarından, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulması gerektiğini, süresi içerisinde başvurulması halinde Yargıtay kararlarında kabul edilen ilkelere uygun bir biçimde bu tespitin belirlenmesi gerektiğini, yapılan incelemeler neticesinde kurumun yapmış olduğu işlemlerin tamamen mevzuat dahilinde gerçekleşmiş olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların dinlendiği, davacının, hüküm altına alınan dönemde çalışmasının fiili olduğundan dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait ... İşletme Şefliği iş yerinde 06.07.2004-20.09.2013 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8752, Karar No: 2020/1461, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8752 E.  ,  2020/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında satıştan sonra gönderilen yazıda, şikayet olunanın haczinin ilk sırada olduğunun bildirildiğini, oysa ki daha önce 100. madde kapsamında gönderilen yazıda böyle bir bilgi verilmediğini, düzenlenen sıra cetvelinde haksız olarak şikayet olunana ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ilk olarak şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında haciz uygulandığı, tapu müdürlüğüne yazılan haciz müzekkeresinde icra müdürlüğü numarasının hatalı yazılmış olması nedeniyle, satışın yapıldığı dosyaya 100. maddeye yarar bilgilerin hatalı gönderildiği, söz konusu bu hatanın şikayet olunanın haczini geçersiz kılmayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10696, Karar No: 2015/7991, Tarih: 24.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10696 E.  ,  2015/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde faiz talep eden ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacının, talebini ıslah ederek kıdem tazminatının miktarını artırırken ayrıca faiz talep etmemesi karşısında, dava dilekçesi ile talep edilen faizin ıslah ile artırılan kısma sirayet edip etmeyeceği, başka bir deyişle ıslah ile artırılan kısma faiz yürütülüp, yürütülemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde kısmi talepte bulunmuş ve yargılama sırasında 06.11.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, ancak ıslah dilekçesinde “ faiz “ talep etmemiş, ancak Mahkemece ıslah ile artırılan miktara da faiz yürütülmüştür.

Miktar artırımına yönelik kısmi ıslah müessesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2011/4-504 E. 2011/606 K. Sayılı kararında da vurgulandığı üzere “ek dava yoluyla elde edilebilecek haklara, mevcut dava içerisinde, daha basit, daha az masrafla ve daha kısa süre içerisinde kavuşma olanağı tanıyan ve bu yönüyle adeta ek dava açma yoluna alternatif oluşturan bir yapıdadır.” Dolayısıyla, kısmi davanın davacısı, ek dava açmak veya kısmi ıslah yoluna gitmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Kısmi ıslah yoluyla müddeabihin artırılabilmesi olanağı, bir anlamda, artırıma konu kısmın ek dava yoluyla istenilmesinin alternatifi niteliğinde bulunduğundan kısmi davadaki ıslah ile, bu yola gidilmeyip ek dava açılması halleri, davacıya aynı hak ve olanakları tanıyan seçimlik yollar olduğundan, usul hukuku açısından sonuçlarının da aynı olması gerekir ve beklenir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 14.4.2004 gün ve 2004/4-200-227 sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamaların ışığında somut olay değerlendirildiğinde; müddeabihin ıslah yoluyla arttırılması ayrı bir dava (ek dava) niteliğinde kabul edilmekle, ıslah sırasında, bu miktar için faiz talep edilmemiş ise, davacının faiz talep etmeme yönündeki bu açık tavrına karşın, dava açılırken talep edilen faizin bu isteğe de sirayet edeceğinin kabulü ile ıslah olunan miktara faiz yürütülmesi olanaksızdır.

Bu nedenlerle Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülmesi HMK. nun 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yerel mahkemece, ıslah ile arttırılan ve temerrüt olgusu davadan önce gerçekleşmeyen işçilik alacakları için, mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu çoğunluk görüşü ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da çoğunluk görüşü ile verdiği gerekçe gibi dava konusunun ıslah sureti ile arttırılması kısmi ıslah kabul edilerek ve ek dava niteliğinde değerlendirilerek, ıslah ile arttırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği, dava tarihinden yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

Islah, karşı tarafın onayına ve yargıcın kararına bağlı olmaksızın bir tarafın usule ilişkin yaptığı işlemleri, gerekli giderleri vermek koşuluyla yasada belirtilen süre içerisinde yöntemine uygun biçimde tamamen veya kısmen düzeltilmesini sağlayan hukuksal bir işlemdir.

Normatif düzenleme, HMK .’un 176. maddesine göre;

“(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Kısmen ıslahta davada daha önce yapılmış olan belli bir usuli işlemin düzeltilmesi söz konusudur. Kısmen ıslaha uygulamada sıklıkla dava konusunun(müddeabihin) arttırılması biçiminde rastlanmaktadır. Davanın kısmen ıslahı ile davada yapılmış olan belli bir usul işlemi ıslah edilir(düzeltilir) ve bundan sonraki usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sağlanır.

(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Kısmen ıslahta davada daha önce yapılmış olan belli bir usuli işlemin düzeltilmesi söz konusudur. Kısmen ıslaha uygulamada sıklıkla dava konusunun(müddeabihin) arttırılması biçiminde rastlanmaktadır. Davanın kısmen ıslahı ile davada yapılmış olan belli bir usul işlemi ıslah edilir(düzeltilir) ve bundan sonraki usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sağlanır.

Kısmi ıslah sureti ile dava konusunun arttırılması ile kısmi dava dilekçesinde belirtilen miktarın arttırılmasına ilişkin usul işlemi düzeltilmekte ve dava tam eda davası niteliğini almaktadır. Dava dilekçesinde faiz istemi var ise ıslah ile miktar arttırıldığından ayrıca ıslah dilekçesinde faiz istenmesine gerek bulunmadığı gibi ıslah ise arttırılan isteklere temerrüt yoksa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Buna bağlı olarak davalı taraf süresinde kısmi davada zamanaşımı definde bulunmuş ise bu zamanaşımı definin, davalı yönünden ıslahtan sonra zamanaşımı definde bulunmasına gerek olmaksızın ıslah ile arttırılan miktarlar için değerlendirilmesi ve dikkate alınması gerekir. Kısaca davalı kısmi davada zamanaşımı definde bulunmuş ise bu zamanaşımı itirazının ıslah ile arttırılan miktarları da kapsadığı kabul edilmelidir. Zira kısmi ıslah da olsa ıslah bir ek dava değildir, dava dilekçesinde kısmi olarak istenen miktar düzeltilmiştir.

Yerel mahkemenin temerrüt gerçekleşmeyen ve ıslah ile arttırılan miktarlara dava tarihinden faiz yürütülmesi isabetli olduğundan, yerel mahkeme kararının onanması gerekirken bozulması doğru değildir. Çoğunluk görüşünde açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/10981, Karar No: 2022/16018, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10981 E.  ,  2022/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Edremit İş ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, sigortalı ...'in 16.03.2016 tarihinde trafik kazası yaptığı, kaza sonucu ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilatının yapılması için kusurlu bulunmuş olan ... ve aracının bağlı bulunduğu Halk Sigorta A.Ş. ilişkin olarak kurum tarafından borç girişi yapıldığını ve bu borcun tahsil edilmesinin gerekli olduğunu, kurumca yapılan incelemeler sonucunda söz konusu borç ile ilgili davalı tarafa tebligat gönderildiği fakat ödeme yapılmadığını, tahakkuk oluşturulan 864,67 TL'sinin poliçe limitinin sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilatı için Edremit İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, ancak davalı adresine gönderilmiş olan ödeme emrinin tebliği üzerine kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, bu sebeple davalının Edremit İcra Müdürlüğü’nün 2020/1663 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Edremit İş Mahkemesince, davalının yerleşim yerlerinin Edremit olmadığı, davalı ... şirketinin yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin davalı ... şirketinin adresinin kayıtlı olduğu İstanbul (Çağlayan) İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

ul 19. İş Mahkemesince ise, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden Edremit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından işlem tesis edildiği, davalı şirkete ödeme bildiriminin bu sosyal güvenlik merkezi tarafından gönderildiği, harcama birimi olarak tahakkuk yapan yerin Balıkesir İl Müdürlüğü olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu mevcut durumda kurumun davayı açarken yetki seçimini yaptığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.