muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7232, Karar No: 2025/1367, Tarih: 04.02.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; zarar ile tersimat hatasının arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının tapulama çalışmalarının takip etmediğini ve yüzölçüm nedeniyle gerekli itirazlarda bulunmadığını, taşınmazın düzeltme kapsamında olduğuna dair gerekli şerhin tapu kayıtlarında bulunup bulunmadığına bakılmadığını, niza konusu taşınmaz satın alınırken gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsa idi taşınmazın gerçekte ne kadar olduğunu zemin durumundan anlaşabileceğini, yüzölçüm farkının bilinmeyecek veya fark edilmeyecek kadar küçük olmadığını, raporun hatalı ve eksik olduğunu, zamanaşımı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Hazinenin Davacı ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı Hazinenin Davacı ...’a İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı ... temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/9411, Karar No: 2014/17168, Tarih: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9411 E.  ,  2014/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3- Dava konusu Ilıca 103 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... (...) 3383 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu Ilıca 103 parsel ile emsal alınarak incelenen ... (...) 3383 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu Ilıca 103 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... (...) 3383 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu Ilıca 103 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... (...) 3383 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... (...) 3383 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.06.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21841, Karar No: 2012/4499, Tarih: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21841 E.  ,  2012/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.073 TL ipotek bedelinin ödeme tarihi olan 28/06/2005'ten itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine (davacının tapu kaydının iptaline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, hali hazırda davacının tazminat talebinin doğmadığı) cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yönünden temyizle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 23/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7115, Karar No: 2019/9320, Tarih: 07.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7115 E.  ,  2019/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, eylemin yağma suçu kapsamında kaldığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Malatya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2016/1071 esas, 2019/501 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/792 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14/01/2016 tarihli ve 2015/8141 esas, 2016/462 karar sayılı ilâmında, "...sanıkların müşteki ...'nin yolda yürürken park halinde bulunan kırmızı renkli Clio marka aracın sağ camından bir şahsın elini uzatıp elindeki çantayı tuttuğunu, çantaya vermemek için direnebildiği kadar direndiğini ancak aracın hareket etmesi nedeniyle çantayı bırakmak zorunda kaldığını beyan etmesi, sanıkların müşteki ...'e yönelik eylemleri yönünden müşteki ... aracını park edip elindeki çanta ile araçtan indiğini, aracı kilitlediği esnada koyu renkli Alfa Romeo marka aracın yanına yaklaştığını, sağ ön camdan sarkan kar maskeli bir şahsın elinde bulunan çantayı çektiğini, çantayı bırakmadığını, 3-5 metre çanta ile beraber koşturduğunu, bu esnada çantanın sapının kopması nedeniyle şahısların çantayı alıp kaçtıklarının beyan etmesi karşısında sanıkların müştekiler ... ve ...'e yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, bozmayı gerektirmiş.." şeklinde belirtilmiş olması karşısında, somut olayda sanıkların çantayı sapını koparmak suretiyle çekerek müştekinin çantasını almak eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/09/2019 gün ve 94660652-105-44-13191-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/07/2019 tarihli ve 2019/792 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/07/2019 tarihli ve 2019/792 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14800, Karar No: 2014/9896, Tarih: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14800 E.  ,  2014/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2747, Karar No: 2022/6587, Tarih: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2747 E.  ,  2022/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2010 tarih, 2009/103 Esas, 2010/830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen ve 02/03/2011 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına ilişkin karar ile zamanaşımı süresinin 2 yıl 11 ay 3 gün durduğu ve suç tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede,29/01/2008 tarihinde sanığın teknesinde yapılan aramada, 1 adet, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eser olduğu belirlenen amphora ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında; davaya konu eserin olay günü, balık tutmak amacıyla denize açıldığında ağa takıldığını, bunu denizden çıkardığını, ancak limana dönmediği için eseri Sahil Güvenlik Komutanlığına teslim edemediğini, daha önce bulduğu 6 adet amphorayı Sahil Güvenlik Komutanlığına teslim ettiğini beyan ettiği, Sahil Güvenlik Komutanlığının 04/06/2010 tarihli cevabi yazısında, sanığın 19/01/2008 tarihinde 6 adet amphora teslim ettiğini bildirdiği dosya kapsamında, sanığın dava konusu eseri, olay günü bulduğuna dair, savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın Kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10//2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11096, Karar No: 2017/10, Tarih: 09.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11096 E.  ,  2017/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 13.02.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14945, Karar No: 2007/20059, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14945 E.  ,  2007/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 28.02.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.03.1995 ile tescil tarihi olan 01.06.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının 21.03.1979 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 28.02.1995 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1998,1999,2000,2001,2004 ve 2005 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.03.1995 tarihinden itibaren dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken,dava tarihi aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafının silinerek, yerine,

“Davanın kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 28.02.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.1995 ile 22.05.2006 dava tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... Tarım sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.