muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5536, Karar No: 2021/17222, Tarih: 02.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5536 E.  ,  2021/17222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya ayırılık

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında firar suçundan dolayı verilen 5 ay hapis cezasına konu mahkumiyet kararı, Askeri Yargıtay tarafından 10.08.2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, daha sonra CMK’nun 231. maddesinin uygulanabilirliği söz konusu olduğundan yapılan uyarlama yargılamasıyla 11.02.2013 tarihinde mahkumiyete konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresinde 23.06.2017 tarihinde işlediği bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK’nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan sanığın dilekçesi konusunda itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37576, Karar No: 2014/18765, Tarih: 27.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37576 E.  ,  2014/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Sanığın aşamalardaki savunmasında; katılanlara yönelik tehdit iddiasını kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın da olaya ilişkin doğrudan bilgilerinin bulunmaması karşısında, delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de;

Sanığın, tehdit eylemini, katılanlara karşı tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10075, Karar No: 2023/771, Tarih: 28.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10075 E.  ,  2023/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; kadının davası 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince kabulüne ve erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak evinin ...'de olduğunu, kendisinin ...'da öğretmen olarak çalıştığını, kadının erkek ve ailesi tarafından maddî anlamda psikolojik baskı altında kaldığını, kısıtlamalar getirildiğini, çekirdek ailesine dahi ekomomik bağımsızlık bırakılmadığını, evine yapacağı market, manav alışverişine dahi karışıldığını, ekonomik şiddet uygulandığını, ailesine saygı ve sevgi göstermediğini, güvensiz ve aşırı kıskanç davranarak psikolojik baskı kurduğunu, her aradığında anında açmasını, mesajlarına anında cevap vermesini her adımından haberdar etmesini istediğini, ...'de olduğu bir vakitte erkek bir öğretmen arkadaşıyla telefonda konuşması üzerine, hakaret ettiğini, telefonunu elinden aldığını, bütün gün kadını odaya, tuvalete kilitlediğini, şiddet uyguladığını, bu olaydan sonra hem erkeğin hemde ailesinin baskısının daha da arttığını, sen kayanana, görümce nasıl oluyor görürüsün diyerek tehdit ettiklerini, bu hususa erkeğin sessiz kaldığını, en son gün erkeğin annesi diğer eve gidecekken kadının da kendileri ile gelmesini istediğini, kadının evde kalıp eşine yemek hazırlamak istediğini söylediğinde annesinin benim dediğimi eşşek gibi yapacaksın yoksa bu ... biter diyerek kadını evden kovduğunu, ertesi gün davalının annesinin felç geçirdiğini, akabinde erkeğin annesinin ortak eve yerleştiğini, evlilik sürecinde ekonomik ve psikolojik şiddete uğradığını, tarafların anlaşamadıklarını, fikren ve ruhen birbirlerine uyum sağlayamadıklarını ileri sürerek 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının dilekçesindeki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, tarafların evli kaldıkları yaklaşık 8 ay boyunca kadının ara ara gelip gitmelerle ve toplamda 1,5 ayı geçmeyecek bir birliktelikleri olduğunu, evliliğin ilk günlerinde kadının telefon konuşmasını duyduğunu, sorduğunda bu konuşmadaki erkek sesini inkâr edici sürekli yalanlar söylediğini, aklı ile dalga geçici hareketler yaptığını, telegram uygulamasına ait özel şifreyi gireceğini söyleyerek telefonu kırdığını, programın içindekilerin bu şekilde silindiğini, bu olayın evliliği temelden sarstığını ve derin şüphe içine soktuğunu, en son uygulamada "iyiki kapattık o geldi" yazısını gördüğünü, kadının ...’de kaldığı zamanlarda evde birlik görevlerini yerine getirmediğini, hiçbir zaman evi benimsemediğini ve eve misafir gibi gelip gittiğini, küçük düşürmeye çalıştığını, takıntılı şekilde baskı yaptığını, kendi dengi olması için memuriyete çalışması konusunda psikolojik baskı uyguladığını, erkeğin ailesini hor gördüğünü, ailesi ile arasına mesafe koymasını istediğini, eve gelen misafirlere saygısız davrandığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek lehine 300.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata, erkek lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşine hakaret ettiği, ona fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin maaş kartını elinden aldığı ve harcamaları nedeniyle eşine baskı yaptığı, müşterek konuta kendi kök ailesini yerleştirdiği, kadına atfedilen kusurların ispat edilemediği, kadının evlendikten yaklaşık iki hafta sonra ... arkadaşıyla içeriği belli olmayan konuşmasının HTS kayıtlarındaki olağan görüşmeler ve soyut tanık beyanları karşısında kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, ayrıca bu konuşmalara ilişkin olarak tarafların anlaştıkları ve davalının davacıyı affettiği, yaşanan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur durumları ve hakkaniyet ilkeleri göz önüne alınarak kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedildiği gerekçesi ile kadının davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminat verilmesine, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; delillerin incelenmediğini, güven sarsıcı hareketlerde bulunan tarafın kadın olduğunu, iki adet fotoğrafın ve duyuma dayalı tanık beyanlarının fiziksel şiddeti ispata yetmeyeceğini, delil olarak sunulan iki adet CD'deki ses kayıtlarının çözümlemesinin yaptırılmadığı, CD'deki ses kayıtlarında kadının erkeğe ve ailesine hakaret ettiğini, sevmediğini açıkça belirtildiğini, istemediğini her fırsatta kadının dile getirdiğini, erkeğin maaşını beğenmeyerek sürekli kendisini memuriyete dahil olması gerektiği konusunda baskı yaptığını, müşterek konuta ailesini yerleştirdiği iddiasının somut olayın şartları göz önünde bulundurulduğunda kusur olarak erkeğe yüklenemeyeceğini, annesinin felç geçirdiğini ve tek başına yaşamasının mümkün olmadığı için annesini kendi evine getirdiğini, dosyaya gelen HTS kayıtlarında kadının sonu 33 39 numaralı biten telefonla aynı okulda görev yaptığı Deniz isimli şahısla yapmış olduğu görüşmelerin güven sarsıcı nitelikte olduğunun sabit kabul edilmesi gerektiğini, birçok sefer gece görüşmeleri olduğunu, boşanma davasında ağır kusurlu olan tarafın kadın olduğunu bu nedenle davasının kabulü ve kadının davasının reddine karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin dosyaya sunduğunu iddia ettiği CD ile ilgili olarak incelenmediği iddiasında bulunmuş ise de bu delilin davalı-karşı davacının delilleri arasında yer aldığını, kusur belirlemesinde hata olmadığını, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığını, kadının davasının kabulünde ve erkeğin davasının reddinde isabetsizlik olmadığını, boşanmakla eşinin desteğini yitiren, kişilik haklarına saldırı oluşan kadın lehine tazminata hükmedilmesinin ve hükmedilen tazminatların miktarlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; erkeğin tam kusurlu olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kadının hareketlerinin dikkate alınmadığını, delillerin incelenmediğini, güven sarsıcı hareketlerde bulunan tarafın kadın olduğunu, fiziksel şiddete ilişkin dosyada delil bulunmadığını, iki adet fotoğrafın ve duyuma dayalı tanık beyanlarının bu hususu ispata yetmeyeceğini, delil olarak sunulan iki adet CD'deki ses kayıtlarının çözümlemesinin yaptırılmadığı, CD'deki ses kayıtlarında kadının erkeğe ve ailesine hakaret ettiğini, sevmediğini açıkça belirtildiğini, istemediğini her fırsatta kadının dile getirdiğini, erkeğin maaşını beğenmeyerek sürekli kendisini memuriyete dahil olması gerektiği konusunda baskı yaptığını, hakarette bulunduğunu, müşterek konuta ailesini yerleştirdiği iddiasının somut olayın şartları göz önünde bulundurulduğunda kusur olarak erkeğe yüklenemeyeceğini, annesinin felç geçirdiğini ve tek başına yaşamasının mümkün olmadığı için annesini kendi evine getirdiğini, dosyaya gelen HTS kayıtlarında kadının sonu ...33 39 numaralı biten telefonla aynı okulda görev yaptığı Deniz isimli şahısla yapmış olduğu görüşmelerin güven sarsıcı nitelikte olduğunun sabit kabul edilmesi gerektiğini, birçok sefer gece görüşmeleri olduğunu, boşanma davasında ağır kusurlu olan tarafın kadın olduğunu bu nedenle davasının kabulü ve kadının davasının reddine karar verilmesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, Mahkemece yapılan kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına tazminatlara hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları ile erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemece her ne kadar erkeğe fiziksel şiddet uygulamak kusuru yüklenmiş ise de, fiziksel şiddet vakıasından sonra evlilik birliğinin devam ettiği, erkeğin bu kusurunun affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulünün gerektiği, erkeğe bu kusurun yüklenemeyeceği, dolayısıyla Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/3103, Karar No: 2013/40467, Tarih: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3103 E.  ,  2013/40467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'in 28.10.2010 tarihli oturumda sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, katılan sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'in hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15289, Karar No: 2020/2511, Tarih: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15289 E.  ,  2020/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 10/08/2010 - 10/06/2014 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, en son net 1.240,00 TL ücret aldığını, ayrıca her ay 1/4 maaş tutarında ikramiye verildiğini, bunun yanında yemek, yol, 60,00 TL ... yardımı sosyal hakları da olduğunu, iş akdinin 10/06/2014 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, gerekçe olarak 05/06/2010 tarihinde yaptığı kazadaki kusuru, işine duyarsız ve ilgisiz kalması, evvelce sözlü olarak uyarılmış olması, maddi kayba sebebiyet vermesi, iş ve toplum güvenliğini tehlikeye atmasının gösterildiğini ve İş Kanunu'nun 25/II-e ve ı maddelerine dayanıldığını, gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını ve dayanılan maddeler ile ilgisiz olduğunu, gerçekleşen kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, kendisine kullandırılan aracın istiap haddini aştığını ve 1997 model eski bir araç olduğunu, bu durumun aracın hareket kabiliyetini ve fren sistemini etkilediğini, bu hususu defalarca belirtmesine rağmen işine bakmasının söylendiğini, feshin usulsüz ve geçersiz olduğunu, savunmasının dahi alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.850,00 TL kıdem tazminatı ile 3.200,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16/08/2010 - 10/06/2014 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, günlük brüt 51,26 TL ücret aldığını, ayrıca aylık 397,26 TL ikramiye ödendiğini, ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-e ve ı maddeleri uyarınca haklı sebeple feshedildiğini zira 05/06/2014 tarihinde dikkatsizlik ve duyarsızlığı nedeniyle trafik kazasına karıştığını, kazada tam kusurlu olarak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutanağın bir kısmını doldurup bir kısmını doldurmadığını, tutanakların geçerliliği olmadığından sigorta kapsamında işlem yapılamadığını, oysa ki tutanakların nasıl doldurulacağı konusunda davacı dahil tüm şoförlere eğitim verildiğini, davacının 12/08/2011 ve 21/11/2011 tarihlerinde de asli kusurlu olarak kaza yaptığını ve ihtar cezası aldığını, davacının bu cezalara ve uyarılara rağmen araç içinde yüksek sesle müzik dinlediğinin ve seyir esnasında cep telefonu ile konuştuğunun tespit edildiğini ve tekrarlanmayacağı hususunda taahhütname alındığını, buna rağmen kullandığı ağır vasıta ile bir çok kazaya karışması, talimatları yerine getirmemesi, şirketi maddi zarara uğratması ve iyi niyet kurallarına uymayan halleri sebebiyle Disiplin Kurulu kararı ile iş akdinin haklı ve tazminatsız olarak feshedildiğini, imzadan imtina etmesi üzerine fesih bildiriminin posta yoluyla gönderildiğini, davacının başvurusu üzerine Bursa Çalışma ve İş Kurumunca yapılan incelemede feshin haklı olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretin hesabına esas yemek bedeli 4,50 TL olarak belirlenip hesaplama yapılmış ise de, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 07/01/2013 tarihli ve 13/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli Yemek Hizmet Sözleşmesinde yemek bedelinin her bir öğün için 3,85 TL+KDV olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece giydirilmiş ücretin hesabına esas yemek bedelinin 3,85 TL+KDV olarak esas alınması gerekirken bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5667, Karar No: 2016/4092, Tarih: 23.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5667 E.  ,  2016/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı vekilinin 13.03.2013 tarihli dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsi geçen puantaj kayıtları, banka maaş hesabı kayıtları, işyeri giriş çıkış kayıtları ve bordroların içinde bulunduğu 2 adet klasörün dosya ekinde gönderilmediği anlaşıldığından eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.