muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1189, Karar No: 2013/3260, Tarih: 16.05.2013

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, imal edilecek daire ve dükkan paylaşımının % 50 esasına göre olmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 01.08.2000 tarihinde bitirildiğini, ....03.2003 tarihinde ise iskan ruhsatının alındığını, davacı yükleniciye .../...

ferağı gereken ... nolu daire ile ...,...,...,... nolu dükkanların ½’sinin ferağının verilmediğini, ayrıca bu bağımsız bölümler üzerinde tasarruf edemeyen davacının zararının doğduğunu ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün tamamının, ...,...,...,... nolu dükkanların .../...’sinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda ... nolu dükkan dışındaki dükkanlarda haklarının olmadığının belirlendiğini belirterek, ... nolu bağımsız bölümün tamamı ile ... nolu dükkanın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.04.2012 tarihli oturumda, davalılardan ...’in ... nolu daireye ilişkin hissesini davacının muvafakat ettiği dava dışı ...’a devrettiğini belirtmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalara konu edilen bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümlere ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, 04.07.2000 tarihinde yapılan adi yazılı ek sözleşmenin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, bu nedenle asıl davada davacı tarafın ... nolu dükkanın tapu kaydının iptali isteminin yersiz olduğu, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerinden hangisine ait olacağına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, dolayısı ile arsa sahipleri arasında paylı mülkiyetin söz konusu olduğu ve devam ettiği, bu durumunda ancak ortaklığın giderilmesi davası ile çözülebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davada davacı yüklenicinin dava konusu ettiği, ...,...,... nolu bağımsız bölümler ile ilgili davadan feragat ettiğinden, bu bağımsız bölümlere ilişkin davanın reddine; ... nolu bağımsız bölümdeki davalı ... hissenin ....05.2011 tarihinde davacı şirketin gösterdiği ...'a devredildiği, bu nedenle ... nolu bağımsız bölüm için ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından, ... nolu daireyle ilgili ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı yüklenici binayı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini de aldığından, sözleşme gereği devri gereken ... nolu bağımsız bölümün tapuda devrini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, ... nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılardan ... dışındaki davanın kabulüne; birleşen davada davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak, ... nolu dükkanın arsa payının 68/1277, yüzölçümünün 117 m², tüm dükkanların arsa payının 144/1277, yüzölçümünün 256 m² olduğu, oranlama yapıldığında yüklenicinin istediği ... nolu dükkanın arsa payı açısından dükkanların % 47,...’si, yüzölçümü açısından % 45,70’sine denk geldiği, bu miktarında sözleşmeye göre davacı şirketin hak ettiği % 50'nin altında olduğu, davacının yapı kullanma izin belgesini almış olmakla ... nolu bağımsız bölümün adına tescilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, ... nolu dükkanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline; 03.07.2000 tarihli sözleşmede tüm arsa sahiplerinin proje tadilatına onaylarının alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin kusurlu olduğu, davalıların ise ana sözleşmeye dayalı olarak ferağ vermekte gecikmelerinden dolayı ek sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle kusurlu sayılamayacakları, iskan ruhsatının alınmasından sonra davacı yüklenicinin davalıları temerrüde düşürmediği gibi, yüklenicinin kendilerine özgülenen bağımsız bölümleri kiraya vermesinin veya haricen satmasının önünde bir engel bulunmadığı, bu nedenle kira kaybının istenemeyeceği gerekçesiyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve Birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve Birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Taraflar arasında düzenlenen 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, altı adet dükkan yapılması ve dört adedinin arsa sahiplerine, iki adedinin de yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış, bilahare yapılan proje tadilatı ile toplam dükkan sayısı dört adede indirilmiştir. Asıl davada davacı ..., dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerden hissesine düşen payın tescilini, birleşen davada davacı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ise, ... nolu dükkanın adına tescilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesine göre, genel paylaşım yapılmış olup, arsa sahipleri ile yükleniciler arasında imal edilecek binanın %50 oranında paylaştırılacağı kararlaştırılmış ise de, dükkanlar yönünden arsa sahipleri yararına .../... oranında taksim yapılacağı ifade edilmiştir.

Asıl ve birleşen davaların hukuki mahiyetleri dikkate alındığında, bilhassa dükkanlar yönünden paylaşım hususunda uyuşmazlık bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, akdi ilişkiye dayalı bu ihtilafın 01.03.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin paylaşıma ilişkin hükümleri ve proje değişikliği ile oluşan fiili duruma göre uyarlama yapılarak anlaşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraflar arasında akdi ilişki yokmuşçasına, ihtilafın ortaklığın giderilmesi yolu ile çözülmesi gerektiğinden bahisle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde, mahkemece, yapılması gereken ..., sözleşmedeki genel ve dükkanlar yönünden paylaşım oranı ve şekli nazara alınarak ve yine sözleşmenin .... maddesinde belirtildiği üzere arsa sahipleri arasında daire ve dükkan paylaşımının hisseleri oranında yapılacağı esası gözetilerek, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, proje tadilatı ile oluşan yeni durum karşısında, paylaşımı konusunda ihtilaf bulunan dükkanların hangi tarafa ve ne oranda ait olacağının tespit ve tesciline karar verilmesi, yapılacak incelemede dükkanların konumu, cephesi, alanı gibi hususların da dikkate alınması ve bu surette varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususları içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve birleşen davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7704, Karar No: 2019/6780, Tarih: 27.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7704 E.  ,  2019/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ...'nun 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının

"Karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL sı çıkartılarak bakiye 1399,23 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline " şeklindeki bendinin ;

" Harçlar Kanunu gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar harcı olarak belirlenen 1912,07 TL' den dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 512,84 TL'lik kısmının mahsup edilerek bakiye 1399,23 TL'sinin davalı ... Temizlik Ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den hazine lehine tahsiline " olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizm. Tur. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1449, Karar No: 2015/13364, Tarih: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1449 E.  ,  2015/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/786-2014/263

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7293, Karar No: 2019/8229, Tarih: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7293 E.  ,  2019/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19/04/2007 tarihinde müvekkillerinden ...'un kullandığı ve maliki olduğu araca diğer müvekkili ...'un da araçta bulunduğu sırada davalılardan ...'in yönetimindeki çekici ve bu çekiciye bağlı römork olduğu halde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalının kırmızı ışık ihlali sonucu ve tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek müvekkillerinden ... için 2.687,11 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.312,89 TL'sinin davalılardan sadece ... ve ... Sigorta Türk A.Ş'den olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın da sadece ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilerinden ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan sadece ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin olay tarihi olan 19/07/2007 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacıların davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.09.2014 tarihli ve 08.05.2015 tarihli raporlara itibar edilmiş ve davacı ...'un %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, kazaya ilişkin Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/114 esas sayılı dosyasında alınan raporlara göre davalı ...'in tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu halde Mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenip, toplanan tüm deliller ve ceza dosyası birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22969, Karar No: 2015/9117, Tarih: 13.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22969 E.  ,  2015/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/6035, Karar No: 2025/8773, Tarih: 16.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/6035 E.  ,  2025/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/174 Esas, 2025/201 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gümüşhane Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2023/706 Esas, 2024/216 Karar Sayılı Kararı

Davacı ile işyeri devri konusunda yapılan sözleşmenin tarafının dava dışı ... ... adlı kişi olup ceza dosyası evraklarında da sözleşme ilişkisinin karşı tarafı olarak yine dava dışı ... ... adlı kişiden bahsedildiği, davalı ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, buna göre davalı tarafça iddia edildiği gibi sözleşmenin ifası nedeniyle sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olması kuralının olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle davalı tarafın yetkiye dair itirazının genel yetki kurallarına göre değerlendirilmesi gerektiği, genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup davalının yerleşim yeri nazara alındığında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili ve görevli gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2025 Tarihli ve 2025/174 Esas, 2025/201 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazının öncelikle incelenmesi gerektiği de gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinde, sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının bu hususta seçimlik hakkını kullanarak kendi yerleşim yerinde dava açtığı bu itibarla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun

89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun

89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla ... bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden ... uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden ... davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden ... para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Somut olayda alacağının tahsili için Gümüşhane İcra Dairesinin 2023/329 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Gümüşhane Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

4. Somut olayda alacağının tahsili için Gümüşhane İcra Dairesinin 2023/329 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Gümüşhane Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Gümüşhane Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gümüşhane Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.