muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6153, Karar No: 2020/6398, Tarih: 10.06.2020

Kanaatine varılmış ve bu nedenlerle Yüksek dairenin katılan sanık ... ve sanık ... hakkındaki onama, sanık ... hakkındaki düzelterek onama kararlarına itiraz etmek gerekmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05.02.2020 gün ve 2019/11381 Esas, 2020/2157 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, sanıklar ve katılan sanık hakkındaki hükümlerin BOZULMASI,” gerekçeleriyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 05.02.2020 tarihli ve 2019/11381 Esas - 2020/2157 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye karşı kasten yaralama eylemleri nedeniyle verilen onama, sanık ... hakkında katılan ...’na karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen düzeltilerek onama kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE; itiraz ile ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7503, Karar No: 2022/7351, Tarih: 17.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7503 E.  ,  2022/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla ilamın esas alınması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın atılı suçu, cezanın ertelenmesine karar verilen ilamın denetim süresi içerisinde işlediğinden bahisle erteli ilamın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7.fıkrasında düzenlenen anlaşılmakla ifadesinden sonra gelen ''... erteli ilamın aynen infazına,'' ibaresinin çıkarılarak yerine '' (kapatılan) Sürmene Sulh Ceza Mahkemesi 2013/200 Esas - 2014/40 Karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

./..

S/2

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'nın, arabası ile evlerinin önünden defalarca geçen sanığın, el kol hareketleri yaparak kendileri ile alay eden davranışlarına sinirlenerek eline aldığı sopa ile aracın yanına giderek, vurmaya başladığı esnada sanığın kendisinin kolundan yakalayıp, araç içine çekmeye çalıştığı, eşinin sanığa vurması üzerine koluna darbe alan sanığın kendisini bıraktığını ifade etmesi karşısında, aracından inmeyen sanığın mağdureyi alıkoyma kastının bulunmadığının, sanığın kendisine yönelen saldırı karşısında kendisini savunmaya yönelik harekette bulunduğu anlaşılmakla atılı suç yönünden kastı bulunmayan sanık hakkında beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre,

Sanığın atılı suçu, cezanın ertelenmesine karar verilen ilamın denetim süresi içerisinde işlediğinden bahisle erteli ilamın aynen infazına karar verilemeyeceği, erteli hükmü veren mahkemenin ancak kendi dosyası üzerinden değerlendirme yapılabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5472, Karar No: 2014/12043, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5472 E.  ,  2014/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/8-2012/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 26 gemiye 51 kez makine dairesinin, tanklarının ve geminin sintine ve pis su temizliğini yaparak hizmet verdiğini, gemi temizliği başına 15.000 TL tutarında ücret alacağı olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın hizmetin verildiği tarihlerden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlerin ihale ile verilen işler olduğunu, davacıya bu şekilde işler verilmediğini, davacı ile aralarında ilişki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemec, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "yargılama sırasında ölen davacının tüm mirasçılarının davadan haberdar edilerek muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye mümessil tayin ettirilerek yargılama devam edilmesi gerekirken, sadece mirasçı Emine tarafından verilen vekaletname ile davaya devam edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra bozma öncesi karar gibi davacının davalıya 8.000 USD tutarında hizmet verdiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 10.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7046, Karar No: 2018/8155, Tarih: 03.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7046 E.  ,  2018/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin sanığa atılı gerçeğe aykırı bilirkişilik suçundan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunduğundan katılma talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulü ile katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

1- Sanık ile diğer sanıklar ... , ... ve ... 'nun eylemleri arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkındaki davanın tefrikine karar verilmesi,

2- Yalnızca sanık yönünden sonuçlandırılan davada gerekçeli karar başlığında tüm sanıkların isimleri yazılmak suretiyle hüküm fıkrası ile karar arasında çelişki yaratılması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5651, Karar No: 2012/6295, Tarih: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5651 E.  ,  2012/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/16594, Karar No: 2022/13063, Tarih: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16594 E.  ,  2022/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Danış Yapı Madencilik A.Ş.'de şantiye şefi olarak görev yaptığı, yol yapımı esnasında sanığın sorumluluğunda bulunan şirket tarafından katılanlara ait araziye izinleri olmaksızın girdikleri tarlanın içerisinde bulunan ağaçların bir kısmının kesilerek dolgu yapılması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanığın yazılı savunmasında olay günü izinli olması nedeniyle bu eylemlerden haberdar olmadığını ve talimatları kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında, savunmasının aksine delil bulunmadığı, suçun özellikleri ve işleniş şekli dikkate alınarak sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1740, Karar No: 2015/1856, Tarih: 09.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1740 E.  ,  2015/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10762, Karar No: 2020/17024, Tarih: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10762 E.  ,  2020/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, diğer sanık ...'ün kullandığı tırın yakıt deposuna elektrikle çalışan motopomp ile bir sıvı aktardığının görülmesi, tırın yakıt deposundan 500 litre, ...'ın deposundaki fiber glass tanklardan 2800 litre sıvı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda tırın yakıt deposundan ve fiber glass tanklardan alınan numunelerin bitkisel yağ olduğu, organik çözücü içermediğinin belirtildiği, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12.madde ve fıkrasında yer alan "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında; bitkisel yağın bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden bahse konu eylem nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeksizin sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8659, Karar No: 2016/9508, Tarih: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8659 E.  ,  2016/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde...Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan katılan ...'in, 10 adet kredi kartının olması nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma geldiği ve çevreden yaptığı araştırma sonucunda aldığı tavsiye ile Kozan ilçesinde... Telefonculuk ve İletişim Hizmetleri adı altında faaliyet gösteren sanık ...'ın işyerine giderek borçları konusunda görüşme yaptığı, sanık ...'ın, katılanın kredi kartlarını işyerinde kullanarak 1.000 TL başına 40 TL faizle ve komisyon masraflarını da katılandan kesmek sureti ile borçlarını ödemeye başladığı, yaklaşık 14-15 ay bu şekilde katılanın kredi kartlarını çevirdiği, görüşmeden 2 ay kadar sonra sanık ...'ın katılanı işyerine çağırarak "Hakim bey, işlemleri takip açısından bir defterimiz var, buna ad, soyad, imza ve adres almamız lazım." dediği ve işyerinde bulunan bir ajandaya katılanın adını soyadını, adresini yazdırarak imzalattığı, 2009 yılı yaz aylarında katılanın ... Adliyesinde bulunan makamına gelen sanık ...'ın, katılana arkalarında "..." ve "2009/884 Hz." yazılı Destek Ticaret ibareli kartvizitleri vererek "Hakim bey şu işleri takip et, işlerim iyi gitsin. Bu işler önemli, bundan bana para gelecek, sen de kurtulursun ben de kurtulurum, aksi halde zaten kartını aldık, arabanı da alırız." şeklinde tehdit ettiği, ayrıca sanık ... ve diğer sanık ...'nın iştirak halinde hareket etmek suretiyle, katılanı borçlu, sanık ...'yı alacaklı olarak göstererek 08/02/2010 ödeme tarihli 5.000 TL bedelli ve 05/02/2010 ödeme tarihli 7.000 TL bedelli iki adet senedi düzenleyip katılanın yerine imzaladıkları ve bu senetlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/673 sayılı icra takip dosyası üzerinden katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine, katılanın soyut iddiaları dışında mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ve sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2295, Karar No: 2015/15671, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2295 E.  ,  2015/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2009/33-2014/217

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, , 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3384, Karar No: 2015/1799, Tarih: 08.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3384 E.  ,  2015/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve miktar itibariyle asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp esası hakkında karar verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29228, Karar No: 2013/27801, Tarih: 08.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29228 E.  ,  2013/27801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.