muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7979, Karar No: 2023/95, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7979 E.  ,  2023/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde sinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eylemini tasarlama suretiyle ve canavarca hisle işlediğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yaklaşık 15 yıldır gayrî resmî şekilde bir arada yaşadıkları, müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, sanığın çalışmak için İstanbul'a gittiği, maktulün evi terk ettiğini öğrenmesi üzerine Çorum'a dönüp onu ikna ederek ortak konuta geri götürdüğü, birkaç gün sonra aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün boğazını sıkarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yaklaşık 15 yıldır gayrî resmî şekilde bir arada yaşadıkları, müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, sanığın çalışmak için İstanbul'a gittiği, maktulün evi terk ettiğini öğrenmesi üzerine Çorum'a dönüp onu ikna ederek ortak konuta geri götürdüğü, birkaç gün sonra aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün boğazını sıkarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanığın maktulle aralarında çıkan tartışma sırasında maktulün boğazını elleri ile sıkarak solunum yollarını kapatmak suretiyle ortaya koyduğu elverişli hareketiyle ölüm sonucuna neden olduğu anlaşılmakla kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları "...darp ettim. Boğazını sıktım. Yığıldı kaldı." şeklinde ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ..., ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktule ceset üzerinde yapılan klasik ve sistematik otopsi neticesinde, ...'ın kesin ölüm sebebinin elle boğmaya bağlı mekanik asfiksi olduğu, yapılan incelemelerde ayrıca maktulde darp bulgusuna rastlanıldığı ve darp bulgularının tek başına ölümcül nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca maktulün kanında alkole rastlanmadığı ancak uyuşturucu maddelerden olan metamfetamine rastlandığı bildirilmiştir.

5. Maktulün vücudundan alınan sürüntü örneklerinde yapılan DNA incelemesi yönünden adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Maktulün, olay tarihinden 2 sene önce ilişkisi bulunan...isimli kişiye kayınvalidesinin evinin anahtarlarını vermesi üzerine kayınvalidesinin konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan bu kişiyi şikâyet ettiği, bu konu ile ilgili Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/15752 Soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğü, ilgili dosya örneğinin, dava dosyası içine alındığı, yine bu olayla ilgili olarak maktul ile...isimli kişinin Whatsapp yazışmalarının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Kurum Vekilinin Vasfa Yönelen Temyiz Sebepleri

1. Tasarlama

a. Tasarlama hâlinde failin, anında karar verip fiili işlememesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesi gerektiği, failin bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşündüğü ve suçu işlemekten vazgeçmediği kabul edilir. Bu itibarla suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhî sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

1. Tasarlama

a. Tasarlama hâlinde failin, anında karar verip fiili işlememesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesi gerektiği, failin bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşündüğü ve suçu işlemekten vazgeçmediği kabul edilir. Bu itibarla suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhî sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

b. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ani gelişen olayda sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin bir durumun ve sanığın olay yerine gitmeden önce yaptıklarına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Canavarca His

a. 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kasten öldürme fiilinin, “Canavarca hisle veya eziyet çektirerek” gerçekleştirilmesi bu suçun nitelikli hâli olarak düzenlenmiş faildeki ahlâki kötülüğün yoğunluğu ve insani duygulardan yoksunluk, cezanın artırılmasını gerektirir hâl olarak kabul edilmiştir. Eziyet çektirerek öldürme suçun bir işleniş şekli olduğu hâlde, canavarca hisle öldürme failin subjektif durumuyla ilgili bir husustur. Madde metninde "canavarca his" kavramının tanımına yer verilmemiş madde gerekçesinde ise kişinin acıma hissi olmaksızın bir başkasını öldürmesi hâlinde canavarca hisle öldürmenin söz konusu olacağı, öldürmenin vahşi bir yöntemle gerçekleştirilmesinin, canavarca hisle öldürmenin arz ettiği özellik olduğu belirtilerek, kişinin yakılarak, uyurken kulağının içine kızgın yağ dökülerek ya da vücudu parçalanarak öldürülmesi, canavarca hisle öldürmeye örnek olarak gösterilmiştir.

b. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, maktulle aralarında çıkan tartışma sonucunda eli ile maktulün boynunu sıktığı ve maktulün elle boğmaya bağlı olarak mekanik asfiksi sonucu hayatını kaybettiği olayda, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde canavarca his şeklinde yer verilen nitelikli hâlin bulunduğuna dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Vasıf Yönünden

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Vasıf Yönünden

Sanığın bilerek ve isteyerek maktulün solunum yollarını kapatmak suretiyle ortaya koyduğu elverişli hareketiyle öngördüğü ve istediği neticenin meydana gelmesine neden olduğu, bu sebeple sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle sanığın kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik yönünden

Her ne kadar Türk Medeni Kanunu'nun 185 inci maddesi gereğince sadakat yükümlülüğü sadece eşe karşı mevcut olup diğer aile bireylerine karşı böyle bir yükümlülük mevcut değil ise de sanık ile maktulün yaklaşık 14 senedir aynı evde karı-koca hayatı yaşadıkları, bu birliktelikten 3 müşterek çocuklarının olduğu, yakın çevre ve akrabaları tarafından da evli olarak bilindikleri, sanığın, inşaat işçisi olup genellikle şehir dışında çalıştığı, şehir dışında olduğu dönemlerde maktulün çocuklarıyla birlikte kayınvalidesinde kaldığı, maktulün olaydan yaklaşık 2 sene önce kayınvalidesinin evinin bulunduğu apartmanda komşusu olan...isimli kişiyle gönül ilişkisi içinde olduğu, maktulün...'e kayınvalidesinin evinin anahtarlarını verdiği, ...'in bu evde bulunduğu sırada maktulün

kayınvalidesinin evde yabancı birilerini fark etmesi üzerine bu durumu polise şîkayet ettiği, Olay ve Olgular bölümünde yer alan (A) bendinin 6 numaralı paragrafında belirtilen soruşturma dosyası kapsamında kolluk tarafından alınan ifadelerde hem maktulün hem...'in o dönemde ilişki yaşadıklarını kabul ettikleri, yine o dönem yaptıkları Whatsapp mesajlaşmalarının da dosyada bulunduğu, maktulün vücudundan alınan sürüntü örneklerinin incelenmesi sonucunda anal sürüntü örneğinde birden fazla kişiye ait karışım DNA profilinin tespit edildiğinin belirtildiği, sanığın ilk ifadesinde de maktulün kardeşi olan tanık ... tarafından, eşinin kendisini aldattığı, karısına sahip çıkması gerektiği hususunda uyarıldığı, bunun üzerine eve gittiği, maktulle arasında bu konuda tartışma çıktığı ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre maktulün; "İstediğimle düşer kalkarım, şerefsiz, haysiyetsiz!" diyerek kendisine hakaret ettiği hususları dikkate alındığında sanığın eylemini maktulden kaynaklı haksız söz ve davranışlar nedeniyle etkisi altında kaldığı hiddet ya da şiddetli elem nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgarî oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Takdiri İndirim

3. Takdiri İndirim

Mahkemece, sanık hakkında "Sabıkalı olması ve suç işlemeye eğilimli kişilik özellikleri nazara alınıp ıslah edilme zarureti açısından cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri düşünüldüğünde; takdiren 5237 Sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklinde yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden takdiri indirim sebebi uygulamaması yönündeki takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-2) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3392, Karar No: 2012/5000, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3392 E.  ,  2012/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.07.1941 olan doğum tarihinin ay ve gününün 17.01.1941 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, doğum tarihinin 17.01.1941 olmasına rağmen, Bayrampaşa ... kayıtlarında 01.07.1941 olarak kaydedildiğini, Sırbistan ...'nden alınan kayıtla bu durumun belirlendiğini ileri sürerek doğum tarihindeki ay ve günün düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının Türk Vatandaşlığına alınmadan önceki kimlik bilgilerini gösterir belgede doğum tarihinin sadece 1941 olarak yazılmasından dolayı bu tarihe ay ve gün ilave edilmek suretiyle tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'nin Toprak ve iskan İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş tâbiyet beyannamesinde doğum tarihinin 1941 olarak yazıldığı, beyannamenin doğum tarihi sütununun dar tutulduğu, tüm kişilerin salt doğum yıllarının yazılmasıyla yetinildiği, bu sütunun ay ve gün yazmaya müsait bulunmadığı, davacıya Sırbistan Cumhuriyeti tarafından verilen Eyüp 2. Noterliği'nce ... işlem numaralı ve 07.10.2011 günlü belgede ise davacının 17.01.1941 tarihinde doğduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 7. maddesine göre resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir ve dolayısıyla her türlü delille ispat edilebilir.

Davacının duruşmada dinlettiği tanıklar da açık ve samimi beyanlarında Vasfiye'nin 17.01.1941 tarihinde doğduğunu ifade etmişlerdir.

Mahkemece kanıtlanan davanın istem gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3230, Karar No: 2019/16133, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3230 E.  ,  2019/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ... (...) ... vekilinin, 12/06/2013 tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında katılan ... (...) ...'a yönelik yaralama suçlarından verilen beraat kararını temyiz etmiş ise de, katılan ... (...) ...'a yönelik yaralama eyleminin mağduru ya da suçtan zarar göreni olmadığı bu nedenle hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... (...) ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... (...) ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20489, Karar No: 2014/5005, Tarih: 27.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20489 E.  ,  2014/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen fazla ödenen kanal katılım ve şebekeke hisse bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3408, Karar No: 2008/4576, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3408 E.  ,  2008/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın Pozantı ilçesi .... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır. Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.