muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31098, Karar No: 2016/12366, Tarih: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31098 E.  ,  2016/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında ise kasten yaralama ve mağdur ...' e yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava olmadığı halde hüküm kurulması,

2- Mağdurlar ...'in ve ...'nin 04/10/2012 tarihli ilk celsede sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve sanıkların da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettikleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında ...'ye yönelik işlediği iddia oluna kasten yaralama suçu ile diğer sanık ... Sona hakkında ...'ye yönelik işlediği iddia olunan alenen hakaret suçundan dolayı, T.C.K.nun 73/4 ve C.M.K.nun 223/8 düşme kararı verilmesi gerekirken sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

3- Mağdur ... 'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'in balta ile üzerine yürüyerek kendisine savurduğunu beyan etmesi ve duruşmada alınan beyanında ise olaya karışmadığını sadece kavgayı ayırmak için geldiğini beyan etmesi karşısında beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve duruşmada dinlenen tanık ...'in mağdurun soruşturma aşamasındaki iddiasını doğrulaması karşısında tanığın beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden beraat kararı verilmesi,

4- Müşteki ...'a duruşma davetiyesinin usulune uygun tebliğ edilmediği ve temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın da tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla duruşmaya yeniden davet edilerek usulune uygun davete rağmen gelmezse hakkında zorla getirme çıkarılarak, şikayet ve delilleri tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Tanıklar ..., ... ve ...'in bilgi ve görgülerinin tespiti için davetiye ile çağrılmalarına tensiben karar verildiği halde, tanıklar dinlenilmeden ve dinlenmelerinden vazgeçilmesine yönelik ara karar da kurulmadan sanıklar hakkında eksik kovuşturma ile hüküm verilmesi,

6- Hüküm fıkrasında sanıkların hangi eylemleri hakkında karar verildiği hususunun tereddüte yer verilmeyecek şekilde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15118, Karar No: 2020/14654, Tarih: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/15118 E.  ,  2020/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanıkta ele geçen 98 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşılmış ise de sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek amaçlı bulundurduğunu beyan ettiği, sanığa ait kargo kolisinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16075, Karar No: 2017/6767, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16075 E.  ,  2017/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesiyle Yenice beldesi, eski 3343 sayılı parselin ifrazı ile kamuya terk edilen okul alanı, spor alanı, resmi tesis alanı, park ve oyun alanları ve imar yolları alanlarının yörede 2003 yılında yapılan ve 12/07/2005 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,

Davayönünden açılmış olan davanın, davalının taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,

Dava konusu edilen "imar yolları, okul, spor alanı, resmi tesis alanı, park ve oyun alanlarının" 21/03/2015 tarihli müşterek bilirkişi raporuna ekli 8 nolu krokide sarı renkle belirtilen 24.338,33 m2'lik kısmın orman tahdit sınırı dışına çıkarılmasına, aynı krokide yeşil renkle belirtilen 68.419,34m2 lik kısım yönünden açılmış olan davanın reddine,kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, dava konusu edilen alanların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 21.03.2015 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların kısmen 1957 yılı memleket haritasında ormanlık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazların konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 yılı hava fotoğrafında taşınmazların ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı

belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazların hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Keşifte uygulandığı belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği rapor düzenlenmemiştir. Bu haliyle dosya kapsamı, dava konusu edilen taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, üzerinden yapılan kontrolde dava konusu alanlara komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece dava edilen alanlara komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının tespit edilerek kesinleşmiş olmaları halinde dosya kapsamına alınması sonrasında dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki bilirkişiler dışında halen ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazlarıın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise, çekişmeli taşınmazların ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, dava konusu taşınmazlara komşu

taşınmazlara ilişkin benzer nitelikteki davalar keşif ve yargılama esnasında nazara alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve taraf teşkili, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9964, Karar No: 2012/17545, Tarih: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9964 E.  ,  2012/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2009/202-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Çin'den ithal etmek istediği balık filetosu ürününün içinde bulunduğu konteynırın 29.03.2008 tarihinde müvekkiline ait ambara alındığını, labaratuvar analizleri sonucu ithali uygun bulunmayan ürünlerin davalı tarafından gümrüğe terkedildiğini, ürünlerin imha edildiği 29.12.2008 tarihine kadar müvekkilinin ambarında kaldığını, müvekkilinin davalıya terminal, tartı, muayene ve ardiye hizmeti verdiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak toplam 24.344,00 usd tutarında tanzim edilen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, fatura tutarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğni bellirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithali uygun bulunmayan ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, faturaya ve davaya konu alacaktan ürünleri taşıyan dava dışı Arkas Denizcilik Nakliyat A.Ş'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ürünlerin ambara konulduğu tarihten 11.09.2008 tarihine kadar olan zaman dilimindeki ardiye ücreti ile terminal, muayene ve tartı ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.873,63 USD üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın % 40'ına tekabül eden 11.455,16 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.275,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3397, Karar No: 2024/219, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3397 E.  ,  2024/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptal ve tescil ile takyidatların kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı T. ... Bankası .... ve ... Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı T. ... Bankası .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ASIL DAVA

1.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 08/05/2017 tarihinde adli yazılı şekilde "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, 11/05/2017 tarihinde müvekkillerinin sözleşmenin kendilerine yüklediği edimi yerine getirdikleri ve adlarına kayıtlı olan taşınmazı davalı ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti’ne tapuda ferağ ile devir edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın üzerindeki inşaatın bitim ve sözleşme gereği taahhüt edilen dairenin teslim tarihinin 18 ay sonrası 08/11/2018 tarihi olduğunu, ancak davalı yanca dava konusu parsel üzerine hiçbir inşaat işlemine başlanılmadığını, davalının artık sözleşme hükümlerini ve tarafına yüklenen edimi yerine getirmesinin imkansız olduğunun görüldüğünü, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapusunun davacı müvekkillerinin arsa payları oranında iptali ile her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tesciline, sözleşmenin feshi sebebi ile binanın yıkılmış olmasından kaynaklı şimdilik 1.000 TL menfi zararın ödenmesine, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil ile menfi zararın ödenmesi mümkün olmadığı takdirde ise terditli talepleri olarak sözleşme ile müvekkillerine verilmesi halinde taahhüt edilen dairenin mahkemece tespiti yapılacak bedelinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

2.CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

1. DAVA

2.CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

II. BİRLEŞEN DAVA

1. DAVA

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle, davacılar adına taraflarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/116 Esas sayılı dosyası ile dava konusu arsa vasıflı taşınmazın davacılar payına tekabül edecek arsa payı oranında "Tapu İptali ve tüm takyidatlarından ari olarak davacılar adına tescil olmadığı takdirde tazminat" talepleri ile terditli olarak dava açıldığını, taşınmazın davacı müvekkilleri tarafından davalı ... İnşaata devrinden sonra anılan taşınmaz üzerine ... İnşaat borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğini ve 3.kişilerce haciz konulduğunu, dava dışı ... İnşaat adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. 8255 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz tescili yolsuz olmakla taşınmaz üzerine konulan ... ... Bankası A.Ş.nin 09/06/2017 tarih 8077 yevmiye ile 750,00 TL bedelli ipoteğinin ve taşınmaz üzerine konulan tüm hacizlerin davacı müvekkilleri adına düşen arsa payı üzerinden fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

2.CEVAP

Davalı T. ... Bankası ....vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; toplam 1.015.519,60 TL müddeabih değeri üstünden hesaplanacak nispi peşin harcın ödenmesi gerektiğini, müvekkili Banka lehine ipotek tesis edilmesi sırasında, tapu kaydında şerh edilen sözleşme olmadığından müvekkili Bankanın kazanımının iyiniyetli olması sebebiyle korunması gerektiğini, davaya konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteklerin, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı ..., davalılar ... ve ..., davalı ... cevap dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... tarihli cevap dilekçesi ile; kanuni hakkı gereği haciz işlemi gerçekleştirdiğini, ... bu mevcut davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... İnş. Ltd. Şti.adına takip borçlusu konumuna düştüklerini, haczin tatbiki işleminin öncesinde davalılar adına kayıtlı davaya konu taşınmazların tapu kaydına davacı lehine herhangi bir şerh yahut satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğu dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... İnş. Ltd. Şti.adına takip borçlusu konumuna düştüklerini, haczin tatbiki işleminin öncesinde davalılar adına kayıtlı davaya konu taşınmazların tapu kaydına davacı lehine herhangi bir şerh yahut satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğu dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; halen alacaklı konumda olduklarını, ... İnş. Ltd. Şti.üzerine kayıtlı taşınmazlarına haciz konulduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda yapılan devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığının açık olduğu, davacıların edimlerini yerine getirmiş olmaları sebebiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil noksanlığı nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olacağı, işin 30/10/2018 tarihine kadar tamamlanması gerektiği halde, henüz hiç başlanmadığı, davalı yüklenici şirketin kendi üzerine düşen edimi ifa etmediği, eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye, onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesinin bir bakıma avans ödemesinde bulunulması demek olduğu anlaşıldığından tapu iptali ve tesciline karar verilen dava konusu arsa payı üzerindeki davalı banka lehine konulmuş olan ipotek şerhlerinin kaldırılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, 08/05/2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8255 ada, 1 parsel sayılı arsa nitelikli, davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti adına kayıtlı taşınmazın davacıların toplam 4/14 arsa payı üzerinden iptali ile 2/14 hissesinin davacı ... adına, 2/14 hissesinin davacı ... adına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve takyidatlardan davacıların hisseleri oranında arındırılarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacıların kabul edilen hisseleri oranında kaldırılmasına, takyidatların davacıların kabul edilen hisseleri oranında davacılar hisselerinden kaldırılmasına, davacı tarafın menfi ve müspet zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada Davalılar ... Bankası .... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri