muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26449, Karar No: 2018/5677, Tarih: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26449 E.  ,  2018/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Arsa niteliğindeki ...mahallesi 475 ada 70 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12549, Karar No: 2022/194, Tarih: 11.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12549 E.  ,  2022/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılardan ... ile davalı T. ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgili tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden ...'ten tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9247, Karar No: 2023/1791, Tarih: 22.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9247 E.  ,  2023/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, malen sorumlu vekilinin UYAP kanalıyla gönderdiği 30.06.2020 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ve tebliğnamede söz konusu temyiz talebine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25881, Karar No: 2023/4872, Tarih: 04.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25881 E.  ,  2023/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/847 E., 2021/850 K.

SAYISI : 2021/İHK-34735

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/98351

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 21.05.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 167.927,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir maluliyet raporuyla başvuruda bulunmanın dava şartı olduğunu, geçerli bir maluliyet raporu bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınacak bir raporla netleştirilmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığı için %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya rücuya esas herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi, bağlanmış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya ibraz edilen 23.11.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ve maluliyetin %15 oranında olduğu, hakemce alınan kusur raporu doğrultusunda davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 167.927,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; %15 maluliyet oranının fahiş olduğunu, progresif rant yönteminin uygulanamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığının belli olmadığını, o nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olduğu, aktüer raporunun Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığı belli olmadığı için müterafık kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle" davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heye'tinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı ileri sürdüğü sebeplere dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.05.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki cetvel, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle beyin ameliyatı olduğu, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluğu, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom nedeniyle malul kaldığı tedavi evrakları ve doktor raporları ile sabittir. Buna göre; motosiklet sürücüsü olan davacının meydana gelen trafik kazasında koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere, mahkemeye gönderilmesine,04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9929, Karar No: 2012/4852, Tarih: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9929 E.  ,  2012/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Mahallesi ...Sokak No:3'te bulunan sayaca yönelik mühür bozma eylemleri nedeniyle hükmün 4 nolu bendinde verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin, 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı, iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında...... Mahallesi, 21. Sokak No:20'de bulunan sayaca yönelik mühür bozma eylemleri nedeniyle hükmün 3 no'lu bendinde verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

09/10/2006 tarihli suç tutanağına ilişkin olarak açılan kamu davası nedeniyle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/02/2009 tarih ve 2007/798 Esas, 2009/43 sayılı Kararı ile yine 27/06/2006 tarihli suç tutanağına ilişkin olarak açılan kamu davası nedeniyle aynı mahkemenin 14/02/2008 tarih ve 2006/818 Esas, 2008/81 Karar sayılı ilamları ile sanığın mühür bozmak suçundan mahkümiyetine karar verildiği, ancak bu mahkümiyetlerin

sanığın aynı yerdeki sayaca müdahalesine ilişkin eylemi nedeniyle olup olmadığının dosyadaki bilgilerden anlaşılamaması karşısında; öncelikle bu mahkümiyetlerin sanığın aynı yerdeki sayaca müdahalesine ilişkin eylemi nedeniyle olup olmadığının tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7450, Karar No: 2014/6250, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7450 E.  ,  2014/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4285, Karar No: 2020/363, Tarih: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4285 E.  ,  2020/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-... için; TCK'nın 89/1-3.b, 62,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-... için; TCK'nın 89/1-3.b, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve diğer sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 04/01/2010 günü Irak'tan Türkiye'ye dönmek üzere sanık ... idaresindeki ticari taksiye bindiği, sanığın Habur Gümrük Sahasındaki Setur istikametine doğru seyir ettiği sırada diğer sanık ...'un kullanmakta olduğu kamyonun geriye doğru manevra yapması üzerine her iki sanığın kullanımındaki araçların çarpıştığı, olay nedeni ile sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçta bulunan katılan ...'in duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olay neticesinde alınan bilirkişi raporlarından sanık ...’ın asli; sanık ...’ın ise tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve diğer sanık ...’un sair temyiz itirazlarının reddine;

İddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 89/3-b maddesi gösterilmediği gibi, iddianame içeriğinde de katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu hususundan bahsedilmediği halde, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, verilen cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırılması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve diğer sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8517, Karar No: 2012/2925, Tarih: 29.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8517 E.  ,  2012/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2006 gün 2006/328 nolu iddianamesinde, sanığın ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olarak görev yaptığı, şirket adına olan sayacının 05/07/2005 tarihinde katılan kurum görevlilerince borcundan dolayı elektriğin kesilip, sayacın mühürlendiği, 26/07/2005 tarihinde ise mührün sökülerek sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin anlatılması, sanığın savunmasında ise kendisinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını beyan etmesi karşısında, adı geçen şirketin suç tarihinde yetkili temsilcisinin Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak tespiti, şayet yetkili temsilci sanık değil ise yetkili kişi hakkında da aynı suçtan suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması durumunda davaların birleştirilip, 05/07/2005 tarihli mühürleme tutanağının aslı veya onaylı örneğide ilgili kurumdan istenip, gerektiği takdirde tutanak tanıkları da dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın beraetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraet kararı verildiği halde CMK'nın 223/2-b maddesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/234, Karar No: 2023/2781, Tarih: 08.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/234 E.  ,  2023/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/385 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2014/385 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararının sanılar müdafiileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2016/3998 Esas, 2017/3540 Karar sayılı ilâmıyla;

"a)Sanık ...'in eşi olan ve sanık ...'e karşı sadakat yükümlülüğü bulunan tanık ...'ın evden ayrılıp gittiği dönemlerde maktulün sanık ... ile evli olduğunu bildiği ... ile birlikte yaşamak suretiyle sanık ...'in aile birliğine zarar verdiği, maktulden kaynaklanan bu hareketin ...'in eşi olan sanık ...'e karşı haksız tahrik niteliğinde olduğunun sabit olduğu, bununla birlikte maktul ...'dan kaynaklanan bu hareketin sanık ...'in kardeşleri olan diğer sanıklar ..., ... ve ... için de asgari seviyeden tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik indiriminin yüksek oranda uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.