muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7239, Karar No: 2017/274, Tarih: 07.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7239 E.  ,  2017/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmuş olup, ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin rayiç değerlerine göre aktif varlıkları toplamının 4.796.036,75 TL, pasif toplamının 6.054.732,10 TL olup, 1.258.695,35 TL borca batık olduğunu ve aktiflerinin borçlarının % 79'unu karşıladığını, borçların yapılandırılması konusunda alacaklılarla büyük ölçüde anlaşma sağlandığını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1.202.128,19 TL tutarında borca batık olduğu, davacının iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacının mevcut menkul, gayrimenkul durumu ve yapmış olduğu ya da yapmakta olduğu işlerden elde edeceği gelirin 1 yıllık süreçte davacının öz sermaye açığını karşılayacak durumda olduğu, davacının borçları ödeme gayretinde olup, faaliyetini aktif olarak sürdürdüğü, iflasının ertelenmesi halinde alacakları mağdur etmeden borçlarını ödeme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle İİK'nın 179. maddesi hükmünden yararlandırılması şartlarının oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.).

İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. İflas erteleme davaları niteliği gereği dava tarihi itibariyle, sonuçlandırılmamalı aksine yargılama içerisindeki gelişmelerde nazara alınmalıdır.

Ayrıca, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Mevcut davada, ilk tedbir kararı 28.03.2014 tarihinde verilmiş, davacı şirket hakkında iflas erteleme kararı ise 08.05.2015 tarihinde verilmiştir. Yapılan incelemede, davacı şirketin borca batıklığı devam ettiği gibi, borca batıklıktan çıkma konusunda ciddi bir gelişme de olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin davacıyı borca batıklıktan kurtarmaya yetecek nitelikte, ciddi ve inandırıcı olmadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6420, Karar No: 2015/8279, Tarih: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6420 E.  ,  2015/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/145430

MAHKEMESİ : Gökçeada Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2011

NUMARASI : 2010/120 Esas, 2011/4 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2010/273 sayılı soruşturma kapsamında Gökçeada 5. Komando Alay Komutanlığı'nda er olarak görev yapan E. T. 'ın adliyeye müracaatının sağlanması amacıyla 12/07/2010 tarihinde anılan yere müzekkere yazıldığı, aynı yerde Askeri Disiplin Subaylığı'nda görevli olan sanık F.. Ç..'in, müzekkere gereğinin yerine getirilmesi amacıyla sanık U.. T..'un amir vekili olarak görev yaptığı Personel Kısım Amirliği ile iletişime geçtiği, müracaatı talep edilen E. T. 'ın alay komutanlığına bağlı kışlık askeri gazinoda er olarak görev yapmasına rağmen, Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen 21/07/2010 günlü cevabi yazıda anılan şahsın kaydına rastlanmadığının belirtildiği, bu suretle sanıkların, E. T. 'ın görev yerinin tespiti amacıyla Baştepe SGR İstasyon, Hava Radar Kıta ve TCSG-91 Komutanlıklarına müzekkere yazılması nedeniyle 2,40 TL kamu zararına sebebiyet verdikleri iddia edilen olayda;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 2003/5-41 Esas, 2003/54 sayılı Kararında belirtildiği üzere; tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın mümkün olmaması karşısında, Hazinenin CMK'nın 237. maddesi kapsamında yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1463, Karar No: 2022/4066, Tarih: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1463 E.  ,  2022/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnebolu Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İnebolu Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve katılan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve katılan ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü ... Mevkii 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu ayrılan 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2017 yılında 117 ada 3 parsel olarak 2/B kadastrosu askı ilanına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazı devlet destekli dut fidanlığı ihya çalışmaları sonucu 2011 yılı Nisan ayından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufları olmadıkları halde 1985 yılından beri kullanıcı olarak davalıların da kullanımında olduğuna dair yazılan şerhin iptali ile sadece kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Katılan ... ve davalı ..., davacının her ne kadar bu yere dut fidanı diktiğini iddia etse de böyle bir durumun mevcut olmadığını, taşınmazın 100 senedir muris ... ... tarafından ve kadastro tespitinden sonra mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü ... Mevki 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-Bu taşınmazın tamamı ... ve ... kızı 06/10/1952 doğumlu ... T.C. no.lu ...(...)'ın kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ve katılan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2017 yılında kullanım kadastrosu sırasında, 117 ada 3 parsel olarak ve 1.611,94 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve parselin 1985 yılından beri 1/4 er hisse itibari ile ..., ..., ... ve ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanaklarının 08.11.2017 - 07.12.2017 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığı, davacı ...’nun, taşınmazın kadastro tespit tarihinden önce dut fidanı dikmek suretiyle kendisinin kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kendi adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle 22.11.2017 tarihinde askı ilan süresi içinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; mahallinde bir fen, bir orman ve bir ziraat bilirkişi eşliğinde 13.11.2020 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 26.11.2020 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın büyük bir kısmında 5 - 10 yaşlarında ipek böceği yetiştiriciliğine konu sayımı yapılabilen 248 adet dut fidanının bulunduğu, yaklaşık % 5 - 60 arasında değişen düzensiz eğime sahip olduğu, dut fidanları dışında kalan alanlarda yabani ot, çalılık, ormansı ağaç ve fidanların bulunduğu; 03.12.2020 havale tarihli orman bilirkişi raporunda ise, ... fotoğraflarının incelenmesinde 2009 - 2013 yıllarında tarımsal faaliyet yapılmadığı, 2010 tarihli gizli memleket haritasında ise, yeşil renkte gösterilen çalılık alanda kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bu itibarla, 6292 sayılı Yasa'nın 6/1 maddesinde, davacının hak sahibi sayılabilmesi için 31.12.2011 tarihinden önce kullanımının olması gerektiği düzenlenmiş olup, bilirkişi raporları ve beyanlara göre, 2011 yılı ve öncesinde davacının kullanımının olduğu tespit edilmediğinden Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih ve 2021/1680 Esas, 2021/1093 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10349, Karar No: 2014/8765, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10349 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik; tehdit, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, mağdur ...'a yönelik; tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, mağdur ...'e yönelik; yağma, müşteki ...'ya yönelik; tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve aynı mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, diğer atılı suçlar yönünden ayrı ayrı beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdur ...'in babası müşteki ... ve mağdur ...'ın annesi müşteki ... .... 09.09.2009 tarihli mahkeme beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ifade etmeleri karşısında, mağdurlar vekillerinin davaya katılma hakları bulunmadığı gibi verilen kararı da temyiz etme yetkilerinin de olmadığı anlaşılmakla, mağdurlar ... ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden sanık müdafii ile mağdur ... vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraatleri ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yağma ve tehdit suçlarından

kurulan beraat hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/835, Karar No: 2021/963, Tarih: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/835 E.  ,  2021/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, ... Numune Hastanesinin 12.03.2007 tarih ve 212 sayılı raporunda, ''alın sol tarafta kaş üstünde hematom olduğu, çekilen beyin tomografisinde sol temporal sinüs ön duvarında fraktür saptandığı, beyin cerrahisi konsültasyonu sonucu sol frontal sinüs ön duvarı şeklindeki yaralanmanın şahsın hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun'' belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/06/2008 tarihli raporunda ise söz konusu yaralanmanın, hayati tehlikeye yol açmadığının belirtilmiş olması karşısında, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla, mağdura ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, öncelikle mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesine göre yaralanmanın boyutuna göre anılan Kanun'un 86/1. maddesine temel ceza belirlenmesi gerekirken, aynı Kanun'un 87/3. maddesine göre temel ceza belirlenmek suretiyle yazılı şekilde ceza tayininde isabet görülmediğinden,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29787, Karar No: 2016/4331, Tarih: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29787 E.  ,  2016/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, olaydan bir süre önce yakınan ...'un eşi ve çocuklarıyla ... ilinden ...'e taşındıkları, ortak bir arkadaşları vasıtasıyla sanık ... ile tanıştıkları, sanık ...'in yakınanın eşi ...'e bir birahanede iş bulduğu, katılanın olay günü gece vakti eşini kontrol etmek için birahaneye geldiği, bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın da birahaneye gelerek yakınanın masasına oturdukları, birlikte alkol aldıktan sonra sanıkların, yakınanı balık restoranına götürme bahanesiyle dışarı çıkardıkları, sanık ...'e ait araçla yola çıktıktan sonra bir köy yoluna saptıkları, sanıkların birlikte yakınanı aracın içinde darp etmeye başladıkları, cep telefonunu ve 70-TL parasını alarak aracın dışında darp etmeye devam ettikleri sırada jandarma aracının tepe lambalarını görerek yakınanı yol kenarında bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14278, Karar No: 2018/5427, Tarih: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14278 E.  ,  2018/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2014/807-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin finansal kiralama sözleşmesine kefil olduğunu, bu borcu ödediği ve borcu temlik aldığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Reklam ve Turizm Hizmetleri Tic A.Ş aleyhine icra takibi yaptığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedildiğini, icra takibi üzerine dava dışı borçlunun herhangi bir malvarlığına ulaşılamadığını ve takibin semeresiz kaldığını, takibe konu alacak miktarının 232.906 TL asıl alacak, 93.162,40 TL icra inkar tazminatı ve artı faiz olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ve kendi edim ve sorumluluklarını doğru ve kanunun aradığı şartlarla yerine getirmeyen davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını iddia ederek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davacının bu bedeli müvekkillerinden tahsil etmek istediğini ancak bunun hukuken mümkün olmadığını, ticari şirketlerde şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket adına yaptığı işlemlerden şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olacağını, müvekkillerinin kusurlu davranışlarda bulunmadıklarını, davacının şirketin borcunun ödenmediği iddiası ile bu borcunu tahsilini sağlamak için şirketin yönetim kurulu üyelerinden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket yönetim kurulu üyelerinin görevlerini yaptıkları sırada zarar doğuran bir eylem gerçekleştirmişler ise, bu zararın giderilebilmesi için yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan doğruya dava açılabileceği ve zararın tazmininin istenebileceği, yönetim kurulu üyelerinin kişisel kusuru ile gerçekleşmeyen ortaklığın içine düştüğü mali imkansızlıklar nedeniyle zararın gerçekleştiği durumlarda yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olmayacağı, şirket alacaklarının tahsil edilememesi dolayısıyla dava dışı ... Reklam A.Ş'nin zarara uğramış olmasından dolayı, davacı alacaklının doğrudan uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, bu zararın dolayısıyla gerçekleşmiş olan bir zarar olduğu, ...'nun 336. maddesi gereğince, tazminatın şirkete ödenmek kaydıyla talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.