muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7764, Karar No: 2009/9646, Tarih: 24.06.2009

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.6.1999 tarihinde resen 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 1.1.2001 tarihinden itibaren de Ziraat Odası kaydının devam ettiği, 1968 yılında satışla edindiği 60.000 m2 tapulu tarlasının bulunduğu, 1.9.2000 tarihinden itibaren 2000 yılında 52 gün, 2001 yılında 122 gün, 2002 yılında 11 gün ve 2003 yılında da 13 gün kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının resen tescil tarihi olan 01.06.1999 tarihinden itibaren kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının dışında tespite karar verilmesi gerekirken, 01.07.1989 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının l.ve 3.bentlerinin silinerek yerine, “I-Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.1999 tarihinden dava tarihi olan 04.03.2009 tarihine kadar 2000 yılında 52 gün, 2001 yılında 122 gün, 2002 yılında 11 gün ve 2003 yılında da 13 gün kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu sürelerin dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine;

3-Davacı tarafça yapılan toplam l5,50 TL yargılama giderinden takdiren l2,00 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hüküm fıkrasının 4.bendine " 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9981, Karar No: 2013/16822, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9981 E.  ,  2013/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KADIKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk (Kadıköy 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/523-2011/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...Lastikçilik A.Ş.'nin %4 payının sahibi olduğunu ve sermaye artırımından kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının payına düşen sermaye ödemesini, aynı şirket ortağı olan müvekkilinin yaptığını, davalının talep edilmesine rağmen müvekkilince yapılan ödemeyi iade etmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sermaye taahhüt borcunu ödediğini ve davacıya bu konuda bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan BK'nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve takip tarihi itibarı ile bu sürenin dolmadığı, ...Lastikçilik A.Ş.'nin 11.06.2001 günlü olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırıldığı, artırılacak sermayenin 456.000,00 TL'nin şirket ortakları tarafından taahhüt edildiği ve 31.12.2001 tarihine kadar nakden ödenmesine karar verildiği, alınan kararların 23.08.2001 tarihli gazetede ilan edildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen şirket kayıt ve belgelerine göre davalının 18.240,00 TL borçlandırıldığı, davalı payının 27.07.2001 tarihli ve 2643 no'lu tahsilat makbuzu gereğince davacı tarafından şirket hesabına ödendiği ve bu ödemenin defterlerde yer aldığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği, davalının savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 18.240,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 974,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3798, Karar No: 2016/12045, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3798 E.  ,  2016/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9634, Karar No: 2015/16898, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9634 E.  ,  2015/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, birleşen davada ise kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan.. .... ve ....avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ...t Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, davalı ..... ve ...t Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan .. ile... ...i’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Zamanaşımı, borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Zamanaşımı, borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve temyiz eden davalılar vekilleri ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin “ıslahın ek dava olmaması ve karar verilinceye kadar ıslahın mümkün olması gerekçesiyle davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah yoluyla artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir.

Mahkemece, ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması isabetsizdir.

4- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

5- Birleşen dava ayrı dava ayrı bir davadır. Birleşen 2011/174 Esas sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

5- Birleşen dava ayrı dava ayrı bir davadır. Birleşen 2011/174 Esas sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Islah, karşı tarafın onayına ve yargıcın kararına bağlı olmaksızın bir tarafın usule ilişkin yaptığı işlemleri, gerekli giderleri vermek koşuluyla yasada belirtilen süre içerisinde yöntemine uygun biçimde tamamen veya kısmen düzeltilmesini sağlayan hukuksal bir işlemdir.

Normatif düzenleme, HMK .’un 176. maddesine göre;

“(1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

(2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”

Kısmen ıslahta davada daha önce yapılmış olan belli bir usuli işlemin düzeltilmesi söz konusudur. Kısmen ıslaha uygulamada sıklıkla dava konusunun(müddeabihin) arttırılması biçiminde rastlanmaktadır. Davanın kısmen ıslahı ile davada yapılmış olan belli bir usul işlemi ıslah edilir(düzeltilir) ve bundan sonraki usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sağlanır.

Kısmi ıslah sureti ile dava konusunun arttırılması ile kısmi dava dilekçesinde belirtilen miktarın arttırılmasına ilişkin usul işlemi düzeltilmekte ve dava tam eda davası niteliğini almaktadır. Dava dilekçesinde faiz istemi var ise ıslah ile miktar arttırıldığından ayrıca ıslah dilekçesinde faiz istenmesine gerek bulunmadığı gibi ıslah ile arttırılan isteklere temerrüt varsa temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekir. Zira kısmi ıslah da olsa ıslah bir ek dava değildir, bu dilekçe ile dava dilekçesinde kısmi olarak istenen miktar düzeltilmiştir.

Yerel mahkemenin ıslah ile arttırılan miktara kıdem tazminatı için fesih tarihinden, diğer alacaklara dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi isabetli olduğundan, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması doğru değildir. Çoğunluk görüşünün 3. Bentteki bozma nedenine açıklanan gerekçe ile katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/23166, Karar No: 2012/17845, Tarih: 04.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23166 E.  ,  2012/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa hesap hatası sonucu eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/09/2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8241, Karar No: 2012/14908, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8241 E.  ,  2012/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin babasının taraf olduğu 10.04.2006 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesinin sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olup, müvekkilinin babasının 15.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin mirasını red ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının, murisi asıl borçlunun mirasını reddettiği ve sözleşmenin tarafı olmadığını iddia etmiş ise de, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle toplam 4.984,34 TL.den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır.

İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2716, Karar No: 2012/5527, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2716 E.  ,  2012/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan ilamsız takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, konusu kalmadığından tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin imzasız olan önyüzünde yıllık peşin 12.000 TL ödemeli olacağı özel hükümler bölümünün 4. maddesinde aylık ödemenin ayın ilk günü peşin olarak yapılacağı, 17. maddesinde ise, aynı dönem içinde iki ay kira parası arka arkaya ödenmediği takdirde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 17.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2011 tarihinde peşin ödenmesi gereken yıllık 12.000-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Kira parası konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde imzası bulunduğunu, dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini ve kira borcu olmadığını ileri sürmüştür. Takip tarihi itibariyle sözleşmenin 17. maddesi hükmü gereğince yıllık kira muaccel olmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 04.04.2011 tarihli belgeye göre kiralananın aynı gün tahliye edildiği ve anahtarın davacı kiralayana tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 4.4.2011 tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12357, Karar No: 2025/611, Tarih: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/12357 E.  ,  2025/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1576 E., 2023/1227 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/453 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın iş için gönderildiği Manisa/Soma ilçesinde vefat ettiği, müteveffanın yüksekte çalışma yaptığı, rüzgar tribünlerinin tamiri işiyle uğraştığı, ayrıca yüksekte çalışma eğitmeni ve uzmanı olduğu, müteveffanın vefatından 1-2 gün önce yarım saati aşkın patronuyla görüşerek, tüm iş yükünün kendisine kalmasının yaşamsal tehlike doğuracağını, yardımcı olarak gönderilen kişilerin ilgili işte ehil olmadığı, bu şartlar altında Soma'ya gitmek istemediğini beyan ettiği, ancak işveren tarafından gitmeye zorlandığı, işten ayrılması halinde 50.000 USD ödemesi konusunda imzalanmış sözleşme bulunduğu, müteveffanın aşırı iş yüklenmek zorunda kaldığı bu nedenle beyincik kanaması geçirerek vefat ettiği, davalının yüksekte çalışan işçiler için her yıl zorunlu yaptırılması gereken sağlık taraması uygulamasını gerçekleştirmediği, periyodik muayeneleri uygulatmadığı, belirtilen nedenlerle davalı tarafın kusurlu olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP