muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/67, Karar No: 2020/1204, Tarih: 09.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/67 E.  ,  2020/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-e, 29, 62, 53, 63.maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...'nın maktul ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, bozmadan sonra verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; suç vasfına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; cezada indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Gerekçede, maktulün geçirdiği felç sonucunda sakat kalması nedeniyle yatalak ve ağır derecede engelli olup, 42 kilogram ağırlığında, 65 yaşında ve çok zayıf olduğu belirtilmekte ise de; maktulün bu şekilde belirtilen rahatsızlığının 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesi kapsamında "kendini savunamayacak ölçüde" olup olmadığına ilişkin dosyada bulunan maktule ait

tüm evrakların kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesine gönderilerek rapor alınıp değerlendirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi gerekeceği;

Kabule göre;

1- Maktulün kendini savunmayacak derecede olduğunun kabulü ile birlikte fiziki durumu itibariyle TCK.nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin oluşamayacağının düşünülmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6284, Karar No: 2009/8276, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6284 E.  ,  2009/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.6.1971-26.6.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 sayılı yasanın 11.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya

-2-

2009/6284-8276

-2-

2009/6284-8276

kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30537, Karar No: 2015/4368, Tarih: 10.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30537 E.  ,  2015/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

./..

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı iş yeri tanımına, 5521 sayılı Kanunda yer verilmemiştir. İş yeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime iş yeri denir. İşverenin iş yerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da iş yerinden sayılır. İş yeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından iş yerine bağlı bulunmaktaysa, o iş yerinden sayılacaktır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda davacı, temizlik işçisi olarak Kadınhanı Belediyesi'nde çalıştığı anlaşılmıştır. Buna göre yetkili mahkeme Kadınhanı mahkemesidir. İş mahkemelerinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği açık olup somut olayda Kadınhanı Mahkemeleri’nin yetkili olması sebebiyle mahkemece dava davanın yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.3015 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/9492, Karar No: 2019/16161, Tarih: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9492 E.  ,  2019/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Caminin bir bütün halinde ibadet yeri olduğu, cami içerisindeki imam ve müezzin odalarının da cemaatin kalabalık olduğu dönemlerde özellikle cuma ve bayram namazlarında ibadete açıldığının anlaşılması karşısında; cami içerisindeki imam ve müezzin odalarının, bu suçta korunan hukuki değer de gözönüne alınarak işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden müsnet suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle TCK’nın 143. maddesi gereğince yapılacak artırım oranının asıl cezanın yarısı oldugu gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulandığı sırada 1/4 oranında artırım yapılması,

3-Suç tarihinde 50 TL parayı çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de çalınan para miktarı gözetilerek haklarında TCK'nın 145. maddesi gereğince cezalarından makul oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-TCK'nın 61. maddesindeki uygulama sırasına aykırı olarak TCK'nın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 06.11.2019 gününde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden oy çokluğu ile hırsızlık suçu yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 06.11.2019 gününde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden oy çokluğu ile hırsızlık suçu yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, fiilin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde oluşacağı, olay yerinin ...' de bulunan bahçe duvarı ile çevrili... cami ilk girişten sonra ayakkabıların konulduğu kısmın sol tarafında pimapenle kapatılıp kilitlenerek muhafaza altına alınan, imamın özel eşyası ve değerli eşyaların konulduğu, imamın çalışmalarını yaptığı yer olduğu, imam odasında namaz kılınacak yer bulunması durumunda, sadece bayram namazı ve cuma namazlarında imamın izin verdiği kişilerin nezaretinde başkalarınında namaz kıldığı, bu zamanlar dışında namaz kılınan yer olmadığı, cami bütün halinde ibadet yeri olarak değerlendirilse de ayrılan ve kilitlenerek kapatılan yerlere girmenin ve bu yerlerde ibadet etmenin mümkün olmadığı, olay tarihi ve saati olan 27 Ağustos 2015 günü saat 22:13 itibariyle ...'da güneşin saat 20:44' te battığı, yatsı namazından sonra caminin cemaatle namaz kılınan kısmının kapalı olduğu, suça sürüklenen çocukların caminin ayakkabılarının konulduğu girişe geldikleri, kamerayı farketmeleri üzerine yüzlerini kapatmaya çalışarak sol taraftaki imam odasının pimapen kapısının kırılarak içeriden sadaka kutusunu kırılıp içindeki parayı aldıkları anlaşılmasına göre suça sürüklenen çocukların geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri sabit olup mahkemenin bu yöndeki mahkumiyet kararı doğru olduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun beraat yönündeki görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2013/5673, Karar No: 2013/8091, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5673 E.  ,  2013/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu, site sakinlerinin oturduğu konutlarının davalı yüklenici tarafından ayıplı ve eksik inşa edilerek 2008 yılında teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 169.557,60 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 30.12.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerinin inşa ettiği konut ve dükkanları 2008 yılında teslim ettiğini, Belediye tarafından 11.09.2009 tarihinde kesin kabulün de yapıldığını, davacı tarafın şimdiye kadar müvekkillerinden bir talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre; yüklenici-davalıların toplu konut alanında yaptıkları ve 2008 yılında teslim ettikleri konut ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik imalat bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporları arasında çelişki bulunsa da üçüncü bir keşif ve bilirkişi raporu alınmadığı, eksik ve ayıpların giderilmesi için bilirkişice tespit edilen 165.616,00 TL bedelin davacı vekilince kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 164.616.00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyet Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir. Yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaattaki

ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilse dahi yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne hukuksal olanak yoktur. Diğer yandan, açılan bu dava, apartman yönetim kuruluna 634 sayılı Yasa'yla verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde değildir. Bu yasal nedenlerle, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmamaktadır. Dava takip yetkisi HMK'nın 114/1-e bendi uyarınca dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması durumunda, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacılar....,.... ve...'ın aynı zamanda arsa sahibi veya kat maliki olup olmadığı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp almadığı araştırılıp, şayet almış ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları da ayrıca temlik almışsa bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik iş ve ayıptan doğan zararlardan dolayı arsa sahibi veya temlik alan sıfatıyla sözleşmedeki paylaşım oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar vermek gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esasına geçilmesi ve bu yönlerden, eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2176, Karar No: 2012/8615, Tarih: 29.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2176 E.  ,  2012/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdehalenin men'i ve su hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesi ile, ...Köyünde bulunan maliki olduğu bahçe vasfındaki taşınmazlarını yine kendi taşınmazında bulunan kaynak suyundan suladığını ancak davalılar olan köy tüzelkişiliği ile ...yetkilileri tarafından kuyu açılması nedeniyle kendi kaynak suyunun tamamen kuruduğunubelirterek davalıların açmış olduğu kuyunun kapatılmasına veya olmadığı takdirde kendi lehine su rejimi kurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının bahçe vasfındaki taşınmazlarını sulamak amacıyla kullandığı su kaynağının, İl Özel İdaresi tarafından bir kısım mahallelere içme suyu götürmek üzere açılan kuyu sebebiyle kuruduğu anlaşıldığından, İl Özel İdaresi davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve davacıya, köye içme suyu sağlamak için açılan kuyudan günlük 7.4 ton su verilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, başlangıçta davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafından 25.09.2009 havale tarihli dilekçe ile, ... İl Özel İdaresi'ne dahili davalı olarak tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi talep edilmiş bunun üzerine hüküm, davaya dahil edilen ... İl Özel İdaresi hakkında da kurulmuştur.Usul Yasasında dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle dava, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenlerden başka kimselere teşmil edilemez. O halde mahkemece, davanın açıldığı tarihte davalı olarak gösterilmeyen ... İl Özel İdaresi 'nin davaya dahil edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilerek, ... İl Özel İdaresi aleyhine ayrıca dava açması için davacıya önel verilmesi, açıldığında dosyanın işbu temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte sürdürülmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.