muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7005, Karar No: 2020/1102, Tarih: 12.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/7005 E.  ,  2020/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.

Kusur, işveren, üçüncü kişi ve sigortalı arasında dağıtılmış ise yani hem madde 21/1, 21/4 sorumluluğu, ayrıca işverenin 23. maddeden kaynaklanan sorumluluğu varsa, öncelikle işverenin 21/1 ve 4 kapsamında teselsülen sorumluluğu belirlenmeli, daha sonra 23. madde gereğince sigortalının kusurunun yarısı işverenin kusuruna ilave edilerek sorumluluk tespit edilmelidir. İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı=ya da peşin sermaye değeri x üçüncü kişinin kusurun yarısı) ile toplamı kadar olmalıdır.

Eldeki somut olayda, Dairemizin 27.03.2018 tarihli 2016/1169E-2018/266K sayılı bozma ilamında; yerel mahkemenin 24.11.2015 ve 24.10.2019 tarihli kararlarını temyiz eden davalı ...’in %85 oranında sorumlu olduğuna dair ibarelerin maddi hataya dayalı olduğu, yukarıda açıklanan ilkelere göre anılan davalının peşin sermaye değerli gelir yönünden sorumluluğu %67,5 oranında 11.785,89 TL ile sorumlu olduğu; diğer davalı ...’ın ise dava konu bağlanan gelirin yarısının %70 oranı ile 6.111,20 TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine

“- Davanın kısmen kabulüne,

Davalı ...'ın 6.111,20 TL ile sınırlı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmaksızın) 11.785,89 TL’nin 23/10/2010 onay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine

“- Davanın kısmen kabulüne,

Davalı ...'ın 6.111,20 TL ile sınırlı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmaksızın) 11.785,89 TL’nin 23/10/2010 onay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Bozma kararı öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Reddedilen dava yönünden 434,51 TL nispi vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalılara verilmesine,

-Davacı tarafça yapılan 669,95 TL yargılama giderine davanın kabul-ret oranı uygulanarak belirlenen 645,69 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderine davanın kabul/red oranı uygulanarak belirlenen 1,77 TL yargılama giderinin davacı Kurumdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1843, Karar No: 2015/2950, Tarih: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1843 E.  ,  2015/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, kasten yaralama, sonucu ölüme neden olma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..'in maktul ... yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezalan azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık .. hakkında maktul .. kasten öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Zeki müdafıilerinin sübuta, suçun niteliğine, iştirakin derecesine, sanık ... müdafiinin tahrikin derecesine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’m maktul Nesim'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık Yaşar hakkında maktul ... kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ... yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçlarından verilen düşme kararları yönünden,

Oluşa ve tüm dosya dosya kapsamına göre; olay tarihinde çıkan kavga sırasında sopalarla sanık .. mağdur .., sanık .. maktul .., sanık .. maktul .. ile mağdurlar .. ve .. vurdukları, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, mağdurların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda;

a)Kullanılan aletin ve yaranın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar .. ve .. maktul Nesim'e yönelik eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından hükümler kurulması,

b) Sanık .. mağdur ..’e yönelik, sanık.. mağdurlar .. ve .. yönelik eylemlerini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde düşme kararları verilmesi,

c) Kabule göre de; sanıklar .. ve . .. maktule yönelik eylemlerini silahtan sayılan sopalarla gerçekleştirmeleri nedeniyle, TCK’nun 87/4 maddesi 2. cümlesi gereğince maktuldeki yaraların sayısı ve niteliği gözönünde bulundurularak temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine, yazılı şekilde 8 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi,

c) Kabule göre de; sanıklar .. ve . .. maktule yönelik eylemlerini silahtan sayılan sopalarla gerçekleştirmeleri nedeniyle, TCK’nun 87/4 maddesi 2. cümlesi gereğince maktuldeki yaraların sayısı ve niteliği gözönünde bulundurularak temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerine, yazılı şekilde 8 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .. ve ....müdafıileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak kısmen farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), sanıklar .. ve ...hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15629, Karar No: 2015/3980, Tarih: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15629 E.  ,  2015/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 gün ve 2012/294-2013/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5346-2014/11707 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile ....” adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının ... Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5132, Karar No: 2015/23429, Tarih: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5132 E.  ,  2015/23429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/121651

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/554 (E) ve 2014/108 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosya kapsamından, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak mail order yöntemiyle, 0 537 024 54 46 numaralı hatta, 01.03.2012 günü 40 TL değerinde kontör yüklendiği hususu sabit ise de, 03.03.2012 günü Hayriye Bal adına kayıtlı hattı kullanan abone tarafından aynı numaraya kontör yüklendiği ve bu hat ile sanığın bağlantısının tespit edilemediği, 04.03.2012 günü yükleme yapan IP bilgilerini kullanan abonenin ise .... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından belirlenemediğinin anlaşılması karşısında, 04.03.2012 günü kontör yükleme olayının gerçekleştiği saatte ..... nolu IP yi kullanan abonenin diğer erişim sağlayıcı kurumlardan da sorulmak suretiyle tespitine çalışılarak söz konusu IP'yi kullanan abonenin sanık olup olmadığı hususu kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetil- meden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de, sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarın- ca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden

hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5444, Karar No: 2022/12386, Tarih: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5444 E.  ,  2022/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 132.370,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6105 ada 6 parsel sayılı, 730,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “arsa” vasfıyla davacılar adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 E – 2004/322 K sayılı kararı ile taşınmazın 40,53 m² yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeden 22.06.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 17.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6883, Karar No: 2020/6519, Tarih: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6883 E.  ,  2020/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın MERNİS ve mahkemeye bildirdiği adresinin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bunun mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz süresinde kabul edilmekle birlikte, Mahkemece temyizin süresinde yapılmadığına dair verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24/03/2015 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10227, Karar No: 2015/11818, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10227 E.  ,  2015/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş, duruşma için tayin edilen 3.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra sürenin azlığı nedeniyle karar için başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını belirterek ıslahla birlikte 200.000,00 TL işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda bir çok kişinin öldüğü ve yaralandığını, yapılan ödemeler sonucu kaza başına poliçe teminatı limitinin tükendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin, 5.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi 21.03.2012 tarihinden, 195.000,00 TL'lik kısmına 03.06.2013 tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faize dair fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olup, davacılar, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, ıslah ile artırılan miktar yönünden de faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken ıslah tarihi olarak belirlenmesi doğru değildir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan davalıya sigortalı araç ticaridir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan davalıya sigortalı araç ticaridir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

3-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; yolcu otobüsünde bulunan 25 kişinin vefat ettiği ve bir çok kişinin de yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili, kaza başına teminat limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu belirterek kaza başına teminat limitinin yapılan ödemeler sonucu tükendiğini ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden, davalı ... şirketinin yaptığı bir kısım ödemelerin açılan davalar sonucu olduğu, bir kısım ödemenin ise doğrudan talep üzerine hak sahiplerine yapıldığı görülmüştür. Davalı ... şirketinin, ödemeleri yaparken garame hesabı yapmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece de bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

O halde mahkemece, dava konusu kazada vefat edenlerin hak sahipleri veya yaralananlar tarafından açılan davalar ve doğrudan davalı ... şirketine yapılan tazminat başvuruları tespit edilerek, ilgili hasar dosyaları, mahkeme kararları, ödeme dekont ve makbuzları getirtilmeli, kaza başına teminat limitinden davacıya düşen payın belirlenmesi (garame hesabı) yönünden hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu inceleme yapılmadan davalı ... şirketinin kişi başına teminat limitinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4426, Karar No: 2019/12163, Tarih: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4426 E.  ,  2019/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti olay günü arkadaşlarıyla birlikte sanığın sürücülüğünü yaptığı halk otobüsüne binen katılanın, otobüs durağında ineceği esnada tam olarak inmeden otobüsün hareket etmesi nedeniyle yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sanığın asli kusuruyla neden olduğu olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yeterince inceleme yapılmadığına, delillerin toplanmadığına, ehliyetine el konulduğuna ilişkin süre tutum dilekçesinde belirttiği temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.