muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10424, Karar No: 2018/1835, Tarih: 20.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10424 E.  ,  2018/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26420, Karar No: 2019/12395, Tarih: 11.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26420 E.  ,  2019/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan, 563,51 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı ... yönünden kapalı olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2721, Karar No: 2007/3321, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2721 E.  ,  2007/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Belediye Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2006 günlü ve 2003/791-2006/179 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 4.12.2006 günlü ve 2006/8545-10129 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın Dairemizce incelenmesi sonucunda bozma kararında 5. bozma nedeni olarak gösterilen bentte değinilen hususlarla ilgili olarak mahkemece yapılacak işlem açıklanırken 5 numaralı bozma sebebinde değinildiği gibi salt 1. ve 2. bilirkişi kurullarınca verilen raporların eksikliklerinin ve hatalarının giderilmesi için 1. ve 2. bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması gerektiği hususuna değinilmesi yerine tüm bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması çağrıştıracak biçimde açıklamaya yer verilmesi ve ayrıca mahkemece yapılan yargılama sırasında ilk bozmadan sonra belirlenen fark bedelin (73.589,73 YTL) yatırılmasından sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi yönlerinden de bozma kararının açıklığa kavuşturulması ve eksik bedel yatırılması nedeniyle bozma yapılmamış olması bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, 4.12.2006 gün ve 2006/8545-10129 sayılı bozma kararının 3. sayfasında "doğru görülmemiştir" ibaresinden sonraki satırın sonuna "1. ve 2." ibaresinin, yine aynı şekilde bu satırdan sonraki satırda yer alan "ek raporlar alınmalı ve" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "böylece" sözcüğünün yazılması, bozma kararına 7. bent olarak "7-Mahkemece ilk bozma kararından sonra belirlenen kamulaştırma bedeli farkı olan 73.589,73 YTL.nın bankaya yatırılmasından ve dekontunun dosyaya konulmasından sonra hüküm kurulması gerekirken bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmesi " eklenmesi suretiyle bozma kararının düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23059, Karar No: 2015/14758, Tarih: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23059 E.  ,  2015/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/163959

Mahkemesi : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2014

Numarası : 2013/341 - 2014/102

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan katılanların kovuşturma evresinde şikayetlerinden vazgeçtikleri, sanığın da savunmasının alındığı 06.12.2013 tarihli duruşmada kendisine okunan vazgeçmeye dair şikayetçi beyanlarına açıkça karşı çıkmadığı gibi şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesi gerektiği yönünde bozma istemli tebliğnamenin kendisine tebliğ edilmesine rağmen buna yönelik bir itirazını da dile getirmediği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12, Karar No: 2017/3027, Tarih: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/12 E.  ,  2017/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermiyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... ve sanığın temyizlerine yönelik incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi Maliye Bakanlığı davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığa atılı gerçeğe aykırı bildirimde bulunma fiili ile korunan hukuki değer kamu alacağının tahsilinin sağlanmasıdır. Sanığın hukuken kendine ait olmayan ancak zilyetliği bir süre kendinde bulunan aracı kendine aitmiş gibi mal beyanında bildirmesi şeklindeki eylemiyle anılan hukuki değer ihlal edilmemiş ve kamu alacağının tahsiline de engel olunmamıştır. Bu itibarla sanığın eyleminin atılı suçu unsurları yönünden oluşturmadığı tüm dosya kapsamında ki delillerle anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8242, Karar No: 2012/9236, Tarih: 05.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8242 E.  ,  2012/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Nezir Temel ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali, tescil ve gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı yüklenici, satış vaadi sözleşmesi bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan arsa sahibi ..., yapıya iskan ruhsatı alınmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalı arsa sahibi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, yapının iskan giderleri davacıya depo ettirilerek çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, gecikmeden kaynaklanan 4.345,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahiplerinden ...’in temyiz etmesi üzerine dairemizin 11.07.2011 tarihli ve 2011/8005-9055 sayılı ilamı ile tescile karar verilebilmesi için iskan masraflarından sayılan SGK giderlerinin de davacı tarafından yatırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı hükümden sonra alınan iskan ruhsatını dilekçesine ekleyerek dairemizin kararının düzeltilmesini istemiş, 31.10.2011 tarihli ve 2011/12524 - 12988 sayılı ilamımız ile; 10.09.2011 tarihli iskan ruhsatının yerel mahkemece Dairemiz bozma ilamımızla birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamımız doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı arsa malikleri temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamımız doğrultusunda karar verilmesi nedeni ile davalı arsa maliklerinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İskan ruhsatı hükümden sonra 10.09.2011 tarihinde alınmıştır. Açıklanan nedenle davalı arsa maliklerinin davanın açılmasına neden olmamaları ve davanın reddini savunmalarında haklı bulunmaları nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiği halde aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 483/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa malikleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9. bentlerinden “Davalılardan payları oranında” tümcesinin çıkartılarak yerine, “davalı yüklenici ...’dan” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/11349, Karar No: 2024/1798, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11349 E.  ,  2024/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/124 Esas, 2023/496 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. İş Mahkemesinin 12.01.2023 Tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/30 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalılardan ...'nin adresinin Konutkent Mahallesi 3029. Caddesi No:3 İç Kapı No:120 .../Ankara, diğer davalı ...'nin adresinin ise .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. İş Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/496 Karar Sayılı Kararı

Davalı ...'nin cevap dilekçesinde davacının İstanbul Avrupa Yakası Kargo İşletme Müdürlüğünde taşeron posta dağıtım personeli olarak görev yaptığı ve burada görev yaparken işten çıkışı yapıldığını bildirdiği, gelen işyeri kayıtlarının da cevap dilekçesi ile uyumlu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalı işe giriş bildirgesi incelendiğinde ise davacının işyeri adresinin Avrupa Yakası İstanbul olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacının fiilen İstanbul Avrupa Yakası Kargo İşletme Müdürlüğünde çalıştığının sabit olduğu, davacı işçinin de seçimlik hakkını kullanarak İstanbul İş Mahkemesinde davasını açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi gerekir.

4. Dosya kapsamından, işin yapıldığı yer adresinin Gebze ilçesi adlî yargı çevresi içinde kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işin yapıldığı yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul 13. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12389, Karar No: 2019/15872, Tarih: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12389 E.  ,  2019/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate

alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun marketten 5-6 adet cips ve 5-6 adet çikolata çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.