muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9125, Karar No: 2016/8211, Tarih: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9125 E.  ,  2016/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...),

beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel

istismarı suçundan beraat, her iki sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( birer

kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından mahkumiyet

Politikalar Bakanlığı vekili, kısmen re'sen

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.09.2014 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında mağdure...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, sanık hakkında bu mağdure yönünden diğer sanıkla birlikte sehven beraat kararı verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6, 39/1. maddelerinin uygulanması ile bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç hapis cezasının 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. bölümünün beşinci paragrafında bulunan ''...5 yıl 15 ay...'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''...6 yıl 3 ay...'' ibaresinin yazılması ve hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar haklarında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların olay günü zorla araca bindirdikleri mağdureyi haklarında soruşturma başlamadan önce ve şahsına zarar vermeksizin şehir merkezine yürüme mesafesinde bulunan parka bıraktıkları anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9147, Karar No: 2018/6974, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9147 E.  ,  2018/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarihli 1988/1 E. ve 1989/2 K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle, katılan tarafından imzası inkar edilmeyen takibe ve davaya konu senedin sanık tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmaması karşısında; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33710, Karar No: 2017/11530, Tarih: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33710 E.  ,  2017/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesindeki suç açısından maddi unsur, esasen bulundurulması suç oluşturmamakla beraber anılan Kanun'un 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına giren alet veya maddelerin spor alanlarına sokulmasıdır. Spor alanı, anılan Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde tanımlanmıştır. Buna göre spor alanı; sportif faaliyetlerin icra edildiği yerlerden müsabaka ve antrenman alanlarının yanı sıra seyircilere ait seyir alanlarını, sporculara ait soyunma odalarını ve 6222 sayılı Kanun'un uygulanması kapsamında spor yapmaya uygun her yeri içine almaktadır. Anılan Kanun'un 12. maddesinin ikinci fıkrasında, müsabaka güvenliğinin sağlanması amacıyla, genel kolluk görevlileri ile bunların gözetiminde olmak üzere özel güvenlik görevlilerinin mülki amirin yazılı emrine istinaden, spor alanına girişte izleyicilerin üstünü ve eşyasını teknik cihazlarla ve gerektiğinde el ile kontrol edebileceği ve arayabileceği belirtilmiştir. 6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde düzenlenen suç, sırf hareket suçu olup söz konusu alet veya maddelerin spor alanlarına sokulmasıyla suç tamamlanmış olur. Ancak fail, bu alet veya maddeleri polis kontrol noktasında üzerinin aranması nedeniyle spor alanına sokamamışsa, bu takdirde teşebbüs söz konusu olur.

Modern suç politikasının temel ilkelerinden birisi de "kusur ilkesidir". Buna göre, gerçekleşen neticeden failin sorumlu tutabilmesi için kusurlu olması şarttır. Aksi halde, kusursuz bir kimsenin cezalandırılması mümkün değildir. Kusurun en tipik şekli kasttır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesidir. Ancak, "fiilin sübjektifliği ilkesi" gereğince, failin tipe uygun ve zararlı bir fiili gerçekleştirmesi yeterli olmayıp ayrıca bu fiilin psikolojik yönden de faile bağlanması gerekmektedir. 6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Fail, bu Kanunun 12/1-b maddesinde nitelikleri belirtilen alet veya maddeleri spor alanına soktuğunu bilerek hareket etmesi halinde cezalandırılmalıdır. Fail, alet veya maddenin niteliği konusunda yanılgıya düşmesi halinde ise, suçun maddi unsurlarında hata hükümlerine göre sorun çözülmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuk, suç tarihinde Adana Demirspor - Bucaspor futbol takımları arasında oynanan spor müsabakası öncesinde Adana 5 Ocak Stadyumuna kuzey kale arkasından seyirci sıfatıyla giriş yaptığı sırada polis memurları tarafından yapılan üst aramasında suça konu bir adet meşale ele geçirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk, soruşturma evresinde, "stadyuma yaklaştıkları sırada markete gideceğini bildiren arkadaşı ... üzerinde bulunan meşaleyi kendisine verdiğini ve cebine koyduğunu, stadyuma girmek için sırada olduğu esnada polis memurları tarafından ele geçirildiğini" ifade etmiştir, kovuşturma evresinde ise, stadyum girişinde beklediği sırada markete gideceğini söyleyen arkadaşı ... kendisine bir madde verdiğini ve bir süre tutmasını istediğini, konfeti olduğunu düşünerek cebine attığını, arkadaşı gelmeden polislerin araması üzerine ele geçirildiğini, söz konusu maddenin meşale olduğunu o an öğrendiğini" beyan etmiştir.

Kovuşturma evresinde isimlerini bildirilen ve tanık sıfatıyla ifadeleri alınan ..., suça sürüklenen çocuğun ifadesini doğrulamış, diğer tanık ... ise, stadyuma girmek için sırada bekledikleri esnada ... meşale olduğunu tahmin ettiği silindir şeklindeki maddeyi suça sürüklenen çocuğa verdiğini anlatmıştır. Son tanık ...'ta, stadyuma girmek için sırada bekledikleri esnada maça gelmeden önce bir tanıdığından temin ettiği meşaleyi niteliğini belirtmeden geçici olarak arkadaşı suça sürüklenen çocuğa verdiğini ve markete gittiğini ifade etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti bakımından mahkemece, öncelikle suça konu meşaleyi suça sürüklenen çocuğa teslim ettiğini kabul eden dosyada tanık olarak dinlenen ... hakkında, spor alanlarına yasak madde sokulması eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunup, safahatinin takip edilmesi ve gerektiğinde her iki yargılamanın birleştirilip birlikte sürdürülmesi, ardından ise suça sürüklenen çocuğun aşamalarda vermiş olduğu ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1051, Karar No: 2021/10708, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1051 E.  ,  2021/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13480, Karar No: 2010/7324, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13480 E.  ,  2010/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.4.2003 tarihinde trafiğe çıkan aracın arızalandığını, davalının ithalatçı şirket olduğunu, immobilizer arızasına ek olarak ortaya çıkan ana beyin arızasının yetkili servisin hatalı tamiri ile meydana geldiğini ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ücretsiz tamirine, araçsız geçen günler için kira bedeli ödenmesine ve aracı kullanmadığı süre için ödenen motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası ve kasko bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait aracın, immobilizer arızası nedeniyle yetkili servise getirildiği ve yetkili servisin hatalı işlemleri sonucu bu arızaya ek olarak ana beyin arızasının ortaya çıktığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; araç çeşitli yetkili servislerde 30 günlük onarım süresi dışında toplam 123 gün kaldığına ve bu süre için davacı yararına araç kiralama bedeline hükmedildiğine göre, artık davacının ödediği araç vergilerinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 83.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3120, Karar No: 2021/17129, Tarih: 30.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3120 E.  ,  2021/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü asansörde karşılaştığı mağdureyi zorla kolundan tutarak ikamet ettikleri sitenin parkına götürdüğü ve parkta cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, daha sonra yeniden apartmanın içine götürdüğü, site görevlisini görmesi üzerine tekrar site dışına çıktıkları, site giriş kısmının ön kısmındaki bankta cinsel istismar eylemlerine devam ettiği, mağdurun kaçmak istemesi üzerine peşinden giderek tekrar apartmanın içine götürdüğü, burada da sanığın mağduru kucakladığı, telefonunun çalması üzerine ise kaçarak ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın mağdurenin kolundan tutarak zorla parka götürme, apartmanın içine ve sitenin dışına götürme şeklindeki eylemlerinin cebir kullanarak, cinsel amaçla ve çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20620, Karar No: 2013/19866, Tarih: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20620 E.  ,  2013/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5549, Karar No: 2024/26250, Tarih: 18.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/5549 E.  ,  2024/26250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/222 E., 2022/132 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. ... ve ... hakkında; Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma ilamına uyulduğu, yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya içerisinde 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesine aykırı şekilde 27.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerinde sanığın konutunda teknik araçlarla izleme ve görüntü kaydetme işlemi yapıldığı, 27.07.2013 ve 29.07.2013 tarihli olaylara ilişkin görüntülerin ve ele geçen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu mahkemece kabul edilmesine karşın 05.11.2013 tarihli ev araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddeleri sanığın gizli soruşturmacılara sattığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

Sanığın 27.07.2013 ve 29.07.2013 tarihli gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satma eylemlerine ait delillerin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçmesi sebebiyle hükme esas alınamayacağı, sabit olan 05.11.2013 tarihli eyleminde; ev araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin savunması, arama sırasında yakalanan ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik kararı verilen Yasin'in suça konu uyuşturucu maddelerden esrarı kendisinin getirdiğine ve sanığa ait ikamette sanık ile birlikte esrar kullandıklarına ilişkin beyanı, suça konu uyuşturucu maddelerin net miktarları gözetildiğinde, sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddeleri satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8461, Karar No: 2011/5224, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8461 E.  ,  2011/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...1989 doğumlu olup yargılama sırasında reşit olduğu tespit edildiğine göre, davacılar vekili Av ...’e reşit olduktan sonra vermiş olduğu vekaletname var ise araştırılarak tespitinden sonra örneğinin dosyaya konulması, aksi halde gerekçeli kararın davacı Tolga Şenkal’ın kendisine bizzat tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.