muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12761, Karar No: 2018/1791, Tarih: 08.03.2018

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18.06.2003 tarihli genel kurul kararının alınabilmesi için ödenmiş esas sermayenin tamamını temsil eden ortakların hepsinin müzakere edilen husus lehine oy vermiş olması gerekmekte iken bu nisaba uymaksızın ve ana sözleşme değişikliği sonucunu doğuran karar alınması nedeniyle kurucu irade bulunmadığından yokluk yaptırımına tabi olduğu, işbu karara dayanarak alınan 10.09.2004 tarihli kararın da yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar kesinleşince Ticaret Sicil Gazetesi'nde tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, limited şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı şirketin dava konusu 18/06/2003 ve 10/09/2004 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak, bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gereklidir. Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararlar yok hükmündedir. Yine, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı toplantıda alınan kararlar da aynı şekilde yok hükmünde sayılmalıdır. Yokluğun tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabilirler. Ancak, yokluk gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden TMK'nin 2. maddesi uyarınca dava açma hakkının düşüp düşmediğinin de değerlendirilmesi gereklidir.

Bu açıklamalar uyarınca, mahkemece dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine yönelik talebin TMK'nin 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarıyla bağdaşıp bağdaşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5270, Karar No: 2020/10426, Tarih: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5270 E.  ,  2020/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu tabancanın sağlam, atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda, usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanığın, polis kıyafet ve aksesuarlarını teslim etmek suretiyle fiilin maddî eser ve delillerini uydurarak iftirada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 267/2 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın 21/11/2008 tarihli beyanıyla, haklarında bu sebeple soruşturma yapılan ve iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş olsa da maddi olayın anlatımında değinildiği üzere ... ve ... ile açık kimliği tespit edilemeyen ... adlı şahsa iftira etmesi sebebiyle hakkında TCK.nın 43/2 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

3-Kovuşturma başlamadan önce gerçeğe döndüğü anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 269/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10142, Karar No: 2014/7412, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10142 E.  ,  2014/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5079, Karar No: 2022/6857, Tarih: 20.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5079 E.  ,  2022/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECEMAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf isteğinin esastan reddine hükmedilmiş olup, iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, davaya konu 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören kaydın miktarını aşacak şekilde uygulandığını, çekişmeli taşınmazın uyuşmazlık konusu kısmının tapu kayıt miktar fazlası olduğu halde kadastro tespiti sırasında hatalı olarak belirlendiğini, iskanen dağıtılan taşınmazın miktar fazlasının da iskan kaydı sahibine verildiğini ileri sürerek tapunun iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin çekişmeli taşınmazı dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını, tapu kaydına güvenen müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, TMK’nın 1023. maddesi gereği müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın 16/112 payının adına kayıtlı olduğunu, taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını, TMK’nın 1023. maddesi gereği kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli 2013/66 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın miktar fazlası niteliğinde bölümü üzerinde tespit maliki ve külli halefleri yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, kayden pay temlik eden davalıların ise TMK’nın 1023. maddesi uyarınca tapu siciline güvenen iyiniyetli kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, dosyada mevcut 10.01.2015 günlü bilirkişi raporunda 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, taşınmazın miktar fazlası olan kısmının kesilerek çekişmeli 13 parselin krokide (B) harfi ile isimlendirilen 4.000 metrekare kısmının aynı parsel numarası ile kayıt malikleri adına, (A) harfi ile isimlendirilen geriye kalan kısmının ise ayrı bir parsel numarası altında Hazine adına kayıt ve tescilinin gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmesine rağmen mahkemece gerekçesi gösterilmeksizin davanın reddi karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ve resen saptanacak nedenlerle yasaya ve usule aykırı olan kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.11.2019 tarihli 2019/119 Esas 2019/1719 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazın ilk tesis kayıt maliki mirasçıları yönünden, dayanak tapu kaydının miktar fazlası için tapu kaydının oluştuğu tarihten kadastro tutanağının tanzim tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süre ve koşullarının oluştuğuna, aksinin davacı tarafça ispat edilemediğine göre yerel mahkemece bu davalılar yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı Hazine dava açmakla ilk tesise esas dayanak tapu kayıt malikinin mirasçıları dışındaki diğer davalıların kötü niyetli olduğu yönündeki iradesini ortaya koymuş olmakla beraber, kadastro tespitinin 1968 yılında kesinleştiği, o tarihten sonra taşınmaz hisselerinin muhtelif tarihlerde ve muhtelif kişilere devredildiği, taşınmazın ihtilaflı olduğuna dair bir hususun da eldeki dava açılıncaya değin gündemde olmadığına göre tespit gününden sonra taşınmazda kayden hisse devralan davalıların iyiniyetli olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda ... ilçesi, ... Mahallesi 13 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 07/12/1942 tarih 119 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... oğlu ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıların halen kanuni hisseleri nispetinde malik sıfatıyla zilyet bulundukları gerekçesiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına 19/05/1967 tarihinde tespit edildiği, tutanağın itirazsız 18/04/1968 tarihinde kesinleştiği, ardından bir kısım hissenin muhtelif tarihli satış ve devirlerle davalılar ve murisleri adına münakale gördüğü anlaşılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere, kadastro (tapulama) faaliyetinin biri geometrik, diğeri de hukuksal olmak üzere iki yönü vardır. Diğer bir anlatımla kadastro (tapulama) kanunlarının amacı, memleketin kadastral topoğrafik haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek ve bu suretle Medeni Kanun’un öngördüğü tapu sicilini kurmaktır. Bu amaç doğrultusunda kadastro (tapulama) tapusuz taşınmazları tapulamak, tapulu olanların kayıtlarını yenilemek, taşınmazlar hakkında kadastro planları hazırlamak, taşınmazların gerçek hak sahiplerini belirlemek için yapılmaktadır.

3.2.2. 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun (TK) 32 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (KK) 13. maddeleri "Mülkiyetin Tespitine İlişkin Esaslar" başlıkları altında düzenlenmiş, tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespitine ilişkin esaslar açıklanmıştır. Buna göre, kayıt maliki ve ya mirasçılarının taşınmaza zilyet olmaları halinde tespit onlar adına yapılacaktır (766 sayılı TK m. 32/a, 3402 sayılı KK m. 13/A). Hemen belirtilmelidir ki, kayıt maliki veya mirasçıları adına tespitin yapılabilmesi için tapu kaydının hukuki değerini koruması ve taşınmazın kayıt kapsamında kalması gereklidir.

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Kayıt ve belgelerin kapsamını tayin" başlıklı 20. maddesinde, tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yerin tayininde; kayıt ve belgeler; harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara, harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı, (c) fıkrasında da harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara, ancak değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fiziki yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı öngörülmüştür. Hükmün içeriğinden, bir kaydın uygulanabilir olması için en az üç sınırının bilinmesi, diğer bir anlatımla sınırların geometrik bir şeklide oluşturulması ve bu sınırların arazide saptanması ile mümkün olmaktadır.

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun miktar fazlasının ifrazı başlıklı 21. maddesinde: "Kayıt ve belgelerde yazılı miktara itibar edilmesi gereken hallerde kayıt ve belgeler değişebilen ve genişletilmeye elverişli sınırı ihtiva ediyorsa miktar fazlası o taraftan ifraz edilir.’’ hükmü yer almaktadır. Öte yandan taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldığının anlaşılması, tapunun hudutları itibariyle zemine tatbiki neticesinde tapu kayıt miktar fazlası oluşması halinde ise tespit tarihinde adlarına tescile karar verilen gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.09.2020 gün, 2018/(7)16-1089 Esas, 2020/651 Karar )

3.2.5 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Davacı Hazinenin somut olayda çekişmeli taşınmazda kayıt miktar fazlası bulunduğu gerekçesiyle özel mülkiyet iddiasında bulunduğu, bu talebin hak düşürücü süreye tabi olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, (IV/3.) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.

VI. SONUÇ

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13749, Karar No: 2014/2648, Tarih: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13749 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/263794

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2010/7 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde sınırda yürütülen faaliyet sırasında atlı gruba yapılan müdahale sonucu sanığa ait olduğu tespit edilen 2 adet at ve 260 litre mazot ele geçirildiği gözetildiğinde, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanığa ait eşyanın yakalandığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi hükmüne aykırı olarak, 08/04/2010 ve 15/04/2010 tarihli duruşma tutanaklarında katip imzasının bulunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükten bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5559, Karar No: 2011/6342, Tarih: 27.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5559 E.  ,  2011/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ... 'u öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 598/464 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılma kararının verildiği 14.05.2009 tarihinde geçerli vekalet ilişkileri bulunmadığı halde katılmalarına karar verilen maktulün çocukları....'in ... olduktan sonra Av. ....'a vekaletname verip vermedikleri, vekaletname vermişler ise vekaletin dosya içerisine alınması, aksi takdirde 26.10.2010 tarihli kararın katılanlar...'in bizzat kendilerine "velayeten verilen vekaletin yaşlarının 18'i geçmesi nedeniyle geçerliliğini kaybettiği, bu nedenle Av. ...'un vekaletname vermedikleri takdirde kendilerini davada temsile yetkisi bulunmadığı, hükmü bizzat kendilerinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde temyiz edebilecekleri" meşruhatını içeren tebligat ile birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3292, Karar No: 2015/17131, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3292 E.  ,  2015/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/455

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir. Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu taşınmazın 09.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 711 (ifrazla 3914) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 711 (ifrazla 3914) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

4-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (şeftali, incir, elma) yaş ve cinslerine göre 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.