muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10459, Karar No: 2023/3288, Tarih: 04.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10459 E.  ,  2023/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/379 Esas, 2015/609 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/379 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sigaraların bulunduğu yerin sigara ve benzeri ürünler satan işyeri olduğuna, miktarı ve çeşitliliğine, tezgah üzerinde gelen müşterilere sunulmak üzere satışa arz edilmiş vaziyette olduğuna, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna, beraat kararının yerinde olmadığına ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sigaraların bulunduğu yerin sigara ve benzeri ürünler satan işyeri olduğuna, sigaraların miktarı ve çeşitliliği ile ele geçiriliş şekli dikkate alınarak maddi olayın hatalı değerlendirildiğine, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunan kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sigaraların bulunduğu yerin sigara ve benzeri ürünler satan işyeri olduğuna, sigaraların miktarı ve çeşitliliği ile ele geçiriliş şekli dikkate alınarak maddi olayın hatalı değerlendirildiğine, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunan kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk unsurlarına kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine 28.04.2015 günü saat:12.08 sıralarında ihbara konu adreste ... isimli bir işyerinin olmadığı görülerek ihbara konu adresin yan sokaktaki ... isimli işyeri olabileceği değerlendirilerek Yeni Mahalle ... Sokak üzerinde faaliyet gösteren ...'ın çalıştırdığı ... isimli işyerine girildiğinde tezgah üzerinde 2 paket gümrük kaçağı sigara görülmesi üzerine, şahsa işyeri hakkında kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar olduğu söylenilerek başka kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda, şahsın patron masası yanında bulunan siyah poşeti ve çekmecelerdeki sigaraları çıkartarak görevlilere teslim etmesi üzerine yapılan sayımda farklı marka ve çeşitte olmak üzere toplam toplam 114 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda işyerinde ele geçen sigaraları içmek ve arkadaşlarına ikram etmek için bulundurduğunu, satışını yapmadığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk görevlilerine kaçak sigara satışı yapıldığına dair yapılan ihbar üzerine sanığın işletimindeki ... isimli işyerine girildiğinde tezgah üzerinde 2 adet gümrük kaçağı sigara görülmesi üzerine, şahsa başka sigara olup olmadığı sorulduğunda patron masasının yanındaki siyah poşette ve çekmecelerde bulunan sigaraları teslim etmesi üzerine yapılan sayımda toplam 114 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; vergi levhasına göre sanığın işyerinin sigara ve benzeri ürünler satışı yapılan işyerlerinden olması, ele geçen sigaraların farklı markalarda olması, tezgah üzerinde gelen müşterilerce görülecek şekilde satışa sunulmuş vaziyette ele geçirilmesi hususları gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/379 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Kolluk tutanağına göre; büfe23 isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığı ihbarının alınması üzerine belirtilen yere gidilmiş, belirtilen adreste böyle bir iş yerinin olmadığı tespit edilmiş, bir yan sokakta ... isimli iş yeri olduğu tespit edilmiş, ihbarda adı geçenin bu büfe olduğu değerlendirilerek iş yerine girilmiş, tezgah üzerinde iki adet gümrük kaçağı sigara görülmüş, sanıktan sigaralar sorulduğunda, poşet ve çekmecelerde bulunan 114 paket sigarayı sanık rızasıyla teslim etmiştir.

Sanık hakkında kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, yerel mahkemece verilen beraate dair hükmün temyiz edilmesi üzerine, kararı inceleyen heyetimizin çoğunluğu, suçun sübut bulduğunu kabul etmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 119 uncu maddesi; “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.” şeklindedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun adlî kolluk ve görevi başlıklı 164. maddesinin 2. fıkrası “Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adlî kolluğa yaptırılır. Adlî kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adlî görevlere ilişkin emirlerini yerine getirir.” şeklindedir. Somut olayda adlî kolluk olarak görev yapan kolluk görevlileri aldıkları ihbar nedeniyle, Cumhuriyet Savcısına bilgi verip emir almadan yetkilerinin dışına çıkarak sanığın iş yerinde arama yapmışlar ve elde ettikleri bu delillerle soruşturma işlemlerine başlamışlardır. Soruşturma işlemlerinin Cumhuriyet Savcısının bilgisi ve talimatları doğrultusunda yapılması gerektiğine dair CMK’nın 164/2 maddesindeki düzenlemeye uymamışlardır.

Yapılan ihbarın CMK’nın 116. maddesi kapsamında makul şüphe olup olmadığını ilk değerlendirecek olan Cumhuriyet savcısı, karar istenildiğinde ise hakimdir. Olayın gelişimine göre suçüstü hali de söz konusu değildir.

Yapılan ihbarın CMK’nın 116. maddesi kapsamında makul şüphe olup olmadığını ilk değerlendirecek olan Cumhuriyet savcısı, karar istenildiğinde ise hakimdir. Olayın gelişimine göre suçüstü hali de söz konusu değildir.

Somut olayda suç işlendiği hususunda ihbar alınmış olması nedeniyle yargının yetkisinde ve değerlendirmesinde olan bir alana girilmiştir. Artık bu durumda kolluk görevlileri Cumhuriyet Savcısına bilgi verip onun talimatları doğrultusunda hareket etmek zorundadırlar. CMK’nın 119. maddesine uygun şekilde verilmiş bir arama kararı olmadan, sanığın iş yerinde yapılan arama Ceza Muhakemesi Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğinden usulsüz bir aramadır ve bu aramada elde edilen deliller hükme esas alınacak nitelikte değildir. Sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu söyleyip suçunu ikrar etmiş olması ya da aramaya ... göstermiş olması usule aykırı elde edilen delilleri usule uygun hale getirmeyecektir.

Belirtilen nedenlerle yerel mahkemece verilen hükmün onanması gerektiğini düşündüğüm için, heyetimizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki görüşlerine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/3812, Karar No: 2022/14972, Tarih: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3812 E.  ,  2022/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35/1-2, 31/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile, aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'nın 5237 sayılı Kanun'un142/1-e, 35/1-2, 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli ve 2015/702 esas, 2018/232 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 6034/2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve 2022/39233 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 25/08/2014 tarihinde müşteki ...'ın şirketine ait..... plakalı tırla Kahramanmaraş ilinden İstanbul'a iplik yükü getirdiği ve .... Tekstil Kent bölgesine park ettiği, oğlu ... ile birlikte araçta oturdukları sırada bir grup hırsızın tırın arkasında brandayı sökerek bir miktar ipliği kendi arabalarına yükledikleri ve müştekinin görmesi üzerine araçla olay yerinden kaçtıkları, bu hırsızlık eylemini kimlerin gerçekleştirdiğinin belli olmadığı, müştekinin oğlu ...'ı aracın başına bırakıp kendisinin şikayet için polise gittiği sırada suça sürüklenen çocukların olay yerine geldikleri, tırın arkasında ki brandanın açık olduğunu görerek, suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'nin tırın kırık olan arka kasa kapısından içeri girdikleri ve diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'nın ise dışarıda gözcülük yaptıkları ancak durumu fark eden müştekinin oğlu ...'ın tırın arka kapısını kapatıp, polise haber verdiği şeklindeki kabulle mahkemesince suça sürüklenen çocukların adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işledikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

Tanık ...'in 25/08/2014 tarihinde kollukça alınan ifadesinde dorse kilidinin hırsızlarca daha önce kırıldığını, suça sürüklenen çocukların daha önce kilidi kırılmış dorseye girdiklerini belirttiği, aynı tarihli olay yeri tutanağından tırın arka kasasının kilidinin kırılmış olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nın müştekinin zilyetliğinde bulunan dorsenin içine hırsızlık amacıyla girdiği, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise gözcülük yaptığı olaya ilişkin olarak haklarında TCK'nun 142/1-e maddesi sevki ile kamu davası açılmış ve mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, eylemlerinin kilidi daha önce kırılmış olan dorse içinde adet gereği bulunmayan iplikleri hırsızlamaya teşebbüs niteliğinde olması nedeniyle TCK'nun 141/1.maddesi kapsamında kaldığı, 02/12/2016 Tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre bu maddenin uzlaştırma kapsamına alındığı, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hırsızlık suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihi olan 25/08/2014 günü saat 11.30 sıralarında, müşteki ...’in iplik yüklü tırının kilidi daha önce kırılmış olan dorsesi içinde yer alan ve adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakıldığının kabulü mümkün olmayan iplikleri çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan uzlaştırma hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BAKIRKÖY) 4. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 02/05/2018 tarihli ve 2015/702 E., 2018/232 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12072, Karar No: 2014/17440, Tarih: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12072 E.  ,  2014/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2014/119-2014/88

Davacı, yurtdışında çalıştığı dönemlerin borçlanılmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı olarak çalışılan dönemlerin borçlanılmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkili Kurum şubesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Kütahya İl Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle Kütahya Nöbetçi İş Mahkemesi yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak; davalı Kurum vekilinin yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39082, Karar No: 2017/9408, Tarih: 21.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39082 E.  ,  2017/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/1,3-a maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2-) Kabule göre ise, temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/801, Karar No: 2007/1483, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/801 E.  ,  2007/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ... mirasçıları, vs. vekili Avukat ... ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; Hazine davada taraf olmadığına göre hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin reddine, müdahil ...’ın temyiz itirazlarının, şagil durumunda bulunan kişilerden satın aldığı taşınmaz bölümünün hukuki değerini koruyan tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hukuki değerini koruyan tapu kayıtlarının davalı parselleri kapsaması karşısında davaya konu parsellerin tapu kaydı malikleri ve kayıt maliklerinden satın alanlar adına tesciline karar verilmesi, gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, müdahiller .. mirasçıları , ..., ..., ..., ..., . vekilleri Av. ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden Hazinenin, önceki karara ilişkin temyiz inceleme isteği davada taraf sıfatı bulunmadığından reddedilmiş olup bozma ilamından sonra da davaya usulüne uygun olarak katılmamış ve davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hükmü, davada taraf olan kişiler temyiz edebilir. Bu nedenlerle davada taraf olmayan Hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2) Diğer temyiz taleplerine gelince; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş olmakla Hazine dışında kalan temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan cam sera, bina ve narenciye ağaçları gibi muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu hususun kararda tartışılmaması ve muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00.YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/915, Karar No: 2017/9064, Tarih: 19.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/915 E.  ,  2017/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 06.06.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.01.2016 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.