muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22874, Karar No: 2018/9699, Tarih: 20.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22874 E.  ,  2018/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaların Türk Medeni Kanunun 166/son maddesine dayalı boşanma davası olduğu, ilk olarak tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davalarının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verildiği, fiili ayrılık döneminde tarafların bir araya gelmedikleri, bu dönemde de tarafların kusurlu bir davranışının varlığının ispat edilemediği, boşanmaya sebep olan olaylarda fiili ayrılık sebebi yaratan tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası da kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yüksel'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ahmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/3711, Karar No: 2022/11214, Tarih: 26.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3711 E.  ,  2022/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, iddianame anlatımında, sanığın, günün farklı saatlerinde mağduru balta ve tüfekle tehdit ettiğinin belirtilmesi, suça konu eylemlerin TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerektirecek biçimde anlatılması karşısında, tebliğnamedeki tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün bozulmasına ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Tehdit suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmolunan cezadan TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sırasında hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 8 ay yerine, 18 ay olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4737, Karar No: 2021/2198, Tarih: 09.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4737 E.  ,  2021/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/194 E. - 2019/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.03.2020 tarih ve 2019/1007 E. - 2020/340 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı Genç Aslan Temiz. İlaç. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunubelirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının borçlu Genç Aslan Temiz. İlaç. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde bulunan tüm hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra düzenlenen 12.04.2013 tarihli kredi sözleşmesinde davalının kefalet imzasının bulunmadığını, icra takibinin davacının imzasının bulunmadığı 12.04.2013 tarihli krediden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, hem asıl borçluya hem de kefile ihtar tebliğ durumunda borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada kefile başvurulması için öngörülen koşulların gerçekleşmiş olacağı ve müteselsil kefile karşı takibe geçilebileceği, asıl borculuyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefile karşı takibe geçilebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi veya ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerekeceği, somut olayda borçluya çıkan ihtarın tebliğ edilmediği, borçlunun ifada geciktiği veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu hususun yasal delillerle ispatlanamadığından yasal koşulları yerine getirilmeden müteselsil kefil hakkında icra takibine geçilmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiği, takip haksız olmakla birlikte kötüniyetin saptanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinin 1. fıkrası "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." düzenlemesini içerdiği, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2016 tarih 2016/12120 esas 2016/8556 karar sayılı emsal içtihadında da; "...borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ayrıca kanunda müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almadığının belirtildiği, somut olayda, davacı tarafça asıl borçlu ve kefillere keşide edilen 15.01.2018 tarihli hesap kât ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin "Güventepe Mahallesi, .... Sokak, No:... Yenimahalle/Ankara" ve "Esertepe Mahallesi, Karlıtepe Sokak, No:..., Yenimahalle/Ankara" adreslerine tebliğe çıkartıldığı ve her iki tebligatın da bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki 16.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 40.maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı adresinin, değişiklik noter aracılığıyla bildirilmedikçe kanuni ikametgah olarak tesis ettiğini beyan ettikleri ve bu adrese yapılacak yazılı bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 21.maddesinin uygulanmasını kabul ettikleri, belirtilen yerde adres gösterilmemesi halinde ilgililerin ticaret sicil dosyalarındaki son adresinin kanuni ikametgah olarak beyan ve bu adrese yapılacak bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağını kabul ettiklerinin düzenlendiği, dava konusu borcun kaynağını oluşturan ve davalının da kefil olarak imzaladığı 16.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu şirketin adresi "Ergenekon Mahallesi, Kumkale Sokak, No:...Yenimahalle/Ankara" olarak yazılı ise de, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan 12.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu şirketin adresi "Esentepe Mahallesi, Karlıtepe Sokak, No:..., Yenimahalle/Ankara" olarak yazılı olup, dava dışı asıl borçlu şirketin 16/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra davacı banka ile imzaladığı 12.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde başka bir adres bildirmiş olması ve 16.01.2017 tarihli sözleşmenin 40.maddesindeki düzenleme karşısında asıl borçlu şirketin yeni adresinin "Esentepe Mahallesi, Karlıtepe Sokak, No:..

.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu şirketin adresi "Esentepe Mahallesi, Karlıtepe Sokak, No:..., Yenimahalle/Ankara" olarak yazılı olup, dava dışı asıl borçlu şirketin 16/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra davacı banka ile imzaladığı 12.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde başka bir adres bildirmiş olması ve 16.01.2017 tarihli sözleşmenin 40.maddesindeki düzenleme karşısında asıl borçlu şirketin yeni adresinin "Esentepe Mahallesi, Karlıtepe Sokak, No:..., Yenimahalle /Ankara" olduğu ve bankaca bu adrese gönderilen tebligatın geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava dışı asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin 16.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı kefile 17.01.2018 tarihinde tebligat yapıldığı da gözetilerek TBK'nın 586/1.maddesine aykırılıktan söz edilemeyeceği, davacı bankaya hesap kat tarihi itibariyle müşterilere verilen ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranı ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla en az 3 adet kullandırılan ticari krediye ilişkin faiz oranlarının bildirilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yazı içeriğinde belirtilen hususlar açıkça bildirilmeksizin yalnızca kısa vadeli ve orta ve uzun vadeli ticari kredi faiz oranlarının bildirilmesi üzerine 3095 sayılı Yasada belirtilen faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yaptırıldığı, buna göre davalının imzasının bulunduğu 16.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden 65.497,71 TL asıl alacak, 9.651,00 TL işlemiş akdi faiz, 482,55 TL BSMV, 3.499,19 TL masraf olmak üzere toplam 79.130,45 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle İİK.68/b-1 maddesi gereğince kredi müşterisine yapılan tebligatın geçerli olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.001,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6151, Karar No: 2015/2731, Tarih: 22.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6151 E.  ,  2015/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13768, Karar No: 2014/19825, Tarih: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13768 E.  ,  2014/19825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2009/317-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/628-2013/17699 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ferdi koltuk sigorta poliçeleri düzenlenmiş olan 18 DD 350 plakalı araç içinde yolcu iken 22.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığını, davalıya ihtar gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde berber olup aylık gelirinin 1.500 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.000 TL tedavi gideri ile 7.000 TL cismani zarardan doğan tazminat hakkına mahsuben şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 12.05.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 24.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yasa değişikliği uyarınca tedavi giderleri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 150.000 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 2.320 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben toplam 152.320 TL'nin 12.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5325, Karar No: 2012/5990, Tarih: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5325 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7033, Karar No: 2012/1221, Tarih: 28.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7033 E.  ,  2012/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle insan öldürme, izinsiz silah taşıma.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 85/1,22/3,62.maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 53/1-a-b-c-d-e,54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 375. YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığı halde TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna, TCK'nun 22/6. maddesının uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktul ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Sanığın olay günü kardeşinin nişan töreni için gittiği olay mahallinde kalabalık ortamda, üzerinde bulunan ruhsatsız iki adet tabanca ile çok sayıdaateş ettiği, bu esnada mermilerden birisinin törene katılan maktul ...'nin sağ zygomatik bölgesinden girerek yatay bir seyir izlemek suretiyle foromenmagnumun arka tarafından kafatasını kat ettikten sonra oksipital kemik sol kısmından çıkarak o bölgedeki ense yumuşak doku içerisinde kaldığı, maktülün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

Sanığın yapmış olduğu atışlar sırasında olay yerinde bulunan üçüncü kişi yada kişilerin isabet alabileceklerini öngörmesine rağmen bu sonucu kabullenerek atışlarına devam ettiği, bu nedenle de eylemi olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyizi üzerine incelenen hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık ...'nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.