muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/6948, Tarih: 01.10.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu hesaptan gerçekleştirilen para transferlerinden önce aynı gün veya bir gün önce davacının ortağı olduğu ve ortağı ile ilişkili kişilerce transfer edilecek meblağlar kadar davacının hesabına para gönderildiği veya hesaba yatırıldığı, sonrasında bu miktarların aynen ... Do Brasil Ltda şirketi hesabına havale edildiği, havale yapılan şirketin davacının ortağı olduğu şirket olduğu, iki adet yurt dışı para transferinin TL komisyon tutarlarının davacının aynı şubede açılmış olan TL hesabından tahsil edildiği ve söz konusu TL hesabına davacı tarafından komisyon tutarlarını karşılayacak kadar para yatırıldığı ve aynı gün komisyon tutarlarının banka tarafından tahsis edildiği, davacının bizzat kendisi tarafından dava konusu hesaba 18.10.2011 tarihinde 70.000,00 USD yatırılmış olduğu, davacının buna rağmen hesabında ne kadar para olduğunu bilmediğini ileri sürmesi ve yüksek miktarda yatırılan paranın banka hesap cüzdanına yazdırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, en son havale işleminin 18.10.2011 tarihinde yapılmasına rağmen davacının yapılan havalelerden haberi olmadığını ileri sürerek 28.03.2018 tarihinde dava açtığı, yaklaşık 7 yıllık zaman dilimi içerisinde hesapta bulunan paranın kontrol edilmemesinin mümkün olmadığı, havale edilen tutarların davacının ortağı olduğu şirkete gönderilmesi ve gönderilen tutarlarında Hazine ve Maliye Bakanlığı'nda sermaye payı olarak kayıtlı olması gözönüne alındığında davacının yapılan havale işlemlerinden haberdar olduğu, davacının faks yoluyla gönderdiği talimat ile havale işlemlerinin yapıldığı kanaatine varıldığından davacının yerinde olmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili davalı tarafından süresinde cevap verilmediğini bu sebeple davalı tarafından bildirilen delillere itibar edilemeyeceğini son celse ileri sürmüş ise de; davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında davalının süresinde olmayan cevap dilekçesine muvafakatı olmadığını beyan etmediği ve davacı vekilinin de delil olarak bankada bulunan hesaba ilişkin hesap hareketlerini bildirdiği bu sebeple uyuşmazlığın çözümü için bankanın defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinin gerekli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tayin edilen bilirkişilerin kendilerine verilen görevin dışında tamamen faraziyelere dayanan, teknik incelemenin dışında, tamamı hukuki tasnif ve değerlendirmeden ibaret rapor sunduklarını, bu hususa karşı yapmış oldukları itirazlarının kabul edilmediğini, savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olarak toplanan delillere itibar edilerek karar oluşturulduğunu, bilirkişilerin dosyayı incelemeden dahi davacı aleyhine rapor yazacaklarını belli ettiklerini, bilirkişilerin davacıya karşı ön yargılı olarak davrandıklarını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi içeriği ve mahiyeti; davacıya ait hesaptan yapılan havalelerin davacının talimatıyla Brezilya ülkesinde davacının ortağı bulunduğu ... Ltda adlı şirketine davacının sermaye payı olarak transfer edildiği savunmasında bulunmakta olduğu, dava konusu para transferi davacının sermaye borcunun ödenmesi niteliğinde olup, davalının savunması bu haliyle itiraz niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, bu savunmaya yönelik delillerini de yargılamanın her aşamasında ileri sürülüp dosyaya kazandırılması mümkün olduğu, bu durumda davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf taleplerinin yerine olmadığı, davacının hesabına ait para aktarma işlemlerinin 2011 yılında dört seferde gerçekleştiği, bu işlemlerin incelenmesinde 28.03.2011 tarihinde davacının hesabına dava dışı ... tarafından 40.000,00 USD yatırılması sonrası bu tutarın 29.03.2011 tarihinde ... Do Brasıl Ltda isimli şirkete havale edildiği, 27.05.2011 tarihinde dava dışı ... tarafından davacı hesabına 44.000,00 USD yatırıldığı, aynı tarihte dava dışı ... tarafından 11.000,00 USD yatırıldığı, yatırılan toplam 55.000,00 USD'nin aynı tarihte ... Do Brasıl Ltda şirketine havale edildiği, 19.08.2011 tarihinde dava dışı İbrahim Açıkalın tarafından davacının hesabına 1.000,00 USD para yatırıldığı, yatırılan paranın aynı tarihte ... Do Brasıl Ltda şirketine havale edildiği, 18.10.2011 tarihinde davacı tarafından hesabına 70.000,00 USD yatırıldığı ve yatırılan miktarın aynı tarihte ... Do Brasıl Ltda şirketine havale edildiği, söz konusu tutarların havale edilmesine ilişkin davacı tarafından faks yoluyla davalı bankanın ... şubesine talimat gönderildiğinin davalı tarafça savunulduğu, her ne kadar mahkemece ıslak imza taşıyan talimatlar bankadan istenmiş ise de faks mesajında niteliği gereği ıslak imzanın bulunamayacağı, İlk Derece Mahkemesince belirlendiği üzere faks gönderilen numaranın 0212 3215048 numaralı hat olduğu, bu numaranın da davacı ile birlikte Brezilya'da ... Do Brasıl Ltda şirketini kuran ...'ın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, ...'ın davacının eşinin erkek kardeşi olduğu, yine dosyaya Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından gönderilen ... Do Brasıl Ltda şirketine ait kayıtların incelenmesinde gönderilen tutarların banka aracılığı ile yurtdışına ihraç edilen sermaye bedellerine ilişkin sermaye ihraç bedelleri olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesindeki "müvekkilinin nakdi birikiminin" açıklamasıyla çelişen bir şekilde dava konusu hesaptan gerçekleştirilen para transferlerinden önce aynı gün veya bir gün önce davacının ortağı olduğu ve ortağı ile ilişkili kişilerce transfer edilecek meblağlar kadar davacının hesabına para gönderildiği veya hesaba yatırıldığı, sonrasında bu miktarların aynen ..

... Do Brasıl Ltda şirketi hesabına havale edildiği, havale yapılan şirketin davacının ortak olduğu şirket olduğu, faks mesajları ekinde havale yapılacak banka bilgilerinin de bankaya iletildiği, 19.08.2011 ve 18.10.2011 tarihli faks talimatında açıklama olarak "sermaye payı" diye belirtilmesinin istendiği, iki adet yurt dışı para transferinin TL komisyon tutarlarının davacının aynı şubede açılmış olan TL hesabından tahsil edildiği, davacının bizzat kendisi tarafından dava konusu hesaba 18.10.2011 tarihinde 70.000,00 USD yatırılmış olduğu, en son havale işleminin 18.10.2011 tarihinde yapılmasına rağmen davacının yapılan havalelerden haberi olmadığını ileri sürerek 28.03.2018 tarihinde dava açtığı, yaklaşık 7 yıllık zaman dilimi içerisinde hesapta bulunan paranın kontrol edilmemesinin mümkün olmadığı, havale edilen tutarların davacının ortağı olduğu şirkete gönderilmesi ve gönderilen tutarlarında Hazine ve Maliye Bakanlığı'nda sermaye payı olarak kayıtlı olması gözönüne alındığında yapılan havale işlemlerinin davacının bilgi ve razısıyla gerçekleştiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3161, Karar No: 2024/7650, Tarih: 21.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3161 E.  ,  2024/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/655 E., 2023/575 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/1524 Esas, 2022/1497 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.09.2023 tarihli ve 2022/8521 Esas, 2023/5666 Karar sayılı ilâmı ile haksız tahrikin derecesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/655 Esas, 2023/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 29, 62, 53. maddelerine göre 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilleri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, tasarlamanın varlığına, eylemin canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilleri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, tasarlamanın varlığına, eylemin canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suçun canavarca hisle işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/655 Esas, 2023/575 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17084, Karar No: 2010/618, Tarih: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17084 E.  ,  2010/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

B

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/22-2009/40

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 lira ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL.ecrimisilin (ıslah ile 97000 TL.) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.996 TL.ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış,ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12.2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL.kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 6999 TL.olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 34.996 TL.olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri, emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir. Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5427, Karar No: 2013/11909, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5427 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2013 gün ve 2012/292 Esas, 2013/48 Karar sayılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.10.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.11.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanığın atılı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini tehditle işlediği kabul edilmiş ise de; dosya içeriğine göre; suç tarihinde 15 yaş içerisinde olan mağdurenin hamile kaldığını öğrendikten sonra durumu sanığa bildirdiği, sanık ile birlikte hamilelikten kurtulmak için arayış içine girdikleri, sonuç alamamaları üzerine mağdurenin ailesinin hamilelikten haberdar olduğu, muayene sonucu 12 haftalık gebe olduğu anlaşılınca olayın adli makamlara intikal ettiği, mağdure tarafından sanığa hitaben yazılan 95 adet mektup ile arkasında cinsel içerikli yazıda bulunan iki adet vesikalık fotoğrafı, dosyada bulunan mağdurenin cinsel bölgelerinin fotoğrafı ve görüntü kaydının mağdurece, sanığın telefonu kullanılmak suretiyle oluşturulduğu gözetildiğinde, söz konusu eylemlerin tehditle işlendiğine ilişkin mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı ve sanık hakkında cinsel istismarı tehditle işlediğine dair TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanamayacağı düşünülmeden hüküm kurulması,

Sanığın 15 yaşını doldurmamış olan mağdure ile cinsel ilişkiye girmek için tehdit ettiğine ilişkin delil bulunmaması nedeniyle dosya kapsamı ve mağdurenin yazdığı mektup içeriklerine göre sanık hakkında TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin ikinci fıkrasıyla ceza belirlenmesi ve tehdit suçundan da beraate hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, ruh sağlığını bozacak şekilde ve zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemler nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, aynı Kanunun 103/2 ve 103/4. maddeleri ile belirlenen ceza üzerinden 43/1. madde uygulanarak bulunacak artırım miktarının 103/6. madde ile tayin edilen ceza süresine eklenmesi gerekirken, yazılı şekilde 43. madde ile artırım yapılmasından sonra 103/6. madde uyarınca takdir edilen artırımın ilave edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşmadaki savunmaları ile katılanlar vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.11.2013 tarihinde verilen işbu karar 27.11.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.