muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7887, Karar No: 2008/10489, Tarih: 16.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7887 E.  ,  2008/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 702. hükmü gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi  hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar, bu hususta yazılmamış hükmündedir.Somut olayda gözlendiği gibi hamiline düzenlenen çekte ilk ciranta ...... Ticaret Ltd.Şti. olup, çek arka yüzünün incelenmesinde bu kişi tarafından bankaya ibraza verildiği görülmektedir. İbrazdan sonra ise takip alacaklısı A. Ç.'a çek hamili tarafından yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri  olanaksızdır. İbraz işleminden sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705. madde uyarınca alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır. Protesto ve ibraz süresinin geçmesinden sonraki ciro TTK.nun 705. madde hükmü gereğince alacağın temliki hükümlerine tabidir. Bu nedenle hamiline düzenlenen çekte dahi, bu sürenin geçmesinden sonra yapılacak ciro, TTK.nun 703. maddesinin aksine temlik ve teşhis fonksiyonu da görmektedir. Aksinin düşünülmesi protestodan ve ibrazdan sonra cirosuz devre imkan tanındığı takdirde alacağın temliki hükümlerinin kimlere uygulanacağı hususu ve ispat konusu gerçek bir sorun olarak ortaya çıkar. Bu nedenledir ki, hamiline yazılı bir çekin protesto ve ibraz sürelerinin  geçmesinden sonra teslimle değil ancak alacağın temliki veya aynı sonucu doğuran ciro ile devir edilebileceğinin kabulü gerekir.Takip dayanağı çekte ibrazdan sonraki cironun takip alacaklısı A. Ç.'a ait  olduğu tereddüde yer vermeyecek biçimde görüldüğünden mahkemece İİK.nun 170/a. maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11029, Karar No: 2017/5384, Tarih: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11029 E.  ,  2017/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile mala zarar verme suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece verilen hükümleri kanuni süresi içerisinde temyiz eden sanığın, dosyaya sunduğu 30.10.2017 havale tarihli dilekçeyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan ... ile tanık...'ın mağdureyi destekleyen anlatımları,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 17.08.2012 tarihli raporda mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanıp mevcut yaralanmanın mağdurenin kolundan tutulup sürüklenmesi hikayesiyle uyumlu olduğunun bildirilmesi ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, olay günü nişan alışverişi için buluştuğu mağdureyle tartıştıktan sonra kolundan tutup sürüklemek suretiyle ticari taksiye bindirdiği ve ablasının evine götürerek rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45193, Karar No: 2014/35897, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/45193 E.  ,  2014/35897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Adnan Oktar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1318, Karar No: 2014/981, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1318 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hiz. Taşm. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında .... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2013 tarih ve 2012/269 2013/292 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2013 tarih ve 21210-23308 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12770, Karar No: 2016/6258, Tarih: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12770 E.  ,  2016/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/607 - 2014/264 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/2766 - 2015/7451 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3352, Karar No: 2012/3556, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3352 E.  ,  2012/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava sigortalının çocuğu ... ve eşi tarafından kendi adına asaleten çocukları ... velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır. Dosyadaki belgelerden kendi adına velayeten dava açılan ... ...'in 06.04.1993 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yargılama sırasında reşit olan davacı ... ...'den vekil adına düzenletecekleri vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15372, Karar No: 2010/2509, Tarih: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15372 E.  ,  2010/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma-etkili eylem- 6136. sayılı Yasaya muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında:5237 sayılı Yasanın 149/1-d.maddesi yerine yazılı biçimde aynı Yasanın 148/1.maddesiyle uygulama yapılması, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, suç tarihine göre aynı Yasanın 58.maddesinin 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayıl TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Katılan-sanık ... ... hakkındaki etkili eylem ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/192, Karar No: 2023/1209, Tarih: 22.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/192 E.  ,  2023/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar , ... ve ...., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/274 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.08.2021 tarihli ve 2021/1964 Esas, 2021/1913 Karar sayılı kararı ile;

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.08.2021 tarihli ve 2021/1964 Esas, 2021/1913 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ... ve Sezer hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar Sezer ve ...'ın eylemlerinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım aşamasında kaldığına, sanıklar Sezer ve ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık ...'ın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayinine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Beraati gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin hukuka aykırı olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin şartları oluştuğu halde uygulanmamasına ve tahrikin derecesine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Keşif yapılmaması suretiyle eksik inceleme ile karar verildiğine, suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, müşterek faillik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım etme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasına ve ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müşterek fail olarak mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına, beraati gerektiğine, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım etme hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

F. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müşterek fail olarak mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına, beraati gerektiğine, aksi kanaatte 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım etme hükümlerinin uygulanması ve alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, hakkındaki dosya tefrik edilen sanık ... .....,'nın sanık ...'nin kuzeni olduğu, sanık ... ile ...'un yaklaşık 20 yıl kadar önce üç ay süre ile nişanlı kaldıkları, sanık ...'un Fransa'ya gitmesi sebebiyle nişanlılık durumlarının evliliğe dönüşmediği, o tarihten bu yana ise ... ve sanık ...'nin telefonla görüşüp dertleştikleri, sanık ...'nin olay tarihine yakın vakitlerde ...'a eşi olan maktulün kendisini aldattığını, şiddet uyguladığını anlattığı, ... ve sanık ...'nin maktule göz dağı vermek amacıyla maktulü darp ettirme ve tehdit ettirme konusunda anlaştıkları, bunun üzerine ...'un bu durumu arkadaşı sanık ...'a anlattığı, Manavgat'a adam gönderip maktulü dövdürüp korkutacağını iş karşılığında 7.000 TL vereceğini söylediği, sanık ...'ın da, ...'a kendisinin Manavgat'a gidip bu işi halledebileceğini söylediği, ...'un sanık ...'ın bu teklifini kabul ettiği, ancak sanık ...'a tek başına gitmemesini, yanında birilerini de götürmesini söylediği, sanık ...'ın da bunun üzerine arkadaşı olan sanık ... ile görüştüğü, ...'un teklifinden bahsettiği, sanık ...'ın da ...'un teklifini kabul ettiği, sanıklar ... ve .....,'ın ehliyetlerinin olmaması nedeniyle sanık ...'ın, sanık ...'dan ehliyeti olan birisini bulmasını istediği, sanık ...'ın da arkadaşı olan sanık ...'i ayarladığı, bunun üzerine sanıklar ...,

... ve ....,'in sanık ...'ın kardeşi tanık ....., adına kayıtlı ... ... plakalı araç ile 30.01.2020 günü öğle saatlerinde Kayseri'den Manavgat'a gelmek üzere yola çıktıkları, saat 21:29'da Manavgat'a ulaştıkları, aracı yol boyunca sanıklar ... ve .....,'in dönüşümlü olarak kullandıkları, sanık ...'ın yol boyunca araç kullanmadığı zamanlarda telefonla görüşmeler ve yazışmalar yaptığı, sanık ...'ın Manavgat'a geldiklerinde ... ile irtibat kurarak kuzeni olan sanık ...'nin nerede oturduğunu kuzeninin eşinin kim olduğunu sorduğu, ...'un da sanık ...'a, sanık ...'nin kendisine evin ve iş yerinin adreslerinin konumunu ve maktulün fotoğraflarını atacağını söylediği, bir müddet sonra ...'un sanık ...'den temin ettiği evin ve maktulün iş yerinin adresini, konumunu, maktulün fotoğraflarını ve eve geliş saatlerini sanık ...'a gönderdiği, sanıklar ...,...., ve .....,'in, ...'dan aldıkları bilgiler doğrultusunda maktulün çalıştığı kafenin önüne geldikleri, sanık ...'ın sanık ...'e kafenin orada bekleyip maktulün motoruna binince kendilerine haber vermesini söylediği, akabinde sanıklar ... ve ...'ın kafenin bulunduğu yerden ayrıldıkları, maktulün evine yakın bir yere geldiklerinde aracı park ettikleri ve eve doğru yürüdükleri, evin olduğu yere geldiklerinde sanık ...' ın sanık ...'a karşı binanın önünde beklemesini söylediği, sanık ...'ın ise evin önünde maktulü beklemeye başladığı, sanıklar ... ve ....,'ın yaklaşık bir saat suç mahallinde bekledikleri, bu sırada sanık ...'in sanık ...'ı aradığı ve kafenin önünde beklediği şahıs olan maktulün orada olmadığını, iş yerinde kimsenin kalmadığını söylediği, sanık ...'ın bu durumu sanık ...'a ilettiği, bu konuşmanın ardından maktulün motosikletiyle evine geldiği ve motosikletini park edip indiği, bu esnada sanık ...'ın olay yerinden aldığı sopayla maktulün üzerine giderek "sen milletin karısına kızına neden bakıyorsun" deyip sağ omzuna vurduğu, devamında maktulün yerden kalkmasına fırsat vermeden sopayla ikinci kez vurduğu, ikinci darbenin maktulün başına geldiği ve maktulün sırt üstü yere yığılması sonrasında sanıklar ... ve ...'ın olay yerinden koşarak uzaklaştıkları ve diğer sanık ...'i de alarak Kayseri'ye doğru yola çıkarak kaçtıkları, maktulün eşi sanık ... ve komşuları tanık ....., tarafından hastaneye kaldırıldığı, maktulün hastanede künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması ve beyin doku ezilmeleri sonucu öldüğü kabul edilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve Sezer'in suçlamayı inkar ettikleri, sanık ...'ın ise suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 15.04.2020 tarihli;