muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3382, Karar No: 2009/6002, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3382 E.  ,  2009/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı davada müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (k.davalı) ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici inşaata başlamadığını, esasen davacının temlik sebebiyle ödemede bulunmadığını, diğer davalı arsa sahipleri yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Karşı davalarında arsa sahipleri, fuzuli işgal nedeniyle davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ... imar mevzuatına aykırı olduğundan asıl davanın bu nedenle, karşı davanın ise süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü asıl davanın davacısı ve karşı davalı temyiz etmiştir.

Asıl davadaki istemin dayanağı 26.11.1999 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmede davalı yüklenici vaat borçlusudur. Sözleşmenin davalı yüklenici ile diğer davalılar ve karşı davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırıldığı, davalı yüklenicinin 26.11.1999 günlü

sözleşmeyle davacı ve karşı davalıya arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını temlik ettiği kuşkusuzdur.

Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden, üzerine inşaat yapılacak 519 ada 19 sayılı parselde davalılardan ... Yitken’in de paylı malik olduğu ancak yükleniciyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine katılmadığı, bu hususun 21.05.1998 günlü sözleşme metnine de yazıldığı görülmektedir.

sözleşmeyle davacı ve karşı davalıya arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını temlik ettiği kuşkusuzdur.

Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden, üzerine inşaat yapılacak 519 ada 19 sayılı parselde davalılardan ... Yitken’in de paylı malik olduğu ancak yükleniciyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine katılmadığı, bu hususun 21.05.1998 günlü sözleşme metnine de yazıldığı görülmektedir.

Türk Medeni Kanununun 688. Maddesinde paylı mülkiyet “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir. Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen, eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 692. maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyette olağanüstü yönetim işleri ve tasarruf için bütün paydaşların kabulü koşulu aranır. Şüphesiz paylı mülkiyet rejimine tabi bir arsa üzerine bina yapılması ve yapılacak bu binanın yüklenici ile paydaşlar arasında paylaşılması olağanüstü yönetim işleri arasındadır. Kısaca bu gibi durumlarda paydaşların tamamının kararı olmadan yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hüküm ve sonuç doğurmaz. Dolayısıyla bu sözleşmeye dayanılarak davacı ve karşı davalıya yapılan temlik işlemi de geçersizdir.

Mahkemece davanın bu saptamaya uygun reddi gerekirken, değişik bazı düşüncelerle reddi doğru değil ise de hüküm sonuç olarak davanın reddine ilişkin bulunduğundan, mahkeme karar gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilerek davacı ve karşı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4865, Karar No: 2014/21399, Tarih: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4865 E.  ,  2014/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Nakil aracına yönelik yapılan incelemede ise;

El konulan nakil aracının kayden maliki gözüken ...'na olaydan 10 gün sonra teslim edilmesi karşısında, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, araç sahibi olduğu iddia edilen ...'nun sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, ...'nun celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulması, araca el konulduktan itibaren 10 gün geçmesine rağmen neden iade talebinde bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün araç müsaderesine ilişkin kısmının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14940, Karar No: 2017/9298, Tarih: 23.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14940 E.  ,  2017/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, 53, 63; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 53, 63,

Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, 53, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümle TCK'nın 62, 53,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle TCK'nın 62, 53, 63,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizi ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12833, Karar No: 2019/15990, Tarih: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12833 E.  ,  2019/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11078, Karar No: 2014/2976, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11078 E.  ,  2014/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal etme

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal etme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin aynı Kanunun 132/1-2. cümlesinde; başkalarının haberleşme içeriklerinin, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin aynı Kanunun 132/2; kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa etmesi eyleminin aynı Kanunun 132/3. maddelerinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği, bu madde kapsamında suç olarak tanımlanmayan kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, TCK'nın 134/1-2. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine ve aksi kanıtlanamayan sanık savunmalarına göre; sanıklardan .....'nin katılanın vekili olduğu şirkete borcu olduğu, katılanın bu borç nedeniyle sanık ... hakkında icra takibi yürüttüğü, olay tarihinde, katılanın, alacağın tahsili için, katibini ... ilçesine gönderdiği, burada katip ve sanık ... arasında icra takibine konu alacak ile ilgili olarak karakola da yansıyan anlaşmazlık meydana geldiği, karakolda ifadeler tespit edildikten sonra sanık ... ile katılanın olayla ve alacakla ilgili olarak sanığa ait iş yerinde telefonda görüştükleri sırada, kendisine tehdit ve hakarette bulunulduğunu düşünen sanık ...'nin, telefonun sesini hoparlöre verdiği, bu sırada malzeme almak için orada bulunan diğer sanıklar .... ve .....'ın karşı tarafta konuşan kişinin sesini duydukları, hatta bu olayla ilgili olarak katılan aleyhine açılan davada tanık sıfatıyla ifade verdikleri, alınan ifadelerinde karşı taraftaki kişinin avukat olduğunu söyleyip sanık ...'ye yönelik tehdit ve hakaret içeren sözlerde bulunduğunu beyan ettikleri, sanık ...'nin katılanla konuştuğu sırada orada bulunan sanık ...'dan telefonunun kamera kaydını açmasını isteyip telefonu alarak katılan ile yaptığı konuşmayı kayda aldığı, ancak soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan bu konuşmaya ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığı, sanık ...'nin konuşma kayıtlarını savcılığa ibraz edeceğini beyan ettiği, ancak kovuşturma aşamasında verdiği savunması sırasında, katılanla aralarında yaptığı konuşmaya ilişkin kaydı sildiğini beyan ettiği olayla ilgili olarak,

Sanık ...'un üzerine atılı TCK'nın 132/3. maddesindeki suçun gerçekleşebilmesi için failin kendisi ile yapılan haberleşmelerin içeriğini karşı tarafın rızası olmaksızın alenen ifşa etmesi gerektiği, ifşanın alenen yapılması gerektiği, haberleşme içeriğine aleniyet kazandırılabilmesi için, haberleşmenin içeriğinin belirsiz sayıdaki kişilere öğrenme olanağının sağlanmış olması gerektiği, birçok kimsenin haberleşmenin içeriğini öğrenmiş olup olmamasının suçun sübutu açısından öneminin olmadığı, haberleşmenin içeriğini diğer tarafın rızası olmadan, ancak aleniyet de olmadan ifşa eden, bir başkasına söyleyen kimsenin, bu suçu işlemiş sayılmayacağından sanığın eyleminin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği; ancak, iddiaya konu konuşmaların her iki tarafın beyanlarına göre, sanık ... ile katılanın aralarındaki icra dosyasına konu paranın ödenip ödenmemesi konusunda konuştukları, katılanla sanık arasında geçen konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı; diğer sanıklar ... ile ...'ın, hoparlöre verilmiş katılanın sesini cep telefonu ile kaydettikleri iddia edilmiş ise de, sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalara göre, sanıkların aşamalarda istikrar gösteren bütün savunmalarında böyle bir olaydan bahsetmedikleri, sanık ...'nin diğer sanık ...'dan telefonunu alarak konuşmayı kaydettiğini beyan ettikleri, bu iki sanığın konuşmanın kayda alınması şeklindeki eyleme dahil olmadıkları, dosyadaki delillerin, sanıkların, iddiaya konu eylemi gerçekleştirdiğini, açık ve net olarak ortaya koyamadığı, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” temel hukuk prensibi uyarınca, sanıkların suçtan cezalandırılması için, suçun tereddüte yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi gerekeceği, oluş şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, bu açıklamalara göre sanıkların beraatine karar verilmesinde dosya kapsamı itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda, sanık ...'e yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanıklar ... ile ...'a yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sübuta ve sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12017, Karar No: 2012/12971, Tarih: 30.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12017 E.  ,  2012/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK’nun 317.maddesi uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit ve cinsel taciz suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda sanığın katılan gönderdiği mesajda geçen " hayatı sana zindan ederim" " bu memleketi sana dar ederim" biçimindeki objektif olarak korkutucu nitelikteki sözlerin tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, kişide ciddi bir korku ve endişe uyandırmadığından söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi.

2-Katılanın zorunlu müdafii için Baroya verilen ücretin yargılama gideri olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Sökmen vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşüncelerinde kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2088, Karar No: 2018/4286, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2088 E.  ,  2018/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği üşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12729, Karar No: 2018/1019, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12729 E.  ,  2018/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı ... Başkanlığında çalıştığının ve prime esas ücretlerinin Kuruma eksik bildirilmesi ve kullanmadığı halde izin gösterilmek suretiyle ücretlerinin düşük olarak yansıtılması nedeniyle belirlenecek olan zararın hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin 09.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15251, Karar No: 2013/18938, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15251 E.  ,  2013/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 05.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.