muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3552, Karar No: 2008/6134, Tarih: 26.05.2008

./..

2008/3552-6134 -2-

komşu il ve ilçelerde -kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir. Emsalin satış fiyatına TÜİK. toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. Mahkemece tarafların bildireceği ve/veya resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek raporlar alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda eksikler tamamlanarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Kamulaştırma Yasasının 12. maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz malda artan kısım yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise kamulaştırılma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hallerde mal sahibinin en geç 30 gün içinde yazılı başvurusu ile bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur. Somut olayda dava konusu 24 parsel sayılı taşınmazın 2518,13 m2'si kamulaştırılmış geriye 492,96 m2'lik bir kısım kalmıştır. Kamulaştırma dışında kalan bölümün yararlanmaya elverişli bir durumda olmadığı, bu nedenle buranın da kamulaştırılması gerektiği ileri sürülerek belirtilen yasa maddesinde öngörülen süre içerisinde bir başvuru bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş kamulaştırmadan arta kalan kısmın değerinde bu kamulaştırma nedeniyle bir eksilmenin olup olmadığını bilirkişi kuruluna tespit ettirmek, varsa eksilen bu değeri kamulaştırma bedeline eklemektir. Kural böyle olmakla birlikte bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısmın belediyece yola terk edildiği hususu da göz önünde tutularak buranın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken taşınmazın tümü kamulaştırılmış gibi tamamının bedelininin tespiti ile bu bedelin hak sahiplerine ödenmesine ve taşınmazın tamamının davacı idare adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8048, Karar No: 2012/8234, Tarih: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8048 E.  ,  2012/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Turz. Otom. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti. Yeni Ünvanı ... Tem. Turz. Otom. Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2012 gün ve 98-56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6593, Karar No: 2009/11129, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6593 E.  ,  2009/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1632 ada 13 parsel ile somut emsal 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/741, Karar No: 2018/3964, Tarih: 21.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/741 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalıların ortak murisi ... 'dan kalan ve 176 ada, 14 sayılı parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili; aynen taksim şartıyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... taşınmazın kardeşler arasında taksim edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Sabiha Kutlu ve ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerektiğinin gözardı edilmiş olması, satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasının hüküm altına alınmaması ve hükümde satış memurunun ismen tayini doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında "birlikte" sözcüğünden sonra gelmek üzere "genel" sözcüğünün yazılmasına, hükmün 4. bendinde bulunan "Leyla Gürsel" isminin hükümden çıkarılmasına, hükmün 3. bendinde "maliklerine" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde "taraflardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 6. bendinde "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 8. bendinini ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11166, Karar No: 2014/2790, Tarih: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11166 E.  ,  2014/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 317 ada 15 parsel sayılı 124,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 317 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tarla ve ev vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmaza komşu 317 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davaların reddi ile kişiler adına tesciline dair yerel mahkeme kararları Dairemizce onandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2173, Karar No: 2022/6081, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2173 E.  ,  2022/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İhmal suretiyle kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2020 tarih ve 2018/544 Esas ve 2020/50 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği,

2)Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2020 tarih ve 2020/564 Esas ve 2020/646 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararın kaldırılarak,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 83/2-b-3, 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar çverildiği,

3)Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarih ve 2020/4730 Esas 2021/9961 Karar sayılı kararı ile ‘’bozma kararı’’verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine;

4)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021tarih ve 2021/1114 Esas 2021/940 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 83/2-b-3, 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/1114 Esas 2021/940 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamından sonra verilen cezanın miktarına bakılmaksızın 5271 sayılı CMK’nın 307/3. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamından sonra verilen cezanın miktarına bakılmaksızın 5271 sayılı CMK’nın 307/3. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2020 tarih ve 2018/544 Esas ve 2020/50 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, e, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2020 tarih ve 2020/564 Esas ve 2020/646 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararın kaldırılarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 83/2-b-3, 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarih ve 2020/4730 Esas 2021/9961 Karar sayılı kararı ile ‘’bozma kararı’’ verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/1114 Esas 2021/940 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 83/2-b-3, 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kurulan hükmün tüm dosya kapsamına göre bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; TCK’nin 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; doğrudan kasttan sorumlu olması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa göre; sanık ...'nın, 17/06/2018 doğumlu olan bebek maktul ...'nın annesi olduğu, maktul ...'nın suç tarihi olan 17/09/2018 tarihinde vücudunda tespiti yapılan yaralanmalar sebebiyle bebeğin fiziksel şiddete maruz kaldığı belirtilmekle beraber, bebeğin ölümünün genel beden travmasına bağlı beyin kanaması sebebiyle hayatını kaybettiği olayda; 17/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen otopsi işlemi ile; maktulün yüzünde, alın sağ, sol ve orta tarafında mor renkli ekimoz, sol göz dış yandan başlayıp sol alt çeneye kadar uzanan sol yanakta yaygın sıyrıklı ekimozlar, burun sırtında ve her iki burun kanadında ekimozlar, üst ve alt dudakta ekimoz, ağız içerisinde üst frenulumda yırtık tespit edildiği, vücudunda, sol klavikula üzerinde skar dokusu, sol kol ön yüz orta hatta mor ekimozlu alan, sol kol orta hatta mor renkli ekimoz, sol el 1. parmak tırnak altındaki dokunun koparılmış olduğu, sol el 2. ve 5. Parmakta kesi ve dokunun kalkmış olduğu yara, sağ ön kolda eski yanık yarasına benzeyen yara, yine sağ kolda ekimoz, batın bölgesinde ekimozlar, sağ ve sol uyrukta skar izleri başta olmak üzere pek çok ekimoz ve yanık yarasına benzeyen yara izlerinin tespit edildiği, maktulün baş kısmının açılması neticesinde, sol beyin lobta subdural hematom ile beyin sapı ve beyincik üzerinde subaraknoid kanama (SAK)tespit edildiği, 16/10/2018 tarihli Adli Tıp Bilirkişi raporu ile, subaraknoid kanamaların ölümcül olduğu tıbben bilindiği, bebekte saptanan subaraknoid kanamanın lokalizasyonu ve yayılımı dikkate alındığında yüksek ihtimalle ilk 24 saat içerisinde gerçekleşmiş olabileceği, 0-10 gün içerisinde oluşmasının da mümkün olduğunun belirtildiği, maktulün vücudunda kemik kırığına rastlanmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 15/05/2019 tarihli Raporunda; bebeğin ölümünün"çocuğun fiziksel istismarı" olarak kabul edildiği, yine 3 adet en az 3 hafta öncesinde oluşturulmuş nitelikte sigara yanığı, tırnak veya kesi ile oluşturulmuş nitelikte nedbe alanları, 2 adet 7-10 gün öncesine ait künt tavma ile oluşturulmuş ekimoz, 3 adet 5-7 günlük zaman dilimi içerisinde oluşmuş kesiler, 5 adet 1-5 günlük zaman dilimi içerisinde künt travma ile oluşmuş ekimozlu alanlar, sol el tırnak yataklarında ve el parmaklarında yeni oluşmuş kesiler tespit edildiği, bebeğin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olabileceği gibi künt kafa travması sonrası ağız burun tıkanması sonucu mekanik asfiksiye bağlı da meydana gelmiş olabileceğini, mevcut verilerle bu iki mekanizma arasında tıbben ayrım yapılamadığını" belirtildiği, anlaşılmakla;

Sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin bir delil bulunmaması karşısında eyleme bağlı kastın yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nin 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/1114 Esas 2021/940 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozma kararının niteliği de gözetilerek, dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/07/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4102, Karar No: 2017/9107, Tarih: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4102 E.  ,  2017/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 26.11.2014 tarihinde verilen hükme karşı 14.01.2015 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk müdafinini temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, kendisine ait ruhsatsız av tüfeği ile yanında ölen amcasının oğlu ...’da olduğu halde, gündüz vakti ördek avına çıktığı, tüm aşamalardaki savunmasında, omuzunda asılı av tüfeğinin namlusu yukarıda, eli tetikte, emniyet sistemi açık olarak, önde yürüdüğü sırada, arazinin engebeli ve karlı olması nedeni ile ayağının kaydığı ve yere düştüğü sırada, tüfeğin patlayarak amcasının oğlunun ölümüne neden olduğu olayda; av tüfeği kullanma ruhsatı almak için yaşının küçük olması, tüfeği emniyetli bir şekil de değil de, dolu ve atışa hazır bir şekilde taşıması nedeni ile suça sürüklenen çocuğun eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini,

2- 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, sabıkasız olup, hakkında şikayet de bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesi ile Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na yer olmadığında dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

3-5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince, çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği ve aynı maddenin on birinci fıkrası hükmü gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereği tayin edilen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması ile "2 yıl " yerine "1 yıl 6 ay" hapis cezası tayini ve TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması ile "1 yıl 8 ay " yerine "1 yıl 3 ay" hapis cezası tayini ve paraya çevrilmesi sonrası sonuç adli para cezasının 605 gün karşılığı 12.100 TL yerine 455 gün karşılığı 9.100 TL olarak eksik şekilde tayini,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.