muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1719, Karar No: 2013/4018, Tarih: 28.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1719 E.  ,  2013/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek eşini öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret

HÜKÜM :1-5237 Sayılı TCK.nun 82/1-d-b, 35/1-2, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

2-Tehdit suçu nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-5237 Sayılı TCK.nun 125/1, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur ...'ye hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm, CMUK'nun 305/1.maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan ... vekilinin hükmü 26.06.2012 tarihinde temyiz ettikten sonra katılanın, 19.04.2013 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile sanığa yönelik olan şikayetinden vazgeçtiği ve böylece katılmasının CMK'nun 243.maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı anlaşılmakla;temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre sanık ... hakkında eşi mağdur ...'yi nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren sanık müdafiinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

A) Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanıkla mağdurun resmi nikahlı karı-koca oldukları, sanığın işlerinin bozulması nedeniyle ekonomik bakımdan zor duruma düştüğü, olay günü de eve geç saatlerde ve alkollü şekilde geldiği, evde bulunan mağdura önce sert bir şekilde baktığı, mağdurun ise karşılık vermeyerek banyoya gittiği sırada, sanığın sarhoşluğun etkisiyle ve ani bir kızgınlıkla evde bulunan ekmek bıçağını alarak mağdurun yanına gittiği ve .../...

arkasından saçını tutarak çektiği "orospu, seni keseceğim" diyerek bıçakla sol yanak, üst ve alt çene ile boyun bölgesinde derin yara akciğer, gırtlak ve solunum fonksiyonlarında uzuv zaafı ile yaşamsal tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı, mağdurun, son bir hamleyle evden kaçarak kurtulduğu olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 16 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, eşi mağdur ...'ye yönelen nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmolunan ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığın,ani bir kızgınlıkla ve sarhoşlun etkisiyle mağdurun yüz ve boyun bölgesinde birden çok öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirmesinin, Başlı başına suçun canavarca bir hisle işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin, eşini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/d, 35.maddeleri yerine, yazılı şekilde TCK'nun 82/b-d, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (B-1) bendinde yer alan ve TCK'nun 82.maddesi ibaresinden sonra gelen "b" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA; 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16758, Karar No: 2007/16347, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16758 E.  ,  2007/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 07.12.2004 tarihinde vesayet altına alındığı, kısıtlının kısa bir süre için ...'ya gidip yeniden......,te oturmaya başladıkları anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1196, Karar No: 2007/973, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1196 E.  ,  2007/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 39, 40, 42, 43, 47 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorularak kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmaza batıdaki yoldan sonra komşu 143 ada 16, 17, 19, 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtları ve tespitleri kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması,

3- 141 ada 173 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına komşu 141 ada 63, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ve tespitleri kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5383, Karar No: 2021/4021, Tarih: 02.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/5383 E.  ,  2021/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk); resmi belgede sahtecilik (sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...); tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanıklar ..., ... ile ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, O Yer Cumhuriyet Savcısının kanuni süresi içerisinde sunduğu 26.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde sadece sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, tehdit suçlarından sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçlardan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakları atılı suçlardan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafisi ile katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanıklar ... ile ... haklarında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit suçlarının 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 5237 sayılı TCK’nın 106/2. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla TCK'nın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve beraat eden sanıkların mahkeme sorgularının yapıldığı 27.06.2012 ve 03.10.2012, inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar haklarında bu suçlardan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ile ... haklarında müsnet suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ... ile ... haklarında müsnet suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hükümlerden sonra sanıklardan ...'in 29.10.2014 ve sanık ...’in ise 11.11.2020 tarihinde öldükleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafisi ile katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6320, Karar No: 2015/6410, Tarih: 30.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı yanca verilen yol ve kanal katılım hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/903, Karar No: 2011/468, Tarih: 20.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/903 E.  ,  2011/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...'in “Diler” olan soyadının “Mustafa Beysin” ve 01.12.2003 olan suç tarihinin 04.11.2003-01.11.2003 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 01.12.2003 itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13485, Karar No: 2023/5462, Tarih: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13485 E.  ,  2023/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki adresinin "... Mah. ... Cad. ... Apt. Blok No:24 İç Kapı:2 .../..." adresi olduğunu, icra takibinin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu icra dairesinde veya ödeme yeri icra dairesinde açılması gerekirken, yetkisiz icra dairesi olan ... 8. İcra Dairesi'nde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, belirterek yetki itirazlarının kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerine dayalı borçların "aranacak borç" niteliğinde olduklarından borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunun doğru olduğunu, ancak aranacak borç niteliğindeki çeke dayalı bir alacağın muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkması halinde bu borç para borcuna yani "götürülecek borca" dönüştüğünü, bu durumda TBK m. 89 uyarınca çeke dayalı alacağın ifası için yetkili icra dairelerinin aynı zamanda alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı çeklerin incelenmesinde keşide yerlerinin ... muhatap bankanın bulunduğu yerlerin ... ve borçlunun adresinin ... olduğu, buna göre yetkili icra dairelerinin ... olmadığı, takipte yetkili icra dairelerinin muhatap bankanın bulunduğu, davacının adresinin bulunduğu yer olan ... İcra Daireleri olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar ederek takibe konu çekin karşılıksız işlemi görmesi ve artık borcun götürülecek borca dönüşmesi, müvekkili şirket adresinin de ... olması sebebi ile ... İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı çekin ...'da keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... ve davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin yine ... olduğu, takibe konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmamasının yetki itirazı yönünden sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 50/1. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönederilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17176, Karar No: 2020/1653, Tarih: 09.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17176 E.  ,  2020/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, bedel davası sonunda, yerel mahkemece 14 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 59 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ve Ayhan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 455 (yeni 119 ada 14 parsel), 389 (yeni 59) parsel sayılı taşınmazları davalı ikinci eşi ...’ya, 441 (yeni 5 parsel) sayılı taşınmazdaki paylarını davalı oğlu Ayhan’a, 388 (yeni 2 parsel) sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, dava tarihinden önce 14 parsel sayılı taşınmazın ...’a devredilmiş olması nedeniyle 13.04.2012 tarihli dilekçe ile anılan kişinin davaya dahil edilerek, 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde miras paylarına isabet eden değerin tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., babasından kalan miras haklarını satarak 59 ve 2 parsel sayılı taşınmazları ...’den satın aldığını fakat taşınmazların eşi Sabri adına tescilinin yapıldığını, taşınmazların gerçek maliki olduğu için Sabri tarafından kendisine devredildiğini, bir dönem mirasbırakanın rahatsızlıkları nedeniyle çalışamadığını, tüm bakım ve sağlık giderlerinin kendisi tarafından karşılanması nedeniyle mirasbırakan tarafından 455 parsel sayılı taşınmazın kendisine devredildiğini, 59, 2 ve 455 parsel sayılı taşınmazları 4 yıl önce Saliha Bal’a sattığını, Saliha’nın satış bedelinin tamamını ödeyemediği için taşınmazları iade ettiğini, maddi sıkıntılar nedeniyle 455 parsel sayılı taşınmazı ...’a sattığını, mirasbırakanın ağır rahatsızlıklarının olması, kendisinin de yaşlanması nedeniyle 2 parsel sayılı taşınmazı muris ve kendisine bakması karşılığında oğlu Yusuf’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., mirasbırakanın minnet duygusu ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek 110.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 5.000 TL’sini elden nakit olarak, 56.000 TL'sini banka havalesi ile ödediğini, 49.000 TL için ise 06.04.2011 vade tarihli çek verdiğini ve çek bedelinin ödendiğini, taşınmazı imar ve ihya ettiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., mirasbırakanın minnet duygusu ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek 110.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 5.000 TL’sini elden nakit olarak, 56.000 TL'sini banka havalesi ile ödediğini, 49.000 TL için ise 06.04.2011 vade tarihli çek verdiğini ve çek bedelinin ödendiğini, taşınmazı imar ve ihya ettiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 14 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, 59 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakan ...’in 10.10.2010 tarihinde ölümü ile geride mirasçı ilk eşinden olma davacı çocukları ...,..,..,...,.. ile davalılar ikinci eşi ... ve ...’dan olma çocukları ...ve ... ile ...’dan olma dava dışı çocukları ...ve ...’nin kaldığı, mirasbırakan ...’in 388 (yeni 2), 389 (yeni 59) parsel sayılı taşınmazlarını 25.08.1997 tarihinde, 455 ( yeni 14 ) parsel sayılı taşınmazını 26.02.2001 tarihinde ikinci eşi olan davalı ...’ya, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 payını 20.08.2009 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın mirasbırakandan temlik aldığı 455(yeni 14), 388(yeni 2), 389 (yeni 59) parsel sayılı taşınmazları 19.10.2006 tarihinde dava dışı Saliha Bal’a devrettiği, Saliha’nın da 10.08.2009 tarihinde 388 (yeni 2 ) parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a, 455 (yeni 14) ve 389 (yeni 59) parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın temlik aldığı 455 ( yeni 14) parsel sayılı taşınmazı 27.10.2010 tarihinde dahili davalı ...’a satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.