muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4318, Karar No: 2010/6017, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4318 E.  ,  2010/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapularının iptâli ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde gerçekleşen imalâtın enkaz bedelinin ve kâr mahrumiyeti zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılar sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, kaldıki bir kısım bağımsız bölümlerin de davacı tarafından satıldığından hakedilen bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf iradelerinin fesih yönünde birleştiği gerekçesiyle yüklenicinin imalât bedelinden kaynaklanan alacağının kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu 10.02.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak ... ile ... yer aldığı gibi tapu kaydında, ... isimli kişinin arsada 1/10 payı bulunmaktadır. Dava ... aleyhine açılmış olup, ... davalılar arasında yer almamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesinde paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Davalılar murisi davacıya gönderdiği 15.08.1997 tarihli ihtarında sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi davada imalât bedeli istenildiğine göre yüklenicinin iradesi de sözleşmenin feshi yönündedir. Her ne kadar aşamalı dava açılmış ise de inşaatın getirildiği seviye itibariyle davacının bağımsız bölüm istemekte haklı olmadığı ortadadır. Ancak fesih iradelerinin birleştiğinin kabul edilebilmesi için sözleşmenin tarafı ve tapuda paydaş olanların iradelerinin birleşmesi zorunludur. O halde ...'nun feshe ilişkin davalı iradesine katılıp katılmadıkları hususunda muvafakatlarının alınması, muvafakat etmedikleri takdirde ayrı bir dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının imalât bedeli isteminin, dava tarihi itibariyle fesih iradesinin birleştiği kabul edilerek sattığı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle bedelleri tespit ettirilerek, yine dava tarihi itibariyle hesaplanacak imalât bedelinden mahsup edilmeli, varsa kalan bedel hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve davada 6.000,00 TL istenildiği halde 5.800,00 TL kabul edilen miktar dışında kalan kısım için olumlu olumsuz hüküm kurulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 15.08.1997 gün 26204 yevmiye nolu ihtarnameyle yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Davadan önce arsa sahiplerinin tamamı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshinde mutabakat sağlandığına dair iddia ve belge bulunmamaktadır. Eldeki davada da sözleşmeyi imzalayan arsa sahibi ... taraf olarak yer almamıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapulu taşınmazın tamamı veya bir kısmının kayden yükleniciye temlikini de içerdiğinden bu nitelikteki sözleşmenin feshi yanların fesih konusundaki iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile olanaklıdır (Dairemizin 28.11.2008 gün 2008/3907 Esas, 2008/7115 Karar sayılı ilâmı ile benzer kararları). Somut olayda arsa sahiplerinden sadece ...'in keşide ettiği ihtarname sözleşmeyi feshe yeterli olmadığı gibi davadan önce sözleşme yanlarının fesih konusunda iradelerinin birleştiği ya da kesinleşmiş mahkeme kararıyla sözleşmenin bozulduğu da kanıtlanamamıştır. Açılan davada, davacının sözleşmenin feshi talebi bulunmamaktadır. Terditli taleplerinin sonuncusu olarak imalât bedelinin istendiğinin belirtilmiş olmasıyla da, sözleşmenin taraflarından olan diğer arsa sahibi ...'in davada taraf olarak yer almaması sebebiyle açılan davayla fesih iradelerinin birleştiği şeklinde yorumlanamaz.

Bu durumda sözleşme ile kurulan akdi ilişki devam ettiği, dosya kapsamına göre davacı yüklenici lehine tapu tescil koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın tümden reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun diğer arsa sahibinin davaya katılıp feshe muvafakat edip etmediğinin tesbiti ve imalât bedelinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğine dair bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/12132, Karar No: 2022/520, Tarih: 25.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12132 E.  ,  2022/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : 1)...28. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih ve 2017/468 Esas - 2018/754 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında; Toplantı ve gösteri esnasında dağılmamakta ısrar ve direnme suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi ve TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Toplantı ve yürüyüşe silahla katılma suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi ve TCK'nin 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 265/1-4, 43, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair karar,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2019/1079 Esas - 2020/477 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında; Toplantı ve gösteri esnasında dağılmamakta ısrar ve direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Toplantı ve yürüyüşe silahla katılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esas... reddine dair karar,

d) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esas... reddine dair karar,

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11/06/2020 tarih ve 2019/1079 Esas - 2020/477 Karar sayılı kararı, sanıklar tarafından temyiz edilmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu kasten yaralama, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme eylemleri için mahkeme kararlarındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi, 28.06.2014 tarihinde Resmi

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu kasten yaralama, 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme eylemleri için mahkeme kararlarındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi, 28.06.2014 tarihinde Resmi

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı

Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.07.2021 tarih ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31764, Karar No: 2013/19254, Tarih: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31764 E.  ,  2013/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : ... ve ...: Beraat

... ve ...: Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılanın, sanık ...'ten şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç, iştirak halinde işlendiğinden, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15149, Karar No: 2011/1196, Tarih: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15149 E.  ,  2011/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve yağma suçlarından temel ceza belirlenirken TCK’nun 149/1.maddesine a-c(yakınan ... a karşı), a-h(yakınan Mesut Kızak a karşı), a-c ve h(yakınanlar ... e karşı)bentlerinin eklenmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Giyik ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1335, Karar No: 2013/2419, Tarih: 18.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1335 E.  ,  2013/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesindeki, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince eldeki rücuan tazminat davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalıların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmadıkları gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-)Kabule göre, HMK. nın 20. maddesi gereğince yalnızca "mahkemenin yetkisizliğine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin "yetkisizlik nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş olması; 331/2. maddesindeki "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesindeki, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gözetilmeksizin davacı aleyhine yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmiş olması, isabetsizdir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8187, Karar No: 2006/14507, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8187 E.  ,  2006/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2004 ... ve 2004/8536-13612 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece, resmi belgelerin uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla kabule konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve davacılar ile katılanlar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle adlarına tesciline karar verilmişse de, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bazı bölümlerin eski tarihli memleket haritasında ormansız açık kültür alanı olarak nitelendirildiği halde, raporlara eklenen memleket haritası renkli fotokopisinde bu bölümlerin, ormanı ifade eden yeşil renkli alanda işaretlendiği, örneğin, İbrahim Aşçı adına tesciline karar verilen 3304 m2, Musa Aşçıoğlu adına tesciline karar verilen 3145 m2, ... adına tesciline karar verilen 11229 m2 yerler gibi), mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadığı gibi, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına dayanılarak, davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun kabul edildiği, ancak diğer taraftan, dosyadaki tüm bilirkişi rapor ve krokileri dikkate alındığında çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tümünün, gerek geometrik şekli gerek komşuları gözetildiğinde, etrafındaki eylemli orman alanları ile ayırıcı unsur bulunmayan, orman içi açıklığı olduğu, bu bölümlerden bazılarının sınır olduğu küçük yüzölçümlü dava dışı kadastro parsellerinin kadastro tesbitlerinin itirazsız kesinleşmiş olmasının, 143 ada 920 sayılı parselin çekişmeli bölümlerinin orman içi açıklığı olma özelliğini değiştirmeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği, 6831 Sayılı Yasanın madde 17/1-2. maddesinin “ Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan yerlerde husule gelen enkaz hiçbir suretle eşhasa satılamaz. Bunlar resmi daire ve müesseseler ihtiyacına tahsis olunur.” Hükmü gereğince, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamayacağı, bu tür yerlerin özel mülk

olamayacağı, yönetimin derhal el koyma hakkına sahip olduğu, orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ormanın kullanılacağı, bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğünün bozulacağı, ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğunun bulunmadığı, zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayıldığı, 17. maddede tanımı yapılan olgunun, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı orman bütünlüğünü korumak olduğu, yasa koyucunun ayrı bir kavram oluşturduğu ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapadığı, bu itibarla, dava konusu taşınmazın bazı bölümlerinin memleket haritasında açık alanda gözükmesinin bu olguyu değiştirmeyeceği, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağının tartışmasız olduğu, dairemizin bu yoldaki kararlarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenip, yerleşik kararlar halini aldığı (Örneğin:Şöyle ki, [Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1997/20 – 830 E., 1997/1034 K. sayılı ve 10.12.1997 tarihli ve yine Hukuk Genel Kurulunun 1997/20 – 808 E., 1997/1039 K. sayılı ve 10.12.1997 tarihli kararları), Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edildiği, ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasının yasal olanağı bulunmadığı, dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanılamayacağı, mahkemece değinilen yönler gözetilerek, çekişmeli Akçalıuşağı Köyü 143 ada 920 sayılı parselin değişik bölümlerine ilişkin tüm davaların reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davaların reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

1- Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacılar; ..., ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.