muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18729, Karar No: 2016/13939, Tarih: 09.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18729 E.  ,  2016/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2015/1690-22950 E. ve K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davalı vekili “cevap dilekçesini ıslah “ ederek fazla çalışma ücreti talebine yönelik olarak zaman aşımı itirazında bulunmuş, Mahkemece davalı vekilinin bozmadan sonra “cevap dilekçesini ıslah “ ederek yaptığı zaman aşımı itirazına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı .... nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı vekilinin bozmadan sonra “cevap dilekçesini ıslah “ ederek yaptığı zaman aşımı itirazına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı .... nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı ...” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3396, Karar No: 2021/17514, Tarih: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3396 E.  ,  2021/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay tarihinde Gümrük sahası içerisinde Nizamiye kapısına tır giriş tarafında bulunan tırların arkasından gizlenerek yurda girmeye çalışan şahısların gümrük muhafaza müdürlüğü nizamiye kapı nöbetçileri tarafından farkedilmesi üzerine nizamiye kapısının kapatıldığı, kapının kapatıldığını gören şahısların geri dönerek Gümrük sahasında sıra bekleyen tırların arasına doğru kaçtıkları, kaçan şahıslar içerisinde bulunan sanığın ise üzerinde 24 karton kaçak sigara ile yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın henüz yurda girmeyip beyanda bulunma imkanının da tanınmaması karşısında atılı suçun icrai hareketlerinin henüz gerçekleşmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8186, Karar No: 2021/8698, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8186 E.  ,  2021/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun herkese açık iş hanının koridorundan müştekiye ait jeneratörü çaldığı anlaşılmakla eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı kanunun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24005, Karar No: 2013/15588, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24005 E.  ,  2013/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1-) Suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hak ve talebi de bulunmayan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-) Şikayetçi ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının davadan usulüne uygun biçimde haberdar edilerek bu hak tanınmadan, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14393, Karar No: 2013/23758, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14393 E.  ,  2013/23758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta park halinde bulunan mağdura ait kamyonu çekici araç ile çekerek götüren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14497, Karar No: 2013/14246, Tarih: 28.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14497 E.  ,  2013/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30779, Karar No: 2014/16484, Tarih: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30779 E.  ,  2014/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/174377

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2012/487 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenip, hükme esas alınan 13/12/2011 günlü raporda, "işlev kaybı yönünden beyin cerrahi ve ortopedi uzmanından alınacak mütalaa sonucu değerlendirileceğinin'' bildirildiği halde Ortopedi uzmanından mütala alınmadan 20/12/2011 günlü raporda "beyin cerrahi raporuna atıfta bulunularak, yaralanmanın işlev zayıflaması niteliğinde olmadığının" belirtildiği, oysa adli tıp uygulamalarına göre, bu durumun tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 18 aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, olay tarihinden 18 ay geçmeden alınan raporun hükme esas olamayacağından, yaralanma sonucu duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından, tüm tedavi evrakları ile katılan hakkındaki 06/04/2012 günlü "Özürlü Sağlık Kurulu Raporu"nun da gönderilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan bu konuda görüş sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yaralama eyleminin katılanda 5237 sayılı TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda sanığa verilen cezanın TCK'nin 87. maddeye göre ancak bir kez artırılabileceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 3-e 87/1-d-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın tekrar arttırılması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1922, Karar No: 2012/32959, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1922 E.  ,  2012/32959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, kişi hüviyeti veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 29.05.2003 ve 31.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3643, Karar No: 2011/3947, Tarih: 13.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3643 E.  ,  2011/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ... ... yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 2008/115 Esas, 2009/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

SHÇEK vekilinin mağdur ... yönüyle kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşılmakla diğer mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafiin mahkümiyete, katılan kurum vekilinin mağdur ...'a yönelik cinsel taciz ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verdikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle cinsel taciz ve tehdit suçlarından ötürü feragat nedeniyle verilen düşme kararları ile, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12336, Karar No: 2013/19281, Tarih: 17.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12336 E.  ,  2013/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçluya ait 2524 parsel üzerindeki evine haciz konulduğunu, borçlunun haline münasip evi olduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalıdır.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra Mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür.

Somut olayda; borçlunun haline münasip evi alacağı bedelin değerlendirilmesi yönündeki bilirkişi raporlarında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; alacaklı vekilinin mahcuzun değerinin belirlenmesi yönündeki bilirkişi raporuna itirazları arasında mahcuza emsal taşınmazların değerlendirilmesi yapılmadığından hacizli taşınmazın değerinin miktar olarak düşük belirlendiği iddiası bulunmakta olup, bu husustaki itiraz değerlendirilmediği, eksik araştırmaya dayalı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahcuzun değerinin belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıdaki ilkeler sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6525, Karar No: 2014/6898, Tarih: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6525 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, iş kolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4664, Karar No: 2025/988, Tarih: 03.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/4664 E.  ,  2025/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/509 Değişik İş

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan şüpheliler Arzu Gür ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.11.2021 tarihli ve 2021/44850 soruşturma, 2021/37690 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/509 değişik iş sayılı kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309/1. maddesi uyarınca, 12.04.2023 tarihli ve 94660652-105-34-22088-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46387 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46387 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Valiliği Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından mahkeme kararı ve ödeme emrinin iş yeri olan Başakşehir Devlet Hastanesine tebliğe çıkartarak özel hayatının gizliliğini ihlal ettiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, somut olayda şüphelilerin İstanbul Valiliği Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde çalıştıkları, şüpheliler hakkındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği cihetle, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Müştekinin şikayet dilekçesi üzerine şüphelilerin alınan savunmaları sonrası İstanbul Valiliği Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde çalışan şüpheliler hakkında soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/509 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanunun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanunun 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11277, Karar No: 2015/22153, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11277 E.  ,  2015/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/598-2014/886

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.