muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5900, Karar No: 2012/7074, Tarih: 30.11.2012

Yukarıda da değinildiği gibi, kooperatif alacaklısı tarafından ve taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine haciz tatbik edilmiş bulunmaktadır. İİK.'nın 91. ve onun yollamada bulunduğu TMK'nın 1010. maddeleri hükümleri uyarınca haczedilen taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmaları zorunludur. Hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklik ilama dayansa bile haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemez. Borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olması bu sonucu bertaraf edemez.

Bu açıklamalar karışısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, üzerinde haciz bulunan taşınmazın mahkeme ilamıyla davacılar adına tesciline karar verildiği, bunun doğal neticesi olarak da hacizlerin kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9184, Karar No: 2018/11489, Tarih: 24.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9184 E.  ,  2018/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın takdiri kıymet tutanaklarına göre 40,00 TL değerinde olan yaşı küçük mağdur ...’e ait cep telefonunu çaldığı, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26654, Karar No: 2011/27742, Tarih: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26654 E.  ,  2011/27742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.07.2011 tarih, 8344/14847 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından sözleşmeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde takip konusu yapılan 100.000,00 TL borca yönelik açık bir itirazda bulunmayıp, kendisinin alacaklıdan 166.000,00 TL alacağı olduğunu bildirerek, takas ve mahsup talebinde bulunduğu görülmektedir.

Borçlunun takas ve mahsup iddiası dışında borca bir itirazının bulunmaması karşısında, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden birine dayanmasına gerek bulunmamaktadır. İcra mahkemesince tartışılması gereken husus takas ve mahsup iddiasının yerinde olup olmadığıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından kural olarak takas ve mahsup iddiasının;

1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması,

hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda borçlu tarafından takas ve mahsup iddiası yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ispatlanamadığına göre, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü doğrudur. Ancak takas ve mahsup iddiası esasa ilişkin olmadığından İİK.nun 68/son maddesi uyarınca borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, alacaklıların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklıların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07.07.2011 tarih ve 2011/8344-14847 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Tunceli İcra Mahkemesinin 03.02.2011 tarih ve 2010/47 E. - 2011/4 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2).bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6798, Karar No: 2020/7317, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6798 E.  ,  2020/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK’nın 158/1-e-son, 43, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Bölümünde öğretim üyesi olan sanık ... ile Tubitak arasında düzenlenen 15/10/2005 tarihli sözleşme ile "deniz çiçekli bitkilerinden posidonia oceanica topluluğunun tahribinde balık üretim tesislerinin rolü ve organik yükün azaltılmasında bazı alg türlerinin kullanımı" adlı araştırma projesinin yapılmaya başlandığı, bu proje kapsamında sanığın bursiyer öğrencilere kurum tarafından ödenen bursları ellerinden alıp kendince oluşturduğu havuza koyduğu ve gerçekte hak edilmediği halde bursiyerler adına sahte olarak düzenlediği geçici görev yollukları ile katılan kurumdan aldığı paraları mal edindiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın bursiyer öğrencilere kurum tarafından ödenen bursları öğrencilerden alıp kendince oluşturduğu havuza koyduğu, gerçekte hak edilmediği halde bursiyerler adına sahte olarak düzenlediği geçici görev yolluk belgeleri ile yollukları katılan kurumdan almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/10714, Karar No: 2013/12553, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10714 E.  ,  2013/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın müşteki ile aralarında daha önceye dayanan husumet nedeniyle müştekinin yonca tarlasında bulunan su boruları ile pancar motoruna ele geçirilemeyen balta ile zarar verdiği olayda “mala zarar verme” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas olmayan kesin nitelikli hükümlülüğünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmamasına karşısında sanık hakkında seçimlik olarak öngörülen cezalar yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Belirlenen temel cezadan indirim yapılırken TCK'nun 62/1 madde ve fıkrası yerine 62/2 madde ve fıkrasının yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8351, Karar No: 2012/13474, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8351 E.  ,  2012/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik Güv.Teks. Bil. Med. Ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 819,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13820, Karar No: 2015/13852, Tarih: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13820 E.  ,  2015/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

CMK'nın 234. maddesi uyarınca, suçtan doğrudan zarar gören müşteki vekiline, kovuşturma evresinde yöntemince tebligat çıkartılarak kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2550, Karar No: 2020/9052, Tarih: 04.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2550 E.  ,  2020/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nın 109/3-b olduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5 numaralı hükmün b bendine “...anlaşıldığından..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi 6 numaralı hükmün b bendine “...anlaşıldığından..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, 7 numaralı hükmün b bendine “...anlaşıldığından..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, 9 numaralı hükmün b bendine “...anlaşıldığından..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, 10 numaralı hükmün b bendine “...anlaşıldığından..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nın 109/3-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4596, Karar No: 2019/5263, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4596 E.  ,  2019/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/19588, Karar No: 2021/12094, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19588 E.  ,  2021/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 04.36'da sona erdiği, kamera görüntülerinden eylemin 05.02'de meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında olay günü 04.10'da iş yeri alarmının çaldığını, ancak polis geldiğinde bir sorun görmediğini, 05.08'de tekrar alarm çalınca hırsızların içeriden bilgisayarı da alarak kaçtıklarını söylediği anlaşılmakla; suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması,

Kabule göre;

Hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16407, Karar No: 2013/16151, Tarih: 16.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/16407 E.  ,  2013/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26277, Karar No: 2013/19446, Tarih: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26277 E.  ,  2013/19446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 28.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.