muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3488, Karar No: 2020/13326, Tarih: 19.11.2020

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri; Görüntü İnceleme ve Araştırma Tutanağında, suça konu kamyondan mazot çalan sanık ...’ın mazot dolu bidonları taşıdığı esnada ona yardım eden kapüşonlu şahsın sanık ... olduğunun belirtilmesi, hırsızlığın yapıldığı esnada olay yerinde bulunan beyaz renli ... plakalı aracı kullanan şahsın da suça sürüklenen çocuk ... olduğunun belirtilmesi karşısında, olay yerini gösteren iş yerine ait kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerde sanık ... ile birlikte mazot dolu bidonları taşıyan kişinin sanık ... olup olmadığına ve yine olay yerinde bulunan aracın olayın hemen öncesinde ve sonrasında ...Mahalle’de görülen araç olup olmadığına ilişkin kriminal laboratuvardan veya Adli Tıp Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1042, Karar No: 2018/6073, Tarih: 10.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1042 E.  ,  2018/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine, temyiz isteminin kısmen reddine

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2017 tarih, 2017/910 Esas, 2017/1549 Karar sayılı hükmün, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanınca duruşmasız olarak; 23.11.2017 tarihli ek kararının ise sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarınca temyiz edilmesi üzerine, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen ceza süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK.nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine;

Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanmak;

Suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, “istinaf talebinin esastan reddi kararının temyizi üzerine verilen, 23.11.2017 tarihli "temyiz istemlerinin kısmen reddine" dair karar ile,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... kuyumculuk adlı işyerinde mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik yağma;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ... yönelik yağma,

Suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin “esastan reddi” kararına karşı;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmalarda nazara alınarak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanıkların, mağdurlara yönelik eylemleri gerçekleştirmek için sahte plakalı araçlar kullandıklarının ayrıca sanık ...'nun mağdur ...'ye araç içerisinde cinsel saldırıda bulunduğunun, ileri sürülmesi karşısında; haklarında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, ... Kuyumculuk ile mağdurlar ..., ..., ..., ... yönelik yağma suçlarında kar maskesi kullanmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,d,h bendleri yanında (b) bendine de uyduğu anlaşılmakla birlikte, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Sanıkların, ... Kuyumculuk ile mağdurlar ..., ..., ..., ... yönelik yağma suçlarında kar maskesi kullanmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,d,h bendleri yanında (b) bendine de uyduğu anlaşılmakla birlikte, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... kuyumculuk adlı işyerinde mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ... yönelik yağma suçları ile sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun sübut, kabul, oluş, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nitelikte takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hukuken geçerli delillere göre hükümlülüğüne dair karar yerinde olup, istinaf isteminin esastan reddi ile kısmen temyiz isteminin reddine dair kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının ise temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların, REDDİNE, eleştiri dışında usule, yasaya ve hukuka uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince verilen 19.07.2017 tarih, 2017/910 Esas, 2017/1549 Karar sayılı "esastan red" kararı ile 23.11.2017 tarihli “kısmen temyiz istemlerinin reddi” ek kararına yönelik, adı geçenlerin açtığı temyiz davasının CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile sanıklar ... ve ... açısından duruşmalı olarak incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 10/10/2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Kaya'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/2074, Karar No: 2013/3093, Tarih: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2074 E.  ,  2013/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri inşaat taahhüt işleri ve proje uygulamaları üzerine çalıştığını, zamanında yapılmayan kamu ödemeleri nedeniyle yabancı kaynak kullanımına başvurulduğunu, şirket ortaklarının şahsi çabaları ile borç ödemelerinin gerçekleştirildiğini; sermaye artışı için alınan kararla birlikte ödenmesi beklenen tutarların da şirkete gelmesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, makine sahibi olmadığı, sermaye artışının nakit girdisi ve fon sağlamak yerine, borç ödeme ve mahsup suretiyle gerçekleştirildiği ve projenin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6080, Karar No: 2017/3021, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6080 E.  ,  2017/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan araç muayene hizmetinin ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 6.121,00 TL maddi, 15.0000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Kırıkkale Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3556, Karar No: 2011/5331, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3556 E.  ,  2011/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu ... köyü 404 parsel nolu taşınmaz ve emsal alınan Koru Mah. 750 ada 6 parsel nolu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak için emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından (2009 yılı itibarıyla) getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporlarında ise vergi değerleri yönünden gerekli karşılaştırmanın yapılmamış olması,

2-Dava konusu taşınmazın 14.08.2009, emsal alınan taşınmazın ise 20.02.2009 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması.

3-Somut emsal (750 ada 6 parsel sayılı) taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimdeki akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirtilerek somut emsalin denetlenmemesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir liste İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seranın plastik olduğu belirlendiğine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden maliyet cetveli getirtildikten sonra yaşı da dikkate alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değerinin belirlenmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden değer biçilmesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir liste İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seranın plastik olduğu belirlendiğine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden maliyet cetveli getirtildikten sonra yaşı da dikkate alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değerinin belirlenmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden değer biçilmesi,

6-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi dikkate alınarak kamulaştırma dışında kalan seranın eski niteliklerine göre kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedel hesaplanması gerekirken artan kesimde kalan seranın tamamının değerine %30 oranında değer kaybı hesaplanması,

7-Dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken hacizler nedeniyle taşınmazın değerinde %5 değer kaybı olduğunun kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4289, Karar No: 2015/8894, Tarih: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4289 E.  ,  2015/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 162,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 474,35 TL'nin temyiz eden ...'ten taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7100, Karar No: 2010/7131, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7100 E.  ,  2010/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi davalı ile yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Ankara Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karar davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istısna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukanda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6994, Karar No: 2014/10217, Tarih: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6994 E.  ,  2014/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/325817

Mahkemesi : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.09.2011

Numarası : 2010/538 - 2011/391

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2610, Karar No: 2014/13316, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2610 E.  ,  2014/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/14994

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.04.2011

NUMARASI : 2011/41 Esas, 2011/215 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkların aşamalardaki kaçamaklı ikrarlarını içerir savunmaları, polis memuru tanık Yaşar'ın olaya ilişkin anlatımları, mağdure hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19.12.2010 tarihli darp raporu, kolluk görevlilerince düzenlenen 19.12.2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanık Hüseyin ile mağdurenin olayın yaklaşık iki ay öncesinde sözlendikleri, daha sonra mağdurenin sanığa kendisinden ayrılmak istediğini beyan ettiği ve sanığın ısrarlı telefon aramalarını cevapsız bıraktığı, bunun üzerine daha önce aralarında yapmış oldukları suç anlaşması gereğince olay günü kardeş olan sanıklardan Şahali'nin kız arkadaşıyla kendisini barıştırması için kız arkadaşının yanına götürme bahanesiyle mağdureyi arabayla abisi olan diğer sanık Hüseyin'in bulunduğu tenha bir piknik alanına götürdüğü, burada başka bir arabayla bekleyen sanık Hüseyin'in bu şekilde olay yerine getirilen mağdureyi darp edip koluna kelepçe takmak ve mağdurenin elinden aldığı bıçağı onun boğazına dayamak suretiyle kendi getirmiş olduğu arabaya bindirmeye çalışırken, bu sırada olay yeri yakınlarında balık tutmak için bulunan polis memuru tanık Yaşar'ın mağdurenin imdat çığlıklarını duyarak olaya müdahale ettiği ve mağdureyi sanıkların elinden kurtardığı anlaşılmakla, sanıkların iştirak halinde işlemiş oldukları atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19926, Karar No: 2010/2365, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19926 E.  ,  2010/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenip,

2- 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtlarının 133 ada 12 parsel dışında başka parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, eğer revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Davacının dayandığı 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtları parsel numarası almış olup tapu paftalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede daha önce arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, sorularak yapımlı ise 1637 ve 1639 parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının, eğer daha önce yapılan arazi kadastrosu yok ise taşınmazların hangi nedenle parsel numarası aldığı ve pafta düzenlendiği kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4- Davacının dayandığı 24.05.1965 tarih 1637 ve 10.03.1975 tarih 1639 numaralı tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşmuş ise dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.