muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/938, Karar No: 2025/3685, Tarih: 22.04.2025

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının 26.09.1997-31.12.2003 tarihleri arasında Emanet Komisyonu Başkanlığında işçi sıfatıyla geçici ve fasılalı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, bu tarihten sonra müvekkili bünyesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, diğer davalılar ile dava dışı ... Şirketi ile müvekkili arasında diğer davalılar ile arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu ve sözleşme gereğince müvekkili İdareye işçi temin ettiklerini, muvazaalı bir ilişki bulunmadığını, bu Şirketlere ait işçilere emir ve talimat verme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının geçici işçilikten sonra diğer davalı ... Şirketi işçisi olduğunu, ücretinin ve özlük haklarının bu Şirkete geçtikten sonra arttığını, tüm alacaklarının işçiye ihtirazı kayıtsız şekilde ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı sürelerde toplu iş sözleşmesi gereği 48 yevmiye ikramiye, teşvik pirimleri gibi tüm ödemelerin bordrolara işlenerek yapıldığını, hem müvekkili Belediye hem de dava dışı ... Şirketinde çalıştığı döneme ilişkin yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ... Şirketi bünyesinde çalıştığını ve 1 yıllık kıdem tazminatının ödendiğini, 01.01.2011-13.07.2011 tarihleri arasında ... Temizlik İnşaat Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 6 ay çalıştıktan sonra emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, 01.07.2016 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri bünyesinde toplu iş sözleşmesine tabi sendikalı işçi çalışmadığını, müvekkillerinden önceki çalışmalarına dayanarak sendikal haklar talep edilemeyeceğini, sendikal alacaklar bakımından davacının muhatabının diğer davalı ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işvereni olarak görülen dava dışı ... Ltd. Şti.nin kurucu ortaklarının üç ayrı Belediye Başkanlıkları olduğu, ayrı bir iş organizasyonu ve davalı ... karşısında bağımsızlığının bulunmadığı, davalı ... ile dava dışı ... Şirketi arasında işçi teminine yönelik muvazaalı ilişki olduğunun anlaşıldığı, davacının baştan beri davalı Belediyenin işçisi sayılması gerektiği, davalı asıl işveren Belediye ile diğer davalılar ... Şirketi ile ... Temizlik Şirketi arasındaki ilişkinin ise muvazaalı olmadığı ve 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde usulüne uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisi söz konusu olduğundan davacının da alt işveren olarak anılan şirketlerin işçisi olduğu nazara alındığında bu Şirketler bünyesinde geçen 01.01.2010-13.07.2011 döneminde davalı idarenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı, davacının kıdem tazminatı talebi dışındaki tüm alacak taleplerinin dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, davalılar ... Şirketi ile ... Temizlik Şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm altına alınan ve davalı ... vekili tarafından istinafa konu tutarın İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla istinaf sınırının altında kalması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin miktar itibarıyla yerinde olmadığına, davacı asılın istinaf başvurusu yönünden ise her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı ... ile dava dışı ... Şirketi arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığına ilişkin yapılan değerlendirme hatalı ise de hüküm altına alınan kıdem tazminatı tutarının davacının son günlük ücreti esas alınarak hesaplanması karşısında sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yetersiz gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve buna göre davaya konu alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve buna göre davaya konu alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/795, Karar No: 2016/1322, Tarih: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/795 E.  ,  2016/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu ... Perakende mahallesinde bulunan 106 ada 35, 41 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kimlik bilgilerinin ... ''... ...'' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca kimlik bilgilerinin ''...'' ve kızlık soy adının da ''...'' olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında '... ...'' olarak yazılı kaydın ''...'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/745, Karar No: 2013/2043, Tarih: 26.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/745 E.  ,  2013/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi dışında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalıya ait mağazanın tadilat işlerinin yapımı konusunda 07.03.2011 tarih 15.000,00 TL meblağlı ve 16.03.2011 tarih 6.000,00 TL meblağlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin bu sözleşmeler kapsamında 33.242,96 TL'lik imalât yapıp 22.04.2011 tarihli ve bu miktardaki fatura bedelinin ödendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf 03.06.2011 gün ve 7.359,46 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu faturadaki bedelin çalışma esnasında genişletilip artırılan işlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş, davalı da dayanak faturayı ve fazla imalâtı kabul etmemiştir. Dayanak faturada hangi işler için düzenlendiği açıkça belirtilmediği gibi cinsi kısmında Küçükyalı Mağaza Hakedişi -2- ibaresi yazılıdır. Sözkonusu faturadaki işler sözleşme dışı olduğu için davacı yüklenicinin bunların bedeline hak kazanabilmesi için kendisi tarafından yapılıp teslim edildiğini ve bu imalatların iş sahibi yararına olduğunu kanıtlaması zorunludur. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalâta dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden sözedilemez.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle dayanak faturadaki fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi

marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak davalıya ait mağazada ihtilâfsız 22.04.2010 gün, 33.242,96 TL'lik fatura ve sözleşmeler dışında davacı tarafından gerçekleştirilmiş imalât bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve yararlı ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerince işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayicine göre bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/261, Karar No: 2008/1866, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/261 E.  ,  2008/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk ile Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ün aleyhine Ankara Aile Mahkemesinde velayet davası açıldığı, ... ,... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkilii mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6658, Karar No: 2025/2994, Tarih: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6658 E.  ,  2025/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/798 E., 2024/1492 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/796 E., 2023/1176 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3463, Karar No: 2013/2830, Tarih: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3463 E.  ,  2013/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1519, Karar No: 2020/1711, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1519 E.  ,  2020/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... ili ... ilçesi ... köyü 19 parsel sayılı taşınmazda murislerinden intikal edecek hisselerini 10/11/1994 tarihinde dava dışı ...'a satış vaadinde bulunduklarını, ...'ın da 28/06/2011 tarihinde dava dışı ...'na taşınmazı satmayı vaad ettiğini, ...'nun da 03/12/2012 tarihinde aynı taşınmazı kendisine satmayı vaad ettiğini, davalıların tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarından bahisle, ilgili taşınmazdaki hisselerinin iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda mevcut hisselerinin bedelinin tespiti ile ayrıca ödenen 15.000,00 TL'nin bugüne uyarlanmasına, şimdilik 5.000,00 TL müspet zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... yargılama devam ederken 15/12/2013 tarihinde vefat etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin vefat etmesi halinde MK 28/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti son bulur. Yalnız vefat eden kişiyi ilgilendirmeyen, mirasçıların malvarlığını da etkileyecek mahiyetteki davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, vefat eden davalının tüm mirasçıları mecburi dava arkadaşı olarak davayı hep birlikte takip ederler. O halde mahkemece, davalı ...’ın mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2218, Karar No: 2014/14158, Tarih: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2218 E.  ,  2014/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/63290

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/1049 (E) ve 2012/2240 (K)

SUÇ : 2499 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık M.. B.. hakkında ve sanıklar müdafîlerinin sanıklar B.. Ç.., H.. U.. Ç.. ve M.. B.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 139. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tümüyle yürürlükten kaldırılıp 6362 sayılı Yasayla suç teşkil eden eylemlerin unsurlarının ve yaptırımlarının yeniden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca 2499 sayılı ve 6362 sayılı Yasaların bütün hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenmesinden sonra sanıklar B.. Ç.., H.. U.. Ç.. ve M.. B..’nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-Sanık M.. B.. yönünden kurulan hükümde suç tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Yasanın 47/1-A-2. maddesi uyarınca beşbin günden onbin güne kadar adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan yasal hükmün son cümlesindeki hükme yanlış anlam verilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

4-Sanık B.. Ç.. yönünden kurulan hükümde suç tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Yasanın 47/1-A-2.maddesi uyarınca asgari hadden beşbin gün adli para cezasına hükmedileceği, hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin üç katından az olamayacağı, ancak hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin üç katından fazla olması durumunda bu cezaya hükmedilmesi gerekeceği gözetilerek sanığın 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

II-Katılan vekilinin beraat eden sanıklar A.. O.., E.. Ö.., E.. Ö.. ve A.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükme esas alınan 30.09.2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, sanıklar A.. O.., E.. Ö.., E.. Ö.. ve A.. Ç..’in isnat konusu yönünden suçlamalarla herhangi bir ilişkisinin bulunduğunu, kabule yeterli somut delil bulunmadığından, isnat konusu Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/I-A-2 maddesinde düzenlenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirmiş is de;

Hükme esas alınan 30.09.2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, sanıklar A.. O.., E.. Ö.., E.. Ö.. ve A.. Ç..’in isnat konusu yönünden suçlamalarla herhangi bir ilişkisinin bulunduğunu, kabule yeterli somut delil bulunmadığından, isnat konusu Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/I-A-2 maddesinde düzenlenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirmiş is de;

S.. K.. Denetleme Dairesi'nin 02/06/2008 tarihli Denetleme Raporu’nda, aracı kurumun genel müdürü olan sanık A..O..'un inceleme döneminden çok kısa bir süre önce D... Y..(27/06/2007hesap açılış tarihi), İ..B..ında ( hesap açılış tarihi22/06/2007) hesap açtırıp F.. AŞ hisse senedine işlem yapmaya başlaması, F..-P.. G.. Tic.AŞ. ile ilgili işlemlere ait emirler incelendiğinde,sanık A..O..'un bu dönemde gerçekleştirdiği 114.137 adet alış (inceleme dönemine ait işlem miktarının %0,2’si), 148.737 adet satış işleminin (%0,3)bulunduğunun tespit edildiği, bu işlemler sonucu 24.982 TL kar ettiği, yine aracı kurumun portföy yönetim müdürü olup emir formlarında imzası bulunan sanık E.. Ö.. ile S.. P.. Yönetimi hesabına emir verdikleri tespit edilen ve bu doğrultuda birlikte hareket etme kavramı kapsamında sorumlulukları bulunan E.. Ö.. ve A.. Ç..’in ise, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklarla eylem ve fikir birlikteliği içinde, 23.07-18.09.2007 tarihleri arasında F.. hisse senedinde yoğun bir şekilde alım/satım işlemleri yaparak fiyat yükseltici işlemler ve kendinden kendine karşılıklı işlemler neticesinde yapay fiyat oluşumu sağlayıp, yapmış oldukları alım satım işlemleri ile, yapay olarak sermaye piyasası araçlarının arz ve talebini etkilemek, aktif bir piyasanın varlığı izlenimim uyandırmak, fiyatlarını aynı seviyede tutmak, artırmak veya azaltmak amacıyla alım satım suçunu işledikleri yönünde görüş bildirilmiş olması karşısında, atılı suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için sermaye piyasası konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan S.. K.. vekili ile sanıklar B.. Ç.., H.. U.. Ç.. ve M.. B.. müdafilerinin temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanık B.. Ç.. yönünden CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03/07/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.