muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/184, Karar No: 2020/901, Tarih: 03.03.2020

.06.2006 kesinleşme tarihli ilamı sonucu ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş ve bu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan 298 ada 1 ve 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar tapuda bir takım işlemlerle ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanındaki 2523 ve 2524 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 17.04.1980 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, tapuda bir takım işlemlerle 2523 parsel ... ve müşterekleri adına, 2524 parsel ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiş, 302 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bu taşınmazların bir kısmının imar uygulaması sonucu oluşmuş ve tapuda bir takım işlemlerle ... adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 2478 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 23.12.1996 tarihinde hükmen kesinleşerek tescil edildikten sonra, bu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan 319 ada 4 ve 320 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tapuda bir takım işlemlerle ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanındaki 2465 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 17.04.1980 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiş, 331 ada 1, 332 ada 1 ve 333 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bu taşınmazdan imar uygulaması ve ifrazen oluşmuş ve tapuda bir takım işlemlerle 331 ada 1 ve 332 ada 1 parseller ... ve müşterekleri adına, 333 ada 1 parsel ... adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 4851 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 17.04.1980 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, 341 ada 1, 342 ada 1 ve 6508 parsel sayılı taşınmazlar bu taşınmazdan imar uygulaması ve ifrazen oluşmuş ve tapuda bir takım işlemlerle ... ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında yer alan 4656 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 17.04.1980 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, bu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan 1411 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda bir takım işlemlerle Sedat Demirci ve müşterekleri adına kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanındaki 4820 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 17.04.1980 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra tapuda bir takım işlemlerle ... adına kayden intikal etmiştir. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 83 ada 44 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 01.03.1977 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiş, bu taşınmazdan ifrazen oluşan 83 ada 538 parsel sayılı taşınmaz tapuda bir takım işlemlerle ... ve müştereklerine kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında yer alan 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 27.04.1974 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, tapuda bir takım işlemlerle ..

... ve müşterekleri adına tespit ve 01.03.1977 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiş, bu taşınmazdan ifrazen oluşan 83 ada 538 parsel sayılı taşınmaz tapuda bir takım işlemlerle ... ve müştereklerine kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanında yer alan 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 27.04.1974 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, tapuda bir takım işlemlerle ... ve müştereklerine kayden intikal etmiştir. Aynı çalışma alanındaki 137 ada 34 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve 27.04.1974 tarihinde kesinleşerek tescil edildikten sonra, tapuda bir takım işlemlerle Kifayet Sancak adına kayden intikal etmiştir. Davacı ..., ... Paşa Mahallesi 29 ada 9, 10, 12, 38 ada 10 (4 numaralı bağımsız bölüm), 53 ada 334, 189 ada 4, 1187 ada 3, 1191 ada 1, 1192 ada 1, 1196 ada 1, 1197 ada 1, 1198 ada 1, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1, 1202 ada 1, 1203 ada 1 ve 2, 1204 ada 1, 1205 ada 1, 1206 ada 1, 1207 ada 1, 1208 ada 1, 1209 ada 1, 1245 ada 2, 1287 ada 1, 1288 ada 1, 1289 ada 1, 1290 ada 1, 1381 ada 2, 1387 ada 1 ve 2, 1404 ada 1, 1405 ada 2, 1408 ada 2, 1440 ada 1, 1441 ada 1, 1443 ada 1, 1445 ada 1, Alipaşa Mahallesi 283 ada 1, 284 ada 1, 285 ada 1, 286 ada 1, 287 ada 1, 289 ada 1, 290 ada 1, 291 ada 1, 298 ada 1, 299 ada 3, 302 ada 1, 311 ada 3, 312 ada 1, 319 ada 4, 320 ada 1, 323 ada 2, 324 ada 3, 331 ada 1, 332 ada 1, 333 ada 1, 341 ada 1, 342 ada 1, 1411 ada 1, 2523, 2524, 4820, 6461, 6508, ... mahallesi 83 ada 538, 99 ada 21 ve 137 ada 34 parsel sayılı taşınmazların kök muris Hasan Ağa’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere satışı yapılan taşınmazlar yönünden ise tazminat istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Şenol Engin Arslanoğlu, Pirimehmet Paşa Mahallesi 4, 6, 23, 56, 57, 322, 29 ada 9, 10, 12, 38 ada 10, 53 ada 334, 189 ada 4, 1187 ada 3, 1191 ada 1, 1192 ada 1, 1196 ada 1, 1197 ada 1, 1198 ada 1, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1, 1202 ada 1, 1203 ada 1 ve 2, 1204 ada 1, 1205 ada 1, 1206 ada 1, 1207 ada 1, 1208 ada 1, 1209 ada 1, 1245 ada 2, 1287 ada 1, 1288 ada 1, 1289 ada 1, 1290 ada 1, 1381 ada 2, 1387 ada 1 ve 2, 1405 ada 2, 1408 ada 2, 1440 ada 1, 1441 ada 1, 1443 ada 1, 1445 ada 1, Alipaşa Mahallesi 15, 23, 25, 2492, 3790, 4656, 4820, 4851, 5549, 6116, 283 ada 1, 284 ada 1, 285 ada 1, 286 ada 1, 287 ada 1, 289 ada 1, 290 ada 1, 291 ada 1, 298 ada 1, 299 ada 3, 302 ada 1, 311 ada 3, 312 ada 1, 319 ada 4, 320 ada 1, 323 ada 2, 324 ada 3, 331 ada 1, 332 ada 1, 333 ada 1, 341 ada 1, 342 ada 1, 1411 ada 1, 2524, 4820, 6461, 6508, ... mahallesi 83 ada 538, 99 ada 21 ve 137 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil ... ile müdahale talebiyle dosyaya dilekçe sunan ..

... mahallesi 83 ada 538, 99 ada 21 ve 137 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil ... ile müdahale talebiyle dosyaya dilekçe sunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 298 ada 1 ve 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemeye müdahale istemiyle 27.10.2014 tarihli dilekçe sunan ... ve ...’un gerekli dava harçlarını yatırdığına dair dosya içerisinde bilgi belge bulunmadığı, dolayısıyla davaya usulünce müdahil olmadıkları anlaşılmakla, mahkemece karar başlığında taraf olarak gösterilmemelerinde ve haklarında hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmadığından, ... ve... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar hukuka ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 298 ada 1 ve 299 ada 3 parsel sayılı taşınmazların geldiği 3792 sayılı kadastro parselinin, ... Kadastro Mahkemesi’nin 30.10.2003 tarih, 1981/214 Esas ve 2003/8 Karar sayılı ilamı sonucu 26.06.2006 tarihinde hükmen kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmakta olup, kesinleşme tarihi ile dava tarihi olan 11.06.2013 tarihi ve ...’nun müdahale tarihi olan 25.07.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçmediğine göre, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu ... Paşa Mahallesi 29 ada 9, 10, 12, 38 ada 10, 53 ada 334, 189 ada 4, 1187 ada 3, 1191 ada 1, 1192 ada 1, 1196 ada 1, 1197 ada 1, 1198 ada 1, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1, 1202 ada 1, 1203 ada 1 ve 2, 1204 ada 1, 1205 ada 1, 1206 ada 1, 1207 ada 1, 1208 ada 1, 1209 ada 1, 1245 ada 2, 1287 ada 1, 1288 ada 1, 1289 ada 1, 1290 ada 1, 1381 ada 2, 1387 ada 1 ve 2, 1404 ada 1, 1405 ada 2, 1408 ada 2, 1440 ada 1, 1441 ada 1, 1443 ada 1, 1445 ada 1, Alipaşa Mahallesi 283 ada 1, 284 ada 1, 285 ada 1, 286 ada 1, 287 ada 1, 289 ada 1, 290 ada 1, 291 ada 1, 302 ada 1, 311 ada 3, 312 ada 1, 319 ada 4, 320 ada 1, 323 ada 2, 324 ada 3, 331 ada 1, 332 ada 1, 333 ada 1, 341 ada 1, 342 ada 1, 1411 ada 1, 2523, 2524, 4820, 6461, 6508, ... Mahallesi 83 ada 538, 99 ada 21 ve 137 ada 34 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen ret kararında isabetsizlik bulunmamasına ve asıl davaya konu edilmeyen taşınmazlar hakkında müdahale isteminde bulunulması da mümkün olmadığına göre müdahil ... vekilinin temyiz itirazları ve davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ... tarafından, üçüncü kişilere satışı yapılan taşınmazlar yönünden tazminat isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmaması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ve müdahil ...'na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9423, Karar No: 2018/2970, Tarih: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9423 E.  ,  2018/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10562, Karar No: 2015/22700, Tarih: 01.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10562 E.  ,  2015/22700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlular ..... ve .... hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenleri yanında .. İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği; mahkemece, takibin...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı ve İİK'nun 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.Takip dayanağı çekte keşide yerinin, borçluların yerleşim yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ...olduğu ve ...İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve borçluların sair şikayetleri hakkında da bu kabul dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve borçluların sair şikayetleri hakkında da bu kabul dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5705, Karar No: 2012/5953, Tarih: 21.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5705 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2007 tarih ve 2005/667 E., 2007/255 K. sayılı ilamında 45.390,81 TL tazminatın 15.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından alacağın reeskont avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun ilamda yasal faize hükmedildiği halde, ilama aykırı olarak avans faizi istenemeyeceği yönündeki şikayeti üzerine mahkemece, ilamda faizin türünün belirtilmediğini, hükmedilen tazminat alacağının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta mukavelesinden kaynaklandığından, bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince TCMB'nin avans işlemlerinde uyguladığı ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu nedenle istenen faizde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Takip dayanağı ilamda faiziyle tahsiline hükmedilmiş olup açıkça ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmediğinden, uygulanacak faiz 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faizdir. Bu durumda yapılacak iş 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak istenebilecek faiz miktarı belirlenip oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14929, Karar No: 2022/3560, Tarih: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14929 E.  ,  2022/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ihbar üzerine çevrede araştırma yapan polisler tarafından aynı mahallede farklı sokakta yakalandığı ve üst aramasında çalınan eşyaların ele geçtiği somut olayda suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3901, Karar No: 2008/6348, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3901 E.  ,  2008/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyum hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk ve Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaşı ... çocuk için kayyum tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; nesebin reddi davasında Aile Mahkemesi ihbarı ile kayyum tayini istenen 15.06.2003 doğumlu Dilasu ...'in davanın açıldığı tarihte ... Mahallesi, adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21806, Karar No: 2016/8834, Tarih: 03.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21806 E.  ,  2016/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, davalı- karşı davacı kadın yararına verilen manevi tazminat, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, davalı-karşı davacı kadının tefrik edilen maddi tazminat talebi ve tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tefrik edilen maddi tazminat talebi ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın kazanç kaybı ile mevcut ve beklenen menfaat kaybı olarak toplam 1.000.000 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının bu talebinin ne kadarının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olduğu, ne kadarının kazanç kaybına yönelik olduğu açıklattırılmadan (HMK m. 31) ve kazanç kaybına yönelik bölüm için nispi harç ikmal ettirilmeden davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin ...ten alınıp ...'e verilmesine ve 1350.00 TL. vekalet ücretinin de ...'ten alınıp...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2016 (Pzt.)