muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7927, Karar No: 2012/8712, Tarih: 07.06.2012

b) Osmanlıca kayıtlar, Osmanlıca uzmanı bir bilirkişiye tercüme getirilmeli, özellikle tapu kayıtlarının mevkiileri, bir birlerine sınır olup olmadıkları cins ve miktarları konusunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmalı,

2011/7927 - 2012/8712

c) (a) bendinde sözü edilen tapu kayıtlarının revizyonları kadastro müdürlüğünden sorularak, bir liste halinde getirtilmeli, bu kayıtlardan ... ve arkadaşları tarafından tutunulan K. Sani 1289 tarih 36 ve 68 numaralı sicilden, Mayıs 1318 tarih 27 numara ordan da T Sani 1928 tarih ve 52 sıra numaralı sicile gelen ... çiftliğinin bir parçası olan tapu ile davalılar ... Avşar ve arkadaşlarının tutunduğu, Muharrem 1283 tarih defter 55 ve varak 63 sicilden gelen T.Evvel 1324 tarih 79 ve bu sicilden gelen Şubat 1927 tarih 53 sıra numaralı tapuların yörede yapılan genel kadastroda revizyon görüp görmedikleri, görmüşlerse hangi parsellere gördükleri sorularak, bu parsellerin dosyada bulunmayanlarının tesbit tutanakları ile bu parselleri dıştan çevreleyen parsellerin tesbit tutanakları var ise revizyon komşusu olan parsellerin dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, revizyon parselleri ile revizyon komşuları olan parsellerin tesbitlerinin itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları (bir sıra içinde üzerine revizyon ya da revizyon komşusu olduğu yazılarak) itirazlı olan ya da hükmen kesinleşenlerin ilgili dava dosyaları, getirtilip dosyasına eklenmeli, tapu kaydı uygulamasına göre davacı ve davalı tarafın kendilere ait olduğunu iddia ettikleri yere uyan tapu kayıtlarının revizyon parselleri yönünden davalı olmaları nedeniyle kadastro tesbit tutanaklarının kesinleşmediği, dava fark edilmeden tesbitlerinin kesinleşmesinin hukukî değer taşımayacağından, davacılara davalarını, bu parsellerin tesbiti kesinleşip tapuya kayıt edilenlerin tapu malikleri, itirazlı olanların tesbit maliki ve mirasçılarına yönlendirmeleri için olanak verilmeli,

d) Orman tahdidine itiraza ilişkin davanın konusu olan 296, 300, 302, 303, 312, 341, 1206, 1207, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1373, 1374, 1375 ilâ 1381, 1390 ilâ 1421, 1446, 1450, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695, 1697, 1698, 2799, 2801, 2802, 2803, 2805, 2808, 2815, 2816, 2818, 2819, 2820, 2821, 2827, 2828, 2829, 2894, 2895, 2897, 2898, 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1494, 1495, 3302, 6356 ada 1, 6356 ada 2, 6356 ada , 6356 ada 5, 6356 ada 6, 6356 ada 7, 6356 ada 8, 6356 ada 9 sayılı parsellerin, dosyada bulunmayanlarının, tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerin esas alınan tapu kayıtları, kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtları hükmen kesinleşenlerin tesbit tutanaklarına eklenecek kesinleşmiş mahkeme kararları getirtilerek dosyasına eklenmeli,

e) Orman Yönetimi tarafından 1984 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası askı süresinden sonra açıldığından, bu tarihten önce davalı olan parseller için tesbite itiraz davasına katılma olarak kabul edilip, malik hanesi açık olarak yapılan tesbitler ve tesbite itirazlar nedeniyle kadastro tesbitine itiraz olarak devam eden davalara katılma olduğundan, bu davaların dinlenebileceği, daha önce davalı olmayan parseller ve taşınmazlar için askı süresinden sonra açılan davanın dinlenemeyeceği, ne var ki, Orman Yönetimi tarafından ... Devlet Ormanı olarak yapılan sınırlandırmaya itiraz davasının devamı sırasında burada 1989 yılında yapılan orman kadastro işleminde bu yerde ... Özel Ormanı I ve ... Özel Ormanı II olarak sınırlandırıldığından, Orman Yönetiminin davasının bu işleme itiraza dönüşeceği ve bu yönden davanın orman tahdidine itiraz olarak görülmesi gerektiği gözetilerek, eksik olan taraflara davalarını yönlendirmesi için Orman Yönetimine olanak tanınmalı,

f) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihlisinden yeni tarihlisine kadar memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren 1942 yılı orman tahdit haritası, 1976 yılı orman tahdit haritası ve 1989 yılı orman kadastro ve 2/B haritası ve daha sonra yapılan işlemelere ilişkin tüm tutanak ve haritalar getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

g) Daha sonra, tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkiileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç orman yüksek mühendisi, üç harita mühendisi ve üç ziraat uzmanı bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmeli, bu bilirkişilere tarafların itirazları olursa değerlendirilerek, gerektiğinde onların yerine başkaları seçilmeli,

2011/7927 - 2012/8712

bu şekilde dava dosyası keşfe hazırlandıktan sonra;

2011/7927 - 2012/8712

bu şekilde dava dosyası keşfe hazırlandıktan sonra;

Önceki bilirkişiler dışında üç orman uzmanı, üç ziraat uzmanı, üç harita uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak gerekirse birden fazla güne yayılacak keşifte; tarafların dayandıkları tapu kayıtları ve diğer kayıtlar bir sıra dahilinde yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, tapu kayıtlarının değişebilir nitelikte sınırlar içerip içermediği, içeriyorsa miktar fazlalıklarının nereden kaynaklandığı üzerinde durularak, sabit sınırdan başlayarak uygulanmak suretiyle kayıtların yüzölçümü ile geçerli kapsamı ve kayıt miktar fazlası kısımlar belirlenmeli, değişebilir nitelikte sınırı içeren tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne göre belirleneceği gözetilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmeli, kayıtlar 3402 sayılı Yasanın 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak uygulanıp, öncelikle el atmanın önlenmesi davasına konu olan tarafların uyuşamadığı yerler, davacı ve davalıların dayandıkları tapu kayıtların sınırları kapsadığı alanlar ile yüzölçümüyle kapsadığı alanlar ayrı ayrı ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını, eylemli orman olan yerleri, kadastro paftasında, memleket haritası ve kadastro paftası üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle gösterecekleri, infaza olanak veren müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli;

Daha sonra, dosyaya getirtilen tüm tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, dayanılan tapu kaydının yüzölçümüyle geçerli kapsamındaki taşınmazlar ile çekişmeli parselin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği ayrı ayrı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların ve çevre taşınmazların uygulanan harita ve fotoğraflarda ne şekilde tesbit edildiği saptanmalı, taşınmazların birbirinden ayrı özellik gösteren bölümlerinin çevresi, toprak yapısı, bitki örtüsü, hakim ağaç türü ve kapalılığın saptanması, bilirkişilere tapu kaydı sınırlarını, tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümü ile geçerli kapsamlarını, çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, haritalar ve krokiler düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, tapu kaydı kapsamındaki yerlerin 4785 sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilen orman alanı olup olmadığı, devletleşen orman alanı ise 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre iadeye tâbi yerlerden olup olmadığı hususlarında özellikle çekişmeli ... 2800, 2801 ve 2804 sayılı parsellerin tamamı ve 2800 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 16300 m2 bölümünün devlet ormanı olarak kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın fen bilirkişi krokisinde 7 ile gösterilen yerin devlet ormanı olarak tesciline ilişkin karar ile birlikte orman olgusunun kesinleştiği de dikkate alınarak açıklattırılmalıdır.

Yapılan uygulamada dayanılan tapu kaydı kapsamında kalmayan, orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenen ve tesbit tutanağının malik hanesi açık gelen ya da sehven kesinleştirilmesine karşın açık geldiği kabul edilen taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetleri yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince belirlenmeli ve 3402 sayılı Yasanın 30/3 maddesi hükmüne göre sicil oluşturulmalıdır.

Bu cümleden; keşifte, katılan ziraat uzmanı bilirkişilere inceleme yaptırılarak, tapu kaydı kapsamı dışındaki orman sayılmayan parseller yönünden zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri

2011/7927 - 2012/8712

Bu cümleden; keşifte, katılan ziraat uzmanı bilirkişilere inceleme yaptırılarak, tapu kaydı kapsamı dışındaki orman sayılmayan parseller yönünden zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri

2011/7927 - 2012/8712

araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisleri yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekili, ... Demir mirasçıları ... ve arkadaşları, davacılar ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları, S.S.Özferah Konut Yapı Kooperatifi, davalı ..., davacılar ... ve arkadaşları ..., ... ve ..., ...’e vekaleten kendine asaleten Avukat ..., Konyaaltı belediyesi, katılanlar ... ve arkadaşları, ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları ve ... mirasçıları, ... ve ... mirasçıları Avukat ... , ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... Ak mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve diğerleri, ... mirasçılarından ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ... mirasçısı ... ve arkadaşları, ... Erçin mirasçıları ... ve arkadaşları, ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ... mirasçıları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ölü ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ... ve arkadaşları ve diğerlerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine ve diğer temyiz edenlere iadesine 07.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9405, Karar No: 2015/1173, Tarih: 05.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/9405 E.  ,  2015/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... hakkında bedel yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 31/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 60.000 USD'nin davalılardan tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... vekili tarafından, belediye başkanlığının cevabi yazısına göre yeterli arsa payı ayrıldıktan sonra oluşacak yeni parselde taraflara verilecek şekilde arsa dağılımı yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı yüklenici ...'a yönelik olarak açılan dava tefrik edilmiş, arsa sahipleri hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2010 tarihli 2010/2664 Esas, 2010/3402 Karar sayılı ilamı ile yüklenici ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle tefrik kararının hatalı olduğu ayrıca davacıya temlik edilen hakkın konusu olan yerin fiilen hangi parselde kaldığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmış, davalı ...'a yönelik olarak açılan davanın bedel yönünden kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak Noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin Tapu Memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin 29.03.2010 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya temlik edilen hakkın konusu olan yerin nerede olduğu yönünde araştırmalar yapılmış, bilirkişi raporuna göre yüklenici adına tapuda kayıtlı 4766 ada 2 sayılı parselden ifraz olan 4766 ada 5 sayılı parselde kaldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ekindeki krokilere göre arsa sahibi ve yüklenicinin sözleşmeyi ileriye dönük olarak feshetmelerinden sonra 4766 ada 2 sayılı parselin (ifraz ile 4766 ada 5 sayılı parselin) yüklenici adına tapuda tescil edildiği ve bu parsel üzerinde toplam sekiz kattan ibaret ondört daireli binanın inşa edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece daha önce yüklenici tarafından davacıya temlik edilen bağımsız bölümün 24.04.1978 tarihli ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözetilerek arsa payı hesaplanmak suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamına aykırı olarak bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2297, Karar No: 2017/13791, Tarih: 13.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2297 E.  ,  2017/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında hırsızlık eylemini geceleyin saat: 23:20 sularında işlediğini beyan etmesi karşısında cezasında TCK 143. madde uyarınca cezasında artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin aracının içinden çaldığı malzemenin soruşturma aşamasında yapılan değer tespitine göre 50,00 TL değerinde olduğunun belirlenmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15420, Karar No: 2015/3714, Tarih: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15420 E.  ,  2015/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme kararı davalı .... vekiline 29.5.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3/II.fıkrası yollaması ile HUMK'nın 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.6.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4310, Karar No: 2019/14101, Tarih: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4310 E.  ,  2019/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

İddianameye konu eylemin iştirak halinde failleri ....,.... hakkında ...Çocuk Mahkemesinin 25/04/2014 tarih, .... Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 30/05/2016 tarih, 2015/6948 Esas ve 2016/10080 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize konu sanık ... hakkındaki dava ile suça sürüklenen çocuklar ....,..... hakkında açılan, anılan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarih, .... Karar sayılı ilamının temyiz incelemesinin, ...Çocuk Mahkemesinin 25/04/2014 tarih, .... Karar sayılı ilamını inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre işin incelemesi Yargıtay 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.