muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/641, Karar No: 2022/1375, Tarih: 25.10.2022

.2003 tarihli revize projenin onaylanarak ihaleye konu taşınmazın davacıya teslim edildiği, davacı şirket tarafından ihale ekinde belirtilen ve revize proje ile de miktarları değiştirilip tarafların yükümlülüğünü doğuran imalatların yapılmasına başlandığı, bir kısım imalatların yapılmasından sonra bu ünitelerin dava dışı başka şirketlere ve kişilere kiralandığı, elde edilen kira gelirlerinin şirketin kayıtlarına geçtiği, sonrasında söz konusu bölgede imar uygulaması yapılamayacağı ileri sürülerek sözleşme kapsamında yapılan yapıların imara aykırı olduğu gerekçesiyle belediye tarafından kamu gücü kullanılarak yıkımına başlandığı, bundan sonra da davacı şirketin kira gelirlerinin düştüğü ve ileride tamamlayıp kiraya vermeyi düşündüğü üniteler ile ilgili bu imkânının elinden alındığı, bu kapsamda davalı belediyenin ağır kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı belediyenin yaptığı ihale sonucu yüklenerek imalatını tamamladığı yapıların yine büyükşehir belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu’na aykırı olduğundan bahisle yıkılacağını öngörmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararının davacının basiretli tacir gibi davranmadığına yönelik kısmına direnilmiş; bozma kararında mevcut kira kaybı ile muhtemel kira kaybının tespiti usullerinin ve bu yönde alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının bozma gerekçesi yapıldığı, oysa mevcut kira kaybına ilişkin tüm verilerin davacı şirketin ticarî defter ve belgelerine kaydedildiği, İmar Kanunu’na aykırılık nedeniyle yıkım işlemine başlamadan yapılan bu kiralamanın doğrudan fiili duruma uygun olduğu, hayatın olağan koşullarında davalı belediyenin ağır kusuru olmasaydı söz konusu kiralamanın devam edeceği ve sözleşme sonuna kadar belirli miktarda artacağı, bilirkişi raporundaki bilgi, belge ve tespitlerin yeterli olduğu, turizmci bilirkişinin katılımıyla oluşturulan ikinci heyet tarafından muhtemel kira kaybına ilişkin yapılan tespitlerin de dosyadaki bilgi, belge ve yörenin koşullarına uygun olduğu gerekçesiyle direnilmiş; davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan cezaî şart ve sözleşmenin iptali gibi yaptırımları öngörerek sözleşmede kararlaştırılan imalatları yapmayı üstlendiği, davalı belediyenin kamu gücünü kullanarak İmar Kanunu’na aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan imalatları yıktırmasının ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği, kira dönemi sonunda bu binaların davalı belediyeye bedelsiz olarak devredilecek olmasının hukukî durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı ile USAŞ tarafından yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan zararların sözleşmesel ve yasal dayanağı bulunmadığına, tespit edilen imalat bedellerinin dava tarihine güncellenmesinin doğru olmadığına yönelik bozma kararının isabetli olmadığı, yirmi adet hediyelik eşya dükkan üst yapısının yıkılmasından kaynaklı zararın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen direnme kararı verilmiş; Özel Dairenin reklam panosu gelir kaybı ile dava değeri ve faizin işletileceği tarihe ilişkin

USAŞ tarafından yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan zararların sözleşmesel ve yasal dayanağı bulunmadığına, tespit edilen imalat bedellerinin dava tarihine güncellenmesinin doğru olmadığına yönelik bozma kararının isabetli olmadığı, yirmi adet hediyelik eşya dükkan üst yapısının yıkılmasından kaynaklı zararın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen direnme kararı verilmiş; Özel Dairenin reklam panosu gelir kaybı ile dava değeri ve faizin işletileceği tarihe ilişkin bozma kararının ise dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu gerekçesiyle bu yönden Özel Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verilerek neticede davanın kısmen kabulü ile davacının yaptığı imalat bedeli için 3

.669.036TL, USAŞ tarafından yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan zarar kapsamında 3.517.204TL, mevcut kira gelir kaybına karşılık 3.396.833,75TL, muhtemel kira gelir kaybından kaynaklanan zarar kapsamında 5.565.000TL, sökülen yirmi adet hediyelik eşya dükkan üst yapısından kaynaklanan zarar kapsamında 20.000TL olmak üzere toplam 16.168.123.75TL’nin (doğrusu 16.168.073,75TL) 200.000TL’sine dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah harcının yatırıldığı 12.07.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 09.05.2003 tarihli yap-işlet-devret modelli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılan davada, davalı belediyece yapılan ihale sonucu davacı yüklenicinin yapımını tamamladığı imalatların belediye tarafından İmar Kanunu’na aykırı olduğu gerekçesiyle yıktırılmasının davalının ağır kusuru olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davacının basiretli tacir gibi davranmasına ilişkin kuralın kamu kurumu olan davalı ... karşısında esnetilmesinin gerekip gerekmediği ve yüklenicinin basiretli tacir gibi davranarak yapıların yıkılacağını öngörmesinin mümkün olup olmadığı, bu kapsamda;

a) Sözleşme ile. Parkı “. Park Kıyı Bandı” kompleksindeki imalatları gerçekleştirerek bunları on yıllık işletme süresi içinde kullanmak veya kiralamak suretiyle kazanç elde edip, sözleşmenin 9/6. maddesi uyarınca kira süresi sonunda davalı ... sahibine bedelsiz olarak devretmeyi üstlenen davacı yüklenicinin kendisinin ve kiracısı USAŞ şirketinin yaptığı imalatların bedelini ve belediyece yıktırılan yirmi adet hediyelik eşya ünitesinin üst yapı inşaatı ile tadilat projesine göre yaptığı diğer imalatların bedelini davalıdan isteyip isteyemeyeceği, mahkemece hükme esas alınan 15.01.2014 havale tarihli rapordaki imalat bedellerinin hesaplanmasına ilişkin yöntemin sözleşmesel ve yasal dayanağının bulunup bulunmadığı ve belirlenen bu bedellerin dava tarihine göre TEFE endeksleri kullanılarak güncellenmesinin doğru olup olmadığı,

b) Davacının tadilat (revizyon) projesine göre yaptığı, ancak sonradan davalı ... tarafından yıktırılan ilave tesis ve yapılarla ilgili kazanç ve kira geliri istemekte haklı olup olmadığı, mevcut kira geliri kaybı ile muhtemel kira kayıplarının tespitine ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru ve raporun karara dayanak alınabilecek nitelikte olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır.

13. Diğer taraftan dava tarihi 16.07.2010 olmasına rağmen, direnmeye ilişkin gerekçeli karar başlığında 26.11.2010 olarak hatalı gösterilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddî hata niteliğinde olup, esasa etkili olmadığından ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

14. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

13. Diğer taraftan dava tarihi 16.07.2010 olmasına rağmen, direnmeye ilişkin gerekçeli karar başlığında 26.11.2010 olarak hatalı gösterilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddî hata niteliğinde olup, esasa etkili olmadığından ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

14. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6262, Karar No: 2015/19419, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6262 E.  ,  2015/19419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/437-2014/912

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11884, Karar No: 2016/8157, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11884 E.  ,  2016/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 506 ada 14 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875-4949-2822-5192 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 506 ada 14 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/2020 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 506 ada 14 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (...Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 506 ada 14 parsel (imar uygulamasından önceki 901 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11744, Karar No: 2015/8262, Tarih: 22.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11744 E.  ,  2015/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini yaralamasının hem vücut bütünlüğüne hemde kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya karşı bir eylemi olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın, 26.maddesinde (1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesi) hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden açıkça vücut bütünlüğüne yönelik saldırı nedeniyle istemde bulunmuş hiçbir şekilde olay sırasında satmak için aldığı balıkların zayi olduğundan söz ederek bu konuda tazminat talebinde bulunmamıştır. Dosya kapsamından; Mihalıççık Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/27-107 sayılı dosyasında alınan 21/06/2011 tarihli ifadesinde ise yaralanması nedeni ile maddi zararı oluşmadığını beyan etmiştir.

Şu halde; mahkemece, sadece tanık ...'nın beyanı esas alınarak ve davacının talep etmediği bir kalem olan, olay nedeniyle zayi olan balıkların bedeli yönünden tazminata hükmedilmesi yasal düzenlemelere aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2098, Karar No: 2024/4079, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2098 E.  ,  2024/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/153 E., 2023/315 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2018 tarihli ve 2016/6978 Esas, 2018/1292 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 19.09.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/242 Karar sayılı karar ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 07.07.2020 tarihli ve 2019/4779 Esas, 2020/3553 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 04.11.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 24.05.2022 tarihli ve 2022/555 Esas, 2022/4092 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine, Dairenin 08.12.2022 tarihli ve 2022/7351 Esas, 2022/8038 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle onama kararının kaldırılması ile Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Dairemizin son bozma kararına Mahkemece direnilmesi üzerine karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 23.01.2024 tarihli ve 2023/5793 Esas, 2024/546 Karar sayılı kararı ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 23.01.2024 tarihli kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 23.01.2024 tarihli kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar dava dilekçelerinde; davacıların mirasbırakanı ... ile birlikte ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, mirasbırakan ...'un şirket adına kayıtlı 1662 parsel sayılı taşınmazın 60/66 payını şirketi temsilen davalı ...'e, 6/66 payını ise davalı ...'e satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, davalı ...'in edindiği payın 20/66'sını davalı ...e, 20/66 payı ise diğer davalı ...'a satış yolu ile devrettiğini; yine 1665 parsel sayılı taşınmazda birçok meskenin kat irtifakına ayrılan 10/92 payını davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...'in daha sonra üçer adet bağımsız bölümü davalılar Nurdane ve ...'e, bir adedini de davalı ...'a sattığını, ayrıca 1663 parsel sayılı taşınmazın 23/23 arsa payını satış göstermek sureti ile davalı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasbırakanları ...'nün evlilik dışı birlikteliğinden olan oğluna daha sonra devredilmek üzere ve mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, ayrıca şirket ana sözleşmesine göre şirket adına kayıtlı taşınmazların devredilebilmesi için ortaklar genel kurulu kararı ve devir tarihinde henüz ergin olmayan şirket ortağı davacı ...'ye atanan kayyımın onayı olması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yapıldığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 443 üncü maddesi uyarınca şirket aktifinin neredeyse tamamının devri nedeniyle ortaklar kurulundan karar alınması gerektiğini, temlik ve tescillerin yolsuz olduğunu, bedeller arasında aşırı fark olduğunu, tarafların akraba olduğunu, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını, iki adet villa dışında tüm varlığın elden çıkarıldığını ileri sürerek 29.02.2000, 09.05.2000, 25.05.2000, 31.05.2000 ve 14.09.2000 tarihli işlemlerin yolsuz tescil ve muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve şirket adına tesciline, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle geçersizliğin tespitine ve iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Şanlı Ünal, bedelini ödemek suretiyle dava konusu 1663 parsel sayılı taşınmazı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den satın aldığını, mirasbırakan ... tarafından yapılan bir temlikin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/162 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'den bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.