muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14421, Karar No: 2022/16211, Tarih: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14421 E.  ,  2022/16211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını ve bu hususta şikayette de bulunduğunu, hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olduğu halde davalının ödeme yapmadığını belirterek, aracın kasko bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 115.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; ... kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını açıklayıp hasar tazmini talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının süresinde adli ve idari mercilere bildirim yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının aracın çalındığını polise başvurduğu tarihten bir sene sonra sigortaya ihbar ettiği, savcılıkça yapılan işlem varsa ona ait kararlar ibraz etmediği, park yerini tam olarak hatırlamadığı, korumasız alana park ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı beyanında; belirttiği adrese aracı park ettiğini, bayram olması sebebiyle kontrol etmediğini, daha sonra baktığında yerinde olmadığını, başka sokaklara park ettiğini düşünerek diğer sokaklara baktığını, çalınmış olduğunu düşünerek aynı gün 07.06.2019 tarihinde karakolda şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

Davacı daha önce 28.11.2019 tarihinde aynı dava konusu ile sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş, ...; Kasko Genel Şartlarına göre şartları bulunmayan başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İş bu davada ise, 18.03.2020 tarihinde hırsızlık nedeniyle araç bulunamadığından tescilin kapatma kaydı alınarak davalı sigortaya başvuru yapılmış yeni başvuru şartları yerine getirilmiştir. Ancak, davalı ... başvuruya cevap vermemiştir. Davacı eksikleri tamamlayarak sigortaya başvurduğuna ve sigorta poliçesinde hırsızlık teminat kapsamında bulunduğuna göre davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19336, Karar No: 2014/8773, Tarih: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19336 E.  ,  2014/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümülülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Suça Sürüklenen Çocuk hakkında doğrudan hükmedilen 2 gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 3 gün üzerinden paraya çevrilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasına ilişkin kısmın "2 gün karşılığı 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1610, Karar No: 2011/5910, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1610 E.  ,  2011/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Babaeski Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2006 gün ve 2005/424 Esas, 2006/115 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıl asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.05.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4008, Karar No: 2019/11991, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4008 E.  ,  2019/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

17.08.1999 doğumlu olup kovuşturma aşamasında 15 yaşından büyük olan mağdurun kovuşturma aşamasında 24.11.2015 tarihinde alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdura 5271 sayılı CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekilin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16337, Karar No: 2016/2517, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2016/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada, Adana 1. Sulh Hukuk, Ceyhan Sulh Hukuk, İstanbul 21. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "...../..." olduğu gerekçesiyle karşı, yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kısıtlı adayı ... ...'nin, MERNİS kaydında yerleşim yeri adresi olarak yer alan ".../..." adresinde kolluk vasıtası ile 23/09/2013 tarihli kolluk araştırmasında, ... ...'nin bu adreste hiç kalmadığı cevabının verildiği, 05/06/2012 tarihli kolluk araştırmasında ... Kasabası/... adresinde kaldığı bildirilmiş ise de bu adreste geçici bir süre hastalığının tedavisi amacıyla kaldığı, 2012 yılından beri, "..." adresinde bulunan huzurevine yerleştiği ve burada yaşadığı, sürekli bakım ve gözetiminin burada gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13556, Karar No: 2014/26580, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13556 E.  ,  2014/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :15.04.2014

No :2013/954-2014/202

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11640, Karar No: 2011/13906, Tarih: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11640 E.  ,  2011/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir .

Davacı ...'in içerisinde bulunduğu dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı TIR çekicisine bağlı ... plakalı römorkun sola sert virajlı yolda çarpışması sonucu, davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; kazaya karışan diğer araç (... plakalı TIR ile buna bağlı ... plakalı römork) sürücüsünün tam kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava, davalının tam kusuruna dayanılarak açılmış, yerel mahkemece tam kusura göre belirlenen tazminat tutarından davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacının içinde bulunduğu ve eldeki davada dava!ı gösterilmeyen ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında da ceza davası açılmıştır. Hukuk hakimi, Borçlar Kanunu 53. maddesi uyarınca kusur oranları ile bağlı değil ise de, ceza davasında, davalı gösterilen sürücü ... hakkında kusurluluğa ve mahkumiyete karar verilmesi eldeki davada sorumlu tutulacak tazminat tutarının belirlemesinde etkili olacaktır. Kesinleşen ceza mahkumiyeti olgusunun eldeki dava yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek ceza davasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3620, Karar No: 2017/7872, Tarih: 12.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3620 E.  ,  2017/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun iş merkezinin çatısındaki saç levhaları sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile kamu malına zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca kamu malına zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun ayrıca kamu malına zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5120, Karar No: 2013/2045, Tarih: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5120 E.  ,  2013/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Vergi Dairesince yapılan inceleme esnasında yoklama memuruna sanıktan faizle borç para aldıklarını beyan eden tanıklar ..., ... ve ...'ın oluşa uygun bu ifadeleri, tanıklar ... ve ...'nun birbiriyle uyumlu ve aşamalarda değişmeyen ifadeleri, sanığın ...'ın beyanlarını kısmen doğrulayan savunması, ... adına kayıtlı taşınmaz hakkında sanık tarafından başlatılan icra takibi, vergi inceleme raporu ve kolluk araştırması içeriklerine göre sanığa yüklenen zincirleme tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2025/708, Tarih: 04.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4313 E.  ,  2025/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4096 E., 2023/680 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/581 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/4096 Esas, 2023/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin, katılanlar vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek gerçekleştirildiğine ilişkindir.

3.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak ve canvarca hisle gerçekleştirildiğine vekalet ücretine ilişkindir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek gerçekleştirildiğine ilişkindir.

3.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak ve canvarca hisle gerçekleştirildiğine vekalet ücretine ilişkindir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmenin yasal koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suçun maddi ve manevi tüm unsurlarının gerçekleştiği, maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da ... bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisi dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/4096 Esas, 2023/680 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca, katılanlar vekilince, katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.