muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/652, Karar No: 2016/4736, Tarih: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/652 E.  ,  2016/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hakaret (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocukların diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 04.05.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.05.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde onbeş yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, hakimin sosyal inceleme raporu içeriği ile gözleminin yeterli olmaması durumunda gerekli yerlerden doktor raporu aldırabileceğinin yönetmelikte öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan ve mahkemece suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama ve bu suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.10.05.2016 tarihinde verilen işbu karar 25.05.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Veli Kafes hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/11335, Karar No: 2013/15091, Tarih: 01.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11335 E.  ,  2013/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya metal bıçak satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin ... olması nedeniyle HMK uyarınca yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının sipariş verdiği ürünlerin dışında başka ürünler için davacının mükerrer faturalar düzenlediğini, teklif verilen birim fiyatlar ile faturalardaki birim fiyatlar arasında farklar olduğunu, davacının haksız faturalandırmaya konu ettiği ürünlerden çok daha az sayıda ve basit nitelikte bıçak alımı gerçekleştiğini ve malların tamamının kullanılmadan bekletilmekte olduğunu belirterek öncelikle mahkemenin yetkisizliğine aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı üzerine tarafların yerleşim yerleri, HMK 10. ve BK 89. maddesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin dava konusu ihtilafta yetkili olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu akdi ilişkiyi kabul etmiş olup BK 89/1 maddesindeki "para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" hükmü uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre mahkemece davanın davacının yerleşim yerinde açılıp açılmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/252, Karar No: 2013/767, Tarih: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/252 E.  ,  2013/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İstemci vekili, 1979 yılından bu yana un fabrikası işleten müvekkili şirketin 2010 yılında buğday fiyatlarında meydana gelen aşırı artış ve ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm kanıtlara göre; istemci şirketin borca batık durumda bulunduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, uygulanmasıyla şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle istemci şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... A.Ş., ...., .... Bankası A.Ş.,.... T.A.Ş, ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi raporunda; şirket ortaklarına ait taşınmazların satışının öngörülmesi ve ortakların yazılı beyanlarının iflas erteleme talebinin samimi olduğunu gösterdiği, şirketin ortaklarından alacağı borçlarla ucuz hammadde tedariki ve ticari faaliyetleriyle borca batıklıktan çıkmasının mümkün olduğu belirtilerek iflasın ertelenmesi yönünde görüş belirtilmiştir.

İyileştirme projesinde dış kaynak girişine yer verilmemiş, mevcut işlerden beklenen gelirler, ortakların taşınmazlarının satışından elde edilecek gelirlerle sermaye artışı ve yeni ortak alınması gibi genel ve soyut tedbirler öngörülmüştür. Öncelikle, ortaklara ait taşınmazlar ipotekli olup satışı için hiçbir somut veri bulunmadığı gibi yeni ortak alınmasına ilişkin de bir çalışma bulunmamaktadır. Diğer yandan, şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesi için sermaye artırılması yerine ortaklardan alınacak borçlarla hammadde alınması suretiyle ticari hayata devam etmesi ile şirketin daha büyük mali yükümlülük altına gireceği kuşkusuzdur. İstemci yanca, somut tedbir içeren revize iyileştirme projesi de verilmemiştir. Bu nedenle, somut bir dış kaynak öngörmeyen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut iyileştirme tedbirleri öngörmeyen projeye dayalı olarak erteleme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... A.Ş.,...., .... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş, .... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13213, Karar No: 2014/5450, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13213 E.  ,  2014/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılanla olay tarihinden önce tanıştıkları ve arkadaş oldukları, katılanı zaman içerisinde evine misafir olarak davet ettiği, güvenini kazandıktan sonra katılandan denemek için kolunda takılı olan bilezikleri istediği, katılanın da 6 tane bileziği sanığa verdiği, sanığın altınları aldıktan sonra namaz kılmak için katılandan izin istediği, bu şekilde bir süre altınları taktıktan sonra katılanın yanında annesine telefon ederek eşinin kendisine bilezik aldığını söyleyip bunun müjdesini verdiği, katılanın kendisine ikazda bulunması üzerine, sanığın annesine göstermek için bir süre katılandan izin istediği, katılanın izin verdiği, daha sonra iadesini istediğinde sanığın bir kısmını ihtiyaç nedeniyle sattığını söyleyip, dört tanesini iade ettiği olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın şikayetinin devam etmesi ve sanığın cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, tebliğnamedeki TCK’nın 168/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “180 gün”, “150 gün” ve “3000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3460, Karar No: 2016/12196, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3460 E.  ,  2016/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ç..akimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacakların sembolik miktarlar olduğu anlaşılmaktadır. Dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasın 1. paragrafının çıkarılarak yerine;

“1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

13.549,28 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 08.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ..nin sorumluluğu 8.915,76 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.200,00 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 5.100,00 TL’sinin 31.08.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..'den alınarak davacıya verilmesine,

29.415,70 TL net fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 29.315,70 TL’sinin 31.08.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan ..nin sorumluluğu 20.727,68 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

752,91 TL net bayram ve genel tatil ücret alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 652,91 TL’sinin 31.08.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan ...nin sorumluluğu 527,65 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.106,00 TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin 08.07.2014 dava tarihinden, 4.006,00 TL’sinin 31.08.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..agrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/12128, Karar No: 2014/11240, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12128 E.  ,  2014/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5043, Karar No: 2012/1239, Tarih: 01.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5043 E.  ,  2012/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacılar vekili ile müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı...vekili Avukat ...geldi. Müdahiller vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, davalı yüklenici ...'a ödenen 25.000,00 TL'nin, ayrıca gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın reddine, bir kısım müdahiller yönünden davanın reddine, bir kısım müdahiller yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacılar vekiliyle, müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahillerin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 23.10.2000 gün, 2000/2412-4578 sayılı bozma ilâmında tadilat projesiyle inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmayacağının araştırılması, bu konuda yükleniciye mehil verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulduktan sonra, belediyeden gerekli araştırmalar yapılmış, Kağıthane Belediye Başkanlığı 21.06.2006 ve 04.12.2009 tarihli yazılarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığını, bunun için imar plânında değişiklik yapılmasının gerekli olduğunu bildirmiştir. Mahkemece ayrıca, inşaatın bulunduğu yerde 24.06.2002 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler 01.11.2002 tarihli raporlarında ve 13.09.2004 tarihli ek raporlarında binanın her normal katta 42,03 m2, çatı katında 1013,79 m2 büyük yapıldığını, tadilat projesiyle yasal hale getirilmesinin ve binaya iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını açıklamışlardır. Davalı yüklenici ... tarafından yapılan binanın imar plânına ve projesine uygun yapılmadığı, daha önce 2 kez yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve yıkım kararı verildiği gerek belediye yazılarından ve gerekse bilirkişi raporlarından binanın yasal hale getirilerek iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmayacağı anlaşıldığına göre, bu nitelikteki bir yapının ancak kâl'inin istenebileceği dikkate alınarak, arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye etkili feshi istemlerinin kabul edilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenici ...'a 06.01.1994 tarihli protokolle ödedikleri 25.000,00 TL'nin tahsilini de istemişlerdir. Bu istemin dayanağı olan 06.01.1994 tarihli protokolde, yüklenici ...'ın arsa sahiplerine sattığı inşaat payı için 25.000,00 TL'yi teslim aldığı yazılmış, protokol ... tarafından imzalanmıştır. Davalı yüklenici tarafından yapılan inşaat imar plânına ve projesine uygun olmayıp, yasal hale getirilmesi de mümkün bulunmadığından, ancak kâl'inin istenebileceğine göre, davacılar tarafından davalı yükleniciye ödenen 25.000,00 TL'nin yükleniciden tahsil edilerek davacı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle müdahillerin tüm, davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalı yüklenici ile müdahillerden alınarak, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.