muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18060, Karar No: 2017/1301, Tarih: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18060 E.  ,  2017/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıkların, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasa’nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ve hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası arasında ayrım yapılmadan, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "...4 eşit" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 7. fıkrasındaki "...ve ödenmeyen..." ifadesinden sonra gelmek üzere "doğrudan verilen" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Nakil aracına yönelik yapılan incelemede ise;

Suça konu ... plaka sayılı nakil vasıtasının kayden malikinin trafik kayıtlarından araştırılarak tespitinden sonra, malen sorumlu celbedilerek araçla ilgili beyanı alındıktan ve aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2747, Karar No: 2024/4806, Tarih: 11.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2747 E.  ,  2024/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1039 E., 2023/549 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/149 E., 2021/28 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 05.11.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanacağının aksi halde her ay için ayrı ayrı 250 Euro kira tazminatı ve cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline ait bağımsız bölümün 2018 Şubat ayında teslim edildiğini, 14 aylık gecikme ile teslimin yapıldığını, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için açılan icra takibine itiraz edildiğinden likit alacağa yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında, davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu, sözleşmenin 4 hissedar ile imzalandığını, yapı kullanım izni alınmadan 8 ay öncesinde 2017 yılı Haziran ayında inşaatın tamamlanarak taşınmazların anahtarlarının arsa sahiplerine teslim edildiğini, iskan alınmasındaki gecikmeye arsa sahiplerinin yaptığı gereksiz şikayetlerin sebebiyet verdiğini, inşaat ve iskandaki gecikmelerin davacı ve diğer arsa sahiplerinden kaynaklandığını, sözleşme gereği yüklenici olarak kendisine verilmesi gereken satış vekaletlerinin verilmediğini, bu nedenle inşaatın son % 5-10'luk tamamlanma oranı yönünden, 1 yıl boyunca ilave kaynak bulmak zorunda kaldığını ve bu nedenle inşaatı tamamlayamadığını, sözleşmenin 7. maddesinde kademeli ferağın öngörüldüğünü ve kademeli ferağ yükümlülüğüne uyulmaması halinde arsa sahiplerinin ceza-i şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını yine sözleşmenin 9. maddesinde de inşaatın arsa sahiplerinin eylemleri nedeniyle gecikmesi halinde ceza-i şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ferağ verilmesi için arsa sahiplerine 26.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 04.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ve yine iskan alınmasından sonra da davacı ve diğer arsa sahipleri tarafından ferağın verilmediğini, belirtilen nedenlerle asıl davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve karşı davalarının kabulü ile; sözleşme gereği müvekkiline ait olması gereken 3 no.lu bağımsız bölümün davacı hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, inşaatın geç bitmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminine ve sözleşmenin 7. ve 9. maddeleri gereği ceza-i şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; aynı sözleşmeden kaynaklı davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2020/138 Esas, 2020/825 Karar sayılı ilamında, sözleşmede hem gecikme tazminatının hemde ceza-i şartın birlikte istenebileceğine dair hüküm var ise her ikisinin birlikte istenebileceği, ancak ceza-i şartın istenebilmesinin inşaatın teslimi sırasında hakların saklı tutulmasına yani itirazi kayıt konulmasına bağlı olduğu, böyle bir itirazı kayıt konulmadığı veya ihtar yapılmadığı için cezai şart istenemeceği, inşaatın teslim edilmesi gereken 30.11.2016 tarihinden teslim olarak yapı kullanma izninin alındığı 19.02.2018 tarihine kadar 3.500 EURO gecikme tazminatı alacağının doğduğunun kabul edildiği, inşaatın davacı arsa sahibine gecikmeli olarak teslim edildiği, sözleşmede kademeli satış yetkisinin tüm arsa sahiplerinin birlikte sorumluluklarını gerektirecek şekilde düzenlendiği ve dava dışı arsa sahiplerinden........, ile ......,'ün daire için satış yetkisi verdiği nazara alınır ve davacı ......., adına hisseli olarak kayıtlı bağımsız bölümün teminat dairesi olduğu kabul edilir ise, davacının gecikmeden kaynaklanan zararı teminat altına alınmadan davacı adına kayıtlı son teminat niteliğindeki bağımsız bölümün devir edilmemesinde temerrütün oluşmayacağı, bağımsız bölümün yükleniciye devir şartı iskan şartına bağlanmış ve dava tarihinden önce iskan alınmış ise de arsa sahibinin gecikme tazminatı teminat altına alınmadığından, dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta haklı olduğu ve karşı davanın açılmasına sebebiyet vermediği, anlaşılmakla tescil talebine ilişkin yargılama harç ve masrafından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiğine karar verildiği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle; asıl davanın kısmen kabulü ile ceza-i şart alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine; karşı davada, karşı davacının tazminat ve ceza-i şart alacağı taleplerinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı- karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı - karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; inşaatın sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 30.11.2016 tarihinden önce davacının bağımsız bölümü kullandığı ispatlanamadığından yapı kullanma izninin alındığı 19.02.2018 tarihine kadar 3.500 EURO gecikme tazminatı doğduğu, dosyada mevcut tanık beyanlarına göre asıl davada davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümün fiilen tesliminin 2018 yılı içerisinde yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça teslim öncesinde çekilen 25.09.2017 ve 10.10.2017 tarihli ihtarname içeriklerinde, cezai şart ve kira tazminatı talep edildiğinden teslim öncesi çekilen bu ihtarname içeriklerinin ihtirazi kayıt niteliğinde olduğu, arsa sahibinin ceza-i şart alacağı bakımından da sorumlu tutulması gerektiği, sözleşmenin 7. maddesindeki kademeli satış yetkisinin tüm arsa sahiplerinin birlikte sorumluluklarını gerektirecek şekilde düzenlendiği ve dava dışı arsa sahiplerinden...ın Akçaabat Noterliğinin 03.11.2014 tarih 15102 yevmiye no.lu vekaletnamesi ve ...'ün 05.11.2014 tarih 37617-37618 yevmiye no.lu vekaletnameler ile daire için satış yetkisi verdiği nazara alınır ise davacı ... adına hisseli olarak kayıtlı bağımsız bölümünün teminat dairesi olduğu, sözleşmeden kaynaklanan haklar teminat altına alınıncaya kadar tescilden kaçınabileceği, öte yandan sözleşme ilişkisinde önce yüklenicinin temerrütü oluştuğundan ceza-i şarta ilişkin karşı dava talebinin reddinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye devrinin iskan şartına bağlanmış olup dava tarihinden önce iskan alındığından tescil şartlarının oluştuğu, ancak davacı-karşı davalı arsa sahibinin gecikme tazminatı teminat altına alınmadığından, dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta haklı olduğu ve karşı davanın açılmasına sebebiyet vermediği, tescil talebine ilişkin yargılama harç ve masrafından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle davacı- karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile, kira tazminatı ve cezai şart alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile, karşı davacının tazminat ve ceza-i şart alacağı taleplerinin reddine, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) Asıl davaya yönelik taraf vekillerinin temyiz istemleri yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davada temyiz istemi yönünden kabul edilen tutar 7.000 Euro ( dava tarihi itibariyle 35.700,00 Türk Lirası) olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 Türk Lirası'nın altında kalmaktadır.

2-) Karşı davaya yönelik karşı davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

a-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-) Karşı davacı yüklenici, sözleşmenin 7. maddesinin son paragrafında düzenlenen gecikme cezası hükmüne göre ceza-i şart talep ettiğini ve bu ceza-i şartın ödenmesi için 26.09.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini buna rağmen karşı dava tarihi olan 05.06.2018 tarihine kadar arsa sahiplerinin sözleşme gereği kademeli ferağ maddesine göre yüklenici olarak hak ettiği bağımsız bölüm tapularının kendisine intikal ettirilmediği gerekçesiyle ceza-i şart talep ettiğine göre, dosya içeriği itibarıyla bu husustaki araştırma yeterli olmamasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; sözleşmenin 7. maddesi gereğince ceza-i şarta hükmedilebilmesi için arsa sahiplerince kademeli ferağ gereğince yükleniciye süresinde tapu intikallerinin yapılıp yapılmadığı, kaç tanesinin yapıldığı tespit edilerek ve öte yandan sözleşme gereği iskana bırakılan daire açısından ise cezai şarta hükmedilemeyeceği dikkate alınarak, devir yapılmayan daireler açısından karşı davacı yüklenicinin vekalet verilmesi talebini içeren 26.09.2017 tarihli ihtarnamesinin 04.10.2017 tarihinde tebliğinden itibaren, sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 19.10.2017 tarihinden, karşı dava tarihi olan 05.06.2018 tarihine kadar yapılacak hesaplama neticesinde bulunacak meblağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu husustaki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Asıl davada tarafların temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE

Yukarıda 2.a bölümünde açıklanan nedenlerle, karşı davada, karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Asıl davada tarafların temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE

Yukarıda 2.a bölümünde açıklanan nedenlerle, karşı davada, karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.b. bölümünde açıklanan nedenlerle, karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine

11.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26582, Karar No: 2015/45345, Tarih: 25.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26582 E.  ,  2015/45345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/68014

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2011/388 (K)

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Mala zarar verme, Ruhsatsız silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar H.. E.., O.. A.., M.. Ç.., Cafer Çavuş hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve mala zarar verme suçları ile sanıklar H.. E.., O.. A.. ve C.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve sanık H.. E.. hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar H.. E.., O.. A.., M.. Ç.., C.. Ç.. savunmanı ve katılan D.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık M.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece saat:20.30 sıralarında, sanık M.. Ç.., katılan D.. K..'yu kaçırmak amacı ile diğer sanıklar H.. E.., O.. A.. ve C.. Ç.. ile birlikte katılanın ikametgahına geldikleri, sanık O.. A.., aracın dışında, sanık C.. Ç..'un ise aracın şoför koltuğunda durarak gözcülük yaptıkları sırada, sanık M.. Ç.. elindeki av tüfeği, sanık H.. E.. yüzünde kar maskesi elinde silah ile, ikametgahın giriş kapısını kırarak içeri girdikleri, diğer katılanlar A.. K.. ve S.. K..'yu darp edip ellerindeki silahları ateşleyerek etkisiz hale getirmeye çalıştıktan sonra, sanık M.. Ç..'un katılan D.. K..'yu yerde sürüklemek suretiyle geldikleri araca bindirip kaçırmak istediği, ancak olay yerine gelen tanık F.. T..'nin muhtar olup ruhsatlı silahı ile havaya ateş ederek olaya müdahale etmesi üzerine katılanı kaçıramayacağını anlayan sanık M.. Ç..'un, sonradan değiştirdiği kast altında katılan D.. K..'nun kolundaki ziynet eşyalarını görüp zorla çekip aldıktan sonra geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtığı, katılanların aşamalardaki ifadeleri ile anlaşılması karşısında, sanık M.. Ç..'un yağma suçunu işlediği sabit olmakla, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. savunmanının ve katılan D.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1439, Karar No: 2016/3446, Tarih: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1439 E.  ,  2016/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12159, Karar No: 2011/6543, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12159 E.  ,  2011/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2- ... TEMİZLİK LT.ŞTİ.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1846, Karar No: 2020/5339, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1846 E.  ,  2020/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında, suça sürüklenen çocuğun işyerine defalarca girdiğini belirtmesi müşteki vekilinin beyan ve 21.04.2015 tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun işyerine kısa aralıklarla beş defa girdiğini ses sistemi, televizyon çaldığını ve müştekinin her defasında emniyete başvurduğunu belirtmesi karşısında; önceki tarihlerde meydana gelen eylemler ile temyize konu 13.05.2014 tarihinde meydana gelen olayın kısa süreli aralıklarla gerçekleşmesi ve aralarında hukuki bir kesintinin olmaması halinde suça sürüklenen çocuğun, aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanacağından, katılan ve vekilinin beyanlarında geçen önceki olaylara ilişkin dosyaların akıbetinin araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde denetim imkanının sağlanması yönünden onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 40 TL parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.