muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17294, Karar No: 2022/1054, Tarih: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17294 E.  ,  2022/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

21/12/2020 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen yasal bir aylık süreden sonra 25/01/2021 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurmasına rağmen, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün kapalı oturumda açıklanması suretiyle yasaya aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine rağmen ‘teşdiden’ ifadesinin yazılması ve suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten 3.450 TL adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen parantez içinde "altıbinaltıyüztürklirası” olarak yazılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5531, Karar No: 2015/1470, Tarih: 28.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5531 E.  ,  2015/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 24.01.2014 tarihnide vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11328, Karar No: 2017/10773, Tarih: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11328 E.  ,  2017/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin 16/10/2003 tarihinde dava dışı ... Müdürlüğünün düzenlediği temizlik işinin ihalesini alarak karayollarına bağlı otoyol istasyonlarının temizlik işini üstlendiğini, müvekkilinin 24/08/2000 tarihinden beri taşeron firmalarda çalıştığını, davalı şirkette çalışmakta iken emekliliğe hak kazandığını, 28/11/2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, son brüt maaşının 1339,12 TL olduğunu, davalı tarafın kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 29/10/2003-28/11/2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette asgari ücretli olarak çalıştığını, çalışmalarının karşılığının bodrolara yansıtılarak banka aracılığıyla ödendiğini, ancak son ihale süresi içerisinde davacının emekli olacağını dillendirerek işçilik alacaklarını talep etmeden işten ayrıldığını, davacının 24/08/2000 tarihinden beri çalışmasının bulunmadığını, davaya konu taleplerin müvekkil şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının yıllık izin alacağının olmadığını, izin kullanmadığı dönemlerin ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davada taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar edilen ... Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosya içeriğine göre davacının temizlik hizmetinde değişen alt işverenler işçisi olarak dava dışı ... Müdürlüğü nezdinde çalıştığı, davacının hizmet süresi boyunca değişen alt işveren ve son alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu tartışmasızdır.

Son alt işveren olan davalı davanın önceki alt işverenlere ihbar edilmesini talep etmiş olup, diğer alt işverenlere dava ihbar edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Son alt işveren olan davalı davanın önceki alt işverenlere ihbar edilmesini talep etmiş olup, diğer alt işverenlere dava ihbar edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvruduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının kuruma başvuruda bulunduğunu ve aldığı belgeyi işverene verdiğine ilişkin tebliğ tarihi araştırılmadan emekli olunan tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. Belgelendirme var ise belgenin işverene ibraz edildiği tarih, aksi halde ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3997, Karar No: 2014/6722, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3997 E.  ,  2014/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasında ... 19. İş Mahkemesi ile ... 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... İş Mahkemesi ise, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemelerinin de yetkili olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdı

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işini ... ilinde yaptığını beyan etmiş, davalı . ...nin de yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tabi olup davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... 19. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7668, Karar No: 2013/7236, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7668 E.  ,  2013/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı M.K.E'nin ana statüsüne göre, davalı 233 sayılı KHK hükümlerine tabi K.İ.T olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23569, Karar No: 2007/21065, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23569 E.  ,  2007/21065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.1.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.1.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosya içeriğinden davacının 13.2.1997 tarihinden beri ziraat odasına 18.5.1995 tarihinden beri de kooperatife kayıtlı olduğu, tapulu zirai arazisinin bulunduğu, sattığı ürün bedelinden tevkifat yoluyla ilk prim kesintisinin Kasım-1994 tarihinde yapıldığı ve 1995, 1996, 1997, 1999,2000,2001,2006 yıllarında prim kesintilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıç tarihinin kesinti yapılan Kasım-1994 tarihini takip eden aybaşı olması gerekir ise de davacı istemi dikkate alınarak 1.1.1995 tarihi olduğunun kabulü gerekirken sigortalılığın 1.6.1995 tarihinden başlatılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1., 2. ve 5. ve 6. bendinin silinerek, yerlerine;

“1-Davanın kabulü ile davacının 01.01.1995-31.05.2006 tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,

6-Davacının yaptığı 54.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2153, Karar No: 2014/8308, Tarih: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2153 E.  ,  2014/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/278-2013/1084

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 02.05.2011 günlü bozma ilamında bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazlara genel ve soyut ifadelerle değer biçilerek hüküm kurulması nedeniyle, bilirkişi raporuna esas alınan emsal taşınmazların uygun emsal olmadıkları, mahkemece emsal araştırması yapılarak dava konusu taşınmaz başında tekrar keşif yapılması gerekmesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak emsal kayıtlar getirtildikten sonra keşif yapılarak raporlar alınmış ise de; raporda emsal olarak kabul edilen taşınmazların tamamının satış tarihinin dava tarihinden sonraki tarihli olup mahkemece bu rapora göre karar verilemez. Bozma ilamına uyulduğuna göre, mahkemece bozma ilamlarında belirtilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılması, Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmemiş olması,

2-Dava tarihi 29.02.2008 olduğu halde karar başlığında 20.06.2011 olarak yazılmış olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin (halen devam ediyorsa) tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmaması,

2-Dava tarihi 29.02.2008 olduğu halde karar başlığında 20.06.2011 olarak yazılmış olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin (halen devam ediyorsa) tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmaması,

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4515, Karar No: 2012/2149, Tarih: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4515 E.  ,  2012/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, dava ve temyize konu 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.5.2009 tarihli rapor ve haritada kırmızı renkle işaretli 100,65 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... tarafından fırın olarak kullanıldığı ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmünde belirtilen köy hizmet mallarından olduğuna göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davalı ...’ten alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24893, Karar No: 2019/31941, Tarih: 09.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24893 E.  ,  2019/31941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, Özel Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

20.03.2006, 08.03.2006 ve 30.03.2006 olan suç tarihlerine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında Nitelikli Zimmet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Akbank ... Şube Müdürü olan sanık ...'in; emlak üzerine firması olan sanık ..., nakliyat üzerine firması olan sanık ... , istihbaratındaki olumsuzluk nedeniyle kredi kullanamayan müteveffa ... ve inşaat üzerine firması olan ... isimli şahıslar ile aralarındaki anlaşma gereği bu kişiler tarafından şubeye yönlendirilen müşteriler için bankacılık mevzuatı hükümlerine aykırı şekilde kredi kullandırmak suretiyle bu kişilere dolaylı finansman sağlayarak bankayı zarara uğrattığı, bu anlamda gayrimenkullere gerçek değerinin çok üstünde değer biçtiği, kredilendirilmemesi gereken konutlara kredi verdiği, gerçeği yansıtmayan gelir belgelerine istinaden kredi kullandırdığı, kredi kullanan müşterilerin gelirlerini sisteme fazla olarak girdiği ve bu suretle nitelikli zimmet suçunu işlediği, müşterileri bankaya yönlendiren ve dolaylı olarak finanse edilen sanıklar ... ve ... 'nun zimmet suçuna iştirak ettikleri, kredi tarihinde sanık ...'un yanında çalışan ve kredi kullanabilmek için bankaya sahte maaş bordrosu ibraz eden sanıklar ..., ... ve ...'ın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunarak haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... açısından yapılan incelemede;