muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6566, Karar No: 2024/2950, Tarih: 17.04.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir ortaklık hakkına sahip olmadığını, Sermaye Piyasası mevzuatında yapılan değişiklik ile Müşteri İsmine Saklama Sisteminde fiziken saklanmakta olan tüm hisse senetlerinin iptal edilerek, bu hesap kayıtlarının MKK ( Merkez Kayıt Kuruluşu ) tarafından devralındığını, MKK’da kayden hak sahibi bazında izlenmek suretiyle kaydi sisteme geçildiğini, hak sahiplerinin kaydileştirme işleminde bulunmaları için hak düşürücü süre öngörülerek belirtilen sürenin sonuna kadar senetlerini kaydileştirmeyenlerin bu hisselerden doğan tüm haklarını kanunen kaybetmiş olduklarını, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, miras bırakanın 1976 yılında şirkete ortak olduğunu, ortaklık payına ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını, toplantılara katıldığına dair belgenin de ibraz edilmediğini, vefat ettiği 1983 yılından beri de davacının da başkaca bir talebi olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirketin tüm hisselerinin basılı durumda olduğunu, talep eden tüm ortaklara hisselerinin teslim edildiğini, şirket kayıtlarında hisselerini teslim almamış ortaklar arasında davacının ya da miras bırakanının adının geçmediğini, davalı şirketin 25.03.2015 tarihli son olağan genel kurulu sırasında MKK’dan gelen dosyada da mevcut listesinde davacı ya da miras bırakanının isminin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin, değer artış fonu - gayrimenkul satış karı gibi unsurların sermayeye eklenmesi ile birlikte sahibi oldukları hisse adedine göre verilmesi gereken bedelsiz hisseler ile birlikte davalı şirkette toplam 10.125 adet hisse karşılığı 101,25 TL değerinde hamiline hisse senedinin olduğu kanaati ile davanın kabulü ile davacıların murisi...'nin davalı şirkette 10.125 adet hamiline yazılı hisse senedinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Yatırımcı Tazmin Merkezine ihbar edilmesi gerektiğini, davacılar murisinin talep tarihinde ortak olduğuna dair kesin ve hüküm kurmaya elverişli bir tespit bulunmadığını, murisin en fazla şirketin kuruluşuna iştirak ettiğinin ispatlandığını, hisselerin bilahare elden çıkarılmış da olabileceğini, hisse adedi ve değeri hesaplamasının hatalı olduğunu, davacının sahip olabileceği sermaye miktarı olarak belirtilen 10.125.000,00 TL'nin ilgili tarih itibariyle kayıtlarda eski TL cinsinden belirtildiğini, ilgili tarihte müvekkili şirketin beher hissesinin 10.000,00 TL (eski) değerde olduğunu bu nedenle hisse adedinin 10.125 değil 1.012,5 olması gerektiğini, murisin hisse bedelinin ancak 10,125 TL (yeni) olarak hesaplanabileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ... Un Fabrikası A.Ş.'nin 16.06.1976 tarihinde her biri 1.000,00 TL değerinde 9.000 adet hisseye ayrılmış 9.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, bu sermayenin %51’ ni temsil eden 4.590 adedinin nama, % 49’nu temsil eden 4.410 adedinin hamiline yazılı hisse senetlerinden oluştuğu, şirket sermayesinin 1/4'ünü oluşturan 1.350.500,00 TL'nin Milli Aydın Bankası İzmir şubesine kuruluş aşamasında yatırıldığı, 12.09.1984 tarihinde şirket unvanının ... Un ve Tarım Ürünleri Sanayi A.Ş. olarak değiştirildiği, 20.04.1999 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin devir yolu ile ... Et ve Yem Sanayi A.Ş. ile birleşmesine, birleşme gerçekleştikten sonra verilecek hisse senetlerinin miktarının hesaplanmasında uygulanacak değişim biriminin belirlenmesine karar verildiği, 17.05.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ... Un ve Tarım Ürünleri A.Ş.nin ... Et Entegre ve Yem Sanayi A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile birlikte devralınmak sureti ile tasfiyesiz infisahına karar verilmesi sonucunda ... Et Entegre ve Yem Sanayi A.Ş.nin sicile tescil edildiği ve davacıların murisi...'nin şirketin kuruluşu sırasında 9.000 adet hisse karşılığı 9.000.000,00 TL'lik şirket sermayesinde 5 hisse karşılığı 5.000,00 TL'lik sermaye payına sahip olduğunun sabit olduğu, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (6362 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2015 tarihli kararı ile süresinde kaydileştirilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi’ne intikal edeceğine dair kısmının iptal edilmesiyle yayımlanan “6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 13 üncü Maddesinin Dördüncü Fıkrasının Kısmen İptali Üzerine Yatırımcı Tazmin Merkezi Tarafından Yatırımcılara Yapılacak Ödemelere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” gereğince davacının davalı şirkette sahip olduğu hisse senetlerinin bedeli ile birlikte nemalarını Yatırımcı Tazmin Merkezi’den talep etmesinin mümkün hale geldiği ve ilgili mevzuat gereğince Yatırımcı Tazmin Merkezin'den talepte bulunma imkanına sahip davacıların murislerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitini talep etmelerinde de güncel ve korunabilir hukuki yararın bulunduğu, mülkiyet hakkının varlığına ilişkin bir iddia olduğundan hakkın zamanaşımı süresine tabi olmaksızın ileri sürülebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalılar murisinin davalı şirkette toplam 10.125 adet hisse karşılığı 101,25 TL değerinde hamiline hisse senedinin olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından her hangi bir belge sunulmaksızın ve somut bir tarih belirtmeksizin şirketin beher hissesinin 10

.125 adet hisse karşılığı 101,25 TL değerinde hamiline hisse senedinin olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından her hangi bir belge sunulmaksızın ve somut bir tarih belirtmeksizin şirketin beher hissesinin 10.000,00 TL olduğu ileri sürülerek bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplamaya itiraz edilmiş ise de itiraz üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporda dosyada mevcut genel kurul kararlarına göre şirket esas sözleşmesinin sermeye ile ilgili bölümünün değiştirilmesinden sonra yapılan genel kurul toplantılarında sermaye maddesinde her hangi bir değişiklik yapılmadığının belirtildiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin davalı şirket ortağı olduğunun ve ortaklık miktarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11965, Karar No: 2017/714, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11965 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava subut bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10608, Karar No: 2021/16938, Tarih: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10608 E.  ,  2021/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 12.08.2015 tarihli ve 2015/15267 numaralı iddianame ile müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h maddesinden kamu davası açılmasına karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın müştekileri olmayan kişilere yönelik ve yine dava konusu suçtan farklı suçlar olan mühür bozma, karşılıksız yararlanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle beraat kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27686, Karar No: 2013/15597, Tarih: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27686 E.  ,  2013/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...'un bağ evinde 28.05.2006 günü saat 22.00 ile 30.05.2006 günü saat 18.00 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleşme şeklinin görgü tespit ve yakınan anlatımlarına göre; eve doğru uzanan ağaçtan tırmanmak sureti ile balkona çıkılıp, balkon camının kırılması suretiyle eve girildiği, evden 1 adet uydu alıcı, 1 adet müzik seti, radyo teyp ile 2 adet bıçağın çalındığı bu soruşturma devam ederken yakalanan sanık ...'ın ikrarında ise “sadece yakınan ...'nin evine hırsızlık yapmak amacıyla diğer sanık ... ile girdiğini kabul ettiği, ancak yakınan ...'un evine girmediğini” savunduğu, dinlenen diğer sanık ...'ın savcılık ifadesi ile örtüşen duruşma beyanında özetle, “sanık ...'ın 30.05.2006 tarihinde akşam üzeri bağ evinin çatısını balta ile delerek içeri girdiklerini ve içeriden 1 adet cd çalar ile 2 adet hoparlör çaldıklarını belirttiği, aynı şekilde talimat yolu ile dinlenen sanık ...'ın olayın gelişimini benzer şekilde anlatarak suçunu ikrar ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...'ın hazırlık aşamasında yakınan ...'un evine girmediği yönündeki anlatımı, bu anlatımın içeriği ile bağdaşan ve yakınan Bayram'ın evinde meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiriliş şekli ile çalınan eşyaların farklı olduğu yönündeki tanık ve sanığın uyumlu beyanları dikkate alındığında, yakınan ...'un evinde meydana gelen hırsızlık olayının sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu, karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde sanığın hangi suçu ikrar ettiği, ikrarın mevcut dosya kapsamı ile örtüşüp örtüşmediği her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konmadan eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-(1) numaralı bozmaya konu hususun tespitinden sonra; Yakınanın 15.11.2006 tarihli duruşma beyanında, çalınan malzemelerin suç tarihinden 15 gün sonra sanığın ailesi tarafından iade edildiği yönündeki beyanı sanık ...'a sorulup çalınan malzemelerin iadesinin sağlanıp sağlanmadığı, iade var ise hangi aşamada olduğunun tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de;

Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilip bu şekilde uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi gereğince yapılacak indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15574, Karar No: 2014/16588, Tarih: 03.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15574 E.  ,  2014/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/444-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17/08/2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının olumsuz tavırları nedeniyle müvekkilinin portföyünü kaybettiğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 TL denkleştirme tazminatı, 10.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak ise açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, somut olayda davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... olduğu, ayrıca HMK'nın 17. maddesi gereğince, tacirler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilineceği, somut olayda da, tarafların yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini belirledikleri, sözleşme gereği davanın ... Mahkemelerinde açılmasının HMK'nın 17. maddesi gereği zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6728, Karar No: 2023/7636, Tarih: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6728 E.  ,  2023/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbire ilişkin talepte bulunulmasına göre; Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11803, Karar No: 2009/12369, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11803 E.  ,  2009/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

./..

2009/11803-12369 -2-

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.