muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3095, Karar No: 2023/13482, Tarih: 17.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği; kararın bozulması gerektiğine, vesaire,

2. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; yaralama suçundan verilen beraat kararının hukkuka aykırı olduğuna, vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince; mağdurenin soruşturmanın başlatıldığı 12.06.2015 tarihindeki ilk beyanı ile birlikte Cumhuriyet savcılığındaki 13.06.2015 tarihli beyanında ve talimatla alınan Mahkemece CD çözümü yapılan beyanında; sanığın kendisini sürekli olarak dövdüğünü ifade etmesine rağmen mağdure hakkında düzenlenmiş 13.06.2015 tarihli rapor içeriğinde; vücudunun tümünde darp ve cebir izine rastlanılmamış olması, 12.06.2015 tarihinde yapılan muayenesinde ise; sağ kol iç yüzeyde ve sol kol lateralde morluk tespit edildiği, bunun dışında; mağdurede başkaca darp ve cebir izine rastlanılmadığının anlaşıldığı, sürekli eşinden dayak yediğini iddia eden mağdurenin yapılan muayenesinde kendisine yönelik darp ve cebir uygulandığına yönelik başkaca bir bulguya rastlanılmamış olması, mağdurenin pencereden atlamak sureti ile evden ayrıldığını ifade etmiş bulunmasına göre; 12.06.2015 tarihli muayenede; mağdurenin sağ ve sol kol iç ve dış kısımlarında belirtilen ekümozların mağdurenin pencereden kaçtığı sırada pencereye sürtünmesi nedeniyle oluşabileceği kanaatine varılmakla, mağdureye karşı sanık tarafından cebir uygulandığına yönelik mağdurenin soyut anlatımı dışında başka bir delilin bulunmadığı kanaatine varıldığı, sanık ...'ın mağdureye yönelik "Tehdit" ve "Sövme" suçunu değişik tarihlerde işlediğinden bahisle cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanık tarafından mağdureye yönelik "Tehdit" ve "Sövme" suçunun işlendiğine dair mağdurenin soyut anlatımı dışında sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ve emarenin elde edilememiş olması nedeniyle sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin katılan ve sanık beyanları tespit edilmiştir.

3. Katılanın adli raporları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret ve Tehdit Suçuna Yönelik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve Aile Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Yaralama Suçuna Yönelik

Katılanın aşamalarda sanıktan şiddet gördüğünü beyan ettiği, evden kaçtığını beyan ederek şikâyetçi olduğu gün alınan adli raporunda sağ kol ve sol kolda morluk olduğuna ilişkin raporunun bulunduğu anlaşılmakla sanığın mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Hakaret ve Tehdit Suçuna Yönelik

2. Yaralama Suçuna Yönelik

Katılanın aşamalarda sanıktan şiddet gördüğünü beyan ettiği, evden kaçtığını beyan ederek şikâyetçi olduğu gün alınan adli raporunda sağ kol ve sol kolda morluk olduğuna ilişkin raporunun bulunduğu anlaşılmakla sanığın mahkûmiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Hakaret ve Tehdit Suçuna Yönelik

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Aile Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Yaralama Suçuna Yönelik

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, Aile Bakanlığı vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40400, Karar No: 2015/33562, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40400 E.  ,  2015/33562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... tarafından satışı gerçekleştirilen tarla nedeniyle alıcı olan davalı kardeşi adına satıcıya ödediği 5.000 TL'nin, davalının aracılığı ile dava dışı kişilere satışını gerçekleştirilen .... plaka sayılı aracının bedeli 3.500 TL'nin ve ... marka aracının hurda bedeli 650 TL'nin davalı tarafından geri ödenmediğini, ... Küpe numaralı ... cinsi büyükbaş hayvan ve buzağısının davalının uhdesinde olduğunu iade etmediğini ileri sürerek, toplam 9.150 TL'nin tahsili ile büyükbaş hayvan ve buzağısının teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların kardeş oldukları, iddiaların tanık anlatımlarıyla ve resmi yazılarla ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında, diğer talepleri ile birlikte davalının satın aldığı tarla nedeniyle onun adına ödediği 5.000 TL' nin tahsilini ve kendisine ait büyükbaş hayvan ve buzağısının teslimini de istemiştir. Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Dosya kapsamından ve getirtilen resmi akit tablosundan, davaya konu tarlanın 23.01.2003 tarihinde davalıya satışının yapıldığı görülmektedir. Öte yandan, aksi taraflarca iddia ve savunma yoluyla ileri sürülmediğinden davacı tarafından satıcıya yapılan ödemenin satış tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği de açıktır. Eldeki davanın 21.03.2013 tarihinde açıldığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125’inci maddesinin( 6098 s. TBK md. 146 ) zamanaşımını düzenleyen “Bu kanunda başka bir suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on senelik müruru zamana tabidir.” hükmü gözetildiğinde anılan talebin 10 yıllık zamanaşı süresi içerisinde ileri sürülmediği, bir diğer talep olan büyükbaş hayvanın buzağısının teslimine ilişkin olgunun da İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 04.03.2014 havale tarihli cevabi yazısı ve tanık beyanı dikkate alındığında ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 156,30 TL harcın istek halinde iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9072, Karar No: 2007/7564, Tarih: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/9072 E.  ,  2007/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Adana 1.  İş Mahkemesi

Tarih                : 08.05. 2006
Yargıtay — Esas No: 2019/228, Karar No: 2019/10025, Tarih: 17.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/228 E.  ,  2019/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun nitelik, ceza türü, süresi, suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanıklara yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçların sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiillerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile müdafinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5010, Karar No: 2011/7919, Tarih: 26.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5010 E.  ,  2011/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye dönük olarak feshi, yükleniciler tarafından açılan ve birleştirilen davada ise tapu iptâli ve tescil talep edilmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile tescili talep edilen 27 daireden 3 adet daire teminat olarak tutulmak suretiyle kalan 24 dairenin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile yükleniciler adına tesciline karar verilmiş, karar davacılar ve birleşen davanın davalıları olan arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin 06.06.1995 tarihli asıl ve 30.10.1995, 22.07.1999 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeler gereği taşınmaz üzerinde A, B ve C Bloklardan oluşan inşaat yapılacak, A Blok yükleniciye, B Blok arsa sahiplerine, C Blok ise müştereken taraflara ait olacaktır. Taraflarca 24.12.1998 tarihinde akdedilen protokolle C Blok inşaat yapımı ileri bir tarihe ertelenmiş, yargılamada alınan bilirkişi raporuyla A Blokun %100, B Blokun ise %96 oranında ikmâl edildiği, B Bloktaki eksik işler tutarından arsa sahilerinin talep edebilecekleri miktarın 164.295,00 TL olduğu saptanmış, mahkemece eksik işler bedelini karşılayacak sayıda 3 adet ve 165.000,00 TL değerinde daire teminat olarak tutulmak suretiyle, kalan 24 adet dairenin yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Eksik işlerin ikmâli için geçecek süre zarfında meydana gelecek fiyat artışları ve arsa sahiplerinin inşaatın teslimindeki gecikme nedeniyle talep edebilecekleri kira tazminatı nazara alındığında, 3 adet dairenin teminat olarak tutulmasının yeterli olmadığı anlaşılmakta olup, eksik işlerin ikmâli için geçecek süre ve inşaatın teslimindeki gecikme de nazara alınarak arsa sahiplerinin talep edebilecekleri tazminat miktarına uygun sayıda ve değerde bağımsız bölümün teminat olarak tutulması gerekirken sadece 3 adet bağımsız bölümün teminat olarak tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3-Davacı yükleniciler tarafından açılan tescil istemli dava 02.11.2001 tarihinde açılmış, A ve B Blok için iskân izni dava tarihinden çok sonra 31.12.2004 tarihinde alınmıştır. Tescil davasının açıldığı tarihte inşaattaki eksik işler ve gecikme nazara alındığında yüklenicinin dava konusu olan bağımsız bölümlerin tümü yönünden tescil talep hakkı doğmadığı halde tesciline karar verilen 24 adet dairenin değeri üzerinden hesaplanan harcın tamamının davalı arsa sahiplerine yükletilmesi ve tesciline karar verilen dairelerin tümümün değeri üzerinden davacı yüklenici yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yüklenicilerden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve karşı davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... (...), ..., ...'e geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1292, Karar No: 2014/3353, Tarih: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1292 E.  ,  2014/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/619-2013/321

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2011 yılında meydana gelen ve halen devam eden ekonomik krizin müvekkili şirketin işleyişinde aksamalara neden olduğunu, ana ithalatçı ve tedarikçi T... A.Ş.'nin mali durumunun bozulmasına bağlı olarak teslimatları gerçekleştirememesi nedeniyle müvekkili şirketin de taahhütlerini yerine getiremediğini, kârlılığında düşüşler meydana geldiğini, ekonomik dalgalanmalar, talebin daralması ve kur farkından kaynaklı olarak büyük zarara uğradığını, ciddi likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, neticede borca batık hale gelen müvekkili şirketin cebri icra ve haciz tehditleri altında bulunduğunu, iyileştirme projesi kapsamında yapılacak satışlar, sermaye artışı, şirket ortaklarının taşınmazlarının nakde çevrilmesi, yapılan satış sözleşmeleri ve alınan siparişler ile şirkete yeni kaynak sağlanacağını, iflasın ertelenmesi halinde şirketin mali durumunun düzeleceğini ve faaliyetlerine devam edebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi kapsamında 1.500.000,00 TL sermaye artışında bulunulacağı ve ortakların şahsi taşınmazlarının satılarak, satış bedelinin şirkete sermaye olarak ilave edileceği bildirilmiş ise de, bunun gerçekleştirilmediği, söz konusu taşınmazların neler olduğu, rayiç değerleri, ne zaman satılacağı gibi hususlarda dosyada kayda değer bir bilgi bulunmadığı, maliyet ve giderlerin ne şekilde azaltılacağı hususunda da somut bir veri olmadığı, şirketin 2012 yılında beş personeli bulunmasına rağmen, 2013 yılında hiç personeli kalmadığı, şirketin iyileştirme projesinde belirtilen amaçlarına ulaşabilmesi için mutlaka personel istihdam etmesi ve bir takım faaliyetlerde bulunması gerektiği, bu haliyle bir anlamda faaliyetlerini sonlandırmış olduğu, iyileştirme projesinin uygulanma imkânının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10237, Karar No: 2021/12182, Tarih: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10237 E.  ,  2021/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesine göre 4 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup hükümlülük kararının verildiği 27.05.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin hakkında verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31869, Karar No: 2016/5027, Tarih: 15.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31869 E.  ,  2016/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanıkların cezalarından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13413, Karar No: 2010/4858, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13413 E.  ,  2010/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.