muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7632, Karar No: 2014/1287, Tarih: 24.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7632 E.  ,  2014/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/167-2012/578

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/1982 Esas, 2013/4860 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve davalı V.. D.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı diğer arsa sahipleri ve davalı yüklenici D.. E.. arasında 25.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 20 ve 22 no'lu dairelerin isabet ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de adına kayıtlı 14, 30, 31, 32 no'lu bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkını davalı yükleniciye devredeceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin diğer davalı Y.. Ö..'i vekil tayin ederek 30 no'lu bağımsız bölümü 24.12.2008 tarihli resmi senetle davalı V.. D..'e sattığını, 31 no'lu bağımsız bölüm için de müvekkilinin yetki verdiğini, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, tapu maliki davalı V.. D..'in bu durumu bilerek daireyi satın aldığını ve hak sahibi olabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 30 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. Ö.. ve V.. D.. vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshine karar verilip, hükmün 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, yüklenicinin inşaatın başlangıcında bazı bölümlerin devrini alması ve başkalarına satmış olmasının bunları hak ettiği anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde tarafların sözleşme yapılmadan önceki duruma döneceğinden 30 nolu dairenin V.. D.. adına olan tapu kaydının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı V.. D.. yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı ve davalı V.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/1982 Esas, 2013/4860 Karar sayılı ve 11.07.2013 tarihli ilamı ile davalı V.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı D.. E.. yönünden de davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı ve davalı V.. D.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin temyiz defterine kaydı bulunmadığı anlaşıldığından ve süresi de geçmiş olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu kez, davacı ve davalı V.. D.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin temyiz defterine kaydı bulunmadığı anlaşıldığından ve süresi de geçmiş olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı V.. D.. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

3- Davacı arsa sahibi Necattin Şahin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda paydaştır. Sözleşme mahkemece feshedilmiş olup davacı buna göre devrettiği arsa payının kendisine iadesini istemektedir. Bu durumda, davacının sözleşme uyarınca devrettiği arsa payının miktarı belirlenerek buna uygun şekilde tapunun iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Belirtilen bu nedenle de kararın bozulması gerekirken karar düzeltme isteyen davalı V.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi doğru görülmediğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile izah edilen sebeplerle de hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı V.. D.. vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı V.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 11.07.2013 tarih, 2013/1982 Esas, 2013/4860 Karar sayılı ilamının açıklanan husus nedeniyle de davalı V.. D.. lehine BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davalı V.. D..'e iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7380, Karar No: 2008/14897, Tarih: 17.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7380 E.  ,  2008/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... San. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile T.C. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.1.2008 gün ve 59-27 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasında düzenlenen 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarına ait yemekhane ve servis hizmetleri, Genel Temizlik işlerine ait sözleşme asıllarının bulunduğu yerden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5231, Karar No: 2010/6916, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5231 E.  ,  2010/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-Karşı Davalı davalı şirket ile kaynak sularının işletilmesine ilişkin sözleşme ve ek sözleşme yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshi ve tazminat istemli davada, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dava sırasında akdin feshinin yanında tahliye istemenin sehven unutulduğunu, davalı şirketin fuzuli şagil  durumunda olduğunu belirterek  sözleşme feshedildiğinden davalının fuzuli şagil durumuna düştüğünü ileri sürmüş ve kullandığı K. Köyünde bulunan Y.ve Ş.Kaynak Sularından tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak da tahliye kararı verilmesi halinde yatırım bedelinin ödenmesi şartına bağlanması gerektiğini belirtelerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair  verilen kararın, 15.6.2007 tarihinde vekalet ücreti yönünden tavzihine karar  verilmiştir.

Tavzih kararı, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Temyiz tavzih  kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere, HUMK’nun 455. maddesinde “Hükmün müphem ve gayrıvazih olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi” durumunda, tavzih istenebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin ifadenin, davacının davasının kabul edilmiş olması karşısında yazım hatasına dayalı olduğu ve HUMK’nun 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebileceği, öte yandan gerekçeli kararın 4. bendinde mahkemece davacı yararına takdir edilebilecek avukatlık parasının (yargılama sırasında harç tamamlanmadığına göre) dilekçede gösterilen değer üzerinden hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altına düşemeyeceği nazara alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretinin takdirinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Ancak, mahkemece tavzih isteği karşı tarafa tebliğ edilmeksizin, tavzih kararı verildiği görülmektedir. Bu işlemin HUMK’nun 456. maddesi hükmüne aykırı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, HUMK’nun 456 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması ve yukarıda sözü edilen ilkeler doğrultusunda tavzih talebi hususunda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı-Karşı davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7617, Karar No: 2023/6263, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7617 E.  ,  2023/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/293 E., 2015/86 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli, 2014/293 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.01.2019 tarihli ve 14-2015/280757 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarının tutarlı ve detaylı olduğuna, mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile 2012 yılının Temmuz ayında cinsel ilişkiye girdikleri iddiasına dayalı suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, tüm dosya içeriği, suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan ifadesi, katılan mağdure beyanı, tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.01.2015 tarih ve 461 sayılı raporu, nüfus ve adli sicil kaydı ile mevcut bilgi ve belgeler Mahkemece bütün olarak değerlendirilerek katılan mağdurenin tanık ... ile de birlikte olduğunu ve çocuğunun babasının ... olduğunu ifade etmesi karşısında katılan mağdurenin iddiası doğrultusunda suça sürüklenen çocuk ile 2012 yılı Temmuz ayında cinsel ilişkiye girdiklerine dair katılan mağdurenin beyanı haricinde delil bulunmadığı kanaatine varılarak suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde on dört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalardaki ayrıntılı beyanları, suça sürüklenen çocuğun kısmi ikrar içeren savunması, tanık beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdureyi çağırdığı eve gelmesini sağlayıp, nitelikli cinsel ilişki boyutuna varmayan eylemlerde bulunduğu gözetilerek çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli, 2014/293 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden oy birliğiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm açısından ise üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın heyetinin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna ilişkin suçun gerçekleştiğine yönelik bozma kararına katılmıyorum.

Olay tarihinde mağdurun SSÇ’nin arkadaşının evine SSÇ tarafından çağrıldığı, eve giden mağdura SSÇ’nin kapıyı açtığı, evde başka kişi olmadığı, SSÇ ile mağdurun birlikte içeriye girdiği, sonra SSÇ ...’ın arkasından kapıyı kilitlediği, daha sonra mağdurun rızasına aykırı olarak mağdura karşı cinsel davranışlarda bulunduğu, eylemle sınırlı olarak mağduru SSÇ’nin evde tuttuğu, bu sırada mağdurun bağırmadığı, yardım istemediği, kapıyı açmaya, dışarı çıkmaya çalışmadığı, daha sonra üzerini giyerek eve gittiği, mağdurun zorla evde tutulduğuna ilişkin mağdurun ve SSÇ’nin beyanları olmadığı dikkate alındığında yerel mahkemenin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verdiği beraat kararının onanması gerektiği kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2018/5352, Karar No: 2019/2022, Tarih: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5352 E.  ,  2019/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı ve feri müdahil ...'in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 988,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden feri müdahil ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6346, Karar No: 2014/10675, Tarih: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6346 E.  ,  2014/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/934-2011/732

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlaranıca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak 16/03/2005-08/04/2010 tarihleri arasında, garanti asgari ücrete ek olarak her yurt dışına çıktığında, sefer başı 350 Euro ücret sistemiyle çalışmakta iken kendi isteğiyle ayrıldığına ilişkin bir yazı imzalatıldığını, çalışırken imzalatılan bu yazının hukuken geçerli olmadığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete kendi el yazısı ile yazıp imzalayarak verdiği istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini feshettiğini, sulh ve ibra belgesi imzaladığını, davacı iddialarının aksine günde 8 saat çalışması konusunda talimat verildiğini, tır şoförlerinin çalışmalarının trafik ekipleri tarafından sürekli takip edildiğini, gideceği yer, kat edilen yol ve zaman değerlendirmelerinin yapıldığını, kurallara aykırılık halinde tırın kapatıldığını ve para cezası uygulandığını, bu koşullarda davacının fazla mesai yapmasının kesinlikle yasaklandığını, aynı nedenle hafta tatili ücret talebinin de yerinde olmadığını, yıllık izinlerinin önemli bir bölümünü kullanan davacının izin ücret alacağı bulunduğunu, ücret bordrolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığını, genel tatil günlerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdemine göre ihbar ve kıdem tazminatı talep etmeksizin istifa ederek sebepsiz olarak işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ,istifa dilekçesi ve ibra belgesinin samimi görülen davacı tanıklarının beyanlarına göre iş akdi devam ederken imzalatıldığı, bu nedenle herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, işverenin iddiasını somut delillerle ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edemediği gerekçesiyle fazla çalışma ve hafta tatili taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı 08/04/2010 tarihinde istifa dilekçesi sunarak iş yerinden ayrılmış olup, bu dilekçenin haklı nedene dayandığı ya da irade fesadı altında düzenlendiği usulünce ispat edilememiştir. Bu durum karşısında istifa dilekçesine itibar edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu taleplerin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9323, Karar No: 2008/9676, Tarih: 23.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9323 E.  ,  2008/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Beylikova belediye Başkanlığının 07.08.2008 gün ve M.26.6.BEY.11-754-373 sayılı yazısından; dava konusu Beylikova İlçesi Bağlar Mevkii, 2688 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olduğu, 1988 yılında imar planı içerisine alındığı belirtilmiştir.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6691, Karar No: 2014/12914, Tarih: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6691 E.  ,  2014/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/646-2013/726

Dava dilekçesinde, davacının mükerrer nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evlenmeden önceki ve sonraki nüfus kaydında iki ayrı TC numarası ile kayıtlı olduğunu, bu durumun sorunlar yarattığını açıklayarak evlenmeden önceki kaydında bulunan kimlik numarasının iptal edilmesini istemiştir. Mahkemece, nüfus müdürlüğüne başvurarak mükerrer kaydın iptal edilebileceği, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunu'nun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca "Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddi hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir." Kişisel durumlardaki değişiklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi ile "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" anlaşılır. (Ergun Özsunay, Gerçek Kişilerin Hukuki Durumu, İstanbul 1982, S:243). "Kayıt düzeltilmesi", aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının "düzeltilmesi" veya "değiştirilmesi"dir. Nüfus kütüklerindeki "doğru olmayan kayıtların" düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesinin 175. maddesinde mükerrer kaydın iptalinde yetkili makamlar düzenlenmiş olup farklı hanelerde, farklı doğum tutanağına göre ve yine farklı nüfus bilgileri ile kaydedilmiş mükerrer kayıtların iptaline mahkemece karar verileceği belirtilmiştir. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan "doğru olmayan kayıtlar", ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan "kayıt düzeltme davası" ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada "nüfus kaydının düzeltilmesi davası" olarak adlandırılmaktadır.