muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18081, Karar No: 2014/4751, Tarih: 04.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18081 E.  ,  2014/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18081

KARAR NO : 2014/4751

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2008/53-2010/285

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ortak miras bırakandan intikal eden taşınmazlar için davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, 12 parça taşınmazın ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, cebri satış yoluyla davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan dava ve satış aşamasında hileli yollarla usulsüz tebligatlar yapıldığını ileri sürerek ihale sonucu davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptal edilerek miras bırakan İ. D. adına tescili isteğiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, usulsüz tebligatın öğrenildiği tarihten itibaren temyiz yoluna başvurulması gerektiği, tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 07.06.2007 gün 2007/4874E-2007/6716K sayılı ilamında “ usulsüz tebliğat işleminin yargılama ve takip aşamasında gerçekleştiğinin ileri sürüldüğü, iddia edilen işlemlere ihale alıcısı davalının katkısının bulunması halinde, oluşan sicilin yolsuzluğundan söz edilebileceği, bu halin sicilin illiliği prensibinin bir sonucu olduğu, davalı ihale alıcısının anılan işlemlere bir katkısının bulunmaması halinde onun bakımından sicilin dayanaksızlığından söz edilemeyeceği, usulsüz tebligat işlemine ihale alıcısının katkısının bulunup bulunmadığının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapıldığına, özellikle Ankara'da oturduğu anlaşılan davacı Arife'nin çekişmeli taşınmazların ihale yoluyla satışı sonucu payına düşen ihale bedelini Ziraat Bankasına yatırılmasından kısa süre sonra 16.08.1999 tarihinde bizzat çektiği, diğer davacı Makbule'nin ise köyde oturduğu, dava ve icra aşamasındaki tebligatların köyde Makbule'ye gönderildiği saptanarak yazılı şekilde karar verildiğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7922, Karar No: 2018/6536, Tarih: 02.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7922 E.  ,  2018/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarının hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların " uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21373, Karar No: 2019/19007, Tarih: 04.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/21373 E.  ,  2019/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/03/2008-28/09/2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini, davalının kıdem tazminatı olarak müvekkiline 563,00 TL ödediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20/03/2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 15/09/2010 tarihinde müvekkil şirkette alkol alırken yakalandığını, bu durumun 17/09/2010 tarihinde şirket yönetimine bildirildiğini, iş akdinin 24/09/2010 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, feshin haksız olduğu, davacının 4857 sayılı Yasa'nın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı Yasa'nın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdinin çalışma arkadaşı ile birlikte işyeri garajında alkol aldığı gerekçesiyle 24.09.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiği, davacının fesih öncesi yazılı savunmasında yemek sırasında alkol aldığını ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ile birlikte alkol aldığı anlaşılan çalışma arkadaşının birebir emsal niteliğindeki Gebze 2. İş Mahkemesi’nin 2010/828 Esas ve 2013/52 Karar sayılı dosyasında verilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/15993 Esas ve 2014/19530 Karar sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere tır şöförü olan davacı ve arkadaşının işyerinin eklentisi niteliğindeki tır garajında alkol alma eylemi işyerinde alkol alma niteliğinde olup davalının gerçekleştirdiği feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının sefer başına harcırah aldığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre sefer başına yapılan bu tür ödemeler sebebi ile fazla çalışma ücretinin %150 zamlı (1.5 katsayı) olarak hesaplanması hatalı olup, sözü edilen ödemenin fazla çalışmanın zamsız kısmını karşıladığının kabulü ile hesaplama sadece %50 zamlı (0,5 katsayı ile) kısmına göre yapılmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14787, Karar No: 2013/14990, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14787 E.  ,  2013/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kabulüne, kısmi itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından kısmi itirazın reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, 27.03.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmeyen kiralar ile dayanak yazılı kira sözleşmesin 19. maddesi uyarınca muaccel hale gelen kiralar toplamı 16.150,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı icra takibine vaki kısmı itirazında, beş aylık kira bedeli tutarı 4.250,00 TL borcun varlığını kabul etmiş, diğer aylar kiralarını ödediğini savunmuştur. İcra müdürlüğünce itirazın yasal sürede olması sebebiyle takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına karar verilmiş, ancak itiraz edilen kısım için takibin durdurulmasına karar verilmemiş ise de kısmi itiraz ile takip kendiliğinden duracağından, bu nedenle davacı alacaklının itiraz edilen kısma ilişkin alacağını icraen tahsil edebilmesi ve takibin devamı için icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı borçlunun itiraz edilen kısım için İİK.nun 269/c maddesinde yazılı ödeme belgelerinden hiçbirisini ibraz edemediği anlaşıldığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kiralananın niteliğine ve davalı kiracının sıfatına göre yazılı kira sözleşmesinin 19. maddesindeki muacceliyet şartı geçersiz hale geldiğinden mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağı üzerinden yapılarak neticesine göre kısmi itiraza konu ayların belirlenerek, ödenmedikleri belirlenmesi halinde bu miktar alacak üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmi itirazın kaldırılması talebinin reddi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın kısmi itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11753, Karar No: 2008/12093, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11753 E.  ,  2008/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmalar soncu bildirilen adreslerden kısıtlı adayının ayrıldığı, tanıyan bilenin olmadığı anlaşılmakla T.M.Y.nın 19. madde hükmü karşısında davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27335, Karar No: 2020/10250, Tarih: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27335 E.  ,  2020/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ankara'dan kardeşi adına kiraladığı araçla Sivas iline geldiği, .... Caminin yakında bulunan berberden cami imamının evinin adresini öğrenerek, hocanın eşi mağdurun evine gittiği, hocanın evde olmadığını öğrenmesi üzerine, yurt dışında ikamet ettiğini, camiye biraz yardım edeceğini ve mevlüt okutmak istediğini söylediği, mağdurun, eşinin öğle namazında camide olacağını, beklemesi gerektiğini söylemesi üzerine, sanığın, diğer hacı arkadaşlarının beklediği ve parayı bırakma konusunda mağduru ikna etmesi üzerine, mağdurun kendisine 500 TL para vermesini, verdiği yabancı parayı bozdurarak içinden almalarını ve kalanını camiye harcamalarını söylemesi üzerine, müştekinin evde bulunan 200 TL parayı sanığa verdiği, tedavülü olmayan Peru parasını mağdura vererek uzaklaşan sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından, sanığın kullandığını ikrar ettiği .... plakalı kiralık araca ait GPS kayıtları, sanık hakkında çeşitli illerde benzer şekilde işlenmiş suçların faili olarak bulunduğu dosyaların mevcudiyeti ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8677, Karar No: 2015/10723, Tarih: 14.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8677 E.  ,  2015/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler .....aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.03.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013-2014-2015 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek ve davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresi Kurumdan açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1218, Karar No: 2016/3656, Tarih: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1218 E.  ,  2016/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptaline ilişkin asıl, şerhin terkinine ilişkin karşı, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen ...., müdahalenin men'ine ilişkin birleşen .... tazminata ilişkin birleşen.... davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, .... sayılı davanın reddine, birleşen .... davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ve birleşen .... davanın kabulüne, birleşen .... dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen .... davalarda davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında 24.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 22.07.2005 ve 02.05.2007 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, 2,3,4 no'lu bağımsız bölümler ile 5,6,7,8,9,10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilince yeniden vekaletname verilmesinin istenildiğini, davalının 24.11.2004 tarihli sözleşmeyi feshetmeyip müvekkiline yeni vekaletname vererek 22.07.2005 tarihli ek sözleşmeyi yaptığını, ancak bu ek sözleşmenin müvekkilinin zor durumda kalmasından istifade edilerek ağır şartlar altında yapıldığını, müvekkilinin genel iskân ruhsatını alabilmek için gerekli olan iş teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak amacıyla gabin niteliğinde olan 02.05.2007 tarihli ikinci ek sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, inşaatın 06.06.2007 tarihinde genel iskân ruhsatının alındığını, davalıya 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölüm tapularının verilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen tapuların verilmediğini ileri sürerek, 2,3 ve 4 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise; 13 parselde 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı, ..... lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

s.2.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise; 13 parselde 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı, ..... lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

s.2.

Birleşen .... sayılı davada, davacı arsa maliki vekili, yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istediğini, müvekkilinin imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, 13 nolu parselde 1, 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... sayılı davada, davacı ... vekili, İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken 13 no'lu parselde bulunan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..... sayılı davada davacı arsa maliki ... vekili, .... dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığını, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığını ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, 25.06.2007 tarihinden itibaren bir aylık 10.000,00 TL gecikme tazminatı 40.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont-avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, islah dilekçesiyle gecikme tazminatı istemini 310.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen .... sayılı davada davacı yüklenici vekili, .... Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin gabin niteliğinde olduğunu, iş teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak için bu sözleşmenin imzalandığını, genel iskânın alındığını, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediğini, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığını ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiğini ileri sürerek, 06.06.2007 tarihinden itibaren iki yıl beş aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklanan zararı olan 130.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 2, 3, 4 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali tescil talebinin kabulüne, .... Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, karşı davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin sicilden terkinine, birleşen ..., sayılı davada davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlere, davalı yüklenicinin müdahalenin men'ine, bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine teslimine, .... sayılı davanın kabulüne, asıl davada tapu iptali tescil istemi ile ilgili hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kira bedelinin ve 11.650,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... sayılı davada davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen ...., sayılı davada davalı-birleşen .... sayılı davada davacı arsa sahibi vekili ile karşı dava ile birleşen ....E. sayılı davada davalı-birleşen..... sayılı davada davacı yüklenici vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 04.04.2013 tarih ..... sayılı ilamı ile; birleşen....davada, asıl davada karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasındaki bendin başlığında davanın kabulüne karar verilmesinin maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, arsa sahibi lehine hükmedilen miktarlar ödendiğinde arsa sahibinin güvencesini teşkil eden bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl davada davalı arsa sahibi yararına, asıl ve birleşen .... sayılı davada davalı arsa sahibi davaların açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen .... sayılı davada davalı arsa sahibi yararına, yüklenicinin 06.06.2007 tarihinde genel iskân belgesini aldığı, 25.06.2007 tarihinde arsa sahibine tebliğ edilen ihtarnamesi ile arsa sahibini teslime davet etiği, arsa sahibinin aynı tarihli ihtarnamesi ile inşaatta eksiklikler bulunduğunu bildirerek bunların tamamlanmasını istediği, inşaattaki eksik ve kusurların kullanıma ve teslime engel olmadığının saptandığı, birleşen.... sayılı davada istenen cezai şartın .../...

s.3.

25.06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu, anılan tarihte genel iskân ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde, bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibinin o tarihten sonraki dönem için cezai şart isteyemeyeceği, cezai şart talebinin reddinin gerektiği belirtilerek ....sayılı davada davalı yüklenici yararına bozulmuştur.