muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8719, Karar No: 2018/9707, Tarih: 21.11.2018

Önemle vurgulanmalıdır ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda eksik ve tam teselsül ayırımına son verilmiş, 61. maddede, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 62. maddede, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağı, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı bildirilmiştir.

İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1 ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50 ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61 ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, 15.08.2012 tarihinde.........e ait işyerinde inşaatın üst katlarına vinçle taşınan 2 adet hazır betonun yere düşmesi sonucu sigortalı ...’ün başına isabet ederek vefatına neden olan olayda, davalı işveren şirket ile dava dışı 3. kişi konumundaki kişilere de kusur verilmiş olması, giderek davada teselsül hükümlerine de dayanılmış olması gözetilerek, davalı işverenin teselsül sorumluluğu 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ve yukarıda belirtilen Daire ilkelerine uygun olarak irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

3- Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır........adı verilen ....... hazırlanarak ........ 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içere.....tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlıdır. Orta öğretimin zorunlu hale geldiği gözetilmek suretiyle, çocuklardan erkeğin 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır. Ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yüksek öğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır.

Eş yönünden ise, evlenme ihtimalinin .....kararı gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Eş yönünden ise, evlenme ihtimalinin .....kararı gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda denetime elverişli gerçek zarar hesabı yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, gerçek zarar hesabı yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ......avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcını istek halinde davalı ......desine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2020/14529, Karar No: 2021/14951, Tarih: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14529 E.  ,  2021/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Mağdurlar ... ve ... vekilleri, ... ve ... vekili, katılan ... vekili, mağdur ... müdafii, ... müdafii, mağdurlar ... ve ... müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede isimleri yazılı mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince sanıklar hakkında kurulan hükümler temyiz edilmediği anlaşıldığından; diğer mağdur ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-Mağdur ... vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Dosyada mevcut Dr. ...Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 13.06.2007 tarihli sağlık kurulu raporuna göre depresyon tedavisi gören ve kendisini savunabilecek durumda olduğu bildirilen mağdur ...'ın akıl hastası olduğuna dair bir tespit bulunmaması ve adı geçen mağdurun bozma sonrası yapılan yargılamada sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan düşme kararına yönelik mağdurlar ... ve ... vekilleri ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamada ve sanık ...'in UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre adı geçen sanığın 11.01.2015 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan mağdurlar ve katılanlar vekillerinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik; katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan mağdurlar ve katılan vekillerinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

IV- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Dosyada mevcut kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hastalara şiddet uygulayan kişinin sadece ölen sanık ... olarak görüntülendiği anlaşılmış ise de; görüntülerin tanık ... tarafından belli bir süre için sadece gece vakti çekilmesi ve çekimlerin yapıldığı sırada da ölen sanık ...’in tek başına görevli olması nedeniyle diğer sanıkların görüntülerde yer almaması, hükümleri temyiz etmeyen bir kısım mağdurların da hastanede kendilerine eziyet yapıldığını şiddete ve hakaretlere maruz kaldıklarını bulaşık yıkamak yerleri temizlemek zorunda kaldıklarına dair beyanları, katılanların Dr. ...Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördükleri dönemde aynı hastanede depresyon tanısı ile yatarak tedavi gören ve hastalara yapılan kötü muameleleri bir televizyon programına ihbar ederek sanıklar hakkında soruşturma başlatılmasıını sağlayan tanık ...'nin aşamalarda sanıkların hastaları devamlı olarak dövüp, hakaret ettiklerine dair anlatımları, akıl hastası olmaları nedeniyle kendilerini savunamayacak durumda oldukları alınan raporlar ile sabit olan katılan ...'in bozma sonrası alınan ifadesinde sanık ...'i hatırlamadığını ifade ederken diğer sanıklar ... ve ...'i; katılan ...'ın ise sanıklar ..., ... ve ...'ı teşhis ederek iddiaları doğrulamaları ve katılan ... hakkında düzenlenen 20.02.2007 tarihli adli raporda vücudunun çeşitli yerlerinde eskiye ait yara izlerinin bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında; hastanede temizlik görevlisi ve hastabakıcı olarak görev yapan, hastanenin ve hastaların

temizlik, bakım gibi işlerinden sorumlu olan sanıkların bulaşık yıkama, temizlik yapma, yerlerin paspaslanması, masaların silinmesi gibi işleri hastalara yaptırmak, hastaları hortum ve fırçayla yıkamak, hakaret ve şiddete maruz bırakmak gibi insan onuruyla bağdaşmayan acı çekme ve aşağılamaya yol açan sistematik ve süreklilik arz eden fiilleri işledikleri bu şekilde üzerilerine atılı eziyet suçunun unsurları oluştuğu anlaşıldığından, mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14361, Karar No: 2016/12079, Tarih: 21.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14361 E.  ,  2016/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığı, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılanlar vekilinin sanığa az ceza verildiğine, olayda olası kast şartlarının gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanık ...'ın ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ...Ahşap Sanayi İthalat ve İhracat Pazarlama Limited Şirketi yetkilisi olduğu, ölen ...'ın bu işyerinde işçi, ölen ...'un ise Ünalsan şirketinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde Başaranlar firması tarafından işletilen kapı fabrikasında toz ve talaş toplama silosunda arıza meydana geldiği, bu arızayı gidermek için sistemi kuran ... firmasından usta çağrıldığı ve ölen ...'ın bu firmadan tamir amaçlı olarak Çorum'a geldiği, ölenlerin birlikte çalışma hususunda sanık tarafından görevlendirildiği, toz ve talaş toplama silosundaki arızayı gidermek üzere ölenlerin olay günü çalışmaya başladıkları, silo içerisinde kaynak yaptıkları esnada kaynaktan sıçrayan kıvılcımların içeride bulunan talaşları tutuşturması neticesinde yangın çıktığı, ölenlerin bu yangın nedeniyle yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları ve ardından yanık ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu öldükleri olayda; mahkemece "Sürekli aynı işlerle uğraşan sanığın, talaşın yanıcı niteliğe sahip olduğunu, aniden parlayabileceğini, bu nedenle talaş silosu içerisinde kaynak yapılmaması gerektiğini bildiği halde ve bu kısımda kaynak yapılmaması gerektiğinin ölenler tarafından sanığa söylenmesine rağmen, üretimin durdurulmaması için işçi olan ve olay esnasında kendisine bağlı olarak çalışan ölenlere sanığın "bu makine çalışmaz ise üretim durur, girin içeri yapın şu işi, bir hafta sizi bekleyemeyiz" demek suretiyle işçileri çalışmaya zorlaması" gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, fiili işleyen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, şirket ortağı ve yetkilisi olarak inşaat işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 1 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11864, Karar No: 2013/8294, Tarih: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11864 E.  ,  2013/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tefecilik yapmak suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan Ocak 2005’ten itibaren inceleme gününe kadar yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin dolduğu ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, bu itibarla temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1617, Karar No: 2015/24239, Tarih: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/24239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.10.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14843, Karar No: 2014/16249, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14843 E.  ,  2014/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2012/908-2013/758 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2014/3901-2014/7019 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17526, Karar No: 2019/16167, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17526 E.  ,  2019/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 26/12/2017 tarih ve 2017/368 Esas, 2017/388 Karar sayılı karar içeriğinde, "İtiraz yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve benzeri kararların mercide yanılma suretiyle ya da sehven temyizi halinde inceleme, bu suçlara bakmakla görevli dairece yapılır. Ancak aynı dosyada itiraz yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve benzeri kararlar, diğer suçlarla birlikte temyiz edilmiş olsa bile görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz." hükmü gereği tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizi kabil olmadığı, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyize tabi olduğu, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.