muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12374, Karar No: 2015/12529, Tarih: 03.11.2015

Hâl böyle olunca, davalılar N.. A.., S.. S.., M.. B.., İsa Bingöl, Y.. Ç.., U.. Ç.. ve Y.. Ç..'e usûlüne uygun duruşma gününün tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması ve hâsıl olacak sonuca göre bu davalılar hakkında bir karar verilmesi, öte yandan taraf teşkilinde usûlsüzlük bulunmayan asıl dava ve birleşen 2008/185 Esas sayılı davalar bakımından ise, davalı İ.. A.. ile davalı G......... G...........'in, davacının ehliyetsiz olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunup bulunmadıkları, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacakları hususunda araştırma ve inceleme yapılması, bu konuda tarafların gösterdikleri delillerin eksiksiz toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

...../......

Asıl dava ile birleşen 2008/185 Esas sayılı davada kabule göre de; sözkonusu davalarda terditli olarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel talep edildiği ve sonuç olarak iptal ve tescile karar verildiği hâlde, asıl davada kayıt maliki olmayan davalı A.. Ç.. ile birleşen davada kayıt maliki olmayan davalı Ş.. Ç.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davalı M.. B.., davalı Ş.. Ç.. vekili, davalı İ.. A.. vekili, davalı Nazım Akyol vekili ile davalı Gülendam Gülseven vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı Ş.. Ç.. vekili ve davalı İ.. A.. vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1137, Karar No: 2018/4135, Tarih: 29.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1137 E.  ,  2018/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/01/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

11/06/2012 tarihli iddianame anlatımına göre; “Müştekinin şüpheliye ait aracı satıp parasını vermemesi, bu konuyu görüşmek üzere açtığı telefonlara çıkmaması üzerine, şüphelinin müştekiden kaynaklanan haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddetin etkisiyle müştekiye cep telefonuyla gönderdiği, 10/03/2012 tarihli "şerefsiz aç telefonu, hırsız paramı ver" 14/03/2012 tarihli "senin yaptığın düpedüz hırsızlık ve dolandırıcılık, bu hırsızlık yanına kalmayacak, sana o parayı yedirmem, bu işin sonu seni kodese attırmaya kadar gider", 18/03/2012 tarihli "dolandırıcı, telefonu aç, paramı ver," 08/05/2012 tarihli "nasıl uyuyorsun yatakta haysiyetsiz paramı ver hırsız, geber inşallah" 09/05/2012 tarihli "gavat seni kanal d haber yapcam, senin ölmen bile senin kurtuluşun olacak sana dünyayı dar edeceğim," 09/05/2012 tarihli "sen benim paramı yiyebileceğinimi sandın, s.. mişin evladı", 09/05/2012 tarihli "senin evindeyim benim paramı vereceksin yoksa senin yedi sülaleni kazırım", 09/05/2012 tarihli "para gelecek bana vereceksin yoksa senin canını alacağım" 09/05/2012 tarihli "gece gündüz tepenizdeyim birde telefonu açmıyorsun seni ben ne yapacağım sen gör", 09/05/2012 tarihli "korkuyorsun, telefonada bakamıyorsun dimi, hırsız paramı çaldın" içerikli mesajlarla müştekiye tehdit ve hakarette bulunduğunun” iddia edilmesi karşısında, sanık ...’nun eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İş.Müd.Y./GB/ŞG
Yargıtay — Esas No: 2014/6471, Karar No: 2015/191, Tarih: 15.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6471 E.  ,  2015/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen A blok 16 nolu bağımsız bölümü vermesi gerekirken vermediğini, devri taahhüt edilen dairenin halen arsa maliki ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı şirket ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın arsa maliki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan iş bedelinin belirlenerek şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, cevap vermemiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusunun taraflarca belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının alacak miktarını kesin olarak belirlemesi ve eksik kısma ilişkin harcı tamamlaması gerektiğini, diğer davalı yüklenicinin müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalatlar bulunduğunu, bu konuda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/50 esasında görülen davayı açtıklarını, bu yüzden davacının tapu isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yüklenici davalının arsa maliki olan diğer davalıya karşı edimlerini tam olarak yerine getirmediği, eksik işler bulunduğu, genel iskânın da henüz alınmadığı ve yüklenicinin, davalılar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde belirlenmiş olan son 4 dairenin tapusunu isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle, tazminat talebi yönünden sorumluluğu da bulunmayan davalı arsa sahibi ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereğince davacının sözleşme ile üstlendiği işi ve ödemeleri eksiksiz olarak yaptığı, yapılacak işler karşılığı dava konusu dairenin verilmesinin kararlaştırılması nedeniyle devri taahhüt edilen dairenin rayiç değeri kadar tazminatı talep etme hakkını kazanmış olduğu gerekçesiyle, bu davalı şirkete karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat istemiyle açılan davanın ise ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bedel tahsiline ilişkin hükme yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığının açıklanmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2109, Karar No: 2016/12459, Tarih: 13.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2109 E.  ,  2016/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin ....Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2106, Karar No: 2011/11632, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2106 E.  ,  2011/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2008/439 - 2009/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin ortağı olduğunu, uzun süredir şirket toplantılarına katılmadığını, sermaye artırımını gerçekleştirmediğini, kendisine düşen vazife ve borçları yerine getirmediğini, TTK'nun 187. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ihtarlara rağmen toplantılara katılmadığı, ancak şirketteki payı dikkate alındığında bu durumun şirketin amacını imkansız kılacak veya güçleştirecek bir hareket olarak kabul edilemeyeceği, sermaye artırımının yükümlülük değil bir hak olduğu, ortağın pay almaya zorlanamayacağı, TTK'nun 187. maddesinde belirtilen haklı sebeplerin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/965, Karar No: 2022/4178, Tarih: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/965 E.  ,  2022/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1740 ada 2 parsel sayılı 7203,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe, 2 katlı kargir ev, kargir ev ve üç adet temel olarak 10 yıldan beri ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 07.03.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... ve müştereklerine satılarak bu kişilerin adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 10.07.2018 tarihinde taşınmazın bir bölümünün 1975 yılından beri kendi fiili kullanımında bulunduğunu, üzerinde arı kovanları, bal sızdırma odası bulunduğunu, bir bölümünü ise yol olarak kullandığını ileri sürerek kullanımında olan kısmında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, yol olarak kullandığı kısmın ise kendisine tahsis edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2018/279 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2018/279 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davalı adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24, Karar No: 2014/18377, Tarih: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24 E.  ,  2014/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/182302

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2009/577 (E) ve 2009/1419 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8130, Karar No: 2012/1649, Tarih: 12.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8130 E.  ,  2012/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten iki kişiyi öldürme, kasten bir kişiyi öldürmeye teşebbüs etme, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 1- Maktul ...'yı tabanca ile kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 25 sene hc

2- Maktule ...'yı tabanca ile kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 25 sene hc

3- Katılan ...'yı tabanca ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası

4- İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 SY'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaa koşullarının varlığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda sübuta vesaireye, müdahil ... vekilinin sanığın tasarlayarak, eziyet çektirerek ve canavarca his saiki ile öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8791, Karar No: 2014/8932, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8791 E.  ,  2014/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/502-2013/154

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak 05.06.2004-06.09.2008 tarihleri arasında asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, İtalya-Avrupa arasında dorseci olarak ayda ortalama 3 sefer yapıp sefer başına 350-400 Euro aldığını, müvekkilinin en son İtalya-Avrupa arasında yaptığı 3 sefere ilişkin adına tahakkuk eden 1.100.Euro sefer priminin herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek şirket uhdesinde tutulması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiğini, çalışma döneminde yaptığı bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediği gibi, kullandığı yirmi günlük izin dışında yıllık izinlerinin kullandırılmadığını beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ücretli izin, sefer primi ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının 25-26-27 Ağustos 2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tutanaklarla tespit edilerek keşide edilen 27.08.2008 günlü ihtarnameye rağmen davacının ihtarnameye bir cevap vermeyerek ve devamsızlığı konusunda herhangi bir belge de sunmaması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, işyerinde sefer primi uygulaması bulunmadığından davacının böyle bir alacağı da bulunmadığını, maaş bordrolarından da görüleceği üzere davacının asgari ücretle çalıştığını ve başkaca herhangi bir ücret ödenmediğini, harcırah adı altında yapılan ödemelerin masraf avansı olup şoförün otel ücreti olarak verilen harcırahı harcamayarak araç içinde kalması sonucu bunun prim olarak verildiğinin düşünülemeyeceğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, şirket bünyesinde dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak, davacının işverene haber vermeksizin işyerinden ayrılıp işe devam etmemesi nedeniyle iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden ihbar tazminatı alacağının davacı-karşı davalıdan mütekabilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı karşı davalının yıllık ücretli izin alacağı ve davalı karşı davacının ihbar tazminatının reddine, davacı karşı davalının kıdem tazminatı, sefer primi ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı işçinin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.