muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4611, Karar No: 2016/4786, Tarih: 24.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/4611 E.  ,  2016/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklarda ele geçirilen maddeyle ilgili Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.03.2011 tarih 2011/450 nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında belirtilen Malatya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03.03.2011 tarihli raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporu alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlememiş ise, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15789, Karar No: 2024/3604, Tarih: 01.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15789 E.  ,  2024/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/701 E., 2016/550 K.

SUÇLAR : 2499 sayılı Kanun'a muhalefet, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçları yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen Sermeye Piyasası Kurulunun ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na (2499 sayılı Kanun) muhalefet, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve dolandırıcılık suçları yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine'nin katılan sıfatının bulunmadığından, sanıklar hakkındaki bu suçlar yönünden kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sermaye Piyasası Kurulu ve Hazine Vekilinin Tüm Sanıklar Hakkındaki Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama Suçundan ve Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan urulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

Yargılama konusu suçlar yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Sermaye Piyasası Kurulu ve şikâyetçi Hazine'nin kamu davalarına katılma hakkının ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar hakkındaki hükümleri temyize yetkileri bulunmadığı cihetle, Sermaye Piyasası Kurulu ve şikâyetçi Hazine vekilinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılanlar ..., ..., ... (...) ... ve ... vekilinin sanıklar Hakkındaki Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine, Katılan ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında 2499 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine ve Sanık ...'un Hakkında 2499 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2499 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ve Sanık ... Hakkındaki Aynı Suçtan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

2. Tüm Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

2. Tüm Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında "www.....net" internet sitesi üzerinden borsa yorumu yaptıkları, bu şekilde irtibat kurdukları mağdurlardan yatırımlarını kısa sürede katlayacakları vaadiyle para topladıkları ve bu paraları kendilerinin kullandıkları iddiasıyla dava açıldığı dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suça vücut verebileceği, sanıkların eylemlerinin daha ağır cezai müeyyide öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

II. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan gerekçelerle, yargılama konusu suçlar yönünden, suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Sermaye Piyasası Kurulu ve Hazine vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde (B.1) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Gerekçe bölümünde (B.2) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle katılanlar ..., ..., ... (...) ... ve ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16445, Karar No: 2010/3739, Tarih: 06.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16445 E.  ,  2010/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “h” bendinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna ” ilişkin kısmın çıkartılarak, ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2729, Karar No: 2018/2525, Tarih: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2729 E.  ,  2018/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan arıcılık işi ile uğraşmakta olup, kendisine yardımcı olmaları için sanıklar ile sözlü olarak anlaştığı, sanıkların katılandan bal satın alan ...'ten tahsil ettikleri 105 TL parayı katılana vermeyip uhdelerinde tuttukları ve katılanın akaryakıt alımı yaptığı petrol ofisinden kendi adına ve bilgisi dışında toplamda 486,00 TL tutarında akaryakıt alımı yaptıkları, yakıt bedelinin katılanın sanıklar hakkında şikayette bulunmadan önce kendileri tarafından ödendiği; bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları,katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2259, Karar No: 2019/3169, Tarih: 04.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2259 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki fer'i müdahil-birleşen dosya davalısı ile üçüncü kişi ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin kesinleşen 29.05.2014 gün 2013/348 Esas 2014/265 Karar sayılı ilamı ile yüklenici şirketle arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan ... 46. Noterliği'nin 09.10.1998 gün ve 41710 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesiyle konulan şerhlerin yeniden hükmen tesisine karar verilmiş olup, bu dosyada verilecek ek kararla şerhin terkin edilmesinin kesin hüküm karşısında mümkün bulunmamasına, talep eden arsa sahibi kooperatif ya da üçünçü kişilerin koşulları varsa, şerhin terkiniyle ilgili ayrı bir dava açmalarının mümkün bulunmasına göre, 3. kişi ... ve arsa sahibi kooperatifin mahkemenin 14.01.2019 tarihli ek kararına yönelik kanun yolu itirazlarının reddiyle ek kararın usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3609, Karar No: 2015/7455, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3609 E.  ,  2015/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... İli ... İlçesi ... Köyü 1385 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av....ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Dava konusu Ulucak Köyü 1385 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarının bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11964, Karar No: 2024/13948, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11964 E.  ,  2024/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/203 E., 2019/198 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/200 E., 2019/199 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 314/3, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve suç vasfının tayini bakımından; sanığa ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme

raporunda "Zümre Başkanı ... Bey" ve "Öğretmeni ... Bey" olarak kayıtlı olan şahısların açık kimliklerinin tespit edilip edilmediğinin ilgili birimlerden sorulması, kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olması halinde ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılmak suretiyle haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler, ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması ve tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca saklı tutularak hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6671, Karar No: 2011/9974, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6671 E.  ,  2011/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 01.02.2007 tarihinden önceki dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının kuruma tescilinin yapıldığı 01.02.2007 tarihinden önceki Tarım ... sigortalısı olarak çalıştığı dönemlerinde tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1998-31/12/1998 ve 28.09.2002-01.02.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2-Dava; davacının kuruma tescilinin yapıldığı 01.02.2007 tarihinden önceki Tarım ... sigortalısı olarak çalıştığı dönemlerinde tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1998-31/12/1998 ve 28.09.2002-01.02.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında dava dosyasının incelenmesinde; 01/02/2007 tarihinde davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının 28.09.2002-06.02.2008 tarihleri arası ziraat odasına, 16.01.2006-25.03.2008 tarihleri arasında ise pancar ekicileri kooperatifine kayıtlı olduğu,16.02.2009 tarihinde ziraat odası kaydının yeniden başlatıldığı, 01.09.1998 tarihinde prim kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının, prim kesintisinin yapıldığı 01.10.1998-31.12.1998 dönemi için verilen tespit kararı yerinde ise de, yeni bir prim kesintisinin bulunmadığı 28.09.2002-01.02.2007 tarihleri arasındaki süre yönünden salt ziraat odası ve pancar ekicileri kooperatifine kaydına dayalı olarak tespit kararı verilmesi isabetsizdir. Çünkü bu kayıtlar tek başına sigortalılığı başlatmaya yeterli değildir.

Yapılacak ...; bu dönem yönünden davacının prim kesintisi bulunup bulunmadığını yeniden araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.