muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13531, Karar No: 2015/1915, Tarih: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13531 E.  ,  2015/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eşi olan mağdur ...'in işyerine giderek rahatsızlık vermesi üzerine mağdur ...'nın annesi olan katılan ...'i telefonla arayarak haber verdiği, katılan ...'nin ...'nın işyerine gidip sanığı ve mağdur ...'yı alarak kendi ikametine götürdüğü, alkollü olan sanığın burada katılan ...'ye hitaben “senin burada ne o...puluk yaptığını ben biliyorum” diyerek hakaret ettiği, katılan ...'nin sanığın bu davranışları nedeniyle korkarak kız kardeşi olan katılan ...'ı evine çağırdığı, bu kez sanığın eve gelen katılan ...'ye hitaben "senin kocan adam değil, senin kocanı sinkaf ederim, senin kocan evde erkek, ben onu dışarı çıkınca sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve evden ayrıldığı, sanığın gece saatlerinde tekrar katılan ...'ye ait ikamete girmek istediği, katılan ...'nin girmesine engel olmaya çalıştığı ancak sanığın katılanı itekleyip rızasına aykırı olarak eve girdiği, evde uyumakta olan katılan ...'ye tokat atarak yaraladığı ve katılan ...'ye hitaben "senin kocanı postane önünden götürür, dağda sinkaf ederim, ayağını alır senin a...na sokarım" diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine araya sanığın eşi olan mağdur ...'nın girdiği, sanığın bu kez mağdur ...'ya tokat atarak yaraladığı, şikayetçilerin emniyete haber verdiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan katılan polis memurları ... ve Savaş

Sarı'nın olay yerine intikal ettikleri, sanığı sakinleştirmeye çalışıp evden dışarı çıkarmak istedikleri ancak sanığın polis memurlarına hitaben "beni buradan götürecek adamın anasını avradını sinkaf ederim, sizi sinkaf ederim, sizin karınızı yüz kere bin kere sinkaf ederim" şeklinde sözlerle hakaret ettiği, katılan ...'ın üzerinde bulunan tabancayı almak için hamle yaptığı esnada polis memurlarının sanığa kelepçe takmak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, bu esnada sanığın katılanlara tekme atarak yaraladığı, sanığın ekip otosuna bindirildikten sonra katılanlara hitaben "sizin a...a koyacağım, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, bunların hesabını soracağım, nasılsa ben serbest kalacağım, ben alışığım, sizi burada yaşatmayacağım, şerefsizler, silahı alsaydım ikinizin de kafasına sıkardım" şeklinde sözler söyleyip cebir ve tehdit kullanmak suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği, ekip otosunun nezarathane bölümünün kapısı ile ön ve arka muhafaza tellerini tekmeleyerek zarar verdiği, alınan doktor raporuna göre mağdur ... Binici ile katılanlar ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, sanık ve katılan beyanları, doktor raporları, olay ve görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kasten yaralama ve hakaret suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3714, Karar No: 2025/6287, Tarih: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3714 E.  ,  2025/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2292 Esas, 2024/2182 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2024 Tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1514 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 6135 Sokak No:9 İç Kapı No:226 .../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2024 Tarihli ve 2024/2292 Esas, 2024/2182 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 103 Sokak No:4 İç Kapı No:1 .../Balıkesir olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5812, Karar No: 2018/1384, Tarih: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5812 E.  ,  2018/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, ...' ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oyçokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48- sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle 3. sıraya yazılmalarına ilişkin 25.04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nun 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, TMSF alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK. 195 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 25.04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, iflas idaresi memuru vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8520, Karar No: 2022/12883, Tarih: 07.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8520 E.  ,  2022/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gerekli olan 10.792,98 TL onama harcı için peşin alınan 2.314,79 TL harcın mahsubu ile kalan 8.478,19 TL harcın temyiz eden davalılardan ...'ten tahsiline, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6167, Karar No: 2020/2500, Tarih: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6167 E.  ,  2020/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçiye duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmediğinden, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 14:45 sularında, sanığın idaresindeki araçla, meskun mahal içindeki, iki şeritli ve tek yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve eğimsiz yoldan seyirle, kendisine hitaben yeşil ışık yanması dolayısıyla giriş yaptığı kontrollü dört yönlü kavşakta düz istikamette yoluna devam etmek istediği esnada, aynı kavşağa solundan doğru ve kendisine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen giriş yapan motosikletli katılanla çarpışması neticesinde katılanın vücudunda kemik kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; incelenen dosya kapsamı ve olay anına ilişkin kamera kaydının beraberce değerlendirilmesi neticesinde meydana gelen kazada sanığa atfedilebilecek bir kusur ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek bozma öneren görüşe iştirak edilmemişir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16640, Karar No: 2014/4836, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16640 E.  ,  2014/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/513-2013/28

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesi hakksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının şirkete ait fabrikada yaptığı işin hatalı üretilen sigaraların paketlerinin açılıp, maddeleri ayırmak ve ayrılanları makineye atmak olduğunu, çalışmasının kısmi süreli olduğunu, davalı şirketin bu iş için çağrı üzerine çalışma yaptırdığını, bu çalışmayı da yardımcı hizmet sözleşmesi yaptığı İbrahim D... A.Ş.'nin sağladığını asıl işvereninbu şirket olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının belirsiz süreli sözleşme kapsamında çalıştığı kabul edilererek taleplerin hesap raporu gibi kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi süreli iş ilişkisinin varlığı ve sonuçları bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin tam süreli çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az olarak belirlendiği iş sözleşmesi, kısmi süreli iş sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Normal haftalık çalışma süresi ise aynı Kanun'un 63. maddesinde, haftalık en çok kırkbeş saat olarak açıklanmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 13. maddesinde emsal işçiden söz edilmiş olmakla, kısmi süreli iş sözleşmesinin belirlenmesinde esas alınacak haftalık normal çalışma süresi tam süreli iş sözleşmesi ile çalışan emsal işçiye göre belirlenecektir. Kanun'un 63. maddesinde yazılı olan haftalık iş süresi azamidir. Buna göre o işkolunda emsal bir işçinin ortalama haftalık çalışma süresi, haftalık kırkbeş saati aşmamak şartıyla belirlenmeli ve bunun önemli ölçüde azaltılmış olup olmadığına bakılmalıdır.

4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi kapsamında çıkarılan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde, “ İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır”. Gerekçede “üçte ikisinden az” olan çalışma ifadesi kullanılmışken, yönetmelikte üçte iki oranına kadar yapılan çalışmalar kısmi çalışma sayılmıştır. Bu durumda emsal işçiye göre kırkbeş saat olarak belirlenen normal çalışmanın taraflarca otuz saat ve daha altında kararlaştırılması halinde, kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığından söz edilir.

Kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçinin ücreti ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatleri, tam süreli emsal işçiye göre çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenir.

Kısmi süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışan işçi yönünden ihbar süresinin de iş ilişkisinin kurulduğu tarih ile feshedilmek istendiği tarih arasında geçen süre toplamına göre belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin kısmi süreli başlığını taşıdğı ancak sözleşmede haftalık çalışma gün ve süreleri açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede bu süreler belirtilemese de yukarıda açıklanan yönetmelikle bu sürenin tam süreli iş sözleşmesi ile çalışan emsal işçinin üçte ikisi oranında olacağı açıklanmıştır. Davacının işi, hatalı üretilen sigaraların paketlerinin açılıp, maddeleri ayırmak ve ayrılanları makineye atmak olduğunu, bu işin ancak hatalı üretimlerin olması durumunda gerçekleştiği hizmet cetveline göre de çalışmalarının düzensiz olduğu bazı aylar hiç çalışma bildirilmediği halde bazı aylarda da iki ila otuz gün arasında farklı bildirimlerin yapıldığı tanıkların ise ayda yirmi gün çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sözleşme içeriği, çalışma şekli, hizmet cetveli birlikte değerlendirilerek taraf ve tanıklarının beyanlarına tekrar başvurarak çalışma şartları, şekli, işe çağrılmaları ve ayrılmaları tam olarak ortaya konularak, çalışmanın kısmi süreli veya çağrı usulü bir çalışma olup olmadığı netleştirildikten sonra alacak isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmersi hatalı olup bomza sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinda ilgiliye iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9575, Karar No: 2010/292, Tarih: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9575 E.  ,  2010/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca bir his sevki ile ... ile ...'yu öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'un hükümlülüğüne, sanıklar ...,... ile.....'ın beraatlerine ilişkin (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 119/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahil ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16157, Karar No: 2015/5625, Tarih: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2015/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/80-2014/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2014 gün ve 2014/4584-2014/11337 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29,30,32,35 sınıfları içeren "...+şekil", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının "..." ibareli 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar” ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/66268 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3715, Karar No: 2025/6288, Tarih: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3715 E.  ,  2025/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1890 Esas, 2024/1773 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2024 Tarihli ve 2024/2036 Esas, 2024/2099 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:9/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2024 Tarihli ve 2024/1890 Esas, 2024/1773 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yerinin dava dilekçesinde ... Mahallesi ... Sokak .../Kırklareli olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırklareli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28363, Karar No: 2014/20282, Tarih: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28363 E.  ,  2014/20282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a)Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanık ...'ın suça konu inşaat demirlerini her zaman alışveriş yaptığı hurdacı sanık ...'ten almış olması, piyasa değerinin altında ödeme yaptığına ilişkin delil de bulunmaması karşısında, demirleri hırsızlık malı olduğunu bilerek aldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.