muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19282, Karar No: 2024/757, Tarih: 23.01.2024

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın suça konu uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığına,

2. Suça konu uyuşturucu maddenin Türkiye'den çıkartıldığına dair dosyada delil bulunmadığına, diğer ülkelerde yüklenmiş olabileceğine,

3. Sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılamayacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılamayacağına,

3. Suça konu uyuşturucu maddenin Türkiye'de yüklendiğine dair dosyada delil bulunmadığına,

4. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

02.01.2008 günü, Romanya'da, sanık ...'in kullanmış olduğu çekici ve tırda yapılan aramada 254 paket eroin ele geçirildiği, yapılan iletişimin dinlenmesi sonucu söz konusu araca zulanın Türkiye'de yapıldığı, Mersin'de oturan Hayrettin'in başından beri işi takip ettiği, aracın uyuşturucu ile birlikte sanık ... tarafından Türkiye'den çıkış yaparak Ukrayna Kiev'de bir tır garajına bırakıldığı, daha sonra sanık Hayrettin'in işin kalan kısmının yapılması için tır şoförleri sanıklar ... ve ... ile anlaştığı, bu kapsamda ...'in uçakla Ukrayna'ya gidip tırı alarak Romanya'ya gittiği ve burada yakalandığı olayda; iletişimin tespiti tutanaklarından sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işledikleri anlaşıldığından, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince uyuşturucu madde ihracı fiilinin diğer ülke açısından ithal olarak değerlendirilmesi dolayısıyla bu ülkede yapılan yargılama neticesinde hükmolunan cezanın infaz edilen kısmı, Türkiye'de uyuşturucu madde ihracı dolayısıyla yapılacak yargılama sonucunda hükmolunan cezadan mahsup edilmesi gerektiğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 16 ncı ve 63 üncü maddeleri gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Uyuşturucu maddenin Türkiye'den yüklenip yüklenmediğinin tespiti ile suç vasfının belirlenmesi açısından,

A) Sanıkların suç tarihinde kullanmış oldukları telefon numaralarına ilişkin suç tarihi ve öncesine ait iki aylık baz istasyonu bilgisini de içeren HTS kayıtlarının getirtilmesi,

IV. GEREKÇE

1. Uyuşturucu maddenin Türkiye'den yüklenip yüklenmediğinin tespiti ile suç vasfının belirlenmesi açısından,

A) Sanıkların suç tarihinde kullanmış oldukları telefon numaralarına ilişkin suç tarihi ve öncesine ait iki aylık baz istasyonu bilgisini de içeren HTS kayıtlarının getirtilmesi,

B) 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tıra ilişkin PTS kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, tespiti halinde suç tarihi ve öncesine ilişkin iki aylık PTS kayıtlarının çıkarılması,

C) ... Lojistik Otomotiv Ulus Nakliyat yetkililerinden 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tıra ait GPS sistemi olup olmadığı sorularak tespiti ile mevcut olması halinde suç tarihi ve öncesine ilişkin iki aylık GPS döküm bilgilerinin çıkarılması,

D) 27 LT ... çekici ve 27 AE ... dorse plakalı tırın gümrük giriş ve çıkış tarihlerinin tespit edilmesi,

E) Uyuşturucu maddelerin araçta nerede yakalandığının açık tespiti ile mühürlü dorsede yakalanmış ise mühürlerin hangi gümrükte sökülüp tekrar mühürlendiğinin mümkün olması halinde tespit edilmesi,

2. Suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin Romanya'da alınan ekspertiz raporuna yönelik ilim ve fenne uygun olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2019/332 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3256, Karar No: 2019/9378, Tarih: 22.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3256 E.  ,  2019/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15.01.2007 tarihinden beri fiilen temizlik elemanı olarak çalıştığı ve asgari ücret aldığını, davalı Hastane nezdinde temizlik işleri taşeronlara yaptırıldığından bir çok işveren değişikliği yapıldığını, her ayın 5'inde ödenmesi gereken ücretin hep gecikmeli ödendiğini, fazla çalışma ve tatil alacaklarının ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile, yıllık izin fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 11.12.2017 tarihli ilamı ile usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmamış olması nedeniyle karar bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilen mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının yemin deliline dayanıp dayanamayacağı ve yıllık izin ücret alacağı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusudur.Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının yemin deliline dayanıp dayanamayacağı ve yıllık izin ücret alacağı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusudur.Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228).Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.

Yeminin konusunu oluşturan vakıa, her iki tarafın değil, yalnızca kendisine yemin teklif edilen tarafın şahsından kaynaklanıyorsa yemin iade edilemez.Yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yemin teklif edilmemiş sayılır. Yemin, bizzat tarafa teklif olunur ve tarafça eda yahut iade olunur. Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir (6100 sayılı Yasa Md. 229 ilâ 232).Yasanın 233. maddesi uyarınca, yemin mahkeme huzurunda eda olunur. Hâkim, yeminin icrasından önce yemin edecek kimseye, hangi konuda yemin edeceğini açıklar, yeminin anlam ve önemini anlatır ve yalan yere yemin etmesi hâlinde cezalandırılacağı hususunda dikkatini çeker. Yemin edecek kimse, yemin konusunun yeterli açıklıkta olmadığını ileri sürerse; hâkim, karşı tarafın görüşünü aldıktan sonra derhâl bu konuda kararını verir. Değinilen madde gereğince yemin, "Size sorulan sorular hakkında, gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin eder misiniz?" şeklinde yöneltilir ve yemin teklif edilen kimse tarafından "Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." denilmek suretiyle eda edilmiş sayılır.

Yasanın 234 ve devamı maddeleri gereğince, okuma ve yazma bilen sağır veya dilsizler, yemin hakkındaki beyanlarını yazıp imzalayarak yemin ederler. Okuma ve yazma bilmeyen sağır veya dilsizler, işaretlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla yemin ederler.

Yasanın 234 ve devamı maddeleri gereğince, okuma ve yazma bilen sağır veya dilsizler, yemin hakkındaki beyanlarını yazıp imzalayarak yemin ederler. Okuma ve yazma bilmeyen sağır veya dilsizler, işaretlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla yemin ederler.

Yemin edecek kimse, mahkemeye gelemeyecek kadar hasta veya özürlü ise hâkim, bulunduğu yerde o kimseye yemin ettirir. Bu sırada isterlerse taraf vekilleri ve karşı taraf da hazır bulunabilir. Mahkemenin yargı çevresi dışında oturan kimse, yemin için davaya bakan mahkemeye gelmek zorundadır. Ancak, yemin edecek kişi, mahkemenin bulunduğu il dışında oturuyor ve bulunduğu yerde aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile yemin icrası mümkün değil ise istinabe yolu ile yemin ettirilir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 237 ve müteakip maddeleri uyarınca, hâkim, eksik olan noktaları tamamlamak veya açık olmayan hususları aydınlatmak için yeminin konusu ile bağlantılı gördüğü soruları yemin eden kimseye sorabilir. Hâkim, yemin eden kimsenin beyanını dinleyip tutanağa geçirir ve yazılanları yüksek sesle huzurunda okur; beyanında ısrar edip etmediğini sorar ve verilen cevabı tutanağa kaydeder. Yemin eda edildikten sonra, yalan yere yemin nedeniyle açılan ceza davası, esas dava bakımından bekletici sorun yapılamaz.Somut olayda; davalı şirket vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve ıslaha karşı beyan dilekçesinde yıllık izin konusunda yemin teklifinde bulunduklarını, davacının yemin teklifini kabul ettiği takdirde yemin metnini sunacaklarını beyan ettiği ancak Mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin bu teklifin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davalıdan yemin sorusu alınmalı ve sonrasında yeminle ilgili usuli işlemler tamamlanarak davacı duruşmaya davet edilmek suretiyle yemin teklifinde bulunulmalı, davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacının çalışma süresinin kesintili geçip geçmediği noktasındadır.Somut olayda; Dosya kapsamı SGK hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgelerinden, davacı adına 07/11/2007-22/11/2007 ve 23/11/2007-08/12/2007 tarihleri arasında ... Tem.ve Dan.Hiz.A.Ş. isimli işyerinden çalışmalar bildirildiği, 08/12/2007-20/02/2008 tarihleri arasında ise davalı idare ile ile ilgili her hangi bir çalışma bildirilmediği, davacı adına davalı idareye ait hastane ile irtibatlı olduğu anlaşılan işyerinden işe girişin ilk defa 20/02/2008 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacı adına çalışma bildiren ... Temizlik şirketinin SGK’dan işyeri tescil bilgilerinin istenmesi, davalı idareden de ihale ile iş verilen şirketlerden olup olmadığı, ihale verilmiş ise hangi dönemlerde ihale verildiğinin sorulması, anılan şirketin davalı idareden iş alan alt işveren olduğunun anlaşılması halinde bu işyerinden bildirilen sürelerin çalışma süresine eklenmesi, kıdem tazminatına esas süre yönünden ... Temizlik şirketinde geçen çalışmanın kıdem tazminatı hak edecek şekilde sona erip ermediğinin göz önünde bulundurulması, ayrıca davacı adına her hangi bir çalışma bildirilmeyen 08/12/2007-20/02/2008 tarihleri arası dönemde dışlanmak suretiyle belirlenecek çalışma süresi esas alınarak, aksi halde ise davacının davalı idareye ait hastanede 20/02/2008 tarihinde işe başladığı kabul edilerek belirlenecek çalışma süresi esas alınarak yeniden hesaplanacak alacak tutarları üzerinden bir karar verilmesi gerekir iken, davacı adına 07/11/2007-08/12/2007 tarihleri arasında çalışma bildiren ... Temizlik şirketinin davalı idareden ihale ile iş alan işverenlerden olup olmadığı araştırılmaksızın, davacının 07/11/2007-01/04/2015 tarihleri arasında davalı idareye ait hastanede kesintisiz çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Bilgisayar İnşaat Temizlik İlaçlama Taşıma Gıda Yemek Mühendislik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye iadesine 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21465, Karar No: 2016/225, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21465 E.  ,  2016/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/322841

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2010/472 (E) ve 2014/278 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Mağdur Gamze müdafiinin temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, sanık Fatih'in mağdur Gamze'ye yönelik kasten yaralama eylemi bulunmadığı, hakkında beraatine karar verilen kasten yaralama eyleminin mağdurunun Gamze olmadığı, bu nedenle mağdur Gamze'nin katılan sıfatını alamayacağı, mağdur Gamze müdafiinin sanık Mehmet hakkında 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine dair karara yönelik temyiz isteminin ise, mağdurun yaşının 15'ten küçük olduğu ve mağdurun velisinin şikayetçi ise de, kamu davasına katılmayı istemediğini beyan etmesi sebebiyle katılan sıfatını kazanamaması karşısında, katılan sıfatı bulunmayan mağdur ve vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri gereğince hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1795, Karar No: 2008/3561, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1795 E.  ,  2008/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün cezaevine girmeden önce 13 yıldır Merkez ... Mah. 2713. Sk. No:25-Batman adresinde eşi Halise Övey'le birlikte oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Batman Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42225, Karar No: 2015/24634, Tarih: 16.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/42225 E.  ,  2015/24634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/269494

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/361 (E) ve 2013/279 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuğun annesi ile mağdurun olay günü tartıştıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, suça sürüklenen çocuğun ise, bu olaydan dolayı, sonradan gördüğü mağdura "seni öldüreceğim, evini yakacağım" biçimindeki sözlerle üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk H.. F.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31231, Karar No: 2016/14921, Tarih: 27.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31231 E.  ,  2016/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin geçerli neden olmadan feshedilmiş olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... Şti.'nin ikametgah adresinin 'nin ikametgah adresi ise olarak bildirilmiş ise de; şirket vekili tarafından 'nin ikametgahının olarak bildirildiği, yine davalılardan 'nın Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca dava konusu yapılan işin yapıldığı yerin de olduğu, davalı vekilleri ve tarafından da bu nedenlerle yetkisizlik itirazında bulunulduğu, yetki hususunun iş bu davada kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, işbu davada Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.