muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7056, Karar No: 2022/18338, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7056 E.  ,  2022/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 2. Çocuk Mahkemesinin 22/04/2016 tarihli ve 2015/1183 esas, 2016/392 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/06/2022 gün ve 13499-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2022 gün ve 2022/95409 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04/03/2019 tarihli ve 2017/6441 esas, 2019/2698 karar sayılı ilâmında "...Suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık Ö. İ. ve temyiz dışı sanık M. Ç. hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;... '' şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in müştekinin üzerini değiştirdiği ve depo olarak kullanılan yerde hırsızlık yapma eyleminde, salt eşyaların muhafazası için kullanılan yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 23/12/2021 tarihli ve 2021/4027 Esas - 2021/20257 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2419, Karar No: 2010/6050, Tarih: 28.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2419 E.  ,  2010/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...’in mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 38892 ada 6 parselde bulunan iki katlı evini ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, murisin ölümünden iki yıl önce felç geçirdiğini akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre murisin ehliyetli olduğu, davalıya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/6523, Karar No: 2011/4300, Tarih: 23.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6523 E.  ,  2011/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 134 ada 174 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edilmiş, Hazine tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazın “... oğlu, ... bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere , hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcnı ilgilisinden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6142, Karar No: 2010/11850, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2010/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların davalılardan ...’e ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacıların davalılar ... ve arkadaşlarına yönelik temyizlerine gelince:

Dava 03.10.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davalı ...’e yönelik davanın inşaatın fenni mesulü olup kusuru bulunmadığından, diğer davalılara yönelik davanın ise gayrı menkul maliki olduklarından ve kusurlarının bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece inşaatın fenni mesulü olduğu ve kusurunun bulunmadığından bahisle davalılardan ...’e yönelik davanın reddine karar verilmiş bulunması yerindedir. Ancak arsa sahibi oldukları ve kusur verilmediğinden bahisle diğer davalılara yönelik davanın reddi hatalı olmuştur.

Davacılar murisinin ... ve ortakları tarafından yaptırılmakta olan özel bina inşaatında taşeron ... görgülü yanında inşaat kalfası olarak çalışmakta iken olay günü 2. bodrum kat temel betonu atılan inşaatta bina istinat duvarı ile komşu bina arasındaki boşluğa düşerek yaralandığı ve tedavi görmekte iken 08.12.2001 tarihinde öldüğü, davalılardan ...’ün inşaatın fenni mesulü diğer davalıların ise olay tarihinde inşaatı yaptıran arsa sahipleri ile arsa sahiplerinin mirasçıları oldukları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olay nedeniyle ... dışında kalan davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı ve giderek kusurları bulunmasa bile tazminattan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece fenni mesul dışındaki davalılara yönelik davanın, arsa sahibi oldukları ve kusurlarının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.

Uyuşmazlık davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olay nedeniyle ... dışında kalan davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı ve giderek kusurları bulunmasa bile tazminattan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece fenni mesul dışındaki davalılara yönelik davanın, arsa sahibi oldukları ve kusurlarının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.

Gerçekten iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin tazminat davası işveren veya kusurlu 3.kişilere yöneltilir. Bundan başka aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 1/son maddesi gereğidir.

Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun mahkemece arsa sahibi olarak nitelenen davalılar ile dava dışı Hasan görgülü arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı ya da üst alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. 1475 sayılı İ.K.’nun 1/son ve 506 sayılı Kanunun 87/2. maddeleri gereğince aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden biri alt işverene devir edilmelidir. Arsa sahibi davalıların arsaları üzerinde bina yaptırmak üzere yapı ruhsatı çıkararak adlarına işyeri sicil dosyası oluşturdukları, inşaatın kabasının yapımının dava dışı Hasan Görgülü...devrinin söz konusu olmadığı ortadadır. Dava dışı Hasan Görgülü ile inşaatı yaptıran arsa sahipleri arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre anılan davalıların işverenlik sıfatı ortadan kalkmadığından aralarındaki ilişkiyi üst-alt işveren olarak değerlendirmek gerekir. Bunun sonucunda da arsa sahibi davalıların olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 1/son maddesi gereğince hüküm altına alınacak tazminattan üst işveren olarak kusuru bulunmasa bile sorumluluğu olduğu açıktır.

Kaldı ki dosya içerisinde bulunan 14.10.2009 tarihli kusur bilirkişi raporunda inşaatı yaptıran arsa sahiplerine asıl işveren olarak % 25 oranında kusur verilmiştir. Hal böyle olunca arsa sahibi olan davalılara yönelik davanın reddinin isabetsiz olduğu açık ve seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, davacılar yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1587, Karar No: 2013/2240, Tarih: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davalı belediyenin imar ve mücavir alanlarında temizlik ve çöp toplanması işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1574, Karar No: 2020/4274, Tarih: 02.07.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1574 E.  ,  2020/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği araştırılarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği araştırılarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4574, Karar No: 2010/1621, Tarih: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4574 E.  ,  2010/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... San.ve Tic.A.Ş arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalının 2005 yılından bakiye kalan 1.165.70 YTL’lik borcunu ve 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davalıya teslim edilen 37.825.04 YTL mal bedelini ödemediğini, toplam 39.825.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerinin 2007/238 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... San.ve Tic.A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalıya 17.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında teslim edilen 6.321.14 YTL’lik mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre üç aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatı yapılmaması halinde asıl ve birleştirilen davaların ... A.Ş’nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağının belirlendiği, hesap mutabakatının yapılmadığı,buna göre asıl davada 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasındaki asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... San.Tic.Ltd.Şti’nin alacağının 29.317.32 YTL olarak hesaplandığı,birleştirilen davada ise 12.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasındaki asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... Ltd.Şti’nin alacağının 5.543.58 YTL olarak hesaplandığı, gerekçesiyle ; a) Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2006/8967 sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, 29.317.32 YTL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, b) Birleştirilen davanın kısmen kabulüne, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2007/236 sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, 5.543.58 YTL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı asıl ve birleştirilen davada davalı tarafa sattığı malların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında 01.04.2006 tarihli satın alma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ekinde yer alan ve tarafların imzasını taşıyan satın alma koşullarına göre davalı aylık %2 ciro prim iskontosu talep edebilecektir. Ancak bilirkişi kurulu kök raporunda davalı ...Ş’nin sunduğu cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.030.31YTL’nin davalının ciro prim alacağı olduğu belirtilmiş, aynı bilirkişi kurulu 12.06.2008 tarihli ikinci ek raporunda ise kök raporundaki görüşüyle çelişecek şekilde davalı şirketin cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.080.31.YTL alacağın mahiyetinin belli olmadığı, davalının bu alacağının nereden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği belirtilmiş, bu miktarın davalı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde davacının alacağının ulaştığı miktar belirtilmiştir. Mahkemece davalının 8.030.31 YTL alacağının dayanağının ciro prim alacağı olması halinde 01.04.2006 tarihli sözleşmede yer alan ciro prim iskontosunun 2005 yılına uygulanmasının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, taraf defterlerinin kendi lehlerine veya aleyhlerine delil olup olmadığı durumunu da açıklayacak şekilde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.