muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10657, Karar No: 2023/3917, Tarih: 03.05.2023

5. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kimliğinin gizli kalmasını isteyen muhbirden alınan ihbarda ...'in uyuşturucu madde sevkiyatı için nakliyeci aradığı bilgisinin alınması üzerine, Cumhuriyet savcısının 24.05.2019 tarihli görevlendirme şerhiyle görevlendirme talep yazısında açık kimlikleri belirtilen adli kolluk görevlilerinin 5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı ve 161 inci maddeleri uyarınca kimliğini gizleyen kolluk olarak görevlendirildikleri, 25.05.2019 tarihinde KGKG01 ve ... kod numaralı adli kolluk görevlilerinin piyasadan temin ettikleri araçla nakliyeci kılığında Sinan ile buluşma sağladıkları, kolluk görevlilerinin aracına binen...ın yönlendirmesiyle... ve ...in bulunduğu aracın yanına gidildiği ve bu aracın bir süre takip edilmesinden sonra araçların durduğu, sanıkların yol kenarındaki tarla içinde otlar arasına gizlenmiş uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerinin temin ettiği araca zulaladıkları, uyuşturucu maddenin tamamının araca sığmaması üzerine iki tur halinde nakliyeye karar verilerek kalan uyuşturucu maddenin tekrar otların arasına konulduğu,...ın yüklenemeyen uyuşturucu maddenin başında beklemesi için olay yerinde bırakıldığı, kolluk görevlisinin aracı ile... ve ...in bulunduğu aracın yola çıkıldığı sırada çevrede hazır bekleyen kolluk görevlilerine haber verilerek yol üzerinde araçların durdurularak

uyuşturucu maddenin ele geçmesinin sağlandığı, akabinde...ın beklediği yerde beş paket uyuşturucu madde ile yakalandığı, suça konu maddelerin 13.200 gram esrar olduğunun tespit edildiği, olaydan sonra...ın etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla somut olayda yakalanan uyuşturucunun bir kısmını gömdüğü yeri bildirmesi üzerine 06.04.2020 tarihinde ayrıca 6702 gram esrar ele geçirildiği anlaşılan olayda:

Sanık ... hakkındaki ihbar ve ihbarla uyumlu gizli soruşturmacı beyanları ile sanığın ikrarı, 25.05.2019 tarihinde ve...ın beyanı üzerine 06.04.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir bütünün parçası olması, usulüne uygun olarak görevlendirilen gizli soruşturmacıların sanıkların uyuşturucu maddeyi birlikte araca yüklediklerine dair beyanları karşısında sanıkların nakleden sıfatıyla fiil üzerinde hakimiyet kurdukları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, ayrıca 06.04.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler bakımından beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlayan Sinan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazılması ve şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması hususu eleştirilip, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından "bilirkişi incelemesi sonucu" ibaresinden sonra gelen "tüketilen" ibaresinin çıkarılmasının gerektiği nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; heyet başkanı 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca gizli soruşturmacı olarak tayin edilmedikleri ve 24.05.2019 tarihli görevlendirme yazısında kimlikleri yazılı olduğu halde kolluk görevlilerinin 5271 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre duruşmaya katılma hakkı bulunanların yokluğunda dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğu ve de ... kod numaralı tanığın sanık ... ile muhbir vasıtasıyla irtibata geçtiğini belirtmesi karşısında buluşmanın ayrıntıları, muhbirin buluşma ve görüşme sırasındaki rolü, uyuşturucu madde nakli hususunda ilk teklifin kimden geldiği hususlarında beyanı alındıktan sonra sonucuna göre işlemlerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği kanaatiyle karara muhalif kalmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... için "25.05.2019, 06.04.2020" ve sanıklar ... ve ... için "25.05.2019" yazılması yerine tüm sanıklar yönünden "25.05.2019" olarak düzeltilmesi,

B. Muhbirin rızası olmaksızın kimliğinin açıklanamayacağına ilişkin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı, daha sonra 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'la değiştirilerek benzer düzenleme yapıldığı, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi karşısında, olayın niteliği de gözetilmek suretiyle muhbirin izni olmadığı takdirde kimliği açıklanmadan, izni olduğu takdirde kimliği açıklanarak tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

C. KGKG01 ve ... kod numaralı adli kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmedikleri, 5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı ve 161 inci maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından görevlendirildikleri, 5271 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre sadece bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak kimliklerinin gizli tutularak dinlenebilecekleri dikkate alınarak, KGKG01 ve ... kod numaralı adli kolluk görevlilerinin sanık ... ile muhbir vasıtasıyla ne zaman ve nasıl irtibata geçtikleri, muhbirin buluşma ve görüşme sırasındaki rolü, uyuşturucu madde nakli hususunda ilk teklifin kimden geldiği hususlarında detaylı beyanlarının alınmasından sonra, suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde edilen delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

D. Kabul ve uygulamaya göre ise;

1. Sanıklar hakkında taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

2. İlk derece mahkemesi hükmünden önce 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22607, Karar No: 2008/8076, Tarih: 27.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/22607 E.  ,  2008/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ,davacının iş kazası sonucu uğradığı maddi zararın giderilmesi ve işçilik alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece  davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar yerinde ise de işçilik alacağına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davalı işveren tarafından,dosyaya sunulan  bordolardaki ödemelerin davacı tarafından alındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı işveren fazla mesai ücretinin bordroda (ambar )olarak ödendiğini,davalı ise bu ödemenin fazla mesai değil ambar temizliği karşılığında ödendiğini   ileri sürmektedir.Deniz  İş Kanunu’nun 28.maddesi gereğince rutin işlerden olduğu anlaşılan  ambar temizliği için ayrı bir ücret ödemesi gerekmeyip,ücretin dışında yapılan bu ödemenin fazla mesai ücreti olduğu  sabittir.

Öte yandan , davacının hak ettiği 2 maaş tutarındaki ikramiye alacağının karara esas alınan 12.11.2005 tarihli  bilirkişi raporunda 1.164.50YTL ,izin ücreti ise 582.25YTL olarak belirlenmiştir. 2003 Ağustos ayına ait bordoda ise davacıya normal aylık ücreti dışında 1.777.99YTL fazla ödemenin  yapıldığı  bu ödemenin, ikramiye ve izin ücreti alacağını karşıladığı  anlaşılmaktadır.Davacı, ödemenin izin ücreti alacağına ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de,582.25 YTL olarak hesaplanan izin ücretinin çok üzerinde yapılmış olan  ödemenin  sadece izin ücreti olarak ödendiğinin kabulü mümkün değildir.Kaldı ki davacının bu kabulüne göre hükmedilen izin ücreti alacağının bir dayanağı da bulunmamaktadır

Bu durumda davalı işveren tarafından fazla mesai,ikramiye ve izin ücretinin davacıya ödendiği anlaşılmakla,davacının belirtilen bu alacaklara ilişkin talebinin reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14792, Karar No: 2018/7501, Tarih: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14792 E.  ,  2018/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10959, Karar No: 2020/7109, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10959 E.  ,  2020/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde temel ceza hapis cezasından başlatıldıktan sonra adli para cezasına çevrildiğinden, doğrudan adli para cezasına hükmedidilmemesinden dolayı tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek bütün suçlar açısından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1341, Karar No: 2020/2247, Tarih: 29.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1341 E.  ,  2020/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/09/2019 gün 2016/14093 E. - 2019/4938 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1959 ve 2001 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

2- Çekişmeli 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı ise dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26193, Karar No: 2019/23405, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26193 E.  ,  2019/23405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10741, Karar No: 2016/7269, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10741 E.  ,  2016/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kendisine ait .... olan kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, annesi ile babasının resmi nikahla evlenmelerinden önce dünyaya geldiğini ve annesinin kızlık soyadıyla.... olarak nüfusa kaydedildiğini, anne-babasının evlenmesinden sonra babasının soyadını alarak ... olarak kaydedildiğini ileri sürerek, .... kaydının iptalini istemiş; mahkemece, nüfus müdürlüğüne başvurarak mükerrer kaydın iptal edilebileceği gerekçesi ile davanın görev dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

Dava mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 36/1. maddesine göre kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca "Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz. Ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddi hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir." Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi ile "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" anlaşılır. (.....). "Kayıt düzeltilmesi", aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının "düzeltilmesi" veya "değiştirilmesi"dir. Nüfus kütüklerindeki "doğru olmayan kayıtların" düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur..... Yönergesinin 175. maddesinde mükerrer kaydın iptalinde yetkili makamlar düzenlenmiş olup farklı hanelerde, farklı doğum tutanağına göre ve yine farklı nüfus bilgileri ile kaydedilmiş mükerrer kayıtların iptaline mahkemece karar verileceği belirtilmiştir. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan "doğru olmayan kayıtlar", ilgilileri veya ....ı tarafından açılacak olan "kayıt düzeltme davası" ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada "nüfus kaydının düzeltilmesi davası" olarak adlandırılmaktadır.

...

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemeler dikkate alınarak işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/331, Karar No: 2020/3513, Tarih: 28.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/331 E.  ,  2020/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin, aleyhine karar verilen davalılardan ...’a, sokak, kapı numarası vs. belirtilmeden "... Mahallesi, ..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve bu haliyle söz konusu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, adı geçenin güncel mernis adresi araştırılarak, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5003, Karar No: 2014/3722, Tarih: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5003 E.  ,  2014/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Milas 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19.03.2013

Numarası : 2012/212-2013/123

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Cam Balkon Sist. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı .... Cam Balkon Sist. San. Tic. Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ....Cam Balkon Sist. San. Tic. Ltd.Şti'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.