muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5464, Karar No: 2009/6640, Tarih: 29.05.2009

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bütün davalılar yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılardan Bekir Kaya'ya iadesine, 29.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12710, Karar No: 2011/9833, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12710 E.  ,  2011/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren resen tesbit edilecek tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava ilk kesinti tarihini takibeden aybaşından itibaren resen tespit edilecek tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istem 01.05.1997-21.03.2011 tarihleri arasında kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda davacının Tarım Kredi Kooperatifi kaydı, ziraat odası kaydı bulunmamakla birlikte pancar ekicileri kooperatifine 29.03.2001 tarihinden itibaren ortak olduğu davacının sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 30.04.1997 tarihinde yapılıp diğer kesintilerin 31.05.2000, 30.04.2002, 30.04.2003, 29.04.2005, 28.04.2006, 30.04.2007, 20.03.2009, 30.04.2010 tarihlerinde olduğu başkaca kesinti ya da kaydının olmadığı görülmektedir.

Mahkemece ilk prim kesintisinin bulunduğu 01.05.1997-31.12.1997 tarihleri arasında ve 01.06.2000-21.03.2011 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de 01.01.1998-31.05.2000 tarihleri arasında kalan sürede tesbite esas kesintinin ve tarımsal faaliyetinin bulunmadığından bu sürelerin reddi gerekirken pankobirlik kaydının başladığı ve zabıta ile muhtarlık beyanlarına dayanılarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3925, Karar No: 2015/22839, Tarih: 25.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3925 E.  ,  2015/22839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 20.01.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9176, Karar No: 2012/7120, Tarih: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9176 E.  ,  2012/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Yakınan ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... 'nın 28/01/2008 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkında ki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle CMK.nun 243. maddesi gereğince katılma hükümsüz kaldığından,

Temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'nin aşamalarda sanığın mağdur ...'ye tornavidayı sallaması esnasında araya girmesi nedeniyle yaralandığını beyan etmesi ve mağdur ...'nin mağdur ...'nin araya girerken parmağının kesildiğini belirtmesi karşısında sanığın mağdur ...'ye yönelik kasten yarama suçunun manevi unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın olay esnasında mağdur ... hitaben "evi yakacağım...... seni kimse elimden alamaz, benim aile huzurum yok, seninde aile huzurunu bozarım, yakarım, yıkarım" demesi karşısında temyiz aşamasındaki şikayetten vazgeçme de dikkate alınarak eylemin 106/l-2.cümlesinde düzenlenen sair, tehdit suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Anayasanın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi eyleminin suç sayıldığı hangi eylemlerin suç teşkil etmediği açıklandıktan sonra kabul edilen bu eylemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken açıklanan hususlara uyulmayarak mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün gerekçesiz bırakılması,

4-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29016, Karar No: 2013/7379, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29016 E.  ,  2013/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 115,47 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17994, Karar No: 2015/12810, Tarih: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17994 E.  ,  2015/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı belediye nezdinde, sigorta kayıtları alt işveren konumundaki şirketlerde gösterilmek suretiyle şoför olarak çalıştığını,28.05.2012 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, davacının umursamaz tavırlar içinde olduğunu, hakkında tutanaklar tanzim edildiğini, davacının Büyükşehir Belediyesi aleyhine keşide ettiği 04.05.2012 tarihli ihtarname ile sağlığını gerekçe göstererek başka hangi işlerin verilebileceğinin tarafına bildirilmesini istediğini, Büyükşehir Belediyesinin hayvanların bakım beslenme ve temizlik işleri dışında verilebilecek iş olmadığını müvekkili belediyeye bildirdiğini, yüklenici firmaya gönderilen 23.05.2012 tarihli yazı ile ağır iş kapsamında olmayan iş bulunmadığı gerekçesi ile davacının işten ilişiğinin kesilmesinin istenildiğini, 28.05.2012 tarihinde de iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçinin davranışlarının haklı fesih nedeni teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin iş veren tarafından sağlık sebepleri ile fesih edilmiş olması halinde iş verenin yine kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak davalı tarafın iş akdini sağlık sebebiyle feshettiğini ispat edemediği, Belediye Başkanlığı tarafından alt işverene gönderilen yazıda davacının ağır iş kapsamında bulunan çöp toplama ve nakliye işinde çalışamayacağı anlaşıldığından 25/04/2012 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesinin talep edildiği ve bu yazıya istinaden alt işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, ancak davacıya sağlık durumuna göre başka iş teklif edildiğinin ispatlanamadığı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 25/1-b maddesinde işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda işverenin bildirim süresini beklemeksizin iş akdini feshedeceği bildirilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 25/1-b maddesinde işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumunda işverenin bildirim süresini beklemeksizin iş akdini feshedeceği bildirilmiştir.

Dosyada mevcut davacı tarafından 04/05/2012 tarihinde dava dışı ..'ne gönderilen ihtarnamede, kendisine sağlığına zarar verecek işler verildiğini, bundan dolayı sağlığında meydana gelecek sonraki rahatsızlıklardan sorumlu olacakları hususunun bildirildiği, .. tarafından davacıya gönderilen 16/05/2012 tarihli yazıda, Belediye geçici hayvan bakımevinde işçi personel tarafından yapılan hayvanların bakım, beslenme ve temizlik işlerinin dışında verilebilecek başka bir iş bulunmadığı, durumuna uygun iş talebinin kurumundan istemesi gerektiğinin bildirildiği, .. tarafından ..'na gönderilen 16/05/2012 tarihli yazıda, hayvanların bakım, besleme ve temizlik işleri dışında kendisine verilebilecek başka bir iş bulunmadığı belirtilerek adı geçen personelin değiştirilmesinin istendiği, davalı ... tarafından dava dışı ....’ne gönderilen 23/05/2012 tarihli belgede, davacının ağır iş kapsamında bulunan çöp toplama ve nakli işinde çalışamayacağının anlaşıldığı belirtilerek, bu sebeple 24/05/2012 tarihi itibariyle ihale kapsamındaki işten ilişiğinin kesilmesinin talep edildiği, dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş 29/05/2012 tarihli belgede, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/I hükmü gereği 28/05/2012 tarihinde feshedildiği belirtilmiştir.

Somut olayda davacının çalıştığı geçici hayvan barınağında 50 kg ağırlığında yem çuvalları taşımaktadır. Dosyada mevcut sağlık raporuna göre, davacıda .. hernisi mevcut olup, ağır yük taşıyamamaktadır. Davacı, bu durumu işverene bildirmiş, rahatsızlığını tetiklemeyecek bir iş verilmesini istemiştir. İşverence de işyerinde davacının talep ettiği şekilde hafif bir iş bulunmadığı belirtilerek sağlık sebepleri ile iş akdi feshedilmiştir.

İşverenin feshi, 4857 sayılı İş Kanununun 25/I maddesine dayanmakta olup, kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de, ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22549, Karar No: 2013/30780, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22549 E.  ,  2013/30780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu 01.05.2011 keşide tarihli çek incelendiğinde, hamiline düzenlendiği ve takip yapan alacaklının ciosu ile bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, dayanak çekin bankaya ibraz anında onaylı fotokopisi celbedilerek alacaklının ciro silsilesi içinde yer almadığı tespit edilmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün olmayıp, çekin şeklen incelenmesi ve ciro silsilesinde alacaklının isminin bulunduğunun tespiti yeterlidir. Bu durumda alacaklı yetkili hamil olup, mahkemenin aksine düşüncesi doğru değildir.

Diğer yandan, İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı)

Somut olayda, alacaklının çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun yasal sürede borca itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar borçlu itirazında alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmemiş ise de, itirazın kaldırılmasına ilişkin yargılama sırasında zamanaşımı itirazını da ileri sürmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere, zamanaşımı  itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinden olduğundan, takibe itiraz dilekçesinde yer almasa da, İİK.nun 63.maddesi gereğince, itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi zorunludur.

Takip dayanağı çekin 16.01.2012 takip tarihi itibariyle TTK'nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dayanak çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin  reddi gerekir iken  yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3701, Karar No: 2014/13317, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3701 E.  ,  2014/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2892, Karar No: 2020/1535, Tarih: 14.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2892 E.  ,  2020/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapma

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen tefecilik suçunun ödünç paranın verildiği tarihte yürürlükte olan 2279 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 30/05/2004'ten temyiz inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.