muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11521, Karar No: 2024/2914, Tarih: 29.04.2024

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10999, Karar No: 2015/11044, Tarih: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10999 E.  ,  2015/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ..... ve... Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1.fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

6- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/886 esas ve 2010/1291 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 5271 sayılı Yasa'nın CMK'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müşteki ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19185, Karar No: 2014/26557, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19185 E.  ,  2014/26557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manisa 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.06.2014

No : 2014/42-2014/318

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4698, Karar No: 2019/7989, Tarih: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4698 E.  ,  2019/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK m. 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müteahhitlik yapan katılanın tanık ... aracılığı ile inşaatında kullanmak üzere ucuz demir temin edebileceğini öğrendiği ... ile iletişime geçtiği, sanığın katılana ucuz demir temin edebileceğini beyan etmesi üzerine demir temini yönünde imzalayanları ‘’... grup’’ adına muhasebe yetkilisi ... ve katılan ... şirketi olan iş taahhütü sözleşmesini düzenledikleri ve katılanın sanığın bildirmiş olduğu IBAN numarasına 13.09.2011 tarihinde 5.000 TL parayı ... Nakliyat Şirketine gönderdiği, sanığın bu parayı çektiği, ardından sanığın tekrar para gönderilmesini söyleyerek sanık ...’ın IBAN numarasını verdiği, katılanın sanık ...’ün adına ‘’... şirketi adına inşaat demiri ‘’ açıklaması ile 28.09.2011 tarihinde 3.000 TL ve yine sanık ...’ün bildirmiş olduğu ve ... şirketinin Mersin .... Noterliği belgesine göre yetkili temsilcisi sanık ... olan ... şirketine ait IBAN numarasına 29.09.2011 tarihinde 20.000 TL para gönderdiği, bu paranın sanık ... tarafından bizzat çekildiği, ardından tekrar sanık ... ... adına 20.000 TL para gönderdiğini ancak katılana demirlerin gönderilmediği, bunun üzerine katılanın tanık ... ile görüşerek onu Mersin’e gönderdiği, tanık ...’in sanık ... tarafından Mersin’de karşılandığı, demirlerin temin edileceğini söyleyerek sanığın kendi işyeri olduğunu söylediği ... isimli bir işyerine götürdüğü, burada muhasebecisi olarak tanıttığı bir şahısla görüştürdüğü, sanığın bu görüşmede kamyonları yükleyip 2 tırla demirlerin gönderileceğini söylediği, tanık ...’in bu durumu katılan ...’a bildirdiği, sanık ...’ın kamyonların yüklü olduğunu söyleyerek tanık ...’e 2 adet kamyon gösterdiği, sanık ...’ün kamyonların arkadan geleceğini söylediği, tanık ...’i yanına alarak araçla Bolu’ya gitmek üzere yola çıktıkları, tanık ... ile Bolu’ya doğru geldiklerinde, sanık ...’ın katılan ...’ı arayıp tırlardan birisinin Gerede’de arıza yaptığını söylediği, katılanın sanık ...’ün yanına geldiği bu sırada sanığın her iki tırın da Bolu’ya geleceğine inandırıp demir parasının geri kalan kısmı olan 26.800 TL'yi katılan ...’dan elden teslim aldığı, ardından bir bahane ile yanlarından ayrılıp ortadan kaybolduğu, sanıkların bu şekilde katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Grup isimli bir şirketin gerçekte var olup olmadığının varsa ... şirketi ile bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılmaması, bağlantılı şirketler ise sanık ... ’in ... isimli şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın katılanla ‘’... Grup’’adı ile yapılan iş taahhüdünden gönderilen 5000 TL parayı çektiğini ikrar etmesi karşısında çelişkinin giderilmesi, sanık ... ’ın katılan tarafından kendisine gönderilen 20.000 TL paranın sanık ... ve yanında gelen ...’a satılan araç sebebi ile gönderildiğini beyan etmesine karşın katılan tarafından bizzat hesabına 28.09.2011 tarihinde gönderilen ve kendisi tarafından aynı gün çekilen 3000 TL'nin gönderiliş sebebinin açıklattırılması, araç satış sözleşmesinde adı geçen .

... Grup’’adı ile yapılan iş taahhüdünden gönderilen 5000 TL parayı çektiğini ikrar etmesi karşısında çelişkinin giderilmesi, sanık ... ’ın katılan tarafından kendisine gönderilen 20.000 TL paranın sanık ... ve yanında gelen ...’a satılan araç sebebi ile gönderildiğini beyan etmesine karşın katılan tarafından bizzat hesabına 28.09.2011 tarihinde gönderilen ve kendisi tarafından aynı gün çekilen 3000 TL'nin gönderiliş sebebinin açıklattırılması, araç satış sözleşmesinde adı geçen ...’ın konu ile ilgili beyanının alınması, dosya kapsamından ucuza demir bulmak vaadi ile katılan tarafından sanıklara farklı zamanlarda toplam 74.800 TL gönderilmiş olması ve sanıkların bunların sebeplerinin farklı açıklamaları ve sanıkların beyanlarının dosyadaki somut delillerle bağdaşmaması sebebi ile yukarıda sayılan eksiklikler giderildikten sonra sanıkların eylemlerinin delillerle ilişkilendirilmesi ve ... şirketi aracılığı ile ticari iş kapsamında eylemin gerçekleştirildiğinin tespiti halinde TCK 158/1-h maddesi şartları da tartışılarak her üç sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında ise basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’ün ve katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... bakımından aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25275, Karar No: 2014/18894, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25275 E.  ,  2014/18894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/228846

Mahkemesi : Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/05/2012

Numarası : 2012/32- 2012/218

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde gündüz saatinde sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken kendisine göre sağdan yola girip, on metrelik yolun yedi metrelik kısmını geçen yayalara sol şerit üzerinde çarpması sonucu B.. K..'un genel beden travmasına bağlı kafatası, seri kot, alt ekstremite kırıkları, omur ayrılması ile birlikte beyin kanaması sonucu ölmesine, katılan Şaide Karakol'un ise vücudunda hayat fonksiyonlarını 4 derece etkiler kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın hızını mahal şartlarına uydurmadığından mahkemece tali kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki yeniden rapor alınması şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin, sanık lehine hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı belirlenmekle, TCK'nın 50/4 maddesine göre bilinçli taksir hariç, taksirli suçlarda uzun süreli de olsa hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin mümkün bulunması nedeniyle anılan madde hükmünün sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1099, Karar No: 2023/10284, Tarih: 18.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1099 E.  ,  2023/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/2640 Değişik iş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2021 tarihli ve 2019/56212 Soruşturma, 2021/36031 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/2640 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.06.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.02.2023 tarihli ve 2022/17651 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/24065 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/24065 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09/09/2014 tarihli ve 2013/28111 esas, 2014/14145 karar sayılı ilâmında yer alan ''Katılan firma ile haklarında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ...ve ...nın ortak ve yetkilisi oldukları... İnşaat Ltd. Şti. arasında ... 18. Noterliği'nde 10.11.2006 tarih ve 41691 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapılıp sözleşme konusu bir adet New Holland marka kanal kazıcı/yükleyici makine taraflara teslim edilmiş, katılan firma tarafından 11.02.2008 tarihli ihtarname ile sözleşme fesh edilip buna ilişkin tebligat... İnşaat Ltd. Şti. yetkilerine tebliğ edilmesine rağmen kiralama konusu malın iade edilmediği, bu sebeple firma ile yetkilileri aleyhlerinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/258 talimat sayılı evrakı ile yapılan haciz işleminde de aracın bulunamadığı, firma yetkilisi olan sanığın aracı iade etmemek sureti ile atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, aracın sözleşmeden kaynaklanan iade zorunluluğuna rağmen, ödeme planına uygun olarak kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin katılan şirket tarafından feshedilerek; feshin ihbarı ve teslim ihbarnamesinin tebliğinden sonra geçen süreye ve mahkeme kararlarına rağmen iade edilmediğinin anlaşılması sonucu sanığa üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin yetkilisi olduğu şirket ile müşteki şirket arasında düzenlenen "Finansal Kiralama" sözleşmesine istinaden makinaların şüphelinin yetkilisi olduğu ... Lojistik Nak. İnş. Turizm Hayvancılık Gayrimenkul İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete kiralandığı ve teslim edildiği, borcun süresinde ödenmemesi ve sözleşmeye aykırı hareket nedeniyle müşteki şirket tarafından ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, ancak şüphelinin finansal kiralama konusu makineleri müşteki şirkete iade etmediğinden bahisle şüpheli hakkında şikayetçi olunması üzerine, anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca ''soruşturmaya konu edilen şikayet içeriğinin hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesi gerektiği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturma konusu olayda müştekinin şikâyet dilekçesinde belirttiği ihtarname örneği dosya arasına getirtilip incelenerek, usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği ve tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.