muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2420, Karar No: 2010/9168, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2420 E.  ,  2010/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, arpa ve nohut ürünleri için 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Uşak İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dosya içindeki nüfus kayıtlarından tapu kayıt maliklerinden Halil Tuna'nın ölü olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile adı geçenin davalılar dışında mirasçılarının bulunduğu saptandığı takdirde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18536, Karar No: 2017/7323, Tarih: 09.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18536 E.  ,  2017/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2001 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa sahibi, yüklenici ile aralarında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmakta olan inşaatta kendisine ait olan dairelerin mülkiyetinin tespitini ve elatmanın önlenmesini istemiştir.

Birleştirilen davalar ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce eksik iş bedelinin tamamının depo edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre birleşen dosya davacıları ..., ..., ... tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) ... Belediyesi vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre birleşen dosya davacıları ..., ..., ... tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) ... Belediyesi vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle davalı arsa maliklerinden tapu devri yapmaları talep edilemeyeceği için davalı arsa maliklerinin aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan arsa maliki ... Belediyesinin de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemişse de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) Birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davalı ... Belediyesinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ;

1) "1- ASIL DAVA DOSYASI OLAN 2005/416 ESAS SAYILI DOSYADA'' ile başlayan kısmının;

a) Birinci bendinin "... davalılardan ..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "... davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' yazılmasına,

1) "1- ASIL DAVA DOSYASI OLAN 2005/416 ESAS SAYILI DOSYADA'' ile başlayan kısmının;

a) Birinci bendinin "... davalılardan ..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "... davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "... davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

2) " 2- Birleşen 2005/115 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "... davalılardan ..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "... davalıdan..." ibaresinin silinerek yerine "..davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen..." ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "... davalılardan ..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

3) "3- Birleştirilen 2010/602 Esas sayılı dosyada" ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan..." ibaresi silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

4) "4- Birleştirilen 2005/242 Esas sayılı dosyada" ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan..." ibaresi silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen..." ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

5) "5- Birleştirilen 2005/387 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalılardan..." ibaresi silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

6) "Birleştitilen 2004/280 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "yargılama giderinin" kısmından sonra gelmek üzere "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine "...davalı ... dışındaki davalılardan..." ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "yargılama giderinin" kısmından sonra gelmek üzere "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

7)"7- Birleştitilen 2005/243 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ".. davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin " ... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "... davalılardan ..." kısmının silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

8) '' 8- Birleştirilen 2005/114 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) İkinci bendinin "... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

b) Üçüncü bendinin "... davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

9) '' 9- Birleştirilen 2005/57 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) İkinci bendinin "... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

b) Üçüncü bendinin "... davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

10) '' 10- Birleşen 2001/296 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) İkinci bendinin "... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

b) Üçüncü bendinin "... davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

11) '' 11- Birleştitilen 2005/244 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin ''... davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

12) '' 12- Birleştitilen 2005/118 esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine ".. davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

12) '' 12- Birleştitilen 2005/118 esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine ".. davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "...davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine "... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "...davalılardan...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

13) '' 13- Birleştitilen 2001/295 Esas sayılı dosyada'' ile başlayan kısmın;

a) Birinci bendinin "...davalılardan ...'' kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine,

b) İkinci bendinin "... davalıdan...'' ibaresi silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen...'' ibaresinin yazılmasına,

c) Üçüncü bendinin "...davalılardan..." kısmının silinerek yerine ''... davalı ... dışındaki davalılardan...'' ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/114, Karar No: 2011/7446, Tarih: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/114 E.  ,  2011/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 tarih ve 2008/125-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mekar Loj. Müm.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış bir çok markanın sahibi olduğunu, kötü niyetli bazı kişilerin bu markaların tanınmışlığından yararlanmak için markalarını, ambalaj şekil ve dizaynlarını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, 11.05.2008 tarihinde, Kapıkule Tır Gümrük sahasından Bulgaristan'a çıkış yapmak üzere davalı Mekar Loj. Ltd Şti firmasına ait tır aracında "LANCOME Tresor" markasını taşıyan 964 adet, "LANCOME hypnose" markasını taşıyan 2.489 adet müvekkiline ait markaları taşıyan taklit parfüm ele geçirildiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, ref’ini ve men’ini, ürünleri ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç ve makinelerin toplatılarak imhasını, 30.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Öz Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ihracatçı Polatçı Gıda Paz. Ltd. Şti’nin gümrük müşaviri olduğunu, dava konusu eşyaların işlemlerini sadece evrak üzerinden yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yazılı yanıtta bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Erenköy Gümrük Müdürlüğü kayıtlarından ihracatçı firmanın davalı Polatçı Gıda A.Ş, nakliye firmasının davalı Mekar Loj. Ltd. Şti, gümrük işlemlerini icra edenin davalı Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, tır aracında yapılan aramada sıvı sabun kutularının altında dava konusu taklit parfüm kutularının bulunduğu, nakliye sırasında nakliyecinin gümrük beyanlarına aykırı olarak yükletilen ürünleri görmemiş olmasının düşünülemeyeceği, gümrük işlemlerini gerçekleştiren Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti.'nin olaya fiilen katıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalıların davacının markasına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine ve önlenmesine, gümrükte el konulan taklit parfümlerin imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın Mekar Loj. Ltd. Şti ile Polatçı Gıda A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mekar Loj. Müm.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mekar Loj. Müm.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mekar Loj. Müm. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31230, Karar No: 2016/14920, Tarih: 27.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31230 E.  ,  2016/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin geçerli neden olmadan feshedilmiş olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... Şti.'nin ikametgah adresinin 'nin ikametgah adresi ise olarak bildirilmiş ise de; şirket vekili tarafından .'nin ikametgahının olarak bildirildiği, yine davalılardan TTK.'nın bulunduğu, ayrıca dava konusu yapılan işin yapıldığı yerin de Amasra olduğu, davalı vekilleri ve tarafından da bu nedenlerle yetkisizlik itirazında bulunulduğu, yetki hususunun iş bu davada kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, işbu davada (İş) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ... ile davalı ... A.Ş. arasında Müessesi Amasra B sahasının işlettirilmesine ilişkin sözleşme yapıldığı ve davacının bu sözleşme kapsamında işçi olarak çalıştığı ve en son fiili olarak çalıştığı iş yerinin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davalılardan merkezinin, davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davalı ...olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından avukata verilen vekaletnameye ek imza sirkülerinde şirket merkezinin Maslak/İstanbul olduğu görülmüştür. Mahkemece yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı yasanın 5 inci maddesi davacıya seçimlik bir hak vermiştir. Buna göre davacı davasını ister işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede açabilecek isterse dava olunanın (birden fazla dava olunan varsa bunlardan her hangi birisinin) Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde açabilecektir.

5521 sayılı yasanın 5 inci maddesi davacıya seçimlik bir hak vermiştir. Buna göre davacı davasını ister işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede açabilecek isterse dava olunanın (birden fazla dava olunan varsa bunlardan her hangi birisinin) Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde açabilecektir.

Bu kapsamda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davalılardan davanın açıldığı tarihte ikametgâhı sayılan merkezin bulunduğu davasını açmıştır. davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkemece yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.