muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11375, Karar No: 2007/12671, Tarih: 25.10.2007

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9590, Karar No: 2017/3914, Tarih: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9590 E.  ,  2017/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2877, Karar No: 2011/10378, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2877 E.  ,  2011/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait otobüsün yarı hissesini satın alıp bedelini ödeyerek ortak olduğunu, ancak davalının kendisini ortak yapmadığı gibi otobüsüde dava dışı şahsa sattığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000.00.TL’ nin tahsilini istemiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, sözleşmenin yapıldığı yer ile davalı şirketin merkezinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 25.11.2008 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı İlamı ile “…Davalı şirket cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, mahkemecede davalı şirketin merkezinin ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olduğu kabul edilmiş ve ancak Eyüp Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, mahalli mahkemenin yetkisiz olduğunu kabul etmesi ve yetkininde kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, davalı tarafından bildirilen yer dışında başka bir mahkemenin yetkili olduğunu kabul etmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davalı ... Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş olup, olayda kamu düzenine ilişkin yetkide söz konusu olmadığına göre ... Mahkemesinin dışında başka

2011/2877-10378

bir mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemeyeceği…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek HUMK.’ nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 25.11.2008 tarihli kararının, Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/4077 Esas 2009/12276 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeni esasa kaydedildikten sonra davacı vekili adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin, adresinden ayrıldığı belirtilerek iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu’ nun 35. maddesi gereğince yeniden tebligat yapılması gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek 25.03.2010 tarihli celsede dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 28.06.2010 tarihinde de HUMK.’ nun 409/5. madde ve fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31512, Karar No: 2013/9415, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31512 E.  ,  2013/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'ın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de,

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6721, Karar No: 2013/4702, Tarih: 28.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6721 E.  ,  2013/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5188 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı T.C.K.'nın 52/4 fıkrası gereğince sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilmesi halinde taksit sayısının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden 3 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hapisten çevrilen 3000 TL adli para cezası birar ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21268, Karar No: 2014/3486, Tarih: 20.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21268 E.  ,  2014/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/685 Karar no:2013/500

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının, geçirdiği beyin kanamasına bağlı olarak, öz bakımını ve günlük aktivitelerini yerine getiremeyecek derecede felçli ve vücut fonksiyon kaybının %66 oranında olduğu, hiçbir alanda çalışamayacağı dosyaya sunulan 28.12.2010 tarihli resmi sağlık kurulu raporundan anlaşılmaktadır. Sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin kolluk araştırmasında da "üzerine kayıtlı mal varlığı ve gelirinin bilinemediği" belirtilmiştir. Dinlenen tanıklar ise, davalının gelirinin bulunmadığını, ev kirasını dahi ailesinin karşıladığını ifade etmişlerdir. Davalının "özürlülük" grubundan Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir aylık gelir alıp almadığının araştırılması, aylık alıyor ise miktarının tespiti ve hasıl olacak sonucuna göre, tedbir nafakasıyla sorumlu tutulup tutulamayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5359, Karar No: 2015/8997, Tarih: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5359 E.  ,  2015/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi davalı ...’in hamili diğer davalıların ise lehtarı ve cirantaları olduğu dava konusu çekin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarih 2013/197 Esas 2014/100 Karar sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından davanın kabulüne karar verildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı keşidecisi oldukları icra takibine konu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme,...k Mahkemesi'nin 2013/197 Esas ve 2014/100 Karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13423, Karar No: 2010/4437, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13423 E.  ,  2010/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/416, Karar No: 2013/7363, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/416 E.  ,  2013/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9814, Karar No: 2019/6612, Tarih: 23.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9814 E.  ,  2019/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama süresince katılanın zararını giderme konusunda bir iddiası ve çabası ile dosyaya yansıyan bir iradesinin olmadığı hususları dikkate alınarak, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına, katılan vekilinin ise kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılan vekilinin 19.06.2014 tarihli celsede "kazada yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı boyundan aşağısının felç olduğunu" beyan ettiği, katılana ait ilk raporda da C5 boyun omuru gövdesinde, laminalarında kırıklar, C5-6 boyun omuru dislokasyonu, alt ekstremitelerde plejinin tespit edildiği dikkate alınarak, katılana ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler temin edildikten sonra, katılandaki yaralanmanın TCK'nın 89/3. maddesi kapsamına girip girmediği araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenen 180 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılıp, aynı kanunun 89/2-a-b maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldıktan sonra 360 gün yerine 330 gün karşılığı adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulandıktan sonra da 300 gün adli para cezası karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası neticesinde 275 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2388, Karar No: 2014/4831, Tarih: 24.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2388 E.  ,  2014/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/103-2013/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. A.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri öngörülen sürede tamamlayıp teslim etmediğini, binaya ana şebekeden elektrik sağlanamaması nedeniyle birçok daire ve dükkanın satılamadığını ve kiraya verilemediğini, imalatlarda eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 10.000,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın, 13.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 185.022,58 TL alacağın işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bağımsız bölümlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 15.07.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği, ancak sözleşmeye göre davalı yüklenicinin binanın elektrik bağlantılarını yaptırıp enerjiyi tüm kullanım alanlarına kadar getirme borcu olmasına rağmen 31.04.2010 tarihine kadar mevzuata uygun, yasal elektrik enerjisinin arsa sahibine ait 5 daire ve 1 dükkana bağlanmaması ve ayıplı ve eksik işler nedeniyle dava konusu olan bağımsız bölümlerin kullanımının mümkün olmadığı, davacı arsa sahibinin bağımsız bölümleri teslim aldığı 15.07.2008 tarihinden itibaren BK'nın 106. maddesinde öngörülen seçimlik hakkını kullanması için gerekli makul sürenin 1 ay, eksik ve ayıplı imalatların tamamlanması için sürenin 3 ay olduğu, bu 4 aylık dönem boyunca gecikme tazminatı ve anılan tarihler itibari ile eksik ve ayıplı imalatların bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.896,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki 31.05.2006 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi şeklinde yaparak yapı kullanma izin belgesi de almak suretiyle arsa sahibine teslim etmesi kararlaştırılmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda inşaata trafo yapılmasının da yükleniciye ait bir edim olduğu ve anahtar teslimi kavramı içinde bulunduğu bildirilmiştir. Ne var ki, davadaki istek kalemlerinden birisi olan gecikme tazminatının talep edilebilmesi için teslime ve dava konusu edilen bağımsız bölümler yönünden kullanıma engel bir eksikliğin bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde kullanıma engel olan bir hususun varlığından ve bu nedenle zarar oluştuğundan sözedilemez. Somut olayda ise, arsa sahibi bağımsız bölümlerini 15.07.2008 tarihli tutanakla teslim almış, tutanakta, sonradan anlaşılabilecek malzeme ve işçilik hatalarından dolayı yüklenicinin giderme yükümlülüğü altında olduğu ifade edilmiştir. Anılan tarih itibariyle bina ve dairelerin tamamen bittiği ve hiçbir noksanlığın bulunmadığı da düzenlenen tutanağa yazılmıştır. Açıklanan bu duruma göre, arsa sahibi her ne kadar trafo yapılmaması nedeniyle bağımsız bölümlerini kiraya veremediğini ileri sürerek gecikme tazminatı talep etmiş ise de, gerek arsa sahibi tarafça dairelerinde hiç bir noksanlığın bulunmadığının tutanakla kabul edilmesi gerekse de tutanak tarihi itibariyle binada mevcut elektriğin kullanıldığı ve yine o tarih itibariyle trafo bulunmamasının kullanıma engel olmadığı anlaşılmakla talep edilen gecikme tazminatının sebepleri ve mahiyeti itibariyle tümüyle reddi gerekirken, aksi düşünce ile kısmen kabulü yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, davacı arsa sahibince talep edilen alacağa avans faizi uygulanması talep edilmesine rağmen yasal faiz yürütülmesi de doğru değildir. Zira, inşaat imalatı Türk Ticaret Kanunu’ndaki ticari işlerdendir. 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca bu nevi işler için talep edilebilecek alacağa avans faizi istenmesi mümkündür. Hal böyleyken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.