muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6983, Karar No: 2014/884, Tarih: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/6983 E.  ,  2014/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma

Hüküm : TCK’nın 276/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasında yer alan “söz konusu cezanın günlüğü takdiren 20.00 TL’den hesap edilerek sanığın 6.000,00TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, taksitlendirmeye ilişkin 6. fıkrasının başına ise “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2037, Karar No: 2021/8824, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2037 E.  ,  2021/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2443, Karar No: 2017/2800, Tarih: 23.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2443 E.  ,  2017/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2017 gün ve 459 ara karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali-tescil davasında mahkemece taşınmaz üzerine 13.02.2017 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir konulmuş; anılan kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde; ihtiyati tedbir kararlarına karşı öncelikle itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, mahkemenin 13.02.2017 tarihli ara kararına yönelik olarak davalı tarafça verilen 06.03.2017 tarihli temyiz dilekçesinin yukarıda değinilen düzenleme karşısında itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, 13.02.2017 tarihli ara kararına yapılan 06.03.2017 tarihli itiraz hakkında mahkemece bir karar verilmesi, verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde gereğinin değerlendirilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1626, Karar No: 2020/1777, Tarih: 11.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1626 E.  ,  2020/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2005 gün ve 1326 sayılı kararı başta olmak üzere konuyla ilgili tüm diğer yargısal kararlarda duraksamasız olarak uygulandığı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu bağlamda yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.01.2011 tarihli 7/192 esas ve (1) numaralı kararında ifade edildiği üzere "Hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun şekilde açıklanması biçiminde tanımlanan gerekçede, hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi bu dayanaklarında geçerli, yeterli ve yasal olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır." şeklinde ifade edilmiştir.

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun18.11.2014 tarih, 2013/830 esas ve 2014/502 karar sayılı ilamda da kararların gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu belirtilmekle birlikte hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. "Gerekçe kısmında mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli sonuç(hüküm) kısmında ise CMK'nın 230 ve 232.maddeleri uyarınca CMK'nın 223.maddesine göre verilen kararın ne olduğu uygulanan kanun maddelerinin gösterilmesinin gerekliliği belirtilmiştir.

Bu içtihatlar ve CMK'nın 289. Maddesinin 1-g bendi uyarınca da yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçenin bulunmaması hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır.

Bu içtihatlar ve CMK'nın 289. Maddesinin 1-g bendi uyarınca da yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçenin bulunmaması hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, gerekçe kısmında mevcut deliller irdelenmeli, delillerle sonuç arasında bağ kurulmalı, bir başka deyişle eldeki deliller ile neden bu sonuca varıldığı anlatılarak hukuki nitelendirme yapılmalı, sanıklara atılı her bir eylemine ilişkin sübutun eylem evrakı savunmalar başka sanıkların ifadeleri, sanıkların hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla özellikle ele geçen uyuşturucu maddeler ile bağlantının gösterilmesi tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- a-)Sanık ... hakkında hükme yönelik incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında ikametinde yapılan 19/06/2014 tarihli aramada ele geçirilen net 2 gr esrar maddesini, 14/01/2014 tarihinde net 4,5 gr esrar ve 01/02/2014 tarihinde net 11,2 gr esrar maddesinin sanıktan ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve ele geçen madde miktarının kişisel kullanma sınırları içinde kalması karşısında; sanığın uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı ve eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

b-)Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelemede;

Sanığa izafe edilen 03/01/2014 tarihli eylemde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen...'in Kadın Doğum ve Çocuk hastanesi istikametine doğru aynı istikamete gittikleri akabinde...'in kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 0,8 gr esrar ele geçirildiği; 06/01/2014 tarihli eylemde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen Hüseyin'in aynı ikamete girdiklerinin görüldüğü Hüseyin'in ikametten ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 0,3 gr esrar ele geçirildiği; 08/01/2014 tarihli eylemde sanık ...'in ikametinin önünde duran aracın içinde...'in bulunduğu sanık ...'in aracın yanına gelerek bir süre konuştukları ve ayrıldıkları akabinde kolluk görevlilerinin bahse konu aracı durdurduğu ve yapılan üst aramasında...'in üzerinde net 0,5 gr esrar ele geçirildiği; 13/01/2014 tarihli eylemde sanık ... ile tanık ...ın aynı ikamete girdiklerinin görüldüğü hakkında işlem yapılmayan ve tanık olarak dinlenen ...ın ikametten çıkmasından sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 1 gr esrar ele geçirildiği; 24/01/2014 tarihli eylemde aynı araç içerisinde bulunan haklarında işlem yapılmayan ve tanık olarak dinlenen Murat, Ali ve ...'nin sanık ... ile otoparkta görüştüğü sanık ...'ın yanlarından ayrılması üzerine araçlarının durdurulduğu ve Murat'ın montunun sol üst dış cebinde siyah poşete sarılı vaziyette, ...'nin kot pantolonunun sağ cebinde gazete kağıdına sarılı vaziyette net 2,3 gr esrar ele geçirildiği; 27/01/2014 tarihli eylemde sanık ... ile tanık Ramazan'ın belirli bir süre araba ile seyahat ettikleri ancak tanık Ramazan'ın araçtan indikten sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 1,8 gr esrar ele geçirildiği; 30/01/2014 tarihli eylemde sanık ... ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve tanık olarak dinlenen... ile hakkında işlem yapılmayan ve tanık olarak dinlenen Mustafa'nın buluşarak bir süre aynı araçta seyahat ettikleri ve sanık ...'ın araçtan indikten sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında tanık...'nin üzerinde 0,5 gr esrar ele geçirildiği; 11/02/2014 tarihli eylemde sanık ... ile hakkında işlem yapılmayan ve tanık olarak dinlenen İbrahim'in Yoldaş Pişirim evi isimli işyeri önünde bir süre sohbet ettikleri ve sanık ...'in tanık İbrahim'e para verdiği sanıktan ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 17 gr esrar ele geçirildiği; 27/02/2014 tarihli eylemde sanık ..

...'nin üzerinde 0,5 gr esrar ele geçirildiği; 11/02/2014 tarihli eylemde sanık ... ile hakkında işlem yapılmayan ve tanık olarak dinlenen İbrahim'in Yoldaş Pişirim evi isimli işyeri önünde bir süre sohbet ettikleri ve sanık ...'in tanık İbrahim'e para verdiği sanıktan ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 17 gr esrar ele geçirildiği; 27/02/2014 tarihli eylemde sanık ... ile tanık İbrahim'in Piramit Döner isimli işyeri önünde buluşarak bir müddet araç ile seyahat ettiği ve tanık İbrahim'in sanıktan ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan üst aramasında net 1 gr esrar maddesinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ve tanıklar arasında herhangi bir uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmadığı ve söz konusu eylemlere ilişkin alıcıların da sanıklardan uyuşturucu madde aldıklarını kabul etmedikleri ve sanıklar hakkında iletişim tespiti kararlarının 15/01/2014, 16/01/2014 ve 17/01/2014 tarihlerinde alındığı uyuşturucu madde temin ettiklerini ilişkin içeriğine farklı anlam yüklenilebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklar ...de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin içeriğine farklı anlam yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

c-)Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik incelemede;

Dosya kapsamına göre; 09/02/2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın temin ettiği sabit ise de; uyuşturucu maddeyi verdikten sonra 19/06/2014 tarihinde sanığın yakalandığı ikamette yapılan aramada suç ve suç unsuruna rastlanılmaması karşısında, zincirleme suçun uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12637, Karar No: 2015/15648, Tarih: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12637 E.  ,  2015/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197566

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2013/335 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

Şişli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/336-1007 sayılı ilamı ile hükmolunan daha ağır nitelikteki 1 yıl hapis cezası yerine 10 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

5237 sayılı TCK.'nun 6. maddesinin (e) bendinde, gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlanması, yakınanın kovuşturmada, eylemin saat 17.30-18.00 saatleri

arasında gerçekleştirildiğini belirtmesi ve olay günü güneşin saat 16.46'da battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vaktinin başladığı saat 17:46' dan önce işlenmiş olması ihtimali de bulunduğundan, sanığın lehine değerlendirme yapılması gerekirken, suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek TCK'nun 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38589, Karar No: 2019/686, Tarih: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38589 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başka hususlar yerinde görülememiştir

Ancak;

Sanığın, evde tartıştığı eşi ...'i balta sallayarak tehdit ettikten sonra ertesi gün eşinin kaldığı arkadaşının evine giderek tartışma sonucu yine ölümle tehdit etme eylemlerinde, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, eylemini devam ettirerek, tehdit suçunu zincirleme şekilde gerçekleştirmesi nedeniyle, cezanın TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırılması gerekirken, iki ayrı eylemden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12215, Karar No: 2023/2946, Tarih: 23.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12215 E.  ,  2023/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü 1167 ve 940 parsel (toplulaştırma sonucu 326 ada 5 parsel ve 325 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III.MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2011/252 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2011/252 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III.MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2011/252 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2011/252 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 27.09.2016 tarihli ve 2016/8236 Esas, 2016/10749 Karar sayılı kararı ile ..., Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden gelen veri listesine göre; buğdayın dekar başına ortalama verimi 500 kg/da, kg başına toptan satış fiyatı 0,47 kg/TL, dekar başına üretim gideri 191 TL/da olduğu halde raporda sırasıyla 400 kg/da, 0,49 kg/TL ve 172 TL/da alınarak, yazlık domatesin dekar başına ortalama verimi 6000 kg/da, kg başına toptan satış fiyatı 0,75 TL/da, dekar başına üretim gideri 1.565 TL/da olduğu halde raporda sırasıyla 5000 kg/da, 0.40 kg/TL ve 1.590 TL/da alınarak, mısırın kg başına toptan satış fiyatı 0,40 kg/TL, dekar başına üretim gideri 260 TL/da olması gerekirken raporda sırasıyla 0,49 kg/TL ve 296 TL/da alınarak düşük bedel belirleyen rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulması, dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine yakın oluşu, yol, çöp, içme suyu, elektrik hizmetlerinden yararlanması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden objektif artış uygulamayan rapora göre karar verilmiş olması, bilirkişi kurulu oluşturulup alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken ziraat bilirkişi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen tek kişilik rapora itibar edilerek karar verilmiş olması, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmaması, temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri