muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11042, Karar No: 2015/7987, Tarih: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11042 E.  ,  2015/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2008/915-2014/119

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2008/915-2014/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. V.C. G. ile davalı vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın İSKİ 'den A. yakası kanal yapım işini ihale ile aldığını, müvekkilinin de hafriyatların taşınması işini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında kamyon başı 170 TL'den hafriyat taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, taşımaya ilişkin faturaların davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek, 585.949 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiili taşıma yapmadığını, müvekkilinin imzası ve kaşesi bulunan nakliye fişleri ile iddianın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firmanın kanal yapım işinin hafriyat taşımasını davacıya devrettiği, dinlenen tanıkların nakliye işinin yapıldığını belirttikleri, davacının sunduğu nakliye fişleri de nazara alındığında 35.304 m3 taşıma yapıldığı, davacının 584.946,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşımanın yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesineaşağıda yazılı bakiye 29.967,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5027, Karar No: 2013/1503, Tarih: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5027 E.  ,  2013/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/105252

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi fuar alanına doğru yürümekte olan mağdurun, sanığın da içerisinde bulunduğu bir aracın sokak arasına park etmiş vaziyette olduğunu gördüğü, travesti olan sanığın aracın içerisinde, araç sürücüsü ile çevrede bulunanların duyabileceği şekilde yüksek sesle konuşmakta olduğu, çevreden "sokağımızı mahvettiler" şeklinde sözler de duyan mağdurun araca dikkatlice bakmaya başladığı, sanığın bu durumu fark ederek, araçtan inip mağdura "ne bakıyorsun" demesi üzerine, mağdurun, sanığa tekme ve tokat atarak yere düşürdüğü, sanığın da bu sırada çantasında bulunan bıçağı çıkartarak, mağdurun koltuk altına ve sol koluna vurduğu, daha sonra eylemine devam etmeden olay mahallinden kaçtığı, mağdurun sol koltuk altı göğüs bölgesine isabet eden bıçak darbesinin, kalp ve akciğerde yaralanma meydana getirmesi sonucu, yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralandığı olayda;

A-Sanık ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin olmaması, hareketli kavga ortamında hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin ve yeterli kanıt bulunmaması, sanığın engel olmadığı halde eylemini sürdürmemesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

B-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında, cezadan makul bir oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24289, Karar No: 2008/2801, Tarih: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24289 E.  ,  2008/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2000 tarih ve 971-1333 sayılı ilamına dayalı olarak daha önce yaptığı takipte eksik istediği alacak için ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 53 nolu icra emri tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı vekilinin takip talebinde kısmi ödeme tarihi olan   25.02.2002 tarihine kadar 645.615.440.771 TL. faiz hesapladığı, oluşan 1.175.387.410.771 TL. toplam alacaktan kısmi ödeme 953.589.970.000 TL. ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2003/7369 esas sayılı dosyası ile takibe konu yaptığı 121.847.553.100 TL. sını mahsup ettikten sonra bakiye 99.949.887.671 TL. asıl alacak ile bu miktarın 25.02.2002 tarihinden itibaren faizinin tahsilini istediği, Dairemizin bozma ilamına göre hesaplama yapan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kısmi ödeme tarihi olan   25.02.2002 tarihine kadar 679.095.094.037 TL. faiz hesaplandığı ve bu şekilde alacaklının talebinin aşıldığı tespit edilmiştir. Anılan dönem için daha az olan alacaklının talebi esas alınması halinde kısmi ödemenin yapıldığı 25.02.2002 tarihinde toplam alacak olan 1.175.387.410.771 TL. sından alacaktan kısmi ödeme 1.077.203.000.000TL. ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2003/7369 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 121.847.553.100 TL. sının mahsubu halinde bakiye alacak kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17414, Karar No: 2014/11325, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17414 E.  ,  2014/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22534, Karar No: 2014/28281, Tarih: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22534 E.  ,  2014/28281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.08.2014

No : 2013/780-2014/246

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11358, Karar No: 2016/2461, Tarih: 17.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11358 E.  ,  2016/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/926-2015/525

DAVACI : ..

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının malları teslim alıp kullanmasına rağmen ürün bedellerini ödemediğini, ürün bedellerinin tahsili için...Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasının yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Tokat olduğu için... Dairesinin ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının teslim ettiği aşıların hatalı olarak üretildiğini, bunların kullanımının balık ölümlerine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 400.000 TL ile 500.000 TL arası zararı oluştuğunu, davacının bu zararı ve teslim ettiği ürünün hatalı olduğunu kabul etmesine rağmen müvekkilinin davacıdan aşı almayı kesmesi üzerine bir nevi cezalandırmak maksadı ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, talep edilen alacağı kabul etmediklerini ve istenilen faizin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın ilaç alımından kaynaklandığı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı mahkemesi olan Tokat icra dairesi olduğu, yetkili ... dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesindeki beyanlarında, icra takibine konu akdi ilişkiyi kabul etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri açıkça belli değil ise borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifade edilir. Belirtilen hükümler uyarınca alacaklının ikametgah yeri ola... dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek yargılamaya devam olunup esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmaya gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. Y.T
Yargıtay — Esas No: 2017/2190, Karar No: 2017/23112, Tarih: 14.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2190 E.  ,  2017/23112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5237 Sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sahte isim ve kimlik bilgileri kullanarak kurduğu taşıma şirketini ve bu şirkette sözde taşıma işlerinde kullanmak için yine sahte isim ve bilgilerle noterde sözleşme yoluyla kiraladığı tır ve dorseyi kullanarak katılan şirketten nakliye işi aldığı ve teslim edilen ürünleri ilgili yere götürmek yerine temyiz kapsamı dışındaki sanıklarla birlikte mal edinerek sattığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda ;

Sanığın baştan itibaren eylemi gerçekleştirmek için planlı şekilde sahte kimlik ve ehliyet kullanarak şirket kurup bu şirkete noterlikte yapılan sahte sözleşmelerle tır ve dorse aldığını ikrar etmesinin yanında ,sözde şirkete ait olup Vergi Dairesi'nin maddi varlığı sayılan vergi levhasını, diğer evraklarla birlikte katılan şirkete ibraz etmiş olması karşısında; söz konusu suçun TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 158/1-i maddesinin uygulanması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 155/2 maddesinin uygulanması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9474, Karar No: 2018/2972, Tarih: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2018/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Talimat mahkemesince 09.10.2013 tarihinde alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 28/11/2013 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/884, Karar No: 2024/2395, Tarih: 19.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/884 E.  ,  2024/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1192 E., 2020/1569 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/471 E., 2017/129 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinde geçen tazminat ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2022 tarihli ve 2021/(13)3-248 E., 2022/1481 K. sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, sair hususların incelenmesi amacıyla dosya Dairemize gönderilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz sartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373 üncü maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili; Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.07.2010 tarihli ve 2010/300 E., 2010/270 K. sayılı ilamıyla müvekkili ...'in kısıtlanmasına, davalılardan kısıtlının kızı olan ...'nun kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verildiğini, önceki vasi ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinden kısıtlının hissedarı olduğu Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi 363, 392 ve 556 parsel sayılı taşınmazların satışına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu ancak Mahkemenin herhangi bir karar vermesi beklenilmeksizin kısıtlı adına kayıtlı olan 363, 392 ve 556 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... Tic. San. A.Ş.'ye satıldığını, satış işleminin 06.11.2013 tarihli vekaletname ile kısıtlının davalılardan ...'ya verdiği vekalet kullanılarak 11.11.2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşınmazların metrekaresinin 38,00 TL üzerinden satıldığını, satış işleminin vesayet makamının izni olmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle önceki vasi avukatının yaptığı ihbar üzerine yapılan incelemede taşınmazların satışının yapıldığının anlaşıldığını, Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2014 tarihli ek kararı ile önceki vasi ...'nun vasilik görevine son verilerek yeni bir vasi atandığını, Bala Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 21.08.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile 1.538.205,94 TL'nin önceki vasi ... tarafından vesayet hesabına iade edilmesi gerektiği, kısıtlıdan aldığı satış yetkisini taşıyan vekaletname ile tapuda devir işlemi yapan davalı ...'nun taşınmazların satışından 1.888.567,68 TL'den önceki vasiye iade edilen 355.000,00 TL'nin mahsubu ile 1.533.567,68 TL'nin kısıtlıya ödenmesinden vekalet akdi gereği sorumlu olduğunu, davalılara çekilen 11.11.2014 tarihli ihtarnamelere rağmen vesayet makamına herhangi bir ödeme yapılmadığını, vasinin vesayet kararının verilmesinin ardından kısıtlının malvarlığı durumunu bildirir 3 nolu defteri Mahkemeye sunmadığını, böylece Mahkemenin kısıtlıya ait taşınmazlardan haberdar olması ve taşınmazlar üzerine kısıtlılık yönünden tedbir konulmasını engellediğini, vasi ...'nun kısıtlı adına yürütülen satış işlemlerinin ifası sırasında bizzat kısıtlının yanında hazır bulunduğunu, kusurlu davranışları ile kısıtlının zarara uğramasına neden olduğunu, kısıtlı olan kişiden alınan ibranamenin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, vekillik görevini yerine getirmeyen davalı vekilden iade edilmeyen satış bedelinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.538.205,94 TL'nin davalı önceki vasi ...'dan taşınmazların tapuda gösterilen satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.533.567,68 TL'lik kısmının diğer davalı önceki vasi ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı ...'dan taşınmazların tapuda gösterilen satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP