muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/365, Karar No: 2018/6478, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/365 E.  ,  2018/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2016 tarih ve 2015/336-2016/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Noterliği'nin satış vekaletnamesine istinaden ... . Noterliği'nin kesin satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, yapılan tahkikat sonucunda noter satış sözleşmesinde vekaleten satıcı görünen... ve ... Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin vekil edeni ...'in gerçekte satışı yapan kişi olmadığı ve sahte kimlikle satış yapıldığını öğrendiğini, aracın müvekkilinden alınarak gerçek araç maliki olan ...'e teslim edildiğini, noterlerin objektif sorumluluk ilkesi gereği gerek kendileri gerekse yanında çalışanlarının işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin noterlerin yapmış olduğu işlemleri hukuki mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.200 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin mevcut noter vekaletnamesine istinaden satış sözleşmesini düzenlediğini, gerekli özeni gösterip vekaletnamenin doğru olup olmadığına dair işlemin yapıldığı ... Noterliği'nden teyit aldığını, ibraz edilen fotoğraflı, soğuk damgalı, resmi sürücü ehliyeti ve tescil belgesini inceleyip sözleşmeyi tamamladığını, ...'da vekaletname işlemi yapılırken ibraz edilen kimlik belgelerinin sahte olup olmadığının belirlenmesinin fiilen mümkün olmadığını, ilk bakışta sahteliği anlaşılamayan ve iğfal kabiliyeti bulunan belgeye göre işlem yapmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ibraz edilen sürücü belgesinin noter görevlilerince incelendiğini, herhangi bir noksanlık ya da kazıntı bulunmadığını, resim üzerinde belgeyi tanzim eden makamın soğuk mührünün mevcut olduğunu, noterde çalışanların kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, noter elemanlarının iğfal kabiliyeti olan belge ile işlem yapmalarından dolayı sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2014 gün, 2014/12131-2014/18695 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı ...Ş vekili, noter elemanlarının iğfal kabiliyeti olan belge ile işlem yapmalarından dolayı sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2014 gün, 2014/12131-2014/18695 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle, 22.000,00 TL maddi tazminatın 17.05.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ten müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 751,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20007, Karar No: 2016/1890, Tarih: 15.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/20007 E.  ,  2016/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 30.7.2010 tarihinde, davalı zeytin yağı fabrikası işyerinde çalışır vaziyetteki malaksör makinasının temizliğini yaptığı sırada helozon bıçaklarına kendisini kaptırması sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 23. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüş olup, maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Anılan maddeye göre davalı işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerekecektir.

Hükme esas alınan kusur raporunda; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalı %50, işveren şirket %50 oranında kusurlu bulunmuştur. Dava konusu somut olayda; 23. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına karşısında; işveren şirketin 23. maddeye göre; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının %75’ından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, %50 kurum zararının hüküm altına alınmak suretiyle eksiz rücu alacağına karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin %75 kusur oranında sorumlu olduğu bedel belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak şartıyla taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8333, Karar No: 2014/19999, Tarih: 04.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/8333 E.  ,  2014/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan mağdur ...'in doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdure ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 52/4 maddesi yerine, 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinin çıkarılarak yerine, "TCK'nın 52/4. maddesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4925, Karar No: 2016/3783, Tarih: 17.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/4925 E.  ,  2016/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafiinin duruşmadaki savunmasının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, Başkan ... ve Üye ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla,

B) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Olay tutanağı, sanık savunması, tanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; terk edilmiş ve sağ arka kapısı ile ön kapı camları açık olarak bulunan ... plakalı aracın arka koltuğunda bulunan suç konusu silah, şarjör ve fişeklerin sanığa ait olduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle

17.11.2016 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 17.11.2016 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... .... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Uyuşturucu suçu yönünden)

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle

17.11.2016 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 17.11.2016 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... .... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Uyuşturucu suçu yönünden)

İddia; olay günü .. Jandarma Komutanlığı'na telefonla yapılan ihbarda, ... Mezrası'ndan uyuşturucu madde nakledileceğinin bildirildiği, bunun üzerine kolluk birimlerince ... Mezrası ile ... Köyü yol ayrımında gece uygulama noktası oluşturulduğu, gece saat: 24.00 sıralarında .. plaka sayılı aracın kontrol noktasına geldiği, ancak "dur" ihtarına uymayarak ... Köyü istikametine doğru kaçmaya başladığı, aracın içinde üç kişinin bulunduğu, kaçan aracın Jandarma görevlileri tarafından araçla takip edildiği, iki araç arasında yaklaşık 100-150 metre mesafe olduğu, bu sırada hızlarının yaklaşık 80-90 km olduğu ve önden kaçan aracın sol kapısı açılarak bir çuval ile bir kişinin atıldığı ya da atladığı, araçtan atlayan kişinin yerde yaralı vaziyette yattığı görüldüğü, kaçan aracın takibine devam edildiği, aracı ... Köyü İlkokulu'nun arka tarafında terk edilmiş halde bulduklarını, aracın yapılan kontrolünde arka koltuk üzerinde 1 adet kaleşnikof marka silah ve şarjörün bulunduğu, yolda atılan çuvalda ise 8238 gram eroin bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın uyuşturucu ticareti ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan cezalandırılması istenmiştir.

Sanık savunmasında, kendisinin ... Başkale ilçesi ... Köyü'nde ikamet ettiğini, olay günü ot biçmek için tarlaya gittiğini, akşam üzeri ağabeyine ait... marka araçla eve dönerken iki kişinin ellerinde silahla kendisini durdurduklarını ve kendisini ..... Mezrası'na götürmesini istediklerini, ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine kendisini arka koltuğa oturtarak, bu şahıslardan birinin direksiyona geçtiğini, diğerinin kendi yanına oturduğunu, araçla bu mezraya gittiklerini, direksiyondaki şahsın araçtan inerek ileride birisiyle görüştüğünü, 15-20 dakika sonra elinde bir çuvalla geldiğini, çuvalı arkadaki şahsa verdiğini, mezradan geri döndüklerini, yolda Jandarmanın kendilerine "dur" ihtarında bulunduklarını ancak durmadıklarını kendisinin, "durun bizi öldürecekler" dediğini bunun üzerine "bizi sen ihbar ettin" diyerek 140 km hızla giden araçtan kendisini dışarıya attıklarını, kendisinin gözlerini hastanede açtığını, kendisini kaçıran kişilerin İranlı olduklarını sandığını, kendisinin yakalanan uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.

Tutanak tanıkları dinlenmiş, onlar da tutanak içeriğini tekrar ederek, olay günü "dur" ihtarına uymayarak kaçan ... plakalı araçta 3 kişinin olduğunu, bu aracın yaklaşık 80-90 km hızla gittiğini, bu sırada önlerindeki kaçan araçtan çuvalla birlikte bir kişinin atıldığı ya da atladığını, bu kişinin sanık ... olduğunu, yerde yaralı bir şekilde bulduklarını hemen hastaneye götürdüklerini, araçtan atılan çuvalda da suçu konusu eroini bulduklarını söylemişlerdir.

Her ne kadar uyuşturucu ticareti suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; iddia, olay yeri görgü tespit tutanağı, tutanak tanıkları ile savunma tanıklarının beyanları, sanığa ait adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü tanımadığı silahlı iki kişi tarafından zorla kaçırıldığı, yolda Jandarmanın "dur" ihtarına uymayarak kaçan araçtan 80-90 km hızla seyir halinde olan araçtan diğer iki kişi tarafından zorla dışarıya atıldığına ilişkin savunması ve sanığın olaydan sonra kaldırıldığı hastane tarafından düzenlenen adli raporda, sanığın başından ve vücudunun değişik yerlerinden yaralanmış olması dikkate alındığında; içinde uyuşturucu madde ve silah bulunan ve hemen arkalarından Jandarmanın kendilerini takip ettiğini gören ve bilen bir kişinin içinde 8238 gr eroin bulunan bir çuvalla en az 80-90 km hızla giden bir araçtan, ölümü göze alarak kendi rızası ile atlaması mümkün olmadığı gibi mantıklı da olmadığı, nitekim kaçan araçta bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen diğer iki kişinin yakalanmadıkları da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeyi bilerek ve isteyerek naklettiği hususunun kuşkulu olduğu, bu konuda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, mahkûmiyetin onanmasına ilişkin Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 17.11.2016
Yargıtay — Esas No: 2012/13683, Karar No: 2013/756, Tarih: 23.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13683 E.  ,  2013/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dinamit patlatması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlardan davaya konu evin köy evi tipinde olduğu, mühendislik kurallarına uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK'nun 44. maddesi uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni ...da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalının işlettiği taş ocağının 2010 yılı sonu itibariyle faaliyetine son verdiği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre davacının ıslah talebinde bulunduğu tarihte B.K.’nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği görüşündeyim. 23/01/2013 Başkan

...
Yargıtay — Esas No: 2015/574, Karar No: 2017/6536, Tarih: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/574 E.  ,  2017/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.