muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1643, Karar No: 2011/5407, Tarih: 22.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1643 E.  ,  2011/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'ı canavarca bir hisle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 323/125 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...'ın, tahrik altında yol üzerinde eşi olan maktulenin kafasına taşla vurup, bıçakla boğazını keserek öldürdüğü olayda, canavarca his zevki ile öldürmenin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 82/1-b-d" ibaresinden "b" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10025, Karar No: 2022/12244, Tarih: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10025 E.  ,  2022/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. vekili tafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirketin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ... ... ile davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacılar tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ...’a tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı .... İml. San. ve Tic. A.Ş.‘nden 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin ücret ödeme bordrolarının ve davacılar murisinin ücretlerinin ödendiği banka hesabının tespit edilerek, ilgili bankadan 25/12/2016 tarihinden geriye doğru 2 yıllık döneme ilişkin detaylı hesap hareketlerini gösteren belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Aynı davacıların davalı şirkete karşı açmış oldukları fazla mesai ücreti alacağını da içeren işçilik alacakları dava dosyasının (... Batı 2. İş Mahkemesi 2017/394 Esas, 2021/455 Karar) mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

4-Aynı kaza olayına ilişkin ... Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/376 Esas, 2017/845 Karar sayılı ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/281, Karar No: 2007/251, Tarih: 09.05.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-281 E., 2007/251 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/12-281 E., 2007/251 K.**

**- BORCA VE İMZAYA İTİRAZ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 449 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "borca ve imzaya itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.11.2006 gün ve 2006/41-43 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 01.02.2007 gün ve 2006/24067- 2007/1536 sayılı ilamı ile;

("...Borçlu şirketin yetkilisi Halil T......'nin Z...... Bankası Elmadağ Şube Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı aynen;"şirketimizin şubesinde bulunan 43560327-5002 nolu hesabından para çekmeye, para yatırmaya, çek karnesi almaya İlyas Çakır T...... yetkilidir." ibarelerini taşımaktadır. Takip konusu çekin ise İlyas Çakır T...... tarafından borçlu şirket adına keşide edilip imzalandığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yazı içeriği dikkate alındığından borçlu şirket yetkilisinin adı geçen İlyas Çakır T......'ye çek keşide etme yetkisini vermediği, ayrıca, bu kişinin de şirketin ticari mümessili olduğu yönünde alacaklı tarafça BK. nun 449.maddesine uygun şekilde bir belgede sunulamadığına göre, o halde itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalı savunmalarının ayrıca araştırma ve yargılamayı gerektirip, İcra Mahkemelerinin ise dar yetkili bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.05.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/727, Karar No: 2010/5792, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/727 E.  ,  2010/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5239, Karar No: 2009/4957, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5239 E.  ,  2009/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 2M Endüstriyel Tem.Mak.Kimyasal Elektrik Tekstil İthalat ve İhracat San.ve Tic. (..... ile davalı Rasyonel Kimya ve Temizlik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2008 gün ve 685-603 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan itarazın iptâli istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3309, Karar No: 2013/14019, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2013/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ...’dan M...’a gelen sanığın, kamera görüntülerinden müştekinin çalıştığı Şekerbank şubesindeki çalışma masası üzerinden bir cisim aldığı, tam o esnada geri dönen müştekinin masa üzerindeki telefonunu göremediği, masa etrafında gezinen sanığı arayan müştekinin Finansbank şubesinde sanığı görmesi üzerine sanığın ortadan kaybolduğu, eşgal tarifi üzerine sokakta polisi görünce kaçan sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15814, Karar No: 2013/17282, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15814 E.  ,  2013/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin davalının ısrarı üzerine davalıya ait arızalanan trafoyu tamir ettiği esnada elektrik çarpması sonucu önce felç olduğunu, sonrasında adli tıp raporunda belirtildiği şekilde bu olayla bağlantılı olarak vefat etmesi nedeniyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin konusunu oluşturan işin niteliği,süresi, tarafların sorumlulukları hususu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin, Borçlar Kanunu kapsamında hizmet ilişkisine dayandığı, böylece taraflar arasında 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı dolayısıyla ... akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun uyarınca, bir davanın ... Mahkemesinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında " ... akdinden" veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

2013/15814-17282

Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkemeler görevli bulunduğundan Mahkemece görevli olduğu hususu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/346, Karar No: 2021/7408, Tarih: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/346 E.  ,  2021/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 27.11.2014 tarihli olay tutanağına göre sanık ...'e ait ... plakalı tır aracından... plakalı tır aracının deposuna yakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, ... plakalı aracın deposundan 326 litre, ... plakalı aracın deposundan 200 litre ve araçların yanındaki jelikan bidonlardan 100 litre akaryakıt ele geçirildiği, KTÜ'den alınan analiz raporuna göre ele geçen numunenin marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle ele geçen ürünün yasal akaryakıt tanımına uymadığının tespit edildiği görülmekle mahkemece sanığın mahkumiyeti yerine yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2) Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7790, Karar No: 2008/8313, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7790 E.  ,  2008/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen taraftan ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatife borcu olmamasına rağmen kurada kendisine çıkan dairenin tapusunun müvekkiline verilmediğini, arsa sahibi davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, J blok 36 numaralı dairenin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise dairenin tapusunun davalı ... üzerine kayıtlı olduğunu ileri sürerek talebini tekrarlamıştır. Davalı kooperatif vekili, kat irtifakının arsa sahiplerince yapıldığını, dairenin kurada davacıya çıktığını, arsa sahiplerinin bu daire üzerinde bir haklarının bulunmadığını ve tescile muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu dairenin kurada davacıya isabet ettiği, sözleşme gereği mülkiyetin kooperatife geçtiği, yapılan devir işleminin de muvazaalı ve geçersiz olduğu gerekçeleriyle, davalı ... bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline, dairenin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ve noter huzurunda çekilen kur’a tespit tutanağına göre, dava konusu konutun davacıya isabet ettiği, ancak aynı konutun önce arsa maliki olan davalı ..., daha sonra mümeyyiz davalı ... adına tescil edilmiş ve halen bu kişi adına tescilli bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine aynı mahkemenin 2003/465 esas sayılı dava dosyasına ait belgelerin incelenmesinden arsa malikleri ile dava dışı...arasında imzalanan 11.12.1992 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, dava konusu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması işinin...tarafından üstlenildiği, daha sonra bu işin Hüseyin tarafından 04.11.1993 tarihli sözleşme ile alt müteahhit sıfatıyla davalı .... Yapı Kooperatifleri Birliği’ne devredildiği, 15.11.1994 tarihinde ise Birlik ile diğer davalı .... Kent Yapı Koop. arasında üçüncü bir eser sözleşmesi imzalanarak, aynı işin bu kez davalı .... Kent Yapı Kooperatifine verildiği, 04.11.1993 ve 15.11.1994 tarihli sözleşmelerde, 11.12.1992 tarihli eser sözleşmesindeki hükümlere atıflar yapıldığı, arsa maliklerince sunulan dava dilekçesinde ise, eser sözleşmelerinin feshinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işbu davada, 2003/465 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, arsa malikleri ile davalı kooperatif arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre, davalı kooperatife eksik konut verildiği ve davalı kooperatifin bu sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu konutun da mülkiyetini kazanmayı hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; bu gerekçenin dayandığı eser sözleşmesinin 2003/465 esas sayılı davanın konusunu oluşturduğu açık olduğuna göre, öncelikle anılan davanın sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Zira, eser sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı ve işbu davanın konusunu oluşturan konut da dahil olmak üzere, hangi konutun kime isabet edeceği, ancak 2003/465 esas sayılı davada tartışılıp belirlenecektir. Anılan davanın sonucunda, dava konusu eser sözleşmelerinin feshine karar verilmesi halinde ise, işbu davanın da sonuçtan doğrudan etkileneceği tabiidir. Her ne kadar mahkemece 2003/465 esas sayılı davanın, arsa malikleri tarafından açılan bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı gerekçesiyle, anılan davanın sonucunun beklenmemesine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, anılan dava eser sözleşmelerinin feshi istemine ilişkin olsa da, işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir. Esasen mahkeme gerekçesinde 2003/465 esas sayılı davada alınan bilirkişi raporuna dayanılması dahi, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini göstermekte olup, yine mahkemece ara kararında, 2003/465 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine karar verildiği halde, sonradan bu karardan vazgeçilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur

. Esasen mahkeme gerekçesinde 2003/465 esas sayılı davada alınan bilirkişi raporuna dayanılması dahi, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini göstermekte olup, yine mahkemece ara kararında, 2003/465 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine karar verildiği halde, sonradan bu karardan vazgeçilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, 2003/465 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve anılan davada varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ayrıca 60-YTL temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşıldığından alınan peşin harçtan mahsubuna, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21713, Karar No: 2013/12489, Tarih: 05.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21713 E.  ,  2013/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, diğer davalı ... Bal avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendi ile vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan "...... dışındaki diğer davalı işverenden...," sözcüklerinin silinerek, yerlerine ayrı ayrı "...müştereken ve müteselsilen...," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6101, Karar No: 2013/9426, Tarih: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6101 E.  ,  2013/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 07.03.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 17.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.