muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10347, Karar No: 2015/14432, Tarih: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10347 E.  ,  2015/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesi ile düğünde takılan ve davalı tarafta kalan, tanesi 30 gr. ağırlığında 24 ayar 2 adet altın bileziğin aynen, bu mümkün değilse değerinin tarafına iadesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davacı- karşı davalının ziynet talebi 2 adet altın bileziğe yöneliktir. Davalı-karşı davacı cevap dilekçesiyle, takıları davacı-karşı davalıya teslim etmeye hazır olduğunu belirtmiştir. Islah yoluyla dahi mevcut dava (talep) yanına yeni bir dava (talep) eklenemeyeceğine göre mahkemece yapılacak iş, davalı-karşı davacı tarafından teslimine hazır olduğu bildirilen 2 adet bilezikle sınırlı olmak kaydı ile davacı-karşı davalının ziynet talebinin kabulüne karar vermek iken, bu yön nazara alınmadan, dava dilekçisindeki talep dışına çıkılarak (HMK.md.26) yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmarmştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2012/1263, Karar No: 2012/10071, Tarih: 09.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1263 E.  ,  2012/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02/05/2008 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihten önce mühürleme işleminin yapılmadığı bildirilmişse de, suça konu sayacın ilk abonelik esnasında katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği ve sayacın abonelik kaydı yapılarak teslim edilip edilmediği araştırılmadan, sayacın mühürlenmiş olması veya abonelik kaydı yapılarak teslim edilmiş olması halinde mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale edilmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28114, Karar No: 2014/21086, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28114 E.  ,  2014/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Mağdura ait etrafı tel örgülerle çevrili inşaat malzemelerinin bulunduğu depoya asma kilidi kırmak suretiyle girip depo içerisinden bir miktar demir malzemeyi çalan suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (a) bendi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3308, Karar No: 2018/5547, Tarih: 08.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3308 E.  ,  2018/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan delillerin sorulup saptanması, tanık bildirdikleri takdirde taşınmaz başında dinlenmeleri için adlarına davetiye çıkarılması, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenerek ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra taşınmazın bulunduğu köyden yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulması, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulması, bu yolla dava konusu taşınmazın davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanması, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, önceki keşiflerdeki beyanları da hatırlatılarak çelişkinin giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın davacısı ..

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın davacısı ...’ün davasının kabulüne, çekişmeli 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile birleşen dosya davacısı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2283, Karar No: 2017/3840, Tarih: 07.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2283 E.  ,  2017/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-2003/127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan birisi tüketici dahi olsa yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15240, Karar No: 2023/2432, Tarih: 25.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15240 E.  ,  2023/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/75 E, 2020/224 K.

SUÇLAR :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanunun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2014 tarihli ve 2012/196 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...hakkında;

a) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki mağdura karşı beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2014 tarihli ve 2012/196 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdur vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2016/6763 Esas, 2020/535 Karar sayılı kararı ile "Suça sürüklenen çocuklarla ilgili 04.02.2014 tarihli hüküm duruşmasının kapalı yapılıp, hükmün de kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1. maddesine muhalefet edilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...hakkında, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki mağdura karşı beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...hakkında, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki mağdura karşı beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan ...'un suça sürüklenen çocuk ve oğlu olan mağdurun inşaata girdiğini .... ve eşi .... ile ....'ın da gördüğünü beyan etmesine karşın her üç tanığın böyle bir olaya şahit olmadıklarını beyan ettiklerine, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediğine, mağdurun aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurun olay yerini gösteremediğine, mağdurun anal ilişkinden bahsetmesine rağmen raporda anal bulgu bulunmadığına, mağdurun anlattığı şekilde organ sokmak sureti ile eylem yapılmış olsa DNA örneklerinde sperm ya da cinsel salgının bulunması gerektiğine, olayın sarkıntılık aşamasında kaldığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçundan Yargıtay bozma kararından önce beraat kararı verilmesine rağmen bozmadan sonra mahkumiyet kararı verilmesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

İsnat edilen suçlara ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığına, incelenen materyallerde suça sürüklenen çocuk ...'a ait DNA örneği bulunmadığına, sanık aleyhine tek beyanın mağdurun dayısı tanık ... Y.'a ait olup onun da görgüye dayalı bilgisinin olmadığına, tanık İmdat Y.'ın anlatımında ise çocuklardan birisinin suçu kabul ettiği diğerinin ise kabul etmediği beyan edilmekle tanık beyanları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğine, mağdurun akli dengesinin yerinde olmadığından beyanlarına itibar edilemeyeceğine, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu nerede, ne zaman, ne şekilde işlediği bilinmediği halde bu suçtan ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, şüpheden yararlanması gerektiğine ve diğer sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdurun akrabası olduğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'la aynı mahallede oturduğu ve birbirlerini tanıdıkları, mağdur ...'a suça sürüklenen çocuklardan ... Y.'ın "Gel gezelim" diyerek Topçuoğulları inşaat binasına götürdüğü ve cinsel organını tükürükleyerek mağdura "Aşağı doğru eğil" deyip arkasına geçerek bir kez anal yoldan ilişkiye girdiği, birçok defa gidip geldiği, mağdurun poposunun acıdığı, cinsel organının havada olduğu, "Annene söyleme" dediği, bisküvi verdiği ve sonra eve gittiği, eve gidince mağdurun olayı annesine anlattığı, bu tarihten bir yıl öncesinde de suça sürüklenen çocuklardan ...ile mağdurun yolda karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuğun "Gel terbiyesizlik yapalım" dediği, orada bulunan yüksek çimenliklerin içine girdikleri ve mağdurun arkasına geçerek tükürüklemeden anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, mağdurun ailesinin ihbarda bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, olay günü mağduru çarşıdan gelirken İmam Hatip’in oraya gelince gördüğünü, beklediğini, bisküvi almış olduğunu, teyzesinin oğullarının top oynadığını, mağdura "Seni oynatmıyorlar mı?" diye sorduğunu, "Yok" dediğini, sonra koluna mağdurun girdiğini ve Topçuoğlu inşaatın oraya doğru giderken tuvaletinin geldiğini ve mağdurun beklediğini, sonra yanına gelip "Ne yapıyorsun sen, ...gibi sen de mi bana terbiyesizlik yapacaksın" dediğini, kendisinin "Yok" dediğini, sonra ayrılıp eve gittiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, raporlarda mağdur ...'ın "Orta derecede zeka geriliği" düzeyinde performans gösterdiği, mağdurda mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, iddia edilen cinsel istismar eylemi ile ilgili ifade ettiği beyanlarına itibar edilebileceği, iddia edilen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edebileceğinin belirtildiği, Jandarma kriminal laboratuvarının 03.12.2013 tarihli raporuna göre, mağdurun iç çamaşırından alınan leke örneğinde suça sürüklenen çocuklardan ...'a ait DNA tespit edildiği, olaylar neticesi Ondokuz Mayıs Üniversitesinin 11.12.2012 tarihli raporuna göre mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, mağdurun anal raporunda herhangi bir bulgu bulunmadığı, ilgili tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Olayın ortaya çıkış şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, raporlar, tanıkların görgüye dair bilgilerinin bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Mağdurun aşamalarda suça sürüklenen çocuğun eylemini samimi ve istikrarlı bir şekilde anlatması, Jandarma kriminal laboratuvarının 03.12.2013 tarihli raporuna göre, mağdurun iç çamaşırından alınan leke örneğinde suça sürüklenen çocuklardan ...'a ait DNA tespit edilmesi, mağdurun annesi Aynur ile tanık Davut'un, mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'la ilgili olayı kendilerine anlattığını beyan etmeleri, tanık İmdat'ın suça sürüklenen çocuğun dayısı olduğunu, olayı başkasından duyduğunu, olayı suça sürüklenen çocuklara sorduklarında olayı doğruladığını, diğerinin ise bir şeyin olmadığını söylediği, görgüye dayalı bilgisinin olmadığı hususundaki ifadesi, tanık ...'nın suça sürüklenen çocuğun kendisinin uzaktan akrabası olduğunu, mağdurun yeğeni olduğunu, mağdurun annesinin olayı annesine anlatması üzerine annesinin kendisini aradığını ve mağdur ile suça sürüklenen çocuklara böyle bir olayın olup olmadığını sorduğunu ve ikisinin de iddianamede bahsi geçen olayların olduğunu söylediklerini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuklardan ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında mağdur ile Topçuoğulları inşaat binasına oradan geçerken, tuvalet ihtiyacının geldiğini ve kendisinin tuvalet ihtiyacını giderdiği esnada mağdurun kendisine hitaben, "...abi gibi sende mi bana terbiyesizlik yapacaksın" şeklinde söz söylediğini savunması, olaylar neticesi Ondokuz Mayıs Üniversitesinin 11.12.2012 tarihli raporuna mağdurda orta düzeyde zeka geriliği bulunduğu, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarının algılama yeteneğinin gelişmediği, ancak beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, her ne kadar mağdurda perianal bölgede fiili livataya ilişkin herhangi bir emare tespit edilememiş ise de mağdurun suça sürüklenen çocuğun tükürükleyerek ilişkiye girdiğini, "Gel gezelim" diyerek inşaata götürdüğünü anlatması ve dosya kapsamı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Ancak,