muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10684, Karar No: 2012/13498, Tarih: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10684 E.  ,  2012/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yasak silah taşıma suçu nedeniyle yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen yasak silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından yapılan temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın çarşı içerisinde yakınanın aracına doğru ateş etmesi nedeniyle silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının oluştuğu,ancak TCK'nın 44. maddesi uyarınca daha ağır olan silahla tehdit suçundan ceza verilmesi gerektiği halde, her iki suçtan da ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8087, Karar No: 2012/2004, Tarih: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8087 E.  ,  2012/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/222531

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/02/2011, 2010/100 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için tasarlayarak, canavarca bir hisle insan öldürme, nitelikli yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar Reyhan ve Ufuk arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin kısmen re'sen de temyize

tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık Reyhan hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanığın tahliye isteminin reddine, 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16205, Karar No: 2025/3600, Tarih: 27.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16205 E.  ,  2025/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2500 E., 2022/3137 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle, suç vasfının değiştiği, mağdurun son beyanlarının dikkate alınmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ile sanığın kardeş oldukları, olay günü saat 18.00 sıralarında sanığın mağdurun olduğu eve giderek mağdurun boynuna bıçak dayadığı, para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdura hitaben "sudan çıkmış balık gibi ha seni öldürmüşüm ha dışarıda gezmişim benim için fark etmez, çocuğunu camdan atarım" diye tehdit ederek mağdurun küpesini aldığı, olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8712, Karar No: 2013/10347, Tarih: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8712 E.  ,  2013/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 05.02.2013 gün ve ... sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davalı Kuruma yazı yazılarak davacının;

a-) 01.03.1996 – 30.11.2010 dönemine yönelik sigorta prim borcunun, 6111 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yeniden yapılandırılmak suretiyle 31.12.2011 tarihi itibarıyla ne kadar olduğu belirlendikten,

b-) 01.12.2010 – 31.05.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığa ilişkin prim borcunun 31.12.2011 günü itibarıyla tutarı, gecikme zammı ile birlikte saptandıktan,

c-) Böylelikle toplam prim borcu açıklığa kavuştuktan sonra yatırılan miktarlar dikkate alınıp, 01.03.1996 – 31.05.2011 döneminde sigortalı kabul edilerek davacının 31.12.2011 günü itibarıyla Kuruma borçlu olup olmadığı tespit edildikten,

d-) 31.12.2011 tarihi itibarıyla borcun varlığı durumunda ise bu borcun, anılan tarihten sonra ne zaman ödendiği ortaya konulduktan, sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15216, Karar No: 2018/21678, Tarih: 10.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15216 E.  ,  2018/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 02/06/2007-10/07/2012 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, ... akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İhtilaf; söz konusu çalışmanın kısmi süreli mi tam süreli mi olduğu noktasında toplanmakta olup, bu kapsamda kısmi süreli ve tam süreli ... sözleşmesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Tam süreli ... sözleşmesi, işyerindeki haftalık ve günlük çalışma sürelerine uygun olarak tam çalışma esasına dayalı ... sözleşmesi iken; kısmi süreli ... sözleşmesi, haftanın tamamında değil, belirli günlerinde tam gün veya haftanın her günü belirli bir süre veya haftada bir ya da birkaç gün içinde belirli bir süre çalışmanın kararlaştırıldığı sözleşmelerdir (Kaplan-Senyen, E. Tuncay, Bireysel ... Hukuku, 2015, ..., s. 64-65). 4857 sayılı ... Kanunu'nun kısmi süreli ve tam süreli ... sözleşmesi başlığını taşıyan 13. maddesi “işçinin normal haftalık çalışma süresinin tam süreli ... sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda” yapılan sözleşmenin kısmi süreli olduğu öngörülmüştür. Çalışma süresi aynı Kanun'un 63. maddesinde haftada en çok 45 saat olarak açıklanmıştır.

... Kanunu'na İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmelik’in 6. maddesinde, “İşyerinde tam süreli ... sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmî süreli çalışmadır”. Gerekçede “üçte ikisinden az” olan çalışma ifadesi kullanılmışken, yönetmelikte üçte iki oranına kadar yapılan çalışmalar kısmî çalışma sayılmıştır. Bu durumda emsal işçiye göre 45 saat olarak belirlenen normal çalışmanın taraflarca 30 saat ve daha altında kararlaştırılması halinde kısmî süreli ... sözleşmesinin varlığından söz edilir. Kısmi süreli ve tam süreli ... sözleşmeleri arasında çalışma saati bakımından mevcut bir fark olduğu şüphesizdir.

Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılmış olan ... sözleşmesinin tam süreli ya da kısmi süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Özellikle bağımsız bölüm sayısının az ve eklentiler ile ortak alanların da yoğun bir ... hacmini gerektirmeyecek durumda olduğu hallerde, kapıcının günlük yedi buçuk saat ve haftalık kırk beş saat olağan mesaiye göre daha az sürelerle çalıştırılması imkan dahilindedir. Kısmi süreli ... sözleşmesi yazılı olarak yapılabileceği gibi, yazılı sözleşme bulunmayan hallerde, işyerinin özelliği ile işin niteliğine göre de kısmi çalışma olgusunun ispatlanması mümkündür.

Kısmî süreli ... sözleşmesiyle çalışan işçinin ücreti ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatleri, tam süreli emsal işçiye göre çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenir.

Somut olayda davacının tam süreli çalıştığı kabulü ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, davacının yerine getirdiği kapıcılık hizmetinin kısmi süreli mi tam süreli mi olduğu yerel Mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Davacı tanık anlatımlarından davacının başka işlerde de çalışmasının olduğunun ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece davacı tarafça yapılan işlerin neler olduğunun saptanarak fillen günde kaç saat çalıştığının tespiti, davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği belirlenmeli ve sonucuna göre talep edilen alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7591, Karar No: 2013/9237, Tarih: 03.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2013/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile ...Endüstri Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...5. İş Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 günlü ve 2010/907-2013/110 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalının hak sahibine ölüm aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26301, Karar No: 2014/2203, Tarih: 30.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26301 E.  ,  2014/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 00.10 sırasında, sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile 937. Sokağı takiben....istikametine seyrederken olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftaki 908. Sokağı takiben gelerek kavşağa giriş yapan sürücü ..... kullandığı otomobilin sol yan kesimine aracının sağ ön kesimiyle çarptığı olayda; her ne kadar sanığın tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de; .... otomobilinde yolcu olarak bulunan.... hayati tehlike geçirip hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen sağ temporal fraktürü oluşacak ve diğer yolcular .... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekildeki yaralanmaları ile 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği hususu gözetilmeden eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda tali kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinde yer alan "kastın yoğunluğu" ile "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3-4. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sanığın kastına, suç sebep ve saiklerine," ibarelerinin gerekçeden çıkartılması, 5. bentteki "tahsiline" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3126, Karar No: 2013/4715, Tarih: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3126 E.  ,  2013/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

10.01.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 30.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10817, Karar No: 2013/5425, Tarih: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/10817 E.  ,  2013/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin yargı organlarını, askeri ve emniyet teşkilatını alenen aşağılama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca açılan davanın düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle karar tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı da nazara alınıp, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeni ile verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8590, Karar No: 2013/22873, Tarih: 25.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8590 E.  ,  2013/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının .... plaka sayılı ..... marka 1996 model aracını ... Noterliği'nden 03.06.2002 tarih ve 3108 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını,aracın şase ve diğer resmi işlemlerinde değişiklik ve sahtecilik yapıldığının tespit edildiği için adli makamlarca yasal işlem başlatıldığı,davalı ile birlikte diğer şebeke elemanları hakkında sanık sıfatıyla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, mahkemenin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile satılan ..... Plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiğini,davalı hakkındaki kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü,mağdur olduğunu zarara uğradığını,takibe konu senet ile sözkonusu zararının karşılanması gerektiğini,bu nedenle icra takibi başlattığını,davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teminat senedine konu olan aracın satışının gerçekleştiğini,teminat olarak verilen senedin geçerliliğin kalmadığını, davacının aracı 2002 yılından beri kullandığını, semerelerinden faydalandığını, bir zararı olduğu talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu senedin üzerinde “ arabanın satışında geçerlidir ” ibaresinin bulunduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 688/1. maddesi gereğince bonoların her türl

kayıt ve şarttan bağımsız olması gerektiği aksi halde bono vasfı taşımayacağı,davacının 6.000,00 TL alacağı olduğunu başka delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada,kayden davalıya ait olan ... plaka sayılı .... marka 1996 model aracı kati satış sözleşmesi ile satın aldığını ve araçla ilgili sorun çıkması ihtimaline binaen de takibe konu senedi davalıdan aldığını iddia ederek icra takibi başlatmıştır.Davalı ise,senedin teminat senedi olarak kati satış ile geçerliliğin kalmadığını savunmuştur.Bu durumda,senedin davacıya satılan aracın,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/333 E 2009/259 K sayılı ilamı ile müsadere edilmesi halinde teminat olduğu iddia edildiğine göre," çoğun içerisinde azın da bulunduğu ilkesi" gereğince öncelikle, araç satış sözleşmesinin celbi ile ceza davasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9058, Karar No: 2018/6434, Tarih: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2018/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2018 oy birliğiyle karar verildi.