muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34562, Karar No: 2018/342, Tarih: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34562 E.  ,  2018/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan vekilinin şikayet dilekçesi ile 2002-30739 tescil numaralı "..." markasının (Eski adıyla) Türk Patent Enstitüsü nezdinde adlarına tescilli olduğu, sanığın ise bu markayı kullanarak restaurant işlettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine, kolluk görevlilerince yapılan tespitte sanığın dava konusu markayı ".... Restaurant" şeklinde kullandığı belirlenmiş, alınan bilirkişi raporunda "..." ibaresinin markanın ana unsuru olarak kullanıldığı ve bu haliyle sanığın eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirilmiş ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de;

"..." Ege ve Akdenizde bulunan bir balık türü olup, markasal kullanım yönünden ayırt edicilik gücü zayıf olan bir kelimedir. Tescil belgesi incelendiğinde katılan adına tescilli olan 2002-30739 numaralı "...." ibaresinin bir kareografi oluşturmadığı, yalnızca harflerin yan yana dizilişi suretiyle oluşturulduğu, sanık ise dava konusu markayı " .... Restaurant" şeklinde kullanmakla birlikte, "...." kelimesinde bulunan "f" harfinin balık oltası şeklinde yazıldığı, bu haliyle katılan adına tescilli marka ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de ;

1- Kararın gerekçesinde "... Şartları taşıyan sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir." denilmesine karşın, hüküm fıkrasında CMK'nın 231. madde hükmü uygulanmamak suretiyle çelişkiye yol açılması,

2 - Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. Sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1711, Karar No: 2010/766, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1711 E.  ,  2010/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum kayıtlarında yanlış yazılan ad-soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi ile emekliliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum kayıtlarında ... ,...,... olarak görünen kişilere ait kayıtların davacı ...'e aidiyetinin tespiti ile davacının Kuruma başvurduğu 30.08.2007 tarihinden itibaren emekli sayılarak emekli aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile, davacının SGK’ya ilk başvurduğu 30.08.2007 tarihinden itibaren emekli sayılmasına karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 15.01.2008 tarihli yazısında 22.04.1968 tarihli işe giriş bildirgesinde doğum tarihinin 02.01.1956,soyadının Turan olduğu, 20.11.1971,03.04.1972,05.05.1969,09.04.1970,20.04.1971,01.03.1976,11.07.1977,01.02.1978,01.07.1979 tarihli işe giriş bildirgelerinde soyadının Turan olduğu, kayıtlardaki farklılık nedeniyle mahkeme kararı gerektiğinin bildirildiği,davacıya ait şahsi sicil dosyasında 6267532 sigorta sicil numarasını taşıyan işe giriş bildirgelerinden 10 tanesinde davacının soyadı ve/veya doğum tarihinin farklı olduğu,davacının doğum tarihinin 02.01.1956 iken mahkeme kararı ile 01.01.1953 olarak değiştirildiği, mahkemece soyadı ve/veya doğum tarihi farklı olan işe giriş bildirgelerindeki kişiler ile davacının aynı kişiler olup olmadığının tesbiti için nüfusa kayıtlı olduğu yerde zabıta araştırması yaptırılmadığı, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden soyadı ve/veya doğum tarihi farklı olan kişilere ait nüfus kaydı bulunup bulunmadığının sorulmadığı, davacının çalıştığı işyerlerine ait dönem bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmadığı, davacının yaş tashihinin hangi tarihte yapıldığının ve yaşlılık aylığı şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının doğum tarihinde düzeltme yapıldığı, 6267532 sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğu gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, davacı ile aynı dönemlerde soyadı ve/veya doğum tarihi farklı olan işe giriş bildirgelerindeki işyerlerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tesbit edip beyanlarına başvurmak,zabıta araştırması yaptırarak soyadı ve/veya doğum tarihi farklı olan işe giriş bildirgelerindeki kimlik bilgilerine sahip kişilerin bulunup bulunmadığını tesbit etmek, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden soyadı ve/veya doğum tarihi farklı olan kişilere ait nüfus kaydı bulunup bulunmadığını araştırmak,davacının yaş tashihinin hangi tarihte yapıldığını sormak, buna ilişkin mahkeme kararını getirtmek, gerekirse 506 sayılı Yasa'nın 120.maddesi hükümleride gözetilerek işe giriş bildirgelerinin davacıya ait olduğunun tesbit edilmesi halinde davacının yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma yaptığı başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının bulunup bulunmadığını belirleyerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5085, Karar No: 2019/12398, Tarih: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5085 E.  ,  2019/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve mağdur hakkında Yalvaç Devlet Hastanesince düzenlenen 14.09.2015 tarih ve 5735 sayılı adli raporda yer verilen "sağ boyun bölgesinde yaklaşık 15 ve 10 cm. lik, sol boyun bölgesinde yaklaşık 3 cm. lik ve çok sayıda küçük çizikler, sol kol yanında yaklaşık 7 ve 5 cm. lik ortası soluk kızarıklıklar, sağ kolda yaklaşık 3 ve 8 cm. lik kızarıklık ve şişliği doku erozyonu, sol oksipital bölgede yaklaşık 2\*3 cm. lik yumuşak doku şişliği, sırt ve bel bölgesinde 3\*4 cm lik kızarıklık ve yaklaşık 3 cm. lik sıyrık” bulguları karşısında mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24330, Karar No: 2014/13296, Tarih: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24330 E.  ,  2014/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur tarafından kontak anahtarı üzerinden alınarak sokağa park edilen motosikletin, düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13200, Karar No: 2015/23817, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13200 E.  ,  2015/23817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/299-2014/864

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan O.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İlçe Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2088, Karar No: 2014/2612, Tarih: 14.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2088 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile ekindeki kroki, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi, oluş biçimi ile tanıklar Vural, Ahmet ve Yahya'nın beyanları dikkate alınarak mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/775, Karar No: 2007/2059, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/775 E.  ,  2007/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre, uyuşmazlık kanal suyu basması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3937, Karar No: 2012/6447, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3937 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2007 gün ve 2006/242 Esas, 2007/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin kolluktaki ilk anlatımı ve 22.11.2006 tarihli talimat mahkemesindeki beyanında ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın mağdureye cinsel ilişkide bulunmak istediğini söyleyip, maksadını açıkladıktan sonra saldırarak icrai hareketlerine başladığı, mağdurenin etkin direnmesi üzerine direncini kırmak için bıçakla onu yaraladığı, mağdurenin bağırıp yardım istemesi üzerine yakalanacağı korkusuna kapılıp, onu bırakıp kaçtığı anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın organ sokmak suretiyle zorla cinsel istismara teşebbüs suçunu işlediği kanıtlanmış bulunduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel istismara teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

Mağdurenin ruh sağlığına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.06.2006 tarihli mağdurenin “olay sonrası gelişen posttravmatik stres bozukluğu” na ilişkin raporun, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hükme varılması,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1388, Karar No: 2020/6208, Tarih: 02.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1388 E.  ,  2020/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 18.11.2019 tarih, 2019/2748 Esas - 2019/8685 Karar sayılı ilamı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/156 Esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbinin istendiği, anılan dosyanın İstinaf incelemesi için 17.05.2019 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğinin belirtildiği anlaşılma, ilgili dosya mahkemesine döndükten sonra dosyasının aslı yada onaylı suretinin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5143, Karar No: 2015/43532, Tarih: 05.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5143 E.  ,  2015/43532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ...in emniyette alınan beyanında, “Saat 21:50 sıralarında yatsı ezanı okunması üzerine babasının kendisini markete bakması için bırakıp camiye gittiğini, babası gittikten tahmini 10 dakika sonra markete üç kişinin girdiğini, bu esnada kapıda eşkalini göremediği bir şahsın daha olduğunu, ancak bu şahsın içeri girmediğini, bu şahıslardan ikisinin raflara bakıyor gibi yaptıklarından arkalarının kendisine dönük olduğunu ve bu sebeple yüzlerini göremediğini, ancak her ikisinin de siyah dik saçlı olduğunu, üçüncü şahsın üstündeki elbiselerini hatırlayamadığını, 19 yaşlarında, uzun boylu, ince, zayıf yapılı, normal şiveli, suratında sivilce izleri olan, başında siyah renkli bere bulunan kişinin kendisine doğru yaklaştığını ve birkaç sigara fiyatı sorduktan sonra yanına iyice sokularak, neresinden çıkardığını göremediği kesici, uzun, açık kahverengi, ahşap saplı ekmek bıçağını kafasına doğru tutup “paraları çıkar" diye söylediğini, kendisinin yazar kasanın çekmecesini açtığında şahsın çekmeceden bütün kağıt paraları aldığını ve diğer iki şahısla birlikte hızla marketten çıkarak kaçtıklarını, kendisinin korktuğu için tezgahın arkasına saklandığını ve ağlamaya başladığını, bu sırada da babasının geldiğini ve olanları ona anlattığını, babasının da polise haber verdiğini, markete giren arkaları dönük olduğundan eşkalini veremediği şahısların kendisiyle hiç konuşmadıklarını, sadece baktıklarını”, 05.05.2010 tarihli duruşmadaki beyanında da “İşyerine gelip bıçak tehtidi ile kendisini yağmalayan şahısların sanıklar ... ve ... olduğunu” ifade ettiği,