muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7722, Karar No: 2019/3897, Tarih: 29.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7722 E.  ,  2019/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ilgili adresteki 177 ada 2 parselde kayıtlı ....Belediye’sine ait olduğunu bildiği dükkanı 10- 15 yıl kadar önce .... Belediyesi’nden kiraladığını, kira bedellerini eksiksiz ödediğini ve herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, 2013 yılı Ekim- Kasım aylarında ... Mal Müdürlüğü'nden gelen görevlilerin, kullandığı dükkanın hazineye ait bir olduğunu belirterek, yerin haksız işgal edildiğinden bahisle kendisi hakkında tutanak tuttuklarını, sonrasında bu yere ilişkin olarak tarafına son beş yıllık için 14.940 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini,bunun üzerine ... Belediyesi'ne durumu ilettiğinde belediyeden cevap alamadığını,... Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu bildiği gayrimenkulün aslında hazineye ait bir yer olduğunu yaptığı araştırmaları neticesinde öğrendiğini,bunun üzerine dava dışı ...Mal Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 14.940 TL ecrimisili peşin indiriminden faydalanmak için 9711TL olarak ödediğini,ödeme sonrasında ... Belediyesi’ne 22.01.2014 tarihinde başvurarak kendisinden haksız yere alınan son beş yıllık kira bedellerinin iadesini talep ettiğini,fakat belediyeden gelen yazı cevabında bu talebin reddedildiğini ileri sürerek, kendisinden haksız yere alınan 9711 TL ‘nin 22.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafından ...Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü’ne ödenen 9.711,00 TL ecrimisilin, ödeme tarihi olan 19/12/2013 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlçe Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde; ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenme yer almaktadır. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Ancak,davalı,davacı tarafından usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olmakla,dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ancak,davalı,davacı tarafından usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olmakla,dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendinde yer alan ‘’...ödeme tarihi olan 19/12/2013’ten itibaren ... ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘’...dava tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren... ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1525, Karar No: 2016/11794, Tarih: 11.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1525 E.  ,  2016/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının başka bir işçi tarafından açılan davada işveren aleyhine tanıklık yapması nedeniyle işverenin hakaretine maruz kalması, ücretlerinin eksik ödenmesi, sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının başka bir işçi tarafından açılan davada işveren aleyhine tanıklık yapması nedeniyle işverenin hakaretine maruz kalması, ücretlerinin eksik ödenmesi, sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan ve 01.06.2002-23.03.2009 tarihlerini kapsayan fazla mesai karşılığı ücret, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacakları kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmı 18.06.2014 tarihli ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında tamamının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve kısmi davada talep edilen miktarlar dışında ıslah ile arttırılan azla mesai karşılığı ücret, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarının tamamen reddi gerekirken, ıslah ile artırılan miktarlarında hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8830, Karar No: 2015/3602, Tarih: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8830 E.  ,  2015/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 245 ada 70 parsel sayılı 62.553,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla niteliği ile ... adına; 245 ada 71 parsel sayılı 49.867,73m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla niteliği ile ... adına ve 245 ada 57 parsel sayılı 105.909,18m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla niteliği ile ... adına adına tespit ve tapuya tescil edilmiş; satış sureti ile 245 ada 70 ve 71 sayılı parseller davalı ... ve 245 ada 57 parsel ise davalı ....'ye intikal etmiştir.

Davacı , asıl ve birleşen dosyalarda, taşınmazların taşlık ve çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasıyla, tapuların iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmış; davalar birleştirildikten sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaların kısmen kabulüne, 21/02/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 70 parselin (C) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 55.956,90 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 71 parselin (B) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 43.271,23 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline ve 245 ada 57 parselin (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 75.909,18 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09/02/2006 gün ve 2005/13758 E. - 2006/953 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Kadastroca revizyona tâbi tutulan tapu ve vergi kayıtlarında özellikle dere hudutlarının sabit ve değişmez nitelik taşımadığı, diğer taraftan, komşu kayıtları bakımından uygulamanın yeterli olmadığı görülmektedir.

Gerek kayıtların incelenmesinden, gerekse bunların yerine uygulanmasından tapu kaydının çekişmeli yeri tam olarak kapsamadığı, hudutlarda belirlenemeyen açık yönler kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu kapsamının genişletilmeye elverişli ve miktarıyla geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, tapu ve vergi kayıtlarının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle yerine uygulanması, tapuya ve vergi kayıtlarına miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi, bu uygulama sırasında kayıt maliklerine bırakılacak bölümlerinin niteliğinin ve zilyetliklerinin de dikkate alınması, ondan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Hal böyle olunca, tapu ve vergi kayıtlarının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle yerine uygulanması, tapuya ve vergi kayıtlarına miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi, bu uygulama sırasında kayıt maliklerine bırakılacak bölümlerinin niteliğinin ve zilyetliklerinin de dikkate alınması, ondan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, ...i, taşınmazların orman niteliği ile adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur. ... Adliyesinin kapatılması üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne devredilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 245 ada 57 sayılı parselle ilgili olarak açılan birleştirilen 2002/540 Esas sayılı dosya yönünden davacı ve müdahil ...inin davasının reddine, 19.09.2007 tanzim tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 71 parselin, 71/B ile gösterilen 21.302,17 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 70 parselin, 70/B ile gösterilen 38.687,66 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve müdahil ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/01/1988 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 02/03/1999 - 01/04/1999 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, sadece asıl dosya yönünden davacı ...nin davasının kısmen kabul kısmen reddine ve müdahil ...inin davasının reddine karar verilerek çekişmeli 245 ada 70 sayılı parsel yönünden hüküm oluşturulmakla yetinildiği, gerekçeli kararda ise ayrıca birleştirilen dosyalar hakkında da karar verilerek, çekişmeli 245 ada 57 ve 71 sayılı parsellere ilişkin olarak da hüküm oluşturulduğu, anlaşılmaktadır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve müdahil ...inin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6173, Karar No: 2017/5780, Tarih: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6173 E.  ,  2017/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3711, Karar No: 2014/7289, Tarih: 01.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3711 E.  ,  2014/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki Güldeniz'in aralarındaki tartışma nedeniyle polis merkezine gelerek arkadaşı olan sanık hakkında şikayette bulunduğu, sanığın müştekiyi takip ederek çıkışta el kol hareketleri yapması üzerine görevli polis memurunca merkeze davet edilmesine rağmen, kaçmak istemesi üzerine zor kullanıldığı anlaşılan olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre kamu görevlisine hakaret suçu açısından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, polis memurunun kendisine müdahale ederek aracının anahtarını almasına karşı koyarak araçtan ayrılıp uzaklaşmaya çalışması eyleminde görevin yapılmasını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği cebir veya tehdit unsurları bulunmadığı halde görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanığın kız arkadaşına yönelik el kol hareketi şeklindeki eyleminin niteliği belirlendikten sonra takibi şikayete bağlı hakaret suçu niteliğinde olması halinde CMK'nın 90/3. maddesine göre polis memurunun ayrıca şikayet olmaksızın sanığı yakalama yetkisinin bulunmadığı da gözetilerek, zorla polis merkezine götürmek istemesi nedeniyle hakaret suçunda TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

Hakaret suçunun alenen işlemesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2137, Karar No: 2017/3807, Tarih: 21.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/2137 E.  ,  2017/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2017 gün ve 2016/5381 Esas, 2017/966 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı S.S. ... Kooperatifleri Birliği vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 16.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde imar durum belgesinin alınmaması halinde sözleşmenin feshinin kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı yüklenicinin imar durumu ile ilgili hiçbir müraacatının bulunmadığını, bu haliyle taraflara hak ve sorumluluk yüklemeyeceğini ileri sürerek sözleşmenin baştan itibaren geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, sözleşmesinin baştan yok hükmünde olması sebebiyle 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesiyle aynı tarihli temlik sözleşmelerinin de müvekkilini borç altına sokamayacağını, işbu sözleşmelerin de geçersizliğinin tespiti ile gabin nedeniyle iptallerine ve 14.000.000,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Karşı davada davacı vekili, halen yürürlükte olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen davalı birliğin, diğer davalı ... ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, davalı birliğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmek yerine üçüncü şahıslarla görüşmeler yaparak yeni sözleşme yaptığını, böylelikle geçerli sözleşmeye aykırı davrandığını, fesih sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca henüz yürürlüğe girmeyen fesih sözleşmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile müvekkili adına tekrar tapuda tescili ve şerhine, bu talepleri kabul görmediği takdirde sözleşmenin feshi ile yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ve mahrum .../...

S.2.

kalınan kârın tespiti şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı birlikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Şirket vekili, davacı birliğin 14.000.000,00 TL'yi ödememek amacıyla açtığı davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin15.07.2013 tarih ve 2014/903 E, 2016/349K sayılı ilamı ile asıl davanın ve karşı davanın reddine dair kararı asıl davada davacı birlik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2017 tarih ve 2016/5381 E, 2017/966 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı ...Kooperatifleri Birliği vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin15.07.2013 tarih ve 2014/903 E, 2016/349K sayılı ilamı ile asıl davanın ve karşı davanın reddine dair kararı asıl davada davacı birlik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2017 tarih ve 2016/5381 E, 2017/966 K sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı ...Kooperatifleri Birliği vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/469, Karar No: 2006/854, Tarih: 06.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/469 E.  ,  2006/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine dair verilen 6.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazılması istemi ile açılmış, davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce kadastro tespitinin kesinleştiği tarihle davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki 10 yılın geçirildiği, bu süre içerisinde kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı dava açılmamışsa kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmek üzere bozulmuştur.

Dosya kapsamından ve özellikle geri çevirme kararı ile gönderilen kadastro tutanağından dava konusu taşınmaza "... Vakfından" şerhinin işlendiği, bu şerhin kadastro tutanağına uygun biçimde oluşturulan tapu kaydına da geçirildiği, ancak her nasılsa kayıtlardaki vakıf şerhinin silindiği, silinme tarihi ve nedeninin de bilinemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davada esasen kayıtlarda var olan fakat, silinme yoluyla hukuki bir nedene dayanılmadan ortadan kaldırılan şerhin yeniden yazılması istenmekte, kadastrodan önceki hukuki bir sebebe dayanılmamaktadır. Bu hali ile somut uyuşmazlıkta 3402 sayılı Kadasro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama olanağı yoktur. Dairemizin bozmaya dair kararı da maddi hataya dayalıdır. Yargıtay uygulamalarında maddi hata kavramı dar anlamda düşünülmemektedir. Kararın esasına etkili bir kanunun araştırılmamış olması (dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının sonradan getirilmesi) da maddi hata kavramı içinde kabul edilmelidir. Şayet,

./..

-2-

2006/469-854

böyle yapılmamış karar hata sonucu onanmış veya bozulmuşsa bu tür bir ilam taraflar için kazanılmış hak oluşturmaz. Daha açığı maddi hata kavramı kazanılmış hak kuralının istisnalarındandır. (6.H.D. 8.3.1991 tarih 2131-3143 sayılı kararı gibi) Böyle olunca, mahkemece dava kabul edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.