muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2175, Karar No: 2021/18686, Tarih: 29.12.2021

a) Sanık ...'ın ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olup, ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ve ... Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edilen 10/12/2009 tarih ..., 18/11/2009 tarih ..., 30/10/2009 tarih ..., 16/10/2009 tarih ..., 24/09/2009 tarih ..., 30/03/2009 tarih ..., 21/01/2009 tarih ..., 13/01/2009 tarih ... sayılı gümrük beyannameleri ve ... adına tescilli ... nolu tır karnesi ile taşınan eşya ile ilgili ... Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen 22/01/2008 tarih 9493 sayılı, ... nolu tır karnesi ile taşınan eşya ile ilgili ... Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen 03/03/2008 tarih ... sayılı, ... nolu tır karnesi ile taşınan ve ... Gümrük Müdürlüğüne ibraz edilen 26/03/2008 tarih ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri, yine ... adına tescilli 29/11/2007 tarih ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ilgili yapılan soruşturmada beyannamelerde ithal edilen eşyanın stand olarak beyan edilmesine karşın, aynı eşyalara ilişkin tır karnesi ve eki CMR'ler üzerinde eşya cinslerinin fotokopi makinesi olarak yazılı olduğu, yurt dışından şirket adına kullanılmış fotokopi makinesi ithal edildiği halde beyannamelerde ahşap stand olarak beyan edilmek suretiyle kaçakçılık suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece ... ve ... Gümrük idarelerinden alınan yazı cevaplarından bahsedilerek beyanname eki faturaların sahte oldukları kanaatine varıldığı belirtilerek taşımacı sanıklar ... ve ...'ın ...'dan taşıdıkları yüke farklı faturalar kullanmak suretiyle sanıklar ... ve ...'in eylemlerine yardım ettiklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de; dosyanın incelenmesinde dava konusu beyannamelere ilişkin olarak yurtdışı araştırmasının yapılmadığı, Gümrükler Kontrolörlüğünün ... sayı ve 29.06.2011 tarihli raporuna konu edilen ... Gümrük idaresinin 25.03.2011 tarihli cevabi yazısına ilişkin ... nolu tır karnesine göre yurtdışı satıcı firmasının... firması olup dosyaya konu tır karnelerinde ise yurtdışı firmaların ... ve ... firmaları olduğu ve ithalatların ... ülkesinden yapıldığı, yine ... Gümrük idaresinin cevabi yazısına konu ... ve ... nolu tır karnelerinin de inceleme konusu yargılamaya konu edilmedikleri, Gümrükler Kontrolörlüğünün ... sayı ve 29.06.2011 tarihli raporuna göre ... firmasını adına tescilli beyannameler nedeniyle olaya karışan nakliyat firmalarının tır karnelerinin incelemeye alınması nedeniyle yukarıda bahsedilen tır karneleriyle ilgili tespitlerin de soruşturma raporuna konu edildiği, ... Gümrük idaresinin 29/06/2011 tarihli çeviri cevabi yazısında ihracat beyannamelerine ilişkin talebin yargısal yollardan iletilmesi halinde bilgi verilebileceğinin bildirilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... ülkesinde yerleşik ..

... Gümrük idaresinin 29/06/2011 tarihli çeviri cevabi yazısında ihracat beyannamelerine ilişkin talebin yargısal yollardan iletilmesi halinde bilgi verilebileceğinin bildirilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... ülkesinde yerleşik ... firmaları yönüyle yurtdışı araştırması yapılarak ilgili ihracat işlemlerinin ve özet beyanların eki olan ve dosyada bulunan yurtdışı faturaların gerçekliğinin araştırılması, ithalatı gerçekleştiren sanıkların suç konusu eşya ile ilgili olarak, satıcı firmadan mal bedeli olarak yaptıkları ödeme tutarı ve belgelerin ve bu ithalatların satıcı firmaların ülkelerindeki Gümrük ve Vergi İdarelerine beyan edilip edilmediklerinin tespit edilmesi sonucuna göre kaçakçılık ve sahtecilik suçları yönünden sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında, sanık ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti. Adına düzenlenen 24/09/2008 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinde eşyanın "ahşap büro dolabı" olarak beyan edilmesine rağmen 22/09/2008 tarihli özet beyanda "elektronik malzeme" olarak kayıtlı olduğu, aynı şirket adına ... Gümrük Müdürlüğünce tescilli 12/11/2008 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde de eşyanın "ahşap büro dolabı-stand" şeklinde beyan edilerek gümrük işlemlerinin yapılmasına rağmen, yapılan incelemede sanık ...'ın yurtdışından Türkiye'ye getirdiği fotokopi makinalarını ahşap stand olarak beyan etmek suretiyle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan davanın halen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/205 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmakla söz konusu dosyanın celp edilerek gerektiğinde birleştirilmesi ve delillerin birlikte takdir edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Gümrükler Kontrolörlüğünün ... sayı ve 29.06.2011 tarihli raporuna göre sanık ...'ın sahibi olduğu ... firması adına tescilli beyannameler nedeniyle olaya karışan nakliyat firmalarının tır karnelerinin incelemeye alındığı, bu kapsamda Türkiye'ye tır karneleri ile fotokopi makinası getirerek sahte faturalarla ... Tır Gümrük Müdürlüğünden ithalat yapan bazı firmalarla ilgili de rapor düzenlendiği, bahsi geçen soruşturma raporunda ifadesine başvurulan ... isimli şahsın ...'ın sahibi olduğu ... firması aracılığıyla ithalatçılara nakliyeci bularak yardımcı olduğuna dair ifadelerde bulunması nedeniyle olayın ithalat ayağını organize eden şahıs olduğundan bahisle sanık ...'ın yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise sanığın davaya konu tır karnelerinin taşımacılığını yapmadığı, sanığın savunmasında sanık ...'a tır tedarik ettiğini kabul etmekle birlikte savunmasındaki anlatımın dava dosyasındaki tır karneleriyle bağlantısını ortaya koyacak ve söz konusu suça iştirak ettiğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek delil olmadığı anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

d) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

e) Sanık ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/2.ve 3/3 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Yasanın 4/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

f) Sanıklar hakkında teşekkül hakkında kaçakçılık suçundan ceza artırılırken uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 4/1. maddesinin ilgili fıkrası gösterilmemek suretiyle CMK'nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

8) Sanıklar ... hakkında birleşen 2010/477 Esas ve ... hakkında birleşen 2010/326 Esas sayılı dava dosyasında "kaçakçılık" suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

a) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

b) Sabıkalarında engel hali bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları saptanmayan ve duruşmadaki saygılı tavırları dikkate alınarak haklarında TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri konusunda olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu belirtilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nun 51. maddesi ve TCK.nun 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

c) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

9) Katılan vekilinin sanıklar ... hakkında 2010/136 Esas sayılı ana dosya ve sanık ... hakkında birleşen 2011/385 Esas sayılı dosyadan kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında ise birleşen 2012/96 Esas sayılı dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncelleşmiş nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra sanık ...'ın 15/08/2015, sanık ...'in 27/03/2016 tarihinde, sanık ...’in ise 23/01/2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5441, Karar No: 2015/1154, Tarih: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5441 E.  ,  2015/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un eşi olan maktüle ..'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA) 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7731, Karar No: 2019/12195, Tarih: 14.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/7731 E.  ,  2019/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, adlî emanetin 2015/3546 sırasında kayıtlı eşyanın anılan Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine dair Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli ve 2015/1277 esas, 2017/413 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Kanun'un 54/1-2. madde ve fıkralarında yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki hüküm, somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, ruhsat sahibi olan Mutlu Bal, 5271 sayılı CMK.nın 237 ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkânı tanınması ve dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde suça konu tabancanın müsaderesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.02.2019 gün ve 17241 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2019 gün ve KYB/2019-18133 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın, dava ve duruşmalardan haberdar olmayan, müsadere kararı verilen silahın ruhsat sahibi olan malen sorumlu ...’ın yokluğunda verilmesi ve adı geçene tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanılmaması karşısında; hükmün usulen kesinleşmediği belirlenmiş olmakla, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından,

Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1053, Karar No: 2024/3173, Tarih: 27.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1053 E.  ,  2024/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/234 E., 2015/313 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Tebliğname tebliğinin usulsüz yapılması nedeniyle Dairenin 12.11.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak Tebliğname tebliğinin usûlüne uygun yapılmasından sonra hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/6996 Esas, 2019/17496 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve KD-2024/2468 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen "Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." hükmü uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18.01.2024 tarihli tebliğname ile “Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün onanması” talep edilmiş, temyiz talebini inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/6996 Esas, 2019/17496 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında "hırsızlık suçundan yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi onanmasına,” karar verilmiş; ancak 12.03.2019 tarihli tebliğnamenin Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan suça sürüklenen çocuğa bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliği yerine, bilinen son adresinde yakınına yapılan tebliğname tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, tebliğnamenin usûl ve yasa hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmemesi sebebiyle itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.11.2019 olan onama karar tarihi ile 27.02.2024 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa 12.03.2019 tarihli tebliğname tebliğ edilirken, 5271 sayılı Kanun'un 35. maddesinde öngörülen usûle uygun olarak evrakın içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, ancak tebligatın suça sürüklenen çocuğun bildirdiği bilinen son adresinde yakınına tebliğinin yapıldığı, buna göre yapılan tebliğname tebliği işleminin geçersiz olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. fıkrası gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/6996 Esas, 2019/17496 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, UYAP sistemi karar numarası verildiği takdirde bu dosya üzerinde devamında işlem yapılmasına izin vermediğinden, karar numarası verilmeksizin UYAP’taki esas sırasının açıklamalar bölümüne itirazın kabulü ile önceki Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/6996 Esas, 2019/17496 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk yönünden kaldırıldığı hususunun şerh edilmesine, takiben suça sürüklenen çocuğa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2019 tarih, 2015/273091 tebliğname numaralı tebliğnamesinin usûlünce tebliğ edilmesi için dosyanın yazı işleri müdürlüğüne teslimine, tebligat işleri tamamlandıktan sonra dosyanın esasının incelenmesine dair ara karar verildiği; ilgili tebliğnamenin suça sürüklenen çocuğa 15.02.2024 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

3. Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli, 2015/234 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2752, Karar No: 2024/2902, Tarih: 25.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2752 E.  ,  2024/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/950 E., 2022/667 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/77 E., 2019/466 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'in İstanbul'da kurulu Mazbut Kaptan-ı ... Kaymak ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/217 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın anne ve babasına ait nüfus kayıt örneklerine göre davacının annesinin ... ... ve ... 'dan olma ... ... olduğu, nüfus kayıtlarına göre ...'ın ... (evlenmekle ...)'un oğlu olduğu, ... Tebşire ...'ın annesi ... 'nın vakıf şahsiyeti kayıt örneğinde babası ... Bey'in vakıf evladı olduğunun belirtildiği 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı İ.B.K ile tevliyetin evlada bırakıldığı vakıflarda mütevelli ile soybağının kurulmasının yeterli olduğu mütevelli ... Bey ile davacı arasında nüfus kayıtlarına göre soybağı kurulduğu vakfiye de galle fazlasının 3'e bölündüğü 1/3'ünün mütevelliye kalan 2/3'ünün 2/3'ü batında bulunan evlatlara kalan 1/3'ünün 2. ve 3. batın evladı arasında taksim edileceği, soy kesilirse fazlasının Mekke-Medine fukarasına verileceği bu durumda 2. 3. batın evlatlarının soyunun kesilmediği, davacının üst soyundan ... Bey'in vakıf evladı olduğu, şahsiyet kayıt örneğinde belirtilmiş olduğundan davacının da Eski Akdeniz Kaptanı ... Paşa Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğu anlaşılmakla gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacının Gaziantep'te kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine karar verilmiştir.