muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1788, Karar No: 2015/3383, Tarih: 16.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1788 E.  ,  2015/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Erzurum 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :15.07.2014

Numarası :2013/603-2014/750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi davada, davalı yüklenicinin 18.10.2012 tarihli sözleşme ile .. blok .. daire için gerekli 390 takım kapının imâl ve teslim işini üstlendiğini, 28.04.2013 tarihinde bir miktar mal gönderilmişse de, tümünün ayıplı olduğunu, yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesi talebinin ise dikkate alınmadığını ileri sürerek iş bedeli karşılığı verilen Erzurum İ..B..Ş..ne ait toplam 37.000,00 TL bedelli 6 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, 18.10.2012 tarihli sözleşme ile 390 takım kapının yapılması, boyanması ve ambalajlanarak 30.11.2012 tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, sipariş konusu kapılar ve müştemilatını imâl ederek 200 takım panel kapısını 14.04.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile, 250 adet panel kapı takımı, kasası ve pervazlarını da 27.05.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim ettiklerini, teslime ilişkin olarak düzenlenen 28.04.2013 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanakta teslim edilen malların eksik sayıldığını, iş bedeline karşılık kendilerine T.C. Z..B.. E.. Ş..ait toplam 35.000,00 TL bedelli 5 adet çek verildiğini, dava konusu çeklerin İş Bankasına ait olup iş bedeli karşılığı kendilerine verilen çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu çeklere karşılık sözleşme konusu kapı ve müştemilatını davacıya teslim ettiği, davacının teslim aldığı kapıların ayıplı olduğuna dair savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilerek açılan menfi tespit davası reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında .. dairenin amerikan panel kapılarının (390 takım) yapımına ve boyanarak teslimine dair 18.10.2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı çekişmesizdir.

Mahkemece, davalının dava konusu çeklere karşılık sözleşme konusu kapı ve müştemilatını davacıya teslim ettiği, davacının teslim aldığı kapıların ayıplı olduğuna dair savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilerek açılan menfi tespit davası reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında .. dairenin amerikan panel kapılarının (390 takım) yapımına ve boyanarak teslimine dair 18.10.2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı çekişmesizdir.

Sözleşmede iş bedeli 40.950,00 TL olarak kararlaştırılmış, bu bedelin 5.950,00 TL'sinin nakit ödendiği, kalan 35.000,00 TL için ise 5 adet çek verileceği öngörülmüştür. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme konusu işin % kaçlık kısmını tamamladığı, ne miktar bedele hak kazandığı, hakedilen iş bedeli ile sözleşme uyarınca nakit ve çek olarak yapılan ödemeler karşılaştırıldığında davacının verilen çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı yükleniciye aittir. Mahkemece sözleşme konusu kapı ve müştemilatının ne miktarının teslim edildiği, teslim edilen mallar nedeniyle davacının sözleşme bedelinin ne miktarına hak kazandığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. HMK'nın 266. maddesi uyarınca ihtilaf konularının çözümü teknik bilgiyi ve teknik yönden inceleme yapılmasını gerektirdiğinden, davacı da açıkça bilirkişi deliline dayandığından gerekirse mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve rapor doğrultusunda davanın sonuçlandırılması zorunludur.

O halde mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak, teslimle ilgili dosyada mevcut irsaliyeli fatura, teslim tutanağı, tanık beyanları da değerlendirilerek sözleşme konusu kapı ve müştemilatının % kaçlık kısmının davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, teslim edilen kapı ve müştemilatları nedeniyle davalının ne miktar iş bedeline hak kazandığını, nakit ve çek olarak yapılan ödemelerle hakedilen iş bedeli karşılaştırıldığında davacının dava konusu çeklerden dolayı ne miktar borçlu olduğunu, ne miktar borçlu olmadığını belirlemek, tüm delilleri birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19863, Karar No: 2018/9029, Tarih: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19863 E.  ,  2018/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait ikametin bodrumdan 1 adet bakır güğüm ile 1 adet çelik çaydanlığın çalındığı olayda; suça konu çalınan eşyaların değeri tespit edilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Somut olayda ise; müştekiye ait ikametin bodrumdan 1 adet bakır güğüm ile 1 adet çelik çaydanlığın çalındığı olayda; suça konu çalınan eşyaların değeri tespit edilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/267, Karar No: 2014/7357, Tarih: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/267 E.  ,  2014/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/130-2013/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için 3914.00 TL asıl alacak üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20740 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile dava ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. arasında varış termini 4.9.2012, varış yeri ... olan taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin genel uygulama gereği malların taşınması işini davacı şirketle taşıma sözleşmesi yaparak devrettiğini, davalının taşıma yaptığı tırın İspanya'dan aldığı yükün bir kısmını karayoluyla, bir kısmını ise dava dışı U.N. Ro-Ro İşletmeleri A.Ş.'ye ait gemi ile taşıdığını, ancak taşımayı yapan tırın bindiği gemi işleteni ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf nedeniyle taşınan yük ile birlikte tırın gemide hapis hakkı çerçevesinde bir süre bekletildiğini, akabinde gemi navlun ücretinin dava dışı ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından ödenerek tırın gemiden çıkışına izin verildiğini, bu nedenle taşıma işinin geciktiğini, gecikme nedeniyle... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından 1.700 Euro tutarında iade faturası düzenlenip müvekkiline yansıtıldığını, müvekkilinin de bu faturayı davacıya yansıttığını savunarak davanın reddine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesi ve bedelin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalının malların geç teslimi sebebi ile dava dışı şirket tarafından kendisine yansıtılan 1.700 Euro tutarındaki iade faturasını davacıya yansıttığını iddia ederek takip bedelini ödemeye yanaşmadığı, ... Konvansiyonu'nun 30/3. maddesi uyarınca teslimden itibaren 21 gün içerisinde yazılı olarak bildirim yapılmadığı takdirde

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesi ve bedelin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalının malların geç teslimi sebebi ile dava dışı şirket tarafından kendisine yansıtılan 1.700 Euro tutarındaki iade faturasını davacıya yansıttığını iddia ederek takip bedelini ödemeye yanaşmadığı, ... Konvansiyonu'nun 30/3. maddesi uyarınca teslimden itibaren 21 gün içerisinde yazılı olarak bildirim yapılmadığı takdirde

gecikmeden dolayı taşıyana sorumluluk yüklenilemeyeceği, Konvansiyonun 19. ve 23. maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeni ile taşıyıcıdan tazminat talep edilebileceği, fakat geç teslimden dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya delilin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca belirlenen avans işlemlerinde uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14547, Karar No: 2013/1185, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14547 E.  ,  2013/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/23 Esas, 2012/189 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın şeker vereceğini söyleyerek kandırdığı mağdurenin kolundan tutup dükkanına götürdükten sonra cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hile kullanarak gerçekleştirmiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27944, Karar No: 2016/1444, Tarih: 21.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27944 E.  ,  2016/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, aşçı olarak çalışan müvekkilinin, herhangi bir ihbar yapılmadan ve kıdem tazminatı ödenmeden işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, bayram tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar ancak kendi çalıştıkları dönemle ilgili beyanda bulunduklarından, sadece kendi dönemleri ile dikkate alınmalı, tüm süre için başka delil yok ise dikkate alınmamalıdır.

Dosya içeriğine göre dinlenen davacı tanıkları davacının tüm süresi için beyanda bulunmamışlar, çalışma süreleri daha az bir süreye isabet etmektedir. Fazla çalışma ücreti hesabında, tanık beyanlarına davacı ile birlikte çalıştıkları süre yönünden ve bununla sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dâhil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; fazla çalışma ücreti hesaplamasında, yukarıdaki ilke ve yasal düzenlemeler çerçevesinde 12 saatlik çalışmadan en az 1,5 saat yerine, 1 saat ara dinlenmesi düşülerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4949, Karar No: 2009/5734, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4949 E.  ,  2009/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1242 ada 24 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2006 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9884, Karar No: 2015/4059, Tarih: 12.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9884 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de, 20.12.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında fen bilirkişi ile orman bilirkişi tarafından müşterek hazırlanan 10.01.2014 havale tarihli raporda dava konusu taşınmazın 101 ada 2 numaralı orman parseli içinde kaldığının bildirilmiş olması karşısında, dosya arasında yer almayan ve incelenmesine gerek görülen 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının, kesinleşmişse tapu kaydının ve kadastro çapının, birleşik krokisinin, davalıysa dava dosyasının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına alınması,

2) Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1957 ve 1977 tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1957 yılı öncesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

3) Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; dosya arasında bulunan 1957 ve 1977 tarihli memleket haritaları ve bu haritaların yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1957 yılı öncesinde dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.