muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1403, Karar No: 2019/8430, Tarih: 08.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1403 E.  ,  2019/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame içeriğinde, sanıklardan .... ve ....'ün komisyon alacaklarını karşılamak amacıyla katılan ...'ten aldıkları senetleri tehdit yoluyla başkasına ciro etmeye çalıştıkları, diğer sanıkların katılanların dükkanlarını satın alarak kötü niyetli şekilde tapu kaydında üçüncü kişilere devrettiklerinin iddia ve kabul edilmesine göre, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8907, Karar No: 2013/14809, Tarih: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8907 E.  ,  2013/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

Sanığın 17.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ile tamamen sahte olarak üretildiği belirtilen suça konu sahte çeki, temizlik malzemesi satması nedeniyle kendisine verdiğini savunduğu ...'ın açık kimlik ve adres bigilerini açıklayamaması ve suç tarihi itibariyle yüksek sayılacak miktarda gerçekleştirmiş olduğunu iddia ettiği ticari ilişkiyi ispat edecek herhangi bir bilgi veya belge sunamaması, çekten yararlanan kişi konumunda olması karşısında; sanığa yüklenen eylemin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4819, Karar No: 2014/6931, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4819 E.  ,  2014/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2009/563-2012/316

Davacı N.. B.. vdl vekili Avukat C. K.tarafından, davalı M.. Ç.. vdl aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M.. Ç..'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar A.. Ç.. ve E.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;Dava,kasten öldürme eylemi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılar ile aralarında yaşanan tartışma ve kavga esnasında davalıların A. Be.'ın ölümüne sebep olduklarını ve ölen A.B.'ın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, maddi zararlarının karşılanmasını istemişlerdir.

Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/237 esas ve 2008/364 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan M.. Ç..'ın ölen davacıların desteği A. B.'a kafa atarak kastın aşılması suretiyle ölümüne sebep olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği ve hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, diğer davalılar hakkında kavgaya dahil olmak suçundan cezalandırılmalarına ilişkin verilen mahkumiyet kararının ise Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda anılan davalıların davalı M.. Ç.. ile A. B.arasında olan kavga sırasında Muhittin'in eylemini kolaylaştırmak amacıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, eylemlerinin suça yardım olarak nitelendirilemeyeceği, eylemlerinin kavgada el uzatılmaksızın kavgaya katılmak suçunu oluşturduğu, kavgaya katılmak suçunun ise yeni 5237 sayılı TCK'da düzenlenmediği, davalı

sanıkların eyleminin TCK'nun 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturacağı, bu suçun takibinin şikayete tabi olup maktulün de şikayetçi olmadığı nazara alınarak davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar E.. Ç.. ve A.. Ç.. hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

sanıkların eyleminin TCK'nun 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturacağı, bu suçun takibinin şikayete tabi olup maktulün de şikayetçi olmadığı nazara alınarak davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar E.. Ç.. ve A.. Ç.. hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalılar A.. Ç.. ve E.. Ç..'ın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu, davacıların desteğinin ölümünün anılan davalıların eylemi sonucu meydana gelmediği, öldürme eyleminden davalı M.. Ç..'ın sorumlu olduğu ve desteğin ölümü ile davacıların mahrum kaldıkları maddi tazminattan anılan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığına göre davalılar E.. Ç.. ve A.. Ç.. hakkındaki istemin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilerek zarardan sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar E.. Ç.. ve A.. Ç.. yararına BOZULMASINA, davalılardan M.. Ç..'ın ise temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar A.. Ç.. ile E.. Ç..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2775, Karar No: 2019/5271, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2775 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2011/11398, Karar No: 2012/10973, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11398 E.  ,  2012/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

I-Şikâyetçi idare vekilinin sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık suçundan” kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçundan zarar görmeyen şikâyetçi idarenin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle; vekilinin vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 18.05.2011 gün ve 141/23 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Şikâyetçi idare vekilinin sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik suçundan” kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Toprak analiz desteği ödemesi yapmak ve uygulanmasını denetlemekle görevli şikâyetçi idarenin Çiftçi Kayıt Sistemine Dâhil Olan Çiftçilere Toprak Analizi Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ uyarınca düzenlenip kendisine ibraz edilen toprak analiz desteği talep formunun sahte olarak düzenlenmesinden katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu cihetle; hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 18.05.2011 gün ve 141/23 sayılı temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanıklara yüklenen sahte “toprak analiz desteği talep formu” düzenlemek” suçundan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi idareye duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33409, Karar No: 2014/34800, Tarih: 02.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/33409 E.  ,  2014/34800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/145416

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Duruşma esnasında el kol hareketleri yapması üzerine mağdur hakim tarafından uyarılan suça sürüklenen çocuğun, mağdura hitaben "sen kimsin, sen Allah'mısın da kollarımı indireyim" şeklindeki kaba sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk Ö.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5436, Karar No: 2021/5458, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/5436 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile varsa davacı tapusunun dayanağı haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması, taşınmazın tutunulan tapu kaydı dışında kaldığı saptandığı takdirde davacı tanıkları dinlenilmesi suretiyle zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahil davacılar ... ve ...'ın açmış oldukları davaların kabulüne, çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın toplam 2 pay üzerinden 1 payın ... oğlu ... , 1 payın ... oğlu ... adlarına tespit ve tesciline; çekişmeli 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın toplam 2 pay üzerinden 1 payın M. ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tespit ve tesciline; davacı ...'un açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 105 ada 2 ve 11 parsel sayılı taşınmazların asli müdahillerin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, asli müdahil ... ve davacı ... tapu kaydına dayanmış olup, yapılan tapu kaydı uygulaması hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli 105 ada 2 parsel yönünden asli müdahil ... ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak kendisi ve müştereği adına; çekişmeli 105 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise asli müdahil ... miras yoluyla gelen hakka ve ikinciteşrin 1930 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, kendisi ve müştereği adına tescilini talep etmiştir. Davacı ...' da, miras yoluyla gelen hakka ve birinci kanun 1929 tarih 722, 723,724 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Davacı ... ve asli müdahil Nizameddin Arslan, tapu kaydına dayandığı halde, tapu malikleri ile akdi ve irsi ilişkileri belirlenmemiş ve dayanılan tapu kayıtlarının tedavülleri getirtilerek mahallinde yöntemince uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından dayanılan tapu kayıtları, tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmeli, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara da revizyon görüp görmedikleri belirlenmeli ve revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri aşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri dosya arasına alınmalı, kayıt maliklerinin verasete esas nüfus kayıtları yahut veraset ilamları getirtilerek tapu kaydına dayanan taraflar ile kayıt malikleri arasında varsa irsi ilişkisi belirlenmeli ve bundan sonra taşınmazlar başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu ile kayıt malikleri ile davacı arasında varsa irsi veya akdi ilişki hususunda bilgi alınmalı, tapu kayıt kapsamı dışında olan taşınmaz bölümleri yönünden kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ne şekilde, kim tarafından ve hangi sıfatla sürdürüldüğü sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, denetime ve keşfi takibe imkan verir, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar ile her bir tapu kaydının kapsadığı beyan olunan bölümler farklı renklerle haritasında işaretlettirilerek kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11384, Karar No: 2012/46139, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11384 E.  ,  2012/46139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için ise, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde,somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir.Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır.Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir.Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır.Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan

davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın başka bir suçtan sorgusu yapılıp tutuklandığı sırada sorgu hakimine hitaben “ben sizin adaletinize de, size de, hakiminize de sinkaf ederim.” diyerek hakaret ettiği ve görevli memurlarca dışarı çıkarılmak istendiği esnada kafa atarak kalem kapısına zarar verdiği olayda; mala zarar verme ve görevli memura hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26370, Karar No: 2014/14635, Tarih: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26370 E.  ,  2014/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “....274.00 TL ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.