muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1146, Karar No: 2024/8557, Tarih: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1146 E.  ,  2024/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/300 E., 2023/893 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/168 E., 2019/39 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bam Dairesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili ile davalı ... Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2022/8766 Esas, 2022/11925 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, a- Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c- Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d- (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e- Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmış olup müteveffanın 12.09.2011 tarihinde vardiya bitiminden sonra sabah saatlerinde mesai arkadaşları ile birlikte kaldıkları şantiyenin yakınında bulunan Zamantı Çayına balık tutmak için gittiği, nehir kenarına inerken suya düşerek vefat ettiği, müteveffanın ölümüne neden olan olayın iş yeri dışında, nehir kenarında ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş konusu dışında kendi isteği ile balık tutmaya giderken gerçekleştiği, buna göre Olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılamayacağı açık olduğu halde yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

KARAR

Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1350, Karar No: 2019/2901, Tarih: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/1350 E.  ,  2019/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İncelemeye konu olayda eylemin saat 10.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekinin çalıştırdığı manava girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12250, Karar No: 2019/3331, Tarih: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12250 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ..., ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkeme hükmü birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmemiştir. Birleşen dosya davalılarına mahkeme hükmünün Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- 18.12.2015 tarihli celsede eldeki dosyadan tefrikine karar verilen 105 ada 25, 107 ada 2, 108 ada 29, 38 ve 43 sayılı parsellerle ilgili davalar ile ilgili olarak tefrikten sonra ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılarak varsa dava dosyalarının istenmesi,

3- Kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu 104 ada 2, 102 ada 2, 5, 35, 103 ada 1, 104 ada 1, 4, 105 ada 16, 20, 24, 106 ada 1, 107 ada 1, 5 ve 108 ada 31 sayılı parsellerin konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup - bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/171, Karar No: 2023/11531, Tarih: 13.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/171 E.  ,  2023/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2986E., 2019/1330 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7435 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31/2, 168/3 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2017/355 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 Sayılı Yasa'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 29.052019 tarihli ve 2018/2986 Esas, 2019/1330 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2017/355 Esas 2018/149 Karar sayılı ilamında yağma suçu yönünden suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükmünün 5271 sayılı Yasa'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31/2, 168/3 ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2022 tarihli ve 2019/74200 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Daireye tevdii olunmuştur.

II.TEMYİZ NEDENLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III.OLAY ve OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2022 tarihli ve 2019/74200 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Daireye tevdii olunmuştur.

II.TEMYİZ NEDENLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III.OLAY ve OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen ... ve sanık ...'ın mağdur ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın mağdurdan para talep ettikleri, mağduru ara sokağa götürdükleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'nin belinde bulunan bıçağı mağdura göstermek suretiyle para istediği, mağdurun üzerinde para olduğunu ancak kendisine ait olmadığına çalıştığı iş yerine ait olduğunu söylemesine rağmen ...'nin ısrar ettiği ve belindeki bıçağı göstererek vermediği takdirde yanımdaki kişilerin döveceğini söylemesi üzerine mağdurun korkarak üzerinde bulunan 60,00 TL'yi ...'ye verdiği, tarafların olay yerinden uzaklaştıkları sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin iştirak iradesi ile mağdura yönelik birden fazla kişi ile silahla yağma eylemini gerçekleştirdikleri ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın olay yerinde olması dışında iştirak iradesi ile diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğini gösterir herhangi bir davranışının tespit edilemediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın, ...'nin mağdur ile konuşması sırasında dahi taraflardan uzak durduğu kabul edilmiştir.

2. Kolluğun 19.07.2017 tarihli güvenlik kamerası kaydı ön inceleme tutanağında, mağdur ... ile birlikte suça sürüklenen çocuk ... ile yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ün sokağa girerek park halindeki motorsikletin yanına geçip burada konuştukları, suça sürüklenen çocuk ...'ın sağ elini kendi bel kısmına götürdüğü, şahısların bir süre burada konuştukları, ...'in cebinden çıkardığı birşeyleri suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği, ...'nin de para olduğu değerlendirilen bu nesneleri cebine koyduğu belirtilmiştir.

3. Mağdur kollukta alınan beyanında, "... beni görünce gel seninle Bir şey konuşacağız dedi, ben işim olduğunu gelmeyeceği söyleyince ısrar eetmesi üzerine istemeyerek gitmek zorunda kaldım, yanındaki kişilerke tostçuılar sokağına girdik, ... yanıma yaklaşarak yanımda kaç para olduğunu sordu, ben de param var ancak benim değil dedim, bunun üzerine ... üstümü aramaya başladı, kendisine tepki gösterdim, bu kez ... elini beline götürerek t-shirtünü kaldırdı ve bıçağı gösterdi, para vermediğim takditde yanında bulunan iki şahsın beni döveceğini söyledi, ben de cebimdeki 60 t parayı verdim, bu şahıslar yanımdan ayrıldı, diğer şahıslar benim etrafımda durdular, sözlü ya da fiili harekette bulunmadılar ..."şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Nazilli İlçe Devlet Hastanesinin 20.7.2017 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirebilme yeteneğine sahip olduğu belirtimiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmiştir.

7. Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı yağma suçundan beraat kararı verilmiş ise de; olayın başından itibaren diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olduğu, mağdurdan bıçak zoruyla parayı birlikte istedikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın olay esnasında diğerlerinin yanında durarak mağdurun direncinin kırılmasına sebebiyet verdiği, kamera görüntülerine göre de suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ve ...'nin hemen arkasından yürüdüğünün görülmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın da yağma suçuna 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında iştirak ettiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuğun savunması, kamera görüntü kayıtları ve doktor raporları karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanığın suç tarihinde mağduru bıçak göstererek ve dövmekle tehdit etmek suretiyle 60,00 TL parasını yağmaladıkları somut olayda, suç tarihi olan 14.07.2017 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun 60,00 TL alması nedeniyle suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 29.052019 tarihli ve 2018/2986 Esas, 2019/1330 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'e sirayetine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26159, Karar No: 2025/3898, Tarih: 14.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/26159 E.  ,  2025/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1011 E., 2024/832 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/331 Esas, 2024/1 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 61/7 ve 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ve 675.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/1011 Esas, 2024/832 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Arama kararının usulsüz olduğuna, teşdit uygulanması için gerekçenin yetersiz olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucudan haberdar olmadığına, delil yetersizliğine, suç işleme kastı bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucudan haberdar olmadığına, delil yetersizliğine, suç işleme kastı bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Bölümü görevlileri tarafından, alınan önleme arama kararı doğrultusunda Elazığ Malatya Karayolu üzerinde yapılan yol kontrol uygulamasında sanık ...'un sevk ve idaresindeki ve yolcu koltuğunda sanık ...'nın bulunduğu \*\*\* plakalı tır ve tıra bağlı olan \*\*\*\* plakalı dorse uygulama noktasına giriş yaptığı sırada sanıkların çelişkili cevaplar vermesi, tedirgin davranışlar sergilemesi ve narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden tırda yapılan aramada, tırın sürücü bölümü içerisinde bulunan şoför yatağının altına gizlenmiş vaziyette poşetlere sarılı toplam üç yüz yetmiş beş (375) paket içerisinde daralı ağırlığı yüz doksan dört kilo sekiz yüz doksan dört (194.894) gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin olduğu tespit edilen (Malatya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14.08.2020 tarihli Rapor'a göre) madde ile suçtan elde edildiği değerlendirilen toplam yirmi sekiz bin (28.000,00) TL'nin ele geçirilmesi, sanık ...'un suça konu uyuşturucu maddelerin nakli için sanıklar ... ve ... ile olay öncesinde buluştuklarını beyan etmesi, olay tarihinde ise sanıklar ..., ... ve ...'in Van ilinde buluştuklarında ismi bilinmeyen bir şahsın getirdiği uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'un sürücüsü olduğu tıra yükledikleri akabinde sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu maddeleri tırın sürücü yatağının altına yerleştirerek gizledikleri, sanık ...'in uyuşturucunun nakli için almış olduğu paranın bir kısmını sanıklar ... ve ...'ya vermesi, yükleme tamamlandıktan sonra sanıklar ... ve sanık ...'nın uyuşturucu maddenin bulunduğu ve sanık ... tarafından olay öncesi malen sorumludan kiraladığı tır ile sanık ... ile ilk önce Sivas ilinde buluşmak üzere İstanbul iline doğru yola çıktıkları, sanık ...'in sanıkların bulunduğu tırdan başka bir tır ile yola çıktıktan sonra Sivas ilinde yakalandığında üzerinden on bin (10.000,00) ABD Doları ile yaklaşık on bin (10.000) TL'nin ele geçirilmesi, olay sırasında sürekli irtibatlı olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçen uyuşturucu maddeyi İstanbul iline nakletmek isterken yakalandıkları böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay, araç arama tutanaklarına, HTS kayıtlarına, fotoğraf teşhis tutanağına, arama kararına, arama tutanaklarına, 02.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporu'na, sanıkların alınan savunmalarına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkında Malatya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14.08.2020 tarihli Rapor'a, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre, sanıkların, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduklarına, naklettiklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/1011 Esas, 2024/832 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.