muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6977, Karar No: 2014/9665, Tarih: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6977 E.  ,  2014/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bu dosya ile birleştirilen kadastro mahkemesinin 1973/49, 1978/14, 1978/15, 1978/8, 1978/16, 1978/13, 1978/12, 1978/11, 1978/10 ve 1978/9 Esas sayılı dava dosyaları asıllarının dosya arasına konulması ( Dosyada davalı parsellerin kadastro tutanak asılları yoktur. Tutanak asılları başka dosyalarda davalı ise bu dosya asıllarının da istenerek dosya arasına konulması.),

2) Dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu, 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde koyu renkli görülen alanlardaki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığını gösterecekleri müşterek imzalı ek raporun,

3) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve daha sonra yapılmış ise 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Davalılar Nurettin Koç mirasçıları ... ve ... ve davalı ...'a yapılan karar tebliğ evrakı bulunmadığından, karar tebliğ edilmiş ise; tebligat parçalarının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise, usûlüne uygun karar tebliğ edilerek, tebliğ evrakının,

5) Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı tebliğine dair tebligat evraklarının,

6) Dava konusu taşınmazlara komşu Sefalı Köyü, 260, 258, 253, 252, 280, 208, 300, 220, 219, 216, 311, 205, 306, 299, 298, 297,212, 312, 313, 314, 295, 296, 187, 197 ve 195 nolu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2200, Karar No: 2014/7474, Tarih: 11.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2200 E.  ,  2014/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..., ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide 1, 2 ve 3 rakamları ile gösterilerek taranan taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, murisleri adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün 1093, 1150, 1064 ve 1092 oktaları arasında 112 ada 1 ve 119 ada 1 sayılı orman parselleri içinde bırakıldığını iddia ederek, sınırlandırmanın iptalini istemiş, dava dosyaları birleştirilmiştir.

..., 205 ada 3 nolu parsel; ... 263 ada 44 nolu parsel; ... 205 ada 61 parsel; ..., 205 ada 62 parsel; ..., dava konusu 227 ada 17; 205 ada 60: 263 ada 46 sayılı parseller; ... ve arkadaşları dava konusu 231 ada 1, 2, 5, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 sayılı parseller ile 239 ada 1 sayılı parseller yönünden davaya katılarak bu yerlerin adlarına tescilini istemişlerdir.

Orman Yönetimi tarafından davaya konu edilen 263 ada 44, 46 parseller; 205 ada 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 sayılı parseller; 231 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı parseller; 239 ada 1, 4, 6 ve 7 sayılı parseller; 227 ada 15, 16 ve 17 sayılı parseller; 225 ada 1 ve 2 sayılı parsellerle ilgili olarak senetsizden niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş olarak tutanak düzenlendiği anlaşılmış, edinme sebebi sütununda zilyet olarak ismi geçen kişiler davaya dahil edilmiştir.

Ahmet Şenli ve arkadaşlarının orman kadastrosuna itiraz davasına konu olan 119 ada 1 parsel sayılı 173 hektar 4182.05 m2 ve 112 ada 1 parsel sayılı 30 hektar 9391.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Mahkemece;

1- Davacı ... idaresinin davasının kabulüne,

2- Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne,

-2-

2014/2200-7474

3- Birleşen 2007/1094 Esas sayılı dosyada; davacıların davasının reddine,

4- Dava konusu Köyünde bulunan ve fen bilirkişi' in krokili raporunda gösterilen;

225 ada 1 sayılı parselde (F1) harfi ile gösterilen 8457,54 m2'lik bölümün,

225 ada 2 sayılı parselde (F2) harfi ile gösterilen 7300,09 m2'lik bölümün,

205 ada 59 sayılı parselde (A1) harfi ile gösterilen 231,08 m2'lik bölümün,

205 ada 61 sayılı parselde (A2) harfi ile gösterilen 2403,97 m2'lik bölümün,

205 ada 62 sayılı parselde (A3) harfi ile gösterilen 724,99 m2'lik bölümün,

4- Dava konusu Köyünde bulunan ve fen bilirkişi' in krokili raporunda gösterilen;

225 ada 1 sayılı parselde (F1) harfi ile gösterilen 8457,54 m2'lik bölümün,

225 ada 2 sayılı parselde (F2) harfi ile gösterilen 7300,09 m2'lik bölümün,

205 ada 59 sayılı parselde (A1) harfi ile gösterilen 231,08 m2'lik bölümün,

205 ada 61 sayılı parselde (A2) harfi ile gösterilen 2403,97 m2'lik bölümün,

205 ada 62 sayılı parselde (A3) harfi ile gösterilen 724,99 m2'lik bölümün,

205 ada 63 sayılı parselde (A4) harfi ile gösterilen 13077,96 m2'lik bölümün,

205 ada 66 sayılı parselde (A5) harfi ile gösterilen 617,81 m2'lik bölümün,

263 ada 44 sayılı parselde (B1) harfi ile gösterilen 17,04 m2'lik bölümün,

263 ada 46 sayılı parselde (B2) harfi ile gösterilen 50,74 m2'lik bölümün,

239 ada 1 sayılı parselde (C1) harfi ile gösterilen 1839,08 m2'lik bölümün,

239 ada 4 sayılı parselde (C2) harfi ile gösterilen 387,81 m2'lik bölümün,

239 ada 6 sayılı parselde (C3) harfi ile gösterilen 1400,65 m2'lik bölümün,

239 ada 7 sayılı parselde (C4) harfi ile gösterilen 122,75 m2'lik bölümün,

231 ada 6 sayılı parselde (D1) harfi ile gösterilen 181,62 m2'lik bölümün ve D5 harfi ile gösterilen 18,20 m2'lik bölümün,

231 ada 12 sayılı parselde (D10) harfi ile gösterilen 239,72 m2'lik bölümün,

231 ada 15 sayılı parselde (D11) harfi ile gösterilen 3110,84 m2'lik bölümün,

231 ada 17 sayılı parselde (D12) harfi ile gösterilen 2147,94 m2'lik bölümün,

231 ada 19 sayılı parselde (D7) harfi ile gösterilen 3259,03 m2'lik bölümün,

231 ada 20 sayılı parselde (D6) harfi ile gösterilen 1745,79 m2'lik bölümün,

231 ada 21 sayılı parselde (D3) harfi ile gösterilen 2155,80 m2'lik bölümün, (D4) harfi ile gösterilen 31,15 m2'lik bölümün,

231 ada 22 sayılı parselde (D2) harfi ile gösterilen 3515,39 m2'lik bölümün,

231 ada 23 sayılı parselde (D8) harfi ile gösterilen 2318,27 m2'lik bölümün,

231 ada 24 sayılı parselde (D9) harfi ile gösterilen 397,01 m2'lik bölümün,

227 ada 15 sayılı parselde (E1) harfi ile gösterilen 46,18 m2'lik bölümün,

227 ada 16 sayılı parselde (E2) harfi ile gösterilen 1459,32 m2'lik bölümün,

227 ada 17 sayılı parselde (E3) harfi ile gösterilen 402,70 m2'lik bölümün ve 205 ada 60, 64 ve 65; 231 ada 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 18 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 658,20 m2, 192,54 m2, 237,18 m2, 112,98 m2 , 2191,07 m2, 127,70 m2, 176,47 m2, 2370,75 m2, 2804,89 m2, 2515,52 m2, 5914,48 m2 ve 6445,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla adına tapuya tesciline,

227 ada 16 sayılı parselde (E2) harfi ile gösterilen 1459,32 m2'lik bölümün,

227 ada 17 sayılı parselde (E3) harfi ile gösterilen 402,70 m2'lik bölümün ve 205 ada 60, 64 ve 65; 231 ada 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 18 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 658,20 m2, 192,54 m2, 237,18 m2, 112,98 m2 , 2191,07 m2, 127,70 m2, 176,47 m2, 2370,75 m2, 2804,89 m2, 2515,52 m2, 5914,48 m2 ve 6445,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla adına tapuya tesciline,

5- Orman bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide dava konusu yer olarak 1 rakamı ile gösterilen bölümde kalan ve paftasında yol olarak gösterilen fen bilirkiş09/07/2013 havale tarihli ek raporuna ekli krokide sarı renge boyalı (Y) harfiyle gösterilen 430,14 m2'lik kısım ile, orman bilirkişinin raporuna ekli Ek 3 nolu krokide dava konusu yer olarak 3 rakamı ile gösterilen bölümde kalan ve paftasında yol ve dere olarak gösterilen fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 09/07/2013 havale tarihli ek raporuna ekli krokide sarı renge boyalı (Y1) harfi ile gösterilen 761,77 m2'lik kısım ve mavi renge boyalı (Y2) harfi ile gösterilen 1310 m2'lik kısmın orman olarak sınırlandırılmasına,

Buna göre, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin 409 hektar 9014,70 m2 yüzölçümlü olarak, 112 ada 1 sayılı orman parselinin 30 hektar 11463,52 m2 yüzölçümlü olarak ve 119 ada 1 sayılı orman parselinin 173 hektar 4182,05 m2 yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

6- Dava konusu bulunan 225 ada 1 sayılı parselin (F1)'den geri kalan 2746,82 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 225 ada 2 sayılı parselin (F2)'den geri kalan 5444,79 m2'lik kısmının tarla vasfıylaoğlu ... adına, 205 ada 59 sayılı parselin (A1)'den geri kalan 847,76 m2'lik kısmının tarla vasfıyla adına, 205 ada 61 sayılı parselin (A2)'den geri kalan

-3-

2014/2200-7474

6- Dava konusu bulunan 225 ada 1 sayılı parselin (F1)'den geri kalan 2746,82 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 225 ada 2 sayılı parselin (F2)'den geri kalan 5444,79 m2'lik kısmının tarla vasfıylaoğlu ... adına, 205 ada 59 sayılı parselin (A1)'den geri kalan 847,76 m2'lik kısmının tarla vasfıyla adına, 205 ada 61 sayılı parselin (A2)'den geri kalan

-3-

2014/2200-7474

973,08 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 205 ada 62 sayılı parselin (A3)'den geri kalan 2706,52 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 205 ada 63 sayılı parselin (A4)'den geri kalan 1849,52 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 205 ada 66 sayılı parselin (A5)'ten geri kalan 12745,64 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 263 ada 44 sayılı parselin (B1)'den geri kalan 1672,33 m2'lik kısmının bahçe vasfıyla kızı ... adına, 263 ada 46 sayılı parselin (B2)'den geri kalan 1288,16 m2'lik kısmının bahçe vasfıyla oğlu ... adına, 239 ada 1 sayılı parselin (C1)'den geri kalan 386,77 m2'lik kısımının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 239 ada 4 sayılı parselin (C2)'den geri kalan 924,81 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 239 ada 6 sayılı parselin (C3)'ten geri kalan 3314,21 m2'lik kısmının bahçe vasfıyla kızı ... adına, 239 ada 7 sayılı parselin (C4)'ten geri kalan 2078,75 m2'lik kısmının bahçe vasfıyla kızı ... adına, 231 ada 6 sayılı parselin (D1 ve D5)'ten geri kalan 2617,85 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ..., 231 ada 12 sayılı parselin (D10)'dan geri kalan 2613,99 m2'lik kısmının tarla vasfıyla kızı ... adına, 231 ada 15 sayılı parselin (D11)'den geri kalan 658,07 m2'lik kısmının tarla vasfıylaoğlu ... adına, 231 ada 17 sayılı parselin (D12)'den geri kalan 1039,31 m2'lik kısmının tarla vasfıyla kızı ... adına, 231 ada 19 sayılı parselin (D7)'den geri kalan 28,26 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 231 ada 20 sayılı parselin (D6)'dan geri kalan 462,97 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 231 ada 21 sayılı parselin (D3) ve (D4)'ten geri kalan 84,36 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Hasan oğlu ... adına, 231 ada 22 sayılı parselin (D2)'den geri kalan 58,76 m2'lik kısımın tarla vasfıyla t kızı ... adına, 231 ada 23 sayılı parselin (D8)'den kalan 307,46 m2'lik kısmının tarla vasfıyla kızı ... adına, 231 ada 24 sayılı parselin (D9)'dan geri kalan 3364,28 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Mustafa oğlu ... adına, 227 ada 15 sayılı parselin (E1)'den geri kalan 4990,49 m2'lik kısmının tarla vasfıyla oğlu ... adına, 227 ada 16 sayılı parselin (E2)'den geri kalan 2594,08 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Hasan oğlu ... adına, 227 ada 17 sayılı parselin (E3)'ten geri kalan 2140,82 m2'lik kısmının tarla vasfıylaoğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından 231 ada 1, 13, 15, 19, 21 ve 239 ada 1 sayılı parseller; ... ve arkadaşları tarafından 119 ada 1 ve 112 ada 1 numaralı orman parselleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28412, Karar No: 2015/13472, Tarih: 25.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28412 E.  ,  2015/13472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında, davacı kadının da güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda az da olsa kusurlu bulunduğu, boşanma davalarında vekalet ücretinin davanın kabul veya reddi halinde hükmedileceği, boşanmanın eki (feri) niteliğinde olan nafakaların ve tazminatların kabul veya reddi halinde taraflar yararına ayrıca vekalet ücreti verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ('TMK.md.6, 6100 s.HMK.md. 190/1). Davacı, ziynetlerin aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin tarafına verilmesini talep etmiş, ziynetlere ilişkin bir açıklamada bulunmamış, davalı ise davacının giderken ziynetleri beraberinde götürdüğünü savunmuştur. Davacı tanıklarının ziynetlere ilişkin bir beyanı olmadığı gibi, dosyada iddiayı kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Olağan olan bıı çeşit eşyanın kadının üzerinde olmasıdır. Diğer bir ifade ile bunların davalının zilyetliğine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Öte yandan söz konusu eşya, rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen vc götürülebilen nev'idendir. Bu bakımdan, davacı olağanüstü şartlarda evden ayrılmadıkça bu türden eşyaları götürmesi her zaman mümkündür. Bu durumda kadının ziynet alacağı davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temviz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2015(Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3222, Karar No: 2013/5065, Tarih: 02.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3222 E.  ,  2013/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkesçe bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının ./..

dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK'nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ...'ya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış

taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.