muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10757, Karar No: 2010/15609, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10757 E.  ,  2010/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan saman ve mısırın (yan ürün samanın da) 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatı resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği muhatapların adreste bulunmadıkları bilgisini veren kişinin adı ve imzası alınmadığı gibi nerede oldukları da soruşturulmamış olması nedeniyle Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12029, Karar No: 2017/6092, Tarih: 30.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12029 E.  ,  2017/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar... ile...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9932, Karar No: 2013/9256, Tarih: 20.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9932 E.  ,  2013/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle.... Kolordu Komutanlığı ... Askeri Mahkemesi' nin 2010/90 E sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında....Genel Komutanlığı'ndan aldırılan Uzmanlık Raporunda bir kısım belgelerdeki imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olduğu gözetildiğinde, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7492, Karar No: 2022/10112, Tarih: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7492 E.  ,  2022/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2021 tarih, 2021/79 (E), 2021/125 (K) sayılı kararı;

a)Sanık hakkında maktul ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 53. maddeleri gereği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b)Sanık hakkında maktul ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 29, 53. maddeleri gereği 24 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2022 tarih, 2022/481 (E) ve 2022/452 (K) sayılı; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2022 tarih, 2022/481 (E) ve 2022/452 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, katılan bakanlık vekili, katılanlar ..

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Maktul ...'dan kamu davasına katılan ... vekilinin sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında maktuller Kaan ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2022 tarih, 2022/481 (E) ve 2022/452 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan aile bakanlığı vekilinin; ...'a yönelik hükümde sanık lehine haksız tahrik uygulanmasının hatalı olduğuna, her iki maktule yönelik eylemde suçun canavarca hisle ve tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğuna, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin; sanık hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin hatalı olduğuna, katılanlar ..., ..., ..., ... ... ... vekilinin; sanık hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanık müdafinin; sanık lehine takdiri indirim hükümlerin uygulanması gerektiğine, ...'a yönelik hükümde haksız tahrikin oranına, Kaan'a yönelik hükümde de haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN

ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3549, Karar No: 2012/9866, Tarih: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3549 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.02.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5198, Karar No: 2023/6228, Tarih: 13.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5198 E.  ,  2023/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/11 E., 2020/89 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında 30 günlük askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmediği için 131 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı hazine adına tescil görülüp kaydedildiğini, gayrimenkulün davacılar ve onlardan önce zilyet olanlarca 50 yıldan fazla bir süredir aralıksız kullanıldığını, geçmiş yıllarda tarımsal amaçlı kullanılan yapının şu anda evin bahçesi olarak kullanıldığını, davalı adına yapılan tescil haklı sebebe dayanmadığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2'şer hisse ile tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında "...taşınmazın her ne kadar Hazine adına arsa vasfıyla tapuya tescil edildiği görülmüş ise de, tespit sırasında yer alan bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu taşınmazın geçmişten bu yana devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarını oluşturan süre içerisinde davacılar tarafından kullanıldığı, zilyetlikle kazanma koşulu oluşan arsa vasfındaki taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/9379 Esas ve 2019/3601 Karar sayılı ilamında "....dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 24.10.2014 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı, üzerinde mera ve otlaklara has bitkilerin bulunduğu, 30.06.2015 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz üzerinde kültür bitkisi yetiştirilmediği, sadece üzerindeki ot biçilmek suretiyle değerlendirildiğinin belirtilmiş olduğu, her iki raporda da dava konusu taşınmazın komşu parsel ile bütünlük gösterdiğine ilişkin açıklamalara yer verilmesi ve çekişmeli taşınmazın bitişiğinde mera parselinin bulunması, dosyada bulunan 30.06.2015 tarihli ziraatçi raporuna ekli taşınmaza ait fotoğraflar ile birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, davacıların ekonomik yarar sağlayan bir zilyetliklerinin bulunmadığı, davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına" karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacıların ekonomik yarar sağlayan zilyetliklerinin bulunmadığı, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; taşınmazın tarımsal arazi niteliğinde olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş olsa da, 24.10.2014 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, 30.06.2015 tarihli raporda ise arsa vasfındaki taşınmazın istenilse tarımsal amaçla kullanılabileceğinin ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmaması nedeniyle zilyetklikle iktisabının mümkün olduğu şeklinde rapor sunulduğu, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların taşınmazın müvekkil tarafından kullanıldığını beyan ettiği, mera vasfında olmayan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olan taşınmazların tarımsal amaçlı kullanılma zorunluluğu olmadığından hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5245, Karar No: 2014/6820, Tarih: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5245 E.  ,  2014/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/166-2013/98

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, B.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 6.981,88 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (F) harfi ile işaretli 4.035,84 metrekare yüzölçümündeki bölüm olmak üzere toplam 11.017,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı E.. D.. ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı E.. D.. ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekili ile davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı E.. D.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı tarafın davası kısmen kabul edildiğine göre davacı aleyhine harç yükletilmesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi hükmüne göre ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, her bir davalı yararına üç ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.5.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11746, Karar No: 2010/13843, Tarih: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11746 E.  ,  2010/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 102 ada 49,65 ve 71 parsel sayılı taşınmazların Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile açılan ve Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/501 Esas - 1998/488 Karar 16.10.1998 tarih sayılı kararı ile davasının kabulüne karar verildiğini, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14209, Karar No: 2012/16684, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14209 E.  ,  2012/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15176, Karar No: 2011/20260, Tarih: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15176 E.  ,  2011/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Dava dilekçesinde 7.937.83 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3180, Karar No: 2024/4017, Tarih: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3180 E.  ,  2024/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1840 E., 2023/966 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 E., 2022/192 K.

1. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya devredilmesi gereken taşınmazın satışına ilişkin olarak satış protokolü imzalandığını, protokol kapsamında bedelin 120.000,00 Türk Lirası kısmının taşınmaz devri ile kalan bedelin ise tapu devrinin yapılması sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından taşınmazın tapu devrinin yapıldığını, davalı tarafından da sözleşme konusu taşınmazın 01/02/2014 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen tapunun devredilmediğini belirterek sözleşme kapsamında ödenmeyen 30.000,00 Türk Lirası bedelin depo edilmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava konusu talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının dava dışı kooperatif üyesi olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek ferdileşme suretiyle maliki olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmaz satışının tapuda yapılmasının gerektiğini, davacının taşınmazı tapuda işlem yaparak satın almadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı ... Limited Şirketi usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

3. İlk derece mahkemesince arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme kapsamında inşaatın tamamlanması için yaptığı sözleşme kapsamında alt yükleniciye devri kararlaştırılan taşınmazın alt yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dava dışı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin adi yazılı sözleşme ile alt yüklenici davalı şirkete devredildiği, davalı şirket tarafından ise davaya konu taşınmazın bedelinin bir kısmının taşınmaz devri yolu ile ödenmek suretiyle davacıya temlik edildiği, dava konusu inşaatın tamamlandığı, iskan ruhsatının alındığı, ancak taşınmazın davacıya devri yapılmayarak arsa sahibi tarafından dava dışı yüklenici kooperatife ve daha sonra ise davalı ... adına tescilinin yapıldığı, davacının temlik sözleşmesini imzaladığı tarih dikkate alındığında iyi niyetli olduğu gerekçesiyle, dava konusu bağımsız bölümün bakiye bedelin güncellenmiş değeri dosyaya depo edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

4. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.