muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1389, Karar No: 2018/4878, Tarih: 05.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1389 E.  ,  2018/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalı SS. ...Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından verilen 06.11.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmış ve asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.'nin temyiz dilekçesi süresi dışında, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl karşı ve birleşen davalar, davacı ile davalı şirket arasında yapılan satış ve temlik, davalı ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş. ile kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, asıl dava gecikme tazminatı, eksik ve ayıpların giderim bedeli ve arsa vergilerinin ödenmemesi nedeniyle bedelinin tahsili,

asıl davada yüklenici kooperatif tarafından açıklan karşı dava fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine, birleşen kapatılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/117 Esas sayılı dosyasındaki dava gecikme tazminatının tahsili talebine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/430 Esas sayılı dosyasındaki dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817 Esas sayılı dosyasındaki dava, eksik ve kusurlu işler bedelinin satışı-arsa sahibi şirketten tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılamanın sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davadaki karşı davanın kabulü ile 33.000,00 TL fazla iş bedelinin karşı dava tarihi olan 13.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte oluşacak miktarın davacı alacağından mahsup edilmesine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/117 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/430 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817 Esas sayılı dosyalarındaki davaların tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla kabulüne dair verilen karar, davalı ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş. ile davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından gerekçeli kararın tebliği üzerinde yasal süresi içinde, davacı-asıl davada karşı davalı ... Gıda ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş. vekilince yüklenici kooperatifin temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davalı ve asıl davaya karşı davacı ile birleşen 2009/117 Esas ve 2012/430 Esas sayılı dosyalarda davalı yüklenici kooperatif vekilince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiş ise de; adı geçen yüklenici kooperatif vekili UYAP aracılığı ile Dairemize gönderdiği 06.11.2018 tarihli dilekçesiyle temyizden ferağat ettiği ve dilekçeyi veren kooperatif vekili Avukat ...'nın Karşıkaya 6. Noterliği'nce düzenlenen 03.08.2012 gün 12774 yevmiye nolu vekâletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğundan-davalı-yüklenici kooperatifin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen tüm dosyalar davacısı ve asıl davada karşı davalı ... Gıda ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından yerel mahkeme hükmünün temyizen bozulması talep edilmiş ise de, davacı-karşı davalı şirketin yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliği üzerine yasal süresi içinde temyiz başvurusu bulunmadığı gibi diğer davalı ... Giyim Gıda Tür. San. İç Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde katılma yoluyla temyizinin bulunmadığı yüklenici kooperatifin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla yaptığı temyiz süresinde olmakla birlikte kooperatifin temyiz talebinden feregat etmesi sonucu temyiz dilekçesi reddedilmiş olup bu halde davacı-karşı davalı şirketin katılma yoluyla temyiz istemide dinlenemiyeceğinden ... Gıda ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.'nin de katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen 2009/117 ve 2014/817 Esas sayılı dosyalar davalısı ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen 2009/117 ve 2014/817 Esas sayılı dosya davalısı arsa sahibi ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin karar düzeltme talebi üzerine verdiği 05.04.2016 gün 2015/1518 Esas, 2016/2131 Karar sayılı ilamla davalı arsa sahibi şirketin cevap dilekçesinde fazla imalât bedeli yönünden mahsup itirazında bulunmuş olup, mahkemece bu itiraz değerlendirilmediğinden davalı arsa sahibi şirket davalı kooperatif ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarının satışa konu olan 33 daire yönünden davacı şirkete devrine ilişkin temlik sözleşmesinin geçerli olduğu bu doğrultuda davacının dava konusu talepleri temlik alan sıfatıyla yüklenici kooperatife yöneltebileceği, davalı arsa sahibi şirketin de satım sözleşmesine dayalı olarak davacı şirkete karşı sorumluluğunun devam ettiği, mahkemece belirlenen tazminatın davalılardan tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı arsa sahibi şirketin mahsup itirazı tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği ilave edilerek değişik gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılıp hüküm kurulması zorunlu hale gelir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra mahsup itirazına konu olan imalâtlarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de davacı şirkete ait ve satışa konu olan 33 adet bağımsız bölümün tamamı üzerinde inceleme yapılmadığı gibi ortak alanlardaki fazla imalâtların süreye etkisi de saptanmadığından yaptırılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Kaldı ki mahkeme Yargıtayca bozmadan önce fazla imalâtla ilgili rapora itibar edilmeyerek bozmadan sonra bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğine göre tekrar bozmadan önce alınan rapora dönerek ve gerekçesi de gösterilmeden bozmadan önce alınan rapordaki miktarın tamamının değil 33.000,00 TL'lik ksımının maksubuna karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifeti ile davacı şirkete satılıp devredilen ve davacının davalı arsa sahibi şirketten arsa payı karşılığı inşata yapım sözleşmesinden doğan haklarını da temlik aldığı 33 adet bağımsız bölüm ile ortak alanlarda talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp ortak alanlarda fazla imalât bulunup bulunmadığı varsa bunun teslim süresine etkisi ile yapılacak keşif sırasında yapılacak tesbitler ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davacıya satılıp devredilen 33 adet bağımsız bölümde sözleşme dışı fazla imalât olup olmadığı, bunun süreye etkisi ile yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli ve fazla imalâtların yapım süresinin teslimi kararlaştırılan süreye eklenip bulunacak teslimi gereken tarihe eklenerek bulunacak teslimi gereken tarihten talepler de dikkate alınarak davacının istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp kararı davalılardan arsa sahibi şirketin temyiz ettiği de göz önünde tutularak mahsup itirazı da değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen 2009/107 ve 2014/817 Esas sayılı davalarda sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı arsa sahibi şirket yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2009/117 ile 2012/430 Esas sayılı dosyalar davalısı asıl davada karşı davacı kooperatifin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle, bu davalının temyizine katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan asıl ve birleşen dosyalar davacısı birleşen dosyada karşı davalı şirketin temyiz dilekçesinin de katılınılan

tarafından temyizden feragat edilmiş olması sebebiyle süresinde yapılmadığından reddine, 2. bent uyarınca arsa sahibi şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince arsa sahibi ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen 2009/117 ve 2014/817 Esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlerin temyiz eden arsa sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Giyim Gıda Tur. San. İç Dış Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyalar davalısı SS. ...Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30750, Karar No: 2015/32221, Tarih: 21.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30750 E.  ,  2015/32221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine keşideci borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itirazlarının yanında, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, borçlunun yetki itirazında ikametgahının...olduğunu ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece borçlunun adresinin... olduğunun belirtilmesine ve istemin kabulüne karar verilmesine rağmen, süresinde yapılacak talep üzerine dosyanın yetkili ...üdürlüğü'ne gönderilmesine hükmedildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne ve süresinde talep edilmesi üzerine dosyanın borçlunun adresi icra müdürlüğü olan yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süresinde yapılacak talep üzerine icra takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11282, Karar No: 2015/22127, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11282 E.  ,  2015/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/856-2014/353

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9011, Karar No: 2013/8370, Tarih: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9011 E.  ,  2013/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3640, Karar No: 2014/766, Tarih: 13.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3640 E.  ,  2014/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/261802

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2012, 2011/468 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Necip hakkında eşi maktule Necla Nalan'ı kasten öldürmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul Necla Nalan ile sanık Necip'in 07.06.2011 tarihinde evlendikleri, ancak aralarındaki maddi sorunlar nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle sanık Necip'in olay tarihinden 20 gün önce ortak ikametten ayrılarak, oğlunun evinde kalmaya başladığı, olay tarihinde sanık Necip'in maktule N.. N..'ın ikametinin önünde beklediği, maktulenin saat: 13.00 sıralarında önceki evliliğinden olan kızının okuluna gitmek üzere dışarı çıktığında sanığı fark ettiği, yeğenin yanında bulunan arkadaşı tanık M.. F.. 'den kendisini durağa bırakmasını istediği, birlikte yürüdükleri sırada sanığın yanlarına gelerek maktule "sen benim nikahlı karımsın, benden kaçamazsın" diyerek maktuleye hakaret ettiği, maktulenin tanık Müjdat Fehim'e "sen gidebilirsin" demesi üzerine, tanığın yanlarından ayrıldığı, sanık ile maktule arasındaki tartışma sırasında sanığın yanında bulundurduğu bıçak ile maktuleye vurmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Sanığın olay yakalama ve üst arama tutanağında maktuleyi "kendisini aldattığını düşünerek toplum içerisine çıkamaz durumda bıraktığından ve olay nedeniyle sinirlendiğinden bu eylemi gerçekleştirdiğini" belirtmesi, otopsi raporuna göre de sanığın son 20 gündür maktule ile ayrı yaşamalarına rağmen vajinal sürüntü örneğinin meni içerdiğine işaret eden, menide yüksek konsantrasyonda bulunan Prostat Spesifik Antijen (PSA) tespit edilmesi, maktulenin üzerinde bulunan eşyalar arasında sanık ile arasındaki Çorlu Aile Mahkemesi’nin 2011/618 Esas sayılı boşanma davasına ilişkin tebligat bulunması karşısında, maktul ve sanık arasındaki boşanma davasına ilişkin dosyanın da getirtilerek, otopsi raporundaki bulgular da birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11458, Karar No: 2014/16618, Tarih: 08.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11458 E.  ,  2014/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyularak davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sigortalının ölümü ile sonuçlanan 08.04.2005 tarihli iş kazasının oluşumunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı kusurlu davranışı belirlenememiş olan davalı Şirket yönünden davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 10. maddesi olmasına, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi zorunluluğunun doğmasına, 506 sayılı Yasa uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar (Tavan) hesabı yapılması gereğinin ortadan kalkmış bulunmasına, 506 sayılı Yasanın 10. maddesinin uygulanmasını gerektiren durumlarda da, ilk peşin sermaye değerli

gelirin esas alınması gereği dışında, Anayasa Mahkemesi iptal kararı öncesinden süregelen içtihatlarla oluşturulup uygulanan temel ilkelerden farklı bir yaklaşıma gerek bulunmamasına, iş kazasının oluşumuna etken kusuru bulunmayan davalı şirketin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca tazminle sorumlu bulunduğu miktar; sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı üzerinden, % 50 oranından aşağı olmamak üzere mahkemece takdir edilecek oranda Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca yapılacak indirime göre belirlenmesinin gerekmesine, Mahkemece, davalının gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı ve hakkaniyet indirim oranı yerinde bulunmakta ise de; 136.341,48 TL olan ilk peşin değerli gelir miktarına göre hakkaniyet indirimi sonucu davalının 54.536,59 TL ile sorumlu olacağı gözetilmeksizin, gerekçede artışları da içerir şekilde tüm peşin sermaye değerli gelir miktarı 226.705,37 TL esas alınarak davalının 90.682,15 TL olarak belirtilmesi isabetsiz olup, talep ve hükmedilen miktara göre bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına, ileride açılacak ek davalarda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10317, Karar No: 2024/11989, Tarih: 18.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10317 E.  ,  2024/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/480 E., 2020/789 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın, katılanı darp ettiği esnada aynı olay bütünlüğü içerisinde ''seni öldürürüm'' şeklinde tehdit etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin, yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde basit yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5793, Karar No: 2019/17344, Tarih: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5793 E.  ,  2019/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin ifadesinde, direklerin sokak üzerinde bulunan montajı yapılmamış, TEDAŞ’a teslim edilecek, şirkete ait suça konu direkler olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.