muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6526, Karar No: 2012/7286, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6526 E.  ,  2012/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2010 tarihli davanamesi ile ... ...'ın gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak tescil edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Giresun Aile Mahkemesi'nin ihbarı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı 28.10.2010 tarihli davanamesinde; ... ...'ın, ... ve ...'ın çocukları olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla kendi nüfuslarına tescil ettirdiklerini, esasında ... ...'ın davalı ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ileri sürülerek ...'in, ... ve ...'ın nüfus kaydından silinip davalılar ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...'in ... ve ...'ın çocukları olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla nüfus kayıtlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre ...'in, ... ve ...'ın nüfus kayıtlarından silinmesi istemi 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesi davası niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece davanın ...'e öldüğünün tespiti halinde mirasçılarına yöneltilmesi, gösterilen delillerinin toplanması, iddia ile ilgili olarak kan ve genetik bulgular yönünden DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini isteme hakkı ana ve çocuğa tanındığından ve ...'in, ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden doğduğunun ve babasının ... olduğunun tespiti yönünden Cumhuriyet Savcısının dava açma hakkı bulunmadığından, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/967, Karar No: 2019/5397, Tarih: 24.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/967 E.  ,  2019/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kartonpiyer ustası olarak çalışırken 26.06.2010 tarihinde dubleks boşluğunda iskelenin kayması sonucu düşerek yaralandığını, omurilik kemiğinde üç kırık ve omuzunda zedelenme meydana geldiğini, kuruma iş kazası için başvuru yaptığını, başvurusunun rededdildiğini, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-a ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesinde İş Kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

2-Somut olayda, davalılar davacının kendi nam ve hesabına çalışması olduğunu, istisna akdi ile iş yaptığını, kendilerinin çalışanı olmadığını, aralarında hizmet akdi ilişkisi olmadığını, davacı ise hizmet akdi ile çalıştığını belirtmiştir. Davaya konu olay ile ilgili soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı araştırlmalı, davacı ile birlikte aynı işyerinde çalışan bordro tanıkları resen tespit edilerek dinlenilmeli, olay ile ilgili sağlık kuruluşlarına başvuru olup olmadığı tespit edilerek, hastane kayıtları celbedilmeli, tüm kanıtlar toplandıktan sonra taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği tespit edilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11864, Karar No: 2013/25600, Tarih: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11864 E.  ,  2013/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin içinden hırsızlık yaptıklarının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/552, Karar No: 2008/4419, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/552 E.  ,  2008/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sadiye Balta tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 190 ada 1 parsel sayılı 5295,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4045, Karar No: 2024/7870, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4045 E.  ,  2024/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/201 Esas, 2024/514 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2132, Karar No: 2020/6322, Tarih: 09.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2132 E.  ,  2020/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 02.03.2020 tarihli, 2019/2992 Esas, 2020/1800 Karar sayılı ilamı ile rücuya konu gelirleri gösteren okunaklı peşin sermaye değer tablosunun Kurumdan celbi için dosyanın mahalline geri çevrildiği ancak geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelirin başlangıç tarihi ile onay tarihini açıkça gösterecek şekilde peşin sermaye değer tablosunun Kurumdan celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/324, Karar No: 2019/5613, Tarih: 19.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/324 E.  ,  2019/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2017 tarih ve 2013/120-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.000,00 TL'sini peşin, 80.000,00 TL için de 30/08/2005 vade tarihli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi için de 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nin ...'e ödenmesi ve icra takibinden de vazgeçilmesi kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03/12/2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 30/08/2005 vade tarihli senedin iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu tekneyi 14/07/2005 tarihli sözleşmedeki şartlarda davacı ...'a 80.000,00 TL peşin, 80.000,00 TL'de 30/08/2005 vadeli senetle sattığını, ayrıca senedin vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak 20.000,00 TL cezai şart ile 15.000,00 TL'de kullanma bedeli cezai şartını ödemesi gerektiğini, teknenin satışı sırasında alınan 80.000,00 TL peşinattan, satış sözleşmesindeki cezai şart ve kullanma bedeli düşüldükten sonra bakiye 45.000,00 TL'nin davacının alacaklılarına 46.000,00 TL olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., tekne satış sözleşmesine taraf olmadığını, kendisine husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişitir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14/07/2005 keşide tarihli, 30/08/2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14/07/2005 keşide tarihli, 30/08/2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu senedin iptali ve davacıya iadesi talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinin sadece vekalet ücretine ilişkin bulunmasına, temyizin kapsamı ve bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19594, Karar No: 2013/11145, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19594 E.  ,  2013/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Düzenlenen iddianamede sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin de uygulanmasının istendiğinin anlaşılması karşısında; anılan yasa hükmünün uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18796, Karar No: 2016/11381, Tarih: 29.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18796 E.  ,  2016/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000-TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Aynı yargı çevresi içindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen cezaevinden getirtilmeden ve ayrıca sorgusunda 5271 sayılı CMK'nın 106/2. maddesindeki yükümlülükleri hatırlatılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 106/2, 193/1. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun yakalama emri üzerine çıkarıldığı istinabe mahkemesinde, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK’nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3-04/03/1995 doğumlu suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını bitirdiği gözetilmeden, 22/05/2013, 17/07/2013, 30/10/2013 ve 13/01/2014 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/250, Karar No: 2012/1388, Tarih: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/250 E.  ,  2012/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 14.2.2011 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53, davacı ...’ın tutunduğu Nisan 1329 tarih ve 1 sayılı sicilden gelen 7.12.1961 tarih ve 1 ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu Nisan 1329 D. tarih ve 2 sicilden gelen Aralık 1961 tarih 2 sayılı tapu kayıtlarının (dosyadaki tapu kayıtlarının fotokopileri yazılacak müzekkerelere eklenmek suretiyle) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53, davacı ...’ın tutunduğu Nisan 1329 tarih ve 1 sayılı sicilden gelen 7.12.1961 tarih ve 1 ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu Nisan 1329 D. tarih ve 2 sicilden gelen Aralık 1961 tarih 2 sayılı tapu kayıtlarının (dosyadaki tapu kayıtlarının fotokopileri yazılacak müzekkerelere eklenmek suretiyle) kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Davacıların tutunduğu tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlar ile dava konusu 176 ada 1 ve 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte gösterecek biçimde denetime elverişli geniş kapsamlı birleşik haritalarının Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

4-Abdullatif ve Fatma oğlu 1.7.1871 doğumlu ...’ın çocukları ... ve ...’ın veraset belgelerine esas olacak şekilde (çocuklarını, eşlerini, eşlerinin anne baba ve kardeşlerini gösterir açık) aile nüfus kayıt örneklerinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi,

5-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen dava dışı 172 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği, dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı ise dava dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilmesi,

6-Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/57 E. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4545, Karar No: 2019/13455, Tarih: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4545 E.  ,  2019/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre, katılanın hesabından 24.01.2010 günü saat 18:41 sanığın kendi hesabına para havalesi yaptığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17:50’de başladığı ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin ve katılana ait aynı hesaptan 25.01.2010 tarihinde de havale yapıldığı görülmekle, farklı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.