muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18514, Karar No: 2013/9797, Tarih: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18514 E.  ,  2013/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2006/296-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dayısı olan davalı ...'in Ös Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu ve uzun süre ortak olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu şirketin faaliyette bulunması için ... ... köyünde bulunan 15 parsel noda kayıtlı 2550 metre kare araziye kereste fırını ve eklentilerinin inşa edildiğini, davalı ...'in arazisinin kendisi tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, arazinin şirkete devredileceğini ve böylelikle şirket ortağı olarak müvekkilinin de arazi üzerinde hak sahibi olacağı konusunda telkinleri üzerine müvekkilinin sermaye olarak inşaatları üstlendiğini, davalı ...'in müvekkilinin yurtdışında bulunduğu 19997-2003 yılları arasında şirketi tek başına yöneterek bu dönemde edinilen kar payından müvekkiline vermediğini, kar payına karşılık ...'in şirketteki hisselerini müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, ancak hisselerin devri sırasında dava konusu araziyi de muvazaalı olarak yakını olan davalı ...'ya sattığını, ...'nın da diğer davalı ...'ya sattığını, davalı ...'in taşınmaz ve üzerindeki imalatın değerinin tespiti için mahkemeye başvurusu üzerine alınan raporda arsa değerinin 51.000 TL, imalat değerinin ise 190.600 TL tespit edildiğini, müvekkilinin MK'nun 724. maddesi uyarınca taşınmazın değerinden çok daha fazla bir değere sahip inşaat yaptığından taşınmazın mülkiyetinin makul bir tazminat karşılığında kendisine bırakılmasını talep edebileceğini, ancak bu talep hakkı arsa sahibi ve fer'i Haleflerine karşı ileri sürülebileceğinden muvazaalı devirlerin iptal edilerek taşınmazın ... üzerine tescil edilmesine, tapu kaydı üzerine dava kesinleşinceye kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de verilen karar tapuya gönderilmemesi sonucu dava konusu arazinin 20.06.2008 tarihinde ... üzerinden davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin ...'in

yakın dostu olduğunu, bu işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaalı tapu devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

yakın dostu olduğunu, bu işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaalı tapu devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..., davalı ...'ten araziyi bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, harç fazla gitmemesi için tapuda satış bedelini düşük gösterdiklerini, daha sonra diğer davalı ...'nın fark vererek kendisinden 4-5 gün sonra araziyi satın aldığını, satış bedelini de peşin aldığını, şu anda arazinin malikinin kendisi olmadığını, her iki satışta da muvazaa bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı arazinin şirkete sermaye olarak konulacağını iddia ettiğine göre şahsı adına bu davayı açamayacağını, şirket tarafından açılması gerektiğini, müvekkilinin davalı ...'dan araziyi bedelini ödeyerek gerçekten satın aldığını, ortada muvazaalı bir işlem olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava devam ederken dava konusu arazi el değiştirdiğinden davacının seçimlik hakkı bulunduğunu ve davacı yeni malike karşı kullandığını, bu nedenle eski davanın devamı ve her iki davanın birleştirilmesinin mümkün bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, muvazaa iddiası tanık dahil her türlü delil ile ıspatlanabileceği, davacı taraf tanık dahil muvazaa iddiasını ıspatlayamadığı, her ne kadar davalı ... tarafından ortak şirkete sermaye olarak para konulması taahhüt edilmiş ise de, şirketin kurulmasında ve ticari defterlerde dava konusu taşınmazı sermaye olarak konulduğunu vaad edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve delil bulunmadığı, davalı ...’in dava konusu taşınmazı muvazalı bir şekilde diğer davalılara devrettiğine ilişkin yeterli delil elde edilemediği, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3167, Karar No: 2012/7713, Tarih: 17.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3167 E.  ,  2012/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62/1.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29.maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'nın boru anahtarı ile mağdur ...'ın baş bölgesine vurarak baş sol pariatel bölgesinde ağır (4) derece çökme kırığı oluşacak, beyin kanamasına ve kafatasındaki kemik eksikliğinin organlardan birisinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, sanık ...'ın ise kalasla mağdur ...'un başına vurması sonucu sağ temporalde lineer kaide kırığına, beyin kanaması ile pnömosefaliye ve sağ kulaktaki işitme kaybı nedeniyle duyulardan birinin işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararların ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine sanıklara 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur

.../...

Yaşar'ı öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur-sanık ...'u öldürmeye teşebbüs ve mağdur-sanık ...'un mağdur ...'yi yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrik ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, suç vasfına vesaireye yönelen sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ...'un yasal savunmaya, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, TCK.nun 51 ve 62. maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/26593, Karar No: 2013/36019, Tarih: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26593 E.  ,  2013/36019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...... gönderilen 10 örnek ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin icra müdürlüğü kanalıyla Posta İşleme Merkezi Müdürlüğü'nden sordurularak, alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9354, Karar No: 2018/16920, Tarih: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9354 E.  ,  2018/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

29.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, Mahkemece davalı ...nin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15661, Karar No: 2021/5941, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15661 E.  ,  2021/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6083, Karar No: 2023/2534, Tarih: 27.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/6083 E.  ,  2023/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/178 Esas, 2013/318 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/178 Esas, 2013/318 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/178 Esas, 2013/318 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2016/4146 Esas, 2020/5688 Karar sayılı kararı ile "Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.10.2012 tarihli raporda mağdurede mental retardasyon ve epilepsi bulunması nedeniyle cinsel birlikteliği anlayıp, buna ... gösterebilecek durumda olmadığı belirtilmesine rağmen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 11.12.2012, 15.01.2013 günlü raporlarda ise kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunan mağdurenin, cinsel birlikteliği anlayıp buna ... gösterebilecek ve içinde bulunduğu durumun hukuki anlam ve mahiyetini anlayabilecek durumda olduğu ve maruz kaldığı belirtilen cinsel saldırı eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, söz konusu raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, bu nedenle eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, vermiş olduğu ve vereceği beyanlara itibar edilip edilemeyeceği, cinsel birlikteliği anlayabilecek ve buna ... gösterebilecek durumda olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir.

3. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurenin raporunda on günden eski ve zamanı tespit edilemeyen yırtıklar olması, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu ile diğer Raporlar ile mağdurenin aşamalardaki beyanı değerlendirildiğinde sanık hakkında her iki suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurenin raporunda on günden eski ve zamanı tespit edilemeyen yırtıklar olması, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu ile diğer Raporlar ile mağdurenin aşamalardaki beyanı değerlendirildiğinde sanık hakkında her iki suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sübuta, toplanan deliller sanığın suçunun sübutuna yeter nitelikte olup delillerin taktirinde hata yapılarak beraat hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmadan sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Altıncı İhtisas Kurulu'nun 19.03.2021 tarih ve 944 Karar sayılı raporunda özetle her ne kadar katılan mağdure ...'nın beyanlarına ana hatları ile itibar edilebileceği yönünde mütalaa da bulunulmuş ise de; mağdurenin beyanlarının kendi içerisinde kendisine yönelik sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin sayısı, eylemlerin gerçekleştirilme şekli, yine eylemlere tanık olduğunu ileri sürdüğü kişilerin aşamalarda değişiklik gösteren çelişkili beyanları, mağdurenin sanığın kendisini aradığı yönündeki beyanları karşısında yapılan HTS kayıtları incelemesinde sanığın mağdureyi aradığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunamaması, yine dosya kapsamında dinlenen tanıkların mağdurenin beyanlarını destekler nitelikte herhangi bir beyanda bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkin beyanları karşısında mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi uyarınca sanık hakkında üzerine atılı cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilerek hüküm kurumuştur.

IV. GEREKÇE

Olayın akabinde gerçekleşen intikal, tanık ... ile mağdurenin annesi Yeter'in beyanları, 12.10.2012 tarihli genel adli muayene raporu,19.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporu, sanıkla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki samimi ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9713, Karar No: 2019/11351, Tarih: 26.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9713 E.  ,  2019/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmaları, müşteki anlatımı, güvenlik kamerası görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi saat: 19.00 sularında işlediğinin anlaşıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede güneşin suç tarihinde 17.23'de battığı suç tarihinde yaz saati uygulamsı nedeniyle gece vaktinin 19.23’de başlaması karşısında; eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nun 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2112, Karar No: 2023/2328, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2112 E.  ,  2023/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1416 E., 2021/1535 K.

...

...

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mahk. Sıf.)

SAYISI : 2018/460 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara 50. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 10/04/2012 tarih-6415 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre müteahhit ... İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin inşaat yaptığını, bu inşaat sözleşmesine göre 37 ada 8 parsel numaralı taşınmazda yapılan binanın 5. kat 24 bağımsız bölüm no.lu ön cephe çatı katlı mesken nitelikli bölümünün müteahhit davalı Şirket tarafından Fatsa 2. Noterliğinin 07/04/2014 tarih, 02831 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, bedeli müteahhit şirket tarafından tamamen tahsil edilmiş olan bu satış sözleşmesine göre satışı yapılan meskenin ferağ takririnin 01/08/2014 tarihinde müvekkiline verilecek olmasına rağmen henüz verilmediğinden bahisle 37 ada 8 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı sonucu kurulmuş olan 5. kat 24 no.lu bağımsız bölüm no.lu ön cephe Çatı Katlı Mesken nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP