muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4451, Karar No: 2019/1245, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4451 E.  ,  2019/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2017/220-2017/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... Menkul Değerler A.Ş'nin Sermaye Piyasası Hükümlerine tabi aracı bir kurum olup, müvekkiline ait hisse senetlerinin bilgisi dışında ... A.Ş.'ye rehin verip karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullandığını, usulsüzlüklerinin tespit edilmesi üzerine aracı kurumun faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından durdurulduğunu ve 06.04.2009 tarihinde tedrici tasfiye sürecine alındığını, hisse senetlerinin bilgisi dışında rehnedildiğini öğrenen müvekkilinin davalı bankaya noter marifetiyle ihtarname keşide ederek hisse senetlerinin iadesinin istenildiğini, davalı bankanın ise iade etmeyeceğini bildirdiğini, davalının usulsüz işlem yaptığını, rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının kredi açısından bir kefaleti söz konusu olmayıp davalı bankanın rehin bedeli kadar geçerli bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek davalı bankaya rehnedilen 183.000,00TL tutarlı hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye arttırmaları ve temettü ile birlikte aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; rehnin usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, geçersiz olduğu yönündeki iddianın MK .... maddesi çerçevesinde hakkın kötüye kullanılması sayılacağını, müvekkili bankanın rehnaldığı hisse senetlerini davacıya iade etmekten kaçınmasından hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hisse senetlerinin yargılama aşamasında Yatırımcıyı Koruma Fonu tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.403,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/487, Karar No: 2017/1918, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/487 E.  ,  2017/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/6758 Esas, 2015/2396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin balık yetiştiriciliği ile iştigal ettiğini, ancak ekonomik olarak zor durumda kaldığını, uygulanacak önlemlerle bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2731 E., 4889 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 2.471.784,98 TL borca batık olduğu, ilk iflas erteleme için 27.10.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, aradan geçen 5 yıla yakın sürede iyileşmenin gerçekleşmediği ve iyileşmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2014/6758 E., 2015/2396 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9630, Karar No: 2013/42, Tarih: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9630 E.  ,  2013/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 327 ada 1 parsel sayılı 7529,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış nedeniyle ... adına, 386 ada 2 parsel sayılı 1967,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış nedeniyle ... adına, 386 ada 3 parsel sayılı 5956,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 328 ada 1, 385 ada 2 ve 4, 386 ada 1 parsel sayılı 1784.63, 6577.58, 214,42, 3095,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli parseller hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tespitinin iptali ile ...mirasçıları adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline; davalılar yararına Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların satışı teslimle tamamlanacak olup, satışın yapıldığı iddia edilen tarihte çekişmeli taşınmazların ...'e teslim edildiği kanıtlanamadığına ve ...'in kullanımının 1974 yılında babasının felç olmasından sonra başladığı belirlendiğine ve Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2312, Karar No: 2012/21275, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2312 E.  ,  2012/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek borç miktarının düzeltilmesini istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına  göre yaptığı hesaplama esas alınarak  hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı Danıştay 6.Daire'sinin 2008/1971 Esas 2009/60 Karar 12.01.2009 tarihli ilamının hüküm fıkrasında...çevre para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline, ödenen para cezasının davacıya yasal faizi ile birlikte iadesine karar verildiği görülmüştür.

İlamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde faiz, karar tarihinden itibaren istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesinin gerektiği hallerde, kesinleşme tarihinden itibaren faizin hesaplanması ve şikayetin bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir(İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih, 1994/2 E, 1995/2 K. sayılı kararı).

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez(HGK. nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Bu durumda takip dayanağı ilamda faiz başlangıç tarihi olmadığına göre mahkemece karar tarihinden itibaren yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,  dayanak ilam yorumlanmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren yapılan hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12391, Karar No: 2018/10475, Tarih: 12.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12391 E.  ,  2018/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 13. İş Mahkemesi'nden verilen 18.11.2015 günlü ve 2010/184-2015/1986 sayılı hükmün davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Rücuan tazminat istemli davada;

1- Davalılardan ... İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, davacı Kurumun temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı şirkete usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere,

2- Davalılardan ... vekili tarafından süre tutum ve temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz karar harcı yatırılmak suretiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiğinden, davalıya temyiz harcının yatırılması için yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7908, Karar No: 2019/3525, Tarih: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/7908 E.  ,  2019/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun beyanlarına, oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun kavga esnasında korkutmak amacıyla silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin TCK.nun 106/2...a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 170/1...c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31399, Karar No: 2021/24359, Tarih: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31399 E.  ,  2021/24359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile emanette bulunan eşyaların müsaderesi hususunda mahallinde zamanaşımı süresince karar verilebileceğine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Sanığın elinde balta ile ...'un üzerine giderken tanık ... tarafından engellendiği olayda, sanığın katılana yönelik silahla yaralamaya teşebbüs etmek şeklindeki eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınarak TCK'nin 86/2,3-e, 35. maddeleri ile mahkumiyeti yerine tek eylemin ikiye bölünerek silahla tehdit suçundan beraat kararı verilip yaralamaya teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunularak CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/776, Karar No: 2019/3784, Tarih: 13.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/776 E.  ,  2019/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 124, 125, 135, 336, 451 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kişi olduklarını, ilçede ve taşınmazların bulunduğu yerde ... oğlu ... olarak bilinip tanındığını ileri sürerek anılan taşınmazlarda paydaş olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarında ... oğlu ... olarak yazılı kaydın, nüfus kaydına uygun şekilde ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübutu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, talep konusu 451, 135, 125 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, 336 parsel sayılı taşınmazın Şubat 1310 D. tarih 1 sıra no’lu tapu kaydına ( kadastro tutanağı içeriğine göre Mart 1310 tarih 1 sıra no’lu), 124 parsel sayılı taşınmazın T.Sani 1316 tarih ve 80 sıra no’lu tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı, 451, 135, 125, 124 parsel sayılı taşınmazlarda 24/48’er payın, 336 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının 25.11.1974 tarihinde tapulama yolu ile ... oğlu ... adına tescil edildiği, eksiğin giderilmesi suretiyle davacı ...’ın babasının babasını gösterir nüfus aile kayıt örneği ile 124 ve 336 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının gönderilmesinin istenildiği, İlçe Nüfus Müdürlüğünce davacı ...’in anne-baba kayıtlarının tespit edilemediğinin bildirildiği, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünce gönderilen doğum vukuat ve hane kayıt fotokopisinde ise davacının doğum tarihinin 23.04.1946, anne adının ..., baba adının ... olup baba hanesinde nesepsizdir yazılı olduğu ve üst soya ulaşılamadığı, davacının annesi ...’ın gönderilen kayda göre babasının ... oğlu ..., annesinin ... olup, 327 doğumlu olan ...’ın kardeşlerinin ... ve ... olarak göründüğü, yine ... ve ...’den olma 15.1.1941 doğumlu ...’ın bulunduğu, tapu müdürlüğünce 124 ve 336 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak tapu kayıtlarının Osmanlı kaydına dayandığından tercümelerinin yaptırılması gerektiğinin bildirildiği, talep konusu 451, 135, 124, 125 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında Kütük ... (451 parselde ... oğlu ...) zilyetliğinde iken 1330 yılında ölümü üzerine ... ve ...’yi terk ettiği, ...’in 1930 yılında ölümü üzerine karısı ... ve çocukları ..., ... ve...’ı terk etiği, ...’ın da 1938 yılında çocuksuz ölümü ile kocası ... ve ana baba bir kardeşleri ... ve ...’ye terk ettiği, ... oğlu ...’nin de 1945 yılında ölümü ile karısı ... ve oğlu ...’yı terk ettiği, ...’nin de 1965 yılında kocasız ölümü ile oğlu ...’yı terk ettiğinin; 336 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında, tapu kaydı ile ... adına kayıtlı bulunduğu halde zilyedinde iken 1325 tarihinde karısız ölümü ile çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’yı terk ettiği, aralarında yaptıkları taksim ile 336 parselin ...’ye düştüğü, ...’nin de 329 yılında ölümü ile karısı ..., çocukları ..., ... ve ...’yi terk ettiği, bunların da 1940 yılında yaptıkları rızai taksim ile bu parselin ...’ye isabet ettiği, ...’nin de 1969 yılında kocasız ölümü ile varis olarak tek oğlu ...’yı terk ettiğinin yazılı olduğu, mahkemece keşif yapılarak tanık ve mahalli bilirkişilerin dinlenildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı anlaşılmaktadır

..., ..., ..., ... ve ...’yı terk ettiği, aralarında yaptıkları taksim ile 336 parselin ...’ye düştüğü, ...’nin de 329 yılında ölümü ile karısı ..., çocukları ..., ... ve ...’yi terk ettiği, bunların da 1940 yılında yaptıkları rızai taksim ile bu parselin ...’ye isabet ettiği, ...’nin de 1969 yılında kocasız ölümü ile varis olarak tek oğlu ...’yı terk ettiğinin yazılı olduğu, mahkemece keşif yapılarak tanık ve mahalli bilirkişilerin dinlenildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, tapu kaydında düzeltim davalarında taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.Hâl böyle olunca, talep konusu 336 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak Şubat 1310 D. tarih 1 sıra no’lu tapu kaydı( kadastro tutanağı içeriğine göre Mart 1310 tarih 1 sıra no’lu) ile 124 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak T.Sani 1316 tarih ve 80 sıra no’lu tapu kaydının Osmanlıca kayıtlarının tercüme ettirilerek incelenmesi, talep konusu 451, 124, 125, 135, 336 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14201, Karar No: 2012/16681, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14201 E.  ,  2012/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.