muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10797, Karar No: 2018/19026, Tarih: 18.09.2018

Seri dosya davacılarından ..... 05.11.2010 tarihinde ve Ramazan İlbeyli 17.01.2011 tarihinde, ..... 15.02.2012 tarihinde diğer davacılar ise 07.02.2012 tarihinde ...-... Sendikasına üye olmuşlardır.

Davalı işyerinde imzalanan ve dava konusu alacakları kapsayan dönemde, II. ve III. dönem Toplu ... Sözleşmesinin 98. ve 99. madde hükümlerinde kademe ilerlemesi ve derece terfine ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Buna göre “ Kademe ilerlemesi" başlıklı 98. maddesinin birinci bendinde "En az bir yıl ... sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak, değerlendirme fişinde kişisel davranış bakımından en az 7 puan ve toplam 60 puan almak şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yapılır ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanır." Yine “derece terfii" başlıklı 99. Maddesinde, "işçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfi edebilmeleri için; a) bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmaları, b) kademe ilerlemesine hak kazanmaları, c) bir önceki kademe ilerlemesi yapmış olması ve son yıla ait değerlendirme fişinde de en az 70 puan almış olması, d) terfi edebileceği üst derece olması şarttır. Derece terfii kademe ilerlemesi yapıldıktan sonra ve kademe ilerlemesine hak kazandığı dönemlerde yaptırılır. Derece terfi ile işçi ancak bir üst dereceye yükselebilir. Derece terfine hak kazanan işçi, kademe ilerlemesi yapıldıktan sonra bulunacak gündeliğine, bulunduğu derece ile yükseleceği derecenin birinci kademe gündelikleri arasındaki fark ilave edilmek suretiyle bulunacak rakam, yükseltilebileceği derecenin kademeleri arasında mevcutsa bu kademeye, değilse bu rakama en yakın lehte kademeye intibak ettirilir. Derece terfine esas tarihler ve derece terfine esas teşkil eden kademeye 98. maddeye göre tespit edilen 1 mart günü esas teşkil eder."hükmü yer almıştır.

01.03.2013 -28.02.2015 yürürlük süreli 4. dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde başka kamu kurumlarında kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında, devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınacağı düzenlemesi ile önceki durumu düzelttiği, ancak bu kez de yapılacak intibak sebebiyle bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağı düzenlemesi ile davacının geriye doğru hak taleplerinin önüne geçmek için yeni bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda Mahkemece dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi.... tarafından tanzim edilen asıl rapora göre davacı davasını ıslah etmiştir. Davalı tarafından geçmişe yönelik ücret farklarının ödendiği beyan edilerek fark ücret bordroları ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur. Bu belgelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda cüzi bir miktar alacak tespit edilmiştir. Ancak tarafların itirazı üzerine resen yeni bilirkişi.... seçilerek bu bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bu raporda ödemeler mahsup edildiği halde önceki bilirkişinin hesap miktarının oldukça üzerinde hesaplama yapılmıştır. Raporun temyiz sırasında incelenmesinde derece ve kademe ilerleme sürelerine dikkat edilmediği, ayrıca fark ücret gün hesaplarında hatalı (ücret dönemi ve gün açısından örneğin 15.03.2011-16.04.2011 ücret dönemi karşılığı 32 gün denilip sonraki ay 15.04.2011-16.05.2011 ücret dönemi 31 gün şeklinde mükerrer gün) hesaplama yapıldığı ve ödeme belgesi olarak ileri sürülen bazı miktarların (söz gelimi Bünyamin Keçeci isimli davacıya yargılama sırasında ıslah tarihinden önce geçmişe yönelik ... farkı ödemesi olarak gözüken 4.093.37 TL ödemenin de) mahsubunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Hesap raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek davalı idarece sunulan tüm ücret fark bordroları ve fark ücret ödemeleri (en okunaklı halinden) ay karşılığı olarak gösterilerek , idarece yapılan 2013'teki intibak cetvelleri ve ... hükümleri dikkate alınarak her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler de saptanarak ortaya konulmalı ve fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Bu sebeple Mahkemece, davacının, dava konusu alacaklarının başlangıcı tarihi açısından Toplu ... Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri dikkate alınarak kademe ilerlemesi ile derece terfine esas teşkil eden dönemlerden itibaren hesaplanması ve ödemelerin mahsubu ile varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hatalı rapora itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16877, Karar No: 2023/6583, Tarih: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16877 E.  ,  2023/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının belirlenmesinden bu yana 35 seneden fazla bir süre geçmiş olduğunu, davacıların 35 sene geçtikten sonra kurulan arsa payına ilişkin açtığı huzurdaki davanın dinlenebilirlik şartı ortadan kalktığından davanın usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, kat mülkiyetine 1985 yılında geçilmiş olduğunu, kat mülkiyetine geçilirken imar affından yararlanmış olmalarına rağmen arsa paylarının artırılmasını beyan etmemiş olduklarını, bu konuda taraflarına ve diğer tüm davalılara bildirimde bulunmamış ve herhangi bir bedel/denkleştirme bedeli ödememiş olduklarını bu durum davacıların tapuda kayıtlı arsa paylarını olduğu gibi kabul ettiklerini göstermekte olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya konulduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1982 yılında kat irtifakının, 1985 yılında ise kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3550, Karar No: 2018/12651, Tarih: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3550 E.  ,  2018/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ...... davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında ...... Adliye Mahkemesi tarafından yapılan ......... incelemesi sonucunda; tarafların ......... başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar verkili Av....... Cura ve davalı verkili Av...... Türkşan Çeter geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için görüşmenin 11/12/2018 saat 10.00'a bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu 4450 ada 1 parselde kayıtlı 94 bağımsız bölümün 22.02.2006 tarihinde 15 yıl süreliğine davalı şirkete kiralandığını, daha sonra 57, 84 ve 90 nolu bağımsız bölümler için davacı ... ile davalı şirket arasında 01.09.2015, 01.11.2015 ve 01.12.2015 başlangıç tarihli üç ayrı kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralananın 19.09.2016 tarihinde tahliye edildiğini, davalının kiralananı sözleşmeye uygun teslim etmediğini belirterek kiralananda tahliye sırasında oluşan inşaat hasarları ve eksiklikler için 20.000,00 TL, elektrik tesisatı hasarları ve eksiklikleri için 20.000,00 TL, mekanik tesisat hasar ve eksikliklerinden dolayı 20.000,00 TL, dekorasyon/ tezyin, donanım/tefriş (tıbbi cihazlar dahil) eksikliklerinden dolayı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tapuda yazılı arsa payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacıların paylarına düşen toplam 13.263.575,00 TL ......ın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı olanların hastaneye katılım oranlarının %96,275 olduğu, sözleşme hükümleri gereği, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin raporlarında belirtmiş oldukları kalemler yönünden davacıların talebinin haklı olduğu ancak ''Her türlü tezyin, tefriş ve imalat'' ibaresinin kapsamına toplam 10.899.246 TL değerindeki tıbbi cihazların da dahil olduğunu kabul etmenin amaçsal yorumu bir kenara bırakıp lafzi yorumda aşırıya kaçmak olacağı, sözleşmelerin tanzimi aşamasında tarafların iradesinin sözleşmenin sona ermesi halinde tıbbi cihazların da davacılara bırakılacağı şeklinde olmadığının değerlendirildiği, tarafların gerçek iradelerinin bu doğrultuda olması halinde sözleşmelere bu konuda açıkça bir madde koyarak gerçek iradelerini sözleşmeye yansıtabilecekleri belirterek davanın kısmen kabulü ile 2.770.325,64 TL'nin dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu da yazılan arsa payları oranında davacılara ödenmesine, 10.493.249,36 TL olan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı taraflarca ......... kanun yoluna başvurulmuştur. ...... Adliye Mahkemesince; davalının ......... başvurusunun esastan reddine, davacının yargılama giderleri dışında kalan ......... isteminin esastan reddine, yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) MK’nun 640/2.maddesine göre “mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”

İştirak halinde mülkiyet diğer bir deyişle elbirliği mülkiyetin esasında, iştirak halinde mülkiyeti meydana getiren kişilerin hepsinin bir arada hak sahibi olmaları yer alır. Bu mülkiyette malikler paydaş değil, ortaktır. Tüzel kişiliğe sahip olmayan bu ortaklıkta, hakkın süjesi ortaklık olmayıp bir bütün halinde elbirliğiyle hareket etmek zorunda olan ortaklardır (MK. md. 640/1). Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

İştirak halinde mülkiyetin gereği miras yoluyla terekeye dahil olan taşınmaz ile ilgili açılan dava ortaklardan birkaçı tarafından dava edilmiştir. Mirasçıların bir kısmı tarafından dava açılması nedeniyle mirasçılar kendi açtıkları bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacılara uygun bir süre vermesi gerekir.

Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise bu durumda davayı açan mirasçıların terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur.

Davayı açan mirasçılar, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir.

Somut olayda, dava konusu edilen 6 ve 83 bağımsız bölüm numaralı daireler ...... Bal adına kayıtlı olup, dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre ...... Bal'ın 21/07/2008 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ...'ın davacı sıfatıyla davada yer aldığı, diğer üç mirasçısının ise davaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacılar vekili, dava konusu taşınmazlar açısından, ...... Bal mirasçısı ...'ın miras payı oranında talepte bulunduklarını beyan etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere mirasçının payı oranında ...... talep edilebilmesi mümkün değildir. Bu durumda, miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi gerektiğinden davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-)6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.770.325,64 TL'nin dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu da yazılan arsa payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş olup karar bu hali ile açık ve infaza elverişli değildir. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazlar, malikleri ve paylarına düşen ...... miktarı hükümde açıkça gösterilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan ...... Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6593, Karar No: 2019/8030, Tarih: 23.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6593 E.  ,  2019/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü,

Sanık ...’nin aşamalarda atılı suçlamaları reddettiği, sanık hakkında müştekisi Emrullah Uslu olan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, müşteki Emrullah Uslu'nun aracının camı kırılarak içeride bulunan taşınır değerli eşyaların alındığı ve araçta yapılan incelemede, ...'nin parmak izlerinin bulunduğu, her iki dosyanın müştekisinin aynı gün Cuma namazı için camiye gittikleri ve araçlarını cami önüne park ettikleri, her iki suçun işlendiği yerin aynı yer olması, suçun işlenme şekillerinin aynı olması, diğer araçta alınan parmak izinin sanığa ait çıkması gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da, sanığın atılı suçların işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği bu nedenle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanık hakkında üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9872, Karar No: 2006/11197, Tarih: 02.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9872 E.  ,  2006/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  20.04.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/3116, Karar No: 2013/3908, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3116 E.  ,  2013/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet olunan Müflis .... Tavukçuluk A.Ş. İflas İdare Memuru Av....'a gerekçeli karar ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de adı geçenin iflas idare memuru olup olmadığı, iflas idaresi memuru ise iflas masasını münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususlarında tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, iflas müdürlüğünden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkileri sorulup, Av.... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurlarına gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.