muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6721, Karar No: 2019/33, Tarih: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6721 E.  ,  2019/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm açıklama yargılaması sırasında 14.04.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiin görevinin sona ereceğinin, yokluğunda verilen karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9158, Karar No: 2011/11511, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9158 E.  ,  2011/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 117 ada 50 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 1509 ada 4, 5, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5976, Karar No: 2020/1069, Tarih: 12.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5976 E.  ,  2020/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, yersiz olarak alınmış sigorta primleri ile işsizlik sigortası primlerinin, her aya ilişkin primin Kurumumuza yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye ilişkin kanuni faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7130, Karar No: 2012/9862, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7130 E.  ,  2012/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kanal katımı payı ve şebeke hisse bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7539, Karar No: 2020/3717, Tarih: 06.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7539 E.  ,  2020/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresınde mağdurlar zorunlu vekili olan Avukat ...’in kurum avukatlığına geçtiğinden bahisle vekillikten çekilmesi üzerine mağdurlara barodan atanan Avukat ...’in, yokluğunda verilip kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümleri temyiz etmediği hususu gözetildiğinde, temyiz incelemesi aşamasında mağdurlara sehven atanan zorunlu vekillerin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın tek görgü tanığı konumundaki mağdureler ... ve ... ile müşteki ...’ın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından 5271 sayılı CMK’nın 210/1 ve 236/2. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde dinlenmelerinden ve mağdur ...’in mahkemede hazır edildiği oturumda olayla ilgili beyanda bulunmaması üzerine soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesine ait görüntü kaydının heyetçe izlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/757, Karar No: 2014/14788, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/757 E.  ,  2014/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirkette şoför olarak çalışan sanığın, katılan şirketin kiralamış olduğu ... plakalı römorkla ... mal götürmek üzere 17/07/2009 tarihinde ... Gümrüğünden yola çıktığı, 21/07/2009 tarihinde yükü Üsküp'te boşalttıktan sonra aracı şirkete teslim etmesi gerekirken, anahtarıyla birlikte Yunanistan Türkiye sınırına bırakarak Türkiye'ye giriş yaptığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, katılan şirkette yaklaşık 1,5 yıldır TIR şoförü olarak çalıştığını, son olarak ... mal götürdüğünü, dönüşte mazot alacak parasının kalmaması üzerine şirket yetkilileri ile mazot parası göndermeleri için görüştüğünü, ancak yetkililerin para göndermediğini, bu nedenle TIR'ı Yunanistan-Türkiye sınır kapısına bıraktığını, şirkete de durumu telefon ile bildirdiğini, aracın anahtarını

da araçta bıraktığını, ayrıca söz konusu şirketten 7 aylık maaş alacağı olduğunu beyan ettiği, katılan şirketin daha sonra söz konusu TIR'ı sanığın bıraktığı yerden teslim aldığı anlaşılmakla, söz konusu eylemde güveni kötüye kullanma suçunun kendisine veya başkasına yarar sağlama, zilletliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunma veya devir olgusunu inkar etme unsurlarından hiçbirinin oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6098, Karar No: 2010/7849, Tarih: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6098 E.  ,  2010/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşlerin sadakat yükümlülüğünün evlilik birliği sona erinceye kadar devam edeceğinin (TMK. md. 185/3) tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/4328, Karar No: 2015/2986, Tarih: 30.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4328 E.  ,  2015/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalı Hazinenin lehine olan onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararının bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan ...'ten alınmasına, 30.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19939, Karar No: 2017/9821, Tarih: 27.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19939 E.  ,  2017/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Gümrük İdaresi vekili tarafından tebliğname düzenlendikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34338, Karar No: 2015/12356, Tarih: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34338 E.  ,  2015/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129489

MAHKEMESİ : Cide(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2009/342 (E) ve 2012/156 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay esnasında birlikte bulunan katılanların beyanlarından yargılamaya konu kavga olayının hangi gerekçe ile başladığının tespit edilememesi, sanık Serhat'ın aşamalarda ki savunmasında işletmiş olduğu barda huzursuzluk çıkartan katılanları dışarı çıkardıklarını beyan etmesi ve tanık beyanlarının da sanıkların savunmasını doğrulaması karşısında, mahkemenin karar ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13573, Karar No: 2013/20500, Tarih: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13573 E.  ,  2013/20500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Organizasyon ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9163, Karar No: 2011/11512, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9163 E.  ,  2011/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11593, Karar No: 2012/381, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11593 E.  ,  2012/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davalılardan ... ve ...'a temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1667, Karar No: 2014/17122, Tarih: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1667 E.  ,  2014/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; Nakliye işi yapan sanığın, katılan ile anlaşarak Irak ülkesine elektrikli soba götürme işini üstlendiği, Organize Sanayi Bölgesine giderek ... Isımatik isimli firmadan 1020 adet elektrikli sobayı sevk ve idaresindeki araca yüklediği daha sonra Gümrük Müdürlüğüne giderek söz konusu aracın nakliye firması sahibi ile birlikte gümrükleme işlemlerini yaptırdığı, aracın dorsesinin Gümrük Müdürlüğünce mühürlendiği, ardından yüklemiş olduğu bu malları Irak ülkesine götürmesi gerekir iken aracın dorsesini çevreleyen ucu mühürlü çelik halatları kesip halatları gevşetmek suretiyle TIR’ın arka kapısını açarak yüklü sobalardan 318 adedini piyasada satıp kendisine kazanç sağladığı, daha sonra söz konusu TIR’ın, bir TIR garajında bulunduğu anlaşılmakla, eylemlerinin hizmet

nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gümrük Müdürlüğünün 04.06.2010 tarihli yazısında, 05104 numuralı kurşun mührü ile suça konu aracın mühürlendiği, Gaziantep Emniyet Müdürlüğünün 06.12.2005 tarihli yazılarına istinaden tutulan tutanakta ise dorsede bulunan kurşun mühür telinin tahrip olduğu çelik halatın ise kesik olduğunun tespit edilerek bildirildiğinin anlaşılması karşısında, mühür bozma suçundan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.