muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12535, Karar No: 2020/1808, Tarih: 20.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/12535 E.  ,  2020/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olayın meydana geldiği taş ocağında kamyon şoförü olarak, hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılan 17 yaşındaki suça sürüklenen çocuk ... ...ün ise aynı taş ocağında yaklaşık 2 yıldır taş kırma makinesinin yağcısı olarak çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun çalıştığı süre içerisinde zaman zaman ocak sahasında kamyon şoförlüğü de yaptığı, olay tarihinde gündüz, saat 18.00 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ...’in taş ocağında şoför olarak çalışan Eyüp Akduman'ın sorumluluğunda ve yönetiminde olan kamyonun direksiyonuna geçtiği, kamyonun ön yolcu koltuğunda da sanığın oturduğu, kamyona saha içerisinden taş yüklendiği ve bu taşı boşaltmak için saha içerisinde bulunan taş kırma makinesine yanaşmak amacı ile suça sürüklenen çocuğun geri manevra yaptığı sırada, kamyon kasasının sol arka kısmının taş kırma makinesinin başında bulunan operatör ...'ün içerisinde olduğu kabine çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile kabinin bulunduğu zeminden kayarak, 7 metre derinliğindeki çukura yuvarlandığı ve kabin içindeki operatörün öldüğü olayda; sanığın idaresindeki kamyonun kullanımını sürücü belgesi olmayan aynı iş yerinde çalıştığı suça sürüklenen çocuğa bırakmasında zorunlu bir durum bulunmamasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak, ehliyetinin olup olmadığını kontrol etmediği ve araç kullanma konusunda yeterli tecrübesi olduğunu bilmediği, ... ...ün kullanmasına müsaade etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, taş ocağının sahibi olan ve asli kusurlu olan patronların çocuklara kamyon kullanmayı öğretmelerini istemeleri nedeni ile işten kovulmamak için bu duruma müsaade ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7151, Karar No: 2025/793, Tarih: 05.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7151 E.  ,  2025/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/799 E., 2023/785 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/105 Esas, 2023/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/799 Esas, 2023/785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkindir.

2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebebi özetle, suçun canavarca hisle işlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, maktul hakkında düzenlenen raporlara göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda canavarca hisle öldürmenin koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/799 Esas, 2023/785 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12712, Karar No: 2022/2351, Tarih: 28.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12712 E.  ,  2022/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs, Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2021 tarih, 2020/235 (E) ve 2021/93 (K) sayılı ilamı ile;

1)Sanık ... hakkında;

a)Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına;

b)Çocuğun cinsel istismarı suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraata;

2)Sanık ... hakkında;

Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraata,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2021 gün ve 2021/760 E. 2021/1319 K. sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2021 gün ve 2021/760 E. 2021/1319 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

../..

S/2

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel istismar ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2021 gün ve 2021/760 E. 2021/1319 K. sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; sübuta, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, ceza miktarına, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına, suçların sübut bulduğuna, indirim hükümlerinin uygulanmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11346, Karar No: 2015/12418, Tarih: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11346 E.  ,  2015/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunan davalı erkeğin ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer mahkemesinde kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on günlük katılma yoluyla (HUMK.m.433/2) temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tespit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.06.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/945, Karar No: 2021/7713, Tarih: 09.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/945 E.  ,  2021/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu akaryakıtın sanık ... tarafından muafiyet kapsamını aşan kısmının vergisi ödenerek yurt dışından getirilen akaryakıt olduğu ve sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter miktar ve nitelikte delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de;

Olay tarihinde sanık ...'ın yetkilisi olduğu Yılmazlar Nakliyat firmasına ait... plakalı tır aracından, yine aynı firmaya ait ... plakalı tır aracının deposuna santrifüj vasıtası ile yakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, ... plakalı aracın deposundan 600 litre,... plakalı aracın deposundan 370 litre ve araçların yanındaki jelikan bidondan 800 litre akaryakıt ele geçirildiği, KTÜ'den alınan analiz raporuna göre ele geçen numunenin marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği cihetle, sanığın muafiyet kapsamını aşan kısmının vergisi ödenerek yurt dışından getirdiği kabul edilen akaryakıtı standart depo dışında jelikana aktararak ticari amaçla bulundurduğu ve bu nedenle atılı suçun oluştuğu dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21535, Karar No: 2014/9185, Tarih: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21535 E.  ,  2014/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddeleri olan TCK.nun 50/3 ve 50/1-...maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; Hükmün 5. fıkrasının ilk paragrafında, “ TCK 'nun “ ibaresinden sonra gelmek üzere “50/3, 50/1-...ve" ibaresinin eklenmesi, aynı fıkranın 2. paragrafında yer alan "... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına (ihtarat yapılamadı)" ibaresi ile ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2634, Karar No: 2015/5972, Tarih: 07.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2634 E.  ,  2015/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/125640

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/09/2013, 2013/66 (E) ve 2013/332 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 14/03/2013 tarihli duruşma tutanağında şikayetçi olmadığını beyan eden O.. M.. vekilinin bir haftalık yasal süre içinde gerçekleşmeyen temyiz isteminin CMUK.nun 317'nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

2- A.. B..nın 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri gereğince davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olmayan katılma talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve CMK’nun 237/2. maddesi gereğince katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. M..'in eşi olan maktul Kadirye'yi nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin cezai ehliyetinin bulunmadığına, katılan Bedriye ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar

Bakanlığı vekillerinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

A- Oluşa ve tüm dosya kapsamına; sanığın ilk ifadesine göre; maktulenin pişirmiş olduğu balıkları yakması nedeniyle meydana gelen tartışmada "zaten sana bu zamana kadar hiçbir şey beğendiremedim" demesi üzerine suçu işlediği, maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmasına rağmen, kovuşturma aşamasındaki maktulenin kendisine "elimi sallasam ellisi, sen de adam mısın, senin boyun kısa" dediği şeklindeki daha sonra genişletilen, tahrik indiriminden yararlanmaya yönelik savunmaya itibar edilerek koşulları oluşmayan TCK'nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

B- 24.11.2015 günlü Resmi Gazatede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12405, Karar No: 2013/15905, Tarih: 14.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12405 E.  ,  2013/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "B.E." nin ana adının "Fatma Semihe" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki gereğince; aynı taşınmazda paydaş olan "B. E.(O."nin, anne adının tapu kaydında "S.." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında anne adının "F. S." olduğunu ileri sürerek ana adının nüfus kayıdna uygun olarak tapu kaydına yazılmasına karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda mahkemece 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki paydaşın ana adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak anılan taşınmazda paydaş olan "B. E." ile "(58618034566 TC. Nolu,) , F. S. kızı B.O."ın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4530, Karar No: 2011/8502, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4530 E.  ,  2011/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ...Devlet Hastanesinde 01.01.2006 tarihinden itibaren veri giriş operatörü olarak çalışmaya başladığını, 31.12.2009 tarihinde işten çıkartıldığını, yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, müvekkilinin farklı taşeron firmalar olan ... Ltd. Şti., ... Bilişim ve İletişim Ltd. Şti. gibi alt işverenlerin işçisi gibi gösterildiğini, müvekkilinin farklı taşeron işverenlerin işçisi gibi gösterilmiş olmasının iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu göstermediğini, yönetim hakkının davalı kurumda olması nedenleriyle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ve müvekkilinin davalı kurum işçisi olduğunu, davalı asıl işveren Bakanlık açısından feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede başvuru halinde ödenecek çalıştırılmayan 4 aylık ücret ve diğer tüm hakların ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, müvekkilinin yasal sürede başvuru yapmasına rağmen işe başlatılmaması halinde iş güvencesi tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, verilecek tazminatlar açısından her iki davalı işverenin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, dava konusu olayda işçilerin tümünün alt işveren olan yüklenici firma işçileri olduğunu, bu nedenlerle, işe iade davası şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, diğer yandan davalılar arasında taşeronluk sözleşmesinin sonlanması nedeniyle davalı kurumun devre dışı olduğunu bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davanın hukuki dayanaktan yoksunluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.