muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10330, Karar No: 2013/19731, Tarih: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/10330 E.  ,  2013/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 16.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı anne yararına 8.085,59 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı baba yararına 4.448,56 TL maddi ve 2.500,00 TL olay tarihi olan 16.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacıların oğlu müteveffa Mustafa Ali Kara’nın iş kazası sonucu vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 70, müteveffa işçinin % 30 oranında kusurlu bulundukları, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 27.05.2010 tarihli yazı cevabında müteveffanın eşi ve iki çocuğuna iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlandığının, davacı anne ve babaya gelir bağlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacılar yararına maddi tazminata karar verilmesine ilişkin hüküm hatalı olmuştur.

İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir.

İş kazası nedeniyle işçinin ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısa vadeli sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülmelidir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümü durumunda anne ve babaya ölüm geliri bağlanması koşullarının belirlenmesi ile ilgili yasal düzenlemelere baktığımızda; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun hak sahiplerine gelir bağlanılması ile ilgili 20/1. maddesinde, İş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine, 17 nci madde gereğince tespit edilecek aylık kazancının % 70'i, 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34 üncü madde hükümlerine göre gelir olarak bağlanacağı, 34/d maddesinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında aylık bağlanacağı kabul edilmiştir.

Söz konusu değişiklikle, ana ve babaya gelir bağlanabilmesi için birinci olarak hak sahibi eş ve çocuklara bağlanan gelirlerden artan hisse bulunması, ikinci olarak ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı kabul edilmiştir. Ayrıca ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunmasa bile ana ve babanın her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirlerden asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklardan hak kazanılan gelir ve aylıklar dışında gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması koşulu ile toplam % 25 oranında gelir bağlanacağı benimsenmiştir.

Yapılacak iş; davanın niteliği göz önünde tutularak davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hangi nedenlerle ölüm geliri bağlanmadığının araştırılmasından sonra, iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlanması amacıyla Kuruma müracaat etmeleri için davacılara önel verilmesi, Kurumca gelir bağlanmaması halinde ise, giderek Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine dava açmaları için önel verilmesi ve dava açılması halinde sonucunun beklenilmesi ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine

05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5682, Karar No: 2007/5815, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5682 E.  ,  2007/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6958, Karar No: 2010/8856, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6958 E.  ,  2010/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların kısmen kabulüne davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... ... sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... ... ...vekili davalıların maliki, sürücüsü oldukları araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödediğini belirterek 10.881 TL.tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... ... vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın müvekkili ...'e ait araca çarpması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, ... ve ...’un yaralandığını, ... ...’un uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 3.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, ... için 1.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, davalılara ait araçların neden olduğu kazada müvekkiline ait aracında hasar gördüğünü belirterek 8.513 TL. hasar bedeli ve kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Nak.Tic. Ltd. Şti.ne ait davalı ... idaresinde bulunan aracın tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu gerekçesi ile, davacı ... ... sigorta ...nin davasının kabulü ile 10.881 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine,

Davacı ... ve ...’un davasının kısmen kabulü ile 2.580 TL. hasar bedelinin davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta ...den tahsiline, tedavi giderlerinin tahsili talebi ile diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine, ... için 4.000 TL. ... için 1.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti ve ...’ten tahsiline,

Davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 4.604 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm ... ... sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 4.604 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm ... ... sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak.Tic. Ltd. Şti vekili, ... sigorta A.Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar dava dilekçesi ile davacı ... ...’un yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerini talep etmiştir. Ancak, davacının maruz kaldığı kaza nedeniyle nasıl bir zarara uğradığı, kaç gün ... ve güçten kaldığı hususlarında mahkemece hiç bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davacı ... ...’un tedavi evrakları getirilerek davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı zararın niteliği, bu nedenle ... ve güç kaybının olup olmadığı ve süresinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, davacının geçici işgöremezlik zararı ile bu nedenle davacıların uğradığı manevi zararın somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ... ... yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece doktor bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderlerinin belgelenememesi nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteğin de hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak.Tic. Ltd. Şti vekili, ... sigorta A.Ş.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak.Tic. Ltd. Şti vekili, ... sigorta A.Ş.

vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 211,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş, ... Nak. Tic. Ltd.Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'a geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9146, Karar No: 2017/1044, Tarih: 01.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9146 E.  ,  2017/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.04.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle,

Sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2022, Karar No: 2018/5622, Tarih: 07.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2022 E.  ,  2018/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından muhatap .... Ltd. Şti. yetkilisi adına çıkarılan tebligatın muhattabı olmayan ve muhatap namına tebellüğ etmeye yetkisi bulunmayan sanık tarafından tebliğ memuruna hüviyet ve sıfatı hakkında yalan beyanda bulunmak suretiyle tebliğ alındığının iddia edildiği dosya içeriğine göre öncelikle sanığın beyanını ve imzasını içeren ilgili tebligat mazbatası aslının yada onaylı suretenin kovuşturma dosyasına konulması gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, muhattap adına kapalı zarf içerisinde gelen çalışma belgesinin muhattap işyerinde olmadığı için kendisine teslim edildiğini, bu belgeyi muhattaba vermek için muhattabı aradığını ancak gelip belgeyi kendisnden almadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise, tebligat evrakını okumadan ve kendine ait olduğunu düşünerek imzaladığını ve aldığını, kendisine ait olmadığını iki gün sonra anlayınca postaneye iade ettiğini söylemesine rağmen, ifadeler arasındaki çelişki sanıktan sorulup giderilmeksizin ve kovuşturma aşamasındaki beyana neden itibar edildiği gerekçeli kararda tartışılmaksızın, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2149, Karar No: 2014/3091, Tarih: 21.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2149 E.  ,  2014/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/267-2012/673

Taraflar arasındaki ayniyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı yüklenici tarafından müvekkillerine satılan dairelerin arsa paylarının düşük tutulduğunu, sonradan yapılacak katların kendisi adına tescilinin amaçlandığını, ayrıca davalı yanca hileli olarak paydaşlığın giderilmesi istemiyle dava açıldığını, yüklenicinin haksız tahsilat yapmak istediğini ileri sürerek, muhdesatın tespiti ile haksız edinim isteğinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra kanalı ile taşınmazı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; taşınmazın halen arsa niteliğinde olduğu, binanın kaçak yapıldığı, davacıların geçerli bir sözleşme ile daire satın almadıkları, tapudan pay aldıkları, her daireye isabet etmesi gereken arsa payının hesaplatılarak aynının tespitine karar verilemeyeceği, ayrıca mevcut arsa payını ihale ile alan davalıyı mağdur edecek şekilde hüküm kurulamayacağı, az arsa payı devredildiği iddiasını yükleniciye karşı açacakları tazminat davasında ileri sürebilecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar tapuda paydaş olup, kendilerine ait bağımsız bölümler yönünden malik oldukları payların daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek tespit isteminde bulunmuşlardır. Ne var ki bağımsız bölümlere atıf yapılarak böyle bir isteğin dinlenebilmesi mümkün değildir. Zira dosyadaki delillerden arsa üzerinde kat irtifakı kurulmadığı gibi bilirkişi raporuna göre üzerinde yapılan yapının imar mevzuatına aykırı, kaçak nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu nitelikteki bir yapının ekonomik değerinin bulunduğundan sözedilemeyeceği bir yana, kaçak yapıdaki bağımsız bölümlere pay tahsisi de mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de izah edilen nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24150, Karar No: 2014/21994, Tarih: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24150 E.  ,  2014/21994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/175193

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/402 (E) ve 2012/471 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Mağdur Muhittin'e ait inşaat alanında bulunan, niteliği gereği günlük olarak muhafaza altına alınmayıp inşaatın devam ettiği süre içerisinde kullanımı gereği açıkta bırakılmış olan harç kazanlarını, inşaat alanından alıp götüren suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2-)Yakalama tutanağı ile Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların olay günü akşam saatlerinde üç ayrı yerden hırsızlık yaptıkları, en son olarak Rauf Bey Mahallesi, 9586. Sokak üzerinde bulunan mağdur Muhuttin ..'a ait inşaattan suça konu malzemeleri aldıkları, olay yerinden biraz uzaklaştıktan sonra Rauf Bey Mahallesi, Atatürk Caddesi üzerinde saat 23:30 sıralarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında; yakalandıkları yer ve zaman dilimi de nazara alınarak suçun gece vakti işlendiği, çocuklar hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan çocukların, suça konu eşyaları çaldıklarını beyan ederek, eşyaları almış oldukları yeri gösterdikleri, mağdurun suç ile ilgili müracaatından önce pişmanlık gösterip suça konu

şyaları aynen geri vermek suretiyle zararı tamamen giderdiklerinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali gelirleri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.