muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5935, Karar No: 2012/14324, Tarih: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5935 E.  ,  2012/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.12.2011 tarih, 2011/9879-26238 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce 03.06.2010 tarihinde borçlu şirkete ait hastane ruhsatının haczine karar verildiği ve bu doğrultuda T.C. Sağlık Bakanlığı'na haciz yazısı gönderildiği, borçlu şirketin sahibi olduğu "Özel ... Hastanesi" işletme ruhsatı üzerine haciz şerhinin konulduğu, borçlunun ise haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 85. maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanunu'nda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da her hangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir.

Ancak İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlememekle birlikte maddi hukuk kurallarına göre bir kısım mal ve hakların da haczi mümkün değildir. Buna göre, maddi hukuka göre başkasına devri yasak olan mal ve haklar haciz de edilemez. Yine bir mal veya hakkın haczedilebilmesi için, tek başına ekonomik bir değer ifade etmesi ve bu değerin hukuksal dayanağının bulunması zorunludur (Hukuk Genel Kurulu'nun, 06.12.2006 tarih, 2006/12-765 Esas, 2006/765 Karar sayılı kararı).

27.03.2002 tarih ve 24708 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ruhsatlandırma başlıklı 15. maddesinde özel hastanelerin ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olup, özel hastaneye ruhsat verilmesinden sonra konsültan hizmet verilecek dallarda çalışacak tabipler dışındaki diğer personelini tamamladığı tespit edilen özel hastanelere, Bakanlıkça, Faaliyet İzin Belgesi verilmesi ile özel hastanenin hasta kabul ve tedavisine başlayacağı düzenlenmiştir.

Özel hastanenin devri ise, aynı yönetmeliğin 69. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre özel hastanelerin ancak bu yönetmelik kapsamındaki kişilere devri mümkün olup devir işlemi taraflar arasında yapılan hastane işletmesinin devrine ilişkin sözleşme ile mümkündür. Devir tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde başvurulması zorunludur. Devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyeti devreden sorumluluğunda devam eder. Şayet devredenin sorumluluğunda faaliyet

gösterilmesi istenmiyor ise, devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyetine ara verilir.

Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti dikkate alınarak öncelikle duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve delilleri toplanmalı, özellikle de Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı soruımalı ve ayrıca Özel hastane mevzuatı tartışılmalıdır. Bu araştırma ve yukarıda yapılan açıklamalar ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda, hastane işletme ruhsatının, bir ticari işletme olan özel hastaneden ayrı ve müstakil bir ekonomik değere sahip olduğu ve tek başına devrinin mümkün bulunduğu sonucuna varılırsa haczedilebileceği, aksi halde haczinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğinden kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 2011/9879 E., 2011/26238 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/257, Karar No: 2014/6164, Tarih: 15.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/257 E.  ,  2014/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9811, Karar No: 2016/10676, Tarih: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9811 E.  ,  2016/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsis olunan arsa nedeniyle mükerrer olarak yapılan ödemelerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsis olunan arsa nedeniyle mükerrer olarak yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının mülkiyeti Hazineye ait olan kadastral 118 ada 7 ve 9 parsellere gecekondu inşa ederek, yasal süre içerisinde imar af müracaatında bulunması nedeniyle söz konusu taşınmazlarda işgal ettiği 369 metrekare yer için, taşınmaz sahibi olan Hazineyi temsilen Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu tahsis belgesi verildiği, davacının da bu tahsis işlemi nedeniyle arsa bedeli olarak belirlenen 535.000,00 TL'yi kayıt maliki kuruluş tarafından bildirilen banka şubesine 1989 yılında depo ettiği, daha sonra taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan ıslah imar uygulaması sırasında gecekondunun bulunduğu parselin 8980 ada 3 parsel olarak tapuya tescili sağlanıp, söz konusu taşınmazdaki Hazineye ait hissenin 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kullanılması şartı ile Kartal Belediyesi'ne bedelsiz olarak devredildiği, ancak Kartal Belediyesi'nin 01.03.2011 tarihli Encümen Kararı ile taşınmazda Hazine tarafından devredilen hissenin 204,61 metrekarelik kısmının 2981 sayılı Yasanın 9/b maddesi uyarınca, 63.838,32 TL bedelle davacıya devrine karar verildiği ve davacı tarafından söz konusu bedelin bir kısmının ödendiği 01.03.2011 tarihli Encümen Kararı uyarınca, yapılan bu ödemelerin mükerrer olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2981 sayılı İmar Affı Kanununun 9/b maddesinde “Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazileri üzerine yapılmış gecekondular (a) fıkrasındaki hükümlere tabi olup, arsa bedeli ilgili kuruluşa peşin veya en geç 4 yıl içinde on iki eşit taksitle, bu Kanun hükümlerince çıkarılacak Yönetmelikte belirtilen esaslara göre ödenir” hükmü yine aynı Kanunun 10/a maddesinde ise “ Bu kanun hükümlerine göre Hazine belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12. madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının imar affı müracaatında bulunduğu tarih itibariyle üzerinde gecekondu inşa ettiği taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle 2981 sayılı yasanın 9/b ve 10/a maddeleri uyarınca işlem yapılarak, arsa tahsis bedeline ilişkin ödemelerin yetkili kuruluşa tam ve geçerli olarak yapıldığı, taşınmazın Hazine tarafından 2011 yılında Kartal Belediyesi'ne bedelsiz olarak devrinden sonra davalı belediyenin 01.03.2011 tarihli Encümen Kararı ile davacıdan talep ettiği arsa tahsis bedelinin mükerrer ödeme teşkil ettiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda; davacının, 01.03.2011 tarihli Encümen Kararına dayalı olarak yaptığı ödemelere ilişkin belgeler getirtilip, davalı idareye davacının mükerrer ödediği miktar tespit edilerek, sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13397, Karar No: 2013/16751, Tarih: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13397 E.  ,  2013/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Maddeleri Tur. Tic. Ltd. Şti'nin davalı tarafından ödenmeyen 72 adet irsaliyeli fatura karşılığı 14,695.53.-TL alacagını müvekkiline temlik ettiğini, takibe konu faturalarda adı geçen işletme sahibinin davalı ... olduğunu, davalının oğlu olan dava dışı ...'ın da faturalarda adı geçen “...” adlı işletmenin fiilen faaliyetini davalı borçlu adına yürüttüğünü, icra takibine ve temlik sözleşmesine konu olan faturalara yönelik davalının herhangi bir itirazının olmadığını ancak fatura bedellerinin ne müvekkiline ne de temlik eden dava dışı şirkete ödenmediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik sözleşmesinde tarih bulunmadığından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu faturaların bir çoğunda teslim alan imzasının bulunmadığını, takip öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava dışı ...'in temlik eden ... Gıda Maddeleri Tur.Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olup, aynı zamanda davacı ...'in oğlu olduğunu, müvekkilinin işletmesini oğlu ... ile birlikte yürüttüğünü, ... tarafından faturalara yönelik olarak ... hesabına banka havalesi ile ödemeler yapıldığını, ödemelerin fatura tarihlerinden sonra olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle de takip tarihi itibari ile davalının temlik alan ...'e toplam 14.695,53 TL borcu bulunduğu, davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 14.695,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9794, Karar No: 2018/825, Tarih: 06.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9794 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın faizsiz, 68,346,84 TL maddi tazminatın 1000 TL sinin faizsiz geriye kalan 67.346,84 TL nin kaza tarihi olan 23/06/2010 tarihi itibariyle yasal faiz ile, davacı çocuklar ..., ... ve ... lehine 15.000,00 er TL manevi tazminatın faizsiz, davacı çocuk ... lehine 12.348,48 TL maddi tazminatın 1000 TL sinin faizsiz geriye kalan 11.348,48 TL nin olay tarihi olan 23/06/2010 tarihi itibariyle yasal faiz ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

Somut olayda, dava konusu iş kazasının 23/06/2010 tarihinde meydana geldiği, ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatlara olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilip, dava dilekçesinde talep edilen tazminatlara ise isteme aykırı olacak şekilde faiz işletilmemesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince;

Hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminatın kararlaştırıldığı bendlerinin silinerek yerine;

1- “Davacı eş ... için 68.346,84 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

2- “Davacı çocuk ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

1- “Davacı eş ... için 68.346,84 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

2- “Davacı çocuk ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

3- “Davacı çocuk ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

4- “Davacı çocuk ... için 12.348,48 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7954, Karar No: 2012/13230, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin davada ....Asliye Ticaret ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, Kooperatifin öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

Asliye 2.Ticaret Mahkemesi 6100 sayılı HMK.nın 382/2-e(5) maddesi gereğince uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 6762 sayılı TTK.nın 4 ve 5. maddelerine göre davanın ticari olduğu ve 6102 sayılı TTK.da da bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara" ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenleme yapılarak aynı Yasa’nın 383. maddesinde de çekişme-

siz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre çekişmesiz yargıda "dava" deyiminin yeri olmayıp "iş" deyimi vardır. Dava, iki taraf sistemine göre kurulmuş ise de çekişmesiz yargıda birbiriyle çekişme halinde olan iki taraf olmadığından çekişmesiz yargı işleri için "dava" teriminin kullanılması doğru değildir. Yine çekişmesiz yargıda "taraf" değil, "ilgililer" kavramı vardır. Çekişmesiz yargıda dava söz konusu olmadığı için davacı ve davalı terimlerinin de yeri yoktur.

HMK.nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız "mahkeme" veya "hakim" terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof Dr. B.Kuru/Prof Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36)

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 07.03.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra 07.03.2012 tarihinde açılan öz sermaye tespiti isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 07.03.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra 07.03.2012 tarihinde açılan öz sermaye tespiti isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8889, Karar No: 2011/11193, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8889 E.  ,  2011/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.