muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5384, Karar No: 2024/1755, Tarih: 05.03.2024

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında çekişme konusu olmaktan çıkmış olan 28. sınıftaki malların 35.05. sınıf kapsamında perakendecilik hizmetlerine konu edilmesi bakımından da karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu YİDK kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05. sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası yönünden kısmen iptaline, 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda benzerlik değerlendirmesi yapılmaksızın dava konusu başvuru 28. sınıf için reddedilmişse 35. sınıf için de reddedilmelidir şeklinde sergilenen yaklaşım ve yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava konusu markaların benzerliklerine ve markanın ayırt edici gücüne yönelik itirazlarının ne bilirkişi raporunda ne de kararın gerekçesinde değerlendirilmediğini, davacının markasının sadece iç mekân yumuşak oyun alanları için kullanıldığını, müvekkilinin ise dış mekanlara parklara ve bahçelere yönelik bank, kamelya, çardak gibi ürünlerin satışını yaptığını, davacının alıcı çevresi alışveriş merkezleri ve otellerken, müvekkilinin daha çok müteahhitlere satış yaptığını, ürünler farklı olduğu için hitap edilen alıcı çevresinin de farklı olduğunu, "Antalya park" ibaresinin ayırt edici gücünün tescil edildiği sınıf için son derece düşük olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince marka işaretleri arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verildiği, davacının itirazına mesnet markanın kapsamında 28. sınıf mallar yer almakta olup, bu mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, zira ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satmasının ticari hayatın gereği olduğu, davanın bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; aynı ibarelerin kullanılması, başvuruda farklı olarak yer verilen "bahçe" ibaresinin de ayırt ediciliğinin son derece düşük olması, bunun dışında tertip tarzı itibariyle de başvuruya herhangi bir ayırt edicilik sağlanmadı gözetildiğinde, taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının gerekçe yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-4090 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2018/20560 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ;Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları

. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları., mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince tüketici kitlesine ilişkin bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3851, Karar No: 2009/5414, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3851 E.  ,  2009/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1179 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere 2006 yılı için belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından sorulup getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6274, Karar No: 2012/9938, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/6274 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/125777

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/01/2008, 2007/210 (E) ve 2008/7 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma, hırsızlığa teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Hükmolunan ceza miktarına göre sanık Coşkun müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin,

b-Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin,

CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hıdır'ın maktule yönelik eylemi ile sanık Coşkun'un hırsızlığa teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hırsızlığa teşebbüs suçunun niteliği tayin, sanık Coşkun hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar Lale ve Faruk vekilinin meşru savunma koşullarının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık Coşkun müdafiinin sair itirazlarının reddine,

A-Sanık Hıdır hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Hıdır'ın, bekçiliğini yaptığı makine parkına gece saat 02:30 sıralarında maktul Ferhat ve sanık Coşkun'un hırsızlık amacıyla girdiklerini fark ettiği, onları uzaklaştırmak için havaya tüfekle bir el ateş ettiği, sanık Coşkun'un olay yerinden kaçtığı, fakat maktulün, sanık Hıdır'ın üzerine doğru yürüyerek elini beline götürmesi üzerine sanık Hıdır'ın bir el maktule ateş ettiği, maktulün av tüfeği saçma tanelerine bağlı kafa kubbe ve kaide kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda,

Sanığın, kendisinin vücut bütünlüğüne yönelmiş, gerçekleşen haksız bir saldırıyı meşru savunma koşulları içinde, ancak içine düştüğü heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunma sınırını aşarak defettiği ve bu şekilde maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223//3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde taksirle öldürmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

B-Sanık Coşkun hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a-Ceza uygulaması yapılırken, TCK.nun 61. maddeye göre belirlenen temel ceza üzerinden gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım ve teşebbüs nedeniyle indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, teşebbüse ilişkin madde artırıma ilişkin maddeden önce uygulanarak TCK.nun 61/5. maddesine aykırı davranılması,

B-Sanık Coşkun hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a-Ceza uygulaması yapılırken, TCK.nun 61. maddeye göre belirlenen temel ceza üzerinden gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım ve teşebbüs nedeniyle indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, teşebbüse ilişkin madde artırıma ilişkin maddeden önce uygulanarak TCK.nun 61/5. maddesine aykırı davranılması,

b-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Hıdır müdafii, sanık Coşkun müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4687, Karar No: 2014/2851, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4687 E.  ,  2014/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15653, Karar No: 2016/7180, Tarih: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15653 E.  ,  2016/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza infaz kurumunda bulunan arkadaşını ziyareti esnasında, ziyaretçi defterine kayıt yapıldıktan sonra yapılan üst aramasında suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 297/1. maddesinde düzenlenen infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu oluşturacağı ve eylemi nedeniyle anılan Kanunun 297/1-son cümle gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6633, Karar No: 2013/1154, Tarih: 20.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6633 E.  ,  2013/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ...Ltd. Şti. ve davacı-k.davalılar.... davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, yargılama aşamasında satılan bağımsız bölümler yönünden tazminata dönüştürülmüş, birleşen dava bağımsız bölüm satın alan tarafından tapu iptâl ve tescil istemiyle açılmış, davalılar inşaat tamamlanmadığından her iki davanın reddini savunmuş, mahkemenin asıl ve birleşen davanın birlikte ifa kuralı uyarınca kabulüne dair kararı davacı ... dışındaki diğer davacılar ile davalılar ....dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalıların temyizine gelince;

... 1. Noterliği'nce düzenlenen 09.03.1992 tarihli sözleşmede arsa sahipleri ..... yer almış, yüklenici ... olup, ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yine aynı noterlikçe düzenlenen 11.09.1992 tarihli sözleşmede aynı taraflar yer almıştır. 20.06.1995 tarihli ek sözleşmeyle asıl sözleşmelerdeki sorumluluklar baki kalmak kaydıyla sözleşme konusu işin, .... Ltd. Şti.'ye devredilmesine bir kısım arsa sahiplerinin muvafakat ettiği belirtilmiş, bu ek sözleşmeyi asıl sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... imzalamış, müteahhit ...'ın imzası yoktur. Buna göre sözleşmelerde yüklenici olan ...'ın arsa sahiplerine karşı sorumluluğunun devam etmekte olduğu, işin yapımının .... Ltd. Şti.'ye verildiği, asıl davanın davacılarından ...'ın sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olması, ..... Ltd. Şti.'nin de inşaat yapımını yükümlenmesi, asıl yüklenicinin alt yüklenicisi (taşeronu) olması nedeniyle her iki sözleşme kapsamında arsa sahiplerinden tapu iptâl ve tescil istemekte sözleşmeye dayalı haklarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle ... ile ..... Ltd. Şti.'nin davalarının aktif taraf sıfatları yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davada taraf kabul edilerek tazminat ve tescil istemlerinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yine birleşen davada davacı ...'ya dava konusu B Blok 4-58 nolu bağımsız bölüm ... tarafından 31.10.2001 tarihli harici sözleşmeyle satılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere adı geçenin sözleşmelerde müteselsil borçlu olması nedeniyle arsa sahiplerinden bağımsız bölüm isteyemeyeceğine göre böylece satış yetkisi bulunmadığından birleşen davanın da bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Uyuşmazlığın esasına gelince; her iki sözleşmede de arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin ve dolayısıyla inşaatların tamamının elektiriği, suyu bağlanmış, oturma raporu alınmış, kullanıma elverişli durumda teslimi kararlaştırılmıştır. Her ne kadar 25.06.1997 tarihinde bağımsız bölümler için iskân raporu verilmiş ise de; gerek TEDAŞ cevabi yazılarında, gerekse yaptırılan bilirkişi incelemesinde tüm arsa sahiplerine ait toplam 25 adet bağımsız bölümde eksiklik bulunduğu, elektrik ve kanal bağlantılarının yapılmadığı, bunların tamamlanması için 128.165,80 TL yüklenici borcu saptanmıştır. Bu haliyle inşaatların sözleşmeye uygun tamamlanmadığı, mevcut eksikliğe göre arsa sahiplerinin kabule icbar edilemeyeceği, ayrıca tüm arsa sahiplerinin de davada yer almadığı gözetildiğinde birlikte ifa kuralının uygulanamayacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; asıl davada ... ve .... Ltd. Şti.'nin birleşen davada ...'nın taraf sıfatı bulunmadığından, ...'ın davasının ise inşaatı sözleşmelere uygun biçimde tamamlamadığından, reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar .... Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasına, fazla alınan peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'ya geri verilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2636, Karar No: 2018/3960, Tarih: 10.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2636 E.  ,  2018/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Mak. ve Ekip. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.01.2018 tarihli ve 2017/493 E.- 2018/20 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6967, Karar No: 2021/13558, Tarih: 25.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6967 E.  ,  2021/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılanlar vekili, kurum vekili ve kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı, kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin duruşma talep etme hak ve yetkisi bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk müdafii ...'nın yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminde bulunduğu anlaşıldığından, duruşma istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlar niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedenleri bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ve kurum vekilinin beraat kararının hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine,

1-Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;