muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4285, Karar No: 2015/4009, Tarih: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4285 E.  ,  2015/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılardan arsa sahibi ... ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar ... ve ... vekili, yüklenici ile arsa sahiplerinin murisi Hüseyin solak arasında Osmaniye 2. Noterliği'nin 19.04.2006 tarih 5369 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahibinin ölümü sonrasında ise mirasçıları ile yüklenici arasında .... Noterliği'nin 15.11.2007 tarih 18308 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Ek sözleşme düzenlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmelere dayalı olarak diğer davacılara daire sattığını, 19.04.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmeye konu işlerin bitirilmesi ile ilgili tüm giderler, cezalar, resim ve harçların yükleniciye ait olacağı, 7.maddesinde ise çevre düzenlemesinin yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu giderleri karşılamadığını, ödenen harç ve gider makbuzlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını ile sürerek, davalı tarafın çevre düzenlemesini yapmasına ve sözleşme konusu işin bitirilmesi ile ilgili giderleri ödemesine karar verilmesini, eğer buna karar verilmeyecekse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, çevre düzenlemesi yapılmamış olması nedeniyle oluşan değer kaybı ve davacının tapu işlemleri nedeniyle yaptığı ödemeler için şimdilik 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare müdahil davacı arsa sahibi ... da müdahale dilekçesinde benzer beyanlarda bulunarak, şimdilik 550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de 16,64 TL artırarak 566,64 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici .... vekili ise, müvekkili şirketin davacı arsa sahiplerinin murisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, onun ölümü üzerine de mirasçılarıyla ek sözleşme düzenlediklerini, buna göre ... ili ..., ... Mah. 1039 ada 33 parseldeki taşınmazı kül halinde satın aldığını, bu vesileyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ek sözleşme ve davanın konusuz kaldığını, davacıların sonradan satış protokolüne dayanmalarına muvafakatlarının olmadığını, ... dışındaki davacıların sözleşmelerde taraf olmadığını, protokol kabul edilse bile istenen masrafların alıcıya ait olduğunun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyetince düzenlenen raporda çevre düzenlemesinin yapılmadığı, çevre düzenlemesi için asgari olması gereken imalatların bahçe zeminine kilit parke taşı döşenmesi ve bahçe giriş kapısı yapılması olup, bunun için yapılması gereken işlerin toplam bedelinin 20.777,01 TL olduğunu, davacıların bağımsız bölümlerine düşen bedelin arsa pay oranında dağıtılarak yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.833,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...’ya verilmesine, 566,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahil davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve müdahil davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13876, Karar No: 2012/19172, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13876 E.  ,  2012/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.12.2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre, müştekinin evinin yanındaki evlerin arkasındaki bahçenin devamındaki yolun üzerinde çalınan kapı kollarının ve iki adet demir makasın bulunduğunun; sanığın hurdacılık yaptığından çöplükte hurda demir ararken kanal boyunda koşarak giden iki şahıs gördüğünü ve şahısları tanımadığını, bu kişilerinin kendisinin yanından geçip gittiğini, peşinden sopalarla takip eden müştekiden korkup kaçarken atın tökezleyip devrildiğini, müştekinin gelip darp etmeye başladığını savunduğunun; tanıklar ... ve ...’in olay günü iki şahıstan birinin kömürlüğün içindeki malzemeleri kömürlüğün çatısındaki şahsa verdiğini, bu şahısların kaçarken evin karşısındaki boş arazide at arabası ile bekleyen sanığa bir kaç defa kaç diye bağırması üzerine sanığın at arabası ile kaçarken arabanın devrildiğini ve sanığın yakalandığını, at arabası üzerinde çalıntı malzeme bulunmamasına rağmen sanığın at arabası ile boş arazide beklediği sırada at arabasının yanında çalınan kapı kolları ile demir makası gördüğünü söylediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/154, Karar No: 2013/2434, Tarih: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/154 E.  ,  2013/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5786 Esas ... dosyası ile alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekilinin davalı alacaklıdan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21503 Esas ... dosyasındaki kesinleşmiş alacağından bahisle takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, mevcut takipte ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/897-2010/1790 ... kesinleşmiş ilamının icraya konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 ... kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması,

hallerinde İcra Mahkemesi'nde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar Genel Mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, İcra Mahkemesi'ndeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2397, Karar No: 2009/2992, Tarih: 22.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2397 E.  ,  2009/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Kocaeli Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2007 gün ve 2006/353-2007/491 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kocaeli Devlet Hastanesinin temizlik işlerine ilişkin olup, aralarında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilâf bulunmadığından, hizmet sözleşmesinden doğan ihtilâfa ilişkin olarak verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17487, Karar No: 2014/20742, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17487 E.  ,  2014/20742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/691-2012/967

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 01.09.2003 – 10.05.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı G.Y.Blokları isimli apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, ancak davacının davalı işyerinde 01.01.1997 – 31.08.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin 02.08.1977 tarihinden beri 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, dönem bordrolarının ve davalı işyerinin gelir-gider defterleri ile karar defterlerinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davalı işyerinin bir site/apartman olduğu ve site/apartman sakinlerinden genel giderler için aidat toplanıp toplanmadığı araştırılmadan, gelir-gider defterleri ile diğer resmi belgeler dosya içerisine alınmadan, davalı işyerinin dönem bordroları davalı Kurum'dan getirtilmeden ve bordro tanıkları dinlenilmeden, talep edilen dönemde sitede/apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu bakkal-market gibi işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, davacının çalışmalarının part-time çalışma olarak kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan G.. D..'e iadesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1812, Karar No: 2018/9105, Tarih: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/1812 E.  ,  2018/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan Ahmet ve Hakan hakkında zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede temyiz eden kısmında sanık ...'ın ismine yer verilmemiş ise de; hükümlerin sanıklar ... ile ... müdafi tarafından 09/04/2015 tarihli dilekçe ile her iki sanık yönünden de temyiz edildiği ve Yalçın ismine sehven iki kez yer verilmek suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

Suç tarihinde Habur Gümrük Müdürlüğünde tescil memuru olarak görev yapan sanıklar ... ve ... ile aynı gümrük müdürlüğünde muayene memuru olarak görev yapan ... ile ...'in, XK51934705, AX52250943 ve PX45257085 seri numaralı tır karnelerinin çıkış gümrük işlemlerini Tır Uygulama Yönetmeliğinin 28. maddesi hükmüne uygun şekilde denetlemeyerek görevlerini ihmal ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda, Tır Uygulama Tebliğinin 28 ve Gümrük Yönetmeliğinin 180. madde hükümleri uyarınca sanıkların eylemlerinin TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma kabul edilerek 257/2. maddesi gereğince haklarında hüküm kurulması ile yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmiş ise de bu hususun infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7745, Karar No: 2017/10408, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7745 E.  ,  2017/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı - karşı davacı ..., davalı ..., asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 6360 sayılı Kanunla 30.04.2014 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Görece köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait 1980-1990 yıllarına ilişkin hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabî yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24633, Karar No: 2019/35838, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24633 E.  ,  2019/35838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3832, Karar No: 2011/4998, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3832 E.  ,  2011/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi