muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8108, Karar No: 2013/15524, Tarih: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda 05.04.2010 tarihli 2009/40 Esas, 2010/173 Karar no'lu bozma kararı öncesi kararda hüküm altına alınan ve bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşen 50,00 TL ulusal ... genel tatil ücreti alacağının bozma kararı sonrası verilen yeni kararda hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci satırının silinerek, yerine;

“Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,

50,00 TL ulusal ... genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin 05.04.2010 tarihli karar bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmekle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti isteklerinin REDDİNE”

rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4120, Karar No: 2015/4979, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4120 E.  ,  2015/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/34031, Karar No: 2016/14080, Tarih: 24.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34031 E.  ,  2016/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, sokak üzerine park edilen otomobilden hırsızlık yaptığı kabul edilen olayda, katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile müşteki ...'ın aşamalardaki otomobilin kapılarının kilitli olup olmadığını hatırlamadıkları şeklindeki ifadeleri nedeniyle otomobil kapılarının olaydan önce kilitli olduğunda kuşku bulunduğundan, kuşku sanık lehine yorumlanıp 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesiyle temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17853, Karar No: 2013/12995, Tarih: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17853 E.  ,  2013/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

70 yaşındaki sanık, sevk ve idaresindeki arazi taşıtı ile köy içinde seyri sırasında olay mahalli üç yönlü T kavşağa geldiğinde, kavşaktan sağındaki sokağa girmek için sağa dönüşünü dar kavisle yapması sonucu yolun sağ banket kısmına girerek bankette bulunan 64 yaşındaki yayaya aracın ön kısmıyla çarpması akabinde yayayı aracının altına alıp, yolun sol karşı köşesinde bulunan evin giriş kapısına sol ön köşesiyle vurup durduğu, yayanın ölümü ile sonuçlanan olayda, her ne kadar sanık tam kusurlu ise de; ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadığı ve ölenle sanığın akraba oldukları dikkate alındığında;

1- İki sınır arasındaki temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, olayın meydana geldiği yerdeki köy şartları, sanığın olay akabindeki davranışları, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan sanığın, olumlu kişilik özelliklerine, yargılama sürecindeki davranışlarına göre, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15081, Karar No: 2016/5640, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2016/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır.

Davacıya kamulaştırma işleminin noter kanalıyla tebliğine ilişkin noterlik belgesinin onaylı bir sureti ile tebligat parçasının onaylı sureti ilgili idareden ve noterlikten getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13001, Karar No: 2011/651, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13001 E.  ,  2011/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, araç kiralama alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesini talep eden şirketin borca batık olduğu, sunulan projenin esas itibarıyla alınacak tedbir kararından yararlanmak suretiyle icra takiplerinden korunmaya amaçladığı, şirketin düşük özkaynak ve büyük oranda yabancı kaynak kullanarak faaliyette bulunması nedeniyle piyasadaki olumsuzluklardan kolay etkilenir hale geldiği, şirket ortaklarının 225.000 TL sermaye borçlarını 4 yıldır ödemedikleri, projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü için öncelikle ortakların sermaye koyma borçlarını ödemeleri gerektiği belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3196, Karar No: 2021/7120, Tarih: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3196 E.  ,  2021/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/08/2020 tarihli ve 2020/38278 soruşturma 2020/24026 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/5380 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, meçhul şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile geriye doğru manevra yaparken mağdur ...'e çarpması sonucu mağdurun yaralandığı, yaralanma durumuna ilişkin 30/09/2019 tarihinde geçici hekim raporu düzenlenen ve kesin rapor temin edilmeyen olayda, şüpheli hakkında şikayet süresi geçtiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 5. fıkrasındaki "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” hükmüne göre, somut olayda müştekinin yaralanması bakımından kesin doktor raporu aldırılıp yaralanmanın 5237 sayılı Kanunun 89. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında sayılan nitelikli yaralanma hallerine uyup uymadığı belirlendikten sonra şüphelinin hukuki durumu değerlendirilmesi yapılarak, kesin rapora göre yaralanmanın 89/1. madde kapsamında kalması halinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği, zira yaralanmanın aynı maddenin 2. veya 3. fıkralarına göre nitelikli olması halinde soruşturmanın şikayete bağlı olup olmadığının belirlenmesi için olayda bilinçli taksir bulunup bulunmadığın araştırılması gerekeceği, soruşturma dosya kapsamında ise yalnızca geçici hekim raporunun bulunduğu nazara alındığında, müştekinin ifadesinin alınarak, tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra, yukarıda belirtildiği üzere müştekiye ait kesin adli raporun da temin edilmesinden sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2021 gün ve 94660652-105-27-2463-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2021 gün ve 94660652-105-27-2463-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in 08/05/2020 tarihli şikayet dilekçesi içeriğine göre, 30/09/2019 müştekinin Yeditepe İlkokulu önünde yaya olarak yürüdüğü sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen öğrenci servis aracının geri manevra yaptığı ve müştekiye çarptığı, yeni müşteki tarafından dosyaya sunulan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi evraklarına göre "sağ dirsek radius bayı fraktürü" oluşacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/08/2020 tarihinde “başvurunun olay tarihinden yasal süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” dair karar verdiği, müşteki vekilinin 24/09/2020 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair verilen karara itiraz ettiği, Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/5380 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği olayda;

Taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, mevcut olay kapsamında müştekinin dosyaya eklediği raporlara göre nitelikli şekilde yaralandığı görülmekle, olayda bilinçli taksirin gerçekleşmesi halinde eylemin şikayete bağlı olmayacağı da anlaşıldığından, Cumhuriyet savcılığınca, öncelikli olarak müştekinin beyanının alınması, kazanın meydana geldiği yerde gerekli görgü tespit ve araştırma tutanaklarının düzenlenerek, tespit edilecek kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulması, okul ve çevresinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi, sanığın tespit edilmeye çalışılması ve müştekinin kati raporunun dosyaya eklenerek ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/08/2020 tarihli ve 2020/38278 soruşturma 2020/24026 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşıldığından, anılan karara karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılmasından sonra sonuçlandırılması yerine reddine ilişkin Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/5380 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/08/2020 tarihli ve 2020/38278 soruşturma 2020/24026 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/5380 değişik iş sayılı değişik iş kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20144, Karar No: 2017/6604, Tarih: 04.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20144 E.  ,  2017/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacakları için ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin açılan icra takibine karşı sözleşmedeki yetkiye ilişkin kurala dayanarak yetki ve bu kadar borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu,iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, alacaklarına konu fatura içeriklerinde bulunan malzemelerin üretim yeri ve teslim yerinin Isparta olduğunu, akdin ifa yeri olan Isparta mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazında bulunduklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ...mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun kabul edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca ihtilafa... Hukukunun uygulanacağını, davacıya takip tarihi itibariyle borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin ürünlerin teslim yerinin Isparta olması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olacağını ileri sürmüş ise de dosyadaki belgelerden sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı, HMK’nın 6. maddesinde hüküm altına alınan genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının ikametgahı mahkemesi olan ...mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetkili icra dairesinde takip başlatması gerektiği, ancak yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücret takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücret takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “18.180,00 TL vekalet ücretinin”ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine, “1.500,00 TL vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8832, Karar No: 2019/10952, Tarih: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8832 E.  ,  2019/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığına teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8486, Karar No: 2007/9246, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8486 E.  ,  2007/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 1.3.2007 gün ve 2007/1005-2099 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.