muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6397, Karar No: 2008/12281, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6397 E.  ,  2008/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 1.1.1995-30.10.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının 1.10.2000 -30.10.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki belgelerden davacıdan ilk prim kesintisinin 28.02.1998 tarihinde yapıldığı 1999,2000,2001 yıllarında da prim kesintisi bulunduğu, 8.8.2001 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, prim kesintileri, ziraat odası kaydı ve 1.11.2004 tarihinden itibaren başlayarak devam eden 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı dikkate alınarak, ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.3.1998 tarihinden 30.10.2004 tarihine kadar olan sürenin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası tümüyle silinerek yerine;

"Davacının 1.3.1998-30.10.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine," tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13248, Karar No: 2018/3583, Tarih: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/13248 E.  ,  2018/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Akdurak K.TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve mahkemece mahallinde yapılan keşifte uygulanan 1955 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının getirtilmesi,

2)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; öncelikle kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması ve ayrıca celbedilen hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11358, Karar No: 2013/28819, Tarih: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11358 E.  ,  2013/28819 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1.... vekili Avukat ..... vekili avukat....a aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11.12.2012 gün ve 245-516 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyada mevcut belgelere göre, Mahkeme gerekçeli kararının davalı ...Ş. Yetkili Servis ve diğerleri vekili Av. ...' a tebliğ edilmesine rağmen davalı ...Ş. Yetkili Servis adına herhangi bir vekaletin dosyaya sunulmadığı yani bu şirketin kendisini vekil ile davada temsil ettirmediği anlaşılmıştır

Davalı ...Ş. Yetkili Servis adına mahkeme gerekçeli kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sağlanarak gerekli yasal süreler beklendikten sonra birlikte yeniden gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5110, Karar No: 2014/20730, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5110 E.  ,  2014/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/374046

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/469 (E) ve 2013/647 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 29.07.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17958, Karar No: 2017/3428, Tarih: 28.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/17958 E.  ,  2017/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ...'in, suça sürüklenen çocuğa, katılanın hakaret etmediğini beyan etmesine karşın, bu tanığın beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12688, Karar No: 2012/13609, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12688 E.  ,  2012/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... Müdr. vek. Av. ... ... ile davalı ... Akaryakıt Nak. Bey. Eşya Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2012 gün ve 329-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.60 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 718.94 TL olması nedeniyle 13.04.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6832, Karar No: 2012/26552, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6832 E.  ,  2012/26552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücretinin, davalı-karşı davacı avans bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, davacı işçinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işyeri temsilcisinden istediğinde bana şoför çok diyerek vermeyeceğini belirttiğini ve bu nedenle iş sözleşmesini davacının haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili davacının 18.02.2010 tarihinden itibaren şirket aracına zarar vermesi nedeni ile işe gelmediğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Karşı davası ile davacı-karşı davalının 2.671,30 TL avans aldığını ve bu avansları ödemediğini belirterek avans bedelinin yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla çalışmalarının ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma ücretlerinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir

Somut olayda, fazla çalışma ücreti hesaplanırken yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda haftanın 8:00-20:00 saatleri arasında çalışılan günlerinde ara dinlenmesinin birbuçuk saat yerine bir saat olarak düşülmesi ve cumartesi günleri için ara dinlenmesi düşülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/399, Karar No: 2010/3969, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/399 E.  ,  2010/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.3.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira parası 5.000 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 20.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Şubat ayı kira parasının gerçekte 11.600 Dolar ve KDV olduğunu iddia ederek bu miktar üzerinden eksik ödenen 6.600 Dolar'ın tahsilini istemiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira parasının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi aylık 5.000 Dolar olduğunu, bu miktarında süresinde KDV'si ile birlikte ödendiğini ileri sürmüştür. Davacı alacaklı 30.3.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak davalı borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasını istemiştir. Davacı alacaklı davasında kiralanan taşınmazın 1.250 m2 olarak metrekaresi 4 Dolar'dan davalı borçluya kiralandığını, ancak sözleşme düzenlendikten hemen sonra kiralanan alanın 2.900 m2'ye çıkartıldığını, bu durumda metrekaresi 4 Dolar'dan kira bedelinin 11.600 Dolar ettiğini, nitekim kira sözleşmesinin başlangıcından bu yana 21 ay boyunca kira bedellerine ilişkin faturaların bu miktar üzerinden kesildiğini davalı borçlunun da faturalara itiraz etmeksizin fatura tutarlarını ödediğini savunmuştur. Davacı alacaklının kira sözleşmesinin taraflar arasında bu şekilde tadil edildiğine ve kira bedelinin talep ettiği miktar üzerinden belirlendiğine ilişkin iddiası yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10797, Karar No: 2018/19026, Tarih: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10797 E.  ,  2018/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 23. ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı İdareye ait işyerinde önce geçici, 2007 yılından itibaren belirsiz süreli sözleşme ile çalışan davacının Koop-... Sendikası üyesi iken işyerinin dahil olduğu ... kolu tespitindeki değişiklik nedeniyle bu kez sözleşme yetkisine sahip ... Sendikasına üye olduğunu, 01.03.2009-28.02.2011 yürürlük tarihli II. dönem Toplu ... Sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, İşveren tarafından toplu ... sözleşmesine göre davacının durumu belirlenirken bu ... yerindeki önceki kıdeminin dikkate alınmaksızın işe yeni girmiş gibi pozisyonunun en düşük basamağı olan birinci derece, birinci kademe seviyesinde intibakının yapıldığını, bunun sonucunda yevmiyesi ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek diğer haklarını saklı tutarak şimdilik fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı (Yargılama sırasında kapatılan)...İl Özel İdaresi vekili, davacının kadroya geçtikten sonra üyesi bulunduğu Koop-... Sendikası ve işveren ile işveren sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırıldığını, ... İl Özel İdaresi ile üyesi bulunduğubbb ile T....-... Sendikası arasında 30.05.2012 tarihinde imzalanan III. Dönem ... (01.03.2011-28.02.2013 dönemine ait) geçici 4. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu ... yerinde geçmiş gibi dikkate alınır. (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) Ancak; bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ...-... Sendikası üyeliğinden önce başka ... kolunda çalışılan çalışma süreleri için derece- kademe ilerlemesi talebinde bulunulamaz" denildiğini, ... İl Özel İdaresinin 26.10.2010 tarihli İşkolu Tespit Kararı ile ....sıra numaralı "İnşaat" ... kolunda |yer aldığının tespit edilmesi üzerine ilgililere söz konusu Toplu ... Sözleşmesi ile hak etmiş oldukları geriye dönük tüm sosyal haklarının ödendiğini ve intibakın yapıldığını, yargılama sırasında davalı bilirkişiden alınan rapora göre 2011-2012-2013 ücret farklarının ödendiğine dair ödeme makbuzları ve ücret fark bordroları sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının İl Özel İdaresi nezdinde çalıştığı sırada işkolu değişikliği öncesi hizmetleri için kademe ve derece intibakı yapılması gerektiğinin toplu ... sözleşmeleri ile sabit olduğu, davalı Özel İdare tarafından bu yönde karar alınarak kısmi ödemeler yapılmış olmakla, dosya içinde yer alan denetime uygun hesaplama doğrultusunda ücret farkına dair karar verilmesinin yerinde olup Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğu, ( Yargıtay 22. HD. 20.02.2018 gün, 2017/ 10119 E, 2018/4041 K. ; Yargıtay 22. HD. 26.12.2016 gün, 2016/ 23934 E, 2016/ 29114 K) gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.10.2010 tarihli ... kolu tespit kararı gereğince 15 nolu inşaat ... kolunda kaldığının tespiti üzerine tabi olunan ... gereği yapılan intibak işleminin hatalı olup olmadığı davacının fark ücret talep edip edemeyeceği hususundadır.

Davalı işyeri IV. dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçiler ile idarenin başka bir ... kolundaki işyerinden ... kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği ... yerinde veya ... kolundaki geçen çalışma süresi bu ... yerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b). Ancak, yapılacak intibak nedeniyle bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Seri dosya davacılarından ..... 05.11.2010 tarihinde ve Ramazan İlbeyli 17.01.2011 tarihinde, ..... 15.02.2012 tarihinde diğer davacılar ise 07.02.2012 tarihinde ...-... Sendikasına üye olmuşlardır.