muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9189, Karar No: 2015/2851, Tarih: 09.04.2015

Yukarıda açıklanan bu nedenlerle mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince davacı ... davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması ve 6292 sayılı Kanun gereğince sonuçlandırılan bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti de takdir edilmemesi gerekirken, " davanın reddine ve davalı taraf lehine,...aleyhine 1500.- Lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün birinci bendinin kaldırılarak, yerine "1-Davacı ..., 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün vekâlet ücretine ilişkin beşinci bentlerinin kaldırılarak, yerine "Her iki taraf leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4368, Karar No: 2014/9271, Tarih: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4368 E.  ,  2014/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.07.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.07.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığınının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.07.2014 tarihinde verilen işbu karar 16.07.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/4954, Karar No: 2014/6139, Tarih: 11.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4954 E.  ,  2014/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/10889

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2012, 2012/361 (E) ve 2012/398 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun sol arka baldır ve sağ ön kosta bölgesine isabet alan yaralanmalarının sol femoral arterde kesi ve ince bağırsak yaralanması oluşturduğu, bu yaraların her birinin müstakilen kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat'ın mağdur Mustafa’ya eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde birlikte alkol alan sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında mağdurun sanığa küfür etmesi üzerine, sanığın bıçakla iki defa vurarak sol femoral arterde kesi ve ince bağırsak yaralanması oluşturacak, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde mağduru yaraladığı, tanığın sanığı tutarak kavgayı sonlandırdığı olayda;

a- Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği ile sanığın, tanığın müdahalesi sebebiyle eylemlerini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b- Kabule göre;

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının önce 87/1-d maddesi ile bir kat artırılıp 2 yıl 12 ay olarak tayin edildikten sonra, TCK.nun 87/1-d- son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19036, Karar No: 2012/15458, Tarih: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19036 E.  ,  2012/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, 1250 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşmediği nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15464, Karar No: 2024/5324, Tarih: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15464 E.  ,  2024/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/406 E., 2022/139 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak

eşyanın müsaderesi, sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine, sanık ...'e verilen cezanın az olduğuna, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken edilmediği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı halde eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'in diğer sanıkları tanımadığına ve diğer sanıklarla irtibatlı olmadığı halde diğer sanıklardan birinin soyut beyanı ile cezalandırılmasına karar verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırın, 15.07.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Ağrı ilinde icra edilen yol kontrolü esnasında saat 23.10 sıralarında durdurulduğu, sanık ...'ın görevlilere araçta Türkmenistan ülkesinden gelen ve İstanbul ilindeki ... firmasına götürülen oyuncaklar olduğuna dair renkli fotokopi ile çoğaltılmış CMR belgesi ve diğer bir takım gümrük belgelerini ibraz ettiği, görevlilerce yapılan incelemede belgelerin sahte olduğundan şüphe edilmesi ve tırda bulunan mührün ise tel ip kısmının 2 giriş bölümünden üst kısmının kesilerek ikinci giriş yeri olan alt kısmından tekrar bağlanarak araca mühürlü görüntüsü verilmeye çalışıldığı kanaatine varılması üzerine, Ağrı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli ve 2014/432 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada yarı römork kısmında bakslar ve siyah büyük poşetler içerisinde 1.956.911,06 TL gümrüklenmiş değere sahip 3130 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

...'nün bila tarihli 31534502/251.04 sayılı yazısında araçtaki gümrük mührünün ...'nce kullanılan mühürlerden olmadığı, ...'nce düzenlenmiş gözüken transit refakat belgesinin kendilerince düzenlenmeyip beyanname üzerindeki kodun Ankara Gümrük Müdürlüğüne ait olduğu, ... plaka sayılı tırın olay tarihi ve yakın tarihlerde yurda giriş çıkışına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

...'nün bila tarihli 31534502/251.04 sayılı yazısında araçtaki gümrük mührünün ...'nce kullanılan mühürlerden olmadığı, ...'nce düzenlenmiş gözüken transit refakat belgesinin kendilerince düzenlenmeyip beyanname üzerindeki kodun Ankara Gümrük Müdürlüğüne ait olduğu, ... plaka sayılı tırın olay tarihi ve yakın tarihlerde yurda giriş çıkışına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür.

İnceleme dışı sanık sanık ...'ın müdafii eşliğinde alınan kolluk ve savcılık ifadelerinde; tır şoförlüğü yapmakta olduğunu, bir süredir sanıklardan ...'in babası olan ...'e ait ... firmasıyla çalışmakta olduğunu, 14.07.2014 tarihinde sanık ...'ın kullanmakta olduğu ... numaralı GSM hattını ... numaralı GSM hattından arayarak kendisine Doğubayazıt ilçesinde, Özbekistan ülkesinden gelen İstanbul iline götürülecek oyuncak yüklü tır bulunduğunu, tırın Doğubayazıt ilçesinde ... numaralı GSM hattını kullanan ... isimli şahıs tarafından kendisine teslim edileceğini belirttiğini, bunun üzerine 700,00 tl karşılığında işi kabul ederek bulunduğu Mersin ilinden Doğubayazıt ilçesine geçerek ... isimli şahıstan tırı mühürlü halde gümrük evrakları ile birlikte teslim aldığını ve yola çıktığını, araçta oyuncak yüklü olduğunu zannediyor olduğunu belirtmiştir.

Bu beyan üzerine sanıklar ... ve ... soruşturma kapsamına alınmıştır.

Sanık ... müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; ... numaralı GSM numarasının kendine ait olduğunu ancak hattın şirket hattı olup başka çalışanlar tarafından da kullanılmakta olduğunu, bu hat aracılığı ile ... numaralı GSM hattı ile gerek kendisinin gerek şirket çalışanlarının konuşmuş olabileceklerini, olayla ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

... müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; ... numaralı GSM hattının cep telefonunun rehberinde kayıtlı olmadığını, bu numarayı kullanan şahsı tanımadığını, sanık ...'u tanımadığını, babasının nakliye işi ile uğraştığını ancak babasının işleri ile ilgilenmediğini belirtmiştir.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

İnceleme dışı sanık ... savunmasında; kolluk ifadesi ile aynı yönde beyanda bulunarak diğer sanıkların beyanlarının doğru olmadığını, patronunun oğlu olan ...'in yönlendirmesiyle ...'a ulaştığını, onun verdiği kontak anahtarı ve belgelerle tırı yüklü ve mühürlü olarak içinde sigara olduğunu bilmeden teslim aldığını beyan etmiş, yaptırılan fotoğraflı teşhis işleminde sanık ...'i teşhis etmiş, sanık ...'a ait fotoğraftaki şahsı ise tanımadığını beyan etmiştir.

İnceleme dışı sanık ... savunmasında; kolluk ifadesi ile aynı yönde beyanda bulunarak diğer sanıkların beyanlarının doğru olmadığını, patronunun oğlu olan ...'in yönlendirmesiyle ...'a ulaştığını, onun verdiği kontak anahtarı ve belgelerle tırı yüklü ve mühürlü olarak içinde sigara olduğunu bilmeden teslim aldığını beyan etmiş, yaptırılan fotoğraflı teşhis işleminde sanık ...'i teşhis etmiş, sanık ...'a ait fotoğraftaki şahsı ise tanımadığını beyan etmiştir.

Sanık ...'in Yılmaz savunmasında; ... numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, ... numaralı GSM hattının adına kayıtlı olup diğer şirket çalışanları tarafından da kullanılmakta olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirttiği olayda;

Sanık ... savunmasında; ... numaralı GSM hattını kendisinin kullanmakta olduğunu, babasının suç tarihinde nakliye işi yapıyor olduğunu, kendisinin de sanıklardan ... ... ile birlikte Suriye ülkesinde nakliye işi yapıyor olduğunu, sigara kaçakçılığından ve sahtecilikten haberinin olmadığını, sanık ...'ı tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş, kolluk ifadesi okunarak çelişki sorulduğunda sanık ... ...'u babasıyla çalıştığı için tanıdığını, başka irtibatının olmadığını belirtmiştir.

Dava konusu eşyanın fahiş değerde olması nedeniyle sanıklara 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasından ek savunma hakkı tanınmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından olay tarihinde sanıkların kullanımında bulunan GSM numaralarının görüşme dökümleri dosya arasına alınmış, bu dökümlere ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dökümlerin incelenmesinde; sanık ... tarafından olayda kullanıldığı ifade edilen ... no'lu GSM hattının ... adlı yabancı uyruklu bir şahıs adına kayıtlı olduğu, sanık ... tarafından kendisine ait olduğu belirtilen ... numaralı GSM hattı ile sanık ...'ın olay tarihi ve ona yakın tarihlerde telefon irtibatlarının bulunmadığı, sanık ... adına kayıtlı ... numaralı GSM hattının kullanıldığı cep telefonunun İMEİ numarası ile ... adına kayıtlı ... ve ... numaralı GSM hattının kullanıldığı İMEİ numaralarının farklı olduğu, sanık ...'ın kullanımında olduğunu kabul ettiği ... numaralı GSM hattı ile sanık ... arasında olay tarihi, öncesi ve sonrasında yoğun görüşme trafiğinin olduğu, 15.07.2014 günü saat 23.30 da kolluk tarafından olaya yapılan müdahaleden çok kısa bir süre sonra, 16.07.2014 günü saat 00.25 sıralarında sanık ...'ın kullandığı GSM hattı ile sanık ...'ın kullandığı GSM hattı arasında görüşme yapıldığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.01.2017 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın toplu

kaçakçılık suçundan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine, sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.01.2017 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın toplu

kaçakçılık suçundan 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine, sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından 13.11.2017 tarihinde; kaçakçılık suçuna ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının hükümler düzeltilerek esastan reddine, resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dosya yeniden esasa kaydedilerek 2023/48 Esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede dosyanın halen derdest bulunduğu, kaçakçılık suçuna ilişkin istinaf kararının ise sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2021 tarihli kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ... hakkındaki hükmün, ''sanığın hükümden sonra vefat etmiş olması'' nedeniyle bozulmasına, ... hakkındaki hükmün, ''beraati yerine mahkumiyetine karar verildiği'' gerekçesiyle bozulmasına, sanık ... hakkındaki hükmün ''eylemin bireysel kaçakçılık suçu kapsamında kalmasına karşın toplu kaçakçılık suçundan hüküm kurulması, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenmesinin gerekmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine ilk derece mahkemesi tarafından atılı kaçakçılık suçuna ilişkin olarak yargılamaya devam olunmuş ve temyize konu hüküm kurulmuştur.

Dairemizin 26.10.2021 tarihli ilâmında nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, mahkemece bozma üzerine verilen 31.05.2022 tarihli kararda nakil aracı ile ilgili de herhangi bir karar verilmediği gözetilerek, ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik İnceleme

Dairemizin 26.10.2021 tarihli ilâmında nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, mahkemece bozma üzerine verilen 31.05.2022 tarihli kararda nakil aracı ile ilgili de herhangi bir karar verilmediği gözetilerek, ortada temyize konu incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik İnceleme

Sanık ...'in adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile sanık ...'ın olay tarihi ve ona yakın tarihlerde telefon irtibatlarının bulunmadığı, en yakın telefon irtibatının 10.07.2014 tarihine ait olduğu, sanık ... adına kayıtlı ... numaralı GSM hattının kullanıldığı cep telefonunun İMEİ numarası ile ... adına kayıtlı ... ve ... numaralı GSM hatlarının kullanıldığı İMEİ numaralarının farklı olduğu, sanık ... ile olay tarihinde irtibatı olan GSM numarasının yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı ... numaralı hat olup, bu hattın sanık ... tarafından kullanıldığı hususunun delillendirilemediği gibi sanık ...'ın 09.06.2016 ve 01.11.2016 tarihli talimat mahkemesindeki beyanlarında kaçak sigara yüklü tırı kendisinden teslim aldığı ... adlı şahsı fotoğraftan teşhis edebileceğini belirtmesine karşın 01.11.2016 tarihli beyanı sırasında sanık ...'e ait fotoğraflar kendisine gösterildiğinde fotoğraftaki şahsı tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in savunmasının aksine atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ... hakkında atılı kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriği ve gerekçeye göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İnceleme

1.Yapılan arama işlemine dayanak olarak gösterilen Ağrı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli ve 2014/432 Değişik İş sayılı önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,