muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6113, Karar No: 2014/8336, Tarih: 17.03.2014

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Somut olayda şikayetçi borçlunun, adres kayıt sistemindeki adresinin “Z... Mah. H... Sk. No: ... Maltepe/İstanbul” olduğu ve gönderilen ilk ödeme emrinin bu adreste Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre usulüne uygun tebliği edildiği halde ikinci kez gönderilen ve şikayete konu olan ödeme emrinin, borçlunun bilinen en son adresine normal tebligat çıkartılmaksızın ve adres kayıt sistemi adresi olduğu şerhi yazılmaksızın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliği usulsüzdür.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22318, Karar No: 2012/30520, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22318 E.  ,  2012/30520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14804, Karar No: 2014/9520, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14804 E.  ,  2014/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22303, Karar No: 2018/9365, Tarih: 02.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22303 E.  ,  2018/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, inşaat şantiyesindeki.....nolu elektrik aboneliği nedeniyle tahakkuk eden elektrik faturalarını süresi içinde yatırdığı halde, davalı şirket tarafından uzaktan okuma yapılarak 2014/01 dönemine ait 23,63,33-TL 2014/04 dönemine ait 40.098,80-TL olmak üzere toplamda 100.150,63 TL borç çıkartıldığını söz konusu borcun itiraz üzerine 2014/01 dönem için 23.787,22 TL 2014/02 dönem için 26.099,29 TL 2014/04 dönem için 26.188,00 TL ve toplam 76.074,51 TL olarak düzeltildiğini, akabinde 05/05/2014 tarihinde yerinde yapılan incelemede sayacın endeks değerlerinin yapılan son okumadaki endeks değerleri ile uyuşmadığı iddiası ile sayacın değiştirilerek yerine kurum sayacı takıldığı ve sökülen sayaç için Ölçü Devreleri Tespit Değiştirme ve Mühürleme tutanağı düzenlendiğini, tutanakta kaçak elektrik tüketildiğine dair bir ifade olmadığı ve davacının da sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığı halde haksız yere tahakkuk ettirilen 2014/01 dönem için 23.787,22 TL, 2014/02 dönem için 26.099,29 TL ve 2014/04 dönem için 26.188,00 TL olmak üzere toplam 76.074,51 TL'lik faturalar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL' lik kısmından sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, uyuşmazlık konusu faturaların tahakkukunda yanlışlık bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; talep konusu niteliği itibari ile bölünebilir olmayıp talep miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının talebinin dava edilenden daha fazla olduğunun ve

./..

-2-

bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşıldığı, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik borcundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı taraf 76.074,51 TL tutarındaki borç tahakkukunun şimdilik 20.000,00 TL tutarındaki kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; dava konusu olayda kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2)

Somut olayda; davacı taraf 76.074,51 TL tutarındaki borç tahakkukunun şimdilik 20.000,00 TL tutarındaki kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; dava konusu olayda kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2)

Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (mesela, ödünç veya satış sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu (aynı hukuki ilişkiden doğan) alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.

Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez.

Davacının kısmi dava mı yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesinden (talep neticesinden) anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ). Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava, kısmi dava değil tam dava sayılır.

Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Hukukumuzda kısmi dava açılması mümkündür. (HMK m.109) Bundan başka, kısmi davanın mümkün olması, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı (yani tam dava) açmaya zorlanamayacağı kuralına (HMK m.24) da uygundur. Borçlar Hukuku bakımından da, alacaklının alacağının bir kısmını istemesine (dava etmesine) bir engel yoktur. (TBK m.84).

Şu halde, alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının şimdilik belli bir kısmını dava konusu yapabilir. Ancak, alacaklının böyle bir kısmi dava açmada korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararının bulunması gerekir.

Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. Buna karşılık, bir alacağın (keyfen) küçük parçalara bölünerek, her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.

Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. Buna karşılık, bir alacağın (keyfen) küçük parçalara bölünerek, her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.

Davacının, alacağını küçük parçalara bölerek her parça için ayrı kısmi dava açmasında korunmaya değer bir hukuki yararı olmadığı gibi, böyle bir davranışı hakkın kötüye kullanılması olarak da nitelendirilebilir. (TMK.m.2) Bu nedenle, bu şekildeki kısmi davaların, esasına girilmeden, caiz (mesmu) olmadıklarından dolayı reddi gerekir (Prof.Dr.B.Kuru Medeni Usul Hukuku 23.Baskı Ank. 2012, sh.277-278).

../...

-3-

Kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şarttır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olmalıdır. Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığına bakılmalı, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir.

Dava konusu olayda, mahkemece; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ancak 10.04.2015 tarihli 6444 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılan "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." şeklindeki HMK 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı gerekçesine dayanılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tamamı ihtilaflı olup, davacının bedelin fazla hesaplandığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL üzerinden davasını ikame ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla talep konusunun miktarı belirli olmayıp taraflar arasında tartışmalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/19497, Karar No: 2013/13694, Tarih: 03.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19497 E.  ,  2013/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı EÜAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı EÜAŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı EÜAŞ'nin asıl işverenliğinde diğer davalıların işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı EÜAŞ ile ... Ltd.Şti. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan EÜAŞ vekilinin temyizi üzerine 9 Hukuk Dairesi'nin 16/06/2011 tarihli ilamı ile özetle sair temyiz itirazlarının reddine, milli ... ve genel tatil ücreti bakımından ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zaman aşımı definin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı temyiz eden davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına ilişkin hüküm kesinleşmiş olup bu alacaklar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde ise de, kesinleşen bu alacakların miktarı ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının,

1 numaralı bendininin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“1-7.119,28 TL kıdem tazminatının tamamının davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen,

Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla,

Kıdem tazminatının 68,41 TL'sının davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş.'den,

Kıdem tazminatının 150,80 TL sinin davalılardan ... İnşaat Taahüt San.ve Tic.Ltd.Şti.'den (68,41 TL'lık kısmından davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş ile müteselsil, bakiyesi 81,39 TL sinden şahsen )

“1-7.119,28 TL kıdem tazminatının tamamının davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen,

Tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla,

Kıdem tazminatının 68,41 TL'sının davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş.'den,

Kıdem tazminatının 150,80 TL sinin davalılardan ... İnşaat Taahüt San.ve Tic.Ltd.Şti.'den (68,41 TL'lık kısmından davalılardan ... İnşaat Turizm San Ve Tic A.Ş ile müteselsil, bakiyesi 81,39 TL sinden şahsen )

Kıdem tazminatının 3.474,71 TL'sının davalılardan Atılım İnşaat Nak.Taah.ve San.Tic.Ltd. Şti.'den (150,80 TL'lık kısmından davalılardan ... İnşaat Taahüt San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ile müteselsil, bakiyesi 3.323,91 TL'sından şahsen)

Kıdem tazminatının 6.240,30 TL'sının davalılardan ... Turizm İnş.Orman Ür. Su Ür.Zirai Ür. Güv. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.'den (3.474,71 TL'lık kısmından davalılardan Atılım İnşaat Nak.Taah.ve San.Tic.Ltd.Şti ile müteselsil, bakiyesi 2.765,59 TL'sından şahsen) sorumlu olmak üzere,

Kıdem tazminatı açısından aktin fesih tarihi olan 17/05/2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, (her bir davalı için yukarda belirtilen sorumlu oldukları miktarlar açısından) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

991,20 TL ihbar tazminatının davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen,

3.717,00 TL izin ücretinin davalılardan ... Temizlik Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve EÜAŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti açısından ıslah tarihi olan 30/04/2009 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte (her bir davalı için yukarıda belirtilen sorumlu oldukları miktarlar açısından) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin mahkeme kararı bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının temyiz eden davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8704, Karar No: 2020/19012, Tarih: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8704 E.  ,  2020/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanıklar ..., ...’ten şikayetçi olduğunu bildiren müştekiler ..., ... ve ...’a davaya katılmak isteyip istemediği sorularak katılma yönünde bir karar verilmeyerek CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz talebinin katılma isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar görenler ..., ... ve ...’ın davaya katılan, vekillerinin de katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3078, Karar No: 2009/11012, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3078 E.  ,  2009/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... komisyoncusu olduğunu davalıya ait bulunan taşınmazın dava dışı alıcılara satılmasına yönelik olarak sözleşme yapılmasını sağladığını, tapuda işlem yapılacak iken taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunun anlaşıldığını, davalının ipoteği kaldırmadığını ve bu nedenle satışın gerçekleşmediğini, davalının bu itibarla kendisinin ödemesi gereken komisyon ücreti ile alıcının ödemesi gereken komisyon ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 8.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı, alım satım sözleşmesinin gerçekleşmediğini, davacının ücret isteyemeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 19.8.2008 tarihinde taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa satan davalının komisyon ücreti ve cezai şarttan sorumlu olduğu kabul edilerek 3783,20 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının emlakçı olduğu ve davalı satıcı ile dava dışı alıcılar arasında yapılan sözleşmeye aracılık ettiği hususu ihtilafsızdır. Ne varki davalının taşınmazı sözleşmenin akidi olan şahıslara satmayarak 19.8.2008 tarihinde dava dışı şahsa sattığıda uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tapudaki işlem esnasında taşınmazın 2009/3078-11012

üzerinde ipotek bulunması nedeniyle satış işleminin yapılmadığını ileri sürmektedir. Oysaki davalıya ait taşınmaz üzerinde o esnada herhangi bir ipotek bulunmadığı dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kusurundan kaynaklanan bir nedenle veya davalının vazgeçmesi nedeniyle satışın yapılamadığına dair davacı iddiasının kanıtlandığı kabul edilemez. Yükümlendiği satış akdini (satış işlemini) gerçekleştiremeyen ve sözleşmedende davalının caydığını ispat edemeyen davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davanın tümüyle reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

2-Öte yandan davacı bu davada, davalının ödemesi gereken komisyon ücreti ile, alıcı olan şahısların ödemesi gereken komisyon ücretini istemekdedir. Alıcı olan şahısların ödemeyi üstlendiği komisyon ücretinin davalıdan tahsilini istemek cezai şartın ödenmesini talep etmek niteliğindedir. Sözleşmedede, sözleşmeden vazgeçenin her iki tarafın komisyonunu cezai şart olarak emlakçıya ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla buna ilişkin talebin cezai şart niteliğinde bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Davalının tacir olduğuda iddia ve ispat edilmediğine göre B.K'nun 161/son maddesi uyarınca istenen cezai şartın fahiş olup olmadığınında mahkemece tartışılarak değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönüde gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olmasıda kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/735, Karar No: 2021/12617, Tarih: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/735 E.  ,  2021/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı .... Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; kurum sigortalısı ...''ın 31.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine 187.872,03 îlk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalıların anılan iş kazasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği ile ilgili gerekli önlemleri almamaları nedeniyle, müştereken ve mütesellilen sorumlu olduklarını, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerden şimdilik ilk peşin sermaye değerli gelirin 18.787,20 TL’nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 5510 sayılı yasanın 21, maddeleri ile. BK 60,61 maddeleri, HMK’ınn 107/1 Maddesi gereğince, tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talep arttırım dilekçesiyle;169.084,82 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili; İşverenin olayda kastının bulunmadığı, kazalının kaçma imkanı varken kaçmadığı ve kazaya sebebiyet verdiği, olayın geçtiği yerin forklift çalışma sahası olduğu, davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasının kabulü ile, 169.084,82 TL İPSD'nin onay tarihi olan 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili; kusur raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza davasında müvekkiline %60, diğer davalı ...'ye %30 kusur atfedildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın ve ...'nin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru yokmuşçasına rapor oluşturulduğunu, sigortalının THR-2010 yaşam tablosuna göre kazalının bakiye ömrünün 42,54 yıl ve muhtemel ölüm yaşının 75 yıl 4 ay olduğunun kabul edilerek hesaplama yapıldığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 35,10 yıl olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-BAM KARARI