muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4205, Karar No: 2015/13689, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4205 E.  ,  2015/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2981 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11226, Karar No: 2020/17308, Tarih: 21.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/11226 E.  ,  2020/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal, basit yaralama ve eziyet etme suçlarından şüpheli ... ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/12/2018 tarihli ve 2018/62118 soruşturma, 2018/43092 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/385 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki düzenlemeler nazara alındığında;

Somut olayda, kayden evli olan müşteki ile şüpheli arasındaki boşanma davasının derdest olduğu, tarafların bu evlilikten 24/04/2015 ve 20/12/2012 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğu, mahkeme tarafından çocuklarının velayetinin tedbiren şüpheli anneye verildiği ve müşteki babanın şikayetinde çocukların şüpheli tarafından yaralandığı ve kötü muameleye maruz kaldığı yönünde beyanda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, çocuklar üzerinde darp ve cebir izine rastlanılmadığına yönelik adli muayene raporları gerekçe gösterilerek müşteki vekilinin soyut beyanlarından başka da delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; dosya muhteviyatında bulunan dijital veri çözüm raporunun incelenmesinden, babaları ile şahsi ilişki kurmak için alınan çocukların, babanın uzaklaştırma kararı olmasından dolayı halaları tarafından tekrar annelerine bırakılması sırasında, ısrarla annelerinin bulunduğu eve gitmek istememeleri, şüphelinin davranış bozukluğu olduğu ve buna yönelik ilaçlar kullandığının iddia edilmesi ve bu yöne ilişkin bir kısım sosyal güvenlik kayıtlarından bahsedilerek bu kayıtların dilekçe ekinde sunulması, 04/06/2018 tarihli uzman psikolog tarafından düzenlenen uzman görüşünde, çocukların anlatımlarında samimi olduğu ve bu anlatımlarda şüpheli annenin davranışlarının çocukların sağlığı ve gelişimi üzerinde olumsuz etki yaptığının belirtilmesi, bilgisine başvurulan şahıslardan ...'ın 29/11/2018, ...'ın 15/11/2018, İbrahim İbrahim...'ın 10/09/2018, ...'ın 12/09/2018 tarihli ifadelerinde, mağdur çocukların annelerinin kendilerini ısırdığı yönünde beyanlarda bulunduklarını ve çocuklarda ısırık izini ve morluklarını gördüklerini beyan etmeleri karşısında; soruşturmanın iddia edilen eylem veya eylemlerden ne kadar süre sonra tanzim edildiği net olarak belirlenemeyen raporlar nazara alınarak sonlandırılamayacağı, toplanan delillerden çocukların şüpheli anne ve şüphelinin yakınları ile kalmaktan rahatsız oldukları, şüpheli tarafından ısırıldıkları ve vücutlarında morluklar ile ısırık izlerinin görüldüğü hususlarında şüphe uyandıracak delilin elde edildiği, zira alınan beyanlar diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde belirli bir şüphenin evveliyetle bulunduğu, ancak diğer iddiaların da araştırılması gerektiğinden, kendilerini ifade edebilen mağdur çocukların varsa çocuk izlem merkezinde ..

... ve gerekli uzmanlar eşliğinde usulünce dinlenmelerinin ve yine şüphelinin kullanmış olduğu ilaçların ve hastane kayıtlarının dosya içerisine alınmasının soruşturmanın akıbeti ve çocukların üstün yararı için gerekli olduğu, zira çocukların kovuşturma aşamasına geçilirse zorunlu görülmedikçe dinlenemeyecekleri, dolayısıyla müşteki vekilinin iddia ettiği hususlara ve delillerine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan, eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.04.2019 gün ve 2019/3435 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 gün ve KYB/2019-36852 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 07/09/2018 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla; müşteki ile şüpheli ...’ın boşanma aşamasında olup, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, geçici velayetleri anneye verilen mağdurların anneleri tarafından şiddete maruz bırakıldığını çocukların annelerinin kendilerini birçok defa saçlarını çektiğini ve dövdüğünü söylediklerini, annelerinin evinden döndüklerinde mağdur ... ...'in kolunda ve omzunda sararmaya başlayan morluklar olduğunu, şüphelinin çığlıklar atıp mağdurların saçlarını çektiği ve şiddet uyguladığını, velayet hakkını kötüye kullanarak mağdurlara kötü muamelede bulunduğunu, darp ve eziyet ettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturmada; mağdurlara ait adli raporların müşteki iddialarını doğrulamadığı ve soruşturma sonucunda toplanan delil ve belgeler içeriğinden, şüphelinin üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine dair, tanık beyanıyla doğrulanmayan müşteki vekilinin soyut iddialarından başka kamu davasının açılmasını gerektirecek yeterlilikte delil elde edilemediği gerekçesiyle 13.12.2018 tarih ve 2018/43092 karar sayılı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda, müşteki ile şüpheli arasında Adana 8.Aile Mahkemesinde devam eden boşanma davası sırasında 6 ve 4 yaşında olan müşterek çocuklarının velayetinin şüpheli anneye verildiği, müştekinin icra müdürlüğü aracılığıyla çocuklarıyla kişisel ilişki kurduğu, Adana 11.İcra Dairesi’nin 2018/6620 sayılı dosyasında mahkeme kararına istinaden 15 günde bir hafta sonları annelerinden alınarak babalarına teslimi sırasında bilirkişi olarak görev yapan psikolog ...’nın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 31.10.2018 havale tarihli dilekçesinde çocukların annelerinden alınması sırasında vücutlarında morluklar tespit ettiğini ,çocukların anne evinde çeşitli şekillerde psikolojik ve fiziksel şiddete maruz kaldıklarını gözlemlediğini belirterek suç duyurusunda bulunduğu ,yine müşteki vekilince dosyaya sunulan Adana Aile Mahkemesinin 2018/289 e.sayılı dosyasında Psikolog ... tarafından çocuklar ile yapılan bireysel görüşmeler sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre çocukların psikolojik sorunları olduğuna yönelik görüş bildirdiği, dijital veri çözüm raporu içeriğine göre müşteki babaları ile şahsi ilişki kurmak için alınan çocukların,tekrar annelerine bırakılması sırasında, ısrarla annelerinin bulunduğu eve gitmek istemediği, şüphelinin çeşitli psikolojik rahatsızlıklarının olduğu ve antidepresan ilaçlar kullandığı iddia edilerek bir kısım sosyal güvenlik kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğu, müştekinin yakınları olup bilgilerine başvurulan ...'ın 29/11/2018, ...'ın 15/11/2018,......'ın 10/09/2018, ...'ın 12/09/2018 tarihli ifadelerinde, mağdur çocukların annelerinin kendilerini ısırdığı yönünde beyanlarda bulunduklarını ve çocuklarda ısırık izini ve morluklarını gördüklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında ;yukarıda belirtilen icra ve mahkeme dosyaları ile Psikolog ... tarafından yapılan suç duyurusuna ilişkin dosyanın getirtilip ilgili tüm belgelerin dosya içerisine alınması ...’nın tanık sıfatı ile ifadesinin alınması, elde edilecek mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin mercii kararının hukuka aykırı olduğu ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.02.2019 gün, 2019/385 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14900, Karar No: 2016/855, Tarih: 27.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14900 E.  ,  2016/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2009/4-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ....'ün 29.04.2005 tarihli ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının .... İli, ... İlçesi, .... köyü, 582 parsel nolu taşınmazı ayni sermaye olarak ortaklığa koyacağının, davacı ile birlikte diğer ortak ....'ün de bu arsa üzerine sözleşmede yazılı vasıflardaki restaurant ve pansiyonu inşa edeceklerinin, daha sonra da işletmenin birlikte çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, ....'ün ortaklıktaki hissesinin davacıya satıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, işletmenin kurularak yine tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirket tarafından bir süre işletildiğini, ancak davalının muvazaalı işlemlerle işletmeye ilişkin borçlarını ödemediği gibi, işletme faaliyetlerine son verilmesinde kusurlu davrandığını ileri sürerek; 29.04.2005 tarihli sözleşmenin tazminat başlıklı 4. maddesinde öngörülen 100.000 USD cezai şartın dava tarihi itibariyle karşılığı olan 151.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 29.04.2005 tarihli ortaklık sözleşmesinde davalının maliki bulunduğu taşınmazı üzerindeki tüm yapılar ile birlikte ortaklığa sermaye olarak koyacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ''ortaklardan arsa sahibi olan davalı ortaklığın amacının gerçekleşmesinden sonra dahi hissedarı olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu taktirde diğer ortaklara 100.000 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder'' hükmünün bulunduğu, davalının ortaklığa sermaye olarak konulduğu belirtilen ve taraflarca kuralan ....'ne kiralanan taşınmazın davalı yanca annesine devredildiği, ortaklığın devamını bu nedenle zora sokan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne; 151.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ortaklık sözleşmesine dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar ve dava dışı .... tarafından imzalanan 29/04/2005 tarihli ortaklık sözleşmesinde, davalının maliki olduğu taşınmazı üzerindeki tüm yapılaşma ile birlikte ortaklığa sermaye olarak koyacağı, diğer iki ortağın gerekli tadilat ve düzenlemeleri yaparak ve demirbaşları tedarik ederek işletmenin açılmasını sağlayacakları, tesis açıldıktan sonra işletme giderlerinin üç ortak tarafından karşılanacağı, ortaklardan arsa sahibi olan davalının ortaklığın amacının gerçekleşmesinden sonra dahi hissedarı olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu takdirde diğer ortaklara 100.000 USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Sözkonusu ortaklık sözleşmesinde davalıya ait taşınmazın devrine engel olacak bir hüküm bulunmadığı gibi, davalı tarafından taşınmaz devredildikten sonra yeni malikin eylem ve işlemlerinin sorumluluğu davalıya yüklenemeyecektir. Kaldı ki, davacı tanıkları çay bahçesi, restaurant ve pansiyon olarak kullanılan bu yerin 6 aydan fazla işletildiğini, masrafları olduğundan işlerin iyi gitmemesi sebebiyle işletmeye devam edilmediğini, bir sezon işletilebilen mekanın 2006'dan beri kapalı olduğunu beyan etmişlerdir. Bu suretle; sözleşmede taşınmazın devir engelinin bulunmadığı, davalının taşınmazın devrinden sonraki malikin işlemlerinden sorumlu tutulamayacağı ve işletmenin işlerin iyi gitmemesi, kazancın masrafları karşılayamaması sebebiyle kapandığı hususları nazara alındığında, davalının hissedar olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu söylenemeyeceğinden ortaklık sözleşmesinin 4. maddesinde düzenlenen cezai şartı ödemekle yükümlü tutulmaması gerekirken, davalının ortaklığa sermaye olarak konulduğu belirtilen ve taraflarca kurulan ....'ne kiralanan taşınmazın davalı yanca annesine devredildiği, ortaklığın devamını bu nedenle zora sokan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4016, Karar No: 2019/13774, Tarih: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4016 E.  ,  2019/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 16.01.2015 saat 16.30 sıraları -17.01.2015 saat 15.45 sıraları arasında belli olmayan bir zaman dilimi içerisinde işlendiğinin belirtilmesi yerine 16.01.2015 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8749, Karar No: 2011/5222, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8749 E.  ,  2011/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ferdi koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yolcu olan desteklerinin ölmesi nedeniyle ferdi koltuk sigorta poliçe limitinin tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sürücünün alkollü olduğunu bilerek desteğin araca binmesi nedeni ile sigortalı kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığından dolayı genel şartların 5/d maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.