muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6972, Karar No: 2010/499, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6972 E.  ,  2010/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılmıştır.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6581, Karar No: 2023/7395, Tarih: 08.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6581 E.  ,  2023/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/310 E., 2015/173 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2013/310 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.10.2018 tarihli ve 14-2015/206483 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin tutarlı anlatımına göre eylemin tehdit ve zorla yapıldığından dolayı 5327 sayılı Kanunu’nun 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure hakkında ruh sağlığının bozulduğuna dair alınan raporun geçerliliğinin teyidi açısından üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure hakkında ruh sağlığının bozulduğuna dair alınan raporun geçerliliğinin teyidi açısından üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; '' Sanık savunması, mağdur beyanı, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14.08.2013 tarih ve 2013/17731 rapor sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 30.09.2013 tarih ve 2414 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 10.03.2014 tarihli genital muayenesi, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17/09/2014 tarih 4700 sayılı raporu, sanık ve mağdur arasında husumetin bulunmayışı, olayın oluş seyri ve tüm dosya kapsamından, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek; olay öncesi mağdur ile sanığın sevgili oldukları, bu ilişkinin 7-8 ay kadar devam ettiği, sanığın mağdureyi darp etmesi sonucu ayrıldıkları, olay günü karşılaştıklarında sanığın mağdure ile konuşmak istediği, mağdureyi aprtmanının bodrum katına götürdüğü, mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra mağdurun sanığın yanından ayrılarak evine gittiği, üzerindeki kıyafetleri ailesinden gizli olarak makineye atıp yıkadığı ve kimseye söylemediği, bir kaç ay sonra mağdurenin rahatsızlanması üzerine annesi tarafından hastaneye götürüldüğünde hamile olduğunun ortaya çıktığı, sanığın hazırlık aşamasında suçlamayı kabul etmediği, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin cenin hakkındaki raporu düzenlenmesinden sonra sanığın cinsel ilişkiyi kabul ettiği, mağdurenin suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu, mağdure her ne kadar cinsel ilişkinin zorla gerçekleştiğini iddia etse de cinsel ilişki akabinde hemen şikayetçi olmadığı, üzerindeki kıyafetleri ailesinin haberdar olmaması için aynı gün makineye atıp yıkadığı, hastanede hamile olduğunun ortaya çıkmasından sonra şikayetçi olduğu dikkate alındığında, eylemin rızayla gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, mağdurda mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Major Depresyon, Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı yasanın 103/2,103/6,31/3,62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek ...'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin, suça sürüklenen çocuğa kendi yaşıyla ilgili bir beyanda bulunup bulunmadığına ilişkin bir anlatımının bulunmaması ve suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki beyanında katılan mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğu yönünde beyanda bulunduğuna dair savunması nazara alındığında; Mahkemece mağdurenin duruşmaya usulüne uygun katılımının sağlanarak suça sürüklenen çocuğa yaşı ile ilgili bir bilgi verip vermediğinin sorulmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2013/310 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26926, Karar No: 2014/28401, Tarih: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26926 E.  ,  2014/28401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun nitelendirilmesine yönelik olduğu, itiraz uyarınca verilecek ceza miktarına göre de kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece sayılan zaman dilimi içinde işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/2. maddesine göre hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18550, Karar No: 2023/13239, Tarih: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18550 E.  ,  2023/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1521 E., 2023/1752 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suça konu cep telefonunu faydalanma kastıyla almadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, istinaf ilamının gerekçe içermemesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suça konu cep telefonunu faydalanma kastıyla almadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, istinaf ilamının gerekçe içermemesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'ın resmi nikahlı evli oldukları, ancak olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları ve ayrı evlerde yaşadıkları, olay günü gece vakti sanığın, mağdurun ikametine gelerek kapının camını kırıp içeri girdiği ve mağdura barışmak istediğini söylediği, mağdurun kollarını ve elini tutarak cep telefonunu aldığı, "Eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek ikametten gittiği, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanığın kaba üst aramasında suça konu cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın kolluktaki ve savcılıktaki beyanlarında "Sanığın kendisine barışmak istediğini söylediğini, barışmayı kabul etmeyerek Jandarmayı aramak istediği sırada sanığın buna engel olmak için telefonunu elinden almaya çalıştığını, aralarındaki boğuşmada yaralandığını, "eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek cep telefonuyla ikametten ayrıldığını" belirttiği, mahkemede ise "Eşim biraz alkollüydü. Çocukları görmek istedi, karakolu aradım. O sırada telefonuma bakmak istedi. Ben de rızamla telefonu kendisine verdim, benden zorla almadı. Benim herhangi bir yaralanmam olmadı. Eşim aşırı kıskanç olduğu için telefonumu istedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda "Eşimin beni aldattığından şüphe duyuyordum. Bu sebeple telefonuna bakmak istedim ancak vermedi, ben de telefonu elinden çekip aldım. Eşimi darp etmedim, tehdit de etmedim." diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık G. K.'nın kollukta "sanık annemin cep telefonunu almaya çalıştı, annem vermeyince aralarında arbede yaşandı, evden cep telefonu ile çıkarken 10 gün içerisinde eve gelmezseniz sizi öldürürüm dedi" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemede ise "üvey babam annemi çok kıskanmaktadır, olay günü de yine böyle bir kıskançlık oldu, o gün korktuğum için kolluktan farklı şekilde ifade vermiştim, ancak üvey babam ... anneme karşı herhangi bir şekilde elinden telefonunu almaya çalışmadı," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tutanak tanıkları A.Y. ve Ö.F.B.'nin beyanlarında sanığın olay yerine geri gelmesi üzerine sanığa suça konu cep telefonu sorulduğunda, cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediğini belirttikleri anlaşılmıştır.

6. Jandarma tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Finike Devlet Hastanesinin 22.11.2022 tarihli kesin raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

6. Jandarma tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Finike Devlet Hastanesinin 22.11.2022 tarihli kesin raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile mağdur ...'ın resmi nikahlı evli oldukları, ancak olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları ve ayrı evlerde yaşadıkları, olay günü gece vakti sanığın, mağdurun ikametine gelerek kapının camını kırıp içeri girdiği ve mağdura barışmak istediğini söylediği, mağdurun barışmayı kabul etmeyerek Jandarmayı aramak istediği sırada sanığın buna engel olmak için mağdurun telefonunu elinden almaya çalıştığı, mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralayarak cep telefonunu aldığı ve "eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek ikametten ayrıldığı, katılanın şikayeti ile olay yerine kolluk görevlilerinin intikal ettiği, sanığın olay yerine geri gelmesi üzerine sanığa suça konu cep telefonu sorulduğunda, cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediği, böylece cep telefonunun mağdura iade edildiği olayda; sanığın cep telefonunu alma eyleminin faydalanma kastıyla gerçekleşmediği, mağdur beyanları, tanıklar G.K., A.Y., Ö.F.B.'nın beyanları, kolluk tutanakları, Finike Devlet Hastanesinin 22.11.2022 tarihli kesin raporu ve sanığın aşamalardaki savunması ile anlaşılmakla sanığın eylemlerinin kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında nitelik yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanığın tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığına, (Elmalı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu) yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023. tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18975, Karar No: 2015/12859, Tarih: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18975 E.  ,  2015/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...hakkında açılan kamu davasının ölümü nedeni ile düşürülmesine, diğer sanıkların ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

A-)Sanık ...'nin yargılama aşamasında ölümü nedeniyle hakkında verilen düşme kararının temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneği uyarınca sanık ...'nin 15/04/2011 tarihinde öldüğü gerekçe gösterilerek, mahkemece düşme kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

B-)Sanıklar .... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;