muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4041, Karar No: 2024/5506, Tarih: 09.10.2024

II. CEVAP

Davalılar; öncelikle dava dilekçesinin kanunda sayılan şartlardan yoksun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça dava konusu edilen taşınmazların bildirilmesi ile buna ilişkin harçların tamamlanması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca süresinde de olmadığını, vekaletin 1993 tarihinde verildiğini, Tapu Müdürlüğünün vekaletnamede olmayan bir yetki ile işlem yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2019 tarih 2016/11 E., 2019/159 K sayılı kararı ile, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile tespit edilen satış tarihi itibarıyla tespit edilen bedellerin uyumsuz olmadığı, kaldı ki resmi senetteki bedellerin gerçek değerin altında olmasının tek başına iptal sebebi sayılamayacağı, ayrıca taşınmazların diğer vekile satılmasının yolsuz tescil olarak kabul edilemeyeceği, vekaletnamede verilen yetkinin oldukça geniş olduğu, bu yönde tescili yolsuz kılacak ibarenin vekaletnamede bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu vekaletnamenin kötüye kullanılarak bir kısım taşınmazların, davalıların vekaletname ile kendilerine verilen bir yetki olmamasına rağmen kendi adlarına devir ve temlik ederek tescil ettirdiklerini, vekaletname uyarınca yetkisiz ve usulsüz işlemler gerçekleştirildiğinden, öncelikle miras hukukundan kaynaklı intikal etmesi gereken hak ve hisselerin kanuna aykırı bir şekilde yolsuz tescil sonucunu doğuran işlemlerle davalıların mülkiyetine geçirildiğini, davacının vekaletnamede hiçbir suretle muristen intikal eden malların davalılar adına tescili, devri ya da kazanımını doğuracak bir yetki vermediğini, ayrıca Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/548 Esas ile Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/55 Esas ve Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/719 Esas sayılı dosyaları ile aynı vekaletnameye istinaden tarafları ve konusu aynı olan davaların Yerel Mahkemece incelenmediğini, birleştirme taleplerinin reddedildiğini, muristen intikal eden tüm mamelekin değerlendirilip tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanlarıyla davacıya verildiği belirtilen tutarın somut durum ve malvarlığı karşısında makul olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin yolsuz tescil sebebiyle tapu iptal ve tescil olarak değerlendirildiğini ancak davacının bu davanın konusunun yolsuz tescil oluşturacak şekilde vekaletin kötüye kullanımı olduğu yönünde benzersiz bir iddia ile davasını ikame ettiğini, söz konusu vekaletname ile kendilerine satış ve devretme yetkisinin verildiğini, yapılan devir işlemlerinin de davacıya vekaleten yapıldığını, işlemlerin dayanağı geçerli bir vekaletname olduğundan yolsuz tescil söz konusu olmadığı gibi vekaletname sınırları dışında bir işlem yapılmadığından dolayı vekaletsiz iş görmenin de söz konusu olmadığını, davacının hem geçerli bir vekaletnameden hem de yolsuz tescilden bahsederek kendisi ile açıkça çeliştiğini de ileri sürerek gerekçenin düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 28.12.2022 tarih 2021/332 E., 2022/2491 K. sayılı kararı ile; yolsuz tescilin bir üst kavram olduğu, eldeki davanın dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre bir bütün olarak değerlendirilerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olduğu, davacı ve davalıların kardeş oldukları, dinlenen tanık beyanlarından murislerinden intikal eden taşınmazları paylaşımı konusunda mirasçılar arasında anlaşma yapıldığı, bu anlaşma kapsamında davacının davalı kardeşlerine vekaletname tanzim ettiği, vekaletnamede zuhur edecek kişilere satılması konusunda yetki verildiği, vekil olan tarafından davalı kardeşine satışın yapıldığı, vekaletnamede mirasçılara satış yapılmayacağına ilişkin bir kısıtlamanın bulunmadığı, vekaletnamede açık olan satış yetkisinin bulunması karşısında davacının vekaletnamede olmayan yetkinin kullanıldığına ve bu nedenle kaydın yolsuz olduğuna ilişkin iddiasının dinlenemeyeceği, bununla birlikte tanık beyanlarına özellikle dava dışı mirasçı kardeşlerin beyanına göre mirasçılar arasında anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşma kapsamında vekalet verildiği, verilen vekaletin gereğinin anlaşmaya uygun yerine getirildiği, aksinin, ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluyla karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın süreye tabi olmadığını, yolsuz tescil olduğunu, aynı vekalete ilişkin açılan davaların reddine ilişkin kararların Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığını, vekalette olmayan yetkiyle işlem yapıldığını ve bedel ödenmediğini, davalı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, 65.000 TL gibi düşük bir bedel aldığını belirttiklerini, bu bedelin alındığının da ispatlanmadığını, tanık ... ve ...’in geçimi, işleri, ev kredi ödemeleri, çocuklarının okul taksitlerinin davalılar tarafından yapıldığını, tanık ....’ın bedel ödenmediğini belirttiğini, paylaşımın olmadığını, kendi adlarına devre ilişkin özel yetki bulunmadığını, karşı oyun yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkidir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6., 1023. ve 1024. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkidir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6., 1023. ve 1024. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

Muris ...’un 10.01.1986 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ..., davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ..., ...., ..., ...., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, davacı ... ve ...’nin Ankara 35. Noterliği 13.05.1993 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile T.C. sınırlarında murislerinden intikal eden veya etmesi gereken taşınmazların adlarına intikal ettirmeye, iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete kalp ettirmeye, taşınmazlardaki hak ve hisselerini kısmen ve tamamen zuhur edecek müşterilerine tayin edeceği bedel ve şartlarda satmaya, satış bedelini almaya davalılar ..., ... ve ...’yı vekil tayin ettikleri, dava konusu Ankara ili, .... ilçesinde bulunan .... Mahallesi 60 parsel sayılı 4.943.000 m2 miktarlı tarlanın 294300/4943000 payı, .... Mahallesi 331 parsel sayılı 104.300 m2 miktarlı tarlanın ½ payı, .... Mahallesi 84 parsel sayılı 1.8500m2 miktarlı tarlanın tamamı, .... Mahallesi 60 parsel sayılı 16.000 m2 miktarlı tarlanın tamamı, ....Mahallesi 965 parsel sayılı 1.520 m2 miktarlı kargir ağıl, ev ve arsası nitelikli taşınmazın ½ payı, aynı yer 718 parsel sayılı 26.500 m2 miktarlı tarlanın tamamı, aynı yer 562 parsel sayılı 9.640 m2 miktarlı tarlanın tamamı ile 1106 parsel sayılı 288.500 m2 miktarlı tarlanın 4/5 payı ... adına kayıtlı iken 11.10.2000 tarih 1464 yevmiyeli işlemle davalı ...'nın talebi ile mirasçılarına intikal ettiği, davacı, davalılar ve diğer mirasçılar adına iştirak halinde kayıtlı iken bahsi geçen vekaletnameye istinaden davacı ve dava dışı ... adına vekaleten davalı ... tarafından iştirak paylarının 11.10.2000 tarih .... yevmiyeli akitle 2.000.000.000 ETL davalı ...’e satıldığı, aynı gün takip eden yevmiyeli akitle de dava dışı ... ve ...’in bizzat dava konusu taşınmazlardaki paylarını aynı bedelle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu 1106 parselin 25.10.2002 tarihinde ifrazı ile 1133, 1134 (yola terk) ve 1135 parsellerin oluştuğu, 1135 parselin ifrazı ile de 1231 (yol, kamulaştırma ile kapandı) ve 1232 parselin oluştuğu, 1232 parsel sayılı 250.459,66 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazda ve dava konusu diğer taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin 08.12.2015 tarihli işlemle sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harç peşin alındığından davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2976, Karar No: 2015/9655, Tarih: 21.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2976 E.  ,  2015/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarından yapılan takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109. maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinde de açılabilirlik şartı, alacağın konusu miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada, davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olaya gelince, her ne kadar dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış ise de; davacı vekili dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde bir açıklamada bulunmadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının belirlenmesini de istememiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kısmi dava açmış, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırmıştır. Davalı şirketler vekiline ıslah dilekçesi 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı 15.5.2013 tarihinde ıslah ile arttırılan alacaklar bakımından zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmi dava olduğu ve davalının süresinde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu dikkate alınmadan fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, dava belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğundan; hüküm altına alınan alacakların dava dilekçesi ile talep edilen bülümüne dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

3-Davalı Üniversite temyiz dilekçesine ödeme belgelerinin onaylı suretlerini de ekleyerek davacının 01.01.2000-31.07.2002 tarihleri arasında çalışması için ise 644,20 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunmuş olup, mahkemece ödeme belgesinin aslı getirtilerek davacıdan da sorulmak suretiyle yapılan ödemenin faizi ile birlikte mahsubu gerekip gerekmediği araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde davalıların bu yönleri kapsayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24740, Karar No: 2013/11220, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24740 E.  ,  2013/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, yolun sağ kenarında otobüs durağı olan yerde gündüz vakti, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında, seyrine göre soldan sağa geçmek isteyen yayaya, sağ şeritte ve yolu bitirmek üzereyken çarparak, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1432 -2009/1507 karar sayılı vesayet dosyası içeriğine sunulan Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre mağdurun postravmatik tetraparezi, organ beyin sendromu, idrar, gaita enkontinansı saptandığı, dosya içindeki İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilimdalı Başkanlığının 17.09.2009 tarihli raporuna göre de mağdurun yürüyemediği, oturamadığı, bezlenip PEG ile beslenecek derecede yaralanmasına neden olması şeklindeki olayda sanığın kusurlu olabileceği gözetilerek kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinden veya Üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da Karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12495, Karar No: 2020/14332, Tarih: 25.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12495 E.  ,  2020/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanılmaması karşısında sanığın tabancanın bulunduğu sokağa girip çıkmış olmasının tek başına suçun sübutu ve mahkumiyeti için yeterli delil olamayacağı gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4003, Karar No: 2013/10832, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4003 E.  ,  2013/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılma talep eden EPDK vekilinin temyizine gelince;

1- Sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK 233-237 maddeleri uyarınca davadan haberdar edilerek duruşmaya katılmasına olanak tanınmadan karar verilmiş olması,

2-Sanığın, dava konusu motorini Koçkıran köyünden tanımadığı bir şahıstan kaçak olduğunu bilerek satın aldığı ve bu kaçak petrolü ticari araç niteliğindeki kamyonda kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin kaçak petrolü ticari amaçla satın alma fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1363, Karar No: 2021/8104, Tarih: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1363 E.  ,  2021/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; kolluk güçleri tarafından olay günü saat 06:00 sularında yol üzerinde kuşku üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun üst aramasında mağdura ait samsung galaxy grand neo marka cep telefonu ve bir miktar makedon parasının ele geçmesi üzerine aynı yerde yapılan araştırma sonucunda ele geçen cep telefonu ve paraların tır şöforü olan mağdura ait olduğunun tespit edildiği, mağdurun alınan beyanında aynı gün tırını yol kenarına park edip havanın da sıcak olması nedeniyle camı açık bir halde uyuduğunu, polislerin gelip uyandırması üzerine aracının içinde bulunan grand neo marka cep telefonu, 350 euro, 100 TL, 190 den makedon parası ve içinde kimlik bilgileri olan cüzdanının bulunmadığını belirtip suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu belirttiği olayda; mağdurun anlatımı ile uyumlu olarak suça sürüklenen çocuğun olaydan hemen sonra aynı zaman ve zemin bütünlüğü içinde üzerinde mağdura ait cep telefonu ve para ile yakalandığı dikkate alındığında; eyleminin 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suça sürüklenen çocuğun kendisini suçtan kurtarmaya yönelik aşamalarda değişerek gelişen beyanına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4201, Karar No: 2010/16830, Tarih: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4201 E.  ,  2010/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) Dosya kapsamından, sanığın dayanağı tapunun kadastro tesbiti sırasında 352 ile 361 nolu parsellere revizyon görüp itiraz nedeniyle Kadastro Mahkemesinin 1994/1088 E, sayılı dosyasında davalı olduklarının anlaşılmasına göre dava konusu yerin bu dosyada suça konu yerle aynı yer olup olmadığının tesbitinden sonra aynı yer ise dava sonucu beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.