muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6939, Karar No: 2017/18340, Tarih: 15.11.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, Toplu İş Sözleşmesinin 97. ve 99. maddesinde derece ilerlemesinin ve kademe ilerlemesinin düzenlendiği, işçi lehine yorum ilkesi gereğince davacının davalı işyerinde çalıştığı tüm hizmet sürelerine ilişkin Toplu İş Sözleşmelerindeki kademe ilerlemesi ve terfi konularının değerlendirilmesi gerektiği, davacının düz işçi olduğu, başlangıç pozisyonunun 6. derecenin 14. kademesi olarak kabul edildiği, davacının dava tarihi itibari ile hizmet süresi dikkate alınarak 12. derecenin 27. kademesinde olduğu, buna göre günlük ücretinin 78,91 TL. olduğu, ücret fark alacağı ve ikramiye alacağının ile ilave tediye fark alacağının buna göre hesaplandığı, davacı düz işçi olduğundan %15 yıpranma primi farkının ödenmesi gerektiği ve yıpranma prim alacağı yönünden işçinin izinli ve raporlu olduğu günler dikkate alınarak ve %30 hakkaniyet indirimi yapılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının başka iş kolunda geçen çalışmalarının derece ve kademe tespiti bakımından dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ihtilaf vardır.

Somut olayda davacının Toplu İş Sözleşmesinin ekindeki pozisyon cetveline göre iş makinesi operatörü pozisyonunda 6 derece ile 14 derece arasında olabileceği düzenlenmiş olup, davacının işe başlama tarihinde 6. derece ve 1. kademede olduğu kabul edilerek ve başka iş kolunda geçen çalışmaları da dikkate alınarak olması gereken kademe ve derecenin tespiti suretiyle bu derece ve kademeye göre davacının fark ücret alacaklarının belirlenmesi gerekirken, davacının işe başladığı tarihte 6. derece 14. kademede olduğu kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23385, Karar No: 2015/22142, Tarih: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/23385 E.  ,  2015/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 30.06.2015

No : 2013/1335-2015/811

Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilleri karar tarihinden sonra 11.09.2015 tarihli dilekçe ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14359, Karar No: 2011/14217, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14359 E.  ,  2011/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 2010/14717-2011/1204 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 105 ada 11 parsel (16207 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B1 (2809 m2) ve B2 (3624 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, A (9774 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22356, Karar No: 2013/35177, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22356 E.  ,  2013/35177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracın kapısını açıp teybini çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/17703, Karar No: 2014/11200, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17703 E.  ,  2014/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/138467

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2009/304 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

Sanıklardan H.. S..'ın yetkilisi ve ortağı olduğu S..Kağıt Kırtasiye Nakliye Dayanıklı Tüketim Mal. Gıda İhr. İth. Şti'ye ait .. plakalı çekici ve .. plakalı dorse (tır)'nin katılan B..Groupama A.Ş. nezdinde 17.10.2007 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sanık Arslan'ın da bu aracın şöförü ve ortağı olup 10.03.2008 tarihinde İçerenköy Polis Karakoluna müracaat ederek 03.03.2008 tarihinde bu araç ile Azerbeycan 'a mal götürmek üzere İstanbul'a geldiğini, ancak Gürcistan'daki bir davası nedeniyle avukatı tarafından acele olarak ifade vermek üzere çağrılması üzerine söz konusu tırı Erenköy Gümrük Garajı'nın giriş kapısının yukarısına park ederek gittiğini, 10.03.2008 tarihinde İstanbul'a dönüp tırın yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, tırın çalınmış olduğunu beyan ederek ihbarda bulunduğu, katılan şirket tarafından hırsızlık olayının şüpheli bulunduğu gerekçesiyle aracın gizlenerek sigortadan para almaya çalışıldığından bahisle bedelin ödenmediği, sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin sigorta bedelini tahsil amacıyla dolandırıclığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda, suça konu araca ilişkin hırsızlık ihbarı üzerine yürütülen soruşturmanın daimi arama kararı verilerek devam ettirildiği ile gizlendiği iddia edilen aracın soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunamadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu ihbarı ile Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan müraacatın sonuçlanması beklenmeden, çalıntı iddiasında bulunup belli süre bekledikten sonra sigorta şirketine tazmin hususunda başvurup bedelin ödenmemesi üzerine Ticaret Mahkemesinde alacak davası açan sanıkların yasal haklarını kullanma şeklindeki davranışlarının aleyhe değerlendirilerek oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9644, Karar No: 2014/7761, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9644 E.  ,  2014/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7952, Karar No: 2012/6896, Tarih: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7952 E.  ,  2012/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 52, 6136 Sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası, 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Katılanların 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar Hande ve Şeref Efe vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 .maddesi uyarınca reddine,

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı kanuna aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesinde ve duruşmalı incelemde gerekçeye yönelmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise

.../...

s-2-

koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3)Kasten öldürme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut otopsi ve adli tıp raporlarına göre, maktü1ün göğüs sol dış bölge yedinci interkostal aralığın sol arka aksiller hat ile kesişim noktasında giriş, sırt sağ midskapular hatta sağ skapula alt uç hizasında çıkış, sol ön kol üst 1/3 arka yüz lateralde giriş, medialde çıkış olmak üzere toplam iki isabetle yaralanması sonucu, kot kırıkları ile karakterli akciğer delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama ile omurga kırığı, karakterli omurilik yaralanması ve hematomyeli nedeniyle öldüğünün, sanığın ise sol meme, epigrastrik bölge, sol uyluk, sağ uyluk ve sol kas ık olmak üzere 5 isabetle, ince barsak yaralanması ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Maktül ve sanığın mevcut yaraları aldıktan sonra tabanca ile ateş ederek birbirlerindeki yaraları meydana getirip getiremeyecekleri konularında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Maktül ve sanığın mevcut yaraları aldıktan sonra tabanca ile ateş ederek birbirlerindeki yaraları meydana getirip getiremeyecekleri konularında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 322.maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında tahliye talebinin reddine 26/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...

26/09/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar Selahattin Canbolat'ın yokluğunda ve ...’ın yüzüne karşı 27/09/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/5218, Karar No: 2022/279, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5218 E.  ,  2022/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 02/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5423, Karar No: 2015/952, Tarih: 25.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5423 E.  ,  2015/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle öldürme, Tasarlayarak canavarca hisle eşini öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in maktüle .... ile maktül .....’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, düzelterek onama nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzelterek onama nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sadece öldürme sonucunu sağlamaya yönelik çok sayıdaki yaranın canavarca his saiki ile öldürme suçunun unsurunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığın maktüllere yönelik eylemlerinden dolayı TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması suretiyle hükümler kurulması yasaya aykırı ise de sonuca etkili görülmeyen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki

“TCK'nun 82/l,a-b-d” ibaresinin “ TCK'nun 82/l,a-d” olarak; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “TCK'nun 82/1-a-b” ibaresinin ise “TCK'nun 82/1-a” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), sair yönleri usul ve yasaya uygun, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6281, Karar No: 2009/8270, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6281 E.  ,  2009/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ....., Köyü Havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.