muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6087, Karar No: 2023/1475, Tarih: 13.03.2023

Öte yandan Dairemizin 2020/2168 E. ve 2020/5094 K. sayılı kararındaki muhalefet şerhinde de açıklandığı üzere 5718 sayılı Yasa'nın 54 üncü maddesinde tenfiz koşulları 4 bent halinde sayılmış olup mahkemece bu 4 bent de ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. İç hukuk hükmü olarak yürürlüğe giren ve Daire'nin çoğunluğunca değerlendirilmesi istenilen Yasa'da, 1 inci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği ve yargılama gideri ile maktu vekâlet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılacağı hükmü düzenlenmiştir. 5718 sayılı Yasa'nın 54 üncü maddesinin a-b-ç fıkraları ile yürürlüğe giren bu yasa arasında bir ilişki bulunmamaktadır. Aynı maddenin c fıkrasında ise tenfiz edilecek kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması koşulu mevcuttur. Yürürlüğe giren yasa ancak bu fıkra gereğince bir değerlendirmeye tabi tutulabilecektir. Ancak yabancı bir kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı sayılabilmesi için kararda yer alan hüküm kısmının anayasanın veya hukuk sisteminin temel ilkelerine (vazgeçilmez prensiplerine) Türk toplumunun genel örf - adet ve ahlak telakkilerine, toplumun ekonomik yapısını temelinden sarsacak olan değerlendirmeye, temel insan haklarına, adalet anlayışına aykırı olması gerekir. Yabancı karara konu teşkil eden hususların, kısmen veya tamamen Türk hukukunda emredici nitelikteki kurallarla düzenlenmiş olması kamu düzeni müdahalesi için bir sebep teşkil etmez. Öte yandan, kamu düzeni kavramının zaman ve mekana göre değişen, izafı niteliği düşünüldüğünde geçici nitelikteki bir hükmün genel kamu düzeni kavramıyla ilişkilendirilmesi de söz konusu olmamalıdır. Bu durumda, yabancı kararda yer alan hükmün icra edilmesi ile ortaya çıkacak sonuç hukukun genel prensiplerine, toplumun genel örf adet ve ahlak telakkilerine aykırı düşmedikçe ve anayasanın temel ilkelerine aykırı bulunmadıkça yabancı kararın Türk kamu düzenine aykırılığından söz edilemez.

Somut davaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizi Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmamakla yerel mahkemenin böyle bir değerlendirme yapmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bu yönde bozma yapılmayarak temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/4208, Karar No: 2015/13687, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4208 E.  ,  2015/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1135 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağ ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlerına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2643, Karar No: 2008/5379, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2643 E.  ,  2008/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'ın nakil aldığı ve kendisine daha önce tebligat yapılan ... Mahallesi, ... Sokak ... Apt. No:111/4, ... adresinde karar ve temyiz dilekçesinin tebliği gerekirken ayrıldığı ... Cad. ... Binası Karşısı (... Spor Tesisleri Yanı ..., İstanbul adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Mahkemece Karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a ... adresinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine, ayrıca takip konusu taşıt kredisi sözleşmesi ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/35062 Esas sayılı takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12913, Karar No: 2018/6963, Tarih: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12913 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 gün ve 2012/571-2013/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/05/2016 gün ve 2015/15427-2016/5549 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, diğer şirket ortağı ...'in protokoller ile belirlenen ayni sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, maliki olduğu arsayı şirkete ayni sermaye olarak koymadığını, davalı ...'in 1192 parselde kayıtlı arsa ile üzerindeki fabrikayı sahibi ve yöneticisi olduğu diğer davalılardan ... Makinacılık Endüstri ve Ticaret Limited Şirketi'ne satış gösterdiğini, muvazaalı işlemlerle kurdukları şirketin gayri faal duruma sokulduğunu, ... 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile ... İşleme Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına izin verildiğini, aynı kararda şirketteki %25 hissesine tekabül eden tutarın ödenmesine karar verildiğini, ancak ortaklık payını alamadığını, hisse bedeliyle cezai şartın tahsili bakımından işbu davayı açtığını ileri sürerek şirkete ait menkul ve gayrimenkullerin rayiç bedellerinin tespiti ile tespit edilen bu bedellerdeki %25 ortaklık payı ve 13.01.1997 tarihli protokoldeki cezai şartın 1/4'ünün dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının adli yardım talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Daha sonra davacının talebi üzerine adli yardım talebi kabul edilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı, bu kez karar düzeltme istemiştir.

Mahkemece, davacının adli yardım talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Daha sonra davacının talebi üzerine adli yardım talebi kabul edilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı, bu kez karar düzeltme istemiştir.

1-Davacı, davalı ... İşleme Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı iken ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2008 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkmasına izin verilmiştir. Davalılar ... ve ... da davalı ... İşleme Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarındandır. Davacı, dava dilekçesinde davalılardan ...'in şirkete sermaye olarak koymayı üstlendiği arsa ve makinelerin şirkete verilmediğini, bu nedenle ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2008 tarihli kararı ile davalı ... tarafından üstlenilen sermaye üzerindeki ortaklık payını alamadığını ileri sürerek sermaye olarak taahhüt edilen taşınır ve taşınmaz malların rayiç bedellerinin tespiti ile bunlar üzerindeki %25 ortaklık payının tahsilini ve davalı ... , İşleme Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları arasında düzenlendiği belirtilen 13.01.1997 tarihli protokol uyarınca cezai şartın tarafına ödenmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı ...'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanun'un 5. maddesinde ise ticari davaların dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği ve asliye ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, yukarıda anılan hükümler uyarınca dava, basit yargılama usulüne tabi ve şirketler hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğinde olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacının temyiz itirazları incelenmeksizin Dairemizin 23.05.2016 tarih 2015/15427 Esas 2016/5549 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle Dairemizin 23.05.2016 tarih 2015/15427 Esas-2016/5549 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile re'sen BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15664, Karar No: 2021/5939, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15664 E.  ,  2021/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4802, Karar No: 2018/17899, Tarih: 10.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4802 E.  ,  2018/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar ile tavzih kararlarının temyizen incelenmesi davalı ... ... Uluslararası Havalimanı Yat ve Yap. ve İşl. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin tavzihe yönelik temyiz sebeplerini esasa yönelik gerekçeli temyiz dilekçesinde dile getirdiği anlaşıldığından, bu konuda ayrıca temyiz incelemesi yapılmasına gerek olmadığına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki fazla mesai alacağına ilişkin tavzihen düzeltilen rakamın hükmün esasını teşkil eden kısa karar ile uyumu sağladığı ve doğru miktarın kısa karardaki rakam olduğunun, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin doğru miktarlar esas alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tavzih ve esasa yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8614, Karar No: 2013/462, Tarih: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8614 E.  ,  2013/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yönetim kurulu başkan ve üyesi bulundukları ...Mühendislik İnşaat Çelik Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait fabrikada şoför olarak çalışan ölenin, olay günü elektrikle çalışan raylı demir kapıyı açmak için kolunu demir parmaklıklar arasından içeri uzatarak panodaki düğmeye basması ve aniden hareket eden kapı arasına önce kolunu ve akabinde bedenini sıkıştırması şeklinde gelişen, otopsi tutanağına göre kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu olay mahallinde yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan olayda iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 12.01.2009 ve 08.05.2009 tarihli oluşa uygun bilirkişi raporlarında işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almayan kontrol ve denetim görevini yerine getirmeyen sanıkların olayda kusurlu bulundukları ve kusurlarının tali derecede olduğu gözetilmeksizin atılı suçtan mahkûmiyetlerine yerine soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14432, Karar No: 2014/2274, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14432 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vakfın yönetim kurulu seçimlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı tarafça bu ara karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, vakıf yönetim kurulu seçimlerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemenin görevli olmadığına yönelik yapılan görev itirazı mahkemece 02.04.2013 günlü ara karar ile reddedilmiş, bu ara kararın temyiz edilmesi üzerine ....05.2013 gün 2013/360 esas sayılı ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş olup, iş bu ek karar tekrar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK. nda ara kararların temyizinin mümkün olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aynı Kanun'un 427. maddesi uyarınca ancak kesin nitelikteki nihai kararlar temyiz yolu ile incelenebileceğinden temyize konu mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından, temyiz isteminin HMUK. nun 432/.... maddesi gereğince REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14297, Karar No: 2012/11455, Tarih: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14297 E.  ,  2012/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ..., ...'nun beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil temsilcisi müdahale dilekçesinde sanıklar ..., ..., ..., ...'nun isimlerinin belirtilmemiş olmakla bu sanıklar yönünden temyize yetkisi olmadığından CMUK 317 maddesi uyarınca temyiz isteminin bu sanıklar yönünden Reddine,

2) Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ..., ..., hakkındaki hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına müsadere konusu emval motorlu testere, 2 balta ve 5 litre benzinin bilinen değerine 5237 sayılı kanun 50/5 maddesine göre hükmün 5219 sayılı kanun ile değişik CMUK 305/1 ve HUMK'nun 427 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı kanun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine,

3) Sanık ...'in temyiz isteğinin CMUK'nun 315 maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 2.6.2009 tarih, 2009/4- 49 sayılı ek kararın ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4211, Karar No: 2015/14264, Tarih: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4211 E.  ,  2015/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5271, Karar No: 2015/11699, Tarih: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5271 E.  ,  2015/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/41032

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2008/834 (E) ve 2012/325 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracı düz kontak yaparak çalan sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.