muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1356, Karar No: 2014/1227, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1356 E.  ,  2014/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/247-2013/132

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi alırken kendisinden toplam 2.104,00TL ücret alındığını ileri sürerek, hiç bir hukuki dayanağı olmayan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51516, Karar No: 2014/45, Tarih: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51516 E.  ,  2014/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/22-2011/550

DAVA :Davacı, hasar bedelinin kendisinden tahsil edildiğini iddia ederek haksız yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait maden ocağında kepçe operatörü olarak çalıştığını, kullandığı kepçenin başka bir işçinin kusuru sonucunda zarar görmesine rağmen hasar bedelinin kendisinden tahsiline karar verildiğini iddia ederek, haksız işlemin iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. M.. vekili, yapılan işlemin toplu iş sözleşmesine uygun olduğunu ve davacının olayda % 85 oranında kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davacının % 60 oranında kusurlu olduğu ve işverence yapılan kusur tespitinin hatalı olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalıya ait maden ocağında kepçe operatörü olarak çalışmakta olup, sendikalıdır ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmaktadır.

Toplu iş sözleşmesinin 38. maddesine göre, “İşçi, kasten veya ihmalen verdiği zararlardan sorumludur. 10 gündelik tutarını aşan zararlarda, işverenin oluşturacağı hasar tespit komisyonunca hasar ve kusur tespit edilir. İşçi, tespit edilen zarar ve kusura 6 işgünü içinde itiraz etmez ise karar kesinleşir. Taraflar, genel hükümlere göre yasal yollara başvurabilirler”.

13.11.2008 günü, arızalı olan kepçenin tamir için TIR’a yüklenmesi sırasında davacının kullandığı kepçe yan yatmış ve hasara uğramıştır. Hasar tespit komisyonu raporunda “Maddî zarar tutarı 6.741 TL’dir. Davacı, gerekli tedbirleri almadığından % 85 oranında kusurludur. Kusura isabet eden zarar miktarı olan 5.730 TL’nin davacı işçiden tahsiline…” denilmiştir.

Davacı, tespit işleminin iptalini ve gerçek zarar miktarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, kepçe operatörü teknik bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapıldığı, bilirkişinin; davacının % 60 oranında, işverenin % 20 oranında, TIR şoförünün de % 20 oranında kusurlu olduğunu belirtmesi nedeniyle davacının sorumlu olduğu tutarın 4.044 TL olduğuna karar verilmiştir.

Davacı, tespit işleminin iptalini ve gerçek zarar miktarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, kepçe operatörü teknik bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapıldığı, bilirkişinin; davacının % 60 oranında, işverenin % 20 oranında, TIR şoförünün de % 20 oranında kusurlu olduğunu belirtmesi nedeniyle davacının sorumlu olduğu tutarın 4.044 TL olduğuna karar verilmiştir.

Davacının sorumluluğuna neden olan olay, işyerinde davacının kullandığı kepçenin, diğer işçinin kullandığı TIR’a yüklenmesi sırasında meydana gelen maddî hasarlı iş kazadır. Olayın özelliğine göre; iş güvenliği uzmanı, teknik bilirkişi ve hukukçu bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif yapılıp davacının sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14836, Karar No: 2017/7160, Tarih: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14836 E.  ,  2017/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle 19.06.2014, 25.09.2014, 17.12.2014 tarihli celselerin açık yapılması gerekirken kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu husus telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında, olay günü ağabeyi olan Bayazıt Temiz ile birlikte ilçe dışına çalışmaya gittikleri ve ihbarcı ... ile aralarında husumet olduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi Bayazıt Temiz hakkındaki yargılama esnasında dinlenilen tanıkların, suça sürüklenen çocuk ve ağabeyinin suç tarihinde ilçe dışında çalışmaya gittiklerini ve ihbarcı ile husumetli olduklarını beyan ettiği dosya içerisinde mevcut suça sürüklenen çocuğun ağabeyine ait dosya içeriğinden anlaşıldığından, atılı suçu işlediği şüpheli kalan suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Ek savunma alınmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezanın 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-CMK’nın 231. maddesi uyarınca, katılan idarenin uğradığı zararı giderip gidermeyeceği hususu suça sürüklenen çocuktan sorulmadan yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27244, Karar No: 2015/11943, Tarih: 25.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27244 E.  ,  2015/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

anık hakkında kurulan hükümde, hırsızlığa teşebbüs edilen yerin ibadethane olması sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesi uygulanması gerekirken, TCK'nın 142/1-b. maddesinin uygulanması; olay yatsı namazı vakitlerinde gerçekleştiğinden gece vakti olması nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerekirken sanığa ek savunma hakkı verilerek bu maddenin uygulanmaması; sonuç ceza hesaplanırken TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca yapılan 1/4 indirim sonucunda 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8525, Karar No: 2023/9242, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8525 E.  ,  2023/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1188 E., 2023/1353 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/512 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki aksine Kurum işleminin iptali ile kazalı...'in ölüm nedeninin 08.07.2021 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalıların murisi...'in müvekkiline ait işyerinde çalışırken, Bakış Pazarlama Müh. Emlak Danışmanlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ".....Yunusemre ..." adresinde yapılan inşaatta asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını, daha sonra kazazede işçinin iyileşmesi üzerine 04.08.2021 tarihinde taburcu işlemleri yapılarak evine gittiğini ve tedavisinin evde devam ettiğini, her gün kan sulandırıcı ilaçlarını alması konusunda doktorlar tarafından bilgi verildiğini, evde bakımı devam ederken 08.09.2021 tarihinde aniden fenalaştığını ve ölüm belgesinden anlaşılacağı üzere "Pulmoner Embolizm, Akut Kor Pulmonale" nedeniyle vefat ettiğini beyanla, müteveffa işçi...'in ölüm nedeninin iş kazasına bağlı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı Kurum vekili; dava konusu kaza olayı ile ilgili tahkikat devam ettiğinden, tahkikatın tamamlanmasının beklenmesi gerektiğini, müteveffanın hastane kayıtlarının, adli tıp raporlarının müvekkili Kurumun tahkikat sonucunun, varsa ceza dosya sonucunun incelenerek sonuca varılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı Kurum vekili; dava konusu kaza olayı ile ilgili tahkikat devam ettiğinden, tahkikatın tamamlanmasının beklenmesi gerektiğini, müteveffanın hastane kayıtlarının, adli tıp raporlarının müvekkili Kurumun tahkikat sonucunun, varsa ceza dosya sonucunun incelenerek sonuca varılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar kendi adına asaleten, çocukları ..., ... ve ...'e velayeten ... vekili, müvekkillerinin murisi...'in davacı işverene ait işyerinde çalışırken, Bakış Pazarlama Müh. Emlak Danışmanlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait "Hafsa Sultan Mah. Mimar Sinan Bulvarı No: 174 Yunusemre ..." adresinde yapılan inşaatta asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını, daha sonra murisin tedavi gördükten sonra 04.08.2021 tarihinde belden aşağı felç olarak hastaneden taburcu edildiğini, geçirdiği iş kazası sonucunda 08.09.2021 tarihinde fenalaştığını, yüksekten düşmeye bağlı olarak gelişen komplikasyonlar sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümünün iş kazası sonucunda meydana geldiğini, ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacı tarafın iş hukukundan kaynaklı tazminat sorumluluğundan kurtulabilmek maksadı ile hiçbir somut delile ve gerçekliğe dayanmayan dava açtığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 11.04.2022 tarih 2022/7126 sayılı kararı ile son olarak sigortalının ölümünün 08.07.2021 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olduğu kabul edilerek kurum tarafından olayın iş kazası nedeniyle vefat olduğu yönünde tespitin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili ... CBS'nin yürütmekte olduğu 2021/20602 soruşturma sayılı dosyasında ATK'dan rapor aldırılmış olup, 1.Adli Tıp İhtisas kurulu yapmış olduğu incelemede, Menemen Devlet hastanesi tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli ölüm belgesini de inceleyecek şekilde kişinin ölümünün genel bedel travmasına bağlı çok sayıda kırık ve birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, pünomotoraks, omurilik yaralanması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunu tespit ettiği, kişinin 08.07.2021 tarihli kazasıyla 08.09.2021 tarihli vefatı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle vefatıyla arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi kan sulandırıcısının yapılmaması halinin ölüme etkisi olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dinlenen dava tanıkları beyanlarında, morg ve cenaze işlemleri esnasında vefat eden işçinin kayınpederinden işçiye birkaç gündür kan sulandırıcı iğnesinin vurulmadığını duyduklarını beyan etmişsede davalılar tanığı olarak dinlenen ... beyanında, hemşire olarak çalıştığını, vefat eden işçiye eve getirildiği tarihten itibaren doktorun reçete ettiği kan sulandırıcı iğnesini vurduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yine davalılar tanığı beyanında, işçi ile evde yaklaşık iki ay boyunca en geç iki günde bir olacak şekilde fizik tedavi hareketlerini beraber yaptıklarını beyan ettiği de görülmektedir. Tüm bu beyanlar dosya arasındaki SGK ve CBS evrakları, mahkememizce ATK 3.İhtisas Dairesine gidilmesi koşulunun iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespiti talepleriyle sınırlı olduğu ile bir arada değerlendirildiğinde, özellikle ATK 1.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor içeriğinde de işçinin vefatıyla iş kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, davalılar murisinin kan sulandırıcı kullanmamasından kaynaklı bir ihmal varsa da bunun olayı iş kazası olmaktan çıkaracak ağırlıkta ve illiyet bağını kesecek şekilde değil kusur oranlarını etkileyecek şekilde olması, SGK'nın da olayı iş kazası olarak değerlendirmesi dikkate alınarak ... " gerekçesine dayalı olarak "Davanın reddine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak talepleri değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, sadece tanık ifadeleri ile çözüme gidildiğini, müteveffa işçiye otopsi yapılmadığını, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu gerekirse de Genel Kuruluna sevk yapılarak rapor alınması gerekirken sadece tanık beyanlarına dayalı karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak talepleri değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, sadece tanık ifadeleri ile çözüme gidildiğini, müteveffa işçiye otopsi yapılmadığını, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu gerekirse de Genel Kuruluna sevk yapılarak rapor alınması gerekirken sadece tanık beyanlarına dayalı karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulunun 11.04.2022 tarih 2022/7126 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün 08.07.2021 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olduğu kabul edilerek Kurum tarafından olayın iş kazası nedeniyle vefat olduğu yönünde tespitin yapıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/20602 Soruşturma sayılı dosyasında 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından yapılan incelemede, Menemen Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli ölüm belgesi de incelenerek kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı yüz, klavikula, çok sayıda omur ve kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, pnömotoraks, omurilik yaralanması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, kişinin 08.07.2021 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.09.2021 tarihli vefatı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının ileri sürdüğü hususların illiyet bağının varlığına değil kusur olgusuna ilişkin olduğu gözetildiğinde, buna göre mahkeme kararının yerinde olduğu belirgin bulunduğundan, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kazalı...'in ölüm nedeninin 08.07.2021 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava; kazalı...'in ölüm nedeninin 08.07.2021 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.