muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/449, Karar No: 2013/3777, Tarih: 13.05.2013

bb) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. M.. müdafii Avukat A.. G..’ün yokluğunda 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/1001, Karar No: 2024/2153, Tarih: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1001 E.  ,  2024/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1611 E., 2023/1442 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/819 E., 2023/461 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazası sonucu vefat eden ... isimli 18395823234 TC Kimlik numaralı 15 yaşındaki çocuğun davacılar ... ile ...’ın en büyük çocukları olduğu, ... ...'ın 2016 yılında İskele Cad. 2 Nisan Polis Merkezi Amirliği karşısında bulunan... AVM isimli iş yerinde çalışmaya başladığı, bu iş yerinde çalıştırıldığı tarihte 15 yaşında olması sebebiyle çocuk işçi statüsünde olan ... ...'ın, işveren tarafından sigortası yapılmaksızın kayıt dışı istihdam edildiği, müteveffanın bu iş yerinde çalıştığı süre zarfında işverence işçilerin işin yapıldığı yere gidip gelişi için sağlanan servis aracını kullandığı, 17.08.2016 tarihinde de yine işin yapıldığı yerden çıkıp evine gitmek amacıyla işverence sağlanmış olan ve müteveffanın çalıştığı iş yerinin diğer bir şubesi olan Kazım Karabekir Caddesi üzerinde bulunan... AVM’nin önünden hareket eden servise binmek için yol güzergahı olan 2 Nisan Polis Merkezi Amirliğinin önünden yaya olarak birlikte çalıştığı Dicle isimli arkadaşı ile geçerken 2 Nisan Polis Merkezi Amirliği önünde meydana gelen patlama olayında hayatını kaybettiği, nitekim ... ...'ın bahsi geçen tarihte ve yerde hayatını kaybettiğinin Van İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda da tespit edildiği, 31.01.2017 tarihli 566760 sayılı iş kazası bildirimi sonucunda başlatılan soruşturma sonucunda... Tamın davalı şirket nezdinde sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiği, Van 2. İş Mahkemesinde derdest olan 2019/418 Esas sayılı tazminat davasında tarafına verilen kesin süre içerisinde işbu iş kazasının tespiti davasını açtıkları iddiasıyla dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'ın, 17.08.2016 ... Gıda Tem. İnş. Tar. ve Hv. Paz.İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 2 Nisan Polis Karakolu karşısındaki şubesinden iş yeri kapandıktan sonra aynı şube önünde bekleyen ve davalı tarafından sağlanan personel servisine keyfi olarak binmemiş ve 2 Nisan Polis karakolu yanından geçerek evine ya da çarşıya doğru gitmiş olduğu, 2 Nisan Polis Karakolunun yanından geçerken Karakolu hedef alan terör saldırısı gerçekleştiği ve ...'ın da 23:15'teki patlama sonucu vefat ettiği, bu terör saldırısı sonucu 1 polis, 2 vatandaşın şehit olduğu ve 20'si polis olmak üzere 73 kişinin de yaralandığı, oysa davalıya ait iş yerinin 22:30'da kapandığı ve tüm personellerin 22:45 itibariyle personel servisine binerek evlerine dağıtıldığı, ... ...'ın keyfi olarak personel servisini kullanmadığı, ailenin Van Sosyal Güvenlik Kurumuna İş Kazası olduğuna dair başvurusu üzerine SGK tarafından hem hizmet yönünden araştırma yapılmış hem de iş kazası olup olmadığına dair araştırma yapılmış olduğu, hizmet yönünden araştırmayı Van Sosyal Güvenlik Denetmeni ... Gani Dalkılıç'ın yaptığı ve müteveffanın 1 gün çalıştığını tespit ederek rapor hazırladığı, bu rapor neticesinde davalı aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiği, iş kazası yönünden ise ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişleri tarafından inceleme yapılmış ve inceleme sonucunda olayın iş kazası olmadığına karar verilmiş olduğu, iş kazası olmadığı tespit edildiğinden, davacıların da dilekçelerinde belirtiği üzere, müteveffanın yakınlarına iş kazası geliri bağlanmadığı, diğer şehitler ve yaralılar gibi ... ...'ın sırf toplumun bir bireyi olmaktan dolayı bu elim terör saldırısı sonucu vefat ettiği, dolayısıyla “Sosyal Risk” kapsamında idareye başvurulabileceği, zira ... ...’ın şehit olmasında hiç kimsenin bir kusurunun bulunmadığı ve söz konusu terör saldırısının da iş kazası olmadığı, zira davalının sağlamış olduğu personel servisinin zaten müteveffanın çalıştığı şube önünden kalktığı ve müteveffanın personel servisine keyfi binmemiş olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; bazı davalı işyeri çalışanlarını işyeri servisinin evden alıp evlerine bıraktığı, müteveffanın olay günü davalı işyeri olan... AVM'nin İskele Caddesinde bulunan şubesinde kasada poşetleme işinde çalıştığı, mağazada bulunan birçok personelin mağazadan ayrıldığı, servis şoförünün olay günü geç geleceğini bildirmesi nedeniyle kasada bulunan ... ile servis kullanan ... ..., Dicle Tam ve ... Avcı'nın mağazada kaldığı, ardından bu kişilerin mağazayı kapattıkları ve ... dışında ... dahil diğer kişilerin servisin kendilerini sürekli aldığı İki Nisan Polis Merkezi Amirliği önündeki kavşakta beklemeye başladıkları, servis beklendiği esnada patlama meydana geldiği ve ... ...'ın patlama sonucu hayatını kaybettiği, müteveffanın servis aracına binmek için her zaman beklediği kavşakta işyeri servisini beklediği esnada hayatını kaybetmiş olduğu, SGK müfettişi tarafından ve mahkememizce beyanları alınan ... ile bu beyanları destekler mahiyette beyanda bulunan ... ile davacı tanığı Nihat Tam ve ...'in beyanlarından anlaşıldığı, davalı tanıklarının davacı tanıkları ile diğer tanıkların beyanlarını destekler mahiyette beyanda bulunmuş olmaları hep birlikte gözetildiğinde; müteveffanın ölümüne neden olan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar tanık beyanları arasında davacının servis beklediği esnada mı yoksa servise binmek için yürüdüğü esnada mı patlamanın meydana geldiği hususunda farklılık olsa da; yukarıda yer verilen Yargıtay ilamları doğrultusunda; hem servis beklendiği esnada hem de servise binmek için yüründüğü esnada kaza meydana gelmesi halinde bu kazanın iş kazası olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.08.2016 tarihinde ...'ın ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaralananlar arasında işyerinde çalışan 11-12 kişiden kimse olmadığı, servis beklerken zarar görmeleri halinde başka işçilerin de yaralanması gerektiği, hangi tanık beyanlarının esas alındığının gerekçeli kararda tartışılmadığı, davaya konu edilen olayın iş kazası olmadığı, tanıklardan ...’ın mahkemeye verdiği beyan ile Müfettişe verdiği beyan çelişkili olup patlama anında market önünde olduğunu beyan eden tanığın olaydan etkilenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu zira patlama esnasında markette hasar oluştuğu, olayın servis beklerken mi yoksa servise giderken mi meydana geldiği noktasının, dosya kapsamında netlik kazanmadığı şayet servis için tüm işçiler Kazım Karabekir Caddesi üzerinde bulunan şubeye yönlendirilseydi tüm işçilerin olaydan etkilenebileceğinin açık olduğunu ayrıca ceza dosyasının değerlendirilmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ...'ın, 17.08.2016 tarihinde iş yeri kapandıktan sonra aynı şube önünde bekleyen ve müvekkili tarafından sağlanan personel servisine keyfi olarak binmediği ve 2 Nisan Polis Karakolu yanından geçerek evine yada çarşıya doğru giderken Karakolu hedef alan terör saldırısının gerçekleştiği ve ...'ın da 23:15 teki patlama sonucu vefat ettiği, müteveffanın şehit olmasında hiç kimsenin kusurunun olmadığı, söz konusu saldırının iş kazası olmadığı, olay nedeni ile Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/87 Esas Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, müteveffanın ölüm nedeninin terör eylemi olduğunun ve olayın sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini tespit edileceği, davalı işyerinde çok fazla çalışan olduğu şayet kazalının o gün servis için Kazım Karabekir Şubesi’ne yönlendirilmiş olsaydı daha fazla kişinin olaydan etkilenebileceği, ayrıca, davacı tanık ...’in çalışan olmadığı, işyeri 22.30 da Z raporunun alınması ile kapanış verdiği, 22; 45 ‘de personelin servise binmek suretiyle olay yerinden ayrıldığı ancak kazanın ise; 23; 16 da meydana geldiğini bu sebeplerle mahkeme kararının yerinde olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgeler tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... ...’ın olay tarihinde sigortasız işçi olarak davalı işverene ait ‘’Market’’ işyerinde çalıştığı, Kurum Müfettişi tarafından düzenlenen 25.10.2018 tarihli Rapor ile sigortasız çalıştığının tespit edilerek kaza gününde 1 gün süreyle davalı işveren nezdinde çalışmalarının kayıt altına alındığı, yine Kurumca düzenlenen 15.10.2019 tarihli Rapor’da ise, kazanın iş kazası olarak kabul edilmediği, müfettiş Raporu’nda beyanı alınan işyeri çalışanlarından ...’ın beyanında kazalı... ile Dicle’nin servis beklerken kazaya maruz kaldığını mahkemede alınan beyanında ise; o gün servis beklendiği için işyerinin normalde 22.30 gibi kapanması gerekirken 23.00 gibi kapandığını olay günü ‘’z raporunu’’ 23.00’de aldığını hatırladığını, servis kullanan kişi sayısının normalde fazla olmasına rağmen o gün servis gecikince çoğu çalışanın kendi imkanlarıyla gittiği, sadece işyerinde çalışan olarak kendisi ile birlikte ......, ve .......,ve mağaza müdürü ...’in bulunduğunu, servis beklerken patlamanın olduğunu dile getirdiği, diğer tanık ... ise; Müfettiş Raporu’nda; kaza günü erken ayrıldığını, işyerinde çalışan olarak ...’nin bulunduğunu, servis için bekleyenlerin Maraş Caddesi’nde şubeye yönlendirildiklerini beyan ettiği, Mahkeme de alınan beyanında ise, patlama günü erken ayrıldığını, normalde şube önünden servisin kalktığını ancak olay günü şube önünden mi yoksa diğer şubeden mi kalktığı noktasında bilgi sahibi olmadığının, müfettişe verdiği ifadenin üzerinden uzun zaman geçtiği için orda ne dediğini tam hatırlayamadığını beyan ettiği, olaya bizzat şahit olan ...’ın beyanından ve destekleyen diğer tanık beyanlarından, o gün geciken servisten dolayı işyerinin normal saatten daha geç kapatıldığı ve kazalılar işyeri çalışanları... ve Dicle’nin servis bekleme noktasında iken patlamadan etkilenerek vefat ettikleri dosya kapsamındaki delillerle anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacılar murisi ...'ın 17.08.2016 tarihinde ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5723, Karar No: 2008/391, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5723 E.  ,  2008/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .... Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemi ile açılmış, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Köyü 6289 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüm numaralı daire borçlu ... tarafından 05.05.2000 tarihinde ... ’e, ... tarafından 04.06.2000 tarihinde ... ’na, ... tarafından da 03.10.2000 tarihinde ...’ya tapuda satılmıştır. Mahkemece gerçek bedel ile tapuda gösterilen satış bedeli arasındaki fark ve satışların kısa aralıklarla yapılması gerekçe gösterilerek davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... borçlu ... ’ten taşınmazı satın almadığından, diğer bir ifade ile borçlu ile ... arasında tasarruf ilişkisi bulunmadığından bedel farkına dayanılarak davalı ...’ya yapılan tasarrufun iptâline karar verilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça davalı ...’nın borçlu ...’in mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiğini ispatlanması gerekir. Sadece kısa aralıklarla taşınmazın el değiştirmesi ...’nın kötüniyetli olduğunu ispata yeterli değildir. ... ili gibi büyük bir ilde davalı ...’nın sadece bir bankada çalışıyor olması da, borçlu ...’in

mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bildiğinin delili olamaz. Davacı tarafça davalı ...’nın kötüniyetli olduğu, davalı ...’in mal kaçırma amacı ile taşınmazı elden çıkardığını bildiği ispatlanamadığından, satın aldığı tarihten bu yana daireyi kardeşinin kullanması da dikkate alınarak davalı ... iyiniyetli kabul edilerek, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalılar ... ve ... borçlu ...’ten intikâl eden taşınmazı elden çıkardıklarından ve İİK’nın 283/II. maddesi uyarınca elden çıkarma tarihlerindeki rayiç bedelini tazminat olarak ödemekle sorumludurlar. Dosyadaki bilirkişi raporundan ... ve ...’nun dava konusu daireyi elden çıkardıkları 04.06.2000 ve 03.10.2000 tarihindeki daire rayiç değerinin 16.500,00 YTL olduğu anlaşıldığından, adı geçen davalılardan bu bedelin faiz yürütülmeksizin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece davalı ... kural olarak iyiniyetli olup, kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle hakkındaki tasarrufun iptâli davasının reddine, davalılar ... ve ...’nun yukarıda açıklandığı şekilde bedelle sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de tasarrufun iptâli davasının kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ...’ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8032, Karar No: 2013/8809, Tarih: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8032 E.  ,  2013/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3895, Karar No: 2015/17162, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3895 E.  ,  2015/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2011/62-2014/89

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın el atılan ve yol durumuna dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen, 12.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.847,42 m2'lik bölümünün idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kısım ile A harfi ile gösterilen 1.847,42 m2'lik kısımların davacılar adına olan tapu kaydının payları oranında İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine( kısmın davacılar adına olan tapu kaydının payları oranında iptali ile yol olarak TERKİNİNE, krokide (A) harfi ile gösterilen 1.847,42 m2'lik bölümün davacılar adına olan tapu kaydının payları oranında iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12712, Karar No: 2019/17652, Tarih: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12712 E.  ,  2019/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; her üç suçtan mahkumiyetlerine ilişkin Bursa 3. Çocuk Mahkemesince verilen 01.10.2015 tarih 2015/614 esas ve 2015/408 karar sayılı hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2019/9492 esas 2019/16161 karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili kararların Reddine, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin Bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarih ve 2015/371814 sayılı itiraz yazısı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun olayda oluştuğu halde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle ilgili suç hakkında verilen bozma kararının kaldırılarak onama kararı verilmesi yönündeki itirazla ilgili değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarih ve 2015/371814 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2019/9492 esas 2019/16161 karar sayılı Bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, fiilin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde oluşacağı, olay yerinin ...'de bulunan bahçe duvarı ile çevrili ... cami ilk girişten sonra ayakkabıların konulduğu kısmın sol tarafında pimapenle kapatılıp kilitlenerek muhafaza altına alınan, imamın özel eşyası ve değerli eşyaların konulduğu, imamın çalışmalarını yaptığı yer olduğu, imam odasında namaz kılınacak yer bulunması durumunda, sadece bayram namazı ve cuma namazlarında imamın izin verdiği kişilerin