muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5201, Karar No: 2018/8427, Tarih: 23.10.2018

4-Mahkemece Kurumun rücu edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için, isabetli olarak, gerçek zarar tavan tazminat miktarları belirlenip, ilk peşin sermaye değerleri ile karşılaştırılması sonucu, düşük olan ilk peşin sermaye değerlerine göre karar verilmişse de, hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 54. maddesine göre yarıya indirilerek bildirilen iş kazası ölüm gelirinin yeniden yarıya indirilerek bu değerin tazminine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak davalı ......, dava konusu iş kazasında, asıl ya da alt işveren olmayıp üçüncü kişi olduğu için davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi gereği ilk peşin sermaye değerlerinin yarısından, müşterek - müteselsil (zararlandırıcı olaya sebebiyet veren tarafların toplam kusur oranı) kusur oranı kadar sorumlu olduğundan,karar, ....... için isabetlidir.

Mahkemece, oluşa uygun 27.11.2015 tarihli kusur raporunun karar esas alınması, devamla davalılardan......alt işveren, Anadolu.....asıl işveren ve ...... de üçüncü kişi olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan........ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılaradan....... iadesine, 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3096, Karar No: 2013/3387, Tarih: 24.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3096 E.  ,  2013/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda Otomotiv Temizlik San. Tic. Ltd.Şti. davalılar ... Mirasçıları vs. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2012 gün ve 2008/340-2012/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7676, Karar No: 2012/7628, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7676 E.  ,  2012/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanı içinde kalan 136 ada 31 parsel sayılı 928.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ırmak yatağı niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada toplanan delillere göre taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında olup özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm raporlar da değerlendirilmek sureti ile taşınmazın imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususunda rapor alınmalı, bu konuda tanıklar yeniden dinlenilmek sureti ile hangi tarihten itibaren zilyetliğin sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmeli, zilyedin iradesi dışında ve geçici olarak meydana gelen nedenlerin (sel, su baskını, yangın ve benzeri gibi) iktisaba engel olmayacağı göz önünde bulundurulmalı, aynı nedenle açılan ve Yargıtay’dan geçerek kesinleşen bitişik ve çevre parsellerdeki uygulama da göz önünde bulundurulmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları yerine uygulanmalı, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12083, Karar No: 2024/1513, Tarih: 13.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12083 E.  ,  2024/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/80 E., 2022/132 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-3186

DAVA TARİHİ : 24.01.2022

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/139457

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu otobüsün sebep olduğu 16.11.2019 tarihli tek taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin otobüsün Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortacısı olduğunu, poliçede koltuk başına sürekli sakatlık limitinin 175.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin davadan önce eksik olarak 35.000,00 TL ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 78.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini zira, Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortacısı Genel Şartlarına göre tanzim edilmiş bir rapor olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslara göre davacının %52 sürekli iş göremezliğini tespit eden ve uzman doktor tarafından tanzim edilen raporun hükme esas alındığı, bu bağlamda poliçedeki sürekli sakatlık teminatının 175.000,00 TL olduğu, %52 maluliyet oranına tekabül eden 91.000,00 TL'den davadan önce ödenen 35.000,00 TL'nin düşülmesiyle bakiye zarara hükmedildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 56.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davadan önce yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, ödeme tarihine göre hesap yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu otobüsün sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olmasına, tazminatın içtihatlara uygun olarak belirlenmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "8.080,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3057, Karar No: 2015/1135, Tarih: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3057 E.  ,  2015/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu. Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik edilen kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, doğrudan verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 1.bentte yer alan "5 gün" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ifadesinin yazılması,TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine. 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğyile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9726, Karar No: 2019/8148, Tarih: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9726 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan 22.09.2010 tarihli ifadesinde olaydan önce ......... isimli şahıslar tarafından cinsel istismara uğradığını ve bu konuda dava açıldığını beyan etmesi üzerine ......... Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan araştırmada adları geçen sanıklar haklarında mağdureye yönelik ...... geçme suçundan dolayı ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kurulan 31.03.2010 gün ve 2007/115 Esas, 2010/91 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2014/7793 Esas, 2015/12153 sayılı Kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dava dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra mağdurenin ...... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek......... ile sanık ...'un değişik tarihlerde gerçekleştirdikleri cinsel istismar eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa hangi sanığın eyleminden dolayı bozulduğu, her bir sanığın eyleminden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13385, Karar No: 2016/4458, Tarih: 21.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13385 E.  ,  2016/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmün, davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından da temyiz edilmesine rağmen; temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmışsa makbuzunun dosyaya konulması, yatırılmamışsa hükmü temyiz eden taraftan temyiz harcının alınması, harç ödenmediği takdirde 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması,

2- Gerekçeli kararda atıf yapılan kök muris ..... Bey’in mirasçılık belgesi ile sözü edilen mirasçılık belgesine konu Mahkeme dosyasının,

3- Davacılar adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5141, Karar No: 2015/12068, Tarih: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5141 E.  ,  2015/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/169-2014/296

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2013/169-2014/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M. Turizm İşletmeciliği San ve Tic. A.Ş'ndeki payı %40 iken %4'lere düşmesine sebep olacak sermaye artırımı kararının iptal edildiğini, davalı D.E.'in de bu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, sermaye artımına ilişkin genel kurul kararının iptali davası devam ederken davalı D. E.in müvekkilinden mal kaçırmak kastıyla müvekkili tarafından şirkete sermaye konulan, şirket aktifine katılan, şirketin tek malvarlığı olan 3 adet taşınmazı muvazaalı bir surette davalı şirkete devrettiğini, taşınmazların müvekkiline ait olduğunun mahallinde herkes tarafından bilindiğini ileri sürerek taşınmazların davalı şirket adına olan kaydının iptali ile şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalı D. E.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazların gerçek bedeli üzerinden satın alındığını, bedelin banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmaz rayiç değeri göre satıldığından şirketin zarar görmediğini, muvazaa iddiasının açıklanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı D.. T.. vekili, nakit finansman ihtiyacı sebebiyle taşınmazların satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların davalı şirkete 420.000 TL bedelle satıldığı, belirtilen bedelin şirket hesaplarına aktarılıp şirket aktifinde yer aldığını, satın alınan bedel ile ortalama rayiç değeri arasında olağanüstü bir fark bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarında da davalı şirketin civarda pek çok taşınmaz aldığının ve satışın muvazaalı olmadığının anlaşıldığı, davacının şirketteki payı oranında alacağını tahsil edebilme imkanı bulunduğu, muvazaa ve zarar iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait 3 adet taşınmazı M.Turizm İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş'ne sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek malvarlığının bu taşınmazlar olduğunu, davalı şirket yöneticisinin bu taşınmazları diğer davalı şirkete sattığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline, mümkün olmaması halinde zararın davalı şirket yöneticisinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, şirketin ana sözleşmesinde yazılı faaliyet mevzuu ile ilgili tüm varlıklarının satılması, 6762 sayılı TTK'nın 441 vd. maddelerinde düzenlenen şirketin tasfiyesi hukuki sonucunu doğuracağından bu hususta alınmış genel kurul kararını gerektirir. Bu itibarla, şirketin faaliyeti ile ilgili başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığının gerektiğinde şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmesi ve yukarıda belirtilen hususlarda gerekli değerlendirmenin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.