muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11007, Karar No: 2021/4242, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11007 E.  ,  2021/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30001, Karar No: 2016/5057, Tarih: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30001 E.  ,  2016/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki firmaya ait .. plaka sayılı tır ve .. plaka sayılı dorse trafikten men edilerek sanığın yetkilisi olduğu yediemin işletmesine teslim edildiği, 27/10/2009 tarihinde müşteki firmaya sadece.. plaka sayılı tır'ın teslim edildiği, ancak tıra bağlı olan ..plaka sayılı dorsenin teslim edilmediğinin iddia edildiği olayda;

Somut olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılan şirket yetkilisinin beyanı alınarak çekicinin kim tarafından teslim alındığının belirlenmesi ve kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, ayrıca sanığın çekiciyi teslim ettiğini, ancak karşılığında teslime ilişkin imzalı bir belge almadığını beyan etmesi karşısında, trafikten men tutanağının ... İcra Dairesinin 23/06/2009 tarih ve 2009/5799 numaralı dosyasından aslının temin edilerek, dosyadaki tutanak üzerinde bulunan eklemelerin aslı ile aynı olup olmadığının belirlenmesi, teslim sırasında iş yerinde çalışan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11875, Karar No: 2006/14843, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11875 E.  ,  2006/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 119 parsel sayılı 1.875,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazın, orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez..Hal böyle iken orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiş, böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühedisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18999, Karar No: 2016/11213, Tarih: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18999 E.  ,  2016/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisine ait 1413 ada 2 nolu parsele komşu 1 parsel malikleri olan davalıların taşkın bina inşa ederek elattıklarını belirterek, haksız elatmalarının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 694.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/3655, Karar No: 2020/4344, Tarih: 08.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3655 E.  ,  2020/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hırsızlık yaptığı yerin müştekinin henüz faaliyete geçirmediği ve depo olarak kullandığı müstakil bina vasfında olan yerde gerçekleştiği, burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesine ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamak sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2874, Karar No: 2006/9666, Tarih: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2874 E.  ,  2006/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (resen) gözönünde tutulur. Davada \* davacı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delil İle doğrulanmış bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca \* davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesin den ibarettir.Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2- Davacı kadın için düzenlenecek raporda, kısıtlanmasını gerektiren bir husus bulunmadığı takdirde, kadının eylemlerinin iradi olup olmadığının da araştırılması gerekirken, bu yönün dikkate alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün l. ve 2. bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2006 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2019/4569, Karar No: 2020/1409, Tarih: 03.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4569 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı müflis şirkete temsille yetkili iflas idare memurunca vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10916, Karar No: 2021/2789, Tarih: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10916 E.  ,  2021/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 38. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Silahlı kavga anonsu üzerine olay yerine intikal eden görevlilerin, kavgaya karışanların olay yerinden ayrıldıkları bilgisi alması üzerine çevrede araştırma yaparken, sanığın sokak üzerinde tedirgin hareketlerinden dolayı şüphelenilip durdurulması akabinde tedirgin hal ve davranışlarından dolayı yapılan kaba üst aramasında montunun iç cebinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi karşısında, atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/194, Karar No: 2012/7695, Tarih: 17.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/194 E.  ,  2012/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

6- ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme, canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme ve bu suça yardım, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve bu suça yardım, suçu bildirmeme, suçluyu kayırma.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; kasten öldürme suçundan beraatine; TCK.nun 278/1-2, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanıklar ... ve ...

... için; TCK.nun 82/1-b, 62.maddeleri

uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı

müebbet hapis cezası ile

cezalandırılmalarına; TCK.nun 170/1-a, 62.

maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 5 ay

hapis cezası ile cezalandırılmalarına

3- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-b, 39/1,2-a, 62.maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis cezası; TCK.nun 170/1-a,

39/1,2-a, 62.maddeleri uyarınca neticeten 2

ay 15 gün hapis cezası ile

cezalandırılmasına.

.../...

4- Sanık ... için; TCK.nun

278/1-2, 62.maddeleri uyarınca neticeten 5 ay

hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5- Sanık ... için; TCK.nun 283/1, 62.maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. Maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanıklar... ve ...'ın maktule yönelik çocuğu kasten öldürme suçu ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ...'ın maktule yönelik çocuğu kasten öldürme suçuna yardım ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna yardım, sanık ...'in suçu bildirmeme, sanık ...'nın suçluyu kayırma, sanık ...'ın suçu bildirmeme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve ...'ın maktule yönelik "çocuğu kasten öldürme" suçu ile "sanık ...'ın "çocuğu kasten öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... vekilinin sübuta ve hükmün açıklanmasının uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanıklar... ve ...'ın "çocuğu kasten öldürme", sanık ...'ın "çocuğu kasten öldürme suçuna yardım" suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... yönünden kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde işlediği nitelikli kasten

.../..

ebliğname No : 1 - 2011/292633

A)Sanıklar... ve ...'ın "çocuğu kasten öldürme", sanık ...'ın "çocuğu kasten öldürme suçuna yardım" suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... yönünden kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde işlediği nitelikli kasten

.../..

ebliğname No : 1 - 2011/292633

öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nun 37. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmediği,

b)Adli Tıp raporuna göre, maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemiği kırıklarıyla müterafık beyin kanaması ve beyin doku hasarı neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği olayda sanıklar hakkında canavarca his ve eziyet çektirerek öldürme suçunu düzenleyen TCK'nun 82/1-b bendinin uygulanamayacağı,

c)Tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nun 53. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hükmün 2 ve 3 nolu bentlerindeki "TCK'nun 82/1-b" ibaresi çıkartılarak 2 nolu bende" TCK'nun 37/1 delaleti ile maktulün yaşı nedeniyle TCK'nun 82/1-e" ibaresi, 3 nolu bende" TCK'nun 82/1-e" ibaresi eklenmek, hükümlerin mahsus bölümlerindeki "TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin" kısımların çıkartılarak yerine "TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B)Sanıklar..., ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanıklar ...,... hakkında suçu bildirmeme, sanık ... yönünden suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümler yönünden;

a)Sanıklar... ve ...'ın maktulü darp edip elektrik vererek Adli tıp raporuna göre künt kafa travmasına bağlı kafatası kemiği kırıklarıyla müterafik beyin kanaması ve beyin doku hasarı neticesinde ölümüne neden olduktan sonra maktulün tanınmasını engellemek ve suç delillerini yok etmek için evi yaktıkları olayda; sanıkların genel güvenliğin tehlikeye sokulması kastı bulunmadığından bu suçtan haklarında ayrı ayrı beraat1eri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) 24.6.2011 tarihinde verilen karardan sonra, Anayasa Mahkemesinin 30.6.2011 tarihli 2010/52 esas, 2011/113 karar sayılı kararı ile TCK'nun 278. maddesindeki suçu bildirmeme suçu iptal edildiğinden sanıklar ...,...'ın hukuki durumlarının iptal kararından sonra yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Sanık ...'nın diğer sanık ...'ın kardeşi olması nedeniyle hakkında

.../...

TCK'nun 283/son gereğince ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 17/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

c) Sanık ...'nın diğer sanık ...'ın kardeşi olması nedeniyle hakkında

.../...

TCK'nun 283/son gereğince ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 17/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 18/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...