muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3880, Karar No: 2018/5267, Tarih: 11.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3880 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 gün ve 2017/315 esas-2017/431 karar sayılı, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 16/02/2018 gün ve 2018/91 esas, 2018/127 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın önceden tanımadığı ve yolda yürürken gördüğü maktülü aralarında her hangi bir tartışma geçmeksizin elinden bastonu alarak kafasına vurarak öldürdüğü olayda; maktulü sırf öldürmüş olmak için öldüren sanığın eyleminin TCK'nin 82/1-b maddesinde düzenlenen "canavarca hisle öldürme" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 81. madde uyarınca kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nin 307/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5712, Karar No: 2019/4970, Tarih: 04.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5712 E.  ,  2019/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Dava konusu yere ilişkin olarak tapu kayıtları getirtilip, mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre:

1- 5237 sayılı TCK.da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında alt sınırdan hapis ve adli para cezası tayin edildiği halde temel cezanın belirlendiği hüküm fıkrasında ''ve teşdiden'' ibaresine yer verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9743, Karar No: 2015/22266, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9743 E.  ,  2015/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/532-2014/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9925, Karar No: 2011/11143, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9925 E.  ,  2011/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 562 ve 625 sayılı parselin tapu kayıtlarında belgeye aykırı yazımın ve tescilinin düzeltilmesi istemiyle Hazine tarafından açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın doğru olduğunu bildirmiş, davalı ... iyiniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise tapunun müstakilen adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle diğer davalıya satış yaptığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, 625 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne, 562 sayılı parselle ilgili davanın ise son malik ...'ın tapu kaydına ... ilkesiyle taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesidir. Gerçekten, anılan maddenin 2.fıkrası hükmüne göre belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için Hazine tarafından dava açılması mümkündür. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 562 sayılı parselin malikinin Tahir oğlu ... olduğu, bu kişinin 01.01.1994 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak eşi ...’nın kaldığı, kayıt maliki olan ...’nın 25.08.1998 tarihli ve 1354 yevmiye numaralı işlemle taşınmaz mülkiyetinin çocukları ... ve Munise’ye intikal ettirilmesini talep ettiği görülmektedir. Ne var ki, taşınmazın mülkiyeti isteme aykırı olarak davalılardan ...’a hata sonucu geçirilmiş, bu kişi de 562 sayılı parseli 17.08.2009 tarihinde oğlu olan diğer davalı ...’a satmıştır.Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Davalılardan ..., adına yolsuz tescil edilen taşınmaz maliki ...’ın oğlu olduğundan 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu kişinin kötüniyetinin ayrıca ispatı da gerekmez.

Yapılan bütün bu saptamalara göre, hataya dayalı tescilin Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekirken 562 sayılı parsel hakkındaki davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16490, Karar No: 2014/2293, Tarih: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/16490 E.  ,  2014/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/188

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kurumun 26.08.2011 tarihli yazı ile tedavi gören kurum hastalarından sözleşmede belirtilen oranların üzerinde ilave ücret alındığı ve sözleşmede faturalandırılabilecek işlemler harici fatura kesildiği gerekçeleri ile ödemelerden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek toplam 100.608 ,02 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu davaya süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davacı ile imzalanan sözleşmenin 8.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş; davanın esastan da reddini dilemiştir.

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazı kabul edilmiş; verilen yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu kez anılan mahkemece de, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazı kabul edilmiş; verilen yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu kez anılan mahkemece de, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ,12.01.2012 tarihinde Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile davalı kurumun ,tedavi hizmet faturalarından haksız kesintiler yaptığını bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı kurum süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ,bilahare Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 22.06.2012 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde “Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Ankara ili mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığını,6100 sayılı HMK 17.maddesi uyarınca da yetkisizlik kararı verilmiştir.Davacı ve davalının temyiz etmediği iş bu karar 18.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının gönderme talebi ile Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bu kez,sözleşme tarihi itibariyle yetki sözleşmesi yapılan yerin mutlak yetkili olmadığından verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu,mahkemelerinin yetkisizliğine ,davanın açıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir.Taraflar arasındaki yetki ihtilafının da 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekİr.HMK nun 17 maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Hükmü uyarınca taraflar arasında kararlaştırılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıklarda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı doğrudur. Dava tarihi itibariyle yapılan yetki sözleşmesi de geçerlidir. Kaldı ki yetki itirazı ilk itirazlardan olup, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunmadığına göre mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5199, Karar No: 2017/8833, Tarih: 12.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5199 E.  ,  2017/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 19.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda aldırılan raporda belirlenen %70 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir. Ayrıca meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Yukarıdaki belirtilen husus ve ilkeler çerçevesinde uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek somut olaydaki sürekli iş göremezlik derecesinin %60’ın altında olduğu göz önüne alınmak suretiyle pasif dönem hesabı yapılmaksızın sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp hükme esas alınacak düşük olan tutarın kusur oranına göre davalının sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5190, Karar No: 2014/4856, Tarih: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5190 E.  ,  2014/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2009/271-2013/22

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalılar H.. Ç.., Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 20.962,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 20.962,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, 7.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar H.. Ç.., Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar H.. Ç.., Ö.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazsından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Hicret meydana gelen kazada yaralanmış, tazminat istemini içeren dava, yaşının küçük olması nedeniyle velayeten annesi ve babası tarafından açılmıştır. Ancak yargılama sırasında davacı reşit olduğundan dava ehliyeti kazanmıştır. Bu durumda davacının kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerekmektedir. Davacının vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname dosyada yer almamaktadır. Mahkemece dava şartına ilişkin bu eksiklik yerine getirildikten sonra yargılamaya devam ederek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar Hasan ve Ö.. Ç.. aleyhine açılan ve birleştirilmesine karar verilen dosyada, davalılara birleştirme kararı tebliğ edilmemiş, birleştirme kararından sonra da duruşma günü bildirilmeksizin, davanın davalıların yokluğunda sonuçlandırılmış olması da doğru görülmemiştir.

4-Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında asli kusur davalı araç sürücüsüne verilmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yayanın % 65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde alınacak rapor sonucuna göre kusur oranları konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında asli kusur davalı araç sürücüsüne verilmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yayanın % 65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde alınacak rapor sonucuna göre kusur oranları konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar H.. Ç.., Ö.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hasan ve Ö.. Ç.. vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar Hasan ve Ö.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Hasan ve Ö.. Ç..'a geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19297, Karar No: 2014/17419, Tarih: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19297 E.  ,  2014/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/264018

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/760 (E) ve 2013/165 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12336, Karar No: 2016/6131, Tarih: 02.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12336 E.  ,  2016/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2015 tarih ve 2014/870-2015/325 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'e ait tekne ile davacıların balıkçılık yaptıklarını, 20.09.2006 tarihinde balık avından dönen müvekkillerinin içinde bulunduğu tekneye davalı ... çarptığını ve teknenin batmasına neden olduğunu, davacıların batan tekneden yüzerek kurtulmaya çalıştıklarını, davalı geminin kazazedelere yardım etmediğini, birkaç saat ölüm korkusu yaşayan müvekkillerinin olay yerinden geçen başka bir gemi mürettebatı tarafından kurtarıldıklarını, kusuru ile çatmaya sebebiyet veren davalı tarafın oluşan zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için maddi ve manevi zararına karşılık 90.000 TL, davacı ... için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 1900 TL maddi, 10.000 TL manevi ve davacı ... için 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 125.400 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 84.905 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 2042 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin isbata muhtaç olduğunu, çatma olayının şüpheli bulunduğunu, çatma olayı gerçekleşmiş ise de asıl kusurun davacı tarafa ait olduğunu, fahiş miktarda tazminat istenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kusur oranı dikkate alınarak balıkçı teknesinin kaza tarihi itibariyle 80.000 TL rayiç değerde olduğu belirlendiğinden 80.000 TL üzerinden % 20 oranında indirim yapılarak, davacı ... in tekne bedeli olarak 64.000 TL talep edebileceği, davacıların davalı donatana ait geminin davacı balıkçı teknesine vurması sebebi ile denizde büyük korku yaşadıkları ve tramva geçirdikleri gerekçesiyle davacıların açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.