muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/456, Karar No: 2018/4214, Tarih: 04.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/456 E.  ,  2018/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdur ... ile annesi ...'nin, kovuşturma evresinde alınan 05.12.2014 tarihli ifadelerinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını belirttikleri ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise sanık hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 103/2. maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası verilmesinin ardından olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 103/6. maddesi ile 15 yıl hapis cezası belirlenip, teselsül nedeniyle 103/2. maddesine göre tayin edilen temel ceza üzerinden 43/1. madde ile 1/2 oranında yapılan arttırım sonucunda bulunan 4 yılın 103/6. maddesi ile belirlenen cezaya ilavesiyle 19 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra 39/1. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranındaki indirimle 9 yıl 6 ay ve aynı maddeye göre iştirak nedeniyle verilecek ceza sekiz yılı geçemeyeceğinden ceza 8 yıla indirilip ayrıca 31/3. maddesi uyarınca yapılan 1/3 indirimle 5 yıl 4 ay ve nihayetinde 62. maddesinin uygulanmasıyla 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,5237 sayılı TCK'nın 103. maddesinin altıncı fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme şekilde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın aynı Kanunun 103/6. maddesi ile tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılıp bulunan miktarın 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile bulunan sonuç cezaya göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen cezadan sonra hükümde yer alan "TCK'nın 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırılarak yapılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "SSÇ eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle TCK'nın 103/6. maddesi gereğince 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "..TCK'nın 39/1. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," "SSÇ suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış 18 yaşını doldurmadığından cezasından TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "SSÇ'nin yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, verilen ceza TCK.’nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 YIL 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin çıkartılarak sırasıyla yerlerine; “suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı.. TCK'nın 103/6. maddesi gereğince 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”, "eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 103/2. maddesi belirlenen 8 yıl üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi ile 1/2 oranında yapılan arttırımla bulunan 4 yılın mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmasından dolayı TCK'nın 103/6. maddesine göre tayin edilen 15 yıla eklenmesi suretiyle 19 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "suça sürüklenen çocuğun, sanığın eyl... katılmasından dolayı cezasında TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 9 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ve TCK'nın 39/1-son. maddesi uyarınca iştirak nedeniyle verilecek ceza sekiz yılı geçemeyeceğinden 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", " suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda olmasından dolayı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 5 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasında TCK’nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin ve sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen cezadan sonra gelen fıkrada yer alan “... 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırılarak yapılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”, “..TCK'nın 103/6. maddesi gereğince 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” “ .. TCK'nın 62/1

. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 4 YIL 5 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin ve sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen cezadan sonra gelen fıkrada yer alan “... 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırılarak yapılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”, “..TCK'nın 103/6. maddesi gereğince 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” “ .. TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 12 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin çıkartılarak, TCK'nın 103/2. maddesi ile belirlenen 8 yıl hapis cezasından sonra gelmek üzere yerlerine sırasıyla "Sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle TCK'nın 103/6. maddesi gereğince 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,", "sanık hakkında TCK'nın 103/2. maddesi ile belirlenen 8 yıl hapis cezası üzerinden, eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştirilmesinden dolayı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince teşdiden 1/2 oranında arttırım yapılarak bulunan 4 yıl hapis cezasının, TCK'nın 103/6. maddesi ile hükmedilen 15 yıl hapis cezasına ilave edilerek 19 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ve "Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, verilen ceza TCK’nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeten 15 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/766, Karar No: 2022/1892, Tarih: 17.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/766 E.  ,  2022/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip de Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır. Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, bir karar kesinleştikten sonra ve yalnızca kanunda belirtilen sebeplerin varlığı hâlinde işletilebilir. 20.07.2016 tarihinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi kararları Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş kararlar ile ilgiliyse istinaf, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararlarla ilgiliyse temyiz kanun yoluna tabidir biçiminde yorum ve uygulama yapılması, kanun önünde eşitlik ve istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması ilkelerine açıkça aykırıdır.

Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.05.2014 gün, 2013/24173 Esas, 2014/17997 sayılı kararı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, dosyanın yeniden ele alınması sonrasında yazılı şekilde hüküm kurulduğu, anılan hükmün de hükümlü tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 gün, 2020/283 E. 2021/411 sayılı kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca, kanun yolunda yanılmanın başvurucunun haklarını ortadan kaldırmayacağından, dosyanın istinaf merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4203, Karar No: 2023/801, Tarih: 01.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4203 E.  ,  2023/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa maliki ... ile yüklenici ... arasında ... 2. Noterliğinin 05.08.2004 tarihli 16877 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yüklenicinin bu sözleşme ile yapımını üstlendiği ... ... Mahallesi, 6425 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6 numaralı bağımsız bölümünü, ... 2. Noterliğinin 28.07.2010 tarihli 15460 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığını ve meskenin 31.12.2010 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, arsa maliki ...'e ait 7 parsele 05.08.2004 tarihli sözleşme uyarınca yüklenicinin taahhüt ettiği binayı proje ve ruhsatına uygun yaparak bağımsız bölümlerin tümünü arsa sahibine teslim ettiğini, elektrik ve su aboneliklerinin alındığını, dubleks meskende kendisinin oturduğunu, diğerlerini ise, 3.kişilere kiraya verdiğini, genel iskan belgesinin alındığını, ancak davacıya satılan 6 no.lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini belirterek; dava konusu 6425 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6 no.lu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici ... cevap dilekçesinde; 05.08.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ait 6425 ada 7 parsel sayılı taşınmaza bina inşaatını tamamlayarak arsa malikine teslim ettiğini, davalı ...'in bağımsız bölümleri kiraya vermek suretiyle kazanç elde ettiğini, 8 parsel sayılı taşınmazın 6 no.lu bağımsız bölümünü ... 2. Noterliğinin 28.07.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığını, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici ... cevap dilekçesinde; 05.08.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ait 6425 ada 7 parsel sayılı taşınmaza bina inşaatını tamamlayarak arsa malikine teslim ettiğini, davalı ...'in bağımsız bölümleri kiraya vermek suretiyle kazanç elde ettiğini, 8 parsel sayılı taşınmazın 6 no.lu bağımsız bölümünü ... 2. Noterliğinin 28.07.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığını, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2.Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin sözleşmeyi eksik ifa ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ... 2. Noterliğinin 17.09.2007 tarihli 29555 sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile yapılmayan imalatların ayrıntılı olarak belirtilerek yapılması ve kira kaybının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, bir kısım imalatların müvekkili tarafından yapıldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı imalatlar bulunduğunu, 17.09.2007 tarihi itibariyle uğranılan kira kaybı tutarının 150.000,00 TL olduğunu, daha sonra müvekkili ... ile yüklenicinin bir araya gelerek sözleşmenin feshi yönünde protokol hazırladıklarını, 70.000,00 TL bedel karşılığında sözleşmenin feshedildiğini, protokol gereği yükleniciye ait 20.000,00 TL sigorta borcunun ödendiğini, 05.02.2010 tarihinde elden 10.000,00 TL ödendiğini, evsel iskan ile ilgili 1.530,00 TL ödendiğini, sözleşme eksik ifa edilerek sonlandırıldığı için yüklenicinin müvekkilinden herhangi bir tapu alacağının bulunmadığını, davacı ile yüklenicinin kötü niyetli olarak anlaşarak satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/42 D. İş sayılı dosyasında müvekkiline ait dairelerde yüklenici tarafından yapılmayan eksik-hatalı imalatlar ve arsa maliki müvekkili tarafından yapılan imalatların tespit ettirildiğini, sözleşme eksik ifa edildiğinden ...'un ve onun halefi olarak davacının daire alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, olmadığı taktirde inşaat sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı iş bedelleri, müvekkili tarafından yapılan iş bedelleri ile sözleşmeden kaynaklanan kira kaybı ve cezai şart alacağının tespiti ile müvekkiline ödenmesini, ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2011/1083 Esas, 2014/1979 Karar sayılı kararıyla; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği, binada eksik ve ayıpların olduğu, arsa sahibinin ayrıca kira tazminatı alacağı olduğu, sözleşmenin feshi konusunda yüklenicinin 05.02.2010 tarihli protokolü yapmasına rağmen kötü niyetli olarak protokol tarihinden sonra son kalan bağımsız bölüm olan dava konusu 6 no.lu bağımsız bölümü davacıya temlik ettiği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa malikine karşı edimini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle son kalan bağımsız bölüm tapusuna hak kazanmadığı, yüklenicinin halefi olarak davacının 6 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmekte haklı olmadığı sonucuna varıldığından; davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2011/1083 Esas, 2014/1979 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 20.06.2018 tarih ve 2015/15227 Esas, 2018/4726 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatların tamamlanma oranının 11.07.2013 tarihli asıl rapor ve 15.12.2013 tarihli ek raporda tespit edilmediği, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak 05.08.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki inşaatların getirilen fiziki seviyesinin saptanması, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak eksik işler varsa bu işlerin bedelinin tespit edilmek suretiyle depo etmesi için davacıya uygun bir süre verilmesi, bu bedel depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından davacının tapu iptali ve tescil isteminin hüküm altına alınması, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan müteahhit tarafından yapılmamış veya farklı yapılmış iş ve imalatlar bedeli olan 154.745,00 TL ve işin geç tesliminden dolayı kira tazminatı tutarı 47.040,00 TL olmak üzere toplam 201.785,00 TL depo bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine 25/01/2022 tarihinde yatırıldığı, bilirkişi raporlarıyla da sabit olmak üzere arsa sahibi davalı ... ile yüklenici arasındaki 05/08/2004 tarihli sözleşme konusu işin, müteahhit tarafından, ruhsatlı projesine uygun olarak yapıldığı, %100'lük kısmının bitirildiği, genel iskan raporu alındığı, 29.12.2006 tarihinde binanın arsa sahibine teslim edilmiş olduğu, bu nedenle davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle taraf sıfatı bulunan arsa malikinin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı tarafından depo edilen 201.785,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Arsa Sahibi Vekili Temyiz Dilekçesinde;

1.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile feshedildiğini, bu durumda yüklenicinin bir alacağı kalmadığını, dolayısıyla alacağın temliki yoluyla devir yapamayacağını, Yargıtayın bozma ilamında bu feshi dikkate almamasının hatalı olduğunu,

2. Bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişiler tarafından tespit edilen rakamlarla eksik işlerin tamamlanmasının mümkün olmadığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1987/2 Esas 1988/2 Karar ve 30.9.1988 Tarihli Kararı,

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

3. Bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen eksik imalat bedeli 154.745,00-TL ve işin geç tesliminden dolayı kira tazminatı tutarı 47.040,00-TL olmak üzere toplam 201.785,00-TL depo bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine 25/01/2022 tarihinde yatırıldığı, işin, müteahhit tarafından, ruhsatlı projesine uygun olarak yapıldığı, %100'lük kısmının bitirildiği, genel iskan raporu alındığı, 29.12.2006 tarihinde binanın arsa sahibine teslim edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkemece davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

4.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/321, Karar No: 2008/6103, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/321 E.  ,  2008/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bey Apt. Yöneticiliği adına ... vekili avukat ... ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 27.9.2007 gün ve 2199-814 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olan 2003/582 E. 2004/31 K. sayılı ve ... 3. Tüketici Mahkemesine ait 2007/521 E. sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25054, Karar No: 2018/7482, Tarih: 03.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25054 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/13034, 2015/17660, 2015/18517, 2015/25054 esas sayılı dosyalardan, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’ne (ALO 170) kanalıyla yapılan başvuru üzerine davalı işyerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu konuda ilgilere yapılan incelemenin neticesinin bildirildiğine ilişkin tespit yazısı dışında bir belgeye dava dosyalarda rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, adıgeçen Genel Müdürlüğün sözkonu inceleme evrakının tamamının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.