muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38464, Karar No: 2015/4715, Tarih: 09.02.2015

06.06.2007 tarihli ifadesinde kamera kayıtlarında gözüken 2 şahsı yanında ve ATM civarında hiç görmediğini beyan etmesine rağmen sanığı resminden teşhis ederek 04.11.2010 tarihli duruşmada da fotoğrafı gösterilen sanığı ATM yanında sıra beklerken gördüğünden emin olduğunu beyan etmesi, diğer yandan ... olay günü saat 07.00 da kartın sıkıştığını ve öğrendiğine göre paranın 21.52 de çekildiğini beyan etmesine rağmen dosya arasında bulunan ATM işlem listesi dökümünde paranın 06.21 de çekildiğinin anlaşılması karşısında; Emanetin 2007/2251 sırasında kayıtlı ... Bankasından temin edildiği belirtilen kamera görüntüsüne ait CD'nin hangi ATM'ye ait görüntüleri içerdiği belirlenip bulunması halinde kartların sıkıştığı ve para çekim işlemlerinin yapıldığı zamana ilişkin diğer kamera görüntüleri temin edilip çözümünün yaptırılması, her iki banka kartından hangi saat dilimde para çekildiği ve kamera görüntülerindeki saat diliminin para çekim işlemine ilişkin saat dilimi ile uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi, bilirkişi vasıtasıyla görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi, ... ile ... beyanlarına başvurularak gerek sanığın dosya arasında bulunan fotoğrafı gerekse dosyada mevcut kamera görün- tülerine ilişkin 2 şahsın bulunduğu fotoğraflar gösterilerek sanığı ne şekilde teşhis ettikleri hususu sorulup çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15421, Karar No: 2014/10660, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15421 E.  ,  2014/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine, atılı diğer suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde 17 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin ailesinin haberi olmaksızın sanık ... ile İstanbul iline kaçarak burada sanık ...'in evinde kaldıkları olayda, mağdurenin annesinin şikâyetçi olduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak iddianamedeki anlatıma göre eylemlerinin TCK.nın 234/3. maddesine belirtilen ana-babanın haberi olmaksızın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların TCK.nın 234. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2453, Karar No: 2012/3486, Tarih: 08.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2453 E.  ,  2012/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2009/196-2009/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.11.2011 gün ve 2010/4073-2011/15006 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırılan paranın istendiğinde geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği taahhüdünde bulunan Yimpaş Grubuna 113.086 DM yatırdığını, şirket ortağı olmadığını, hisse senedi teslimi yapılmadığını, faizin ve paranın geri ödenmediğini, yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyelerinin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 113.086 DM karşılığı 240.873 TL'nin şimdilik 7.500 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 255 hisse ile Yimpaş Holding A.Ş ortağı olduğunu, TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkilleri ... ve ...’e de husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı ve üyesi davalı gerçek kişilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/122, Karar No: 2013/40925, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/122 E.  ,  2013/40925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise,

5 TL değerindeki bir paket sigarayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

2-Mahkemece 5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8979, Karar No: 2010/4698, Tarih: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8979 E.  ,  2010/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Nakliyat ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... ... Nakliyat ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine, davalı ... Gazetecilik AŞ ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’nun tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacılardan Beker ... Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd Ş’nin manevi tazminat istemi ile diğer davacı ...’in davalı ... Gazetecilik AŞ ve davalılardan ...’e yönelik tazminat istemi reddedilmiş; diğer davalı ...’na yönelik isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Bizim Kocaeli adındaki yerel gazetenin 11/10/2007 günlü sayısında, davacılardan ...’in sahibi bulunduğu akaryakıt istasyonunun fotoğrafının altına '…iş adamı ...’e ait olduğu biliniyor.' ve 'Karaosmanoğlu’ndan İlginç İddia' başlığı altında yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde; 'Karaosmanoğlu’nun, Asayiş'in karşısında bulunan benzinlikle ilgili dile getirdiği iddia, meclisin gündemine bomba gibi düştü. Başkan "Benzin istasyonunun sahibinin belediyeye 1 milyon YTL rüşvet verdiğini söyledi.", "…Büyükşehir Belediye Başkanı ...’nun 'Biz orada büyük bir pisliği temizledik… Zamanında o yolda büyük rant dönmüş. Bu benzin istasyonu sahibi "Benim benzinliğimi yıkamazsınız. Ben orası için zamanında 1 milyon YTL rüşvet verdim" diyor şeklindeki açıklaması hayret uyandırdı." biçimindeki açıklamalara yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen yazıda, davacının sahibi olduğu Beker ... Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd Ş’ne ait akaryakıt istasyonun fotoğrafının rüşvet suçlaması ile bir arada kullanılması, hukuka aykırı olup şirket tüzel kişiliğinin kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Dava konusu edilen yazıda, davacının sahibi olduğu Beker ... Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd Ş’ne ait akaryakıt istasyonun fotoğrafının rüşvet suçlaması ile bir arada kullanılması, hukuka aykırı olup şirket tüzel kişiliğinin kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacılardan Beker ... Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Ltd Ş yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile anılan davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) İzmit Büyükşehir Belediye Başkanı olan davalı ... tarafından belediye meclisinde dile getirilen rüşvet suçlaması, davacıların adı da belirtilerek okuyucuya sunulmuştur. Hukuka aykırı bir açıklamanın yayınlanmış olması, o açıklamayı yayımlayanları sorumluluktan kurtarmayacağından, davalılardan ... tarafından yapılan suç yöneltilmesi niteliğindeki açıklamaları yayınlanmış olan diğer davalılar ... Gazetesi AŞ ile yazar ...'inde, hukuka aykırı açıklamayı yapan davalı ... ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulmaları gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalılardan ... Gazetesi AŞ ile ... hakkındaki istemin reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı benlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalılardan ...’nun tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/498, Karar No: 2024/4954, Tarih: 18.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/498 E.  ,  2024/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1816 E., 2023/1538 K.

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/956 E., 2021/352 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasında taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen oranda taraflar arasında paylaşımın yapıldığı, yüklenicinin %95 oranında ifayı gerçekleştirdiği dava konusu 19 ve 20 no.lu parsellerde yapılaşma imkanı bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir imalat yapılmadığı, davaya konu parseller bakımından davalının talepte bulunmayacağı, aksinin kabulünün hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19 ve 20 no.lu parsele münhasır olarak feshine, 19 ve 20 parselde kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin sayısının imar uygulamasından sonra oluşacak imar durumuna göre oluşacak daire sayısının %26 oranındaki miktar olduğu, davalı yüklenici tarafından arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edildiği ve bir kısmının teslime hazır hale getirildiği, yapılaşma imkanına göre diğer parsellerdeki inşaatın yapım durumuna göre sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluşmadığı, parsellerdeki tamamlanma oranına göre de eldeki davaya konu talebi ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verilmek suretiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/2215 E. ve 2023/2990 K. sayılı ilamıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getirdiği oranda arsa sahibine karşı kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin devrine dair şahsi hak kazanacağından, inşaat tamamlanmadan yükleniciye arsa sahiplerinin devrettiği taşınmaz hisseleri avans niteliğinde olduğu, dava konusu parseller haricinde diğer parsellerde yüklenicinin inşaatı %95 oranında tamamladığı, sözleşmede belirlenen oranda taraflar arasında paylaşılma yapıldığı, dava konusu 19 ve 20 parseller bakımından herhangi bir imalat yapılmadığı, dava konusu parsellerde yapılaşma imkanı da bulunmadığından, davaya konu parseller bakımından davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İstinaf Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve eki olan sözleşmelerin 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden geriye etkili feshine, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8594, Karar No: 2023/1006, Tarih: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8594 E.  ,  2023/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/192 E., 2022/904 K.

DAVA TARİHİ : 11.05.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/323 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vekili, Kurum tarafından müvekkiline itibari hizmet tespiti davalarının davacıları olan ... için 18.03.1996 - 08.09.1998, ... için 28.03.1996 -30.09.2008, ... için 23.01.1995 - 30.09.2008, ...için 13.04.1990 - 30.09.2008, ... için 17.11.2003 - 30.09.2008, ... için 04.08.1998 - 30.09.2008, ... için 03.03.2005 -30.09.2008, ... için 20.06.2003-30.09.2008, ... için 03.03.2005 -30.09.2008, ...için 01.10.1994 - 30.09.2008 dönemlerine ait 20.638,36 TL tutarındaki fiili hizmetlere ilişkin sigorta primlerine, 31.03.2018 tarihi itibariyle hesaplanan 113.393,47 TL gecikme zammı uygulanmasına yönelik gönderilen 39832432-1027155.035 -V.r. 3.212.695 sayılı yazı içeriğindeki gecikme zammının iptalini ve bu tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, usul ve yasaya uygun olan Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri