muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/509, Karar No: 2007/503, Tarih: 04.07.2007

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda;karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10942, Karar No: 2012/13941, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10942 E.  ,  2012/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili...'nın, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...’in sürücüsü ve davalı ...'in işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek, geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik için 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İbrahim ve ...'ten tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı toplam tazminat talebini 35.370,69 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kusur oranında ve limitle sorumlu olduklarını, davacının ...'ya tabi olup olmadığının araştırılması gerktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı davalı ...’e sattığını, davalının daha sonra devrini alacağını söylemesine rağmen almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 35.370,69 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ve davalı ...

tarafından sigorta örtüsü altına alınan araç sürücüsünün kusur oranı olan % 30, diğer aracın sigorta ettirildiği sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin % 70 nispetinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Hükmedilen alacağa ... yönünden 10/02/2009 tarihinden, ... Sigorta yönünden 11/02/2009 tarihinden, diğer davalılar ... İbrahim ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İbrahim ve ...'ten karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup açıkça tedavi gideri talep etmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda fatura edilemeyen tedavi gideri yönünden 2.000 TL belirlenmiş, rapor aynen hükme esas alınmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nin 74.maddesine göre, davacının talebi aşılarak hüküm verilemez. Mahkemece davacının geçici ve sürekli işgöremezlik talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken talep aşılarak tedavi giderine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ..., sigorta örtüsü altına aldığı araç sürücüsünün kusur oranı olan % 30, diğer aracın sigorta ettirildiği sigorta şirketi ... Sigorta'nın da % 70 nispetinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Davacı, kaza yapan araç içerisinde yolcu olup buna göre hükmedilen maddi tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranlarına göre tazminattan sorumluluğa karar verilmesi isabetli olmamıştır.

5-Davalılar hükmedilen tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden de davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden aleyhlerine tahsil kararı verilen davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi ve davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın da davalılar ... İbrahim ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12786, Karar No: 2013/15652, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12786 E.  ,  2013/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Barbaros Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/475, Karar No: 2025/2280, Tarih: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/475 E.  ,  2025/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2354 E., 2023/2710 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/171 E., 2023/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... , dahili davalılar ..., ..., ..., .... Gıda Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ..., Maliye Hazinesi, QNB Finansbank A.Ş., ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., Sosyal Güvenlik Kurumu, ..., ..., ..., ..., ... Müdürlüğü, Zafer Vergi Dairesi Müdürlüğü,... vd. dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahipleri olan müvekkilleri tarafından yükleniciye 60 adet bağımsız bölümün tapuda devredilerek satış yetkisi verildiğini, yüklenicinin de 40 tanesini sattığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ancak yüklenici tarafından inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle düzenlenen ek sözleşmeye de uymadıklarını, davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, işi bırakmaları nedeniyle yaptırılan tespit neticesinde temin edilen bilirkişi raporunda eksiklerin belirlendiğini ileri sürerek, 17.03.2011 tarihli sözleşme ile 28.03.2014 tarihli ek sözleşmenin geçmişe etkili feshine, tapuda davalılara avans mahiyetinde devredilen ve halen davalı ... Modern İnş. Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan B blok 31 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile davalı ...... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan A blok 3, 6, 7, 9, 12, 18, 35, 36, B blok, 4, 14, 23, 28, 29, 39, 46 , villa J, L, M, N ve P bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, her türlü takyidattan arındırılmış şekilde eşit hisse ile müvekkilleri adına tesciline, davalıların taşınmazlara müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile .... Noterliği'nin 17.03.2011 tarihli, ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 28.03.2014 tarihli ek sözleşmenin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine, dava konusu 5 parsel sayılı A blok 3, 6, 7, 9, 12, 18, 35 ve 36 bağımsız bölüm no'lu, B blok 4, 14, 23, 28, 29, 39 ve 46 bağımsız bölüm no'lu, Villa J/1, L/1, M/1, N/1 ve P/1 no'lu taşınmazların davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kayıtlarının; aynı taşınmazda B blok, 31 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahipleri adına takyidatlardan ari olarak tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dahili davalılar Yapı Kredi Bankası A.Ş., SGK, ..., ... aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ..., Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... vekili, davalı ... vekili,davalı ... vekili, davalı ... Finansbank vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tur. vekili, davalı ... vekili, davalı asil ..., davalı asil .... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar neticesinde iyiniyetli 3. kişi olan müvekkillerinin müktesep hakkının zedelendiğini ve mağdur edildiğini, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediğini, kendisine ödenen 175.779,70 TL’nin müvekkiline iade edilmediğini, uğranılan bu zararın tazmini için Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/131843 E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kayıtların haciz şerhi işlendiğini, davacı ile davalı firma arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin davacı tarafından geriye dönük feshe ilişkin ileri sürülen hak, şahşi bir hak niteliğinde olup iyiniyetli 3. kişi olan müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı arsa sahibi ile yüklenici firma arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir borçlandırıcı işlemi olup, tasarruf işlemi olmadığını, müvekkillerinin tapu siciline güven ilkesi gereği taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, müvekkillerinin tarafı vaadi olmadığı davaya konu satış vaadi sözleşmenin geriye dönük olarak feshi müvekkili ve müvekkili ile aynı durumda olan 3. kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı arsa sahiplerinin sözleşmeden dönme hakkını (geriye etkili fesih) kullanmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, inşası taahhüt edilen yapıların tamamlanma aşaması dikkate alındığında eski hale getirilmesi yani yıkılması çok sayıda mağduriyete sebebiyet vereceğini, davalı firmanın müvekkili ve benzer durumda olanlardan aldığı para ile taşınmazların üstüne bina ve harcamalar yaptığını, bu yüzden kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davanın kabulü halinde taşınmazlar üzerindeki davalı firma tarafından yapılan harcamalara ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen inşaat maliyeti bedellerinin, davalı firmadan alacaklı olan müvekkilleri korumak adına depo edilmesi gerekmekte iken, mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verildiğini, davanın bu şekilde kabulü ile davacıların sebepsiz olarak zenginleşmesinin söz konusu olacağını, davacıların adı geçen taşınmazlar için alacak ve tazminat davası açması gerekirken, müvekkillerinin müktesep hakkının bulunduğu taşınmazda işbu davayı ikame etmesinin isabetsiz olduğunu, davacının talebinin aksine geçmişe etkili olarak tapu iptali ve tescilinin şartları oluşmamış olup neredeyse tamamına yakını bitmiş olan inşaatın tamamlanması tüm taraflarca en makul olanı olduğunu, aksi takdirde iyiniyetli hakkını korumaya çalışan müvekkillerinin ve diğer ilgililerin alacağını tahsil imkanın ortadan kaldırılmasının kabul edilemez olduğunu, ... firmasının mevcut taşınmazlardan başka bir mal varlığı olmadığı ve müvekkilleri gibi birçok kişinin zararını karşılama imkanlarının olmayacağını beyan etmiştir.

2- Dahili Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Müvekkilinin, Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün, 2013/7153 Esas (Yeni Esas Samsun İcra 2015/48210) sayılı dosyasında .... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını ve söz konusu dosya, 25.02.2015 tarihinde, dava tarihinden önce haricen tahsil edilerek kapatıldığını, müvekkilinin davacılar tarafından açılan davada terkini gerekli, geçerli bir haczi bulunmadığını, geçerli bir haciz bulunmayan taşınmazla ilgili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını beyan etmektedir.

3- Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...nin kapatılarak Maliye Bakanlığı'na devredilmesi sonucu iş bu davaya Maliye Hazinesi dahili davalı olarak katıldığını, ancak 657 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davanın Maliye Hazinesi açısından reddedilmesi gerekirken, müvekkili hazine hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını beyan etmektedir.

3- Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...nin kapatılarak Maliye Bakanlığı'na devredilmesi sonucu iş bu davaya Maliye Hazinesi dahili davalı olarak katıldığını, ancak 657 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davanın Maliye Hazinesi açısından reddedilmesi gerekirken, müvekkili hazine hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını beyan etmektedir.

4- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteahhit ... firmasının arsa sahiplerine karşı yapmış oldukları ve halen arsa sahiplerinde bulunan imalat bedellerinden dolayı bir dava açmadıklarını, müvekkillerinin açmış oldukları diğer davalar ile yüklenici ile birlikte arsa sahiplerine de husumet yöneltmelerinin tek sebebinin, müteahhit firmanın halen arsa sahiplerinde bulunan inşaat imalat bedellerine halef olmak olduğunu, yüklenici ile arsa sahipleri ... ve müteveffa ... vereseleri, ..., ... ve ... arasında ikame edileri huzurdaki davada ise sözleşmenin geriye dönük feshi ile müteahhit firma tarafından yapıları bağımsız bölümlerin davacı arsa sahipleri üzerine tapuda tescilini sağlamak üzere ayni hak niteliğinde dava olduğunu, müvekkillerinin davasının ise müteahhit firmanın arsa sahiplerinde bulunan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş 6.094.985,06 TL'lik imalât alacağında bulunan şahsi alacak haklarına ilişkin olduğunu, müteahhit firmanın aralarında müvekkillerinin bulunduğu yaklaşık seksen kişiden topladığı yaklaşık yedi milyon para ile bu inşaat imalâtlarını yaptığını, davacıların fesih davasında ayni hak talepleri ile müvekkillerinin derdest olan şahsi hakka dayalı davalarının konularının farklı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hükme esas alınması sonucu eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, müvekkillerinin huzurda görülen ayni hakkın tesişine yönelik davada taraf sıfatları bulunmaması ve hukuki yarar yokluğuna rağmen metazori olarak davalı olarak dahil edilmeleri sonucu, haciz ve ipotek şerhleri güncel olarak devam eden diğer dahili davalılar ile birlikte harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden eşit miktarda müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, müvekkillerinin huzurda görülen davanın açılmasında hiçbir kusurları olmadığı halde davalı olarak dahil edilmeleri sonucu yargılama gideri, harç, avukatlık ücretine mahkum edilmelerinin denkleştirici adalet ve hakkaniyet ilkesine ağır derecede aykırı olup kararın bu yönü ile de bozulması gerektiğini beyan etmektedir.