muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10549, Karar No: 2015/23538, Tarih: 13.04.2015

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Sanığın muhasebe elemanı olarak çalıştığı katılan şirkette ödeme belgelerinin şirketin muhasebe müdürü olan tanık ...’in onayı ile finans birimine gönderilerek havalelerin gerçekleştirildiği, sanığın tanık ... yerine sahte imza atarak, düzenlediği belgelerdeki hesaplara para havale ettirerek sonrasında sanığın havale yapılan şahısları arayıp para gönderiminin hatalı olduğunu söyleyip kendisinin verdiği hesaba havale yapılmasını sağladığının anlaşılması karşısında, hizmet gereği sanığa tevdi edilmiş veya sanığın tahsil ettiği bir paranın söz konusu olmadığı, sanığın hileli işlemler ile şirketten para çıkışını sağlayıp menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12238, Karar No: 2019/1485, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12238 E.  ,  2019/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 105 ada 64 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin batısında kalan komşu parselleri gösterecek paftasının, komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

2) Dava konusu 105 ada 64 parselin bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dosya içerisinde yer alan çekişmeli 105 ada 64 parselin (A) ve (B) bölümlerinin bulunduğu yeri komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde geniş kadastro pafta örneği de dikkate alınarak komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31133, Karar No: 2015/17626, Tarih: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31133 E.  ,  2015/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/374872

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/70 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

Suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan hakların beraat kararı verilen ve temyiz konusu edilmeyen sanıklar V.. B.. ve O.. A..'ın suça konu keçileri sanık S.. K..'ten satın aldıkları yönündeki ve sanığın tevil yollu olarak O.. A..'a keçi sattığına ilişkin beyanları karşısında sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek suçun sanık Soner tarafından işlendiği gözetilmeden mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13839, Karar No: 2017/8422, Tarih: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13839 E.  ,  2017/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/669, Karar No: 2011/8059, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/669 E.  ,  2011/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktar yönünden red edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 10.000.00.TL’ye tır dorsesi satın aldığını, karşılığında 34 NJC 38 plakalı aracı 7.000.00.TL’ye takas ettiğini ve üzerine 3.000.00.TL para verdiğini, davalının aracın devrini vermediği gibi başkasına borçlanarak icra marifetiyle aracı haczettirdiğini ve elinden aldığını ileri sürerek, 10.000.00.TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan 7.000.00.TL değerindeki 34 NJC 38 plakalı aracı ile üzerine 3.000.00.TL ödeyerek tır dorsesi satın aldığını ancak davalının aracın devrini vermediği gibi başkasına borçlanarak icra marifetiyle aracı haczettirdiğini ve elinden aldığını belirterek 10.000.00.TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı ile karşılıklı olarak tır dorsesi ile aracı takas yaptıklarını ancak araçlar yönünden değer belirlemesi yapmadıklarını ve davacının üste 3.000.TL ödemediğini, davacının trafik kaydı başkasına ait aracı resmi olarak devretmediğini, bu aracının kendisinde

2011/669-8059

kullanılmadan durduğunu, aracı davacıya iade etmeye hazır olduğunu, adına olan dorsenin borcu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından davacının elinde haciz edilerek muhafaza altına alındığını ve sonradan borcunu ödeyerek dorseyi geri aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı ile davalı arasındaki sözlü oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacının elinde bulunan davalıya ait tır dorsesi davalının borcu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından haczedilerek elinden alınmış ve akabinde de davalı bu kişilere borcunu ödeyerek aracını geri almıştır. Yani davacı iade yükümlülüğünü ifa etmiştir. Buna göre, davalının da davacı tarafından kendisine teslim edilen ... plakalı aracı davacıya iade etmesi gerekir. Ancak bu aracın dava tarihi itibariyle halen davalı tarafından davacıya iade edilmediği ve davalı elinde iken hurda haline geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece, davalının elinde bulunan ve hurda haline gelen ... plakalı araçın, satış tarihindeki gerçek değeri ile hurda değerinin uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davacıya halen araç iade edilmemiş ise, aracın satış tarihindeki gerçek değerinin davalıdan tahsiline; araç davacıya teslim edilmiş ise, aracın satış tarihindeki gerçek değerinden hurda değeri mahsup edilerek bakiyesinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1796, Karar No: 2019/4381, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1796 E.  ,  2019/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun, müştekinin beyanına göre, değeri 50,00-TL olan halısının çalınması karşısında: suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı ... yakalandıklarında müştekinin herhangi bir başvurusu olmadan suça konu eşyayı çaldıkları evi göstermek suretiyle müştekiye ulaşılarak iadenin tam olarak sağlandığının anlaşılması karşısında; TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı ... yakalandıklarında müştekinin herhangi bir başvurusu olmadan suça konu eşyayı çaldıkları evi göstermek suretiyle müştekiye ulaşılarak iadenin tam olarak sağlandığının anlaşılması karşısında; TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükmün sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının suça sürüklenen çocuk lehine olmakla suça sürüklenen çocuk sarfına sebebiyet vermediği Yargıtay bozma ilamı sonrası posta gideri 62,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6115, Karar No: 2019/4309, Tarih: 08.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6115 E.  ,  2019/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11/10/2006 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralananı çiçek serası olarak kullanmaya başladığını, daha sonra davalı kiraya verenin onayını da alarak kiralananı Büfe-Kafe işletmesine çevirdiğini, yine bir süre sonra kiralananda Balık Restoran işletmek isteğini kiraya verene haricen ilettiğini ve kiraya verenin bu hususta sözlü onayını aldığını, bunun üzerine kiralananda bir takım imalat ve tesis yaptığını, sözleşmenin feshedilmesi sonrası yapılmış olan faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin gerektiğini belirterek yapılmış olan masrafların bedeli olarak şimdilik 5.000 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kiralananın Balık Restoran olarak işletilmesine kiraya verenin hiçbir zaman onay vermediğini, hatta kiralananın sözleşmeye aykırı kullanımı nedeniyle tahliyesi talebinin Mahkemece kabul edildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu masrafların kiraya verenden habersiz olarak yapıldığı ve kendi kullanımına yönelik masraflar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 11/10/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş 05/01/2011 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında geçerli bu sözleşmeler incelendiğinde kiralananın tahliyesi veya sözleşmenin sona ermesi hallerinde zorunlu ve faydalı masrafların kiraya verene bırakılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu

durumda davacı kiracının kiralanana yaptırdığı imalat ve tesisler taşınmazın tahliyesinden sonra kiraya verene kalacağına göre kiraya verenin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacaktır. Bu durumda kiracı tarafından taşınmaza yapılan imalat ve tesisler ile ilgili olarak TBK'nın 526. ve sonraki maddelerinde (BK'nun 410 vd.) düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Ancak TBK'nın 77. maddesi gereğince bu bedelin kiraya verenden istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiraya verenin mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Davacı kiracı vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde ancak, sabit, sökülemeyen faydalı ve zaruri imalatların bedelini davalı kiraya verenden talep edebilir.

Somut olayda, kiralanan, sözleşmeye aykırı kullanım olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı neticesinde tahliye edilmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ise de sunulan bilirkişi raporu eksik inceleme sonucu hazırlanmış olup hükme esas almaya elverişli değildir. Mahkemece, mümkün ise yerinde yeniden keşif yapılıp, mümkün olmazsa dosya üzerinden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalat ve tesislerin ayrıntılı olarak tespit edilmesi, sabit mi yoksa sökülüp götürülebilir olup olmadıkları, sabit tesislerin ve imalatların imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/845, Karar No: 2019/5771, Tarih: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/845 E.  ,  2019/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evinin bahçesinden suça konu çaydanlıkların çuval ile çalındığının ihbarı üzerine, şahısların bildirilen kaçış güzergahı ve eşgal bilgileri doğrultusunda olay yerinden uzaklaşan suça sürüklenen çocuğun yapılan araştırma sonucunda suç eşyaları ile birlikte başka bir sokakta kesintisiz takip olmaksızın yakalanması nedeniyle eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçu açısından teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5030, Karar No: 2018/17576, Tarih: 04.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın diğer mağdurlardan ayrı binada ikamet ettiği, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığı ve Dairemizin 14.11.2017 tarih, 201676813 esas -2017/12724 Karar sayılı ilamında da belirtildiği halde mahkemesince bu mağdura yönelik hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7977, Karar No: 2012/1486, Tarih: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7977 E.  ,  2012/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün davalı alacaklı ... mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra, İcra Müdürlüğü’nden alacaklının vefatından sonra mirasçılarının takibe dâhil olup olmadıklarının, takip dosyasının işlemden kaldırılıp kaldırılmadığının tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27448, Karar No: 2025/1306, Tarih: 19.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27448 E.  ,  2025/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan mağdurla oral yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi

uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurun iftira kastı ile hareket etmediğine ve katılan mağdur hakkında psikolojik durumuna ilişkin olay sonrası aldırılan raporlara göre atılı suçların işlendiğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden