muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14473, Karar No: 2011/15143, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14473 E.  ,  2011/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1580 Esas sayılı dosyasında verilen yetkiye istinaden 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Gülseren” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “Şaban kızı Gülseren Müren” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren

hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, tescile esas dayanak belgeleri ve kadastro tutanağı ile ilgililerin nüfus kayıtları getirtilerek,

yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tüm araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10732, Karar No: 2021/1036, Tarih: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10732 E.  ,  2021/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 478 ve 483 parsel sayılı taşınmazlara diğer paydaş olan davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,davanın kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; Mahkemece davacının dava konusu taşınmazlarda kullandığı yer olup olmadığı hususu yerinde denetlenmemiş,tanık beyanları keşif mahallinde alınmamış olup davalı paydaşın da payını aşan bir kullanımının olup olmadığı hususları üzerinde durulmamış bunlara yönelik tespitler yapılmamıştır.

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; Mahkemece davacının dava konusu taşınmazlarda kullandığı yer olup olmadığı hususu yerinde denetlenmemiş,tanık beyanları keşif mahallinde alınmamış olup davalı paydaşın da payını aşan bir kullanımının olup olmadığı hususları üzerinde durulmamış bunlara yönelik tespitler yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; taşınmazların vasfı da dikkate alınarak ziraat mühendisi ile tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak tanıkların HMK'nin 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanun'un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde (iddia ve savunma çerçevesinde) dinlenilmesi, dava konusu taşınmazlara davalının elatmasının mevcut olup olmadığı, var ise miktarının, elatılan kısımların belirlenerek tanıkların gösterimi doğrultusunda teknik bilirkişilerce denetime elverişli şekilde bu alanların kroki üzerinde gösterilmesinin sağlanması, ondan sonra 478 ve 483 nolu dava konusu parseller yönünden paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ilkeleri de gözetilerek taraf delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2087, Karar No: 2018/7923, Tarih: 05.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2087 E.  ,  2018/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacı 2007 Eylül - 2010 Haziran arası davalı üniversitede geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı Üniveriste vekili cevap dilekçesinde ; davacının Üniversitede kısmi zamanlı öğrenci olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uzun vadeli sigortalı dallarında çalışmasının bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince, “toplanan deliller, sunulan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, puantaj kayıtları ve ek bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildirilerek,” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının 2007 yılı 5. ay 12 gün, 2007 yılı 8. ay 13 gün, 2007 yılı 9. ay 15 gün, 2007 yılı 10. ay 12 gün olmak üzere 2007 yılında toplam 52 gün eksik bildirilen gün olduğunun tespitine,

Davacının davalı Üniversite bünyesinde 2008 Ocak ile 30/06/2010 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığının tespiti ile 2008 yılında 171 gün, 2009 yılında 173 gün ve 2010 yılında 134 gün olmak üzere toplam 530 günlük tespiti gereken asgari ücretli çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararı ile taleplerinin örtüştüğü, davalı yanca bildirilen sigorta gün ve prim ödemelerinin bu dava açıldıktan sonra yapıldığı dolayısıyla bu bildirimler yönünden konusuz kaldığı kararı verilebileceği, aleyhte vekalet ücreti verilemeyeceği,

Gerekçesi ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; husumet itirazı olduğu,

Davacının 2547 sy 46.m. gereğince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğu, 16/05/2007 den itibaren çalışmaya başladığı halde Kısmi Zamanlı Öğrenci Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların “Kısmi Zamanlı olarak çalıştırılacak öğrencilerde aranacak şartlar” başlıklı 6/f maddesinde “normal eğitim-öğretim süresi içinde öğrenim görüyor olmak” şartını taşımadığı belirtildiğinden 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiği,

Davacının sadece kısa süreli iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası kapsamında sigorta primlerinin yatırıldığı,

Kısmi zamanlı çalışan öğrencilerin 4857 sy hükümlerinden yararlanacak şekilde kadro karşılığı çalıştırılmadığı,

Davacının sadece kısa süreli iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası kapsamında sigorta primlerinin yatırıldığı,

Kısmi zamanlı çalışan öğrencilerin 4857 sy hükümlerinden yararlanacak şekilde kadro karşılığı çalıştırılmadığı,

2547 sayı 46. maddesi kapsamında öğrenim gördükleri yüksek öğretim kurumunda kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin işçi sayılamayacağı,

4857 sayı kanunun 63. madde gereğince çıkarılan “İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği” nin 6. madde gereğince tam süreli çalışmanın 2/3' ü ne kadar yapılan çalışmaların kısmi süreli çalışma olduğu,

Tanık beyanlarına göre günlük 6 saat çalışmanın bilirkişi tarafınca dikkate alınmadığı,

2547 sayı kapsamındaki kısmi zamanlı çalışmanın uzun vadeli sigorta olarak sayılamayacağı, benzer olayda verilen bir kararında Yargıtayca bozulduğu,

Gerekçeleri ile verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil vekili dilekçesinde; kısa vadeli sigorta hükümlerine göre kısmi istihdam edilen öğrenciler, zorunlu staja tabi öğrenciler ile 2547 sayılı yasa uyarınca kısmi çalıştırılan öğrenciler statüsünde davacı adına kuruma çalışma bildirilmiş olduğu, uzun vadeli sigorta hükümlerine göre çalışması olmadığı,

Gerekçeleri ile verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı, hizmet tespiti istenen dönemde 3308 sayılı Yasaya tabi kısa vadeli çalışma kapsamında kalıp kalmadığı, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olup olmadığı, davacının sürekli çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda işyeri çalışanlarının fiili çalışmanın sürekli olduğunu beyan ettiği, yaptığı sekreterlik işinin de sürekli çalışmayı gerektirdiği, devam zorunluluğu olmayan açık öğretim öğrencisi oluşunun da bu durumu gösterdiği, ancak puantaj kayıtları bulunan aylardaki çalışmanın belgeye dayalı olarak reddedildiği anlaşılmakla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Feri Müdahil; Kısa vadeli sigorta hükümlerine göre kısmi istihdam edilen öğrenciler, zorunlu staja tabi öğrenciler ile 2547 sayılı yasa uyarınca kısmi çalıştırılan öğrenciler statüsünde davacı adına kuruma çalışma bildirilmiş olduğu, uzun vadeli sigorta hükümlerine göre çalışması olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

E) Temyiz:

Feri Müdahil; Kısa vadeli sigorta hükümlerine göre kısmi istihdam edilen öğrenciler, zorunlu staja tabi öğrenciler ile 2547 sayılı yasa uyarınca kısmi çalıştırılan öğrenciler statüsünde davacı adına kuruma çalışma bildirilmiş olduğu, uzun vadeli sigorta hükümlerine göre çalışması olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Üniversite: Davacının 2547 sy 46.m. gereğince kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışma talebinde bulunduğu, 16/05/2007 den itibaren çalışmaya başladığı halde Kısmi Zamanlı Öğrenci Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların “Kısmi Zamanlı olarak çalıştırılacak öğrencilerde aranacak şartlar” başlıklı 6/f maddesinde “normal eğitim-öğretim süresi içinde öğrenim görüyor olmak” şartını taşımadığı belirtildiğinden 30/06/2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiği,

Davacının sadece kısa süreli iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası kapsamında sigorta primlerinin yatırıldığı,

Kısmi zamanlı çalışan öğrencilerin 4857 sy hükümlerinden yararlanacak şekilde kadro karşılığı çalıştırılmadığı,

2547 sayı 46. maddesi kapsamında öğrenim gördükleri yüksek öğretim kurumunda kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin işçi sayılamayacağı,

Tanık beyanlarının dikkate alınmadığı,

2547 sayı kapsamındaki kısmi zamanlı çalışmanın uzun vadeli sigorta olarak sayılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacının Eylül 2007 - Haziran 2010 arası davalı üniversitede geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde Eylül 2007 - Haziran 2010 arası çalışmaların tespitini talep ettiği, ancak mahkemece talep aşılmak suretiyle 2007 yılı 5. aydan başlayarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece talep aşılarak, 2007 yılı 5. aydan başlayarak hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı işveren ve SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1948, Karar No: 2022/13038, Tarih: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1948 E.  ,  2022/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret (düşme)

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.11.2018 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3348, Karar No: 2006/13054, Tarih: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3348 E.  ,  2006/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat ... ve temyiz eden karşı taraf ... vekili Avukat... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2006