muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5099, Karar No: 2013/9953, Tarih: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5099 E.  ,  2013/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin, 14.06.2012 tarih ve ... Esas, 2012/11542 Karar sayılı ilamında;

506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşıldığından ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan, ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar Kurumdan sorularak ilk peşin değerli gelir miktarı belirlendikten sonra, ilk peşin değerli gelirler ile, harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden ilk satırda 35.119,6 TL miktarının yer aldığı, 2. satırda 92. madde uyarınca bu miktarın yarısının mahsup edildiği anlaşılmakta olup, bozma sonrasında davalı Kurum tarafından ilk peşin değerli gelirin önceki miktarlarla çelişki teşkil edecek şekilde 27.658,30 TL olarak belirtildiği, Mahkemece belirtilen meblağın kusur karşılığına hükmedildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Sürekli işgöremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, %50 üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir. Ayrıca, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de bulunmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13602, Karar No: 2013/15557, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13602 E.  ,  2013/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kımsen kabulüne dair ........verilen 12.07.2012 gün ve 24/112 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 101 ada 29, 102 ada 2, 103 ada 36, 104 ada 35, 41 ve 51, 106 ada 5 ve 16, 103 ada 2, 3 ve 4, 102 ada 1, 2 ve 5 sayılı parsellerin arasında kalan boşluğun iptali ile ..., ... ve ........ adlarına eşit oranda tapuya tesciline, 101 ada 26 ve 28, 103 ada 1 ve 25 ile 105 ada 1 ve 29 sayılı parsellerin iptali ile vekil edenlerinden .......ve ... adlarına hisseleri eşit paylar oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü'ne ve ........ Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar ve herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, “…davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 102 ada 2 parsel içerisinde kalan ve teknik bilirkişi ...... 22.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle işaretlendirilerek 01.03.2012 tarihli raporuna göre, C2 188,69, C4 874,55, C5 800,34 m2’lik kısımlar yönünden davanın kabulü ile bu kısımlar bakımından tapu kaydının iptaline, ayrı bir parsel numarasıyla davacılardan..........adlarına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline 103 ada 1 sayılı taşınmaz içerisinde aynı bilirkişi tarafından aynı rapor ve krokide işaretlenen A harfiyle gösterilen 5607,08 m2 lik yer ile aynı parsel içerisinde B harfiyle belirlenen 13.527,97 m2, 102 ada 2 parsel içerisinde aynı rapor ve krokide kırmızı ile işaretlenen 01.03.2012 tarihli ek rapora göre C1 967,05, C3 1790,07, C6 1164,46 m2 lik taşınmaz bölümleri hakkındaki davaların reddine, 106 ada 5 ve 16, 105 ada 1 ve 29, 101 ada 26, 28, 27, 104 ada 51, 41, 35, 103 ada 25, 103 ada 2, 3, 4 sayılı parseller ile 102 ada 1, 2 ve 5 sayılı parsel arasında kalan boşluk yönünden feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

........

Dava, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

........

Davalı Hazine vekili, her ne kadar hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yer alan 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde teknik bilirkiş.......22.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde D harfiyle işaretlenen 512,63 m2 lik kısım bakımından kabul edilen dava bakımından hükmün bozulmasını istemiş ise de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman ve teknik bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, kazanma koşullarının ... yararına oluştuğu, onun zilyet ve tasarrufunda bulunduğu saptandığından, davalı Hazine temsilcisinin hükmün bu kısmına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 36 sayılı parsel içerisinde D harfiyle işaretlenen ve kabulüne karar verilen buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin 102 ada 2 sayılı parselde teknik bilirkişinin rapor ve krokisine göre C2, C4 ve C5 ile işaretlenen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında bulunan uzman bilirkişi ziraat mühendisi........ dosyaya sunduğu 06.09.2012 havale tarihli gerekçeli ve karşılaştırmalı raporuna göre, 102 ada 2 sayılı parselde herhangi bir ıslah çalışmasının yapılmadığı, hali hazır durumu itibariyle zayıf mera niteliğinde bulunduğu, içerisinde buğdaygil yem bitkileri ve baklagil yem bitkileri ile diğer mera bitkilerinden yumrulu salkım otu, çok yıllık çim, kekik, geven ve koyun yumağı gibi yörede meralarda bol miktarda bulunan doğal mera bitki çeşitlerinin mevcut olduğu belirlenmiştir.

Uzman bilirkişinin gerekçeli ve denetime açık söz konusu raporunun kapsamı ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde kabulüne karar verilen C2, C4 ve C5 ile işaretlenen taşınmaz bölümlerinin de içerisinde kaldığı 102 ada 2 sayılı parselin bir bütün olarak mera bitkileriyle kaplı bulunduğu, zayıf mera niteliğinde olduğu, bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığından bu taşınmaz bölümleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nitelik itibariyle kazanılmaya elverişli olmayan ve mera niteliğinde bulunan bu tür yerler açısından davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2019/11681, Karar No: 2020/6559, Tarih: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11681 E.  ,  2020/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanıklar ... ve ...’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıkların direnme eylemlerini birlikte işlediklerinin ve eylemlerini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirdiklerinin kabulüne karşın, TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddeleri uygulanmamış ise de bu hususların, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) İddianamede sanığın “şerefsizler, siz hep böyle yapıyorsunuz" demek suretiyle hakaret ettiği şeklinde anlatım bulunması, müşteki polis ...’in kovuşturma evresindeki beyanında sanığın “siz aç köpeksiniz” şeklinde sözle hakaret ettiğini söylemesi, 04/05/2013 tarihli olay tutanağında ve müşteki polislerin kollukta alınan beyanlarında ise sanığın “seni gözlerinden tanıdım, sen tırsak birisin..sana kimlik falan vermiyorum” şeklinde sözle hakaret ettiğinin anlatılması karşısında, Yerel Mahkemece sanığın hakaret içerikli sözler söylediği kabul edilmiş ise de, bu kabulün hangi delile dayanılarak yapıldığının ve hangi sözlerin hakaret olarak kabul edildiğinin kararda gösterilmemesi karşısında, iddianame anlatımı, olay tutanağı ve müştekilerin beyanları arasındaki mevcut çelişkiler usulünce giderilerek, kabul edilen hakaret içerikli sözlerin içeriği açıklanarak ve yöntemince irdelenip beyanlar ve iddianame içeriğinden hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın, aynı olay nedeniyle ve kısa sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde müşteki polislere yönelik gerçekleştirildiği kabul edilen hakaret eylemlerinin aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle, hukuken bir bütün halinde tek bir hakaret fiiliyle gerçekleştirildiğinin kabulü ve buna bağlı olarak da tek fiille birden çok kişiye karşı hakaret suçunu işleyen sanık hakkında, TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı kanunun 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın iki ayrı hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

c) Sanığın müşteki polislere karşı hakaret eylemini aleni bir yer olan sahil şeridinde işlemesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13409, Karar No: 2010/4859, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13409 E.  ,  2010/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/268 Esas-2005/185 Karar, Dairenin:2009/13417 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/105, Karar No: 2013/40917, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/40917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Buna göre; somut olayda 50,00 TL değerindeki yoğurt ve ayranı çalan sanık hakkında, değer azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanağına göre, sanığın başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında at arabasında bulunan suç konusu yoğurt ile ayranların, kendisine ait olduğunu söyleyen mağdura teslim edildiği, mağdurun beyanında; polisin gelip yoğurt ve ayranların kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve bunun üzerine teslim aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek; suç konusu eşyaların mağdura ait olduğunu ne şekilde tespit ettikleri, sanığın suç konusu eşyaların çalındığı yeri gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çördük müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19218, Karar No: 2015/18085, Tarih: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19218 E.  ,  2015/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 21.05.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın

bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usûlen engel oluşturan bu hukukî olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4633, Karar No: 2014/14653, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4633 E.  ,  2014/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/07/2011

NUMARASI :2009/317-2011/296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili N.. M..'ın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali sorumluluk hem de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçla meydana gelen tek taraflı kazada, Nevzat'ın eşi Aynur ve çocuğu Aycan'ın vefat ettiğini belirterek asıl 2009/317 esas sayılı davada Aynur'un destekteğinden yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak Nevzat için 35.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 12.000,00.-TL olmak üzere toplam 95.000,00.-TL, defin ve cenaze giderleri için 5.000,00.-TL, ihtiyari mali sorumluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma nedeni ile Nevzat için 5.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL, ayrıca ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için 800,00.-TL toplam 5.000,00.-TL, asıl davada toplam 115.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, birleşen 2009/316 esas sayılı davada Aycan'ın destekteğinden yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak Nevzat için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 22.500,00.-TL, defin ve cenaze giderleri için 2.500,00.-TL, ihtiyari mali sorumluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma nedeni ile Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 400,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL, ayrıca ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında Nevzat için 1.000,00.-TL, çocukların her biri için 200,00.-TL toplam 2.000,00.-TL, birleşen davada toplam 30.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, birleşen 2009/446 esas sayılı davada ise müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tamamen hasara uğradığını belirterek 14.900,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüde uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı G. Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı Nevzat'ın tazminat talep edemeyeceğini ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat sınırları üzerinde bir zarar bulunması halinde devreye gidereceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.