muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6306, Karar No: 2024/7624, Tarih: 05.06.2024

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Diyarbakır Et Balık Kurumunda işçi olarak çalışan sanık ...'ın, temyiz dışı sanık ... aracılığı ile tanıştığı ... ile fikir ve eylem birliği çerçevesinde et balık kurumunun ismini kullanmaya karar verdikleri, sanık ...'ın şikayetçilere çalıştığı Et Balık Kurumunun yurt dışından ithal ettiği hayvanları askeriyeye vadeli olarak satacaklarını, 45 gün sonra %8 kar payı ile parasını alacaklarını, peşin para konulması halinde bu kar payının şikayetçilere yansıtılacağını, kurum müdürü ile veznedarın bu konuyu bildiklerini söylemesi nedeniyle şikayetçilerin yatırım yapmaya karar verdikleri, bu kapsamda şikayetçilerin sanık ...'a farklı zamanlarda değişik meblağlarda vermiş oldukları para karşılığında, her şikayetçiden aldığı miktar, eklenecek kar payı ve toplam para miktarı, Et ve Balık Kurumu Diyarbakır Et Kombinası Müdürlüğü kaşesi, Kombina Müdürü ... ... ve İdari Müdür Yardımcısı Kutbi Halis Aydın'ın kaşeleri ve bu kişiler yerine sahte imzalar atarak düzenlediği adli emanette kayıtlı 82 adet not kağıdı tarzında el yazılı alındı makbuzunu düzenleyip verdiği, bu paraları genellikle kurum içerisinde almakla birlikte kendisinin olmadığı zamanlarda kurum veznedarı olan temyiz dışı sanık ...'a ödemelerini söylediği, şikayetçileri oyalamak maksadıyla her ay başında kar payını isteyip istemediklerini sorarak, oluşturduğu güven çerçevesinde para yatıran şikayetçilerin sayısını arttırdığı gibi, ana paraları da elinde tutmaya çalıştığı, kimi şikayetçilerin kar paylarının ana paranın üzerine eklenmesini istemelerine rağmen kimilerinin kar paylarını düzenli bir şekilde olmasa bile aldıkları, 2009 yılından 2012 yılı Mayıs ayına kadar müştekilere yem tarzında 500,00-1.000,00 TL sözde kar payı dağıtıldığı, şikayetçilerden gelen paraların bir kısmının sanık ...'a transferinde temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün aracılık ettiği, sanık ...'ın aldığı bu paraları peyder pey suç ortağı sanık ...'a temyiz dışı sanık ... aracılığı ile gönderdiği, 2012 yılı Mayıs ayı sonrasında şikayetçilerin kar paylarını, bir kısmının ana parasını iade alamaması yüzünden sızlanmalar başlaması üzerine sanıkların, şikâyetçileri tanık Hasan Doğan'ın başkanlığını yürüttüğü İzollar Derneği binasına çağırdıkları, sanık ...'ın, şikayetçilere sanık ...'a ödedikleri paralarının muhatabının kendisi olduğunu kabul edip yakında ödeyeceğini bildirdiği, uzmanlık raporuna göre adli emanette kayıtlı suça konu makbuzlardaki imzaların temyiz dışı sanık ... ...'ın elinden çıkmadığının tespit edildiği, bu şekilde üç yıl boyunca şikayetçilerin paralarını almak suretiyle sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sanık ... hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2.Mahkemece, sanık ..., üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, diğer sanık ...' ın beyanları, bu beyanları doğrular şekilde ödemelere ilişkin ... Derneğinde yapılan toplantıya katılan ...'ın toplantıda ödemelerin yapılacağına ilişkin beyanlarının bulunduğuna dair bazı katılan beyanları, temyiz dışı sanık ...'un paraları sanık ...'dan alıp sanık ...'a götürdüğüne ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iştirak halinde kamu kurumu olan Et Balık Kurumunun ismi ve kaşesinin basıldığı evrakları kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, sanık ...'ın ayrıca şikayetçileri kandırmak amacıyla alınan paralara karşılık vermek üzere kuruma ait kaşeyi basması suretiyle oluşturduğu belgeler nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, sanıkların 2009 yılından itibaren sisteme katılan şikayetçilere kar payı adı altında ödeme yapmışlar ise de bu ödemelerin TİTAN benzeri sistemin devamlılığını sağlamak ve yeni katılımcılar bulmak amacı ile yapıldığı ve söz konusu ödemelerin yapılmaması halinde sistemin dağılacağından bu ödemelerin dolandırıcılık suçunun unsuru kapsamında kaldığı ve etkin pişmanlık konusu olmayacağı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3254, Karar No: 2021/4962, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3254 E.  ,  2021/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 150 ada 12 parsel sayılı, 2351 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarında ne şekilde göründüğünün denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporuna aktarılması sağlanmamış, hava fotoğraflarında taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı cinsi ve kapalılık oranı açıklattırılmamış ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, y öreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15127, Karar No: 2024/8443, Tarih: 04.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15127 E.  ,  2024/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/242 E., 2022/450 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulun’un takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temyiz dışı sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın 21.10.2020 günü saat 23.00 sıralarında yoldan geçmekte olan mağdurlara yönelik nar kabuğu attıkları, mağdurların “insan olun” şeklindeki sözlerinden sonra sanık ...'in mağdur ...'in omuzuna dokunduğu, kavga etmek istediği ancak kavga etmek istemeyen mağdurların polise haber vermek istedikleri, mağdur ... ...'nun arkadaşı mağdur ...'dan aldığı telefonu kullanacağı esnada suça sürüklenen çocuk ...'un telefonu mağdur ...'ten aldığı ve CD inceleme tutanağına yansıyan şeklide pantolonun arka kısmına koyduğu, bu esnada taraflar arasında kavganın devam ettiği, suça sürüklenen çocuklar ve sanık ...'in mağdurları ele geçmeyen muşta ile darp ettikleri, darp ettikleri hususunun alınan adli muayene raporu ile ... olduğu anlaşılmış, aniden gerçekleşen kavga olayında karanlık vakitte suça sürüklenen çocuk ...'un aldığı mahkememizce kabul edilen telefonda diğerlerinin haberlerinin olmadığını beyan ettikleri, cep telefonunun yakındaki çöp kutusunda tanıklarca bulunup mağdura iade edildiği olayda suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ten kavga esnasında aldığı telefonu haberleşmesini engellemek menfaatiyle cebren alındığının, sanık ve suça sürüklenen çocukların iştirak halinde mağdurları darp ettikleri anlaşılmış, bu itibarla yağma suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin silahla yaralama suçuna vücut verdiği anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince gereğinin ifası için Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince gereğinin ifası için Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in olay günü saat 23.00 sıralarında Cumhuriyet Caddesinde yürüdükleri sırada mağdurlarla karşılaştıkları, içlerinden birisinin yediği narın kabuğunu mağdurların ayağına doğru attığı ancak isabet etmediği, mağdur ...'in " insan olun" şeklindeki söz sarfetmesi üzerine sanık ...'in hırkasını çıkararak mağdur ...'in omzundan tutarak "gelin kavga edeceğiz" dediği, mağdur ...'ın cebinde bulunan cep telefonunu çıkardığı, diğer mağdur ...'in polisi aramak için Beşar'dan telefonunu aldığı, henüz polisi aramaya fırsat bulamadan suça sürüklenen çocuk ...'un telefonu mağdurun elinden çekip aldığı ve pantolonun arka cebine koyduğu, mağdurların telefonu almaya çalıştıkları ancak alamadıkları, bu nedenle taraflar arasında başlayan kavga sırasında sanık ...'in mağdur ...'in kafasını kollarının arasına alarak sıkıştırdığı, suça sürüklenen çocuk ...'un ise muşta ile mağdurun kafasına vurduğu, daha sonra aynı muşta ile mağdur ...'ın yüzüne vurduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın da mağdur ...'a saldırmak suretiyle kavgaya katıldığı, mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, olay mahallinde bulunan tanıklar ... ve ...'in kavgayı ayırdıkları, tanık ...'in çevreden yaptığı araştırma sonucunda suça konu cep telefonunu çöp kutusunda bularak mağdurlara iade ettiği anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk ...'un aşamalarda telefonu almadığını beyan ederek atılı yağma suçunu kabul etmediği, savunmada dahi belirtilmeyen haberleşmenin engellenmesi amacıyla telefonun alındığı hususunun maddi gerçekle örtüşmediği, bununla birlikte mağdurların polisi aramasını engellemek amacıyla dahi alınsa faydalanma kastının mevcut kabul edilmesi gerektiği, zira Dairemizin ve Ceza Genel Kurulunun içtihatlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında yağma suçundan mahkûmiyete ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının isabetli olduğunu düşündüğümden suça sürüklenen çocuğun eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/2272, Karar No: 2018/6521, Tarih: 12.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2272 E.  ,  2018/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ... Paslanmaz Çelik San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Metal İnş. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/03/2016 gün ve 2015/293 E. - 2016/153 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/01/2017 gün ve 2016/6820 E. - 2017/444 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında sunulmayan temyiz aşamasında dile getirilen delillerin karar düzeltme aşamasında nazara alınacak olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11033, Karar No: 2010/1673, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11033 E.  ,  2010/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25354, Karar No: 2021/14431, Tarih: 08.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25354 E.  ,  2021/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanunun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2019 tarihli ve 2017/128 esas, 2019/128 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/31 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.05.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2021 tarihli ve KYB. 2021-84334 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Kanunun 251. maddesinde yer alan, "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir" şeklindeki,

Geçici 5. maddesinde yer alan, "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla; ...c) 250 nci maddede düzenlenen seri muhakeme usulü ile 251 ve 252 nci maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 1/1/2020 tarihinden itibaren uygulanır. d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler ile,

Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Somut dosya kapsamında, sanığın mahkumiyetine konu suçun, 5271 sayılı Kanunu'nun 251. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, kararın 26/04/2019 tarihinde verildiği, Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararının 19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 1982 Anayasasının 153/5. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, anılan kararın kovuşturma evresinin ise iptal kararı yürürlüğe girmeden sona erdiği ve mahkemesince karar verildiği anlaşılmakla, yürürlük tarihinden önce hükme bağlanmış veya kesinleşmiş kararlar hakkında yeniden uyarlama yargılaması yapılamayacağı gözetildiğinde, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;