muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/379, Karar No: 2017/4531, Tarih: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/379 E.  ,  2017/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini,icra takibine konu bonolardan 02.06.2011 tanzim 15.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ,02.06.2011 tanzim 30.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 02.06.2011 tanzim 10.07.2011 vade tarihli 3800,00 bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve icra mahkemesinde ve ceza yargılamasında alınan benimsenen bilirkişi raporlarına göre imzaların davacı borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK’unun 776/1-g maddesi uyarınca bonoya ilişkin imzanın sahteliğine ilişkin mutlak definin herkese karşı ileri sürülebilecek defi olduğu,davalı tarafça davaya konu bonoların davacı adına vekaleten düzenlendiğinin usulen ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ceza yargılaması sırasında alınmış ve henüz ceza davası kesinleşmemiştir.Bu nedenle kesin delil olarak kabul edilip değerlendirilemez.Diğer yandan icra hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup icra mahkemesince alınan raporun da hükme esas alınması isabetsizdir.Mahkemece davacı borçlunun inkar ettiği imzalar yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılıp rapor alınması veyahut ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4435, Karar No: 2013/7365, Tarih: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4435 E.  ,  2013/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçana yardım, kişiyi hürriyetinde yoksun kılma

HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: a- TCK.nun 82/1-b, 39/2-b maddelerince TCK.nun 39/1, 62/1 maddelerince sanıkların 14 yıl 2 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

b- TCK.nun 109/2, 109/3-a,b, 62/1 maddelerince sanıkların 5 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

2- Sanık ...: TCK.nun 109/2, 109/3-a,b, 62/1 maddelerince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 24.09.2012 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, sanığın yasal süreden sonra 24.12.2012 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, CMUK.nun 310-317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Temyiz kapsamına göre; sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında eziyet çektirerek öldürmeye yardım ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul,

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza indirim maddelerinin uygulanmadığına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Karasu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2006 tarih ve 21/11/2006 tarih ve 2004/339-2006/434 sayılı kararının, suç tarihinden sonra 15.12.2006 tarihinde kesinleşmesi karşısında tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi gereğince uygulama yapılması, sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2003 tarih ve 2002/396-159 sayılı hükmü ile verilen içtimalı ilamın tekerrüre esas alınması, yasaya aykırı ise de bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ilişkin kısmının çıkartılmasına,

a) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ilişkin kısmının çıkartılmasına,

b) Sanık ... hakkında canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten insan öldürmeye yardım ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden; hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin bölümdeki “Sanık ...'in ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/396-159 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine“ Sanık ...'e ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2003 tarih 2002/396-159 E.K. sayılı ilamı ile verilen hapis cezasından çevrilme 1.090 TL adli para cezasının, 08.02.2004 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle, tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla" cümlesinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanıklar ... ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/636, Karar No: 2021/3082, Tarih: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/636 E.  ,  2021/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiil nedeniyle tazminat davasında verilen davanın davacıların Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine, davacı ...'nin diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesi süresi içerisinde verilmediğinden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında Meryemana Manastırı - ... il yolu arasında toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, yüklenici firma ile davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. arasında söz konusu yol yapım işinin alt taşeronu olarak 09/08/2010 tarihli sözleşme yapıldığını, olay günü olan 16/08/2013 günü saat 20:30 sıralarında, Maçka ilçesi Sümela Manastırı ile ... Turizm Merkezi yoluna ait çalışmalar sırasında, yeni beton imalatının yapıldığını, kalıptan dışarıya, dereye grobeton ile katkı maddeleri döküldüğünü, bu maddenin yoğun bir şekilde suya karışması sonucu aynı güzergahta bulunan müvekkiline ait Altındere Su Ürünleri Tesisi’nde balıkların tutulduğu havuzlardaki tüm alabalıkların öldüğünü, maddi hasarın tespiti için Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/10 D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davacı ...’ın davacı şirket yetkilisi olup söz konusu olayların etkisini uzun süre üzerinden atamadığını, müşteri kaybettiğini, ticari prestijinin sarsıldığını ve bu durumun manevi zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini, belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihi 16/08/2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 16/08/2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu alanda müvekkili idare tarafından doğrudan yapılan bir faaliyetin olmadığını, Meryemana-... yolunun dik arazi yapısının olduğunu, birçok kesimde yol üstü ve yol altı istinat duvarları yapılarak platform oluşturulmaya çalışılan bir yapıya sahip olduğunu, dere kenarına yapılan istinat duvarlarında yapım çalışmalarının gerçekleştirilebilmesi için duvar temel kazısı yapılması ve bu kazının ön kısmına bariyer oluşturularak derenin derive edilmesinin zorunluluk oluşturduğunu, dere kenarına yapılan duvarın temel kazıları esnasında derede bir miktar bulanıklık olmasının kaçınılmaz olduğunu, yol yapım çalışmalarının rutin kontrolleri sırasında bulanıklığın nerden kaynaklandığının araştırıldığını, yağışın olmadığı ve dereye etki edecek hiçbir çalışmanın olmadığı günlerde de derenin bulanık aktığının gözlemlendiğini, bu bulanıklığın sebebi araştırıldığında 3. ve 4. Km’ler arası karşı dağ yamacında heyelanlı bir alanın olduğunu, bu kesimden gelen derenin de sürekli bulanık aktığını ve aşağıda ana yatağa birleşerek dereyi bulandırdığının görüldüğü, dava konusu yerde yüklenici firmanın çalışma yapmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkili idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili; Maçka Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 16/08/2013 tarihindeki balık ölümlerinin sorumluluğunun ve kusurun diğer davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin Trabzon ili Maçka ilçesi Altındere Vadisi ... Turizm Merkez yolu inşaatını Orman ve Su İşleri Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü-Trabzon Şube Müdürlüğü’nün yapmış olduğu ihale ile aldığını, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013-9 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda balıkların tamamının öldüğünün söylendiği; ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ihale ile almış olduğu bu yerdeki yapım ve diğer tüm işlemlerin taşeron şirket olan davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket ile yapmış oldukları sözleşmede bu inşaattan kaynaklanan tüm sorumlulukların ve zararın taşeron şirket olan Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı

... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 160.793,53 TL maddi tazminatın 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; Davacı ... tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçeleri süresi içinde verilmediğinden reddine, davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesine göre “(1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”

Kanun’un “katılma yolu ile başvurma” başlıklı 348. maddesinde ise “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; mahkeme gerekçeli kararının taraf vekillerine 18/08/2020’de tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf başvuru süresinin 01/09/2020 gününe rastladığı, davacılar vekilinin ise 04/09/2020 gününde istinaf dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin süresinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verdiği; ancak davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, 27/08/2020 tarihinde, süresi içinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinin davacılar vekiline 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmemiş olması usule aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15388, Karar No: 2013/15968, Tarih: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15388 E.  ,  2013/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propağandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22782, Karar No: 2017/392, Tarih: 12.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/22782 E.  ,  2017/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu durumun sonuca etkili görülmediği,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması hususu da infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12471, Karar No: 2025/4961, Tarih: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12471 E.  ,  2025/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/350 Esas, 2024/766 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Batman 2. İş Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2023/555 Esas, 2024/48 Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafça ödeme emrine dayanak borcu düzenleyen kurumun Van (Muradiye) İşkur İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiğinden bahisle yetkisizlik itirazında bulunduğu ve davalının yetki itirazı incelendiğinde kurum işleminin Van (Muradiye) İşkur İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşıldığından genel yetki kuralları uyarınca itirazında haklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 20.05.2024 Tarihli ve 2024/350 Esas, 2024/766 Karar Sayılı Kararı

Davacının alacağının tahsili için Batman İcra Müdürlüğünün 2023/15561 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Batman 2.İş Mahkemesinde açıldığı, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden ancak Batman 2.İş Mahkemesinin bu husus da bir inceleme yapmadan dosyayı yetkisizlik kararı vererek mahkemeye gönderdiği, bu konudaki uyuşmazlığı kesin olarak gidermediği ve bu uyuşmazlığın Batman 2.İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca itirazın iptali davasını görme yetkisinin, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, davalı borçlunun başlatılan ilamsız icra takibine yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesini açıkça belirtmediği için Batman İcra Müdürlüğünün yetkili hale geldiği, Batman İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasına bakmaya Batman İş Mahkemesinin yetkili olduğu ve esasa girerek inceleme yapması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup karar davacı vekili tarafından

istinaf edilmiş ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 21.10.2024 tarihli ve 2024/1271 Esas, 2024/1284 Karar sayılı kararıyla verilen kararın miktar itibarıyla kesin niteliği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.