muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16582, Karar No: 2014/644, Tarih: 14.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16582 E.  ,  2014/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve eski hale iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.10.2013 gün ve 2013/9647-13442 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılara ait taşınmazlar arasından geçen kadastrol yolun davalılar tarafından daraltıldığını, kendi tarlasına geçemediğini iddia ederek yolun açılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.10.2013 tarihli 2013/9647 esas, 2013/13442 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişiler yola vaki elatmanın giderilmesini isteyebilirler.

Somut olayda; 01.10.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde, kırmızı renk ile gösterilen 36,41 m2 yüzölçümündeki ve mavi renkle gösterilen 134,03 m2 yüzölçümündeki kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan bölüme kanal yapılmak suretiyle haksız elatıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalıların kanal yapmak suretiyle yola müdahalesi sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kararın Dairemizce açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken usul ve yasaya uygun bulunarak onanması maddi hataya dayalı olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2013 tarihli 2013/9647 esas, 2013/13442 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme ret harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26860, Karar No: 2014/22919, Tarih: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26860 E.  ,  2014/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : 6352 sayılı kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü müdafinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4101, Karar No: 2023/6822, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4101 E.  ,  2023/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/525 E., 2023/9 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1092 Esas, 2021/1114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1092 Esas, 2021/1114 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1477 Esas, 2022/8972 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında makul bir ceza yerine eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.01.2023 tarihli ve 2022/525 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.05.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri

1. Eylemin canavarca hisle işlendiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümleri uygulanmasına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri

1. Eylemin canavarca hisle işlendiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümleri uygulanmasına,

2. Haksız tahrike ilişkin hükümler uygulanırken üst hadden indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün teyze çocuğu oldukları ve maktulün sanığı alkole alıştırdığı şeklinde çevredeki konuşmalar yüzünden aralarında uyuşmazlık bulunduğu, olaydan bir gün önce maktulün sanığın çalıştığı hastaneye giderek sanığı sorduğu ve sanığa gıyabında hakaret ettiği, ayrıca olay günü de maktulün sanığa hakaret ve tehdit içerikli mesajlar attığı, sanık ile maktulün aralarındaki anlaşmazlığı konuşmak maksadıyla buluştukları ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinin 19.11.2020 tarihli raporuna göre vücudunda ağır (5) derece kırıklar meydana gelen ve yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirmese de duyu ve organlarından birinin işlevi zayıflayan sanığın kavga esnasında parke taşı ile maktulün kafa ve vücuduna vurarak

19.08.2020 tarihli otopsi tutanağına göre zigomatik kemik, ramus mandibula, nazal kemik, kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü olayda sanığın maktulü parke taşıyla kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 19.08.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4. Tarafların karşılıklı mesajlamalarına ilişkin ekran görüntüleri dosyada mevcuttur.

5. 07.03.2020 tarihli polis olayyeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

6. Maktulün olaydan bir gün önce sanığın çalıştığı hastaneye geldiğine ve konuşmalarına ilişkin CD polisin hazırladığı izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Sanığın yaralanmalarına ilişkin 19.11.2020 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği katılanlar vekiline vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Meşru müdafaa yönünden

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

IV.GEREKÇE

A. Meşru müdafaa yönünden

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldırı ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldırının yer ve

zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; sanık ile maktulün aralarındaki anlaşmazlığı konuşmak maksadıyla buluştukları ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinin 19.11.2020 tarihli raporuna göre vücudunda ağır (5) derece kırıklar meydana gelen ve yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirmese de duyu ve organlarından birinin işlevi zayıflayan sanığın kavga esnasında parke taşı ile maktulün kafa ve vücuduna vurarak 19.08.2020 tarihli otopsi tutanağına göre zigomatik kemik, ramus mandibula, nazal kemik, kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü olayda meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru savunmada sınırın aşılması yönünden

B. Meşru savunmada sınırın aşılması yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelen nedenlerle sınırın aşılmasının olayda uygulanmasının söz konusu olup olamayacağı hususuna gelince; somut olayda sanık ile maktulün aralarındaki anlaşmazlığı konuşmak maksadıyla buluştukları ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinin 19.11.2020 tarihli raporuna göre vücudunda ağır (5) derece kırıklar meydana gelen ve yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirmese de duyu ve organlarından birinin işlevi zayıflayan sanığın kavga esnasında parke taşı ile maktulün kafa ve vücuduna vurarak 19.08.2020 tarihli otopsi tutanağına göre zigomatik kemik, ramus mandibula, nazal kemik, kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü durumu birlikte değerlendirildiğinde sanığın mazur görülebilecek bir korku, panik ya da heyecanın tesiri altında olduğu kabul edilmemiş ve Türk Ceza Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma şartlarının oluşmadığı, kabul edilmiştir.

C. Eylemin canavarca hisle işlendiği yönünden

Çeşitli yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, sırf öldürmüş olmak için öldürmek, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürmek, silahı denemek maksadıyla öldürmek gibi hâller sadist bir duygu ve düşüncenin eyleme egemen olması bakımından “canavarca his ile” öldürmeye örnek oluştururlar. Benzer biçimde belli toplumsal sınıflara ya da farklı inanç veya mezhep gruplarına duyduğu hınç nedeniyle öldürme, canavarca his sevki ile öldürme suçunu oluşturur. Sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, sanığın maktul ile karşılıklı çıkan kavgada kendisinin de yaralandığı ve maktulü parke taşı ile kafa ve vücuduna vurarak kasten öldürdüğü anlaşılmakla, sanık hakkında bu nitelikli halin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Haksız Tahrik yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre olaydan bir gün önce maktulün sanığın çalıştığı hastaneye giderek sanığı sorduğu ve sanığa gıyabında hakaret ettiği, ayrıca olay günü de maktulün sanığa hakaret ve tehdit içerikli mesajlar attığı, sanık ile maktulün aralarındaki anlaşmazlığı konuşmak maksadıyla buluştukları ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu ve uygulanan indirimin yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Vekalet ücreti yönünden

E. Takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Vekalet ücreti yönünden

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (F) bölümünde vekalet ücreti bakımından açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/525 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9924, Karar No: 2014/8451, Tarih: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9924 E.  ,  2014/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

1-Sanığa isnat edilen suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan yokluğunda karar verilmesi,

2-Sanığın kardeşi olan ve dava konusu sigaraların kendisine ait olduğunu ifade eden Abdulkadir Dabak hakkında ek iddianame ile dava açılmasının sağlanması ve yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7099, Karar No: 2021/5129, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7099 E.  ,  2021/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında adı geçen Vedat Hürsel hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2206, Karar No: 2020/6115, Tarih: 18.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2206 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanı ...'ın ölümünden 2 yıl önce beyin tümörü hastalığına yakalandığını, yaptığı işlemin anlam ve önemini kavrayamayacak halde iken maliki olduğu 35319 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle babası davalıya temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, halen mirasbırakanın borçları nedeniyle davacılardan 80.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, satış tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı ve işlem tarihinde mirabırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24368, Karar No: 2016/7017, Tarih: 28.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24368 E.  ,  2016/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün ...../....-....., ...../..... ve 2.6.1982 günlü ......./.....-.... sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve ..../....-..../... sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.