muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29339, Karar No: 2017/12461, Tarih: 25.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29339 E.  ,  2017/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, müşteki...'ye karşı eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yerinden çıkarılabilir haldeki bahçe kapısını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, müşteki ...'a karşı eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, suça konu malzemeleri metruh bir evin bahçesinden aldıklarını beyan ettiği, müştekinin kolluktaki ve yargılama aşamasındaki beyanında çalınan eşyalarının evinin önünde park halinde bulunan aracının açık kasasından çalındığını ifade ettiği, dosya arasında aracın sokak üzerinde mi yoksa konutun eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinde mi park halinde olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması nedeniyle, öncelikle müştekiden aracının suç tarihinde sokak üzerinde mi yoksa evinin bahçesinde mi park halinde bulunduğunun sorulup, araç sokak üzerinde park halinde ise TCK’nın 141. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Aracın evinin bahçesinde park halinde iken hırsızlık suçunun işlendiğini beyan etmesi halinde, bahçenin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti açısından keşif yapılarak binanın eklentisi niteliğinde olduğunun tespiti halinde TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi,

kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyaların değer tespiti yapılmış ve 80,00 TL değerinde olduğu anlaşılmakla, hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait eşyaları çaldığı, bilahare kollukça yakalandığında eşyaları çaldığı yeri söylediğinin ve müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında yasal şartları oluşan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1054, Karar No: 2012/8471, Tarih: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1054 E.  ,  2012/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

1-Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanıklar hakkında canavarca his saiki ile ve eziyet çektirerek öldürme suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki olayda canavarca hisle ve eziyet

çektirmek suretiyle öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığına yönelen ve bu hususta düzeltme öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, sanıklar ... ve ... hakkında ise cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31322, Karar No: 2014/5273, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31322 E.  ,  2014/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/185646

MAHKEMESİ : Yatağan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2011/174 (E) ve 2012/186 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosyaya celbedilen adli sicil ve nüfus kayıtlarından sanığın suç tarihinde 74 yaşında ve sabıkasız olduğu; her ne kadar mahkemece suça konu alanın 5250 m² olarak kabul edilip doğan zararın ağırlığı teşdit sebebi olarak gösterilmişse de, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, suça konu yerin 3564 m² olup kesilmiş orman emvali bulunmayıp eylemin işgal ve faydalanma olduğunun, bu nedenle ağaçlandırma gideri hesabına gerek olmadığının anlaşılmasına; sanık hakkında yaptırılan araştırmada beyin tümörü hastalığı olduğunun tespit edilmesine göre cezanın şahsileştirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13458, Karar No: 2015/9960, Tarih: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13458 E.  ,  2015/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının 1 günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm 2.fıkrasında “takdiren” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/571, Karar No: 2018/11161, Tarih: 22.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/571 E.  ,  2018/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu iken 12.10.2007 tarihinde aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı sigortacının tedavi giderleri ... tarafından karşılandığı için sadece 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle felç ve ve yatalak durumunda olduğunu, tuvalet ihtiyacını karşılayamadığı için sonta, eldiven vb. sarf malzemeleri ve ilaçlar kullanmak zorunda olduğunu, kazadan sonra bu giderler için davalıdan talepte bulunulmamakla birlikte, bu konuda ...'na yaptıkları başvurunun, söz konusu giderlerin ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle reddedildiğini, 2918 sayılı Yasanın 8 ve 98. maddeleri uyarınca tedavi giderlerinin ... şirketince ödenmesi gerektiğini beyanla; müvekkilinin tedavi giderlerinin peşin sermaye değeri hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4196, Karar No: 2023/4238, Tarih: 04.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4196 E.  ,  2023/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2020/597 E., 2021/138 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :...

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, Kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/154 Esas, 2014/815 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci maddesi gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/9665 Esas, 2020/11627 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içeren değişikliklerin yeeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde maliye ekiplerinin denetimi esnasında suça sürüklenen çocuğun iş yerinde kaçak sigara tespit etmeleri üzerine kolluk ekiplerine haber vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun iş yerinde ele geçen 116 paket kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde maliye ekiplerinin denetimi esnasında suça sürüklenen çocuğun iş yerinde kaçak sigara tespit etmeleri üzerine kolluk ekiplerine haber vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun iş yerinde ele geçen 116 paket kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk savcılık aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça sürüklenen çocuğun 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkumiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi

yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1. paragrafına ''5607 sayılı yasanın'' ibaresinden önce gelecek şekilde ''6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13422, Karar No: 2024/11286, Tarih: 19.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13422 E.  ,  2024/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/724 D.İş 2022/727 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç arasında 26.11.2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat değerlendirmesine ilişkin evrakların tamamının müvekkili şirkete ibraz edilmediğini bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki iş bu başvurunun bilgi belge eksikliğinden kapatılmasını talep ettiklerini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya konu poliçe yeni genel şartlar öncesi düzenlendiğinden 05.02.2010 tarih ve 2010/4 saylı Genelge kapsamında CSO 1980 Kadın/Erkek ve teknik faiz oranı %3 olarak alınarak tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden başvurunun esastan reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde başvuran araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü başvuru sahibinin KTK m.52 kuralına aykırı davranışı sebebiyle bahse konu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, çekici ile çekiciye bağlı dorse araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketinin meydana gelen zarar ile sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuruna bağlı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ile çekiciye bağlı dorse sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; karara mesnet bilirkişi raporu ve bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek bilirkişi raporu talep edilmesi üzerine tanzim edilen ek bilirkişi raporuna göre, davalının sigortalısı tırın, sola dönüş için işaret vermesinden 4 saniye sonra sola dönmeye başladığı, 5 saniye sonra davacının motosikletinin kamerada gözüktüğü, davacının 50 km hızla gitmesi halinde frene basmasından 4,70 saniye sonra, 30 km hızla gitmesi halinde 3,30 saniye sonra durabilecekken duramadığını, bu sebeplerle, davacının hızlı gitmesi ve ilk geçiş önceliğini vermediği için %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirtilen sebeple, kamera kaydı ve matematiksel olarak ortaya koyulan çıkarımlar olduğu için davacının hızlı gittiği ve davalının sigortalısının sola dönüşte işaret verdikten 4 saniye sonra sola dönüşüne başlamasından 5 saniye sonra davacının davalının aracına çarpmasından dolayı davacının dönüş kuralını ihlâl ettiği, hızlı olmasının da buna sebep olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasında alacak miktarı belirlenmediğinden verilen hükmün kesinliğinden bahsedilemeyeceğini, temyize konu kararda hukuka ve kazanın meydana gelişine aykırı bilirkişi raporları hükme esas alınarak itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ve buna bağlı olarakta Anayasa'nın 36. maddesinde yer bulan adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiğini, dosyaya konu trafik kazasında müvekkilinin normal güzergahında kendi şeridinde seyir halinde iken, tır sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüş yapması nedeni ile müvekkilinin bahse konu tıra çarptığını, konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu kazanın tamamen tır sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi ve 2918 sayılı KTK’nın sola dönüş kurallarını ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğunu, dosya kapsamında uzman görüşü niteliğinde bilirkişi mütalaa raporu sunmalarına rağmen sunulan bilirkişi mütalaa raporunun yeterince dikkate alınmadan hatalı ve olayın meydana gelişine aykırı bir şekilde kusur tespiti yapıldığını, kamera çözümleme tutanağında da görüleceği üzere çekici kamera görüş alanına girdikten 3 saniye sonra ters istikamette müvekkilinin motosikletinin kameranın görüş açısına girdiğini, müvekkilinin kamera görüş açısına girdikten 2 saniye sonra tır sürücüsünün sola dönüş yapmak için sinyal verdiğini, kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere tır sürücüsünün dönüş için hiçbir eylemde bulunmadan önce müvekkilinin karşı istikametten geliyor olduğunun açıkça ortada olduğunu, bilirkişiler tarafından tır sürücüsünün sola dönüş yaptığı esnada geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olduğunun göz ardı edildiğini, geçiş üstünlüğüne uymamanın asli kusur olarak düzenlendiğini, KTK’da ve Borçlar Kanunu’nda araç işleteninin/sigortacısının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiş olup sorumluluğu azaltan ve kaldıran sebeplerin tahdidi olarak sayıldığını, bunun dışında aracın işletilme halinde olmaması durumu hususi olarak düzenlenmiş olup bu durumda genel esaslara göre işletenin sorumluluğuna gidilebileceğinin düzenlendiğini, dosyanın bilirkişiye sorumluluğu kaldıran/azaltan nedenlerin olup olmadığı noktasında gönderilmesi gerektiğini ve sorumluluğu azaltan/kaldıran hususların olduğu hususunda ispat külfetinin sigorta şirketlerinde bulunduğunu, davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup davacının kazanın gerçekleşmesinde müterafik kusuru bulunmadığından davalının kusurunun yüzde yüz kabul edilip hesaplama yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.