muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3948, Karar No: 2014/14019, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3948 E.  ,  2014/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticaret usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 09.09.2011 tarih ve 80203 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 27.12.2006 tarihinde tasfiyeye girdiği, diğer ... Tic. A.Ş.'nin ise borçlu olmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26471, Karar No: 2019/23344, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26471 E.  ,  2019/23344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15916, Karar No: 2013/23518, Tarih: 10.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/15916 E.  ,  2013/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda, davalı ...'ya, T.C. Kimlik Numarası ile adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, davacı tarafından bildirilen adresine doğrudan Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olup; Mahkemece; adı geçen davalının, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine hükmün usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2009, Karar No: 2019/4662, Tarih: 20.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/2009 E.  ,  2019/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/320-2016/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılıp, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 20/09/2000 tarihinde Bor ve Ereğli Şeker Fabrikalarının 2000-2001 ve 2001-2002 yılları arasındaki iki yıllık kampanya ihtiyacı olan kireçtaşı istihraç, nakliye ve istifi için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir kısmını yerine getirmediğini, davalı aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkeme kararı ile kazanılan bedel için fatura tanzim edildiğini, faturadan doğan 42.712,00 TL KDV'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince davalılar Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2015/455 esas sayılı dosyası ile davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince müvekkili ve Aytekinler Petrol Ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... Fabrikası aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında da asıl davada dayanılan iddialarla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/484 esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan davada mahkemece kısmen kabul kararı verildiğini, ilamın icraya koyulması ve sonrasında kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine icra müdürlüğünce teminatların nakde dönüştürüldüğünü, kalan bakiyenin de yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davacı tarafından müvekkiline dava konusuyla ilgili bir fatura tebliğ edilmediğini, ödenen meblağlar dışında müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl dava açısından davacı şirket ile Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'nin iş ortaklığı kurarak hareket ettikleri, bu itibarla davacı ile dava dışı bu şirketler arasındaki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde bulunduğu ve dava konusu işi adi ortaklık olarak aldıklarının kabulü gerektiği, adi ortaklığın diğer ortakları olan Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davaya icazet verildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı vekilinin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında adlarına dava açmış olduğu Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait vekaletnameleri verilen kesin süre içerisinde sunmadığı, birleşen 2015/455 esas sayılı dosyada Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek dava açılmış ise de dava konusu alacağın T. Şeker Fabrikaları A.Ş.'den alınacağı iddiasıyla dava açıldığından davacının adi ortaklığın diğer ortaklarına husumet yönelttiği bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2015/455 esas sayılı dosya ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen 2016/87 esas sayılı dosya ile açılan davanın ise HMK.nın 77. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak asıl ve birleşen (2016/87) dosyada davalı vekiline verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 104,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı'dan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/6169, Karar No: 2014/4053, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6169 E.  ,  2014/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/121730

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2010

NUMARASI : 2010/107 Esas, 2010/487 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, evine doğru yürümekte olan mağdureye takip ederek mağdureden ismini sorduğu, sanığın kendisini takip etmesinden rahatsız olan mağdurenin korkarak yürüşünü hızlandırdığı, evlerinin bulunduğu apartmana girmeden önce sanığın, mağdureyi durdurmak amacıyla mağdurenin kolundan tutmaya çalıştığı, ancak mağdurenin sanıktan kurtularak ve apartmana girerek kapıyı kapattığı, bunun üzerine sanığın da isminin ve telefon numarasının yazılı olduğu kartviziti kapının altından attığı, mağdurenin de bu kartviziti alarak durumu babası olan müştekiye bildirdiği ve sonrasında mağdure ve müştekinin kolluğa müracaat ettikleri olayda sanığın mağdurenin kolundan tutmaya çalışma sebebinin yürümekte olan mağdureyle tanışmak ve konuşmak olduğu, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığı, bu nedenle çocuğun basit cinsel istismarı suçunun oluşmadığı ancak sanığın eyleminin bir bütün olarak cinsel taciz suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mağdure ve müştekinin şikâyetlerinden vazgeçmeleri de dikkate alınarak cinsel taciz suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11104, Karar No: 2011/1056, Tarih: 08.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/11104 E.  ,  2011/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1231 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde açtığı dava sonucu tazminata hak kazandığını ve HUMK'nun 445/11 maddesi uyarınca bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, anılan kararın kaldırılarak iptal edilen tapu kaydının ihyası suretiyle yeniden adına kayıt ve tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK.'nun 445.maddesine eklenen 11.bent ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının iç hukuk açısından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılacağı öngörülmüş ise de, somut olayda davacının anılan mahkemeye başvurarak, tazminata hak kazandığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15709, Karar No: 2013/1983, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15709 E.  ,  2013/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bey. Eşya Mob. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vek. Av. ... İhbar olunan: ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 358/94 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2012 gün ve 13612/7234 sayılı ilamına karşı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ve ihbar olunan vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00. TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın karar düzeltme isteyenlere payları oranında iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24044, Karar No: 2020/1077, Tarih: 28.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24044 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın aralarında husumet bulunan müştekinin ikametinin penceresinden içeriye doğru 3 kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, bir bütün olarak silahlı tehdit suçunu oluşturmasına rağmen tehdit suçundan beraat kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında yazılı şekilde TCK.nın 170. maddesinden uygulama yapılması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2324, Karar No: 2018/1922, Tarih: 19.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2324 E.  ,  2018/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının hükümlü ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, 168. maddenin 31/3'ten önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12417, Karar No: 2013/23532, Tarih: 10.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/12417 E.  ,  2013/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuğun müşteki...,yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 6 TL bozuk parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; 6 TL bozuk parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ssuça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8894, Karar No: 2016/12797, Tarih: 28.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8894 E.  ,  2016/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30452, Karar No: 2014/2531, Tarih: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30452 E.  ,  2014/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıklarının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.