muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/20981, Karar No: 2010/13601, Tarih: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20981 E.  ,  2010/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 61.maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2. maddesinin 150/2. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; sanığın, yakınana ait araçta bulunan cep telefonu aldıktan sonra henüz içerdeyken yakınan tarafından fark edilince kendisine bıçak çekerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında yağma eyleminin tamamlandığının gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki (b), (c) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece (a) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Ancak;

Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki (b), (c) ve (d) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece (a) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-a,e maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/905, Karar No: 2018/6493, Tarih: 07.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/905 E.  ,  2018/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve müdafiinin yüze karşı verilen hüküm sonrası 13.11.2017 ve 16.11.2017 tarihli dilekçeler ile hükmü temyiz ettikleri, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu başvurusu için "tefhimden itibaren 15 gün içinde verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere" denmek suretiyle başvuru süresinin yanılgıya neden olacak şekilde gösterilmiş olduğu, bu suretle sanık ve müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin kapısını bıçak ile açarak içinden müştekiye ait oto teybini ve hopörleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, netice ceza değişmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin şikayeti bulunmadan önce, CD çalar ve hopörleri çaldığı otomobili gösterdiği, CD çaların müştekiye teslim edildiği olayda, müştekinin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin kapısını bıçak ile açarak içinden müştekiye ait oto teybini ve hopörleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4730, Karar No: 2024/6829, Tarih: 26.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4730 E.  ,  2024/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI :2024/695 Esas, 2024/826 Karar

HÜKÜM :Davanın kabulüne

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Turkal Temizlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi işçilerinden E.B. ve D.T. tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için müvekkili idare aleyhine dava açıldığını, D.T. tarafından açılan dava sonucu Ankara 15. İş Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve 2017/802 E., 2020/102 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, E.B. tarafından açılan dava sonucu ise Ankara 20. İş Mahkemesinin 05.04.2021 tarih ve 2017/711 E., 2021/364 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu davalar sonucunda müvekkili idare tarafından dava dışı işçilere ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/353 E. sayılı dosyasında dava dışı yüklenici Turkal Temizlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin aleyhine alacak davası açıldığını, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/353 E. sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında Turkal Temizlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin terkin edildiğinin bildirildiğini, anılan şirketin ihyası için gerekli işlemleri yapmak üzere söz konusu Mahkemece taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihya davasının terkin tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmadığını, dava dışı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinde müdürlüklerce sayılı sebeplerle münfesih olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiğini ve (d) bendinde “18.05.2004 tarihli ve 5714 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32’nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler”in müdürlüklerce kapsama alınacağının düzenlendiğini, dava dışı şirketin bu kapsamda olduğunu, yasal hasım olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... sicil müdürlüğünce 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, öte yandan terkin işleminin 5174 Kanun’un 10 ncu maddesinin üçüncü fıkrasının üçüncü bendi kapsamında yapıldığı, ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından dava konusu terkin işleminin de hukuka uygun olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirketin hukuka aykırı olarak terkin edildiğinden dava açılmasına sebebiyet veren kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 150037 sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen Turkal Temizlik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/353 E. sayılı dosyası ve alınacak kararın infazı (icra takibi ve sair) yönünden ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak son müdürler kurulu başkanı Cumali Bilmez'in atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 ve geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 ve geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/560, Karar No: 2015/2677, Tarih: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/560 E.  ,  2015/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/679-2013/117

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.04.2013 gün ve 679-117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Tarafların mirasbırakanı A.. K..'ın aktif terekesinin belirlenmesi amacıyla ölüm tarihi itibarıyle adına kayıtlı taşınmazların (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının) tedavüllü çap kayıtlarının dayanakları resmi akit tablolarının,

2-Muris A.. K.. mirasçılarına yapmış olduğu temlikleri gösterir resmi akit tablolarının,

3-Muris tarafından ........ 2.Noterliğinde düzenlenen 19.12.1996 tarih, 42553 yevmiye nolu vasiyetnameye konu 2320 ada, 16,114 ada, 67, 174 ada, 17, 75 ada, 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının)

4-Çorum Bahçelievler Mahallesi, Mürsel Yolu mevkii 177 ada 67 parsel Merkez Yavruturna mahallesi, Milönü mevkii 848 ada, 24 parsel Bahçelievler Mahallesi, Melekgazi mevkii 174 ada 17 ve 26 parsel, Merkez Çoraklık Mahallesi, ara yol mevkii 586 ada, 162 parsel Bahçelievler Mahallesi Arayol mevkii, 586 ada, 167 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gestirir çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtlarının) merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15887, Karar No: 2010/7512, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15887 E.  ,  2010/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...’nca yapılan ihalede ... ili, Seyhan ilçesi, Kireçocağı köyü 7824 ada 10 parselde kayıtlı gayri menkulü açık arttırmayla satın aldığını, tapuyu kendi adına çıkardıktan sonra daha önceden taşınmazın ... Doğan'a satıldığından bahisle aleyhinde, tapu iptali ve tescil davası açıldığını,... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1056-2003/180 E-K sayılı ilamıyla adına kayıtlı tapunun iptaline karar verildiğini ve kendisi tarafından açılan alacak davasının, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/387 E. sayılı dosyasıyla da kabulüne karar verildiğini, bu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, bilirkişilerce taşınmazın rayiç değerinin 35.926,40 TL tespit edildiğini, mahkemece 21.107,21 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, bakiye 14.819,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı alacak davasının, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/387 E. sayılı dosyasıyla kabulüne karar verildiğini ve hükümde de, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini öne sürerek bu davayı açmıştır.Mahkemece; davacının, 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma öncesi

21.107,21 TL değer belirleyen bilirkişi raporu üzerinden davanın ıslah edildiği, sözkonusu bilirkişi raporuna itiraz edip yeni bilirkişi raporu alınmasının sağlamadığı, HUMK. 83 ve devamı maddelerine göre bir davada ıslahın bir defa yapılabileceği, ıslahla elde edilemeyen alacağın dava açılarak elde edilmeye çalışıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

21.107,21 TL değer belirleyen bilirkişi raporu üzerinden davanın ıslah edildiği, sözkonusu bilirkişi raporuna itiraz edip yeni bilirkişi raporu alınmasının sağlamadığı, HUMK. 83 ve devamı maddelerine göre bir davada ıslahın bir defa yapılabileceği, ıslahla elde edilemeyen alacağın dava açılarak elde edilmeye çalışıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirse kısmi davada, saklı tutulan alacak bölümü için, gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra, ayrı bir dava açılması usulen uygundur. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmekte ve kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür.Bir davanın kısmi dava olup olmadığı özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılmalıdır. Öğreti ve yargısal uygulamalarda; kısmi dava tümüyle kabul edilirse kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.Ayrıca belirtmek gerekirse, kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi de mümkündür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.03.2003 gün ve 2003/9-76 E.-126 K. sayılı; gün 18.04.2007 gün ve 2007/15-126 E.-210 K. sayılı Kararları). Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HUMK m.83) Islah tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılamanın bitimine kadar yapılabilir(HUMK m.84)

Somut uyuşmazlıkta davacı açtığı önceki kısmi davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ve bozma öncesi davasını ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde de, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Mahkemece de, bozmaya uyularak ıslah edilen miktar yönüyle kısmi davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, önceki davanın kısmi dava olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Kısmi davada tesbite ilişkin bölümde taşınmazın değeri 35.926,40 TL olarak kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğine göre ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmeli ve davanın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2009/15887-2010/7512

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39074, Karar No: 2017/9817, Tarih: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39074 E.  ,  2017/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanırken özel hüküm olan TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi ile hüküm kurulması,

b) Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13538, Karar No: 2010/6340, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13538 E.  ,  2010/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.