muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32383, Karar No: 2014/16329, Tarih: 28.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32383 E.  ,  2014/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/193544

MAHKEMESİ : Niksar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdura yönelik yaralamaya teşebbüs eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve O.. B.. isimli şahsı tanık olarak göstermesi karşısında belirtilen tanık mahkemece dinlendikten sonra sanığın hukuki durumun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK' nın 6/1-f maddesince silahtan sayılan balta ile mağduru yaralamaya teşebbüs ettiği ileri sürülen sanığın eylemi hakkında şikayetten vazgeçme gerekçesi ile düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2011/255 sırasında bulunan baltanın müsaderesine ya da iadesine dair hüküm yerinde herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesince isteme uygun BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10271, Karar No: 2012/13410, Tarih: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10271 E.  ,  2012/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılar, tüzel kişiliği haiz ticari şirket olup Tebligat Yasası'nın 12-13, Tebligat Tüzüğünün 17-18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliği tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine Kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa bunun nedenlerini tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir. Olayımızda, hüküm davalı şirketlerin yetkili temsilcilerinin orada olup olmadığı veya tebligatı alacak durumda olup olmadıkları belirtilmeksizin çalışana yapılmıştır. Bu durumda yapılan tebliğ işlemi usulsüz olup, hükmün davalılara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6093, Karar No: 2014/13811, Tarih: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6093 E.  ,  2014/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın yakınanın evinin penceresine tırmanarak hırsızlığa kalkıştığı olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2-) Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28508, Karar No: 2021/2118, Tarih: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28508 E.  ,  2021/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin davaya katılmaya ve hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I) ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin sanık

hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2649, Karar No: 2015/1086, Tarih: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2649 E.  ,  2015/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39245, Karar No: 2012/45771, Tarih: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39245 E.  ,  2012/45771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık müdafiinin yasal süre içerisinde vermiş olduğu 10.11.2009 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü sanık sıfatıyla temyiz etmiş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ... hakkındaki 08.03.2007 tarihli raporda, batın içi kesi ve dalak laserasyonu bulunduğunun belirtilmesi karşısında hayati tehlike geçirildiği gözetilmeden, hatalı düzenlenen raporun esas alınması ve ilk haksız hareketin ...'ten geldiği gözetilmeden tahrik hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4231, Karar No: 2023/4264, Tarih: 14.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4231 E.  ,  2023/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2321 E, 2022/2893 K

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılan olayda Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2321 Esas, 2022/2893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve re'sen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2321 Esas, 2022/2893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve re'sen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle, kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığına, olayın oluş şeklinin mahkemenin kabulü şeklinde olmadığına, sanığın savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine, tutanak mümzilerince tanıklarının tam anlamıyla olayı aydınlatmaya yetmediğine, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan beyanlarının mağdur beyanlarını doğrulamadığına, eylemin cebir tehdit ve zorla gerçekleştiğine dair arttırım maddesinin hüküm kurulurken uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, tekerrür şartlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece mahkemesince '' Olay günü Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Büro Amirliğine bağlı 72765 kod nolu ekip tarafından rutin devriye görevleri sırasında şüphe üzerine 34 ... \*\*\* plaka sayılı tırın kontrol edilmek istendiği, sanığın olayın hemen öncesinde mağduru yolda görerek kucaklayıp tırına bindirdiği, kolluk tarafından yapılan kontrolde tır ayna kısmından tır içerisinde bulunan yatak bölümünde çıplak vaziyette sanık ile mağdurun görüldüğü, tır kapısı açıldığında mağdurun pantolonunu toplamaya çalışarak tırdan hızlı bir şekilde aşağıya indiği, sanığın ise pantolonunu ve üstünü toplamaya çalıştığı ancak araçtan inmek istemediği, mağdurun olay yerindeki görevlilere sanığın kendisini zorla tıra bindirdiğini ve araçta kendisine zorla cinsel istismarda bulunduğunu beyan ettiği şeklindeki oluş ve mahkememiz kabulüne göre; Mağdur ... \*\*\* Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanında sanığın kendisine olay günü tecavüz ettiğini, sanığın adının ... olduğunu, olay günü sanığı ilk defa gördüğünü, kendisini tırın arkasına oturtarak elini ve ayaklarını kayışla bağladığını, daha sonra tırın içerisinde kıyafetlerinin hepsini çıkardığını, bacaklarına dokunarak cinsel organını yalattığını, daha sonra arkasına geçerek cinsel organı poposuna girecek şekilde iki kez kendisine tecavüz ettiğini, poposunda ağrı olduğunu, sanığın poposuna cinsel organını sokarak tecavüz ettiği sırada polislerin geldiğini, sanığın kendisine 100 TL vereceğini söylediğini ancak vermediğini, kıyafetlerini sanığın çıkardığını beyan ettiği, Dosya içerisinde yer alan adli görüşme değerlendirme raporuna göre mağdurun %50 mental retardasyonu olmasına karşın somut detayları ve dokunma davranışlarını tanımlayabildiğinin, mağdurun görüşme öncesinde ve görüşme esnasında adli görüşmeci ile uyumlu olduğunun, verilen ifadenin güvenilir olduğunun, mağdur ..

... \*\*\*'nın cinsel istismara uğradığı kanaatinin oluştuğunun değerlendirildiği, Sanığın alınan beyanında özetle, olay günü mağdurun otostop çektiğini ve mağduru aracına aldığını, daha sonra aracını kenara çekerek uyumak için tırın arkasına geçtiğini, mağduru araçtan indirdiğini, polisler gelince uyandığını, mağdura cinsel istismarda bulunmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, Dosya içerisinde yer alan rapora göre mağdurun vücudunda olay ile illiyet kurulabilecek travmatik patoloji saptanmadığının, anal muayenesinde anüs mukozasında ve çevre cilt dokusunda herhangi bir travmatik değişim saptanmamış olmakla birlikte bazı koşullarda anal yolla vücuda organ veya sair cisim sokma şeklinde cinsel saldırının herhangi bir fiziksel bulgusu olmayabileceğinin saptandığının belirtildiği, Olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin kovuşturma aşamasında huzurda tanık sıfatıyla dinlendikleri, beyanlarında mağdur çocuğu çıplak gördüklerini, çocuğun tırdan inerek sanıktan derhal şikayetçi olduğu, sanığın da pantolonunu toplar vaziyette gördüklerini beyan ettikleri, Sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemişse de mağdur beyanı, olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarından sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, tutanak tanıklarının mağdurun ve sanığın araçta çıplak halde bulduklarını beyan ettikleri, mağdurun beyanında sanığın kendisine cinsel organını anal yolla sokarak cinsel saldırıda bulunduğunu beyan ettiği, bu itibarla sanık savunmalarının aşıldığı ve sanığın eyleminin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle sabit olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda mağdurun olay tarihindeki yaşı değerlendirildiğinde sınır-hafif derecede zeka geriliğinin mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını anlamasında ve bu olayda fiile ruhsal yönden mukavemet etmesine mani olacak mahiyet ve derece olduğu, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının bildirildiği, mağdur her ne kadar kendisine organ sokulmak suretiyle istismar edildiğini beyan etmişse de bu konuda kesin bir delil bulunmadığı ve fakat mağdur ile sanığın yakalandıkları esnada üstlerinin çıplak olduğunun sabit olduğu, bu itibarla sanığın eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemine uyan TCK 103/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, organ sokma iddiasının sabit olmaması nedeniyle TCK 103/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, ayrıca sanık hakkında mağdurun yaşı ve sanığın mağduru kucaklayarak tırına bindirmesi şeklindeki eylemi gözetilerek hakkında TCK 103/4 uyarınca artırım yapılması gerektiği anlaşılmakla...

'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, sanığa ve mağdura ait nüfus kayıtları, sanık savunmaları, mağdur ve katılan beyanları, polis tutanakları ve tutanak müzminlerinin beyanları, tanık anlatımları, adli raporlar, Adli Görüşme Değerlendirme Raporu, olay yerinde ele geçirilen bir adet kemer ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2321 Esas, 2022/2893 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14530, Karar No: 2018/5941, Tarih: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14530 E.  ,  2018/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 26 Haziran 2013 tarihli ihtarnamesinde, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin aynı tarihli yazısına istinaden iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesinin tanıdığı hakka dayanarak feshettiğini açıklamış ve kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. İş akdini fesheden davacı işçi olup, iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.