muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9665, Karar No: 2012/34358, Tarih: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9665 E.  ,  2012/34358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12888, Karar No: 2009/4696, Tarih: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12888 E.  ,  2009/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunanın \*Şavşat mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/25393, Karar No: 2014/12749, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25393 E.  ,  2014/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/317

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden A... Temizlik San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29570, Karar No: 2013/26151, Tarih: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29570 E.  ,  2013/26151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan 3 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında 2 ay 15 gün yerine 2 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilip, müteakip uygulamalarında bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9095, Karar No: 2013/8647, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9095 E.  ,  2013/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ... anlatımında: "Kendisinin Dilovasında kurulan Çarşamba pazarında 6 metre tezgahta bayan etekleri sattığını, olay günü namaza gideceği için abdest aldığını, çocuğunun da tezgahın başında durduğunu, çocuğunun 10 yaşlarında oludğunu, baktığında 2 tane şişman kadının onun ile konuştuğunu gördüğünü, meğer sonradan öğrendiğine göre "babana söyleme, seni döveriz" diye korkuttuklarını, şüphelenip baktığında kadınların tezgahın altına etekleri birer birer attıklarını, 8 yaşlarında bir kız çocuğunun da bu etekleri çuvala doldurduğunu gördüğünü, kendisinin de mühadale ettiğini, kız çocuğunun çuvala doldurduğu eteklerle birlikkte kaçtığını, kız kaçtıktan sonra kendilerinin durumu anladıklarını, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, ancak davaya katılma talebinin olmadığını..." beyan etmiştir.

Müştekinin oğlu ... ifadesi soruşturma sürecinde 26.05.2010 günü tespit edilmiş, ... ifadesinde: "(...) ... isimli bayan, benim kolumdan tutarak, sakın babana söyleme dedi, ben de korktum." demiştir.

Müştekinin pazar tezgahına çalışan, ...'e karşı uygulandığı iddia edilen tehdit ev cebir teşkil edebilecek nitelikteki söylem ve eylem sonucu gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin kanıtlanması durumunda yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının madde bakımından görevli ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devamla sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itarız bu itibarla yerinde görülmüş oludğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14165, Karar No: 2013/16200, Tarih: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14165 E.  ,  2013/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gazipaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı (koca) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı A.R.B.a vekili Av. .ve karşı taraf temyiz eden davacı H. B. vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın H.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının A.ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/379, Karar No: 2020/1688, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/379 E.  ,  2020/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6431, Karar No: 2013/5881, Tarih: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6431 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/226378

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/04/2010, 2009/117 (E) ve 2010/84 (K)

SUÇ : Beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet Savcısı'nın 07.04.2010 tarihinde yapılan oturumda verdiği esas hakkındaki mütalaası ile 30.04.2010 tarihinde sunduğu gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinden hükmü, suça sürüklenen çocuk Olgun yönünden temyiz ettiği açıkça anlaşılmakla, süre tutum" dilekçesinde Olgun yerine sehven suça sürüklenen çocuk Öner'in ismini yazdığı kabul edilerek temyiz incelemesi, sanık Olgun hakkında mağdur Veysi’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılmıştır.

1-Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre;mahkemenin suça sürüklenen Olgun hakkında beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan mağdur Veysi'yi nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyet hükmü kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin eksik soruşturmaya yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Olgun’un, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan mağdur Veysi’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine, suça sürüklenen çocuk Olgun müdafiinin meşru savunmaya, suçun niteliğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk Olgun’un, mağdurun kendisine yumrukla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralaması sonucu, bıçakla beş kez vurarak mağduru, göğüs bölgesinden isabetle pnömotoraks meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda;

A)Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası belirlenmesi;

B)Cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören ve haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK’nun 29.maddesinin uygulanması sırasında asgari oran yerine yazılı şekilde yarı oranında indirim yapılması;

Suretiyle eksik ceza tayini;

C)Kabule göre de;

B)Cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören ve haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK’nun 29.maddesinin uygulanması sırasında asgari oran yerine yazılı şekilde yarı oranında indirim yapılması;

Suretiyle eksik ceza tayini;

C)Kabule göre de;

a)Hükmolunan hapis cezasının TCK’nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildikten sonra, aynı maddenin (3.) fıkrasına aykırı olacak şekilde hükmolunan hapis cezasından daha az olacak şekilde denetim süresinin belirlenmesi;

b)Belirlenen denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilip, bu hususta yasal ihtarat yapılmasına karşın, hükümde denetime olanak verecek şekilde uygulama maddesinin gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5348, Karar No: 2014/12218, Tarih: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5348 E.  ,  2014/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

2-Dava konusu taşınmazın maliklerini gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

3-Davalıya temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebligat evraklarının,

4-Davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/182, Karar No: 2023/3922, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/182 E.  ,  2023/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

A. Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2020 Tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/248 Karar Sayılı Kararı

Zorunlu tedavisi talep olunanın adresinin Kapukargın Mahallesi, Cafer Sokak, No:91 Dalaman/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2021 Tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/662 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:174 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

3. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanunun 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Finike Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32729, Karar No: 2020/16785, Tarih: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32729 E.  ,  2020/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Temizlik Ticaret Ltd. Şti, ...ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7532, Karar No: 2018/1208, Tarih: 27.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7532 E.  ,  2018/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2015 gün ve 269-19 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 982 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü çap kayıtları ( tapu kayıtları ve resmi senetler) ile imar uygulaması sonucu tüm gitti kayıtlarını gösterir ( mülkiyet durumunu gösterir) çaplı tapu kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin merciinden istenilmesi, evrakına eklenmesi ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/759, Karar No: 2016/1186, Tarih: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/759 E.  ,  2016/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 353 parsel sayılı 1400 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, bu çalışmanın 31.01.2013 tarihinde ilân edildiğini bildirerek sınırlamanın iptaline ve adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraza ilişkindir.

Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31.01.2013 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasında da durumun değişmediği, bu bölümle ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B Madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır,

Ancak, kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.