muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2280, Karar No: 2020/1177, Tarih: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2280 E.  ,  2020/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-...’nün temyizinin incelenmesinde ;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ...’nün hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinden sonra, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4307, Karar No: 2024/7492, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4307 E.  ,  2024/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/35 Esas, 2024/50 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2023 Tarihli ve 2023/483 Esas, 2023/585 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenen ...'ın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerlerinin bulunmadığı, Merkez/Niğde nüfusuna kayıtlı olduğu, davacının yerleşim yerinin Esenler/İstanbul olduğu, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2024/35 Esas, 2024/50 Karar Sayılı Kararı

Davanın nüfus kayıtlarında dedesi ...n kızı, davacının halası olarak görünen ... isimli kişinin hiç olmadığı iddia edilerek kişinin kayıtlardan silinerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, kesin yetki sözkonusu olan işbu dava konusu bakımından yetkinin belirlenmesine esas olan davacının adresi olmayıp kaydı düzeltilmesi talep edilen ilgilinin adresi olacağı, nüfus kaydı düzeltilmek istenilen ...'ın yapılan kontrolde adresinin nüfus kayıtlarında bulunmadığı, davacı yanın bu kişinin hiç yaşamamış kayden mevcut bir kişi olduğunun iddia edildiği, nüfusa kayıtlı yerin Merkez/Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenlerin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Merkez/Niğde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/934, Karar No: 2017/3042, Tarih: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/934 E.  ,  2017/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldıklarını, arsa sahibinin temlikname ile sözleşmedeki haklarını davacılara devrettiğini, davalının sözleşmedeki sürede daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini; karşı davada, davacı vekili, yüklenicinin sözleşme dışı imalat yaptığını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, davalının bu belgeyi almak için arsa sahibinden vekaletname istemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; sözleşmeye göre davacılara verilecek dairelerin davalının kendisine yapacağı daireler ile aynı şekilde yapacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/980, Karar No: 2019/9105, Tarih: 16.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/980 E.  ,  2019/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık ...’ın eylemine ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın eylemini, sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında, konut dokunulmazlığı eyleminin ne şekilde birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı delillere dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması,

2- Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, 01/10/2011 tarihinde saat 21:00 sıralarında düğüne gittiğini, gece eve gelip yattığını, sabah ezanı okunduktan sonra kapının önünde abdest alacağı sırada eşinin evin önünde bir koyunun serbest dolaştığını söylediğini, namazı kıldıktan sonra da koyunların bir kısmının ağılda olmadığını gördüğünü belirtmesi karşısında, katılana, uyandığı ve koyunların olmadığını fark ettiği saat sorularak suçun işlendiği zaman diliminin net bir şekilde belirlenmesi ve olay tarihindeki güneşin doğuş-batış saati de dikkate alınıp sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle eylemin gece vakti işlendiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8249, Karar No: 2015/8320, Tarih: 05.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8249 E.  ,  2015/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/38

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında Çorlu ilçesi, Yenice köyünde bulunan 132 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 07.11.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan dışında gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazın konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 01.12.2014 tarihli iade kararı ile 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve 1939 ile 1954 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade kararı ile alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda, inceleme için gerekli stereoskop aletlerinin bulunmadığı gibi bu incelemeyi yapmanın uzmanlık alanlarına girmediği beyan edilerek stereoskopik inceleme yapılmaksızın rapor ekinde dava konusu taşınmazın 1954 tarihli hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi ile yetinilmiştir. 07.11.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan dışında gözüktüğü belirtilmesine rağmen iade sonrası alınan ek rapor ekindeki 1954 yılı hava fotoğrafına ilişkin gösterimde taşınmaz kısmen koyu alanda gözükmektedir. Bilirkişi raporlarındaki bu çelişki giderilmediği gibi hava fotoğrafları üzerinde stereskopik aletle inceleme yapılmadığından bu husus aydınlanmamıştır. Bu haliyle dosya kapsamı, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise, çekişmeli taşınmazın ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4489, Karar No: 2011/8353, Tarih: 12.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4489 E.  ,  2011/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.500.00 TL (ıslahen 3.333,36 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait taşınmaza kısmen taşarak haksız işgal nedeniyle 2004-2008 yılı ekim ayına kadar 1.500,00 TL (ıslahen 3.333,00 TL) ecrimisil ve işlemiş faiz talep edilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız işgal tazminatı, bölünebilir alacaklardan olmakla, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

O nedenle, her bir davacı için istenen miktarın belirtilmesi ve hükümde de bu miktarlar üzerinden karar verilmesi gerekirken, hisseler belirtilmeden toplam miktarın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, ecrimisil, hak sahibi zilyet veya malikin, kötüniyetli işgal edenden isteyebileceği bir tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde limon bahçesi bulunduğu belirtilerek ürün esasına göre ecrimisil istenmiş ve bilirkişi raporunda buna göre ecrimisil belirlenmiş ise de, davacının açtığı önceki davada limon ağaçlarını davalı yetiştirmiş olmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilerek kesinleşmiştir. Davacı tanığı da davacıların taşınmazın kalan kısmını çilek yetiştirilmek üzere kiraya vererek tasarruf ettiklerini beyan etmiştir.

O nedenle, davacılar ancak mahrum kaldıkları kira gelirini isteyebilirler. Kira gelirinin hesabında ise ; ilk dönem için, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası, takip eden dönemlerde ise özel nedenler bulunmadığı takdirde TÜİK’in yayınladığı 12 aylık ortalamalara göre ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır.

Kabule göre de, davacı ...’un 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/164-373 sayılı davasında 2004 yılı için ecrimisil aldığı gözetilmeden bu yıl için mükerrer ecrimisile karar verilmiş olması, talep 2008 yılı Ekim ayına kadar olduğu bu nedenle HUMK:nun 74. maddesi uyarınca talebin aşılamayacağı düşünülmeden 10 aylık kira bedeli verilebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun denetime elverişli, davacıların hisselerine göre ecrimisil belirlemeleri ek raporla istenmeli sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan ilkelere uygun denetime elverişli, davacıların hisselerine göre ecrimisil belirlemeleri ek raporla istenmeli sonucuna uygun karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1879, Karar No: 2019/5115, Tarih: 12.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1879 E.  ,  2019/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç taksitlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, bankadan alacağı temlik alan davalı şirket ile aralarında 30.05.2011 tarihli borç tasfiye protokolü imzaladıklarını; buna göre, davacılar adına kayıtlı 5 adet taşınmazın, davalı şirkete devir ve tapuya tescili suretiyle borcun tasfiyesi için 54 ay süre ile (kredi borcunun 25. taksiti ödendiğinde geri verilmek üzere 61 no'lu, 37. taksiti ödendiğinde 37 no'lu, 44. taksiti ödendiğinde 29 no'lu, 51. taksiti ödendiğinde 22 no'lu ve 54. taksiti ödendiğinde 50 no'lu bağımsız bölümler üzerinde) davalı şirkete vefa hakkı tanındığını, tasfiye edilecek borç tutarının 1.146.000,00TL olduğunu, toplam 240.000,00TL'nin muhtelif tarih ve taksitler halinde davalıya ödendiğini, protokolde 61 no'lu bağımsız bölümün vefa bedelinin 260.000.00TL olduğunu ileri sürerek eksik kalan 20.000,00TL'yi ödemek suretiyle 61 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile adlarına tescilini; olmadığı takdirde ödedikleri 240.000,00TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıların akdetmiş oldukları borç tasfiye protokolü içeriğine aykırı davrandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz için protokolde belirtilen 260.000,00TL bedelin davacı tarafça ödenmediği gerekçesi ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin ise kabulü ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 240.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;