muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12069, Karar No: 2014/17439, Tarih: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12069 E.  ,  2014/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/543-2014/19

Davacı, 01/12/1989 tarihinin sigortalılığının ve emekliliğe başlangıç tescil ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkili Kurum şubesinin Kadıköy sosyal Güvenlik Merkezi olduğu ve davacının çalıştığı işyeri adresinin Maltepe/İstanbul adresi olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesi yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak; davalı Kurum vekilinin "yetki itirazını saklı tuttuğunu" belirttiği ve böylece açık bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24423, Karar No: 2013/3044, Tarih: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24423 E.  ,  2013/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın kendi cep telefonundan katılanın cep telefonuna 31.07.2008 tarihinde 2 adet ve 05.08.2008 tarihlerinde 2 adet olmak üzere toplam 4 adet sinkaflı küfürler içeren mesaj gönderdiği anlaşılmakla; hakaret suçunu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman dilimi içerisinde aynı katılana karşı işlediği dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın aynı kanunun 43. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14426, Karar No: 2014/357, Tarih: 08.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14426 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/59-2012/175

Davacı H.. A.. tarafından, davalı Tapu Müdürlüğü aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; nüfus müdürlüğünce tapu maliki ile aynı adı taşıyan ve davacıların murisi olan Hanefi kızı Ş. U. kardeşi olan müteveffa Ş. U. adlı bir şahsın bulunduğu bildirilmiştir. Üstelik kadastro tespitine esas alınan 1945 tarihli 58 cilt 5 sayfa ve 29 sıra numaralı tapu kaydında bu şahsın adı davacıların murisinin adı ile birlikte yer almaktadır.

Yapılan bu belirlemeye göre davacının isteminin, ancak taşınmazın kayıt malikinin mirasçıları hasım gösterilerek açılan bir tapu iptali ve tescil davasının konusu olabileceği düşünülmeden tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası ile düzeltme yapılması doğru olmamıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, mülkiyet nakli oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14036, Karar No: 2014/16322, Tarih: 17.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14036 E.  ,  2014/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2010/681-2013/46

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14/05/2007 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince bayinin Turkuaz tarafından üretilen ve dağıtılan beyaz ürün cinsi akaryakıt için her yıl en az 750 m3/yıl ile 10 Ton/yıl madeni yağ ve müstahzarlarını satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmenin imza tarihinden bu yana tonaj taahhüdünü yerine getirmediği gibi mal bedellerini de ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ceza-i şart alacağının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı vekili her ne kadar davalının tonaj taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle ceza-i şart talebinde bulunmuş ise de; bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin bilgisayar çıktıları olup, ticari defterler ve dayanak belgeleri sunulmadığı için davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu ve bayilik sözleşmesinin 4'üncü maddesinde davalı bayiinin asgari alım taahhüdünde bulunduğu tartışmasızdır. Öte yandan davalı yanca bayilik sözleşmesinin 08/09/2010 keşide tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle davalının bayilik sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı tespit edilip daha sonra 6100 sayılı HMK.'nın 199. maddesi ve 6102 sayılı TTK.'nın 199. maddesi kapsamında delil olarak kabul edilen davacının onaylanmış bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması gereklidir. Diğer yandan davalının sözleşmenin kurulduğu 2007 tarihinden sonraki dönemde asgari alım taahhüdünü yıllar içinde yerine getirmediği belirlenir ise akdin feshi tarihinden önceki dönemde davacının ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettiği ve böylece asgari alım taahhüdünün yerine getirilmediği yıl için taleplerinden vazgeçmiş sayılacağı gözetilip açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7446, Karar No: 2017/1663, Tarih: 06.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7446 E.  ,  2017/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının ...’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra ve

2-Gerekçeli karar, davacının mernis sisteminde kayıtlı adresinin belirlenmesiyle bu adrese tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMK’nın 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13662, Karar No: 2019/8949, Tarih: 26.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13662 E.  ,  2019/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, malen sorumlu ... vekili ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Malen sorumlu ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılma talebi mahkemece reddedilen şikayetçinin sanıkların üzerlerine atılı “Dolandırcılık ” suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın arabam.com adresine verdiği ... plakalı aracın satış ilanını görerek katılana telefonla ulaştıkları ve satış konusunda anlaştıkları, ruhsat sahibi tanık ...'in sanık ... adına vekalet çıkardığı, bu vekaletname ve araçla birlikte katılan ile tanık ...'un Kütahya'ya geldikleri, pazarlık sonucu 18.500,00 TL'ye anlaştıkları, sanık ...'ın Et ve Balık Kurumu'ndan alacaklı olduğundan bahisle Et ve Balık Kurumu Müdürü'nü arıyor görüntüsü vererek alacağını alamadığını söylediği, sanık ...'un ise kendisini gazi olarak tanıtarak güven sağladıklarının anlaşıldığı, sanık ...'ın katılana yol masrafı ve kapora bedeli dahil olmak üzere toplam 2.000 TL verdiği ve hafta içinde kalan 17.000,00 TL'yi göndereceğini söyleyerek vekaletnameyi yırtmış gibi yaptığı, katılanın ... plakalı otoyu sanıklara teslim ederek Kütahya'dan ayrıldığı, akabinde sanıkların telefonlarına ulaşılamadığı ve paranın da gönderilmediği, aracın 11/09/2010 tarihinde sanık ... tarafından sanık ...'e satışının yapıldığı, 14/10/2010 tarihli satış sözlemesi ile de malen sorumlu ...'ya aracın satıldığı, bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve suça konu aracın olaydan kısa bir süre sonra başkasına farklı plaka ile devredilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu aracın satış bedelinin katılana ödenmediği de dikkate alınarak, sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşılmakla, sanıkların iştirak halinde hareket etmek suretiyle hileli söz ve davranışlarla katılanı aldatıp haksız yarar sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4197, Karar No: 2013/9616, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4197 E.  ,  2013/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/56 Esas, 2012/403 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, 103/1 ve 103/3 madde ve fıkraları uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek, sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken, 43. maddenin 103/1. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve sanık 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği halde, cezasının infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4022, Karar No: 2008/319, Tarih: 21.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4022 E.  ,  2008/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S.B..ve Ş.B.. vekili Av. B. K.. ve temyiz eden karşı taraf N. B.. vekili Av. S.K..geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çeyiz senedinde davalı (kayınpeder) Ş. B..' nun borçlu sıfatıyla imzası mevcuttur. Ev eşyaları yönünden isteğin bu davalı yönünden de kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

3-Ev eşyaları yönünden dava dilekçesinde talep edilmediği halde istek aşılarak (HUMK.md.74) yatak odası takımı, 6 adet halı, 5 adet yatak, 1 adet mobilya takımı, 1 adet muhtelif sandık içi çeyiz, 1 adet oturma odası takımı, 1 adet perde hakkında da kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer yönlerin 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2008 ( Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9128, Karar No: 2016/6638, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9128 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 3, 25, 33, 121, 122, 126, 158, 220 ve 322 parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacı veya murisine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığına ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.