muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9940, Karar No: 2024/1495, Tarih: 27.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9940 E.  ,  2024/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan ..., katılan ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılan ... ile katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1-3-7-8, 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;Kararın hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, Katılan ...'ın temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, Katılan ...'in temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı sokak üzerinde gece vakti seyri esnasında kavşaktan sağa doğru dönüşü sırasında istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplama üzerinde bulunan yaya ...'e çarpması sonucu ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ve katılan ... ile katılan ...'in yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi esnasında dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin gösterilmemesi,

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi esnasında dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Manisa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın ve katılan ... ile katılan ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (6.) paragrafında yer alan " ...denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine," ibaresinin başına "TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28246, Karar No: 2013/18563, Tarih: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28246 E.  ,  2013/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezasının infazından sonra 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11370, Karar No: 2010/4563, Tarih: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11370 E.  ,  2010/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

, Şahin BarışSUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- 12.05.2005 günlü oturumda yakınan ...'ün beyanında, işyerinden alınan 80 TL (80 milyon lira) nın 35 TL'sının savcılıkta iade edildiğini söylemesi ve 09.06.2005 günlü oturumda temyiz isteminde bulunmayan sanık ... savunmanı tarafından mahkemeye sunulan yakınanların isim ve imzalarını içeren ve ... tarafından 75TL(75 milyon lira )zararı karşıladığına ilişkin el ile yazılmış tarihsiz yazının bulunması da dikkate alınarak, iade ile ilgili çelişkinin giderilmesi, yakınanların imzaların ve isimlerini içeren tarihsiz yazının yakınanlara okunup, ödemenin hangi tarihte yapıldığı ve kısmi iadeye onay verip, vermedikleri, sorulduktan sonra, sonuca göre 5237 Sayılı TCY'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-2 bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a da yansıtılmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14026, Karar No: 2017/13464, Tarih: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14026 E.  ,  2017/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231/8-c maddesi gereğince Cumhuriyet Başsavcılığınca belirlenecek gün ve saatlerde 1 aylık sürede kamu yararına temizlik faaliyetine katılması yükümlülüğünün yüklenmesine dair Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/89 esas, 2016/23 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.09.2017 tarih ve 2017/3897 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2017 tarih ve 2017/52917 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/11/2012 tarihli ve 2012/11116 esas, 2012/46230 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık hakkında belirlenen yükümlülüğünün, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma” biçiminde bırakılması ve infazın ilgili denetimli serbestlik müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlar biçimde Cumhuriyet Başsavcılığınca belirlenecek gün ve saatlerde 1 aylık sürede kamu yararına temizlik faaliyetine katılması şeklinde uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/89 esas, 2016/23 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; hükmün CMK’nin 231/8. maddesi gereğince yükümlülük yüklenmesine dair paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/8-c maddesi gereğince denetim süresi içerisinde 1 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması yükümlülüğünün yüklenmesine” paragrafının eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3596, Karar No: 2023/3432, Tarih: 05.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/3596 E.  ,  2023/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1163 E., 2015/367 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcıları, katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/1163 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraat, nakil aracının iadesi ve eşya müsaderesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri; arama işleminin hukuka uygun olduğuna, sanığın sübuta ... kaçakçılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararı ve nakil aracının iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince Hassa İlçesi, Girne Mahallesi, Çevre Yolu Bintaş Kavşağında, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.06.2014 tarihli ve 2014/253 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan yol uygulamasında, sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 51 EY ... plaka sayılı çekici cinsi aracın yakıt deposunda 1000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.06.2014 tarihli ve 2014/253 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği dosyada mevcuttur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında suç konusu motorinin gümrüklenmiş değeri 4.178,70 TL olarak gösterilmiştir.

4.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 04.08.2014 tarihli analiz raporunda suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.08.2014 tarihli rapora göre; taşınan motorinin miktarı itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın piyasa değerinin 115.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 04.08.2014 tarihli analiz raporunda suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.08.2014 tarihli rapora göre; taşınan motorinin miktarı itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın piyasa değerinin 115.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık savunmasında, şoförlük yaparak geçimini sağladığını, ismini bilmediği bir şahıstan tır cinsi aracında kullanmak için kaçak mazot aldığını, ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

7.Malen sorumlu ..., bahse konu aracın kayden kendisine ait olduğunu, ancak araçla ilgisi olmadığını, aracın asıl sahibinin sanık ... ... ve H.B olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince suçta kullanılmadığından aracın iadesine karar verilmiş ve Dairemizce suçun sübutu yönünden beraat hükmü bozulmuş ise de yeniden yapılacak yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde; 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında bulunan düzenlemeler gereği bilirkişi raporuna göre, aracın piyasa değerine ilişkin yapılan tespit ile ... varakasında suça konu motorinin gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık

oluşturacağı gibi suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla TIR cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı nazara alınarak aracın iadesine karar verilmesinde zorunluluk bulunacağı anlaşıldığından bu gerekçeye istinaden nakil aracının iadesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Yol kontrolünde önleme araması ile yapılan arama sonucunda aracın deposunda kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; arama işleminin usule uygun olduğu, mahkemece aramanın usulsüzlüğüne dayanak kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu karar içeriklerindeki olayların dava konusu somut olay ile örtüşmediği, ele geçen akaryakıtın miktarına ve ticari araçta ele geçmesine göre de kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu, eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının delâleti ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/1163 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdare vekili ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/1163 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6135, Karar No: 2015/5447, Tarih: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6135 E.  ,  2015/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Olay tarihinde onsekiz yaş içerisinde olan suça sürüklenen çocuğa mahkemece 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “Müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkının bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, kovuşturma aşamasında zorunlu müdafiin yaş küçüklüğü nedeniyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi ve dosya kapsamına göre de suça sürüklenen çocuğun mali imkânlardan yoksun olması karşısında, zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükmün yargılama gideri olarak gösterilen kısmından "2 soruşturma müdafi gideri 344,00 TL, 2 kovuşturma müdafi gideri 1.066,00 TL.'' çıkartılarak yerine ''1 soruşturma müdafii gideri 172,00 TL, 1 kovuşturma müdafii gideri 533,00 TL '' eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7244, Karar No: 2013/11081, Tarih: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7244 E.  ,  2013/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre eşi Dilek'in cep telefonuyla gizli konuşmalar yapmasından ve cevapsız aramalardan kuşkulanan sanığın tanık ...'nın hazırlık beyanına göre mağdurenin kendisine gülmesine kızarak eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve mağdurun mahkeme aşamasındaki beyanı da dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Sanığın eşine vurduğu esnada kullandığı ve iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan süt karıştırma küreğinin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8673, Karar No: 2013/3977, Tarih: 20.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8673 E.  ,  2013/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Türk Medeni Kanununun 496. maddesi hükmüne göre ikinci zümrede mirasçı varken üçüncü zümredeki mirasçıların mirastan pay alamamalarına göre mahkemece katılan davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın katılan davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.