muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2632, Karar No: 2020/1676, Tarih: 18.02.2020

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre, murisin duran kamyona ve yoldan geçmeye çalışan davacıya çarpma durumu incelendiğinde; murisin gidiş yönüne göre önce kamyonun sol arkasından çarptığını sonra yine gidiş yönüne göre kamyonun sol tarafındaki boşluğa 1 m mesafede çarptığını, davacının yayaya çarptığı anda kusuru olmadığını, sorumluluk yüklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, murisin kusuru nedeniyle oluşan borcundan murisin kendilerine intikal edecek mal varlığı oranında sorumlu olduklarını, murisin kalan hiç bir mirası olmadığını, ayrıca davacının 23/11/2008 tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde alınan ifadesinde kendisine çarpan kişiden şikayetçi olmadığını bildirdiğini bu nedenlerde davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmeden önce... plakalı aracın poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş gücü kaybı ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığının tam teşekküllü bir hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası şahıs başına maluliyet için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödediği tazminatın varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, bu nedenle davacının kaza tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.367,00 TL'nin (...'nin maluliyetinden doğan maddi tazminat) davalılardan ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan olay tarihi olan 23.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dahili davacı ...'a (evlat edinildikten sonra adı ...olarak değişmiştir) velayeten velileri ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 23.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dahili davacı ...'a (evlat edinildikten sonra adı ...olarak değişmiştir) velayeten velileri ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/18510 esas, 2017/1836 sayılı bozma ilamında; s olayda, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan olay tarihi olan 23.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dahili davacı ...'a (evlat edinildikten sonra adı ...olarak değişmiştir) velayeten velileri ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2596, Karar No: 2017/978, Tarih: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2596 E.  ,  2017/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan; TCK' nın 158/1-h, 158/1-son, 62, 52/2, 53/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında sahtecilik suçundan; TCK' nın 204/1, 62, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğei düşünüldü.

... adlı şahsın, bacanağı olan ... ve oğlu ... üzerine ... ileşitim ve elektronik hizmetleri adında bir şirket kurduğu, bu şirket adına ... Bankası ... sanayii şubesinde hesap açıldığı, bu hesaba ilişkin olarak da şirket adına çek karnesi aldırdıktan sonra ...' dan boş çek yapraklarını aldığı, daha sonra aralarında ticari ilişki bulunan ve .... Şti' nin yetkilisi olan sanığa bu boş çek evraklarını verdiği ve bir süre sonra da intihar etmek suretiyle 30/04/2008 tarihinde vefat ettiği, ...' nın üzerine kurulmuş şirkete ait boş çek yapraklarından iki tanesini sanığın kendi şirketini de lehtar göstererek tanzim ettikten sonra başka birine imzalatıp arkasına da kendi şirketinin cirosunu yaptıktan sonra müşteki ... şubesine verdiği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ifadesi ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirene, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/649, Karar No: 2019/11204, Tarih: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/649 E.  ,  2019/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Yabancı uyruklu sanığa ilişkin nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir örneği ile adli sicil kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; dosya içeriğindeki takdiri kıymet tutanağında hırsızlık konusu cep telefonunun camı kırık olduğu için piyasa fiyatının 50,00 TL ile 100,00 TL arasında olduğunun tespit edilmesine göre, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; dosya içeriğindeki takdiri kıymet tutanağında hırsızlık konusu cep telefonunun camı kırık olduğu için piyasa fiyatının 50,00 TL ile 100,00 TL arasında olduğunun tespit edilmesine göre, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanık hakkında TCK’nun 142/2-b maddesinden kurulan hükümde, teşdit nedenleri olaya ve sanığa göre somutlaştırılmadan, gerekçesiz bir şekilde teşdit uygulanması sonucunda fazla ceza tayini,

4)Mahkemece sanık tarafından suçun gece vakti işlendiğinin kabul edildiği, bu nedenle suç tarihi itibarıyla (18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesinde yer alan değişiklikten önce) 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesi uyarınca temel cezanın en fazla 1/3’üne kadar artırılabileceği halde, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7133, Karar No: 2007/7112, Tarih: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7133 E.  ,  2007/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2006

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 05.02.1988 olduğunun tesbitine karar   verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1.8.1994-1.2.1999 tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.8.1994-15.12.1994 ve 31.3.1997-1.2.1999   tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1.8.1994-1.2.1999 tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.8.1994-15.12.1994 ve 31.3.1997-1.2.1999   tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu  kurum  ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş. Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının  1.2.1999 tarihinde Tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak tescil edildiği, sattığı ürün bedelinden  ilk pirim kesintisinin 15.7.1994 tarihinde yapıldığı, ilk pirim kesintisinden sonra 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2004 yıllarında  pirim kesintilerinin yapıldığı, ziraat oda kaydının 15.11.1994 tarihinden   itibaren  devam ettiği, 228 dönüm zirai arazisinin bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece  1.8.1994-15.12.1994 ve 31.3.1997-1.2.1999   tarihleri arası davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de, ziraat oda kaydı 1994  yılından itibaren devam ettiğinden tarımsal faaliyeti  kanıtlandığı  halde 15.12.1994-31.03.1997,  tarihleri arasındaki döneme yönelik istemin  reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  26.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1796, Karar No: 2011/1249, Tarih: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1796 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 138 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından kesinleşen kadastroya karşı süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazların “Ramazan oğlu, ... bey oğlu ... Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2447, Karar No: 2020/3176, Tarih: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2447 E.  ,  2020/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bina içerisine girerek buradaki 4 numaralı daire önünden ayakkabı çalması eylemi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu ayakkabıyı müştekinin 1 ay önce 70,00 TL’ye satın almış olduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18975, Karar No: 2018/10595, Tarih: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18975 E.  ,  2018/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23/01/2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ... başka bir suç nedeniyle yakalandığında tutanak tarihinden 3 gün önce büyük kılıçlar tır garajında bulunan kırmızı renkli tırdan temyiz dışı ...'nın geceleyin saat 22.00 sıralarında iki adet akü çaldığını, kendisinin ona yardım ettiğini, tutanak tarihinden yaklaşık bir hafta önce de dava konusu tır'dan ...'nın akü çaldığını, yine kendisinin ona yardım ettiğini beyan ettiği, sanığın 23/01/2013 tarihli müdafi hazır olduğu halde emniyette alınan ifadesinde ise olayın yaklaşık 9-10 gün önce olduğunu ve temyiz dışı ...'nın aküleri hurdacı ...'a sattığını beyan ettiği, 24/01/2013 tarihli Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde ise yaklaşık 4 gün önce geceleyin saat 22.00 sıralarında dava konusu olayın olduğunu belirttiği, oysa katılanın beyanından da anlaşılacağı üzere katılana yönelik hırsızlık olayında katılanın aracını 13/01/2013 günü saat 18.00 sıralarında park ettiği, ertesi gün aracının yanına geldiğinde akülerin çalındığını görmesi üzerine katılanın 14/01/2013 tarihinde emniyete müracaat ettiği, sanığın saat 22.00 de gerçekleştiğini söylediği olayın dava konusu olay olmadığı ve sanığın çelişkili beyanları dışında delil olmaması nedeniyle sanık ...'nün savunmasında adı geçen ve çalınan aküleri satın aldığı belirtilen ...'ın mahkemece dinlenmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1-Sanık hakkında 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerin 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına karar verilmesi,

2-Katılanın aracını 13/01/2013 günü saat 18.00 sıralarında park ettiği, ertesi gün aracının yanına geldiğinde akülerin çalındığını görmesi üzerine katılanın 14/01/2013 tarihinde emniyete müracaat ettiği, suçun gerçekleştiği saatin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6813, Karar No: 2011/6109, Tarih: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6813 E.  ,  2011/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2011 gün ve 29/71 sayılı hüküm resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule ...'ı öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.