muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10993, Karar No: 2018/18420, Tarih: 16.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/10993 E.  ,  2018/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde havalandırma ustası olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla ..., bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının mahkemece araştırma yapılan tersanaler dışında farklı bir tersane olduğuna ilişkin isim bildirmediğinin ve mahkemece, bildirilen tüm tersanelerden gerekli araştırma yapıldığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut işe giriş çıkış kayıtları ile tanık beyanlarına göre ortalama bir ... süresi kabul edilerek fazla ... alacağı belirlenmiş, ayrıca davacının milli bayramlarda da çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının, davalı işverene bağlı olarak farklı tersanelerde çalıştığı anlaşılmakta olup mahkemece davacı tarafça bildirilen tersanalerden işe giriş çıkış kayıtlarına yönelik araştırma yapılmış ve bir kısım kayıtlar dosyaya ibraz edilmiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut işe giriş çıkış kayıtları ile tanık beyanlarına göre ortalama bir ... süresi kabul edilerek fazla ... alacağı belirlenmiş, ayrıca davacının milli bayramlarda da çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının, davalı işverene bağlı olarak farklı tersanelerde çalıştığı anlaşılmakta olup mahkemece davacı tarafça bildirilen tersanalerden işe giriş çıkış kayıtlarına yönelik araştırma yapılmış ve bir kısım kayıtlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Kayıt bulunan dönemlerde sadece söz konusu kayıtlara göre (kayıtlarda giriş ve çıkış saati belirtilmiyorsa sadece genel tatil yönünden bu kayıtlar bir değerlendirmeye tabi tutulmalı saat belirtilmeyen kayıtların olduğu dönemlerde fazla mesainin tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alınarak hesaplanması gerektiği gözetilerek) kayıt bulunmayan dönemlerde ise tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve deliller dikkate alındıktan sonra, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacakları belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, ortalama bir kabul ile alacakların belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yeni kurulacak hükümde, sadece davalı temyizi olduğu gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11094, Karar No: 2014/2363, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11094 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında .... 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 24 yıldan beri Hamdi oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, kadastro çalışmalarında 975 m2 olan yerinin 19 m2 olarak yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, dosyanın 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi gereğince kesinleştiğinde tüm dayanakları ile birlikte tapu müdürlüğüne devrine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2012 gün ve 2012/2100-3197 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Balı'ın talebi tutanak düzenlenmeyen ve kadastro dışında bırakılan orman olan yere ilişkindir. Kadastro mahkemesi, kadastro davaları ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kanunî itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosu ile 2/B uygulamasına itiraza ilişkin davalara bakmakla görevli olduğundan somut olayın kadastro mahkemesinin görev alanına girmeyeceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olacağı düşünülerek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esası ili ilgili hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin talebiyle dosya asliye mahkemesine gönderilmiştir. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan tahdidin aplikasyonu, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010-21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek- 4. kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8591, Karar No: 2020/4964, Tarih: 30.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8591 E.  ,  2020/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ...Köyü, 143 ada 3 parsel sayılı 19.150,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre davalının taşınmazda 20 yılı aşkın süre ile ve malik sıfatı ile zilyetliği bulunmakta ise de orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın etrafının ormanla çevrili olup orman içi açıklık olmasından dolayı orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan kadastro paftası incelendiğinde; taşınmazın bir yönden 143 ada 1 sayılı (eski 3056 parsel) taşınmaza komşu olduğu, geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan tapu kaydından da 143 ada 1 sayılı parselin tarla vasfı ile ...adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olduğundan bahsedilemez. Ayrıca, orman bilirkişi raporunda 1960 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmişse de; rapor ekinde, taşınmazın hava fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmemiş; hava fotoğrafları stereoskopik olarak incelenerek taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi, varsa ağaçların yaşları, kullanım durumu hususunda ayrıntılı bilgi verilmemiş; ayrıca tespit tarihinden 15-20 -25 yıl öncesine ait (1995 ila 2000'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve memleket haritaları da getirtilip incelenmemiş; taşınmazın tamamı üzerinde bu tarihler arasında zilyetlik bulunup bulunmadığı da araştırılmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile kadastro tespitinin yapıldığı yıldan 15-20-25 yıl öncesine ait en az memleket haritası ile bu memleket haritalarının yapımına esas hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile yörede yapılan ilk arazi kadastrosunun tarihi araştırılarak, arazi kadastrosu sonucunda düzenlenen taşınmazın bulunduğu alanı gösteren kadastro pafta örneği, komşu 143 ada1 parselin dayanak kayıtları ilgili yerlerden getirtilip dosya içerisine alındıktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı (Çevre ve Orman Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun, daha önceki bilirkişiler dışındaki öğretim görevlisi statüsünde mühendis bilirkişilerden oluşacak 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, bölgeyi bilen ve mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket ve hava fotoğraflı haritalar üzerinde gösterilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini belirten, komşu orman parseli ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığı, ormandan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve orman parseli ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8517, Karar No: 2018/9251, Tarih: 25.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8517 E.  ,  2018/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aşamalarda otomobilinin camları, kapıları kapalı ve kilitli olarak parkettiğini beyan ettiği, otomobil üzerinde yapılan görgü tespit tutanağında ise ''aracın Fort minibüs olup sol orta sürgülü camının açık ve camda herhangi bir zorlama ile sert cisim izinin olmadığının'' saptandığı anlaşıldığından; gerektiğinde otomobil üzerinde keşif yapılarak açık olduğu belirlenen sürgülü camın kilitli olup olmadığı, bu camın basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre suç vasfının tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların 35,00 TL çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Farik-mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

4-Suça sürüklenen çocuk ...'e payı oranında yükletilen 11,50 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13777, Karar No: 2021/14229, Tarih: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13777 E.  ,  2021/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 19/02/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19/02/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5076, Karar No: 2016/3549, Tarih: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5076 E.  ,  2016/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ., maktul . canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, TCK'nun 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİYLE, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"

şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE, 12/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 20/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.