muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8653, Karar No: 2022/14331, Tarih: 16.11.2022

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenleriyle kanunun açık hükmüne aykırı görülen sebeplere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 06/10/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, iş kazası nedeniyle davalı işveren şirket %45, dava dışı ... A.Ş %45, davacı işçinin %10 oranında kusurlu oldukları, sürekli iş göremezlik oranının ... Kurumu tarafından %31,2 olarak tespit edildiği, bilirkişi hesap raporunda %31,2 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak yapılan maddi zarar hesabında ... tarafından %31,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değeri yerine tüm peşin sermaye değerli gelirin rücuya kabil kısmının tenzil edildiği ve bu nedenle maddi zarar olmadığından bahisle mahkemece maddi tazminat talebinin reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın tahsiline ilişkindir. Bu nedenle haksız zenginleşmenin ve mükerrer ödemenin önüne geçmek için ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekir.

Davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. maddesinin gerekçesinde; “... ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen ... ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan ... ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen ... ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” düzenlemesi mevcuttur.

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesinde; “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” düzenlemesi yer almıştır. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda, davacıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir yerine kurumca bildirilen tüm peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının tazminat alacağından tenzil edilmesi suretiyle TBK’nun 55. maddesine aykırı olacak şekilde yapılan hesabın hükme esas alınması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, Kurum tarafından davacıya %31,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin sorulmak suretiyle belirlenecek gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmını, davacının 20.11.2018 tarihli hesap raporuna itiraz etmemesi nedeniyle içeriği itibariyle oluşan - usulü müktesep hakkın gözetilmesi suretiyle birlikte - 20/11/2018 tarihli hesap raporunda belirlenen maddi tazminat alacağından tenzil ederek yapılacak hesabı hükme esas almaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23500, Karar No: 2017/732, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23500 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 631,86 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13765, Karar No: 2011/25625, Tarih: 20.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/13765 E.  ,  2011/25625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/160 Esas, 2006/145 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, Zeybekçayırı Köyü Muhtarlığı yaptığı dönemde, köy tüzel kişiliğine ait minibüsü MTA Kurumuna kiraladığı, sözleşme gereği aracın akaryakıtının MTA'ca karşılandığı halde suç tarihleri 24.01.2002-25.05.2002 arasında Kaynaklar petrolden alınan 6 adet fatura toplamı 1.160.823.698 TL'yi köy bütçesinden ödeyerek zimmetine geçirdiği iddia edilmekle;

Hazırlıkta C.Savcılığınca talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesinde 6 fatura bedeli toplamı 1.067.800.000 TL olduğu, iddianamede belirtilen miktarın ise ödenmeyen SSK primlerine ilişkin olduğu,

Mahkemece kabul gören sanığın savunmasında; aracın 24 saat MTA'nın hizmetinde olmadığı, orada 8 saat çalıştıktan sonra köy işlerinde kullanıldığı ifade edilmesine karşın, 15.02.2002 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde: "Taşıtın 24 saat bölge müdürlüğünde bulunacağı" 7. maddesinde: "Mesai bitiminde aracın bölge müdürlüğünün belirleyeceği yere bırakılacağı"nın belirtildiği, yine TKİ'ye ait traktör, kepçe ve belediyeye ait iş makinalarının köy işlerinde ücretsiz kullanıldığı, bu araçların yakıtlarının karşılandığı ifade edilmesine karşın; Çan Belediye Başkanlığının 07.06.2006 tarihli yazısında "Zeybekçayırı Köyü Muhtarlığına Belediyemiz tarafından 2002 yılında iş makinası verilmediği" nin belirtildiği, yine TKİ Eli Müessese Müdürlüğü'nün 02.02.2006 tarihli cevabi yazısında "İşletme müdürlüğümüzce Zeybekçayırı Köyüne 2002 yılında traktör, kepçe gönderilmesine ilişkin resmi kayda rastlanmadığının belirtildiği; yine "Köyde 2 adet köprü, cami, köy odası, tuvalet ve balık tesisi inşaatında kullanılan köy halkına ait traktörlere mazot verildiğini savunduğu; kolluğun düzenlediği 05.12.2005 tarihli tutanakta "2 köprü, konuk odaları, tuvalet ve cami inşaatlarının yapılmış olduğu" tespit edilmiş ancak suç tarihinden önce yapılıp bitirildiği iddia, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile zincirleme basit zimmet suçunun sübuta erdiği tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK.nun 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK.nun 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1263, Karar No: 2019/4260, Tarih: 17.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1263 E.  ,  2019/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (Alacaklı) : ....

DAVALI (3. Kişi) : ...

(Borçlu) : ...

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 787,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.248,73 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.008,68 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13628, Karar No: 2011/17796, Tarih: 28.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13628 E.  ,  2011/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 gün ve 2008/310-2009/625 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2010/3805-2011/9247 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutunun 20.12.2007 tarihinde meydana gelen depremde hasarlandığını, davalılar tarafından, konutun köye yerleşim alanı içerisinde kaldığından bahisle, ödeme yapılmadığını ileri sürerek 48.933,64 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, her iki davalı vekilince de temyiz edilmiş, davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yararına Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Doğan Afet Sigorta Kurumu vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Doğan Afet Sigorta Kurumu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Sigorta Kurumu'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmaz Ankara İli Bala İlçesi Sırapınar Köyü 1336 parsel olup, belediye hudutları dışında ve köy içinde bulunmaktadır.

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, A2 maddesinde sigorta dışında kalan binalar bölümünde 2.2. maddesinde “Köy yerleşim alanında yapılan binalar” şeklinde olup, bu genel şart gereğince davacıya ait bina teminat kapsamı dışındadır. Poliçeyi düzenlenen acente yetkililerinin; kapsam dışı olduğu yasa ile açıkça belirtilen bir mahal binasının teminat altına alma yetkileri bulunmamaktadır. Kamu düzeniyle ilgili olan bu düzenleme nedeniyle poliçe başından itibaren yok hükmündedir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararının onanmasına dair Dairemiz kararına yapılan karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekir. Aksi düşüncedeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/9090, Karar No: 2018/8767, Tarih: 01.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9090 E.  ,  2018/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“Madde 16- (1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan k.anun hükmünde kararnameler .gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamında, davalı İk Akademi Proje İnş. Taah. A.Ş. yönünden şirketin KHK ile kapatılan ya da devredilen Kurum veya şirketlerden olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, eldeki dava hakkında 675 sayılı KHK.'nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK.'nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, sair hususlar incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4606, Karar No: 2013/5562, Tarih: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4606 E.  ,  2013/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yarma ve hendek temizliği işinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27273, Karar No: 2021/21825, Tarih: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27273 E.  ,  2021/21825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2769, Karar No: 2018/1962, Tarih: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2769 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53, 58/6, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, kastın aşılması suretiyle olayın meydana geldiğine, katılan ... vekilinin, sanığın olayı tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, eltisi olan maktule ile kocası Ali arasında duygusal bir ilişki yaşandığı hususunda şüphelerinin oluşması üzerine, olay günü yanına bıçak alarak maktulenin evine gittiği ve burada maktuleyi sekiz kez bıçaklamak suretiyle öldürdüğü olayda, sanığın

maktuleden şüphelenmesini haklı gösterecek somut olgular bulunmadığı gibi maktuleden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik teşkil edecek başka bir davranış da tespit edilememesine rağmen, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uygulanarak cezasından yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.