muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/946, Karar No: 2011/2273, Tarih: 04.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/946 E.  ,  2011/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/39 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 15/12/2009 vade tarihli senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu ve cirantaya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli 2010/39 d. iş kararına borçlu ... vekili, senette müvekkilinin adresinin Milas ve Antalya olarak gösterildiğini, senet metninde de Milas Mahkemesinin yetkili olarak belirtildiğini, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, yetki ve esas bakımından itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, ciranta borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla ciro edildiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın “HÜKÜM” bölümünde yer alan “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3687, Karar No: 2022/7010, Tarih: 14.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3687 E.  ,  2022/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Bayındır ve arkadaşları, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “sair itirazlar reddedilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca pay payda eşitliği sağlanacak şekilde infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 323, 329 ve 369 parseller yönünden davacı ... mirasçıları ile müdahil ...’ın davasının kabulüne, diğer müdahillerin davasının reddine, dava konusu 323, 329 ve 369 parsel sayılı taşınmazların mahkemeye sunulan taksim sözleşmesi gereğince hükümde gösterilen payları oranında bir kısım ... mirasçıları ile katılan ... Bal adına 28.12.1999 tarihinde düzenlenen yenileme kadastro tutanağı ile belirlenen sınırlar esas alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bayındır ve arkadaşları, müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5020, Karar No: 2011/6651, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5020 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 385 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılı itibariyle bulunduğu sokak veya caddeye göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/723, Karar No: 2007/676, Tarih: 26.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-723 E.  ,  2007/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006  gün ve 2006/209-438 E.K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006   gün ve 11853-14870 sayılı ilamı ile, (..Kadastro sırasında ...Köyü 108 ada 58 parsel sayılı 252,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla  niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı G.   K.  adına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece,  davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı  vekili  tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8352, Karar No: 2012/10895, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma fidanlarının 2012 yılı itibariyle yaş ve cinsine göre rayiç fiyatlarının,

b)Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fiğ ürününün değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kilogram başına ortalama satış fiyatının,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek,

2-Davalı ...'nin beyanına başvurulmak suretiyle, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararından dolayı idare mahkemesinde açılan iptal davasının akıbetinin araştırılıp, karar verilmiş ise kararın onaylı bir örneğinin istenilerek,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11265, Karar No: 2023/10697, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11265 E.  ,  2023/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/113 E., 2016/345 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ... ve ...'in yokluklarında kurulan hükümlerin bilinen son adresleri ve aynı zamanda MERNİS adresleri olan adreslerine MERNİS şerhi düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebligat yapılması yerine, doğrudan MERNİS şerhi düşülerek anılan Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii tarafından öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu ve hukuken geçersiz olan temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak, sanıklar hakkında temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... 'ın temyiz isteği;

1. ... ödemelerini faturamatikten yaptığına,

2. Eylemin söz konusu iş yerini çalıştıran şahıs tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğine,

3. Diğer sanıkları tanımadığına, sanıklarla aralarında irtibat bulunmadığına,

4. Somut delil bulunmadığına,

5. Bilirkişi raporlarının lehine olduğuna,

6. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

7. Suç vasfının yanlış tayin edildiğine,

8. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği;

Kararın hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, adlarına kayıtlı telefon faturalarını ödemek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

8. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği;

Kararın hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, adlarına kayıtlı telefon faturalarını ödemek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Sanıkların aşamalardaki savunmalarında birbirlerini tanımadıklarını ifade etmeleri, 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de, sanık ... adına kayıtlı telefon ile sanık ... adına kayıtlı olmakla birlikte, sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan telefon hatları arasında doğrudan bir bağlantının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanık ...'in diğer sanık ... adına kayıtlı telefon faturasının mağdura ait kredi kartı ile ödenmesi fiiline iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında şartların oluşmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ...'in suça konu telefon hattını kendisinin kullandığını ikrar etmesi, dosyada mevcut bilirkişi ve uzmanlık raporlarında, sanık Selahatin tarafından kullanılan telefon hattı ile tanık H.M. adına kayıtlı telefon hattı arasında bağlantı bulunduğunun ve aynı İMEİ sahibi telefonların ortak kullanıldığının tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, bozma sebebi dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Sanık ... 'ın temyiz itirazları yönünden;

B. Sanık ... 'ın temyiz itirazları yönünden;

1. Sanığın aşamalarda diğer sanıkları tanımadığını, ... ödemelerini ''... Matik'' isimli iş yerinden nakit olarak ya da iş yerindeki çalışanları aracılığıyla yaptığını savunması, bilirkişi raporlarına göre de, diğer sanıklarla ve tanık H.M. adına kayıtlı telefon hattı ile doğrudan temasının tespit edilememesi karşısında, sanığın ... ödemelerini yaptığını savunduğu ''... Matik'' isimli iş yerinin olay tarihi itibarıyla akıbetinin araştırılması, iş yeri sahibi olduğunu belirttiği A.S.'nin ve olay tarihi itibarıyla çalışanları olduğunu ifade ettiği S.T. ve ... isimli şahısların tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; sanıkların aşamalardaki savunmalarında birbirlerini tanımadıklarını ifade etmeleri, 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de, sanık ... adına kayıtlı telefon ile sanık ... adına kayıtlı olmakla birlikte, sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan telefon hatları arasında doğrudan bir bağlantının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanık ... 'ın diğer sanık ... tarafından kullanılan hatta ait telefon faturasının mağdura ait kredi kartı ile ödenmesi fiiline iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında, suça konu hattın kendi adına kayıtlı olmakla birlikte kardeşi olan sanık ... tarafından kullanıldığını savunması, sanık ...'in bu durumu doğrulaması, tanık Y.H.'in de beyanında suça konu hattı sanık ...'in kullandığını ifade etmesi karşısında, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-1), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23081, Karar No: 2014/6080, Tarih: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23081 E.  ,  2014/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 -2009/126123

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2007/570 (E) ve 2008/755 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan 19.06.2007 tarihli yakalama tutanağında, sanıkların gittikleri markette şüpheli hareketleri nedeniyle takibe alındıkları sanık Ebru'nun reyonlardan 2,5 kilogram dana eti, 2,5 kilogram kuzu eti, 1,5 kilogram dana pirzola, 2 kilogram balık, 1,5 kilogram sucuk, bir adet magnum dondurmayı alarak eteğinin altına sakladığı ödemeden çıkarlarken de güvenlik görevlisi A. Y. ile işyeri çalışanı İ.. A.. tarafından yakalandıklarının belirlendiği yönünde tespit yapıldığı, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında; olaya müdahale eden işyeri çalışanları İ.. A.. ve A.Y.'ın usulünce davet edilerek gelmedikleri takdirde tanık sıfatıyla zorla getirtilerek, gerektiğinde de istinabe yoluyla dinlenilerek olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin sorularak, mümkün olması halinde ayrıca güvenlik kamerası görüntüleri getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. G.. ile sanık E.. Ö.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.