muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1266, Karar No: 2012/777, Tarih: 26.01.2012

Kararı, davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş...Koll.Şti. ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik...A.Ş. vekili ve katılım yoluyla davacı-karşı davalılar Geta Genel Tasarım Mim...A.Ş.ve Atilla Balık vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacıları Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş. ile Atilla Balık vekilinin asıl davada verilen karara yönelik tüm, asıl davada davalı Dörtler Gemi İnşa San.ve Tic.Koll.Şti.vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu davalının açtığı karşı dava ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşletmesi San.ve Tic.A.Ş.vekilinin karşı ve birleşen davalarda verilen kararlara yönelik yaptıkları yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle karşı ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen kararın onanması gerekmiştir.

2-Asıl dava, taraflar arasında akdedilen protokollere davalının aykırı davranması nedeniyle davacıların uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.

2-Asıl dava, taraflar arasında akdedilen protokollere davalının aykırı davranması nedeniyle davacıların uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tersanelerinde inşa edilen, tamir ve bakımı yapılan gemilerin denize indirilmesi gerektiğinde geçilmesi gereken iniş yolunun kullanım esaslarına ilişkin olarak düzenlenmiş protokol ve ek protokoller mevcut olup, taraflar protokolde kararlaştırılan esaslar, karşılıklı iyiniyet ve komşuluk ilişkileri çerçevesinde sözkonusu yolu kullanmayı kabul etmişlerdir.Somut olayda, davacı şirket inşasını tamamladığı römorkörü kendisinin, davalının ve diğer tersanelerin ortak kullandıkları ve bu nedenle sürekli olarak açık tutulması zorunlu olan yoldan davalının haksız bir şekilde yolu kullanımı ve işgali nedeniyle denize indirmesinin gecikmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürmüş ve zarar kalemleri arasında gösterdiği gecikme zararını denize indirilmesi gereken römorkörü inşa ettiren şirket tarafından kendisine gönderilen ihtarnamede belirtilen gecikme tazminatına ilişkin isteme dayandırmıştır.Bilirkişiler tarafından da davacı şirkete gemiyi yaptıran dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarlarda belirtilen günlük gecikme cezası miktarı ile davalının gecikmeye sebebiyet verdiği günler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan 12.000,00 Euro’ya mahkemece hükmedilmiş ise de bu miktarın davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödendiğine veya davacı şirketin hak edişlerinden kesildiğine dair herhangi bir belge, makbuz ibraz edilmemiştir.Davacı şirket davaya konu römorkörün indirilmesinin davalının eylemleri nedeniyle gecikmesinden dolayı römorkörü yaptıran şirkete davalının eylemleri nedeniyle geciktiği günler için bir ödemede bulunmuş ise bunu somut belgelere dayalı olarak ispat etmesi gerekmektedir.O halde mahkemece, davacıya uğradığını iddia ettiği gecikme zararı konusundaki delillerini ibraz etmesinin istenmesi, davacının bu konudaki delillerini ibraz etmesi halinde bu konudaki tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken davacının somut delillerle ispat edilmeyen ve ödendiği belli olmayan gecikme zararı konusundaki isteminin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

.../...

2010/1266

2012/777

-3-

3-Öte yandan, davacı şirket toplam 20.000,00 Euro maddi tazminata ilişkin isteminin 10.000,00 Euro’luk kısmının işgücü kaybı, 10.000,00 Euro’luk kısmının ise gecikme tazminatına ilişkin olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmiş olmasına gecikme zararına ilişkin olarak istediği tazminat miktarının 10.000,00 Euro ile sınırlanmış olması karşısında mahkemece istemle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken bu yöndeki zarara ilişkin olarak 12.000,00 Euro’ya hükmedilmesi suretiyle talepten fazlasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dörtler Gemi İnşa Koll. Şti.vekilinin asıl davaya ilişkin olarak diğer, davacılar Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş. ile Atilla Balık vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, karşı dava ve birleşen davaya yönelik olarak karşı dava davacısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. ve birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşletmesi San.ve Tic.A.Ş.vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddiyle karşı ve birleşen davalarda verilen kararların ONANMASINA; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın asıl dava davalısı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı karşı davada davalı Geta Genel Tasarım Mimarlık İnş.ve Tic.A.Ş.'den alınarak davacı - karşı davalılar Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'ne verilmesine, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı davada davalı -karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'den alınarak davacı - karşı davalılar Geta Genel Tas. Mim. İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş.'den alınarak birleşen davada davalı Geta Genel Tas. Mim. İnş. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti.'ne iadesine, alınmadığı anlaşılan 67.20 TL temyiz başvuru ve 21,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.03.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2011/14298, Karar No: 2011/20045, Tarih: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14298 E.  ,  2011/20045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAH.SIF.) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.124,25 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14902, Karar No: 2011/37562, Tarih: 26.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/14902 E.  ,  2011/37562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/202294

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2007

NUMARASI : 2007/283

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay akabinde hazırlık aşamasındaki 13/06/2005 tarihli ifadesinde, ikametindeki sayacın arızalı olması nedeniyle görevliler tarafından götürüldüğünü beyan etmesi ve 16/09/2004, 16/12/2004 tarihli zabıt varakalarında sayaçsız uçları direk bağlı olarak enerji tüketimi yapıldığının belirtilmesi karşısında sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği anlaşılması karşısında oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19814, Karar No: 2015/19104, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19814 E.  ,  2015/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 428 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.06.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.05.2013 gününden önce imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

./..

2015/19814-19104 -2-

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10828, Karar No: 2010/3254, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10828 E.  ,  2010/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 932.72 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 932.72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2009/10828-2010/3254

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10992, Karar No: 2014/15325, Tarih: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10992 E.  ,  2014/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/786-2013/1449

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı oluğu 129 ve 130 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının " H." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "Ali" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; "H.. kızı S.. Ç.."'un 12/05/1955 tarihli tapulama tespiti ile dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazda senetsizden, 130 parsel sayılı taşınmazda ise; dayanak tapu kaydına göre yapılan tespit ve tescil ile paydaş olduğu, tapulama tespitinin edinme sütununda "K..M....tasarrufundayken 1953 yılında ölümüyle veraseti evlatları H.. K..ile İ.. K.. ve Ö..K.ve Ö...K.. ve M...ve kendinden evvel ölen kızı F...'nin tek evladı İ..S.le diğer kızı Eşenin evlatları M..Y.. A. ile S.. Ç..'u terk ettiği" ibarelerine yer verildiği eksikliğin giderilmesi için davacının üst soyuna ait nüfus kayıt örnekleri istenilmiş ise de bu kayıtlara ulaşılamadığından bahisle gönderilemediği, bu durumda; mahkemece, edinme sütunundaki bilgilerin açıklığa kavuşturulmadığı görülmektedir.

O halde; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda yer alan bilgilerin davacının üst soyuna ait bilgilerle aynı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulabilmesi için davacının edinme sütununda adı geçen kişiler ile bağlantısını kuracak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilmesi, komşu taşınmazlardan tapu kaydına dayalı olarak tespit görmüş taşınmazlar varsa ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları temin edilerek çekişme konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun saptanması, taşınmazların evveliyatını bilen, davacı ile akrabalığı bulunmayan tarafsız yaşlı mahalli bilirkişilerin isimleri tespit edilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişilerin komşu parsel maliklerinin sağ iseler kadastro tespit bilirkişilerinin ve tanıkların dinlenmesi, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek kaydı düzeltilmesi istenen "Hüseyin kızı S.. Ç.."'un davacı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.