muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13929, Karar No: 2017/1154, Tarih: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13929 E.  ,  2017/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi'nin 29.05.2012 Tarih ve 2011/138 E, 2012/278 K sayılı kararı ile davacı tarafından Kurum işleminin iptali ve ölüm aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin davada, davacının eşinden boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığının anlaşılması, bu nedenle de davalı Kurum tarafından davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1. maddesi ve 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair verilen ilk kararın Dairemizin 10.09.2015 Tarih ve 2015/14172 E, 2015/16346 K sayılı bozma kararı ile; ilk davanın konusunun davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali olduğu, oysa davacının 18.09.2012 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu, eldeki davanın konusunun bu tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali olduğu ve ilk hükümden sonraki maddi vakıalara dayanıldığı anlaşıldığından Kahramanmaraş İş Mahkemesi'nin 2011/138 Esas ve 2012/278 karar sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davalı Kurum'un 21.11.2012 tarihli ...27.671.017 sayılı işlemin iptali ile dava tarihi olan 27.10.2014 tarihi itibari ile davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18.09.2012 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum'un 21.11.2012 tarihli yazısı ile, eski eşi ile birlikte yaşadığı için ölüm aylığının 01.11.2008 tarihinden itibaren kesildiğinin, bu nedenle yeniden bağlanmasının mümkün olmadığının, ancak aylıkların kesilmesine esas kontrol memuru raporunu ortadan kaldıracak yargı kararı ya da başka belge olması durumunda talebin yeniden değerlendirileceğinin bildirildiği, davacının 12.06.2002 tarihinde boşandığı, 01.04.2007 tarihinde ... Mahallesi ... Camii Sokak'ta bulunan adreste, 18.02.2010 tarihinden itibaren de Duraklı Mahallesi Yüzbaşı Mahmut Bey Cadddesi'nde bulunan adreste kayıtlı olduğu, davacının eski eşinin ise 01.04.2007 tarihinde ... Mahallesi ... Camii Sokak'ta bulunan adreste, 22.07.2010 tarihinden itibaren Şeyhşamil Mahallesi'nde bulunan adreste, 11.02.2013 tarihinden itibaren de Sütçü İmam Mahallesi 63019 Sokak'ta bulunan adreste kayıtlı olduğu, Dairemizin anılan bozma kararından sonra zabıta tarafından davacının Duraklı Mahallesi'ndeki adresinde araştırma yapıldığı, 25.04.2016 tarihli tutanakta; davacının iki çocuğu ile birlikte yaklaşık 7 yıldır bildirilen adreste yaşadığının, eski eşinin söz konusu adreste hiç kalmadığının mahalle muhtarı ve azası ile çevreden yapılan araştırmada tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, boşanmadan sonra eski eş ile fiilen birlikte yaşanılıp yaşanılmadığı hususunun tespitinde yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ve eski eşinin boşanma tarihinden sonra kayıtlı oldukları adreslerdeki komşularını zabıta marifeti ile tespit ederek dinlemek, davacının boşandıktan sonra geçimini nasıl sağladığını araştırmak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15599, Karar No: 2013/1751, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15599 E.  ,  2013/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2012 gün ve 2011/352 Esas, 2012/130 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktor) ile adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. İhtisas Kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Sağlık Kurulunun 16.01.2012 tarihli raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9706, Karar No: 2019/4646, Tarih: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9706 E.  ,  2019/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık tarafından boğazına sarılmak suretiyle darp edildiğini iddia ettiği, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda her ne kadar boyunda çizikler tespit edilmiş ise de, mağdurun olay esnasında arkadaşı ... ile kavga ettiği ve birbirlerine vurdukları, sanığın da onları ayırmak için müdahalede bulunduğu ve olayında bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, 3.kişi lehine meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması sonucunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre O yer cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15666, Karar No: 2009/14227, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15666 E.  ,  2009/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,12.775,71 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ...’dan yaşlılık aylığı alan davacının eşinin ameliyatında kullanılan tıbbi malzemeye ait (omurilik sabitleyicisi) fatura bedeli olan 12.775,71.-YTL'nın davalı SGK'dan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Kurum, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken, 09.11.2007 tarihli ödeme talimatıyla davacıya 11.154,04.-YTL ödeme yapmış; bilirkişi kurulunca, piyasa araştrması sonucunda 12.775,71.-YTL olarak belirlenen malzeme değeri üzerine, mahkemece davalı SGK'nca ödenen kısım için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödenmeyen kısım için de davanın kabulüne karar verilerek, haksız çıkan ve davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı SGK'nun sorumlu tutulması gerekirken (HUMK.’nun 417.ve 423/6.maddesi); davanın kısmen kabulü ile, 1.621,66.-YTL (davalı Kurumca ödenmemiş tutar) tedavi giderinin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek, davacı tarafın da yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek, yerine;

“1-Davalı SGK'nun ödediği miktar olan 11.154,04.-YTL'lik talep kısmı için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-1.621,66.-YTL tedavi giderinin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafça yatırılan toplam 185.60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına 1.533,08.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-1.621,66.-YTL tedavi giderinin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafça yatırılan toplam 185.60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına 1.533,08.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 295,00.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14905, Karar No: 2022/16058, Tarih: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14905 E.  ,  2022/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine dair KEP bildirim belgelerinin ve bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere,

-kararın tebliğine ilişkin KEP bildirim belgelerinin,

-bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya içerisine konulması, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21136, Karar No: 2014/8168, Tarih: 15.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/21136 E.  ,  2014/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/483-2013/326

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uluslararası ve yurt içi tır sürücüsü olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına esas alınacak ücret miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işyerinde yurt içi ve yurt dışı tır şoförü olarak çalışmaktadır. Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi (harcırah) adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yoksa uzun yol tır şöförünün sadece asgari ücretle çalışmayacağı bilinen bir gerçektir. Böyle olunca tazminata esas ücretin tesbitinde yol primi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları da bu yöndedir. Böyle olunca, asgari ücret + prim davacının asıl ücretini oluşturmaktadır. Bu sebeple dava konusu isteklerin asgari ücret + prim esas alınarak hesaplanması gerekir. Ancak, fazla çalışma ücretlerinin normal zamsız kısmı prim olarak ödenmiştir. O halde fazla çalışma ücretinin %150 zamlı ücret yerine, sadece %50 zamlı kısmıyla hesaplanması gerekir. Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağını %150 zamlı olarak hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/632, Karar No: 2014/746, Tarih: 05.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/632 E.  ,  2014/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :10.09.2013

Numarası :2011/79-2013/260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12337, Karar No: 2010/9837, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12337 E.  ,  2010/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde Eylül 2001-Mart 2003 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverenlere ait işyerlerinde Eylül 2001 ile Mart 2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme davacının hizmetinin işverene bağımlı olarak gerçekleşmediği,hizmet akdine dayalı çalışılmadığı, dokuma işi karşılığı kendisine bedel ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.Bu düzenleme 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasanın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmiştır.

Somut olayda, davalı işyerlerinin el halıcılığı dokuma atölyesi niteliğinde işyeri olduğu sabittir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerle davacının davalı işverene ait halı dokuma atölyesinde işverene bağımlı olarak ve hizmet akdi ile çalıştığı, halı dokuma işini burada eğitim veren halı dokuma öğretmenlerinden öğrendiği, öğle yemeklerini işyerinde yediği, benzer nitelikte işi yapan başka sigortalıların işyerinde çalıştığı ve bu şahısların tüm sigorta kollarına tabi sigorta primlerinin işverence ödendiği , davacıya halı dokumak üzere evinde tezgah tahsis olunmadığı, işin işverenin denetim ve gözetiminde hizmet akdi ilişkisi oluşturacak şekilde gerçekleştiği açıktır.Öte yandan işveren tarafından 29.01.2001 tarihli işe giriş bildirgesi de verildiğine göre çalışmanın hizmet akdi kapsamında geçtiğinin kabulü gerekir.

Yapılacak iş; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerini belirleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6853, Karar No: 2010/2366, Tarih: 16.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6853 E.  ,  2010/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Gerekçeli kararda 5271 sayılı CYY.nın 232/2-c.maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de, bu hususun yerinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.