muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5638, Karar No: 2012/9345, Tarih: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5638 E.  ,  2012/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :104-73

Dava, davacının halen ortak olmadığı şirket borçları sebebiyle düzenlenen ödeme emrini kabul etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın süre yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacının, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra iş bu davayı açmış olmasına, takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açılmasına anılan Kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunmasına, ne var ki borçlunun takibe konu alacağı ödedikten sonra 5510 Sayılı Kanunun 89. maddesi gereğince “istirdat davası” açılabileceğinin ve iddianın açılacak istirdat davasında irdelenebileceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5550, Karar No: 2020/7937, Tarih: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5550 E.  ,  2020/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 md gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın özel aracıyla seyir halindeyken, sanığın katılanın aracını durdurup kendisini çarşı merkezine kadar götürmesini istediği, daha önceden planladıkları şekilde kimliği tespit edilemeyen diğer sanığın bulunduğu yere geldiğinde inmek istediğini söyleyerek aracın durmasını sağladığı, diğer sanığın katılanın yanına gelerek polis kimliği gösterip sivil polis olduğunu söyleyip kimliğini sorduğu ve katılanın cebindeki paraları çıkarmasını istediği, paraların sahte olup olmadığını sorduktan sonra karakola gideceklerini söylediği, katılanın aracıyla hareket ettikleri, bir caminin yanına geldiklerinde katılana sen camide iki rekat namaz kıl gel, seni bekliyoruz diyerek katılanı yanlarından uzaklaştırdıktan sonra olay yerinden kaçıp dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda polis kimliği kullanılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2098, Karar No: 2018/3464, Tarih: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2098 E.  ,  2018/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16894, Karar No: 2014/14823, Tarih: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16894 E.  ,  2014/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyapta verilen mahkumiyet kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince, sanığa tebliğine ilişkin 24.01.2013 gününde yapılan tebligat evrakındaki şerhte, 2 nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ve en yakın komşusuna haber verildiğine dair bilgilere yer verilmemesi nedenleriyle anılan tebligat işlemimin usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 11.04.2014 tarihli RED kararı kaldırılarak, 27.12.2012 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- 4733 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkralarının 5. bentlerinde yer alan TCK'nın 52/4 maddesi gereğince, ibarelerinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34873, Karar No: 2021/7402, Tarih: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34873 E.  ,  2021/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.04.2021 tarih ve 2021/5637 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.05.2021 tarih ve KYB-2021/49733 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2018 tarihli ve 2018/172 soruşturma, 2018/209 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ...ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2021 tarihli ve 2018/98145 soruşturma, 2021/299 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/430 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın ... Mahallesi/...'da bulunan...'ye ait ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarih ve 2021/430 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3715, Karar No: 2019/7074, Tarih: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3715 E.  ,  2019/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/345 E- 2018/809 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 29/05/2019 tarih ve 2019/388 E- 2019/711 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kuruma bağlı Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bozkaya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yüklenici işveren bünyesinde işçi olarak çalışan ...vekili tarafından davacı aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2013/483 esas, 2014/209 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/6028 esas, 2017/5437 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili amacıyla İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2014/11306 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa 19/12/2014 tarihinde 13.703,63 TL ödeme yapıldığını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 esas sayılı dosyası ile açtıkları rücuen alacak davasında davalılar arasındaki Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin de bulunduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında adı geçen davalının 23/01/2014 tarihinde kaydının silindiğinin anlaşıldığını belirterek Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile bu hususta temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San. ve Tic. A.Ş'nin 23/01/2014 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiği ancak terkin tarihinden önce açılmış olan adı geçen şirketin davalı olduğu İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1107 esas sayılı dosyasının halen derdest olması ve Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK gecici 7. maddesi 4/a bendine uygun olarak tebligatın yapılmamış olduğu hususuda gözetilerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum temsilcisi istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2018 tarih 2018/345 Esas 2018/830 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 143764 sicil numarasıyla kayıtlı bulunan Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik San ve Tic. A.Ş.'nin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İhyasına, ihya kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum temsilcisi temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kurum temsilcisinden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı T.T.K Geçici 7/15 maddesi gereğince Anonim Şirketin İhyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK Geçici 7/15 maddesinde ".... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri "düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı ... tarafından Geçici 7/15 madde gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemi ile eldeki dava açılmış,

İlk Derece Mahkemesince " davanın kabulü ile terkin edilen Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Tic. A.Ş'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına "karar verilmiş,

Taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D'nin 29.05.2019 gün ve 2019/388-771 sayılı kararı ile "davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. .../...

Taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D'nin 29.05.2019 gün ve 2019/388-771 sayılı kararı ile "davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1108 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. .../...

Karar bu kez davalı vekilince temyiz edilmiş olup, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davalı vekilinin ihya edilen şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiğine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

6102 sayılı yasa ile, fiilen sona ermiş ancak şeklen devam eden ortaklıkların ortadan kaldırılması düşünülmüş olup, bu amaçla Geçici 7.madde ile özel bir düzenleme getirilmiştir. Ayrıca bu hükme dayanılarak" Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin"tebliğ de çıkarılmıştır.

Kanun koyucu, TTK Geçici 7/15 maddesine "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm TTK 547 maddesine paralel "ek tasfiye "niteliğindedir.

TTK Geçici 7.maddesi ihyaya (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte TTK 547 maddesinde olduğu gibi mahkeme aynı zamanda tasfiye memuru da atamalıdır. Zira TTK Geçici 7.maddesinin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan bu yöndeki çoğunluk görüşü yasanın amacına aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, ihyasına (ek tasfiye) karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöne ilişkin temyiz istemin reddine dair sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2014/34794, Karar No: 2015/13196, Tarih: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34794 E.  ,  2015/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket ..... aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından bonoların yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, .... uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların....'nin eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ..... yetkili temsilcisi tarafından ... için düzenlenen 14.05.2009 tarihli vekaletnamede bono düzenleme yetkisi verilmemişse de, .... yazı cevabında 25.06.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'nin ....'yi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. Bonoların tanzim tarihi olan 05.04.2011 tarihi itibariyle ..., .....'nin münferiden temsile yetkili temsilcisi durumundadır

Belirtilen nedenlerle, mahkemece borçlu ...... yönüyle imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4004, Karar No: 2020/729, Tarih: 25.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4004 E.  ,  2020/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak çocuğu öldürme

HÜKÜM : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 gün ve 2017/217 esas-2017/342 karar sayılı hükmü kaldırılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 82/1-a-e, 31/2, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı bozma üzerine istinaf mahkemesince verilen karara ilişkin olarak katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2019 gün ve 2019/1216 esas, 2019/1367 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçun canavarca his ile gerçekleştirildiğine ve daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7234, Karar No: 2021/10158, Tarih: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7234 E.  ,  2021/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamından; davacı ...’ın davalıya trafik sigortalı araca, işine gitmek için bindiği ve işe giderken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanması nedeniyle, dava dışı ... Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dava konusu kazada (02/02/2011 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11251, Karar No: 2017/2485, Tarih: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11251 E.  ,  2017/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra teşdit gerekçesinde koşulları olmayan (d) bendi ile uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.