muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3036, Karar No: 2018/6556, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3036 E.  ,  2018/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ..., ... , ... ... 2521, 2522, 2529 ve 2530 sayılı parsellerde kayıtlı bulunan 350 m² arsa niteliğindeki taşınmazları müvekkilinin 14.05.1987 tarihinde satın aldığını ve tapuda müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, yörede yapılan ... kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların ... sınırları içerisinde bırakıldığı, taşınmazların ormanla bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, 94 no'lu ... Kadastro Komisyonu kararının iptali ile tapu kayıtları üzerindeki şerhleri terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar yönünden 64 no'lu ... Kadastro Komisyonu kararının iptaline taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunun "tamamen Devlet ormanı sınırları içinde kalmaktadır" şerhinin terkinine karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 05/08/2014 tarihli ... bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde hava fotoğrafları ile memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı anlaşılmakla taşınmazların niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 28/03/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritalarının ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirilmesi, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen memleket haritaları ile hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade ile alınan 17.04.2018 tarihli fen 2018/3036 - 2018/6556 bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazların 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritası üzerinde gösterimi yapılmış, 15/03/2018 tarihli ... bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir.

O halde, mahkemece dava edilen taşınmazlara komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının tespit edilerek kesinleşmiş olmaları halinde dosya kapsamına alınması sonrasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen tüm memleket haritaları ve hava fotoğrafları eksiksiz dosya kapsamına alınarak önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ..

... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise çekişmeli taşınmazların ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15547, Karar No: 2020/11128, Tarih: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15547 E.  ,  2020/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/02/2016 tarih ve 2015/404 Esas , 2016/150 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/680, Karar No: 2013/9518, Tarih: 20.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/680 E.  ,  2013/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18.07.2002 tarihinde Gima’da çalışmaya başladığını, Gima’ya ait işyerlerinin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ... - ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. ye devrolduğunu, davacının halen çalışmakta olduğunu, işe başladığı ilk günden itibaren gezici dağıtım elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle çalışma süresinin sınırı olmadığını, sabah 09.00'da çalışmaya başladığını fakat işinin akşam kaçta biteceğinin belli olmadığını, siparişlerin tamamının müşterilere teslim edilinceye kadar işe devam edildiğini, işyerine dönüşün çoğu zaman gece 23.00–24.00'ü bulduğunu, ulusal bayramlarda ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek 18.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde fazla mesai yapmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ulusal ve dini bayramlarda da çalışmanın devam ettiğini ancak tatil günlerinde çalışan personele yasanın gerektirdiği ek ödeme yapıldığını veya yapılan çalışmalar karşılığında ücretli izin kullandırıldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce yapılan tespite karşın davalı tarafından söz konusu tespitin aksinin ispatlanmadığı ve noter aracılığı ile yapılan talebe rağmen davacıya dava konusu taleplerin ödendiğine dair kayda rastlanmadığı gerekçesiyle fazla mesai yönüden zamanaşımı da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından 2/3 oranında indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup, daha makul bir indirim yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14095, Karar No: 2021/15317, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14095 E.  ,  2021/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Olayın başlangıcı konusunda tarafların anlatımı ile sanık ...’in patronu olan Tanık ...’un olay günü sanığın çalıştığı büfeye gelip, sanık ile tartıştığı, olay gecesinde de sanık ... yanında iki kişi ile sanığın eşinin işlettiği büfeye gelip, ücretini ödemeden yiyecek ve içecek alıp, masalara oturdukları, katılan ...’nin bunun üzerine "Kapatıyoruz, gidin’’ demesiyle ...’nin üzerine yürüdükleri esnada, sanık ...’in ateş ettiği olayda, ilk haksız eylemin müşteki sanık ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle sanık ... lehine 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1716, Karar No: 2013/2320, Tarih: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1716 E.  ,  2013/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/4006

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/11/2011, 2011/109 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın sabıka kaydına ve dosyaya sunulan ilam örneğine göre, Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2011 tarih, 2010/271-2011/4 sayılı kararı ile TCK.nun 86/2, 3-a-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca hükmedilen doğrudan 3.000.TL adli para cezasının 07/04/2011 tarihinde kesinleştiği ve karar tarihi itibari ile kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşılmakla; tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un kardeşi olan maktul Fatih'e karşı kasten öldürme eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yasal savunmaya, takdiri indirim nedeninin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine göre; kardeş olan mağdur ve sanığın, aynı evde yaşadıkları, aralarında sıklıkla tartışma ve kavga çıktığı, olay günü de bilinmeyen bir sebeple aralarında çıkan kavga sırasında, sanığın maktulü, kafasına balta ile altı kez vurmak suretiyle ağır şekilde yaraladığı, maktulün kafa kubbe kemikleri kırığı ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile buna bağlı komplikasyonlar sonucu yaşamını yitirdiği olayda; sanığın aşamalarda daha az ceza almaya yönelik ve birbiri ile çelişir şekilde sübuta ve tahrikin ağırlığına ilişkin savunmalarda bulunduğu anlaşılmakla birlikte, aşamalardaki istikrarlı ve aksi kanıtlanamayan savunmalarında ise kavgayı başlatan ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/03/1013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2575, Karar No: 2014/5178, Tarih: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2575 E.  ,  2014/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/1998

NUMARASI : 1997/464 - 1998/353

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1976 yılında yapılan kadastro sırasında Kılıçlı Köyü 1211 parsel sayılı 25000 m2yüzölçümündeki taşınmaz, K.E..943 tarih 631 numaralı tapu kaydı nedeniyle V.. Ö.. adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddi yolunda verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.04.1997 gün ve 3203 - 3967 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, "Daha önce ölü V.. Ö..aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği, eldeki davada ise mirasçılarına husumet yöneltildiği, dolayısıyla önceden verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, işin esasına girilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, (A) ve (C) harfleri ile işaretli 7675 m2 taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) harfi ile işaretli 17325 m2 taşınmaz Veli Ördek adına olup henüz mirasçılara intikal yapılmamış olduğundan davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, taşınmazın (A) ve (C) harfli bölümünün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle (komşularıyla) birarada gösteren kadastro paftası ile orman kadastro haritasının birbiri üzerine çakıştırıldığı bir uygulama bulunmadığından, rapor denetlenememektedir. Kaldı ki, husumetten ret ile sonuçlanan dava dosyasının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarındaki gösterimlerinin kesinleşen tahdit haritasına göre farklılık gösteridiği, görülmekte olan bu davada ise, belirtilen çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resm Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (B) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken; güncel tapu kaydı dosyaya getirtilmeden, mükerrer sicil oluşturacak biçimde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (B) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken; güncel tapu kaydı dosyaya getirtilmeden, mükerrer sicil oluşturacak biçimde karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16612, Karar No: 2025/5660, Tarih: 07.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/16612 E.  ,  2025/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/47 E., 2014/130 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... internet sitesinde cep telefonu satışı için reklam verdiği, katılanın ilanı verilen telefona talip olması üzerine taraflar arasında 200,00 TL üzerinden cep telefonunun satışı konusunda anlaşma sağlandığı, katılan tarafından satış bedelinin sanığa ait posta çeki hesabına gönderildiği, sanık tarafından gönderilen kargo içerisinde satışa konu edilen telefon yerine ... marka kol saati çıktığı, sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde katılana gönderilen kargoda telefon yerine kol saati paketlenip gönderilmesinin tamamen kendi hatasından kaynaklandığını savunmak suretiyle kaçamaklı suçlamayı kabul ettiği, yapılan UYAP sorgusunda benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan davalar olduğu da dikkate alındığında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.