muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26529, Karar No: 2014/26164, Tarih: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26529 E.  ,  2014/26164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı ÇKK'nın 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2006 tarihli ve 2006/28-2006/192 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbarı üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek ile ilgili hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına” ve 31/3. maddesinin uygulanması ile bulunan “1 yıl”, 62/1. maddesinin uygulanması ile bulunan “10 ay”, 50/1-a maddesinin uygulanması ile bulunan “300 gün” ile 52/2. maddesinin uygulanması ile bulunan “6.000,00TL” 'ye ilişkin bölümlerin çıkarılması; yerlerine sırasıyla “6 ay”, “5 ay”, “150 gün” ve “3.000,00TL” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3332, Karar No: 2022/9586, Tarih: 06.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3332 E.  ,  2022/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların ... Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptıkları, ...'ın 17/02/2011 tarihinde ... ( Endoskopik Retrogard Kolanjiyo Pankreatografi, özel üretilmiş endoskop ile onikiparmak bağırsağına açılan safra yollarına yapılan müdahale) işlemi için randevulu hasta olarak hastaneye müracat ettiği akabinde ilgili işlem için basılı onay formu imzalatıldıktan sonra gastroenteroloji uzmanı sanık Dr. ... tarafından ... yapıldığı ve işlem sonrası gelişen karın ağrısı nedeni ile hastanın acil müşahadeye gönderildiği, genel cerrahi uzmanı sanık Dr. ... tarafından genel cerrahi servisine yatışının yapıldığı ve tedavi edildiği esnada nöbet değişimi ile klinik şefi sanık Doç. Dr. ...'ya hasta hakkında bilgi vermek suretiyle hastanın klinik hekimlerine devredildiği ve tedavisinin Doç. Dr. ... tarafından üstlenildiği devamında nöbetçi 1. cerrahi kliniği uzmanı olan sanık Op. Dr. ... tarafından devralınan hastanın yapılan medikal destekleme tedavisine cevap vermemesi ve durumunun kötüleşmesi ile yoğun bakım kliniğince takibine karar verildiği ancak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Yoğun Bakım Ünitesinin, Başhekimliğin 07/02/2011 tarih ve 37 sayılı duyurusu ile bir ay süre ile kapatıldığı bu nedenle hastanın 19/02/2011 tarihinde Özel Batı Bahat Hastanesi yoğun bakım kliniğine sevkinin yapıldığı, klinik şefi sanık Doç. Dr.... tarafından yer açıldığı bilgisinin verilmesi ile hastanın tekrardan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki için ambulansla taşındığı esnada kardiyak arrest geliştiği ve canlandırma işlemi sonrası yoğun bakım ünitesine alınan hastanın burada yapılan tüm müdahalelere rağmen ani biradikardi ve aritmi gelişimi sonucunda 20/02/2011 tarihinde vefat ettiği ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 15/02/2012 tarihli raporunda "...kişinin ölümünün ... işlemi sonucu oluşan duodenum(onikiparmak bağırsağı) perforasyonu ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen Yüksek ... Şurasının 16-17/04/2015 tarihli ve 13633 sayılı kararı ile "...kişinin ölümünün ... işlemi sonucu oluşan duodenum perforasyonu ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, Radyolojik tetkik sonucu verilen rapor dikkate alındığında hastaya ... işlemi yapılmasının endikasyonunun yerinde olduğu, sonrasında gelişen duedenum perforasyonunun yapılan işlemin bir komplikasyonu olduğu, gelişen komplikasyonun takibinde tıbbi açıdan gerekenlerin yapıldığı anlaşılmakla Dr.... (Genel Cerrahi Uzmanı), Dr. ... (Genel Cerrahi Uzmanı Klinik Şefi), Dr.... (Gastroenteroloji Uzmanı) ve Dr. ...'a (Genel Cerrahi Uzmanı) atf-ı kabil kusur bulunmadığına" denildiği ve ayrıca kovuşturma aşamasına ait Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 04/04/2016 tarihli raporu ile de "...kişiye 17.02.2011 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde koledok taşı ya da ampulla vateri tümörü açısından yapılan safra yolları bölgesine yönelik yapılmış olan ... işleminin ve sonrasında verilen tedavinin endikasyonunun tıbben uygun olduğu ve işlem sonrası kişinin Özel Batı Bahat Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevkinin uygun olduğu, yoğun bakım ünitesinde verilen tedavinin tıbbi uygulamalara uygun olduğu cihetle kişiye ... Eğitim ve Araştırma hastanesi ve Özel Batı Bahat Hastanesinde tedavi uygulayan doktor ve yardımcı ... personelinin kusurunun olmadığı"nın bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin raporlar arasında çelişki bulunduğuna, oluşa, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8927, Karar No: 2010/1429, Tarih: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8927 E.  ,  2010/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakınana ait aracı sol ön kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yakınanın olay günü 22.30 sıralarında aracını kilitleyip park ettiğini, 08.00 sıralarında aracını park ettiği yere geldiğinde çalındığını anladığını, komşusunun da kendisine sabah 05.30 sıralarında namaza giderken aracının yerinde olmadığını söylediğini belirtmesi ve Sakarya'da güneşin 06.11’de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan

sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan aracın kapı ve kilit sisteminin sağlam olması halinde 765 sayılı TCY’nın 493/1,522(pek fahiş),55/3. sağlam olmaması halinde ise aynı Yasanın 491/2,522(pek fahiş),55/3. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,31/3, 151/1,31/3. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesine göre uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22326, Karar No: 2013/14535, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22326 E.  ,  2013/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK md. 605/2). Mirasbırakan, 11.08.2007 tarihinde vefat etmiştir. Yasal mirasçıları, Maliye Bakanlığı Kadıköy Vergi Dairesine karşı açtıkları dava ile ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek bu yönde tespit kararı verilmesi istemişler, mahkemece istek kabul edilmiş, kararı davalı kamu idaresi temyiz etmiştir. Borcun, mirasbırakanın şahsi vergi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.05. 1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez. Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; mirasbırakanın, “ortağı” ve “yasal temsilcisi” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve mirasbırakanın şirketin kamu borcunda: dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise; bu halde davacıların borca batıklığın tespiti istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi; değil ise, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/7547, Karar No: 2022/13527, Tarih: 01.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7547 E.  ,  2022/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/10/2020 tarih 2020/İHK-15751 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 22/05/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 70.995,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 70.995,65 TL’nin 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında müteveffanın koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin tespite rastlanmamıştır. İddianamede ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı kafatası ve klavikula kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti olduğu belirtilmiştir. Müteveffanın kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan kask kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5609, Karar No: 2019/483, Tarih: 18.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5609 E.  ,  2019/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacılara verilmesi gereken taşınmazların teslim edilmediğini, sözleşmeye göre ruhsat tarihinden 20 ay sonra teslim edilmesi gerektiğini, sözleşme yapıldığı tarihteki imar planının değişmesi nedeni ile fazladan kazanılan bağımsız bölümlerin davalı adına olduğunu ileri sürerek, davacılara düşen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline, teslim süresinin dolduğunu ileri sürerek davacılara verilmesi gereken taşınmazların tapu iptali ve tesciline, geç teslim nedeni ile tazminata ve fazladan kazanılan dairelerin davacılara hisseleri oranında tapu iptali ve tesciline mümkün olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazların teslimi için davacılara iki kere ihtar çektiklerini, davacıların temlike hazır olan daireleri teslim almadıklarını, arsaların tam ortasından geçen ... ait enerji nakil hattının deplase edilmesi ve 3052 nolu parselin imar uygulamasının belediyece yapılmaması sebebi ile gecikmeler olduğunu, imar durumunun değişmesi nedeni ile davacıların taşınmaz taleplerinin hukuka uygun olmadığını, sözleşme ile davacılara verilecek taşınmazın özellikleri ve niceliğinin açıkça belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin alım satım sözleşmesi olduğu satış sonrası taşınmazda gerçekleşecek değişiklikler nedeniyle fazladan kazanılan dairelerde davacıların bir hak iddia edemeyeceği gerekçesi ile reddine, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.08.2012 olduğu ancak iskan izninin 02.04.2013 tarihte alındığı anlaşılmış ise de resmi olarak kullanılabileceğine ilişkin herhangi bir şart ileri sürülmediğinden cezai şart hükmü dikkate alınarak bu talebin ve tapu iptali ile tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu .../...

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu .../...

sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaatı yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir. Somut olayda sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında davacılara bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış olup sözleşme tipik bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Ayrıca bağımsız bölümler haricinde bedel ödeneceğinin kararlaştırılması sözleşmenin satım sözleşmesi olduğunu göstermez. Arsa karşılığında bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırılması halinde verilecek bu bağımsız bölüm başka bir yerden verilse dahi bu husus sözleşmenin niteliğini değiştirmez. Bu durumda mahkemece sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu dikkate alınarak yapılan inşaatta ilave bağımsız bölüm yapılıp yapılmadığı belirlenerek kira ve diğer talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının tüm reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.