muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5037, Karar No: 2019/4824, Tarih: 28.05.2019

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 03/06/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir" hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar kararlar vermeye yeterli görülmemiştir. Bozma kararından önceki keşif ve raporlar ile bozmadan sonraki keşif ve raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bozma kararından önce yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın mera norm sınırları içinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra 25.05.2017 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda mera norm kararı dışında kaldığı belirtilmiştir. Nitekim davacı vekili temyiz itirazlarında bilirkişilerin taraflı olduğunu, sınırları değiştirdiğini belirterek itiraz etmiştir. Raporlar arasındaki bu çelişkiyi gidermek üzere tarafsız, bölge ile ilgisi olmayan mahalli ve uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılmalı, mera norm kararı sınırları şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sınırlar içinde kalıyor ise yukarıda detaylı şekilde anlatıldığı üzere 4342 sayılı Kanunun geçiçi 3. şartları incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12986, Karar No: 2015/9536, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12986 E.  ,  2015/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı ... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, yani işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri ... ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan ... Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3733, Karar No: 2019/5307, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3733 E.  ,  2019/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Ağır Ceza ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, emniyet güçlerinin görevleri esnasında davacının malına verdikleri iddia edilen zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davanın CMK'nın 141/j ve 142/2. maddeleri uyarınca davacının ikametgah yeri de nazara alınarak davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 6. Ağır Ceza Mahkemesince, CMK'nın 141/j fıkrasına göre "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen.... kişiler maddi manevi her türlü zararlarını her türlü devletten isteyebilirler" hükmü irdelendiğinde eşyası veya diğer malvarlığı değerlerine koşulları oluşmaksızın el konulması, el konulan eşyanın korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması veya geri verilmemesi sebebiyle kişinin uğramış olduğu maddi manevi tazminat talebinde bulunacağı mevcut olayda ise davacının fıstık bahçesindeki ağaçlara el konulmadığı gibi diğer koşullarında gerçekleşmediği, dolayısıyla mahkemenin gerekçesinin olaya uygun düşmediği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı ... adına kayıtlı 213 ada parsel sayılı arazisinde bulunan fıstık bahçesinde kendisinin haberi olmadan .... görevlileri tarafından arama yaptıkları, arama esnasında kepçe getirerek 30 yaşında 6 adet fıstık ağacının söküldüğünü, 10 adet ağacına da zarar verildiğinden bahisle zararının devlet tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamında Dairemizin 18/03/2019 gün ve 2019/1243 E. - 2019/1800 K. sayılı kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesi ile aramızda meydana gelen görev ve işbölümü uyuşmazlığı çıktığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 17. maddesi gereğince dosyanın Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca 10.07.2019 gün ve 2019/814 E. - 2019/694 K. sayılı kararı ile Yargıtay 5. Ceza Dairesi ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi arasında bulunduğu cihetle dosyanın merci tayini için (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.06.1960 tarihli ve 1960/23 E., 1960/14 K. sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı doğrultusunda) 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın davanın CMK'nın 141/j ve 142/2. maddeleri uyarınca davacının ikametgah yeri de nazara alınarak ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6842, Karar No: 2015/14568, Tarih: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6842 E.  ,  2015/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/265-2015/59

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davacının annesi ve babasının davacı 1 yaşında iken ayrıldıkları, davacıya babaannesinin baktığı, babaannesinin 4 yıl önce felç geçirdiği, davacının annesi ile yaşamaya başladığı, annesinin çalışmadığı, borçları olduğu, evin kira olduğu, davacının 2009 yılından beri Çocuk Gelişimi ve Eğitim alanı bölümünde açık öğretim lisesini okuduğu, davacının okulu nedeniyle çalışamadığı, davalının kapıcı olduğu, davalının davacının ihtiyaçlarının karşılmadığını belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının öğrenci olduğu, eğitim masrafları için nafakaya ihtiyacının bulunduğu, bunu karşılayacak durumunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ölçüleri dikkate alınarak, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 150,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, vekalet ücreti konusunda herhangi bir karar verilmediği görülmüş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “3- AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10298, Karar No: 2016/9395, Tarih: 02.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/10298 E.  ,  2016/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, adam öldürmeye teşebbüs suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/158 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/11/2016 tarih ve 35601974-104-0829-2016-E.2862/69508 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 21/11/2016 günlü ve ND-2016/391714 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 11/10/2016 tarihli ve 71133587-530-E.5297 sayılı yazısında; ... il merkezinde eylem riskinin üst seviyede olduğu, bölücü terör örgütü mensuplarının sansasyonel eylemler peşinde olup örgüt mensupları ailelerinin ve örgüt sempatizanlarının bulunduğu ve sık sık sokak eylemleriyle kamuoyunun nabzının yükseltilmeye çalışıldığı göz önünde bulundurulduğunda tutuklu sanığın duruşmaya iştiraki amacıyla ...'ye getirilmesi halinde, Adliyeye getirilip götürülmesi sırasında, öldürülmesi, kaçırılması veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğunun belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2016 tarihli ve 2016/1336 B.M. sayılı yazısında; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/158 Esas sayılı dosyasında sanığın SEGBİS marifetiyle ifade vermek istememesi, duruşmada hazır edilmesi talebine ilişkin ... Jandarma Genel Komutanlığı Cezaevi 1. Sevk Bölük Komutanlığının cevabi yazısında tutuklu sanığın duruşma salonuna getirilip götürülmesi esnasında son zamanda ülke genelinde artan terör olayları nedeniyle Adliye içerisinde ve çevresinde olacak olayların toplumsal olaya dönüşebileceği, bu aşamada güvenliğin sağlanmasının zorlaşabileceğini belirtilmesi ve ... Valiliğinin mütalaası da gözetilerek bahse konu davanın kamu güvenliği açısından başka bir ile naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir

şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi

uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/158 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4603, Karar No: 2012/9069, Tarih: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4603 E.  ,  2012/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında Dörtyol İş Mahkemesince verilen 12.10.2010 günlü ve 2009/72 Esas ve 2010/218 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe veren davalının kimlik tespiti yapıldıktan sonra ve Davalı ... ölen eşinden bağlanan ölüm aylığı tahsis dosyası celbedilerek dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4000, Karar No: 2021/2440, Tarih: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4000 E.  ,  2021/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 8.539,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25.616,00 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'den ayrı ayrı, 8.538,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25.616,25 TL'nin de davalı ...'ten alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29107, Karar No: 2013/7383, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29107 E.  ,  2013/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bağışlama sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2836, Karar No: 2021/18902, Tarih: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2836 E.  ,  2021/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK’nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 26.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.