muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/532, Karar No: 2007/526, Tarih: 04.07.2007

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8967, Karar No: 2015/17008, Tarih: 04.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8967 E.  ,  2015/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/252892

Göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan şüpheliler M.. Ö.. ve A.. A.. hakkındaki soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2014 tarihli ve 2014/53313 soruşturma, 2014/55773 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilerek gereği yapılmak üzere dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 23/03/2015 tarihli ve 2015/125 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre; İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince, göreve ilişkin sırrın açıklanması suçunu işlediği iddia olunan şüpheliler hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, şüphelilerin üzerine atılı göreve ilişkin sırrın açıklanması suçuna ilişkin soruşturmanın genel hükümlere tabi olduğu, keza 4483 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi olanlara ilişkin kanun hükümleri ile suçun niteliği yönünden kanunlarda gösterilen soruşturma ve kovuşturma usullerine ilişkin hükümlerin saklı tutulduğu nazara alındığında, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 02/07/2015 gün ve 94660652-105-35-5824-2015-13887/44293 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 23/03/2015 tarihli ve 2015/125 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22766, Karar No: 2013/32598, Tarih: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22766 E.  ,  2013/32598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun hakkında yapılan ortak gidere katılım payı sebebine dayalı ilamsız icra takibine  itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine müracaatla, itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; apartman karar defterindeki düzenlemenin İİK nun 68. maddesi kapsamında bir belge sayılmayacağı, onaylanmış işletme projesinin bulunmadığı gerekçeleri ile talebin reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK. nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Alacaklı taraf takibine dayanak olarak 16.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararını ibraz etmiş olup, sözü edilen bu kurul kararı mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağından mahkemece alacaklının takibe konu ettiği alacağın mahiyeti ve hangi ayları kapsadığı  alacaklıya açıklattırılarak, kat malikleri kurul kararına göre alacaklının  talep edebileceği  alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3699, Karar No: 2016/1984, Tarih: 30.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3699 E.  ,  2016/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici olan müvekkilinin üstlendiği inşaatın yapılacağı .... mahallesi 946 ada 1 parsel taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, davalı arsa sahiplerinin devrettikleri bu parseldeki paylarının karşılığı olarak davacının aldığı izale-i şuyu satış bedelinin davacıdan geri alındığını, bu parselde inşaat yapımının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenen emlak vergi bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/6221 E., 2012/2327 K. sayılı ilamıyla, 31.12.1991 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı yüklenicinin 946 ada 1 parsel ile dava konusu olmayan 8 ve 15 nolu parseller üzerinde inşaat yapımını üstlendiği, 146 ada 1 parsel dava dışı arsa sahiplerinin açtıkları izale-i şûyu davası sonucunda üçüncü kişiye satıldığı, davalı arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine izale-i şûyu satış bedelinden devrettikleri paya isabet eden kısmının tahsili istemiyle açtıkları davanın kısmen kabul edildiği ve kesinleştiği, arsa maliklerinin yaptıkları devir işleminin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği avans ödemesi niteliğinde olduğu, bu pay dahil taşınmazın tamamının dava dışı üçüncü kişiye satılması nedeniyle ifa imkansızlığı oluştuğu, sözleşme ilişkisi sona erdiğinden tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa iade etmek zorunda oldukları belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 146 ada, 1 no'lu parselde davalı arsa sahiplerine ait olup bedeli bilahare iade edilen 27/128 arsa payı ve o dönemde üzerindeki davalıya ait yapı nedeniyle davacı tarafından ödenen emlak vergisi ve fer'ileri 62.291,94 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8366, Karar No: 2015/421, Tarih: 29.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8366 E.  ,  2015/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık amacı ile müştekiye ait işyerinde bulunmaları gözetildiğinde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde yazılı suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 26.10.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemi ile ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17415, Karar No: 2012/1210, Tarih: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17415 E.  ,  2012/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... ve vekilinin 24.5.2006 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini beyan etmelerine rağmen katılma kararının yalnızca maktülün çocukları hakkında alındığı görülmüş ise de, müştekinin katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek tebliğnamedeki katılma kararının hatalı alınması nedeniyle ileri sürülen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre; tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında, maktülün kendisine, sanığın arızalı kısmı gösterdiğini, alkollü olduğunu, tırın altında çalışırken marşa basıp aracı çalıştırdığını söylediğini beyan ettiği, tanık ...'le birlikte olay yerine geden tanık...'ın da benzer mahiyette maktülün kendilerine “şoför sarhoş, çalışırken aracı hareket ettirdi” dediği şeklinde beyanda bulunduğu, kazadan 6 saat sonra düzenlenen adli raporda sanığın alkollü olduğunun belirlendiği, sanık her ne kadar maktulün aracı tamir ettiğinden haberi olmadığını beyan etmiş ve yine 06.07.2006 tarihli kolluk ve 24.05.2006 tarihli duruşmadaki savunmasında araçtaki arızayı kimseye bildirmediğini belirtmiş ise de, araçta oluşan fren sistemindeki arızanın sanık tarafından bildirilmemesi halinde bundan şirketin haberdar olması ve tırın bağlı bulunduğu limanda tamir amacı ile eleman göndermesinin mümkün olmayacağı, ayrıca yine olay yerine giden maktulün ... içerisinde şoför bulunup bulunmadığını kontrol etmeden ve onunla görüşüp tırın hangi aksamında arıza olduğunu öğrenmeden tamir işlemine başlamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, düzenlenen ve oluşa uygun bilirkişi raporlarına göre sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın gerçekleşen eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından tebliğnamedeki bilinçli taksirin oluşmadığına dair bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suçu olmadığına, eksik araştırma yapıldığına, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20769, Karar No: 2015/1079, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20769 E.  ,  2015/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10090, Karar No: 2014/1596, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10090 E.  ,  2014/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ve ... için),

çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ... ve ... için)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ...,...,...un atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdura baroca atanan zorunlu vekilin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'nın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle sanık ... müdafiin yanında ayrıca katılan mağdur vekilinin de temyizi üzerine yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Gülgün hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar Selçuk ve İshak hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12546, Karar No: 2022/1216, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12546 E.  ,  2022/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, aleyhine hüküm kurulan davalı “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek adı geçen şirket hakkında verilen kararın usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).