muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7513, Karar No: 2013/9573, Tarih: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7513 E.  ,  2013/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 121 ada 18, 36, 28, 27, 35 parsel; 135 ada 18 ve 27 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olduklarını, davalıların taşınmazların üzerindeki fındıkları topladıklarını ve taşınmazları kendilerine kullandırmadıklarını ileri sürerek, toplam 11.850,00.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların dava konusu parsellerin bir kısmını kullandığı ve kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 382.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 10.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1051, Karar No: 2013/6019, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1051 E.  ,  2013/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden ve değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Çat Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 314490,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 1 parselin bir bölümünün kendilerine ait olduğu iddiasıyla tespitin iptali ile muris ...'ın mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

111 ada 9 parsel sayılı 4589,96 m2 yüzölçümündeki susuz tarla nitelikli taşınmaz ise, Refahiye Kadastro Mahkemesinin 2009/55 Esasında 103 ada 1 orman parselinin dava konusu olduğu ve Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesi gereğince ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek ve tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında ormanla müşterek sınırları davalı bırakılacağından söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesinin 2009/55 Esas sayılı dava dosyasına davalı olarak gönderilmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 111 ada 9 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 111 ada 9 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

Mahkemece; davacı gerçek kişinin davasının, taşınmazların üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu ve 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan araştırma da yetersizdir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların en eski memleket haritasında ve hava fotoğrafında açık alanda kalıp orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece, taşınmazların üzerindeki meşe ağaçlarının dağılımı, kapalılık oranı belirlenmediği gibi ziraat bilirkişi raporunda ise imar ve ihya ile zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmamış olup, raporlar bu haliyle yeterli değildir. O halde; dava konusu taşınmazların etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile yine, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile Medenî Kanunun 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları

bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir uygun ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, yine taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı belirlenmeli; topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.

Keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi olup olmadığı, taşınmazların toprak incelemesi yaptırılarak kaç yıl süreyle zilyet edildiği ve kullanılmıyorsa süresini de belirten doyurucu rapor alınmalı, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak taşınmazlar başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalıdır.

Ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3984, Karar No: 2012/8543, Tarih: 15.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3984 E.  ,  2012/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... A.Ş. aleyhine 19/11/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat Sema Selçuk ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat Arda Sefa Akay geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.9.2008 gün ve 2008/8577-11043 sayılı ilamı ile hüküm onanmış; bu kez de karar düzeltme istemi üzerine de Dairemizin, 9.3.2009 gün ve 2009/562-3410 sayılı kararı ile onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; davalının, ruhsat sınırlarının dışına çıkarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerden ruhsatsız olarak kaçak şekilde maden çıkarmış olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise; ruhsat aldıkları alan içinden maden çıkardıklarını, ruhsat dışında çalışma yapmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen 12/03/2007 günlü ilk hükümde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre “…davalının maden çıkardığı sahanın ruhsat sınırları içinde kaldığı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ise; ruhsat aldıkları alan içinden maden çıkardıklarını, ruhsat dışında çalışma yapmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen 12/03/2007 günlü ilk hükümde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre “…davalının maden çıkardığı sahanın ruhsat sınırları içinde kaldığı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce, karar düzeltme istemi aşamasında verilen 9.3.2009 günlü bozma kararında; “…Somut olayda davalı maden ruhsatı ile faaliyette bulunmuş olmakla birlikte, ruhsat sınırları içinde kalan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazları kullanabilmek için davacıyla anlaşıp kiralama yapmış veya izin almış değildir. Bu itibarla davacının dava açarken ruhsat alanı dışında çalışma yapıldığından söz ederek çıkarılan malzeme bedelini istemiş olması, bu yer için kullanım bedeli istemediği anlamına gelmez. Esasen davalının tamamen ruhsatsız olarak çalışmış olması halinde, davacının çıkarılan maden bedelini isteme hakkı bulunduğu gibi, ruhsatının olduğunun anlaşılması halinde yer kullanım bedeli isteme hakkı da vardır. Bu nedenle dava dilekçesindeki talep bu doğrultuda değerlendirilmeli ve talebin yer kullanım bedelini de içerdiği kabul edilmelidir. Mahkemece anılan yön gözetilerek davacı yararına tazminat kapsamının belirlenmesi gerekir…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozma kararına uyulmuş, mahallinde tekrar keşif yapılmış ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında; davalının maden çıkarmış olduğu alanlar ve ruhsat sınırları gösterilmiş olmakla birlikte, davalının ‘tecavüz’, ‘tescil harici alana girme’ miktarının 23.919 metre kare olduğu, bu miktardaki yer için 1997-2001 tarihleri arasında hesaplanan yer kullanım bedelinin 2.139,08 TL olduğu, ayrıca bu alan içinde kalan bir bölüm yer içinde davanın açıldığı tarihten sonra 22.12.2004 tarihli ruhsat alındığı belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporundan, ‘tescil harici alana girme’ ifadesinin ruhsatsız alan için kullanıldığı tahmin edilmekle birlikte ‘tescil harici alan’ ifadesi kullanılarak gösterilen ve yer kullanım bedeli hesaplanan alanların ruhsat sınırları içinde kalıp kalmadığı ve bu terimin, ruhsatlı veya ruhsatsız alan için mi kullanıldığı açık ve net değildir. Yerel mahkemece de bu rapor karara esas alınarak 2.139,08 TL yer kullanım bedeline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; yerel mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan keşif sonrası düzenlen bilirkişi raporu ile Dairemizce bozulan davanın reddine ilişkin ilk karara esas alınan bilirkişi raporları arasında ‘davalının maden çıkardığı sahanın ruhsat sınırları içinde kalıp kalmadığı’ hususunda açık çelişki oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle öncelikle bu çelişkinin giderilmesi, daha sonra ise bozma kararında açıklandığı üzere; ruhsat sınırları içinde maden çıkarılan yerler için, yer kullanım bedeline, ruhsat sınırları dışında kalan ve maden çıkarılan yerler için ise, çıkarılan malzeme bedeline hükmedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra düzenlenen ve temyize konu bu karara esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde; tescil harici alan olarak gösterilen yer için yer kullanım bedeli hesaplanmıştır. ‘Tescil harici alan’ ifadesinin, ruhsatsız veya ruhsatlı alan için mi kullanıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Eğer, ‘tescil harici alan’ ifadesi ile ruhsatsız alan gösterilmişse; bozma kararı gereğince, o yer için yer kullanım bedeli değil malzeme bedelinin hesaplanması gerekir. Öte yandan; bilirkişi raporunda, davanın açıldığı tarihten sonra alınan 22.12.2004 tarihli ruhsat alanında kalan bölüm için de yer kullanım bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna göre, bu bölüm yer için, davanın açıldığı tarihte henüz alınmış bir ruhsat bulunmamaktadır. Şu durumda bu bölüm yer için de dava tarihi itibariyle ruhsatsız olarak maden çıkarıldığının kabulü ile yer kullanım bedeli değil; çıkarılan malzeme bedelinin hesaplanması gerekirdi. Kaldı ki, bu yer için davalı tarafından dava tarihinden önce alınmış başka bir ruhsat veya iznin olup olmadığı, dava tarihinden sonraki tarihli bu ruhsatın daha önceden alınmış başka bir ruhsatın intibakı ve devamı niteliğinde olup olmadığı da belirsizdir.

Şu durumda yerel mahkemece, dava konusu yerde tekrar keşif yapılmalı, davanın dayanağını oluşturan tespit bilirkişi rapor ve krokisine ve dosya içindeki tutanaklara göre dava konusu edilen ve davalının maden çıkardığı alan net olarak belirlenmeli, belirlenen alan için dava tarihi itibariyle geçerli ruhsat, izin alınıp alınmadığı araştırılmalı, ruhsatların intibakının yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, dava tarihinden sonra alınmış olan ruhsatın öncesinde aynı yer için alınmış başka bir ruhsat veya iznin bulunup bulunmadığı tahkik edilmeli ve maden çıkarılan alanın ruhsat sınırları içinde kalıp kalmadığı konusundaki çelişki giderilmeli, tapulu ve ruhsatlı alanlar açıkça gösterilmeli, maden çıkarılan yer, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunuyor ve ruhsat sınırları içinde kalıyorsa o yer için, yer kullanım bedeli hesaplanmalı, ruhsat sınırları dışında maden çıkarılan yer var ise, ruhsat harici kalan bu yer için de malzeme bedeli hesaplanmalı, tescil harici olarak gösterilen yerlerin, ruhsat sınırları içinde veya dışında olduğu konusunda bilirkişiden açıklama yapması istenmelidir. Yerel mahkemece, bozma kararına uyulmuş olmasına göre, ruhsatlı alan için yer kullanım bedelinin hesaplanması gerekirken, yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden, bilirkişi raporunda tescil harici ibaresi ile gösterilen alanlar ile dava tarihinden sonra alınan ruhsat alanı kapsamında kalan yer için hesaplanmış olan yer kullanım bedeline karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9600, Karar No: 2019/5726, Tarih: 07.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9600 E.  ,  2019/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, hiç evlenmeyip çocuksuz olan mirasbırakan ...’in geçirdiği bir kaza nedeniyle genç yaşta felç olduğunu, mirasbırakanın ölümüne yakın 19.01.2005 tarihinde davalı kardeşi ...’e vekaletname verdiğini, asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, davalı ...’in anılan vekaletnameye dayalı olarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 24.01.2005 tarihinde muvazaalı olarak davalı eşi ...’e satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın 11.02.2005 tarihinde yani satıştan kısa süre sonra öldüğünü, terekesinden para çıkmamasının muris muvazaasını ortaya koyduğunu, dava açılacağını anlayan davalı ... ve ...’in dava konusu taşınmazı 09.03.2012 tarihinde muvazaalı olarak dava dışı oğulları ...’un yakın arkadaşı olan ve iyiniyetli olmayan davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiklerini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını, mirasbırakanın kendisine bakan, masraf eden kişiye borcunu ödeme kastıyla hareket ettiğini, mirasbırakandan kalan başkaca taşınmazları 15.08.2005 tarihinde intikal yaptırıp satan mirasçıların birbirlerini ibra ettiklerini, husumet yokluğundan da davanın reddi gerektiğini; asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., çok sayıda ayakkabı dükkanı ve taşınmazı olup alım gücü bulunduğunu, yatırım amacıyla dava konusu taşınmazı satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar İzzet ve Melahat yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine, davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... ve davacılar ... vd. Vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davalarda davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 92.823,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6573, Karar No: 2025/801, Tarih: 05.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6573 E.  ,  2025/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1076 E., 2023/1105 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1076 Esas, 2023/1105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, katılan Bakanlık lehine avukatlık ücreti ödenmesine ve yargılama giderlerinin yanlış hesabının yerine doğru miktarın yazılmasına ilişkin ibarelerin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin canavarca hisle ve tasarlanarak gerçekleştirildiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna, takdiri nedenle indirim uygulanması, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve emanetteki eşyanın iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE