muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/514, Karar No: 2020/599, Tarih: 26.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/514 E.  ,  2020/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel temizlik hizmet alım ihalesi nedeniyle verilen teminat mektubuna dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1923, Karar No: 2014/3051, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1923 E.  ,  2014/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Katılan ...'a gerekçeli kararın ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin "... Kasabası" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğatın yapılamaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, oysa davacının katılma dilekçesinde belirttiği ve mahkemenin karar başlığında bulunan adresin "...1035 Sokak 18 No: 50 ..." olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalıya bildirdiği adrese gerekçeli kararın ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8320, Karar No: 2023/8075, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8320 E.  ,  2023/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itirazın reddine dair

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.01.2023 tarihli ve 2023/273 Soruşturma, 2023/2 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Isparta 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/573 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 01.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 2023/10875 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 2023/10875 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97425 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, 12.08.2022 günü şüphelinin elinde bulunan demir sopa ile müştekinin kafasına vurarak yaraladığı olay ile ilgili olarak, ... Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.10.2022 tarihli raporu uyarınca eylemin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında olduğundan bahisle Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, müştekinin olay nedeniyle yaşadığı sağlık sorunları üzerine 13.10.2022 tarihinde Isparta Şehir Hastanesine müracaat ettiğini, aynı gün çekilen beyin tomografisi sonucunda beyin kanaması geçirdiği söylenerek acilen hastaneye yatışının yapıldığını, 18.10.2022 tarihinde beyin ameliyatı olduğunu ve 26.10.2022 tarihinde taburcu edildiğini ifade etmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kalma ihtimaline binaen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 171/2. maddesinin '...Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir.' şeklindeki hükmü uyarınca ceza miktarının üç yılı aşabileceği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gözetilerek, müştekinin ameliyatına ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilerek, geçirdiği ameliyat ile söz konusu yaralama olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair gerekirse yeniden adli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi müessesesi, 5271 sayılı Kanun'un, Kamu davasının açılmasında takdir yetkisi başlıklı 171 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili ikinci ve üçüncü fıkralarında;

"(2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

"(2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

(3) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilebilmesi için;

a) Şüphelinin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası ile mahkûm olmamış bulunması,

b) Yapılan soruşturmanın, kamu davası açılmasının ertelenmesi halinde şüphelinin suç işlemekten çekineceği kanaatini vermesi,

c) Kamu davası açılmasının ertelenmesinin, şüpheli ve toplum açısından kamu davası açılmasından daha yararlı olması,

d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı ve Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edilen zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili bölümlerinde; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. ...

3) Kasten yaralama suçunun;

e) Silahla,

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, ...." ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümlerinde ise;

"(1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;

d) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, ...

Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz. " şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının incelenmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenip şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de şikâyetçinin Isparta Şehir Hastanesince tanzim edilen adlî muayene raporunda beyin kanaması geçirdiğinin bildirildiği belirlenmekle şüphelinin eylemi ile şikâyetçinin yaralanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünden yeniden adlî rapor alınarak sonucuna göre şüphelinin eyleminin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan verilen erteleme kararına yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Isparta 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/573 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3833, Karar No: 2011/4994, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet

satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3393, Karar No: 2013/25317, Tarih: 31.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3393 E.  ,  2013/25317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye, diğer sınakların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük idaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA

II-Katılan gümrük idaresi vekilinin sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... savunmanının temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

1- Soruşturma evrakları arasında yer alan bir kısım fotokopi evrak ve belgelerin aslına uygunlukları onaylanmadan hükme esas alınması,

2- Dosyada mevcut ihbar mektubu içeriği, sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları, sanık ...'in 18/05/2007 tarihli yazılı beyanı, soruşturma sırasında Gümrük Muhafaza görevlilerince yapılan araştırmada olay tarihinde sanık ...'in, sanık ...'le Aksaray Comfort otelde beraber kaldıklarının ve sahte olarak işlem gördüğü belirlenen tır karnesinde ithalatçı olarak gözüken ... Gıda Baharat Ambalaj Ltd Şti adlı firmanın belirtilen adresinde bulunamadığının tespit edilmesi , dava konusu eşyaya ilişkin ... Export SRL tarafından Com Driver Auto Ro Sa adlı firmaya gönderilen 11.05.2007 tarihli yazı tercümesinde 15.05.2007 de Foçanide yüklenen dava konusu eşyanın 20.000 kg ambalajlanmış ceviziçi olup ilgili ihracatçı adına temas kurulacak kişinin ... ..., varış yerinde temas kurulacak kişinin ... ... olduğunun belirtildiği görülmekle, belirtilen hususlar dikkate alınarak ithalataçı gözüken firma yetkililerinin araştırılarak beyanlarının alınması, suça konu ceviz içlerinin yurtdışından kim tarafından ithal edildiğinin ve Romanya'daki ihracatçı firmanın yetkilileri ... ..., ... ... ile sanık ...'ın beyanlarında geçen ve yurtdışında dava konusu eşya ile ilgili görüşülen İdris ...'ın sanıklarla ilişkisinin araştırılması ve gerektiğinde olaya ilişkin beyanlarının alınması, Küçükçekmece adli emanetinin 2007/1474 sırasında kayıtlı tır karnesi aslı ve eklerinin dosyaya getirtilip incelenmesi, tır karnesi üzerindeki tescile ilişkin el yazısının sanıkların eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen Aydın Aktimur hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/05/2007 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın katılan vekilinin itirazı üzerine Eyüp Ağır 3.Ceza Mahkemesi Başkanlığınca 31/08/2007 gün ve 2007/867-694 sayılı kararla kaldırıldığı gözetilerek adı geçen hakkında aynı olay nedeniyle dava açılıp açılmadığının araştırılarak, açılmışsa davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Dava konusu eşyanın yurt içinde naklinde kullanılan ve elkonulan 41 .../34 ... plakalı tır çekici ve dorsesi hakkında müsaderesi yada iadesi yönünde herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13063, Karar No: 2014/19239, Tarih: 21.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13063 E.  ,  2014/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/04/2014

Numarası : 2013/344-2014/293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili Mahkemenin bozma öncesi verdiği 08.11.2012 tarih ve 2009/482 Esas 2012/629 Karar sayılı kararını temyiz ettikleri halde, temyiz dilekçesinin dosya içerisinden çıkarılması nedeni ile kararın sadece davalı tarafından temyiz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak bozulduğunu, davacı taraf olarak kendi temyiz taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüş olup, UYAP kayıtlarının tetkikinde davacı vekilinin 16.11.2012 harç tarihli taralı olmayan temyiz dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak temyiz dilekçesinin dosya içinde bulunmaması nedeni ile davalı temyizi bakımından değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın süresinde harcını yatırarak yaptığı temyiz talebinin hak kaybına neden olmamak için incelenmesi ve bu nedenle Dairemizin bozma kararının ve bu karara uyularak verilen mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmakla;

Dairemizin 21.03.2013 gün ve 2013/7049 Esas 2013/4109 Karar sayılı BOZMA kararı ile bu bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 02.04.2014 tarih ve 2013/344 Esas 2014/293 Karar sayılı kararı ORTADAN KALDIRILMALI, Mahkemenin 08.11.2012 tarih ve 08.11.2012 tarih ve 2009/482 Esas 2012/629 Karar sayılı kararı davalı ve davacı temyizi bakımından incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait romörkorde gemi adamı olarak çalıştığını, 15 gün 24 saat çalışıp 15 gün dinlendiğini, bu çalışmasının milli bayram ve genel tatil günlerinde de devam ettiğini, bu çalışma şeklinin işe girdiği tarihten 01.07.2009 tarihine kadar devam ettiğini iddia ederek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı gemi adamı olarak çalışmakta olup uyuşmazlığın, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na göre çözülmesi gerektiği açıktır. Deniz İş Kanunu'nun 26.maddesinde açıkça günlük ve haftalık yasal çalışma süresi belirlendiğinden günlük 8 saati geçen çalışmalar doğrudan fazla saatlerle çalışma olarak değerlendirilmeli ve istek dönemi itibari ile %25 zamlı saat ücreti üzerinden hesaplanmalıdır. Hal böyle olunca, davacı 15 gün 24 saat çalışıp 15 gün dinlendiğinden ayda 15 gün 24 saat çalışmaktadır. 24 saatlik bir sürede bir insanın hiç ara vermeden, dinlenmeden, ihtiyaçlarını gidermeden çalışması insan takati ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan 24 saatlik dilimde 16 saat çalıştığına ilişkin bilirkişi heyeti ve mahkeme kabulü yerindedir. Buna göre davacı 15 gün günde 16 saat çalışmakta ve günlük 8 saati aşan 8 saat, ayda ise 8x15=120 saat fazla sürelerde çalışmaktadır.

Öte yandan dosya içinde bulunan davacının üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalanan TİS'nin 45.maddesinde işçi ve işverenin işçinin ayda 56 saat fazla mesai yapması konusunda mutabık kaldıkları hükmü yeralmaktadır. Ayrıca işçiye aylık olarak ödenen ücretin içinde fazla mesai ücretinin de olduğu konusunda anlaşmaya varılmıştır. 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun fazla sürelerle çalışmayı düzenleyen hükümlerinin bazılarının uygulanması idari para cezası ile teminat altına alınmış uygulanması zorunlu hükümler olduğundan TİS ile işçi aleyhine aksinin kararlaştırılması mümkün değildir. Böyle hükümlerin varlığı halinde işçi lehine olan hükümler geçerli olacaktır. Bu itibarla 01.07.2006-31.12.2008 arasındaki dönemi kapsayan TİS'nin fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğuna dair hükmüne sınırlı bir şekilde değer vermek gerekmektedir. TİS hükmüne göre taraflar işçinin aylık 56 saat fazla mesai yapması konusunda mutabık kalmışlardır. Nitekim bordroların çoğunda davacı işçi lehine aylık 56 saat üzerinden fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği ve aylık sabit ücretle birlikte ödendiği görülmektedir. Davalı aylık çoğu 56 saat olan bu fazla mesai süresinin yazılı kayda yani 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na göre tutulması zorunlu vardiya çizelgelerine, fazla sürelerle çalışmaya ilişkin noter tasdikli defter kayıtlarına dayandığını ispat edemediğine göre,bordro tahakkuklarının davacının daha fazlasını isteme hakkını elinden alması mümkün değildir. Bu itibarla davacının istek dönemi içinde ayda 120 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti bordrolardaki çıplak dönemsel ücret üzerinden hesap edilmeli, bordrolardaki tahakkuklar mahsup edilerek hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile alacak hüküm altına alınmalıdır.

Milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti bakımından ise, davacının çalışma biçimine göre milli bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığına ilişkin kabul dosya kapsamına uygundur. Bu alacak bakımından ise istek dönemine ait bordrolardaki tahakkullar mahsup edilmek sureti ile alacak hesaplanmalı, hakkaniyet indirimi de yapılarak alacak hüküm altına alınmalıdır.

O halde tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Dairemizin 21.03.2013 gün ve 2013/7049 Esas 2013/4109 Karar sayılı BOZMA kararı ile bu bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 02.04.2014 tarih ve 2013/344 Esas 2014/293 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkemenin 08.11.2012 tarih ve 2009/482 Esas 2012/629 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.