muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10120, Karar No: 2015/24544, Tarih: 13.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10120 E.  ,  2015/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/79999

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/687 (E) ve 2009/217 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü katılanın telefon kablolarını sürdüğü tır ile koparan ve iddia konusu tehdit eylemine tanık olduğu dosya kapsamından anlaşılan ön plakası ......., arka plakası ..... olan aracın olay tarihindeki şoförünün kimliği ve adresi saptanmaya çalışılıp tanığa sanığın elinde balta bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. K..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13578, Karar No: 2020/9371, Tarih: 11.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13578 E.  ,  2020/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye çıkartılan duruşma davetiyesinin adres kayıt sistemindeki adrese usulüne uygun tebligat çıkartılmadan, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkartılması sebebiyle ve tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, şikayetçinin davadan haberdar edilmeden, iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13748, Karar No: 2013/21386, Tarih: 07.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13748 E.  ,  2013/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ileicra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen senette tek imza bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

14.09.2011 tarih ve 7899 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketin temsil ve ilzamının şirket yetkilileri H. B. ve M. B.nin müşterek imzalarıyla mümkün olduğunun ilan edildiği, takip dayanağı bonoda ise keşideci konumunda olan muteriz borçlu adına tek imzanın atılı bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda tek imza ile imzalanan senet nedeniyle şirket sorumlu tutulamayacağından, mahkemece İİK. nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak ve İİK. nun 169/a maddesi hükmüne aykırı şekilde yorum ve değerlendirme yapılmak suretiyle dar yetkili icra mahkemelerinde uygulama yeri olmayan TMK. nun 2.maddesine dayalı olarak istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/209, Karar No: 2016/3997, Tarih: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/209 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/313458

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/44 (E) ve 2014/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekimden alınan raporun aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan sağlanması için dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mamak Belediyesinde temizlik görevlisi olduğunu belirten müştekinin saat 19.30 da işe başladığını, aracının park yerinde olduğunu gördüğünü, 03.30 sıralarında işten döndüğünde aracı göremediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise eylemini saat 20.30-21.00 sıralarında gerçekleştirdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 20.21 de battığı dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmonulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10460, Karar No: 2018/2073, Tarih: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10460 E.  ,  2018/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16341, Karar No: 2014/21361, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16341 E.  ,  2014/21361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30/12/2013 gün ve 2013/24108-23897 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler Daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacılar ... ve ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4667, Karar No: 2015/14262, Tarih: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4667 E.  ,  2015/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 529 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 529 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32479, Karar No: 2014/23652, Tarih: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32479 E.  ,  2014/23652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/209882

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/205 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurun sanık ile ortak oldukları tırın, sanığa düşen payını kendisine 40.000 TL karşılığında devrettiğini ve bunun üzerine tırı kendisinin aldığını ancak sanığın yedek anahtarı kaybettiğini söyleyerek anahtarı kendisine iade etmediğini, yük almak için Iğdır'a gittiği sırada sanığın kendisinde bulunan yedek anahtar ile tırı park ettiği yerden aldığını beyan etmesi üzerine sanığın, suç tarihinden önce mağdur ile anlaşma yapmadıklarını, daha sonra 65.000 TL karşılığı anlaştıklarını ve bu paranın 44.800 TL'sini aldıktan sonra yedek anahtarı teslim ettiğini savunması karşısında öncelikle bütün deliller değerlendirilerek, sanığın suç tarihinden önce aracı mağdura devredip etmediği kesin olarak belirlenerek aracı devrettiğinin tespiti halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçuna dönüştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14687, Karar No: 2017/1343, Tarih: 21.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/14687 E.  ,  2017/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2-... 3-... Konfeksiyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1.İş Mahkemesinden verilen 10.05.2016 günlü ve 2014/9-2016/123 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ve davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar verildikten sonra davalılar avukatı tarafından öncelikle davalı şirket bakımından yapılan talep ile temyiz harcı yatırıldığı, lakin daha sonra yatırılan harcın diğer davalı adına sayılmasına ilişkin bir talepte bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece yeni bir geri çevirmeye meydan vermeksizin davalılardan ... Konfeksiyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi hakkında temyizden vazgeçmeye dair Ek karar verilerek kararın tebliğinden sonra temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5086, Karar No: 2015/2616, Tarih: 15.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5086 E.  ,  2015/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle, 267/1, 62/1,

50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için sanığın hakkında bulunan bir suç soruşturma veya kovuşturmasında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği cihetle; somut olayda sanık hakkında herhangi bir suç soruşturmasının bulunmadığı esnada, durumundan şüphelenilmesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından durdurularak, kimlik istenmesi üzerine başkasına ait kimliği ibraz etmekten ibaret eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40 maddesinde düzenlenen kabahat niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10888, Karar No: 2022/5532, Tarih: 25.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10888 E.  ,  2022/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : MARDİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/04/2015 - 2015/82 esas ve 2015/154 karar

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91. maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin (Bakanlar Kurulu Kararının Tarihi: 13/10/2014 No: 2014/6883 Dayandığı Kanunun Tarihi: 04/04/2013 No: 6458 Yayımlandığı Resmi Gazete'nin Tarihi: 22/10/2014 No: 29153) 21. maddesinde; bu Yönetmelik kapsamındaki yabancıların kayıtları sırasında kimliğine ilişkin belge sunamayan yabancının, aksi ispat edilinceye kadar beyanının esas alınacağı, fotoğraf, parmak izi ya da kimlik tespitine elverişli diğer biyometrik verilerin esas alınıp merkezi veri tabanına kaydedileceği, mevcut biyometrik verilerle eşleştirileceği, kayıt altına alınan yabancıların bilgilerinin derhal Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirileceği, yabancıların kayıt bilgilerinin doğum, ölüm, evlilik, boşanma, gönüllü geri dönüş gibi hallerde güncelleneceği, adres kayıt sistemine kaydedilecekleri düzenlemeleri getirilmiş, 22. maddesinde ise; kayıt işlemleri tamamlananlara, valilikler tarafından geçici koruma kimlik belgesi düzenleneceği, geçici koruma kimlik belgesi verilenlere, 25/04/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu kapsamında yabancı kimlik numarası verileceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121. maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Sanık ... hakkında; dosya içerisinde bulunan yabancı tanıtma belgesi incelendiğinde, sanığın doğum tarihinin 01/01/1985, doğum yerinin Hasiçi olduğu, anne adı ile ilgili bilgi olmadığı, iddianamede doğum yerinin belirtilmediği, doğum tarihinin ise 1985 olarak yazıldığı, sanık ... hakkında; dosya içerisinde bulunan tercüme edilmiş Suriye Arap Cumhuriyeti Nüfus İşleri Müdürlüğünden alınan nüfus kayıt örneğine göre,isminin ... doğum tarihi ve yerinin 13/02/1981 ve Kesra olduğu, iddianamede isminin ..., doğum yerinin belirtilmediği, doğum tarihinin ise 1980 olarak yazıldığının anlaşılması karşısında;

Suriye uyruklu sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanıkların vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip, sanıkların resmi kimlik bilgileri diplomatik yazışmalarla belirlenemediği takdirde, sanıkların parmak izlerinin ve fotoğraf kayıt formu ile temin edilecek fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21. ve 22. maddeleri uyarınca sanıkların Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, sanıkların açık kimlik bilgilerinin tereddüde hasıl olmaksızın kesin suretle tespit edilerek belirlenen kimlikleri esas alınarak dava açılıp hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/479, Karar No: 2015/191, Tarih: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/479 E.  ,  2015/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/941 E-2013/255 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.