muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6926, Karar No: 2015/188, Tarih: 15.01.2015

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, kooperatife iş yaparak kooperatife ortak olarak kaydedilen davalı ...’ten hisse devri yoluyla bağımsız bölüm alarak peşin ödemeli ortak olup, buna dayanarak dava konusu taşınmazı kullandığını ve sahip olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ona bu hisseyi devredenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiğini talep edebileceği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, davacının öncelikli talebinin tapu iptal ve tescil olduğu nazara alındığında, öncelikle bu talebin yerinde olup olmadığı hususunda gerekli inceleme yapılıp karar verilmelidir. Dosyadaki deliller ve yapılan yargılama sonunda, kooperatif hissesini devreden davalı ...’ün kooperatife iş yapıp yapmadığı ve sonuç olarak iddia edilen dava konusu bağımsız bölümü kazanıp kazanmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, öncelikle kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı ... tarafından kooperatife yapılan işin niteliği, bu iş karşılığında davalı ...’a veya sahibi bulunduğu şirkete herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, davalı ...’ün kooperatife üye olması sırasında alınan kararların peşin ödemeli ortak statüsü kazandıracak nitelikte olup olmadığı, bu bağlamda olmak üzere 19.07.2009 tarihli genel kurulda davalı ...’ten alındığı halde kooperatif kayıtlarında görülmeyen bedelle ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması konusunda karar alınmış olmakla, bu karar sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu üzerinde durularak, tüm bu inceleme sonunda davalı ...'ün peşin

ödemeli ortak olup olmadığı ve sonuç itibariyle bu davalıdan hisse devir alan davacının statüsü ve kooperatiften bağımsız bölüm talep edip edemeyeceği, peşin ödemeli ortaklık durumu yoksa davacının davalı kooperatife borcunun olup olmadığı hususu belirlenerek sonucuna göre menfi tespit, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde talep edilen tazminatla ilgili Dairemizin yerleşmiş içtihatları ve oluşan müktesep hak dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümü yargılama sırasında tapuda devralan dahili ...’ın kötüniyetli olmadığı belirtilmiş ise de, bu konu yeterince incelenmemiş olup, davacının bu konudaki iddiası üzerinde davacının delilleri toplanarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3436, Karar No: 2022/9869, Tarih: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3436 E.  ,  2022/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54 maddesinin yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK'nın 62/1. maddeleri uyarınca verilen doğrudan 25 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereği bir tam gün karşılığı takdir edilen miktara çarpılması suretiyle belirlenmesi sırasında uygulama yeri olmayan TCK'nın 50/l-a maddesinin yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7. paragrafında yer alan "TCK 54" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "TCK'nın 54/4." ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 25 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası hesabı ile 500,00 Türk lirası adli para

./..

S/2

cezası ile cezalandırılmasına" suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1774, Karar No: 2011/22611, Tarih: 12.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1774 E.  ,  2011/22611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, olay tarihinde ... isimli arkadaşıyla birlikte ... Mahallesi Onay sokaktaki kırmızı renkli şahin marka bir otomobilin kapısını bıçakla zorlayarak açtıklarını, aracı düz kontak yaparak çalıştırıp bir saat kadar dolaştıktan sonra aracı terk ettiklerini söylediği, mahkemede ise suçlamayı kabul etmediği, yakınana ait aracın Ford Escort marka gri renkli bir araç olduğu ve aynı mahalle ve sokak üzerinden çalındığı, mahkemece yargılama sırasında olayla ilgisi olabileceği düşünülerek Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2005/122 esas sayılı dosyasının getirtilerek duruşmada incelendiği, ancak şikayetçisinin ve suç tarihinin kendi dosyalarıyla ilgisi olmadığından bahisle fotokopisi alınmadan iade edildiği, yine mahkeme tarafından sanığın savcılıkta birlikte suç işlediklerini söylediği ve dosya kapsamındaki yakalama tutanağına göre işledikleri başka bir araç hırsızlığı suçu nedeniyle birlikte yakalanan yaşı büyük ... isimli şahıs hakkında dava açılıp açılmadığının bildirilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya verilen cevapta şahıs hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, mahkemece ... isimli şahıs ve işlediği suç hakkında başkaca bir araştırma yapmadan sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle;

1-sanık ... ve ... isimli şahıslar hakkında kırmızı renkli şahin marka bir aracın çalınmasıyla ilgili olarak yasal bir işlem yapılıp yapılmadığının Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığından sorulmak suretiyle araştırılması varsa dosyasının getirtilerek incelenip denetime imkan verecek şekilde fotokopisinin dosya arasına konulması,

2-Mahkemece mübaşir vasıtasıyla getirtilen ancak denetime imkan verecek şekilde incelemesi yapılmayan Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2005/122 esas sayılı dosyasının yeniden incelenip dosyanın onaylı fotokopisinin çektirilerek dava dosyasına konulması,

3- Sanığın savcılıkta birlikte suç işlediğini söylediği ve yakalama tutanağında başka bir suç nedeniyle birlikte yakalandıkları anlaşılan ... isimli şahıs hakkında yaşının büyüklüğü nedeniyle ayrıca soruşturmaya başlandığı ancak; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şahıs hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmişse de, yakınana karşı işlenen suç nedeniyle şahıs hakkında adli tahkikat yapılmamış olması düşünülenemeyeceğinden yeniden Cumhuriyet Başsavcılığına ve gerekirse Emniyet Müdürlüğüne yazılar yazılarak ... hakkında varsa soruşturma evrakları ve açılmışsa dava dosyasının getirtilerek incelenmesi,

Kabule göre de:

4- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Kabule göre de:

4- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Avcı savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1041, Karar No: 2010/4194, Tarih: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1041 E.  ,  2010/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Arsin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/23914, Karar No: 2014/24735, Tarih: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23914 E.  ,  2014/24735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2013

No : 2011/543-2013/594

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin hesaplanacak sermaye değerleri toplamının, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş iken, maddede yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, buna göre, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (gerçek zarar = dış tavan) tutarı ile sınırlı olan Kurumun rücu alacağı, iptal sonrasında, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüştür.

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Şu durumda anılan madde kapsamında teselsül hükümlerine göre açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilememeli, maddi zarar hesabı yapılmamalı, tazmin sorumlularının toplam kusur oranı, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerine uygulanarak hüküm kurulmalı, sorumluların sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı ödemelerin rücu alacağından düşülmesine olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Diğer taraftan 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

506 ve 5510 sayılı Kanunlardaki farklı düzenlemeler karşısında, rücuan tazminat davalarının öncelikle yasal dayanağının saptanması zorunlu olup, bunun için de anılan 26. ve 21. maddelerin zaman bakımından uygulanması konusu irdelenmelidir. Kanunların geriye yürümesi veya yürümemesine ilişkin mevzuatımızda genel bir hüküm bulunmamakta ise de, toplum barışının temel dayanağı olan hukuka ve kanunlara karşı güveni sağlamak, kanun koyucunun keyfi davranış ve tasarruflarını önlemek için, öğretide kanunların geriye yürümemesi esası kabul edilmiştir. Buna göre özellikle hukuk güvenliği dikkate alındığında, Özel Hukuk ve Kamu Hukuku alanında kural olarak her kanun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylara ve ilişkilere uygulanır, o tarihten önceki zamana rastlayan olaylara ve ilişkilere uygulanmaz. Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnalarından birini, beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar oluşturmaktadır. Kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar yönünden de kanunların geriye yürümesi söz konusudur. Yargılama hukukunu düzenleyen kanunlar da, ilke olarak geçmişe etkilidir. Şu durumda rücuan tazminat davaları bakımından; 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 01.10.2008 tarihi öncesinde gerçekleşen kaza ve olaylara uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gibi, maddenin, yukarıda sıralanan istisnai durumlar kapsamında değerlendirilemeyeceği de açık olduğundan, 01.10.2008 gününden önce meydana

gelen kaza ve olaylara 506 sayılı Kanunun 26. maddesi, anılan tarihten itibaren gerçekleşen kaza ve olaylara ise 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uygulanmalıdır.

Anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; 07.01.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenlerden rücuan alınması için açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, yöntemince gerçek zarar hesabı yaptırılıp yukarıdaki ilkeler kapsamında elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan gereklilik yerine getirilmeksizin, ilk peşin sermaye değeri esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8751, Karar No: 2020/1460, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8751 E.  ,  2020/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, alacağının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış olduğu gerekçesiyle, müvekkili kuruma pay ayrılmadığını, oysaki ilgili yasanın, hacizleri sadece ödemeler nispetinde kaldırdığını, kaldı ki borcun tamamının da ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi banka vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin, takip tarihinden satış tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun, asıl dosyada şikayetçi vergi dairesine olan borcu 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmış ise de taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, bu nedenle sıra cetvelinde şikayetçi vergi dairesine garameten pay ayrılması gerektiği, birleşen dosyada ise şikayetçi bankanın satış tarihine kadar işlemiş faiz alacağının sıra cetvelinde gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...Yönetim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçları Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1702, Karar No: 2013/4064, Tarih: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/191605

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2012, 2010/187 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öz kızını öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık Ayhan müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca sanık Ayhan'a zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmalarda oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeksizin, sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek esas hakkında mütalaanın verilmesi ve son hükmün kurulması,

Usule aykırı olup, sanık Ayhan müdafii ve sanık Fethi müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık Ayhan hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm ile irtibat nedeniyle sanık Fethi hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Ayhan hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17739, Karar No: 2017/21894, Tarih: 16.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17739 E.  ,  2017/21894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının temyiz dilekçesindeki “Bir kısım puantaj kayıtlarını ekte sunuyoruz” ibaresine rağmen bu kayıtlara dosyada ve UYAP’ta rastlanılmamıştır. Söz konusu kayıtlar eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6909, Karar No: 2014/4912, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6909 E.  ,  2014/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12736, Karar No: 2012/19750, Tarih: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12736 E.  ,  2012/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kayyım Av.Azra Siray’a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareden ve ilgili Noterlikten sorulup, getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.