muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29, Karar No: 2012/680, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/29 E.  ,  2012/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/01/2006 tarihinden sonraki ... sigortalılığının iptal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04/04/2006 tarihinden sonraki 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf ... sigortalılığının iptali işlemine ilişkindir.

Mahkeme,davanın kabulü ile davacının 04/04/2006 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalılığının iptaline karar vermiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık tescilinin ilk olarak 05/01/1990 tarihinde yapıldığı,davalı kurum tarafından 05/01/1990-17/06/2005,11/11/2005-04/04/2006,02/11/2006-24/04/2007,01/11/2007- 30/04/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf ... sigortalısı olarak kabul edildiği,davacının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının da bulunduğu,çakışan sigortalılığının olmadığı,davacının kurucu ortağı olduğu ... Tur.San.Tic.A.Ş, ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti., ... Tur.İnş.Taah.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti ünvanlı üç adet şirketin bulunduğu, ... Ticaret Sicili Memurluğunun 5.8.2010 tarihli yazısından davacının ... Tur.San.Tic.A.Ş 'ne 1993 tarihinde kurucu ortak olarak girdiği,ortaklığının halen devam ettiği, ilgilinin şirketin kuruluşundun itibaren yönetim kurulu üyesi olduğu,şirketin 01/02/2008 tarihinde oda kaydının silindiği ticaret sicil kaydının ise devam ettiğinin belirtildiği yine, ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti. ve ... Tur.İnş.Taah.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait bilgilerde benzer şekilde davacının ortaklığının devam edip bu şirketlerinde ticaret sicil kaydının devam ettiğinin Ticaret Sicil Memurluğunca bildirildiği,sermaye artırımı yapılmadığından dolayı ... Tur.San.Tic.A.Ş ve ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti.'nin münfesih durumda olduğu,her üç şirketinde vergi dairesi kayıtlarının silindiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi,213 sayılı Yasanın 161. ve 162. maddeleri,6762 sayılı yasanın 434 ve devamı maddeleri oluşturmaktadır.Bilindiği üzere 1479 sayılı Yasanın 24.maddesinde Limited Şirketlerin ortakları ile Anonim Şirketlerin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyesi ortaklarının Esnaf ... sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.Yine 213 sayılı Vergi Usul Yasası'nın 161. maddesinde, işi bırakmanın, vergiye tabi olmayı gerektiren işlemlerin tamamen durdurulması ve sona erdirilmesini ifade ettiği, 162'nci maddesinde ise tasfiye ve iflas hallerinde, yükümlülüğün vergi ile ilgili işlemlerin tamamen sona erdirilmesine kadar devam edeceği ve bu hallerde tasfiye memurları veya iflas dairesinin, tasfiye ve iflas kararlarını ve tasfiyenin veya iflasın kapandığını vergi dairesine ayrı ayrı bildirmelerinin zorunlu olduğu hususu hükme bağlanmış bulunmaktadır.Vergi Usul Yasası'nda yer alan bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; anonim şirketler ile limited şirketlerin yükümlülüklerinin sona erdirilmesi tasfiye ve iflas hallerine bağlanmış bulunmaktadır. Bir başka anlatımla yükümlülerin işi bırakmış sayılabiImesi için işi ile ilgili edinim işlemlerini durdurmasının yanı sıra, işletmede bulunan emtia stokları ile diğer döner ve sabit değerlerinin elden çıkarılması veya bu varlıkların işletme sahiplerince işletmeden çekilmiş olması, tüzel kişiliğe haiz yükümlülerin ayrıca tasfiye sürecinin tamamlanarak ticaret unvanlarının sicilden silinmesi gerekmektedir.Anonim şirketlerinin infisahı, tasfiye ve tasfiyenin yapılış şekli ile ilgili yapılacak işlemler ise Türk Ticaret yasanın 434 ile 454'üncü maddelerinde düzenlenmiş olup, yasanın 439'uncu maddesinde "infisah eden şirket tasfiye haline girer" hükmüne yer verilmiştir. Mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde infisah etmek suretiyle tasfiye haline giren anonim şirketlerin pay sahipleriyle olan münasebetlerinde dahi tasfiye sonuna kadar ve ehliyetinin tasfiye amacıyla mahdut (kısıtlı) olan hükmi şahsiyetini muhafaza ve ticaret unvanlarını (tasfiye halinde) ibaresini ilave etmek suretiyle kullanmaya devam edeceği, tasfiye haline giren şirketin organlarının vazife ve selahiyetlerinin tasfiyenin yapılabilmesi için zaruri olan fakat mahiyetleri gereği tasfiye memurlarınca yapılamayan işlemleri kapsadığı, tasfiyenin sona ermesi halinde şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkin edilmesinin tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep edileceği ve bu talep üzerine terkin keyfiyetinin tescil ve ilan olunacağı belirtilmiş olup bu bilgiler ışığında limited ve anonim şirketlerde tüzel kişiliğin ortadan kaldırılabilmesi ve mükellefiyet kaydının silinebilmesi için şirketin münfesih addolunması yeterli olmayıp, bu durumdaki bir şirketin tasfiye veya iflas yoluyla tasfiyeye tabi tutulması ve tasfiye sürecinin tamamlanarak ticaret unvanlarının sicilden silinmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacının ortağı bulunduğu şirketlerden ... Tur.San.Tic.A.Ş ve ... Tur.Teks.San.Tic.Ltd Şti.'nin münfesih durumda olduğu ,yine bu üç şirketin tümünün ... vergi dairesindeki kayıtlarının silindiği anlaşılmakla birlikte, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının ortağı bulunduğu şirketlerin ticari faaliyetleri bulunmasa bile, tasfiye sürecinin tamamlanarak şirket ünvanlarının ticaret sicilinden silineceği zamana kadar hukuken varlıklarını devam ettiren şirketler olduğunun kabulü gerekir.Bu açıklamalar kapsamında yanlış değerlendirme ile şirket ortaklığı hukuken devam eden davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptali neticesini doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8072, Karar No: 2007/19, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8072 E.  ,  2007/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19295, Karar No: 2015/24813, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19295 E.  ,  2015/24813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2009/37-2014/34

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.04.2015 gün ve 2014/27607 Esas - 2015/9326 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3743, Karar No: 2017/4747, Tarih: 28.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3743 E.  ,  2017/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ün yaşlı ve kendisini idare edemez olduğu son günlerinde maliki olduğu 302 ve 309 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak ... ...'e satış suretiyle temlik etiğini ... ...'ün de anlaşma gereği mirasbırakanın çocukları .... ... ve ...'e bedelsiz olarak aktardığını yapılan işlemin gerçek bir satış olmadığını, yine oğulları .... ... ve ...'ün baskısı ile mirasbırakanın, maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ün eşi olan .. ...'e 19 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu ...'e bağışladığını ileri sürerek, 302 ve 309 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaalı satış nedeni ile iptali ile adına payı oranında tesciline, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların da saklı payı aşan kısımları yönünden tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazları oğulları ..., .... ... ve ...'e paylaştırdığını, ...'ün payını kardeşleri .... ... ve ...'e bedeli karşılığında sattığını, yine mirasbırakanın 18 parsel sayılı taşınmazını, 01/07/1975 yılında .. ...'e bağışlamasının nedeninin muris ...’ün bakımının .. ... tarafından üstlenilmiş olmasından kaynaklandığını, 19 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı ... ...'ten bedeli karşılığında satın aldığını, tenkis davası yönünden sürenin geçtiğini, davalı ..., mirasbırakanın kendisi ile ilgilenen gelini .. ve oğlu ...’e bağış işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını, 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ise bizzat davacının kardeşlerine devrettiğini ve bedelini aldığını,davalı ..., dava konusu 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davacının kardeşleri ... ve ....’e sattığını, davalı ... ..., davacının payını .... ... ve ...'e sattığını ve parasını da aldığını, dava konusu taşınmazların önce ... ...’e satış gösterilmek sureti ile devredildiğini, daha sonra ... ...'ten .... ve ...'e yine satış gösterilerek temlik edildiğini, arada herhangi bir para alış verişinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edildiğinden bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, dava konusu 302 ve 311 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edildiğinden bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9862, Karar No: 2013/19345, Tarih: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/9862 E.  ,  2013/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : 23/07/2009

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/13605, Karar No: 2006/16549, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13605 E.  ,  2006/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Konya 2. Sulh Hukuk ve Çumra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın açık adresinin belirlenemediği, ancak, Türkmencamili-Çumra nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çumra Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13457, Karar No: 2017/17805, Tarih: 09.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2017/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının güzergahını değiştirdiğinin ve mazot sattığının fotoğraflar ile tespit edildiğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece;

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının güzergahını değiştirdiğinin ve mazot sattığının fotoğraflar ile tespit edildiğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece;

“Feshin tazminat ödemesi gerektirmediği konusunda ispat yükü işveren üzerindedir. Davacı işaktinin hırsızlık suçlaması yapılarak haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş davalı ise davacının sefer sırasında güzergah dışına çıkarak mazot satışı yaptığının tespit edildiğini bu nedenle iş aktinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosyada mevcut 29/10/2012 tarihli noter ihtarnamesinde davacının 15/10/2012 tarihinde...'da aracanı yol kenarında durdurarak araçtan mazot çekip sattığı tespit edildiği bu nedenle iş akdinin 16/102012 tarihli feshedildiği bildirilmiştir. Davacı bu konuda verdiği yazılı savunmasında suçlamaya konu sefer sırasında normal güzergahtaki yolun onarımda olması ve diğer yoldan geçiş verilmesi sebebiyle farklı yol kullandığı şirkete ait diğer araçların da aynı yolu kullandıklarını güzergahın yanlış olmadığını trafiğin şoförlerini oraya yönlendirdiğini mazot satışını kabul etmediğini savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı davacının feshe konu seferi sırasında kullandığı güzergahın her zaman şirket araçlarınca kullanılan transit yol olduğunu diğer güzergahın şehir içi yol olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davalı davacının mazot satışı yaptığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan fotoğrafların davacının mazot satışı yaptığını gösterir nitelikte olmadığı davacının kullanması gereken yol güzergahına ilişkin davacı işveren tarafından verilmiş bir talimatın bulunmadığı, davacının kullandığı tonajdaki bir aracın şehir içinden geçen diğer güzergahı o ülkenin kurallarına göre kullanıp kullanamayacağı dosyada delil bulunmadığı yine davacının kullandığı güzergahın tanık beyanı ile anlaşıldığı transit yol olması sebebiyle normalde kullanılan bir güzergah olduğu davacının aracının mazot sarfiyatına ilişkin sunulan belgede araçtaki takometreye göre gidilen kilometreye nazaran %41.5 yakıt sarfiyatı hesaplandı davacının da %40 sarfiyat dikkate alındığında fazladan bir yakıt sarfiyatının da olmadığı dikkate alınarak fesh'in haklı nedene dayandığı hususu davalı işverence ispatlanamadığı” gerekçesi ile feshin haksız olduğu kabul edilerek diğer alacakların yanı sıra davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle feshe konu mazot satışı iddiasına dayanak fotoğraflar incelendiğinde,

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle feshe konu mazot satışı iddiasına dayanak fotoğraflar incelendiğinde,

Davacının kullandığı TIR’ı 15.10.2012 günü saat 12.30 sıralarında gidiş istikametine göre ters durumdaki diğer şeridin kenarına çektiği, aracın tam önünde... plakalı Woswagen marka mavi renkli yabancı plakalı bir kapalı kasa minibüsün durduğu, TIR’ ın ön kaputunun kaldırılmış vaziyette olduğu,

Kimliği belirlenemeyen bir şahsın elinde büyük sarı bir bidon ve hortum ile gelip, TIR’ ın sol tarafındaki depoya yanaştığı,

Şahsın bir süre sonra elindeki dolu olduğu gözlenen bidon ile TIR’ ın ön tarafına yöneldiği, bu sırada TIR’ ın yanında sarı bir bidonun daha olduğu, yabancı şahsın daha sonra bidonu ve hortumu alarak TIR’ ın ön tarafına doğru ayrıldığı görülmektedir.

Yaklaşık 7-8 dakika devam eden bu süreçte yabancı şahsın, bidonun ve hortumun çok açık bir şekilde görüntülendiği,

Yine fotoğraflardan bu süreçte aracın sol tarafında ki yabancı şahsın bidonlar ile dolum yaparken davacının aracın sağ tarafında yandaki bir kapağı açtığı, hiçbir telaş göstermeden durduğu görülmüştür.

Bu olaya ilişkin olarak davacı vekilinin 29.04.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 4. sayfasında “…davacının yasal mola nedeni ile fotoğraftaki cepte geçirmek için durduğu, fotoğraftaki ikinci kişinin ise bu mola için durulduğunda aracın yanına geldiği, depoya yönelince davacı tarafından aracın yanından uzaklaştırıldığı…depodan mazot çekme, başka bir tıra aktarmanın olmadığı, alınan mazot ile harcanan mazotun birbirini tuttuğu ” belirtilmiştir.

Bizzat heyetçe incelenen fotoğraflara ilişkin saptamalar yukarıda açıklanmıştır.

Fotoğraflardan yabancı kişinin elinde hortum ile gelip, bidonu aracın sol tarafındaki yakıt deposundan doldurduğu, davacının aracın sağ tarafında bulunduğu ve hiçbir telaşının olmadığı açıkça görülmektedir.

Davacı işyerinde verdiği savunmada “…..... bir araç beni rahatsız ettiğinden devam ettiğini…” belirtmiş ise de fotoğraflardaki bu olaya karşı inandırıcı bir açıklama getirmemiştir.

Davacının durduğu yer gidiş istikametine göre ters şeridin yan tarafıdır. Park etmek yada duraklamak için özel ayrılmış bir yer değildir.

Yabancı minibüsün karşı yönden gelip davacının kullandığı TIR’ın önünde park ettiği görülmektedir. Fotoğraflar davacının “….... bir araç beni rahatsız ettiğinden devam ettiği…” şeklindeki savunmasının tamamen aksini göstermektedir. TIR’ı rahatsız eden bir araç olmayıp, tam tersine karşı yönden gelip, TIR’ ın tam önüne nerede ise temas edecek düzeyde park eden bir araç vardır.

Bütün bu bulgular karşısında davalı işverenin haklı feshe dayanak yaptığı mazot çekme olayının tamamen gerçek olduğu, işverenin haklı fesih nedeni ispatladığı anlaşılmıştır.

Avrupaya gidip, tekrar Türkiye’ ye dönen aracın mazot sarfiyatının normal olduğunun tespit edilmesi fotoğraflar ile kanıtlanan olayın gerçekliğini ortadan kaldırmamaktadır.

Bütün bu bulgular karşısında davalı işverenin haklı feshe dayanak yaptığı mazot çekme olayının tamamen gerçek olduğu, işverenin haklı fesih nedeni ispatladığı anlaşılmıştır.

Avrupaya gidip, tekrar Türkiye’ ye dönen aracın mazot sarfiyatının normal olduğunun tespit edilmesi fotoğraflar ile kanıtlanan olayın gerçekliğini ortadan kaldırmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeler ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.11.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.