muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1377, Karar No: 2022/8599, Tarih: 15.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1377 E.  ,  2022/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yerleşim yeri içerisinde yer alan, azami hız sınırının 70 km/saat olduğu, asfalt kaplama, yaya geçisine kapalı olan bariyerlerle bölünmüş cadde üzerinde, gündüz vakti, orta refüj üzerinden yolu dik olarak geçmek isteyen küçük Abdulaziz İsmail'in kaplamaya girmesi ile, ilk olarak yolun en sol şeridinde, sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde bulunan sanık ...'in yayayı fark ederek ani fren yapmak sureti ile durduğu ancak aynı istikameti takiben arkasından gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile duramayarak minübüse çarptığı, bu esnada dengesini kaybeden yayanın orta şerit üzerine düşmesi ile bu şerit istikametini takiben seyir halinde olan sanık ...'in, sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön tekerlek ve sol yan kısımları ile yaya küçük Abdulaziz İsmail'e çarpması sonucu yayanın olay yerinde vefat ettiği, dosya içeriğinde mevcut bulunan 05/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporunda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstremite, pelvis kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"nun belirtildiği olayda,

Her ne kadar olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere sanık ...'e ait aracın ön tampon sağ köşe kısmında çökme saptanmış olsa da ... üzerinde kan lekesi tespit edilemediği ve alınan svap örneğine ilişkin 07/08/2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporunda belirtildiği üzere DNA analizinden cevap alınamadığı, kamera kaydı bulunmayışı ve tanık beyanları göz önüne alındığında sanığa ait aracın yayaya temas edip etmediğinin belirlenemediği ayrıca Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 17/03/2015 ve 08/07/2015 tarihli raporları ile 16/12/2015 tarihli, İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporu göz önüne alındığında, yaya girişinin yasak olduğu taşıt yoluna giren, yoldaki trafiği kontrol etmeyen, çok yakın mesafeden minibüs önüne çıkan ve kamyonetin önüne düşen bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye düşüren ve araçların ilk geçiş hakkını ihlal eden ölen yaya küçük Abdulaziz İsmail hatalı eylemleri ile kendi ölümüne sebebiyet verdiğinden sürücü sanıkların kusursuz bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin oluşa, kusura ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8222, Karar No: 2011/1268, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8222 E.  ,  2011/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Bilirkişi raporunun şirketin aktif ve pasif durumunu göstermesi sebebiyle denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığından Yargıtay C.Başsavcılığının bu yönüyle bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Ancak, bilirkişi listesinde kaydının bulunduğu anlaşılamayan ve raporu hükme dayanak yapılan bilirkişiye yemin verilmemesi suretiyle CMK'nun 64.maddesinin 6.fıkrasına aykırı davranılması ,

İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11803, Karar No: 2016/4022, Tarih: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11803 E.  ,  2016/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine uyarınca ve sanığın mahsubuna karar verilen nezarette kaldığı süreler 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d maddesi uyarınca gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39758, Karar No: 2017/4025, Tarih: 06.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39758 E.  ,  2017/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Gülten Çivi avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .... davalı ...ekili avukat ... ile diğer davalı ... Bal vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların boş arsa olduğu halde üzerinde villa varmış gibi hatalı ekspertiz raporu düzenleyerek zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 7.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de villaları satın aldığı şahısların da hile ile bu şekilde satış yaptıklarını ileri sürerek 7.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 39.437 TL.nin, davalılar ... bal ve Etik Şirketinin 3/4'nden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen dava ile 1 nolu parsele ilişkin açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme ilamı temyiz eden davacı tarafa 28.1.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 2.3.2015 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra birleşen dava ile davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş olup, bu davalı da davayı bir avukat vasıtasıyla takip etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. Bu nedenle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, birleşen davanın konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olarak yapılan ödemeler toplamı 21.831 TL. Üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu davalı lehine eksik vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi(HMK'nun 370. md) gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent gereğince davalı ... dışındaki davalıların temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 2-b maddesinin ikinci satırındaki “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “2.619,72 TL. vekalet ücretinin de davalı ... ... verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Gülten Çivi'ye ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 27,70 TL harcın davalı ... ..., 674,00 TL harcın davalı ... Değ. A.Ş.'ye, 673,50 TL harcın davalı ...'ye, 674,00 TL harcın davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14878, Karar No: 2016/2700, Tarih: 07.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14878 E.  ,  2016/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacılar, üzerinde bir dükkan ve 3 adet daire bulunan ve murislerinden intikal eden 334 ada 2 sayılı parsel de paydaş olduklarını, murisin ölümünden beri dairelerde davalıların ikamet ettiklerini, dükkanın kirasını aldıklarını bir bedel ödenmediğini, taşınmazın bakım ve onarımının yapılmadığını, davalıların taşınmazı kullanmada haklı nedenlerinin bulunmadığını, ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, kira, ecrimisil, yıpranma payı ve sebepsiz zenginleşme bedeli olan 50.000,00.-TL'nın davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazı kullanmak istediklerine yönelik taleplerinin olmadığını, taraflar arasında fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, davacıların kullanımlarına engel olunmadığı gibi murisin ölümünden bu yana boş bırakılan dükkanın kullanımının davacılara bırakıldığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, taşınmaza kasıtlı bir zarar verilmediğini, taşınmazın bakımından paydaş olan davacıların da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; paydaş olan davacıların, dava konusu taşınmazda kullandıkları yer olmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, intifadan men koşulu oluşmadığından ecrimisil isteği ile şartları oluşmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; tazminat yönündeki iddianın kanıtlanmadığı gözetilerek, bu istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; tazminat yönündeki iddianın kanıtlanmadığı gözetilerek, bu istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; davacılar tarafından ortaklığın giderilmesi isteği ile 11/10/2010 tarihinde açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/682 esas sayılı dava sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek 28/9/2011 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın ise 10/02/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, ortaklığın giderilmesi davası açılmakla intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek, ecrimisil isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları belirtilen nedenler ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2882, Karar No: 2019/14631, Tarih: 16.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2882 E.  ,  2019/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve gerekçeli karar başlığında katılanlar ... ve ...'ın sıfatları mağdur olarak yanlış gösterilmiş ise de, bu maddi yanılgının yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in yaralama eyleminin mağdurunun ... olması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve ...'ın Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmemesi ve katılanların evine yaklaşarak seslendiği esnada diğer olayların vuku bulduğunu belirtmesi, tanık ...'in 14/04/2011 tarihli duruşmada sanığın katılanlara ait evden 40-50 metre uzakta, tanık ...'ın ise 17/02/2011 tarihli duruşmada sanığın evden 30-35 metre uzakta yatar vaziyette olduğunu belirtmeleri ve dosya kapsamında olay yeri krokisi bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, mağdurların rızası dışında girdiği bahçenin durumu ve konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, aynı Kanunun 58. maddesi nin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11794, Karar No: 2014/1622, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11794 E.  ,  2014/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1117 sayılı takip dosyasından 25.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin ve hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu küpeli hayvanların davacı 3.kişinin işletmesinde kayıtlı olduğu, haczedilen eşyaların da davacıya ait olduğu, davacının bu konuda yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile beş adet küpeli hayvan ve ev eşyaları üzerindeki haczin kaldırılmasına, küpesi bulunmayan iki adet hayvan yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyize dilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1.092,96 TL onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2264, Karar No: 2013/3515, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2264 E.  ,  2013/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, sitedeki sokak köpeklerinin toplatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... davada vekil ile temsil edildiği halde gerekçeli karar vekil yerine davalı asıla tebliğ edildiği anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15324, Karar No: 2013/12410, Tarih: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15324 E.  ,  2013/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın halı satış ve tamiri yapan işyerine zaman zaman gelerek aldığı haftalık karşılığı temizlik ve düzenleme işlerini yapan sanığın olaydan bir gün önce katılandan 1000 TL kurban parası ve işyeri açacağını belirterek 5-6 bin dolar sermaye parası istediği, katılanın parası olmadığını söyleyip 100 TL vererek sanığı gönderdiği, olay günü katılan işyerinde bulunmadığı saat 12:00 sıralarında tekrar gelen sanığın sekreter olarak çalışan tanık ...' dan 1000 TL para istediği, tanığın telefonla durumu ilettiği katılanın sanığın isteğini kabul etmemesi üzerine, ''1000 TL almadan buradan gitmiyorum, patronlar para içinde yüzüyor, benim çocuklarım aç mı kalacak, burada benimde emeğim var, sermaye olarak bana para verin yoksa burayı yakarım'' şeklinde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeyerek hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...