muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18692, Karar No: 2012/21605, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18692 E.  ,  2012/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... asıl işverenliğinde, diğer davalı alt işveren ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. işçisi olarak 05/05/2008'de çalışmaya başladığını, dava tarihi itibari ile ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam ettiğini, davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne bağlı gerçekleşen çalışma dönemi için kıdem tazminatının ödenmediğin ve yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tutarının, yıllık ücretli izin süresinin ve bu süreye tekabül eden alacaklarının tespiti ile bu alacakların işten çıkış tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte işten çıkış tarihinden sonra her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının ihaleyi yeni alan firma işçisi olarak asıl işverene bağlı çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdi feshedilmediğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında iş akdi bulunmadığını, diğer davalı şirket ile arasındaki ilişkinin asıl–alt işverenlik ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini, ihale makamı olması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması nedeniyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl işverene bağlı olarak, alt işveren işçisi sıfatı ile çalışmasına sürdüren davacı işçinin, ihale süresi sona eren önceki alt işverene bağlı çalışma süresi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği sabittir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 14. ve 57. maddelerine göre işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğması için hizmet akdinin sona ermesi gerekir. Kıdem tazminatı ve yılık izin ücret alacağı iş akdinin sona erdiği tarihte işçinin almakta olduğu ücret ve toplam çalışma süresi dikkate alınarak belirlenir. İş akdi devam ettiği sürece davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılması da mümkün ve muhtemeldir. Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hakkı henüz doğmamıştır ve miktarı da belirlenebilir değildir. Bu nedenle dava hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3184, Karar No: 2011/5411, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3184 E.  ,  2011/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 5 parça taşınmazının sit alanında kalması nedeni ile işlemlerini takip etmesi için davalılardan ...a vekalet verdiklerini, bu konuda sözleşme de yaptıklarını, davalı ...'un talimatı dışında diğer davalıyı alt vekil tayin Ederek takas işlemlerini gerçekleştirip parasını tahsil ettiklerini ve kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 30.000'er TL.nin davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar Kesinleştiğinde yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da el ve ... birliği içerisinde hareket ettiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki B.K nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet ilişkisi olup, vekalet ilişkisinden doğan ve vekilin BK. 392.Maddesine göre hesap vermesi gereken hallerde alacaklı olan, yani vekil eden davacıların bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kaldı ki, davacıların dayandıkları 27.5.2002 tarihli sözleşmede de 2011/3184-5411

... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu açıklanmıştır. O halde, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile davalı vekil ile dava dışı şahıs arasında yapılan satış vaadi sözleşmenin düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14021, Karar No: 2013/18011, Tarih: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14021 E.  ,  2013/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ile ortak miras bırakanları ...'ten kalan dava konusu 1065 ada 8 parsel ve 1064 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını ve kendilerine miras payları oranında bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.702.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7329, Karar No: 2013/6698, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7329 E.  ,  2013/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14518, Karar No: 2019/17742, Tarih: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14518 E.  ,  2019/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11650, Karar No: 2016/9712, Tarih: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11650 E.  ,  2016/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2289 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve nasıl el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 171 ada 12 parsel parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.05.1999 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu... Mahallesi 2289 ada 64 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 171 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 171 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.05.1999 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu... Mahallesi 2289 ada 64 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 171 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 171 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.05.1999 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Davaya konu taşınmazın ve bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen 171 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2046, Karar No: 2010/6953, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2046 E.  ,  2010/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.4.1994 tarihinden itibaren zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava , davacının 20.4.1994-9.9.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istemin 1.5.1994-9.9.2008 tarihleri arasında kısmen kabul edilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava , davacının 20.4.1994-9.9.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istemin 1.5.1994-9.9.2008 tarihleri arasında kısmen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayan5ların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının teslim ettiği ürün bedellerinden ... prim kesintisinin 20.4.1994 tarihinde ve 1995,1996,1998,2001,2003 yıllarında yapıldığı, Ziraat Odası kaydının 30.7.2001 tarihinden devam ettiği, 1994-1998 yıllarında alınan tarlaların bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden 2001-2008 yılları arasında Doğrudan Gelir Desteklemeleri (Zirai Amaçlı Kredi) aldığı , Ziraat Odası Çiiftçilik belgesinde 2001 yılı için 34 dekar arazisinin olduğu görülmüştür.

Mahkemece 1.5.1994 tarihinde 2926 sayılı Kanun'a göre başlangıç tespiti ile 1.5.1994-31.12.1998 ve 3.5.2001-9.9.2008 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi doğru ise de, prim kesintisi olmayan ve prim ödemesi bulunmayan 1999,2000 yılları için tesbite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. cümlesindeki "1.5.1994-9.9.2008 " rakamlarının silinerek yerine "1.5.1994-31.12.1998, 3.5.2001-9.9.2008" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14842, Karar No: 2014/16248, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14842 E.  ,  2014/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2013/59-2013/572 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2014/3900-2014/7018 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10057, Karar No: 2015/9368, Tarih: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10057 E.  ,  2015/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34977, Karar No: 2021/9043, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34977 E.  ,  2021/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.03.2021 tarih ve 2021/3648 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.04.2021 tarih ve KYB-2021/43528 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2020 tarihli ve 2019/12411 soruşturma, 2020/220 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2020 tarihli ve 2020/41414 soruşturma, 2020/9209 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/2819 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında ".... menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında; somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin irtibat kurduğu şüpheli ile nargile tütünü satın alma konusunda anlaştığı ve mobil bankacılık üzerinden 280,00 Türk lirası EFT yaptığı, gönderilen paranın ... ... Mahallesinde bulunan ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: