muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2777, Karar No: 2016/3004, Tarih: 09.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/2777 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir

Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2)

Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.5.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin ortağı olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan sermaye hissesi oranında şahsi sorumluğu söz konusudur. Bu işten anlayan bilirkişi veya

bilirkişiler eliyle murisin “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, değil ise murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4397, Karar No: 2015/11337, Tarih: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4397 E.  ,  2015/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2-1, 43/2. maddesi atfıyla 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ..., kız arkadaşı olan mağdur ... kendisinden ayrılıp en yakın arkadaşı olan mağdur ... sevgilisi olmasından dolayı mağdurlara tepki olarak, mağdurların ayrı ayrı çektirdikleri fotoğraflarını birleştirip, fotoğrafın ortasına kalp işareti yerleştirerek, bu şekilde montaj yapıp hazırladığı mağdurların görüntülerini, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yayımlamak suretiyle her iki mağdura yönelik zincirleme biçimde özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

İfşa iddiasına konu mağdurlara ait fotoğrafların içeriği sanık ... ve mağdurlara açıklattırılarak, fotoğrafların temin edilmeleri mümkün ise dosya içerisine konulmasından sonra, tespit edilen görüntüler mağdurların özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte ise sanık hakkında TCK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrası, mağdurların özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmadığı takdirde ise mağdurların normal fotoğraflarını yan yanyana getirmek ve ortasına kalp işareti yerleştirmek suretiyle mağdurların görüntüsüne anlam kazandırarak görüntüyü gören kişiler nezdinde mağdurların beraberliklerini açığa çıkaran sanık hakkında, TCK'nın 134. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak sanığın TCK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, mağdur ..., karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine sunduğu 22.04.2015 tarihli dilekçesinde sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş olması karşısında, TCK'nın 73/6. maddesi gereğince, sanığın, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/493, Karar No: 2017/1875, Tarih: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/493 E.  ,  2017/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu sözleşmenin TOKİ ile tüketici sıfatındaki davacı arasında imzalandığı; tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işlemiyle ilgili olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendi gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ticari ve mesleki amaçla hareket etmekte olup, sözleşmenin konusu işyeri yapımı olduğundan ticari bir amaç sözkonusudur. Bu amacın, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, davaya konu sözleşmenin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2387, Karar No: 2014/3894, Tarih: 16.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2387 E.  ,  2014/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk yaştaki öz oğlunu canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme

HÜKÜM : Çocuk yaştaki öz oğlu maktul ...'i canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-b-d-e md., 62 md. uyarınca neticeten sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık ...’in oğlu olan maktul...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ile müdafiinin cezai ehliyetin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; sanık hakkında hak yoksunluğuna ilişkin TCK’nun 53. maddesinin uygulanması sırasında kendi alt soyu haricindeki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından bir kısıtlamaya hükümde yer verilmediği anlaşılmakla, CMUK’nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün 3 nolu bendindeki “TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin” kısmın hükümden çıkartılarak yerine “Sanık hakkında TCK’nun 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 16/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2856, Karar No: 2013/4498, Tarih: 09.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2856 E.  ,  2013/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dava davalıları ile birleşen dava davacıları vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dava davacıları vekili tarafından duruşma istenmiş ise de verilen sürede gazete ilânı yapılmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada tapu iptâli ve tescil, yükleniciler tarafından açılan ve birleştirilen davada ise yapılan iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl

dava yönünden bir kısım davalılar için davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine, birleşen davanın ise yine açılmamış sayılmasına dair verilen karar asıl davanın davacısı olan arsa sahipleri ile birleşen davanın davacısı olan yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2004/402 Esas sayılı davanın davacıları olan yükleniciler.... ile ...'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava ile taraf teşkili amacıyla açılan ve birleşen davanın davacısı olan arsa sahibinin mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2004/402 Esas sayılı davanın davacıları olan yükleniciler.... ile ...'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava ile taraf teşkili amacıyla açılan ve birleşen davanın davacısı olan arsa sahibinin mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahibi ... ile yükleniciler ... Otel Eğitim İşletmeciliği A.Ş. ve ... arasında 15.09.1993 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme gereği 07.07.1994 tarihinde sözleşmeye konu olan 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın %24'üne tekabül eden hisseler yüklenicilere ve yüklenicilerin satış yaptığı kişilere tapuda devredilmiştir. Arsa sahibi ... 07.07.1994 tarihinde 4652/5292 hisseyi... ile 640/5292 hissenin 320/5292'sini yüklenici ...'e 320/5292'sini de ...'ya devretmiştir. Sözü edilen bu devirlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı ve arsa sahipleri yönünden kendi edimlerinin ifası amacına yönelik olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yükleniciler sözleşmedeki edimlerini süresinde yerine getirmediklerinden ve temerrüde düştüklerinden, arsa sahipleri tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/155 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi istemiyle dava açılmış, yapılan yargılama sonucu yüklenicilerin A ve B blokları %49, C, D ve F blokları %16 oranında ikmâl etmiş olmaları, E blok inşaatına ise hiç başlanmadığı tespit edildiğinden, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmiş, iş bu karar yasal süre içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Sözleşmenin geriye yönelik olarak feshedilmesi nedeniyle yükleniciye ve yüklenici tarafından da davalı üçüncü kişilere devredilen tapuların iptâli ile arsa sahipleri adına tescili için iş bu dava açılmış, mahkemece sözleşmeye konu olan taşınmazın ... ve ...'e satıldığı, akit tabloların da sözleşmeye atıfta bulunulmadığı gibi, ...'nın sözleşmede taraf olmadığı, davalıların da bu şekilde tapuda malik olarak görülen ve sözleşme şerhi olmayan kişilerden satış suretiyle edinmiş oldukları ve bu haliyle iyi niyetlerinin korunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun'un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalıların tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir. Somut olayda yükleniciler bloklar halindeki inşaatı bitirip teslim etmeyerek temerrüde düştüklerinden ve inşaatın getirildiği seviye nazara alınarak sözleşmenin geriye yönelik olarak feshine karar verildiğinden yükleniciden pay iktisap eden 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken davalıların

iyi niyetlerinin korunması gerektiğinden söz edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen davanın davacıları.... ile ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl dava ve taraf teşkili amacıyla açılan ve birleşen davanın davacıları arsa sahibi mirasçıları yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dava davalılarına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dava davacılarına geri verilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30690, Karar No: 2021/1616, Tarih: 18.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30690 E.  ,  2021/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan ...'ın bir süre ticari ortaklık yaptıkları, bu ortaklık nedeniyle katılan ...'ın Denizli 1. Noterliğinin 28.10.2005 tarih ve 20182 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığa çek keşide etme yetkisi içeren vekalet verdiği ancak bu yetkiyi Denizli 1. Noterliğinin 09.11.2005 tarih ve 20578 yevmiye numaralı azilnamesi ile daha sonra iptal ettiği halde, sanığın katılan ... adına suça konu 20/08/2006 keşide tarihli ve 43.530 TL bedelli çeki keşide edip katılan...'ten satın aldığı mallara karşılık verdiğinin iddia edildiği somut olayda,

A) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça konu çekin katılana 20/04/2006 tarihinde verildiği, bu nedenle suç tarihinin 20/04/2006 olduğu, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20/04/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, çekin fiili ortaklık sona erdikten sonra düzenlenmiş olması, katılanın sanığı azlettiğini sanığa bildirdiğini beyan etmesi, Katılan...'ten malların sanık tarafından satın alınıp çek verilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında 01/03/2011 olarak yazılan suç tarihinin 20/04/2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında 01/03/2011 olarak yazılan suç tarihinin 20/04/2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14148, Karar No: 2012/16654, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14148 E.  ,  2012/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca, 27/03/2012 tarihli oturumda, davacı vekilinin alınan beyanında davalıların muhdesatla ilgili beyanlara bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/702, Karar No: 2008/1357, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/702 E.  ,  2008/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ....Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ....adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.