muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/19357, Karar No: 2008/5496, Tarih: 08.04.2008

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli ise de ilk kısa süreli çalışmanın bitiminden sonra tarımsal faaliyetinin devam ettiğine ilişkin dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafça da tarımsal faaliyetin devam ettiği ispatlanamamıştır.

Mahkemece davacının tarım Bağ-Kur kaydının terkin edildiği 01.04.1989 tarihinden sonraki dönemde prim ödemesi bulunmadığı ve 2926  sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde istemin reddine karar verilmesi gerekirken 16.10.1989-31.12.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin SSK'lı çalışmaları dışlanmak suretiyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20776, Karar No: 2013/4980, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20776 E.  ,  2013/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... Anonim Şirketi tarafından ihraç edilmek için Alsancak gümrüğüne götürülmek üzere, 12/03/2007 tarihinde, sanıklardan ...’ün sürücülüğünü yaptığı ... plakalı çekici ile sanıklardan ...’e ait ... plakalı konteynıra 396 adet LCD televizyon yüklenerek aracın mühürlendiği, sanık ...’e sevk irsaliyesiyle teslim edilen bu malların, Alsancak Gümrüğünde Vestel firmasının gümrük acentesine teslim edilmesi gerekirken, 13/03/2007 günü Alsancak polis karakoluna yapılan ihbara göre, Manisa çıkışında 34 plakalı başka bir araca mal aktarımı yapıldığının bildirilmesi üzerine yapılan incelemede, aracın güzergah dışına çıkarak Alsancak limanına belirlenen saatte girmediğinin tespit edildiği, liman kenarında bulunan tırda yapılan kontrol sonucunda, mühürlerinin sağlam olmasına rağmen aracın üst kapağının esnetilmesi suretiyle 277 adet LCD televizyonun alındığının tespit edildiği ve İstanbul'da yapılan takip sonucu sanık ...'ün bu televizyonlardan bir kısmını, sanık ... eliyle ve ... isimli şahıs vasıtasıyla ... isimli şahsa piyasa fiyatının altında sattığı ve bu televizyonlardan 11 adedinin ... isimli kişide ele geçirildiği, tırın sahibinin sanık ... olduğu, tırın şoförünün sanık ... olduğu, söz konusu tırın daha önce sanık ... tarafından, sanık ...'e satıldığı, irsaliye faturasına istinaden malların teslim edildiği, sanıkların olay gecesi sürekli telefonla görüştükleri, baz istasyonlarından yapılan tespite göre, sanık ...'in, güzergah dışına çıkarak aynı gece diğer sanıklarla buluştuğunun tespit edildiği, bütün sanıkların, baştan itibaren eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek malın araçtan indirilmesi için plan yaptıkları, malların alınmasından sonra elden çıkarmaya başladıkları, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu iştirak halinde işlediklerinin iddia edildiği olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıkların hazır bulunduğu 11/06/2007 tarihli celsede katılma kararı verildiği, bu katılma taleplerine karşı sanıkların itirazda bulunmadıkları gibi, esasa ilişkin beyanda da bulundukları görülmekle, sonuca etkili olmadığından bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların hazır bulunduğu 11/06/2007 tarihli celsede katılma kararı verildiği, bu katılma taleplerine karşı sanıkların itirazda bulunmadıkları gibi, esasa ilişkin beyanda da bulundukları görülmekle, sonuca etkili olmadığından bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10796, Karar No: 2012/2804, Tarih: 13.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10796 E.  ,  2012/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, aracı süren ve kazayı yapan şahsın ... olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, verilen bu kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, gerek katılan ifadeleri gerekse tanık beyanlarının birbirine tezat oluşturduğu, katılanların ve diğer ... sürücüsünün sanığın olay esnasında arabayı sürdüğüne dair görgüye veya bilgiye dayalı bir beyanlarının olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6444, Karar No: 2024/3606, Tarih: 06.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6444 E.  ,  2024/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1324 Esas, 2022/595 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/10 E., 2020/68 K.

Taraflar arasındaki eserden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun şiir ve güftenin önemli bir bölümünün kendisine, bestesinin ise dava dışı ...'e ait olan "Çanakkale Oratoryosu" isimli müzik eserinin ortak sahibi olduğunu, besteci ...'e, yine ...'nun temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından ödenen 40.000,00 USD karşılığında, besteden kaynaklanan telif haklarının bu şirkete devredildiğini, eserin hazırlanması sürecinde davalı Bakanlığın destek olduğunu, eserin ilk temsilinin Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası (CSO) tarafından 16.10.1998 tarihinde gerçekleştirildiğini ve temsile ilişkin broşürde "Yapımcı ve Metin Yazarının ..." olduğunun açıkça belirtildiğini, 2012 yılında ...'nun bu defa metinde değişiklik yapıp "Miralayım Conkbayırında" ifadesi ile başlayıp, "Ey Şanlı Türk ordusunun evlatları vatan sizi selamlar" ifadesi ile sona eren 11. ile 12. bölümler arasında yer alan satırların çıkartılıp, yerine Mehmet Akif Ersoy'un eserin öykü sarmalına uyan Çanakkale Şehitleri isimli şiirinin 9 mısralık bölümünün yerleştirildiğini ve metni kısmen değiştirilmiş eserin 27.12.2012 tarihinde Ankara Devlet Opera ve Balesi tarafından üç kez, ayrıca CSO tarafından da izin ve onay alınmadan işbu davanın açılmasına neden olacak şekilde ve 25.04.2013 tarihinde aynı solistler ve aynı sunucu tarafından icra edildiğini, eserin orijinal notaları ve fotokopilerinin, ilk temsil tarihi 1998 yılının Ekim ayında CSO Kütüphanesine bizzat ... tarafından teslim edildiğini, ilk temsili takiben orijinal notaların geri alınıp fotokopilerin bırakıldığını, 2005 yılında beste sahibi ...'in Azerbaycan'da yapılacak jübilesi için oğlu Yalçın Adıgüzel tarafından CSO'dan istendiğini, ancak anılan tarihteki CSO müdürü tarafından bu talebin ...'nun izin vermesi halinde mümkün olabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine iznin verildiğini ve Azerbaycan'daki jübilede eserin icra edildiğini, eldeki davanın açılmasına neden olan ve ...'dan izin ve onay alınmadan, davalı CSO tarafından gerçekleştirilen icraların/temsillerin 25.04.2013, 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihlerinde vuku bulduğunu, 25.04.2013 tarihli temsilde, güftede izin ve onay alınmadan değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerin eserin hikaye örgüsüyle uyarlı olmadığını ve bütünlüğünün bozulduğunu, 02.04.2015 ve 03.04.215 tarihli temsillerin, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın 100. Yılı münasebetiyle CSO tarafından gerçekleştirildiğini, bu icralardan önce güftenin yine izin ve onay alınmadan ikinci kez değiştirilip eserin 6 nolu "İstila" başlıklı bölümü altına 10. ila 11. bölümleri arasında yer alan 9 mısralık kısmın kaydırıldığını, bu nedenle de ölmüş bir askerin, öldükten sonra annesine mektup yazması gibi bir durum yaratıldığını, müvekkili ...'nun eldeki dava öncesi başlattığı dostane çözüm gayretlerinin sonuç vermediğini, 2011 yılında CSO tarafından gerçekleştirilen temsil için davacı ... Ltd.Şti'ne CSO Müdürlüğü, İzmir Devlet Senfoni Orkestrası tarafından gerçekleştirilen temsil için ise bahsi geçen Müdürlük tarafından sırasıyla 08.07

. ila 11. bölümleri arasında yer alan 9 mısralık kısmın kaydırıldığını, bu nedenle de ölmüş bir askerin, öldükten sonra annesine mektup yazması gibi bir durum yaratıldığını, müvekkili ...'nun eldeki dava öncesi başlattığı dostane çözüm gayretlerinin sonuç vermediğini, 2011 yılında CSO tarafından gerçekleştirilen temsil için davacı ... Ltd.Şti'ne CSO Müdürlüğü, İzmir Devlet Senfoni Orkestrası tarafından gerçekleştirilen temsil için ise bahsi geçen Müdürlük tarafından sırasıyla 08.07.2011 tarih ve 146216 nolu fatura karşılığı 6.000,00 + KDV = 7.080,00.- TL. ve 12.09.2011 tarih ve 146217 nolu faturalar karşılığı 4.000,00+ KDV = 4.720,00.TL.'lik telif ödemeleri yapıldığını, buna karşın işbu davanın açılmasına neden olan 25.04.2013 tarihli temsil için bizzat ... imzalı 09.05.2013 tarihli "Harcama Pusulası" ile talep edilen 7.080,00 TL/lik telif ücretinin ödenmediğini ileri sürerek müzik eserindeki güftenin iki kez izin ve onay alınmadan değiştirilip eserin bütünlüğünün bozulması ve 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihli izinsiz gerçekleştirilen temsillerde güfte sahibi ...'nun ismine yer verilmemek suretiyle eserden kaynaklanan manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, 50.000,00.-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihli izinsiz gerçekleştirilen temsillere ilişkin broşürlerin imhalarına, davacı ...'nun dava konusu eserin güfte sahibi olduğunun gazetede ilan edilmek suretiyle kamuya duyurulmasına, ayrıca ihlal edilen mali haklarla ilgili olarak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun)'nun 68'inci maddesi gereğince şimdilik 3.500,00 TL. maddi tazminat ile 6100 sayılı Kanun'un 329'uncu maddesi gereğince müvekkili ... tarafından avukatlık ücreti olarak kendisine ödenmiş olan 30.000,00.-TL.'nin, telif tazminatına ihlal tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.01.2020 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile davalı idare için her bir müvekkil açısından 1.750 TL. olan (toplamda 3.500 TL.) maddi ( telif ) tazminatı miktarını 25.04.2013 tarihli temsilden dolayı ... için 10.620 TL'ye, 02-03.042015 tarihli temsilden dolayı ise ... için her bir temsil 14.250 TL olarak 28.500 TL'ye çıkarmış, diğer müvekkili ... Filmcilik için ise bedel arttırım yapılmadığını bildirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı, görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı ...'nun çekişmeli eserin yaratılması öncesinde müvekkiline destek amaçlı başvuru yaptığını, bu başvuruyla ilgili bilgi ve belgeler kendisine ulaştığında ayrıca beyanda bulunacağını, dava konusu eserin bizzat davacı ...'nun izin ve onayı ile 1998 yılından bu yana kamuya arz edildiğini, bu süreçte hiçbir zaman telif ücreti istemeyen davacının ilk temsili takiben 18 yıl geçtikten sonra dava açıp izinsiz temsile dayalı tazminat talep etmesinin manidar ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 60'ıncı maddesine göre 1 yıl içinde dava açılmadığından zamanaşımı süresi dolduğunu, ayrıca dava konusu yapılan 02.04.2013 ve 03.04.2013 tarihli temsiller nedeniyle T.C. Milli Savunma Bakanlığı (MSB) aleyhine dava açılması gerektiğini, dava konusu eserin dava dışı ve önceki tarihli temsilleri nedeniyle, davacılara ödeme yapıldığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşuluyla bu ödemelerin olası hükmedilecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, 5846 sayılı Kanun'un 68'inci maddesine dayalı olarak üç ayrı icra için üç ayrı tazminat istenmesinin, davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunmasının, eserdeki güfte sahibi ...'nun haklarını ... Ltd.Şti'ne devretmiş olması nedeniyle eldeki davayı açmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)'nun 329'uncu maddesine dayalı vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.04.2013 tarihli temsil hakkında; dosyada bulunan CSO Müdürlüğü’nün 25.04.2013 tarihli konser broşüründe görüldüğü üzere, eser bu tarihte CSO Müdürlüğü tarafından “Çanakkale Oratoryosu” ismiyle icra edildiği, 25.04.2013 ve 02.03.2015 tarihli temsillerde, orijinal eserin bütünlüğü bozulacak şekilde değiştirildiği ve eserde çeşitli ekleme/çıkarma/oynamalar yapıldığı, T.C. ... bünyesindeki CSO Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 02.03.2015 tarihli temsillerin tanıtımlarında ...’nun ismine yer verilmediği, buna göre 25.04.2013 tarihli temsilde eser bütünlüğünün bozulması suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 16, 02.03.2015 tarihli temsillerde ise eser sahibinin ismine yer verilmemek ve eserin bütünlüğünün bozulması suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 15 ve 16'ncı maddeleri kapsamında manevi hakların ihlal edildiği, 25.04.2013 tarihli temsilin taraflar arasındaki 12.12.2012 tarihli sözleşme ile dosyaya sunulan 09.05.2013 tarihli yazılar dikkate alındığında bizzat davacıların izin ve onayları ile gerçekleşmiş olup her hangi bir telif ihlalinden bahsedilemeyeceği, 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihli temsiller yönünden taraflar arasında Çanakkale Oratoryosu’na ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, bunun yanısıra dosya kapsamında 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihli temsillerin gerçekleştirildiği tarihlerde, davalı Bakanlıkça davacılardan izin alındığını veya onların bu temsillere onay ve rızalarının olduğunu gösteren herhangi bir belge de mevcut olmadığı, davacı yanın, Yasanın 68. maddesi gereğince olası telif ücretinin üç katı tutarında telif/ref tazminatı talep edebileceği, davacı ...’ya yukarıda belirlenen 8.853,67 TL’nin yarısı olan 4.426,84 TL’nin güfte bedeli olarak ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacı ...’nun talep edebileceği tazminat tutarının 4.426,84 x 3 = 13.280,52 TL olarak belirlendiği, davacılardan ... tarafından talep edilen manevi tazminat isteminden takdiren 35.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi heyet raporunda davacı Şirketin herhangi bir talep hakkının bulunmadığı açıklanmış ise de davacı firmanın adı geçen eserle ilgili Ankara Devlet Opera Balesi Genel Müdürlüğü ile yapılan anlaşmada mali hak sahibi olduğunun anlaşılacağı, bu anlaşmanın dava konusu edilen CSO'da yapılan gösterimleri de kapsayacağı anlanıma gelmediği, dolayısıyla davacı Şirketin de mali hak sahibi olduğu, davacılardan ...'nun başlangıçta ödediği avukatlık ücreti de dilekçede talep edildiğinden avukat ile kendisi arasındaki anlaşmanın yargılama giderine dahil edilemeyeceği, yargılama giderinin hesabında sadece yürürlükteki tarife esas alınacağından bu istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Çanakkale Oratoryası" isimli eserden dolayı davalı taraf eyleminin 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklı davacılardan ...'ya yönelik mali ve manevi hak ihlali, diğer davacı ... Filmcilik Sinema ve Dış Tic.Ltd.Şti. açısından da mali hak ihlal oluşturduğunun tespitine, davacılardan ..

...'ya yönelik mali ve manevi hak ihlali, diğer davacı ... Filmcilik Sinema ve Dış Tic.Ltd.Şti. açısından da mali hak ihlal oluşturduğunun tespitine, davacılardan ... tarafından talep edilen manevi tazminat isteminden takdiren 35.000,00 TL manevi tazminat talebinin 25.04.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacılardan ... tarafından talep edilen telif tazminat istemiyle ilgili 02.04.2015 tarihli temsilden dolayı (4.426,84x3) 13.280,52 TL telif tazminatının 02.04.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmen reddine, davacılardan ... tarafından talep edilen telif tazminat istemiyle ilgili 03.04.2015 tarihli temsilden dolayı (4.426,84x3) 13.280,52 TL telif tazminatının 03.04.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacılardan ... Filmcilik Sinema ve Dış Tic.Ltd.Şti. açısından talep edilen 1.750,00 TL telif tazminatının 02.04.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı firmaya verilmesine, dava konusu "Çanakkale Oratoryası" isimli eserle ilgili güfte sahibinin ... olduğu yönündeki tespitin Türkiye genelinde yayınlanan tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine, ilan masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu eserin temsil edildiği 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihli konsere ait broşürlerin davalı kuruma ait arşivde saklanmasına, imha talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 25.04.2013 tarihli izinsiz temsil yönünden telif tazminatları hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını, oysa bu temsilin de izinsiz biçimde gerçekleştirildiğini, bu yönden mahkeme kararının kendi içinde de çelişkili olduğunu, telif tazminatının eksik hesaplandığını, takdir edilen manevi tazminatın düşük olduğunu, ilgili broşürlerin imhası taleplerinin reddinin doğru olmadığını, akdi vekalet ücreti taleplerinin, 6100 sayılı Kanun'un 329'uncu maddesi kapsamında kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında usule ilişkin itirazlarının incelenip karara bağlanmadığını, 1998 yılından bu yana ülke içinde ve dışında defalarca sergilenmesine rağmen telif bedeli ve maddi-manevi tazminat talebi olmayan davacının 18 yıl sonra hak ihlali iddiasıyla tazminat talebinde bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun)'nun 2'nci maddesi ile bağdaşmadığını, manevi hak ihlali yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, eserin 02.03.2015 tarihlerinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 100.yılı nedeniyle gerçekleştirilen konserlerde sergilendiği belirtildiğinden, davanın, MSB’ye de yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu eserle ilgili olarak, davacı ile eserin bestecisinin mirasçısı dava dışı kişi arasında mülkiyet sorunu olmasına rağmen, davanın gerçek hasma değil de müvekkiline yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kendisinden izin alınmadığını iddia etmesi ve ilgili belgeleri mahkemeye sunmaktan imtina etmesinin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacılardan ... Filmcilik Sinema ve Dış Ticaret Limited Şirketinin eser üzerinde hiçbir mali hakkının bulunmadığını, müvekkilinin eser sahibinin izni ile söz konusu gösterimleri gerçekleştirdiğini, davacının, telif hakları için sürekli tutarsız rakamlar talep ettiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç