muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6185, Karar No: 2021/10507, Tarih: 21.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6185 E.  ,  2021/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hitaben keşide edilen 12.12.2014 tarihli ihtarnameyle talep ettiği 1989 – 2013 yılları arasında hak etmiş olduğu fazla çalışma ücretlerinin davalı kurumca ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının her gün ve teftiş döneminde 09:00 ila 22:00-23:00 saatleri arasında çalışmasının kabul edilemeyeceğini, yılda bir defa teftiş yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının tabi olduğu yönetmelik gereğince yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğunu ve davacıya 2011-2014 yıllarına ilişkin yıllık 270 saati aşan fazla çalışmasının karşılığı ücretlerin davacıya ödendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2017/22574 Esas 2019/11079 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, yukarıda anılı bozma ilamında davacının çalıştığı şubeden, çalıştığı dönemler itibariyle kullandığı bilgisayarların açılış kapanış saatlerini gösterir kayıtlar tespit edilmeli, gerektiğinde bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek, işyeri giriş çıkış ile bilgisayar kayıtları, varsa mesai formları ve emsal dava dosyalarındaki tespitlerle örtüştüğü noktada davacı tanıklarının beyanları ile birlikte değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınmalı ve sonucuna göre usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında bilirkişi ... (...) ... tarafından hazırlanan 10/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun 3. seçeneği olan hem tanık hem de kayıtlar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak söz konusu bilirkişi ek raporunun incelenmesinde, raporun hazırlanması esnasında log kayıtlarının dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece daha sonra alınan 05.01.2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise 28.01.2011-03.12.2013 tarihleri arasında log kayıtlarının dosyaya getirildiği, log kayıtlarının bulunduğu dönemlerde log kayıtlarına göre, 24.12.2010-27.01.2011 tarihleri arasında ise log kayıtlarının bulunmaması nedeni ile, emsal dosya içerikleri, diğer belgeler ve tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır.

Bu halde mahkemece 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda log kayıtlarına göre hesap yapılan dönem yönünden herhangi bir indirim yapılmaksızın, tanık beyanlarına dayanan dönem yönünden ise uygun bir indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde log kayıtları incelenmeksizin hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24400, Karar No: 2013/3176, Tarih: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24400 E.  ,  2013/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak)

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "görevi kötüye kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 08.10.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24141, Karar No: 2022/19298, Tarih: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24141 E.  ,  2022/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Dairemizin 17.05.2022 tarih ve 2021/22573 Esas 2022/9544 Karar sayılı, 21.09.2022 tarih ve 2021/5792 Esas 2022/12341 Karar sayılı, 27.10.2022 tarih ve 2021/23302 Esas 2022/14979 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Anayasanın 129/5 ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 ve 95’inci maddeleri uyarınca; asker kişilerin askeri suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla CMK'nun 251/7 maddesi gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, olay günü 05:00-07:00 saatleri arasında P.Er ... ve ...ile birlikte 4 No'lu Devriye nöbetçisi olduğu, üzerine zimmetli G-3 Piyade Tüfeğinin doldur boşalt işlemini talimata uygun olarak nöbete çıkmadan önce yaptığı, nöbet talimatı uyarınca her nöbetçiye verilen 2 dolu şarjörün nöbet kıdemlisinde bulunduğu, nöbet esnasında sanığın bir ses duyduğunu söyleyerek kıdemli nöbetçi olan Bulut’tan şarjör istediği, onun da sanığa bir adet şarjör verdiği, sanığın şarjörü takıp kurma kolunu çekip bırakmak suretiyle silahını tam dolduruşa getirdiği, 5-10 dakika sonra tehlike olmadığını düşünerek şarjörü çıkarıp iade ettiği, namlu ağzındaki mermiyi çıkarmak için kurma kolunu çekip bıraktığı, ancak merminin silahtan dışarı atılmadığı, bunun üzerine nöbet kulübesinin yanında iken silahını yüksek tutuşta tutarak havaya doğru tetik düşürdüğü ve silahın ateş aldığı, silahın ateş alması sonucu patlayan 1 adet G-3 mermisi bedeli olan 1,40 TL tutarında Hazine zararı oluştuğu, böylece önceden tebliğ edilmiş olan "Dolu şarjörlerin tamamı nöbet kıdemlisinin kütüklüğünde bulunacak, herhangi bir olay vuku bulmadan herhangi bir tehlike sezinlediği zaman nöbet kıdemlisi mühimmatı (dolu şarjörleri) diğer nöbetçilere vererek olaya müdahale edecektir. Bunun haricinde kesinlikle mühimmatlar (dolu şarjörler) nöbet kıdemlisinde kalacaktır ve herhangibir tehlike durumunda en seri haberleşme vasıtası ile AMK'na bildirilecektir" şeklindeki nöbet talimatlarına aykırı hareketle, nöbeti sırasında kendisine zimmetli G-3 piyade tüfeğini tam dolduruşa getirmek, daha sonra namludaki merminin çıkmaması üzerine havaya doğru 1 el ateş ederek 1.40 TL. Hazine zararına sebebiyet vermek suretiyle, mazarratı mucip nöbet talimatına aykırı hareket etmek suçunu işlediğinin kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakta ise de;

Sanığın, silahını ateşlediği anda yanında bulunan görgü tanıkları nöbetçi P.Er ...'ın, sanığın savunmasını teyit edecek şekilde "Nöbet esnasında Aykut'un bir ses duyduğunu söyleyerek Bulut'tan şarjör vermesini istediğini, Bulut'un şarjörü verdiğini, sonra Aykut'un şarjörü silahına takıp kurma kolunu çekip bırakarak silahını tam dolduruşa getirdiğini, 5-10 dakika sonra herhangi bir tehlike olmadığını anladıktan sonra şarjörü çıkarıp kıdemli olan Bulut'a iade ettiğini, ancak namlu ağzındaki mermiyi çıkarmak için kurma kolunu çekip bırakmasına rağmen namludaki merminin dışarı çıkmadığını, bunun üzerine Aykut'un silahı havaya kaldırıp tetik düşürdüğünü, silahın patladığını" beyan etmesi, P.Er ...'in de "Sanığa suç tarihinde nöbet kıdemlisi olduğu üzere şarjörü kendisinin verdiği, son halde silahının mermiyi ağzına almadığını düşündüklerini, silahını yüksek tutuşta tutup tetik düşürdüğünü, bu esnada silahın ateş aldığını" şeklinde benzer ifade vermesi karşısında; sanığın hiçbir tehlike olmaksızın, nöbet talimatına aykırı olarak bir el ateş etmek suretiyle, zarar doğuracak, birlik disiplini ve güvenliğini sarsacak şekilde davranışta bulunduğu ve suç kastıyla hareket ettiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamamasına ve tüm dosya kapsamına nazaran, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15438, Karar No: 2023/2703, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15438 E.  ,  2023/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2021 Tarihli ve 2021/1693 Esas, 2021/1853 Karar Sayılı Kararı

İstekte bulunan davacının mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin yazılı ve sözlü beyanını oturduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde yapması gerektiği, davacının nüfus kayıt örneklerinde belirtilen yerleşim yeri adresinin Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2022 Tarihli ve 2022/1549 Esas, 2022/1595 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Milas/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî

Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Milas/Muğla olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Milas Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13219, Karar No: 2010/10782, Tarih: 29.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13219 E.  ,  2010/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dinamit Bulundurmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişinin sıfatıyla rapor veren kişinin suça konu tarım gübresi ve mazot karışımından oluşan patlayıcı maddenin dinamit niteliğinde olmayıp, ses bombası olarak; yine kapsüllerin de sadece denizde balık avlamak için kullanılabileceğini beyan etmesi karşısında; ele geçen maddelerin 765 sayılı TCK.nun 264 ve 5237 sayılı TCK.nun 174. maddesi kapsamında olup olmadığının tesbiti açısından usulüne uygun bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine sıfatı ve uzmanlık alanı belirtilmeyen bilirkişi raporuna dayanarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18598, Karar No: 2024/3494, Tarih: 14.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18598 E.  ,  2024/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli yağma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.03.2023 tarihli ve 2023/3988 soruşturma, 2023/1342 Esas, 2023/168 Karar sayılı iddianamenin iadesine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/91 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/416 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24.07.2023 gün ve 94660652-105-68-11247-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2023 gün ve 2023/90859 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar ile yetişkinlerin aynı suçu beraber işlemeleri durumunda davaların genel tevziye göre açılması gerektiği, Mahkemelerinin Uyap sisteminden seçilerek birleştirme talepli olarak doğrudan açılan davanın hukuka uygun olmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, eyleme iştirak eden diğer suça sürüklenen çocuk hakkında Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/180 Esas sayılı dosyasına dava açıldığı, şüpheli ... ile suça sürüklenen çocuğun suçu birlikte işlediği, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine doğrudan dava açıldığından bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun, "Tanımlar" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Bu Kanunun uygulanmasında; a) Çocuk: Daha erken yaşta ergin olsa bile, onsekiz yaşını doldurmamış kişiyi; (2) Suça sürüklenen çocuk: Kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuğu,... İfade eder." "İştirak hâlinde işlenen suçlar" kenar başlıklı 17 inci maddesinde; "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında,

Suça sürüklenen çocuklar ile yetişkinlere ilişkin aralarında bağlantı bulunan ceza davalarının birleştirilmesi veya ayrılmasına ilişkin değerlendirmenin ilgili mahkemelerce yapılması gerektiği, savcılık tarafından doğrudan birleştirme talepli iddianame düzenlemesi halinde ise mahkemenin bu takdirini kullanmasının önüne geçilmiş olacağı cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/416 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10861, Karar No: 2012/17543, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10861 E.  ,  2012/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Nak ... Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 18.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu %24 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, 33.706,85 TL maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Tur. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin çöp toplama ve temizlik işlerini yürüten .... Tur. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalışmakta olan davacı olay günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile trafik kazası geçirmişlerdir. Söz konusu olay nedeniyle alınan 3 kişilik 2 ayrı bilirkişi raporunda müteveffa şoför ... % 15, davalı .... Tur. Ltd. Şti ise % 85 oranında kusurlu bulunmuş, yerel mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı Belediyenin kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir. Zira, çöp toplama ve temizlik işi davalı belediyenin kendi işi olması nedeniyle , asıl işveren konumunda olan ... kusuru bulunmasa bile bu zarardan sorumludur.

Bu durumda asıl işveren durumundaki davalı belediyenin sorumluluğuna gidilerek hükmedilen maddi tazminat için belediyenin de diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Tur. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Nak ... Ltd Şti.'ne iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23744, Karar No: 2013/3785, Tarih: 12.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23744 E.  ,  2013/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında posta dağıtıcısı olan şikayetçi ...'ye karşı tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kamu davası açılmış olması ve şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü’nün suçtan doğrudan zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2453, Karar No: 2019/2284, Tarih: 11.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2453 E.  ,  2019/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün 02/10/2017 tarihinde sanık müdafiine usulüne tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü 15 günlük süreden sonra 14/11/2017 tarihinde temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/12/2017 tarihli ek kararı ile CMK 296/1-a maddesi uyarınca süre yönünden Temyiz İsteminin Reddine karar verdiği, anılan ek kararın 15/12/2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesinden sonra sanık müdafiinin yine 15 günlük süreden sonra 06/02/2018 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunması ve eski hale getirmeyi gerektirir yasal neden de bulunmadığından CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.