muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1840, Karar No: 2022/4099, Tarih: 29.03.2022

Dosya kapsamına göre davacı işçi 12.03.2014-14.09.2015 tarihleri arası davalıların Rusya’da bulunan işyerinde, 28.09.2015-14.02.2016 tarihleri arası ise Kazakistan’da bulunan işyerinde çalışmış olup Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde belirtilenin aksine 12.03.2014 ve 28.09.2015 tarihli iş sözleşmelerinin 18 inci maddesi “İşveren ile işçi arasında ister bu iş sözleşmesinde isterse bu sözleşmede belirtilmeyen iş ilişkilerinden doğan ihtilaflarda "işveren " ile birlikte "işveren vekili" de sorumludur. İhtilaf durumunda çalışılan ülkenin idari ve adli makamları yetkilidir. Ancak, işverenin ad ve hesabına Kurumca işlem yapılması halinde kurumun sorumluluğunun olmayacağını taraflar kabul eder.” şeklinde düzenlendiği gibi taraflar arasında imzalanan 12.03.2014 ve 28.09.2015 tarihli yurt dışı iş sözleşmelerinde tarafların iş ilişkisindeki hak ve yükümlüklerine ilişkin çalışma süresi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin maddelerinde çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağının belirtildiği, yine sözleşmenin 16 ncı maddesinde de anlaşmazlık durumlarında sözleşme maddelerinde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiği hususlardaki ihtilafların çözümünde öncelikle çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağının ifade edildiği anlaşılmaktadır. 12.03.2014-14.02.2016 tarihleri arası davacının tüm çalışma dönemi için tarafların iş sözleşmeleri ile hukuk seçimi anlaşması yaptıkları açıktır. Davacı, 12.03.2014-14.09.2015 tarihleri arası dönemde Rusya’da, 28.09.2015-14.02.2016 tarihleri arası ise Kazakistan’da davalılara ait işyerlerinde çalışmış olup, bu durumda ilgili dönemlerde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Rusya ve Kazakistan olduğu sabittir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 27/1 inci hükmü kapsamında davacının 12.03.2014-14.09.2015 tarihleri arası Rusya’da yaptığı çalışmalar yönünden taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan, ilgili dönemde Rusya hukukunun, 28.09.2015-14.02.2016 tarihleri arası Kazakistan’da yaptığı çalışmalar yönünden taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan, ilgili dönemde ise Kazakistan hukukunun uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca, gerekirse Rusya ve Kazakistan hukukunda uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle, dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenleri incelenmeksizin dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılar yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilere iadesine, 29.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18212, Karar No: 2019/2763, Tarih: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18212 E.  ,  2019/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, eksik hizmet sürelerinin tespitiyle, farklı işverenliklerce kuruma yapılan bildirimlerin de davalı ... Bakanlığına bağlı ... Bölge Devlet Hastanesinde geçmiş olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 20.08.2008 tarihinden itibaren kesintisiz, ...'na bağlı ... Bölge Devlet Hastanesi'nde santral memuru olarak çalışmasına rağmen, bir kısım çalışmalarının kuruma hiç bildirilmediğini, bir kısmının da taşeron temizlik şirketleri üzerinden eksik olarak kuruma bildirildiğini, 20.08.2008'den itibaren kesintisiz olarak Batman Bölge Devlet Hastanesinde çalışmış olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüyle, davacının 20.08.2008 tarihinden itibaren davalı ... Bakanlığının işçisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağını, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10. maddesi teşkil etmektedir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin de belirlenerek davaya katılmaları sağlanmalı, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin tüm işverenlere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

Dava konusu dönemde sigortalının hizmet cetvelinde, ... Temizlik... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Petrol... Ltd. Şti. isimli şirketlerden hizmet bildirimleri olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca, kurum kayıtlarında 2009 - 2011 arası dönemde işveren olarak görünen şirketlere de yöntemince husumet yöneltilip bildirimlerin gerçekliği araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının hizmet başlangıç tarihini bildirdiği, ancak davalı kurumda halen çalışmasının devam ettiği anlaşıldığından, hüküm kurulurken dava tarihi ile sınırlı olarak karar verilmemesi de isabetsizdir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33837, Karar No: 2014/29020, Tarih: 04.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33837 E.  ,  2014/29020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/227896

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2009/531 (E) ve 2012/488 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğuna ilişkin 14.09.2009 tarihinde usulüne uygun uzman doktor raporu alınmış olmakla tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk aşamalarda müştekinin iş yerine bir kez girdiğini beyan ettiği, çocuğun müştekinin iş yerine ikinci kez girdiğine ilişkin, temyize gelmeyen sanık M. A.'in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesi ile artırılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3- Temyize gelmeyen sanık M.A.'in 28.03.2012 tarihinde verdiği ifadesinde müştekinin zararını karşıladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin zararının giderilip giderilmediği araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14652, Karar No: 2016/5542, Tarih: 22.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14652 E.  ,  2016/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve 18.03.2015 tarihli ek karar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; 18.03.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalının açtığı boşanma davası reddedilmiş, davalı-karşı davacı kadının boşanma davası kabul edilip boşanmaya karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar bakımından temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı kadının davasının kabulü ile verilen boşanma kararı ise temyiz edilmemiştir. Bu durumda boşanma kararının, temyiz incelemesinden önce 04.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kararın kesinleştirilmesi işlemi, mahkemenin yaptığı bir idari işlem olup; bu konuda mahkemenin yaptığı bir hata varsa ancak mahkemesince düzeltilebilir. Mahkemenin bu gibi idari nitelikteki işlemleri ise, temyize tabii değildir. Bu nedenle, tarafların 18.03.2015 tarihli boşanmanın kesinleştirilmesi talebinin reddi kararının temyizine yönelik dilekçelerin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, tarafların 18.3.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçelerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/11832, Karar No: 2014/7571, Tarih: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11832 E.  ,  2014/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... vd aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davalılardan ...'ın yargılama esnasında vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak kızı ... ile küçük çocuğu ...'ı bıraktığı, tebligata ehil olmadığı halde gerekçeli karar tebliğinin küçük çocuğa yapıldığı anlaşılmaktadır. Savunma hakkını sınırlayan bu durumun giderilmesi için mahkemece yapılacak iş, mirasçı küçük ...'ın yasal ya da atanmış temsilcisine gerekçeli kararın tebliğidir. Şu halde, anılan eksikliğin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8299, Karar No: 2017/2735, Tarih: 24.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8299 E.  ,  2017/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 545 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla 547 ada ... ve ... parsel sayılı, sırasıyla ....184.43, ....889.33, ....325.27 ve ....455,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 545 ada ... ve 547 ada ... parsel ..., 545 ada ... parsel ..., ..., 547 ada ... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 545 ada ... ve ... parsel, 547 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı ve zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dayanak tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazları kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişilerin ve taraf tanıklarının tapu kayıtları hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu, davacının dayanak kayıtlarda kök murislerinin paydaş olduğu göz önüne alınarak tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı, taşınmazların, davacıların kök murisi ...'ya düşüp düşmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsadığı alanın davaya konu parseller içerisindeki konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, böylece tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde dava konusu edilmeyen 545 ada ... parsel ve 547 ada ..

. Mahkemece, belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde dava konusu edilmeyen 545 ada ... parsel ve 547 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2006/12183, Karar No: 2006/14850, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12183 E.  ,  2006/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 85 parsel sayılı 13.928,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ... ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1059, Karar No: 2019/3042, Tarih: 16.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1059 E.  ,  2019/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2015 gün ve 2013/375 Esas -2015/392 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.09.2018 gün ve 14902-12500 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17.70.-TL karar düzeltme harcının davalı ...'ten alınmasına, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.