muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6319, Karar No: 2024/3061, Tarih: 03.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılması için hiçbir delilin bulunmadığına, mağdurede zeka geriliği bulunduğuna ve beyanlarına itibar edilemeyeceğine, bu itibarla ruh sağlığının bozulduğuna dair bir kanaate de ulaşılamaması gerektiğine, mağdurenin sanığın bulunduğu yere kendi rızası ile geldiğine, zorlama olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak; katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, olay günü katılan mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirebilecek imkanı bulunduğu halde, cinsel organını katılan mağdurenin cinsel organına sürtmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eyleminin mevcut haliyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten hüküm kurulması,

3. Mağdure hakkında dosya kapsamındaki raporun içerik itibariyle hükme esas alınmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan katılan mağdurenin mevcut akıl hastalığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususunda rapor alınarak toplanacak delillere göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddelerin tatbik edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6557, Karar No: 2022/1309, Tarih: 17.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/6557 E.  ,  2022/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/02/2021 tarihli ve 2021/498 Esas, 2021/29 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’in, dava konusu 471 parsel sayılı taşınmazda 3170/4920 oranındaki bir kısım payını 23.11.1976 tarihinde davalı oğlu ...’ye, kalan 1750/4920 payını da 22.08.1985 tarihinde davalı ...'nin eşi olan, davalı gelini ...’ye mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiğini, taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin gerçek zarar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 100.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; aşamalarda, talebini 1.968.000,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, satışın bedeli mukabilinde yapıldığını, yaşlı ve sosyal güvencesi olmayan mirasbırakanın hasta ve yatalak kızının tedavi giderlerini karşılamak durumunda ve ihtiyaç içerisinde olduğunu, taşınmazın yabancıya gitmemesi için diğer mirasçıların bilgisi dahilinde davalı ...’nin 1976 yılında mirasbırakandan pay satın aldığını, mirasbırakan üzerinde kalan payı da diğer davalı gelini ...’nin 1985 yılında birikimleriyle satın aldığını, alım güçleri bulunduğunu, kaldı ki semenin emek ve hizmet de olabileceğini, zira mirasbırakanla aynı binada yaşayıp hasta kızına baktıklarını, mirasbırakan henüz hayatta iken dava konusu taşınmazı 3. kişiye sattıklarını ve bu satış bedelinden her bir mirasçıya para verdiklerini, ölüm ve satış tarihlerinden uzunca bir süre sonra açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli ve 2013/71 Esas, 2013/541 Karar sayılı kararıyla; sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı
Yargıtay — Esas No: 2015/16275, Karar No: 2016/9190, Tarih: 31.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16275 E.  ,  2016/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınıcı ...'nun soruşturma aşamasında sabah saat 07:30 da, kovuşturma aşamasında ise sabah namazına giderken dükkanının camının kırık olduğunu gördüğünü, aşamalarda suçunu ikrar eden sanığın ise eylemin saati hakkında açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nin 143. ve işyeri dokunulmazlığını ihlal açısından 116/4. maddeleri ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hırsızlık suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın ikrarına göre, eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK'nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin istem gibi, BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından korunmasına 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4500, Karar No: 2019/3190, Tarih: 04.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4500 E.  ,  2019/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., birleşen 2011/540 Esas sayılı davada davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., birleşen 2009/470 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... ile davalı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen 2016/260 Esas sayılı davada davacı ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2016 gün ve 2015/836-2016/733 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.07.2018 gün ve 2018/1220-3056 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12505, Karar No: 2007/233, Tarih: 23.01.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/12505 E., 2007/233 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/12505 E., 2007/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların müşterek çocuğu D…

…. 20.05.1987 doğumlu olup, dava tarihinden önce ergin olmuştur.

Ana ve babanın bakım borcu , çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenilebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK. 328) D…

…. tarafından açılmış bır nafaka davası bulunmamaktadır.

Annenin, ergin çocuk adına (eğitimi devam ediyor olsa bile) nafaka talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden, ergin olan D…

…. için yardım nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda (2.) bente gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18722, Karar No: 2020/15613, Tarih: 10.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18722 E.  ,  2020/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14949, Karar No: 2018/7622, Tarih: 11.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14949 E.  ,  2018/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06.03.2013 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu kamyonet ile davacı idaresindeki araca çarptığını ve ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacı ...'ın bu kaza nedeniyle altı aydan fazla bir süre yatalak kaldığını ve eşinin yardımı olmadan hiçbir işini yapamadığını, ölüm, felç, sakat kalma düşünceleri ile ailecek acı çektiklerini beyanla 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesini, 30.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle zarar gören ve yakınının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı zarar gören ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...'ın yaralanması ağır bedensel zarar boyutunda olmadığından davacı eşi İlkay'ın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Mahkemece istenen hastane yazı cevabı ekinde tedavi evrakları bulunmamaktadır. Davacılar vekili tarafından ibraz edilen adli tıp raporunda; davacı ...'ın hayati tehlike geçirdiğine ilişkin belirleme ve istirahat raporları verildiği görülmektedir. Bu durumda; talebin sağlıklı biçimde karara bağlanabilmesi için tedavi evrakları ve getirtilerek uzman bilirkişiden kazadaki yaralanmasına ilişkin tedavi belgelerinin incelenerek, yaralanmanın mahiyetine göre iyileşme süresinin ne kadar olacağı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve mahkemece gelen tedavi evrakları ve rapor sonucuna göre davacı ...'ın manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davalı sürücünün tam kusurlu oluşu ve davacının tedavi durumu nazara alındığında davacı ... için takdir edilen manevi tazminat az olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalı sürücünün tam kusurlu oluşu ve davacının tedavi durumu nazara alındığında davacı ... için takdir edilen manevi tazminat az olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9537, Karar No: 2014/11348, Tarih: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9537 E.  ,  2014/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.Y. Tur.Gıda İnş. ve San ve Tic Ltd.Şti.vekili yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; HMK'nin 16. maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer olan kaza yeri mahkemesinin tüm davalılar bakımından ortak yetkili yer olduğu, HMK'nin 7/I. maddesinde de ortak yetkili mahkemenin bulunması halinde davanın burada görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalılar kazaya neden olduğu iddia edilen aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.

6100 Sayılı HMK.nun 6.maddesine göre ,”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” HMK.nun 7. maddesine göre ise ”Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır”.Aynı Kanun'un 16. maddesine göre dava haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, ihtiyari ve zorunlu sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun hem de HMK.nun 6. maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. KTK'nın 110. madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nin 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir.

Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki yorumlanamaz.

Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Dava konusu olayda, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı davasını Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre davacının ikametgahının Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece HMK.nun 16. maddesi gereğince "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü gereğince davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21065, Karar No: 2013/26730, Tarih: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21065 E.  ,  2013/26730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olaya ilişkin soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ve olay esnasında mağdurun yanında bulunan ... ve ... isimli şahıslar mahkemece olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenmeleri sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13822, Karar No: 2017/6140, Tarih: 19.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13822 E.  ,  2017/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı ... ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya engelli ... ’e bakmasından dolayı 2828 sayılı kanun uyarınca 2007 yılı mayıs ayından itibaren gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede Kanun'da geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: Ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 98 oranında engelli olan ... ’e bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Dosya incelendiğinde, engelli ... ’in özürlülük durumunun sürekli olduğu ve davalının da engelli ... ’e bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.