muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2091, Karar No: 2012/9684, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2091 E.  ,  2012/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/2, 62, 51/1-3-4 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

2-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 29/2, 62, 63, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 63, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 625 TL adli para cezası.

3-Sanık ...: TCK.nun 86/2, 29/2, 51/1,3,4,5 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası.

4-Sanık ... : TCK.nun 86/2, 29/2, 62, 51/1,3,4,5 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin 05/08/2009 tarihli temyiz dilekçesinden sonra sanık ...'ın 10/06/2011 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar ... ve ... ile maktulden katılan ...'in duruşmalı temyiz yetkisi bulunmadığından vekillerinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın maktul ...'in kiracısı olduğu, kira parası yüzünden taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ...'ın evde olmadığı bir esnada katılan sanık ...'nın ...'ın birlikte yaşadığı sanık ...'den ev kirasını istediği, olumsuz cevap alınca evin elektriklerini kestiği, eve gelen ve durumu öğrenen sanık ...'ın maktulden elektriklerin açılmasını istediği, maktulün kabul etmeyip, "bir karıya bakamayan ikinci karıyı almasın" dediği, ...'ın da bu söz üzerine karakola gidip, hukuki ihtilaf olduğundan dolayı mahkemeye müracaat önerisi alması üzerine geri döndüğü, bu sırada sanık ...'in kızarak su vanasını kapatarak maktulün evinin suyunu kestiği, katılan ...'nın suyun açılmasını istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve Sinem'le birbirlerini basit şekilde darp ettikleri, bu esnada ellerinde sopalarla gelen maktul ... ile ...'in sanık ...'a vurarak basit şekilde yaralamaları üzerine, sanık ...'ın daha önceden evden üzerine aldığı silahı çekerek maktulü tek atışla vurarak öldürdüğü olayda;

a-Sanık ...'dan mağdur sanık ...'e yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Katılan ...'tan sanık ...'e yönelen yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-Katılan ...'tan sanık ...'e yönelen yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule yönelik "kasten öldürme", sanık ...'nın mağdur ...'e, sanık ...'in ise mağdur ...'ya yönelik" kasten yaralama", sanık ...'in mağdur ...'a yönelik "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar ... ve ...'in suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, Sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın maktul ...'in kiracısı olduğu, kira parası yüzünden taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ...'ın evde olmadığı bir esnada katılan sanık ...'nın, ...'ın birlikte yaşadığı sanık ...'den ev kirasını istediği, olumsuz cevap alınca evin elektriklerini kestiği, eve gelen ve durumu öğrenen sanık ...'ın maktulden elektriklerin açılmasını istediği, maktulün kabul etmeyip, "bir karıya bakamayan ikinci karıyı almasın" dediği, ...'ın da bu söz üzerine karakola gidip, hukuki ihtilaf olduğundan dolayı mahkemeye müracaat etmesinin söylenmesi üzerine evine geri döndüğü, bu sırada sanık ...'in bu duruma kızarak su vanasını kapatıp maktulün evinin suyunu kestiği, katılan ...'nın suyun açılmasını istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve Sinem'le birbirlerini basit şekilde darp ettikleri, bu esnada ellerinde sopalarla gelen maktul ... ile ...'in sanık ...'a vurdukları, sanık ...'ın da daha önceden evden üzerine aldığı silahı çekerek maktulü tek atışla vurarak öldürdüğü olayda;

a-Mağdur ...'dan mağdur sanık ...'e yönelik haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan indirim uygulanarak ceza tayini yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

b-Maktul ...'den sanık ...'a yönelik haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15780, Karar No: 2024/6442, Tarih: 29.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15780 E.  ,  2024/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/251 Esas, 2017/47 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milas Belediye Başkanlığı ile İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce katılma talebinde bulunulması ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişiklik 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları ancak katılan ... vekilinin 29.04.2021 tarihli dilekçesinin katılma talebine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin; sanık müdafii ile katılan Milas Belediye Başkanlığı vekilinin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin; sanık müdafii ile katılan Milas Belediye Başkanlığı vekilinin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Güllük Belediye başkanı olan sanığın, belediyeden çocuklara bayram harçlığı dağıtımı, çiğ balık alımı, müzikli eğlence gideri gibi adlarla aldığı paraları zimmetine geçirdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın "belediyeden hangi tarihlerde hangi amaçlarla para çektiğine dair dosya kapsamında bir netlik olmadığı, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı" şeklindeki savunması da gözetilerek belediyeden suç tarihi itibarıyla temsil, ağırlama, tören, fuar ve tanıtma giderleri için ayrılan ödenek miktarının ne olduğu, sanığa ödenen paraların temsil ödeneğine dahil paralardan olup olmadığının sorularak iddiaya konu eylemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilip sanığın hangi işlemler için ne miktarda para çektiği hususunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra isnatlara ilişkin ayrıntılı savunmasının alınarak suça konu paraları hangi amaçla harcadığının sorulup varsa konuya ilişkin tüm belgelerin temini, varsa savunmasında belirttiği kişilerin, öte yandan belediye kasasından çiğ balık alımı için çekilen paralarla ilgili olarak balıkçı ...'un, müzikli eğlence temini için çekilen paralarla alakalı ...'ün, usulsüz yemek ödemeleri hakkında bahse konu ödemelerin yapıldığı kişilerin ayrıca suça konu eylemlere yönelik ödeme emirlerinde imzaları bulunan muhasebe yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin ve yargılama konusu isnatlara dair bilgisi olan diğer belediye personellerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, sanık, ..., ... ve usulsüz yemek harcaması yapıldığı belirtilen diğer kişilerle belediyenin suç tarihlerindeki banka kayıtlarının getirtilerek çiğ balık alımı, müzikli eğlence ve yemek hizmetleri için belediyece veya sanık tarafından gerçekte ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarının ne olduğu hususunun da araştırılarak gerektiğinde dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın suç tarihlerinde uhdesinde belediye parasının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve niteliğinin ne olduğu hususlarının tespit edilmesini müteakip suç vasfının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunmasına,

Kabule göre de;

Zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu nazara alındığında, 12.07.2012 tarihli hükme yönelik sanık aleyhinde bir temyiz talebi bulunmadığı halde, sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan Milas Belediye Başkanlığı vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11841, Karar No: 2013/14453, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11841 E.  ,  2013/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı çalışmalarının ve borçlanma talebinin kabulüne, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 18.12.2012 tarihli borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, 15.10.1985 tarihinden itibaren borçlanma hakkı bulunduğunun ve borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak 14.07.1986-27.04.2000 tarihleri arasında geçirdiği süreyi borçlanma hakkı olduğunun ve borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre "Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir."

Somut olayda, 02.01.1963 doğumlu davacının 18.12.2012 tarihinde yurt dışı borçlanması için Kuruma yaptığı başvurunun Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının 15.10.1985 tarihinden itibaren yurt dışında ikamet ettiği, 14.07.1986-31.12.1989 tarihleri arasında çocuk bakımı ve 29.02.2000 tarihinden itibaren de eylemli çalışması nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 27.4.2000 tarihinde izinla Türk vatandaşlığından çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacı "kadın" olup yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken ev kadını olarak geçen süreleri de borçlanabilir.

Davacı Almanya'da 15.10.1985 tarihinden itibaren ikamet etmekte olup bu tarihten itibaren geçen süreyi ev kadını olarak borçlanma hakkı bulunduğundan mahkemece, davacının 15.10.1985-27.4.2000 tarihleri arasında geçen süreyi borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ev kadınlığı süresi dışlanarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/995, Karar No: 2017/2414, Tarih: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/995 E.  ,  2017/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,25 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19620, Karar No: 2014/8543, Tarih: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19620 E.  ,  2014/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin lehine de olacak şekilde yazım ücreti hususunda "....müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki 'Müdahil idare' ibarelerini çıkarılarak yerlerine '...' ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3381, Karar No: 2020/4133, Tarih: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3381 E.  ,  2020/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, sanığın herhangi bir zorlama olmaksızın cinsel ilişkiye girdiklerine dair savunması, sanık ile mağdurenin daha önceye dayalı duygusal ilişkilerinin boyutu, cinsel birliktelik yöntemlerinin yoğunlukla şiddete dayalı olduğunun taraflar arasındaki mesajlaşmaların mahiyetinden anlaşılması karşısında; mağdurede cinsel ilişki sonrası meydana gelen travmatik bulguların cinsel eylemle uyumlu olup, bu kapsamda sanığı kolundan ısıran mağdurenin, bu durumu “nişanlının kolunu ısırdım” şeklinde sanığın nişanlısına gönderdiği mesajla bildirmesi de nazara alındığında, toplanan delillerle mübayenet oluşturmayan savunmaya istinaden sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mağdurenin beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2912, Karar No: 2016/8426, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/2912 E.  ,  2016/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 21.06.2013 tarihinde verilen karar davacılar vekilinin sair temyiz itirazları reddolunarak davalı ... Belediyesinin hükmedilen tutarlardan sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bozma ilamından sonra sunduğu ıslah dilekçesine istinaden maddi tazminat talebine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, dosyanın Dairemizce incelenmesi bu konunun değerlendirilmesi için askıya alınmış, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ıslah dilekçesi”ne değer verilerek alınan rapor doğrultusunda karar verilmesi ...nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine , 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5043, Karar No: 2012/5738, Tarih: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5043 E.  ,  2012/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.