muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/819, Karar No: 2024/1716, Tarih: 26.02.2024

2. Katılanın aşamalardaki beyanlarına göre arabayla dolaşırken; müşteki baba ve polis ekiplerince araç durdurularak katılan teslim alınmıştır.

3. Suç tarihinde katılan ... Saotoy 14 yaşındadır.

4. Mahkemesince bozma ilamına uyularak sanığın mahkumiyetine ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. "Olay ve olgular" bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların düzeltme nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

3.a) Ancak: suç tarihinin 05.10.2012 olduğu gözetildiğinde, tekerrüre esas alınması gereken ilamın 14.02.2012 kesinleşme tarihli, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl hapis cezasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/427 Esas sayılı ilamı olması gerektiği gözetilmeden adli sicil kaydında bulunmayan suçun tekerrüre esas alınması,

b) 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle 2 ay 15 gün ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususların dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçenin (3) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği; hükümden kazanılmış hak ilkesinin uygulandığı dördüncü fıkranın çıkarılarak yerine "Sanığın cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması; hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin olan dokuzuncu fıkrasındaki "Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/373 Esas, 2006/573 Karar sayılı 19.02.2008 kesinleşme tarihli ilamı" ibaresinin çıkarılarak yerine " 14.02.2012 kesinleşme tarihli, 2 yıl hapis cezasına ilişkin olan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/427 Esas sayılı ilamı" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7583, Karar No: 2019/4958, Tarih: 14.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7583 E.  ,  2019/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre kendisinde hafif-orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin kovuşturma beyanında kendisine karşı gerçekleştirilen eylemin niteliğini açıkça ifade edememesi, soruşturma evresinde Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.11.2013 tarihli raporda, hymen bütünlüğünün korunduğu ve mevcut açıklığı itibarıyla duhule müsait olmadığı, vücuda organ veya sair bir cisim sokulduğuna dair herhangi bir bulgu saptanmadığının belirtilmesi, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve mevcut haliyle eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe Kanuna göre mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3998, Karar No: 2021/9430, Tarih: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3998 E.  ,  2021/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen kararın incelenmesinde ;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre ; sanık ile maktulün sevgili olduğu ve zaman zaman sanığın ikametinde birlikte kaldıkları, maktulün doğum günü olan 11/06/2015 tarihi akşamı için sanık tarafından bir restoranda kutlama programı hazırlandığı, restorana gelen maktulün nedeni belirlenemeyen şekilde kalmak istemeyerek buradan ayrıldığı ve sanığın ikametine gittiği, sanığın ise 22:45 civarında eve giriş yaptığı ve her ikisinin de sanığın ikametinde bir araya geldiği, bu aşamadan sonra tespit edilemeyen bir nedenle sanık tarafından maktulün vücudunun birçok bölgelerinde yaralanmalar meydana getirildiği, 13/06/2015 tarihli ölü muayene tutanağı ve 08/10/2015 tarihli otopsi raporuna göre maktulün "göz etrafında sağ zigomatik bölgede, frontal bölgede, çene altında, yanaklarında, dudak ve bel kısmında, göğsünde, batın sol alt bölümünde, göğüs sağ yanda, sağ uyluk ön yüzeyinde, sağ gluteal bölgede, safral bölgede, sağ lombar bölgede, sağ uyluk üstte, sağ dizde, sol dizde, sol el bileği, sol el sırtı, sol kol dış yüzeyinde, sol kol dış yüzeyinde, sol kol iç yüzeyinde, sağ ön kol ön yüzde, sağ kol dış yüzeyinde, ekimotik alanlar bulunduğu, saçlı derinin altında her iki temprol bölge, frontal sağ bölge, sağ ve sol cilt altlarında, kanama ve ekimotik alanlar, her iki temprol adele kanamalı ve kas içi hematonlu olduğu, kafa kubbe kemiklerinin sağlam olduğu, beyin, yaygın ödemi sulkuslar silinmiş olup sol tempror lopta kortizyon tespit edilmiş, kontizyon alanında doku içi lokal kanama, her iki temprol bölgede kısmen pıhtılaşmış halde suprol kanama, sol periyatel lobda, subarak noidal kanama, sağ ve sol ön kafa çukurunda, sol orta çukurunu kaplayan kısmen pıhtılaşmış halde suptrol kanama bulunduğu, sol yanak ile boyun yan bölüm alan arasında kalan bölümde cilt altında ve kas dokusuna ilerleyen ekimoz, boyun sol yan yüz bölümde, cilt altında ekimoz, sağ klavikular bölge cilt altında ekimoz, hiyoid kemir çevre yumuşak dokuda, ekimotik ekimoz, sağ 4-5-6-7 kot hizasında inter kostal ön aksiller hat ekimoz tespit edildiği, sol akciğer üst lopta, doku içi kanama, sol 3-4-5-6 kotlar sağ 3-4-5-6 kotların aksiller kottan ekimozlu kırık alanlar tespit edildiği, mide içerisinde koyu, yeşil renkli safranlı sıvı yer aldığı, mukozalar yerlerde yer yer noktasal kanamaların olduğu, pankreasın doku içi noktasal kanamalı olduğu, endiometrial dokuda yer yer noktasal kanamalar olacak" şekilde yaralandığı, bu şiddet ve eylemlerin 13/06/2015 günü saat 15:00’a kadar aralıklarla devam ettiği Adli Tıp Kurumu 1

. Adli İhtisas Kurulunun 16/12/2015 tarihli raporu uyarınca da; maktulde tespit edilen yaralanmaların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları göz önüne alındığında kişinin kendiliğinden veya başka herhangi bir madde uyuşturucu (uyutucu-ilaç-alkol) etkisi ile kontrolsüz bir şekilde düşme ile husullerinin mümkün olmadığı, bir başkası tarafından sert ve künt bir cismin vücuda direk havalesi yada vücudun sert ve künt bir zemine çarptırılması ile husullerin mümkün olduğunun belirtildiği olayda; maktuldeki yaraların yerleri, çokluğu ve şiddeti, yaraların meydana geldiği sürecin uzunluğu ve uzun süre içinde maktulün tedavisinin sağlanmasıamacıyla hastaneye götürülmemesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerine bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, maktulü her an için öldürebilecekken öldürmeyerek, eylemini belli bir süreç içinde ve acı çektirerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 82/1-b maddesi kapsamında eziyet çektirerek öldürme suçundan uygulama yapılması gerekirken, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek TCK’nın 87/4. maddesi 1.cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafileri, katılanlar ..., ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

31/05/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Yeldan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluğunda 03/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/23346, Karar No: 2014/29384, Tarih: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23346 E.  ,  2014/29384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121015

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/322 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz ancak kurum kaydı olmayan elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın kuraklık nedeniyle tarımsal sulama için kuyu açmak zorunda kaldığını abonelik istediğini ancak "Ankara’dan cevap bekliyoruz"denmesi nedeniyle işlemlerin uzun sürmesi üzerine tarladaki ürünü kurumaya başlayınca abone olmadan sayaçtan geçirerek elektrik kullanmak zorunda kaldığını belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen 583 Kwh ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak ve suç kastının varlığının tespiti halinde 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık yasal süre beklendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13930, Karar No: 2010/25895, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13930 E.  ,  2010/25895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

T.T.K.’nun 678-687.madde hükümleri, düzenleme senede dahil olma ve ödeme yerleri değişik devletlerde bulunan veya muhatap, ciranta veya bunların kefilleri gibi sorumlulukları farklı uyruklara tabi poliçelerde birçok yönden hangi devlet kanununun uygulanacağını göstermektedir. Nitekim M.Ö.H.U.K.’nun 1.maddesi yukarıda açıklanan madde hükümleri ile ilgilidir. Örneğin M.Ö.H.U.K. 8/2’nin “milli hukukuna göre ehliyetsiz olan bir yabancı Türk Hukukuna göre ehil ise Türkiye’de yaptığı hukuki işlemlerle bağlıdır” şeklindeki açıklaması T.T.K.’nun 678/2’ye uygundur. Milli kanun veya bu kanunun yollamada bulunduğu başka bir devlet kanununun ehil saymadığı bir kimse poliçenin imzalandığı memleket kanununa göre ehilse poliçeden sorumlu olur. Öncelikle poliçenin düzenlendiği veya imzalandığı ve imzacıyı ehil sayan yer kanunu uygulanır.

T.T.K.’nun 690.maddesindeki yollama ile bonolarda uygulanması gereken 678, 680 ve 681 maddesinin tatbiki için öncelikle poliçe hukukuna ait yollama kurallarının mı, yoksa çek hukukuna ait yollama kurallarının mı uygulanacağı hususunda özellikle de senette poliçe mi, çek mi yazılı olduğunun tesbiti gerekir. Bu olmadığı veya yabancı dilde kullanılan kavram açık değilse keşidecinin senedi imzaladığı yer hukuku esas alınarak senedin öncelikle çek veya poliçe olduğu tesbit olunur (T.T.K.’nun 682/11, 733). Bundan sonra da T.T.K.’nun poliçe ile ilgili 678 .maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir.

T.T.K.’nun 678 ve müteakip maddelerinde yer alan kanunlar ihtilafı normları, sadece poliçe hukukuna ilişkin hususlara uygulanır. Kambiyo ilişkisinin altında yatan asıl borç ilişkisine uygulanmaları ise sözkonusu olmadığından bu ilişkiden doğan ihtilaflar M.Ö.H.U.K. hükümleri esas alınarak çözümlenir (M.Ö.H.U.K. 24). T.T.K.’nda da poliçe ile ilgili kanun ihtilaflarını düzenleyen maddelerde, milletlerarası yetkili mahkemeyi, yabancı mahkeme kararlarının tanınmasını düzenleyen kurallar yoktur. Bu durumda konuya M.Ö.H.U.K. 27 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerekir.

Hakim, Türk Kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku resen tesbit edip uygulamak zorundadır. Ayrıca, yabancı hukukun muhtevasının tesbitinde de tarafların yardımını isteyebilir.

Tüm bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; Takip dayanağı senet yabancı dilde düzenlenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bono kelimesinin bulunduğu tesbit olunmuş ise de, bu araştırma ve inceleme yukarıda açıklanan kuralların somut olayda tesbiti için yeterli değildir.

Tüm bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; Takip dayanağı senet yabancı dilde düzenlenmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bono kelimesinin bulunduğu tesbit olunmuş ise de, bu araştırma ve inceleme yukarıda açıklanan kuralların somut olayda tesbiti için yeterli değildir.

Mahkemece; Almancayı, bu belgenin imza edildiği ülke ile ödeme yerinin bulunduğu ülkenin hukukunu inceleyebilecek yeterlikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo Hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak, bu belgedeki kayıtları kambiyo hukukundaki karşılıkları ile açıklayacak bir rapor alındıktan sonra , T.T.K.’nun 678 ve müteakip maddeleri ile M.Ö.H.U.K.’nun 2.maddesi hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, imza incelemesi aşamasında senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının (İ.İ.K. 170/a) resen tesbiti gerekeceği hususu da gözardı edilerek mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4748, Karar No: 2019/1455, Tarih: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4748 E.  ,  2019/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2015 gün ve 2015/1346 Esas, 2015/8350 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, 14.12.2012 tarihinde davalı birliğe üye olduğunu, sermaye taahhüdünü yerine getirmediklerinden bahisle üyeliklerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 16.05.2013 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise 08.01.2014 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların yönetim kurulu tarafından açılması gerektiği halde tek başına yönetim kurulu başkanının açtığını, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirme koşulu ile üyeliğe kabul edildiğini, bu koşulun yerine getirilip sermaye ödemesi yapılmadığı için üyeliğin düştüğünü, davacı kooperatifin kurucularının başka bir kooperatifin daha üyesi olmaları nedeni ile davalı birliğe üye olma koşullarını da taşımadıklarını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyesi olan ...'ya 08.04.2013 tarihinde yapılan toplantıda kooperatifi mahkemelerde tek başına temsil etmesi için yetki verilmesi nedeniyle davanın usulüne uygun olarak açıldığı, ticaret sicilinden gelen yazılara göre, ... ve ...'in halen davacı kooperatifin üyesi oldukları, bu kişilerin başka kooperatif üyeliklerinin bulunmadığı, çıkarma kararının birlik anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olmadığı, davacının birlik üyeliğine kabulüne ilişkin birlik yönetim kurulu kararının genel kurulda iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, ihraç prosedürünün işletilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 9 no.lu karar yönünden kabulüne dair verilen karar dairemizin 22.12.2015 tarihli 2015/1346 Esas, 2015/8350 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22350, Karar No: 2013/32032, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22350 E.  ,  2013/32032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidini kırarak çaldıklarının anlaşılması karşısında; TCK.nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça süreklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.