muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11, Karar No: 2013/4537, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/11 E.  ,  2013/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Doğanbaba Köyü, 216 ada 12 parsel sayılı 2677,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kültür ve tabiat varlıkları ve sit alanları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline ve tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. ve 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.01.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılabilecek doğal sit alanı içinde bulunduğu, kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8983, Karar No: 2014/11612, Tarih: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8983 E.  ,  2014/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1)... 2)... Petrol Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2063, Karar No: 2019/4326, Tarih: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2063 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla müştekinin Beyaz Balina isimli işyerinde tanıştıkları ve alkol aldıkları, birlikte işyerinden ayrıldıktan sonra, sanığın müştekiye ait 09 R 2947 plakalı aracı kendisinin kullanmak istediğini söylediğinde, müştekinin aracı kullanması için sanığa verdiği, seyir halinde iken sanığın müştekiye cola alır mısın dediği ve aracı durdurduğu, müştekinin araçtan inerek markete gittiği sırada sanığın araç ile ayrıldığı, daha sonra aracın sanığın kullanımında iken bulunduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 Esas, 2012/229 Karar sayılı ilamı gereğince, sanığın, müştekinin aracını kısa süreliğine kullanmak üzere alıp iade etmemesi şeklindeki eyleminin, aracın zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12022, Karar No: 2021/8580, Tarih: 06.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12022 E.  ,  2021/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

...ilçesi Kulfal köyünde bulunan ... Yapı Şantiyesinin kireçtaşı öğütme tesisi inşaatında işçi olarak çalışan ...'ın olay günü yerden yaklaşık 10 m yukarıda iki adet açık yeşil renkli elek makinesinin orta bölümündeki alana yürüme yolu yapmak için saç kaynattığı sırada aradaki boşluktan yerde bulunan, aşağıdan yukarıya malzeme taşımaya yarayan alet olan elevatörün kovalarının üstüne düşerek yaralanması ile tedavi edilmesi amacıyla ...Devlet Hastanesine kaldırıldığı, ...Devlet Hastanesi tarafından da muayenesi yapılıp, şahsın tedavisi için yoğun bakım ve beyin cerrahisine ihtiyaç bulunduğundan hava ambulansı ile acilen ... Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığı, ... Devlet Hastanesine geldiğinde şahsın genel durumunun kötü ve şuurunun kapalı olduğunun tespit edildiği kafa kaide kırığı bulunduğundan tomografi çekilmesine karar verildiği, tomografi çekilmesi esnasında kötüleşerek 19:55'te eks kabul edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/11/2012 tarih ve 2012/9596 Soruşturma sayısı ile yapılan ölü muayenesinde ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26/12/2012 tarih ve 2012/1830 sayılı otopsi raporunda doktor bilirkişi tarafından kişinin ölüm sebebinin; "yüksekten düşme ile oluşması mümkün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu" meydana gelmiş olduğu, defninde sakınca bulunmadığına dair kanaat rapor verildiği olayda; üçlü ... güvenliği uzmanından oluşan heyetten alınan 21.12.2014 ve 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporlarında; keşifte ve duruşmada tanık olarak bilgisine başvurulan Malik....un inşaat mühendisi olarak binanın yapımından sorumlu olduğunu, işçilere ... güvenliği ile ilgili eğitimleri işin yapımı sırasında kendisinin bizzat verdiğini destekler nitelikte sanık ...’ün beyanlarından da anlaşılmakla şantiye sorumlusu olarak işyerinde işçilerin koruyucu ekipmanlarını kullanarak çalışmalarını sağlayıp bu konuda gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğüne riayet etmemesinden, sanık ...’in ölen ile kendisinin işçilik taşeronluğunu ... ...’in yaptığını, taşeron olarak işin yapımı sırasında himayesindeki işçilerin güvenli çalışma ortamında ... sağlığı ve güvenliği hususunda üzerine düşen gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesinden meydana gelen kazanın oluşumundan kusurlu olduklarının tespiti karşısında, ... ve ... ... hakkında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulundukları iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması karşısında, ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülüp, dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15357, Karar No: 2014/16059, Tarih: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15357 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyizine gelince;

1- Suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden ve iddianamede gösterilmeyen 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Temel ceza tayininden sonra, TCK.nun 61/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak TCK.nun 31/3. maddesinin 62. maddeden sonra uygulanması,

3- 5275 sayılı Yasa'nın 106/4-11.maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14958, Karar No: 2011/2847, Tarih: 17.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14958 E.  ,  2011/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 gün ve 2005/49-2006/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8505 - 2009/13083 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı TMSF'ye sonrasında davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.'nin Çankaya Şubesinde hesabı olduğunu, TMSF'nin el koyması sonrasında anılan şubeye gittiğinde parasının Yurt Security Off Shore Bank Limited'de olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, parasının anılan kıyı bankasına yatırılmasına ilişkin talimatının bulunmadığını, bu para nedeniyle ... ve ... A.Ş.'nin de sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Oyakbak A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan Yurt Security Off Shore Bank Limited bakımından açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davalı Oyakbank AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1142, Karar No: 2024/4212, Tarih: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1142 E.  ,  2024/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1692 Esas, 2022/1544 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/392 E., 2020/252 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/75220 sayılı "HOTEL ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2014/30732 sayılı ve “... DÖNER+şekil” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da 2019-M-9160 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin 1998 yılından bugüne “HOTEL ...” markasını kullandığını, "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığı gibi tarafların faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-9160 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun müvekkiline ait marka ile benzer olduğunu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu "HOTEL ...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet “... DÖNER” ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığı, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından önceye dayalı kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibaresini davalıdan önce 20 yıldır marka olarak kullandığını, davalının müvekkilinin markasını kullandığı sınıfla bağlantılı bir sınıfta hak iddia edemeyeceğini, dava konu başvurunun müvekkilinin 1998 yılından beri otelcilik çatısı altında oluşturduğu seri markalarından olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "HOTEL ...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet 2014/30732 sayılı "... DÖNER+şekil" ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "..." ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvurunun reddedildiği tüm hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, diğer taraftan gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gibi, davacının müktesep hak iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait HOTEL ... işletmesinin 1998 yılında turizm işletme belgesi olmasının markanın sahibinin belirlenmesinde etkin olduğunu, davacı şirket başvurusuna konu HOTEL ... ibareli markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim ve Yargıtay kararı dikkate alındığında redde gerekçe gösterilen markalarla herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı gibi ortak faaliyetlerinin de bulunmadığını ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16672, Karar No: 2010/2028, Tarih: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16672 E.  ,  2010/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava,..... bağlı ilköğretim okulunda temizlik elemanı olarak aralıksız 15.09.1994-30.06.2001 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/18012, Karar No: 2011/19182, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18012 E.  ,  2011/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 125. maddesine istinaden 03.03.2011 tarih ve 857 sayılı Başbakanlık makam oluru ile Bayındır Barajı hizmet hisselerinin tamamının %100 taşkın koruma yeri olarak belirlendiği ve 25.03.2011 tarihli 27885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca Kıyı Kanununun sahil şeridi ile ilgili hükümlerinin suni ve baraj göllerinde uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu taşınmazların mutlak koruma bendinde yer aldığı Bayındır Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj olmaktan çıkartılıp, Bayındır Barajının taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazdaki davalı idarenin kısıtlaması ve el koyması ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.