muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3842, Karar No: 2011/5402, Tarih: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3842 E.  ,  2011/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet

Satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9345, Karar No: 2011/2379, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9345 E.  ,  2011/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 07/04/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin borçlarının ödenmesi ve turistik yatırımın projesine uygun olarak bitirilmesi için Ciner Grubu ile Gören Grubu arasında 30.10.1995 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davalı şirket hisselerinin %60'lık bölümünün Ciner Grubuna devredildiğini ve %40'lık bölümünün Gören Grubunda kaldığını, sözleşmeye göre sermaye artışları dahil olmak üzere bu oranın değiştirilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, Ciner Grubunun Gören Grubuna haber vermeden 29.11.2006 tarihli genel kurulda sermaye artışı yaparak Gören Grubunun hisse oranını %4'e düşürdüğünü, bu genel kurulun 30.10.1995 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 29.11.2006 tarihli genel kurulun iptaline, bu olmadığı takdirde şirketin gerçek sermayesinin tespitiyle buna göre hissedarların gerçek sermaye oranlarının belirlenmesine, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile uğradıkları zarar oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, genel kurul kararlarının iptalinin 3 ay içinde istenmesi gerektiğini, TTK. 309. maddesine göre tazminat davasının 2 yıl içinde, sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi incelemesi istediği ve bilirkişi incelemesi için davacıya yeterli ve elverişli kesin mehil verilerek kesin mehile uyulmamasının müeyyidesi açıkça anlatıldığı halde, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve mevcut delillerle davanın ispatlanamadğı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30219, Karar No: 2013/32652, Tarih: 18.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/30219 E.  ,  2013/32652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tüm sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından, sanık ... hakkında ise yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a-Sanıklar ... ve ...'ye yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının da, usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

c-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararlarının temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nin, katılanı odanın içerisine doğru itekleyip devamında onu yaraladığına ilişkin savunma içeriği ile katılan ve eşi ...'nin ifadelerine göre, olayın, katılana ait ikametgahın kapısı önünde, sanık ...'nin katılana saldırmasıyla başlayıp, oda içerisine kadar meydana gelen takipten sonra, diğer sanıkların da katılanı darp etmesiyle devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yaralama amacıyla konuta girme eyleminin hukuka aykırı bir amaç taşıdığı ve bu şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu gözetilmeden, tanık Hüsniye Karakülah'ın, sanıkların zorla eve girmedikleri yönündeki beyanı esas alınarak, dosya içeriğine ters düşen ve yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11225, Karar No: 2024/1391, Tarih: 12.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11225 E.  ,  2024/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 Değişik İş, 2022/29 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-45009

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/170877

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olan minibüs ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkimden önce davacıya 17.07.2020 tarihinde 35.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olması sebebiyle bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.175,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 17.07.2020 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen kriterlere göre düzenlenmediğini, anılan Genel Şartlarda belirtilen sakatlık oranını gösteren raporun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu raporun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen kriterlere göre düzenlenmediği, bu nedenle ara karar ile anılan Genel Şartlara uygun şekilde düzenlenmiş yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca adli tıp uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyetten alınan 09.07.2021 tarihli sağlık raporuna göre Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında Daimi Maluliyet Teminatına ilişkin cetvelde davacının rahatsızlıklarını tam olarak sağlayan bir maddenin bulunmadığı, ancak cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunacağı, davacının beyin travmasına bağlı rahatsızlığının bu cetvelde yer alan genel(umumi) felç kapsamında değerlendirildiği, raporu hazırlayan heyetçe sakatlık teminatının % 50 oranında olduğunun takdir edildiği, poliçe teminatının 175.000,00 TL, bu teminatın % 50'sinin 87.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalının davadan önce davacıya ödediği 35.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye ödenecek miktarın 52.500,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 52.500,00 TL tazminatın 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 7.625,00 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun hatalı olduğunu, davalıya davacı tarafından usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüde düşme tarihinin başvurudan itibaren 8 işgünü olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, kısmi ödemenin güncelleştirilmeden tazminattan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan sağlık kurulu raporu ile sakatlık teminatı oranının usulüne uygun şekilde tespit edildiği, davacının davalıya tahkimden önce başvuruda bulunduğu, davalının davacıya kısmi ödeme yaptığı, kısmi ödemenin 17.07.2020 tarihinde yapıldığı, ödeme tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için ödemenin güncellenmesini gerektirecek bir süre geçmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu rapor ile hakem heyeti ara kararı ile alınıp hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun hatalı olduğunu, davalıya davacı tarafından usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüde düşme tarihinin başvurudan itibaren 8 işgünü olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sakatlık tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca sakatlık teminatı oranının doğru bir şekilde tespit edildiği, davacının davalıya ilk olarak 03.07.2020 tarihinde başvuru yaptığı, bu tarihten itibaren 8 işgünü sonrasında 15.07.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi sunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "7.625,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10178, Karar No: 2016/6236, Tarih: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10178 E.  ,  2016/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14213, Karar No: 2012/16685, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14213 E.  ,  2012/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satış aşamasında yeniden değer tespiti yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2624, Karar No: 2013/21957, Tarih: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2624 E.  ,  2013/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.08.2008 tarihli tutanak ile Edirne Orman İşletme Şefliği tarafından üretim sonucu elde edilen yapraklı yakacak odunlardan bir kısmının ... tarafından çalındığı ve odunları köydeki evinin içinde muhafaza ettiğinin tespit olunduğu; aynı gün sanığın evinde yapılan aramada damgasız, nakliyesiz, sekiz kental meşe odununun bulunarak muhafaza altına alındığı, 31.08.2006 tarihli zabıt varakasında sanığın evinde bulunan odunların “işletme şefliğine ait meşe odunları ile karşılaştırıldığında işletmeye ait istiften çalınan odunlar olduğunun” ve sanığın “odunları birkaç gün önce ihtiyacı olduğundan aldığını” söylediğinin belirtildiği,

Sanık ...’ın 23.03.2007 tarihinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği ifadede; “Babasının 1 Mayıs 2006’da vefat ettiğini, bu tarihte Edirne’de balık pazarında çalıştığını, babası ölünce köye yerleştiğini ve bu tarihte odunların evin avlusunda bulunduğunu, annesinin odunların babası tarafından alındığını söylediği, annesinin hayatta olduğunu, zabıt varakasındaki ifadeyi kabul etmediğini” beyan ettiği dikkate alındığında; öncelikle sanık tarafından hırsızlandığı iddia olunan istiflenmiş yakacak ... Edirne Orman İşletme Şefliği tarafından nerede muhafaza edildiği tespit edilmeden, sanığın evinde bulunan ... İşletme Şefliğine ait olduğunun hangi özellik ve kriterlere göre anlaşıldığı belirlenmeden ve annesinin evde bulunan odunların hangi tarihte, kim tarafından eve getirildiği hususunda tanık olarak beyanına başvurulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.