muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7423, Karar No: 2023/1216, Tarih: 12.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7423 E.  ,  2023/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin, usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen kararı temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2013/125 E. 2015/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.08.2020 tarihli ve 2016/64286 sayılı, sanık müdafii tarafından temyiz edilen sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

3. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2013/125 E. 2015/466 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2020/3542 Esas, 2022/3162 Karar sayılı kararı ile suçtan doğrudan zarar gören 2006 doğumlu ölenin kızı ...’a 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekil atanarak, gerekçeli kararın vekile tebliği ile verdiği takdirde temyiz dilekçesi eklenerek ve bu takdirde ek tebliğname de düzenlenerek iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2022 tarihli ve 2022/119271 sayılı, katılan vekilinin, temyiz süresinin bitiminden sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz etmiş olması nedeniyle katılan vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi görüşünü içerir Ek Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Usul ve Yasaya aykırı hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Cezanın üst hadden tayin edildiğine,

2. Zamanaşımı süresinin dolduğuna,

3. Erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmamış olduğuna,

5. Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Usul ve Yasaya aykırı hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Cezanın üst hadden tayin edildiğine,

2. Zamanaşımı süresinin dolduğuna,

3. Erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Adli para cezasına çevrilme hükümlerinin uygulanmamış olduğuna,

5. Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

'' Katılanın eşi olan ...'ın, olay günü sevk ve idaresindeki . plakalı aracıyla ... ilçesi.Mahallesi .Yokuşu . Yolu Girişinde seyir halinde iken, manevra yaptığı alandaki kot farkı nedeniyle . Yoluna düşerek kaza yaptığı ve kaza neticesinde künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, kazanın oluşumuna neden olan kot farkının, bağlantı yolları için Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünden ihale ile alan yüklenici . İnşaat Sanayi Turizm Tic. A.Ş. Tarafından oluşturulduğu, sanığın da yüklenici firmanın şantiye şefi olduğu, kazanın da yol bitimine yönelik işaretleme ve bariyerlerin yaptırılmamasından kaynaklanan kusurlardan kaynaklandığı, sanığın böylece gerekli tedbirleri almayarak atılı suçu asli kusurlu olarak işlediği anlaşılmış '' denilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. Ölen kişi üzerinde yapılan otopsi sonucunda, ölümün, künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3. 28.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda sanığın, sokağın önünün kapatılması ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, ilgili birimleri uyarmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Katılan vekilinin, 1412 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır ilkesine aykırı olacak şekilde kendisine 20.07.2022 tarihinde teblig edilen gerekçeli kararı, 08.09.2022 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğuna ve Üst Hadden Ceza Tayini Yönünden

Mahkeme gerekçesinde izah edilen şekilde gerçekleşen olayda, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında ve tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Erteleme ve Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Sanık Hakkında Uygulanması Gerektiği Yönünden

Sanık hakkında tayin olunan ceza miktarının 2 yılın üstünde olması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmamasında Mahkemece gösterilen gerekçede bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Zamanaşımın Dolduğu Yönünden

2. Erteleme ve Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Sanık Hakkında Uygulanması Gerektiği Yönünden

Sanık hakkında tayin olunan ceza miktarının 2 yılın üstünde olması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmamasında Mahkemece gösterilen gerekçede bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Zamanaşımın Dolduğu Yönünden

Suçun niteliği itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinde belirtilen süreler dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan vekiline 20.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 331 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirlenen zaman dilimi içinde temyiz isteminde bulunulmadığı, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümündün (B) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2013/125 E. 2015/466 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023, tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9659, Karar No: 2009/12433, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9659 E.  ,  2009/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2595, Karar No: 2021/8466, Tarih: 23.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2595 E.  ,  2021/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Tüm dosya kapsamının incelenmesinde park halindeki ... plakalı araç içerisinde içinde 5 adet bidonun içindeki yaklaşık 249,28 kg olan kaçak mazot ele geçirilen olayda, sanığın suça konu akaryakıtı ... plakalı otobüsü ile ... ’dan dönerken yasal muafiyet kapsamında getirdiğini ancak aracıyla kaza yapması üzerine tamirat için deposundan çıkardığını beyan etmesi karşısında, kaza tespit tutanağı tarihinden önce bahsi geçen otobüsün yurda giriş yapıp yapmadığının ve giriş yaptıysa tarihinin ilgili gümrük kapısından tespit edilerek sanığın yakalandığı tarih ile yurda giriş yaptığı tarih arasında geçen süre de gözetilerek muafiyet iddiasının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2)İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu akaryakıt hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11240, Karar No: 2021/13956, Tarih: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11240 E.  ,  2021/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Makumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü, müşteki ...’a ait tır ile diğer müşteki ...’in şoförlüğünü yaptığı kamyonun Toki Konutlarının bulunduğu sokak üzerinde park halinde bulunduğu, müşteki ...’a ait tırdan mazot çalarken yakalanan sanığın olay yerine geldiği kendisine ait aracın içerisine bakıldığında müşteki ...’in şoförlüğünü yaptığı kamyonun muhafaza kapağı kırılarak çalınan iki adet aküsünün bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, müşteki ...’e yönelik eylemi yönünden; eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9038, Karar No: 2013/7432, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9038 E.  ,  2013/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ...'in, yargılama aşamasındaki "sanıklar kendilerini gözaltına almak istediğimiz sırada bize karşı herhangi bir fiziki direniş göstermediler zaten kademeli zor kullanmak suretiyle gözaltına aldık" biçimindeki anlatımı ile olayın tek tanığı konumunda bulunan ve mağdurun ekip arkadaşı olan polis memuru tanık Mustafa'nın "Emre'yi ekip otosuna almak istediğimizde bize ekip otosuna binmemek için elini kolunu ittirerek direndi. Diğer sanıkta Emre'yi elimizden almak için bizim kollarımızdan ve onun vücudundan çekiştirdi" şeklindeki beyanı karşısında; mağdur ve tanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıklara atılı suçta, cebir unsurunun ne suretle oluştuğu, hangi anlatımın oluşa uyduğu açıklanıp tartışılmadan; sanıkların gözaltına aldıktan sonra karakolda sarfettikleri sözlerin ise salt tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkümiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a CMUK'nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1885, Karar No: 2020/232, Tarih: 22.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/1885 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve ...in maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısının temyiz istemi nedeniyle yapılan incelenmesinde;

Kamera kayıtlarından, gizli tanık anlatımlarından olay yeri inceleme tutanakları ve resimlerinden, ölü muayene ve otopsi tutanaklarından kriminal raporlardan anlaşılacağı üzere;

HÜKÜM : CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve ...in maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısının temyiz istemi nedeniyle yapılan incelenmesinde;

Kamera kayıtlarından, gizli tanık anlatımlarından olay yeri inceleme tutanakları ve resimlerinden, ölü muayene ve otopsi tutanaklarından kriminal raporlardan anlaşılacağı üzere;

Maktul ...’nın annesi... ile baba ayrı anneden kardeşi olan Kadir ile birlikte ...ili,... ilçesinde yaşadığı,...’nın ailesinden izinsiz dışarı çıkması ve erkek arkadaşlarının olması nedeni ile zaman zaman ailesinden şiddet gördüğü ve bir kaç kez evden kaçtığı, olaydan yaklaşık 2 ay önce yine evden kaçarak Nevşehir iline gittiği ve burada ... isimli şahısla evlendiği, ancak bir ay sonra kayınvalidesi ile tartışıp evi terk ettiği ve ...iline döndüğü fakat ailesinin kendisine zarar vermesinden korktuğu için ... ilçesine giderek burada bir otele yerleştiği, sanık ...’in üvey kardeşinin burada olduğunu öğrenmesi üzerine ...’na gittiği,...’nın yerini tespit ettiği,...’nın kendisini görünce kaçacağını düşünerek... ile aynı otelde kalan ... isimli bir şahıstan yardım istediği,...’nın ...’e güvenerek araca bindiği daha sonra ...in de araca bindiği,...’nın sanığı görünce korkup onu itip araçtan kaçmaya çalıştığı, ancak ...in kaçmasına engel olduğu, birlikte polis karakoluna gidip ifade verdikleri, maktulün ifadesinin alınmasından sonra annesine ve üvey kardeşi sanık ...’e teslim edildiği, tanık ...’nin aracı ile maktulün...’deki eve getirildiği, sanık ...’in annesine “şuna kıyafet ver üstündeki çok açık, sakın bir yere bırakma” diyerek arkadaşı ...a kendisini işyerine bırakmasını istediği,...işyerinden ayrıldıktan sonra telefonla annesi ile görüşüp yaya olarak dağ yolundan ve koşarak tekrar eve geldiği, evin karşısındaki bostanda bulunan annesi ile birlikte maktulle tartıştığı, maktulü eve sokmak istedikleri ancak; maktulün “biliyorum siz beni öldüreceksiniz” diye bağırarak eve girmek istemediği, her iki sanığın maktulün ağzını kapatarak zorla ve sürükleyerek evin içine soktukları, evin içinde de tartışmanın devam ettiği, sanıkların maktule hakaret ettiği, sanık ...’in evin içinde de bir süre maktulü darp ettiği “madem kaçacaktın niye evlendin” dediği, maktulün de “siz beni öldüreceksiniz, sağ bırakmazsınız” dediği, sanıklarla maktulün eve girmelerinden 5 dakika kadar sonra bir el silah sesi geldiği, silah sesi gelmesinden sonra sanık ...’in evden çıktığı, sanık ...’nin ise bir müddet evde kaldığı, daha sonra sanık ...’nin de evden ayrılarak komşularının yanına gittiği, kızım eve geldi gelin onu görün diyerek tanık bulmak istediği, komşularla birlikte eve gelen sanık ...’nin ölümden haberi yokmuş gibi davrandığı, eve gelen komşuların tüpgaz ocağının açık olduğunu, evde gaz kokusu olduğunu hissettikleri, ancak maktulün kanında LPG türevlerinin çıkmamış olmasına göre...’nın ölümünden sonra tüpgazın açıldığının anlaşıldığı olayda;

Sanıklarla herhangi bir husumeti saptanamayan üç gizli tanığın birbirini doğrulayan ve olayın oluşuna uygun anlatımları, sanık ...’in bir neden yokken çok kısa bir süre sonra koşarak ve dağ yolundan eve gelip maktulle tartışması ve onu darp etmesi, sanığın üç saati aşkın bir süre nerede olduğunu ve ne yaptığını tam olarak açıklayamaması ancak kamera görüntüleri ve tanık anlatımlarından evde olduğunun anlaşıldığı, yine sanık ...’nin olaydan önce komşuya nane satmaya gittiği yönündeki savunmasının da gerçeği yansıtmadığı, evdeki gazlı ocağın maktul öldükten sonra açıldığının sabit olduğu, sanık ...’nin maktulün ölümünden sonra gece geç vakitte kızım geldi görmeye gelin diyerek komşularını evine davet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, maktulün bir ay ...’nda kalmasına rağmen intihar etmeyip eve gelir gelmez intihar etmesinin inandırıcı olmadığı, kaldı ki intihar etme niyeti olsaydı ‘biliyorum siz beni öldüreceksiniz’’demeyeceği, sanıkların maktule yönelik davranışları ve maktulün olaydan önce sarf ettiği sözler, tüfeğin maktulün yanında veya önünde değilde arkasında bulunmuş olması sanıkların evin içinde maktulle birlikte iken silah sesinin gelmiş olması ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların bizzat tarım ilacını içirmemiş ve tüfeği ateşlememiş olmaları kabul edildiğinde dahi maktulü intihara zorladıklarının kabulü gerektiği, eylemlerinin cebir veya tehdit kullanmak suretiyle kişileri intihara mecbur etme olduğu ve TCK 84/4. maddesinin yollamasıyla kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2402, Karar No: 2018/8571, Tarih: 04.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2402 E.  ,  2018/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

-Gerekçeli karar tebligatının davalı ...’e yukarıdaki ilkelere aykırı olarak doğrudan 21/2. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli karar tebliğ evrakının muhatabın bilinen en son adresine çıkarılıp, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılacağı hükmü gözardı edilerek ilk seferde bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten,