muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1112, Karar No: 2015/5348, Tarih: 26.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1112 E.  ,  2015/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ç.. Elektrik Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı Ü.. İnşaat Elektrik Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2014 gün ve 2013/473-2014/488 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden,

Davalı U... İnşaat Ltd.Şti. ile dava dışı Bodrum Belediyesi arasında 2013/21705 nolu olarak yapılan ihale sonrası imzalanan sokak aydınlatma direği mal alımı sözleşmenin tamamı tasdikli suretinin dava dışı belediyeden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7002, Karar No: 2010/1879, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/7002 E.  ,  2010/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dilekçesinde; işlettiği fırının somun üretim bölümünün ... Limited Şirketine kiraya verildiğini ve buna dair protokol imzalandığını kira bedellerinin ödenmemesi üzerine şirket hakkında yaptıkları takibe şirketin; "sözleşmeye imza atan ...'ın tek başına şirketi temsille yetkili olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu durumda şirket müdürü olan davalı ...'ın tek başına yetkili olmadığını bilerek kendilerini yanıltmak suretiyle protokolü imzaladığını protokolü imzalayan adı geçen davalının attığı imza ile şahsen sorumlu olduğunu belirterek zararlarının tahsilini istemiştir. Her ne kadar istenilen tazminat kira alacağı altında istense de davacının nitelemesine göre davalının yetkisi olmadığı halde attığı imzayla verdiği zararın tazmini amaçlanmaktadır. Nitekim taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi talep de kiracıya yönelik değildir. Açıklanan bu niteliğe göre uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunmakta olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11621, Karar No: 2006/15234, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11621 E.  ,  2006/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 10 parsel sayılı 2.607,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... Adır adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5029, Karar No: 2012/6008, Tarih: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5029 E.  ,  2012/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3937, Karar No: 2012/6447, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3937 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2007 gün ve 2006/242 Esas, 2007/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin kolluktaki ilk anlatımı ve 22.11.2006 tarihli talimat mahkemesindeki beyanında ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın mağdureye cinsel ilişkide bulunmak istediğini söyleyip, maksadını açıkladıktan sonra saldırarak icrai hareketlerine başladığı, mağdurenin etkin direnmesi üzerine direncini kırmak için bıçakla onu yaraladığı, mağdurenin bağırıp yardım istemesi üzerine yakalanacağı korkusuna kapılıp, onu bırakıp kaçtığı anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın organ sokmak suretiyle zorla cinsel istismara teşebbüs suçunu işlediği kanıtlanmış bulunduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit cinsel istismara teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

Mağdurenin ruh sağlığına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.06.2006 tarihli mağdurenin “olay sonrası gelişen posttravmatik stres bozukluğu” na ilişkin raporun, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması karşısında; ayrıntıları ... Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hükme varılması,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6574, Karar No: 2020/310, Tarih: 20.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6574 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 07/10/2019 tarih ve 2019/5490 E.- 2019/7115 K. sayılı Geri Çevrilme kararı ile;

Tazminat dosyası olan ... İş Mahkemesi 'nin 2015/1303 esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen; anılan dosyanın ATK'da olduğu gerekçesi ile dosyaya eklenmeksizin mahkemece, dosyanın gönderildiği anlaşılmakla;

Yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9383, Karar No: 2015/12193, Tarih: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9383 E.  ,  2015/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık tarafından gönderilen mesajların sayısı ve gönderildiği zaman dilimi dikkate alındığında, sanığın cezasından TCK'nın 43/1. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7117, Karar No: 2025/862, Tarih: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/7117 E.  ,  2025/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1872 E., 2022/404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/445 E., 2020/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı firmada istihdamı zorunlu gıda mühendisi olarak sözleşme ile görev yaptığını, doğum izninde bulunduğu esnada vize süresinin dolduğunun kendisine bildirilmesinin akabinde başka bir personel ile bu sözleşmenin yapıldığını; davalı firma tarafından, istihdamı zorunlu personel onay belgesinin yapılan görüşmeler esnasında rızaları dışında alındığı iddiası ile müvekkili hakkında hırsızlık suçundan savcılığa şikayette bulunulduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/85986 Esas 2016/18990 sayılı kararı ile müvekkili hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na "işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı" nedeniyle iş akdinin feshedildiği şeklinde bildirildiğinden müvekkilinin iş başvurularının olumsuz sonuçlandığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; istihdamı zorunlu personel onay belgesinin davacı tarafından alındığının tespit edilmesi üzerine talep edilmesine rağmen bu belgenin firmaya sunulmadığını, bu belgenin denetimler esnasında firmada bulundurulmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle şikayet hakkının kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde olduğu, şikayeti haklı gösterecek emareler olduğu, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde olduğu, şikayeti haklı gösterecek emareler olduğu, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre şikayete konu olan istihdamı zorunlu belge personel onay belgesinin iş yerine ait özel bir belge olmadığının, bu belgenin iş yerinde bulunmamasının idari kurumlarca yapılacak denetimlerde davalı bakımından mağduriyet doğurmayacağının bildirildiği, iş akdinin feshi halinde davacı tarafça teslim edilmesi gereken belge olduğu, davalı tarafından yapılan şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceği, haksız şikayet nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, maddi tazminat yönünden zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, şikayetin haksız olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan iş başvurularının olumsuz neticelendiğini, davalı tarafından yapılan haksız şikayet nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, maddi tazminat talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu anlamda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığının, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun, maddi zararın ise ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20424, Karar No: 2015/23574, Tarih: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20424 E.  ,  2015/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/148564

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/242 (E) ve 2013/89 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti park halinde bırakıldığı sokaktan çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141. maddesine göre uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.