muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5836, Karar No: 2023/2950, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5836 E.  ,  2023/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3603 E., 2022/1486 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/131 E., 2021/451 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... Yeniler ve vekili gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde; davalı erkeğin psikolojik sorunları olduğunu ancak doktor tarafından verilen ilaçları kullanmadığını, evlilik süresince erkeğin kendisine sürekli hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin düzenli olarak çalışmadığını, en son alkollü eve geldiği 16/06/2020 tarihinde kendisini çocukların ve komşularının önünde darp ettiğini, hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine, ortak çocuklar için 750,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kendisi için 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı-karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği karşı davada ikinci cevap dilekçesinde müvekkili yararına diğer fer'i talepleriyle birlikte 50.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı-karşı davalı kadın süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kendisi için 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı-karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği karşı davada ikinci cevap dilekçesinde müvekkili yararına diğer fer'i talepleriyle birlikte 50.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin psikolojik sorunları olmadığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle iş değiştirmek zorunda kaldığını, davacı kadının; müvekkili ve ailesini sürekli aşağıladığını ve istemediğini, müvekkili hakkında asılsız suç ve isnadlarda bulunduğunu, müvekkilini bıçakla tehdit ettiğini, müvekkiline hakaret ettiğini ve fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkili rahatsızlandığında kendisi ile ilgilenmediğini, hastaneye ziyarete dahi gitmediğini, evde hiç durmadığını ve eve geç geldiğini, özel hayatları ve yatak odasındaki yaşadıklarını başkalarına anlattığını, müvekkilini telefonunu kurcalayıp sürekli mesajlara baktığını, ortak çocuk ...'nin hastalığı ile ilgisiz ve umursamaz davrandığını, çocuklara karşı ilgisiz olduğunu savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin hastalandığında kadının erkek ile ilgilenmediği vakıasından sonra tarafların uzunca zaman evliliklerinin devam ettiği, erkeğin kadının bu kusurlu davranışını affettiği veya en azından hoş görmüş sayıldığı; erkeğin kadına sözel, duygusal ve fiziksel şiddet uyguladığı, düzenli bir işte çalışmadığı, son yaşanan kadının darp edilmesi vakıasından sonra tarafların bir araya gelmediği; kadının ise erkeğin ailesine soğuk davrandığı, evlerine gelmelerini istemediği ve geldiklerinde surat astığı, erkeğe ve ailesine karşı aşağılayıcı sözlerde bulunduğu belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına; ortak çocukların anne bakım ve şevkatine muhtaç bulunması, annenin velâyet görevini ifa edemeyeceğine ve çocuklara karşı ilgisiz olduğuna ilişkin ciddi bir olgu ve delil gösterilmemesi ve bu yönde bir delil elde edilmemesi, tarafların ayrı yaşadıkları dönemde ortak çocukların anne yanında kaldıkları, alıştığı ortamdan uzaklaştırılmalarının çocukların ruhsal yapısını olumsuz şekilde etkileyeceği, dosya arasına alınan SİR raporunda velâyetlerin anneye verilmesinin çocukların yararına olacağı şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine; baba ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası ile aylık 300,00 TL iştirak nafakasına, ortak Feyza yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakası ile aylık 300,00 TL iştirak nafakasına; kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına; erkeğin işsiz olması ve malvarlığının bulunmamasının erkeği nafaka sorumluluğundan kurtarmayacağı, toplanan delillerden özellikle sağlık raporundan erkeğin ağır olmayan işlerde çalışabileceği, erkek tarafından da tüm işlerde çalışmasına engel olacak fiziki bir rahatsızlığının varlığı ispatlanamadığı, tanık beyanları ile sosyal inceleme raporunda erkeğin boyacılık işlerinde çalıştığının beyan edildiği, kadının boşanma sonrası yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına; kadın yararına 10.000,00 TL maddî tazminata ve boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulünün ve kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, tazminatların ve nafakaların az olduğunu, ortak çocukların yaşlarının küçük olması sebebiyle kişisel ilişkinin uzun sürelerle yatılı olarak tesis edilmesinin doğru olmadığını belirterek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları, kişisel ilişki yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili stinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kadının kusurlu olduğunu, sunulan raporlara göre müvekkilinin rahatsızlığının ilerlediğini, boya işlerinin dahi ağır iş sınıfına girdiğini, müvekkilinin ağır işlerde çalışamadığını, bu nedenle müvekkiline düzenli olarak çalışamama kusurunun yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili hakkındaki ceza dosyasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine tanıklık yapan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, annenin çocuklara psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, annenin baskısı ve stres ortak çocuk ...'nin vücudunda izler çıktığını, annenin çocuk psikoloğu ve pskiyatrdan randevu aldığını, eksik inceleme yapıldığını, tazminatlar ve nafakaların kaldırılması gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velâyet ve erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında erkeğin evlilik birliğinin sarsılmasına neden olacak şekilde alkollü eve gelmesi kusurunun erkeğin kusurlarına eklenmesi gerektiği gerekçesi ile kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulüyle kusur belirlemesine ilişkin gerekçenin düzeltilmesine; kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının, ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakalarının miktarlarının az olduğu belirtilerek kadının bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne; ortak çocuk ... yararına aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, ortak Feyza yararına aylık 400,00 TL iştirak nafakasına; kadın yararına aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî tazminat ile boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş; kadının sair istinaf talepleriyle erkeğin tüm istinaf talepleri reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı -karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, kadının istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkiline yeni kusur eklenmesi suretiyle yapılan kusur belirlemesinin doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat ve nafaka miktarlarının artırılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velâyet ve erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, velâyetin eşlerden hangisine verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11493, Karar No: 2014/792, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11493 E.  ,  2014/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/151

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2012/375-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı olup, 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı alınması kapsamında davalının 6.000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin 1/4'ü olan 1.500,00 TL'nin en geç 25.12.2001 tarihinde geri kalan 4.500,00 TL'sinin 12.07.2003 tarihinde ödenmesi gerektiği halde davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu bedelin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taahhüt ettiği 6000 TL sermaye arttırım bedelinden ve bu miktara 12.07.2003 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/ 2431 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000,00 TL asıl alacak, 7.610,47 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.610,47 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6129, Karar No: 2025/2801, Tarih: 18.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6129 E.  ,  2025/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/582 E., 2024/1013 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılık Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/155 E., 2023/785 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından karşı davanın kabulü ve fer'îleri, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davacı-davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2981, Karar No: 2010/7810, Tarih: 07.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2981 E.  ,  2010/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/79329

Kastın aşılması suretiyle ...'ı öldürmekten sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'ı yaralamaktan sanıklar ... ile ..., ... ile ...'ı yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/06/2009 ... ve 13/142 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılan-sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası, CMUK.nun 305 maddesi uyarınca, miktar itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçla ilgili katılan-sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Katılan-sanık ... vekilinin 02/07/2009 tarihli süre tutum dilekçesinde kararı sanık sıfatıyla temyiz etmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında katılan-sanık ...'u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak, sanık ... hakkında ...'u kasten yaralamak, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ı kasten yaralamak, katılan-sanık ... hakkında ...'i kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ..., ... ve ... ile katılan-sanık ...'un suçlarının niteliği tayin, takdire ve katılan-sanık ...'a yönelik tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta,delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine, yetersiz keşfe

vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar ..., ... ve ...'in sübuta, teşdiden ceza verilmesine vesaireye yönelen, katılanlar ... ve Hafize vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanık ... hakkında ...'u kasten yaralamak, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ı kasten yaralamak, katılan-sanık ... hakkında ...'i kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükümde;

A-)Sanık ... hakkında ...'u kasten yaralamak, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ı kasten yaralamak, katılan-sanık ... hakkında ...'i kasten yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre; karayolu üzerinde kavunculuk yapan katılan-sanık ... ve katılan-mağdur ...'ın tezgahlarının yola yakın kurulduğunu düşünen aynı yere yakın yerde kavunculuk yapan ..., ... ve ...'ın olay yerine gelerek ... ve ...'dan tezgahlarını yoldan kaldırmalarını istemeleri üzerine çıkan kavga sırasında sanık ...'ın katılan-mağdur ...'ın babası olan ve kavgayı ayırmakta olan maktulün kafasına 2,5 metre uzunluğunda ve 7 cm genişliğindeki kalasla çökme kırığı oluşturacak şiddetle vurarak yaraladığı ve vurma üzerine hemen yere düşen maktulün kaldırıldığı hastanede on ... sonra öldüğü olayda, maktule ait İzmir Adli Tıp Kurumunun 26/12/2008 tarihli otopsi raporunda maktulün ölümünün kafatası travmasına bağlı kafatası kemikleri kırığı, beyin doku zedelenmesi ile beyin zarları kanamasından meydana geldiğinin tespit edilmesi karşısında, suçta kullanılan aletin özelliği, elverişliliği, ... alınan vücut bölgesi ve darbenin şiddeti hususları dikkate alındığında, sanığın maktule yönelik eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,62 maddeleri ile cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek uygulama yeri olmayan kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 87/4,62 maddelerine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar ... ve Hafize vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...

...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ... ile ... ...'nın yokluklarında 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.