muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/279, Karar No: 2014/19334, Tarih: 09.12.2014

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı-karşı davacılardan ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5361, Karar No: 2020/3645, Tarih: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5361 E.  ,  2020/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1,62,52/2-4,,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'ı 04.04.2013 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bayan bir şahsın 0539 940 38 36 numaralı hattan arayarak müştekiye bir miktar borcunu ödemesi durumunda kendisi ile evlenebileceğini söylediği, müştekinin de bu durumu kabul etmesi üzerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bayan şahsın müştekiye 10.04.2013 tarihinde 6000 TL para, altın yüzük ve bir çift küpe ile Amasya'ya gelerek ağabeyi olan ... ile buluşmasını ve para ile diğer eşyaları ağabeyine vermesini istediği, bu konuşmanın ardından 10.04.2013 günü müştekinin Amasya iline gelerek kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, müştekinin burada sanığa 6000 TL para ile yüzük ve küpeyi verdiği, sanığın da müştekiye kardeşi ...'ye ait olduğundan bahisle bir adet bayan fotoğrafı verdiği, müşteki ile sanığın 12.04.2013 günü Amasya ilinde ...'yle de görüşmek üzere anlaşarak ayrıldıkları, 11.04.2013 günü ... isimli bayan şahsın müştekiyi yeniden arayarak 2000 TL paraya ihtiyacı olduğunu ve bu parayı da yanında getirmesini söylediği, 12.04.2013 günü müştekinin Amasya İline gelerek sanık ... ile buluştuğu, müştekinin 1900 TL para ve bir adet yarım altını sanığa verdiği, sanığın ...'nin kuaförde olduğunu, öğle namazını kılıp kahveye gelmesini, ... ile buluşturacağını söyleyerek oradan ayrıldığı, müştekinin de kahveye giderek sanık ve ...'yi beklediği ancak gelen kimsenin olmaması üzerine dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; müşteki beyanı, sanık savunması, fotoğraf teşhis tutanağı, HTS kayıtları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4920, Karar No: 2012/8132, Tarih: 26.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4920 E.  ,  2012/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hesabın mahkemece çıkarttırılması ve kesin hakedişten kaynaklanan alacağın 10.000,00 TL’lik kısmının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, yargılama aşamasında harç ödenmek suretiyle yapılan ıslahla davadaki talep tutarı arttırılmıştır. Davalı, idarenin kesin hesabının doğru olduğunu; davacının alacaklı değil borçlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah olunan miktara göre kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ..., ... 306 Konut ve Altyapı İnşaatına ilişkin 13.10.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde ... İşleri Genel Şartnamesi ekleri arasında sayılmıştır. 20.10.1997 tarihinde yer teslimi yapılan işin, 12.01.2005 tarihine itibar edilerek 04.02.2005 tarihinde kesin kabulü onaylanmış, yapım süresince 29 adet ara hakediş düzenlenmiş, yüklenici 19 nolu ara hakedişi “itirazî kaydıyla”, diğer hakedişleri itirazsız imzalamış, 30 nolu kat’i hakediş ise “06.06.2003 tarihli itiraz dilekçem kaydıyla” 21.06.2003 tarihli kesin hakediş raporu da “30.12.2004 tarihli 11769 sayılı itiraz dilekçemdeki haklarımız saklı kalmak kaydıyla imzalıyorum.” şerhi vererek imzalamıştır. Bu hakedişte düzeltmeler yapılmış, yüklenici 1.814,99 TL borçlu çıkartılmıştır. Eldeki davada hakedişe yaptığı itirazlarını tekrarlayarak kesin hakedişin mahkemece yeniden yaptırılmasını istemiştir. Davacının kesin hakedişe sözleşme eki ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı bulunduğundan, itiraz kalemlerinin değerlendirilerek yeniden kesin hakedişin düzenlenmesi gerekir. Nitekim mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, asıl ve itiraz üzerine ek raporlar alınmıştır. Ne var ki, alınan bu raporlarda, az yukarıda değinilen ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. maddeleri uyarınca ara hakedişlerde yüklenici yönünden kesinleşen miktarların varlığı incelenmediği gibi, teknik nitelikteki itirazları da cevaplandırılmış değildir.

Sözleşmeye ve keşif özetine ekli olarak işin başında düzenlenen kazı klas tespit tutanaklarının davalı idarece 1998 ve 2001 yıllarında tek taraflı olurlarla değiştirilerek yeniden düzenleme yapıldığı, bu nedenle tek taraflı değişikliğin kabul edilemeyeceği, keza stabilize naklinde de yoğunluğun aynı biçimde değiştirildiği, stabilize nakil bedelinde de 9.003/1 pozuna ilaveten 15.100 pozuyla ayrıca ödeme gerektiği, çimento nakliye fiyatında keşif özetindeki fiyat yerine tespit edilen ortalama fiyat esas alınarak kesin hesabın çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Oysa keşif özetindeki fiyatlar ile sonradan değiştirilen fiyatlara göre ara hakedişlerde ödeme yapılmış ise, yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin ara hakedişlere ... İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi uyarınca usulüne uygun itirazı olmadığından yüklenici bakımından ara hakedişler kesinleşmiş olur. Tek taraflı değişiklikler ara hakedişlerde esas alınıp uygulama bu şekilde devam etmiş ve yüklenici itirazına uğramamış ise, yüklenici bakımından hakedişin olduğu gibi kesinleşeceği de şartname hükümlerine uygun düşecektir. Bu konuda inceleme ve açıklama yapılmadığından rapor hükme dayanak alınamaz. O halde mahkemece yapılması gereken iş, HMK’nın 281/3. maddesine göre gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine ara hakedişlerde kesinleşen hususlar da gözetilerek kesin hesabı çıkarttırmak, varsa buna tarafların itirazlarını cevaplandırmak, itiraz olursa ek rapor alarak itirazları cevaplandırmak ve Yargıtay denetimine elverişli alınacak raporlar sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2882, Karar No: 2014/9159, Tarih: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2882 E.  ,  2014/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/606-2013/1468

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazların kayıt maliki olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi ve kimlik numarası yer almamaktadır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 75. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

O halde; yukarıda değinilen nedenlerle mahkemece, tapu kaydının ".... T.C. kimlik numaralı H.. oğlu 1940 d.lu A.. B.. olarak tashihine" şeklinde, doğum tarihi ile kimlik numarasının da kayda yazılması sonucunu doğuracak şekilde düzeltme kararı verilmesi doğru değildir.

Ancak anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, hükmün 1. bendinde yer alan “Kayseri İli, H.. İlçesi, H.. Köyü, Tepe Mevki, ... ve.... parsel sayılı taşınmazlar maliki H.. oğlu A.. B..'ın kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak .... T.C. kimlik numaralı Hasan oğlu 1940 D.lu A.. B.. olarak tashihine” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Kayseri İli, H... İlçesi, H.. Köyü, Tepe Mevki, ... ve .. parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki Hasan oğlu A.. B.. ile davacı H... oğlu A.. B..'ın aynı kişi olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4398, Karar No: 2024/667, Tarih: 17.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4398 E.  ,  2024/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2857 E., 2020/1782 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2013 tarihli ve 2013/140965 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2a, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2013/462 esas, 2018/431 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2018/328 Esas ve 2019/260 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 8 yıl 4 ay ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/2857 E. 2020/1782 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Adli raporda kolada uyarıcı madde olmadığına,

2. Mağdurun beyanı dışında somut delil olmadığına,

3.Yağma suçunun oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Adli raporda kolada uyarıcı madde olmadığına,

2. Mağdurun beyanı dışında somut delil olmadığına,

3.Yağma suçunun oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde gece saat 14.00 sularında sanığın iş getireceği bahanesiyle katılanın iş yerine gittiği ve bir süre aralarında sohbet ettikleri, sanığın katılana “daha önce burada ben tost yemiştim nereden almıştın o tost güzeldi” dediği, katılanın sanığa karşıdaki tostçudan aldığını söylediği, sanığın dışarıya çıktığı, bir süre sonra yanında iki tost ve 1 litrelik kola ile birlikte katılana ait işyerine geldiği, katılanın tostu ve kolayı içmek istemediği, sanığın ısrar etmesi üzerine katılanın sanığın getirdiği tostu yediği ve bardakla da kola içtiği, katılanın yemiş olduğu tost ve içtiği kola nedeniyle kendinden geçtiği, katılanın arkadaşı tanık A.K.'nin gelmesi ile uyandığında cebinde bulunan kredi kartının, sürücü belgesinin, 5.000,00 TL parası ile 100 Doların içinde bulunduğu cüzdanının üzerinde bulunmadığını anladığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın ''Aralarındaki iş ilişkisinden dolayı katılanın kendisine borcu olduğunu ve defalarca parayı veya malı iade etmesini istediğini ancak iade etmediğini, bu nedenle de hakkında asılsız bir şekilde şikayette bulunduğunu '' beyan eden savunması dosyada mevcuttur.

3.Olayın gerçekleştiği yerde bulunan güvenlik kamara görüntülerinin yaptırılan çözümü sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda; görüntülerdeki şüpheli şahsın sanık fotoğraflarıyla benzerlik gösterdiğinin belirlendiği, yine raporda sanığın müştekiye ait iş yerine girip çıktığının görüldüğü dosyada mevcuttur.

4.Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarınca oluşturulan ekspertiz raporuna göre de, olay yerinde bulunan sigara izmaritinin yapılan incelemesinde sanığın DNA profili ile uyumlu olduğu tespit edildiği dosyada mevcuttur.

5.Adli Tıp Kurumunun yazısında katılanın içmiş olduğu sıvının uyuşturucu maddelerden olmayan kafein içerdiğinin tespit edildiği rapor dosyada mevcuttur.

6.Katılanın'' bu olay öncesinde sanıkla anlaşmış oldukları iş dolayısıyla aralarında her hangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığını'' belirtmiş olduğu dosyada mevcuttur.

7.Fotoğraf teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

8.Tanık A.K.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

9.Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

10.İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2013/462 esas, 2018/431Karar sayılı kararı görevsizlik kararı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanın iş yerine gittiği ve iş getirme bahanesiyle sohbet ettikleri, sanığın katılana “daha önce burada ben tost yemiştim nereden almıştın o tost güzeldi” dediği, katılanın sanığa karşıdaki tostçudan aldığını söylediği, sanığın dışarıya çıktığı, bir süre sonra yanında iki tost ve 1 litrelik kola ile birlikte katılana ait işyerine geldiği, katılanın tostu ve kolayı içmek istemediği, sanığın ısrar etmesi üzerine katılanın sanığın getirdiği tostu yediği ve bardakla da kola içtiği, katılanın yemiş olduğu tost ve içtiği kola nedeniyle kendinden geçtiği, katılanın arkadaşı tanık A.K.'nin gelmesi ile uyandığında cebinde bulunan kredi kartının, sürücü belgesinin, 5.000,00 TL parası ile 100 Doların içinde bulunduğu cüzdanının bulunmadığını anlamış ve şikayetçi olmuştur.

5237 sayılı Kanun’un 148/3. maddesindeki mağdurun herhangi bir vasıta ile kendisini bilemeyecek ve savunamayacak hale getirilmesi nedeniyle yağma suçundan hüküm kurulabilmesi için özel olarak kullanılan bir vasıta ile kişinin kendisini bilemeyecek ve savunamayacak hale getirilmesi gerekmektedir.

Mağdurun herhangi bir vasıta ile kendini savunamayacak hale getirilmesi halinde yağmada cebir sayılacağı hususunda 5237 sayılı Yasa'nın 148/3 maddesindeki açık düzenleme karşısında tereddüt yoktur. Burda aranan yani kanunen cebir karinesi sayılan hal, bir kişiye cebir (5237 sayılı Kanun 108. maddede sayılan) veya tehdit (5237 sayılı Kanun 148/1 maddesinde sayılan) kullanmadan bunların dışında bir araçla kendisini savunamayacak, kendini bilemeyecek duruma sokarak, iradesini kontrolünü engelleme ve malının alınmasına karşı koyamama veya geri alınmasını engelleyememesini sağlanarak malın alınmasıdır. Kişiyi hipnoz etme, yiyecek veya içeceklerine ilaç katarak uyutma, veya hissettirmeden alkol veya uyuşturucu vererek şarhoş etme vs. ile kendini savunamayacak hale getirmeye örnek olarak verilebilir. Cebir karinesinin uygulanabilmesi için failin, mağduru bu duruma koyması gerekir. Failin iradi hiçbir hareketi olmadan mağdur zaten kendisinden kaynaklanan bir nedenle kendisini savunamayacak hale gelmiş veya o halde ise, fail onun bu durumundan istifade ederek mağdura başka cebir veya tehdit kullanmadan mallarını alırsa artık cebir karinesi uygulanamayacaktır. Eylem yağma değil eşyanın alınma yerine ve şekline göre nitelikli hırsızlık (5237 sayılı Kanun 142/2-a, 142/2-b) suçunu oluşturacaktır. (Benzer görüşler için bkz. Centel/Zafer/Çakmut kişilere karşı suçlar age s 390-391)

Somut olayda;

Somut olayda;

Malların alınması sırasında, malın alınması amacıyla mağdura yönelik hiçbir bir cebir veya tehdidin kullanılmadığı, olay yerindeki kola şişesindeki incelemede, Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin raporunda katılanın içmiş olduğu sıvının uyuşturucu maddelerden olmayan kafein içerdiğinin, içinde uyuşturucu veya uyarıcı madde olmadığının tespit edilmesi, sanığın yağma iddiasını inkar etmesi karşısında, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak suça konu kredi kartının, sürücü belgesinin, 5.000,00 TL para, 100 Doların içinde bulunduğu cüzdan katılanın üzerinden alınmış ise 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b maddesindeki hırsızlık suçunun, cüzdan katılanın üzerinde değil ise suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/2857 Esas 2020/1782 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.01.2024. tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5716, Karar No: 2018/10477, Tarih: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5716 E.  ,  2018/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti - ... Temizlik organizasyon Ticaret Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 03/05/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8193, Karar No: 2012/20187, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8193 E.  ,  2012/20187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesiyle, dava dilekçesinde saklı tutmuş olduğu fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu, davacının iddia ettiği alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı bulunup bulunmadığı, işverence davacıya hüküm altına alınan ücret alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işverence yapılan ödemelerin ücret alacağını karşılayıp karşılamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.