muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6266, Karar No: 2010/3664, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6266 E.  ,  2010/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı tır aracının, davalı firma tarafından satış sırasında düzenlenen yeşil motor belgesinde seri numarası olmadığı için yurtdışı nakliyesi yapmakta iken ... gümrüğünde sahte sayılarak ceza kesildiğini, durumun satıcı davalı firmaya bildirildiğini, yeni düzenlenen ... seri no.lu yeşil motor belgesinin davalı tarafça gönderildiğini, ancak müvekkilinin yine de 3.180.-Euro (785.000.-Forint) cezayı ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu cezadan belgenin tek düzenleyicisi ve yetkilisi olan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.138.-YTL.tazminatın 14.07.2005 noter ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu belgeyi davacının iddia ettiği şekilde düzenlemesi gerektiği ile ilgili mevzuatlardan kaynaklanan herhangi bir kanuni sorumluluğunun bulunmadığını, kesilen para cezasının tek sorumlusunun davacı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, iddia edildiği gibi söz konusu belgenin tek düzenleyicisi ve yetkilisinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin belgeyi hukukun ve kanunların kendisine yüklediği şekilde en uygun hali ile düzenlediğini, fakat müvekkili şirketin herhangi bir ülkenin mevzuatını veya ticari satışı yapılan her bir aracın ne tür alanlarda ve ne şekilde kullanılacağını takip edip, o ülkenin veya o kullanım sektörünün aradığı belgeler ve bu belgelerin vasıflarını araştırıp, bunlara tamamen uygun belgeler düzenlemesini beklemenin hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağını, nitekim bu konudaki bütün yönlendirmelerin, uyarıların müşteriler (yani davacı) tarafından yapılması gerektiğini, davacı mağdur olmasın diye kanuni bir mecburiyet olmamasına rağmen en kısa zamanda belgenin tamamlanıp kendilerine ulaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davacı şirketin satın aldığı tırın yeşil motor belgesini de alarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının yeşil motor belgesinde seri numarası olması gerektiğini bilmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle davacının yeşil motor belgesinde seri numarası olmamasından dolayı ödediği cezadan dolayı tüm kusurun davalı şirkette olduğu ve bu cezadan dolayı meydana gelen zararın tazmininden sorumlu bulunduğu gerekçeleri ile temerrüt tarihindeki 3.180.00.-Euro’nun TL.efektif satış kuru üzerinden taleple bağlı olarak 5.138.00.-YTL.alacağın 22.07.2005 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı uluslararası nakliyecilik işinde kullanılan tır kamyonuna ilişkin olarak davalı satıcı firmanın çevre koruma ilkeleri çerçevesinde düzenleyip davacıya vermiş olduğu “yeşil motor belgesi”ne seri numarası yazma zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece yetkili kurum ve kuruluşlara yazılar yazılarak sözü edilen yeşil motor belgesinde seri numarasının yazılmasının zorunlu olup olmadığı sorularak yapılacak araştırmaya göre gerektiğinde bu konuda bilirkişiden yeniden ek rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21845, Karar No: 2015/3749, Tarih: 18.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21845 E.  ,  2015/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2007

NUMARASI : 2003/228-2007/353

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,alacak ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 2205 parsel sayılı taşınmazın 25 m²'lik kısmına davalıların kendi aralarında yaptıkları 06.10.2000 tarihli protokol gereğince baz istasyonu kurulduğunu ve davalı belediyeye seneliği 1.000 dolardan 3 senelik toplam 3.000 dolar ödendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve 3.000 doların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ise baz istasyonunun bulunduğu yine kayden maliki olduğu 116 parsel yerine sehven 2205 parselin yazıldığını bildirmiş ve ıslah ile birlikte davalı şirketten 2.505,83 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini savunmuş,diğer davalı belediye ise cevap vermemiştir.

Mahkemece,dava konusu baz istasyonunun 2205 parsel içersinde değil yine davacıya ait 116 parsel sayılı taşınmaz içersinde kaldığının keşfen saptandığı ve usulüne uygun bir ıslahın da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yapılan keşif sırasında el atmaya konu olduğu iddia edilen baz istasyonunun davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği 2205 parsel üzerinde olmayıp, bu taşınmazla komşu 116 parsel içerisinde bulunduğu ve bu parselin de davacı hazineye ait olduğunun anlaşılması, davacı vekilinin buna ilişkin olarak mahkemeye düzeltme dilekçesi sunması ve 1086 sayılı HUMK'un 80. (6100 sayılı HMK'nın 183.) maddesine göre maddi hataya dayalı yanlışlıkların düzeltilebileceği hükmü karşısında davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda yapılan hatanın açık bir maddi hata olduğu kabul edilerek davanın düzeltilen doğru parsel üzerinden yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6703, Karar No: 2017/2842, Tarih: 24.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6703 E.  ,  2017/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2016 gün ve 2015/7713 Esas, 2016/1344 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde yüklenicinin yapım sözleşmesidir başlığı altında davacılar ile anlaşma sağladığını, davacıların aidatlarını davalı ...'e eksiksiz ödediklerini, yüklenicinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle süresinde inşaatı bitirememesi üzerine arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra müvekkilleri ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 11.03.1999 tarihli sözleşmeye göre, arsa sahibi...'ya iki daire ile bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin inşaatı 2000 yılı Aralık ayında tamamlayarak dairelerine yerleştiklerini ancak davalı ...'nın, başka talepler ileri sürerek tapu devrine yanaşmadığını, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/3002 esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından yüklenici davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın alacaklıyla danışıklı olarak, yapılan inşaattan müvekkillerine ait dairelerin yüklenici ...'e ait olduğu yönünde beyanda bulunması üzerine haciz konulduğunu, müvekkillerinin açtığı istihkak davasının da reddedilmesi sonucunda müvekillerine ait dairelerin icraca satılma tehlikesi doğduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptaliyle 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacıların açmış bulunduğu istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davayı açamayacaklarını, ayrıca yüklenici ...'in inşaatın yapımı sırasında malzeme alarak borçlandığı esnafların alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, davacıların bedel ve aidat ödemeden daire sahibi olmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacıların açmış bulunduğu istihkak davasının reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davayı açamayacaklarını, ayrıca yüklenici ...'in inşaatın yapımı sırasında malzeme alarak borçlandığı esnafların alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, davacıların bedel ve aidat ödemeden daire sahibi olmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/2611 E., 2010/3098 K. sayılı ilamı ile "11.03.1999 tarihli sözleşmenin taraflarından olan dava dışı Mehmet Adnan Ayhan ve ... ile 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... haklarında, bu dava ile birleştirilmek üzere dava açabilmeleri için davacılara uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra inşaatın yasal olup olmadığının belediye işlem dosyası da getirtilerek, bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucu saptanması ve davacıların bağımsız bölümlerinin adlarına tescilini isteyebilme hakları doğmuş ise, irtifak paylarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Asıl davaya müdahil olan ... vekili, müvekkilinin 1 numaralı daireyi ...dan satın aldığını ileri sürerek, bu dairenin müvekkili adına tescilini, bu mümkün değilse daire bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan bila tarihli yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının 1998 yılı sonlarında davalının iflas edip ...'dan kaçması sonucunda inşaatın yarım kaldığını, arsa sahibi ... tarafından davalıya sözleşmesinin fesh edildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, inşaat sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın imzası bulunduğunu,Yargıtay bozma ilamına göre taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen davalılar aleyhine dava açıldığını ve asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davalı ... adına olan tapunun iptaliyle, 1 numaralı dairenin davacı ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek daire bedellerinden şimdilik daire başına 10.000,00'ar TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ..., yüklenici ...'in yaptığı inşaat maliyetini banka hesabına yatırdığını, inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladığını, daha sonra, kendisine ait bir daire ile, dükanın 1/8 payını 09.10.2001 tarihinde Mehmet Şükrü Tenik'e haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ..., yüklenici ...'in yaptığı inşaat maliyetini banka hesabına yatırdığını, inşaatı kendi imkanlarıyla tamamladığını, daha sonra, kendisine ait bir daire ile, dükanın 1/8 payını 09.10.2001 tarihinde Mehmet Şükrü Tenik'e haricen sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davacılar vekili, davalılardan ... ile 01.08.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan, ancak inşaatı yarıda bırakan yüklenici ... aleyhine dava dışı ... tarafından icra takibi başlatıldığı, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davalı ...'nın yüklenicinin kendisinden alacaklı olduğunu bildirmesi üzerine müvekkillerince inşaatı tamamlanan bina ve arsanın icra kanalıyla ...'a satıldığı, adı geçen şahsın da davalı ...'nın akrabası ve vekili olan Mehmet Şerif Bozkurt'un sahibi olduğu ... İnşaat... Ltd Şti.'ne muvaazalı olarak sattığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptaliyle binadaki 1 numaralı dairenin ..., 2 ve 6 numaralı dairelerin davacı ..., 3 numaralı dairenin davacı ..., 4 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ...'e ait olduğundan bu dairelere ait arsa paylarının davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/98 E. sayılı davada davalı vekili, dava konusu taşınmazın 25.03.2010 tarihinde cebri icra yoluyla ...'a satıldığını, müvekkilinin de 12.04.2010 tarihinde taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı ve dosya kapsamına göre; birleşen 2013/98 E. sayılı dava yönünden davalı şirketin taşınmazı, cebri icra yoluyla satın alan ... isimli sahıstan satın aldığı, gerek ... gerekse de davalı şirketin muvazaalı işlem yaptığının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, bu davanın reddine, davaya konu inşaatın yasal olmadığı, ruhsatının dolduğu, inşaattaki eksikliklerin tadilat projesiyle dahi düzeltilmesinin mümkün olmadığından kat mülkiyetine ve kat irtifakına geçilemeyeceği ve davacılar adlarına bağımsız bölümleri tescil hakları doğmadığı gerekçesiyle, tescil yönünde hüküm kurulamayacağı, önceki bilirkişi raporunda ... hissesi bedelinin 103.96,62 TL, diğer davacıların hisse bedellerinin ayrı ayrı 51.548,00 TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/717 E. sayılı davaların kabulüne karar verilmiş, birleşen 2010/717 E. sayılı davada davalı ...'ın inşaattaki haklarını 2001 yılında satın alan üçüncü kişi Mehmet Şükrü Tenlik tarafından bir dava açılmadığı gerekçesiyle, bu davalının hissesi yönünden tescil ve bedel yönünden bir karar verilmemiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 04.03.2016 tarihli, 2015/7713E., 2016/1344 K. numaralı kararı ile bozulmuştur.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 04.03.2016 tarihli, 2015/7713E., 2016/1344 K. numaralı kararı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ... Vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-11.03.1999 tarihli sözleşme, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devri mahiyetindedir. Yüksek 15. Hukuk Dairesi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olmadığının kabulü halinde taraflar arasında yapılan 11.03.1999 tarihli sözleşme uyarınca BK'nın 162( TBK 183) vd. maddeleri uyarınca hak sahibi olup olmadıklarının araştırılması gerektiğine işaret etmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında ilk yüklenici ... davalı olarak davaya katılmış, sözleşmenin feshedildiği konusunda herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta olup, taraflar arasında yapılan 11.03.1999 tarihli sözleşme bir devir sözleşmesi olarak kabul edilmeli ve davacıların bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmedikleri araştırılmalıdır.

Mahkemece, Belediye yazısına değer verilip, taşınmazın ruhsata bağlanmasının imkansız olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu husus bilirkişi raporu ile çelişkilidir. Davacılar, yüklenici ...’in haklarını temlik aldıklarına göre davacılara bilirkişi raporunda belirlendiği şekliyle tadilat ruhsatı hazırlayıp yapının sözleşme, imar fen ve sanat kurallarına uygun hale getirilmesi konusunda yeterli bir süre ve yetki verilip inşaatın uygun hale getirilmesi halinde 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirlenen şekilde arsa payları belirlenip bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca dava konusu taşınmazın tapu intikallerinin muvazaalı şekilde gerçekleştirilmiş olup olmadığı üzerinde de yeterince durulmamıştır. Taşınmazın yakın tarihli şekilde el değiştirmesi, borçlanma işlemlerinin ve devir işlemlerinin birbirlerine yakın kişilerce yapılması hususları yeterince araştırılmamış, kararda da yeterince gerekçelendirilmemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirlenen hususlarda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece verilen kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken değişik gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle Dairemizin 04.03.2016 tarih 2015/7713E., 2016/1344 K. sayılı kararının kaldırılarak, kararın yukarıda yazılan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece verilen kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken değişik gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle Dairemizin 04.03.2016 tarih 2015/7713E., 2016/1344 K. sayılı kararının kaldırılarak, kararın yukarıda yazılan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 04.03.2016 tarih 2015/7713 E., 2016/1344 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7977, Karar No: 2020/4144, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7977 E.  ,  2020/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun, isminin... olduğunu söyleyen bir kişi ile telefon konuşması yaparak 30.000 TL. tutarında mal satmak için anlaşması üzerine sanık ...'ın ... Plakalı araç ile malzemeleri aldığı, katılanın... isimli şahsa ulaşamadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğunu, sanık ...'nun çalıştığı iş yerinin yetkilisini Murat bey olarak bildiğini, müştekinin iş yerinden malları alarak şirkete götürdüğünü ve kendisine de herhangi bir nakliye bedeli ödenmediğini beyan ettiği, sanığın, açık kimliğini tespit edilemeyen... isimli şahıs ile birlikte hareket etmek suretiyle müştekiye yönelik gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11335, Karar No: 2019/4357, Tarih: 20.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11335 E.  ,  2019/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın tadilat işlerini yaptığı kıraathaneye gelerek görüşme yapacağı bahanesiyle suça konu katılana ait telefonu alıp telefon ile kaçma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.