muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2918, Karar No: 2013/4009, Tarih: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/2918 E.  ,  2013/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 04.06.2002 tarihinde bıçaklanmak suretiyle yaralanan Bağ-kur sigortalısına yapılan tedavi masrafları ve peşin sermaye değerli gelirin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, peşin sermaye değerli gelir tutarı 55061,40 TL ve tedavi gideri olan 8621,43 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, cenaze yardımına ilişkin kurum zararı bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasında cenaze yardımından bahsedilerek HMK’nun 183. maddesi gereğince maddi yazım hatası yapılmıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının 2. satırında geçen “cenaze yardımı” sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19998, Karar No: 2018/3824, Tarih: 22.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/19998 E.  ,  2018/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; davalılardan ... Sosyal Hizmet İnş. Gıda Tem. Ve Tic. Ltd. Şti.'de temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Üniversitenin Uygulama ve Araştırma Hastanesi bünyesinde 01/03/1995 tarihinden 09/12/2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin 09/12/2015 tarihinde, iş akdini feshedildiğini tarafına bildirildiğini, tebliğ tebellüğ belgesini imzalamasını istediklerini, kendisinden herhangi bir savunma talep edilmediğini iddia ederek, fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine; işe başlatılmaması durumunda davalının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatı mahkumiyetine; müvekkilinin işten ayrı kaldığı süre zarfında ki 4 aylık ücret, diğer sosyal hak ve alacakların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili; davacının farklı tarihlerde birçok disipline aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve uyarı aldığını, en son 01/12/2015 tarihinde güvenlik görevlilerine ait poşetli eşyayı aldığı ve saklayarak oradan ayrılması sebebi ile Davalı firma tarafından 4857 sayılı Kanunun 25. Maddesi gereğince "II. Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" başlıklı maddesine göre iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi vekili; iş akdinin devam ederken, güvenlik birimi tarafından hastane idaresine bildirilen güvenlik deskinden eşyanın kaybolmasına yönelik tutanak ve şikayet doğrultusuna yapılan araştırma neticesinde 01/12/2015 tarihinde saat 22.56 sıralarında B blok Güvenlik deskinden poşetli eşyayı aldığı ve saklayarak oradan ayrıldığı hastane kamera kayıtlarından açıkça anlaşılacağı ve hırsızlık suçunu işlediğinin tespit edildiğini ve bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, “Hırsızlık güveni kötüye kullanma gibi suçlara ilişkin savcılığa herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı böyle bir suç iddiası var ise de mağdurunun kim olduğu hususunda belirginlik olmadığı gibi tanık anlatımlarından ve dosya içeriğinden davacının yanlış anlaşılma neticesinde sahibi olduğunu düşündüğü eşyayı aldığı kanaatine varılmış olup, bırakılan sahipsiz eşyayı güvenlik deskine kabul edilmesinin etik iş ilkelerine uygun olmadığı açık olduğu halde güvenlik görevlilerinin işyerince sorumluluğu tartışılmaksızın sahibi tarafından davacının yanında terk edilen meyve suyu bisküvi olan poşetin kendisini alabileceği yanılgısına düştüğü kanaatine varılan davacıyı yine güvenlik görevlilerinin şikâyetiyle işten çıkarılması işleminde işyerinin iyi niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacının feshinin haklı nedenle yapıldığını, gerekçeli kararda davacının diğer davalıya iade edildiğinin açık olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun belgelerle sabit olduğunu belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğuna ilişkin gerekçesi yerindedir. Ancak davada birden fazla davalı olduğu halde davacının hangi davalı nezdinde işe iade edileceğinin ve davalıların mali sorumluluklarının belirtilmemesi hatalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılardan Üniversitenin harçtan muaf olduğu gerekçesi ile davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.

492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.

Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.

Davalıların birden fazla olup, harçtan muaf olmayanlar var ise karar ilam harcı harçtan muaf olmayan davalıya yükletilmelidir.

Bu yasal düzenleme ve uygulama karşısında lk Derece Mahkemesince, davalılardan Üniversitenin harçtan muaf olduğu gerekçesi ile davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi ve yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı Üniversiteye bu şekilde harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi' nin esastan ret kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi' nin hüküm fıkrasının 1, 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının hizmet sözleşmesinin feshi işleminin GEÇERSİZLİĞİNE ve davalı ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik ve Tic. Şirketi’ne İADESİNE,

Davacının kanuni süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı Şirket tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olan tazminat miktarının davacının kıdemi ile fesih sebebi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının boşta geçen süre alacağından mahsubuna,

2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile davalı şirketten başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 98,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 58,40 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Sosyal Hizmet İnşaat Gıda Temizlik Ve Tic. Şirketine yükletilmesine, kesin olarak 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1764, Karar No: 2024/3234, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1764 E.  ,  2024/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2355 Esas, 2023/2221 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2023 Tarihli ve 2023/1700 Esas, 2023/1698 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Ulş. Per. Okl. Ve Eğitim Mrk. K.Lığıı.Eğt. ...Lığı 2.İnci Ulş. Er. Eğt. Tb.Kh Ve Kh. Tk. Eğitim Merkezi Merkez/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2023 Tarihli ve 2023/2355 Esas, 2023/2221 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Çilek Mahallesi 6327 Sokak No:33 .../... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Mersin Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26.10.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Çilek Mahallesi 6327 Sokak No:33 Akdeniz/Mersin olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6164, Karar No: 2018/1239, Tarih: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6164 E.  ,  2018/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, taraflar arasında 04.12.2013 tarihli "Görüntüleme Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, .../... ve Karadeniz ... Devlet Hastaneleri için yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilerek muarazanın giderilmesine, bu mümkün olmazsa fesih nedeniyle oluşan maddi zararlar için 5.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; taraflarca getirilme ilkesinin düzenlendiği HMK 25. maddeye göre kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek

davranışlarda dahi bulunamaz (HMK 25/1). Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz (HMK 25/2).

Tasarruf ilkesinin düzenlendiği 24. maddeye göre Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK 24/1). Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz (HMK 24/2). Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu hakkında, dava açıldıktan sonra da tasarruf yetkisi devam eder (HMK 24/3).

HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 31.12.2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece gerekçeli karar yazılırken sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve feshin yerinde olduğu belirtilmiş ancak gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde uygulanacak ceza ile ilgili talep ve dava bulunmadığı halde bu konuda değerlendirme yapılmış olması doğru olmamıştır. Öte yandan dava red edildiğine göre davalı yararına harç yatırılan değer üzerinden karar tarihi itibarıyla 1.500,00 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması da doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın gerekçesinin son paragrafında yer alan, "uygulanan birinci aşamada sözleşme bedelinin

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın gerekçesinin son paragrafında yer alan, "uygulanan birinci aşamada sözleşme bedelinin

3.576.189,60 binde biri 3.576,19 TL, ikinci aşamada sözleşme bedelinin binde ikisi 7.152,32 TL, üçüncü aşamada binde üçü 10.728,52 TL olmak üzere toplam 21.457,14 TL ceza bedelinin davacıdan tahsilinin gerekeceği," söz dizisi ile "sözleşmenin 16. maddesi gereği, ihtar sürelerinde uygulanan birinci aşamada sözleşme bedelinin 3.576.189,60 TL'nin binde biri 3.576,19 TL, ikinci aşamada sözleşme bedelinin binde ikisi 7.152,32 TL, üçüncü aşamada binde üçü 10.728,52 TL olmak üzere toplam 21.457,14 TL ceza bedelinin davacıdan tahsili gerekeceğinden" söz dizisinin karar metninden çıkarılmasına, hüküm kısmının son bendinden önce gelmek üzere "Vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10737, Karar No: 2018/1701, Tarih: 14.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10737 E.  ,  2018/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, olay tarihinde sürüde bulunan 12 adet keçiyi çalması karşısında, suça konu keçilerin en az 900,00 TL değerinde olduğu ve keçilerin değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 197,55 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasından, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan kısımların" çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;