muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31823, Karar No: 2015/32521, Tarih: 17.11.2015

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir.

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve .. Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir. Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebep ile feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve alacakların belirlenmesine esas olan ve hesabın unsuru sayılan ücretin belirlenmesi işverenin elindeki bilgi ve belgelere dayanıp, yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi gerekir.

Kaldı ki Mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5892, Karar No: 2013/7721, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5892 E.  ,  2013/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... mirasçıları tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... gelmiş diğer davacılar taraflardan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, arsa sahipleri muris... ile davacılar ... ve ... ile davadışı yüklenici... arasında düzenleme şeklinde 01.10.1987 ve 01.04.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, yüklenicinin arsa üzerindeki binayı yıktıktan sonra inşaata başladığını, ancak ikinci kat kaba inşaat aşamasında inşaatı terk ettiğini, sözleşme uyarınca üç bağımsız bölümün arsa sahiplerine üç tanesinin de yükleniciye ait olduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmeden kat irtifakı kurarak kendisine isabet eden üç daireyi davalılara sattığını, davalıların yüklenici tarafından dolandırıldığını, taleplerini de yükleniciye karşı ileri sürmeleri gerektiğini belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davacıların daha önce de bu konuda dava açtıklarını, ancak davanın davacı ... dışındaki davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ... yönünden derdest olduğunu, ayrıca davacıların kötüniyetli olup davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, reddini savunmuşlar, davalı ... mirasçıları dahili davalılar da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, arsa sahipleri ile davadışı yüklenici arasında imzalanan 01.10.1987 ve 01.04.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ile ... mirasçıları dahili davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1) Dava dilekçesinde; sözleşme gereği verilen tapuların iadesi istendiğinden, davada sözleşmeden dönme istediğinin de varlığının kabulü gerekir. Nitekim mahkemece bu husus

benimsenerek hüküm fıkrasında sözleşmelerin feshine karar verilmiştir. Ancak böyle bir istemin dinlenebilmesi için arsa sahiplerinin akidi olan davadışı yüklenicinin ve TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm arsa sahiplerinin de davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir.

1) Dava dilekçesinde; sözleşme gereği verilen tapuların iadesi istendiğinden, davada sözleşmeden dönme istediğinin de varlığının kabulü gerekir. Nitekim mahkemece bu husus

benimsenerek hüküm fıkrasında sözleşmelerin feshine karar verilmiştir. Ancak böyle bir istemin dinlenebilmesi için arsa sahiplerinin akidi olan davadışı yüklenicinin ve TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm arsa sahiplerinin de davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacılara makul bir süre vererek yüklenici hakkında fesih davası açmaları sağlandıktan sonra açılacak bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, davadışı arsa sahibi ...'in zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, temyiz edenler davalı ... ile muris ... mirasçıları dahili davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28438, Karar No: 2014/11847, Tarih: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28438 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/185594

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/269 (E) ve 2010/576 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 16.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2261, Karar No: 2013/1473, Tarih: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2261 E.  ,  2013/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11517, Karar No: 2012/17267, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11517 E.  ,  2012/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir.

Mahkemece, muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12128, Karar No: 2016/8776, Tarih: 14.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12128 E.  ,  2016/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/94-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... bölgesinde hafriyat, maden ve nakliyat hizmetini verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut bir ticari ilişki nedeniyle .... inşaatına malzeme teslimi sağlandığını, ancak alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça haksız olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin imzaladığı geçerli bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taşıma irsaliyeleri, malzeme temin sözleşmesi ve mutabakat mektubuna dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve taraflar arasında ticari ilişkiyi inkar ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, ........2014 tarihli Malzeme Temini Sözleşmesinin davacı ve davalı şirket kaşeleri üzerinde imzaları içerdiği, sözleşmenin .... maddesinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, yetkili mahkeme ve icra dairesinin sözleşmenin geçerli olduğu kanıtlandığı takdirde sözleşmedeki yetki kuralı uyarınca, sözleşme davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı takdirde ise genel yetki kurallarına göre davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

.

...-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ........2014 tarihli Malzeme Temini Sözleşmesi başlıklı belgeye göre, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Ancak davalı vekili, söz konusu sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, bunun üzerine mahkemece yetki itirazı değerlendirilerek davalının ikamet adresinin ... olduğu, aynı zamanda sözleşmenin geçerli olması halinde yetki şartı gereğince de ... Mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yetki itirazı değerlendirilirken, öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığının incelenmesi, buna göre sözleşmedeki yetki şartının dikkate alınması, eğer sözleşme geçersiz ve bağlayıcı değil ise bu takdirde yetkili mahkemenin 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, HMK'nın genel yetki kuralları dayanak alınarak yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/6323, Karar No: 2022/1589, Tarih: 27.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6323 E.  ,  2022/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suç tarihinde orta derecede zeka geriliği olan 14 yaşındaki mağdur çocuk ile ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yakınlarında karşılaştıkları, mağduru yanına çağırdığı, mağdurun gitmek istememesine rağmen onu kolundan tutarak parka götürdüğü ve cinsel istismarda bulunduğu, bu sırada oradan tesadüfen geçmekte olan tanık ...'nun, sanığın, daha önceden tanıdığı ancak ismini bilmediği mağdura cinsel istismarda bulunduğunu gördüğü, Askerlik Şubesinde nöbet tutan askere, müdahale etmesi amacıyla durumdan bahsettiği, askerin dışarıya müdahale edebilme yetkisinin olmadığını söylediği, fakat parka doğru bağırması üzerine sanığın yanındaki mağduru kolundan tutarak iftar çadırının yanına götürdüğü ve cinsel istismara yönelik eylemlerine burada da devam ettiği, tanık ...'ın da onları takip ederek ihbarda bulunduğu, olay yerine gelen görevlilerin müdahalesiyle eylemlerine son verdiği anlaşılan olayda, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 109/1, 3-f, 5 maddeleri uyarınca tayin olunan hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay yerine 2 yıl 21 ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/452, Karar No: 2005/469, Tarih: 20.07.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/8-452 E.  ,  2005/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 29.12.2004 |

| **Sayısı** | : | 2004/426-479 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“tapu iptali ve tescil”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2003 gün ve 2002/172-2003/298 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 18.6.2004 gün ve 3780-4890 sayılı ilamıyla;

*(...**Davacılar vekili, 1245 tarihli tapu ve tasarruf senedi ile tespitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 105 ada 15 ve 19 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 15 parselin vekil edeni F. Y., 19 parselinde diğer davacılar C. P., A.P. ve M. P. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.*

*Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.*

*Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.*

*Dava konusu 105 ada 15 ve 19 parsellere ait kadastro tutanaklarında, tarıma elverişli alanlardan olup gerekli belgeler aranmış ise de bulunamadığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi hükmü uyarınca çayır niteliğiyle 18.10.1993 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu parsellerin ...Köyü'nün Kabaali Yaylası ismiyle bulunan mevkiinde yer aldığını, yaz aylarında yerleşmek amacıyla kullanılan ve kısmen de bahçe olarak tasarruf edilen yerlerden olduğunu, ziraatçı uzman bilirkişi de dava konusu taşınmazların özel yaylak niteliğinde yerler olduğunu bildirmesi üzerine, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.*