muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22938, Karar No: 2019/24316, Tarih: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22938 E.  ,  2019/24316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2002-27.07.2011 tarihleri arasında servis şöförü olarak çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında ara dinlenme süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, davacının işe başladığı tarihten itibaren iki yıl haftanın altı günü 09.00-21.00 saatleri arasında, sonraki dönemde ise 09.00-18.00 ve 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, 09.00-18.00 ve 10.00-19.00 saatleri arası çalışmasında bir saat ara dinlenme süresi ile haftalık üç saat fazla çalışma yaptığı, 09:00-21:00 saatleri arası çalışmasında ise bir buçuk saat ara dinlenme süresi ile haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Davacı ve davalı tanıkları ara dinlenme süresi bakımından yarım saat yemek molası ile on dakika çay molası bulunduğunu beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca taraf tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde ara dinlenme süresinin fiilen kırk dakika olarak uygulandığı anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasında ara dinlenme süresinin kırk dakika olarak dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22905, Karar No: 2013/26888, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22905 E.  ,  2013/26888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezasınınn miktar itibari ile 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan bahisle hükmün istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak;

a) Dar bir sokakta araçları ile karşılaşan katılan ve sanığın aynı anda geçmeleri mümkün olmayınca katılanın hiçbir tartışmaya mahal vermeden aracı ile geriye giderek yol vermesine rağmen sanığın yanından geçerken katılana sözle sataşmasını müteakip başlayan tartışma sırasında katılanın sanığa hakaret ettiğini olay anında yanında bulunan eşinin dahi tam olarak doğrulayamadğı gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması,

b) Yaralama eyleminin silahtan sayılan kırık cam parçasının katılanın gözüne isabet ettiğinin kabulü karşısında sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddsesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, bu bağlamda 87/2- son maddesine göre ceza miktarının 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulu 'nun 28.05.2013 ... ve 2013/259 E ve 2013/273 K sayılı ilamına göre, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesi gereğince yapılan indirimin TCK'nin 86/1, 87/2-b-son maddelerine göre belirlenecek cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15468, Karar No: 2015/884, Tarih: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15468 E.  ,  2015/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/183-2013/77

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6.640 m2 yüzölçümle tarla vasıflı 264 parsel sayılı taşınmazın tamamının “Yusuf oğlu Halil Kurtoğlu” adına kayıtlı olduğu, çekişme konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 07.04.1956 tarihinde 4753 Sayılı Yasa uyarınca Satış suretiyle kayıt maliki adına tescil edildiği, davacının tapu kaydında soyadının hatalı olarak “Kurtoğlu” şeklinde yazıldığını ileri sürerek “Ünal” olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişilerin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan araştırmada, kayıttaki bilgilerden farklı olarak “Halil Yusuf oğlu Halik Kurtoğlu” isimli kişinin kaydına rastlanmadığı bildirildiği, öte yandan çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kayıt maliki tarafından açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/34 Esas sayılı dava dosyasında Fen Memuru tarafından düzenlenen krokili raporun dosyaya ibraz edildiği, ancak anılan dosyanın temini için yazılan yazı cevabında dosyanın ve karar kartonlarının bulunamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle Nüfus Müdürlüğünden kayıt maliki ile aynı ad, soyad ve baba adı taşıyan kişi ya da kişilerin bulunup bulunmadığının tapu kaydındaki bilgilerle uyumlu olarak sorulması, ayrıca çekişme konusu taşınmazla ilgili açıldığı anlaşılan ve dosyada rapor örneği bulunan 1968/34 Esas sayılı dava dosyasının veya gerekçeli kararının temininin sağlanması, mümkün olmaması halinde esas ve karar defterlerinin denetlenmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak mülkiyet aktarımına neden olmamak bakımından davacı ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7697, Karar No: 2022/2539, Tarih: 29.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7697 E.  ,  2022/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2017/239 E. - 2018/272 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/404 E. - 2020/770 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BUFFALO WINGS” ibareli markasının 29, 30 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “ŞENPİLİÇ BUFFALO WINGS GÜVEN VE ÖZENLE” ibaresi için 29. sınıfta başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tarafların markalarındaki malların kapsamlarının da birebir aynı olduğunu, müvekkilinin yağ üretimi yaptığını, ayçiçek, mısır, kanalo, soya, zeytinyağı, konserve ürünler, ketçap, mayonez, salça, çeşitli domates ürünleri, soslar, turşu çeşitleri ile Türkiye ve dünyada bilindiğini, müvekkilinin “BUFFALO WINGS” ibaresi ile dava konusu markanın yazılış, fonetik ve anlam bakımından neredeyse bireber aynı bulunduğunu, markanın asli unsurunun “BUFFALO WINGS” ibaresi olduğunu, davalı şirketin markasının başında “ŞENPİLİÇ” ibaresi ile devamında “GÜVEN ve ÖZENLE” ibaresini eklediğini, davalının ana markasının “ŞENPİLİÇ” ibaresinin yanına müvekkilinin tescilli markasının aynısını yazarak oluşturduğunu, bu markaları gören tüketicilerin markaları birbirlerine benzeteceğini, aralarında bağlantı kuracağını ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-2939 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 40 yıldır piliç sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye’nin en büyük sanayi kuruluşları listesinde 69. sırada yer aldığını, müvekkili ile davacının üretim konuları ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, "BUFFALO WINGS" ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru olmadığını, ürünün cinsini, çeşidini belirten onu tanımlayan bir ifade olarak kullanıldığını, müvekkili markasının asli unsurunun “ŞENPİLİÇ” ibaresi olduğunu, BUFFALO WINGS ibaresinin 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” bakımından tanımlayıcı bir ibare niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar.” malları yönünden, taraf markalarında ortak olan “BUFFALO WINGS” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun asli unsurunun "ŞENPİLİÇ" ibaresi olduğu, bu mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "şenpiliç Buffalo wings Güven ve Özenle" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "BUFFALO WİNGS" ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında kalan 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar.” malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira yukarıda sayılan mallar yönünden taraf markalarında ortak olarak yer alan "BUFFALO WİNGS" ibaresinin tanımlayıcı nitelikte bulunduğu ve tanımlayıcı bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının iltibasa yol açmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10824, Karar No: 2010/3250, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10824 E.  ,  2010/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik tesisi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 1.463,20 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.463,20’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2009/10824-2010/3250

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.