muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1990, Karar No: 2019/3903, Tarih: 11.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1990 E.  ,  2019/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi amacıyla ayrıntılı anlatımı içeren ek rapor alınması,

3-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ve alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/736, Karar No: 2010/5788, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/736 E.  ,  2010/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/313 Esas-2005/272 Karar, Dairenin:2010/717 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31956, Karar No: 2016/11128, Tarih: 13.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31956 E.  ,  2016/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezası paraya çevirilirken, bir gün karşılığı miktarın takdiri sırasında ve adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki ''günlüğü'' kelimesinden sonra gelmek üzere ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin ve hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının başına ''TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5238, Karar No: 2019/7178, Tarih: 30.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5238 E.  ,  2019/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..ı geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzaladığı 16.07.2010 tarihli harici sözleşme ile Ankara ili Etimesgut ilçesi Elvan Mahallesi 46154 ada 3 parseldeki inşaattan A blok 3. kat 14 no'lu bağımsız bölümün kendisine satışının taahhüt edildiğini, satış bedelini ödediğini, davalı yüklenici şirketin arsa sahibi olan diğer davalı kooperatife taahhüt ettiği işleri zamanında yerine getiremediğinden davalı kooperatif tarafından mevcut inşaat yapım işine ilişkin olarak nama ifa kararı aldığını ve bu karar ile yüklenicinin görevini ve edimini yüklenmiş olduğunu, 3 bloktan oluşan yapının tamamlanma durumunun % 95 seviyesini bulduğunu, ancak kendisine satılan dairenin tapusunun tarafına verilmediğini ileri sürerek davalı kooperatif adına kayıtlı dava konusu dairenin tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin dava tarihinde bitmiş haldeki piyasa değeri üzerinden 1.000,00TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare ıslah yolu ile talebini 230.000,00TL'ye çıkarmıştır.

Davalı kooperatif, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 230.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi temyiz etmiştir.

Davalı kooperatif, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 230.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldığı dairenin arsa sahibi olan diğer davalı şirket adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihinde bitmiş haldeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 230.000,00TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi kooperatif yapılan harici satış sözleşmelerinin tarafı değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi kooperatifin de diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SS Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11380, Karar No: 2021/12416, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11380 E.  ,  2021/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tütün ürünleri tüketilme yasağının uygulanması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemek eyleminden kabahatli 12 Katlı İş Merkezi Yöneteciliği hakkında 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 2 ve 5/16. maddeleri uyarınca 2.104,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Zonguldak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 25/02/2019 tarihli ve 2019-22sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ZONGULDAK Sulh Ceza Hakimliğinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/1217 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21/01/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2020 tarihli ve KYB. 2020-12556 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4207 sayılı Kanun’un "Tütün Ürünlerinin Yasaklanması" başlıklı 2. mddesinin konuya ilişkin 1-b bendinin,

"(1) Tütün ürünleri; ... b) Koridorları dahil olmak üzere her türlü eğitim, sağlık, üretim, ticaret, sosyal, kültürel, spor, eğlence ve benzeri amaçlı özel hukuk kişilerine ait olan ve birden çok kişinin girebileceği (ikamete mahsus konutlar hariç) binaların kapalı alanlarında,...tüketilemez." şeklinde,

4207 sayılı Kanun’un "Kontrolün Sağlanması" başlıklı 4. maddesinin konuya ilişkin 1. bendinin,

"Madde 4 – (Değişik: 3/1/2008-5727/5 md.) (1) Tütün ürünlerinin içilmesinin yasaklandığı yerlerde, yasal düzenleme ve buna uymamanın cezai sonuçlarını belirten uyarılar; salonlarda asgari on santimetrelik puntolarla, toplu taşım araçlarında üç santimetrelik puntolarla herkes tarafından görülebilir yerlere asılır. Ayrıca, tütün ürünlerinin tüketilmesine tahsis edilen alanlarda tütün ürünleri kullanımının tehlikelerini anlatan sağlık uyarıları herkes tarafından görülebilir yerlere asılır." şeklinde,

4207 sayılı Kanun’un "Ceza Hükümleri" başlıklı 5. mddesinin konuya ilişkin 1, 2 ve 16. fıkrasının ise,

"Madde 5 1) (2)– (Değişik: 3/1/2008-5727/6 md.)(1) (Değişik: 4/7/2012-6354/11 md.) 2 nci maddenin birinci ve dördüncü fıkralarında belirtilen alanlarda tütün ürünleri tüketenler ile 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına aykırı hareket edenler, 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 39 uncu maddesi hükmüne göre cezalandırılır. 3 üncü maddenin onikinci fıkrasına, kamu hizmet binalarının kapalı ve açık alanlarında aykırı davranan kişilere ilgili idari birim amirinin yetkili kıldığı kamu görevlileri tarafından; özel hukuk kişilerine ait ve herkesin girebileceği binaların kapalı ve açık alanları ile sokak veya kamuya ait sair alanlarda aykırı davranan kişilere ise belediye zabıta görevlilerince, elli Türk Lirası para cezası verilir. Meydana gelen çevre kirliliğinin ilgili kişi tarafından derhal giderilmesi hâlinde idari para cezasına karar verilmeyebilir.

2) (Değişik: 13/2/2011-6111/202 md.) 2 nci maddenin (a) bendi hariç birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında belirtilen yasakların uygulanması ve tedbirlerin alınması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen işletme sorumlularına, (…)(2) mahalli mülki amir tarafından bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.(2)16) (Ek: 13/2/2011-6111/202 md.; Değişik: 24/5/2013-6487/27 md.) Bu maddedeki cezaları gerektiren fiillerin bir yıllık dönemde tekerrürü hâlinde idari para cezası bir kat; ikinci tekerrürü hâlinde iki kat artırılarak verilir. Aynı dönemdeki üçüncü tekerrürde de iş yeri on günden bir aya kadar kapatılır." şeklinde düzenlendiği,

Bu düzenlemelere göre, ticaret amaçlı özel hukuk kişilerine ait olan ve birden çok kişinin girebileceği (ikamete mahsus konutlar hariç) binaların kapalı alanlarında tütün ürünlerinin tüketilemeyeceği, ilgili işletmenin yasal düzenleme ve buna uymamanın cezai sonuçlarını belirten uyarıları herkes tarafından görülebilir yerlere asması gerektiği, belirtilen yasakların uygulanması ve tedbirlerin alınması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen işletme sorumlularına ise idari para cezası uygulanacağının belirtildiği,

Bu bağlamda, her ne kadar 12 Katlı İş Merkezi Yöneteciliği hakkında 25/02/2019 tarihinde yapılan kontrolde Denetim Ekipleri tarafından muteriz işyerinin 2. katında sigara içildiği ve ilgili Kanun hükümlerine 1. kez aykırı hareket edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 5/16. fıkrası gereğince idari yaptırım kararı düzenlenmiş ise de;

İşyerinin 12 katlı iş merkezi olduğu, iş merkezinin her katında işyerleri bulunduğu, muterizin işyerinin her katını ayrı ayrı ve her an kontrol etmesinin mümkün olmadığı, denetim görevlilerince kabahatli işletmenin yasakların uygulanması ve tedbirlerin alınması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin bir tespitlerinin bulunmadığı gibi kabahatli işletmenin kabahat gerektiren fiili bir yıllık dönemde tekrar işlediğine dair her hangi bir kaydında olmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Zonguldak Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/06/2019 tarih, 2019/1217 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5625, Karar No: 2017/4852, Tarih: 11.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5625 E.  ,  2017/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli yağma

HÜKÜM : TCK'nun (82/1-a, 35, 62, 53), (149/1-a-d-h, 62, 53), 63 maddeleri uyarınca; (16 yıl 8 ay hapis cezası), (10 yıl hapis cezası).

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile tanık Nevıd'ın aynı evi kiralamak suretiyle olaydan birkaç gün önce birlikte kalmaya başladıkları, tanık Nevıd'ın arkadaşı olan sanık ...'ın kalacak yerinin olmaması nedeniyle mağdur ve tanığın kiralamış olduğu evde kalmak istediğini dile getirdiği, bu durumu kabul etmeyen mağdurun ise arkadaşı olan tanığa hoşnutsuzluğunu dile getirerek sanığın evden ayrılmasını istediği, mağdurun bu isteğinin tanık tarafından olaydan bir gün önce sanığa bildirilmesi üzerine sanığın evden ayrıldığı ve bu duruma hiddetlenerek mağduru öldürmeye karar verdiği, sanığın almış olduğu bu kararın icrası kapsamında plan yaparak olay gecesi mağdurun evde yanlız kalmasını sağlamak amacıyla mağdurun yanında bulunan arkadaşı Nevıd'ı aradığı ve "İstanbul'a gideceğini, gitmeden önce kendisiyle görüşmek istediğini" söyleyerek onun evden dışarıya çıkmasını sağladığı, tanığın evden çıkması üzerine de mağdurun bulunduğu eve giderek evin kapı zilini çaldığı ve kapıyı o sırada açan mağdura vurmak suretiyle evin içerisine girdiği, mağdurun elinde bulunan cep telefonunu farketmesi üzerine ve ani gelişen kasıtla mağdurdan cep telefonunu zorla aldığı, sonrasında üzerinde bulunan bıçakla mağduru toplam sekiz darbe vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, akabinde tanık Nevıd'ı arayarak yapmış olduğu eylemi anlattığı ve olaydan kısa bir süre sonra da mağdura ait cep telefonuyla birlikte yakalandığı olayda; sanığın mağduru öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği bu kararda sebat ve ısrar

ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca tasarlama hükümlerinin uygulanmasında ve mağduru yağma kastıyla öldürmeye teşebbüs ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle de aynı Kanunun 82/1-h maddesi uyarınca uygulama yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bu hususlara yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca tasarlama hükümlerinin uygulanmasında ve mağduru yağma kastıyla öldürmeye teşebbüs ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle de aynı Kanunun 82/1-h maddesi uyarınca uygulama yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bu hususlara yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3930, Karar No: 2011/5614, Tarih: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3930 E.  ,  2011/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/135570

MAHKEMESİ :MANİSA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :14.04.2010 - 88/65

SUÇ : Kasten öldürmek

R.. S..'i kasten öldürmekten sanık M.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MANİSA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 88/65 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..’in kasten öldürme suçunun sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine göre; olaydan hemen önce uyuşturucu hap kullandığı anlaşılan, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 03.03.2010 tarihli raporuna göre antisosyal kişilik bozukluğu tespit edilen sanığın,suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurumundan 5237 sayılı TCK nun 32 ve 34. maddeleri yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda sanığın bizzat muayene edilerek alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunca müşahade altına alınmaksızın düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, müdahiller Ramazan ve Satiye vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.