muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34458, Karar No: 2016/4691, Tarih: 06.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34458 E.  ,  2016/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile katılan ... arasında dükkan alım satımından kaynaklanan bir alacak verecek meselesi olduğu, sanık ...'in olay günü akrabaları olan diğer sanıklar ... ve ...'ı katılan ...'in dükkanına alacağını istemek için gönderdiği, ancak katılan ...'in borcunu ödemek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanıkların katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15880, Karar No: 2021/5286, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15880 E.  ,  2021/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, duruşmalara davet edilmeyen ve suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlenmek suretiyle Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5754, Karar No: 2015/4809, Tarih: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5754 E.  ,  2015/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, psikolojik rahatsızlığı bulunduğu belirtilen kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS kayıtlarına göre yerleşim yerinin, “..., .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, yaptırılan kolluk araştırmasına göre yerleşim yerinin “.../...” adresi olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından MERNİS kayıtlarına göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayının bu adreste oturmadığı, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5109, Karar No: 2018/18, Tarih: 02.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5109 E.  ,  2018/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7157, Karar No: 2017/2042, Tarih: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7157 E.  ,  2017/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, tehdit (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçluyu kayırma (sanıklar Cemil ile Mustafa), suçluyu kayırma (sanıklar... ...

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar...n haklarında suçluyu kayırma suçundan ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ile mağdurenin beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü onsekiz yaşını doldurmamış olan mağdurenin cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanıklar tarafından babasının evinden alınmasının ardından sanık ...'le birlikte onsekiz yaşını doldurduğu güne kadar çeşitli yerlerde kaldığı ve sanıkların, mağdurenin ailesinden habersiz yanlarına geldiğini bildikleri halde ailesini durumdan haberdar etmeyip, mağdurenin babası olan müşteki ... olaydan dolayı şikayetçi olduğu anlaşılmakla, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17058, Karar No: 2014/5623, Tarih: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17058 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, bir kısım prim ödemelerinin aidiyetinin ve 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davalıya bağlanan ölüm aylığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'ten alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37963, Karar No: 2021/189, Tarih: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37963 E.  ,  2021/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK' nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın sahibi bulunduğu .... Turizm A.Ş.'de tır şoförü olarak çalışmakta olduğu, sanığın olay tarihinde iş akdi gereğince katılan şirkete ait .... plaka sayılı tır çekicisi ile Türkiye'den Yunanistan üzeri İtalya'nın Napoli kentinde bulunan Fiat fabrikasına yük götürüp boşalttığı, daha sonra yine katılan şirketin talimatı üzerine İtalya'nın Trieste limanından yük alıp, Almanya Lepsik'te bulunan fabrikaya yükün bir kısmını boşalttıktan sonra, geri kalan kısmının da yine Almanya Hanover'de bulunan başka bir fabrikaya boşaltıp ve yine Almanya'da başka bir yerden almış olduğu yükü Trieste'ye götürmek ve oradan da Romanya 'ya gitmek üzere katılan şirketten talimat aldığı, ancak sanığın vizesinin bittiğini gerekçe göstererek söz konusu tırı Şalzburk'dan tren ile Trieste'ye göndererek katılan şirketin kendisine vermiş olduğu mazot kartı ile 500 Euro'luk mazot parasını alıp Türkiye'ye dönüş yaptığı, sanığın katılan şirketin talimatı doğrultusunda tır ile yük taşıması sırasında kendisine verilen mazot kartı ile taşıma sırasında tüketilmesi gereken mazot miktarından fazla mazot harcandığı gerekçesiyle mazot çekip harcanmış gibi gösterilerek mazot yerine para aldığı, ayrıca sanığın yine ikrara havi savunmasında Şalzburk'dan Türkiye'ye dönüş yapacağı sırada söz konusu mazot kartıyla 500 Euro'luk mazot bedeli olan parayı çekip o parayla Türkiye'ye dönüş yaptığını belirttiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan şirket vekili beyanı, tanık beyanı, 13/08/2014 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suç açısından kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin suçun sübuta erdiği, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16613, Karar No: 2011/2405, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16613 E.  ,  2011/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacıya, mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ilk celsede bildirmiş olduğu "Hayriye Mahallesi Kartal Tepeler Sokak No:9 ..." adresine yeniden tebligat yapılarak, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3907, Karar No: 2013/3874, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3907 E.  ,  2013/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava kooperatifin münfesih sayıldığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ........2012 tarihinde verilen yetkisizliğe ilişkin kararın ........2012 tarihinde temyizsiz kesinleştiği, davacı vekilince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ... nci maddesinde gösterilen iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun .... maddesine göre gönderme isteminin yapılacağı süre, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta olarak belirlenmiştir; bu süre başvurunun yapılabileceği en son tarihi belirlemektedir.

Oysa davacı vekili kararın kesinleşmesinden çok önce, ........2012 tarihli dilekçesiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi gerekirken, ........2012 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 06.....2012 tarihli ek kararın BOZULMASINA, yetkili mahkemeye gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23236, Karar No: 2015/36348, Tarih: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23236 E.  ,  2015/36348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/268221

MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

EK KARAR TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2014/265 (E) ve 2015/98 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 01/06/2015 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 03/06/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık B.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5334, Karar No: 2016/9085, Tarih: 03.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5334 E.  ,  2016/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun beşinci bendinde yer alan "ilam" ifadesinden sonra gelmek üzere "harcının davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra taraflar arasındaki pay ve paydaş durum ve oranına göre bölüştürülmesine" ifadelerinin eklenmesine, sekizinci bendinde yer alan "harcının" ifadesinden sonra gelmek üzere "davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra" ifadelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39406, Karar No: 2012/44479, Tarih: 27.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/39406 E.  ,  2012/44479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu' nun 6. ve 54. maddeleri gereğince Ev İşçileri dayanışma Sendikası' nın (EVİD - SEN) faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliği adına Hazine vekili ... ve sekiz arkadaşı tarafından 15/06/2011 tarihinde Valiliğe gönderilen evrak ile Gaziosmanpaşa/ ... adresinde faaliyet göstermek üzere Ev İşçileri Dayanışma Sendikası'nın (...) kurulduğunun bildirildiğini, Ev işçileri Dayanışma Sendikası’nın iş kolu esasına göre kurulmadığını, öte yandan sendika kurucularının aile ekonomisine katkı sağlamak amacı ile evlerinde parça başı, fason ya da sipariş üzerine gündelik türü el işlerine dayanan, kendi hesaplarına ve bağımsız olarak geçici islerle uğraşan kişiler olduğunun anlaşıldığını, mevzuata göre işçi ve işveren sendikası niteliği taşımayan, iş sözleşmesi ile herhangi bir işte çalışmayan, işkolu olmayan,isçi- işveren ilişkisi içerisinde bulunmayan kişi ve grupların sendikal faaliyet göstermelerinin mümkün bulunmadığını belirterek 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu' nun 6.ve 54. maddeleri gereğince Ev İşçileri Dayanışma Sendikası'nın (...) faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, ... ana tüzüğünün incelenmesinden amaç ve görevlerinin ev işçilerinin toplu pazarlık mücadelesini vermek, toplu iş sözleşmesi yapmak, üyelerinin daha ileri ekonomik ve sosyal haklara ulaşmasını sağlamak olduğunun anlaşıldığı, Anayasaya, İLO normlarına, 4688 sayılı Yasa ve 2821 sayılı Yasaya göre sendikaların işçiler memurlar ve işverenler tarafından kurulabileceği, ancak iş kolu esasına göre kurulabileceği, iş kollarının 2821 sayılı yasanın 60. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ev işlerinin bu maddede iş kolu olarak sayılmadığı, ev işlerine dayalı olarak sendika kurulmasının asli eksiklik olduğu, bu durumda kurucuların dinlenilmesine ve diğer eksik belgelerin sunulması için 2821 sayılı yasanın 54 maddesinde belirtilen süre ve işlem yapılmasına gerek olmadığı, sendika ana tüzüğünde belirtilen ev işçilerinin dayanışması için sendika kurulamayacağı, 2821 sayılı yasanın 54/1 maddesi uyarınca talebin ve davanın kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Ev İşçileri Dayanışma Sendikasının (...) faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ev İşçileri Dayanışma Sendikası’nın (...) faaliyetinin durdurulması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Ev İşçileri Dayanışma Sendikası’nın (...) faaliyetinin durdurulması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Sendika Tüzüğü’nde, Sendika’nın hangi işkolunda kurulu olduğu belirtilmemiştir. Tüzükte kimlerin sendikaya üye olabileceğine dair özel bir madde bulunmamakla birilikte, üyeliğin kazanılması başlıklı 5. Maddesinde “herhangi bir ev işinde çalışıyor olmak” şeklinde açıklama olduğu görülmüştür.

Davalı kuruluşu kuranlar işçi ve işveren ve memur sıfatlarını taşımadıklarından 2821 sayılı Sendikalar Kanunu ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu kapsamı dışında kalmaktadırlar. Fiili bir topluluk olan davalı kuruluşun adının sonuna “sendika” ifadesinin eklenmesi bu kuruluşun yasal anlamda sendika olduğunu göstermemektedir. Bu nedenle davalı kuruluş 2821 ve 4688 Sayılı Yasaların kapsamına girmediğinden uyuşmazlığın iş mahkemelerinde değil genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19981, Karar No: 2013/10675, Tarih: 14.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19981 E.  ,  2013/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayıyı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükmün adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkrası ile gümrük idaresi adına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "Sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.