muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15778, Karar No: 2013/16132, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15778 E.  ,  2013/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce, nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece tespit edilip bu husus tutanağa geçirilerek önceden sulanıyor olsa bile kanal yapımı nedeni ile düzenli sulamaya kavuştuğu da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sulu arazide yetişebilen ürünlere göre bedel belirlenmesi,

2) Dava konusu taşınmaz 19.010,00 m² yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza bamya münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacının dava konusu taşınmazda bamya ürünü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmesi gerekir.

Davacı tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi aksine İlçe Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısına göre bamyanın münavebe ürünü olarak alınmasının mümkün olmadığı nazara alınarak bamya ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden keşif yapılıp rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9984, Karar No: 2010/3603, Tarih: 29.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/9984 E.  ,  2010/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3557, Karar No: 2018/12289, Tarih: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3557 E.  ,  2018/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ,...Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 10.10.2006 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacının görevli-yolcu olarak bulunduğu dava dışı DSİ Genel Müdürlüğüne ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kafasına aldığı darbe sonucu beyin kanaması geçirdiğini ve ameliyat olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ve ...Madencilik İnşi Müh. Peyzaj Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 10.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya

İlişkin talep ile davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş olup, 20.05.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin davacı yönünden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...-Taş Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maluliyet durumu ve kaza ile beyin kanaması arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin rapor ve ek raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...-Taş Madencilik İnş. Müh. Peyzaj Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...-Taş Madencilik İnşaat Mühendislik Peyzaj Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768.49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...-Taş Madencilik İnşaat Mühendislik Peyzaj Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14511, Karar No: 2018/16215, Tarih: 29.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14511 E.  ,  2018/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yüklenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmeyen ve dolayısıyla bu suç yönünden katılma hakkı bulunmayan şikayetçiler ..., ... vekilinin, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

B) Kabule göre ise; TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18069, Karar No: 2010/217, Tarih: 18.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/18069 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcamaların 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğinde mevcut peşin sermaye değeri hesap tablolarında dördüncü satırda yer alan ve toplam miktardan düşülen miktarın neye ilişkin olduğu, 506 sayılı Yasanın 92.maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, şayet uygulanmış ise bu durumda hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin Kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğigözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcıcın istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/17419, Karar No: 2018/5686, Tarih: 26.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/17419 E.  ,  2018/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Olay günü sanık ... ile kızı mağdur ...'ın evde bulundukları sırada aralarında tartışma çıktığı, birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın elinde balta olduğu halde mağduru kovalayıp "seni keseceğim" diyerek tehdit ettiği anlaşılmakla, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği değerlendirilip, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

2-Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın gösterilmemesi ve sanık ...'ın müşteki sanık olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3-18/03/2015 tarihli celsede kısa karar tefhim edildiği halde, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 13/03/2015 olarak yazılması,

4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18498, Karar No: 2018/3169, Tarih: 04.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18498 E.  ,  2018/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların çeşitli uyuşmazlık ve icra takiplerini sulhen çözdüklerini, 27.02.2007 tarihinde protokol yaptıklarını, protokole göre davacının davalılardan 60.000 TL bedelli 8 adet bono aldığını, ayrıca 100.000 TL nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bonoların zamanında ödenmesi halinde son iki bono bedelinin tahsil edilmeyeceğinin ve eğer bono bedelleri zamanında ödenmez ise tüm bonoların muaccel olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların 30.04.2007 tarihli senedi zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında 30.06.2007 tarihli senet nedeniyle takip başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu senedin teminat amaçlı verildiğinin sözleşmeden anlaşıldığını, 30.04.2007 tarihli senedin ödemesinin gecikme nedeninin davalının babasının vefat etmesi olduğunu, kaldı kı söz konusu senet bedelinin faiziyle ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının davaya konu senet bedelini talep edebileceği, davalıların faize yapmış olduğu itirazın haklı olduğu, kambiyo vasfında olmadığından yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1425, Karar No: 2014/12812, Tarih: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1425 E.  ,  2014/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2010/395-2013/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaza ana ve tali kanal olarak aynı proje kapsamında bir bütün olarak el atıldığı ve el atma tarihinde taşınmaz kuru tarım arazisi niteliğinde olduğundan, kanal geçen yerler ile kullanılamaz hale gelen bölümün tamamına kuru tarım arazisi niteliği ile değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam pay üzerinden karar verilmesi,

3-Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğinden, taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 6212 m2. Lik bölüm hakkında tescil kararı verilmesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21225, Karar No: 2014/12339, Tarih: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21225 E.  ,  2014/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 14.11.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile, beraat eden sanık ... hakkındaki hükmü temyiz ettiğini, diğer hükmü temyiz etmediğini ifade etmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilip itirazın da merci Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2013 tarih ve 2012/1535 Değişik iş sayılı kararıyla reddedilmiş olması karşısında, katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle sınırlandırılması suretiyle yapılan incelemede;

....Asansör Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile.... Şifa Sağlık Tesisleri ve Sağlık Malzemeleri A.Ş. adına genel koordinatör sanık ... arasında 2007 yılından itibaren akdedilen birer yıllık sözleşmelerle .... Şifa Hastanesinin asansörlerinin periyodik bakım işinin .... Asansör Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve sorumlusu ... tarafından yapıldığı, 01.01.2010 tarihinde asansör bakım ve yenileme için yeniden 1 yıllık sözleşme yapıldığı, taşeron şirket yetkilisi ...'in de, asansör kapılarının değiştirilmesi ve rayların monte işini ölenin kardeşi olan ve ölenle birlikte çalışan ...'e, aralarında yazılı bir anlaşma olmaksızın götürü usulde verdiği, olay günü saat 16:00 sıralarında tanık işçi ... ... ile birlikte asansör boşluğunda, asansör raylarının montajını yapan ölenin, seyyar vinç halatındaki sorun nedeniyle asansör rayını çektikleri esnada asansör kabininin sallanması ve akabinde seyyar vincin aşağıya düşerek vinç ve demir profilin ölenin kafasına isabet etmesi sonucu ölenin, genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanması ve beyin doku harabiyeti sonucu olay mahallinde yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda; asıl işi hastane işletmeciliği olan ve asansörün bakım ve revizyon işini sözleşme ile bu işlerde yetkili ve uzman asansör firmasına veren sanığa atfedilecek bir kusur bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan 25.08.2010 ve 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamede, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/90, Karar No: 2004/3272, Tarih: 23.03.2004

1. Hukuk Dairesi 2004/90 E., 2004/3272 K.

**1. Hukuk Dairesi 2004/90 E., 2004/3272 K.**

**- GABİN-EDİMLER ARASI AŞIRI NİSBETSİZLİK

- MÜZAYAKA HALİ- SUBJEKTİF UNSUR NİTELİĞİ VE OBJEKTİF UNSURLU BERABER DEĞERLENDİRİLEBİLECEĞİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fırın işletmesi sahibi iken, işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle, alacaklıların, hakkında icra takibi başlattıklarını, müzayaka halinde iken, değeri 12.500.000.000.TL. den fazla olan çekişmeli taşınmazın 1.000.000.000.TL. bedelle davalı tarafından satın alındığını ileri sürerek, iptali ve adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı gerçek değerini ödemek suretiyle satın aldığını, aynı resmi senetle dava dışı Selahattin'e de iki taşınmazın satışı yapıldığı halde, O'nun hakkında davacının dava açmadığını belirtip, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de, davacının elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ( karşı davacı ) Ahmet Dal tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.03.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Meral Şık geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.