muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1182, Karar No: 2013/6277, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1182 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (3'er kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2012 gün ve 2010/267 Esas, 2012/249 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.05.2013 ... saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki görevlendirmeye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 29.05.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile mağdure ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşma esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşma esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin anlatımında, üvey dedesi olan sanığın evine gittiğinde, sanığın kapıyı kilitleyip, açmasını istemesine rağmen açmayarak gitmesine engel olduğunu ve kendisine basit cinsel istismarda bulunduğunu ifade etmesi sanığın ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın evine rızasıyla gelen mağdurenin evden çıkmasına engel olarak üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

21.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 29.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/3633, Karar No: 2012/5162, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3633 E.  ,  2012/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 171 ada 11 ve 170 ada 23 sayılı sırasıyla 1.943,65 m2 ve 657,69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 171 ada 11 ve 170 ada 23 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 171 ada 11 sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümü ile 170 ada 23 sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 170 ada 23 sayılı taşınmazın tamamı, 171 ada 11 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu 170 ada 23 sayılı taşınmazın tamamının, 171 ada 11 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7325, Karar No: 2019/10028, Tarih: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7325 E.  ,  2019/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısı'nın kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." düzenlemesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/79, Karar No: 2020/2311, Tarih: 12.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/79 E.  ,  2020/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen maddi-manevi tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.331,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 10,00 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2031, Karar No: 2014/9004, Tarih: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2031 E.  ,  2014/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 31.10.2013 gün ve 693-854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 187 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittilerinin, kadastro yoluyla oluşmuş iseler kadastro tespit tutanakları ile kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının ayrıca hükmen tescile ilişkin dava dosyasının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

2- a)Davacı ...'un (T.C. Kimlik No:....) eşini ve eşinin babası ile eşinin kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneklerinin,

b)"... oğlu........" isminde kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının tespiti ile mevcut ise çocuklarını ve çocuklarının eşlerini (gelinlerini) de gösterir aile nüfus kayıtlarının ,

c)Tapu kayıt maliki "... kızı ..." isminde kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının tespiti ile mevcut ise baba,anne ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıtlarının, ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini,

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde ".... kızı ..." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının zabıta aracılığı ile araştırılması ve alınacak cevaplar evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4994, Karar No: 2008/7133, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4994 E.  ,  2008/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ile Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önce .... Mahallesi,....sokak, No: 2.... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4650, Karar No: 2014/21687, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4650 E.  ,  2014/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'nin, komşusu olan katılan ...'ten 2006 yılının ağustos ayında 50.000 TL borç para aldığı, 2007 yılının ocak ayında da geri ödeyeceğini söylediği, ancak sanığın borcunu ödeyemediği, katılanın ısrarla parasını istemesi üzerine, sanığın kendisinin alacaklı olduğu bir kişiden senet geleceğini ve bu senedi borcuna karşılık vereceğini söylediği, bir süre sonra sanığın, katılana kendisinin alacaklı olduğu, borçlusu ... olan 50.000 TL bedelli düzenleme tarihi bulunmayan senedi ciro ederek verdiği, sanığın, ... olduğunu söylediği bir kişiyle katılanı telefonla görüştürdüğü, telefondaki kişinin kendisini ... olarak tanıtıp sanığa borcu olduğunu, senedi kendisinin düzenlediğini söylediği, bunun üzerine katılanın senedi kabul ettiği, ancak ödeme günü geçmesine rağmen alacağını alamayan katılanın, sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bunun üzerinde ... isimli kişiyi tekrar aradığı ancak aradığı kişinin gerçekte başka bir kişi olduğunu, bu kişinin sanığın arkadaşı olduğunu ve sanığın talimatıyla bu şekilde kendisini Kürşat olarak tanıttığını öğrendiği, katılanın, sanığın askerlik arkadaşı olduğunu öğrendiği gerçek ...'a ulaştığında da aralarında borç ilişkisi olmadığını, senedin sahte olduğunu öğrendiği, sanık ...'nin bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, senedin önceden doğmuş borç karşılığında verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından mahkumiyet ve beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12802, Karar No: 2013/16406, Tarih: 20.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12802 E.  ,  2013/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 485 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda davacı "M. A." nun ana adının "Z." ve doğum tarihinin "06.07.1937" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, tapuda kayıtlı olan 485 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda ana adının Ehliiman ve doğum tarihinin "1946" olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak "Z." ve "06.07.1937" olarak tapu kaydına yazılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda mahkemece tapu kayıt malikinin ana adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile "Z. oğlu 06.07.1937 doğumlu M. A." nun aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/732, Karar No: 2020/1063, Tarih: 06.05.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/732 E.  ,  2020/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar ve dahili davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacı ile davalı .... Elekt. Eml. Gıda Mob. Nak. Tem. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ve dahili davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki davanın duruşmalı temyiz edilerek duruşması da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek

dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmiş olması sebebiyle tapu kaydının iptâli ve adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkün olup, bu halde alacağın adi yazılı sözleşmeyle temliki geçerlidir. Ancak arsa payı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli porje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut olayda; arsa sahipleri davalı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediğini savunarak ...16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/170 Esas sayılı dosyasında yüklenici aleyhine eksik ve kusurlu işlerin giderimi için nama ifaya izin verilmesi ve yükleniciye ait olup henüz devredilmeyen bağımsız bölümlerin nama ifa masraflarını karşılamak üzere satışına yetki verilmesi istemiyle dava açtıklarını savunmuşlardır. Mahkemece 3. kişinin açtığı eldeki dava, arsa sahibinin yükenici aleyhine açtığı 2011/170 Esas kayıtlı nama ifa ile satışa izin ve yetki verilmesi talepli dava ile birleştirilmiş ise de gerekçe gösterilmeksizin 06.10.2015 tarihli duruşmada 3. kişinin açtığı eldeki dava 2011/170 Esas sayılı davadan tefrik edilmiş ve yüklenicinin edimini nama ifaya izin ve satışa yetki davasında talep edilen bağımsız bölümlerden 2 adedinin satışıyla karşılanabileceği ve yüklenicinin edimini yeri getirdiği, davacının tapu payına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davanın konusu olan 30 nolu bağımsız bölüm nama ifaya izin davasında satışa izin ve yetki verilmesi talep edilen bağımsız bölümler arasında yer almaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aynı yarğı çevresinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında telep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının 2. davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı, aynı maddenin 4. fıkrasında da davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir. HMK’nın 167. madesinde de mahkemece yarğılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına karar verilebileceği hükmü getirilmiştir.

Yine arsa sahiplerinden bu davanın konusu olan bağımsız bölümün kayden maliki olan ...’nin dosyaya sunulan ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/193 Esas 2017/193 Karar sayılı verasat ilamından karar tarihinden önce 10.06.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakta olup yargılama sırasında bildirilmediğinden adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi işlemi yapılmamıştır.