muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7579, Karar No: 2017/14033, Tarih: 05.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7579 E.  ,  2017/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 168/1. Maddesi uyarınca ½ ile 2/3 oranları arasında indirim yapılması gerekirken yerine 168/2. Maddesi ile ½ oranında indirim yapılması, yine diğer suça sürüklenen çocuk suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıl üzerine çıkması dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği ve kısmi zararın giderilmesini istemeyen mağdurun zararını giderip gidermeyeceği hususu tereddüt kalmayacak şekilde tespiti ile TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi husularında mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve niteledirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.09.2014 tarihli tutanak içeriğine göre; temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ın görevlilerce yakalandıktan sonra çaldıkları eşyaların yerini söylemek suretiyle, bozuk para ve yüzüğün tam, yazar kasanın ise çekmecesinin kenarları kırılmış halde mağdura iade edilmesini sağladığı, 07.05.2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin,“müştekinin zararı tespit edilsin zararı gidermek istiyoruz” şeklindeki beyanı ile aynı celsede müştekinin suça sürüklenen çocuklarda şikayetçi olmadığı ve zararının karşılanmasını istemediği yönündeki iafdesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22576, Karar No: 2012/10639, Tarih: 22.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22576 E.  ,  2012/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ticari taksi şoförü olan yakınanın aracına müşteri olarak binen sanığın, yakınanı tenha bir sokağa yönlendirdikten sonra tehdit ederek cep telefonunu ve parasını yağmaladığı, yakınanın şikayet için gittiği kolluk biriminde beklerken, bir başka yağma suçundan yakalanıp karakola getirilen sanığı koridorda görerek teşhis ettiği ve bu teşhisini Cumhuriyet Savcısı huzurunda da tekrarladığının anlaşılması karşısında; eylemi sübut bulan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6392, Karar No: 2019/15394, Tarih: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6392 E.  ,  2019/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın STEP mağazısına ait 22,90 TL değerindeki gri tuniği çalmaya çalısırken mağaza görevlileri tarafından yakalandığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi içinde STEP mağazasına yönelik hırsızlığa teşebbüs etmek suçundan dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın mağdura ait bir adet 14,99 TL lik siyah bluz ve 22,99 TL değerinde pantolonu çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; sanığın mağdura ait bir adet 14,99 TL lik siyah bluz ve 22,99 TL değerinde pantolonu çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1540, Karar No: 2015/5789, Tarih: 16.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1540 E.  ,  2015/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.10.2014

Numarası :2013/569-2014/856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı H.. A.. ile A.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre H.. A.. ile A.. A.. vekili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden H.. A.. ile A.. A..'e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2600, Karar No: 2014/15318, Tarih: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2600 E.  ,  2014/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.11.2013 gün ve 94-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak daireye gönderilen temyize konu dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

1- Davaya konu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının,

2-Kadastro tespitine dayanak oluşturan tapu kayıtlarının ve tedavüllerinin,

3- Kadastro sonucunda oluşan çap kaydının ve tüm tedavüllerinin,elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılmak suretiyle evrakın türüne uygun biçimde (örneğin; dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26148, Karar No: 2014/23974, Tarih: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26148 E.  ,  2014/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alıp, 271 numaralı tescilli yapının koruma alanında bulunan kiracısı olduğu taşınmaz üzerinde izin almaksızın 40-50 cm derinliğinde, 41.73 m uzunluğunda kanal kazdırarak, pvc + elektrik hattı döşettiği, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, kiraladığı binalarda tadilat yapmak amacıyla konuyu araştırdığında, sit alanı içerisindeki taşınmazda gerçekleştirilen sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bodrum Belediyesi'nden gerekli izinleri alarak elektrik hattı için kanal döşettiğini beyan ettiği, Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 18/01/2012 tarihli cevabi yazıda, belediyeye herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığının belirtildiği anlaşılmakla; Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01/03/2006 tarih ve 1580 sayılı kararında, sanığın kolluk ifadesinde sözünü ettiği gibi, suça konu taşınmaz üzerinde müze uzmanlarınca yapılan sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığı belirtilmekle birlikte, anılan durumun, kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde ve aynı zamanda tescilli yapının koruma alanında izinsiz fiziki müdahale gerçekleştirilmesine olanak sağlamadığı gözetilmeksizin, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20179, Karar No: 2022/2412, Tarih: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20179 E.  ,  2022/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin karar başlığında 07/02/2015 yerine 07/01/2015 olarak gösterilmesi suretiyle yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mahkemenin bozmadan önceki 21.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, kararı sadece suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiş ise de; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilerek (Kararın diğer yönleri aynen korunarak) infazın 3 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekinin iş yerinden 10 adet kol saatinin çalındığı, suça sürüklenen çocuk ...’ün yakalanınca çaldığı 1 adet kol saatini attığı yeri gösterip, soruşturma aşamasında teslimini sağlayarak etkin pişmanlık gösterdiği, gerçekleştirilen kısmi iade sebebiyle müştekinin rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,

2-Mahkemenin bozmadan önceki 21.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, kararı sadece suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6036, Karar No: 2010/7840, Tarih: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6036 E.  ,  2010/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/6103, Karar No: 2015/7722, Tarih: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6103 E.  ,  2015/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/164957

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2010

NUMARASI : 2009/499 (E) ve 2010/731 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta park halindeki aracın, düz kontak yapılarak çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık K.. K..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1542, Karar No: 2015/5653, Tarih: 10.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1542 E.  ,  2015/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Dava, özel sipariş mobilya imalâtına ilişkin taraflar arasında yapılan 04.05.2013 tarihli Teklif Formuna konu sözleşmenin, davacı iş sahibi tarafından feshi sonrası davalı yükleniciye ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda, dava 13.01.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18279, Karar No: 2018/10289, Tarih: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18279 E.  ,  2018/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı başkanlıkça ... Caddesi ile 31. Sokağın kavşağındaki yolun tamir maksadı ile kapatıldığını, bu kapatma işleminin mevzuata uygun olmadığını, sadece yolun dikine gelecek şekilde kalas uzatıldığını, kalasın görüş mesafesinin içinde olmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklet ile kalasa çarptığını, çarpışma sonucu müvekkilinin vücudunda kırılmadık yerin kalmadığını ve birçok ameliyat geçirmesine rağmen halen sağlığının tam olarak yerine gelmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.500,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, müvekkili belediye ile çöp toplama ve temizlik işi hizmet alımı noktasında sözleşme yapan ... . Tic. Ltd. Şirketinin elemanlarının kaza yerinde yol temizliği yapmakta iken kazanın meydana geldiğini, sorumluluğun bu nedenle kendilerinde olmadığını, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu 2009/54 D.İş sayılı tespit dosyasına itirazlarının olduğunu, zira yokluklarında tespitin yapıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı açılan haksız davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 1-Davacı ...'nın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayanan haksız fiil sonucu bedensel zararının maddi ve manevi tazmini davasının tam kabulüne, 2-49.950,21 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi

olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 3-6.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.865,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.