muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2703, Karar No: 2022/6375, Tarih: 27.10.2022

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Davalılardan ...’e çıkartılan gerekçeli karar tebliğ tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla tebligat çıkartılmış ise, tebliğ tutanağının dosya arasına alınması çıkartılmamış ya da tutanağın bulunamaması halinde adı geçene tekrar gerekçeli kararın tebliğinin yapılması,

2- Gerekçeli kararın davacılardan ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup dava dışı ...’ün vasi olarak atandığı dosyadaki başka bir tebliğ tutanağından anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılardan ...’e dava dışı ...’ün vasi olarak atandığına dair mahkeme ilamının dosya arasına konulması böyle bir vesayet kararı bulunmuyorsa davacılardan ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebligatının yapılması,

3- Davada temyiz incelemesi, temyiz harcının yatırılmış olması halinde mümkün olup, hükmü temyiz edenler arasında davacılardan ... tarafından temyiz harcının ödendiğine ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır. Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında 1086 Sayılı HUMK'un 434/3. fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25/01/1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsediğinden temyiz eden adı geçen davacı tarafından yatırılmışsa temyiz harcı ve masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi,

4- Yargılama aşamasında vefat eden davacılardan ... ve Tevekkül ...’e ait mirasçılık belgelerinin dosya arasına konulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 27.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9878, Karar No: 2016/7857, Tarih: 16.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9878 E.  ,  2016/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), nitelikli cinsel saldırı (iki kez), kasten yaralama (bir kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından ikişer kez, kasten yaralama suçundan bir kez mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 09.11.2016 Çarşamba saat 13.30 ’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 23.11.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında 13.11.2008 ile 01.01.2009 tarihleri arasında işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında 13.11.2008 ile 01.01.2009 tarihleri arasında işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/8084 Esas, 2014/2581 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar ile sanığın 01.01.2009 tarihinde müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde mağdurede bulunan akli rahatsızlığını 2008 yılı Mayıs ayında ... bir hemşehrisinin kendisini telefonla araması neticesinde öğrendiğini ve mağdureyi ailesine teslim etmek için yolda bulunduğu sırada polisler tarafından yakalandığı yönündeki beyanı karşısında, 13.11.2008 ila 01.01.2009 tarihli eylemlerine yönelik ek rapor aldırılması gerektiği yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/1, 109/3-f maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 109/5. maddesi ile 1/2 oranında arttırım yapılması neticesinde 3 yıl yerine 2 yıl 6 ay ve 62. maddesinin uygulanması ile de 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 1 ay cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahli ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında 22.04.2008 ile 25.05.2008 tarihleri arasındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ile mağdurenin bu olay öncesinde telefon görüşmesi dışında tanışıklığının bulunmaması, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.03.3012 tarihli raporda “mağdurede bulunan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin” belirtilmesi, yine mağdure hakkında Dr.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 08.10.2015 ve 29.01.2016 tarihli rapor içeriklerine göre sanığın 22.04.2008 ila 25.05.2008 tarihleri arasındaki eylemleri sırasında mağdurede mevcut bulunan zeka geriliğini bildiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.11.2016 tarihinde verilen işbu karar 23.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/3937, Karar No: 2012/7182, Tarih: 04.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3937 E.  ,  2012/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, taksirle ölüme sebebiyet verme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- Sanıklar ... ve ... haklarından; 5237 sayılı TCK 81, 39/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 12100 TL adli para cezası,

4- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'i taksirle öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

.../...

s-2-

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'i taksirle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçunda tahrike, her iki suçta takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in maktul ...'ı kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, sair nedenlere yönelen, maktul ...'tan katılanlar ... ve... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nın işlettiği restorantta, sanık ...'in garson, sanık ...'ın ise müzisyen olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'in, arkadaşı olan maktul ...'la birlikte restorantta geldiği, birlikte içki içtikleri, bir süre sonra sanık ...'ın, alkolünde etkisiyle tespit edilemeyen bir nedenle masaya vurarak bardakları düşürdüğü, sanık ...'in müdahale etmek istediği, bu sırada maktul ...'ın, elindeki bira bardağını sanık ...'e atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanık ...'in, restoranttaki baltayı alarak maktule vurduğu, sanık ...'nın elinde 10 cm. lik bir cisimle gelerek, maktul ...'ın karnına iki kez vurduğu, sanık ...'ın da, kavga etmekte olan sanık ... ile maktul ...'ın yanlarına gelerek, ayırmak kastı ile maktulü tutarak çektiği, sanık ...'in ise, olayın başından itibaren maktul ve sanık ...'i ayırmaya çalıştığı, başarılı olamayınca dışarı çıkarak yardım istediği, olay yerine gelen jandarma görevlilerinin restoranttın dışında yerde bulunan maktulü hastaneye götürdükleri ve maktulün hastanede öldüğü, otopsi raporuna göre ölümün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte gelişen beyin kanaması ve beyin doku harabiyetinden gerçekleştiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 25.08.2006 gün ve 2414 sayılı raporu ile, kişinin vücudunda meydana gelen

.../...

s-3-

diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu ve olayın ani olarak geliştiği anlaşılmakla;

a) Sanık ...'nın, diğer sanık ...'in maktul ...'ı öldürme suçuna iştirak iradesinin bulunduğuna ilişkin yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle sanığın maktule karşı gerçekleştirdiği eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ...'ın, diğer sanık ...'in maktul ...'ı öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı halde, beraati yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/17085, Karar No: 2010/619, Tarih: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17085 E.  ,  2010/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/23-2009/41

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 100.300 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.199 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış,ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır.Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 7239 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de , 5 yıllık ecrimisil tutarının 36.199 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri ,emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise , kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir.Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9120, Karar No: 2012/18516, Tarih: 12.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9120 E.  ,  2012/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/285109

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

NUMARASI : 2006/925 (E) ve 2008/928 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Y.. K..’ un bilgisi dışında atanan müdafii Av. H.A. adı geçen sanık hakkındaki hükmü yasal süresi içinde temyiz etmediği anlaşılmış ise de kendisine müdafii atandığından bilgisi olmayan sanık adına yasal süresinden sonra yapılan temyiz talebinin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı sanık Y.. K..’ un yokluğunda verilip, yöntemince 25.06.2009 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmamış olması karşısında bu sanık hakkındaki hüküm temyiz incelemesi kapsamı dışında tutularak yapılan incelemede;

Sanık C.. S..’ ın yokluğunda ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafii Av. H.A. e 16.09.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmün adı geçen Avukat tarafından süresinde temyiz edelimedeği anlaşılmış ise de kendisine zorunlu müdafii olarak atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından ve sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte başka bir suç nedeniyle cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, Tebligat Kanunun 35. Maddesi gereğince yapılan tebligatın da geçersiz olduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine dair 26.12.2008 tarih ve 2008/179 D.İş sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıkların yakınanın konutundan hırsızlık yaptıklarının tanık S. E.tarafından görülerek kolluğa bildirilmesi üzerine olay yerine gelen kolluk

görevlilerinin suça konu konutun bulunduğu apartmanın önünde gördükleri sanıklara tanığın pencereden yaptığı uyarı üzerine kimlik sormaları sanıkların kimliklerinin otomobilde olduğunu söyleyerek birlikte araca gittikleri sırada aniden otomobile binerek kaçmaları üzerine kolluk görevlileri ve motorize ekipler tarafından kesintisiz olarak takip edilerek sanıkların çıkmaz sokağa girdiklerini fark ederek suça konu eşyalarla birlikte sokaktan çıkmak ve kaçma eylemini devam ettirmek için polis ekibinin üzerine aracı sürerek zor kullanmak biçimindeki eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA;sanık C.. S.. hakkındaki ilamın kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle bu suçtan dolayı infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer C.Başsavcılığına yazılı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine, sanıklar hakkında bozma sonrası hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine; 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5986, Karar No: 2024/17266, Tarih: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5986 E.  ,  2024/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/41 E., 2021/272 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonraki kovuşturmada istinabe mahkemesinde savunmasının alındığı 19.06.2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun istinabe mahkemesinde alınan savunması esnasında müdafi talebinin bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce Mahkemece barodan atanan müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen düşme kararını temyiz yetkisi bulunmadığından Mahkemece daha önceden görevlendirilmiş olan suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15200, Karar No: 2018/3201, Tarih: 29.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15200 E.  ,  2018/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; duruşma talebinin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,boşanma davasından tefrik edilen iş bu davada, düğünde takılan 2 adet toplamı 50 gr. 24 ayar bilezik, 6 adet tanesi 18 gr. olan 24 ayar bilezik, 1 adet set takımı, 93 adet çeyrek altın ve 5 adet yarım altının aynen iadesi, aynen iade mümkün olmaması halinde 35.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, altınların kendisinde olmadığını, altınlar kendisinde olsaydı kredi ile araba almayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne 1 adet 14 ayar altın set takım, 22 ayar 8 adet bilezik ile 93 adet çeyrek altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda belirlenen değerler gözetilmek sureti ile 1 adet 14 ayar altın set takımın bedeli olan 2.870,00 TL, 22 ayar 8 adet bilezik bedeli olan 13.770,00 TL ile 93 adet çeyrek altının bedeli olan 15.066,00 TL olmak üzere toplam 31.706,00 TL bedelin dava tarihi olan 24/02/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.