muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7245, Karar No: 2023/2421, Tarih: 15.03.2023

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın ticari amacının bulunmaması nedeniyle suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın eylemin suç olduğunu bilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.02.2015 tarihinde saat 12.30 sıralarında kolluk görevlilerinin sanıklardan ...'nin sevk ve idaresindeki, kardeşi olan diğer sanık ...'nin yolcusu bulunduğu, sanıkların kuzeni olan malen sorumlu ... adına kayıtlı SYR 5564.. plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın bagaj kısmında üzerinde Arapça yazılar olan gıda maddeleri görülerek Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/136 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada 2262 adet teneke kutu içerisinde balık ve tavuk konservesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Eşyalar ve nakil aracı üzerinde yapılan keşif işlemi sırasında alınan eşya ve araç bilirkişilerinin beyanları dosyada mevcuttur.

4.Sanık ...'nin savunmasında; eşyaların Suriye uyruklu Khaled Alluş adlı şahsa ait olup, adı geçenin para karşılığı konserveleri nakletmesini istediğini, kabul ederek kuzeni olan malen sorumludan aracı ödünç aldığını, araçta yolcu olarak bulunan kardeşi olan diğer sanığın araçtaki konservelerden haberinin olmadığını, yakalama sırasında konserveleri gördüğünü belirttiği, sanık ...'nin ise savunmasında; olay günü Kilis ilinde iken ağabeyi olan diğer sanığı görerek, ağabeyinin idaresindeki araca bindiğini, çarşıya giderken polislerin aracı durdurduklarını, araçtaki konservelerden haberinin olmadığını, yakalama sırasında konserveleri gördüğünü belirttiği anlaşılmıştır.

5.Kilis Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/136 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden;

1.Sanık ...'ın savunmasında yolcu olarak bulunduğu araçtaki kaçak konservelerden haberinin olmadığını belirttiği, diğer sanığın beyanının da doğrular mahiyette olduğu, kolluk fezlekesinde yer alan olay anına ait fotoğraf içeriklerinin incelenmesinde dava konusu konservelerin araçta yolcu olarak bulunan kişi ya da kişiler tarafından görülmeme olasılığı bulunduğu anlaşılmış olup, sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kaçak eşya naklinde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen müsadereye ilişkin genel hükümlerden ayrı olarak hususi şartları düzenleyen 5607 sayılı Kanun'un Müsadere başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme ile araç bilirkişisinin 20.04.2015 tarihli keşifteki beyanında; araçta özel bölme olmadığını, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığını beyan etmesi, eşyanın naklinde bizatihi dava konusu aracın kullanılmasının gerekli olmadığının ve eşyanın Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olmadığının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.Sanığın uhdesinde ele geçen kaçak konservelerin ticari miktar ve mahiyette olması, 5237 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki ''Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi... ile cezalandırılır.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kaçak eşyanın bu özelliği bilinerek taşınmasının da seçimlik hareketlerden olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tutanağı ve iddianame içeriğinde 2262 adet tavuk ve balık konservesinden, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise 2838 adet balık, 1436 adet tavuk konservesinden söz edilmesi karşısında eşya miktarındaki çelişki giderilerek, neticesine göre gerektiğinde iddianame düzelttirilip, düzeltilen iddianame içeriğine göre sanığın yeniden savunması alınarak ya da gerçek miktar üzerinden Gümrük İdaresi'ne kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilmek ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe

giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereğe ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki Beraat Hükmü İle Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararında beraat ve nakil aracın iadesi hükmüne yönelik olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/18161, Karar No: 2020/18559, Tarih: 15.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/18161 E.  ,  2020/18559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde Midyat ilçesi çadırkent bölgesinde kolluk görevlilerince devriye görevi esnasında, ... adlı şahısta 25 karton kaçak sigaranın yakalandığı, sanığın yakalanış şekli, aşamalarda alınan beyanları, tüm dosya kapsamı ve ele geçirilen sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4853, Karar No: 2015/5357, Tarih: 09.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4853 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı .... vekilince duruşmasız, diğer davalı .... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince davacıya ait olması gereken bağımsız bölümlere, davalı arsa sahibinin borçları nedeniyle diğer davalıların ihtiyati haciz koydurduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini , hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı bankaların vekilleri,sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, tapu kaydının arsa sahibi üzerinde olduğunu, davalıların iyiniyetli olup, tapuya güven ilkesinden yararlandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan .....'nin sözleşmeden haberi olduğu, iyiniyetli olduğundan sözedilemeyeceği,diğer davalı .....AŞ. iyiniyetli olsa dahi, davacı edimlerini yerine getirmekle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuyu hakettiği ve bağımsız bölümlerin mülkiyetini kazandığından,hacizlerin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... ve .... Vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11045, Karar No: 2012/16356, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11045 E.  ,  2012/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.01.2012 gün ve 2011/15463 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; taşınmazlardan sulama kanalı geçirilmesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki %50 oranındaki sınırı aşmayacak şekilde, değer artışından kaynaklanan bedel hesaplanarak toplam bedelden indirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken, düzeltilerek onandığı anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/15463 –2012/114 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Taşınmazlardan sulama kanalı geçirilmesi suretiyle el atmadan arta kalan bölümlerin bedelleri hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki %50 oranındaki sınırı aşmayacak şekilde, değer artışından kaynaklanan bedel hesaplanarak toplam bedelden indirilmesi gerekirken, metrekare birim fiyatından % 15 oranında değer artışı indirilerek fazlaya hükmedilmesi,

2) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri gereğince davalı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

#
Yargıtay — Esas No: 2021/6087, Karar No: 2021/2893, Tarih: 10.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6087 E.  ,  2021/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm müdahil talep eden ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Davalılardan ..., ... adına yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adlarına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara,

2) Davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'e çıkarılan gerekçeli karara dair tebligat mazbatasının iade edilmesine rağmen adı geçen muhataba bir daha tebliğ yapılıp yapılamadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığından, muhataba tebligat çıkartılmış ise tebligat tutanaklarının dosya arasına alınması, çıkartılmamış ya da tutanakların bulunamaması halinde tekrar tebligat yapılması,

2) Davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'e çıkarılan gerekçeli karara dair tebligat mazbatasının iade edilmesine rağmen adı geçen muhataba bir daha tebliğ yapılıp yapılamadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığından, muhataba tebligat çıkartılmış ise tebligat tutanaklarının dosya arasına alınması, çıkartılmamış ya da tutanakların bulunamaması halinde tekrar tebligat yapılması,

3) Karar başlığında Av. ... bir kısım davalılar vekili olarak gösterilmiş ise de; dosya arasında bir kısım davalılar ve mirasçıları yönünden vekaletname örneğine rastlanmamıştır. Adı geçen davalıların Av. ...’i vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname örneği mevcut ise temin edilerek dosyaya eklenmesi, mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın adı geçen davalılara tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi,

4) Davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş olduğu belirtilmesine rağmen mirasçılık belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; vefat etmişse ilgiliye ait mirasçılık belgesinin temini, vefat etmemişse ilgiliye çıkarılan gerekçeli karara dair tebligat mazbatasının iade edilmesine rağmen adı geçen muhataba bir daha tebliğ yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığından, muhataba tebligat çıkartılmış ise tebligat tutanaklarının dosya arasına alınması, çıkartılmamış ya da tutanakların bulunamaması halinde tekrar tebligat yapılması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/6948, Tarih: 01.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5281 E.  ,  2024/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1299 Esas, 2023/618 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/181 E., 2019/787 K.

Taraflar arasındaki ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; uzun yıllar işleri vesilesiyle yurt dışında bulunan davacının, davalı bankanın ... Şubesi ... nolu hesabında bulunan 166.000,00 USD nakdi birikiminin bilgisi dışında hesabından çekildiğini, bu olayı davalı bankanın ... Şubesinden hesap hareketlerine dair Ocak 2018 ayı içerisinde bilgi talep ettiğinde öğrendiğini, davacının yapmış olduğu araştırma sonucu parasının nasıl ve ne şekilde hesabından alındığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşamadığını, hesaptan çekilen 166.000,00 USD davacının hesabına yatırılması için davalı bankaya Kartal 17. Noterliği 01.02.2018 tarih ve 01365 yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, davalı bankanın yazı cevabında, işlemlerin davacı tarafından düzenlenmiş talimatlara bağlı olarak gerçekleştirildiği hususunun tespit edildiğine yönelik beyanda bulunduğunu, davacının iddia edildiği gibi davalı bankaya herhangi bir sözlü veya yazılı talimatı olmadığını, müvekkilinin kendisi dışında gerçekleşen işlemler ile hesabındaki paranın aktarılması sonucu maddi zarara uğradığını beyanla 166.000,00 USD mevduat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemlerin davacı tarafından müvekkili bankaya verilen talimatlara istinaden gerçekleştirildiğini, söz konusu para transferlerinin davacının ortağı olduğu şirket hesaplarına sermaye payı olarak gönderilmekle davacının lehine gerçekleştirildiğini, para transferine konu tutarların davacının ortakları olan kişilerce dava konusu işlemlerden hemen önce davacının hesabına gönderildiğini, bu tutarların davacının nakdi birikimi değil, sermaye payı ödemesi amacıyla davacıya gönderilen tutarlar olduğunu, dava konusu işlemlerin 2011 yılında gerçekleştiğini, bu işlemlerin üzerinden 7 yıl geçtiğini, davacının bu işlemlerden Ocak 2018 tarihinde haberdar olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının hesaplarını aktif olarak kullanan bir kişi olduğunu, internet bankacılığı ile ve ayrıca fiziken hesaplarından sayısız işlem gerçekleştiren davacının dava konusu işlemleri bilmediği iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacının dava konusu işlemlere icazet verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI