muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12299, Karar No: 2023/11425, Tarih: 20.11.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığı ancak davaya Kurumun neden olmadığı, Kurumun sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava devam eden tarımsal faaliyete istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ilk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2262, Karar No: 2014/1971, Tarih: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2262 E.  ,  2014/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/469-2013/481

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi Rektörlüğü'nün tacir olmamasına olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/351, Karar No: 2025/2456, Tarih: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/351 E.  ,  2025/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/340 E., 2022/259 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin eksiklik talebi ile çekişmeli taşınmazla ilgili toplulaştırma çalışmaları ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) nasıl bir işlem yapıldığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakın getirtilmesi, Mahkeme kararının davalı ... Başkanlığına tebliğine dair evrakın taranıp UYAP sistemine aktarılarak Dairemize gönderilmesi istenildiği halde, söz konusu eksikliklerin bugüne kadar giderilmediği anlaşılmamla;

1.Çekişmeli taşınmazla ilgili toplulaştırma çalışmaları ve 3402 sayılı Yasa uyarınca (yenileme kadastrosu, tapusuz taşınmazın tescili gibi) nasıl bir işlem yapıldığının Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak ilgili tüm evrakın getirtilmesi,

2. Mahkeme kararının davalı ... Başkanlığına tebliğine dair evrakın dosya arasına alınması,

Geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve ilgililer hakkında cezai ve idari sorumluluk doğuracağı dikkate alınarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi açısından geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi,

anılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19695, Karar No: 2015/33688, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19695 E.  ,  2015/33688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gün primi, gün ücret farkı, yıllık izin ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğunu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlükte olan altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılarak izin, altıncı gün fark ücret, altıncı gün primi, vardiya alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Dairemiz incelemesinden geçerek onanan emsal 2014/8265 esas ve 2014/8309 karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. ile davalı ... A. Ş. Arasında muvaza olgusunun bulunmadığı, davacının bu sebeple davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilen dönem dikkate alındığında verilen karar isabetli olmamıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş.'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle ... ve ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9520, Karar No: 2011/11073, Tarih: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9520 E.  ,  2011/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü satması için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini bilahare azlettiğini, azilden sonra vekilin taşınmazı diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ancak ilk karardan sonra taşınmaz, üçüncü kişiye davacı tarafından satıldığından iptal-tescil davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu 4 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümün 85.000 liraya satışı ve bedelin 50.000 lirasının nakit kalan 35.000 lirasının da banka kredi borcunun ...tarafından ödenmesi konusunda anlaştıklarını, alıcı...nin bağımsız bölümü diğer davalı ...'a aynı koşullarda sattığını, tapuda ferağ verilebilmesi için vekil tayin edilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine...yi vekillikten azlettiğini, azilden sonra taşınmazın vekil ...tarafından diğer davalı ...'a temlik edildiğini bildirip, tapunun iptali ile taşınmazın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ancak ilk karardan sonra taşınmazı davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığından, tapu iptal-tescil davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu taşınmaz davacıya aitken, davacının dava konusu taşınmazı satması için davalı ...'yi 8.6.2007 tarihinde vekil tayin ettiği, 27.6.2007 tarihinde de vekillikten azlettiği, azilnamenin Tapu Sicil Müdürlüğü'nün aziller defterine 27.6.2007 tarihinde işlendiği, daha sonra taşınmazın vekil ...tarafından 13.7.2007 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, davacının 2.5.2008 tarihinde eldeki davayı açtığı ve mahkemece 10.11.2008 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, temyiz edilmemesi üzerine 10.2.2009 tarihinde kesinleşme şerhi verildiği davacının ilamı infaz ettirerek taşınmazı adına tescil ettirdikten sonra 2.10.2009 tarihinde Ayşe Keleş isimli kişiye satış suretiyle aktardığı, bu tarihten sonra kararın temyize üzerine Dairece, davalı ...'a yapılan tebligatların usulsüz olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Usulsüz tebligat sonucu kararın kesinleştirilmesinden sonra davacı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 sayılı HUMK.'nun l86. ve 6100 sayılı Yasanın 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 186.madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 125.maddesi 1086 sayılı Yasanın 186.maddesinden farklı olarak dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, somut olayın özelliğine göre taşınmaz sicil kaydı kendisine devredilen Ayşe'ye tebligat yapılarak onun huzuru ile davanın görülmesi ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin toplanarak bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Davalı ...'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenden ötürü HUMY.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2355, Karar No: 2009/2384, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2355 E.  ,  2009/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12101, Karar No: 2017/6137, Tarih: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12101 E.  ,  2017/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama eylemleri bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından dolayı 05.04.2012 tarihli iddianameyle açılıp, sonradan mahkemenin 2010/271 Esas sayılı ana dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ikinci kamu davasına ilişkin olarak mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesinde düzenlenen kanuni hakları hatırlatıldıktan sonra dinlenerek birleşen dosyaya konu kasten yaralama, tehdit suçları yönünden kamu davasına katılma hususunda beyanının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Genel ahlâkın kesin olarak gerekli kıldığı hallerde 5271 sayılı CMK'nın 182/2. maddesi uyarınca duruşma kapalı yapılsa dahi aynı Kanunun 182/3. maddesine göre hükmün açık duruşmada açıklanmasının zorunlu olması ve tüm dosya içeriğinden mahkemece genel ahlaka aykırı durum nedeniyle duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sonradan kapalılığın kaldırıldığına dair bir karar alınmaksızın yargılamaya devamla hükümlerin kapalı duruşmada açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11526, Karar No: 2011/15752, Tarih: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11526 E.  ,  2011/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'a (...) yargılama esnasında dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, ancak kendisi duruşmalarda bizzat hazır bulunmuştur. Bu nedenle adı geçen davalının dava dilekçesindeki adresinin, Adres Kayıt Sistemi'nde gösterilen adres ile aynı adres olduğu tebliğ belgesinde gösterilmediğinden hükmün ve tavzih kararının Tebligat Yasası 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür. Bu nedenle 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler de göz önünde tutularak, davalı ...'a (...) usulüne uygun şekilde hükmün tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9695, Karar No: 2021/2995, Tarih: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/9695 E.  ,  2021/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören müşteki ...’e, davaya katılma fırsatı verilmediğinden, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören ...'e davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1516, Karar No: 2016/3200, Tarih: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1516 E.  ,  2016/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 19.12.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2416, Karar No: 2010/4629, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2416 E.  ,  2010/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mülhak Ömer Bini Osman Bey Vakfına ait tevliyet listesi ile dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacının babası Abdullah Yılmaz’ın varsa kardeşlerini de gösterecek şekilde gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1086, Karar No: 2019/5762, Tarih: 07.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1086 E.  ,  2019/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Mucur Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/06/2018 tarihli ve 2018/49 soruşturma, 2018/246 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/07/2018 tarihli ve 2018/1168 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

55271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, şüpheli ...'ın idaresindeki ... plakalı çekici aracın arkasında ... plakalı yarı römork bağlı olduğu halde Kırşehir istikametinden Kayseri istikametine doğru gitmekteyken trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada ...'ın kullanmış olduğu aracın kupasının bir kısmının sol şerit üzerinde kaldığı, bu kazadan sonra aynı yönde seyreden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile şüpheli ...'ın kaza yapmış olduğu yere geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiğinden bahisle Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya içerisinde kusur tespitine ilişkin olarak aynı olayla ilgili Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının aynı heyeti tarafından düzenlenen farklı tarihli iki raporun bulunduğu, 18/05/2018 tarihli ilk raporda ...'ın asli kusurlu ve ...'ın kusursuz olduğunun, 23/05/2018 tarihli ikinci raporda ise ilk raporun aksine ...'ın kusursuz ve ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiğinini anlaşılması karşısında aynı olaya ilişkin olarak tanzim edilen, ancak tarihleri ve sonuç kısmı farklı iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 17.01.2019 gün ve 94660652-105-40-10976-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2019 gün ve 2019/2717 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: