muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4726, Karar No: 2019/3795, Tarih: 30.04.2019

Kararın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken sehven onanmış olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemini kabulüne, Dairemizin 2015/10470 E. 2018/2924 K sayılı ve 12.4.2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16216, Karar No: 2007/2803, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16216 E.  ,  2007/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güvenlik Sis. Tur. Ltd. Şti. vekili ... ... ... ile Sağlık Bakanlığına ... İst. Muh. Müd. vekili ... ... aralarındaki dava hakkında Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2006 tarih ve 570-56 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2006 tarih ve 9409-13047 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1369, Karar No: 2018/4226, Tarih: 11.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1369 E.  ,  2018/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : FETHİYE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına ve olay tutanağının içeriğine göre, sanığın olay günü Babataşı Parkı’nda buluştuğu Betül ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ... ile birlikte bankta oturduğu sırada, polis memurlarını görmesi üzerine, 781 sokak üzerindeki 10 nolu ikamete doğru gidip geldiği, kimlik kontrolünden sonra, şahıslara üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın, oturdukları bankın yanındaki duvarın kenarında ucundan içilmiş esrarlı sigara ile 781 sokak no: 10’daki ikametin bahçesinde kilitli poşet içerisinde 26 adet MDMA içerikli tableti kendi rızası ile teslim ettiği olayda; sanığın, tanıklar Betül ve ...’nin ifadesinden önce, kollukta müdafii huzurunda alınan 27/10/2015 tarihli savunması sırasında, kendi isteği ile, üzerinde bulunan cep telefonundan ... ile arasında geçen “uyuşturucu teminine” ilişkin mesajları gösterdiği ve olay tutanağının içeriğinden sanık tarafından atıldığı anlaşılamayan uyuşturucu maddeler yönünden ise “polislerin olay yerinde bulduğu 26 adet tableti ve esrarı olay yerine kendisinin getirdiğini” kabul etmek suretiyle, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği; dolayısı ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.10.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat.....'nın yokluğunda 25.10.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/15880, Karar No: 2012/12576, Tarih: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15880 E.  ,  2012/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün CMUK'un 315. maddesi uyarınca istem gibi CMUK. 315. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Şikayetçi ...'nın, 27/11/2007 tarihli duruşmada, sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen CMK 234. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1090, Karar No: 2016/1328, Tarih: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1090 E.  ,  2016/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasisi vefat eden kısıtlıya vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2004 tarih ve 203/556 E. - 2004/606 K. sayılı ilâmı ile ...'nin kısıtlanmasına ve kendisine ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

..., 29.06.2015 tarihli dilekçesi ile vasinin vefat ettiğini ve kısıtlıya yeniden vasi atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.07.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin "... ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğü" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2004 tarih ve 203/556 E. - 2004/606 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı ve ayrıca bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20108, Karar No: 2014/26577, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20108 E.  ,  2014/26577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi :03.06.2014

No :2014/173-2014/753

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3329, Karar No: 2018/2124, Tarih: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3329 E.  ,  2018/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'u kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Sanıklar ... ve ... hakkında;

...'u kasten öldürme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan verilen hükümde sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’i kasten öldürme, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar İlker ve Emre haklarında maktul ...’i kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin tüm sanıkların maktule karşı iştirak haline öldürme suçunu işlediklerine, tasarlayarak ve canavarca hisle öldürdüklerine, haksız tahrikin olayda uygulama alanının bulunmadığına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna vesaire, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, TCK.nun 87/4. maddelerinin uygulanma şartlarının oluştuğuna vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2347, Karar No: 2020/8828, Tarih: 24.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2020/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

arasındaki alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılardan...’in bilinen en son adresine çıkarılması, bu adreslerin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılması gerekirken, ilk seferde doğrudan Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalıların adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8474, Karar No: 2010/8207, Tarih: 20.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8474 E.  ,  2010/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (MALATYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2008 ... ve 306/59 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar müdafilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...’nin 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden; Sanığın dosyada bulunan adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve bu nedenle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyeceği anlaşılmıştır.

c) Dosya içeriğine ve mağdurların raporuna göre; teşebbüs uygulamasında gösterilen gerekçe yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

d) Sanıklar ... ve ...'nin tekerrüre esas sabıkalarının bulunması nedeniyle haklarında 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin sanıkların savunma

hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, sübuta, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2 maddesi ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ... ve ...’nin mağdur ...’ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...’nin 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ..., ... ve ...’nin mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

A) Sanıklar ..., ... ve ...’nin mağdur ...’ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...’nin 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ..., ... ve ...’nin mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Mağdur ...’in 18.09.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde felç olduğunu ve yürüyemediğini beyan etmesi ve mahkemece 24.01.2008 tarihinde alınan ifadesi sırasında da mağdurun göğüsten aşağısını hareket ettiremediğinin gözlemlenmesi karşısında, mevcut yaralanma nedeniyle (illiyet bağı da gözetilerek) mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığına ilişkin rapor aldırılarak sonucuna göre 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 20.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4771, Karar No: 2020/5213, Tarih: 14.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4771 E.  ,  2020/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet

Hüküm : Sanık ... ...hakkında;

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında;

2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62, 51/1-3-6-7, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ...hakkındaki beraate ilişkin hüküm katılan vekili, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyete ilişkin hükümler, sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Katılan vekilinin sanık ... ...hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında ... ilçesi ... Mahalllesi ...mevkiinde diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; olay yeri tespit ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanığın kazı yaparken yakalanmadığı, tutanakta sanığın üzerindeki giysilerin kazı yaptığına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, sanığın aşamalardaki savunmasında kazı yapılan tepenin yakınında balık çiftliğinde çalıştığını, olay günü sanıkların kazı yaptıklarını gördüğünü ve yanlarına gittiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, diğer sanıkların da savunmalarında...'in kazı işi ile ilgisinin olmadığını beyan ederek sanığın savunmasını doğruladıkları, dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından sanık ...'in kazı yapılan yere yakın balık çiftliğinde çalıştığının anlaşıldığı, sanık ...'in kazı işine karıştığı ve kazıya yardım ettiğine ilişkin savunmasının aksine kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısında uygulanamayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.