muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6492, Karar No: 2013/28379, Tarih: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6492 E.  ,  2013/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı N. K.. ile vekili Av. A. Y.. ile karşı taraf davacı E. T.. vekili Av. A. H.. geldiler. Davalı R.T.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın davalılardan Rıdvan ile evli olduklarını, davalı Rıdvan'ın rızası ve bilgisi dışında aile konutları olan Aydın ili ...ilçesi ..Mahallesi ..Sokak No: ..'deki meskeni diğer davalı Necmi'ye sattığını, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince taşınmazın Necmi adına olan tapu kaydının iptali ve Rıdvan adına kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verilmiştir.

Resmi kayıtların aksine olan tanık beyanlarına itibar edilemez. Toplanan delillerden davalı Rıdvan'ın davaya konu taşınmazı 24.04.2006 tarihinde satın aldığı, 22.11.2006 tarihinde ise diğer davalı Necmi'ye sattığı, davacı kadının 21.05.2008 tarihinde ilçe nüfus müdürlüğüne davaya konu yeri, adres olarak bildirdiği, öncesinde Ankara'da ikamet ettiğinin nüfus müdürlüğü ve kolluk yazı cevapları ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları da davacı ve davalının bir süre davaya konu taşınmazda yaşadıklarını ancak davacının sürekli olarak kalmadığını beyan etmişlerdir. Davaya konu taşınmazın satın alındığı tarihten satıldığı tarihe kadar geçici süre de olsa aile konutu olarak kullanıldığı ispat edilememiştir. O halde davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Emel'den alınıp Necmi'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozma sonucunda oybirliğiyle, bozma sebebinde oyçokluğuyla karar verildi. 03.12.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Konutun davalı (koca) tarafından, “aile konutu” olarak kullanılmak üzere kredi kullanılmak suretiyle 24.04.2006 tarihinde edinildiği, o tarihten bu yana da, eşlerin örtülü iradesiyle “aile konutu” olarak özgülendiği ve bu amaçla kullanıldığı, ailenin “yaşam merkezi” haline getirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delilerden anlaşılmaktadır.

Davacı eşin, devir tarihinden sonraki bir tarihte konutun bulunduğu adresi “yerleşim yeri” olarak beyan etmiş olması, öncesinde bu konutun aile konutu olmadığı anlamına gelmez ve konutun bu vasfını ortadan kaldırmaz. Yerleşim yeri, aile konutuna karine teşkil etmez. Aile konutunun, her zaman ve her halde yerleşim yeriyle doğrudan bir bağlantısı olmayabilir. Konutun, edinildiği tarihten bu yana fiilen aile konutu olarak kullanıldığı gerçekleştiğine göre, bu yer artık “aile konutu” sayılmalıdır. Bu bakımdan, sayın çoğunluğun davacı eşin yerleşim yerine ilişkin beyanını esas alıp “aile konutu olmadığı” yönündeki görüşüne katılma olanağı yoktur. Konut, edinildiği tarihten bu yana dışarıya karşı nesnel olarak “aile konutu” görünümünü vermiştir. Konutun, finansmanı için kullanılan kredinin güvencesi olarak üzerine tesis edilmiş olan ipotekle yüklü olarak, hak sahibi olan davalı (koca) tarafından arkadaşı olan diğer davalı Necmi'ye 22.11.2006 tarihinde “satış” yoluyla devredildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu devre davacı eşin açık rızasının alınmadığı da tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutunun devrini, diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Bu rıza alınmadan yapılan devre ilişkin tasarruf, rızası gereken eş bakımından bağlayıcı ve geçerli değildir. Bu eş, yapılan devir işleminin geçersizliğini, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik birliği süresince dürüstlük kuralları (TMK md. 2) çerçevesinde ileri sürebilir. Taşınmazın tapu kaydında konutun “aile konutu” olduğuna ilişkin şerh bulunmaması halinde, devralan iyiniyetli ise kural olarak olarak kazanımı korunur (TMK md. 1023). Olayda, taşınmazı üzerindeki ipotekle yüklü olarak devralan Necmi, devreden davalı Rıdvan'ın arkadaşı olup, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği gerçekleştiğine göre, iyiniyetli sayılamaz. Bu sebeple kazanımı da korunamaz. Bu bakımdan devre ilişkin tasarrufun iptal edilmesi esas itibarıyla doğrudur. Ne var ki, davalı Necmi, ipotekle yüklü olarak taşınmazı devraldığına göre, borcu yüklenmiş, devraldığı tarihten sonraki döneme ilişkin kredi borcunu da aynı koşullarda alacaklıya ödemiş, ödeme 09.02.2011 tarihinde bitince, konut üzerindeki ipotek 16.09.2011 tarihinde terkin edilmiştir. Böyle bir durumda, taşınmazın, üzerindeki yükten arınmış olarak önceki malike geri dönmesi olanağı yoktur. Borç, alacaklıya devralan tarafından ödenip, taşınmaz ipotekten arındırıldığına göre, davalı Necmi'nin alacaklıya ödediği borç miktarının, kendisine ödenmesi koşuluyla tasarruf işlemi iptal edilebilir. Aksinin kabulü ve taşınmazın yükten arınmış olarak, devirden önceki haline döndürülmesi hak ve nesafetle bağdaşmaz

.09.2011 tarihinde terkin edilmiştir. Böyle bir durumda, taşınmazın, üzerindeki yükten arınmış olarak önceki malike geri dönmesi olanağı yoktur. Borç, alacaklıya devralan tarafından ödenip, taşınmaz ipotekten arındırıldığına göre, davalı Necmi'nin alacaklıya ödediği borç miktarının, kendisine ödenmesi koşuluyla tasarruf işlemi iptal edilebilir. Aksinin kabulü ve taşınmazın yükten arınmış olarak, devirden önceki haline döndürülmesi hak ve nesafetle bağdaşmaz. O halde, ipotekle yüklü olarak devralan ve borcu ödemek suretiyle taşınmazı üzerindeki yükten kurtaran davalı Necmi'nin ödediği borç miktarı tespit edilip, bu miktarın karar tarihinde ulaştığı değer konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, bu suretle bulunacak miktarın, davalı Necmi’ye ödenmek üzere mahkemeye nakit olarak depo etmesi için davacıya süre verilmeli, nakit olarak depo etme şartı yerine getirildiği takdirde iptal ve tescile karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan, ipotekten arınmış olarak iptal ve tescile karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/4425, Karar No: 2015/17171, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4425 E.  ,  2015/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/591-2014/446

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki badem ve armut ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2013 yılı rayiç değerlerini gösteren listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14892, Karar No: 2020/5958, Tarih: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14892 E.  ,  2020/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,... ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 297.99, 346.33, 332.09, 197.99, 236.71, 1.847.39, 1.083,63 ve 1.070,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 139 ada 4 ve 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 139 ada 5 ve 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; ...,... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ...,... adlarına ve 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise ... ve ... adlarına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla taşınmazların tespiti davalı ... adına yapılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan ..., ... ve ...’nun davalarının kabulüne, ... ve ...’nun davalarının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların davacı ... ve ... dışındaki ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların kendi miras bırakanları ...’ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların ... mirasçıları adına tescilini talep etmişler; davalı ... ise, çekişmeli taşınmazları ... mirasçılarından ... ve ...’ten satın aldığını ve taşınmazların zilyetliğinin de kendisine devredildiğini savunmuş ve 15.04.2007 tarihli satış senedini dosyaya sunmuştur. Çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...’e ait olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, muris ... ’in sağlığında çekişmeli taşınmazları, davalı ...’in satın aldığını iddia ettiği ve 15.04.2007 tarihli senette satan kişiler olarak gözüken çocukları ... ve ...’e satıp satmadığı ya da paylaştırıp paylaştırmadığı, satmış ya da paylaştırmış ise taşınmazların zilyetliğini bu kişilere devredip devretmediği, satın alma ya da paylaşım sonucunda taşınmazlar ... ve ...’e intikal etmiş ise bu kişiler tarafından taşınmazların davalı ...’e satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...’ten geldiği, davalı tarafça satın alma ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan 12.04.1993 tarihli ve davalı tarafın dayandığı 15.04.2007 tarihli satış senetleri mahallinde yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, senet tanıkları ile davalının bildirdiği tanıklar yöntemince çağrılarak mahallinde dinlenilmemiş; ayrıca muris ...'ün sağlığında taşınmazları çocukları ... ve ...’e satış ya da paylaştırma yoluyla devredip devretmediği, devretmiş ise bu kişiler tarafından davalıya satılıp satılmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılmamış olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, senet tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan satış senedi ile davalının dayandığı satış senedi yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, davacıların murisi ...'ün sağlığında, taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı veya çocukları ... ve ...’e satıp satmadığı, satmış ya da paylaşım yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği, çekişmeli taşınmazların hangi tarihten beri, kimin zilyetliğinde bulunduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, dava konusu taşınmazlar satın alma ya da paylaşım sonucunda murisin çocukları ... ve ...’e intikal etmiş ise bu kişiler tarafından davalıya satılıp satılmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi sebeple üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16715, Karar No: 2020/5308, Tarih: 10.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16715 E.  ,  2020/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2015 yılı Nisan ayında davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının hizmet alımı yapıyor gibi ihaleler açtığını, sigorta kaydının ve ücret ödemelerinin ihaleyi alan firmalar tarafından yapıldığını, temizlik görevlisi olarak dönüşümlü vardiyalarda çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını ve resmi bayramlarda çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işveren tarafından işten çıkarıldığı, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığı ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığını alamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretini talep etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Ulusal bayram genel tatil çalışmalarına dair dosya içerisinde yazılı bir delil mevcut olmayıp, davacı tanıklarından biri dini bayramlarda çalışılmadığını, ulusal bayram ve diğer genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığını bilmediğini açıklamış, davacının diğer tanığı ise dini bayramların son günü temizlik için çağrıldıklarını, diğer dini ve milli bayram günleri ile genel tatillerde çalışma olmadığını açıklamıştır. Davacı tanıklarının beyanları çelişkilidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddiaya konu günler yönünden çalışmanın ispatlanamadığı açıklanmış ancak takdir mahkemeye ait olmak üzere tüm ulusal bayram ve genel tatil günleri için hesaplama yapılmış mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı davacı işçiye ait olup bu yönde çalışmanın varlığı yöntemince ispat edilemediğinden talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4235, Karar No: 2011/15541, Tarih: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4235 E.  ,  2011/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2008 tarih ve 2005/73 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı evin, davalının evinde başlayan yangının sirayeti sonucu yandığını, müvekkilince sigortalısına 6.214,21 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın 26.04.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 27.09.2004 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu hasar tazminatına konu yangının davalının murisinin evinde çıktığı, sigortalı mahalde bulunan evlerin ahşap ve dar alan içinde bulunmaları hususunun sigorta şirketi tarafından da öngörülebilir bir durum olması nedeniyle BK. M. 43 ve 44 uyarınca tazminattan belirli bir oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL’nın 26.04.2000 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2053, Karar No: 2006/3712, Tarih: 10.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2053 E.  ,  2006/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi                 : Yozgat 1.As.Huk.( İş) Mahkemesi

Tarih                     : 22.12.2005

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 01.01.1985 tarihi ile  dava tarihi arasında S.S.K. 'na tabi zorunlu sigortalı olduğu dönemler dışında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin  iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 10.01.1994- 31.10.1994 tarihleri arası 194 gün, 20.01.1995-30.11.1995 tarihleri arası 150 gün olmak üzere toplam 344 günlük zorunlu S.S.K. sigortalılık süresi dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.  Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.