muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/676, Karar No: 2007/642, Tarih: 26.09.2007

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14708, Karar No: 2013/3332, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14708 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kırıklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2004/32 Esas, 2011/54 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Nüfus kaydına göre 04.06.1984 doğumlu olup, teselsül eden ırza geçme eyleminde suç tarihi itibarıyla onbeş onsekiz yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık ...‘ya verilen cezada, TCK.nın 31/3. maddesi yerine, aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında ırza geçme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarına, sanıklar ... ve ...'in savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre, ırza geçme suçunda zor unsurunun nasıl gerçekleştirildiği tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10805, Karar No: 2022/7779, Tarih: 25.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10805 E.  ,  2022/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda hükmolunan ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun bir şekilde kendi bildirmiş olduğu ve aynı zamanda MERNİS'i olan adresine 03.04.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2-Sanıklar ...,...,... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, mağdurun rızası ile araca bindiğine, bu itibarla suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, aksi kanaat halinde sanık ... hakkında teşebbüs veya etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine ancak;

Suçun işlenmesinde kullanılan aracın suçta kullanılmak amacıyla bizatihi tahsis edildiğinin sabit olmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 54/3. maddesi gereğince

./..

S/2

müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı gözetilmeden, 16.200,00 TL tutarındaki değerinin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Suçun işlenmesinde kullanılan ... plaka sayılı aracın elden çıkarıldığı anlaşıldığından söz konusu aracın 16.200,00 TL tutarındaki değerinin 5237 sayılı TCK'nın 54/2. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 gününde sayın üyeler ... ve ...'nun muhalefetleri üzerine oyçokluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, mağdure... ile sanık ...'ın arkadaş oldukları, olay tarihinden önce evlenme konusunda görüştükleri fakat ...'ın ailesinin ret cevabı aldığı, olay tarihinde de sanığın mağdur ile konuşmak istediğini söyleyerek buluştukları, sanık ...'ın, mağdur ...'a olay yerinde bulunan arkadaşı sanık ...'a ait aracın içerisinde konuşmayı teklif ettiği, ...'ın bu teklifi kabul ederek aracın arka koltuğuna oturması üzerine...'ın yanına sanık ...'ın, aracın şoför mahalline...'ın, şoförün yanındaki koltuğa ise sanık ...'un oturduğu ve bu şekilde aracı hareket ettirdikleri, ...'ın gitmelerine karşı çıkması üzerine sanıkların mağdureyi engellemeye çalıştıkları buna rağmen mağdurenin araç içerisinde kargaşa çıkardığı, çıkan kargaşa ve aracın hızlı olması nedeni ile virajı alamayarak takla atarak kaza yaptıkları, kaza yapan araçtan inen mağdurun kazayı görerek duran minübüsteki yolculara kaçırıldığını söyleyerek yardım istediği, vatandaşların müdahale ederek mağduru jandarmaya götürdüğü olayda, sanıkların birlikte oldukları süre içerisinde mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun

./...

S/3

kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, nitekim bir çok olayda, evlenmek için kaçırılan mağdurelerin razı olmamaları nedeniyle sanıklar tarafından herhangi bir cinsel istismarda bulunulmaksızın serbest bırakıldığının tespit edildiği bu olayda sanıklarında mağdureyi evlenmeye ikna etmek amacıyla eylemi gerçekleştirdikleri ancak salt evlenmeye ikna amacıyla kaçırmalarının cinsel amaç olarak geniş yorumlanmaması gerektiği, sanıkların dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışlarının olmadığı gözetildiğinde cinsel amaçla hareket ettikleri ve istismarda bulunacakları yönünde her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmayan sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesi gereğince artırım yapılarak verilen mahkumiyet hükmünün onanması kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 25.05.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanıkların mağdureyi cinsel amaç için kaçırdığına ilişkin dosyada bir söz, eylem ve davranışın bulunmadığı;

...

Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanıkların mağdureyi cinsel amaç için kaçırdığına ilişkin dosyada bir söz, eylem ve davranışın bulunmadığı;

Evlenmek amacıyla kaçırılan kişilerin cinsel amaç için kaçırıldığı düşüncesi bir karineden ileri gitmeyeceği ceza yargılamasında karineye göre hareket edilmeyeceği, sanığın kaçırma eylemini evlenmek amacıyla yaptığında cinsel bir davranışta bulunmama durumunun da olacağından TCK 109/5. maddesi uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 25.05.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/5798, Karar No: 2010/8605, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5798 E.  ,  2010/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2013/19914, Karar No: 2014/301, Tarih: 14.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19914 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölümünün bulunduğu iş hanında davalıların 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm maliki olduklarını, 4 numaralı dükkan cinsi bağımsız bölüm ile 5 numaralı büro nitelikli bağımsız bölümün duvar, kapı ve sair müştemilatı yıkarak birleştirdiklerini ileri sürerek, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, Mahkemece, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ayıran duvarın kaldırılması talebinin dahili tadilat niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, tapuda ofis olarak kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün dükkan mağaza olarak kullanılması projesine, yönetim planına ve kat mülkiyeti yasasına ayrılık teşkil ettiğinden ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Kanunun 28. maddesine göre yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler ve yönetim planı bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 12. maddesinde ana gayrimenkulün tamamı veya ayrı ayrı bağımsız bölümleri kat malikleri kurulunun oybirliği ile kararı bulunmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamaz, pansiyon haline getirilemez düzenlemesine yer verilmiş olup, tapuda büro niteliği ile kayıtlı bulunan bağımsız bölüm, bu hüküm nedeniyle büro dışı amaçlarla kullanılamayacak ise de; davacı büro nitelikli 5 numaralı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine yönelik bir talepte bulunmamış, onaylı mimari projeye aykırı tadilat ve imalatların eski hale getirilmesini istemiştir. Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazın ofis olarak eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13986, Karar No: 2015/17666, Tarih: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13986 E.  ,  2015/17666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mağdur.....'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdur......'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte mazot çalmaya karar verdikleri,bu kararın icrası kapsamında mağdur .....'e ait bir adet tır ve mağdur .....' a ait iki adet tırdan mazot alarak araca yüklemeleri şeklinde gerçekleşen eylemde,zaman aralığı bulunmadığı aynı zamanda hırsızlık suçu işlediğinden mağdur ..... 'a yönelik eylemin tek suçu oluşturduğu zincirleme suç hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4695, Karar No: 2014/3137, Tarih: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/4695 E.  ,  2014/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2926 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 5'inci maddesinde, tarımsal faaliyetin, arazide, göl ve nehirlerde, ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan yararlanmak suretiyle bitki, orman, hayvan, balık ve diğer su ürünlerinin üretimi, avlanması, avcıları ve yetiştiricileri tarafından muhafazası, satılması veya bu ürünlerden sair bir şekilde yararlanılması şeklinde tanımlanmış olmasına, tarımsal faaliyetin asıl olarak tarım ürünlerinin üretilip yetiştirilmesiyle sınırlı bir süreç olmasına ve davacının, başkasının yetiştirdiği ürünleri kendisine ait biçerdöver ile ücreti mukabili hasat etmesi işleminin tarımsal faaliyet kapsamında bulunmayıp, ticari faaliyet kapsamında bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23556, Karar No: 2013/20326, Tarih: 03.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23556 E.  ,  2013/20326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil, son ay ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23/07/2009 tarihinde yaptığı trafik kazası gerekçe gösterilerek iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkilinin İş Kanununun 25. Maddesi kapsamında değerlendirilecek kusuru olmadığını, aracın kaskolu olduğunu, 30 günlük ücretinden daha fazla zarar vermiş olması bahane edilerek 6 iş günlük süre geçtikten sonra iş akdinin feshedildiğini belirterek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve son ay ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili; davacının 23/07/2009 tarihinde .... plakalı araçla % 100 kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 26.1.2010 gün, 2009/25906 E, 2010/1326 K). Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 24.11.2008 gün 2007/32361 E, 2008/32028 K.).

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda; davacı işçinin %100 kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu işvereni 30 günlük ücretini aşacak şekilde zarara uğrattığı anlaşıldığından, işveren feshi haklı olup, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle taleplerin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7123, Karar No: 2012/9866, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7123 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.