muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12809, Karar No: 2023/482, Tarih: 08.02.2023

4. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

a) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 30.12.2008 tarihli raporuna göre ... adına atılan imzanın ...'e ait olmadığının,

b) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.10.2010 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, çekin arka yüzündeki ... yazısının sanık ...'e ait olduğu ancak çekteki diğer yazı ve imzaların ...'in elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik ilgi ve irtibatı tespit edilemediğinin,

Bildirildiği anlaşılmıştır.

5. 29.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın söz konusu çek karşılığında balık ürünü sattığına ilişkin dosyaya sunmuş olduğu 10.01.2007 tarih ve 000779 sıra numaralı irsaliyeli faturanın yasal defter kayıtlarında yer aldığını, bir önceki 000778 sıra numaralı faturanın ise 21.01.2003 tarihinde düzenlendiğini, 2007 yılında toplamda 31 adet fatura düzenlemesine rağmen 5 ayrı fatura koçanı kullandığını, faturaların nizam yönünden 213 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sıra numarasına göre teselsül ettirilmediğinden usulüne uygun düzenlenmediğini, söz konusu fatura tutarının 28.03.2007 tarihinde Düzeltme Beyannamesi vermek suretiyle 2007 yılı Ocak Dönemi KDV Beyannamesine dahil ettiğini, söz konusu faturanın dava konusu çek ile ilgili problemin ortaya çıkmasından sonra düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemesince beyanına başvurulan tanık ...'nın beyanında sanığın savunmasında geçen Murat İslamoğlu isimli şahsı tanıdığını kendisi ile çok kez alışveriş yaptığını ancak bu şahsın sanığın da olduğu bir kaç esnafa çek verdiğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

8. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 28.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 28.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanık aşamalarda, açık kimlik ve adres bilgisini temin edemediği Murat İslamoğlu'na satmış olduğu balık karşılığında kendisinden almış olduğu suça konu 17.500,00 Türk Lirası bedelli çeki aralarında uzun süredir ticari alışveriş bulunan katılan ...'a ciro ederek verdiğini belirtmiş olup, Can Balık isimli firmanın yetkilisi olan katılan ...'ın ve bu firmada çalışan tanıkların alınan beyanlarında sanık ile aralarında sürekli ticari alışverişin olduğunu, sanığın daha öncesindeki alışverişlerini nakit olarak yaptığını söz konusu alışverişte ise bir kısmını nakit kalan kısmı için suça konu çeki verdiğini, çeki aldıktan sonra bankaya sorduklarında çekin sağlam olduğunun belirtildiğini ancak çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, katılanın avukatı aracılığıyla yapmış olduğu icra takibine sanık ... tarafından itiraz edilmeyip mal beyanında bulunulduğunu ancak borcun ödenmediğini belirtmiş olması yine tanık ...'nın alınan beyanında kendisi gibi bir çok esnafın da Murat İslamoğlu olduğunu söyleyen şahsa balık ürünü sattıklarını bildirmiş olması, sanığın çek üzerinde kendi cirosu haricinde imza ve yazısının bulunmadığının bilirkişi raporları ile sabit olması karşısında, dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin delil olmadığı anlaşılmakla beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli ve 2015/185 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli ve 2015/185 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6206, Karar No: 2018/8342, Tarih: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6206 E.  ,  2018/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2017 tarih ve 2017/1287 Esas, 2017/1217 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 22.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 23.02.2018 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ...’da misafir olarak geçici süre ile kaldığı, yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2017 tarih ve 2017/1287 Esas, 2017/1217 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlının “....” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden vesayet dosyasının takibinde.... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24487, Karar No: 2014/14318, Tarih: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24487 E.  ,  2014/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012

NUMARASI :Esas no: 2011/487 Karar no:2012/864

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davacı G.. E.. ile vekili Av M. T..ve Yargıtay aşamasında fer'i müdahale talebinde bulunan Aile ve Sosyal Politikilar Bakanlığı adına Av. S. B..geldiler. Karşı taraf davalı M.. E.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesi uyarınca tahkikat sona erinceye kadar müdahale talebinde bulunulmasının mümkün olmasına, oysa fer'i müdahale talebinin temyiz incelemesi aşamasında yapılmasına, ayrıca davanın boşanma davası olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunmasına göre, A.. B..nın fer'i müdahale talebinin reddine karar verilip,

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle, mahkemece davacı kadının şiddet gördüğü sabit kabul edilmekle birlikte, en son yaşanan şiddet olayından sonra tarafların barıştıkları, bu olayların davacı kadın tarafından affedildiği ve hoş görü ile karşılandığı, hoşgörü ile karşılanan olaylar nedeni ile boşanma kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kocanın ceza dosyasında yer alan savunması , olaydan hemen sonra alınan darba ilişkin adli rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı kadının olay günü saat 24.00 sularında yaşanan şiddet olayından hemen sonra evden ayrılarak karakola gittiği, şikayetçi olduğu, adli raporunun alınmasından sonra da kadın sığınma evine yerleştirildiği anlaşılmaktadır. Toplanan deliller değerlendirildiğinde davacı kadının en son yaşanan bu şiddet olayını affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü mümkün değildir. Müşterek çocuk Adnan’ın gece 24.00 saatlerinde yaşanan şiddet ve bunun sonrasında gelişen olaylar hakkında bilgi ve görgüsü bulunmamaktadır. Taraflar arasında yaşanan en son hadisede davalı kocanın eşine şiddet uyguladığı, bu olay nedeni ile evden ayrılan davacı kadının kadın sığınma evine yerleştiği, tarafların bu olaydan sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında, davacı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, açılan davanın kabulü ile boşanmaya (TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/4845, Karar No: 2023/1914, Tarih: 30.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4845 E.  ,  2023/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/1745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 51 inci maddesinin üçüncü ve yedinci fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sürücü belgesinin geçici olarak 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/91619 sayılı ceza miktarının hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozma görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği, hükmedilen ceza miktarının isabetli olmadığına ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik araştırma sonucu hüküm kurulmasının ve hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğuna

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Mahkemece, ''Olay tarihinde sanığın kullanımındaki traktör ile tarla içerisinde saman balyalarının yüklendiği, ölenin traktör römorkü üzerinde tarla içerisinden tanıklar ... ...'ın verdiği balyaları alıp römorka yerleştirdiği sırada hareket halindeki römorktan düşerek hayatını kaybettiği, olay tutanağı, otopsi raporu, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, savunma içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanığın olayda asli kusurlu olduğuna dair ... güvenliği ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 07/06/2015 tarihli rapor içeriğinde tartıştığı hususlar dikkate alındığında dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Sanığın kusurlu olmadığına dair rapor ise içerik itibariyle dosya kapsamı ve olayın gerçekleşme biçimi ile uyumlu bulunmadığından itibar edilmemiştir.''

Sanığın olayda asli kusurlu olduğuna dair ... güvenliği ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 07/06/2015 tarihli rapor içeriğinde tartıştığı hususlar dikkate alındığında dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Sanığın kusurlu olmadığına dair rapor ise içerik itibariyle dosya kapsamı ve olayın gerçekleşme biçimi ile uyumlu bulunmadığından itibar edilmemiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. 25.06.2014 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...Mevcut bulgular itibariyle ceset üzerinde traktörden düşmesine bağlı herhangi bir yaralanma izi tespit edilememiştir, tıbbi bilirkişinin belirttiği gibi ölen şahsın ... Devlet Hastanesi yoğun bakım üniversitesinde yatış süresi, görmüş olduğu tedavi, çekilen ultrason ve yapılan tahliller neticesinde şahsın beyin ödemine bağlı Suparaknoidal kanama sonucu öldüğü kanaatine varılmış...''

denilmektedir.

3. ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 17.12.2014 tarih ve 26865286- 101- 01. 02- 14/ 121642/4942 sayılı raporunda;

''... 2. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; günübirlik işçi olarak traktör römorkunda saman balyaları dizerek çalıştığı sırada römorktan düşerek bilinci kapandığı, acil ekipleri tarafından hastaneye götürülürken arrest geliştiği, yeniden canlandırma müdahalelerine yanıt vererek hastaneye götürüldüğü, hastanede yapılan tomografi tetkiklerinde şüpheli beyin ödemi tespit edildiği, yoğun bakım yatışı yapıldığı, takipleri sırasında çekilen kontrol beyin tomografisinde beyin ödemi ve subaraknoidal kanama tespit edildiği, yatışı sırasında sürekli bilinci kapalı olduğu ve 25/06/2014 tarihinde hastanede öldüğü, beyin ödemi ve subaraknoidal kanama tanıları ölüm belgesi düzenlendiği ve defnedildiği anlaşıldığı, her ne kadar zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte soruşturma evrakında kayıtlı bilgiler, olay yeri inceleme bulguları, bilirkişi raporları, tanık ifadeleri ve tıbbi evrakta kayıtlı bulgular birlikte değerlendirildiğinde, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin ödemi, subaraknoidal kanama ve gelişen kompikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu,

3. Kişinin 17/06/2014 tarihinde maruz kaldığı ... kazasındaki yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur.

"

Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

4.Sanık aşamalarda, kendisinin idaresindeki traktöre takılı römorkün üzerinde bulunan ...'nın, saman balyalarını istifleme işini yaptığını, kendisinin de bu sırada traktörü ağır ağır hareket ettirmekte olduğunu, bir ara arkasına baktığında ...'yı göremediğini, aşağı düştüğünü öğrendiğini, olayda kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

"

Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

4.Sanık aşamalarda, kendisinin idaresindeki traktöre takılı römorkün üzerinde bulunan ...'nın, saman balyalarını istifleme işini yaptığını, kendisinin de bu sırada traktörü ağır ağır hareket ettirmekte olduğunu, bir ara arkasına baktığında ...'yı göremediğini, aşağı düştüğünü öğrendiğini, olayda kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

5.... Başsavcılığı tarafından aldırılan 28.11.2014 tarihli tek bilirkişinin düzenlediği raporda, kazanın ölenin kusurlu hareketi sebebiyle meydana geldiğinden sanığın olayda etken davranışının bulunmadığı bildirilmişken, yargılama aşamasında mahkemece aldırılan 07.06.2015 tarihli bir A sınıfı ... güvenliği uzmanı ve makine mühendisi, bir ... ve sosyal güvenlik uzmanı, bir hukukçu bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda, sanığın, römorke istifleyici birini çıkarmasına karşın işaretçiden yararlanmadan, aracı hareket ettireceğinde korna ya da sesli bir uyarıdan faydalanmadan veya istifleyici aşağı indirmeksizin, traktörü kontrolsüz şekilde kullanmak suretiyle asli kusuruyla neticeye sebep olduğu saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki traktörle gündüz vakti, kendilerine ait tarladaki saman balyalarının toplanması için anlaştığı ...'nın, hareket halindeki traktöre takılı römork üzerinde, toplanan balyaları istiflemekteyken, dengesini kaybederek, 1.80 cm mesafeden yere düşmesi sonucu sanığın, aracında tehlikeli şekilde insan bulundurmasına karşın dikkatsizce ... kullanarak, asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

A)Tebliğname Yönünden

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak karar verilmesi yerine mahkemece alt sınırdan hükmedilen ceza miktarı isabetsiz bulunmuştur.

B)Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Dairemiz yerleşik içtihatları uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir sebebin varlığı dosya kapsamından tespit edilmediğinden bu husustaki temyiz sebebi reddolunmuştur.

C) Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1 .Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen bu temyiz sebebi uygun bulunmamıştır.

2. Aynı vekaletname ile tek bir avukatı vekil gösteren katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde A, B-1 ve C-2 bentlerinde açıklanan nedenle ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/1745 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.