muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17303, Karar No: 2012/34743, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17303 E.  ,  2012/34743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçluların icra takibine itirazlarının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; yapılan yargılamada 11.04.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra yenilenen davanın 26.03.2012 tarihli celsede ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca "açılmamış sayılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık basit yargılama usulünün uygulandığı icra mahkemelerinde 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda 1086 Sayılı HUMK'nun 409. maddesinin mi yoksa 6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesinin mi uygulanacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

2004 Sayılı HUMK'nun 409. maddesine göre ise; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."

6100 Sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesi; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 Sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem söz konusudur.

Somut olayda dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı 11.04.2011 tarihinde 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olup, mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden tamamlanmış bir işlem söz konusudur. Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır.

Buna göre dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4075, Karar No: 2013/1970, Tarih: 19.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4075 E.  ,  2013/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Günhattı geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, araç müvekkilinin sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada aracın hasarlandığını, davalıya başvurduklarını, ancak davalının kaza anında müvekkilin alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, araç hasarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattıkları ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaza anında aşırı alkollü olduğunu, bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.02.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ... verildi.

- KARŞI OY-

hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.02.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ... verildi.

- KARŞI OY-

Dosya içeriğinden; %50 özürlü olup Dışkapı ... Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde çalışan davacının 01.05.2009 günü saat 21.00 sularında davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracı ile hasta olan, tanık ...'nun annesini ziyarete gitmekte iken, İvedik Organize Sanayi Bölgesi 22.caddede havanın yağmurlu olması ve araç sileceklerinin de çalışmasının etkisiyle önünü görememesi sonucu aracı ile orta refüje çıktığı, trafik levhasına çarptığı, ilgili emniyet birimlerine haber vermeden aracın ön camına telefon numarasını yazarak bıraktığı, arkasından kendisini takip eden tanık ...'ın aracı ile diğer tanık ... 'de olduğu halde olay mahallinden ayrılarak tanık ...'ın evine annesini ziyarete gittiği, olayın etkisi ve üzüntüsü ile ...'ın evinde bir tane 70'lik rakı içtikleri, daha sonra saat 04.00 sularında polisin kendisini arayarak olay mahalline çağırdığı, trafik kaza tutanağı düzenlendiği, saat 05.01'de davacının yapılan alkol ölçümünde 1.15 promil alkollü olduğunun tesbit edildiği hakkında zabıtaca alkollü araç kullanmaktan 2918 Sayılı Yasanın 48/5 maddesi gereğince idari para cezası verildiği, davacının ... 8.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/1136 D.İş.

Sayılı dosyasında idari para cezasına itiraz ettiği, yargılama sonucunda mahkemenin 2009/1136 sayılı 28.05.2009 günlü kararla "davacının savunmasının aksine delil bulunmadığından, atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil olmadığından, tutanak olaydan çok sonra düzenlenmiş olup, düzenlendiği andaki durumu tespit ettiğinden, suç işleme kasdı bulunmadığından idari yaptırım kararının kaldırılmasına" ... verildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.53 maddesinde de "hakimin, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretinin haiz bulunup bulunmadığına ... vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinden verilen beraat kararıyla da mukayyet bulunmadığı, bundan başka ceza mahkemesinin kararının kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyid etmeyeceği" vaz edilmiştir.

Hakkında alkollü araç kullandığından bahisle tutanak düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan davacı tarafından, tutanağın tebliğ üzerine yetkili ve görevli ... 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1136 D.İş dosyasında itirazda bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.05.2009 gün 2009/1136 sayılı kararla itirazın kabulü ile davacı hakkındaki idari yaptırımının kaldırılmasına ... verilmiştir.

Hakkında alkollü araç kullandığından bahisle tutanak düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan davacı tarafından, tutanağın tebliğ üzerine yetkili ve görevli ... 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1136 D.İş dosyasında itirazda bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.05.2009 gün 2009/1136 sayılı kararla itirazın kabulü ile davacı hakkındaki idari yaptırımının kaldırılmasına ... verilmiştir.

BK.53 maddesine ve yerleşik ... uygulamasına göre hukuk hakimi, gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnad edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. (YHGK 6.2.2002 gün E 19-16 K 47, YHGK 25.2.2004 gün E 11-115 K 108, Y.11 HD 16.7.2009 E 2007/14054 K 2009/8814, Y.17 HD 21.2.2011 gün E 2010/7775, K 2011/1428, Y.17 HD 2.2.2010 gün E 2009/9084, K 2010/685.....vs.)

Kaskolu aracının alkollü kullandığı iddiasıyla hakkında trafik kaza tutanağı düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan davacının ceza mahkemesine itirazı üzerine yapılan yargılaması sonucunda "davacının olaydan çok sonra saat 05.01'de yapılan ölçümde alkollü tespit edildiği, olay esnasında alkollü olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, davacının savunmasının aksinin kanıtlamadığı" hususu ceza mahkemesince tespit edilmiş ve hakkındaki idari yaptırım kaldırılmıştır.

Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus, davacının kazayı yaptığı saat 21.00 sularında alkollü olup olmadığı, saat 05.01'de yapılan ölçümde tespit edilen 1.15 promil alkolün kaza sırasındaki alkolden mi yoksa davacının iddia ettiği gibi olaydan duyulan üzüntü nedeniyle daha sonra tanık ...'ın evinde alınan alkolden mi kaynaklandığına ilişkindir.

Ceza mahkemesince davacının olay esnasında alkollü olduğuna ilişkin, sanığın savunmasının aksini gösterir hiçbir delil bulunmadığından idari yaptırım kararının kaldırılmasına ... verilmiştir.

Dosyadaki tüm delillerde davacının olaydan sonra tanık ...'ın evinde olayın üzüntüsü ile alkol aldığını, saat 05.01'de yapılan ölçümde tespit edilen alkolün saat 21.00'de gerçekleşen davaya konu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını göstermektedir.

Dosya içeriği ve ceza mahkemesi kararı ile sabit olan davacının olay esnasında alkollü olmadığına ilişkin vakıanın aksi davalı ... şirketince ispat edilememiştir.

Bu halde davacının olay esnasında alkollü olmadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığının kabulü gerekir.

Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına ... verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2012/25000, Karar No: 2013/2992, Tarih: 22.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25000 E.  ,  2013/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği, belge ile yalan şahadet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine

Mahalle muhtarı olan sanık ...’in 28.03.2004 tarihinde yapılan mahalli seçimlerde diğer sanıklara adreslerinde oturmadıkları halde seçmen kaydı için ikamet belgesi düzenleyip vermesi diğer sanıkların da bu sahte ikametgah belgelerini bilerek kullanmaları iddiasıyla açılan davada, anılan seçimlerde aday olup seçilemeyen şikayetçinin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8573, Karar No: 2022/13536, Tarih: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8573 E.  ,  2022/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32785, Karar No: 2011/13600, Tarih: 27.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32785 E.  ,  2011/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Kambiyo senedinin bedelini ödemiş olan ciranta, kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte kambiyo senedinin yetkili hamilidir(Baki Kuru El Kitabı s:648) (TTK 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) Senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir.

Takip dayanağı senetlerin incelenmesinde, tanzim edenin borçlulardan A. D. olup, lehtarın ,, San ve Tic. A.Ş.olarak düzenlendiği, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, daha sonrada senetlerin kısaca... Taransport İnş. Ltd. Şirketinin cirosu ile ..-İş A.Ş.'ye geçtiği, bu şirket tarafından da takip yapan alacaklı Ş. Y.'e ciro edildiği ve dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Ciro zincirine göre yetkili hamil tespit edilirken çizilmiş cirolar TTK.nun 702.maddesinde açıkça belirtildiği üzere yazılmamış hükmündedir. Takibe konu senetlerde en son Ziraat Bankası'nın ciroları var ise de bu cirolar iptal edildiğinden artık geçerli değildir.

Açıklanan bu durum karşısında, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığına göre, yetkili hamil olan alacaklının kendisinden önceki cirantalar hakkında da takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz  itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27894, Karar No: 2013/16961, Tarih: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27894 E.  ,  2013/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Sanığın balık avlamak amacıyla gitmiş olduğu ... nehrindeki ... Köprüsünde tadilat amacıyla açıkta bırakılmış bir kısmı kümeli bir kısmı ise dağınık vaziyetteki köprü taşlarından toplam değeri 150 TL olan 11 adedini çaldığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12563, Karar No: 2013/12233, Tarih: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12563 E.  ,  2013/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26977, Karar No: 2015/43535, Tarih: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26977 E.  ,  2015/43535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ..., aşamalarda telefonunun 22.07.2007 günü saat 23:00 sıralarında İstanbul ili Esenler ilçesinde sanık tarafından yağmalandığını beyan etmesine rağmen, soruşturma aşamasında temin edilerek dosyaya konulan suça konu 353496011260190 İmei numaralı telefonun iletişim tespit tutanağında; suçun işlendiği gün olan 22.07.2007 günü saat 08:14'ten itibaren ... ili, ...İlçesinde bulunan baz istasyonundan sinyal alarak,.... adına kayıtlı telefon hattı tarafından kullanıldığının belirtilmiş olmasına rağmen bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10704, Karar No: 2011/1893, Tarih: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10704 E.  ,  2011/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2010 gün ve 2009/538 Esas, 2010/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 05/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhimin açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak TCK.nun 103/6 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3452, Karar No: 2016/6347, Tarih: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3452 E.  ,  2016/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Devlet Hastanesinde hemşire olarak çalışmakta olan sanık ...'nin 17.03.2011 tarihinde doğum yaptığı için doğum iznine ayrıldığı, izin dönüşünde hastanede nöbete gireceğinin söylenmesi üzerine, aynı hastanede görev yapan ve aynı durumda olan arkadaşlarına annelik ( süt izni) bitene kadar nöbet tutturulmadığı gerekçesiyle nöbetlere itiraz ettiği, olay tarihi olan 24.02.2012 tarihinde öğlen arasında Başhemşire yardımcısı ... ile bu konuyu konuşmaya başladıkları, aynı odada bulunan ve yine Başhemşire yardımcısı olan ölenin sinirlenerek sanık Şükran 'ın odadan çıkmasını istediği, öğleden sonra sanık Şükran ile eşi olan sanık ...nin hastaneye gelerek yine Başhemşire yardımcısı Beyhan ile konuşmaya başladıkları ve birazda tartıştıkları, bu sırada olay yerine gelen Başhemşire ...'in konunun Başhekimin odasında çözümlenmesini söyleyerek birlikte Başhekimin odasına gittikleri, öleninde bulunduğu ortamda konunun tartışılmasından sonra sanıkların odadan ayrıldıkları, saat 16.00 sıralarında ölenin fenalaştığı yapılan tüm müdahalelere rağmen yaygın beyin zarları ve beyin doku kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda 18.03.2012 tarihinde ölümüne neden olunması şeklinde gerçekleşen olayda, yargılamaya konu taksirle yaralamaya neden olma suçunun memuriyet ya da kamu görevinden doğmadığı, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen, diğer bir ifadeyle sadece kamu görevlileri tarafından işlenebilen özgü suç niteliğinde bulunmadığı, kamu görevlisi sıfatının suçta nitelikli hal ya da ağırlaştırıcı neden de kabul edilmediği, durma ve düşme nedenlerinin de beraati engelleyici nitelikte olmayıp, mahkumiyeti engelleme amacıyla ihdas edildiği birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki taksirle öldürme suçundan yargılanan sanık ... hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, illiyet bağının yok sayıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.