muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18835, Karar No: 2013/16533, Tarih: 09.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18835 E.  ,  2013/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava ve temyize konu 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 4, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

2-Dava ve temyize konu 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uyduğu belirtilen 283 toprak tevzi komisyon parseli ve bu parselin komşuları olan 281, 282 ve 284 nolu Toprak Tevzi Komisyon parsellerinin belirtmelik tutanakları ve varsa 281, 282 ve 284 tevzi parsellerinin tespitleri sırasında uygulanan eski tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Davacı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanması, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek, dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3211, Karar No: 2023/3507, Tarih: 10.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3211 E.  ,  2023/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/599 E., 2022/209 K.

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2011/65 Esas, 2011/686 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35 ... maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/453 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/3664 Esas, 2021/16435 Karar sayılı ilâmıyla;

3.Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/3664 Esas, 2021/16435 Karar sayılı ilâmıyla;

'' ...Somut olay incelendiğinde; 20/01/2011 tarihli inceleme ve tespit tutanağına göre sanığın sahibi olduğu iş yerinin giriş kapısı ve camlı vitrin üzerindeki tabelada katılan adına tescilli markanın yer aldığının, iş yerinin kapalı olduğunun ve camlı vitrinden kontrol edildiğinde iş yerinde yer alan rafların boş olduğunun, çevreden yapılan araştırmada iş yerinin açılışının yapılmadığının ve ürün satışına başlanmadığının tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda katılan kurum ile bayilik anlaşması yapacağı düşüncesi ile tabelayı hazırlattığını ve iş yerinin faaliyete geçmediğini savunması karşısında; sanığın eyleminin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen tipik hareketlere uymayıp, teşebbüs aşamasına ulaşmamış hazırlık hareketi niteliğinde olduğu gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul, esasa ve maddi vakıalara aykırı olduğuna, sanığın icra hareketlerine başladığına, suçun sübuta erdiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekilinin şikâyeti üzerine 20.01.2011 tarihli kolluk inceleme ve tespit tutanağı ile sanığın iş yerinde yapılan incelemede iş yeri giriş kapısı ve vitrini üzerindeki tabelada "Et ve Balık Kurumu Satış Noktası" ibaresinin bulunduğu, tabelanın üst kısmında Et ve Balık Kurumu marka ve logosunun yer aldığı, iş yeri önündeki ayaklı totem tabelada da aynı logonun bulunduğu, iş yerinin kapalı olduğu, raflarda ürün bulunmadığı, iş yeri açılışının yapılmadığı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, bayilik alacağını düşünerek tabela hazırlattığını beyan etmiştir.

3.22.06.2011 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

4.Şikâyet konusu markaya ilişkin marka tescil belgesi dosyada mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; kolluk inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunmaları, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; kolluk inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunmaları, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6505, Karar No: 2012/30492, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6505 E.  ,  2012/30492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4512, Karar No: 2022/13689, Tarih: 29.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4512 E.  ,  2022/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İSTANBUL ANADOLU 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/360 esas, 2019/193 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/04/2022 gün ve 94660652-105-34-19534-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2022 gün ve 2022/67314 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Kanun'un 142/1-c bendinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, “Kargo ile nakledilen veya araçtan indirilen yahut yüklenmek üzere hazırlanan eşyanın da bu kapsama alındığının, eşyanın muhafaza altına alınmış olması koşulunun aranmadığı” anlaşılmakla dosya kapsamına göre, sanığın gündüz vakti birden fazla cep telefonu bulunduğu belirtilen suça konu kolinin kargo aracından indirildiği sırada, kargo şirketine ait bina içine henüz alınmadan, sokakta kaldırım üzerinde iken çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c maddesindeki "Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında" hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Kanun'un 142/1-c bendinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, “Kargo ile nakledilen veya araçtan indirilen yahut yüklenmek üzere hazırlanan eşyanın da bu kapsama alındığının, eşyanın muhafaza altına alınmış olması koşulunun aranmadığı” anlaşılmakla dosya kapsamına göre, sanık ... tarafından gündüz vakti birden fazla cep telefonu bulunduğu belirtilen suça konu kolinin kargo aracından indirildiği sırada, kargo şirketine ait bina içine henüz alınmadan, sokakta kaldırım üzerinde iken çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c maddesindeki "Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında" hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL ANADOLU) 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 31.01.2019 tarihli ve 2018/360 E., 2019/193 K. sayılı kararının belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13609, Karar No: 2013/753, Tarih: 23.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13609 E.  ,  2013/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni ...da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalının işlettiği taş ocağının 2010 yılı sonu itibariyle faaliyetine son verdiği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre davacının ıslah talebinde bulunduğu tarihte B.K.'nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşım definde bulunduğundan ıslahla artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği görüşündeyim. 23/01/2013
Yargıtay — Esas No: 2009/6105, Karar No: 2009/10547, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6105 E.  ,  2009/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... VE ARK.

Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ –EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün;Dairemizin “28/03/2000” gün ve “2000/2195-2655 EK.” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... İLE DAVALI ... ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu ...Köyü 249 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki (... A.Ş.-) ... ...yı hasım göstererek açtığı davada, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/38-1993/726 sayılı, (çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı belirlenen bölümünün tapu kaydının iptaline, davalının el atmasının önlenmesine ve üzerindeki villaların yıkılmasına) ilişkin kararının, yargılama sırasında mahkemece tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmadığından 3. şahıslara satılarak devredilmesi nedeniyle, tapuda infaz edilemediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ... maliklerine husumet yöneltmek suretiyle, orman sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali, taşınmazın bu bölümüne davalıların el atlasının önlenmesi ve üzerindeki yapıların yıkılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 14/06/1993 tarihinde kesinleşen ve sonraki tapu malikleri yönünden kesin hüküm niteliğindeki ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/38-1993/726 sayılı kararı ile orman olduğu saptanan, ...Köyü 249 parsel sayılı taşınmazın, krokide A ile işaretli 3658m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile, bu bölümde kat irtifakı tesis edilen 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı villaların arsa payının iptaline ve 3658 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölümdeki yapıların yıkılmasına, iptal edilen bölüm dışında kalan 19098 m2 yüzölçümündeki ana taşınmazın miktar hanesinin düzeltilmesine, ayrıca kat irtifak tapusundaki 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı villalar dışında kalan toplam 27 adet villanın arsa paylar toplamı 6/192’şer olduğundan, bu payların da 162/162 olarak düzeltilmesine, 14 numaralı villa üzerindeki ipotek 08/06/1998 tarihinde terkin edildiği nedeniyle, istem konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm dairece ONANMIŞTIR. Bu kez davalı ... kararın düzeltilmesini, davalı TÜLİN ... (TOPÇU) ise temyiz itirazlarının incelenmediği iddiasıyla kararın düzeltilmesini istemektedir.

Yapılan incelemede, yargılama sırasında davalı TÜLİN ... (TOPÇU) vekili avukat H.... Sanlı’nın karardan önce 11/6/1998 tarihinde vekillikten istifa ettiği, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine uyarılı davetiye çıkarıldığı, ancak taşındığından tebliğ edilemediği, kararın ise davalı TÜLİN ... (TOPÇU)’e değil istifa eden vekili avukat H.... Sanlı’ya tebliğ edildiği anlaşılmakla, kararın tebliği davalıya yöntemince yapılmadığından geçersiz olup temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalı TÜLİN ... (TOPÇU)’in karar düzeltme isteminin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.

Dava konusu 249 sayılı parsel kooperatifin yönetim kurulunun 24.05.1993 gün ve 4 nolu kararı ile üyelere tahsis edilmiş kat mülkiyetine çevrilerek 23.06.1993 tarihinde 32 kooperatif üyesi adına cinsi 32 adet dubleks kargir villa ve arsa yüzölçümü de 22.756 m2 olarak

-2-

2009/6105-10547

her kişiye 6/192 arsa payı verilerek tescil edilmiştir. Dava konusu 249 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenen 14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu 3658 m2’lik bölüm iptal edilmiştir. K.M.Y.’nın 16. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre ... olurlar, yine aynı Yasanın 46 ve davamı maddelerinde kat mülkiyetinin sona ermesi koşulları gösterilmiştir. 14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu 3658 m2’lik bölüm iptal edildiğine göre 32 bağımsız bölüm olarak kurulan kat mülkiyeti kendiliğinden iptal edilmiş ve orman dışında kalan ana taşınmazın da arsa payları oranlarında tüm malikler ortak mülkiyet hükümlerine göre ... olmuşlardır. Dava konusu 249 sayılı parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış olsa idi mahkemece orman sınırları içinde kalan bölümün tapusunun iptaline, kalan bölümün de önceden olduğu gibi payları oranında malikler üzerinde bırakılmasına karar verilecekti”. Ne var ki; mahkemece böyle bir karar verilmesi halinde 14, 15, 16, 17, 18 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu ... iptal edileceğine göre, arsa payında 30/192 pay eksik olacağından kararın infazı mümkün olamayacaktı. Bu nedenle; zorunlu olarak kalan bölümün ortak mülkiyet hükümlerine göre halen tapuda ... olan kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle; davalı ...’ın karar düzeltme istemi ile... (...)’in temyiz istemi kabul edilerek, hükmün bozulması gerekirse de, bu maddi yanılgı hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 30.12.1998 günlü kararın hüküm bölümünün 1 ve 2 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak; bunun yerine,

“1- ...Köyü 249 sayılı parselin ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 07.10.1998 tarihli krokide gösterilen (A) işaretli 3658 m2 bölümün tapusunun iptali ile aynı köy son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki yapıların kal’ine,

“1- ...Köyü 249 sayılı parselin ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 07.10.1998 tarihli krokide gösterilen (A) işaretli 3658 m2 bölümün tapusunun iptali ile aynı köy son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki yapıların kal’ine,

2- Aynı parselin geriye kalan 19,098 m2’lik bölüm üzerine kurulan kat mülkiyeti, Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi ile 46 ve devamı maddeleri gereğince ana taşınmazın bir kısmı orman olarak ifraz edilmesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinden, bu bölümün 249 sayılı parsel olarak 27 adet Dublex kargir villa ve arsa cinsiyle, halen 249 sayılı parselde ... olan kişiler adına 6/192 pay oranıyla ortak mülkiyet hükümlerine göre üzerlerinde bırakılarak tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.