muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10867, Karar No: 2022/4627, Tarih: 11.03.2022

Hukukumuzda kısmi dava açılması mümkündür. (HMK m.109) Bundan başka, kısmi davanın mümkün olması, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı (yani tam dava) açmaya zorlanamayacağı kuralına (HMK m.24) da uygundur. Borçlar Hukuku bakımından da, alacaklının alacağının bir kısmını istemesine (dava etmesine) bir engel yoktur. (TBK m.84).

Şu halde, alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının şimdilik belli bir kısmını dava konusu yapabilir. Ancak, alacaklının böyle bir kısmi dava açmada korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararının bulunması gerekir.

Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. Buna karşılık, bir alacağın (keyfen) küçük parçalara bölünerek, her parça için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.

Davacının, alacağını küçük parçalara bölerek her parça için ayrı kısmi dava açmasında korunmaya değer bir hukuki yararı olmadığı gibi, böyle bir davranışı hakkın kötüye kullanılması olarak da nitelendirilebilir. (TMK.m.2) Bu nedenle, bu şekildeki kısmi davaların, esasına girilmeden, caiz (mesmu) olmadıklarından dolayı reddi gerekir (Prof. Dr. B. ...Usul Hukuku 23. Baskı Ank. 2012, sh. 277-278).

Kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şarttır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olmalıdır. Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığına bakılmalı, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir.

Dava konusu olayda; İtiraz Hakem Heyeti’nce tahkim yargılamasında açılan davanın konusunun adli yargıda açılan davadan kalan bakiye alacak olduğu, tahkim yargılamasında açılan davanın da adli yargıda açılan davada gibi kısmi alacak davası şeklinde açılmış olduğu ve her iki davada da ıslah hakkı kullanılmak suretiyle alacağın dörde bölündüğü ve alacağın birden fazla parçaya bölünmesinde HMK gereği hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesine dayanılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tamamı ihtilaflı olup, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı malüliyet neticesinde ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı (aynı kazada babası da vefat ettiği için) ve sakatlık tazminatı miktarlarının kaza raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu sonucunda belirlenebileceği bu nedenle de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak suretiyle kısmi açıldığı izahtan varestedir. Hatta davalı dahi cevabında; davacının kazadaki kusur durumunun hesaplattırılmasının gerekli olduğunu, kusur durumuna göre ödeme yapılabileceğini dolayısıyla aktüer bilirkişiden rapor alınması talep etmiş olup tüm veriler talep konusunun miktarının belirli olmayıp taraflar arasında tartışmalı olduğunun göstergesidir.
Yargıtay — Esas No: 2018/1521, Karar No: 2020/786, Tarih: 26.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2020/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 53. ve 63. maddeleri gereği ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası içeren hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 04/05/2017 gün ve 2017/1126 Esas ve 2017/1104 sanık müdafiinin dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, eksik araştırmaya, haksız tahrik ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, gerektiğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık müdafinin eksik araştırmaya ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, yönelik itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün sanığın eşi olduğu, olay günü sanığın ve maktülün kızı olarn tanık ...’nin beyanına göre, maktülün terlik ile sanığın yüzüne bir defa vurması üzerine sanığın maktülü yere vurup üzerine çıkmak suretiyle boğazını sıkarak öldürdüğü, ilk haksız eylemin maktul tarafından gerçekleştirildiğinden sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 gününde, Üye ... ve Üye ...’in sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Suç tarihi olan 07/10/2016 tarihinde sanık ..., maktul ... çocukları ... birlikte ikamet ettikleri, olay günü çıkan tartışma sonucunda eşini saçından tutup yere çarpmak ve ardından yerde yatmakta olan maktulün karnının üzerine oturup boğazını sıkması nedeniyle, maktulün “mekanik asfiksiye bağlı olarak” öldüğü anlaşılmaktadır.

Sanıkla, maktulün uzun süreden beri tartıştıkları ve evde huzursuzluğun olduğu, bu huzursuzluğun sanıktan kaynaklandığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olay günü sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı tartışmanın sanığın eylemleriyle başladığı, maktulünde bu esnada sanığa terlik attığı belirtilmişse de, tartışmanın sanığın eyleminden kaynaklandığı ve bu esnada atılan terliğin haksız tahrik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı,

Sanıkla, maktulün uzun süreden beri tartıştıkları ve evde huzursuzluğun olduğu, bu huzursuzluğun sanıktan kaynaklandığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, olay günü sanıkla maktul arasında tartışma çıktığı tartışmanın sanığın eylemleriyle başladığı, maktulünde bu esnada sanığa terlik attığı belirtilmişse de, tartışmanın sanığın eyleminden kaynaklandığı ve bu esnada atılan terliğin haksız tahrik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı,

Mahkemenin tahrik hususunun kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sayın çoğunluğun sanık lehine asgari oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyoruz.

26/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Sultanoğul Kutluay'ın yokluğunda 27/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/11008, Karar No: 2015/8450, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11008 E.  ,  2015/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19042, Karar No: 2019/16143, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19042 E.  ,  2019/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianame içeriğindeki anlatıma ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ...'nın, katılan ... ile tartıştığı sırada "Ben ...seni öldürürüm, aileni sinkaf ederim, şerefsiz" şeklindeki sözünün ardından, hemen o anda elindeki bıçakla katılanı yaralamasından ibaret olayda, sanığın yapacağını söylediği eylemi hemen gerçekleştirmesinin bütün olarak silahla yaralama suçunu oluşturduğu, yaralama eylemi sonrasında tehdit içeren bir söz ve davranış da göstermediği halde sanığın eyleminin ayrıca tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden tehdit suçundan beraat yerine ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında, yaralama suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi uygulandığı halde tehdit suçundan kurulan hükümde neden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmeyerek çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15111, Karar No: 2014/10392, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15111 E.  ,  2014/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2009/302-2012/269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .parsel sayılı 1.604,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı E.A. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının mevkii ve üç hudut itibariyle taşınmazı kapsadığı, ancak miktarının taşınmaz ile uyumlu olmadığı ve davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şeklide karar verilmiştir. Davacı Hazine, 01.02.1957 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış; davalılar ise, taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilmiş olan taşınmazın Osmanlı tebaasından olan gayrimüslimlerden alındığını ve halen zilyetliklerinde bulunduğunu iddia ederek Osmanlıca tapu kayıtları sunmuşlardır. Davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydı, 1838 metrekare olup, taşınmaz 1.604,87 metrekare olarak dayanak kayıttan daha az miktarda tespit edilmiştir. Taşınmazın "Markar Tarlası" okuyan kuzey hududunun bilinemediği yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanık tarafından ifade edildiğine göre bir sınırı bilinemeyen tapu kaydı gayrisabit sınırlı kabul edilerek miktarına itibar olunması gerektiği üzerinde durulmamış, tespit miktarı dayanak miktardan daha az olduğu halde bu husus tartışılmamış, davacı Hazine dayanağı tapu kaydının iktisap sebebi incelenmek suretiyle idari yoldan oluşan tapu kaydının, tüm oluşum belgeleri araştırılarak kaydın haritasının bulunup bulunmadığı tespit edilmemiş, kadastro çalışmaları sırasında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği de kesin olarak belirlenmemiştir. Öte yandan davalı tarafın dayandığı Osmanlıca tapu kayıtları tercüme ettirilerek kayıtların oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları getirtilerek keşifte uygulanmamış, revizyon durumu sorulmamış, iddia olunduğu gibi satın alma işlemi bulunup bulunmadığı hakkında, başka bir ifade ile davalı tarafın savunması konusunda araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazinenin ve davalı tarafın dayandıkları tapu kayıtları gerektiğinde tercüme ettirilerek, tesisinden itibaren bütün tedavülleri (bilgisayar veya daktilo ile yazılı şekilde okunaklı) ve varsa haritaları ile tüm oluşum belgeleri getirtilmeli, tapu kayıtlarının revizyon durumları kayıtların devrolundukları tapu müdürlüklerinden titizlikle araştırılmalı, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandıkları tapu kayıtları, varsa revizyon gördükleri parseller de dikkate alınmak suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 20

. Keşif sırasında tarafların dayandıkları tapu kayıtları, varsa revizyon gördükleri parseller de dikkate alınmak suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsamlarının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, komşu parsellerin tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerle uygulama denetlenmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmelidir. Taşınmazın öncesinin yitik kişilerden kaldığının tespit edilmesi halinde, Hazine tapu kaydının oluşum sebebi incelenmek suretiyle davalı tarafça gayrimüslim tebaadan olan taşınmaz maliki tarafından taşınmazın davalı tarafa satıldığı iddia olunduğundan gerçekten tarafların gerçek iradesini yansıtan ve noter tarafından düzenlenmiş veya onanmış muvazadan ari bir belge ile satın alınıp alınmadığı belirlenerek Hazine tapu kaydına değer verilip verilemeyeceği tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16679, Karar No: 2013/25205, Tarih: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16679 E.  ,  2013/25205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresin- de, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14091, Karar No: 2013/3212, Tarih: 11.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14091 E.  ,  2013/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...( ... Mühendislik)'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Ankara İl Özel İdaresi Atatürk Yetiştirme Yurdu tadilatı nedeniyle aldığı ihale karşılığı hakediş bedeli olan 110.000,00 TL'yi Ankara 3.Noterliğinin 18.3.2009 tarihli temliknamesi ile davalı ...'e temlik ettiğini, anılan temlikname nedeniyle dava dışı idare tarafından davalı ...'e 39.000,00 TL ödendiğini belirterek davalılar arsındaki temlik tasarrufunun iptali ile bakiye hak ediş bedelinin takip dosyasına ödenmesine, davalı ...'a ödenen 39.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... ile vekili, Ankara İl Özel İdaresi Yapı İşleri Daire Başkanlığına ait ... Çocuk Yuvası ... Çevre Düzenleme Onarım işinin 12.1.2009 tarihli ihale ile davalı borçluya verildiğini, davalı borçlu ile ihalede belirtilen işin yapımı konusuna halen davalı ...'in müdürlüğünü yaptığı ...Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti. arasında 13.3.209 tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını,anılan sözleşme gereği ihale konusu işleri yaptıklarını ihale bedeli karşılığı ve davalı borçludan

30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli bonodan alacakları karşılığı dava konusu temlik işleminin yapıldığını, idare tarafından ilk istihkak ödemesi olarak 39.833,80 TL ödendiğini, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu düşündüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davacının, davalı borçlu tarafından diğer davalıya verilen bononun dava tarihinden sonra düzenlendiği hususundaki iddiasının ise yaptırılan bilirkişi incelesi sonucu düzenlenen raporlarda tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekil davalılar arasındaki 18.3.2009 tarihli temlik tasarrufunun iptalini talep etmiş, davalı ... vekili de davalı borçlunun ihale ile aldığı işi alt taşeron olarak müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı dava dışı ... Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti.'nin 13.3.2009 tarihli taşeron sözleşmesi gereği yerine getirdiğini ve ihale bedeli karşılığı ve davalı borçludan 30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli bonodan alacakları karşılığı dava konusu temlik işleminin yapıldığını savunmuş, delil olarak 30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 meblağlı senet ile 13.3.2009 tarihli taşeron sözleşmesi 27.4.2009 ve 4.6.2009 tarihli faturaları sunmuştur. Bu durumda dava konusu temlik tasarrufunun gerçek bir borç ödemesine ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından davalı borçlu ile dava dışı Ankara İl Özel İdaresi Atatürk Yetiştirme Yurdu arasındaki yapılan 16.2.2009 tarihli ihale evraklarının tümü (Sözleşme, hakediş raporları, ödeme belgeleri, sözkonusu ihale işinin alt taşoran tarafından yapılıp yapılamıyacağı gibi hususlar) ilgili idareden istenerek, davalı borçlu ... (... Mühendislik), davalı ... ve davalı ...'in müdürlüğünü yaptığını belirttiği dava dışı ... Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti.'nin (Ticari sicil kayıtları istenerek davalı ...

'in adı geçen şirketle bağı belirlendikten sonra) ticari defterleri üzerinde mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2023, Karar No: 2018/8094, Tarih: 12.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2023 E.  ,  2018/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun sanıkların çalıştıkları restauranta müşteri olarak gelip bir masaya oturmasıyla haklarında beraat kararı verilen şüpheliler ... ve ... isimli şahısların yanına gelip oturduklarını, kola sipariş verilmesi ile garsonların sigara ve çikolata; ardından ise içki ve çerez servis etmeleri üzerine, mağdurun rahatsızlık duyup masadan kalkmak istediği sırada garsonların ödeme yapmadan kalkamayacağını söyleyip ceplerini karıştırıp cep telefonunu alıp ardışık bir zaman dilimi içerisinde şikayet edebileceği gerekçesiyle mağdura geri verip, içlerinden birinin mağdurun arka cebinde bulunan 300 TL paranın zorla alındığı iddiası ile yasal müracaatı üzerine; mağdurun kolluk güçleriyle birlikte suçun işlendiği mahale arama kararıyla birlikte geldiğinde; restoranın sorumlu müdürü..., işyeri çalışanı ..., ..., ..., ... ve ...’in yakalandığı; mağdurun ... ve ...’i masasına oturan bayanlar olarak; ... ve ...’yı kendisine servis yapan garsonlar olarak teşhis edip; kalkmak istediği sırada kolundan tutarak eşgalini vermiş olduğu 35-40 yaşlarında, 1.70-1.75 boylarında, 80-85 kilolarında kır saçlı eliyle işaret ettiği bir şahsın kollarından tuttuğunu, cebinden 300 TL para alan şahısların için halen restoranda bulunmadığını beyan ettiği; bunun 04.05.2014 tarihli “Olay-yakalama-teşhis-savcı görüşme tutanağı” olarak dosyaya yansıtıldığı; soruşturma aşamasında usülüne uygun bir teşhis işleminin bulunmayıp, mahkeme aşamasında da sanıklar ile mağdurun aynı oturumda beraber bulunmadığı; mağdur tarafından eşgal bilgileri yansıtılan şahısların mevcut sanıklarla örtüşüp örtüşmediğinin ise tutanaklara yansıtılmadığının anlaşılması karşısında;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu yönündeki kararının ışığında; olanaklı ise sanıklar ve mağdurun aynı oturumda mahkeme huzurunda bulundurulup yüzleştirilmesi; olanaklı olmadığı taktirde sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının elde edilip mağdura gösterilerek her bir failin eylem ve söylemleri duraksamaya yer olmayacak şekilde açıklattırıldıktan sonra; olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan tanık ...’in de açık kimliği ve adresi tespit edilerek duruşmada dinlenilip olayla ilgili antlı beyanı alındıktan sonra; delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi; sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise; sanıkların eylemini işyerinde işlemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerekliliğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak CMK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.