muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25200, Karar No: 2020/8480, Tarih: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25200 E.  ,  2020/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı - Birleşen Dosya Davacısının İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 23.03.2004 - 04.04.2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak sabit harcırah sistemi ile çalıştığını, ... akdinin davalının denetim elemanlarınca yapılan tespit üzerine haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile ... bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının, birleşen dosya ile de yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı - Birleşen Dosya Davalısının Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının maaş hesabına ödenen 1.482,16 TL'nin davacı lehine hükmedilecek olası taleplerinden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacının 23.03.2004 tarihinden 04.04.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının şirkete karşı işlenen bir suça karıştığını, sanık sıfatıyla yargılandığını, ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, harcırahın ücretin eki niteliğine olmadığını, davacının bayram genel tatil alacağı bulunmadığını, bayram - genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması olduğunda ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ... akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının şirkete karşı işlenen hırsızlık suçuna karıştığı, ... akdinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiği savunmasında bulunmuştur.

2-... akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ... akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren, davacının şirkete karşı işlenen hırsızlık suçuna karıştığı, ... akdinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, "...... akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe feshedildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafın " davacının şirkete karşı işlenen bir suça karıştığı ve sanık sıfatı ile yargılandığı, bu nedenle ... akdinin haklı nedenle feshedildiği" savunmasını sunduğu, ancak söz konusu suçtan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/689 Sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanıkların müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından dolayı beraatine karar verildiği, ayrıca davacının hırsızlık suçunu işlediğine dair somut delillerin bulunmadığı, mevcut verilerin işverenlik yönünden makul şüphe seviyesinde kalması halinde bile feshin geçerli nedene dayanabileceği, bu durumda davacının fesih şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı..." gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

4857 sayılı ... Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı şirkete ait nakliyesini üstlendiği eşyalara karşı hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinde bulunduğu gerekçesiyle hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/689 E., 2013/101 K. Sayılı ilamı ile yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verildiği, dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2014/19156 E. sayısına kaydedildiği ve eksik incelemeden bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada davacı işçi hakkında tekrar beraat kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2017/4013 E. sayılı dosyası ile davacının da içinde bulunduğu sanıklar yönünden ;

"...Sanıkların suçun işlenmesinden önce dinlenme tesisinde bulunan ... alanında biraraya gelmiş olması, sanık ... ile sanık ...'ın arasında telefon ile görüşme yapıldığına dair tespitin bulunması, katılana ait tırları takip görevi verilen tanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'nın kullandığı tırın sanık ...'ın kullandığı suça konu tırı perdeleyecek şekilde durduğuna ve olay yerine yaklaştıklarını farkeden ve bahse konu tırın arkasında durmakta olan sanık ...'a ait aracınında hızla uzaklaştığına dair dair anlatımları, sanık ...'ın suçun işlendiği sırada aracı ile olay yerinde bulunduğuna dair kabulü, tırdaki kilitli kapının zorlanmaksızın açılmış ve kapıda bulunan bağlı halatın mührünüm koparılması sonucu iki ucunun açık olduğuna dair görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı karşısında sanıkların hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi..." gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada davacı yönünden kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, feshe konu hırsızlığa teşebbüs eylemi sabit olup, davacının bu eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırıdır. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-... bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bu isteğin ispat edilemediği gerekçesiyle reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından ... bayram ve genel tatil çalışma sürelerinin yurda giriş çıkış kayıtlarına itibarla belirlendiği görülmektedir.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu itiraz da değerlendirilerek alacağın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

4-Davalı işveren 1418,40 TL yıllık izin ücretini davacının hesabına yatırdığını savunmuş ve dekont sunmuştur. Davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesi niteliğindeki banka dekont fotokopisi değerlendirilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16541, Karar No: 2015/30581, Tarih: 28.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16541 E.  ,  2015/30581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil günlerinde çalışılmasa dahi ödenmesi gereken ücret, genel tatil günlerinde çalışılmasa dahi ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından ekonomik kriz ve iş olmaması hususları bahane edilerek haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışılmasa dahi ödenmesi gereken ancak işveren tarafından ödenmeyen ücret alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının kısmi süreli iş akdi ile çalıştığını, çalışmasının fasılalı olduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili, davacının yevmiye usulü çalıştığını, davacının tam süreli olarak çalışmadığını, çalışmasının fasılalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık açılan davanın belirsiz alacak davası mı kısmi dava mıolduğu ve buna göre zamanşımı itirazının dikkate alınıp alnmayacağı noktasında toplanmaktacdır.

6100 sayılı HMK. 119/1.ğ maddesi uyarınca “Dava dilekçesinin talep sonucu (netice talep; istem sonucu) bölümünde davacı, neye karar verilmesini (davalının neye mahkûm edilmesini) istiyorsa onu (açık bir şekilde) yazıp belirtmelidir”.

Talep sonucunun açık şekilde belirtilmesi ve yazılması ile mahkemenin ve uyuşmazlığa bakacak hakimin karar vermesi kolaylaştırılacaktır. En önemlisi mahkemece;

1) Davanın türü saptanacaktır.

2) Davanın kabulü halinde, mahkeme talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına yazabilecektir.(Md. 297/1.ç).

Talep sonucunun açık şekilde belirtilmesi ve yazılması ile mahkemenin ve uyuşmazlığa bakacak hakimin karar vermesi kolaylaştırılacaktır. En önemlisi mahkemece;

1) Davanın türü saptanacaktır.

2) Davanın kabulü halinde, mahkeme talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına yazabilecektir.(Md. 297/1.ç).

3)Talep edilenden, fazlasına karar verilemeyecektir(Md. 26). Bu nedenle davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu (netice-i talep) bölümünde bildirmelidir.

Talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır(Md. 31 Hakimin aydınlatma görevi).

Belirsiz Alacak Davası ile kısmi dava arasında ise iki önemli fark vardır.

a) Davanın belirsiz alacak, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası türü olarak açıldığında halinde bir ek dava veya aynı davada dava konusunun ıslah yolu ile arttırılması sözkonusu olmaz.

b) Belirsiz alacak davasında miktar belirlendikten sonra, tamamının istenmesi halinde zamanaşımı defi dikkate alınmazken, kısmi davada kısmi olarak istenen dışında bakiye alacak miktarının ek dava açılarak veya ıslah sureti ile arttırılarak istenmesi halinde zamanaşımı defi ile karşı karşıya kaldığında, zamanaşımının dikkate alınması gerekecektir.

Belirsiz alacak ve tespit davası, 6100 sayılı HMK.'un 107. maddesi ve madde gerekçesi dikkate alındığında üç şekilde açılabilecektir.

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası.

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3.Kısmi eda ve külli tespit davası(Ancak maddenin gerekçesinde bu davanın aynı zamanda kısmi eda ve külli tespit davası olarak açılabileceği belirtilmiştir. Bu aynı kanunun 109 maddesinde belirtilen kısmi dava türü gibidir. Ancak zamanaşımı bakımından sonuçları farklı kabul edilebilir).

Davacı tahsil amaçlı belirsiz alacak davası açtığında, davanın başında belirleyebildiği miktarı belirterek dava açmak zorundadır. Bu dava eda davası olmakla birlikte yargılama sırasında belirlenecek kalan miktar için tespit niteliğindedir. Yargılama sırasında davacı belirlenen bakiye miktarı davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olmadan harcını tamamlayarak hüküm altına alınmasını talep edebilecektir. Bu durumda alacağın tamamı hüküm altına alınacağından ilama dayalı icra takibi yapılabilecektir.

Kısmi eda ve külli tespit davası olarak açıldığında, davacının başlangıçta belirleyebildiği miktarı dava dilekçesinde belirtmesine gerek yoktur. Kısmi davada olduğu gibi istediği miktarda açabilir ve alacağın belirleyemediği kalan kısmının da tespitini isteyecektir. Bu durumda mahkeme ıslah yapılmadığı sürece kısmi olarak talep edileni tahsil, kalan kısmı ise tespit hükmü olarak hüküm altına alacaktır. Bu dava türünde ıslha yapıldığı takdirde daha önce temerrüt sözkonusu değil ise ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekir.

Ancak belirsiz alacak tespit davası niteliğinde açıldığında, sadece tespit hükmü kurulacak ve tespit kararı ile alacak tespit edilecektir. Bu karar tespit hükmü olduğundan ilamlı icraya konu olamayacaktır.

Diğer taraftan zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Belirsiz alacak davasının her üç türünde de zamanaşımı dav tarihi itibari ile tüm alacak için zamanaşımını keser.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde talep sonucuna baktığımızda, davacı kısmi miktar belirtmiştir. Talep sonucuna baktığımızda, davacı tahsil amaçlı belirsiz alacak davası açmamıştır. Zira belirleyebileceği kadar miktarı belirlememiş ve dava dilekçesinde açıkça kalanı belirlediğinde artırım dilekçesi vereceğini de açıklamamıştır.

Bu davanın belirsiz alacağın diğer türlerinden olan kısmi eda külli tespit davası olarak değerlendirilmesi olanağı da talep sonucuna göre olanaklı değildir. Zira kısmi miktarın tahsili dışında kalan ve belirlenecek alacağın tespiti açıkça istenmemiştir.

Davanın talep sonucuna göre açıkça kısmi dava olduğu açıktır.

Bu davanın belirsiz alacağın diğer türlerinden olan kısmi eda külli tespit davası olarak değerlendirilmesi olanağı da talep sonucuna göre olanaklı değildir. Zira kısmi miktarın tahsili dışında kalan ve belirlenecek alacağın tespiti açıkça istenmemiştir.

Davanın talep sonucuna göre açıkça kısmi dava olduğu açıktır.

Zira, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu aldırılmış, davacı rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiş, davalı .... vekili süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı kabul edildiği yönünde bir tespit bulunmamakla birlikte kararın hüküm fıkrasının incelenmesinde davanın kısmi dava olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Zira, hüküm fıkrasının incelenmesinde, kıdem tazminatı dışında kalan alacaklarda dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden ıslah ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Yapılan bu tespitlerden de anlaşılacağı üzere, mahkemece açılan dava kısmi dava olarak kabul edilmiş, nitelendirilmiş ve kısmi davanın hukuki hüküm ve sonuçları nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Dava kısmi dava olduğuna göre ıslaha karşı davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31973, Karar No: 2019/15863, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31973 E.  ,  2019/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27218, Karar No: 2016/3885, Tarih: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27218 E.  ,  2016/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararları itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15172, Karar No: 2010/624, Tarih: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15172 E.  ,  2010/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2007 tarih ve 2004/408-2007/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki Garanti Koltuk Anlaşması gereğince her uçuş için davalıya 40 koltuk tahsis edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının uçuş bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarname üzerine alacağın bir kısmının ödendiğini, bakiye 4.412,94 TL asıl 1300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.712,94 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Garanti Koltuk Sözleşmesi uyarında davacının 21.09.2003 tarihinde yapması gereken uçuşu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 21.09.2003 tarihinde uçuş yapacak olan davacının uçuşun yapılmaması nedeniyle davalıdan istemde bulunamayacak olmasına, bu duruma rağmen karar gerekçesinde 07.09.2003 tarihli Bodrum-İstanbul seferinin yapılmadığı yönünde gerekçe yer almış ise de, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan, temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava dosyasında, davacı vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin bir makbuza ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin işleme rastlanmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacı vekilinin temyiz süresi içerisinde temyiz istemine ilişkin olarak harç yatırmadığı gibi, temyiz defterine de kaydettirmediği anlaşılmış olmakla temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dosyasında, davacı vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin bir makbuza ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin işleme rastlanmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacı vekilinin temyiz süresi içerisinde temyiz istemine ilişkin olarak harç yatırmadığı gibi, temyiz defterine de kaydettirmediği anlaşılmış olmakla temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.