muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4324, Karar No: 2015/4639, Tarih: 08.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4324 E.  ,  2015/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediğinden bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suçun işlendiği muayene odasının, aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, karardan TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısmın çıkarılması ve sonuç hapis cezasının uygulanan maddeler uyarınca 10 aya indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanununa uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5813, Karar No: 2013/22788, Tarih: 13.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5813 E.  ,  2013/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2009/744-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi ...’ye ihraç ettiği malların bir kısmının TIR ile bir kısmının da uçakla taşınması konusunda davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma bedelinin tahsili için kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 7.974,77 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, müvekkilinin bu zararına davacının sebep olduğunu, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas definin dikkate alınması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtiaların 12.08.2009 tarihinde ayrı ayrı teslim edilmesinden doğan zararın ne olduğunun davalı tarafça somutlaştırılıp ispatlanamadığı, davalı taraf reklamasyon nedeni ile dava dışı alıcı firmaya ödeme yaptığını iddia etse de bu husus kanıtlanmadığı gibi zararın aynı gün teslime rağmen nasıl oluştuğu konusunda hiçbir açıklama getirilmediği, reklamasyonun bu nedenle kesildiğine dair de hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, ayrı teslimden doğan zarar kanıtlamadığından takas mahsubun söz konusu olmayacağı, taşıma ve bunun bedelinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 7.758,77 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı olan 3.103,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas defilerinin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu emtiaların 12.08.2009 tarihinde ayrı ayrı teslim edilmesinden doğan zararın ne olduğunun davalı tarafça somutlaştırılıp ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıdan 7.758,77 TL. alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında e-posta yazışmaları ile kurulan ve taraflarca inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi ...’ye ihraç ettiği malların bir kısmının TIR ile bir kısmının da uçakla davalı tarafından taşınmasından sonra varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerekmektedir. Taşıma konusu malların varma yerinde birleştirilerek alıcısına teslim edileceğine dair sözleşme hükmü açık olup, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davalının alıcısı ... tarafından reklamasyon kesildiği hususu bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre mahkemece, davalının somutlaşan zararı ile ilgili olarak ileri sürdüğü mahsup talebi konusunda bu çerçevede bir değerlendirme yapılması gerekirken zararın somutlaştırılıp ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8806, Karar No: 2022/13875, Tarih: 31.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8806 E.  ,  2022/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürekli olarak davalı Belediyede çalışmış olmasına karşın ihale alan şirketlerde sigortalı gösterildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren diğer davalıların alt işveren olduklarını, 31.08.2014 tarihinde ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alt yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, sosyal hakları ve ücretleri açısından davalı ... ile bir ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketine müteahhitlik hizmeti verdiğini, işçilerin belirli süreli sözleşme ile işe alındığını, sözleşme süresi bitiminde ... ilişkisinin de bittiğini, davacının işe devam etmediğini, bu hususta müvekkili tarafından yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davalı Belediyeden ihale ile çöp toplama işini alarak bu hizmeti verdiğini, ... sözleşmesinin diğer davalı ... ile yapılmış olabileceğini, müvekkili ile herhangi bir ... ilişkisi bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda toplanan kanıtlar, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispatlanamadığı, davacının ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Boza ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkeme kararının; davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.....2020 tarihli ve 2017/41981 Esas, 2020/8077 Karar sayılı ilâmı ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacak kalemleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve yan deliller ile desteklenmeyen husumetli tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Usuli kazanılmış hak kavramı, anlam itibarıyla bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir. Usuli müktesep hak müessesesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenmiş olmamakla beraber davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir.

Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar; 04/02/1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararları)

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli ve 2006/4-519 Esas, 2006/527 Karar sayılı, 03.12.2008 tarihli ve 2008/10-730 Esas, 2008/732 Karar sayılı kararları)

Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemenin bozma öncesi verilen 02.12.2015 tarihli ilk kararı davalılardan sadece ... tarafından temyiz edilmiş olup diğer davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., gerekçeli karar usulüne uygun olarak kendilerine tebliğ edilmesine rağmen karara karşı temyiz yoluna başvurmamışlardır. Buna göre Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.....2020 tarihli bozma ilâmında belirtilen bozma sebepleri sadece hükmü temyiz eden davalı ... hakkında sonuç doğurabilecektir. Bir başka anlatımla; hükmü temyiz etmeyen alt işveren davalılar yönünden de bozma sebeplerine göre davanın reddine karar verilmesi usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlali mahiyetindedir.

Şu hâlde Mahkemece, davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz etmedikleri 02.12.2015 tarihli mahkeme kararı gibi hüküm kurulmalı, davalı ... yönünden ise açılan davanın tümden reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu göz önünde tutulmaksızın 02.12.2015 tarihli kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden de bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7294, Karar No: 2013/12890, Tarih: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7294 E.  ,  2013/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 03.12.2006 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine dayanılarak yüklenici ... Ltd. Şti’den dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta 1. blok, zemin kat, 1 no’lu dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. yargılamaya katılmamış ve savunmada da bulunmamış, diğer davalılar arsa sahibi ... ve yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalılar ... ve ... Yapı Turizm İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, tazminat isteminin davalı yüklenici ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2011 tarihli bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile reddine, davacının, davalılar ... ve ... Yapı Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz mal satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşme kapsamında davacının ödediği bedelin güncelleştirilmiş değeri olan 21.006,78 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa

sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Bu genel bilgilerden sonra somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava önce verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında 21.09.2012 tarihli oturumda davacı vekili imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiştir. Bozma ilamında davacının dayandığı sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 162 vd. maddelerine göre geçerli olduğu, istemin buna göre incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Gerçekten, davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanunu’nun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Borçlar Kanunun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da, borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise, bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.

Hal böyle olunca; davacı 03.12.2006 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine göre dava konusu 1 no’lu bağımsız bölümü yükleniciden 55.000 TL bedele satın almış, satış bedelinin 15.600 TL’lik kısmını ödemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 03.02.2010 tarihli raporda ise dava konusu dairenin rayiç bedelinin 197.811,50 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ödediği 15.600 TL dava konusu bağımsız bölümün sözleşmedeki satış bedeli olan 55.000 TL’ye oranlanarak bu orana göre dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminatın BK’nın 96. maddesince davacının akidi yüklenici ... İnş. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilerek ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Ltd. Şti’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.