muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3797, Karar No: 2022/307, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/3797 E.  ,  2022/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları hakkında olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26/04/2015-29/04/2015 yerine 26/04/2015 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

.../Nilüfer’de yaz saati de gözetildiğinde, suçun işlendiği 26/04/2015 tarihinde, güneşin 06:07 de doğduğu, 29/04/2015 tarihinde, güneşin 06:03'de doğduğu suça konu olayda kamera kaydına göre 26/04/2015 tarihinde bahçeye giriş saatinin 05:42, 29/04/2015 tarihinde bahçeye giriş saatinin 05:03 olması karşısında suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 06/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasından 1/4 arttırım yapılırken 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 8 ay 16 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini devam eden işlemlerin doğru yapılmış olması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-.../Nilüfer’de yaz saati de gözetildiğinde, suçun işlendiği 26/04/2015 tarihinde, güneşin 06:07'de doğduğu, 29/04/2015 tarihinde, güneşin 06:03'de doğduğu suça konu olayda kamera kaydına göre 26/04/2015 tarihinde bahçeye giriş saatinin 05:42, 29/04/2015 tarihinde bahçeye giriş saatinin 05:03 olması karşısında suçun gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Ceza uygulaması sırasında TCK'nın 168/1. maddesinin TCK'nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9414, Karar No: 2012/11886, Tarih: 18.10.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı)

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hüküm; Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/15842 - 2012/2035 sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 449 parsel numarasını alan taşınmazın ifrazıyla oluşan ... ada ... sayılı parsel kat mülkiyeti nedeniyle davacılar adına kayıtlıdır. 1 nolu bağımsız bölümün maliki olan davacılar, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde, orman sınırı içinde alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen (836.96 m2) bölümünde yapılan orman kadastro tesbitinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalıların tümü tarafından temyiz edilmekle dairece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile “... (A) bölümünün zaten orman kadastro sınırının dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, (B) bölümünde ise 1944 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, aplikasyonun da yeniden dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tahdit dışında olan (A) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar verilmiş olması, davalılar lehine ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre değil de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1, 2 ve 4. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, 1. paragrafına “Davanın reddine”, 3. paragrafına “3402 sayılı Kanunun 31/son maddesine göre 250.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle onanmasına...” gereğine değinilerek onanmıştır. Davacılar vekili tarafından 18.05.2012 tarihli dilekçe ile, temyiz nedenlerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, açılan davanın tesbit davası olduğu, tapu kaydı üzerinde şerh bulunmadığından davacılar tarafından iyi niyetli satın alındığı gerekçeleriyle daire kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre dava, 6 aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre dava, 6 aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediği için kesinleşmemiş, son olarak 25.09.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu ve bu nedenle 2/B uygulamasına da konu edilmediği, (B) bölümünün ise 1944 yılı orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, aplikasyonun orman kadastrosu daha önceden kesinleşmiş olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olduğu, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmelik md. 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işlemi yeni bir orman kadastrosu olmadığından davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ancak (A) bölümünün zaten orman kadastro sınırının dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, (B) bölümünde ise 1944 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, aplikasyonun da yeniden dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, hükümden sonra 26/04/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesine göre "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A ve 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A ve 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz" hükmü bulunduğundan (B) bölümü ile ilgili davacının tapu kaydı geçerliliğini sürdürecektir.

Kabule göre de, tahdit dışında olan (A) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar verilmiş olması ve davalılar lehine ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre değil de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.

Kabule göre de, tahdit dışında olan (A) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar verilmiş olması ve davalılar lehine ise 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre değil de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin “15.02.2012” gün ve “2011/15842 - 2012/2035 E.K sayılı düzelterek onama” kararının KALDIRILMASINA, 12.05.2011 gün ve 2010/47 - 2011/47 sayılı yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18.10.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1173, Karar No: 2017/4149, Tarih: 25.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1173 E.  ,  2017/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/3, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmalı, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmalı, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2625, Karar No: 2019/32464, Tarih: 11.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2625 E.  ,  2019/32464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP'ta yapılan kontrolde katılan ... İdaresi vekilinin 10.06.2015 tarihinde temyiz dilekçesini gönderdiği ve temyiz dilekçesinin 10.06.2015 tarihinde onaylandığı bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağına göre yargılama aşamasında vefat eden sanık ...’a ait fırında kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, sanık ...’nun iş yerine gelerek işyerini açtığını, daha sonra sanık ...’ün gelerek iş yerinin içerisinden içinde kaçak sigaralar bulunan poşeti alarak sanık ...'nun omzuna yüklediğini gördükleri, bunun üzerine yapılan kontrolde poşet içerisinde 272 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'ün sigaraların kendisine ait olduğunu, ucuz bulması nedeniyle tanımadığı bir tır şoföründen aldığını sigara içen dar gelirli arkadaşlarına verdiğini, gün içinde tekrar almak üzere akrabası olan sanık ...’e ait iş yerine bıraktığını ancak kolluğun araştırma yaptığını duyması üzerine sanık ... ile malzemleri almaya gittiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın da kolluk aşamasındaki beyanının aynı doğrultuda olduğu, ihbar olduğu duyumu üzerine sanık ...'ü arayarak poşetini almasını istediğini yine sanık ...'nun da poşetin sanık ...'e ait olduğu ihbar üzerine işyerine almaya gittikleri yönündeki beyanları karşısında mahkemece alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sigaraların yakalanış şekli ile miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34852, Karar No: 2016/1301, Tarih: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34852 E.  ,  2016/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : K. 4. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, sendikal tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 2000 yılı Şubat ayından itibaren davalı işyerinde ...Sendikası üyesi olarak çalıştığını, sendikalı olarak çalışanların neredeyse tamamının 2009 Nisan ayından itibaren ... Sendikası'ndan istifaya zorlandığını, birkaç gün içinde işçilerin bir başka konfederasyona bağlı bir başka sendikaya üye yapıldıklarını, davacının ise sendikasından istifa etmeyi kabul etmemesi nedeni ile 16 kere işinin değiştirildiğini, öğrenimine mesleğine, fiziki yapısına bilgi ve vasıflarına uymayan ne kadar iş varsa davacıya yaptırıldığını ileri sürerek sendikal tazminat alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ihtiyaç duyulan işlerde görevlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ... Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu, bozma ilâmında belirtilen hususlar ikmal edilerek davacı vekili tarafından davacının işvereninin sendikadan istifa etmeleri için işçiler üzerinde baskıya başladığını ileri sürdüğü 2009 yılı Nisan ayı öncesinde ve sonrasında fiilen yaptığı işlerin tarihsel olarak dönemlerinin belirtildiği, açıklamasının yapıldığı, sağlık raporunun ilgili hastaneden celbedildiği, davalının savunmasındaki "ihtiyaç nedeniyle sendikal bir neden olmaksızın görev yeri değişikliği yapıldığı" şeklindeki beyanının açıklanmasının istendiği, davalı tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı, davalı işverenden davacı gibi işyeri aynı sıklıkla değiştirilen davacıya emsal olabilecek işçiler varsa bildirilmesinin istendiği, sendikaya müzekkere yazılarak davacının üyelik tarihinin, 2009 yılı Nisan ayı öncesinde ve sonrasında üyeliğinin devam edip etmediğinin, üyelikten ayrılıp ayrılmadığının, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığının, üyeliği boyunca sendika açısından işyerinde aldığı görevlerin neler olduğunun, 2009 yılı Nisan ayı döneminde sendikadan davalı işyerine bağlı işçilerin toplu çıkışlarının olup olmadığının sorulduğu, ... Sendikası'nın ilgili kayıtları gönderdiği, davacı tanıkları ... ve davalı tanığı ... yeminli beyanlarının alındığı, tüm dosya kapsamına göre; davacının, Şubat-2000 -2003 tarihleri arasında Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı "İdari İşler Şube Müdürlüğünde" çalıştığı, ...ı sekreterliği yaptığı, ayrıca deprem zamanı yardım için Yurt dışından gelen protokol misafirleriyle ilgilendiği, davacının, bu birimde çalışmasını sürdürdüğü ve Uluslararası İlişkiler Bölümünde raportör olarak çalıştığı, 2004-2006 yılları arasında İmar Daire Başkanlığına bağlı İmar Şube Müdürlüğünde büroda bilgisayar işletmeni olarak ve evrak kayıt işlerinde çalıştığı, 24/07/2006-15/08/2006 tarihleri arasında Çevre ve Koruma Kontrol Daire Başkanlığına bağlı Park-Bahçe Şube Müdürlüğünde görevlendirilerek bu birimde Park Bahçelere bağlı Kullar Fidanlığında ağaç budama, çaycılık, karayolları kenarlarında ot yolma, temizlik işleri, erkek işçilerin kullandığı banyo ve tuvalet temizliği işlerinde çalıştığı, 15/08/2006-16/08/2007 tarihleri arası Kaynak Geliştirme ve İştirakler Dairesi Başkanlığına bağlı Terminaller Şube Müdürlüğünde görevlendirilerek bu birimde ilk önce ... Şehirlerarası Terminalinde bulunan çay ocağında iş verilmeden bekletildiği, sonrasında ... otobüs terminalinde temizlik işlerinde görevlendirildiği, bilahare tekrar ...şehirlerarası otobüs terminalinde anons görevlisi olarak görevlendirildiği, anons işinin ... tarafından devredilmesini müteakip tekrar Kandıra otobüs terminalinde temizlik işlerinde görevlendirildiği, 16/08/2007-07/05/2008 tarihleri arasında Kültür ve ... Başkanlığına bağlı ve ... Şube Müdürlüğünde görevlendirilerek bu birimde olimpik buz sporları tesislerinde buz pateni dağıtma işinde çalıştığt, 07/05/2008-Kasım/2009 tarihleri arasında ..

...şehirlerarası otobüs terminalinde anons görevlisi olarak görevlendirildiği, anons işinin ... tarafından devredilmesini müteakip tekrar Kandıra otobüs terminalinde temizlik işlerinde görevlendirildiği, 16/08/2007-07/05/2008 tarihleri arasında Kültür ve ... Başkanlığına bağlı ve ... Şube Müdürlüğünde görevlendirilerek bu birimde olimpik buz sporları tesislerinde buz pateni dağıtma işinde çalıştığt, 07/05/2008-Kasım/2009 tarihleri arasında ... Dairesi Başkanlığına bağlı ... Şube Müdürülüğünde görevlendirilerek bu birimde bu sefer ... İlçesi park ve bahçelerde temizlik ve sulama işlerinde çalıştığı, Kasım/2009 ile Nisan/2011 tarihleri arasında Destek Hizmetleri Daire Başkanlığında görevlendirilerek bu birimde önce ... hizmet binasında akabinde ... Özel Kalem'de destek hizmetleri elemanı olarak temizlik işlerinde çalıştırıldığı, Nisan/2010-28/01/2011 tarihleri arasında Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanılğna bağlı ... Şube Müdürlüğünde görevlendirilerek bu birimde park ve bahçelere bağlı Kullar Fidanlığında ağaç budama, karayolları kenarlarında ot yolma, temizlik işleri, erkek işçilerin kullandığı banyo ve tuvalet temizliği, lale soğanı ayıklama, temizleme işlerini yaptığı, sonrasında .......'ta görevlendirilerek burada karayolları kenarlarında ve ...ot yolma, toprak kazma, çapalama işlerini yaptığı, 28/01/2011 tarihinden emekli olduğu 14/07/2011 tarihine kadar Sosyal hizmetler Daire Başkanlığı Veteriner Şube Müdürlüğü...Hayvan Barınağında görevlendirildiği, bu birimde hayvan temizleme, hayvanlara yem verme, ölü hayvan taşıma, temizlik işleri yaptığı, bunların, dosyadaki görevlendirme yazılarından, tanık beyanlarından anlaşıldığı, ayrıca dosya içinde bulunan ve davalı işverenlik tarafından gönderilen ve görev değişikliğini içeren görevlendirme yazısında "emekliliği gelmiş bir bayan, 1,5-2 yıl olmuş dolalı, ... sekreterlik" yazıldığı, yine davalı işverenlik tarafından dosya içine gönderilen 28/04/2008 tarihli görev değişikliği yazısında " emeklilik dilekçesi vermiyor" yazıldığı, yukarıdaki tespitler ile açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sendikal tercihi nedeniyle 16 kez işinin değiştirildiği, davacının ön lisans mezunu olduğu, 2000 yılında İdari İşler Müdürlüğü kadrosunda işe başladığı halde söz konusu kişisel durumu, öğrenim durumu, fiziki yapısı bir tarafa bırakılarak işi ve sendika arasında tercih yapmaya zorlanacak derece de davacının sendika tercihi nedeniyle sürekli olarak görev yerinin değiştirildiği, cinsiyetine, sağlığına ve eğitim durumuna uygun olmayan işlerde çalıştırılarak sendikadan istifaya ve emekliliğe zorlandığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.