muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/24404, Karar No: 2008/1996, Tarih: 12.02.2008

prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım ,satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosya kapsamından, davacının Ziraat Odasına üyeliği ve Tarım Kredi Kooparatifi kaydının bulunmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazinin bulunmadığı,  sattığı ürün bedellerinden ilk prim  kesintisinin 21.09.1994 tarihinde yapıldığı, sonraki yıllarda;2002 yılı dahil aralıksız olarak Tekel İdaresine ürün teslimatı ve prim tevkifatının yapıldığı 2002 yılı sonrasında ürün tesliminin ve prim kesintisinin olmadığı davacı yancada 15.11.2006 tarihli celsede 2003 yılından itibaren kota nedeniyle tütün üretmediğinin kabul edilerek tarımsal faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği; ancak 01.06.2006 tarihi itibariyle resen tarım Bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin  bulunduğu, 01.10.1994-31.12.2002 tarihleri  arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde  ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.2003-31.05.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu yılların soyut zabıta araştırmalarına dayalı olarak, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  kararı  verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.2.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11751, Karar No: 2021/9981, Tarih: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11751 E.  ,  2021/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan ve yediemine teslim edilen motorlu testere, balta ve kazmanın müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan cezadan az olamaz" hükmüne aykırı olarak sanık hakkında hapis cezası ertelendiği halde denetim süresinin 1 yıl yerine, 6 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan ... Işletme İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün denetim süresinin bulunduğu 7. fıkranın 2. paragrafında yer alan ''6 AY'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 YIL'' ibaresi yazılmak suretiyle, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3131, Karar No: 2018/7647, Tarih: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3131 E.  ,  2018/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum yetkililerinin sanığın iş yerinde yaptıkları olağan denetimde, sayaç üst kapağında açık olduğunu ve sayacın imal tarihinin tutmaması nedeniyle sayacı değiştirilmesine ve laboratuvarda incelenmesine karar verdikleri, ancak sanık tarafından sayaç panosuna takılı asma kilit anahtarının temin edilememesi nedeniyle tutanak düzenlenerek sanığa anahtar temini için iki gün süre tanındığı, 28/03/2011 günü görevlilerce sayaç değişimi için gidildiğinde, sanığın iş yerine ait önceki sayacın habersizce söküldüğü, var olan sayacın ise kurumun mutat kırmızı mührü yerine mavi mühürle mühürlendiğinin görüldüğü, sanığın bu şekilde yapmış olduğu usulsüzlüğü gizlemek ve muhtemel kaçak elektrik cezasından kurtulabilmek amacıyla iş yerine kendisini ... görevlisi olarak tanıtan iki kişinin gelip asma kilidi kestikten sonra sayacı değiştirdiklerini, kendisinden 250 TL sayaç parası aldıklarını iddia edip bu kişiler tarafından düzenlendiğini beyan ettiği bir adet sahte tutanak suretini ibraz etmek suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, mahkemenin delil yetersizliği ve suçun unsurları itibariyle oluşmaması gerekçelerine dayanan beraat kararlarlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8977, Karar No: 2018/3555, Tarih: 06.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8977 E.  ,  2018/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı müteahhitle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müteahhitin zamanında taşınmazı teslim etmemesi üzerinde açılan davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ancak sözleşme gereği müteahhite verilen taşınmazın %50 arsa payının müteahhit tarafından davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi sebebiyle davalılar üzerine kayıtlı arsa paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar payları iyiniyetli olarak devraldıklarını, devralırken herhangi bir şerh olmadığını, tapuya güven ilkesi gereği edindiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine; davacı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, yüklenicinin binayı tamamlayıp toprak sahibine teslim etmediği, yüklenicinin taşınmazda hak sahibi olabilmesi için kendi üstüne düşen edimi yerine getirmesi gerektiği, davalıların da bunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15677, Karar No: 2021/5936, Tarih: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15677 E.  ,  2021/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/147, Karar No: 2022/4974, Tarih: 16.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/147 E.  ,  2022/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2020 tarih ve 2017/540 E. - 2020/186 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Emin Tabldot Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti., Emin Hazır Yemek Üretim. Hiz. Ltd. Şti. ve Medito Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ. Dış Tic. A.Ş. unvanlı aile şirketlerinin bulunduğunu, davalılardan KLÜH Beteiligues Gmbh şirketi yetkililerinin talebi üzerine taraflar arasında şirket birleşimine ilişkin 16.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, birleşmenin davacıların % 49 davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin % 51 hissesi olacak şekilde Medito Gıda Tar. Ürün. Paz. Dağ. Dış Tic. A.Ş. üzerinden yapılacağının, sonrasında bu şirketin KLÜH-EMİN Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. şeklinde unvan değişikliğine gideceğinin kararlaştırıldığını, 01.01.2008 tarihi itibariyle şirket birleşiminin gerçekleştirildiğini, bu tarih itibariyle müvekkillerine ait şirketlere 1.248.145,90 TL değer biçildiğini, bu değerin 3.000.000,00 TL'lik kısmının demirbaş, kalan kısmının devredilen şirketlerin tüm ekonomik değeri olarak hesaplandığını, davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin % 51 pay karşılığı 4.206.554,41 TL'yi müvekkillerine ödediğini, müvekkillerinin kendi uhdelerinde kalan paya tekabül eden 4.041.591,50 TL'lik kısmı rehin amaçlı davalıya devrettiğini, anonim şirketlerde hisselerin tamamının yabancı bir şirkete ait olamaması nedeniyle davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketi yetkililerince belirlenen şahıslara devrin yapıldığını, ancak davalı KLÜH Beteiligues Gmbh şirketinin devraldığı % 49 pay nedeniyle müvekkillerine ödemede bulunmadığı gibi bu hisseleri müvekkillerine devretmeye de yanaşmadığını, müvekkillerinin hisselerini devir amacının satış değil rehin karşılığı nakit temini olduğunu ileri sürerek davalılar adına haklı ve hukuki gerekçe bulunmadan tescil edilen payların devir öncesi payları oranında davacılar adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise hisselerin devir tarihlerindeki bedellerinin müvekkillerine ödenilmesine en az 4.500.000,00 TL'lik zararın tazmini tahtında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında yapılan şirket birleştirmesi sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğunu, buna göre iyi niyetle çözülemeyen uyuşmazlıkların Zürih Ticaret Odası kurallarına göre toplanacak üç kişilik hakem heyeti aracılığıyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle tahkim itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hisselerin devir tarihi uyarınca davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, KLÜH Beteiligues Gmbh şirketine izafeten Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açılamayacağını, bu şirketler arasında acentelik ilişkisinin bulunmadığını, davalılardan Alper Aziz Pala'nın dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmaması nedeniyle bu kişiye karşı da husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ortaklık sözleşmesi ve ana sözleşme değişikliği uyarınca alınan yönetim kurulu kararı uyarınca koymayı taahhüt ettikleri sermaye tutarlarını ödemediklerini, bu nedenle ortaklıktan ıskat edildiklerini, davalılara ait hisselerin müvekkili KLÜH Beteiligues Gmbh şirketince sermaye payları ödenmek suretiyle satın alındığını, davacıların sonrasında kendi hisselerini üçüncü kişilere devretmek suretiyle şirketle olan bağlarını kopardıklarını, açılan davanın hukuki ve fiili mesnedinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda , 31.03.2008 tarihli Klüh Emin Catering Yemek Sanayi vc Ticaret A.Ş. yönetim kurulu kararına göre davacı ... ve ... taahhüt ettikleri sermayeyi ödemekte temerrüde düşmüş olup yapılan apel çağrıları sonucunda da sermaye koyma taahhütlerini yerine getirmedikleri, bu durum sonucunda da ilgili payların, ibraz edilen yönetim kurulu kararı uyarınca, yeni ortaklara devredildiği, yönetim kurulu kararı uyarınca, ...’ın 59.500 adet ve 59.500,00 TL tutarındaki hisseleri ile ...’m 59.500 adet ve 59.500,04 TL tutarındaki hisselerinin şirketin yabancı ortaklarına devir ve teslim edilmiş olup şirket pay defterine işlendiği, her ne kadar davacılar söz konusu hisselerini rehin verdiklerini iddia etmekteyseler de, dosya kapsamında pay rehinine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı, Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş.'de pay sahibi olan davacıların şirketin sermaye arttırması nedeniyle sermaye artırımına katılıp sermaye taahhüt ettikleri, ancak taahhüt ettikleri sermayeyi koyma borcunu yerine getirmemeleri nedeniyle şirketten ıskat edildikleri ve ıskat sebebiyle sahipsiz kalan payların şirketin yabancı ortağı olan Klüh Beteiligues GMBH'ye gerçek değerleri üzerinden verildiği ve pay defterine işlendiği, ıskat edilen ortakların sahipsiz kalan paylarının gerçek değerleri üzerinden Klüh Beteiligues GMBH'ye verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verimesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Klüh Beteiligues GMBH şirketleri dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın HMK. 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılan davada; davalılar Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve Klüh Beteiligues GMBH şirketleri hakkındaki tahkim şartı itirazının kabulü ile bu davalılar yönünden mahkememizin görevsizliğine, davacılar ... ve ...’ın açtığı davanın reddine karar verimiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17036, Karar No: 2020/6362, Tarih: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/17036 E.  ,  2020/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a karşı yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan köpek ile tehdit ederek işlemesine rağmen, hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24402, Karar No: 2008/2044, Tarih: 12.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24402 E.  ,  2008/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Davacı, 01.08.1997-14.08.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden  yapılan ilk kesintisinin Bağ-Kur hesabına girdiği tarihten  itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  01.08.1997-14.08.2006  tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden  yapılan ilk kesintisinin Bağ-Kur hesabına girdiği tarihten  itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacının  01.08.1997-14.08.2006  tarihleri arasında  tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosya içeriğinden davacının Ziraat Odası  kaydının 01.01.2005 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı,Ziraat bankasından 2005 ve 2006 yıllarında kredi kullandığı davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.07.1997 tarihinde yapıldığı , bundan sonra  prim kesintisi bulunmadığı   görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu  01.08.1997-31.12.1997   tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı  01.01.1998-14.08.2006 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya uygun değildir .

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2008 gününde   oybirliğiyle karar verildi.