muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/683, Karar No: 2022/250, Tarih: 03.03.2022

36. Belirtilen düzenlemelerden başka Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından doğal gaz dağıtım şirketleri için tarife belirleme sürecinde gerek duyulan verilerin standart şekilde elde edilebilmesine, dağıtım sektörüne yönelik istatistiki çalışmalar için gerekli olan bilgilerin doğrulanabilir ve denetlenebilir bir şekilde doğrudan ve sağlıklı olarak temin edilebilmesine, ayrıca finansal analiz, risk analizi, verimlilik analizi gibi çeşitli analiz ve yorumlar için ihtiyaç duyulan bilgilerin standart ve doğru sınıflandırılmış bir şekilde teminine yönelik olarak hazırlanan Doğal Gaz Dağıtım Sektörü Tarife Tabloları Hazırlama Rehberi’nin “EK-10/B:İşletme Giderleri” bölümünde “Dışarıdan Sağlanan Hizmet Giderleri” tablosunda bu kısmın dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler için tahakkuk eden giderleri ifade ettiği belirtilmiş, tabloda “01. Sayaç Okuma ve Faturalandırma” kısmının karşısında “Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetinin dışarıdan alınması durumunda, söz konusu hizmet karşılığında oluşan giderler girilecektir” açıklaması bulunmaktadır.

37. Bundan başka davalı vekilinin sunduğu müvekkiline ait dağıtım lisansının “Hizmet alımı” başlıklı 18. maddesinde “Lisans sahibi, bu lisans kapsamındaki faaliyetleri, ilgili mevzuata uygun olarak hizmet alımı yoluyla sözleşmelerinde ilgili mevzuata aykırı ya da sistem güvenliğini ve işleyişini engelleyen hükümler yer almamak kaydıyla başkalarına gördürebilir. Ancak, lisans sahibi dağıtım şebekesinin inşası ile ilgili hizmet alımlarını sadece yapım ve hizmet sertifikasına sahip üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeler kapsamında gerçekleştirebilir. Hizmet alımları lisans sahibinin, bu lisans kapsamındaki yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

38. Hemen belirtmek gerekir ki, 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 4 üncü maddesinde sayılan işkollarına hangi işlerin gireceğini tespit etmektir”; “Asıl işe yardımcı işler” başlıklı 3. maddesinde ise “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır” hükümleri yer almaktadır. Bununla birlikte, İşkolları Yönetmeliğinin EK-1 İşkolları Listesinde (14) numaralı Enerji işkolunun 82.99.02 kodlu alt sınıfında “Elektrik, gaz, su ve ısınma sayaçlarını okuma ve faturalama faaliyetleri” tanımlanmıştır.

39. Somut olayda, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında “Sayaç Okuma, Faturalandırma, Gaz Açma-Kapama, Sayaç Sökme-Takma ve Sair İşler” konulu ve 02.08.2010-02.08.2012, 01.08.2012-01.08.2015 ve 01.08.2015-01.08.2018 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin eki olan teknik şartnamelere göre işin, doğal gaz kullanıcılarına ait sayaçların el terminali vasıtasıyla endekslerinin okunması, el terminalinden çıkan faturanın kullanıcı adresine bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin ...’a aktarılması, kullanıcı sayaçlarının kontrolü (kaçak ve usulsüz gaz kullanımlarının tespiti), müşterilerin adres bilgilerinin kontrolü ve ...’a bildirilmesi, gaz açma-kapama, sayaç sökme-takma işinin yapılması ve iş emrini el terminallerinden düzenleyerek ...’a aktarılması, barkot yapıştırma, broşür dağıtımı ve gerektiğinde benzeri işlerin GPRS sistemi ile yapılması olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

40. Dosya içerisinde bulunan 01.08.2012-01.08.2015 süreli ve 01.08.2015-01.08.2018 süreli hizmet alım sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde, G4 model üzeri sayaçların kalibrasyon amacıyla söküm ve montaj işlerinin ... tarafından yapılacağı; bilinirliği arttırmak amacıyla alt işveren işçilerinin ...’ın onaylayacağı tek tip kıyafet giyeceği; ...’ın alt işveren işçilerini gerekçelerini göstermek kaydıyla görevden alınmasını alt işverenden isteyebileceği düzenlemelerine; davalıya ait organizasyon şemalarından birinde teknik destek departmanı bölümünde sayaç okuma ve iş emirleri personeli olarak ..., Tolga Akdeniz ve...; sayaç kontrol ve değişim personeli olarak ... ve ...; diğer şemada ise müşteri hizmetleri departmanında sayaç okuma kontrolü personeli olarak ..., ...; sayaç kontrol, değişim personeli olarak ..., M. Selim Çatar ve iş emirleri personeli kontrol personeli olarak ..., ... ve Kader Kazak isimlerine yer verildiği görülmüştür.

41. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı Sertan Şanlı, davacı ile birlikte sayaç okuma, gaz açma-kesme işlerinde çalıştığını, işle ilgili emir ve talimatları alt işveren ... Şirketi yetkililerinin verdiğini, ...’ın kendilerine karışmadığını, çalışma saatleri ve nöbetlerinin alt işveren tarafından belirlendiğini, ...’ın alt işveren yetkilisine bildirmesinden sonra alt işveren yetkilisinin işle ilgili dağılımı yaptığını, aynı işi yapan ... personelinin kendilerini kontrol edip etmediklerini bilmediğini; davacı tanığı ..., davacı ile birlikte sayaç okuma, gaz açma-kesme işlerinde çalıştığını, işle ilgili emir ve talimatları alt işveren ... Şirketi yetkililerinin verdiğini, ...’ın kendilerine karışmadığını, çalışma saatleri ve nöbetlerinin alt işveren tarafından belirlendiğini, aynı işi yapan ... personelinin kendilerinin yaptığı işi kontrol ettiğini, işin dağılımının ...’ın alt işverene bildirmesi üzerine alt işveren yetkilisi tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

42. Davalı vekilince dosya içerisine emsal dosyalarda beyanları alınan tanık ifadelerinin yer aldığı duruşma tutanakları sunulmuştur. Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/837 ve 2015/833 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılamalarda davalı tanığı sıfatıyla dinlenen ... ve ..., ...’ın teknik departmanında sayaç kontrol değişim teknikeri/personeli olarak çalıştıklarını, G6 ve üzeri sayaçların değişimi ve söküp takma işini yaptıklarını, bu sayaçların okullar, hastaneler, ticarethaneler gibi yerlerde kullanılan sayaçlar olduğunu, yine G25 ve üstü rotari adı altında hassas ölçüm yapan doğal faz sayaçlarını söküp taktıklarını, evlerde kullanılan sayaçların ise G4 tipi olup bu sayaçları söküp takma, okuma, faturalandırma işini alt işveren işçilerinin yaptığını, onların yaptıkları işi doğru yapıp yapmadıklarını kontrol ettiklerini, alt işveren işçilerinin işle ilgili talimatları alt işverenden aldıklarını beyan etmiştir. Yine Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/837 ve 2015/833 Esas sayılı dosyalarında davalı tanığı sıfatıyla dinlenen ve ... Şirketinin müdürü olduğunu beyan eden ..., ...’ın kendilerinin yaptığı işin kontrolünü yaptığını, işçilere talimatları kendisinin verdiğini ifade etmiştir.

43. İlk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu sosyal güvenlik denetmeni olan bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin asıl işinin doğal gaz satın almak, dağıtım şebekesi ve tesislerini kurarak gazı tüketicilerin kullanımına vermek ve tüketicilerin (abonelerin) doğal gaz tüketiminden dolayı tahakkuk eden borçlarını tespit etmek ve tahsilat işlemlerini yapmak olduğu, bu işlerin birbirini tamamlayan iş süreçleri olarak hizmet üretiminin esasını oluşturan yardımcı iş niteliğinde olmayan asıl iş kapsamında bulunduğu, işçi teminine yönelik olan sözleşmeler ile alt işverenin üstlendiği işler için belirli bir organizasyonunun, uzmanlığının ve hukuksal bağımsızlığının bulunmadığı açıklanarak asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğu belirtilmiştir.

44. Diğer taraftan, davalı vekilince dosya içeriğine sunulan ve sayaç okuma işçisi olan davacıların muvazaa iddiası ile davalı ...’a karşı açtığı Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2016/12, 14 ve 16 Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında ise, sayaç okuma işçisi olarak çalışan alt işveren işçileri ile aynı işi yaptığı iddia edilen davalı işveren işçilerinin yıllara göre görev tanımlarının, organizasyon şemalarının, sayaçların teknik özellikleri ile sistem kayıtlarının incelendiği belirtilmiş, organizasyon yapısı içerisinde 31.07.2010 tarihine kadar sayaç okuma işinde alt işveren ile ... çalışanlarının birlikte çalıştığı, bu tarih itibariyle ... çalışanı olan tüm sayaç okuma personelinin iş sözleşmesine son verildiği açıklandıktan sonra sonuç kısmında, emsal işçi olarak gösterilen ..., ... ve...’in sayaç okuma ve iş emirleri idari personeli; Adem Şimşek ve Selim Çatar’ın ise sayaç kontrol idari personeli olarak çalıştıklarını, davalı işyerindeki çalışma sisteminde emsal işçi olarak gösterilen ... çalışanlarının sayaçlara arıza durumunda müdahale ettikleri ve bu amaçla sayaç sökme ve takma işlerini yürüttükleri, yine konut kullanımı dışında kullanılan sayaçların takılması ve sökülmesi işinin sayaçların teknik özellikleri nedeniyle ... işçileri tarafından yapıldığı, iş emirlerinin sayaçların okuma planı ile ilgili olduğu, planlamanın alt işveren işçisine emir ve talimat verme şeklinde olmadığı, okuma işlemlerinin denetim/kontrollerinin ... tarafından yapıldığı, asıl işe yardımcı iş niteliğinde olan sayaç okuma işinin tamamı ile alt işveren işçilerince yürütülmeye başladığı 01.08.2010 tarihinden itibaren sayaç okuma işinde denetim ve kontrol işlerinin ... işçileri tarafından yürütüldüğü, alt işveren işçilerine emir ve talimat verme, işten alma ve çıkarmada irade kullanımı, teknik eğitim verme gibi hususların bulunmadığı değerlendirilmiştir.

45. Öncelikle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından direnme gerekçesinde yer verilen davalı işveren işçileri ..., .... ve ...’in davacı işçi ile aynı işi yapıp yapmadığı ve bunun muvazaalı işlem sonucunu doğurup doğurmayacağı hususu irdelenmelidir. Teknik şartname hükümleri, tanık beyanları ve özellikle emsal işçi olarak belirtilen davalı işçilerinin görev tanımları ile sayaçların teknik özellikleri ve işin işleyişinin ayrıntılı olarak incelendiği emsal bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davalı işveren işçilerinin alt işveren işçilerinin yaptığı işleri kontrol etme, hassas ölçüm yapan ve teknik özellikleri itibariyle nitelikli olan sayaçları sökme ve takma ile arıza durumunda sayaçlara müdahale etme işlerini yaptıklarının anlaşılmasına göre davacı işçi ile aynı konumda olmadıkları sonucuna varılmıştır.

46. Nitekim davalı işveren işçilerince yapılan kontrol işleri bakımından Alt İşveren Yönetmeliğinin 12. maddesinin 2. fıkrasının (e) alt bendinde yer alan hükümden hareketle, alt işverene verilen işte asıl işveren adına koordinasyon ve denetimle görevli asıl işveren işçisi çalıştırılabilecektir.

47. Öte yandan, davacı tanıklarının işle ilgili talimatları alt işveren şirketten aldıklarına dair beyanları, sözleşme ve şartname hükümleri ile dosya kapsamı ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı alt işveren şirketlerin üstlendiği yardımcı işe ilişkin olarak hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip olduğu anlaşılmaktadır.

48. Bununla birlikte, teknik şartnamelerde davalı işverenin, alt işverenden alt işveren işçisini gerekçesini göstermek suretiyle görevden alınmasını isteyebilmesine dair hükmün, davalı işverenin hizmet kalitesinin ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacına yönelik olduğu gözetildiğinde, muvazaanın bulunduğuna işaret eden bir husus olarak değerlendirilmemiştir. Yine, alt işveren işçilerinin davalı işverenin şartnamede de açıkça belirtildiği üzere bilinirliği artırmak amacıyla onaylayacağı tek tip kıyafet giymesi de muvazaa göstergesi olarak kabul edilmemiştir.

49. Açıklanan maddi ve hukukî olgulara göre hizmet alım sözleşmelerine konu sayaç okuma, faturalandırma, gaz açma-kapama, sayaç sökme-takma ve sair işlerin, davalının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen doğal gaz dağıtımına ilişkin lisans çerçevesinde üstlendiği doğal gaz dağıtım hizmetine yardımcı işler olduğu, bu itibarla hizmet alım sözleşmelerinin tarafları arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu sonucuna varılmıştır.

50. Yukarıda varılan bu sonuca göre davacının ücret fark alacağı, sosyal yardım ve iş riski alacağı taleplerinin reddine karar verilmeli; fazla çalışma ücreti alacağına esas ücretinin ise davalı işveren nezdinde çalışan emsal işçinin ücretine göre değil, davacı işçinin kendi ücretine göre hesaplanması gerekmektedir.

51. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından hükmün Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14906, Karar No: 2021/2639, Tarih: 09.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14906 E.  ,  2021/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MAHKEMESİ :İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının Dereli ilçesi ... köyüne minibüsle yolculuğu sırasında aracın tek taraflı kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, Ulaştırma Bakanlığının 29.12.2006 tarihinde yayımlanan genelgesine göre il içi taşımalarda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak taşındığı minibüsün söz konusu sigortalarının yapılmaması nedeniyle davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 5.000,00 TL'nin; zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL ve tedavi ve ulaşım gideri olarak 100,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2013 tarihinde talebini 74.069,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; somut olayda, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma bulunmadığından davalının sorumluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 7.100,00 TL'nin dava tarihinden, 67.069,64 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 10.05.2016 gün, 2014/13337 E.-2016/5714 sayılı ilamında “talep aşılarak karar verildiği; davalı aracın 21.07.2008 kaza tarihini içerir şekilde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğundan bu poliçe kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği; davacının talebinin zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçelerine dayanmasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı yönünden davalı yararına; ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesinin doğru olmadığı yönünden davacı yararına" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Birleşen 2019/30 Esas sayılı dosyada, dava konusu tazminata ilişkin bozma sonrası yeni bilirkişi raporu alındığı ve tazminat miktarı hesaplanması nedeniyle eksik kalan kısmın da talep edilmesi adına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 55.560,20 TL iş göremezlik tazminatının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ile sınırlı olmak üzere, 31.800,00 TL'nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası "sakatlık" teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında asıl dava yönünden davanın kabulü ile 74.069,64 TL'nin dava tarihi olan 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 55.560,20 TL iş göremezlik tazminatının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ile sınırlı olmak üzere, 31.800,00 TL'nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası "sakatlık" teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 06.11.2013 tarihli rapor ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 2013 yılı verilerine göre hesaplanan toplam 55.869,64 TL maddi tazminat ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında (%18,2 maluliyet esas alınarak) 18.200,00 TL maddi tazminat olmak üzere davacı yararına toplam 74.169,64 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemenin bu hükmünü davacı taraf yalnızca ıslah edilen kısma ilişkin faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi yönünden temyiz etmiş, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı ile davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin bu hükmünü davacı taraf yalnızca ıslah edilen kısma ilişkin faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi yönünden temyiz etmiş, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı ile davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan 09.04.2019 tarihli ek hesap raporunda 2019 verilerine göre hesaplama yapılmış, davacı tarafça bu raporun sonucunda çıkan 111.429,84 TL tazminat sonrasında oluşan fark 55.560,00 TL (55.869,64 TL üzerinde kalan kısım) ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında yer alan tabloya göre hesaplanan %50 maluliyet sonucuna göre hesaplanan 50.000,00 TL sonrasında oluşan fark 31.800,00 TL (18.200,00 TL üzerinde kalan kısım) için ek dava açılmıştır. Mahkemece ek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ilamı incelendiğinde; davacı tarafın ilk hükmü yalnızca faiz başlangıç tarihleri yönünden temyiz ettiği ve ilk hükme esas alınan 06.11.2013 havale tarihli raporundaki hesaplama ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında yapılan 18.200,00 TL'lik ödemeye ilişkin davacı tarafın bir temyizinin bulunmadığı, buna göre hesap raporundaki maddi tazminatın davacı bakımından kesinleştiği ve davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, ilk hükmü yalnızca faiz başlangıç tarihleri yönünden temyiz eden davacı lehine olacak biçimde, güncel veriler dahilinde yeniden hesap yaptırılıp tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde birleşen davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin ek davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.