muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2028, Karar No: 2025/834, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2028 E.  ,  2025/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1346 E., 2024/640 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/9 E., 2020/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Balıkesir ili, ..... ilçesi, ......, mevkii 6612 parsel sayılı taşınmazın üzerine yapılacak 3 blok apartman için taşınmazın maliki davalı ... ile müteahhit davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, inşaat sözleşmesi hükümlerine göre taşınmaz üzerine yapılacak 3 blok apartmanın (A) blok tamamı arsa sahibine (B) ve (C) blokların tamamının ise müteahhide ait olacağını, müteahhidin yükümlülüklerini büyük ölçüde yerine getirdiğini ve A bloğu teslim ettiğini, A blokta bulunan bağımsız bölümleri arsa sahibinin hukuken ve fiilen tasarruf ettiğini, B bloğun inşaatının hiç yapılmadığını, (C) bloğun ise bitirildiğini, arsa sahibinin (A) bloktaki eksiklikler için ve gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı için dava açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, sözleşme gereği müteahhidin hakkına düşen (B) bloğun tüm bağımsız bölümleri ile (C) bloğun kısmen tapusu verildiğinden 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının şu anda davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu belirterek, davacının payına düşen taşınmazların tapu kayıtlarına tedbir konulmasını ve Balıkesir ili, ...... ilçesi, .....Sarımsak mevkii, 6612 parsel sayılı taşınmazın (B) bloktaki tüm bağımsız bölümlerin ve (C) bloktaki 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davada müvekkiline ait olan .......... ili, ..........ilçesi, ..... mevkii, 6612 parsel sayılı taşınmazın üzerine 2000 yılından beri yapılması gereken ancak geçen yaklaşık 15 seneden beri yapılmayan ve müvekkilinin mağduriyetini doğuran Ayvalık 2. Noterliği'nin 2774 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerine 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulduğunu, dava değerinin öncelikle 100.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbire yönelik olarak 15.000,00 TL'yi mahkeme veznesine depo ettiğini, (B) bloğun inşaatının hiç yapılmadığını, ayrıca sözleşmeye göre binaların genel iskân ruhsatının alınmasının da davacı yükleniciye ait olduğunu, binanın genel iskân ruhsatının da alınmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ya da makul bir teminat oranında değiştirilmesine, mesnetsiz davanın reddine, davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden her halükarda davalı arsa sahibi yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yüklenicinin tamamı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılan A blokun süresinde tamamlanmaması ve eksik işler sebebiyle arsa sahibi ... tarafından ... aleyhine Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2009/592 Esas sayılı dosya ile nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatının faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile arsa sahibi davacıya nama ifaya izin verilmesine, 50.005,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli ile 292.237.00 TL kira ve gecikme tazminatının davalıdan tahsiline dair karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/5173 Esas 2013/8285 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça nama ifanın değil eksik iş bedelinin talep edilmesi sebebiyle, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2014 tarih 2014/137 Esas, 2014/446 Karar sayılı ilamı ile 50.005,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 292.237,00 TL gecikme tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, Mahkemece hükmedilen eksik ve kusurlu işler bedelinin davalı arsa sahibine ödenmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı arsa sahibinin olumlu zararlarının karşılanmış olacağı, edimler arasında denge sağlanmış olacağı, davacı yüklenicinin anlaşma gereği kendisine düşecek olan dairelerin tapularının tescilini talep edebileceği, Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2014 tarihli, 2014/137 Esas, 2014/446 Karar sayılı ilamının infazına ilişkin davacı ... aleyhine başlatılan Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2015/140 Esas sayılı ilamlı icra takibinde dosya borcunun ödendiği ve dosyanın 24.12.2018 tarihinde kapatıldığı, davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatını arsa sahibine ödemesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin ifası kapsamında davalı arsa sahibinin olumlu zararları karşılandığı, edimler arasında dengenin sağlandığı kabul edilerek, davanın kabulüne, Balıkesir ili Ayvalık ilçesi Küçükköy mahallesi Sarımsak mevkiinde bulunan 6612 parselde kayıtlı (B) bloktaki tüm bağımsız bölümlerin ve (C) bloktaki 1,2,3,4,5,12,14 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili ve diğer davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmediğinden tapu iptaline karar verilemeyeceğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, dava konusu taşınmazda belirtilen B bloğun hiç yapılmadığını, (B) bloğun hiç yapılmamış olması nedeniyle, tüm taleplerine rağmen bilirkişiler tarafından inşaat seviyesi yüzdesinin belirtilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tüm dairelerin anahtar tesliminin kararlaştırıldığını, müteahhit tarafından iskân izni alınmadığını, iskân izni alınabilmesi koşullarının da iş bu taşınmazda gerçekleşmediğini, bilirkişilerin raporlarında yüklenicinin yalnızca arsa sahibine karşı olan edinimlerinin yerine getirilip getirilmediği hususunu irdelediğini, usul ve yasa gereği dava konusu inşaat sözleşmesi bir bütün üzerinden imzalandığında yalnızca arsa sahibine düşen taşınmaz açısından değil tüm taşınmazlar açısından yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, mahkeme tarafından yapı denetim şirketinden davaya konu parselde yapılan inşaatların dava sırasında ve sonrasında tamamlanma seviyesinin ne olduğunun araştırılması gerekip bu hususun yerine getirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Ayvalık 2. Noterliği'nin 03.05.2000 tarihli, 2774 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım hususu belirlenmiş olup, inşa edilecek 3 blokun anahtar teslim bitirileceği kabul edilmiş, tapu devir aşamaları ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda tapu devrinin iskan alındığında yapılacağının kabulü gerekmekte olup, arsa sahibinin daha önce (A) Blok için açtığı davada verilen ve kesinleşen Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli, 2014/137 Esas, 2014/446 Karar sayılı hükmü kapsamında yüklenicinin edimini tamamladığı kabul edilemez.

Bu nedenle Mahkemece henüz iskânı alınmamış daireler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bu nedenle Mahkemece henüz iskânı alınmamış daireler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/285, Karar No: 2019/8740, Tarih: 12.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/285 E.  ,  2019/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/06/2015

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

21.03.2014 tarihinde müteveffa işçinin, sanığın sahibi olduğu Nur elektrik ünvanlı şirketin işçisi olarak , Türem Yumurta isimli çiftlikte yapılan yeni tesisin elektrik hattı için çelik halat döşerken yaklaşık 5-6 metre yükseklikten beton zemine düşerek otopsi raporuna göre, künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu vefatı ile sonuçlanan olayda; dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşılan 08/12/2014 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, sanığın asli kusurlu olduğu belirtilmesi rağmen, çalışma alanında işe uygun iskele temin etmeyen, müteveffanın emniyet kemeri ve baret kullanarak çalışmasını sağlayacak denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20272, Karar No: 2011/630, Tarih: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20272 E.  ,  2011/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3.kişiye 1.haciz ihbarının tebliğ edildiği 12.05.2000 tarihinde yürürlülükte olan ve somut olayda uygulanması gereken İİK.nun89/1 maddesine göre, 1.haciz ihbarı tebliğ edilen 3. kişi itiraz etmez ise borç zimmetinde sayılır. Bunun üzerine üçüncü kişiye 89/2 adı altında ikinci bir ihbarname gönderilir. Bu ihbarnamede 89/1'e itiraz etmediğinden borcun zimmetinde olduğunun kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde borcu icra dairesine ödemesi, aksi halde cebri icra yolu ile tahsili yoluna gidileceği bildirilir. Aynı maddenin 3.fıkrasına göre zimmetinde sayılacak borç, 1.haciz ihbarında belirtilen miktarla sınırlıdır. Bir diğer ifade ile 2.haciz ihbarnamesi ile 1.haciz ihbarnamesindeki miktar artırılamaz. 3.kişinin temerrüt faizinden sorumluluğu ise, 2.haciz ihbarnamesi ile ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlar. Borçlu ile 3.kişi arasında özel bir ilişkinin kanıtlanamaması durumunda da, 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren yasal faiz hesaplanması gerekir.

Somut olayda, 1.haciz ihbarnamesinde haciz konulan miktar 2.320,00 TL olarak belirtilmiş olup, 3.kişinin sorumluluğu bu miktar ile sınırlıdır. Şikayetçiye gönderilen 2.haciz ihbarnamesinde bu miktarın aşılarak 2.393,00 TL nin ödenmesinin istenmesi 3.kişi aleyhine sonuç doğurmaz. Öte yandan 3.kişi ile borçlu arasında özel bir ilişki bulunduğu da kanıtlanamadığına göre 1.haciz ihbarnamesinde istenen ve itiraz edilmemesi nedeniyle şikayetçinin zimmetinde sayılan 2.320,00 TL ye, temerrüt tarihi olan 21.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz hesaplanarak şikayet konusu muhtıra tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesi gerekir.  Mahkemece bu açıklamalara aykırı şekilde 2.haciz ihbarnamesindeki miktar esas alınmak suretiyle ve avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6882, Karar No: 2008/9909, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6882 E.  ,  2008/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ): ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın cezaevine girmeden önce ... ... ... Caddesi 54. Sokak No: 75 İskenderun adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5413, Karar No: 2017/11672, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5413 E.  ,  2017/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32085, Karar No: 2020/16639, Tarih: 24.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32085 E.  ,  2020/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davacıya bağlı olarak İtalya-Avrupa arasında aylık ortalama 3 sefer ile dorseci olarak, asgari ücret + sefer primi şeklinde çalıştığını, sefer başına 400-500 Euro sefer primi aldığını, 01.08.2001-11.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01,08.2001-11.05.2012 tarihleri arasında çalıştığım, iş akdinin 63 yaşım doldurması nedeniyle sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının iyiniyetli olarak ödendiğini, davacının ibra ettiğini, her ay 3 sefer yapmasının mümkün olmadığını, asgari ücret ile çalıştığını sefer primi değil, harcırah ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edildiği, ancak davacı ile imzalanan fesih protokolünde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının eksik olduğu, davacının dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı, davalı işverenliğin davacının dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalışmadığının veya davacının bu çalışmalarının karşılığını ödediğini veya telafi ettiğini davalı işverenliğin usulüne uygun ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Uluslararası tır şoförlerinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı Yasanın 47. maddesine göre ödenmesi gerektiği Dairemizin kabulündedir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Uluslararası tır şoförlerinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı Yasanın 47. maddesine göre ödenmesi gerektiği Dairemizin kabulündedir.

Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Bu sebeple, davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu sürelere ilişkin pasaport kayıtları temin edilerek ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, kayıtlar temin edilmeden karar gerekçesinde yanıltıcı şekilde ek rapor alındığından da bahsedilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9516, Karar No: 2014/7529, Tarih: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9516 E.  ,  2014/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2010/131-2013/234

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne önelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Devrek ilçesi Karşıyaka Mahallesi... Mevki ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında komşu parseller ile birlikte bir bütün iken, 12.11.2008 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 314 ada 4 parsel numarasını aldığını, bu taşınmazın 1590/2400 payının davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Devrek Noterliği'nin 11.11.1988 tarih ve 16952 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yapılacak binada bir dükkan ve bir dairenin anahtar teslimi davalı arsa sahibine tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek bir dükkan ve bir daireyi anahtar teslimi davalıya teslim ettiğini, daire ve dükkanın halen davalı tarafından kullanıldığını, ancak, davalının müvekkiline ait hisseyi devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yazılı binada bulunan müvekkili hissesi oranında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yüklenicinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, teslimi gereken bir adet dükkan ve bir adet dairenin süresinde teslim edilmediği gibi, dükkandaki eksikliklerin halen giderilmediğini, davacı tarafından tapunun teslimi için kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, eksikliklerin tamamen giderilmesi halinde tapunun devredileceğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.