muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7185, Karar No: 2020/9782, Tarih: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7185 E.  ,  2020/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanması hakkında Savaştepe Devlet Hastanesi'nin 14.09.2014 tarihli genel adli muayene raporunda ''Babasının koluna fırlatılan bira şişesi koldan sekip sol kaşa çarpmış. Sol kaşta ağrı. Sol kaşta 2 cm cilt kesisi mevcut. Şahsın durumu BTM ile düzeltilebilir. Hayati tehlikesi yoktur. Alkolmetre üflemekle etanol 0,15 promil ölçüldü. Durum bildirir kati hekim raporudur.'' şeklinde, Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi'nin 18.11.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından verilen raporunda ''sol kaşta yaklaşık 2,5 cm'lik skatris mevcut. Kesin raporun 6 (altı) ay sonra verilmesi uygundur. Durum bildirir geçici uzman hekim raporudur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği halde, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Düğün esnasında yaşanan tartışma sırasında araç ile alandan uzaklaştıkları esnada sanığın, mağdurun da içinde bulunduğu grubu hedef alarak bira şişesi fırlattığı, bu bira şişesinin mağdurun babası ....'ın omzundan sekip sol kaşına çarparak mağdurun yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın mağdura yönelik olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği halde kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında mağdura karşı silahla basit kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, mahkeme tarafından da sanığın eylemi silahla basit kasten yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi ile hüküm kurulması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7619, Karar No: 2013/7224, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7619 E.  ,  2013/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7397, Karar No: 2010/1609, Tarih: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/7397 E.  ,  2010/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde yakınanın idarecisi olduğu okulun sağlam ve dayanıklı penceresini zorlamak suretiyle açarak girdiği kantinden 50 TL değerindeki gıda maddesini alması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde belirtilen suçu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması ile 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanında, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4, 152/1-a. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni

yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamışsa da, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında ve re’sen gözetilmesi olanaklı görülmüş, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16507, Karar No: 2015/15043, Tarih: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16507 E.  ,  2015/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/390-2015/143

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, nar, asma, şeftali, erik, armut ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin Ermenek, Mut, Sarıveliler, Başyayla, Ayrancı, Karaman ve Kazımkarabekir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2016/8377, Karar No: 2016/25615, Tarih: 19.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8377 E.  ,  2016/25615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; diğer itirazlarının yanında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu da ileri sürerek ... Anadolu İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; takip talebinde borçlunun adresinin ... olarak gösterilmesi ve bu adrese tebligat yapılıp bila ikmal dönmesi nedenleri ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Takip dayanağı çekte, keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin .../... olduğu, ödeme emrinin ise borçluya .../... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı ... Anadolu İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır.

Birden fazla yetkili icra dairesinin bulunması halinde, HMK.nun 19/2.maddesi uyarınca, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Somut olayda, borçlunun itiraz dilekçesinde dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca tercihini bu yönde kullandığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/524, Karar No: 2015/7548, Tarih: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/524 E.  ,  2015/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, taşınmazın müvekkilinden başka hissedarlarının da bulunduğunu, 2009 yılından bu güne kadar davalının taşınmazdaki tüm hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedemediğinden sözleşmenin uygulanabilir niteliği kalmadığını, sözleşmenin geçerli olabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince tüm hissedarlarla sözleşme yapılmasının şart olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen İzmir 18. Noterliği'nin 04.11.2009 tarih ve 22529 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti (feshi) ile, tapu kaydındaki 05.11.2010 tarih ve 4510 yevmiye no'lu şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm maliklerle sözleşme imzalanması gerektiği iddiasının hukuka aykırı olduğunu, hissedarlardan ...'in ...'den hissesini satın aldığını, bu kişinin ise cebri tescil yoluyla satın aldığını, müvekkili ...'ın da ...ın hissesini trampa yoluyla aldığından müvekkilinin yüklenici ve aynı zamanda taşınmazda hissedarı olduğunu, ... ile ... arasındaki 22.11.2012 tarihli protokolün 2. maddesinde “...'ın taşınmazdaki hissesini devredeceği ...'a karşı ... tarafından hiç bir dava açmayacağının” kararlaştırıldığını, bu hükme göre açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... dışındaki tüm hissedarlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 05.11.2010 tarih ve 4510 yevmiye ile tapu siciline şerhedildiği, 6512 ada, 1 parselde davacıdan başka hissedarların da bulunmasına karşın, 2009 yılından bu güne kadar davalının taşınmazdaki tüm hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedemediği, tapudaki tüm maliklerle sözleşme yapılmadığından sözleşmenin

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 05.11.2010 tarih ve 4510 yevmiye ile tapu siciline şerhedildiği, 6512 ada, 1 parselde davacıdan başka hissedarların da bulunmasına karşın, 2009 yılından bu güne kadar davalının taşınmazdaki tüm hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedemediği, tapudaki tüm maliklerle sözleşme yapılmadığından sözleşmenin

geçersizliğine, tapu kaydına konan şerhin terkininin gerektiği, sözleşme yok hükmünde olduğundan 59.000,00 TL harca esas değerin hesaplamalarda dikkate alınmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğine, tapu kaydına konan 05.11.2010 tarih ve 4510 yevmiye sayılı şerhin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle harca esas değer hesabında sözleşme bedeli olan 59.000,00 TL bedel esas alınmamıştır. Ancak, sözleşmede taşınmazın değeri 59.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 982,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 4.030,29 TL harçtan peşin alınan 1.007,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.022,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” kelimelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasındaki “1.500,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “6.790,00 TL” rakamının eklenmesine, beşinci fıkrasındaki “67,45 TL yargılama giderinin” rakam ve kelimelerinin çıkarılarak, “67,45 TL yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 1.007,60 TL'nin” rakam ve kelimelerinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5882, Karar No: 2013/4446, Tarih: 09.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5882 E.  ,  2013/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile daval... Bakanlığı’na izafeten... Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2012 gün ve 2010/600-2012/27 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel temizlik hizmeti alımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eser sözleşmesi bulunmadığından ve emsallerine 13. Hukuk Dairesi’nce bakıldığı anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26490, Karar No: 2014/15811, Tarih: 08.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26490 E.  ,  2014/15811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/218 Karar no:2013/613

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı-karşı davalı (kadın)'ın ise kusur belirlemesi, kişisel ilişki, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.07.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı V.. A.. vekili Av. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı S. A.vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı (kadın)'ın mesleği gereği senelik iznini Temmuz ayı içerisinde kullandığına yönelik iddiası dikkate alındığında baba ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin Temmuz yerine Ağustos ayında kurulup kurulmayacağı yönünde tarafların beyanları alınarak yeniden değerlendirme yapılmak üzere hükmün Temmuz ayında kurulan kişisel ilişki yönünden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı (koca) yararına, 3. bentte gösterilen sebeple de davacı-karşı davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Sibel'den alınıp Volkan'a verilmesine ve 1.100,00 TL. vekalet ücretinin de Volkan'adan alınıp Sibel'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/1840, Karar No: 2006/3164, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1840 E.  ,  2006/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan .. plakalı kamyondan dökülen balıklar nedeniyle idaresinde bulunan .. plakalı aracın kayarak hasar gördüğünü belirterek 3.558.YTL hasar bedeli ile 10.000.YTL değer kaybı olmak üzere toplam 13.556.YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve talep edilen, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.491.000.TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat üzerinden davacının kusur oranına göre indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı

../...

-2-

2006/1840

2006/3164

şekilde belirlenen zararın tümünden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.