muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7569, Karar No: 2021/12657, Tarih: 23.09.2021

Mahkemece davacının haksız eyleminin, feshe yetkili makam tarafından 12.01.2005 tarihinde öğrenildiği kanaati oluştuğu ancak davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına göre 27.01.2005 tarihinde öğrenildiği değerlendirilse dahi iş sözleşmesinin altı iş günlük sürede feshedilmediğinden bahisle dava konusu alacakların kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı şirketin feshe yetkili makamının, insan kaynakları direktörü Z.E.M. ve operasyon direktörü T.G.’den oluştuğu, davacının yazılı savunmasının ise dava dışı İstasyon Baş Müdürü H.T.S. tarafından istendiği anlaşıldığından feshe yetkili olmayan İstasyon Baş Müdürünün olayı öğrendiği 12.01.2005 tarihinde altı iş günlük hak düşürücü sürenin başladığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir. Yine davalı şirkete apron giriş kartı iptaline ilişkin 27.01.2005 tarihinde yapılan bildirimin, dosyada bulunan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Hukuk Müşavirliğinin evrak teslim defterindeki kayda göre insan kaynakları direktörü Z.E.M. ve operasyon direktörü T.G. dışındaki bir yetkiliye elden tebliğ edildiği, söz konusu evrakın davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından tebliğ alındığı ancak davalı şirketin feshe yetkili makamının, insan kaynakları direktörü Z.E.M. ve operasyon direktörü T.G.’den oluştuğu düşünüldüğünde 27.01.2005 tarihinin feshe yetkili makamın öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi de isabetli olmamıştır.

Dosya kapsamına göre mahkemece yerinde bir değerlendirme ile fesih bildirimi olmadığı tespit edilen 01.02.2005 tarihli ihtarnamenin; davalı şirket adına feshe yetkili makamı oluşturan insan kaynakları direktörü Z.E.M. ve operasyon direktörü T.G. tarafından imzalanarak noter aracılığı ile davacıya gönderildiği ve söz konusu ihtarname içeriğine göre davacının feshe konu eyleminin yetkili makam tarafından 01.02.2005 tarihinde öğrenildiği anlaşılmış olup feshin altı iş günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı değerlendirilerek dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2295, Karar No: 2018/3564, Tarih: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2295 E.  ,  2018/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : - Çocuk yaştaki ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 53. maddelerine göre ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 53. maddelerine göre 15 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; cezanın fazla takdir edildiğine, 62. maddenin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ...’in mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükmün; tebliğnamdeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan ve sanığın sonuç olarak müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin 27/06/2014 tarihli hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında; sanık hakkında ilk hükümde tayin olunan müebbet hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca karşı temyiz bulunmaması nedeniyle aleyhe değiştirilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan " Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "sanık hakkında 27/06/2014 tarihli hüküm ile tayin olunan ceza aleyhe değiştirilemeyeceğinden sonuç cezanın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca müebbet hapis olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17678, Karar No: 2016/6111, Tarih: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17678 E.  ,  2016/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/384-2012/569

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalı M.. E..'ün İstanbul İlindeki tebligata yarar açık adresinin tespit edilip, mahkemenin gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday sılajlık mısır ve patatesin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18544, Karar No: 2017/6832, Tarih: 15.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18544 E.  ,  2017/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekili, ...A.Ş vekili,... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilince istenmiş, davalı ... Şigorta A.Ş vekili,... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.6.2017 Salı günü davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. Dilek Yücel Koçak geldi. Daval...Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş vekili Av. Tülin Arınalp geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili, davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacılar vekili, daval...Ulaşım Ticaret Limited Şirketinin ...Dağı ünvanlı, ... adına kayıtlı ... plakalı otobüsün 19/09/2012 tarihinde sabaha karşı 03:00 sularında ... İlçesi... virajları mevkiinde müteveffa ... sevk ve idaresinde iken aşırı hız nedeniyle sol yan tarafına devrilip metrelerce sürüklendiği, olayda viraja aşırı hızlı şekilde girip araç hakimiyetini kaybederek devrilmesine yol açan şoför ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazada 5 kişinin ölüp 51 kişinin yaralandığını, davacı müvekkili ...'nın olayda ağıryaralı olup 5 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hayata tutunabildiği, ancak sol kolunun aracın sürüklenmesi esnasında koptuğu, yüzünün büyük bölümünün kalıcı iz bırakacak mahiyette ağır şekilde yaralandığını, sağ bacağında kırık ve vücudunda ezikler meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...Ulaşım Tic. Ltd. Şti. ve... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...den poliçe limitleri ve sorumluluk sırasına göre tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den maddi zarar kalemlerinden yalnızca tedavi giderlerinin poliçe limitine ve sorumluluk sırasına göre tahsiline, Davacı ... için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Sigorta Genel Şartları "Sakatlık Teminatı" başlıklı A.3.2 maddesinde belirtilen teminat oranlarına göre uzuv kaybı nedeniyle teminat tutarının %50'si olan 75.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline,Davacı ... için 200.000,00-TL, eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...firması ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı ... AŞ.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; 04/05/2015 tarihli dilekçe ile kalıcı-geçici iş göremezliğe ilişkin zarar yönünden talebini 390.982,53-TL ile tedavi gideri kapsamında protez bedelini 90.000 Eronun TL karşılığı olarak 260.000,00-TL biyonik kol protez bedeli olmak üzere toplam 650.982,53-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; müvekkili nezdinde bulunan teminatların öncelikli poliçe olmadığını, davacının taleplerinin teminat dışında olduğu ve davacının faiz talebinin de yerinde olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortalarını düzenleyen... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş poliçe limitlerini aşan kısım bakımından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortalarını düzenleyen... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş poliçe limitlerini aşan kısım bakımından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, zararın öncelikle koltuk sigortasından karşılanabileceği, karşılanamayan kısımda Zorunlu Trafik ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortalarına başvurulabileceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, trafik poliçesinde manevi tazminata ilişkin teminat yer almadığından bu talebin de reddi gerektiğini, talebin 4925 sayılı Yasanın 19.maddesi gereği poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini, taleplerin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılar yolcu olduğu için tazminatların karşılanabilmesi için sırasıyla Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Zorunlu Trafik Sigortalarına başvurulması gerektiğini, sıralamada seçimlik hak söz konusu olmadığını, bu duruma göre müvekkilinin sorumluluğunun henüz doğmadığını belirterek davanın husumetten reddine, ayrıca davacı taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Daval...Ulaşım Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen kazada müvekkili ve araç şoförünün kusuru bulunmadığını, davanın ise zenginleşme amaçlı olarak açıldığını ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Daval...Ulaşım Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, meydana gelen kazada müvekkili ve araç şoförünün kusuru bulunmadığını, davanın ise zenginleşme amaçlı olarak açıldığını ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 390.982,53-TL iş göremezlik tazminatı ile biyonik kol protez değeri olan 260.000,00-TL olmak üzere toplam 650.982,53-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ulaşım Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluk sıralarına göre (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu, 650.982,53-TL maddi tazminatın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamındaki biyonik protez kol bedeli olan 260.000,00-TL tutarlı kısmına ilişkin teminat tutarı olan 150.000,00-TL tedavi gideri ile sınırlı olmak üzere); davalı ..., ... Sigorta AŞ., ...AŞ. ve ... Genel Sigorta AŞ.'den tahsiline),Davacı ...'ya mahkememizin 26/03/2014 tarihli ara kararı ile 6098 sayılı TBK'nun 76. maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen 120.000,00 TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan mahsubuna,Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından Ka...olu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile 150.000,00-TL sakatlık teminatı kararlaştırılmış olup, davacının sol kolundan sakat kalmış olması nedeniyle bu teminatın %50'si olan 75.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 200.000,00-TL, davacı eş ... için 70.000,00-TL ve davacı oğlu ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Ulaşım Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili,davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekili vekilinin tüm; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekili vekilinin tüm; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Ka...olları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ..., otobüste yolcu iken otobsün yaptığı tek taraflı kazada yaralanmıştır. Davalı ... AŞ, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün imms sigorta şirketidir.Davacılar vekili, poliçedeki manevi tazminat limitinin tamamı için dava açmış ise de; davalı vekili, cevap dilekçesinde sorumluluğun poliçe limitiyle geçerli olduğunu, limit dahilinde ödeme yapılacağını savunmuş olup, dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında tek limit olarak 300.000,00 TL. olarak manevi tazminat klozu içeren ve davalı ... AŞ'ye Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm ve yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olay çoklu hasar olup manevi tazminat limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır.

Mahkemece; bu yönde yapılan araştırma yeterli değildir. O halde, Mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak manevi tazminat teminatı kapsamında yapılan başka başvurular olup olmadığı,dava yada davalr çaılıp açılmadığı, sonuçlanıp sonuçlanmadıkları hususları araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları, dava dosyaları getirtildikten sonra, yukarıda açıklanan hususlar hep birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

4-Davacı ...'nın tedavi gideri (protez bedeline) ilişkin talebi davalı kotuk sigortacısı ...Aş yönünden limitle sınırlı olarak yani 150.000,00 TL olarak kabul edilmiştir.Bu halde tam kabul söz konusu olup, karar taraihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'ne göre red veklet ücreti davalı ... Sigorta AŞ yönünden 14.400,00 TL olması gerkirken hatalı ve fazla olarak bu davalı aleyhine tedavi gdierine ilişkn olarak 28.800,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin tüm; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin, 4 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş'ne verilmesine, aşağıda dökümüyazılı 2.506,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2905, Karar No: 2017/1186, Tarih: 19.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2905 E.  ,  2017/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işler bedeli, fazladan yapılan bir adet daire nedeniyle davacıların hissesine düşen bedel ve sözleşmede belirlenen kira yardımı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı gereğince alınan ek rapora göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davadaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin birleşen davadaki temyiz itirazlarına gelince:

Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, zamanaşımı süresi, kural olarak, inşaatın teslim tarihinden başlar ve TBK 147/6. (BK. md. 126/IV) maddesi gereğince 5 yıldır. Mahkemece, asıl davanın esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmediğinden, asıl davada, zamanaşımı konusunda, davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Ancak, bozma ilamından sonra, 26.02.2014 tarihinde açılan birleşen davada, davacı arsa sahiplerince, eksik işler bedeli ile fazladan yapılan daire nedeniyle oluşan tazminatın da tahsili istenmiş; davalı vekilince, gerek dava gerekse ıslah işlemine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Taraflar arasındaki 20.11.2012 günlü sözleşmede, inşaatın tamamen bitirilip, arsa sahibine dairelerinin teslim edileceği ve arsa sahibinin kendi dairelerinin aboneliklerini yapacağı kararlaştırılmış, yapı kullanma izni alınması veya anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesi öngörülmemiştir. Davacılar vekilince dosyaya sunulan 07.05.2012 günlü dilekçede, dairelerin teslim edildiği tarihin ortaya çıkması bakımından, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin yapıldığı tarihin teslim tarihi olarak kabul edilmesini beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan İski ve Bedaş'tan gelen belgelerde, arsa sahibi murisin aboneliklerinin en son 03.06.2004 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, arsa sahibine teslimin bu tarih itibariyle yapıldığı ve zamanaşımı süresinin de bu tarihten başlatılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, birleşen dava tarihi itibariyle, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, yukarıda anılan taleplerin reddine karar vermek gerektiği halde, hukuki teslimin yapılmadığı, zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde birleşen davada hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin asıl davaya karşı temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.