muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5926, Karar No: 2015/5429, Tarih: 14.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5926 E.  ,  2015/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve sicil kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf verillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; dava konusu 165 ada 20 parsel sayılı taşınmazın “trafo binası ve tarlası” cinsi ile davacı adına tam hisse ile kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki trafo binasının davalı kurum tarafından yapıldığı hususunun beyanlar hanesine şerh edildiği, davalı kurumun taşınmazdaki ihata duvarını yıkmak ve yıkılan yerden çıkan molozları da kullanmak suretiyle trafo binası inşa edip enerji nakil hattı geçirdiği, tapu kaydına irtifak hakkına ilişkin kaydın sehven konulduğu, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, trafo binasında kullanılan molozlar nedeniyle tazminat ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istekleri ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK ) 26.maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez. Ayrıca anılan Yasa'nın 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; davacı asil 10.05.2012 tarihli duruşmada ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden feragat ettiği halde mahkemece sadece tazminat isteği yönünden hüküm kurulup 5192, 19 TL nin tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer istekler yönünden ise taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu isteklere ilişkin olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Tarafların açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2753, Karar No: 2020/1270, Tarih: 11.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/2753 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ...olarak ... Komutanlığı ... Jandarma ... görev yaptığını, davalının ise ... Komutanı olduğunu, müvekkilinin 23/04/2012 tarihinde gece akaryakıt ikmali için kışlaya çağrıldığını, ancak müvekkilinin ailesi ile birlikte kışlaya uzak bir mesafede olduğu gerekçesiyle gelemediğini, bunun üzerine 24/04/2012 tarihinde davalı ... komutanının yapılan içtima esnasında 400 askerin önünde müvekkiline "akaryakıtçı" diye hitap ederek rencide ettiğini ve olayın devamında davalının müvekkilini emre itaatsizlik suçu iddiasıyla ... sevk ettiğini, yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olaya ilişkin tanıklar dinlenmiş olup, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalının olay tarihinde içtima esnasında orada bulunan tüm askerlerin duyacağı şekilde "Vatan haini, pompacılıktan başka işin yok, onu da yapmıyorsun" diyerek hakaret ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki iddialar incelendiğinde, 25 Nisan 2012 tarihinde 08:00’da içtimada davalı ... komutanının yaklaşık 400 kişinin önünde davacıya “akaryakıtçı” diye hitap ederek rencide ettiğinin beyan edildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan tanık beyanında geçen "Vatan haini, pompacılıktan başka işin yok, onu da yapmıyorsun" ifadesi ise dava dilekçesinde yer almayıp, davacının davalının bu ifadeleri kendisine sarf ettiğine dair bir iddiası da bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak; davacı tarafça davaya konu edilmeyen ve iddia olunmayan bir beyanın esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak; davacı tarafça davaya konu edilmeyen ve iddia olunmayan bir beyanın esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Somut olayda; tarafların konumu, olayların gelişim şekli, davalı tarafından sarf edilen “akaryakıtçı” ifadesi, dosya kapsamında iddia olunan diğer hususlar ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12234, Karar No: 2013/7372, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/12234 E.  ,  2013/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19714, Karar No: 2012/8322, Tarih: 27.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19714 E.  ,  2012/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmadan önceki hükümde beratine karar verilen ...’ın anlatımları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, sanığın başlangıçtan itibaren değişmeyen, ölene çarpmadığına ilişkin, savunmasının aksini gösteren, olayla eylemi arasında doğrudan illiyet bulunduğunu ispatlamaya yeterli, her türlü kuşkudan uzak delil olmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8218, Karar No: 2022/12249, Tarih: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8218 E.  ,  2022/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar Amasya ... Müdürlüğü ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar Amasya ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteminin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... adına Av. ... ile davalı ...Ş. adına Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... ve İşKur’a müzekkere yazılıp 18/02/2014 tarihli iş kazasına konu işin yapıldığı toplum yararına çalışma projesi kapsamında çalışan işçilerin listesinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6627, Karar No: 2018/5723, Tarih: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6627 E.  ,  2018/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen vasıf ile)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 03/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı etkili eylem suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı etkili eylem suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Olay günü tanık ...'a ait ağaçları kesme işinde çalışıp iş verenden aldığı 100 TL yevmiye, ağaç kesme içinde kullandığı balta, el radyosu ve cebinde bir miktar para ile saat 12:00 sularında ayrılarak yola çıkan mağdur ...’ün sanıklar ... ve ... ile karşılaştığı, sanıkların 1933 doğumlu katılanı itekleyerek yere düşürüp elindeki baltayı, radyo ve cebindeki bir miktar parayı zorla aldıkları iddia, iddiayı doğrulayan deliller, doktor raporu suça konu baltanın sanıklara ait evde ele geçirilmesi ile birlikte bir bütün halinde ele alındığında, sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10125, Karar No: 2015/10122, Tarih: 26.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10125 E.  ,  2015/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük sanık...'ın değişik işyerleri önünden farklı fırınlara ait ekmek dolusu toplam 43 kasayı alıp sattıkları, müştekiye ait çalınan 4 kasa dolusu 30 adet ekmekten sadece 4 adet kasanın kolluk aracılığıyla iadesinin yapıldığı, kasaları sanık... ve suça sürüklenen çocuktan satın alan ...'in bağlantılı şekilde hırsızlık konusu malı satın almaktan yargılandığı başka bir dosyada sanıklardan toplam 43 adet kasa satın alarak 130,00 TL ödediğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun ve yaşı büyük sanığın kasaları iade eden ...'e bu parayı iade etmediklerinden rızaya dayalı iade koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun diğer sanık... ile birlikte ... Market'in önünden müştekiye ait 4 adet plastik kasayı ve içindeki 30 adet ekmek ile birlikte bulunduğu yerden alarak başkalarına sattıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26. 11. 2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7247, Karar No: 2013/11426, Tarih: 11.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7247 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1144 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının, davalının ve dava dışı H.D.’in paydaş bulundukları anlaşılmaktadır.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1144 parsel sayılı taşınmazda 9/16 payına 92.587 m2.lik yer isabet ettiği halde davalının müdahalesi nedeniyle payına isabet eden 47.059. m2.lik alanı kullanamadığını, davalının ise 12.267.m2.lik alanı payından fazla kullanmakta olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında, davalının müdahalesine son verdiğini, elatmanın önlenmesine yönelik davasını takip etmeyeceğini bildirmiş ve bilirkişinin belirlediği oranda ecrimisil talebini de artırmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacının payına müdahale etmediği gibi, anılan taşınmazda payına isabet edenden daha az yer kullandığını, davacının kendisini intifadan men etmediği için ecrimisil isteyemeyeceğini savunmuştur.

Dosya kapsamı ile, mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davasını takipsiz bıraktığı ve süresi içinde yenilemediği, davalının da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gözetilerek bu istek bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.

Dosya kapsamı ile, mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davasını takipsiz bıraktığı ve süresi içinde yenilemediği, davalının da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gözetilerek bu istek bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.

Bilindiği üzere, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda; yukarıda açıklanan ilke ve olgular gözetildiğinde, dava konusu 1144 parsel sayılı taşınmazda davacının ecrimisil istediği 2008 ila 2011 yıllarında payına karşılık kullandığı bölüm bulunduğu açıktır. Davacı, davalının payından fazla yer kullandığını ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunmuş ise de, payına karşılık davacının taşınmazda kullandığı yer olduğu dikkate alındığında, bu iddia ile açılan ecrimisile yönelik davanın  dinlenemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davalının payından fazla yer kullandığı iddiasıyla açılan ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,   alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 11.07.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.