muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2280, Karar No: 2015/1915, Tarih: 27.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2280 E.  ,  2015/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-) Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Haciz mahallinde alacaklı sıfatıyla bulunan katılanın kamu görevlisi sıfatı bulunmadığından, sanığın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Kabule göre,

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1160, Karar No: 2025/2260, Tarih: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1160 E.  ,  2025/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/150 E., 2022/2438 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2021/185 K.

Dairemizin 08.10.2024 tarihli ilamı ile "...2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı kadın vekili Avukat ...'ün özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak; a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı kadın vekiline kesin süre verilmesi, b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir..." gerekçeleri ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı gereği davalı kadın vekiline ve davalı kadına gerekli ihtaratı içeren tebligatların çıkarılmasına rağmen davalı kadın vekili tarafından özel vekaletname sunulmadığı, yine davalı kadın tarafından kararın temyiz edilmediği veya yetkisiz vekilin işlemlerine onay verilmediği görülmüştür.

Dosyanın geri çevirme sonrası gönderme formuyla "temyiz incelemesi için" tekrar Dairemize gönderildiği görülmektedir. Dosya ile ilgili olarak davalı kadının temyiz istemi bulunmadığından, yetkisiz vekilin temyiz istemi de incelenemeyeceğinden Dairemizce yapılacak işlem bulunmamakla dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2502, Karar No: 2013/4583, Tarih: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2502 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ....07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 60 ayda anahtar teslimi suretiyle teslimi gerekirken teslim edilmediğinden müvekkilinin ... aylık gecikme sebebiyle toplam 53. 550 DM gecikme tazminatı ile 150.000 DM cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek 53.550 DM karşılığı ....380 Euro gecikme tazminatının 01.08.2000 tarihinden, 150.000 DM karşılığı 76.693 Euro miktarının 01.02.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile karar tarihteki kur karşılığı üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre,130.000 DM karşılığı 66.468 EURO cezai şart ve ....657 DM karşılığı ....448,92 Euro gecikme tazminatı alacağının temerrüt tarihinden hüküm tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının Euro cinsinden mevduatlara ödediği en yüksek faizi ile birlikte hüküm tarihinden itibaren hem asıl alacağın hemde faiz alacağının hüküm tarihindeki kurdan Türk Lirasına çevrilerek tahsiline, asıl alacağın Türk Lirası karşılığına karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...- Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de verilen karar hükmüne uyulan bozma kararına uygun değildir. Dava dilekçesinde, ....380 Euro (53.550 Dem) gecikme tazminatı ile 76.693 Euro (150.000 Dem) ifaya ekli cezai şart olmak üzere toplam 104.073 Euro (203.550 Dem) alacağın karar tarihindeki kur esas alınarak TL karşılığına karar verilmesi, gecikme tazminatına 01.08.2000 tarihinden, cezai şart alacağına da 01.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması istenmiştir. Mahkemece tesis olunan ....06.2007 günlü ilk kararda temerrüdün gecikme tazminatı bakımından ....03.2003 tarihinde, cezai şart bakımından da 01.02.2001 tarihinde oluştuğu kabul edilerek ve davacının talebi dikkate alınarak yabancı

para cinsi alacakların karar tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, gecikme tazminatına ....03.2003 tarihinden, cezai şart alacağına da 01.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine ... ....Hukuk Dairesi, gerek eksik araştırma ve gerekse kurulan hükmün istemle uygun olmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece kurulan yeni hüküm bozma ilamına aykırı olmuştur. Zira verilen kararda, bozma ilamına aykırı şekilde temerrüt tarihi ile karar tarihi arasındaki temerrüt faizi hesaplanarak hüküm altına alınmadığı gibi, temerrüt tarihi belirlenmeden, temerrüt tarihinden faiz işletilmek suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir. O halde mahkemece yapılacak işlem; hüküm altına alınan yabancı para cinsi alacaklara temerrüt tarihlerinden karar tarihine kadar 3095 sayılı yasanın .../a maddesi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faizin uygulanması, bu oranlara göre karar tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının hesaplanarak hem asıl alacağın hem de faiz alacağının karar tarihindeki kurdan TL'ye çevrilerek TL cinsinden tahsiline karar verilmesi, asıl alacağın TL karşılığına da karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasından ibarettir. Mahkemece temerrüt tarihleri ile karar tarihi arasındaki temerrüt faizi alacağının değinilen şekilde hesaplanıp hüküm altına alınmaması doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Diğer yandan önceki bozma ilamlarında BK.nun 161/son maddesine göre cezanın tenkisinin gerekip gerekmediğinin tartışılarak tenkis haklı görülürse tenkis sonucu kalan miktara, tenkis gerekmezse kararlaştırılan cezai şartın tamamı ile cezayı aşan zarar miktarına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, cezai şarttan kısmen indirim yapılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarını karşılar ek rapor alınmamış ve itirazları gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Diğer yandan, ilk bozma ilamında işaret edildiği üzere sözleşmede gecikme tazminatı ile ifaya ekli cezai şartın bir arada istenebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.Bu durumda, itirazları da karşılayacak ek rapor alınmak suretiyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı ve cezai şarttan indirim yapılması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra ilk bozma ilamında belirlenen ilkelere göre, ilk ... aylık dönem için hükmedilecek gecikme tazminatına, ... aydan sonraki dönem için 818 sayılı BK'nun 161/son maddesine göre cezanın tenkisinin gerekip gerekmediği tartışılarak tenkis haklı görülürse tenkis sonucu kalan, tenkis gerekmez ise kararlaştırılan cezai şartın tamamı ve ilk altı aylık dönemden sonra teslim yapılan tarihe kadar kararlaştırılan cezai şartın tamamı ve ilk altı aylık dönemden sonra teslim yapılana kadar tahakkuk edecek gecikme tazminatı toplamının hükmedilecek cezadan fazla olması halinde anılan yasanın 159/.... maddesi uyarınca cezayı aşan zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (...) bentte yazılı nedenlerle arsa sahibi davacı ..., (...) bentte yazılı nedenlerle de yüklenici davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3955, Karar No: 2015/17106, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3955 E.  ,  2015/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/1002-2014/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3-25 yaşındaki nar ağacının maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20781, Karar No: 2013/5289, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20781 E.  ,  2013/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanıklar hakkında Çivril C. Başsavcılığının 20.02.2009 tarihli iddianamesiyle 10.02.2009 tarihinde müşteki ...'a ait 64 DZ 387 plakalı araca taş atarak zarar verdikleri iddiasıyla Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/91 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı,ayrıca sanıkların adı geçen müştekinin aracına 11.02.2009 tarihinde bu kez balta ve tahtalarla zarar verdikleri iddiasıyla Çivril C. Başsavcılığının 06.03.2009 tarihli iddianamesiyle açılan ve Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/148 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 2009/148 esas sayılı dosyanın Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/91 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulduğu, böylelikle sanıkların 10.02.2009 ve 11.02.2009 tarihlerinde müşteki ...'a ait 64 DZ 387 plakalı araca bir suç işleme kararının icrası kapsamında muhtelif zamanlarda mala zarar verme suçunu işledikleri ve iki ayrı iddianame ile kamu davası açılıp hükmün gerekçesinde bu hususun tartışılması karşısında,olayda TCK'nun 43. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ve sanıklara ek savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek atılı suçun belirtilen şekilde subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15558, Karar No: 2017/2556, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15558 E.  ,  2017/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/382-2014/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...ı Ürünleri İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10/04/2013 tarihli sipariş formu ile davalı ... A.Ş.’den 5 plaka halinde şeffaf solid malzeme sipariş ettiğini, malzemelerin bedeli olan 4.000,00 TL'yi teslimden önce ödediğini, davalılar arasında yapılan anlaşma uyarınca malzemelerin nakliyesinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, ancak teslim esnasında yapılan muayenede malzemelerin davalı ...A.Ş. tarafından gerektiği şekilde ambalajlanmadığını ve taşıyıcının kusuru ile taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğinden kabul edilmeyerek iade edildiğini, 25/04/2013 tarihli yazı ile malzemelerin yenisi ile değiştirilmesi, mümkün değilse bedelinin iadesinin istendiğini, ancak talebin kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.000,00 TL'nin 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ürün. İnş. Tic. A.Ş. vekili, taşıyıcı firma tarafından ürünlerin teslim alınması ile taşımaya ilişkin tüm hasar riskinin davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı gönderen firmanın kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan taşıyıcının zararını karşılamak zorunda olduğu, davalı taşıyıcının da gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucu meydana gelen hasar ile ilgili sorumluluktan kurtulacağı, ancak kendisine teslim edilen eşyanın taşınmaya elverişli şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığını denetlemek, elverişli değilse bu konuda taşıma belgesine şerh koymak veya göndereni uyarmakla yükümlü olduğu, bu nedenle her iki davalının %50 oranında kusurlu olduğu, müteselsil sorumluluğun olmadığı gerekçesiyle her bir davalı 2.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere 4.000,00 TL'nin davalı ...ı Ürünleri İnş. ve Tic. A.Ş. için 10.05.2013, diğer davalı için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Yapı Ürün. İnş. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı... Yapı Ürün. İnş. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...ı Ürünleri İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...ı Ürünleri İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,54 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/244, Karar No: 2020/1332, Tarih: 19.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/244 E.  ,  2020/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 14/07/2015 tarihli ve 18/07/2017 tarihi hükümlerde davacı erkek ağır kusurlu bulunarak davanın kabulü ile tarafların boşanmasına velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 300 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 400 TL tedbir ve yoksulluk, kadın yararına 4.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu kararlar sadece davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ile kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar temyiz edilmeyerek, bu miktarlar yönünden davalı kadın lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yargılama sonucunda usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davalı kadın aleyhine aylık tedbir, yoksulluk ve tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/10571, Karar No: 2009/11325, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10571 E.  ,  2009/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.