muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8392, Karar No: 2012/16284, Tarih: 07.11.2012

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özeken tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni ...da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davaya konu edilen trafik kazasının 23/03/2001 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyet oranını Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinin 14/09/2009 günlü kararı ile öğrendiği, ıslah dilekçesinin ise 01/09/2008 tarihinde verildiği, böylece BK'nun 60/1 ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesinde düzenleme altına alınan 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmediği anlaşıldığına göre davacının 01/09/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği miktarında hüküm altına alınması gerekir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun ıslahta zamanaşımı uygulanmayacağı yolundaki gerekçesine katılmıyorum. 07/11/2012
Yargıtay — Esas No: 2007/12258, Karar No: 2011/35480, Tarih: 18.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12258 E.  ,  2011/35480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8059, Karar No: 2020/2791, Tarih: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8059 E.  ,  2020/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 s. TCK m. 157/1, 62, 52, 50/1-a, 52. uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanın yanına gelerek altın olduğundan bahisle sahte kol saatini 1.000 TL’ye sattığı, katılanın kol saatini kuyumcuda kontrol ettirdiğinde altın olmadığını anladığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; soruşturma aşamasında 28/08/2012 ve 18/10/2012 tarihinde yaptırılan teşhis işlemlerinde katılana gösterilen fotoğraflardaki kişilerden biri... diğeri ise sanık ... olduğu, her iki fotoğraftaki kişi veya kişilerin katılan tarafından teşhis edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan tarafından teşhis edilen kişi veya kişilerin polnet kayıtlarından, nüfus müdürlüklerinden araştırılması, katılan tarafından teşhis edilen şahısların aynı şahıs veya benzer farklı şahıslar olup olmadığının tespit edilmesi, sanık ve ... isimli kişinin teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek yeniden teşhis işleminin yapılması, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11973, Karar No: 2020/3776, Tarih: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11973 E.  ,  2020/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ve eşi olan tanığın soruşturma aşamasında sanığı teşhis etmiş olmaları, tanığın 20.10.2014 tarihli duruşmada da “olay tarihinde eve giren şahıs şu an huzurda bulunan sanığın kendisidir, ben bu kişi olduğuna eminim, evdeyken üzerinde bulunan yeleği ile şu an huzurdaki yeleği aynıdır, ben bu şahsı daha önce de görmüştüm, bizim sokakta 3-4 kez görmüştüm, hatta bir kez kendisinden tespih almıştım” demek suretiyle sanığı kesin olarak teşhis ettiğini belirttiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4059, Karar No: 2020/1576, Tarih: 17.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4059 E.  ,  2020/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve davalı ...’nun istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile diğer davacılar vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada, davacı ... vekili; davalı ... şirketleri nezdinde ... ve ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki, diğer davalı ...’nun kullandığı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillinin murisi olan annesi ...’a çarpması neticesinde 10/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını ve olay nedeniyle derin acı ve üzüntü yaşamış olduklarını beyanla HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının ve 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada,davacılar vekili;aynı kaza ile ilgili olarak müteveffa ...’ın vefatı nedeniyle çocukları olan müvekkillerinin, müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldığını ve olay nedeniyle derin acı ve üzüntü yaşamış olduklarını belirterek; HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkillerinin her biri için 75.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davacısı...vekili 18/08/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 528,73 TL‘ye; birleşen dosya davacıları İrem Nur ve ... vekili 16/09/2016 tarihli dilekçesi maddi tazminat taleplerini ... için 4.383,76 TL’ye, ... için 9.658,50 TL yükseltmiştir.

Davalı ... vekili;kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun,birleşik kasko poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını ... poliçesinin limitini aşan zararlara dair olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...,davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili;kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun,birleşik kasko poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını ... poliçesinin limitini aşan zararlara dair olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...,davaya cevap vermemiştir.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2016 tarih, 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73 TL maddi tazminatın davalı ...Ş 'den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, asıl davada davacı ...'ın 75.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususları da nazara alınarak manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek bu tazminatın davalı ... bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit ) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden, davalılar ... ve ... için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Birleşen 2014/1424 esas sayılı dosya bakımından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... bakımından dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 4.383,76 TL maddi tazminatın davalı ...Ş den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ...'ten ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davada davacı ...'ın 75.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususu da nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilerek bu tazminatın davalı ... A.Ş bakımından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere (kombine tek limit) dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden davalılar ... ve ... için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;birleşen 2014/1424 esas sayılı dosya bakımından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... bakımından dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 9.658,50 TL TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren (poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,birleşen davada davacı ... bakımından talep edilen 75.000,00 TL manevi tazminat talebinin tarafların mali ve sosyal durumu, kusur durumu paranın alım gücü manevi tazminatın ceza yada tazmin niteliği bulunmaması hususu da nazara alınarak talebin kısmen kabulü ile davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilerek bu tazminatın davalı ... A.Ş bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (Kombine tek limit) dava tarihi olan 24.10.2014 tarihinden davalılar ... ve Ahmet Semizoğlu için ise olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; karara karşı davacı ... vekili, davalı ... A. Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 K. sayılı kararına karşı davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf talebinin maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle usulden reddine, davalı ... vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, manevi tazminat yönünden istinaf talebinin kabulüne; davalı ... A. Ş. vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin reddine, manevi tazminat yönünden istinaf talebinin kabulüne, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve 2014/498 E., 2016/1354 sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dava bakımından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine;asıl davada davacı ... için takdir edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... ... Sigorta A.Ş.'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A. Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1424 E. sayılı dosyası bakımından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.383,76 TL maddi tazminatın davalı ... A. Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A. Ş.'den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için takdir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... ... Sigorta A. Ş.'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A.Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1424 E. sayılı dosyası bakımından davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.658,50-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren (poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş.'den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine; birleşen davada davacı ... için takdir edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... ... Sigorta A.Ş.'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A. Ş. bakımından poliçedeki limit (kombine tek limit) ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile diğer davacılar vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili, davalı ... A. Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile diğer davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373/1 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 53,30 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.