muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12328, Karar No: 2010/1918, Tarih: 16.02.2010

.........

Bu bağlamda hemen belirtmek gerekir ki; 506 sayılı Yasa uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar (Tavan) hesabı yapılması gerekmediği gibi; tazmin sorumlusunun sigortalıya veya hak sahiplerine yapmış olduğu her türlü ödemenin Kurumun rücu alacağından düşülmesine imkan bulunmadığı da göz önünde tutulmalıdır. Zira, bu tür rücu davaları Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önce halefiyet esasına göre açılmakta iken, iptal kararından sonra kanundan doğan bağımsız rücu alacağına dönüşmüş olup, yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur.

Bu kapsamda, 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.”hükmü öngörülmüş ise de; söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin olduğu gerçeği de bozma üzerine yürütülecek yargılama sürecinde göz önünde bulundurulmalıdır.

....... iptal kararı ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, iş kazası sonucu sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve fiili ödemelerin açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2017/3076, Karar No: 2019/4922, Tarih: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/3076 E.  ,  2019/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği tarihin mührün bozulma tarihi olan 20.08.2008 tarihi olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1255, Karar No: 2015/2627, Tarih: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1255 E.  ,  2015/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/842-2013/695

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltmesi istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi E...Ç... kayden paydaş olduğu 138 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "İlyaz" olarak yazılı baba adının "İlyas" olarak düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacı vekiline verilen kesin sürede tanık isimlerini bildirmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmişse de, 11/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde veraset ilamı, tapu kaydı, nüfus kaydı, tanık beyanları ve keşiften oluşan dellileri ile birlikte tanık isim ve adreslerinin bildirildiği görülmektedir. Dava dilekçesinde dayanılan nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve diğer belgelerle iddianın ispatlanması mümkün olup, mahkemece verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10395, Karar No: 2018/2079, Tarih: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10395 E.  ,  2018/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/226, Karar No: 2017/1180, Tarih: 07.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/226 E.  ,  2017/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk....2007 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6 maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk Zeynep Tuana'nın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/19492, Karar No: 2018/13823, Tarih: 26.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19492 E.  ,  2018/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Çubuk Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 14.03.2014 tarihli Geçici Raporda “Hayati tehlikesi vardır, Acil patoloji saptanamadı, Kafada sağda kulak arkasında kesisi mevcuttur, Tomografi çekilmesi ve beyin cerrahisi konsultasyonu için bir üst merkeze sevki uygundur, Kati raporun beyin cerrahisi uzmanı tarafından verilmesi uygundur” yazması karşısında Adli Tıp Kurumundan kati rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan taş ile vurarak gerçekleştirdiği iddianamenin anlatım kısmı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

3)Sanığın....Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarih ve 2013/120 E., 2013/401 K. sayılı hükmü ile tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı TCK’nin 184/1 maddesi kapsamında imar kirliliğine neden olma suçundan 10 ay hapis cezası olması ve 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen Geçici 16. maddeye göre sanığın 31.10.2018 tarihine kadar başvurması ve madde kapsamında belirtilen şartları yerine getirmesi halinde 5237 sayılı TCK’nin 184/5. maddesinde belirtilen, 184/1. maddesinden mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar hükmünden yararlanma ve bu kapsamda tekerrür hükümlerinin uygulanmama ihtimali karşısında, sanığın tekerrüre esas alınan ilamı kapsamında bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1351, Karar No: 2012/12735, Tarih: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1351 E.  ,  2012/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen emval, at arabası ve iki atın benzeri dosyalardan bilinen toplam değerleri itibariyle karar tarihi itibariyle HUMK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427 maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.5.2009 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Orman bilirkişisi keşif sonrası düzenlediği raporunda, kesilen meşelerin müstakil kök gövde değil, sürgün şah ve filiz olduklarını belirtmiş olmasına göre kendisinin yeniden mütalaası alınarak sürgünleri kesilen meşelerin hayatiyetini yitirip yitirmeyecekleri araştıralarak sonucuna göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

I) Nakil vasıtalarının müsaderesinde TCK'nun 54/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

II) Zaptolunup yediemine alınan balta ile ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2306, Karar No: 2025/2207, Tarih: 26.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2306 E.  ,  2025/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/926 E., 2023/947 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/542 Esas- 2021/513 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... (vefat) eşi ... vekili, davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı yüklenicinin; ..... Noterliği'nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği'nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, ... Noterliği'nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği'nde 06.11.2014 tarihli, 23629 yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği'nde 06.11.2014 tarihli, 23623 yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği'nde 06.11.2014 tarih .... yevmiye no'lu ... ile yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile 30.07.2018 tarihine kadar arsa üzerinde bağımsız bölümleri yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca 30.07.2018 tarihinde teslim edilememesi halinde arsa sahiplerine ait olacak her bir bağımsız bölüm için emsal kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan karşı tarafın, taahhüt etmiş olduğu 30.07.2018 tarihinde inşaatı tamamlamadığını, inşaatta aylardır herhangi bir çalışmanın olmaması ve davalı müteahhit hakkında bir çok icra takibinden haberdardar olan davacı arsa sahiplerinin, .... Noterliği'nin 08.08.2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müteahhit firmaya ihtar çekilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ihtara da geçerli bir mazeret olmaksızın cevap verilmediğini, ihtar sonrası, inşaatın son durumu ile ilgili olarak Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D. İş no'lu dosyası ile yapılan keşifte, inşaat seviyelerinin 1. blok % 50 seviyesinde, 2. blok ise % 55 seviyesinde kaldığının tespit olunduğunu, müteahhit firmanın kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığı gibi, geçen süreç içerisinde de, bir çok haciz ile acze düştüğünü, firma olarak ticari piyasada güveni kalmadığını, böylelikle davacıların da yapmış olduğu sözleşme kapsamında, sözleşme süresinin dolması ile feshi haklı olduğu gibi, sözleşme imza tarihinden bu güne projede gelinen seviye itibariyle de sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun görüldüğünü, davacıların arsadaki tüm payını müteahhit firmaya avans olarak devrettiğini, müteahhit firmanın ise, tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşme dışına çıkarak, taşınmazları hak etmemesine rağmen başkaca şahıslara sattığını, bu nedenle davacılara ait olan ve müteahhit firmanın sözleşme kapsamında hak etmediği tapu paylarının iptali ile davacıların adına haciz ve diğer şerhlerden arındırılmış olarak tescilini talep ettiklerini, davacıların müteahhit firmanın sözleşme süresi içerisinde inşaatı tamamlayamadığı için zararlarının bulunmakta olduğunu, inşaatın kesin vade tarihi olan 30.07.2018 tarihine kadar yapı kullanım izni alınmış vaziyetiyle teslim edilmesi halinde davacıların mevcut piyasa koşullarına göre maliyet artışlarından etkilenmeyeceklerini, davacıların böylelikle mevcut durumda maliyet artışlarından dolayı inşaat projesini tamamlamada zarara uğrayacaklarını, davacıların 30.07.2018 tarihinden itibaren dairelerini teslim alarak, bu dairelerden elde edeceği 2018 yılı itibariyle ortalama 1

.07.2018 tarihine kadar yapı kullanım izni alınmış vaziyetiyle teslim edilmesi halinde davacıların mevcut piyasa koşullarına göre maliyet artışlarından etkilenmeyeceklerini, davacıların böylelikle mevcut durumda maliyet artışlarından dolayı inşaat projesini tamamlamada zarara uğrayacaklarını, davacıların 30.07.2018 tarihinden itibaren dairelerini teslim alarak, bu dairelerden elde edeceği 2018 yılı itibariyle ortalama 1.000,00 TL 1.250,00 TL arasında piyasa rayici olan kira alacağından mahrum kaldıklarını belirterek; Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'nin feshi ile, inşaatın süresinde teslim edilememesi nedeniyle, 30.07.2018 tarihinden itibaren yargılama süreci, inşaatın karar kesinleşme süreci dahil olmak üzere site şeklinde olan inşaat projesinin yapım süresinin tamamlanmasına kadar ki muhtemel süreçte, doğmuş ve doğacak olan davacıların mahrum kaldığı kira bedeli alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL ve maliyet artışları nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.