muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2282, Karar No: 2024/689, Tarih: 05.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2282 E.  ,  2024/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca müebbet cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1710 Esas 2022/1721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan kurum vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, eksik incelemeye, maktulün intihar ettiğinden bahisle sanığın beraat etmesi gerektiğine,

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, takdiri indirime

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, eksik incelemeye, maktulün intihar ettiğinden bahisle sanığın beraat etmesi gerektiğine,

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, takdiri indirime

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... sanığın imam nikahlı eş olduğu, olay günü maktul ... sanığın ikametlerinde dosyada tanık olarak ifadesi alınan... isimli şahıs ile birlikte kahvaltı yaptıktan sonra sanığın alışveriş amacıyla ikametten ev sahipleri olan şahsın taksisi ile ayrıldığı, bu sırada sanığın cep telefonunu evde unuttuğu, maktulün sanığın evde unutmuş olduğu cep telefonunu incelediği sırada sanığın kendisini aldattığını düşünerek sanığın binmiş olduğu taksi şoförüne telefon ile ulaşıp bu şahsın telefonundan sanık ile konuştukları, sanığın bu konuşma üzerine eve geri dönmeye karar verdiği, kısa bir süre sonra sanığın ikamete döndüğü, maktul ... sanığın tartışmaya başladıkları, bu sırada tanık...'ın maktul ... sanığın rahat konuşabilmesi amacıyla ikametten çocuğu da alarak dışarı çıktığı, maktul ... sanığın evin arka odasında tartışmakta iken sanığın gardırop içerisinde bulunan kendisine ait tabancayı eline aldığı ve tarafların bu şekilde konuşmaya devam ettikleri, yaklaşık yarım saat sonra tanık...'ın ikamete geldiğinde maktul ... sanığın halen ikametin arka odasında tartışmaya devam ettiğini fark ettiği, sanığın konuşma sırasında tabanca ile oda içerisinde bir el ateş ettiği, bunun üzerine tanık...'ın odaya gelerek sanığı uyardığı, sanığın tanık...'ı odadan göndererek maktul ile konuşmaya devam ettikleri, bu sırada sanığın alkol almaya da başladığı, sanığın elinde bulunan tabanca ile oda içerisinde bir el daha

teş etmesi üzerine tanık...'ın tekrar oda içerisine geldiği ve sanığı tekrar ikaz ettiği, sanığın sorun olmadığını söyleyerek...'ı odadan gönderdikten kısa bir süre sonra tabanca ile bir el daha ateş ederek maktulü kafa bölgesinden vurduğu, maktulün yaralandığını gören sanığın onu kucağına alıp sokaktan geçen bir aracı durdurarak maktulü hastaneye götürdüğü ve maktulün tedavisi devam ederken Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası beyin kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı ve komplikasyonları sonucu hayatını kaybettiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu, sanık savunması, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Kurulu Raporu, uzmanlık raporu ile tutanaklar sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Olay yeri inceleme raporu, sanık savunması, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Kurulu Raporu, uzmanlık raporu ile tutanaklar sanığa ait adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "hükmün yargılama giderlerine ilişkin mahsus bölümüne; “Katılan ...'nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 17.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfına göre belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1710 Esas 2022/1721 Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19607, Karar No: 2006/22786, Tarih: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19607 E.  ,  2006/22786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvurduğu, senedin boş olarak verildiği, daha sonradan bunun doldurularak takibe konulması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece terimanalist bilirkişidende rapor alınarak senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tapuda yapılacak devir işlemlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak verildiği kanaatiyle takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 599.maddesi aynen; (poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münabesebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) Yine aynı kanunun 592.maddesinde ise; (tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış olan bir poliçe, aralarındaki anlaşmaşa aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun) iş bu yasal düzenlemer karşısında borçlunun, hamile karşı ileri sürdüğü her iki iddianın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4602, Karar No: 2014/8765, Tarih: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/4602 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/386359

Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/06/2011

Numarası : 2008/866 - 2011/491

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine izin almaksızın taş duvar inşa ettirdiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu duvarın üzerinde bulunduğu arazinin zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, arazi sınırlarının belli olması için duvar ördürdüğünü beyan ettiği, 29/08/2008 tarihli tespit tutanağının sanık tarafından “arazi sahibi” sıfatıyla imzalandığı, kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, duvar örülen arazinin A.. B.. isimli şahsa ait olduğunu, duvar örmede kullanılan taşların kamyondan indirilmesine kolluk kuvvetlerince engel olunmaması için A.. B..'ın isteği üzerine kendisini arazinin zilyedi olarak tanıttığını söylediği, tanık E.. B..'ın da sanığın savunmasını doğrulayarak, sanık tarafından A.. B.. ismi ile bilinen amcasının adının Z.. B.. olduğunu ve suça konu duvarı amcası Z.. B..'ın ördürdüğünü beyan ettiği, mahkemece Z.. B..'ın ifadesine başvurulmaksızın sanığın beraatine, suç failinin tespiti ile hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;

Suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, Maliye Hazinesi'ne ait suça konu taşınmazın kimin kullanımında olduğunun ve dolayısıyla taşınmaz üzerine duvar ördürme fiilinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti, sanık hakkında açılıp birleştirilen dava dosyalarından birinde mevcut bilirkişi raporlarında suç yeri “E.. Sokak” olarak gösterildiği halde, diğerinde bulunan bilirkişi raporlarında “Ü..Sokak” üzerindeki eylemden söz edilmesi nedeniyle oluşan çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7430, Karar No: 2018/1673, Tarih: 14.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7430 E.  ,  2018/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, suça sürüklenen çocuk müdafiine 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak müdafiinin bu ek kararı temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin sadece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/346 D. İş sayılı ve 30/03/2016 tarihli kararı ile itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kaldırılmasına karar verildiği dosyanın, mahkemesine iadesi üzerine mahkemece karar verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği ve dairece incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık için girdikleri işyerinden 30,00 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamından suça sürüklenen çocukların her birinin payına düşen miktarın, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamından suça sürüklenen çocukların her birinin payına düşen miktarın, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12073, Karar No: 2024/2911, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12073 E.  ,  2024/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1162 Esas, 2023/1796 Karar

Taraflar arasındaki davada Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresi .../Mersin olduğundan Erdemli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Gölbaşı/Adıyaman olduğundan Gölbaşı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Gölbaşı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ve o mahkemece de gerekiyorsa karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulu henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18617, Karar No: 2017/8031, Tarih: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18617 E.  ,  2017/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 207/1, 43, 62, 53/1-3 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ege Üniversitesi Fen Fakültesi Biyoloji Bölümünde Prof. Dr. olarak öğretim üyesi olan sanık ... ile ...arasında düzenlenen 15/10/2005 tarihli sözleşme ile "deniz çiçekli bitkilerinden posidonia oceanica topluluğunun tahribinde balık üretim tesislerinin rolü ve organik yükün azaltılmasında bazı alg türlerinin kullanımı" adlı araştırma projesinin yapılmaya başlandığı, bu proje kapsamında sanığın bursiyer öğrencilere kurum tarafından ödenen bursları ellerinden alıp kendince oluşturduğu havuza koyduğu ve gerçekte hak edilmediği halde bursiyerler adına sahte olarak düzenlediği geçici görev yollukları ile katılan kurumdan aldığı paraları mal edindiğinin kabul edildiği olayda; 278 Sayılı .... Kanunun 20.maddesine göre kuruma ait malların devlet malı sayılacağı ve bunları kullananlar hakkında devlet mallarına karşı işlenen bu çeşit suçlara ait ceza ile koğuşturma yapılar hükmü gereğince sanığın eylemleri nedeniyle TCK 158/1-e ve 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yerine sanık hakkında basit dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini;

Kabule göre de;

1-Sanığın aynı katılana karşı birden fazla dolandırıcılık suçunu işlemesine rağmen hükmedilen cezada TCK'nın 43 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hapisten çevrilen adli para cezası ile gün adli para cezası şeklinde hükmedilen cezaların içtima edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.