muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5678, Karar No: 2019/6887, Tarih: 25.11.2019

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen.....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli

taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, taşınmazın 1960 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında ağaçlık olarak görünen kısımlarının zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı da değerlendirilerek toplanacak tüm kanıtlar ile birlikte ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı .... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12189, Karar No: 2013/7430, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12189 E.  ,  2013/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden görevi yaptırmamak için direnme suçunu bir den fazla kamu görevlisine karşı zincirleme şekilde işlediği kabul edilen sanık hakkında yasal koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin uygulanmaması ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında neticeten 3600 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16864, Karar No: 2020/4662, Tarih: 02.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16864 E.  ,  2020/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnş. Nak. Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Temizlik Rek. Met. Güv. Hay.Or. Ür. İnş. Taah. Eğt. Hiz. San. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4921, Karar No: 2014/21637, Tarih: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4921 E.  ,  2014/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Sanık ... hakkında: Özel hayatın gizliliğini ihlal

Sanık ... hakkında: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Sanık ... hakkında: Güveni kötüye kullanma

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nun, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın ve güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin içeriğine göre, katılan vekili tarafından, sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine ilişkin hükümle birlikte sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve sanık ...'un güveni kötüye kullanma suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin de temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ...'nun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1, 134/2, sanık ...'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı TCK'nın 165/1 ve sanık ...'un güveni kötüye kullanma suçundan dolayı TCK'nın 155/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği 05.04.2012 tarihli iddianamede; bilgisayar tamir işiyle uğraşan sanık ...'ın, tamir etmesi için kendisine bırakılan bilgisayarı, sahibine iade etmeyip, sahibi dışında bir başka kişiye verdiğinin iddia edilmiş olması karşısında, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık ... hakkında TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı anlaşılmakla,

Katılan vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve anlatıma, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesindeki; “Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükümlerin incelenmesi Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2348, Karar No: 2012/9610, Tarih: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2348 E.  ,  2012/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis,

... hakkında: 5237 sayılı TCK'nun 81, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 54/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın hakaret suçu ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun niteliği tayin, sanık ...'in suçunda takdir ve tahrike, sanık ...'ın suçunda takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, vesaireye yönelin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'ın hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdurun olaydan önceki günlerde ve olaydan hemen önce sanığa alenen hakaret etmesi üzerine, sanığın ahşap balta sapıyla mağdurun kafasına bir kez vurmak suretiyle, mağdurun kafasında 4.(ağır) derecede kemik kırığı oluşmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, sanığın engel bir hal olmamasına rağmen eylemine devam etmeden kendiliğinden son vermesi ve tek darbe ile yetinmesi gibi hususlar dikkate alındığında, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile kasten yaralama suçundan, ancak mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan makul miktarda uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerekirken,suç vasfının kasten insan öldürmeye teşebbüs olarak tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6319, Karar No: 2013/7418, Tarih: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6319 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı A. O. vekili Av. .geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı N.O.ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat yanında, ev eşyası ve ziynet alacağına dayalı tazminat istemine yöneliktir. Başvuru harcı dava dilekçesinde yer alan tüm talepleri kapsar. Eşya ve ziynet alacağı nispi harca tabi olup, davacı tarafça 523.65 TL nispi harç 16.09.2011 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece yapılacak iş davacı kadının tazminat isteğinin ne kadarının 174/1. maddesine dayalı tazminat, ne kadarının ev eşyası ve ziynet alacağına dayalı alacak isteği olduğu açıklattırılmak ve delillerin bu talepler yönünden ayrı ayrı değerlendirilip, sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebi gözönünde bulundurularak davacı kadının tazminat miktarına yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/14018, Karar No: 2013/391, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14018 E.  ,  2013/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 2010/105 Esas, 2011/367 Karar sayılı nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/2, 102/3-d, son maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı hakkaniyet gereği neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılması olanaklı bulunduğu halde, 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamından sanığın mağdureye nitelikli cinsel saldırıda bulunduktan sonra bir süre bekleyip daha sonra tekrar nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu anlaşılması karşısında cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanması sebebiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında yağma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken birden fazla ilamdan bahsedilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin

BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümlerden çıkartılarak yerlerine, “sanık hakkında hükmolunan cezaların, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2007 gün ve 2006/460 Esas, 2007/377 Karar sayılı ilamındaki silahlı tehdit suçundan verilen 2 yıl hapis cezası esas alınarak TCY.nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra aynı madde uyarınca hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın yağma suçunu katılanın konutunda işlemesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere yağma suçunun konutta işlenmesinin ağırlaştırıcı neden olduğu gözetilerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken birden fazla ilamdan bahsedilerek infazda tareddüt oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3055, Karar No: 2016/14712, Tarih: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3055 E.  ,  2016/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacakların sembolik miktarlar olduğu anlaşılmaktadır. Dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16298, Karar No: 2013/15959, Tarih: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/16298 E.  ,  2013/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.