muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6200, Karar No: 2010/14699, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6200 E.  ,  2010/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalar ile ... İlçesi ... Mahallesi 27528 ada 2 parsel üzerinde bulunan taşınmazları nedeniyle , konutların su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ... olduğu bedellerin haksız şart olarak kabulü ile ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile ödenen bedellerin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 881.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon

2010/6200-14699

yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kapsamı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kapsamı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranında fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıya belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı takibe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünde davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yükleniciye veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 674.20 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18049, Karar No: 2014/18221, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18049 E.  ,  2014/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...-Müşteki ... adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

I- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.madde ve fırasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi, hükmün l.... bendinde tayin olunan adli para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği bölüme "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresinin ilavesi ile hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20404, Karar No: 2016/16486, Tarih: 05.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20404 E.  ,  2016/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 124,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 372,41 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11424, Karar No: 2012/10594, Tarih: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11424 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece sayılan zaman dilimi içerisinde katılana ait eve girdikten sonra hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın Bornava 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1342 Esas 2001/861 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2804, Karar No: 2014/9147, Tarih: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2804 E.  ,  2014/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/95

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2012/48-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet üzerinden alışveriş yapılan bir sitenin sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, 03.08.2011, 03.08.2011 ve 05.08.2011 tarihlerinde davalı bankaca verilen kredi kartı bilgileri kopyalanarak ve şifreleri kırılarak müvekkilinin internet sitesinden 6 adet alışveriş yapıldığını, müvekkilinin durumu bilmeden sipariş edilen emtiaları, siparişin verildiği gün kargoya verdiğini ve siparişte alıcı olarak gözüken kişilerin de emtiaları teslim aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına yatan 8.157,54 TL'yi tek taraflı işlemle haksız olarak geri çektiğini ileri sürerek, 8.187,54 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın otorizasyon sisteminden bilgi alınmadığını, alışverişte kullanılan kartın hamiline herhangi bir teslim işleminin yapılmadığını, davacının kredi kartının gerçek sahibi tarafından kullanılıp kullanılmadığını denetlemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arısındaki üyelik sözleşmesinin E ve H maddeleri gereğince davacının sipariş ve kredi kartı numarasını aldığında bankanın otorizasyon sisteminden sorgulama yapılmasının gerektiği, davacının herhangi bir sorgulama yapmaksızın siparişleri verip parayı tahsil ettiği, kredi kartının gerçek sahibi tarafından kullanılıp kullanılmadığının davacı tarafından denetlenmesinin gerektiği, işlemi gerçekleştiren kart hamilinin farklı olup, kargo teslim belgesindeki kişilerin işlemi yapılan kart hamilleri olmadığının ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sahibi olduğu internet sitesinden yapılan alşverişlere ilişkin kart hamilinin kartının kopyalandığı yönündeki itirazı üzerine davalı bankaca hesabına yatan alışveriş bedellerinin geri çekildiğini ileri sürmüş, davalı banka da, davacının işlem yaparken otorizasyon sisteminden bilgi almadığını, 3D güvenlik sitemine ilişkin güvenlik çemberini

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sahibi olduğu internet sitesinden yapılan alşverişlere ilişkin kart hamilinin kartının kopyalandığı yönündeki itirazı üzerine davalı bankaca hesabına yatan alışveriş bedellerinin geri çekildiğini ileri sürmüş, davalı banka da, davacının işlem yaparken otorizasyon sisteminden bilgi almadığını, 3D güvenlik sitemine ilişkin güvenlik çemberini

kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının taraflar arasındaki üyelik sözleşmesinin E ve H maddeleri gereğince sipariş ve kredi kartı numarası aldığında bankanın otorizasyon sisteminden sorugulama yapmadan siparişleri verip parayı tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda karar gerekçesinde belirtildiği gibi davacının otorizasyon sisteminden sorgulama yapıp yapmadığı açıkca belirtilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve kanaat oluşturmaya yeterli değildir. Bilirkişi raporunda somut olayın nasıl gerçekleştiği, hangi aşamalardan geçtiği, bankaca ne şekilde paranın geri çekildiği, işlem tarihi itibariyle bankacılık uygulamasında internet yoluyla yapılan alışverişin nasıl gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ne suretle ihlal edildiği, davacının kusurlu olup olmadığı, her iki tarafın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı denetime elverişli bir şekilde açıklanıp açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda, mahkemece, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak yukarıda açıklanan hususları inceleyip karşılayan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14507, Karar No: 2019/1245, Tarih: 28.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14507 E.  ,  2019/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; suça konu bakır kablonun çalındığı yerin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, depoda bulunan makine ve suntaların kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1971, Karar No: 2015/7109, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1971 E.  ,  2015/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4984, Karar No: 2015/2240, Tarih: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4984 E.  ,  2015/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazmiant, manevi tazminat, menfi tesbit ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davanın asıl davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin açtığı tazminat davasının kabulle sonuçlandığını ve davalılarca icra takibi başlatıldığını, arsa sahiplerinin müvekkiline ait son daireyi 3. kişiye satarak müvekkilerini zarara uğrattıklarını, bu bağımsız bölümü kullanamadıklarından dolayı kira alacakları doğduğunu, bu bağımsız bölüme faydalı imalat yaptıklarını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, bu nedenlerle de.. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5750 esas dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, müvekkilinin kesinleşen karar sonucu doğan alacaklarını, satılan son bağımsız bölümden tahsil ettiğini, bakiyesinin davacıya ödendiğini manevi zarar da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada arsa sahipleri vekili, müvekkillerine düşen dairelerin geç tesliminden dolayı 7.333,00 TL kira tazminatının yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, arsa sahiplerinin kesinleşen ilam nedeniyle alacaklarının 3. kişiye sattıkları yükleniciye ait son bağımsız bölüm bedelinden mahsubu ile bakiyesinin arsa sahiplerinden tahsiline, birleşen davada ise 7.259,00 TL kira tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce; "arsa sahiplerinin son bağımsız bölüm satışından elde edilen bedelden ilama bağlı alacaklarının tahsili sonrası kalan bedelin yüklenici tarafından tahsil edilmesi nazara alınıp, davacı yüklenicinin alacakları da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda; anılan davada tarafların karşılıklı alacakları ve tahsil edilen bedeller nazara alındığında davanın konusuz kaldığı, birleşen davanın ise kesinleşmesi nedeniyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5710, Karar No: 2021/7573, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5710 E.  ,  2021/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tedbir ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nın 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Per.)