muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4655, Karar No: 2019/12114, Tarih: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4655 E.  ,  2019/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/a-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiin, kamyon operatörü ve forklift operatörü hakkında şikayet yokluğundan takipsizlik verildiğine, şikayet yokluğunun sanıklara da sirayet etmesi gerektiğine, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Çanakkale Seramik Fabrikasında sanık ...’ın mamul ambar yöneticisi, sanık ...’in ise lojistik servis müdürü, mağdur ...’ın ... Anonim Şirketinde tır şoförü olarak çalıştığı, olay günü, saat 17:30 sıralarında Çanakkale Seramik Fabrikaları Kalebodur Stok Sahasında, hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün kullandığı forklift ile, mağdur ...'ın şoförlüğünü yaptığı tırın yüklemesini yaptığı, son paleti koyup geri geri çıkarken ...'ın da dorsenin kapaklarını kapatmaya başladığı, bu sırada hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün forklift ile hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün kullandığı aracın arka lastiğine çarpması ile forkliftin ön tarafa doğru sektiği ve tırın dosesine çarptığı, forklift ve tırın arasında kalan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/1. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, bilinçli taksir hali bulunmayan müsnet olayda mağdur ...'ın 15.12.2014 tarihinde Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan talimatta sanıktan şikayetinin devam ettiğini belirttiği, karar tarihinden sonra 19.11.2015 hakim havale tarihli dilekçesinde ise her iki sanıktan da şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanıkların TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15668, Karar No: 2012/19632, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15668 E.  ,  2012/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/563-2010/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin içinde bulunduğu davalı şirkete ait 31 E 5498 plakalı yolcu minibüsünün 20.08.2007 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde muris Esra Üzüm'ün vefat ettiğini, ancak davalı şirketin aracında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını ve bundan dolayı müvekkilinin hak kaybına uğradığını, söz konusu poliçenin yaptırılmış olması halinde müvekkilinin poliçe limiti olan 80.000 TL'nin miras hissesi oranındaki tutarı olan ana para alacağını alabileceğini, bu nedenle davalı şirket hakkında Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/24615 esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiğinin aksine kazanın vuku bulduğu anda müvekkilin zorunlu olduğu ferdi kaza koltuk sigortasını yaptırdığını, sigorta poliçesinin aslının Karayolları Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğünde dosyada saklandığından dosyaya sunamadıklarını, tasdikli suretlerinin mahkemece istenebileceğini, bu nedenle tazminat sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının iddia ettiğinin aksine kazanın vuku bulduğu anda müvekkilin zorunlu olduğu ferdi kaza koltuk sigortasını yaptırdığını, sigorta poliçesinin aslının Karayolları Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğünde dosyada saklandığından dosyaya sunamadıklarını, tasdikli suretlerinin mahkemece istenebileceğini, bu nedenle tazminat sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen ve kazadan önce yaptırıldığı iddia edilen 13.04.2007 başlangıç tarihli Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile buna ilişkin zeyilname araştırıldığında, zeyilname ve poliçede sigorta poliçesini düzenleyen acentenin... olduğu ancak poliçenin altında ...'e ait acentenin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, zeyilnamenin de aynı şekilde olduğu, sigorta poliçesini düzenlediği iddia edilen Güneş Sigorta'nın 18.02.2010 tarihli yazı cevabına göre poliçede imzası bulunan ...'in ana acente olmayıp, tali acente olduğu, söz konusu poliçenin ve zeyilnamenin kayıtlarında bulunmadığını bildirildiği, poliçedeki bu tutarsızlıklar ve ...'in poliçe düzenleme yetkisi bulunmayan tali acente olması nedeniyle söz konusu ibraz edilen poliçenin sahte olduğu, bu poliçe gereğince de sigorta şirketinin ödeme yapmayacağının açık olduğu, söz konusu otobüste bulunan murisin ölümü nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunsa idi kaza tarihi itibariyle davacıya sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketince 02.08.2007 tarihinde resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereğince 80.000 TL (davacıya miras payı oranında 40.000 TL) ödenmesinin gerekeceği, ancak davalı şirketçe söz konusu sigorta poliçesinin yaptırılmaması nedeniyle bunun gerçekleşmediği, söz konusu sigortanın meblağ sigortası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 40.000 TL asıl alacak ve 21.887,78 TL işlemiş faiz yönünden devamına, takip tarihinden itibaren % 19 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına ve asıl alacağın % 40’ı olan 16.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.756,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5805, Karar No: 2012/7528, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5805 E.  ,  2012/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1.Sulh Hukuk ve Ardahan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı...'in yerleşim yeri olarak bildirilen, "... Han Mahallesi, ... Hakkı Caddesi NO;63/1 .../..." adresinin bakım yeri, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresin ise ".... ..., ... Köyü, NO;21 .../..." olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1556, Karar No: 2017/4695, Tarih: 06.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1556 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmalı, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmalı, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11942, Karar No: 2013/7654, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11942 E.  ,  2013/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2009/168 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurun olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi yerine, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu bünyesinde çocuk ve ergen psikiyatristinin bulunmadığından usulüne uygun teşekkül etmemiş heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14019, Karar No: 2016/3362, Tarih: 08.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14019 E.  ,  2016/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve CMK’nın 231/8. maddesinde sayılan denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumu değerlendirilip, aynı maddenin 11. fıkrasına göre cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulması mümkün ise de, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, önceki hükümden farklı olarak, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi, ayrıca müştekiye yönelik hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve de geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18702, Karar No: 2015/22141, Tarih: 28.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18702 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu lehtar aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından, borcun bulunmadığı, protestodan sonra yapılan cironun temlik cirosu olduğu, aralarında bu yönde yapılmış bir sözleşme bulunmadığı belirtilerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, senedin protestodan sonra alacaklıya verildiği,protestodan sonra yapılan cironun alacağın temliki işleminin sonucunu doğuracağı, usulüne uygun bir alacağın temliki işleminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde; muteriz borçlu lehtarın cirosu ile alacaklıya geçtiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan ciro işleminde tarih olmadığına göre cironun protestodan önce olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken, senedin protestodan sonra alacaklıya verildiği,usulüne uygun alacağın temliki işleminin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32539, Karar No: 2016/12796, Tarih: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32539 E.  ,  2016/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete adir

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken kısa kararda yargılama giderinin sanık ...'ten tahsiline, gerekçeli kararda ise hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek çelişki yaratılmış ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7806, Karar No: 2010/622, Tarih: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7806 E.  ,  2010/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Söz atma ve basit müessir fiil suçlarından sanıklar ... ve ...’un bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... ’in basit müessir fiil suçundan sanık ...’nın ise söz atma suçundan mahkümiyetlerine dair, Bala Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2007 gün ve 2006/97 Esas, 2007/47 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarına göre gerek yüze karşı gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciin ve şeklinin tam olarak belirtilmesi ve bu hususların karara yazılması zorunlu olmasına rağmen kararda yasa yolu, süresi ve şekilleri gösterilmediği gibi kararın kesin olduğu belirtilerek ilgililerin yanıltıldığı ve bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, açıklanan noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni olduğundan bu eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile kanun yoluna başvurma hakkı olanların bilgilendirilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve eski hale getirme yöntemiyle verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2009/12812, Karar No: 2010/2716, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12812 E.  ,  2010/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2105, Karar No: 2006/9079, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2105 E.  ,  2006/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmede ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşması yapıldığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalıların adreslerinin takibin yapıldığı ... sınırları içinde olmadığı gibi, takibin sözleşmede belirtilen icra müdürlüğünde de yapılmadığı ve ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince, davalı lehine verilen nisbi vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece yetkili icra dairesinde girişilmiş bir takip bulunmadığından dava ön şartının yokluğu nedeniyle dava reddedildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nisbi ücrete hükmedilmesi gerekirken, anılan tarife hükmünün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.