muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12427, Karar No: 2014/7058, Tarih: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12427 E.  ,  2014/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-... ve Ticaret Limited Şirketi 2) ... 3) ... aralarındaki dava hakkında Mersin İş Mahkemesinden verilen 29.09.2004 günlü ve 2001/637-2004/659 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Gıyabi hükmün davalılardan ...'in adres kayıt sisteminde adresi bulunmamasına rağmen eşinin adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 29.04.2006 günü yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun “Adres Kayıt Sistemi” başlığını taşıyan sekizinci kısmında yer alan madde hükümleri ile söz konusu Kanuna dayanılarak hazırlanıp Bakanlar Kurulu kararı ile 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

a-) Adı geçen davalının yerleşim yeri, 28’inci madde hükmüne göre araştırıldıktan sonra saptanacak adres esas alınarak yöntemince tebliğ işlemi yapıldıktan,

b-) Adres belirlenemediği takdirde, söz konusu Kanunun 29’uncu maddesinde öngörülen prosedür gereğince gerekçeli kararın tebliğ işlemi yerine getirildikten ve temyiz süresi beklenerek gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2) Gıyabi hükmün, Gürcan İnşaat ve Ticaret Limited şirketi vekiline tebliğ edildiği, anılan vekilin ise, Gürcan İnşaat Ticaret Pazarlama Limited şirketinin vekili bulunduğu, davalı şirketin vekili bulunmadığından bahisle evrakı iade ettiği anlaşılmakta olup, dosyada mübrez vekaletnamenin Gürcan İnşaat Ticaret Pazarlama Limited şirketi adına düzenlendiği ve süreli olduğu da gözetilmek suretiyle, davacı Kurum'da bulunan işyeri dosyası getirtilerek ünvanı saptandıktan sonra, ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılmalı ve tespit edilirse bu adreste edilemezse ilanen tebliğ sağlandıktan sonra ve temyiz süresi beklenerek gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6711, Karar No: 2015/3030, Tarih: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6711 E.  ,  2015/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde takdir kıymet tutanağına göre değeri 10 TL olan 2 adet tişört aldığı, daha sonra polis tarafından tişörtler üzerinde iken yakalandığının

anlaşılması karşısında; eşyanın değerine göre sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4952, Karar No: 2019/1664, Tarih: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4952 E.  ,  2019/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminat, sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin arsa sahibi olarak davalı yüklenici ile 30.01.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin eşit yüz ölçümlü olacağı kararlaştırılmasına rağmen projenin farklı yüz ölçümü ile hazırlandığını ileri sürerek öncelikle sözleşmeye uygun olarak hazırlanacak proje ile sözleşmenin aynen ifasına, davacıların evlerinin yıkılmış olmasından dolayı ödemiş oldukları toplam 7.700,00 TL. bedelin tahsiline, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek ifa edilememesinden kaynaklı 150.000,00 TL. cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir

Birleşen davada davacı vekili, arsa sahiplerinin tüm işlemleri yapması için vekalet verdikleri ...'ı vekillikten azletmesi nedeni ile belediyeye başvuruların yapılamadığını ve projenin onaylatılmadığını, arsa sahiplerine çekilen ihtarnameye rağmen edimlerin ifa edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine 150,000,00 TL. cezai şart ile maddi ve müspet zarar için 119,500,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmede belirlenen esaslar ile mimari projenin uyumlu olmadığı, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı, arsa sahiplerinin gönderdikleri ihtarname ile akdin ifası yönünde iradelerini ortaya koymalarına rağmen bu iradelerin uygun davranmadıkları, yükleniciyi vekillikten azil ederek akdin ifasını imkansız hale getirdikleri, bu nedenle gecikmeden dolayı tazminat isteyemeyecekleri gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davada ise yüklenicinin 19.04.2013 tarihinde çektiği ihtarname ve arsa sahiplerinin verilen süre içerisinde edimlerini ifa etmediklerinden taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği

taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği bu nedenle mahkemeden sözleşmenin feshinin talep edilmesinin yerinde olmadığı, öncelikli kusurunun yükleniciye ait olduğu, basiretli tacir gibi davranmayan yüklenicinin zararını isteyemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği bu nedenle mahkemeden sözleşmenin feshinin talep edilmesinin yerinde olmadığı, öncelikli kusurunun yükleniciye ait olduğu, basiretli tacir gibi davranmayan yüklenicinin zararını isteyemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18541, Karar No: 2015/5934, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18541 E.  ,  2015/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... 75 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 75 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13897, Karar No: 2007/18561, Tarih: 18.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/13897 E.  ,  2007/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Trabzon İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2007

Davacı, 1.6.1994-30.12.2002 tarihleri arasında tarım  Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.06.1994 tarihinden 30.12.2002 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir..

Mahkemece, isteğe bağlı SSK sigortalılık süreleri hariç Bağ-kur prim tevkifatları nazara alınarak davacının 01.07.1994-30.12.1994 ile 01.06.2000-30.12.2002 tarihleri arası Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava, 01.06.1994 tarihinden 30.12.2002 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir..

Mahkemece, isteğe bağlı SSK sigortalılık süreleri hariç Bağ-kur prim tevkifatları nazara alınarak davacının 01.07.1994-30.12.1994 ile 01.06.2000-30.12.2002 tarihleri arası Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının ilk defa Haziran  1994 tarihinde daha sonra  Temmuz1999, ,2000,2001,2002, yıllarında prim kesintilerinin yapıldığı, 01.06.1998-Mart 2000 tarihleri arası isteğe bağlı SSK sigortalılığı olduğu gelen kayıtlardan açıkça anlaşılmaktadır.İsteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının çakışması halinde zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının  geçerli  olacağından  isteğe bağlı SSK sigortalılığının dışlanması suretiyle kabul edilen 2.dönemin 01.08.1999 yerine 01.06.2000 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi    usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ilk defa Mayıs1995 tarihinden itibaren 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2004,2005,2006yıllarında prim kesintilerinin yapıldığı, 01.05.1994 tarihinden itibaren devam eden ziraat  odası kaydının bulunduğu ,1998 yılında 89 gün,1999 yılında 290 gün, 2000 yılında 152 gün, 2001 yılında 120 gün,2002 yılında 81 gün,2003 yılında 143 gün, 2004 yılında 121 gün, zorunlu SSK lı ,01.12.2001-10.10.2002 tarihleri arası 310 gün isteğe bağlı SSK sigortalılığı olduğu gelen kayıtlardan açıkça anlaşılmaktadır. İsteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının çakışması halinde zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının  geçerli  olacağından, çakışan sürelerde  Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmemesi gerekir.

Yapılan incelemede, davacının ilk defa Haziran  1994 tarihinde daha sonra  Temmuz1999, ,2000,2001,2002, yıllarında prim kesintilerinin yapıldığı, 01.06.1998-Mart 2000 tarihleri arası isteğe bağlı SSK sigortalılığı olduğu gelen kayıtlardan açıkça anlaşılmaktadır.İsteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının çakışması halinde zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının  geçerli  olacağından  isteğe bağlı SSK sigortalılığının dışlanması suretiyle kabul edilen 2.dönemin 01.08.1999 yerine 01.06.2000 tarihinden itibarenTarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi    usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; çakışan sürelerde zorunlu  Tarım Bağ-kur sigortalılığı geçerli kabul edileceğinden, isteğe bağlı SSK sigortalılığının  iptali gerekeceği, bu yönü ile hak alanını ilgilendirdiğinden SSK’nun  davaya dahil edilerek delillerinin toplanmasından sonra yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının Tarım Bağ-kur sigortalılığının tesbitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18679, Karar No: 2015/1635, Tarih: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18679 E.  ,  2015/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda

alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in yönetici, katılan ...'nin ise, eski yönetici olduğu sitede, kat maliki ve katılan ...'in bitişik komşusu olan sanığın, evinin mutfağında bulunduğu sırada, cep telefonunun kayıt özelliğini açarak, katılan ...'nin, site bahçesinde telefon ile bir kişiyle yaptığı konuşmayı ve katılan ...'nin telefonu kapatmadan, sitenin giriş katındaki evinin balkonunda bulunan katılan ...'e uzatması üzerine, katılan ...'in, telefondaki aynı kişiden sitenin genel kurul toplantılarına ilişkin vekalet istediği konuşmayı gizlice kaydedip CD'ye aktararak, katılan ... hakkında, güveni kötüye kullanmak suçundan yürütülen soruşturma dosyasına ibraz ettiğinin iddia edildiği olayda; katılanların doğrudan konuşmalarının kaydedilerek ifşa edilmemesi nedeniyle, atılı TCK'nın 133. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin, aynı Kanunun 134. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak, ses kayıtlarının incelenmesinde, içeriklerinin anlaşılamaması ve katılan .....'a ait bir ses kaydına da rastlanmaması karşısında, eylem, özel hayata müdahale niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2697, Karar No: 2022/3149, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2697 E.  ,  2022/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sungurlu Sulh Hukuk ve Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Sungurlu Sulh Mahkemesi’nce, talebin el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası olduğu, Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğinde murisin adresinin " Karapürçek Mahallesi, 307 Sokak, No 5, İç Kapı No; 21 Altındağ /Ankara " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, dava konusunun paylı mülkiyete dönüştürme olduğu, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı halde mahkemece kesin yetki kurallarının geçerli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararıgerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.