muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20720, Karar No: 2012/26474, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20720 E.  ,  2012/26474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, gece vakti müştekinin ailesi ile birlikte evinde uyuduğu esnada, aile mahremiyetini de ihlal edecek şekilde yatak odasına kadar giren ve buradan hırsızlık yapan sanığın kastının yoğunluğu ile suçun işlendiği zaman ve yer nazara alınarak 765 sayılı TCK'nın 29/son maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1220, Karar No: 2013/20806, Tarih: 17.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1220 E.  ,  2013/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde patlayıcı madde kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde ele geçirilen dumansız barutla ilgili olarak mahallinde gereğinin taktir ve ifası olanaklı görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, yasak yöntemle denizde balık avlayan sanığın eyleminin 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 19. maddesi kapsamında olup aynı kanunun 36-d madde ve fıkrası uyarınca idari para cezası gerektirdiği gözetilmeden, sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yeride görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16135, Karar No: 2016/11848, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16135 E.  ,  2016/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 21.01.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu ... köyünde bulunan 1669 ve 1673 parsel sayılı taşınmazlarının kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak tapularının iptaline karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, tapuların iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 52.500.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tazminat istenemeyeceğini, istenilen tazminat miktarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu sicili doğru tutulmadığından TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden, 95.000,00.-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1982 yılında yapılan kadastro sırasında .... köyü 605 parsel sayılı 452.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 06.10.1969 tarih 13 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla cinsi ile ... ve müşterekleri adlarına tespit edildiği, itiraz üzerine kadastro komisyonunca 1669, 1673 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 1669 parsel sayılı 1.500m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla cinsi ile 11.10.1988 tarihinde kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği, 1673 parsel sayılı 1.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla cinsi ile 11.10.1988 tarihinde kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/135 E. - 2012/169 K. sayılı ilamıyla 1669 ve 1673 sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline, sicilden terkinlerine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 12.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen

azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı).

Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir.

4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetinin yitirilmesine ilişkin iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerlerinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arazi ise, net gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay tarafından benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalan taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü için uygulamalı imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış olması esastır. Aynı karar uyarınca imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için değerlendirme tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (Belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır.

Mahkemece tapusu iptal edilen taşınmazın arsa olarak belirlenmesi halinde, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları, taşınmazlardan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği, üzerlerinde bir bina var ise, resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, alınan emsal ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği arazi olarak belirlenir ise, arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazlara yönelik olarak, sulu olup olmadıkları, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, iptal kararının kesinleştiği tarihine göre hesaplanmalı,

taşınmazların varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre hesaplattırılmalı, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahiplerinin oluşan gerçek zararlarının saptanması gerekmektedir.

Somut olaya gelince kıyılar özel mülkiyete konu olamayacak ise de, genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişiler adlarına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların gerçek zararlarının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur.

Nevar ki; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, taşınmazların tamamen kumsal olduğundan ekonomik olarak tarımsal faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığı, yapı kurulmak amacıyla parsellendikleri, etraflarında 500 m2'ye kadar yapılaşma olmadığı, piyasa araştırmalarına göre dava tarihi itibariyle arsa m2 birim fiyatlarının 35.-TL olacağı belirtilmek suretiyle taşınmazların arsa niteliği itibariyle dava tarihindeki değerleri belirlenmiştir.

Bu durumda davaya konu taşınmazların niteliklerinin ve değerlerinin yöntemine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların yukarıda açıklanan Bakanlar Kurulu kararı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı çerçevesinde arsa vasfında olup olmadıkları yeniden araştırılmalı, taşınmazların bu ilkelere göre arsa niteliğinde olduklarının belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduklarının saptanması halinde en yakın tarım arazilerinin nitelikleri gözönünde tutularak tarımsal gelir metoduna göre taşınmazların tapu iptali tescil davasının kesinleştiği tarihteki gerçek değerleri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5191, Karar No: 2019/8342, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5191 E.  ,  2019/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2019 tarihli ve 2018/31661 soruşturma, 2019/459 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/569 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/05/2018 gün ve 94660652-105-41-5115-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2019 gün ve 2019/55986 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda müştekinin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, rahatsızlığından dolayı kendisine ait tır aracını işletemediğini, bunun için şüpheli ile tır aracının işletilmesi hususunda anlaştıklarını, aracın akaryakıt, arıza ve bakım masrafları için adına kayıtlı iki adet kredi kartını şüpheliye verdiğini, ancak şüphelinin söz konusu kredi kartlarını şahsi harcamalarında kullandığı gerekçesiyle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, müştekinin söz konusu iki adet kredi kartını tır aracının bakım ve akaryakıt masrafları için şüpheliye verdiğini, ancak şüphelinin kredi kartlarını şahsi işlerinde kullandığını beyan etmesi ve olayın tanıklarının beyanlarının müştekinin beyanlarını destekler nitelikte olması karşısında, şüphelinin tır aracı ile yaptığı seferlerin tespit edilmeye çalışılması ile bu seferlerdeki ortalama yakıt ve bakım masraflarının ne kadar olabileceği, akabinde müştekinin kredi kartı ekstrelerindeki harcamalar ile uyumlu olup olmadığı, yine şüphelinin ne kadar şahsi harcama yaptığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonuç olarak, şüphelinin, müştekinin rızası hilafına harcama yapıp yapmadığı tespit edilmeye çalışılıp, yine müştekinin araçlarına ait brandanın çalınıp çalınmadığı hususu da araştırılarak, bu hususta da müştekinin ve tanıkların beyanı alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesinde düzenlenen “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması’'’ başlıklı suçu açısından ve anılan Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçu açısından bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin iki adet kredi kartını tır aracının bakım ve masrafları için şüpheliye verdiğini, ancak şüphelinin kredi kartlarını şahsi işlerinde kullandığını beyan etmesi ve olayın tanıklarının müştekiyi destekler nitelikte ifadeleri karşısında; şüphelinin tır aracı ile yaptığı seferlerin tespit edilmeye çalışılması ile bu seferlerdeki ortalama yakıt ve bakım masraflarının ne kadar olabileceği, akabinde müştekinin kredi kartı ekstrelerindeki harcamalar ile uyumlu olup olmadığı, yine şüphelinin ne kadar şahsi harcama yaptığı öncelikle soruşturma makamınca belirlenip gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonuç olarak, şüphelinin, müştekinin rızası hilafına harcama yapıp yapmadığı tespit edilmeye çalışılıp, yine müştekinin araçlarına ait brandanın alınıp alınmadığı hususunun da araştırılması, müştekinin ve tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve değerlendirme ile verilen takipsizlik kararına itirazın reddine dair Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/569 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18537, Karar No: 2019/8119, Tarih: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18537 E.  ,  2019/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü Fikret'in davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2064 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalının belirlenen 1.500,00 TL manevi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7099, Karar No: 2024/9596, Tarih: 11.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7099 E.  ,  2024/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2298 E., 2024/502 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/345 E., 2022/315 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. Tic. AŞ (... AŞ) vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... AŞ vekili Avukat ... ile davalı ... AŞ vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin çalıştığı davalı Şirket ile ... Holding AŞ'ye bağlı ... Liberya Şirketleri arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının kaynakçı olarak 2.600,00 USD ücret ile 27.03.2019-26.08.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedildiğini, 12 saat vardiyalı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı Liberya projesinin müvekkili tarafından yürütülmediğini, projenin müvekkili Şirketten tamamen bağımsız bir tüzel kişi olan dava dışı ... Corp. tarafından yürütüldüğünü ve davacının da dava dışı bu Şirketin emir ve talimatı altında çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümünde yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacı tarafça tanık olarak dinletilmek istenilen kişilerin davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının Covid-19 salgınından dolayı istifa ettiğini yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret, asgari geçim indirimi ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını, hak ettiğinden fazla süreyi izinli olarak yurtta geçirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iş sözleşmesine herhangi bir sebep bildirmeksizin son verildiği, davalı ... AŞ ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, 22.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın davalı ... AŞ bakımından husumetten reddine, diğer davalı Şirket bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili; bildirmiş oldukları tanıklarının dinlenmediğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamalar da tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin de dikkate alınmadığını, ücret tespitine itiraz ettiklerini, davacının 14 günlük yıllık ücetli izin hakkı bulunduğundan bahisle hesaplama yapıldığını, oysa davacının 27.08.2019-15.09.2019 tarihleri arasında Türkiye'de bulunduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından fesih tarihi itibarıyla alınan kura itiraz ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, talebe konu alacakların yabancı para cinsinden talep edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç