muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17358, Karar No: 2018/10066, Tarih: 05.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17358 E.  ,  2018/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ödediği 7.915,00 TL hasar tazminatının rücusu için yapılan ... takibine itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin itiraz dilekçesinde aleyhine başlatılan takip nedeniyle yetki itirazında bulunarak yerleşim yeri adresinde bulunan ... dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiğini, trafik kazasının ...’da meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yetkili ... dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından davanın bu sebeple reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim

yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup kesin yetki kuralı bulunmaması ve davalılardan sadece ...’in yetki itirazında bulunması nedeniyle, mahkemece yetki itirazında bulunmayan davalı ...Ş. yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetkili ... dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından bahisle davanın reddine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29814, Karar No: 2014/2750, Tarih: 24.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29814 E.  ,  2014/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda sanıkların, mağdurun yürüdüğü yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7893, Karar No: 2012/16723, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasında balık alımı konusunda devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme yapılırken davalıya teminat senedi verdiğini, hesap kapatma tarihinin 31.12.2008 olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının dava konusu senedi davacıdan olan alacağına karşılık aldığının, senedin teminat senedi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12367, Karar No: 2009/6377, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12367 E.  ,  2009/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ... ile davalı ... Otom.AŞ.vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Hyundai Straks kapalı kasa ticari kamyonet cinsi 2004 model aracı davalı ....Tic. AŞ.’den satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sekiz kez servise götürülmesine rağmen şanzıman sistemindeki arızanın giderilemediğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini belirterek aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin ayıp ihbar tarihi olan 19.05.2005’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, TTK’nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iki yıldır kullanılan aracın iade isteminin MK’nun 2.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının teslim aldığı araçtaki şanzıman arızasının üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın iadesi ... ile 26.139.36 YTL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan ... AŞ.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Aşağıda belirtilen gerekçelerle faizin başlangıç tarihi yönünden ... çoğunluğun görüşüne karşı oyumdur.

Aracın davacının kullanımında olduğu ve birlikte ifanın ise gerçekleşmediği açıktır.

Borçlunun temerrüdü henüz oluşmamış olduğundan para borçları için temerrüdün oluşum şartlarının gerçekleşmemiş olması durumda faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine dair karar BK’nun 101 ve 82.madde hükümlerine aykırıdır (HGK 18.02.2004 ... 04/10-104 Esas 04/94 karar).

-KARŞI OY YAZISI-

Aşağıda belirtilen gerekçelerle faizin başlangıç tarihi yönünden ... çoğunluğun görüşüne karşı oyumdur.

Aracın davacının kullanımında olduğu ve birlikte ifanın ise gerçekleşmediği açıktır.

Borçlunun temerrüdü henüz oluşmamış olduğundan para borçları için temerrüdün oluşum şartlarının gerçekleşmemiş olması durumda faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine dair karar BK’nun 101 ve 82.madde hükümlerine aykırıdır (HGK 18.02.2004 ... 04/10-104 Esas 04/94 karar).

Birlikte ifanın veya tevdi mahalli ile aracın teslimi gerçekleşmemiş olup, aracın kullanımı sürdüren davacıya ayrıca faiz ilmi ve yerleşik inançlara aykırıdır (Y.13.HD. 04.12.2007 ... 9932/esas 14583/karar).
Yargıtay — Esas No: 2009/28566, Karar No: 2013/5467, Tarih: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28566 E.  ,  2013/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yakınanın geceleyin 00.30 da park ettiği aracın, gece 03:00'da sanıkta bulunduğunun, yaşlarının küçüklüğü nedeniyle ayrı yargılanan diğer sanıklar Arzu Etingü ve Emrah Öndeş'in belirtmesi karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

2-) Sanığın, adli sicil kaydına göre, Menemen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1996/204 E, 1996/234 K. sayılı, 03.02.1997 kesinleşme tarihli tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4472, Karar No: 2014/37931, Tarih: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4472 E.  ,  2014/37931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/328-2012/950

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, harcırah alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, harcırah, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Mahkemece, sigorta kayıtlarına itibar edilmişse de; davacının SSK kaydından önce yurtdışına çıkışları görülmektedir. Davacı, davalı şirkete ait araçla yurtdışına çıkış yaptığını iddia ettiğinden ilgili emniyet/gümrük idareleriyle yazışma yapılarak, davacının yurtdışına çıkışlarının herhangi bir araçla olup olmadığı, araç (kamyon/tır) ile çıkışı varsa plakası ve araca ilişkin kayıtlar istenerek davacının şirkete ait araçla çıkış yaptığı tespit edilirse hizmet başlangıcının en geç bu tarih olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile SGK kaydına itibar edilmesi hatalıdır.

2- Davacı 1500 TL net ücret, günlük 20 TL yemek parası ve yol harcırahı ile çalıştığını aylık ücretinin 3.000 TL’yi bulduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren, asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece asgari ücretle yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de; bu kabul, dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı Arap ülkelerine tır ile otomobil vb. araçları götüren bir şofördür. Yurtdışına tır götüren bir şoförün asgari ücretle çalışamayacağı ortadadır. Talimatla dinlenilen tanıklar bu konuda detaylıca sorgulanmamıştır. Ücret araştırması için yazılan yazıda soyuttur. Bu nedenle davacının ücreti, yemek parası verilip verilmediği, harcırah alıp almadığı ve bunların miktarları konusunda davacı tanıklarının yeniden ifadesi alınıp, emsal ücret araştırması yapılan kurumlardan davacının Arap ülkelerine sefer yapan bir tır şoförü olduğu açıklanarak araştırma yapılıp ücreti belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının ücretinin hatalı değerlendirme ile asgari ücreti olarak kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2434, Karar No: 2011/1678, Tarih: 24.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2434 E.  ,  2011/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/150/1-a, 52/2 m. uyarınca 7300 YTL ve 100 YTL apc.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2361, Karar No: 2015/13530, Tarih: 14.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/2361 E.  ,  2015/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15:00-24:00 vardiyasındaki çalışmasında yarım saat ara dinlenme kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının söz konusu vardiyada dokuz saatlik çalışmasına göre bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekli iken yarım saat düşülmesi hatalıdır. Bu sebeple; davacının 15:00-24:00 saatleri arasındaki çalışmasından bir saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplama yapılması gerekirken yarım saat ara dinlenmesinin düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışması yönünden ise; Dairemizce incelemesi yapılan aynı işyerinde çalışmış işçilerin açtıkları davalarda 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmadan iki saat ara dinlenmesi düşülerek haftada yirmiyedi saat fazla çalışma alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut dosyadaki davacı da emsal dosya davacıları gibi aynı işte, aynı çalışma şekli ile çalışmış ve aynı şekilde ara dinlenme kullanmış olup; davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmasından iki saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11629, Karar No: 2011/503, Tarih: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11629 E.  ,  2011/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 2008/76 Esas, 2008/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7/f ve 23/B maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23398, Karar No: 2017/10890, Tarih: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23398 E.  ,  2017/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarih 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık eylemi öncesinde güvenlik görevlileri tarafından takibe alındığı, hırsızlık yaptıktan sonra kesintisiz takip sonucu suça konu cep telefonunu yere atması sonucu telefonun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin yolda yürüdüğü sırada ve görüşme yaptığı esnada elinden çekip alınan 40,00 TL değerindeki cep telefonunu alan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,