muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16318, Karar No: 2017/15174, Tarih: 22.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/16318 E.  ,  2017/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 3 numaralı fıkrasından "CMK 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına," ibaresi çıkartılarak yerine "CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraatine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4280, Karar No: 2021/8477, Tarih: 15.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4280 E.  ,  2021/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince dosyanın inceleme yerinin belirlenmesine yönelik gönderme kararı verilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarım ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, davalıların kendisinden tahsil ettikleri pamuk parasına ilişkin müstahsil makbuzunu imzalaması nedeniyle, davalılara ödenen pamuk parasını üreticiye mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı için davalıların sebepsiz zenginleştiğinden icra takibi başlattığını, davalıların yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek, ihtiyati hacze, davalıların itirazlarının iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ...; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ikametgahı olan Sarayköy icra dairesinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze karar verilmesi için iik 257. deki şartların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacıdan alınan paraları diğer davalının aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince verilen ilk kararda; sebepsiz zenginleşmedeki genel yetki kuralı gereğince davalının ikametinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalıların adreslerinin Sarayköy/Denizli olarak belirtildiği ve bu adreslere çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince verilen 2017/785 E. - 779 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin, davalı tarafın istinaf başvurusunun usulüne uygun ihtiyati haciz kararı verilmemesi nedeniyle kabul edilerek ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin 06/02/2017 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ve davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacı vekili tarafından yetkisizlik kararına, davalı ... vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine ve davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacı vekili tarafından yetkisizlik kararına, davalı ... vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ... Güneğrinin takibe itiraz etmediği ve bu davalı yönünden icra takibinin durmadığı, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığı, davalı ...’nin icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazı dikkate alınarak genel yetkili davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde icra takibinin yapılması gerektiği, takibin yapıldığı icra dairesi yetkili olmadığından bu davalı yönünden dava şartı gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2017 Tarih 2017/461 Esas 2017/392 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece verilen 14/11/2019 tarihli 2018/7244 E. 2019/9198 K. sayılı kararla; “

1-) Dosyadaki bilgi ve belgelere, istemin niteliğine, yapılan yargılamaya ve özellikle ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmış bulunmasına ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlarına karşı temyiz kanun yolunun kapalı tutulmuş olmasına göre, bu karara karşı HMK' nun 362/1-f Maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı görülmekle davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin temyiz başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... yönünden verilen hükme yönelik davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... yönünden verilen hükme yönelik davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-) İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise; sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Davada ise davacının ikametgahı Nazilli olduğu ve icra takibinin Nazilli’de başlatıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan Nazilli İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma sonrasında Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli 2020/53 E. - 582 K. sayılı kararı ile; HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince; bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtay'ca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya kararı veren bölge adliye mahkemesine veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir, hükmünün olduğu; dosyanın mevcut hali ile bölge adliye mahkemesinin yetki ve görevi dahilinde olacağı değerlendirildiğinden, bu hususun takdiri için Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderileceği, ikinci fıkrasına göre ise; “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosyanın, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderileceği” hükmünü içermektedir.

Aynı Kanun'un 294 üncü maddesinde de; “Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.” şeklinde belirleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ilk derece mahkemesince, her iki davalı yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul eden bölge adliye mahkemesince; davalı ... yönünden takibin yapıldığı icra dairesi yetkili olmadığından bu davalı yönünden dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği; temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen bozma kararında ise; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Bu itibarle; 6100 sayılı HMK’nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre, bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden verdiği kararın, esas hakkında olması durumunda, bozulmasının ardından bölge adliye mahkemesine gönderileceği, işbu davada ise; hem ilk derece mahkemesince hem de bölge adliye mahkemesince usule ilişkin karar verildiği görülmekle, bozma kararı uyarınca uyuşmazlığın, ilk derece mahkemesince esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görevli merciin ilk derece mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8139, Karar No: 2006/9183, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8139 E.  ,  2006/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kayısı ürününün 2005 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderinin İl Tarım Müdürlüğünden ve kg. başına ortalama satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğü ile Hal Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20081, Karar No: 2014/19278, Tarih: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20081 E.  ,  2014/19278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/267668

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/346 (E) ve 2013/377 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3634, Karar No: 2011/1209, Tarih: 02.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3634 E.  ,  2011/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/32126

...'i yangın çıkartmak suretiyle öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 59/297 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdur ...'ın eve gelmesi üzerine sanıklar Koray, ... ve haklarındaki evrak tefrik edilen Yüksel ve Bora isimli şahısların daha önce evlerinden kaybolan eşyalardan dolayı sorumlu tuttukları mağduru sorguladıkları, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanık ... ile Bora'nın mağduru kollarından tuttukları sırada sanık ... ile yaşı küçük Bora'nın mağdurun elinden aldıkları tineri mağdurun boynundan ve kollarından aşağıya döktükleri, sanık ...'ın elindeki çakmağı ateşlemesi sonucu mağdurun üzerindeki giysilerin tutuştuğu, mağdurun yanmakta olan montunu çıkartıp evin içine atarak dışarı kaçtığı, metruk evin de bu esnada yandığı, mağdurun ikinci derece yanığa maruz kalıp hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının belirtildiği olayda;

Sanıkların eylemlerinin TCK.nun 82/1-c maddesinde düzenlenen "yangın suretiyle adam öldürmeye teşebbüs suçu" niteliğinde olmadığı, eylemlerinin TCK.nun 82/1-b maddesinde düzenlenen "canavarca bir his ile adam öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden;

Hüküm fıkrasından, sanıklar Koray ve ... için temel cezanın tayin edildiği bölümdeki 5237 sayılı TCK.nun "82/1-c maddesi uyarınca" ibaresi çıkarılarak yerine aynı kanunun "82/1-b maddesi uyarınca" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15587, Karar No: 2015/7592, Tarih: 03.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15587 E.  ,  2015/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve...ile katılanlar ... ve ...’in ... İli, ... İlçesi, Yaylapınarı Köyünde ikamet ettikleri ve komşu oldukları, adı geçen katılanlar ile sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle suç tarihinde sanıkların katılanlara ait evi taşladıkları, sanıkların bu eylemleri neticesinde katılanlara ait evin tuvalet camının kırılarak zarar gördüğü, yine yaşanan olaylar sırasında katılanlardan ...’e “dümbük” şeklinde hakaret ettikleri ve yine bu olaylar sırasında sanık ...’un diğer katılan ...’e yönelik “o…u, seni öldüreceğim” şeklindeki sözlerle tehdit ve hakarette bulunduğu, bu şekilde sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı “hakaret” ve “mala zarar verme” suçlarını, sanık ...’un ise üzerine atılı “tehdit”, “mala zarar verme” ve 2 kez “hakaret” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanıklar ... ve ....hakkında “hakaret”, sanık ... hakkında ise “hakaret” ve “tehdit” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanların yaşanan olaylar sırasında sanıkların kendilerine yönelik olarak hakaret ve tehdit içeren sözler dair beyanlarının tutarlılık arzetmediği, zira yaşanan olaylar sırasında bir arada bulunan katılanların aşamalardaki ifadelerinde sadece kendilerine karşı işlendiğini ileri sürdükleri hakaret ve tehdit içeren eylemlerden bahsettikleri, şöyle ki; katılan ....diğer katılan ...karşı işlendiği ileri sürülen hakaret ve tehdit fiillerinden bahsetmediği gibi, diğer katılan Nurcihan’ın da sanıkların katılan ....hakaret ettiklerine dair herhangi bir anlatımda bulunmadığı, diğer yandan katılan ... soruşturma ve kovuşturma beyanları arasında da çelişki bulunduğu, zira adı geçen katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sadece sanık ...’un kendisine hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğini beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında alınan ifadesinde tüm sanıkların kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarını ileri sürdüğü anlaşılmakla; mahkemenin sanıklar hakkında üzerlerine atılı hakaret ve tehdit suçlarının işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile verdiği beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, katılanların beyanlarına, 11/05/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına, olay yerine ilişkin görüntüleri içeren CD içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde katılanlara ait eve taş atmak suretiyle zarar verdikleri anlaşılan sanıkların üzerlerine atılı “mala zarar verme” suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanıklardan şikâyetçi olduklarına yönelik beyanları üzerine mahkemece kamu davasına katılmalarına karar verilen ... ve ...’in karar balığında şikâyetçi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230/2-b madde ve fıkra hükmüne aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4124, Karar No: 2021/10761, Tarih: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4124 E.  ,  2021/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen mahkumiyet kararına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.