muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5688, Karar No: 2017/3834, Tarih: 27.02.2017

Somut olayda; davacı günlük net 90,00 TL ücret ile çalıştığını öne sürmüştür. Davalı davacının yapılan iş üzerinden ücret aldığını savunmuştur. Dosyaya sunulan bir takım imzasız ücret bordrolarında ücret, asgari ücret olarak gözükmektedir. Mahkemece, inşaat iş kolunda yapılan iş üzerinden (metrekare/metreküp esas alınarak) ücret ödenmesi mutad bir uygulama olmakla birlikte davacı ile davalı arasında yapılan iş miktarı esas alınarak ücret ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı ve bu hususta bir başka delil de sunulmadığı, inşaat sektöründeki demir döşeme işi yapan bir işçinin günlük 90,00 TL net ücretle çalışmasının normal ve olağan olduğu, dosyaya sunulan asgari ücret üzerinden düzenlenmiş ücret bordrolarının imzasız olduğu gerekçesiyle davacının ücret konusundaki iddiası doğru kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Her iki taraf tanıklarının beyanına göre davacının demirci ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, her ne kadar davacı tanıkları davacının iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlarsa da kendilerine ait benzer davalar bulunmaktadır. Husumetli davacı tanıklarının beyanları ile sonuca gidilemeyeceği açıktır. ... Demir İşleri Odasınca, davacı gibi demirci ustası olan bir işçinin ücretinin ustalık belgesi yoksa asgari ücret, varsa asgari ücretin %25 fazlası civarında olacağını bildirilmiştir. Mahkemece bu cevabın cari uygulamaya uygun düşmediği kabul edilmiştir. Kapanan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyeteki 2015/9518 ve 9519 esas sayılı dava dosyalarında sadece davacı temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde demirci ustası olan davacıların asgari ücretin %50 fazlası ile çalıştığı kabul edilen mahkeme kararları onanmıştır. (Bahsi geçen dosyalarda ... Demir İşleri Odası önce iş bu dava dosyasındaki gibi, ikinci kez sorulduğunda ise ücretin asgari ücretin %25-%50 fazlası olduğu yönünde cevap vermiştir) Davacının yaptığı işin niteliği, emsal mahiyetteki (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin dosyaları ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asgari ücretle çalışması mümkün olmayan davacının asgari ücretin % 50 fazlası ile çalıştığı kabulünün uygun olacağı kanısına varılmaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13300, Karar No: 2013/15886, Tarih: 23.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13300 E.  ,  2013/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ...

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın kendiliğinden teslim olmadığı, yakalanmasına dair tutanak ile Cumhuriyet Savcısı huzurunda müdafi ile birlikte verdiği ifadesinde yakalama tutanağını kabul etmesi ve mahkemesinin bu hususu gerekçelendirmesi karşısında,tebliğnamedeki etkin pişmanlıkla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 292/3. maddesi hükümleri uygulanırken, kanuni gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılması,

2-Hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3175, Karar No: 2015/11631, Tarih: 30.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3175 E.  ,  2015/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ipoteğin fekki davasının mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığı eski malik... ile davalı arasında tarafların ileride akdedeceği Bayilik sözleşmesine esas olmak üzere imzalanan 15.05.2007 tarihli ön sözleşmenin Rekabet Kurumu'nun mevzuatı ile 15.05.2012 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği halde taşınmaz üzerindeki teminat ipoteğinin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile davalı ile eski malik... arasındaki 15.05.2007 tarihli bayilik ön sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, ayni hakka ilişkin davada HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, taşınmaz... ilçesinde bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nın 12. maddesi hükmü uyarınca Mahkemenin yetkisizliğine,... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğuna, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının talepleri arasında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır. İpoteğin fekki talebi 6100 sy. HMK'nın 12/1. maddesindeki taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi kapsamına girdiğinden yerel Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan aynı Kanunun 114/1-ç maddesinde; “yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. Yine HMK'nın 115/1. md. ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükme bağlanmıştır. Dava dilekçesi ile dava açılması da yazılı yargılama usulünün aşamalarından birisidir. Bu itibarla, Yerel Mahkemenin dava dilekçesi üzerine kesin yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu belirleyerek yazılı şekilde hüküm oluşturmasında yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6282, Karar No: 2021/223, Tarih: 14.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6282 E.  ,  2021/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, davacının davalı işyerinden eksik bildirilen günlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...' ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7854, Karar No: 2007/7945, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7854 E.  ,  2007/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... Donma’nın karar yerinde ... ismi ile yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8042, Karar No: 2010/10007, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8042 E.  ,  2010/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C.Ziraat Bankası AŞ. ... Şubesi vek.Av.... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-... 3- ... Temizlik Lüks Hırdavat Koz.Kır.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. Arasında görülen dava hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2008 gün ve 394/664 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2010 gün ve 4159-476 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2023/3574, Karar No: 2025/324, Tarih: 04.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3574 E.  ,  2025/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/318 E., 2022/335 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2008/273 ESAS SAYILI

DOSYADA

DAVACI - KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI - KARŞI DAVACI : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2010/180 ESAS SAYILI

DOSYADA

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı ... ile davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davacı ... vekili, müvekkiliyle davalılardan ...’ın paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi ...’ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek yıkılan evler ve mahrum kalınan kira nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada ise 14.10.2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı ... vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...’ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin feshiyle sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2008/273 Esas sayılı davada ... tarafından açılan karşı davada, davacı olan arsa sahibi ... vekili sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen 2008/273 Esas sayılı davada ... tarafından açılan karşı davada, davacı olan arsa sahibi ... vekili sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzaladığı sözleşmede davacının evlerinin yıkılması ve davacıya kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, inşaat ruhsatı alınıp temel atma aşamasına gelinmeden evlerin yıkılmasında davacının kusurlu olduğunu, tapuda baba adının hatalı olduğunu öğrenen müvekkilinin gecikmeksizin dava açarak kayıtları düzelttirdiğini, müvekkilinin inşaatların yapılmasını samimiyetle istediğini, bu amaçla müteahhide ihtarname göndererek projelerin hazırlanmasını ve kendisine düşecek dairelerin büyüklük ve cephelerinin bildirilmesini istemesine rağmen talebinin karşılanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zarar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Ekim 2006 ayına kadar davacının kira alacaklarını da ödediğini, sorumluluğun tapudaki isim yanlışlığını bilen diğer davalı ...'ta olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin yerine getirilmemesinde, ... ve ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapudaki baba adı hatasının gecikmesizin düzeltildiğini ve davacı müteahhide noter aracılığıyla bildirildiğini, davacının inşaata başlamadığını, temerrüde düşen davacının böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını, ifraz işlemleri için müvekkilinin imza atmaya gitmediği iddialarının doğru olmadığını, vekaletten azlin sebebinin müvekkilinin oldu bittiye getirilmekten korkmasından kaynaklandığını, azilden dolayı sorumluluğun da ihtarnameye rağmen süresinde inşaatlara başlamayan davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin de davacı gibi mal sahibi olması nedeniyle aleyhinde fesih davası açılamayacağını, kendilerinin de sadece müteahhide karşı fesih davası açtıklarını, davacının 2008/273 Esas sayılı davada kendi yanlarında davaya katılmasının daha doğru olacağını, davacının evinin yıkılması nedeniyle kira ödeme yükümlülüğünün sözleşme ile müteahhide verildiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının da fesih davasını geç açarak zararın artmasına neden olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2009 tarih ve 2006/86 Esas, 2009/232 Karar sayılı kararı ile arsa sahiplerinden ... tarafından diğer arsa sahibi ... ve yüklenici ... aleyhine açılan asıl davada davanın 76.300,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2011 tarih, 2011/1719 Esas, 2011/4468 Karar sayılı kararı ile, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında açılan davanın irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerektiğinden bahisle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2011/399 Esas-2013/39 Karar kararı ile bozma ilamına uyulmasına, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esasına kayıtlı olarak açılan davanın birleştirilmesi sonucunda asıl davanın 73.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı asıl davanın reddine, arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davadaki tazminat isteminin reddine, sözleşmenin feshi talebi ile ilgili harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2013 gün 2013/3477 Esas 2013/4971 kararı ile ...’ın tüm, ...’in diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenicinin açtığı birleşen davadaki fesih isteminin kabulü, maddi tazminat talepleri açıklattırılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.