muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14872, Karar No: 2023/5213, Tarih: 25.05.2023

3.Mahkemenin 01.10.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararları temyiz edilmiş ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 2020/40664 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

4.Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 11 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.11.2022 tarihli ve 2021/132700 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıkların eylemlerinin toplu suç olması nedeniyle cezalarında artırım yapılması gerektiğine, nakil araçlarının iadesi kararlarının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ileri sürmediği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'nın temyiz isteği, atılı eylemin suç olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında, temyiz dışı sanık ... ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve yanında yolcu olarak sanık ...'nın bulunduğu 49 D... plakalı araç durdurulmuş, araçta yapılan aramada suç unsuru tespit edilmemiş ancak araç bagajında Renault Fluence marka başka bir araca ait fazladan bir adet stepne lastiği görülmesi üzerine Fluence marka araçlar üzerinde yoğunlaşan incelemede kısa süre sonra 34 HZ.. plakalı Fluence model bir araç uygulama noktasında durdurulmuş, sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada ise aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde ve altında, sol şoför koltuğunun altında, arka yolcu koltukları ile ön koltuklar arasında ve arka koltukların üzerinde cam seviyesine kadar ve arka bagaj kısmı ile stepne boşluğunda 1000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... kollukta alınan ifadesinde, sigaraları satmak amacıyla borcuna karşılık olarak Erzurum ilinde Adem ... isimli şahıstan aldığını, sanıklar Şerif ve Kemal'den kendisine öncülük etmeleri için yardım istediğini, bu şahıslar ile birlikte Erzurum ilinden Samsun iline ... yola çıktıklarını, Bayburt ilinde polis tarafından durdurulduğunu ifade etmiş, mahkemede alınan ifadesinde ise 34 HZ .. plakalı aracı Samsun'da bir firmadan kiraladığını, sigarayı Adem ...'dan Erzurum ilinde teslim aldığını, Adem ...'un kendisine 31.300,00 TL borcu olduğunu, 11.300,00 TL'sini senet olarak verdiğini, bu senedi Adem ...'un kardeşi olan ...'un verdiğini, geriye kalan 20.000,00 TL'si için ise Adem ...'un kaçak sigaraları verdiğini belirtmiş, Bulanık ilçesinde Adem ile buluşmak için amcasının oğlu ... ile birlikte gittiklerini, Adem ile konuşmasının ardından kendisinin Adem ile birlikte Erzurum'a gittiğini, Adem'in sigaraları Erzurum'da teslim ettiğini, Şerif'in ise Bulanık'ta kaldığını, Şerif'in Bulanık'ta Adem'in tanıdığı ... isimli duvar ustasını bulduğunu, Şerif'in Samsun'daki evinin dış duvarını yaptırmak için ... ile anlaştığını, onların da 49 D.. plaka sayılı aracı ile birlikte Samsun'a gitmek için Bulanık'... önden yola çıktıklarını, ... ile yoldayken telefon görüşmeleri yaptığını, Şerif ve Kemal'in kendisinin kaçak sigara taşıdığından haberdar olmadıklarını, soruşturma aşamasında emniyette verdiği ifadesinin ... olmadığını, Şerif'le yolda radar olup olmadığı hususunda görüşmeler yaptığını beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ...'nın amcasının oğlu olduğunu, Recep'in Adem ... isimli şahıstan alacağı olduğunu, Bulanık ilçesine alacağını almak için gideceğini söyleyerek kendisinden yardım istediğini, sanık ...'in kiraladığı 34 HZ... plaka sayılı araçla yola çıktıklarını, burada Adem ... ve kardeşi ... ile birlikte konuştuklarını, ...'in Recep'e senet verdiğini, daha sonra Adem'in tanıdığı ... ile tanıştığını, Samsun'daki evinin dış duvarlarını yaptırmak için duvar ustası olan ... ile anlaştığını, Adem ile Recep'in Erzurum'a gitmek için yanlarından ayrıldıklarını, Kemal ile birlikte Kemal'in aracı olan 49 D... plakalı araçla Samsun'a gitmek için yola çıktıklarını, yolda ... ile 0535 450 1555 numaralı telefon ile bir iki sefer konuştuklarını, ancak Recep'in kaçak sigara taşıdığından bahsetmediğini, ...'nın da biz Samsun'a giderken Trabzon'a gitmek için arkalarından geldiğini, polislerin Bayburt ili girişinde önce kendilerini, arkasından 5-10 dakika sonra ...'yı durdurduklarını, sigaralarla herhangi bir ilgisi olmadığını, öncü araç olarak yardımda bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... savunmasında, bu sigaralarla hiçbir ilgisinin olmadığını, sigaraların varlığından haberdar olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

5....'un bozma öncesinde tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, ... ve ...'yı tanıdığını, ...'ı ise tanımadığını, ancak Recep ve Şerif'ten dolayı ismini bildiğini, Recep ve Şerif'in kendisine Bulanık'ta sigara temin ettikleri kişinin ... olduğunu söylediklerini, ...'dan borç para aldığını ancak borç para karşılığında Recep Şanlı'ya kaçak sigara vermediğini, kardeşi ...'un , Recep ve Şerif'e borca karşılık senet verdiğini, olayda kendi ismini neden verdiklerine anlam veremediğini, ancak onlara borcu olduğunu için kendi ismini de bu şekilde karıştırmış olabileceklerini ifade etmiştir.

6.Malen sorumlu ... bozma öncesinde 49 D .. plakalı aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak oğlu ... tarafından kullanıldığını beyan etmiş, malen sorumlu Bika Servis Oto Onarımı ve Yedek Parça Ltd.Şti.nin yetkilisi Ertunç Selami Ekinci'nin ise iddianamede suça karışmış olan 34 HZ ... plakalı aracı NNS otomotiv şirketine 6 aylığına ... süreliğine kiraya verdiklerini, aracın da NNS otomotiv tarafından başka şahıs yada firmalara kiralandığını, olayla ilgileri olmadığını beyan etmiştir.

7.12.04.2014 tarihli telefon inceleme tutanağına göre sanıklar ... ve ...'nın telefon kayıtları incelendiğinde olay günü saat 10.30 ile 16.10 arasında 7 defa görüşme yaptıkları tespit edilmiştir.

8.Tütün eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 73.679,00 TL olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre normal değer sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

9.Mahkemenin suç duyurusu akıbeti araştırılmış ... hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Kararlar Yönünden

Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere 49 D 2201 plakalı aracın olayda öncü araç olarak kullanılması ve kaçak sigara taşınmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerektiği, 34 HZ 7780 plakalı aracın kiralık olması ve iyiniyetli 3.kişiye ait olması nedeniyle her iki araç yönünden de müsadere şartları oluşmadığı anlaşıldığından iadelerine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere 49 D 2201 plakalı aracın olayda öncü araç olarak kullanılması ve kaçak sigara taşınmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerektiği, 34 HZ 7780 plakalı aracın kiralık olması ve iyiniyetli 3.kişiye ait olması nedeniyle her iki araç yönünden de müsadere şartları oluşmadığı anlaşıldığından iadelerine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanıklar ... ve ...'nın amca çocukları olup yakın akraba oldukları, 12.04.2014 tarihli olay yakalama tutanağına göre, temyiz dışı sanık ...'in kullandığı öncü araçta bagaj içerisinde bulunan Renault Fluence marka araca ait stepne lastiğinin sanık ...'nın kullandığı 34 HZ.. plakalı araca ait olduğu, sanık ...'nın yakalanma anında ...'nın öncü araç olarak polis kontrol noktalarıyla ilgili kendisine bilgi verdiğini belirttiği, sanık ...'nın mahkemede inkar ettiği ancak sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde sanıklar Kemal ve Şerif'in kendisine öncü araç olduklarını ikrar ettiği, sanıklar Şerif ve Recep'in yakalanma saatine yakın zaman aralığında çok sayıda karşılıklı görüşme yaptıkları, araçların kontrol noktasında kısa aralıklarla yakalanmaları hususları ile Hukukî Süreç başlığı altında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı karşısında sanıkların aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçe bölümünde mahkemenin 03.04.2015 ve 01.10.2019 tarihli kararlarının gerekçe bölümlerinden aynen alıntı yapmak suretiyle gerekçesiz şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıklar ... ve ... yönünden, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve ödemediklerinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Sanık ... hakkında Dairemizin 13.12.2018 tarihli ve 2016/89 Esas, 2018/14125 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen, mahkemenin 03.04.2015 tarihli ve 2014/147 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararı ile verilen 11 ... 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda 5271 sayılı Kanun'un 326 ncu maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Kararlar Yönünden

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Nakil Araçlarının İadesine İlişkin Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden nakil araçlarının iadesi kararlarının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4658, Karar No: 2019/1463, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4658 E.  ,  2019/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/1409 Esas - 2016/804 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/259-2017/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı şirketin ortağı olan müvekkili ile davalı şirketin ortaklarından olan .... Medikal Yatırımları ve Hizmetleri A.Ş. arasında 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre, şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına dair kararın oy birliğiyle alınması gerektiğini, davalı şirket ortaklarınca 05/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların tümünün hukuka aykırı olduğunu, genel kurulu toplantıya çağırmaya ilişkin yönetim kurulu kararının 22/01/2014 tarihli hissedarlar sözleşmesine göre oy birliğine tabi olduğunu, genel kurul öncesi bilanço kâr ve zarar hesabının davacının incelemesine hazır tutulmadığını, gündemin 4,5 ve 6. maddelerine toplantı tutanağındaki şerh nedenleri ile itiraz ettiklerini, yönetim kuruluna şirketin %40 ortağı olan davacının üye vermemesinin 22/01/2014 tarihli hissedarlar sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu, gündemin 7. maddesindeki kararın alınamayacağını, gündemin 8. maddesindeki kararın da kanuna aykırı olduğunu, itirazların toplantı tutanağına derc edildiğini belirterek, 05/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurulun ve bu genel kurulda alınan tüm kararların iptalini ve yeni yönetim kurulunun atanmasının hissedarlar sözleşmesine aykırı olması nedeniyle kayyum tayinine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalı şirket yönetim kurulunun ....11.2014 tarihinde aldığı kararla, müvekkilinden sermaye artırımından dolayı oluşan bakiye sermaye borcunu ........2014 tarihine kadar ödemesini istediğini, aksi takdirde temerrüt hükümlerinin uygulanacağının müvekkiline ihtar edildiğini, kararın hukuka aykırı olup iptali gerektiğini zira, müvekkilince davalı

Davacı vekili birleşen davada, davalı şirket yönetim kurulunun ....11.2014 tarihinde aldığı kararla, müvekkilinden sermaye artırımından dolayı oluşan bakiye sermaye borcunu ........2014 tarihine kadar ödemesini istediğini, aksi takdirde temerrüt hükümlerinin uygulanacağının müvekkiline ihtar edildiğini, kararın hukuka aykırı olup iptali gerektiğini zira, müvekkilince davalı

şirket aleyhine açılan davada davalı şirketin haklı sebeple feshinin talep edildiğini, davanın derdest olduğunu, anılan dava sonuçlanıncaya kadar şirketteki ortaklık yapısının korunması gerektiğini zira, davacının ayrılma payının dava veya karar tarihindeki parasal değer üzerinden hesaplanacağını, sermaye artırım kararında sermaye borcunun ... ay içinde ödenmesinin öngörüldüğünü, yönetim kurulunca alınan kararda ise borcun bir ay içinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin bu işlemiyle müvekkiline ait hisseleri ele geçirme amacı güttüğünü, TKK’ya göre, sermaye ödeme borcunun ... ay içinde yerine getirilmesinin öngörüldüğünü, bu sürenin ancak acil nakit ihtiyacı halinde öne alınabileceğini, şirketin nakit ihtiyacı içerisinde bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket yönetim kurulunca alınan ....11.2014 tarihli kararın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu genel kurulda alınan kararların ...'nın 445.maddesi uyarınca kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptal edilebilir olmadığı, davalı şirketin ortaklar arasında yapılan hissedarlar sözleşmesinin bu sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirketi bağlamayacağı, iptal sebebi olarak ileri sürülen diğer iddiaların da yerinde olmadığı, birleşen davaya konu .../11/2014 tarihli ve 2014/22 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka uygun olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davacının iddialarını tevsik eder tarzda belge ibraz edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkmesince yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27880, Karar No: 2013/1003, Tarih: 22.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27880 E.  ,  2013/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.