muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/19, Karar No: 2019/233, Tarih: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/19 E.  ,  2019/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği satın alınacak iplik bedellerinin ödenmesinden itibaren 15 gün içerisinde anlaşma konusu olan ipliklerin davacıya teslim etme ediminin yüklendiğini, iplik bedellerine karşılık olarak 30.03.2013 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin davalıya 28.11.2012 tarihinde teslim edildiğini ve çekin tahsil edildiği halde ipliklerin gönderilmediğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderilmesine rağmen teslim edilmeyen mal karşılığı ödenen çek bedeli için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, davacı tarafından verilen çekin eski tarihli borca karşılık tahsil edildiğini, davalının borcu olmadığını bu durumun taraflar arasında daha önce görülmüş ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/1274 E. sayılı dosyası ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,tarafların defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalı ticari defterlerinde, davacı şirket adına 2011 yılından devreden herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı, cari yıl kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve dava konusu olan çekin yevmiye defteri kayıtlarında yer almadığı, davalıya verilen çekin tahsil edildiği, çeke ilişkin davacıya verilen tahsilat makbuzun da çekin geçmiş dönem borç bakiyesine mahsuben yapıldığı ya da sipariş avansı olarak alındığıyla ilgili herhangi bir açıklamanın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan iplik satın almak için 10.000 TL bedelli çek ile davalıya ödeme yaptığını, ancak ipliklerin teslim edilmediğini belirterek çek bedelinin istirdadını amaçlayan itirazın iptali davası açmıştır. Davalı icra takibinde borca ve yetkili icra müdürlüğünün ... İcra müdürlüğü olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisinede itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğüne yapılmış bir takip bulunması dava şartıdır.

Davacı, davalıdan iplik satın almak için 10.000 TL bedelli çek ile davalıya ödeme yaptığını, ancak ipliklerin teslim edilmediğini belirterek çek bedelinin istirdadını amaçlayan itirazın iptali davası açmıştır. Davalı icra takibinde borca ve yetkili icra müdürlüğünün ... İcra müdürlüğü olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisinede itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğüne yapılmış bir takip bulunması dava şartıdır.

Davalının ikametgahı ... olduğundan İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK’nun 6.maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğü ... İcra müdürlüğüdür.Taraflar arasındaki sözleşme bir satım sözleşmesi olup, satım bedelini ödeyen davacının mal teslimine ilişkin bir talebi olsaydı sözleşmeye göre mal tesliminin ifa edileceği yer davacı ikametgahı olacağından davacının bulunduğu .... İcra müdürlüğü HMK 10.madde gereğince yetkili icra müdürlüğü olabilirdi, ancak taraflar arası sözleşmede davacının ikametgahında ifa edilecek edim mal teslimi olup, davacının bu yönde talebi yoktur. Davacı ifa edilmeyen sözleşme gereği yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğinden yetkili icra müdürlüğünün tespitinde HMK 10.maddeye dayanılması mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece itirazın iptali davası için dava şartı olan yetkili icra müdürlüğüne yapılmış takip bulunma şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9223, Karar No: 2013/13569, Tarih: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9223 E.  ,  2013/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 29.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15625, Karar No: 2013/16909, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15625 E.  ,  2013/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren . ... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1093, Karar No: 2010/3337, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1093 E.  ,  2010/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Bankası, ..., ..., ..., ... ve ... Factoring Hiz.AŞ.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir.

Mahkemece itiraz üzerine alınan ilk bilirkişi heyetinin ek raporunda, daha önce kayıtlarda görünmeyen şirkete ait taşınmazlar da hesaplamaya dahil edilerek yapılan değerlendirmede, davacının borca batık olmadığı ve son dört ay içinde 495.000. TL zarar ettiği belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ikinci bilirkişi kök ve ek raporlarında rayiç değerlere göre şirketin borca batık bulunduğu, ayni sermaye olarak şirket varlığına devredilmesine karar verilen taşınmazların değerinin 1.150.000. TL olduğu, davacının iyileştirme ümidinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek iflâsın ertelenmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi ek raporunda davacı şirketin borca batık olmadığı belirtilmişken, ikinci bilirkişi raporunda ise davacının borca batık olduğu ve iflâsın ertelenmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiş, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu hâlde, bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ayrıca hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu da yeterli incelemeyi içermemekte, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bir gerekçeyi ihtiva etmemektir. Bu durumda özellikle müdahiller vekillerinin itirazları da karşılanmak suretiyle iyileştirme projesinde öngörülen somut tedbirler çerçevesinde; ayni sermaye olarak şirket malvarlığına dahil edilmesine karar verilen taşınmazların davacının nakit ihtiyacını gidermede hangi ölçüde katkı sağlayacağının, bu taşınmazlarla birlikte iyileştirme projesinde ortaklara ait olup satılarak şirkete nakit akışı sağlayacağı düşünülen gayrimenkullerin üzerlerindeki olası haciz veya ipoteklerin durumunun, dış kaynak sağlamaya yönelik olarak yeni ortak arayışının ayrıntıları ile analiz edilmesi gerekli olup, soyut ve genel öngörülere dayanılması isabetli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2213, Karar No: 2015/1178, Tarih: 08.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2213 E.  ,  2015/1178 K.**

* BOŞANMA

* MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

* HAKKANİYET İLKESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 4

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 174

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 42

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “boşanma, velayet, nafaka, maddi ve manevitazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 2. Aile Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2010 gün 2009/999 E., 2010/951 K. sayılı kararın incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.03.2012 gün ve 2011/631 E., 2012/4829 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı (karşı davalı) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 08.04.2015 gününde oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/7118, Karar No: 2018/3177, Tarih: 16.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7118 E.  ,  2018/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi red edilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili yüklenici arasındaki 02.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara ait arsa ile diğer iki arsa üzerinde ayrı ayrı olmak üzere 3 blok inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikler ile sözleşme kapsamından diğer iki arsanın çıkarıldığını, murisin vefatının ardından davalılar ile müvekkili arasında18.07.2008 tarihli aynı taşınmaza yönelik yeni bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davalılarca açılan....... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/165 E. sayılı dosyasından sözleşmelerin feshine karar verilidiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin......Nolu dosyasından 2011 yılı itibariyle 317.231,68 TL + KDV toplam 374.333,38 TL imalatının bulunduğunun belirlendiğini ve müvekkilinin bir kısım diğer masrafları da olduğunu ileri sürerek, toplam 399.761,38 TL'nin davalıların sözleşmenin feshi için açmış oldukları davanın açılış tarihi olan 09.07.2009 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; üzerine inşaat yapılması taahhüt edilen arsanın inşaat yapımına uygun olmadığı ve imar durumu gereğince ruhsat verilemeyeceği sözleşme ile ruhsat alma işinin yükleniciye ait olduğu, bu ruhsatın alınamaması nedeni ile arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetme yetkilerinin bulunduğu, davalıların buna bağlı olarak sözleşmeyi feshettikleri davacının yaptığı çalışma ve arsa üzerinde oluşturduğu eserin inşaat ruhsatına dayanmadığı gibi davalılar açısında da ekonomik bir değer taşımadığı, esasen arsa üzerine ruhsatsız yapılan bu eserin arsa üzerinden kaldırılmasının da davalılar aleyhine bir maddi zarar doğuracağı bu aşamadan sonra yüklenicinin yapmış olduğu bu esere hukuki bir geçerlilik kazandıracağı ve ruhsat alabileceği imkanının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dava, imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştıma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat, inşaat ruhsatına bağlı olmaksızın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. ve 26. maddesine aykırı olarak ''kaçak yapı'' şeklinde inşaa edilmiştir. Öncelikle mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı'ndan inşaatın projesine ve imara aykırı olan kısımlarının tadilat projesiyle giderilip giderilmeyeceği, yani inşaatın ruhsata bağlanarak yasal hâle getirlmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak imara uygun hâle getirilmesi mümkün ise yapılması gereken işlemler ve bunların bedellerinin sorulması ve gerektiğinde davacı yüklenciye aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi, yine keşif yapılarak ve bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu hususların denetlenmesi, davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın imar mevzuatına uygun hâle getirilmesinin mümkün olmadığının, yani imalatın arsa sahibinin yararına olmadığının belirlenmesi durumunda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi; inşaatın imar mevzuatına uygun hâle getirilmesinin mümkün olduğunun belirlenmesi halinde ise, sözleşmenin feshi tarihi itirabiyle mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, bu bedelden varsa projeye ve ruhsata aykırılıkların giderilme bedelinin mahsubu ile kalan kısmın talep miktarı da dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5848, Karar No: 2015/7306, Tarih: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5848 E.  ,  2015/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2011/648-2013/503

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu Y. Ç.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 27.8.2009 tarihinde kızı davalı B.. Ç..'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Y. Ç. vekili, takip konusu senetlerden birinin boş olarak çalınıp sonradan doldurulduğunu, diğer senette tahrifat yapıldığını, bu konudaki ceza ve hukuk davalarının devam ettiğini, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belis Ç. dava konusu taşınmazları 700.000 TL bedelle aldığını fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların baba-kız olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278 ve 280 maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Y. Ç. ve B. Ç. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Yerel mahkeme kararı davalı B. Ç. vekili olarak Avukat Ş. I. tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçen avukat tarafından tebligata rağmen B. Ç. adına düzenlenmiş vekaletname sunulmadığı anlaşıldığından davalı B.. Ç..'nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalıların baba-kız olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Ç.'nin temyiz dilekçesinin reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Y. Ç. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.608,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Y. Ç.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. Ç.'ye geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4316, Karar No: 2015/13141, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4316 E.  ,  2015/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/227 - 2014/566

DAVACILAR : Ş.. Ş.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - M.. B..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1990'lı ve 1995'lı yıllara ait hava fotoğrafı, 1995 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için bu dosyanın,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 193 ada 1 parsel, 194 ada 1 parsel ile yakınında bulunan 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılıp yapılmadığı, kaç yılında kesinleştiği, taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığının Belediye Başkanlığından sorularak; varsa bu çalışmalara ait tüm belgeler ve tutanakları ile harita örneği getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek düzenlenecek açıklamalı krokide dava konusu taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğünü belirten rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.