muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1383, Karar No: 2021/8024, Tarih: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1383 E.  ,  2021/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (katılan ...'e yönelik), konut dokunulmazlığını ihlali (katılanlar ..., ... ile ...'e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan ...'e yönelik)

HÜKÜM : Sanık hakkında katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçu cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile katılanlar ... ve ...'e yönelik diğer atılı suçlardan mahkumiyetine, katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ayrıca temyiz edilmediği gözetilerek incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığı ihlali suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanlar ... ile ...'in aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın müsnet suçu silahla işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 102/3-d. maddesi ile artırım yapılması,

Ancak;

Katılanlar ... ile ...'in aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın müsnet suçu silahla işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 102/3-d. maddesi ile artırım yapılması,

Tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü katılana yönelik eyleminin ani ve kesintili gerçekleştiği, bu sebeple sarkıntılık düzeyinde kaldığı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7-2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2044, Karar No: 2011/5035, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2044 E.  ,  2011/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2004/121 Esas, 2006/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen sarkıntılık ve sövme suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanığın sorgusunun yapıldığı 09.09.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22560, Karar No: 2016/18870, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22560 E.  ,  2016/18870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK.nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, ayrıca davalı harçtan muaf olmadığı halde karar-ilam harcına hükmedilmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1/a ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ a- 11.390,56 TL. net ilave tediye alacağından;

1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren,

10.390,56 TL. sinin ıslah tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 778,08 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 574,88 TL. nin mahsubu ile 464,41 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 228,40 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4535, Karar No: 2012/11725, Tarih: 04.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4535 E.  ,  2012/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Büyük Ördek Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 275/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen tahminen 100 dönümlük tapulama harici taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy tüzel kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 07.07.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 99339,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın "Fıstık Bahçesi" niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın, 03.02.1961 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları sırasında "sırt ve bayır" olarak tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü'nün cevabi yazısından ve paftasından anlaşılmaktadır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.

Öte yandan, bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1961 yılından sonra 03.04.2008 dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1988-1978 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılması mümkün olacaktır. Mahkemece, sadece 1985 tarih 6877 nolu hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmiş ve keşifte konunun uzmanı olup olmadığı tam olarak anlaşılamayan ziraat ve jeoloji bilirkişileri tarafından hava fotoğrafı uygulanmaya çalışılmış, hava fotoğrafı üzerinden stereoskop aleti kullanılarak inceleme yapılmış ise de, bilirkişiler hava fotoğrafındaki gördüklerini rapor etmek yerine yorum yaparak "26 yılı aşkın süredir imar ihyası tamamlanmış" belirlemesinde bulunmuşlardır.Anılan raporun, bilimsel verilere uygun ve yeterli incelemeyi içerir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmaz üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının dikilme suretiyle mi yoksa aşılama suretiyle mi dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğunun araştırılması, imar ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihinin, taşınmazın niteliğinin, kullanım süresinin ve zilyetlik başlangıç tarihinin belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yeterli nitelikte hava fotoğrafı uygulaması yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm bunlardan ayrı, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu hükümlerine göre tescile konu taşınmazın kuru-sulu niteliği belirlenmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/2. maddesinde; 03.07.2005 tarihinde yapılan değişiklikle, sulu ve kuru arazi ayrımında 5403 sayılı Kanun hükümlerinin gözönünde bulundurulacağı da dikkate alınarak, anılan Yasa hükmü uyarınca yerel bilirkişiler ve ziraatçı bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği belirlenerek hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekir. Ayrıca, sırt ve bayır olarak tescil harici bırakılan bir yerin mahalli örf ve adete göre mera olarak kullanılıp kullanılmadığının yöntemine uygun biçimde soruşturulması icap etmektedir. Noksan soruşturmayla hüküm kurulamaz.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24551, Karar No: 2022/22514, Tarih: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24551 E.  ,  2022/22514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ... ve mağdur ...'nı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve bu esnada ölümle tehdit ettiği şeklinde kabul edilen eyleminde, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında tehdit suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15447, Karar No: 2013/15952, Tarih: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15447 E.  ,  2013/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/774, Karar No: 2010/3944, Tarih: 15.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/774 E.  ,  2010/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Beynam Köyü Tüzel Kişiliği, ...ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 216/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, imar-ihya koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın ... adına tescilini istemiştir.

Davaya dahil edilen ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı gerçek kişiler, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, imar–ihya ile kazanma koşullarının ve süresinin davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi niteliğinde tesbit dışı bırakılmıştır. Davacı, tescil konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili de, cevap dilekçesinde, TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece, Hazinenin tescil talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TMK.nun 713/6. maddesinde; davalılar ve itiraz edenlerin aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceği açıklanmıştır. Ziraatçı uzman bilirkişi tescil konusu yerin 2. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu açıkladığına ve taşınmazın tapuya tescili olanaklı olduğuna, göre, davalı ... vekilinin tescil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8959, Karar No: 2025/751, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8959 E.  ,  2025/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/235 Esas, 2024/255 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 06.04.2023 Tarihli ve 2022/2294 Esas, 2023/808 Karar Sayılı Kararı

Davacının dava dilekçesinde bildirilen adresinde yaptırılan kolluk araştırması sonucunda davacının ikamet ettiği köy olarak belirtilen ...köy muhtarının davacının bir yıl önce ... iline yerleştiğini bildirdiği, güncel adresinin ..... olduğu, davanın iş kazasından kaynaklanan tazminat talepli olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin ... ili, davacının güncel ikamet adresinin ... ili ve davalı işverenin adresinin ise ... ili olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 32. İş Mahkemesinin 18.04.2024 Tarihli ve 2023/235 Esas, 2024/255 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda nüfus kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davanın açıldığı tarihte davacının yerleşim yeri adresinin Ağrı ili olduğunun anlaşıldığı, davacının seçim hakkını kullanarak davayı Ağrı İş mahkemesinde açtığı, davalının yetki itirazının da bulunmadığı, iş kazasından doğan tazminat davalarında, zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 14 üncü maddesi ve 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ıncı ve 9 uncu maddeleri

C. Değerlendirme