muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9260, Karar No: 2011/10779, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9260 E.  ,  2011/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 744 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kök murisi ... oğlu ... ...'ya ait olduğunu ancak, tapu kaydında “... (...) yazılı olduğunu belirterek, ... olan baba adı ile ... olan soyadının yazılarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dava konusu parselin kadastro tutanağının incelenmesinde, taşınmaza Haziran 1303 yoklama tarihli 110 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü ve ... (...) adına kayıtlı olduğu ancak ölü olmasına rağmen mirasçıları belirlenemediğinden ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/108-711 esas ve karar sayılı ilamının incelenmesinde; muris Ayrancıoğullarından ... oğlu ...'in nüfus yazımlarından önce 1320 Yılında vefat ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Soyadı Kanunu 25.06.1934 tarihinde yayınlanıp 6 ay sonra yürürlüğe girdiğine göre 1320 yılında vefat eden birinin soyadı alamayacağı açıktır. Kaldı ki, kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle nüfusa kayıtlı olması gerekir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... (...) ile davacının murisi ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17956, Karar No: 2014/27369, Tarih: 25.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17956 E.  ,  2014/27369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/165

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'ne iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16333, Karar No: 2022/11575, Tarih: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16333 E.  ,  2022/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ...'ın 05/04/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 07.04.2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14371, Karar No: 2018/15045, Tarih: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14371 E.  ,  2018/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca dava açıldığı halde, hüküm kurulmadığı ancak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; taktiri kıymet tutanağına göre; sanığın çaldığı sobanın değerinin 30,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; taktiri kıymet tutanağına göre; sanığın çaldığı sobanın değerinin 30,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7817, Karar No: 2012/4908, Tarih: 06.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7817 E.  ,  2012/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, ziynet eşyaları, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadının ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak; talebinde açıkladığı ziynetlerin cinsi ve bildirdiği deliller uyarınca yapılmış bilirkişi incelemesi sonucunda karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Davalı koca kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Durum böyleyken, davalı koca lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile yatırılan peşin harcın da yargılama gideri olarak davalı kadından alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/5983, Karar No: 2016/3893, Tarih: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5983 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, katılma yoluyla davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, kooperatifin inşa etmekte olduğu binanın zemin katındaki iki adet işyerinin müvekkiline ait olacağının, bunlardan 2519 ada 4,5,12,13 ve 14 nolu parseller üzerinde inşaa edilen binanın zemin katında bulunan 160 m² depo+374 m² zemin+250 m² asma kattan oluşan işyerinin en geç 25.12.2011 tarihinde teslim edileceğinin ve tapu devrinin yapılacağının, aksi takdirde aylık 1.000 Euro kira bedeli ödeneceğinin, gecikmenin altı ayı geçmesi halinde ise 100.000 Euro cezai şart bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, parsel numalarının değişmesi sonucu bu işyerinin şu anda 4389 ada 8 parselde kain zemin kat 17 ve 18 nolu bağımsız bölümler olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak, davalı kooperatifçe anılan bağımsız bölümler teslim edilmediği gibi, tapusunun diğer davalı ...'a devredildiğini, adı geçenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararların karşılığı olarak 700.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, ayrıca, 6.000 Euro kira tazminatı ile 100.000 Euro cezai şart bedelinin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacıya verileceği taahhüt edilen 2519 ada 4,5,12,13 ve 14 nolu parseller üzerinde inşa edilen binanın zemin katındaki işyerinin, dava konusu 4389 ada 8 parselde kain zemin kat 17 ve 18 nolu dükkanlar ile ilgisinin bulunmadığını, yeni parsel numarasına göre, davacıya verileceği taahhüt edilen

.../...

S.2

işyerinin 4389 ada 9 parseldeki dükkan olduğunu, sözleşmede devam etmekte olan inşaat ibaresi kullanılarak 9 nolu parselin kastedildiğini, zira sözleşmenin imzalandığı tarihte 8 nolu parselde devam eden bir inşaat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

işyerinin 4389 ada 9 parseldeki dükkan olduğunu, sözleşmede devam etmekte olan inşaat ibaresi kullanılarak 9 nolu parselin kastedildiğini, zira sözleşmenin imzalandığı tarihte 8 nolu parselde devam eden bir inşaat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün, müvekkili ile diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, müvekkili adına tescil edildiğini, tescil tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında davacı lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, öte yandan, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davacıya, kooperatif tarafından verileceği taahhüt edilen işyerinin 4389 ada 8 parselde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı, 4389 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı bulunan dükkanların tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş ise de, davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca, davacıya verilmesi kararlaştırılan dükkanın halen inşaatı devam etmekte olan 4389 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katında yer alan dükkan olduğu, bu itibarla tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, davacının terditli isteminin 818 sayılı BK'nın 106/2. maddesi (TBK'nın 125.) uyarınca, ifa yerine olumlu zarar tazmini olarak nitelendirilmesi gerektiği, dava konusu dükkanın temerrüt tarihi itibariyle rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, davacının davalı kooperatiften bu bedeli isteyebileceği, ifa yerine olumlu zarar talep etmiş bulunan davacının, artık gecikmeden kaynaklı kira bedeli ve cezai şart istemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 650.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... Kooperaitifi vekilinin tüm, davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... Kooperaitifi vekilinin tüm, davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasıdaki 25.11.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, arsa sahibi, tapuda adına kayıtlı bulunan 2535 ada 76 ve 77 parsel numaralı taşınmazları, yüklenici kooperatife devredecek, yüklenici kooperatif ise bunun karşılığında, 4396 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 15/A nolu bağımsız bölüm ile 2519 ada 4, 5, 12, 13 ve 14 parsel numaraları ile kayıtlı bulunan arsalar üzerinde inşatı devam etmekte olan binanın zemin katındaki 160 m² depo, 374 m² zemin ve 250 m² asma kattan oluşan işyerini arsa sahibine devretmeyi taahhüt etmiştir. Davalı kooperatif 15/A nolu bağımsız bölümü devir ve teslim etmiş olup, dava konusu olan, 2519 ada 4, 5, 12, 13 ve 14 parseldeki binanın zemin katındaki işyeridir. Davacı arsa sahibi, sözleşmede kendisine devri taahhüt edilen bu bağımsız bölümün 06.06.2007 tarihinde tevhid ve ifraz sonucu oluşan 4389 ada 8 parsel üzerindeki binada bulunduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir. Ne var ki 4389 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, arsa maliki kooperatif ile diğer davalı yüklenici sıfatıyla ... arasında 30.09.2010 tarihinde başka bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşmede zemin kat dükkanın tamamının davalı yüklenici ...'a bırakıldığı görülmektedir.

.../...

S.3

Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, 25.11.2008 günü sözleşme ile taahhüt edilen bağımsız bölüme uygun başka bir bağımsız bölüm de bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, taahhüt edilen işyerinin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı yanca ileri sürülen, bu talep mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde 818 sayılı BK'nın 106/2. (TBK 125/2) maddesinde öngörülen ifa yerine geçen olumlu zarar niteliğinde değildir. Zira, anılan yasa hükmüne göre, arsa sahibinin ifa yerine geçen olumlu zararını talep edebilmesi için, temerrüde düşün borçluya karşı borcun ifasından vazgeçtiğini hemen bildirerek zararının giderilmesini istemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davacının arsa sahibinin borcun ifasından vazgeçme iradesini gösterdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. O nedenle, hüküm altına alınan işyeri bedelinin yanında, davacının gecikme tazminatı ile cezai şart talepleri de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi zorunludur.

Öte yandan, 4389 ada 8 parselde gerçekleştirilen inşaatın yüklenicisi olan davalı ...'a az yukarıda izah edilen hususlar gereğince husumet yöneltilemeyeceği yani, adı geçen davalı hakkında pasif husumet yokluğundan red karar verilmesi ve buna göre, davalı ... yararına karar tarihinden yürürlükte bulunan ..... maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeplerle eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Kooperatifi vekilinin tüm, davacı arsa sahibinin vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.