muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17106, Karar No: 2013/1804, Tarih: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17106 E.  ,  2013/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.06.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/100, Karar No: 2010/2363, Tarih: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/100 E.  ,  2010/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen de kabulüne dair Of Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 644/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, adlarına tespit edilen 4058 parsel sayılı taşınmazın devamında yer alan ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün davalılar adına tapuya kayıtlı 4052 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak, tapu kaydının kısmen iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...tarafından açılan davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın ise kabulü ile 4052 nolu parselin teknik bilirkişinin 10.3.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 114,26 m2 kısmının davacılar adına kayıtlı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel 608,48 m2 yüzölçümüyle, 1377 tahrir vergi kaydına istinaden vergi kayıt malikinin ifrazen satışıyla ...’in zilyetliğinde bulunmakta iken ölümü üzerine verasette iştirak halinde 19.8.1996 tarihinde mirasçıları ...,..,...,... ve ... adına tespit edilmiş ve itirazsız olarak 18.11.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare kayıt maliki mirasçılardan davalı ... payını 10.2.1999 tarihinde davalı (kayıt maliklerinden) ...’e tapuda satışla devretmiştir.

Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davaları, kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilir. Davalı ...’in davanın açıldığı 06.11.2007 tarihi itibariyle dava konusu parselin kayıt maliklerinden olmadığı anlaşıldığına ve buna bağlı olarak hükmün esasını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre; hükmün esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak, dava tarihi itibariyle davalı ... 4052 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki bulunmadığı halde, davalı ...’a davacılar tarafından husumet yöneltilmesi doğru olmadığı gibi; mahkemece de davalı ...’a ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine karar verileceği yerde, davalı ...’ı da kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmesi ve buna bağlı olarak da yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülmeyen hükmün davalı ...’e ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 40,50 TL'nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/132, Karar No: 2011/7877, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/132 E.  ,  2011/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında müştekiler Meral Balık ve ...'a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçları yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis cezası olmaları karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3192, Karar No: 2019/11950, Tarih: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3192 E.  ,  2019/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ve ölen ...'in de arasında bulunduğu bir arkadaş grubu ile piknik organizasyonu yapıldığı, yemek ve alkol alan ölen ve tanıkların bir süre sonra sıra ile boş alanda tanık ...'ün tabancası ilse havaya ateş ettikleri, ardından sanığın kendisi adına taşıma ruhsatı bulunan tabancası ile masada oturduğu yerden arka tarafa doğru dönerek havaya doğru yaklaşık yedi el ateş ettiği, son atışı yaptıktan sonra tabanca sağ elinde olduğu halde tabancayı aşağı doğru indirirken silahın çalışma mekanizmasını düşürmeksizin dikkatsiz ve tedbirsizce tetiğe dokunması nedeniyle sandalyenin sağ tarafında iki-üç metre açıkta oturan ...'e doğru yönelmiş olan tabancanın son kez patladığı ve tabancadan çıkan merminin yaklaşık bir metre mesafeden ölen ...'in önce dirsek kısmından sol koluna girdiği, kolu delerek geçen merminin sol göğsünün yaklaşık ondört santim altından göğüs boşluğuna girerek ...'in ölümüne sebebiyet verdiği, olay mahallinde bulunan toplam elli sekiz adet kovandan sekiz adedinin sanığa ait tabancadan atıldığı, ayrıca ...'in ölümüne sebebiyet veren mermi çekirdeğinin de sanığa ait tabancadan yapılan atış neticesinde meydana geldiğinin İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının BLS-2014/3856 sayılı raporu ile tespit edildiği olayda, mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulü yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın tam kusurlu olarak, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, alt sınırdan eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22997, Karar No: 2020/7476, Tarih: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22997 E.  ,  2020/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığı sırada 27 yıllık sigortalı oluşu ve 7740 gün prim ödeme sayısının bulunması nedeniyle 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5 bendi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan almış olduğu 31.12.2012 tarihli yazı ile birlikte istifa dilekçesini 03.11.2012 tarihinde işyerine verdiğini, işverenin 07.11.2012 tarihli ihtarname ile 03.11.2012 tarihinden itibaren işe gelmediğinden bahisle tutanaklar tutulup bu nedenle istila etmiş olarak yorumlanacağını bildirdiğini, oysa Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan yazı gereği kıdem tazminatı hakkının doğduğunu, sigorta primlerinin davalı tarafça düşük yatırılmış olup emsal ücret araştırması sonunda gerçek ücretin belirleneceğini, 250,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ücret alacağı, 250,00 TL ulusal bayram genel tatil ve 250,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 17/11/2006-17/11/2012 tarihlerinde asgari ücret seviyesinde çalıştığını, sefer prim sistemi ile çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, 03.11.2012- 05.11.2012 ve 06.11.2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, başka bir iş yerinde çalışmak için işten aynlmış olduğunu, noterlikten keşide ettikleri ihtarname gereğince haklı olarak iş akdini feshettiklerini, devamsızlık nedeniyle iş akdi feshedilen davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanamayacağını, işyerinden hiçbir alacağı olmadığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri, yurtiçine veya yurtdışına sefer yapmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri, yurtiçine veya yurtdışına sefer yapmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sefer primi hesabı yönünden işçinin aylık veya yıllık sefer sayılarının tartışmalı olması ve bu konunun diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamaması durumunda işçinin yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet birimlerinden getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Yurtdışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurtdışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir.

Somut olayda, davacının son bir yıl içinde yurda hava yolu ile giriş çıkış yaptığı bu nedenle sefer sayısının karadan giriş çıkışa göre tespit edilemeyeceği gerekçesi ile davacının ücreti tanık beyanları ve emsal dosya kararı dikkate alınarak belirlenmiştir. Ancak yapılan değerlendirme yerinde değildir. Mahkemece davacının son bir yıl içinde gittiği ülkeler Emniyet Genel Müdürlüğü'nden alınan POLNET kayıtlarına göre tespit edilerek o ülkelere göre sefer primleri belirlenmeli; sefer sayısı ile çarpılarak bulunacak miktar 365'e bölünmek sureti ile günlük sefer prim miktarı belirlendikten sonra günlük ücrete eklenerek hesaplamaya esas alınacak ücret tespit edilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/51, Karar No: 2007/1502, Tarih: 15.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/51 E.  ,  2007/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,kayden davalılara ait bulunan .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki otele ek yapılan binanın bir kısmının kıyıda kaldığını,ayrıca davalıların kumsal alanı  beton  tuvatuvarla çevirip işgal ettiklerini ileri sürerek tapu iptali,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " kayıt malikinin  davada taraf görmediği,kayıt  maliklerine karşı dava açılması için davacıya önel verilmesi,açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi" gerekçesiyle  bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Hazine tarafından açılan çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve  sicil kaydının terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ve elatmanın  önlenmesi ile yıkıma karar verilmiştir.

Gerçekten de,mahkemece 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca  çekişme konusu taşınmazın kabul kapsamı dışında kalan  bölümlerinin kıyıda (3621/4 md.) kalmadığı belirlenmek suretiyle  bu  kısımlar yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Hazinenin öteki  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yanında  taşınmazın sicil kaydının terkini isteğinde de  bulunulmasına karşın,bu  istek bakımından  olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,15.2.2007 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3600, Karar No: 2015/29188, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3600 E.  ,  2015/29188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinin kapsamına göre, mala zarar verme suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsle Demirköy ilçesine overlok yapmak üzere geldiği, temyiz dışı sanık E.. B..'in minibüsü durdurarak binmek istediği ancak katılanın durmadığı, E.. B..'in katılana hakaret etmesi üzerine bunun üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın büyüdüğü ve sanığın olay yerine balta ile gelerek katılanın aracının camlarını kırmak ve kaportasını ezmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24399, Karar No: 2015/7102, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24399 E.  ,  2015/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/76-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan karışık sebze ve elma nın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17325, Karar No: 2013/15812, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17325 E.  ,  2013/15812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gebze 2 Sulh Hukuk ve Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "İstasyon Mah. Esat Bey Cad. No 7 Kat 5 Gebze Kocaeli" olduğu ceza mahkemesi ilamından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gebze 2 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.maddeleri gereğince Gebze 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24087, Karar No: 2019/35904, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24087 E.  ,  2019/35904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi gereğince hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda dosya ile ilgisi olmayan olaya ilişkin ...'dan bahsedilmesi ve hüküm kısmında sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/5. uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe bölümü ve hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında verilen ve ertelenen uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun altsoyu dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, altsoyu bakımından ise uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.