muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2390, Karar No: 2013/7661, Tarih: 18.04.2013

Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, çekte vade olmadığını, cirantalar arasındaki ilişkilerin müracaat olunan keşideciye karşı ileri sürülemeyeceğini, .... kişiler iyiniyetli olsa da usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş yetkililer dışındaki çek keşide edenlerden kaynaklanan sorumluluğun yüklenemeyeceğini, ... Bankasının herhangi bir şubesine başvurulduğunda imzalar nedeniyle ödenemeyeceği şerhinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini, % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağının ....nun 644 maddesi olduğu, burada davacı hamilin, ödenmeyen çek nedeniyle uğradığı zarar sonucu davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin önemli olduğu, keşidecinin temel ilişki nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamasının gerektiği, davalı keşidecinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davaya konu olan çekin çıkışının olmadığının anlaşıldığı, bu durumda keşideci ile lehtar arasında dava konusu çekin düzenlenmesini gerektirecek bir temel ilişki olmadığı, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif tarafından keşide edilerek Ata Orman Ürünleri Ltd. Şti'ne, bu şirket tarafından Görkem Ltd. Şti.'ne ve Görkem Ltd. Şti. tarafından da davacıya ciro edilerek teslim edilen çekin davacı tarafından yasal sürede bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tesbiti üzerine yapılan icra takibi sonucunda davalı tarafından takibe itiraz edildiği, dar yetkili mahkemenin detaylı inceleme yapamadığı iddiasına dayalı davalının itirazının ve Tetkik Merciinin takibin iptaline ilişkin kararının iptali ve kaldırılması istemine ilişkindir. ...’nun 730/14. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılan sebepsiz zenginleşme davalarında ispat yükü sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya aittir. Ancak bu halde geçerli bir çekin olması da gerekir. Oysa somut olayda çekin davalı kooperatifi bağlayıcı niteliği olmadığı anlaşıldığından mahkemece ...’nun 644. maddesinin tartışılması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru kararın HUMK. ‘nun 438/9. maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11011, Karar No: 2016/7788, Tarih: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11011 E.  ,  2016/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, hıyar ve pamuk ürünlerinin 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalılardan ...'ın nüfus kaydının incelenmesiyle vefat ettiği anlaşıldığından davalı ...'a ait veraset ilamının taraflardan temini ile davada yer almayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3291, Karar No: 2024/4906, Tarih: 17.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3291 E.  ,  2024/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1436 E., 2023/793 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/283 E., 2020/83 K.

1) İlk Derece Mahkemesince yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin tahsili ve tazminat istemine ilişkin davada; dava konusu Nilüfer Hasanağa mahallesi, 158 ada 3 parsel Akkayalar sitesinde bulunan B blok 10 no'lu dairenin dava tarihi itibari ile değerinin 250.000,00 TL olabileceği, davacının terditli olarak dava açtığı, taşınmazın davalı yüklenici Yüksekoba şirketinden satın alındığı, davacının ödemeyi yükleniciye yaptığı, taşınmaz bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu olmadığı, dava açılmasına davalı Yüksekoba şirketinin sebebiyet verdiği, bu nedenle diğer davalılar lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2) İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine; davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması gerekirken, davalı arsa sahiplerinin vekalet ücretinin diğer davalı yükleniciden alınmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı arsa sahipleri vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca, yeniden hüküm kurulması suretiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yüksekoba İnşaat San. ve Tic, Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili ve arsa sahibi davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

3- Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili ve arsa sahibi davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; TBK'nın 97. maddesi gereğince karşılıklı edimleri içeren sözleşmede kendi edimini ifa etmeyen karşı taraftan edimin ifasını isteyemeyeceği, buna göre davalı yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeden arsa sahiplerinden karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ve davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24625, Karar No: 2013/15412, Tarih: 05.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24625 E.  ,  2013/15412 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .....2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ......verilen 02.10.2012 günlü ve 2010/303-2012/454 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...’nin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila

./..

-2-

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan ...’nin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila

./..

-2-

döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; anılan davalının, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2007/678, Karar No: 2007/644, Tarih: 26.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-678 E.  ,  2007/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2007

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006  gün ve 2006/328-458 E.K.sayılı kararın incelenmesi davalı A. K.vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006   gün ve 11900-15215 sayılı ilamı ile, (...Kadastro sırasında .....Köyü 115 ada 37 parsel sayılı 8.595,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz  senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar A.K. ve H. K. adlarına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan A.K. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan A. K.vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalılardan A. K.vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan A. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13480, Karar No: 2015/18323, Tarih: 06.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/13480 E.  ,  2015/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarında sevk ve idarelerindeki tırla İran ülkesinden 24.01.2015 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptıklarını beyan ettikleri ve 25.01.2015 tarihli olay tutanağının incelenmesinde kaçak sigaraların yakalandığı tır dorsesinin İran ülkesine ait mühürle mühürlü olduğu ve mührün gümrük memuru vasıtasıyla sökülmesi sonucu dorsede 25.000 karton kaçak sigara yakalandığı cihetle eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 6545 sayılı yasa ile değişik 3/1., 3/10., 3/22. maddeleri kapsamında kalacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanıkların şoförlüğünü yaptıkları tırda yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 5607 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun bulunmadığı ve sanıkların eylemlerinin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve ek savunma hakkı tanınmadan sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 4/2. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Nakil Aracının zoralımı kararı yönünden davaya katılma ve temyize hakkı bulunan malen sorumlu vekili,sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyizine yönelik incelemede;

Müsaderesine karar verilen nakil aracının , tescil maliki ... CMUK'nun 257/2.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, müsadere konusunda beyanı alınmadan ve aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı hususu araştırılarak karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, malen sorumlu vekili,sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1600, Karar No: 2017/6709, Tarih: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1600 E.  ,  2017/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm veli ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kurum, koruma altına alınması istenen küçükler hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-c maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı kurumun talep dilekçesi doğrudan velilerin mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve mahkemece evrak üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2).Bu sebeple küçüklerin yasal temsilcilerine talep dilekçesinin tebliği usulsüzdür. O halde küçüklerin yasal temsilcilerine usulune uygun talep dilekçesi tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) çerçevesinde delillerinin sorulması ve gösterdiği takdirde usulünce toplanıp, gerektiğinde uzman bilirkişilerden görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan ve ilgililere usulüne uygun tebliğ yapılmadan evrak üzerinde, yasal temsilcinin savunma haklarının kasıtlanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/11949, Karar No: 2013/12309, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11949 E.  ,  2013/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.