muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26821, Karar No: 2023/5261, Tarih: 11.04.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eskik evrak ile başvurulduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun ferdi kaza koltuk sigortası genel şartlarına uygun bir rapor olmadığını, yönetmeliğin doğru olmadığını, dava tarihinden yasal faize hükmedilebilceğini, davacı lehine vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, ödeme yapılmadığından davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu, başvuruda sunulu maluliyet raporunun ferdi kaza koltuk sigortası genel şartlarına uygun olmaması nedeniyle yargılama sırasında bu genel şartlara uygun olarak alınan ve davacının maluliyetini %35 olarak tespit eden raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası avans faizi işletilmesinin uygun olduğu, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu "gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepler ve davacı otobüs sürücüsünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle tazminat almaya hak kazanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bedensel zarara ilişkin maddi tazminat istemidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can-meblağ) sigortası olup,bu kapsamda sigortalı-davacının kazadaki kusurunun teminata hak kazanmaya etki etmeyecek olmasına göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5 numaralı sonuç kısmının 3. bendinde yer alan "8.763,00 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/300, Karar No: 2013/2891, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/300 E.  ,  2013/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boldavin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 2009/130 Esas, 2011/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yönelik kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 61/5. maddesinde gösterilen sıralamaya uygun olarak aynı Kanunun 103/2. maddesinden sonra 35/2. maddesinin uygulanması, bundan sonra aynı Kanunun 103/6. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26796, Karar No: 2015/36803, Tarih: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26796 E.  ,  2015/36803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/366-2014/213

Davacı, kıdem tazminatı ile sefer prim alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 14.07.2005-15.03.2011 tarihleri arasında asgari ücret + sefer primi ile çalıştığını, her Almanya, Fransa, Hollanda ve Belçika seferi için 450-500 Euro ücret aldığını, ayda ortalama 1,5-2 sefer yaptığını, müvekkilinin onayı olmadan 2010 yılı Nisan-Ekim arasındaki aylarda sefer ücretlerinin 50’şer Euro düşürülmek suretiyle eksik ödendiğini, ayrıca yükü zamanında ulaştırmadığı şeklinde haksız iddiasıyla 2010 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında toplam 500 Euro sefer ücret kesintisi yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle davacının 15.03.2011 tarihli ihtarnameyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, sefer primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, çalıştığı süre ücretlerinin ödendiğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının yurt dışına ayda ortalama bir sefer yaptığını, yurt dışı yol avanslarının ek ödeme niteliğinde olmayıp yol ihtiyaçları için verildiğini, bu bedellerin gidilen ülkeye göre değiştiğini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine şirketçe davacının iş akdinin feshedildiğini, çıkış işlemlerinin 23.03.2011 tarihinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süre içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma ve hesap yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süre içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tır şoförü olup, işçilik alacaklarına hak kazanma ve hesap yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da kat edilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sefer primi hesabı yönünden işçinin aylık veya yıllık sefer sayılarının tartışmalı olması ve bu konunun diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamaması durumunda işçinin yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet birimlerinden getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Sefer primlerinin eksik ödendiği veya işverence kesinti yapıldığının soyut şekilde iddia edilmesi halinde, işçiden eksik ödeme yapılan dönemlerin ve kesinti yapılan tarihlerin açıklanması istenmeli ve talep somutlaştırılmalıdır. Daha sonra işverenin ödeme belgeleri değerlendirilerek eksik ödeme ya da kesinti olup olmadığı belirlenmelidir.

Sefer primlerinin eksik ödendiği veya işverence kesinti yapıldığının soyut şekilde iddia edilmesi halinde, işçiden eksik ödeme yapılan dönemlerin ve kesinti yapılan tarihlerin açıklanması istenmeli ve talep somutlaştırılmalıdır. Daha sonra işverenin ödeme belgeleri değerlendirilerek eksik ödeme ya da kesinti olup olmadığı belirlenmelidir.

Yurt dışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurt dışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir .

Yurt dışında çalışan ve asgari ücret ile gidilen ülkeye göre sefer primi alan tır şoförü işçinin yıllık izin hakkını kullandığı dönemde kendisine ödenmesi gereken ücret asgari ücretle sınırlı değildir. Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan dinlenme hakkı olmakla çalışılmayan dönemde de işçi ücretini tam olarak almalıdır. Bu anlamda yıllık izinde geçen sürede işçiye salt asgari ücretin ödenmesi halinde işçinin dinlenme hakkını kullanabileceğinden söz edilemez. Sefer primi ortalamalarına göre işçinin izinde geçen süreye ait ücret hakları sağlanmalıdır. İş sözleşmesinin feshinde işçinin kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücretleri de sefer primi eklenmiş ücret üzerinden hesaplanarak ödenmelidir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret ve ayda iki sefer yaptığı kabul edilerek sefer başına 450 € üzerinden 900 € sefer primi ile çalıştığı kabul edilerek buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır. Ancak davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ise, davacının son çalıştığı bir yıl içinde 13 sefere çıktığı görülmektedir. Şu halde davacının aylık sefer sayısı ortalama birdir. Ücretin buna göre belirlenmesi gerekirken, yurda her “giriş” ve “çıkış” işleminin ayrı birer “sefer” olarak yanılgılı değerlendirilmesiyle ücretin fazladan belirlenmesi hatalıdır.

3-Davacı 2010/Nisan-Ekim arasındaki dönemde sefer primlerinden aylık 50 € kesinti yapıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını usulünce ispat edememiştir. İspat edilemeyen bu alacak talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9717, Karar No: 2017/6351, Tarih: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9717 E.  ,  2017/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’un, ... adına düzenlenmiş, üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmayan sınav giriş belgesi ve nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle motorlu taşıtlar sürücü adaylığı sınavına girdiği, ancak sınav esnasında yapılan kontrollerde görevlilerce durumun fark edildiği ve durumun kolluğa bildirildiği olayda; sanık ...’in gerçek kimliğinde ve sınava giriş belgesinde hiçbir tahrifat yapmadan "Aday Yoklama Listesini" ... olarak imzalaması eyleminin TCK'nın 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, sanık ...’ın eyleminin de bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1557, Karar No: 2013/12782, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1557 E.  ,  2013/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ecrimisil

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen görevsizliğine dair İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 178/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1971 yılında evlendiğini, ortak miras bırakan ...’ün 14.02.2004 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 649,665 ve 161 ada 21 parselin alınmasına vekil edenin kişisel malı niteliğindeki minibüs hattını satarak katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin 1/2’sinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı karşı davacılar vekili davanın yersiz açıldığını, davacıya ait minibüs hattı gelirinin taşınmazın alınmasında kullanılmadığını, 665 parselin satışından elde edilen gelirle 161 ada 21 parselin satın alındığını açıklayarak muristen kalan zeytinliğin aynen taksimi mümkün olduğundan taraflar adına 1/2 oranında tesciline, 161 ada 21 parsel üzerindeki bina kirası ile zeytinliğin hâsılat gelirinin yarısının davacı karşı davalı ...’ten alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, önceki kararda, tapu iptali ve tescil davasının esastan, taksime ilişkin davanın görev yönünden reddine, katkı payı alacağı ile kira ve hâsılat gelirine ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairece; 649 parsel hakkındaki görevsizlik kararının onanmasına, asıl davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı, karşı davanın ise kira ve hâsılat gelirinden pay istenilmesine ilişkin olup bu tür davalarda yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olması nedeniyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi sıfatı ile karara bağlanması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile karar verilmesinin hatalı olduğuna işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden tapu iptali ve tescil davasının esastan, 649 parsel

hakkındaki taksim davasının görev yönünden reddine, asıl davada 65.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile ... bilirkişi raporunda gösterilen 2004-2006 yılları arasına ait kira ve hâsılat gelirinin belirtilen tarihlerden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı davalı ... ...’ten alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

hakkındaki taksim davasının görev yönünden reddine, asıl davada 65.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile ... bilirkişi raporunda gösterilen 2004-2006 yılları arasına ait kira ve hâsılat gelirinin belirtilen tarihlerden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı davalı ... ...’ten alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar, 27.01.1971 tarihinde evlenmişler, 14.02.2006 tarihinde eşlerden ...’ün ölmesi üzerine mal rejimi sona ermiştir (TMK.225/1) Dava konusu 161 ada 21 parsel, 30.09.2002 tarihinde satış yoluyla miras bırakan ... adına tescil edilmiş, 649 ve 665 parseller 1975 yılında tapulama yoluyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 05.02.2002 tarihinde miras ve intikal yoluyla 1/2 oranında miras bırakan ... adına tescil edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, asıl dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı, karşı dava; taksim ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece önceki kararda, 649 parsele ilişkin taksim talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm, Dairece onanarak kesinleşmiştir. Her ne kadar mahkemece bu parsel hakkında yeniden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı ise de verilen hüküm, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu 161 ada 21 parsel üzerindeki davacı ...’ün tasfiye alacağı ile karşı davada mal rejiminin sona erdiği tarihten dava tarihine kadar olan döneme ilişkin kira ve hâsılat geliri üzerinden karşı davacıların ecrimisil alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davacı vekilinin sair, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,