muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4663, Karar No: 2010/3417, Tarih: 29.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/4663 E.  ,  2010/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Davacı, borçlu olmadığının tesbitiyle,2006/21750 ve 2005/17449 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,davacı  aleyhine Kurumca çıkarılan 2006/21750 takip no'lu  12.3.2008 gün ve 34366 sayılı ödeme emri ile,2005/17499 takip no'lu 12.7.2008 gün ve 34365 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;Davacının kurucu ortağı olduğu,D. D. E. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Kuruma olan borçları nedeniyle,2004/11-12 aylar ve 2005/1,2,3.aylara ilişkin prim alacağının tahsili için 2005/14499 takip sayılı dosya ile toplam 46.712.12 TL'nin ve 2005/10,11,12.aylar ve 2006/1-ila 7.aylara ilişkin prim alacağının tahsili içinde 2006/21750 takip sayılı dosya ile toplam 71.592.99 TL'nin tahsili için takip yapıldığı,davacıya ödeme emirlerinin 26.3.2008 tarihinde tebliğ edildiği,açılan davanın süresinde bulunduğu,ekli Ticaret Sicil kayıtlarına göre,davacının anılan şirkette 8.11.1994 tarihinde 20 yıllığına şirket müdürü seçildiği 16.4.1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan gereğince,2.1.1997 de tarihinden itibaren 5 yıllığına şirket müdürü olarak,temsil ve ilzam yetkisi ile seçildiği,5.10.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 18.3.1999 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiği,dışarıdan seçilen İ. Y. ve A.S. K. ile müştereken imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili 4.8.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı gereğince de,26.6.2001  tarihli ortaklar Kurulu karar ile ortak T. G.'in 5 yıllığına Şirket müdürü seçildiği,davacının şirket müdürlüğünün bu ilan ile sona erip ermediğinin belli olmadığı,takibe konu borcun tahakkuk ettiği sürelerde,üst düzey yönetici olup olmadğı yolunda araştırma yapılmamakla birlikte,şirketteki % 22.5 Oranında bulunan(sermaye)hissesini 30.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrılmakla birlikte devir ilanının Ticaret Sicil Gazetesinde  19.01.2006 tarihinde yapıldığı,anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Yasa'nın 80 ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve aynı yasanın mükerrer 35.maddesi olup,davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte degerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/12.maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip,sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı,işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve  tediye ile görevli kamu görevlileri,tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacacları bildirilmiştir.

6183 sayılı Yasa'nın 35.maddesinde Limited Şirket ortaklarının şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları,6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde ise  asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise  de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelikle özel Yasa hükümlerine,tanınacağından,506 sayılı özel Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının borçlu şirketin Müdürü-Temsilcisi olduğunun tespiti halinde  bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı,aynı Yasa'nın 80.maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe"hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır.

Davacının şirketteki hisselerini devrederek ayrıldığı 19.1.2006 tarihine kadar olan sorumluluğu şirketin üst düzey yöneticisi(müdür vs....)olmadığının tespiti halinde,ise :6183 sayılı Yasa'nın 35.maddesi gereğince belirlenecektir.Bu maddeye göre ;Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar,hükmü karşısında davacının sadece ortak olduğu döneme ilişkin sorumluluğunun ,şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tespiti sonrasında sermaye hissesi oranında olacağı açıktır.

Davanın yasal dayanaklarına ilişkin bu açıklamalardan sonra,mahkemece  varılan sonucun eksik incelemeye dayalı olduğu,davacının şirket müdürü sıfatı ile üst düzey yönetici olarak,ortaklığının devam ettiğinin tespiti halinde üst düzey yönetici olarak aksi halde ise 6183 sayılı Yasa'nın 35.maddesi gereğince sermaye hisse oranında ancak,her iki halde de,borcun tüzel kişiliği olan limited şirketten tahsil imkanının bulunmadığının tespiti halinde gerçekleşebileceğine dair inceleme ve araştırma yapılmadan,davacının sermaye payı oranında sorumlu olduğuna ilişkin varılan sonuç doğru değildir.

Yapılacak iş;Davacının borçlu D. D. E.Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin de üst düzey yönetici olduğu süreleri ilgili Ticaret Sicil memurluğundan sorup buna ilişkin belgeleri getirttikten sonra pirim borcunun ait olduğu dönemde gözetilerek borcun haklı bir neden olmaksızın ödenmemesinin tespiti halinde,506 sayılı Yasa'nın 80/12 ve  şirket  ortaklığından ayrıldığı 19.01.2006 tarihine kadar da 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince  tahakkuk eden Kurum alacaklarından sorumlu olduğu borç miktarını,gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ile tespit edip oluşacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16044, Karar No: 2014/5399, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16044 E.  ,  2014/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece İİK.nın 280. maddesi uyarınca ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 224 ada 4 parsel üzerinde bulunan ... adına tapuda kayıtlı 1/Zemin / 1 nolu bağımsız bölümle ilgili ... adına tapuda kayıtlı 1/1/4 nolu bağımsız bölümle ilgili ... adına tapuda kayıtlı 2/Zemin/3 nolu bağımsız bölümle ilgili kooperatif tarafından ferdileşmeye yönelik tapu kayıt malikleri bu davalılar adına yaptığı tasarrufların iptali ile Bala ... Müdürlüğünün 2005/22 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için takip alacaklısı davacıya bu taşınmazlarla ilgili haciz ve satış yetkisi tanımasına, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalılar borçlu davalı kooperatifin ortakları olmaları nedeniyle borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.341,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ...'dan alınmasına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5492, Karar No: 2020/2804, Tarih: 11.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5492 E.  ,  2020/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/06/2016 gün ve 2015/503 - 2016/699 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2016/10471 - 2018/4700 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Günsan Sentetik Dokuma ve Ticaret A.Ş'ye ait malların davalıya ait gemi ile Polanya'ya taşındığını, alıcı tarafından konteyner kapakları açıldığında içeriden koku geldiği, 48 bağ emtianın ıslanarak hasara uğradığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, ürünlerin hurda ya da sovtaj işleminin de yapılamadığını, hasarın taşıma sırasında konteyner içine giren tatlı su nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelinin ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.745,81 Euro'nun 30.06.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın m.4/a m. uyarınca faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 17.950,74 Euro’nun ödeme tarihi olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz başlangıcı yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2494, Karar No: 2017/5360, Tarih: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2494 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10787, Karar No: 2013/17795, Tarih: 11.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10787 E.  ,  2013/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsa- mında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18468, Karar No: 2015/23715, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18468 E.  ,  2015/23715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ....ve ....aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13125, Karar No: 2014/32208, Tarih: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/13125 E.  ,  2014/32208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209934

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2013/299 (K)

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan aynı yer cezaevinde tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuk duruşmada hazır edilmeden karar verilmek suretiyle CMK'nın 193.maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birlikte işlediği iddia edilen ve hazırlıkta şüpheli olarak ifadeleri alınan şüpheliler R.K., U.Ç. ve U. A. hakkında aynı suç nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı, varsa mahkumiyet kararı verilip verilmediği araştırılmadan, suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği sabit kabul edilerek TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezada artırım yapılması,

b-Olay tutanağında, suça konu kahvenin kapısının kilit göbeğinin etrafında zorlama izleri olduğu fakat açamadıklarının belirtilmesi karşısında, zararın ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5441, Karar No: 2013/22570, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5441 E.  ,  2013/22570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/362-2012/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın, Karacabey ilçesi içinde faaliyet gösteren ticari minibüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada 31.03.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 2.000.00 TL, toplam 8.000.00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.11.2012 tarihinde talebini toplam 125.000.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın Taşımacılık Kanunu ve Taşımacılık Yönetmeliği’ne uygun yetki belgesi bulunduğunun ispatı ile murisin yolcu biletinin ibrazının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın, aracın Mudanya ve bir kısım köyleri arasında il içi taşıma yaptığı sırada meydana geldiği, 4925 Sayılı Taşıma Kanunu ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince aracın zorunlu ferdi kaza koltuk sigortasına tabi bir araç olduğu, aracın Karayolları Taşıma Kanunu gereğince taşıma yetki belgesi ile güzergah belgesini almamış olmasının bu zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı, her ne kadar olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Taşıma Yönetmeliği gereğince il içi taşımalar ile 100 km’ye kadar olan il dışı taşımaların kanun kapsamı dışında olduğu belirtilmiş ise de, bu yöndeki düzenleme muğlak olup olay tarihi itibariyle açıkça bu tür araçların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüğünden istisna olduğu yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu yöndeki düzenlemenin 01.07.2010 tarihinden geçerli olmak üzere Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/8 sayılı 28.06.2010 tarihli genelgesi ile getirildiği, kanunen zorunlu sigorta yaptırma yükümlüğünün yönetmelikle ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile her bir davacı için 31.250.00 TL olmak üzere toplam 125.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.682,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6973, Karar No: 2018/1524, Tarih: 17.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/6973 E.  ,  2018/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dolayı yasa maddelerinin tatbiki sırasında öncelikle 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesinden temel ceza tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı Yasanın 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin, sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen 2 yıl hapis ve 5 gün APC cezasında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen 2 yıl 6 ... hapis ve 6 gün adli para cezasından, daha önce kesinleşen ve aynı mahkemenin 2012/159 -130 E.K sayılı dosyasında sanığın 19.01.2010 ve 05.01.2010 tarihli eylemleri için verilen 2 ayrı hüküm ile toplam 4 yıl hapis ve 10 gün adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi yerine sadece 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasının mahsubuna ve indirimden sonra infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8127, Karar No: 2021/1299, Tarih: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8127 E.  ,  2021/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması alınmadan, duruşmada hazır bulunmayan sanık hakkında beraatine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 193.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.