muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/661, Karar No: 2020/1691, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/661 E.  ,  2020/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bağlamında da 06.07.2010 tarihli ve 161.500,00 TL’lik Türkiye Finans Katılım Bankasına ait teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin bitmesiyle yeniden ihaleyi kazanamayan müvekkil kamu borcunun olmadığına ilişkin belgeleri ibrazla kesin kabul için başvurduğunu, idarenin ise şartnamenin X. maddesinin 5 ve 6. fıkralarında belirtilen hususların sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle teminat mektubunu iade etmediğini, oysa idarenin söz konusu işleri taşeron firmalara gördünüğü firmalar değişse bile işçilerin değişmediğini bu işlemlerin işyeri devri niteliğinde olması hasebiyle kendi sorurumluluklarının iki yıl ile sınırlı olduğu, bu sürenin ise dava tarihi itibariyle dolduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünü tespitini ve müvekkiline teslimini, nakde cevrılmıs ıse bedelını reskont avans faizi ile tahsilini, davalının haksız uygulamalarından dolayı odenmek zorunda kalınılan temınat mektubu komısyon bedellerı olan 5.087,28 TL nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl İşveren konumundaki davalı işçilerin alacaklarından müteselsil sorumlu bulunduğu davacının sözleşme dönemi ile sınırlı olmak üzere çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatları da dahil tüm alacaklarına karşı sorumluluğu 1475 sayılı İş Konunu 14. madde gereğince bitmediğinden Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1 maddesine göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri yapan bütün kamu kurum ve kuruluşları, her çalışanın işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahil edilen kıdem tazminatını yüklenicinin hak edişi içinde peşinen ödendiğinden her bir çalışanın işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında peşin alınan sözleşme giderleri ve genel giderler nedeni ile alt işveren sözleşmenin bitiminde kıdem tazminatı da dahil olmak üzere işçilere tüm haklarını ödeyerek, Teknik Şartnamenin X. Maddesine oit 5. ve 6. Maddelerinde belirtilen "işçilerin imzaladığı, tüm hak ve olacaklarını aldıklarına" dair ibranameleri, davalıya vermesi gerektiğinden, davacının bu ibranameleri yeni alt işverene bildirerek, işçilere ikinci kez ödeme yapılmasının önüne geçmesi gerektiğinden, davacının talepleri yerinde olmadığı, dava konusu teminat mektubunun davacının yükümlülüğünü yerine getirene kadar davacıya iade edilmemesi gerektiği, davacının teminat mektubunun komisyon bedeline ilişkin alacak talebinin dayanağının bulanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7071, Karar No: 2012/7084, Tarih: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7071 E.  ,  2012/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece vakti müşteri olarak bindiği mağdurun kullandığı ticari taksi ile önce Küçükyalı Sahil Yolu'ndan Bostancı Gösteri Merkezi yönüne, buradan Ziverbey semtine ve daha sonra Maltepe tarafına giden ve yolda silah çekip mağdura doğrultarak para ve bazı eşyasını isteyen, bunları aldıktan sonra şaka yaptığını söyleyerek geri veren ve mağdurun, otomobili polislerin geldiği tarafa sürmesi üzerine, kurusıkı tabanca olarak vasıflandırılan silahını yere atarak kaçmaya çalışan, ancak polisler tarafından yakalanan sanığın, tahakkuk eden taksi ücretini mağdura yönelik gerçekleştirdiği tehdit ve zor kullanma biçimindeki eylemleri sonucu ödememiş olması nedeniyle yağma suçunun tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapılması; suçun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği ve temel cezanın 61/1. madde ve fıkrası gereğince takdir edilmesi hususunun gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim

yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21212, Karar No: 2016/20077, Tarih: 29.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/21212 E.  ,  2016/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.02.2016 tarih, 2015/26991 E., 2016/5230 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurarak, çekte idari birim niteliğinde bir keşide yeri bulunmadığına dair itirazlarının yanında; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı halde, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır

Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin ... Dış Ticaret Ulaş. Taş. Gıda Tar. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, lehtar ... Tarım Hayvancılık İnşaat Eml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin çek arkasındaki cirosundan sonra, ...'nun cirosunun bulunduğu, çekin bankaya ibrazından önce takip alacaklısı ...'ın cirosunun şeklen senet üzerinde mevcut olduğu, bu durumda takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan cironun alacaklıyı yetkili hamil kıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsünün, İş Bankası T.A.Ş. ... ve ... Şubeleri'nden sorularak ve çek sureti istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve takip alacaklısı ...'ın ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı belirlenmiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2015/26991 E.-2016/5230 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10921, Karar No: 2008/12084, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10921 E.  ,  2008/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayı ile vasi adayının ... İlçesi, ... Kasabası nüfusuna kayıtlı olduğu, ... Mahallesi ... Sokak No:... ... adresinde oturduklarının bildirildiği ve davacı vasi adayınca da beyan edildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3641, Karar No: 2012/30484, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3641 E.  ,  2012/30484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1381, Karar No: 2015/1990, Tarih: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1381 E.  ,  2015/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın müştekiler ..., ..... ve . ... karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; cezanın infazından sonra bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik

tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan .. . ile müştekiler ...... ve ....'a karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan .. . ile müştekiler ...... ve ....'a karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, hükümden önce öldüğü anlaşılan .... ile birlikte sanığın, her dört katılan ve müştekilere karşı aynı gün farklı saat ve adreste benzer mahiyetteki eylemlerinde, bankadan emekli maaşını alıp çıkan katılan ve müştekilerin yanlarına .....'un yaklaşıp kendini tanıtarak bir sohbet konusu bulup birlikte yürüdüğü, bir süre sonra mağdurların görebileceği şekilde eğilip yerden aldığı mendilin içindeki parayı paylaşmayı teklif ettiği, bu sırada yanlarına gelerek parasını kaybettiğini söyleyen sanık .....'a, müştekiler ve katılandan paralarını çıkarıp göstermelerini istediği, ardından sanığın kendisine gösterilen paraların, çalınan paralar olmadığını söyleyerek paraları alıp gazete kağıdına sardıktan sonra iade ettiği ve sanıkların olay yerinden ayrılmalarından sonra gazete kağıdını kontrol eden müştekiler ve katılanın paralarının çalındığını fark etmeleri şeklinde gerçekleşen olaylarda hileli davranışlarla katılan ve müştekileri aldatıp kendisine haksız çıkar sağlayan sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 157.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde aynı Kanu'nun 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının

belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9610, Karar No: 2024/19467, Tarih: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9610 E.  ,  2024/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1638 E., 2020/829 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/91 E., 2018/39 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 Başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında örgütsel anlamda ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra ve hüküm aşamasında dosyaya etkin pişmanlık kapsamında beyanı gelen H. ... isimli şahsın ifade yahut beyanlarının duruşmada okunması ile yetinilmeyip doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya SEGBİS kullanılmak ya da 5271 sayılı Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkının tanınmasının gözetilerek tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra dosyaya gelen ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD karttın incelenmesi sonucu düzenlenen ve sanıkla ilgili bilgiler içeren veri inceleme raporunun CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması ve veri inceleme raporunda sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen ... bey ile öğretmeni olduğu belirtilen Bilal bey isimli şahısların kimlik bilgilerinin araştırılarak, haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, hükümden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekliliği,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın, uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeblerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bitlis 2. Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8404, Karar No: 2018/13292, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8404 E.  ,  2018/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK.nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.