muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/991, Karar No: 2018/499, Tarih: 21.03.2018

Bu ilke uyarınca, dava konusunu (müddeabihi) davacı belirler. Mahkeme ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Mahkemece talepten daha azına karar verilebilir ise de dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını, tarafların karara bağlanmasını istediği talep sonucu belirler. Bu ilke, tarafların kanun yoluna başvurusunda da geçerlidir.

Açıklanan tüm bu yasal düzenleme ve ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesindeki edimini yerine getirmeyen davalıdan yapılan ödemelerin tahsilinin istediği, davacı vekilince yargılama sırasında sunulan 07.07.2009 ve 20.12.2011 tarihli dilekçelerde de rayiç bedelin istenmediği, böyle bir talebin bulunmadığı, tam ve kesin talebin ödenen paranın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili olarak açıklandığı görülmektedir. Bu durumda, satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği tarihteki rayiç değerinin belirlenip hüküm altına alınmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca, yerel mahkemece yukarıda açılanan hususlara değinilerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir.

Ne var ki, davacı vekilinin mahkemece hüküm altına alınan miktara yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2- Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle direnme uygun olup, davacı vekilinin mahkemece hüküm altına alınan miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14772, Karar No: 2012/30535, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14772 E.  ,  2012/30535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7486, Karar No: 2019/19133, Tarih: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7486 E.  ,  2019/19133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın bina dahilinde bulunan katılana ait çantayı çalma eylemi nedeniyle hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine, 142/1-a maddesinin uygulanmış olması,

2-Sanık ...'nın, suç tarihinde... camiinde namaz kılmakta olan katılan ...'a ait el çantasını katılanın yanından çalarak karın bölgesine gizledikten sonra camiden çıkmaya çalıştığı sırada, caminin giriş çıkış kapısında güvenlik görevlisi olarak görev yapan tanık...'ın kendisinden şüphelenmesi üzerine suç eşyaları ile birlikte yakalanarak polise teslim edildiği olayda, çaldığı eşyaları henüz hakimiyet sahasına geçiremeden yakalanmış olması nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5868, Karar No: 2018/361, Tarih: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5868 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'yi öldürmeye teşebbüsten; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

...'yi yaralamaktan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralamak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yasa yoluna tabi olduğu için inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılan ... vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, katılan ...'in kafasına balta ile vurarak hayati fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kafatasında çökme kırığına, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulaması sırasında alt ve üst sınır arasında makul bir ceza tayini yerine, mağdurda hiç isabet olmaması durumunda uygulama olanağı bulan 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

2- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nun 53. maddesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilen bölümlerinin nazara alınması suretiyle hükme bağlanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22485, Karar No: 2022/18899, Tarih: 05.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/22485 E.  ,  2022/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmeni kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4816, Karar No: 2016/8763, Tarih: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4816 E.  ,  2016/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 35, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mudanya İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyetine ilişkin ihbar üzerine, Mudanya ilçesi, ... beldesi, ... mevkii, ... mahallesi, ... sokağa giden kolluk görevlilerince, ... sayılı binanın arkasında bulunan istinat duvarının dibinde sanık ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'ın kazma ve kürekler ile izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 1 metre uzunluğunda, 70 cm genişliğinde ve 15 cm derinliğinde, kanal şeklinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık ... ile kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerde, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'ın kendilerini tıkalı olan bir kanalı açmaları için çağırdığını beyan etmiş ise de; sanıkların verdikleri ifadelerin çelişkili olması, sanıklardan hiçbirinin olay yerinde taşınmazının bulunmaması, beyanlara göre "kazı öncesi bu yere un döküp, dua okumaları" gibi şüpheli davranışlar sergilemeleri karşısında, ifadelerinin hayatın normal akışı gözetildiğinde inandırıcı olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu, 31.05.2013 tarihli Bursa Müze Müdürlüğü raporunda, davaya konu yerin kentsel sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının ve olay yerinde pişmiş topraktan yapılmış seramik parçalarının olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olan davaya konu yerde izinsiz kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu, yapılan kazının ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm. den az olduğu, bu nedenle kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapma suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün yerinde olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10337, Karar No: 2015/22126, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10337 E.  ,  2015/22126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/894-2015/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2675, Karar No: 2007/3593, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2675 E.  ,  2007/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Yalova Sulh Hukuk ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın tekel Cad. ... Sok. ... Çimento Evleri, B-Blok, D.10 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10528, Karar No: 2014/13710, Tarih: 03.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10528 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi tarafından verilen 05.03.2014 günlü ve 2012/608 – 2014/112 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin birikmiş dönemdeki ödenmesi gereken her bir aylık tutarı ve aylıkların ödeme tarihi ile birikmişin gönderilme tarihinin bulunduğu aylık bağlama kararı davalı kurumdan celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

2-Dosya içerisinde bulunan davacının ... Sosyal Güvenlik Merkezine hitaben 05.12.2011 tarihli aylıkların faizi ile ödenmesi istemli dilekçesinin kuruma ulaşıp ulaşmadığı sorularak, ulaşması halinde kuruma ulaştığı tarihi de gösteren ilgili belgenin davalı kurumdan celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

3-Davacının, birikmiş aylığının nereden çektiği tespit edilip, birikmiş aylıklara ilişkin ödeme belgesinin okunaklı ve onaylı suretinin ilgili yerden celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5585, Karar No: 2017/5509, Tarih: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5585 E.  ,  2017/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda, "...Aracın muayene süresi geçmişti. Payas tır garajında bulunduğum sırada daha önceden tanımadığım bir şahıs yanıma geldi. Elinde 3-4 tane ruhsat vardı. Bana aracımın muayenesi yaptırıp yaptırmadığımı sordu, aracın bir kısım eksikliklerinin bulunması nedeniyle aracın muayenesini yaptırmadığımı söyledim. Muayeneyi kendisinin yaptırabileceğini beyan etmesi üzerine, benden 250 TL para talep etti. Kendisine para ile araca ait ruhsatı ve aracı verdim. 2 gün sonra muayenesi yapılmış halde aracı ve ruhsatı getirip teslim etti. Muayenenin sahte yapıldığını bilmiyordum ancak şüphelenmiştim" dediği ancak yargılama sırasında muayeneyi yaptıranın kimliğine ilişkin bilgi vermediği, hükümden sonra sanık müdafiinin, müvekkilinin bahsini ettiği kişinin hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılan... olduğunu ve Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 E. sayılı dosyası ile devam eden yargılamada tanık olarak beyanlarına başvurulan ...; "Olay tarihinde Payas tır garajında çalışıyordum. Öncesinde tanıdığım ve komşum olan İsmail aracını muayene yaptıracaktı, muayene işlemlerinde takipçilik yaptığını bildiğim ...ile...i tanıştırdım ve ... ruhsatı verdiğini gördüm. Ancak aracı verip vermediğini bilmiyorum" demesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu da gözetildiğinde Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/331 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelendikten sonra, söz konusu dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sonucunun beklenmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3053, Karar No: 2025/2063, Tarih: 20.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3053 E.  ,  2025/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/803 E., 2024/414 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2023/142 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, ..... Noterliğinin 13.03.2018 tarih ve ... sayılı kat karşılığı ilk inşaat sözleşmesiyle müvekkiline ait ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde sözleşme tarihinden başlayarak iskân dahil 15 ay içinde A ve B blok şeklinde her birinde 4'er daire olacak şekilde 8 daire inşa ederek bunlardan B bloktaki 2, 3 ve 4 no'lu daireleri iskânlarını da alarak, yani anahtar teslimi olarak müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, inşaatı kararlaştırılan vadede bitirmediğini, aynı noterlikte imzalanan 29.01.2020 tarih 3113 sayılı ek sözleşmede temerrüde düştüğünü kabul eden davalının, bu defa A ve B blok inşaatını tamamlayarak müvekkile isabet eden 1, 3 ve 4 numaralı daireleri asıl sözleşmedeki gibi yine yapı kullanım izin belgelerini de alarak 15.08.2020 tarihinde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği halde inşaatı Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/7 D. İş dosyasında yapılan keşifte görülen A blok seviyesinden terk ettiğini, neticede TBK 117/2 maddesine uyarınca temerrüde düştüğünü ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ..... Noterliği'nin 13.03.2018 tarih, 6879 sayılı “Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı asıl, yine aynı Noterlik'te imzalanan 29.01.2020 tarih 3113 yevmiye no'lu ek sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı şirketin müvekkilin Sazova Mahallesi 10468 ada 21 parsel sayılı arsasından davalı ...'e sattığı A blok zemin, 1 no'lu, ...'e sattığı A Blok zemin, 2 no'lu, ...'ya sattığı A blok 1. kat 3 no'lu ve ...'te sattığı A blok 1. kat 4 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptaliyle müvekkil adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-karşı davacı ... Yapı Ltd. Şti vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Covid 19 virüsü sebebi ülkemizde de 2020 yılı Mart ayından itibaren çalışma hayatındaki tüm dengelerin bozulduğunu, inşaat sektöründe de yaşanan ekonomik krizin süreklilik haline dönüştüğünü, virüs sebebi ile işçi bulmakta ve çalıştırmakta zorlanıldığını, müvekkilinin yüklenici firma olarak inşaata devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan ..... Noterliği'nin 13.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı asıl ve 29.01.2020 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesine göre ...’ya dava konusu B blok zemin, kat 1 no'lu, B blok birinci kat 3 no'lu, B blok birinci kat 4 no'lu bağımsız bölümlerin teslim süresinin ek sözleşme ile yapı kullanım izin belgeleri ve ferdi iskânları alınmak şartıyla 15.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/7 D.İş sayılı dosyasıyla inşaat bilirkişisi .... tarafından 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, davalı şirketin hem inşaatı terk ettiğinin, hem de B bloktaki çatının kiremitlerinin kaldırılarak A blok çatısına aktarıldığının beyan edildiğini, inşaatın terkedildiği iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini karşı dava yönünden ise sözleşmenin geriye dönük fesh olması halinde davacının karşı davacıya bırakmayı taahhüt ettiği B blok zemin kat (2) no'lu bağımsız bölümün değeri ve davalı-karşı davacı şirketi zarara sokması sebebi ile şimdilik 100.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan dava tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olmadığını, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davanın kabulünün davacı tarafın, sebepsiz yere zenginleşmesine ve hakkaniyete tamamen aykırı hükme neden olacağını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI