muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2023/127, Tarih: 12.01.2023

3. Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay günü, maktulün sanığın ikametine geldiği ve sanığın eşi tanık Çilemle görüşmek istediği hususu, av tüfeğinin sanık tarafından kullanıldığı ve isabet alınan yaralar nedeniyle maktulün öldüğü, ve maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Somut olayda tanık ...'in, evin kapısında maktûl ile karşı karşıya durdukları, maktulün ...'i alıp gitme şeklindeki tehditkâr sözleri dışında ...'i evin dışına çıkarmaya yönelik davranışının bulunmadığı, buna rağmen sanığın tanıkları iterek; "Çekilin" deyip maktule ateş ettiği, sanığın soruşturma beyanları ile tanıkların anlatımlarının bu durumu doğruladığı, buna göre atışın doğrudan kastla gerçekleştirildiği ve öldürmeye yönelik olduğu, sanığın eylemi neticesinde maktulün vefat ettiği olayda, meşru savunma koşullarının bulunmadığı ve sanığın öldürmeye elverişli aletle, etkili mesafeden ve hayati bölgeye ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemde, kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/147 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararında katılan ... ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12/01/2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11689, Karar No: 2020/6068, Tarih: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11689 E.  ,  2020/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’ın sokak üzerine kapılarını kilitlemeden park ettiği suça konu otomobilinden gece vakti oto teybini çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3137, Karar No: 2014/36673, Tarih: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3137 E.  ,  2014/36673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2011/516-2012/853

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini harcırah, fazla çallışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve harcırah alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı bu dava ile birleştirilmesine karar verilen Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin E:2012/710, K:2012/561 sayılı ek davası ile kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve harcırah alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve ek davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yurtdışı tır şoförü olduğunu belirterek fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek hem bu alacaklarının tahsilini, hem de bu alacakların ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalı işverenden talep etmiştir.

Davacının iş sözleşmesini feshinde haklı olup olmadığı fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığına bağlıdır. Bu itibarla Mahkeme öncelikle bu alacak hakkının oluşup oluşmadığını saptamalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının talep dönemine ilişkin tüm yurtdışı giriş ve çıkış kayıtlarının getirtilerek hangi ülkelere sefer yaptığı saptanıp seferde olduğu tarihlerdeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde varsa çalışmaları belirlenip sadece bu ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı hesaplanmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının talep dönemine ilişkin tüm yurtdışı giriş ve çıkış kayıtlarının getirtilerek hangi ülkelere sefer yaptığı saptanıp seferde olduğu tarihlerdeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde varsa çalışmaları belirlenip sadece bu ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı hesaplanmalıdır.

Davacının hafta tatili ücreti istemine gelince, Avrupa ülkelerinde haftasonunda ağır vasıta araçların seferden yasaklandığı herkes tarafından bilinmektedir. Bu itibarla davacının Avrupa ülkelerine yaptığı seferlerde hafta tatillerinde çalışması mümkün değildir. Ancak, Avrupa ülkeleri dışında İran, Irak, Suriye gibi ülkelerde hafta tatilinde çalışma yapabileceği kabul edilmektedir. Davacının Avrupa ülkeleri dışındaki ülkelere yapılan seferlerde haftada yedi gün çalışması varsa hafta tatili ücretine hak kazandığı kabul edilmelidir.

Davacının fazla çalışma ücreti açısından ise, davacının sefer yaptığı ülkeler saptanarak aşağıda Dairemizin İlke Kararına göre araştırma ve hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay 22. H.D. 02.05.2013 gün, 2012/ 20294 E, 2013/ 9333 K.). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar (Yargıtay 9.H.D. 25.03.2013 gün, 2013/ 1808 E, 2013/ 9914 K. ; Yargıtay 9.H.D. 23.01.2013 gün, 2010/ 39429 E, 2013/ 2594 K.).

Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tırların trafiğe çıkışının yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir (Yargıtay 9.H.D. 2011/ 16868 E, 2013/ 17242 K.; Yargıtay 9.H.D. 03.05.2013 gün, 2011/ 7424 E, 2013/ 13347 K.).

Yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Mahkemece yukarıda açıklanan bozma nedenlerine uygun yapılacak hesaplamalar sonucunda davacının işçilik alacaklarına hak kazandığının anlaşılması halinde davacı işçi iş akdini haklı nedenle feshetmiş olacağından kıdem tazminatının da hüküm altına alınması gerekir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10203, Karar No: 2016/7609, Tarih: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10203 E.  ,  2016/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, tehdit suçundan beraat, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.11.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.11.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.11.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin bu suça ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip merciince incelenerek reddine karar verilmesine karşılık sanık müdafilerinin bu karara yönelik istemlerinin inceleme dışı bırakıldığı, sanık müdafilerinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşılmakla; incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdureye yönelik ilk çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin 2013 yılı Eylül - Ekim aylarında sanığa ait evde gerçekleştiğinin, davet üzerine cebir, tehdit veya hile olmaksızın evine gelen mağdure ile sanığın hem anal hem de vajinal yoldan ilişkiye girdiklerinin, bu olaydan yaklaşık onbeş gün-bir ay sonra yaşanan ikinci eylemde ise sanık ile mağdurenin, mağdurenin annesi ve teyzesiyle birlikte ikamet ettiği evde anal yoldan ilişki kurduklarının anlaşılması karşısında, sanığın evinde gerçekleşen ilk olayda TCK'nın 109/1, 109/3.f, 109/5. maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmasına karşılık mağdurenin evinde gerçekleşen ikinci eylemde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.07.11.2016 tarihinde verilen işbu karar 16.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/1120, Karar No: 2015/343, Tarih: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1120 E.  ,  2015/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24788, Karar No: 2019/19254, Tarih: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24788 E.  ,  2019/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sabıkasız olan , suçunu açıkça ikrar edip pişmanlığını dile getiren, bu nedenle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 62. maddesi uygulanmış olan sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12539, Karar No: 2022/6725, Tarih: 06.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12539 E.  ,  2022/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sinop İli Türkeli İlçesi ... Köyü sınırları içinde 2007 yılında 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 706.402,09 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar, kadastro sırasında kendilerine ait fındık bahçesinin bir kısmının 109 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakıldığını, lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek 109 ada 1 sayılı parselin dava konusu kısmının adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davacıların davasının kısmen kabulüne ... Köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2016 havale tarihli fen bilirkişiler Deniz Kaymak ve Halit Yesir'in raporu ve eki krokisinde belirtildiği şekilde ifraz edilerek B harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Türkeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/229 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında yazılı oranlarda davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda, 1993 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil kısmen açık alanda kaldığı, 1955 tarihli hava fotoğrafında ise açık alanda kaldığı ve tarımsal faaliyette kullanıldığı bildirilmişse de hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın konumu gösterilmediğinden; bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritasında ise taşınmaz yeşil renkli alanda gösterildiğinden bilirkişi raporunu denetlemek mümkün olmamıştır. Ayrıca tespit tarihinden 20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafının hiç incelenmemiş olması nedeni ile davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarını oluşup oluşmadığı da netleşmemiştir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafıyla bu fotoğraftan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları ile kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında temin edilmesi halinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi veya bir harita mühendisi bilirkişi ile bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden yapılacak keşifte, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin hava fotoğrafları, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu belgeler ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ve hava fotoğraflarına aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, özellikle hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, üzerinde varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, hakim ağaç türü, kapalılık durumunu, kullanılan yerlerden ise tasarruf sınırları ile kullanım durumunu da açıklar yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, müşterek, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.