muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2023/6637, Tarih: 30.10.2023

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafilerinin Öldürme Kastının Bulunmadığına, Tahrikin Derecesine, Takdiri İndirim Nedenlerine, Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan ... ve ... Vekilinin Eksik Araştırma İle Hüküm Tesis Edildiğine, Suç Canavarca Hisle İşlendiğinden Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Eksik Ceza Tayinine, Haksız Tahrik Koşullarının Somut Olayda Oluşmadığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1418 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11690, Karar No: 2012/14115, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11690 E.  ,  2012/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/1246-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı sinyal kolu ve vites kolu emtiasının davalı tarafından nakli esnasında hasara uğradığını, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya ödemede bulunan müvekkili şirketin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.392,90 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin Ümraniye olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin yerleşim yerinin Ümraniye sınırları içerisinde olduğu ve HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31118, Karar No: 2016/11607, Tarih: 10.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/31118 E.  ,  2016/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde mimar olarak çalışmaya devam ederken, hiç bir gerekçe gösterilmeden , haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek; işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının çalışması boyunca işe sürekli geç geldiğini, projelerde dikkatsizlik gösterdiğini, istenilen işleri yapmadığını, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini, iş yerinde fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının otuzun altında olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının otuzu geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/2 maddesine göre, İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Yine aynı kanunun 18/4 maddesi uyarınca, işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. Keza 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu iş kolundan sayılır.

Özellikle gurup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir. İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Şirketin MNG Şirketler Topluluğu içinde yer aldığını, holding bünyesindeki diğer şirketlerle aynı binada faaliyet gösterdiğini, yemekhanelerinin ortak olduğunu, güvenlik görevlileri, personel servisleri ve temizlik elemanlarının da binadaki şirketlerin tümüne hizmet ettiklerini iddia etmiştir.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda holding bünyesinde, davalı şirket ile iş kolunda faaliyet gösteren başkaca şirketler bulunup bulunmadığı ve özellikle iddia edildiği üzere holding bünyesindeki tüm şirketlere hizmet veren güvenlik görevlileri, temizlik elemanları vb personel olup olmadığı araştırılarak, varsa bu işçilerin de 30 işçi kısasında dikkate alınması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6809, Karar No: 2019/15438, Tarih: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6809 E.  ,  2019/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı) 26.05.2015 tarihli, o yer Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı) 30.07.2015 tarihli dilekçelerinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olduğu ve her iki Cumhuriyet Savcısının anılan itiraz dilekçeleri hakkında mahallince gereğinin yerine getirildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I-O yer Cumhuriyet Savcısının (165806 sicil numaralı), suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmemesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan herhangi bir dava ve temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; bu aşamada temyiz isteminin konusu bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı), suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısının yasa yolu ile merciinde yanılması o yer Cumhuriyet Savcısının hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

III-O yer Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı), sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-O yer Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı), sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-O yer Cumhuriyet Savcısının (... sicil numaralı), sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların ortak fikir ve eylem birliği içerisinde gece saatlarinde sanıklara ait minibüs ile olay yerine gittikleri, bir aracın olay yerine geldiğini görmeleri üzerine hep birlikte olay yerinden kaçmaya çalıştıkları ve olay yerinin yakınında kolluk kuvvetleri tarafından hep birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya içeriğinde yer alan tutanaklar ile hayatın olağan akışına uygun düşmeyen ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen, kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan, inandırıcı olmayan savunmalarına itibar edilerek, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7201, Karar No: 2016/4965, Tarih: 10.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7201 E.  ,  2016/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davacının aldığı ruhsatlara güvenerek inşaata başladığını, onun kusuru sonucu ruhsatların iptal edilip, yapıların yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, arsa sahibinin karşı davacı yükleniciyi zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Asıl davada davalı ... vekili, davalının iyiniyetle bağımsız bölüm satın aldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davacının aldığı ruhsatlara güvenerek inşaata başladığını, onun kusuru sonucu ruhsatların iptal edilip, yapıların yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, arsa sahibinin karşı davacı yükleniciyi zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Asıl davada davalı ... vekili, davalının iyiniyetle bağımsız bölüm satın aldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı tapuların davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın, asıl davada davalılar ve karşı davada davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2013 tarih ve ... sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin de istendiği, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm kısmında olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmamasının doğru olmadığı, öte yandan tapusunun iptaline karar verilen 9 adet bağımsız bölümden sadece 1 tanesi davalı ...'a ait olmasına rağmen, harç hesabında bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ...11.12.1986 tarih 1986/29 sayılı iptal kararı nedeniyle taraflar arasındaki 12.10.1987 tarihli sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının imkânsız hale geldiği, iptal kararı verildikten, fakat Resmi Gazete'de yayınlanmasından önce alınmış olan inşaat ruhsatlarının bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasını sağlamayacağı, ... iptal kararından sonra verilmiş olan inşaat ruhsatları kamu düzenine aykırı olduklarından inşaat yapmaya yönelik bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle belediyece verilen inşaat ruhsatlarının sonradan iptal edildiği ve belediyenin bu iptal işlemine karşı açılmış bulunan davanın reddedilerek kesinleştiği, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ....

Gazete'de yayınlanmasından sonra düzenlendiği, sözleşmenin yerine getirilmesinin sözleşmenin yapıldığı andan itibaren hukuken imkânsız olduğu, BK'nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca sözleşmenin tarafları bağlamayacağı ve hiçbir sonuç doğurmayacağı, baştan itibaren hükümsüz sözleşmeye dayanılarak taraflarca yerine getirilmiş edimlerin de geri verilmesi gerektiği, bunun sonucu olarak böyle hükümsüz bir sözleşmeye dayanarak tapuda yüklenici de bazı arsa paylarını devretmiş ise sözleşme geçersiz olduğundan illilik prensibi gereği yapılmış olan tescilin düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda devredilmiş olan arsa paylarının iptali ile arsa sahiplerinin adına tescili gerektiği, buna karşılık yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmiş olan 450,00 TL'nin yükleniciye ödenmesi gerektiği, sözleşmeden kaynaklanan kira kaybı, geçikme cezası, cezai şart gibi isteklerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketten satış yolu ile bağımsız bölüme isabet eden arsa payını devralan davalı ...'un iyiniyetli olmadığı, davalı ...'un üzerine kayıtlı payları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 12.10.1987 tarihli sözleşmenin feshine, davalı şirket adına tapuda kayıtlı 917 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın, 1, 6 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin, 925 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın, 10, 12, 6, 13 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin, davalı ... adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 450,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2015 gün ve ...karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl davada davalı-karşı davada davacıdan 64,00 TL, asıl davada davalıdan 03,20 TL harç ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3375, Karar No: 2019/4920, Tarih: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/3375 E.  ,  2019/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5166, Karar No: 2017/16764, Tarih: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5166 E.  ,  2017/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında bulunması gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin davalı tarafca ne şekilde hesaplandığı ile ilgili bilgi ve belgelere rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.