muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14051, Karar No: 2007/14200, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14051 E.  ,  2007/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18597, Karar No: 2008/4212, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18597 E.  ,  2008/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile Köy Tüzelkişiliği arasındaki arsa, sulama kanalı, su deposu, camii ve okul olarak tespit gören taşınmazların kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19039, Karar No: 2021/21661, Tarih: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/19039 E.  ,  2021/21661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Dosya içeriğine göre suça konu telefonda kullanılan hattın suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun kullanımında olduğu ve mağdurun temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun annesi ...’ün, olay günü telefonu kullanan eşi ile aynı iş yerinde çalıştığını belirtmesi karşısında, tanık ...’ün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’nden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık suçuna ilişkin olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15447, Karar No: 2024/9243, Tarih: 31.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15447 E.  ,  2024/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/101 E., 2015/373 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ve katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, diğer atılı suçtan beraatine, sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ... ve ...'nın her iki suçtan cezalandırılması gerektiğine, beraat hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık anlatımları, doktor raporu içeriği ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın suç tarihinde on beş yaşından büyük mağdureyle cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak cinsel ilişkiye girdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilip, zincirleme suç hükümleri de uygulanarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7242, Karar No: 2014/21889, Tarih: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7242 E.  ,  2014/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/225 Karar no:2014/139

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan M.. K.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalıların verilen sürede nüfus kayıt düzeltim davası açmadıkları gerekçesiyle, nüfus kayıtlarına göre dayı-yeğen olan davalıların evliliğinin butlan nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de, dosya arasındaki belgelerden davalılardan H.. K..’un annesi Arne 'in 08.07.2013 tarihinde Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/449 esas sayılı dosyasında eldeki davaya da atıf yaparak gerçek anne ve babasının nüfus kayıtlarında görünen kişiler olmadığını ileri sürerek, nüfus kayıt düzeltim davası açtığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının annesi tarafından açılan bu nüfus kayıt düzeltimi davasında verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/14664, Karar No: 2018/12652, Tarih: 20.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14664 E.  ,  2018/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası......’ın akli melekelerinin bulunmadığı bir sırada maliki olduğu 1408 ada 128 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümünün ½ payını davalı eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın da anılan payı eşit oranda muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakan......’ın devir tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, geçirdiği beyin kanamasının sadece hareket kabiliyetini kısıtladığını, öte yandan mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının bulunup mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun ... Kurumu raporu ile sabit olduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12947, Karar No: 2020/1203, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12947 E.  ,  2020/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hayvancılık yapan sanığın işletmesinde yapılan rutin testler neticesinde, işletmede bulunan 50 büyükbaş hayvanda tüberküloz hastalığı olduğunun tespit edildiği ve... Tarım Hayvancılık ve Gıda Ürünleri Tic. ve San. Anonim Şirketinde şarta tabi kesime sevkedildiği, ancak sanığın İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden hastalıklı hayvanlar için tazminat almak amacıyla 21 adet hayvanın kulak küpesini değiştirerek tüberküloz pozitif olan hayvanlarmış gibi kesime götürdüğü, burada yapılan kontrolde değişikliğin ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, sanığın, katılan kurumun denetim imkanın ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketinin bulunmadığı, ayrıca küpelerin değiştirilmesi işleminin resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçların yaasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/212, Karar No: 2013/6010, Tarih: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/212 E.  ,  2013/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Furuncu, ..., ..., İlhan

Coşkun, ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

...

SUÇ : 6136 sayılı Yasala Muhalefet(Sanık ... için)

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

(Tüm sanıklar için)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... müdafi,

Sanık ... müdafii,

Sanık ... müdafii

Sanık ... ve müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ... müdafii

Sanık ...,

Sanık ...

Sanık ...

Sanık ...

Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin

suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları, dosya içerisindeki hırsızlık olaylarına ait soruşturma evrakları ve tüm dasya kapsamına göre, sanıkların telefon konuşmalarında sıklıkla çek konusunda görüşmeler yaptıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ilgili bankalardan hırsızlık konusu çeklerden bir kısmının, karşılığı olup olmadığını sordukları, bu çeklerin bir kısmının sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ev, işyeri ve üzerlerinde yapılan aramalarda ele geçirildiği anlaşılmış ise de, bir kısım hırsızlık olaylarıyla ilgili evrakların halen sorşturma aşamasında olması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Asliye Ceza Mahkemelerine hırsızlık suçundan davalar açıldığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında soruşturma, kovuşturma aşamasındaki veya kesinleşmiş olan tüm dosyalar getirtilip incelenerek yukarıda açıklandığı üzere, aynı sanığın aynı malın hem hırsızlanmasından ve hemde satın alınması veya kabul edilmesinden sorumlu tutalamayacığı gözetilerek, hangi sanığın hangi suç eşyasını bilerek satın aldığı veya kabul ettiği açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.