muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13008, Karar No: 2013/16995, Tarih: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13008 E.  ,  2013/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERCİŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydında düzeltim  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın 23.02.2012 tarihli dilekçe ile Erciş Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, anılan mahkemece verilen görevsizlik  kararının temyiz edilmeksizin 28.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddeside düzenlendiği üzere görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli veya yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin  görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.

Buradaki  iki haftalık  süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda  görevsizlik  kararı 28.06.2012 tarihinde kesinleştiği halde,  Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2012 tarihli yazısı ile dosyanın re'sen yetkili Erciş  Sulh  Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nin 20/1. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7239, Karar No: 2010/10733, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7239 E.  ,  2010/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan ...,... parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece düzenlenen emlak vergisine esas m² rayiç değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazısıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9449, Karar No: 2013/16142, Tarih: 07.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9449 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince emekli maaşı ve haline münasip meskeni üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin intiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktarın borçluya bıkarılmasına karar verilmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 65.000 TL ve haline münasip bir evin bedelinin de yine 65.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, borçlunun taşınmazın bulunduğu şehrin daha mütevazi bir yerinde, haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine,

.........

bırakılmasına satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

.........

bırakılmasına satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlaının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2015/7616, Karar No: 2018/3299, Tarih: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7616 E.  ,  2018/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın yağma suçunu 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bendlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin işlediği, bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04/05/2009 günü saat 02:00-03:00 sıralarında Mağdur ...'in, olay günü şoförlüğünü yaptığı ticari aracı ile bir arkadaşıyla buluşmak üzere geldiği olay yerinde araçtan indiği, bu sırada üç kişinin yanına gelerek birisinin kafa ile vurarak mağduru yere düşürdüğü, diğer ikisinin de mağduru bıçakla yaralayıp cep telefonunu, sürücü belgesi ile nüfus cüzdanını alarak olay yerinden uzaklaştıkları, aynı tarihte olay mahalline yakın yerlerde gece 03:00 sıralarında ve 23:40 sularında benzer şekilde iki ayrı yağma olayının daha meydana geldiği ve üç ayrı olayın soruşturmasının da ortak yürütüldüğü,

Olay sonrası meydana gelen üç ayrı yağma olayı ile ilgili düzenlenen tahkikat evrakında;

Olay sonrası meydana gelen üç ayrı yağma olayı ile ilgili düzenlenen tahkikat evrakında;

Aynı tarihte saat 23:00 sularında meydana gelen mağduru Yalçın Başustaoğlu olan diğer yağma olayı ile ilgili olarak "04/05/2009 günü saat 23:00 sıralarında idaremiz dahilinde meydana gelen Yalçın Başustaoğlu isimli şahsın vücudunun çeşitli yerlerinden bıçakla yaralanması olayı ile ilgili olarak şahsın tedavi gördüğü Bağcılar Devlet Hastanesinde alınan ifadesinde kendisinin Kocasinan Sanayi Sitesi yakınlarında bulunan ismini bilmediği sokak içersinde emanet almış olduğu otoyu temizlerken yanına 3-4 kişinin yaklaştığını, önce para daha sonra arabayı istediklerini, kendisinin karşı koyması üzerine sol bacağından, kafasından ve vücudunun çeşitli yerlerinden satırlar ile yaraladıklarını, kendisinden para ve arabasını isteyen, bıçakla yaralayıp darp eden şahısların Amerikan tıraşlı zayıf 23-25 yaşlarında GOGO lakaplı şahıs, kumral saçlı 1,70 boylarında TURŞU lakaplı şahıs, 1,70 boylarında ismini Ayhan oarak bildiği şahıs ile yine 1.70 boylarında Tekin isimli şahısların olduğunu, Ayhan isimli şahsın kendisini satır ile bacağından Gogo isimli şahsın da kafasından yaraladığını beyanla şahıslardan davacı ve şikayetçi olmuştur." şeklinde tutanak düzenlendiği ve tutanağın devamında; bahse konu olaylarla ilgili olarak şahısların aynı şahıslar olabileceği düşünülerek görevlilerin harici çalışmada çevrede "Ayhan" olarak bilinen şahsın ... olduğu, "Gogo" lakaplı şahsın ... olduğu, "Turşu" isimli şahsın ... olduğu, diğer adı geçen Tekin isimli şahsı bilene ve tanıyana rastlanmadığının belirtildiği,

Mağdurun olayın hemen ardından 04/05/2009 tarihinde olay mahallinde saat 04:20 de alınan beyanında; Köprü yolu üzerinde bir arkadaşını bıraktığını vedalaşmak üzere iken yanına üç kişi gelerek ne oluyor burada dediklerini, kendisinin de "Bir şey yok" dediğini, bu esnada tanımadığı ve görse de tanımayacağı birinin kendisine kafa attığını diğerlerinin de bıçakla bacaklarından ve çeşitli yerlerinden kendisini yaraladıklarını, bu şahısları tanımadığını, karanlıkta yüzlerini göremediğini, görse bile tanıyamayacağını, yaralandıktan sonra telefonunun, cüzdanının nerede olduğunu bilmediğini, eşyalarını bu şahısların almış olabileceklerini, kendisini darp eden ve bıçakla yaralayan bu üç kişiden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan etmesine karşın 07/05/2009 ve 28/08/2009 tarihli 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu EK 6. maddesinde belirtilen usule uygun yapılmadığı anlaşılan teşhis işlemi ile ilgili düzenlenen teşhis tutanaklarında, mağdurun sanıkları kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

Tanık ...'ın 04/05/2009 günü saat 04:20 de alınan beyanında;

Tanık ...'ın 04/05/2009 günü saat 04:20 de alınan beyanında;

Arkadaşı olan mağdur ... ile buluşmak üzere sözleştikleri, kendi aracı ile seyir halinde iken karşıdan ...’in ticari aracını gördüğünü, onun da kendisini görüp yavaşladığını ve yolun kenarında durduğunu, aşağıya indiğini, bu esnada karanlık içinden yaklaşan, karanlık olduğundan simalarını görmediği, görse de tanıyamayacağı 3 kişinin mağdurun yanına yaklaştığını ve ellerinde bulunan tahta sopalarla ...'e vurmaya başladıklarını, bunun üzerine korktuğunu ve aracının kornasına basarak olay yerinden uzaklaştığını ve polise haber verdiğini beyan ettiği,

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında; ... ile ....tanıdığını, tutuklandıklarını duyduğunu ama neden tutuklandıklarını bilmediğini, ..., ....ve ....simli şahısları tanımadığını, kesinlikle mağdur beyanlarını kabul etmediğini, gasp olayı ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, ailesi ile ayrı yaşadığından Okmeydanında açık adresini bilmediği yerde arkadaşı Hüseyin Turan'ın yanında kaldığını beyan ettiği,

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; kısmi ikrarda bulunduğu ancak olay esnasında yanında Murak Moray'ın olmadığını, yanında ismini bilmediği bir tinerci arkadaşının olduğunu beyan ettiği,

Mağdur ...'e ait olduğu ve olay esnasında zorla alındığı belirtilen cep telefonuna ait HTS kayıtlarının kovuşturma aşamasında temin edilmesine karşın, söz konusu telefonu olay sonrası kullandığı belirtilen Kemalettin Akma, Ali Altun, Kadir Ata isimli şahısların mağdur ve sanıklarca tanınıp tanınmadığının taraflara sorulmadığı, ayrıca bu şahıslar ile sanık veya mağdur arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

1-Mağdur ...'in mahkeme huzurunda ayrıntılı olarak yeniden beyanı alınarak önceki aşamalarda vermiş olduğu beyanları ile teşhis tutanağındaki tespitleri arasında oluşan çelişkilerin duraksamaya yer olmayacak şekilde giderilmesi,

2-HTS raporunda ismi geçen kişilerin bahse konu imei numaralı telefonu ne şekilde kullanmış olduklarının ve taraflar ile herhangi bir irtibatlarının olup olmadığının belirlenmesi ile,

Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı yağma suçunu işlediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10429, Karar No: 2014/3614, Tarih: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10429 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 89/4, 62/1, 51, 51/3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda yaralanmayan ve iddianamede sanık olarak gösterilen ...'nın gerekçeli karar başlığında sanık yerine katılan sanık olarak gösterilmesi ile hüküm fıkrasında sanık ...'un sabit olan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin kanun madde ve fıkrası olarak TCK'nın 89/1. maddesi yerine TCK'nın 89/4. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Sanık ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olay günü kaza tespit tutanağına göre; yerleşim yeri dışında, alacakaranlık vakti sanık ... yönetimindeki kapalı kasa kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü asfalt 4.8 metre genişliğindeki düz eğimsiz il yolunda seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan sanık ... yönetimindeki römorklu traktörü sollama yasağı olan yerde ve yolun dar kısmında sollamak isterken aracının ön kısmı ile traktörün arka sol tarafına çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanık ...'un kusurunun bulunmadığı gözönüne alınmaksızın sanığın beraatine kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11898, Karar No: 2021/8965, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11898 E.  ,  2021/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/658, Karar No: 2016/742, Tarih: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/658 E.  ,  2016/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22.04.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7772, Karar No: 2014/7200, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7772 E.  ,  2014/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15843, Karar No: 2016/496, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15843 E.  ,  2016/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, 26.12.2014 tarihli dilekçesiyle, ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır.

... Tüketici Mahkemesi, "İptali istenen kararın ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hâkem Heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ... Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 26/12/2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin "yerin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21605, Karar No: 2015/12210, Tarih: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21605 E.  ,  2015/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu .... taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.