muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3837, Karar No: 2007/4630, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3837 E.  ,  2007/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bağcılar Sulh Hukuk ile Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'un Yavuz Selim Mahallesi, Güven Sitesi C-Blok, D.17 Bağcılar-İSTANBUL adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3213, Karar No: 2020/12764, Tarih: 15.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3213 E.  ,  2020/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, aralarında hukukî ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyanın... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve... 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye muvafakat edilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 16/3. maddesi gereğince birleştirme kararının yerinde olup olmadığı hususunun belirlenmesi bakımından dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/555 esas, 2019/920 sayılı kararını müteakip,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirme kararının kaldırılmasına dair ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararının;

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2018 tarihli ve 2018/2053 soruşturma, 2018/1787 esas, 2018/1750 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve sair tehdit suçundan açılan davanın,... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/553 esasına kayden devam ettiği esnada, iddianameye konu edilen 11/03/2018 tarihinde sanığın müştekinin evinin önünde yüz yüze konuşması esnasında "orospu" diyerek hakaret etmesi eylemi ile,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/555 esas sayılı dosyasındaki 29/06/2019 tarihli iddianameye konu olan 11/03/2018 tarihinde sanığın müştekinin evinin bahçesine girdiği, ikazlara rağmen çıkmadığı ve evin bahçesinde bir süre yattıktan sonra polise haber verilmesi nedeniyle olay yerinden uzaklaştığı, aynı gün saat 23:00 sıralarında tekrar müştekinin bahçesine girerek şikayetlerini geri alması için bağırarak konut dokunulmazlığını ihlal etmesi eyleminin aynı gün içerisinde gerçekleştiği, sanığın aynı müştekiye yönelik aynı tarihte gerçekleşen eylemlerinin arasında bağlantı bulunduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/04/2020 gün ve 94660652-105-34-4592-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4965, Karar No: 2023/4210, Tarih: 12.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4965 E.  ,  2023/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/309 E., 2022/961 K.

DAVA TARİHİ : 28.08.2012

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bozulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde taraflar adına gelen olmamış davalılar ... vekili ... ve davacı ... vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdikleri ve mazeret dilekçelerinde duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettikleri görüldü. Temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek duruşmadan sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasındaki 21.7.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 10 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 16.03.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle satın aldığını, bağımsız bölümü de 01.04.2011 tarihinde teslim aldığını ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yüklenici ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı 16.03.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 01.07.2009 tarihli adi yazılı protokolün çelişkili olduğunu gerçeğe uygun bulunmadığını, diğer davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, eksik işler bedeli ve kira bedelinin ödenmediği gibi iskan ruhsatı alınmadığını, müvekkile verilmesi kararlaştırılan dubleks dairenin normal daire şeklinde yapıldığını, belediyece tahakkuk ettirilen para cezasının ödenmediğini, böylece yüklenici edimini yerine getirmediğinden davacının yüklenicinin halefi olarak şahsi hak kazanmadığını, yüklenicinin borçlarının tamamından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2012/776 Esas, 2015/2375 Karar sayılı ilamıyla, eksik işler bedelinin 29.500,00 TL olduğu, kat maliklerince yapılan masrafın 18.000,00 TL olduğu, toplam 47.500,00 TL'den davacının arsa payı olan 16/100 oranına isabet eden miktarın 7.600,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının belirlenen eksik işlerden davacı arsa payına isabet eden 7.600,00 TL'nin ödenmesi koşuluyla tapudan terkini ile davacı adına tesciline, 1.000,00 TL'nin davalı yüklenici ...'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.11.2016 tarih ve 2016/5028 Esas, 2016/9702 Karar sayılı ilamı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden yeniden yapılacak keşif sonucu dava konusu bağımsız bölümün değil inşaatın bütününün seviyesinin uzman bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek arsa sahipleri bakımından tahammül edilebilir oranda ifa ile sonuçlandığı kanaatine ulaşılırsa ve davacı tüketicinin, davalı arsa sahibinin yükleniciden tahsili gereken kira bedeli alacağından ve imar para cezasından sorumlu olmadığı gözetilerek, belirlenecek noksan işler bedelinin ve iskan ruhsatı bedelinin tamamının davalı arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmesi neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği, Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2 E. sayılı takip dosyası dikkate alınarak davalı arsa sahibinin noksan işler bedeli alacağı ile ilgili tahsilde tekerrür olmayacağı hususunun da belirtilerek depo kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının 01.04.2011 tarihinde daireyi teslim aldığı, binanın iskan ruhsatının alınmadığı, inşaatın %99 oranında tamamlandığı, çevre düzenlemesinin bitirildiği, binanın arsa sahipleri bakımından tahammül edilebilir oranda ifa ile sonuçlandığı, davacının davalı arsa sahibinin yükleniciden tahsili gereken kira bedeli alacağından ve imar para cezasından sorumlu olmadığı, belirlenen noksan işler bedelinin ve iskan ruhsatı bedelinin tamamının davalı arsa sahibine ödenmek üzere davacıya depo ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümünün davalı ... adına kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 1.000,00 TL'nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozmanın gereklerinin yerine getirilmediğini,yapının iskanının alınmaması halinde, hukuki teslim ve yüklenicinin edimini ifa ettiğinden bahsedilemeyeceğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalılar arasındaki sözleşmeye aykırı bina yapıldığını, diğer davalı yüklenici ... hakkında Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2 E. sayılı dosyası ile eksik imalat bedeli ve kira bedeli yönünden icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu alacağın ödenmediğini, müvekkile ait dairelerde eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, davacının davalı yükleniciye 115.000,00 TL ödeme yaptığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, iskan ruhsatının alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacıya depo ettirilen bedelin müvekkile ödenmesine yönelik bir hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve hiçbir kusuru bulunmayan, her bakımdan mağdur durumdaki müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez; bununla beraber kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakim Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir”.

Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkündür. Ancak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, inşaatın % 99 oranında tamamlandığının belirtildiği ancak iskan ruhsatı alım ve eksik imalat bedellerinin hesaplanmadığı görülmüştür. Öte yandan mahkemece sadece imar iskan harç bedeli olan 16.623,23 TL depo ettirilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden alanında uzman bilirkişi heyetince keşif yapılarak, eksik imalat ve iskan ruhsatının alınması için gerekli bedellerin karar tarihine en yakın tarihli rayiç değerler üzerinden belirlenmesi, belirlenen bedelin 818 sayılı BK’nın 81. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereği davalı arsa sahibine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmesinden sonra, davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın şimdiki gibi kabulü, depo edilmemesi halinde reddi hükmü kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Kabule göre de, birlikte ifa kuralı gereğince depo ettirilen bedel yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı ... yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalı ...’e iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35777, Karar No: 2016/7302, Tarih: 24.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35777 E.  ,  2016/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/04/2007-20/05/2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, davacının yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığını, hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığını, 1475 sayılı İş Kanunun 14. Maddesinin birinci fıkrasının 5. bendi gereği iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi alacaklarının davalıdan tahsiline ve teminat senedinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının ödenmemiş hiçbir kıdem tazminatı, sefer harcırah alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin hakkının kesinlikle bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığından iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı uluslararası tır şoförü olup, davacının ücreti, asgari ücret + sefer primi toplamından oluşmaktadır. Sefer primi ve asgari ücret, ücretin kendisi olup, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekirken, sadece asgari ücret baz alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15872, Karar No: 2014/5636, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15872 E.  ,  2014/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/913-2013/738

DAVA :Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. D.. Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Aleyhine hüküm kurulmayan ve kararı temyiz yetkisi bulunmayan ihbar edilen vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde ihbar olunana iadesine;

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.. D.. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10874, Karar No: 2018/2, Tarih: 08.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10874 E.  ,  2018/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükümlerin 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.