muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6473, Karar No: 2018/483, Tarih: 22.01.2018

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline 07.04.2016 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 03.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından HUMK 433. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 16.05.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4 maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17241, Karar No: 2015/1995, Tarih: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/17241 E.  ,  2015/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2008/184-2013/83

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.3.2013 gün ve 2008/184-2013/83 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.3.2014 gün ve 18846-6120 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı T...Takım Tezgahları San.ve Tic.A.Ş.tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı T... Takım Tezgahları San.ve Tic.A.Ş.'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10483, Karar No: 2023/12599, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10483 E.  ,  2023/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1463 Esas, 2022/1449 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2022 Tarihli ve 2017/476 Esas, 2022/1259 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının kolluk tarafından yapılan adres araştırmasında Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, uzun zamandır Türkiye'ye giriş çıkış yapmadığının tespit edildiği, bu nedenle 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 ... Kanun'un) 41 inci maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/1463 Esas, 2022/1449 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 ... Kanun'un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“... vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Nottingham/Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı olduğu, dosya kapsamından ise Türkiye'deki sakin olduğu yerin ise Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18974, Karar No: 2018/8359, Tarih: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18974 E.  ,  2018/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp Hacı'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4832, Karar No: 2011/5978, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4832 E.  ,  2011/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1998 - 2005 tarihleri arasında davalıların annesine baktığını, yatalak hasta bakım ve hizmeti görevini yerine getirdiğini ancak haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000-TL kıdem tazminatının, 400-TL ihbar tazminatının, 200-TL fazla çalışma tazminatının, 50-TL ... tatili ücretinin, 150-TL yıllık izin ücretinin, 200-TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının gündelikçi olarak ev temizliğine geldiğini, işçi sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ... Kanunu’na tabi olmadığı, talep edilen tazminatların ise Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların evinde yatalak hasta bakım ve temizlik” işinde çalıştığını ileri sürerek, eldeki davayı öncelikle ... 7.... Mahkemesi’nde açmıştır. ... Mahkemesince, davacının ... Kanunu’nun 4/e maddesinde düzenlenen ev hizmetleri işini gördüğü ve ... Kanunu’nun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle hizmet tespiti dışındaki diğer talepler yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep edilen tazminatların Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle

2011/4832-5978

davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, ev hizmetlerinde çalışan davacı hakkında ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı konusunda ihtilaf olmayıp, mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir hizmet sözleşmesidir. Dolayısıyla davacı ... Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatı adı altında bir tazminat isteyemez ise de, B.K’nun 345. vd. maddelerinde düzenlenen diğer tazminatları talep etme hakkına sahiptir. Böyle olunca, mahkemece davacının taleplerinin B.K’nun hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının taleplerinin B.K’da düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5183, Karar No: 2019/18334, Tarih: 17.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/5183 E.  ,  2019/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 10.01.2012 tarihinde davalı şirketin Kartepe/Kocaeli'ndeki işyerinde tır şoförü ve tırlara yük yüklenmesi boşaltılması gibi işlere yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiği 19.07.2013 tarihine kadar sürdüğünü, çalıştığı süre boyunca ücretleri düzensiz olarak ödenen ve kendisinden haksız mazot gideri kesintileri yapılan davacının yaptığı seferlerin hak edişlerinden alması gereken prim ücretlerini de alamadığını, bundan başka hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarınında ödenmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin noter ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, davacının davalı işyerinde, seferde olduğu günler dışında haftanın 7 günü 09:00-18:00 saatleri arasında mesai yaptığını, işin yoğun olduğu günlerde mesainin daha geç bittiğini, davacının genel tatil günlerinde de aynı şekilde çalışmayı sürdürdüğünü, davacının, aylık asgari ücret ve prim karşılığında çalıştığını, primin davacının çıktığı seferlere göre belirlendiğini, iş akdinin feshedildiği tarihte davacının aracı yüklü olarak çıktığı bir sefer için kilometre başına 20 kuruş ve o seferden aracı yine yüklü olarak dönerse dönüş için de kilometre başına 10 kuruş prim aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; müvekkili şirketin adresinin...'da bulunduğunu, davacının 01/06/2012 tarihinde ... Lojistik Dış Tic. A.Ş.de tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ortakların ayrılması dolayısı ile şirketlerin bölündüğünü, davacının iş sözleşmesinin müvekili şirket olan ... Otomotiv Taşıma A.Ş.ye devredildiğini, davacının bahsettiği alanın tır parkı olduğunu ve burasının ... Lojistik A.Ş.nin zilyetliğinde bulunduğunu, davacı tır şoförü olduğundan çalışmadığı zamanlarda iş tanımının bulunmadığını, davacının ilk işe giriş tarihinin 01/06/2012 olup 15/11/2012 tarihinde müvekili şirkete devredildiğini, dolayısı ile işe giriş tarihinin 10/01/2012 tarihi olmadığını, davacının ücretlerinin düzensiz ödendiği ve haksız mazot gideri kesintileri yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının primlerinin tamamen ödendiğini, davacının çalışma saatlerinin haftada 45 saati geçmediğini, aynı zamanda hafta tatili çalışma alacağı ile ilgili talebinin haksız olduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, genel tatillerde de çalışmadığını, ayrıca davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta olup, aylık ücret miktarı asgari ücret + sefer primi toplamından oluşmaktadır. Sefer başına alınan sefer primi ücretin eki değil aslını oluşturduğundan, hüküm altına alınan ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının asgari ücret + sefer primi toplamı üzerinden hesaplanması gerekirken, sadece asgari ücret üzerinden hesaplanarak kabul edilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6512, Karar No: 2015/18472, Tarih: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6512 E.  ,  2015/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1838 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili .. .. ile davalı ... vekili . .. ve davalı ... vekili .. . ... Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1838 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19405, Karar No: 2017/7349, Tarih: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19405 E.  ,  2017/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Mahkemesi'nden verilen 19.03.2015 günlü ve 2014/98 E.-2015/85 K. sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ile ... vekili tarafından 03.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırılmışsa da temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulune uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/825, Karar No: 2018/25340, Tarih: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/825 E.  ,  2018/25340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13685, Karar No: 2015/2966, Tarih: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13685 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın, yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen ..., ... ve... ile birlikte katılan hastaneye ait eski binaya girdikleri ve içeride bulunan muhtelif kabloları keserek hırsızlamaya çalıştığı esnada kolluk kuvvetleri tarafından yakalanan sanığa atılı eylemlerin bir bütün halinde sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde yazılı bulunan hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.