muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11883, Karar No: 2016/8110, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11883 E.  ,  2016/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı...Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 2159 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 159 ada 2 nolu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/2112 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 159 ada 2 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. .... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 159 ada 2 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 2159 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8040, Karar No: 2014/7160, Tarih: 12.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8040 E.  ,  2014/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, arsa sahibi olan davalının dava dışı ilk yükleniciye hak ettiğinden fazla daire satış yetkisi vererek arsa sahibi davacıyı zarara uğrattığından bahisle tazminat davası olup, davacı eldeki davada davacı ve davalının arsa sahibi olmaları nedeniyle adi ortaklık şeklindeki iç ilişkiye dayalı olarak talepte bulunduğundan kararın, temyizen incelenme görevi 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21643, Karar No: 2017/4407, Tarih: 19.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21643 E.  ,  2017/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda muris ... maliki olduğu 1/4 payın davalı ...'ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edilip kendisinin tek yasal mirasçı olduğunun saptandığını, davalı ...'nın da diğer davalı ...'e yaptığı temlikin danışıklı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalı ...'in iyiniyetli sayılamayacağına ve davanın kabulü gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, taşınmazı ...'ten satın aldığı anlaşılan ... davaya dahil edilmiş ve tamamlanan yargılama sonucunda, son kayıt maliki ... da iyiniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... maliki olduğu 1/4 payın davalı ...'ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edilip kendisinin tek yasal mirasçı olduğunun saptandığını, davalı ...'nın da diğer davalı ...'e yaptığı temlikin danışıklı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece, davalı ...'in iyiniyetli sayılamayacağına ve davanın kabulü gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, taşınmazı ...'ten satın aldığı anlaşılan ... davaya dahil edilmiş ve tamamlanan yargılama sonucunda, son kayıt maliki ... da iyiniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü temyiz eden davalı taraf temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteğinden vazgeçtiğinden, dosya, duruşma yapılmaksızın incelenmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmüne uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğuran Daire bozma ilamına ve özellikle çekişmeli payı bozma sonrasında satın alan ...'nin iyiniyetli sayılamayacağı, başka bir ifadeyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmüne uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğuran Daire bozma ilamına ve özellikle çekişmeli payı bozma sonrasında satın alan ...'nin iyiniyetli sayılamayacağı, başka bir ifadeyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.625.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11570, Karar No: 2015/959, Tarih: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/11570 E.  ,  2015/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın apartman yöneticisi olarak görev yaptığı dönemde katılan kurum görevlileri tarafından sayaç yerine ara borusu takarak bina temizlik ve su ihtiyacı için kullanıldığının tespit edildiğinin, sanığın savunmasında kaçak kullanımı kendisinin yapmadığını ve Selvi Börekçi isimli komşusunun yaptığını beyan ettiğinin, dinlenilen tanığın ise alt kattaki iki komşunun bu şekilde kullanım yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, ismi geçen Selvi Börekçi ve tanığın beyanında geçen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tutanak mümziilerinin detaylı beyanları alınarak tutanağa yazmış oldukları şekilde kaçak kullanımın apartman temizlik işlerinde ve su ihtiyacında kullanıldığını bizzat görüp görmediklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “normal tarifeye göre tespit edilecek cezasız kaçak tüketim bedelini” ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın kararın tefhim edildiği celsede katılan kurumun zararını giderdiğini ve buna göre karar verilmesini istediğini belirtmesine rağmen katılan kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan ve tam ödeme yapılmış ise 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7447, Karar No: 2010/3145, Tarih: 29.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7447 E.  ,  2010/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olan mağdurenin zorla ırzına geçip kızlığını bozmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/.... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi .... adına vekilinin dosya arasında bulunan 25/08/2004 havale tarihli davaya katılma dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22606, Karar No: 2014/20880, Tarih: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22606 E.  ,  2014/20880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/384438

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2013/515 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, tanık ve katılan ifadelerine göre; sanığın katılana yönelik hakaret suçunu, katılanın evinin önündeki sokakta alenen işlediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20768, Karar No: 2007/8301, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20768 E.  ,  2007/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Galdesan A.Ş. temyiz edilmesi ve davalılardan Galdesan A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacılar vekilinin tüm davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ölen sigortalının hak sahibi çocuklarından ..., ..., ..., ... Nas hakkında maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, hak sahibi davacı diğer çocuklardan...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne , ...’la eş Sakine Nasın'ın maddi zararlarına ilişkin istemin kabulüne, ölen sigortalının babası...'ın maddi tazminat isteminin reddi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ölen sigortalının hak sahibi çocuklarından ..., ..., ..., ... Nas hakkında maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, hak sahibi davacı diğer çocuklardan...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne , ...’la eş Sakine Nasın'ın maddi zararlarına ilişkin istemin kabulüne, ölen sigortalının babası...'ın maddi tazminat isteminin reddi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...vekili ölen sigortalının davacı çocuklarından ...,..., ..., ... Nas, ... ve baba... yönünden reddedilen toplam 29.408,61 YTL maddi tazminat üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceğini temyiz itirazı olarak ileri sürmüştür. S.S.K.Başkanlığı tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.Somut olayda hükme esas alınan hesap raporunun 23.02.2006 tarihli olduğu , hak sahiplerinin hesaplanan peşin sermaye değerinin ise Kurum’un 1.3.2006 tarihli yazısının ile 03.03.2006 tarihinde hakim tarafından havale edilerek dosyaya girdiği, bu durumda davacı çocuklarından ...,..., ..., ... Nas, ...’ın dava açılırken hükme esas alınacak peşin sermaye değerini bilmedikleri ortadadır.Hal böyle olunca da bu çocuklar açısından istenen maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi doğrudur. Ancak ölen sigortalının babası...'ın maddi tazminat talebi ölen oğlundan destek alamayacağından esastan reddedildiğine göre baba için talep edilen 9.401,46YTL red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden temyiz eden davalı yararına avukatlık ücreti ve hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinden sonra eklenmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı ... yararına ölen sigortalının babası için red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.060,14 YTL, avukatlık ücretinin davacı...’tan alınarak davalı ...ne verilmesine", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Galdesan A.Ş.'ye iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/17962, Karar No: 2016/10529, Tarih: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17962 E.  ,  2016/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/815-2014/431

DAVACI : ...

DAVALILAR :1...

2...

...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen ... tarihli ilk hüküm, Yargıtay... sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında ''Taraflar arasındaki 21.06.2010 tarihli protokolün 6. maddesinde intifa bedelinin geri ödenmesi ile ilgili hüküm bulunduğu, 28.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 38. maddesi ve 21.06.2010 tarihli protokol'ün 15. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin devamı niteliğindeki protokolden kaynaklandığı ve bu itibarla yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı hususu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ,. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamında, yetkili mahkemenin belirlenmesinde sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı, sözleşme ve protokol ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış anlamlandırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itiralarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.