muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1186, Karar No: 2015/238, Tarih: 13.01.2015

Bu itibarla, mahkemece, davacılar tarafından ödendiği kabul edilen vergi ve SSK borçlarının ödeme yapıldığı tarihte şirketin ödeme gücü olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8101, Karar No: 2019/3819, Tarih: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8101 E.  ,  2019/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 155/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılana ait işyerinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, 2012 yılı içerisinde nakit karşılığında satmış olduğu yaklaşık 11.000,00 TL tutarındaki malzemenin parasını uhdesine geçirdiği, bunu gizlemek için de ürünleri, şirketin devamlı müşterisi olan kişilere vadeli satmış gibi gösterdiği, durumun ortaya çıkmaması için tanzim tarihleri bulunmayan senetleri düzenleyerek şirkete verdiği anlaşıldığından, eyleminin özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25286, Karar No: 2015/11524, Tarih: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25286 E.  ,  2015/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren .... sigortalısı olduğının tespitine 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk kesinti tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasa kapsamından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1999-31.12.2001 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasadan yararlanmasının tespitine karar verilmiştir.

2-Dava, davacının ilk kesinti tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasa kapsamından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1999-31.12.2001 tarihleri arasında .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 Sayılı Yasadan yararlanmasının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş .... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından .... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ....'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ....'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.12.2005 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğu davacının 28.05.1999, 27.04.2000, 09.04.2000 ve 09.04.2001 tarihlerinde ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı, 28.04.2008 tarihinden itibaren .... Odası kaydının olduğu, 31.05.2011 tarihinde 6111 Sayılı Yasadan faydalanmak için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece prim kesintisinin bulunduğu tarihlerde davacının .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de ilk prim kesintisinin 28.05.1999 tarihinde yapılmış olduğu gözönüne alınarak sigortalılığın ilk prim kesintisini takip eden ay başı olan 01.06.1999 tarihinden başlatılması gerekirken 01.05.1999 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle  hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01.05.1999” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine "01.06.1999" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2015  gününde oy birliğiyle  ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/8842, Karar No: 2015/17859, Tarih: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/17859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adresleri birbirinden farklı olan sanıklar ... hakkında, ... isimli kişiye –aynı konutta oturduğunu beyan eden...- şerhi ile yapılan gıyabi karar tebliğlerinin çelişki arzettiği anlaşılmakla, öncelikle ...'nin ikamet adresinin araştırılarak, sanıklarla aynı konutta oturup oturmadığının tespit edilmesi, aynı konutta oturmadıklarının anlaşılması halinde, ...'nin temyiz dilekçesi olduğu gözetilerek, diğer sanıklar ....'ye gıyabi kararın Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9561, Karar No: 2013/18635, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9561 E.  ,  2013/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de miktar yönünnden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine alacağın tümünün muaccel hale geldiğini ve tahsili yolunda takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, itirazın kaldırılması davasından feragat eden davacının bu davayı açamayacağını, borçlarını vaktinde ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının bir kısım borcunu ödememesi nedeniyle bakiye alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun'la değişik, 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Bankaca çekilen ihtarnamede anılan yasal düzenlemedeki şartlara uyulmaksızın borcun tamamının istendiği anlaşılmaktadır. Hal

böyle olunca, muacceliyet şartı gerçekleşmeden borcun tamamı istenemez. Ancak, icra takibi 29.3.2010 tarihinde yapılmış olup, davacı bankanın, bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince talep etme hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12992, Karar No: 2018/635, Tarih: 01.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12992 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 458 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölüm ile 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını 05/02/2011 tarihinde satın alarak davalı ile paydaş olduklarını, her iki bağımsız bölümün de davalı tarafından kullanıldığını ileri sürüp, davalının taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar olan ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1 nolu bağımsız bölümün kendi kullanımında olduğunu, 2 nolu bağımsız bölümün ise kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, dava devam ederken, 1 nolu bağımsız bölüm davalı tarafından satın alınmış, 2 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı üçüncü kişilere temlik edilmiş, 25.12.2014 tarihli dilekçe ile istek sadece ecrimisile hasredilmiştir.

Mahkemece, her iki bağımsız bölüm için ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi yönünden ise konusuz kalan talep açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Çekişme konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinde taraflar adına 1/2 oranında kayıtlı olduğu kayden sabit olup 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığı, 2 nolu bağımsız bölümün ise kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; davalının kullanımında olan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği kanıtlanamadığından ecrimisil şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edilen 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ecrimisile hükmedilmesi doğru ise de; 1 nolu bağımsız bölüm bakımından ecrimisil isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazı yerinde görülmeyerek REDDİNE, 1 no.lu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2791, Karar No: 2021/9785, Tarih: 01.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2791 E.  ,  2021/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı... A.Ş. adına vekili Avukat ... ve davalı ... A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Arnavutluk'da ki HES ve baraj inşaatı işinde "TBM Operatörü" olarak 3.150,00 EURO net maaş, 106,00 EURO çocuk yardımı ve günde üç öğün yemek, servis ve kalacak yer temini karşılığında 30.01.2016-30.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, normal mesainin 07.00 – 20.00 arası olduğunu ancak davacının haftanın yedi günü, hafta tatilleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı ücretinin ödenmediğini, 2017 Haziran, Temmuz ve Ağustos ayı ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, buna rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, pasaportunun ve aylık ücretlerinin verilmeyeceği baskısı altında ve işçilik alacaklarının ödeneceği vaadiyle davacıdan istifa ettiğine dair dilekçe alındığını, bir takım belgelerin imzalatıldığını, ancak söz konusu belgeler karşılığında davacıya herhangi bir para ödenmediğini, davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile anlaşmak suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm haklarının verildiğini, davacının aldığını beyan ettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin sözleşmede kararlaştırılan ücret olduğunu, iddia ettiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde kural olarak fazla mesai yapılmadığını, yapıldı ise karşılığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, haftada en az bir gün izin kullandığını, dini ve milli bayramlarda kesinlikle çalışma yapılmadığını, imzalı puantaj cetvellerinden anlaşılacağını, resmi tatillerde de çalışma olmadığını, çalışma oldu ise bordrolarda tahakkuk yapılarak karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili şirket yanında iddia ettiği tarihler arasında çalışmadığını, aralarında sözleşme imzalanmadığını, maaş ödemesi yapılmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, davacının işyeri sicil dosyası dahil hiçbir evrakın müvekkili şirkette bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince reddine, davalı ... A.Ş. ile davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... A.Ş Temyizi Bakımından;

Her ne kadar davalı vekili davanın esasına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmuş ise de, davalının İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusu süresinden olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından temyiz kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu itibarla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından da kıyasen uygulanacak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yazılı sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı...

A.Ş. Temyizi Bakımından;

Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.