muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3871, Karar No: 2014/8538, Tarih: 20.10.2014

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre, aynı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazın

31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir (m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak; Hazine tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun amir hükmü gereği olduğu, bu nedenle mahkemece, davacının 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, ayrıca; mahkemece hüküm fıkrasının 3. bendine “ Davalı vekil için maktu 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınıp davalı idareye verilmesine” ibaresinin yazılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinde yazılı" vazgeçme nedeniyle davanın reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak; yerine "6292 sayılı Kanun gereğince Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hükmün 3 nolu bendinin tümüyle hüküm fıkrasından kaldırılarak, bu şekliyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11170, Karar No: 2019/10014, Tarih: 09.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11170 E.  ,  2019/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 01/10/2014 tarihinde katılan ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında 10,5 metre genişliğinde, bölünmüş TEM otoyolu Bolu Batı giriş kısmında seyri sırasında sol şeritte başı boş gezinmekte olan ineği göremeyerek çarptığı ve aracında bulunan ... ve ... ile birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli tebliğname ile sanık hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğu görüşüyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; soruşturma aşamasında dosyaya eklenen Bolu İl Tarım Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılara göre; ineğin 1288681 kulak küpe numarası ile ... adına kayıtlı olduğu, 30/09/2014 tarihinde Kayseri ili İncesu ilçesinden veteriner izni ile İstanbul Ümraniye ilçesine doğru hareket halinde olduğunun tespit ediliği, ineğin sahibi ...'ün beyanında söz konusu inek ile birlikte 6 adet ineğini İstanbul'daki bir yurda sattığını ve taşınması işini sanık ...'e verdiğini, hayvanlarını sanığın idaresindeki plakasını belirttiği tıra yüklediklerini ve İstanbul iline sevk edildiğini belirttiği, sanığın alınan savunmasında tüm bu hususları doğruladığı ancak tırı ile teslimat yaptığını ve eksik bir hayvan bulunmadığını, buna ilişkin teslimat evrakının olduğunu ve dosyaya sunabileceğini savunduğu ancak buna ilişkin olarak suç tarihi olan 01/10/2014 tarihi ile yargılamanın son bulduğu 05/05/2016 tarihi arasında teslimatın eksiksiz olarak yapıldığını ilişkin bir evrak da dosyaya ekleyemediği görülmekle, tebliğnamenin eksik incelemeye ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12916, Karar No: 2020/1563, Tarih: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12916 E.  ,  2020/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12723, Karar No: 2013/19962, Tarih: 18.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12723 E.  ,  2013/19962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın Of Kadastro Mahkemesinin 2008/50 esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşılmakla, ilgili mahkemesince karar verilip verilmediği, karar verilmiş ve kesinleşmesi nedeniyle tapu oluşmuş ise taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, davanın derdest olması halinde 2008/50 esas sayılı dava dosyasının ilgili Mahkemesinden istenilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının ilgili... Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmesinden,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çayın dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/929, Karar No: 2011/1786, Tarih: 16.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/929 E.  ,  2011/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu, eylemin silahtan sayılan kırık şişe ile gerçekleştiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın doğrudan ve kesin nitelikteki para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 765 sayılı TCY.'nın 81. maddesi uygulamasının hüküm fıkrasından çıkartılarak sonuç ceza 1980 lira biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2356, Karar No: 2023/2386, Tarih: 15.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2356 E.  ,  2023/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/145 E., 2021/112 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davaların Kabulüne

TEMYİZ EDENLER : Asıl davada davalılar ..., S.S. ... Nolu

Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... vekilleri, davalı

... ve Müflis...İnş. Taah. A.Ş. İflas İdaresi temsilcisi

ve birleşen davada davalı ... vekili

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı İstanbul 1. İflas İdaresi vekili tarafından duruşmalı; asıl davada davalılar ..., S.S. Kuşadası 91 Nolu Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... vekilleri, davalı ... ve Müflis...İnş. Taah. A.Ş. ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı iflas idaresi vekili Avukat ..., davalı asil ..., davalı ... ve ... vekili Avukat ..., kendine asaleten bir kısım davalı vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada kooperatif vekili Avukat ... ile kooperatif temsilcisi ... geldiler. Davalı ... vekili avukat ...'nin mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde temyiz taleplerinin kabulü ile temyiz incelemesinin yokluklarında yapılmasını talep ettiği görüldü. Davalı ... mirasçısı ... çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, yurt dışında bulunan davalı ... ... mirasçısı ...'na gönderilen tebligata henüz cevap verilmediği görüldü. Duruşma talebinde bulunan iflas idaresi vekilinin duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1. Asıl davada davacı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekesinde; yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen Kuşadası Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... hakkında asıl davadaki gerekçelerle açılan davada, davalılar adına geçirilen tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Müdahale talep eden ... vekili, birleşen davada davalılardan ...’den alacakları nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı borçlu aleyhine karar verilmesi halinde alacaklarını talep imkanı kalmayacağını ileri sürerek, ...’e ait taşınmazlar üzerine konulan tedbirin kaldırılması ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldıklarını, ancak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, tapu kaydı üzerinde takyidat bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2012 tarihli ve 2004/1 Esas, 2012/495 Karar sayılı kararı ile müdahil ... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile Kuşadası 2. Noterliğinin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde, davalılardan S.S. 91 no'lu Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalı ... vekili, davalı ... 1. İflas İdaresi temsilcisi, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar kendi adına asaleten ve müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... vekili Av.... ile davalılar ..., ..., ..., ..., tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16.06.2016 tarihli ve 3491 Esas, 3706 Karar sayılı kararıyla, davacı arsa sahibi kooperatif tarafından daha önce bir başka mahkemede açılan dava sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olmasına ve kararın kesinleşmesine göre, mahkemece bu davada da aynı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesinin ve asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahkemece tek dava varmış gibi tek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bunun dışında mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında, hangi davalıya ait hangi ada parseldeki, hangi bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verildiği belirtilmeksizin, soyut ifade ile infazı mümkün olmayacak şekilde, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş olmasının HMK'nın 297/1-c, 2 maddesi hükmüne aykırı olduğu belirterek bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici...İnş...A.Ş. arasında 13.06.1990 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, işin süresinin 30 ay olarak belirlendiği, davalı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediği, daha önce davacı arsa sahibi kooperatifi tarafından bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemli açılan dava sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve kararın kesinleştiği, davalı yüklenici şirketin henüz inşaata tamamlamadan diğer davalılara daire satışları yaptığı, tapu üzerinde davacı arsa sahibi kooperatif lehine ipotek bulunduğu, daire satın alan davalıların tapu kaydındaki bu durumu görmemelerinin mümkün olmadığı, yüklenici şirkete daire bedeli ödemelerinin kendilerini tapuda hak sahibi yapmayacağı, ödedikleri bedelleri ancak yüklenici şirketten talep edebilecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair daha önce başka bir mahkemece verilen verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar