muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/898, Karar No: 2010/12028, Tarih: 25.11.2010

Davacı vekili; davalı limited şirketin 30.05.2005 tarihinde Trabzon 1. Noterliğinin 10715 yevmiyesinde kayıtlı ana sözleşmesi ile kurulduğunu ve kuruluşun 07.06.2005 gün ve 6319 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, anılan anasözleşme ile kurulmuş bulunan davalı Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin ilk kuruluşta 3.000.000 YTL olarak belirlenip ortakların kararlaştırılan payları taahhüt ettiklerini, buna göre müvekkilinin ortaklıkta %40 paya, diğer ortakların %60 paya sahip olduklarını ve taahhüt edilen işbu kuruluş sermayesinin tamamen ortaklarca ödendiğini, bu şekilde şirketin faaliyetlerine başlayarak bu süreçte sermayenin artırılması ihtiyacı doğduğunu, 21.11.2006 tarihinde ortakların toplanarak şirket sermayesini 6.500.000 YTL'ye çıkarttıklarını, bu hususun 06.12.2006 gün ve 6698 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, bu şekilde müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının 2.600.000 YTL'ye yükseldiğini, müvekkili ...’in sermaye artırımına konu edilen 1.400.000 YTL'lik sermaye borcunu zamanında ve usulüne uygun bir şekilde ödediği halde diğer ortakların artırımdan kaynaklanan sermaye taahhüdünü yerine getirmediklerini, daha sonra 09.06.2007 tarihinde müvekkili dışındaki diğer ortakların başvurusu ile olağan genel kurul toplanarak kuruluşta seçilmiş bulunan şirket müdürleri yerine Sultan Bayram ile ...’ün müşterek temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü seçildiklerini, müvekkilinin bu karara ret oyu verdiğini, sermaye artırımı sonucunda müvekkilinin kendi payına düşen sermaye miktarını tamamen ödemesi nedeniyle şirketin %50'sinden fazlasına sahip olduğu halde diğer ortakların müvekkilinin rızasına aykırı şekilde toplanarak almış olduğu 09.06.2007 tarihli kararların hükümsüz olduğunu, ayrıca alınan kararların hükümsüz olup şirketin yetkisiz kişiler tarafından yönetilmesi nedeniyle ileride şirketin telafisi imkansız bir takım zararlara uğramaması nedeniyle şirkete ihtiyati tedbir yoluyla kayyum tayin edilmesi gerektiğini ve bu nedenlerle TTK'nun 536. maddesine aykırı bir şekilde alınmış olan 09.06.2007 tarihli genel kurul toplantı tutanağı hükümsüz bulunduğundan bu durumun hüküm altına alınmasını, dava süresince şirkete bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 09.06.2007 tarihli ortaklar kurulunca alınan şirket müdürleri ... ile ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısım hariç 4 nolu karar ile 3,5,6,8 ve 9 nolu kararların hükümsüz olduğu, dava devam ederken şirketin yetkili temsilcisi ve müdürünün davacı olması nedeniyle vermiş olduğu 15.02.2008 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirip aynı beyanını 20.02.2008 tarihli oturumda da tekrarladığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 09.06.2007 tarihli genel kurul tutanağının şirket müdürlerinin ibra edilmemesine ait 4. maddesinin bu kısmı hariç olmak üzere alınan 3-4-5-6-8-9. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar asli müdahillerce temyiz edilmiştir.

Dava TTK’nun 536. Maddesine aykırı şekilde alınmış olduğu iddia edilen 09.06.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısının hükümsüz olduğunun tespiti ile yargılama süresince şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava devam ederken şirketin yetkili temsilcisi ve müdürünün davacı olması nedeniyle vermiş olduğu 15.02.2008 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanı esas alınarak sonuca ulaşılmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Limited şirketin müdürlerinin yetkisi, TTK'nun 542. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 321. maddesi ile belirlenmiştir. Buna göre, "temsile selahiyetli olanların şirketin maksat ve mevzuuna dahil her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket adını kullanmak hakkını haiz oldukları" öngörülmüştür.

Anılan kanun hükümleri uyarınca, şirket yönetim kurulu veya temsilcisi, ancak şirket maksat ve konusuna giren her nevi iş ve hukuki işlemleri şirket adına yapmaya yetkilidir. Şirket maksat ve konusu dışına çıkan bir işin veya hukuki işlemin yönetim kurulu veya temsilciler tarafından yapılabilmesi TTK’nun 443/2. maddesi uyarınca, ancak genel kurulun vereceği özel bir yetki ile olabilir. Davayı kabul bu anlamda şirketin maksat ve konusuna dahil bir iş değildir ve geçersizdir. Bu durumda mahkemece söz konusu kabul beyanına dayanılarak başkaca doyurucu bir gerekçe gösterilmeden davanın yazılı şekilde neticelendirilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, geçersiz kabul beyanı dikkate alınmaksızın davaya konu genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibarıyla TTK’nun 536/3. Maddesinde öngörülen nisabın oluşup, oluşmadığının karar yerinde değerlendirilip tartışılmasından ibarettir. Anılan hususları içermeyen kararın müdahiller temyizi kabul edilerek bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ…:Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller ... ve ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak müdahil ...'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8690, Karar No: 2009/20784, Tarih: 03.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8690 E.  ,  2009/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu Can, 22.2.1991 doğumludur. Karar tarihinden önce 22.2.2009 tarihinde ergin olmuştur. Mahkemece, bu çocuk için "eğitimine devam ettiği" gerekçe gösterilerek Türk Medeni Kanununun 328. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 150 TL. iştirak nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İştirak nafakasının alacaklısı velayetin tevdi edildiği ana ya da babadır. Velayet ve velayet kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma zorunluluğu çocuğun ergin olmasıyla kendiliğinden sona erer. (TMK.md.335, 328/1) Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve babanın, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakım yükümlülüğü (TMK.md.328/2), ergin olan çocuk tarafından açılmış bir nafaka davası varsa dikkate alınır. Ergin olan çocuk tarafından, ana ve babanın açıklanan yükümlülüğüne dayanılarak açılmış bir nafaka davası bulunmamaktadır. Öyleyse, karardan önce ergin olan çocuk için, kararın kesinleşmesinden itibaren davacı yararına iştirak nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden "...kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 150 TL.'ye yükseltilerek iştirak nafakası olarak devamına.." sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2009 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12451, Karar No: 2013/17433, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12451 E.  ,  2013/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, evli olan ve davacının arzi ettiği gönül ilişkisine girmeyeceğini bildiği iş arkadaşına ahlaksız teklif yaptığını, savunmasında da hoşlandığını kabul ettiğini, cinsel tacizde bulunması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının bayan personeli tanık olarak dinletmediği, tanıkların bayan personele cinsel tacizde bulunduğuna ilişkin somut beyanları bulunmadığı, açılmış ceza davası olmadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda balık reyonunda 14.10.2006-13.08.2010 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi çalışan bayan personele bakışları ile ve sözlü olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ II-c maddesine uyan davranışlarda bulunması sebebi ile feshedilmiştir. Dosya içeriğinde yazılı ifadesi bulunan danışmada görevli bayan personel; davacının ısrarla telefonunu istediğini ve kendisinden hoşlandığını beyan etmesi üzerine evli olduğunu söylediğini, davacının ise "bende evliyim ne olacak ki" şeklinde cevap verdiğini yazmıştır. Davacı alınan savunmasında bayan personelden hoşlandığını, ancak ondan her hangi bir karşılık beklemediğini, telefon numarasını iki hafta şakasına istediğini belirterek olayı ikrar etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı çalışan evli bayanları rahatsız edeceği, çalışma düzenini olumsuz etkileyeceği, iş barışını bozacağı dikkate alındığında kendisi de evli olan ahlak ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan davacının feshe konu davranışı 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi kapsamında haklı fesih sebebidir. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16983, Karar No: 2012/21967, Tarih: 31.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16983 E.  ,  2012/21967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianame kapsamından sanığın fiili kesinti oluşturan 6.8.2007 tarihli yapı tatil tutanağı sonrasında 8.8.2007 ve 8.10.2007 tarihli tutanaklarla inşaata devam ettiğinin anlaşılması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunda, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; Tuzla Belediye Başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de, CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın ruhsatsız olarak inşa ettiği binanın tapu kaydının olmaması, binanın kamuya ya da üçüncü kişilere ait yerde inşa edilip edilmediğinin araştırılmamış olması karşısında; bilirkişiden görüş alınıp sanığın ruhsatsız bina yapma ve mühür bozma eylemlerinden dolayı kamuya ya da üçüncü kişilere ödemesi gereken somut maddi bir zararın bulunup bulunmadığı saptanarak, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının değerlendirilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12729, Karar No: 2012/975, Tarih: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12729 E.  ,  2012/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Geri alım (vefa) hakkı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı geri alım (vefa) hakkı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, geri alım (vefa) hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 7583 ada 1 nolu parselde F Blok 1 nolu bağımsız bölümün 1/112 arsa paylı taşınmazın dar gelirli vatandaşlara konut sahibi olmaları ve aynı anda arsa spekülasyonunu önlemek amacı ile vefa hakkı takyidatlı olarak satıldığını, davalının verilen süre içerisinde imarlı bir kooperatife üye olmadığını, çarpık yapılaşmayı sürdürdüğünden kamu zararını önlemek amacı ıle vefa hakkı nedeni ile dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, vefa hakkı takyidatlı olarak davalıya satılan taşınmaz hakkında davacı tarafından süresinde dava açıldığını, vefa şartlarının yerine getirildiğini, bu nedenle davanın kabulüne davacı adına tesciline vefa bedeli ile nemasının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 7583 ada 1 nolu parsel kat irtifaklı F Blok zemin kat 1 nolu mesken 1/112 paylı olarak davalı ... adına kayıtlıdır. Davalı ...'in dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 16.02.1999 tarihinde açılan davadan önce 19.11.1989 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı ... gösterilmiş ve yargılama ölü davalıya karşı ilanen tebligat yapılarak sürdürülmüştür. 01.06.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ölü kişiye karşı dava açılamaz. Ölü şahsa karşı açılmış davaya o kişinin mirasçıları dahil edilerek de devam edilemez. Mahkemece ölü kişiye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü davalı hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazslarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1517, Karar No: 2020/1468, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1517 E.  ,  2020/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ..., davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından ve davalılardan ...'e yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmakla duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı arsa sahibi .... ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı yüklenici .... ... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, konutların tamamlandığını, arsa sahibi kooperatif üyeliğini diğer bir davalı ...’den devir yoluyla alan müvekkiline, kur’a ile tahsis ve teslim edilen A/5 Blok 21 nolu bağımsız bölümün, davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifince yapılan ferdileşmeyle ilk olarak davalı ... adına tescil edildiğini ve daha sonra diğer davalılar arasında tapuda devredildiğini, son malikin davalı ... olduğunu, yapılan bu devirlerin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, arsa sahibi kooperatif ve yüklenici kooperatif ile bu devralan kişilerin işbirliği içerisinde hareket ederek kooperatif üyelerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, taşınmazın bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, TMK’nın 1024. maddesi hükümü uyarınca tapu devralan son kayıt malikinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemini reddine, davacının üyesi bulunduğu davalı .... ... Konut Yapı

Kooperatifi aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 145.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, TMK’nın 1024. maddesi hükümü uyarınca tapu devralan son kayıt malikinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemini reddine, davacının üyesi bulunduğu davalı .... ... Konut Yapı

Kooperatifi aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 145.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 30.01.2017 tarih ve 40 E., 73 K. sayılı ilamıyla, tapuda davalı Alanlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ye kadar olan devirlerin yolsuz olduğu, son malik ...’ın taşınmazın bankadan kullandığı konut kredisi ile satın aldığı, adı geçenin kötüniyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tapu devri yükümlüğünü yerine getirmeyen davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifin taşınmazın rayiç bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde, davacı vekili ve davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerinde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa dava konusu bağımsız bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Hukukumuzda kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzeninin sağlanması düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, iyiniyetten maksat, hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen ilke, TMK'nun 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde hükme bağlanmış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede "bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz " biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır.

Somut olayda, davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olan davacının, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek, dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini istemeye hak kazandığı, 29.06.2008 tarihli kur'a ile kendisine tahsis edilen dava konusu bağımsız bölümün, fiilen de teslim edildiği uyuşmazlık dışıdır.

Somut olayda, davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olan davacının, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek, dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini istemeye hak kazandığı, 29.06.2008 tarihli kur'a ile kendisine tahsis edilen dava konusu bağımsız bölümün, fiilen de teslim edildiği uyuşmazlık dışıdır.

Dava konusu bağımsız bölüm ilk olarak kat irtifakı ile davalı kooperatif adına tescil edilmiş, 27.09.2010 tarihinde yapılan ferdileşme ile kooperatif ortağı olmayan ve kooperatife herhangi bir ödemede yapmadığı anlaşılan ara malik davalı ... adına tescil edilmiştir. Emsal davalarda da tespit edildiği üzere, davalı kooperatifin eski yöneticilerinin usulsüz bir takım işlemlerle, arsa sahibi davalı kooperatife ve yüklenici dava dışı .... ... Konut Yapı Kooperatifi'ne isabet eden bazı bağımsız bölümleri üçüncü kişilere, bu kişilerin de yine başka kişilere devrettikleri, kooperatif dairelerinin kısa sürelerle, benzer isimler arasında el değiştirdiği, yapılan bu tescillerin yolsuz olduğu uyuşmazlık dışıdır. Nitekim, istinaf dairesince de isabetli olarak davalı ara malikler adına yapılan tescillerin yolsuz olduğu sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık son kayıt maliki davalı ...'ın, iyiniyetli sayılıp sayılmayacağı ve tapudaki kazanımının korunup korunmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ... bağımsız bölümü 07.03.2012 tarihinde davalı Alanlar İnşaat şirketinden devralmıştır. Davalı ... adına tapudaki işlemler vekili ... tarafından yapılmıştır. Dava dışı vekil ..., emsal dava dosyalarından da (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/234 E.) anlaşıldığı üzere, aynı zamanda davalı arsa sahibi kooperatifin ve dava dışı yüklenici kooperatifin diğer dairelerini de alıp satan kişilerdendir. Davalı ..., bu kişi vasıtasıyla davalı kooperatiften üç adet daire satın almış olup, dava konusu dairenin tapuda gösterilen satış değeri, gerçek piyasa değerinin çok altındadır. Yukarıda belirtildiği üzere, dairenin kur'a ile davacıya tahsis ve teslim edildiği, tanık beyanlarına göre, mutfak dolaplarının yaptırılarak perdelerinin çekildiği anlaşılmakta olup, basit bir araştırma ile de konutun bu durumunun tespiti mümkündür. Bu itibarla, konutun davacıya kur'a ile tahsis ve teslim edilmiş olması, tapuda yapılan kısa süreli devirler, davalı ...'un gezip görmeden, kooperatiften aynı dönemde üç adet daire satın almış alması, konutun gerçek değeri ile tapuda gösterilen değer arasında fark bulunması olguları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın iyiniyetli olarak kabul edilmesi ve bu nedenle tapu siciline güven ilkesinden yararlandırılması mümkün olmayıp, iktisabının korunmasına yasal olanak bulunmamaktadır.