muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20058, Karar No: 2014/25801, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20058 E.  ,  2014/25801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2009/794-2013/127

Hüküm süresi içinde davalı T.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9899, Karar No: 2012/10586, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9899 E.  ,  2012/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 2009/49 Esas, 2011/68 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunda kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın üzerine atılı suçun, 765 sayılı TCK.nın 415. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2004'den itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10107, Karar No: 2015/26111, Tarih: 06.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10107 E.  ,  2015/26111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından kullanılan . plakalı aracın 14/06/2007 tarihli muayene işleminde sahtecilik yaptığı iddia olunan olayda, ...'in araç muayenesini yaptırdığı kişinin ... olduğunu beyan etmesi, ancak sanığın isminin .. olması, tanık..'ın tır garajında araç muayenesi yapan kişiyi hiç görmediğini ve ismini sonradan duyduğunu belirtmesi ve sanığın üzerine atılı suçu inkar ederek tır garajında trafik takip işi yapmadığını savunması karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanık ...'nın teşhise yarar fotoğraflarının çekilmesi ya da duruşmada hazır edilmesi sureti ile ...'ten sahte araç muayenesini yaptırdığı kişinin ... olup olmadığı hususu sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9653, Karar No: 2016/408, Tarih: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9653 E.  ,  2016/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Düşme

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 25.06.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1297, Karar No: 2011/3155, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1297 E.  ,  2011/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverenin geçerli bir neden göstermeksizin 25.09.2009 tarihinden sonra işe gelmemesini belirterek iş akdini feshettiğini, davalı işverenin daha sonra Ankara 61. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderdiğini ve devamsızlık nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 12.09.2009 tarihinde görev yerini terk ettiğini ve bunun üzerine tutanak tutulduğunu, 25.09.2009 tarihinde davacının davranışında ısrar ettiğinin tespiti üzerine tekrar tutanak düzenlendiğini devam eden süreçte 3 gün izin almaksızın ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bundan dolayı davacıya savunma vermesi için ihtarname keşide edildiğini, davacının şirketin tüm iyi niyetli çabalarını sonuçsuz bırakarak ihtara uymadığını ve bunun üzerine haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverence fesihten önce davacıdan savunmasının ve iş akdini feshetmeyecek ise işe dönmesinin bildirildiği, davacının ise davalı işyeri müdürü tarafından sözlü olarak iş akdinin feshedildiği bildirildiğinden bu tarihten sonra işe gelmediği, her ne kadar davacı tarafından işe dönmesi ve savunma istemine ilişkin yazının dava açtıktan sonra geldiği beyan edilmişse de davacının çağrı üzerine işe dönmesi ve savunmasını vermesi gerektiği, davacının ise bunları yerine getirmediği, bu durumda davacının işe iadesi isteğinin samimi olmadığı, işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu ve aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi, işçinin 3 gün mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g maddesi gereğince feshedilmiştir. Duruşma sırasında dinlenen davacı, işe girdikten sonra yirmi beş ay güvenlikçi olarak çalıştığını, ama mıntıka temizliği, çim biçme, köpeklerin bakımı işlerinin de güvenlikçilere yaptırıldığını, olay günü çim

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi, işçinin 3 gün mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25/ll-g maddesi gereğince feshedilmiştir. Duruşma sırasında dinlenen davacı, işe girdikten sonra yirmi beş ay güvenlikçi olarak çalıştığını, ama mıntıka temizliği, çim biçme, köpeklerin bakımı işlerinin de güvenlikçilere yaptırıldığını, olay günü çim

biçmesinin istendiğini, ancak makinenin mazotunun olmadığını, bu nedenle çim biçmediğini, başka işler yaptığını, işverenin ihtarnamesini aldıktan sonra hemen iş yerine gittiğini, fabrika müdürünün kendisine ibraname imzalamasını söylediğini, imzalamayınca kendisiyle işlerinin bittiğini söylediğini, fesih bildiriminin kendisine dava açtıktan sonra tebliğ edildiğini ifade etmiştir. Davacı işçi 28.09.2009 tarihinde işsizlik ödeneği için resmi başvuru yapmıştır. Devamsızlık tutanakları bu tarihten sonraya aittir. Fesih bildirimi de dava açıldıktan sonra davacıya tebliğ edilmiştir. Tanık anlatımı ve olayların gelişiminden, güvenlik elemanı olan davacıya çim biçme görevinin verildiği, makinenin benzininin olmadığını söylemesi üzerine 25.09.2009 günü yetkili kişi tarafından iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiği, işten çıkarılan işçinin işsizlik ödeneği almak için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Devamsızlık tutanakları sonradan tutulmuştur. İşverenin 08.10.2009 tarihli SGK çıkış bildirgesinde çıkış tarihini 26.09.2009 olarak belirtmesi de bu hususları doğrulamaktadır. İş sözleşmesinin işveren tarafından 26.09.2009 tarihinde eylemli olarak feshedilmiştir. Bu durumda 4857 Sayılı İş Kanunun 19/1 maddesine uygun bir fesih bildiriminde bulunulmadığından feshin geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 58.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9649, Karar No: 2009/12435, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9649 E.  ,  2009/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel saptanmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerinin de tespiti mümkün olamamaktadır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun, emsal seçimini isabetli yaptığından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenmesi, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin tespiti,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlardan makul bir oranda enkaz bedelinin indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15312, Karar No: 2015/13637, Tarih: 28.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15312 E.  ,  2015/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kalp rahatsızlığı nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, diğer davalı Doç.Dr.... 'ın koymuş olduğu “ aterosklerotik kardiyovasküler” teşhisi nedeniyle bay pas ameliyatına alındığını, ameliyat sırasında şah damarında kesi yapıldığını, akabinde kısmi felç geçirerek felç kaldığını, iş yapamaz hale gelerek maddi ve manevi anlamda zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yanlış tedavi sonucu sorunlar yaşadığını belirterek manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; Türk Borçlar Kanununun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.

Somut olayda, davacılar ile davalılar arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümleri uygulanmalı ve doğal olarak, uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında tedavi hizmetine ilişkin vekalet sözleşmesi vardır. 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre taraflardan birinin tüketici olduğu vekalet sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların da tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur. Ne var ki, 6502 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalar açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder" hükmü bulunmakta olup, eldeki dava 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce 18.09.2013 tarihinde açılmış bulunduğundan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dava tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Tüketici yasası ile güdülen amaç tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6777, Karar No: 2014/3825, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6777 E.  ,  2014/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamlar yönünden gereğinin takdir ve ifası için gerek mahal mahkemesince işlem yapılması, gerekse ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görüldüğünden; sanıkların ...Sınır Kapısı yolu üzerinde tır kuyruğunda bekleyen müştekilerin mazot kapısı açık olan tırlarından hortum ile köprü kurmak suretiyle 4 litreye yakın mazotu çalmaya çalışırken yakalandıkları anlaşıldığından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26322, Karar No: 2019/23479, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26322 E.  ,  2019/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14178, Karar No: 2013/5482, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14178 E.  ,  2013/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2009/301 Esas, 2011/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 10.04.2013 ... saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalâası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelendiğinden aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Olayın, sanığın kardeşi Hatun Kılıç'ın başka bir soruşturmada alınan ifadesinde, sanıkla mağdure arasındaki ilişkiden bahsetmesi sonucu intikal etmesi, mağdurenin ve sanığın aşamalarda ... ile cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmeleri karşısında, olayın intikal şekli ve cinsel ilişkinin ... ile olduğu da gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan "mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin" yeniden rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca cezanın artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6088, Karar No: 2013/8925, Tarih: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6088 E.  ,  2013/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 04.03.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 26.06.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.20l3 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2009/13533, Karar No: 2010/6359, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13533 E.  ,  2010/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.