muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16401, Karar No: 2014/11775, Tarih: 16.09.2014

Açıkladığım nedenlerle (1) no'lu bentte bulunan sayın çoğunluğun aksi yönündeki düşünce ve kararlarına katılmıyorum.16/09/2014

KARŞI OY YAZISI

Davalı, davacının kendisine hakaret ettiği gerekçesiyle manevi tazminat istemektedir.

Dosya içeriğine ve kabule göre davalı-karşı davacının yasal olmayan birlikteliği davacının eşiyle gerçekleştirdiği, böylece davacının aile değerlerinin ağır saldırıya uğradığı anlaşılmaktadır. Davacının bu ağır saldırı karşısında davalıya tazminat ödenmesine konu teşkil eder sözleri kullanması "içgüdüsel tepki" niteliğindedir. Bu tür tepki davalı-karşı davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmamıştır. Bu nedenle karşı dava reddedilmelidir.

Açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum.16/09/2014
Yargıtay — Esas No: 2010/19179, Karar No: 2010/31665, Tarih: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19179 E.  ,  2010/31665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 692/5.maddelerinde çekin keşide gün ve yerini ihtiva etmesi gerekli olup mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi bu yerin tereddüde mahal bulunmaksızın açıkça anlaşılır bulunması gerekir. Aynı kanunun 693/2.maddesinde de "çekte  sarahat yoksa muhatabın ad ve soyadı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır..."

Somut olayda takip dayanağı çeklerde her ne kadar keşide yerinde "K.Mürsel" yazılı olup bu haliyle keşide yeri tereddüt yaratmakta ise de çeklerde keşideci M. B. Tarım Hayvancılık imzası altında bulunan kaşede keşidecinin adresinin bulunduğu yerde açıkça "Karamürsel"yazılı olduğundan çekte keşide yerinin varlığı kabul edilmelidir.

Borçlunun sair temyiz itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4628, Karar No: 2017/4615, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4628 E.  ,  2017/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın son halini gösterir güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3-Çekişmeli taşınmazın eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmayarak, dosyada yer alan fotoğraflardan ön tarafta otsu bitkilerle kaplı saha, arka tarafta tek tük kalın ağaçlar var denmiş ve ağaçların yaşları belirtilmemiş olup ikinci bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları, bilirkişi tarafından raporda değerlendirmesi yapılan 1957 yılı memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve dosyada bulunan tüm hava fotoğrafı vememleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ve taşınmazın eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5700, Karar No: 2015/9314, Tarih: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5700 E.  ,  2015/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki 26.03.2006 tarihli müracaatında, 23.03.2006 günü gece belirli olmayan saatte evinin önünde plakasız olup 2000 model olan 250 TL değerindeki motosikletinin çalındığını beyan ettiği, olaydan yaklaşık 3 yıl 1 ay sonra 25.04.2009 günü kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu uygulama sırasında sanık tarafından kullanılan motosikletin şase numarası kontrol edildiğinde müştekinin çalınan motosikleti olduğunun tespit edildiği, sanık savunmasında, olaydan yaklaşık 1 ay önce evinin önünden geçen eskiciden eski ve kullanılmaz halde olan motosikletin gövdesini satın aldığını, parçalarını satın alarak motosikleti kendisinin tamir ettiğini ve kullanmaya başladığını beyan ettiği, sanığın suça konu motosikleti kimden satın aldığını somut ve yasal delillerle belgelendiremediği anlaşıldığından, suç tarihi ile motosikletin ele geçirildiği tarihler arasındaki zaman dilimi de gözönüne alındığında, sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10783, Karar No: 2019/18125, Tarih: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10783 E.  ,  2019/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporda “atipik psikoz rahatsızlığı nedeniyle kasten yaralama suçunun mağduru olarak beden ve ruh bakımından kendisini savunma gücünün zayıfladığı, bu durumun hekim olmayan kişilerce anlaşılamayacağı” bildirildiğinden; mağdurun ruh ve beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulama alanı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Karşılıklı yaralama suçlarının işlendiği olayda, tarafların olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belli olmadığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanması ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1434, Karar No: 2015/24056, Tarih: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6414, Karar No: 2021/3823, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6414 E.  ,  2021/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Büyük veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suça konu hayvanı kendisinin çalmadığını beyan etmiş ise de, olay yerini tam göstermeyen ancak olayı gerçekleştirdikten sonra kullanıldığı yolu gösteren kamera görüntüleri, sanık ...’un olay esnasında kullandığı aracın içerisinde yapılan incelemede hayvan kıllarının ele geçmesi, sanığın müştekinin oğlu sanık ... ile birbiriyle çelişen beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sabit olması karşısında tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3062, Karar No: 2016/10056, Tarih: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3062 E.  ,  2016/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar davacı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Sivas 2. İcra Dairesinin 2012/8728 Esas sayılı İcra Dosyasına konu Kurum alacağının dayanağı olan belgeler Kurumdan getirtilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22022, Karar No: 2019/11442, Tarih: 22.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22022 E.  ,  2019/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı farkı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dava, belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış olup mahkemece, davalının talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı savunması dikkate alınmıştır. Davacı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek temyize gelmektedir.

Dava konusu hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilebileceği ve belirsiz alacak davasındaki talep artırımının ıslah niteliğini taşımadığı göz önüne alındığında, talep artırım dilekçesine karşı davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı savunmasının reddine karar verilmesi gerekirken, söz konusu zamanaşımı def'i nazara alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri yurtiçinde veya yurtdışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sefer primi hesabı yönünden işçinin aylık veya yıllık sefer sayılarının tartışmalı olması ve bu konunun diğer delillerle kesin olarak kanıtlanamaması durumunda işçinin yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet birimlerinden getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Yurtdışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurtdışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir.

Somut olayda, davacı yurtiçi tır şoförü olarak çalışmakta olup aylık net 2.600,00 TL ücret+ yurt içi seferleri için günlük 35,00 TL üzerinden aylık 25 gün için aldığı net 700,00 TL sefer ücreti ile çalıştığını iddia etmekte olup davalı, davacının aldığı ücretin sözleşme ve banka kayıtlarındaki gibi olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Uluslararası Tır ve Ağır Vasıta Şoförleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin bildirdiği ücrete itibar edilmek suretiyle yapılan hesaplamada prim ve harcırah ödemeleri de dikkate alındığında giydirilmiş günlük brüt ücretin tavan tutarını aştığından tavan tutar olan 114,61 TL brüt ücretin dikkate alındığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında tam okunaklı olmayan birkaç adet imzasız ücret bordrosu yer almakta olup, bordrolarda farklı miktarlarda prim tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Söz konusu primlerin neye ilişkin olduğu anlaşılamamakta olup, Dairemiz temyiz incelemesinden geçen davacı ... ...’a ilişkin emsal 2017/13546 esas sayılı dosyada aynı işi yapan davacı açısından günlük sefer priminin 35,00 TL olarak kabulünün yerinde olduğu belirtilmekle bu dosya yönünden de bu miktarın kabulünün yerinde olacağı gözetilerek, öncelikle bordrolarda yer alan prim ödemelerin neye ilişkin olduğu davalı tarafa sorulup, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmeli ve işçilik alacakları buna göre yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20237, Karar No: 2014/5728, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20237 E.  ,  2014/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERMİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/153-2013/135

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri H. ve S..' ın çocuğu, diğer davacı Sedat'ın kardeşi olan 1993 doğumlu R. Y..'ın 4 Ekim 2009 tarihinde, Çermik İlçesi ... Beldesi kırsalında hayvan otlatırken, yanmış elektrik direğinden yere sarkan enerji nakil hattına kapılması nedeniyle vefat ettiğini, ölen çocuğun köyde ücret karşılığı çobanlık yaptığını, aylık 1.800,00 TL kazandığını, Dedaşın olay nedeniyle kusurlu olduğunu, davacıların gelecekteki desteklerini yitirdiklerinden maddi ve ölümden duyulan derin acı nedeni ile manevi zarara uğradığını ileri sürerek, anne Hasibe ve baba Sıddık' ın her biri için 40.000,00 TL, kardeş Sedat için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminat ile anne Hasibe, baba Sıddık ve kardeş Sedat için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi ile, 17/01/2013 havale tarihli hesap bilirkişisi Av. A. Ö..'ın sunduğu rapora ve kısmi ıslah dilekçesindeki talep gibi 27.300,00 TL 'nin kaza tarihi olan 04/10/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Dedaş'tan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden, fazlaya ilişkin talebin reddi ile talebin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Dedaş' tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar Hasibe ve Sıddık' ın çocuğu, diğer davacı Sedat'ın kardeşi olan 1993 doğumlu R.. Y..'ın 4 Ekim 2009 tarihinde, Çermik İlçesi ... Beldesi kırsalında hayvan otlatırken, yanmış elektrik direğinden yere sarkan enerji nakil hattına kapılması nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.