muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11099, Karar No: 2006/14044, Tarih: 27.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11099 E.  ,  2006/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı faturaların İİK.nun 68/l. maddesinde  yazılı belgelerden olmadığı  tartışmasızdır.Ancak borçlu icraya itirazında takipte dayanılan fatura bedellerinin alacaklının kendilerine olan borcuna karşılık mahsup edildiğini ve bu nedenle borçları olmadığını ileri sürmüştür. Borçlu vekili  borcu doğuran hukuki  ilişkiyi kabul edip, itirazını takas-mahsup diğer bir anlatımla takas-mahsup yolu ile ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı  belgelerin anılan kanunun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun takas-mahsup (ödeme) iddiası üzerinde  durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle  ispatlanacak olan (hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki  ilişki ve borcu kabul edip takas-mahsup yolu ile ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı  belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K.nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.) Bu durumda  borçlunun takas iddiası üzerinde durulmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra tetkik merciinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması ,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olmasıyla,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda borçlunun takasa konu ettiği alacağını yukarıda açıklanan nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece borçlunun faize yönelik itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5186, Karar No: 2019/10278, Tarih: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5186 E.  ,  2019/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9294, Karar No: 2013/8768, Tarih: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9294 E.  ,  2013/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3929, Karar No: 2017/9768, Tarih: 30.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3929 E.  ,  2017/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27.09.2010 günü davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının seyir ve kontrolündeki bisiklete arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını, ayrıca kaza sırasında davacının bisikleti, yakın ve uzak gözlüğünün kırıldığını ve kol askısı almak zorunda kaldığını belirterek yarış bisikleti için 150,00-TL, gözlük için 350,00-TL ve kol askısı için 42,82-TL olmak üzere toplam 542,82-TL maddi tazminatın ve 15.000,00-TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 24.06.2014 tarihli dilekçesi ile %40,2 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik zararını 38.298,05 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. Vekili; davalı ...'in 25.09.2010 tarihinde aracı bir ay süre ile kendilerinden kiraladığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazada davacının kusurunun daha fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazada kusurlu olmadığını ve davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ...Limited Şirketi hakkında açtığı davanın işleten sıfatı bulunmadığından reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 217,13-TL'sı maddi zararın 3.019,20-TL'sı geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplam 3.236,33-TL'sının olay tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47 maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 678,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24259, Karar No: 2021/9334, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24259 E.  ,  2021/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/01/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline ait motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, davacının bu kaza sebebiyle felç olduğunu ve hayatı boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, davalıya yapılan ilk başvuru sonucunda 13/05/2010 tarihinde 150.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ödendiğini, bu kez bakıcı gideri tazminatı ödenmesi amacıyla 03/04/2018 tarihinde davalıya tekrar başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davaya konu trafik kazasının 08/01/2009 tarihinde meydana geldiği, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 22/03/2010 olup davacıya 13/05/2010 tarihinde 150.000,00 TL sürekli işgöremezlik ödemesi yapıldıktan sonra bu kez 03/04/2018 tarihinde bakıcı gideri tazminatı istemiyle talepte bulunulduğu, talebin 05/04/2018 tarihinde reddedildiği, davanın ise kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinden sonra 11/04/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, olay tarihinin 08/01/2009 olduğu, davacının 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince davalı tarafa tazminat ödemesi için 03/04/2018 tarihinde başvurduğu, eldeki tazminat davasının 11/04/2018 tarihinde açıldığı, davacının maluliyet zararının karşılanması için davalıya daha önce yaptığı başvuru sırasında ibraz ettiği 09/03/2010 tarihli...Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre sağ hemiparazi rahatsızlığına bağlı özürlü durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %84 olduğu, ilk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 06/05/2019 gün ve 9487 karar nolu raporunda da benzer rahatsızlıktan dolayı maluliyet oranının %79 olarak belirlendiği ve başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğunun mütalaa edildiği, davacının 2010 yılında sunduğu özürlü raporuna göre adli süreç başlatılmadan davalı tarafından ödeme yapılmasından dolayı, davalı tarafından itibar edilen bu özür durumuna göre davacının bakım ihtiyacı olup olmadığını 06/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla öğrendiğinin kabul edilmesi bakım ihtiyacı ilgili mevzuat açıklamaları ve kişinin bakım ihtiyacının başlangıcı gibi hususlar gözönüne alındığında doğru olmayacağı, davacının olay tarihi ve hastaneden taburcu olduğu tarihten beri bakıma muhtaç olduğunun dosyadaki tedavi evraklarından anlaşılabildiği, dava dilekçesinde davacının kaza sebebiyle ağır yaralandığı, sağ tarafının felç olduğu ve hayatı boyunca bakıma muhtaç hale geldiği beyan edilmek suretiyle davacının baştan beri bakıcıya ihtiyaç duyduğunun kabul edildiği, davalı tarafından 13/05/2010 tarihinde yapılan ödemenin maluliyet ödemesi olmasından dolayı bu ödemenin bakıcı gideri yönünden zamanaşımını kesmediği, olay tarihi ile davalıya başvurma ve dava tarihi arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 109 maddesinde yazılı 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı, buna göre ilk derece mahkemesince davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'i nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19203, Karar No: 2020/6718, Tarih: 30.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19203 E.  ,  2020/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15113, Karar No: 2014/12221, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15113 E.  ,  2014/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık Ebubekir TÜRKMEN'in beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kararın çıkarılması, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13507, Karar No: 2010/5713, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13507 E.  ,  2010/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7588, Karar No: 2014/1196, Tarih: 19.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7588 E.  ,  2014/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/28-2012/344

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/2158 esas, 2013/3810 earar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı N.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalıya düşen 4 kat ve 12 adet bağımsız bölüme karşılık müvekkillerine müştereken 1 adet dükkanın düştüğünü, taraflara verilen paylar arasında aşırı derecede nispetsizlik olduğunu, davalının ev hanımı olan müvekkillerinin hiffetinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak hile ile müvekkillerini kandırdığını, yine davalının müvekkilleri tarafından verilen vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak müvekkillerine bilgi vermeden proje değişikliği yaparak müvekkillerine verilecek dükkanı kullanışsız bir hale getirdiğini ileri sürerek, sözleşmede gabinin varlığının tespiti ile gabin hukuksal nedeni ile illetli olan sözleşmeye dahi aykırı davranıldığının tespitini ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir.

Davacı H.. M.., vekilini vekillikten azletmiş ve davayı takip etmemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılara 1 adet dükkan vermekle mükellef olmasına karşın davacıların her birine ayrı ayrı 70.000,00 TL ödediğini, yörede uygulanan sözleşmeler doğrultusunda paylaşım yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı sırada çizilen projede davacılara verilecek dükkanın cephesinin olabildiğince geniş tutulduğunu, bu projenin taşıyıcı sistemlerin depremde yıkılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle onaylanmadığını, bunun üzerine mevcut projenin hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı N.. Y..’ın davasının reddine, diğer davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı N.. Y.. vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2013 tarih ve 2013/2158-3810 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı N.. Y.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatta paylaşım oranı %30 arsa sahiplerine, %70 yükleniciye şeklinde kararlaştırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda ise, bölgedeki paylaşım oranına ilişkin rayicin %35-%45 arsa sahiplerine ait olabileceği ifade edilmiştir.Ancak yargılama sırasında yüklenici, sözleşmedeki paylaşım oranına ilaveten arsa sahiplerinin her birine 70.000’er TL daha ödediğini savunmuş, davacılardan Hatice’ye yaptığı ödemelerle ilgili belgeleri sunmuş, diğer davacı N.. Y..’a yaptığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmamış, teklif ettiği yemin üzerine de davacı N.. Y.. tarafından bu bedelin kendisine ödenmediği beyan edilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan raporla, her bir davacıya 70.000 TL ödenmesi halinde paylaşım oranının arsa sahipleri yönünden %41’e çıkacağı tespit edilmiştir. Bu durumda davacılardan N.. Y.. yönünden yaptığı ödemeyi kanıtlayamadığı için arsa sahipleri yönünden paylaşım oranının %41’e ulaşamayacağı dikkate alındığında mahkemenin kabul ettiğinin aksine gabinin objektif unsurunun oluştuğu, keza sırf yaşları ve birkaç yüklenici ile görüşmeleri subjektif unsurun oluşması için yeterli bulunmadığından davanın kabulü yerine reddi ve bu husus tespit edildiği halde Dairemizce kararın onanması doğru olmamış ise de, yukarıda değinildiği üzere taraflarca sözleşmeye göre arsa payı devri dışında her bir arsa sahibine 70.000 TL ödenmesinin de kararlaştırıldığı hususu ortaya çıkmış olmakla ve bu ödemenin yapılması halinde paylaşım oranının %41 arsa sahiplerine, %59 yükleniciye ait alacağının ortaya çıkması karşısında, davalının davacılardan Hatice’ye ödeme yaptığına ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesi ve diğer davacı N.. Y..'ın da sözleşme uyarınca böyle bir alacağının olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine 70.000 TL’nin tahsili için Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10266 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı nazara alınarak temyiz eden davacının iradesinin sözleşmenin devamı yönünde olduğu, keza gabinin objektif unsurunun da oluşmadığı dikkate alınıp davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de ,davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı N.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/2158 Esas 2013/3810 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davacı N.. Y..'dan alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.