muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/536, Karar No: 2023/1538, Tarih: 04.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/536 E.  ,  2023/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuklarla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı kanun) 5 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Bölge Adliye Mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez. Bu durumda, davacı-davalı erkek vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı-davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2019 yılında boşandıklarını, ortak çocuklarının velâyetinin babaya verilerek anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalı annenin kişisel görüşme günlerinde eve erkek arkadaşlarını aldığını, uygunsuz davranışlarda bulunduğunu çocuklarının rahatsız olduklarını ve kendisine söylediklerini, çocukları evde tek başına bırakıp kapıyı üstlerine kilitlediğini. Onlara fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek davalı anne ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

2. Davacı-davalı birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle, davalı-davacı kadının ortak çocukları darp ettiğini, gayri ahlaki davranışlarının olduğunu, çocuklara fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, çok çabuk sinirlendiğini, en ufak bir sorunda bağırdığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davalının açmış olduğu davasının reddi ile, kişisel ilişkinin kaldırılması mümkün değilse sınırlandırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı-davalı birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle, davalı-davacı kadının ortak çocukları darp ettiğini, gayri ahlaki davranışlarının olduğunu, çocuklara fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, çok çabuk sinirlendiğini, en ufak bir sorunda bağırdığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davalının açmış olduğu davasının reddi ile, kişisel ilişkinin kaldırılması mümkün değilse sınırlandırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, müvekkiline karşı kinini , hıncını çocukları kullanarak ve iftira atmakla attığını, davacının velâyet hakkını kötüye kullandığını, ihlal ettiğini, müvekkili ile çocukları görüştürmediğini, icra yoluyla görüşmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini mümkünse çocuklar ile müvekkili arasında kurulan kişisel ilişki sürelerinin arttırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı vekil birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacının velâyet hakkını kötüye kullandığını, çocukları anneleri ile görüşmesini engellediğini, gündüzleri çalıştığı için çocuklarla ilgilenmediğini, çocukları anneye göstermediğini, müvekkiline ve yeni eşine hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, kadın aleyhine çirkin iftiralar attığını, çocuklar ile müvekkilinin görüşmesini engellemek isteyen davalı tarafın çaba ve davranışları çocuklar üzerinde olumsuz etki yarattığını iddia ederek çocukların velâyetinin annelerine verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma davası ile velâyeti babaya bırakılan ortak çocukların ayrılık süreci sonrası anneleri ile görüştürülmesine davacı birleşen davalı tarafın engel olduğu, annenin çocukları icra yoluyla görmek zorunda kaldığı, çocuklardan ... ve ...'in babasının kendilerine fiziksel şiddet uyguladığına dair ifadelerinin yer aldığı, davacı birleşen davalının çocuk ...'ye fiziksel şiddet uygulaması dolayısıyla çocuğun yargılama sırasında anne yanında kalmaya başladığı, babanın çocuk ...'nin giyimine karıştığı, babanın bu haliyle velâyet görevini kötüye kullandığı, çocuk ...'nin anne ile kalmak istediği, her ne kadar diğer çocuklar baba yanında kalmak istediğini söylemişler ise de sosyal inceleme raporlarından da çocukların baba tarafından anneye karşı olumsuz tepkilerinden çocukların yönlendirilmiş olabilecekleri izleniminin oluştuğu, annenin çocuklara bakabilecek maddî ve manevî koşulların bulunduğunun raporlarda belirtildiği, çocukların anne yanında yaşamalarının fiziksel ve ruhsal gelişimleri açısından menfaatlerine olacağı gerekçesi ile asıl davanın reddine birleşen davanın kabulü ile ortak çocuklarının velâyetlerinin annelerine verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sosyal inceleme raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alındığını, raporda çocukların beyanlarının alınmasının önemi bahsedilmişken idrak çağındaki ... ve ... görüşlerinin dikkate alınmadığını, aksi yönde hüküm kurularak çocukların üstün yararına ters düştüğünü, davalı annenin ortak çocukları darp ettiğini ve cezalandırıldığını, çocukların beyanın da da annelerinin fiziksel şiddet uyguladığını, ahlaka aykırı davranışlarının olduğunu, sinirli ve çabuk öfkelenen yapısının olduğunu beyan edenle, her iki davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, velâyetin değiştirilmesi davası yönünden kesin olmak üzere, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki vakıa ve iddia ve itirazlarını aynen tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı-davacı annenin velâyet değişikliği talebi kabul edilip kesinleşmekle, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddinin yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 382 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci, 183 üncü, 323 üncü, 324 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-davalı erkek vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı-davalı erkek vekilinin sair hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-davalı erkek vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı-davalı erkek vekilinin sair hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6667, Karar No: 2009/8711, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6667 E.  ,  2009/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin kendi bünyesinde oluşturduğu Toplumsal Dayanışma Merkezi (TODEM) aracılığı ile ...'da oturan ve ekonomik durumu yerinde olmadığı için dersaneye gidemeyen öğrenciler arasında kendi kriterlerine göre yarışma düzenlediğini, sınavda başarılı olan bir kısım öğrencileri dersanelerine gönderdiğini, kendilerinin de projeye destek kapsamında en uygun şartlarda eğitim hizmeti vermeyi taahhüt ettiklerini, asgari fiyat belirlediklerini, çeşitli toplantı ve ihtarlarına rağmen davalının 1.819.751,44 YTL olan borcunu ödemediğini, şimdilik 250.000 YTL'nin tahsili amacı ile davalıya karşı takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, başlatılan kampanyaya davacının hiçbir ücret talep etmeksizin gönüllü olarak katılıp hizmet verdiğini, aralarında sözleşme kurulmadığını, ihale açılmaksızın böyle bir işin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 619 öğrenciye karşılıksız olarak hizmet verilmeksizin hayatın olağan akışına ters düşeceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın 247.800 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında davalının başlattığı kampanya doğrultusunda gönderilen öğrencilere belirlediği asgari fiyat üzerinden hizmet verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda sözleşme ilişkisinin varlığı ve gönderilen öğrencilere ne miktar üzerinden ücret ödeneceğinin ispatı davacıya aittir. Davacı, bu yöndeki iddialarını ispat edemediği gibi davalıya gönderdiği 8.3.2006 tarihli yazısında ve tarihsiz "Teşekkür" başlıklı yazısında gönderilen dar gelirli öğrencilere ücretsiz ve gönüllü olarak hizmet verdiğini, bu tür projeleri hiçbir ücret talep etmeksizin sürdürmek arzusu içerisinde olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanları kendisini bağlar. Hal böyle olunca davalının bu beyanları karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/863, Karar No: 2013/894, Tarih: 31.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/863 E.  ,  2013/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde ........ ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın .... maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ".../... ... ..." adresinde ikamet ettiği dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından anlaşıldığından, uyuşmazlığın, .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin ...., .... ve .... maddeleri gereğince ..... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1106, Karar No: 2017/3358, Tarih: 05.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1106 E.  ,  2017/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/31-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... . firmasının iştiraklerinden olduğunu, meyve suyu ürettiklerini ve pazarladıklarını, 99/005659 no'lu "...", 2009/48140 no'lu "... ", 2009/67419 no'lu "... , 2011/89876 no'lu "...", 2009/48142 no'lu "...", 2012/83673 no'lu "..." markalarının sahibi olduklarını, 2007/20798 no'lu " ..." ibareli markanın tescil sınıfları olan 30,32 ve 43. sınıf emtialarında geriye dönük 5 yıl boyunca kullanılmadığını, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 43. maddesi gereğince zarar görme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2007/20798 no'lu " ..." markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereği hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait marka ile davacıya ait markanın ortalama tüketici ve hizmet alıcıları tarafından karıştırılacak şekilde benzer olduğu, tescil edildiği sınıfların bir kısmının aynı bir kısmının benzer olduğu, davalının dava konusu 2007/20798 no'lu "... ..." isimli markayı etkin bir biçimde kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2007/20798 no'lu "... ..." adlı markanın 30.sınıf "kahve, kakao veya kakaolu içecekler, çikolata esaslı içecekler, bal, arı sütü, propolis" alt grubundan, 32. sınıf ait tüm hizmetler yönünden, 43. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" alt grubundan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince iptaline, sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince bir kısım mal ve hizmetler yönünden markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10441, Karar No: 2013/13122, Tarih: 21.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10441 E.  ,  2013/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahil ...'nin talebinin reddine dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, kira bedelinin tahsili, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, 31.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ... San. Tic. Ltd. şirketine bırakıldığını, davacının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada, davalının satış yetkisi olmadığını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ... vekili ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacağın tahsili davasında dava konusu taşınmazın yüklenici şirket adına tescilini istediğini, 15.06.2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalı arsa sahibinin inşaat sözleşmesine göre satış yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın yüklenici şirkete ait olacağı anlaşılmakta ise de dava konusu 1. kat 1 no'lu meskenin tapuda ferdileşme ile davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 1. kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, müdahil ...'nin talebinin reddine 480 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekilleri ve müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı ... vekilleri ve müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... ve müdahil ... tarafından davacının arsa sahibi davalı ...'den 18.02.2009 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 5 sayılı parseldeki A Blok 1. kat 1 no'lu bağımsız bölümün 31.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici şirkete isabet ettiği ileri sürülmektedir. Müdahil ...'nin savunmasında geçen davalı arsa sahibinin satış yetkisi olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyası ile davalı arsa sahibinin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasındaki iddia ve savunmalar değerlendirilerek müdahilin muvazaa iddiası, davacının 18.02.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce yüklenici şirketten dava konusu taşınmaz dışında başka bağımsız bölüm satın almak için haricen sözleşme yapıp yapmadığı, böylelikle arsa sahipleri ile yüklenici ... Ltd. Şirketi arasındaki inşaat sözleşmesinden haberdar olup olmadığı hususları tarafların gösterdiği deliller ve 2009/304 Esas ile 2011/635 Esas sayılı dosyalar da birlikte değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024 maddeleri hükümleri ile 3. maddesindeki karine ve bu konudaki 14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı da gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11364, Karar No: 2008/16043, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11364 E.  ,  2008/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine kadastro mahkemesinde ayrı ayrı açılan davalarda Erikliman Köyü eski 904 parsel yenileme ile 134 ada 121 parsel sayılı davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olan eski 1041 parsel yenileme ile 154 ada 122 parsel sayılı davalı Hazine adına kayıtlı olan taşınmazlar orman niteliğinde olduğu ididiası ile yenileme kadastro çalışmasına karşı askı ilan süresi içinde açılan davalar sonucunda mahkemece 2859 Sayılı Yasa ile mülkiyetle ilgili hakların dava konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/07/2005 tarih 2005/4840-9293 ve 2005/4843-9298 sayılı ilamları ile "davanın tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan mahkemenin görevsizliğe, dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmış ve dosyalar görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede, taşınmazmarın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, ançak, çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtları 1 dönüm miktarında olup, 19 ayrı taşınmaza revizyon gördüğü, hududunun gayrisabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine ile gerçek kişiler tarafından edilmektedir.

Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Yörede orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır.

Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur. Geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescil işlemi yolsuz tescil niteliğini taşır ve her zaman iptali istenebilir (Hukuk Genel Kurulunun 30/5/2001 gün ve 2001/1-464-470 sayılı ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 S.K.).Yolsuz tescille ayni hak kazanılmış olmaz (Prof. Dr. M.... Oğuzman, Prof.Dr.... Seliçi Eşya Hukuku 5.bası 1998 s.141).