muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4251, Karar No: 2019/6506, Tarih: 12.11.2019

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Davalı taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında arazi kadastrosu çalışmaları, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre orman kadastro çalışmaları yapılmış, 2016 yılında dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak olunan uzman bilirkişi raporunda 1954 tarihli memleket haritası uygulanmışşa da taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar, en eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın öncesinin orman veya orman içi açıklığı olup olmadığı araştırılmamış, karardan sonra Dairemizce iade üzerine alınan orman bilirkişi raporunda 1951 tarihli hava fotoğrafı incelemesi yapılmış ve bu kez taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ve orman içi açıklık olduğu belirtilmiş, ancak bu raporda da stereoskopik inceleme yapılmamış taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve dağılımı açıklanmamıştır. Komşu .... köyünde 2006 yılında kadastro çalışmaları yapılmasına göre, dava konusu taşınmazın sınırında olan ve Köprücek köyü kadastro çalışma alanında yer alan fen bilirkişisinin raporunda ..., ...... kullanımında gösterilen bir kısım taşınmazların bu çalışmada nasıl bir işlem gördüğü, bu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği de araştırılmamış, ...... köyünde bulunan bu yerleri gösterir kadastro paftaları, .... köyü ile ...... köyü paftalarının kenarlaştırılmış örneği getirtilmemiş, yine ...... köyünde

orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı yapılmışsa bu yerlerin orman kadastrosuna göre konumu araştırılmamıştır. Dolayısıyla açıklandığı üzere yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi raporlar arasında da çelişki bulunduğundan taşınmazın evveliyatının orman olup olmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan Dairenin onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde, mahkemece öncelikle, dava konusu ..... köyü 319 nolu adanın sınırında bulundan komşu .... köyüne yer alan taşınmazları gösterir kadastro paftası ile, .... köyü ve ..... köyünün dava konusu bölgeyi gösterir kenarlaştırılmış kadastro paftaları ve dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin varsa kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları ve oluşmuşsa tapu kayıtları, Köprücek köyünde varsa yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama çalışma ve sonuçlandırma tutanakları ile askı ilan tutanğı ve orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen...... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmaza ve çevresine uygulanmalı, dava konusu taşınmazın 1954 yılı memleket haritası ve 1951 tarihli hava fotoğrafları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin hava fotoğrafı ve memleket haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ayrıca 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket ve hava fotoğrafları haritaları üzerinde gösterecekleri ve yine hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile bitki örtüsü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve kapalılık oranlarını belirleyecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 27.06.2019 gün ve 2019/3292 - 2019/4610 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 03.05.2016 gün ve 2016/21-2016/29 E.K. sayılı kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3625, Karar No: 2011/1214, Tarih: 07.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3625 E.  ,  2011/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile Hazine, Ahmet ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Darende Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 86/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 757 ada 13 parselde müşterek pay sahibi olan .... ..., ...ve ...'nın kim oldukları bilinemeyen kişiler olduklarını iddia ederek vekil edeninin miras bırakanından intikalen zilyetlikten TMK.nun 713/2 madde uyarınca tapu kaydında davalılar adına kayıtlı payların iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikleri olan davalı gerçek kişilerin tanınmadıkları ve davacılar lehine TMK.nunun 713/2 madde koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nunun 713/2 maddede yazılı bulunan ve "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" hukuksal sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 esas, 194 karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir.

Dava konusu 757 ada 13 parsel 28.03.2003 tarihli kadastro çalışmaları sırasında; Şubat 292 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla tedavüllerine dayanılarak davacılar murisi Abdurrahman Gürbüz ile davalı gerçek kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu parselin dayanağı olan ve dava dosyası içinde bulunan Şubat 292 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtları ile geldi ve gitti kayıtlarına göre; dava konusu taşınmaz Hacı Hasan oğlu Mehmet'e aitken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve bir kısım mirasçıların satışı sonrasında 06.10.1958 tarih 2 sıra ve 26.11.1975 tarih, 26 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla 59/200 payın davacıların murisi Abdurrahman Gürbüz adına kayıtlı bulunduğu ve geri kalan toplam 141/200 payın da davalı gerçek kişiler "Turan oğlu Mustafa, Ahmed, ...ve Medine" adına tapuda kayıtlı bulunduğu, bu tapu kayıt maliklerinin ise ilk tapu maliklerinden Hacı Hasan oğlu Mehmet'in mirasçıları oldukları kadastro tutanak ve ekleriyle dayanak tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Tapu kayıt malikleri olan davalı gerçek kişilerin kim oldukları tapu kütüğünden anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı bir şekilde dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9184, Karar No: 2013/14809, Tarih: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9184 E.  ,  2013/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmeine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3499, Karar No: 2016/4557, Tarih: 07.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3499 E.  ,  2016/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar :1-.. 2-.... Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Fer'i müdahiller :1-... Vek. Av... 2-... Vek. Av.... 3-...

Vek. Av. ...

Birleşen .. sayılı davada;

Davacılar :1-...2-.... Vek.Av. ...

Vek. Av. ...

Birleşen ... sayılı davada;

Davacılar :1-... 2-.... Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı adi ortaklık, davalı ile ... ile .. Müdürlük Binası'nın yapımı konusunda sözleşme aktedildiğini, davalı iş sahibinin özelleştirme işlemi nedeniyle işin tasfiyesine karar verildiğini, kesin hesabın yapılarak hakediş alacağının ödenmesine gerekirken ödenmediğini, fazlası saklı 10.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, tolam 15.944.812 TL bedelli teminatmektuplarının nakde çevrilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, birleşen .. Mahkemesi'nin .. sayılı dosyası ile sözleşme uyarınca vermiş oldukları teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, yine birleşen .. Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasında ise bu kez davacı ... vekili, .. Binası'nın yapım işinin 18.12.1989 tarihinde sözleşmeye bağlanıp 26.12.1989 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, .. Kurulu'nun almış olduğu 30.4.1993 tarih ve 426 sayılı kararla, proje kapsamındaki lojman binalarının Genel Müdürlüğe ait başka bir arsada yapılması, bu arsada proje geliştirilerek, Genel Müdürlük ihtiyaçlarının karşılayacak şekilde düzenlenmesi yoluna gidildiğini, inşaat metrekare artışının %30 keşif artışı dahilinde bitirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması ve işin kapsam ve konusunun değiştirilmiş olması nedeniyle Yönetim Kurulu'nun 11.12.1994 tarihli kararıyla işin tasfiyesine ve yeniden ihaleye karar verilerek 11.02.2004 itibar tarihi itibariyle tasfiye kabulü ileişin %63 seviyesinde tasfiye edildiğini, ancak kesin hesabın çıkartılmadığını, bu iş nedeniyle kesin hesabın çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece HUMK'nın 9. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HUMK'nın 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalardasözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 33. maddesi ile ... yetkili kılındığını, davacının talebinin para alacağı ve teminatın iadesine ilişkin olmakla birlikte 818 sayılı BK'nın 73/1. maddesindeki ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğine dair düzenlemenin karz akdinden kaynaklanması halinde uygulanabileceği, sair hallerde davalınınyerleşim yeri ile sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek (yetkisizliğe) yetki yönünden davanın reddine, görevli ve yetkili ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında her üç dosya yönünden eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmasızdır. Eser sözleşmeleri mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yüklenici olarak, bir gerçek kişi olabileceği gibi, tüzel kişinin bulunması ve birden fazla kişinin de birlikte taahhüt altına girmeleri mümkündür. Asıl dava ve birleşen teminatın iadesi ile ilgili davada davacılar adi ortaklık, 25.02.1994 tarihli sözleşmeye dayanmış, birleşen son dosya ise davacı ... ise, 18.12.1989 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici tarafından açılan kesin hesabın çıkartılmasına ilişkin bir davadır. Her iki sözleşme de eser sözleşmesi niteliğindedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de dava görülebilir (m. 10). Öte yandan yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar bir yetki sözleşmesi ile, aslında yetkisiz olan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırabilirler (m. 22). Buna göre , hukukumuzda yetki sözleşmesi,kural olarak bütün davalar için mümkündür. Sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu yer belli ise, dava o yerde açılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kesin hesabın çıkartılması ve teminat mektuplarının iadesi talep edilmektedir. Sözleşmenin ifa edileceği yer .. olduğuna göre, eser sözleşmelerinin niteliği gereği ... Mahkemesi'nin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Para borçlarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğine dair BK'nın 73. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı dairemizce istikrarla uygulanan kararlar ile kabul edilmektedir. Öte yandan birleşen ikinci davada davalı tarafın yetki itirazı da bulunmamaktadır. Kesin yetki söz konusu olmadığından davanın .. görülmesi gerekir. Ayrıca yetki sözleşmesi genel yetkili yada sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu durumda ... Mahkemesi görevli ve yetkili olup, davanın esasına girmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 257,80 TL bakiye başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14282, Karar No: 2012/3777, Tarih: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14282 E.  ,  2012/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan ve hükmen oluştuğu anlaşılan 229 ve 1137 parsellere ait dava dosyaları ile 859 ve 9 parsellere ait tapulama tutanakları ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, bu parseller de hükmen oluşmuşlarsa ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu bulanan 610, 149,150, 151, 152 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları yada hükmen oluşmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3) Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek , dosyaya getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi), 1/5 000 ve 1/10 000 ölçekli, en eski tarihli olan ve 1980 - 1990l'i yıllara ait olan memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek, her biri üzerinde ayrı ayrı düzenlenecek haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte gösterilmesi,

4) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,( orijinal belgeler kullanılmak ve tüm komşular bir arada gösterilmek suretiyle )

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerek mahkemeye gönderilmesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10785, Karar No: 2018/14252, Tarih: 17.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10785 E.  ,  2018/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.11.2011 tarihli olay tutanağına göre, dava konusu kaçak sigaralardan beş adedinin takı tezgahının üzerinde açık vaziyette bulunan sigara paketi içinde, 31 paket kaçak sigaranın ise tezgaha 3 metre mesafedeki sebzelerin üzerinde ve üzerleri branda ile örtülü vaziyette ele geçirildiği, sanık ...’in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, tezgahın üzerinde açık paket içindeki sigaraları kendisinin içtiğini, diğer sigaraların ise kendisine ait olmadığını beyan etmesi, bu savunmasının sanık ...’ın sigaraları namaz kılmak amacıyla camiye girmeden önce sebzelerin olduğu çadırın altına koyduğu şeklindeki savunması ile de doğrulanması karşısında; sanık ...’in mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nun 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “gereğinin yapılması için en yakın gümrük müdürlüğüne karar kesinleştiğinde gönderilmesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2703, Karar No: 2022/6375, Tarih: 27.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2703 E.  ,  2022/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davacılar ve bir kısım davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran merciye geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Davalılardan ...’e çıkartılan gerekçeli karar tebliğ tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla tebligat çıkartılmış ise, tebliğ tutanağının dosya arasına alınması çıkartılmamış ya da tutanağın bulunamaması halinde adı geçene tekrar gerekçeli kararın tebliğinin yapılması,