muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7784, Karar No: 2010/8116, Tarih: 07.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7784 E.  ,  2010/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1 ve 52/2 ...ce 1 yıl 6 ay H.C ve 500 YTL apc ayrıca TCK.nun 53/1 ...si (3 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Sanığın, cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği 08.12.2009 havale tarihli dilekçesinin temyiz istemini içermediği, yine cezaevi idaresi kanalıyla gönderdiği 14.12.2009 tarihli ve tasdikli dilekçeyle de kararın tasdikini istemesi karşısında temyiz iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3938, Karar No: 2018/14679, Tarih: 19.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3938 E.  ,  2018/14679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : 6352 sayılı Kanunun geçici 1...b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararının devamına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde, "31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, karar verilir. Anılan Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında ise "Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur." hükümlerine yer verildiği, söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında 6352 sayılı Yasa gereği kamu davasının açılmasının ertelenmesinin devamı kararı verilmesinde, ihbar eden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne konu suç tarihinin 23.02.2016; erteleme kararı veren ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi karar tarihinin 05.11.2013 olup 3 yıllık sürenin dolmadığı ve sanığın 3 yıl içinde 6352 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kapsamında başka bir suç işlemediğinin anlaşılması karşısında ve aynı yasa maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31550, Karar No: 2013/21319, Tarih: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31550 E.  ,  2013/21319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, iddianamede, dikiliden yakacak vasıflı ağaç kesildiği belirtilerek 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için dava açılmış olmasına, 24/02/2011 tarihli kararla açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmiş kararlardan bulunmayıp son olarak verilen 09/06/2011 tarihli hükmün içeriği itibariyle de dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar tesisi sonuca etkili görülmemekle, katılan idarenin temyiz isteminin vasfa yönelik olduğunun kabulü ile 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi uyarınca yapılan temyiz ve itiraz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan emval ve balta hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara"suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, baltanın sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2371, Karar No: 2014/14509, Tarih: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2371 E.  ,  2014/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/383216

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2011/650 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianamede; İzmir Orman Bölge Müdürlüğünde orman mühendisi olarak görevli bulunan sanık Y.. T..'ın, Gümüldür Orman İşletme Şefi olan katılan N.. B..'a, daha önce Gümüldür Orman İşletme Şefliği mıntıkasında özel ağaçlandırma yapmak için bölge müdürlüğüne müracaat eden ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık İ.. D..'un bu müracaatı ile ilgili olarak hızlandırılması için yardımcı olmasını bu işin olumlu sonuçlanması halinde bir maaş tutarında para vereceğini söylediği, N.. B..'un böyle bir talebi kabul etmemiş olmasına rağmen N.. B..'un eşi olan tanık E.. B..'a kapalı bir zarf içerisinde Nedim Bey'e verilecek evrak diyerek 2000 TL parayı N.. B..'a gönderdiği tanığın bu zarfı N.. B..'un Gümüldür Orman İşletme Şefliğindeki ofisinin masasına üzerine bıraktığı, bir kaç dakika sonra da eşiyle birlikte ofisine giren N.. B..'un kendi kendine bu nedir? diye sorduğu, eşi Emel'in Yakar Bey'in gönderdiği evrak diye cevap verdiği, N.. B..'un bu evrak değil paraya benziyor dediği, daha sonra bu zarfı açmadan Y.. T.. aracılığı ile gönderilen rüşvet olduğunu anladığı ve bu kapalı zarfın İzmir Orman İşletme Müdürlüğüne getirip bir tutanakla İzmir Orman İşletme Müdürü H.. D..'e teslim ettiği, 30/10/2009 günü bu kapalı zarf ile birlikte Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, kapalı zarfın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca bir tutanakla açılıp tespiti yapıldıktan sonra muhafaza için Adli Emanete teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 252. maddesinde düzenlenen rüşvet verme suçuna uyabileceği, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2078, Karar No: 2015/3909, Tarih: 20.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2078 E.  ,  2015/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/815-2014/623

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 01.12.2009 başlangıç tarihli ve 01.04.2015 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen akte aykırılıklara dayanarak kiralananın tahliyesini istemiş ise de yargılama sırasında neticeden dava dilekçesinin 5. maddesinde belirtilen 18.25 kotunda yer alan projeye aykırı işlerin eski hale getirmediğinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacı vekili Kadıköy 24.Noterliği'nin 10.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kiraya verilen binanın teras katına tasdikli projeye aykırı olarak ilave kapalı alan yapıldığını, Kadıköy Belediyesince 29.05.2012 tarih ve 86/0037 sayılı yapı tatil tutanagı tanzim edildiğini, belediyece yapı bölümlerinin ruhsata uygun hale getirilmesi için süre verilmesine rağmen kiracı tarafından yerine getirilmediğinden mal sahipleri olarak müvekkillere idari para cezası verildiğini ve müvekkilleri tarafından ödendiğini belirterek belediyece düzenlenen yapı tatil tutanağında belirlenen projeye aykırılıkların 30 gün içerisinde eski hale getirilmesini ihtar etmiştir. Bu ihtar davalı kiracıya 15.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda belirtilen Kadıköy Belediyesince düzenlenen yapı tatil tutanağında açıkça 18.25 kotunda projeye aykırı yapıların yapıldığı belirtilmiştir. Davalı kiracı Kadıköy 3. Noterliği'nin 14.11.2012 tarih ve 14441 yevmiye nolu ihtarı ile ihtarda belirtilen 15.50 kodunda ilave alanların eski kiracı tarafından yapıldığını 18.25 kotunda ki ilavelerin üst ve yanları açılır bir alan söz konusu olup bu haliyle imar kanuna aykırılık teşkil etmediğini belirterek cevabi ihtarda bulunması üzerine davacı Kadıköy 24. Noterliği'nin 05.12.2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile davacının cevabı ihtarında 18.25 kotundaki projeye aykırı ilavelerin yapıldığı ikraren bildirilmiş olmakla Kadıköy Belediyesi'nin 29.5.2012 tarihli yapı tatil tutanağında belirlenen projeye aykırı 18.25 kotunda yer alan projeye aykırı işlerin bu ihtarın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde giderilmesini istemiştir. İkinci ihtar birinci ihtarla verilen ek süre niteliğindedir.Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişiden alınan raporda 18.25 kodunda yapılan ilavelerin sabit eser niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle ihtarla verilen süre içinde akte aykırılığa konu 18.25 kodundaki projeye aykırı imalatların süreli ihtara rağmen eski hale getirilmediğinden akte aykırılık oluşmuştur

.25 kotunda yer alan projeye aykırı işlerin bu ihtarın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde giderilmesini istemiştir. İkinci ihtar birinci ihtarla verilen ek süre niteliğindedir.Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişiden alınan raporda 18.25 kodunda yapılan ilavelerin sabit eser niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle ihtarla verilen süre içinde akte aykırılığa konu 18.25 kodundaki projeye aykırı imalatların süreli ihtara rağmen eski hale getirilmediğinden akte aykırılık oluşmuştur. Bu nedenle kiralananın akte aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde imara aykırı yapılan imalatların ayrıca açıktan fena kullanma olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi açıktan fena kullanıldığına ilişkin bir talep de olmadığı halde talep dışına çıkılarak karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi için hükmün bozulmasında yarar görülmediğinden mahkemenin akde aykırılık yanındaki "açıktan fena kullanma" gerekçesinin, karar gerekçesinden çıkarılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6704, Karar No: 2018/15059, Tarih: 15.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/6704 E.  ,  2018/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre emekli Binbaşı ve şehit'in silah arkadaşı olan sanığın, olay tarihinde hazır bulunanların sloganlarına eşlik ederek, katılanın da hazır olduğu şehit cenaze töreninde, "Arınç dışarı, hainler dışarı" şeklinde slogan atmaktan ibaret eyleminde; cenazede duyulan üzüntü ve infialden kaynaklı toplumsal tepki ile dile getirilen sloganları, sırf peş peşe söylenmesi nedeniyle, "hain" sözünün katılana karşı söylenmiş olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/804, Karar No: 2024/2306, Tarih: 21.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/804 E.  ,  2024/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4045E., 2023/3822 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.12.2023 tarihli ve 2023/4045 Esas, 2023/3822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-b, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 11.12.2023 tarihli ve 2023/4045 Esas, 2023/3822 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müvekkilinin eylemine kendi isteği ile son verdiğini ve Türk Ceza Kanunu'nun 36. maddesinin uygulanma zorunluğunun bulunduğunu, taraf anlatımlarınında bunu desteklediğini, delillerin eksik değerlendirildiğini, kabule göre de eylemin teşebbüs şamasında kaldığını, hükmün sanık müvekkili lehine bozulması talebine

İlişkindir.

Katılan Vekinin Temyiz Sebepleri

Sanığa verilen cezada Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasının kamu vicdanını zedelediğini, sanığa takdiri indirim yapılamaması gerektiğini ve hükmün sanık aleyhine bozulması talebine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

Katılan Vekinin Temyiz Sebepleri

Sanığa verilen cezada Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasının kamu vicdanını zedelediğini, sanığa takdiri indirim yapılamaması gerektiğini ve hükmün sanık aleyhine bozulması talebine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın olay tarihinde saat: 12.25 sıralarında ONB Finansbank ... Şubesine giderek 500.000 TL nakit parasını çekip 2 parça halinde kargo poşeti içerisine sarıp dışarı çıktığı, parayı eline alarak Caferağa Mahallesi Yusufkamil Paşa Sokak üzerinde yürümeye başladığı, bu sırada sanığın katılanı bankadan elinde para ile çıkarken görmesi üzerine arkadaşına ait plakası sökülmüş motosiklet ile takip etmeye başladığı, tanınmamak için de kafasına motosiklet kaskını taktığı, bir süre bu şekilde katılanı takip ettiği, aynı sokak üzerinde no 18 önüne geldiğinde sanığın motosikletini durdurup hızlıca katılana doğru koşup kendisine vurduğu ve katılanın yere düştüğü, sanığın katılanın elindeki para poşetini almaya çalıştığı ve katılanı hakkında düzenlenen raporda belirtildiği şekilde yaraladığı ve katılana hitaben ”Bırak beni yoksa öldürürüm seni” diyerek tehdit ederek para poşetini katılandan alarak hızlıca motosikletine koştuğu, bu sırada katılanın bağırarak yardım istemesi üzerine çevreden bulunan vatandaşların sanığa doğru koştuğu, sanığın para poşetini kucağına alarak motosikleti ile uzaklaşmaya başladığı, tanık C.E.'nin sanığın arkasından koşup sanığı kıyafetinden çekerek motorsikleti ile birlikte yere düşürdüğü, sanığın yerden hızlıca kalkıp yere düşürdüğü parayı alamadan olay yerinden uzaklaştığı, bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit kabul edildiği görülmüştür.

2.Kolluk tarafından olay yerinde bulunan motosikletin şase numarası ve motosiklette bırakılan cep telefonu üzerinden sanığın tespit edilerek yakalandığı anlaşılmaktadır.

3.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmaktdır.

4.Katılan hakkında düzenlenen hastane raporunda; "sol kaşta 1 cm yüzeysel kesi, sol göz dış kesiminde yüzeysel 1 cm kesi, her iki dizde dermabrazyon.." şeklinde belirtilmiştir.

2.Kolluk tarafından olay yerinde bulunan motosikletin şase numarası ve motosiklette bırakılan cep telefonu üzerinden sanığın tespit edilerek yakalandığı anlaşılmaktadır.

3.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmaktdır.

4.Katılan hakkında düzenlenen hastane raporunda; "sol kaşta 1 cm yüzeysel kesi, sol göz dış kesiminde yüzeysel 1 cm kesi, her iki dizde dermabrazyon.." şeklinde belirtilmiştir.

5.Tanık C. E. soruşturma aşamasında alınan beyanında: "Ben ... Mahallesi ... Sokak No:... Kadıköy sayılı adreste bulunan ... Dükkanı isimli işletmenin sahibiyim. Ben işletmede bulunduğum esnada sokak üzerinde " Hirsiz VAR "şeklinde bağrışma sesleri duydum hemen işletmeden çıklım. Daha sonra sokak üzerinde isınini olay sebebiyle öğrendiğim ... isimli şahis ile yüzünde motor kaskı bulunun elinde siyah renkli eldiven bulunan, üzerinde koyu renk kıyafet bulunan bir erkek şahsın ... bey'e saldırdığını ve elinde bulunan parayı alıp motorsiklet ile ilerlediği esnada ben motorsikletli şahsı hemen kıyafet kısmından tutup ve şahsin gitmesine engel oldum.Daha sonra şahıs bana hitaben" bırak beni yoksa seni - öldürürüm " dedi. Bende şashin gitmesini engelledim. Hemen çevrede bulunan vatandaşlar ile motorsikletli şahsa saldırmaya başladık.Şahis motorsikletini olay yerinde bırakarak olay yerinden yaya olarak kaçmaya başladı. Ben konu hakkında söyleyeceklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Dosya arasında mevcut olan Olay anına ilişkin görüntülerin incelenmesinde; kamera saatine göre saatin 13.34 olduğu, elinde siyah eldiven başında siyah kask ile motosikletli bir şahsın sokakta durduğu, yaklaşık 3 bina, aşağı yukarı 50 metre ilerisinde yürüyor vaziyette olan müştekinin olduğu motosikleti şahsın motosikletten inerek müştekiye doğru koştuğu ardından vurması ile müştekinin yere düştüğü yerde bir arbede yaşandığı motosikletli şahsın bir şey çekiştirdiği derken elindeki poşet ile motosikletine koştuğu motosikletini bindiği o sırada arkasından 3 şahsın koşarak geldiği, motosikletli şahsın motorunu çalıştırdığı yaklaşık 30 metre kadar ilerledikten sonra arkasından koşan bir başka şahsın tşörtünden çekerek motor ile beraber şahsı yere düşürdüğü, orada da bir arbede yaşandığı sonrasında motosikletli şahsın kaçarak uzaklaştığı görüldü.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu kamera tutanakları ve tanık beyanları sanığın ikrar içeren savunmaları, dosya arasında mevcut olan hastane raporu birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın işlediği yağma suçunda, katılandan parayı alarak parayla motosikletine binen ve kucağındaki para ile motosikleti ile olay yerinden uçaklaşmaya çalışırken tanık tarafından engel olunan sanığın işlediği yağma suçunun tamamlandığı ve kendi isteğiyle suçu tamamlamamasından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından hükümde bu yönde aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki mahkememize yönelik tutum ve davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 11/12/2023 tarihli ve 2023/4045 Esas, 2023/3822 Karar sayılı kararı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.