muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5201, Karar No: 2012/10400, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5201 E.  ,  2012/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 26.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.04.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6181, Karar No: 2019/534, Tarih: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6181 E.  ,  2019/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

.

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup,mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde yazılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6106, Karar No: 2015/2990, Tarih: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6106 E.  ,  2015/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün, maktül ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde yer alan “meşru savunma koşullarının bulunduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna”, katılan vekilinin “suçun canavarca bir hisle işlendiğine, sanık hakkında TCK'nun 82/1-b. maddesinin uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..'in yokluğunda 14/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/3042, Karar No: 2013/24354, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3042 E.  ,  2013/24354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2010 tarih 6-2008/201054 sayılı yazısı gereğince mahal mahkemesince eksiklikler giderilmesinden sonra, sanık ...' in 15.12.2010 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; tebliğnamede hakkında görüş belirtilmeyen sanık ... için ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8355, Karar No: 2012/9414, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8355 E.  ,  2012/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2011 gün ve 2009/24 ve 2011/13 sayılı hükmün Dairenin 29/02/2012 gün ve 2011/11939- 2012/2358 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18993, Karar No: 2023/2993, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18993 E.  ,  2023/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Beykoz (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.11.2013 tarihli ve 2013/484 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 21.11.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

3. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça konu maddenin sanığa ait olmadığına, maddenin ticari takside bulunduğuna, kesin inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi gerekçesinin bulunmadığına, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça konu maddenin sanığa ait olmadığına, maddenin ticari takside bulunduğuna, kesin inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi gerekçesinin bulunmadığına, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki ve içinde diğer sanıkların da bulunduğu (34 ....) plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada şoför koltuğunun yanındaki koltuğun altında görünür vaziyette suça konu ve incelemeden arta kalan yeşil renkli bitki parçaları bulaşıklı ambalajı Adli Emanetin 2013/341 sırasında kayıtlı maddenin ele geçtiği, ekspertiz raporuna göre bu şekilde ele geçen net ağırlığı 0,01 gram gelen yeşil renkli bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahidrocannabinol) maddesini ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki kırıntıları olduğu ve bu maddeden ortalama % 50 oranında olmak üzere net 0,005 gram esrar elde edilebileceği, ele geçen maddenin miktarına göre sanıkların bu maddeyi kullanmak amacı ile bulundurdukları, her ne kadar sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de uyuşturucu maddenin ele geçiş şekli ve gözle görünür şekilde araç içerisinde bulunması hususu da dikkate alındığında uyuşturucu maddenin sanıklara ait olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

24.01.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, saat 01.30 sıralarında ticari aracın seyir halindeyken durdurulduğu, sanık ...'ın aracın sol arka kısmında oturduğu, şoför ile birlikte içindeki dört şahsın araçtan indirildiği, kimlik tespitlerinin ardından aranmadıklarının anlaşıldığı, aracın dış kısmından içeriye bakıldığında şoför koltuğunun yanındaki koltuğun alt kısmında görünür vaziyette dökülmüş halde yeşil ot şeklinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık ve diğer şahısların ele geçen madde ile ilgilerinin olmadığını savunarak suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35181, Karar No: 2014/3548, Tarih: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35181 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “temizlik iş kolunda” kısmının çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66566, Karar No: 2013/10095, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66566 E.  ,  2013/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, mağdur'un evine giderek "evim yandı, sokakta kaldım, bana hayır yap" diyerek kendisini içeriye davet etmeyen mağdurun evine girdiği, mağdur konuyu anlamaya çalışırken "çok güzel fal bakarım" diyerek mağdurun elini açıp baktığı, "senin paran var mı?" diyerek sorması üzerine mağdurun mutfakta bulunan 300 Euro'yu getirerek sanığa verdiği, parayı alan sanığın "şimdi ben bu parayı okuyup üfleyeceğim, çoğalacak, çoğalınca da sen bu parayla hacca gideceksin, ancak önce namaz kılman lazım" demesi üzerine mağdurun aynı odada namaza durduğu sırada ortadan kaybolduğu, kaçarken tanıklar tarafından yakalandığının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4093, Karar No: 2022/2215, Tarih: 22.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4093 E.  ,  2022/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 22/6. ve CMK'nın 223/4-b. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun mahal içerisinde, hız limitinin azami 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama karayolu üzerinde Milas'tan Söke istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde aynı yönde gitmekte olan temyiz dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki tır ile Essan fabrikası yönüne sağa doğru dönüşe başladığı esnada sanık sürücünün aracının sağ ön köşesi ile tırın sol arka kısmına çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan eşi Dilek Yavaş'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık üzerine atılı eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi kapsamında kaldığından bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın olayda alkollü olmasından bahisle bilinçli taksir halinin tartışılması gerektiği dolayısı ile delillerin takdirinde hataya düşülerek ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1951, Karar No: 2012/2959, Tarih: 02.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1951 E.  ,  2012/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... davalı ... vekili Avukat ..., davalı Nermin Başsal ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 116.307,52 TL alacağın davalılardan ... Yapı İnş. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan tahsiline ve ... Yapı İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: ... 29. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 20.09.2002 tarih ve 10092 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ..., Neriman Baysal ve ... arsa sahibi; dava dışı ... adlı şahıs ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yüklenici ..., sözleşme konusu 646 ada 1, 647 ada 1, 648 ada 1, 650 ada 1 ve 655 ada 1 numaralı parseller üzerine, sözleşmede öngörülen koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir. 20.09.2002 tarihli sözleşme

konusu parsellerin, dosya kapsamındaki tapu kayıtları incelendiğinde; diğer arsa sahibi davalılarca, bu sözleşmenin imzalanmadığı anlaşıldığı gibi; 647 ada 1 numaralı parselin, müşterek paydaşlarından olan ... Belediye Başkanlığı'nca da imzalanmamıştır. Ancak, davalılardan müşterek paydaş sıfatıyla ... ile ..., ...'ün 20.09.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay vermiş oldukları, yüklenici ...'ya gönderdikleri fesih bildirimine ilişkin ihtarname kapsamı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.