muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14149, Karar No: 2016/9691, Tarih: 19.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/14149 E.  ,  2016/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2016 tarih ve 2015/117-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ticaret sicilinden terkin edilen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, kanunun önceki düzenlemesinde sermaye artırım süresinin 30/06/2014 olmasına karşın davalının bu süreyi beklemeden resen 26/06/2014 tarihinde terkin işlemi uyguladığını, davalı ... müdürlüğünün sermaye artırım yazısı üzerine sermayenin ödendiğini, buna ilişkin 17/06/2014 tarih ve 4 sayılı mali müşavirlik raporunu 18/06/2014 tarihinde müdürlüğe ibraz ettiğini fakat işleme alınmadığını, haksız olarak 26/06/2014 tarihinde şirketin kaydının silindiğini, şirketin bugüne kadar faaliyetine aralıksız devam ettiğini, buna ilişkin gelir idaresi tarafından rapor tutulduğunu, ... Ticaret Odası tarafından 28/11/2014 tarihinde .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’ne borç yapılandırması yapıldığını, vergi tahakkuklarını ekte sunduğunu ve ana faaliyet konusu bakımından şirketin poliçeler kesmeye devam ettiğini ileri sürerek ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin sicilden resen terkin işleminin iptaline, tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilli, ticaret sicilinden silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları yada hukuki menfaatleri ihlal edilenlerin bu davayı açabilecekleri, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu şirkete iadeli taahhütlü ve ilan yoluyla tebliğ yapılmasına rağmen sermaye artırımına gitmediğini bunun üzerine terkin işlemi uygulandığını, yapılan işlemin o tarihte yürürlükte bulunan hükümlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası olduğu, tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan, ihyası istenilen şirketin TTK'da kendisine verilen süreleri zamanında kullanamadığı, davalı ... müdürlüğünün yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin yeniden ihyası ve sicile terkini için TTK'da öngörülen nihai sürenin de geçirildiği, şirketin sürekli şekilde ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15223, Karar No: 2024/6203, Tarih: 02.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15223 E.  ,  2024/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1164 E., 2022/145 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2019/342 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ... ile ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan açılan kamu davasından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1164 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar Hasan ve Mahmud vekillerinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararının hatalı olduğuna, sanıkların üst hadden indirimsiz cezalandırılması gerektiğine, tasarlama ve canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılmasına ve meşru savunma ile meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılmasına ve meşru savunma ile meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nin diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilinin dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği anlaşıldığından hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların suç işleme kararını ne zaman verdikleri ve belirli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirildiğinin tam ve kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar lehine yorumlanamayacağı, bu nedenle tasarlamanın şartlarının somut olayda oluşmadığı, sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği netice ceza miktarı itibariyle uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/1164 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4306, Karar No: 2025/967, Tarih: 20.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4306 E.  ,  2025/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/3229 Değişik iş

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2021 tarihli ve 2018/9491 Soruşturma, 2021/1984 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin, 15.08.2021 tarihli ve 2021/3229 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.08.2021'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2022 tarihli ve 2022/4332 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/60201 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/60201 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre; müşteki ...'nın şüpheli ... ile Anadolubank A.Ş. arasında düzenlenen 24/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kefil sıfatıyla imzalı boş senet verdiği, anılan kredi sözleşmesi ödenip kapatıldıktan sonra şüpheli İbrahim'in anılan banka ile arasında düzenlediği 25/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesiyle kullandığı kredilerde de önceki kredi için müştekiden aldığı açığa imzalı senedi bilgisi dışında kullandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu senedin 30/07/2016 tanzim tarihli ve 125.000,00 Türk lirası bedelli olarak doldurulup banka tarafından şikayetçi aleyhine icra takibine konu edildiği belirtilerek, şüphelilerin atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca, her ne kadar yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında senede karşı senetle ispat kuralı gereğince senedin veriliş amacına aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispatının gerektiği ve takibe konu senedin veriliş amacına aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı delil bulunmaması gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin senedi 24/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi için teminat olarak verdiğini belirtmesi, dosya içerisinde mevcut taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/625 esas sayılı dosyasına sunulduğu anlaşılan 18/02/2020 tarihli ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrık görüş raporunda suça konu senedin konusuz kaldığına yönelik tespitte bulunulmuş olması karşısında; ilgili bankaya müzekkere yazılarak takibe konu senedin hangi kredi sözleşmesine istinaden ve kim tarafından verildiğinin açıklığa kavuşturulması, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/24210 sayılı takip dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/625 esas sayılı dosyanın getirtilerek incelenmesi, takibe konu senet üzerinde yer alan imzalar ile diğer yazı ve rakamların müştekinin veya şüphelilerin eli ürünü olup olmadığının ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Açığa imzanın kötüye kullanılması" başlıklı 209/1. maddesinde;

"(1) Belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş bir kağıdı, verilme nedeninden farklı bir şekilde dolduran kişi, şikayet üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."

Denilmektedir.

7. 5237 sayılı Kanun'un "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlar" başlıklı 73. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları;

"(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar."

Şeklindedir.

"(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar."

Şeklindedir.

8. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, şüphelilerden ... ile Anadolu Bank A.Ş. Fethiye Şubesi arasında imzalanan 24.07.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve sözleşme ekindeki keşide tarihi, vade tarihi ve bedel kısmı boş olan senedi kefil sıfatıyla imzaladığının, ...'nın bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borçlarını ödediğinin, bir süre sonra aynı banka ile şüpheli arasında 25.06.2015 tarihli farklı bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığının, bu sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen, şüpheli banka çalışanları tarafından önceki sözleşmeye teminat olmak üzere imzalanan senedin boş olan kısımları doldurularak şikâyetçi aleyhine icra takibine konu edildiğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, her ne kadar Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2021 tarihli ve 2018/9491 Soruşturma, 2021/1984 Karar sayılı kararında yer alan, "...müştekinin 2013 yılında tanzim edilen kefil sözleşmesine imzayı kendisinin attığını fakat 2016 yılındaki kredi sözleşmesine kefil olmadığını, tarih ve miktarı değiştirerek kendisini borçlu gösterdiklerini beyan ettiği olayda, açığa imzanın kötüye kullanıldığı iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün 1/2 sayılı kararında ve benzer olaylara ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin istikrarlı olarak verdikleri kararlarda öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispat zorunlu olup, bu hususta sunulmuş bir delil mevcut olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilebilecek bir delil sunulmadığı..." şeklindeki gerekçeyle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin şikâyet konusu eylemlerinin sübutu halinde, 5237 sayılı Kanun'un 209/1. maddesinde şikâyete bağlı bir suç olarak düzenlenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna vücut vereceği, dosya kapsamına göre suça konu senetten kaynaklanan icra takibinin 09.08.2016 tarihinde başlatıldığının ve en aleyhe kabulle bu senede karşı menfi tespit davasının açıldığı 30.06.2017 tarihinde şikâyetçinin fail ve fiilden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, şikâyetçi vekilinin dilekçesini sunduğu 02.08.2018 tarihi itibarıyla 6 aylık yasal şikâyet süresinin dolduğu, şikâyetçinin yasal süresi içinde şikâyet hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin,15.08.2021 tarihli ve 2021/3229 Değişik İş sayılı kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.