muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1962, Karar No: 2021/7024, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1962 E.  ,  2021/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonucunda kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili 03/03/2014 tarihinde davalının işyerinde çıkan yangın nedeni ile sigortalı komşu işyerinde meydana gelen zararlardan dolayı 7771394 nolu poliçe uyarınca yapılan ekspertiz raporu ve Kahramanmaraş İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yangın raporuna göre 443.110,00 TL tazminatın 17/07/2013 tarihli belge ile ödendiğini, davalının işyerini sigortalayan ... Sigorta A.Ş tarafından 61001349/2013 nolu dosyaya istinaden müvekkili şirkete yangın nedeni ile 9.703,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından bu yangın ile ilgili olarak 2853518 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve davalının sigorta şirketi tarafından ödenen bedel çıkarıldıktan sonra bakiye kalan 33.407,00 TL tazminatın yangının çıkmasına sebebiyet veren davalı şirkete rücu için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/60996 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/622 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, İcra Müdürlüğünün 15/04/2014 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasında, borca ve faize yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, muteriz- davalının kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesi soyut olmakla birlikte çıkan yangınla davalı komşu işyerinde meydana gelen zarar ile doğrudan bir illiyet bağı kurulması ve hasar tespitinin sağlıklı yapılması gerektiğini, davacının, müvekkiline komşu işyerinin zararlarını ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı ... tarafından zararların ödenmesi için belli koşul ve şartların yerine getirilmesi gerektiğini, yangın mahallinde yangın tüpü, yangın alarmı vs unsurların hiçbirinin bulunmadığını, bu haliyle aslında davacı ... şirketinin müvekkiline komşu işyerinin uğradığı zararları ödemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Davalı tarafın Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı takip dosyasında takibe vaki itirazının iptaline, davaya konu alacak hususu yargılamayı gerektiren hususlardan olup likit görülmediğinden icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İşyeri Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davasının koşullarından biri yetkili icra dairesinde takip yapılıp ödeme emri gönderilmesi ve bu ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi ve yetkili İcra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun durma kararının verilmesidir.

Somut olayda davacı ...,davalıya ait işyerinde çıkan yangının dava dışı sigortalı işyerine sıçraması sonucunda burada meydana gelen maddi zararı sigortalısına ödemiş buna mukabil,davalı hakkında rücuen tazminata yönelik ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/60996E sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Borçlu-davalı söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmiş, ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasından borçlu-davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak boçlunun işbu ödeme emrine itirazı olmadığı halde, yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde yaptığı borca itirazına binaen ,yetkili Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünce 15/04/2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde, öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi zorunludur.Borçlunun yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine , yasal süre içinde yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması halinde takip durur. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Hal böyle olunca somut olayda davalı-borçlunun yetkili Kahramanamaraş 3. İcra Müdürlüğü'nce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde geçerli bir itirazı olmadığından olayda dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4682, Karar No: 2019/3060, Tarih: 14.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4682 E.  ,  2019/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olmaları karşısında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2019/10899, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2825 E.  ,  2019/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; asıl davada; davalıların işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yol yapım çalışması sırasında gerekli uyarıcı levhanın bulunmaması sebebi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müvekkili ...'ın kaza sonucu geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın kaza sonucu yaralanmalarının olduğunu belirterek müvekkili ... için 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile 1.000,00 TL defin ve taziye gideri, müvekkilleri ... ve ... için 24.000,00 TL hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım tazminatı ile 26.000,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... İnş. Tic. Kol. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, birleştirilen davada; 10.000,00 TL ferdi kaza koltuk sigortası klozundan kaynaklı maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den (müvekkili ... için 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, müvekkilleri ... ve ... için 3.000,00 TL hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım tazminatı, 600,00 TL defin ve taziye gideri ile 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere) 5.200,00 TL maddi tazminat ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve araç sürücüsü ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat talebi takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi yönünden manevi tazminat talebi tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dosyada ... sigorta aleyhine açılan davadan vazgeçildiğinden vazgeçme nedeni ile davanın reddine, ... için 59.845,49 TL destekten yoksun kalma, ... için 2.140,23 TL destekten yoksun kalma, ... için 4.313,07 destekten yoksun kalma, ... için 3.590,71 TL destekten yoksun kalma, ... için 8.658,30 TL destekten yoksun kalma, ... için 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.750,00 TL defin ve taziye giderinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, ... için 20.000,00 TL ... ve ... için 7.500,00'er TL, ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline, davacıların hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım giderlerine ilişkin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 25/02/2016 tarihli, 2014/6193 Esas, 2016/2315 Karar sayılı bozma ilamında; "...Mahkemece davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;Mahkememizin Esas Dava Dosyası Yönünden ;1-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının davacılar tarafından takip edilmediğinden 04/02/2011 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmış olmakla bu davalı yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının 04/02/2011 tarihinde tefrikine karar verildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında A)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 59.845,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),B)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 2.140,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),C)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 3.590,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),D)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 4.313,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),E)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 8.658,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),F)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..

... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),F)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),4-Davacıların defin ve taziye giderine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 3.750,00 TL defin ve taziye giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla), poliçe limitini aşan tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması şartıyla),5-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar ... Sigorta AŞ ve Ankara Anonim Türk Sigorta AŞ'den manevi tazminat talep edilmediği ve davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin tefrikine karar verildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacıların Hastane, Tedavi, Bakıcı, Yolluk ve Bakım giderlerine ilişkin davalarının REDDİNE,

1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasında davacı vekili tarafından vazgeçilmiş olduğundan davanın vazgeçme nedeniyle REDDİNE,2-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasında A)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 59.845,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 2.140,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı ... TURAN'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 3.590,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 4.313,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 8.658,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F)Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasında:A)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Yahya Çelikden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F)Davacı ..

...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Yahya Çelikden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, G)Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, H)Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, I)Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacıların Hastane, Tedavi, Bakıcı, Yolluk ve Bakım giderlerine ilişkin davalarının REDDİNE,5-Davacıların defin ve taziye giderine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 3.750,00 TL defin ve taziye giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına

sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (...) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ... limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği ... poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır.