muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13057, Karar No: 2014/18151, Tarih: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13057 E.  ,  2014/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/282-2013/126 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05.05.2014 gün ve 2014/1429-2014/8493 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/1429 Esas, 2014/8493 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10846, Karar No: 2014/18959, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10846 E.  ,  2014/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilerek ödenmesi talep edilen 22.664,06 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2007-2009 yılları arasında ... Astsubay Meslek Yüksek Okulunda öğrenim gördükten sonra mezun olduğunu ve astsubay olarak 30.08.2009 tarihinden itibaren Türk Silahlı Kuvvetlerinde göreve başladığı, davalının astsubay olarak göreve devam etmekte iken 14.11.2012 tarihinde resen emekliye sevk edilerek ilişiğinin kesildiğini, ilişiğinin kesilmesi nedeniyle 16.750,62 TL asıl ve 5.913,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.664,06 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, borcun mevzuata aykırı hesaplandığını ileri sürerek davalı idarece tahakkuk ettirilen ödenmesi talep edilen borcun şimdilik 1.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinin 1. fıkrasında talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Yani bir alacakta daha fazla bir miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan dava kısmi davadır. Alacak bir senede veya sözleşmeye bağlanmış veya taraflar arasında uyuşmazlığın değeri konusunda tartışma bulunmadığı durumlarda kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Ancak, değeri belirlemek için hesaplama veya değerlendirme yapmak gerekiyorsa, bölünebilir nitelikte bu uyuşmazlık kısmi davaya konu edilebilir. Kanun koyucunun kısmi davayı ihdas etmekteki amacı hak aramayı sınırlandırmak değil, hakkın kötüye kullanılmasına engel olmaktır. Miktarı belirlemek için belli bir hesaplama veya değerlendirme yapılması gerekmekte ise hak arayan şahsı tam miktar üzerinden dava açmaya zorlamak hak arama özgürlüğünü sınırlandırmaya neden olacaktır.

Somut olayda, davacı vekili davalı idarece 22.664,06 TL borçlu olduğunun davacıya bildirildiğini, borç içerisine personel amortisman giderlerinin dahil edilmemesi gerektiği halde idarece dahil edilerek hesaplama yapıldığı, maliyet hesabı ile ilgili yasalarda değişiklik yapıldığı belirtilmiş, davacının hangi miktar borçlu olmadığının tespitinde belli bir hesaplama ve değerlendirme ile birlikte değişen yasal mevzuata göre hakimin takdirine ihtiyaç bulunduğundan bu tür davalarda talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğu kabul edilemeyeceğindan davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek tarafların delilleri toplanarak, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8910, Karar No: 2021/8000, Tarih: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8910 E.  ,  2021/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi

Dava, maluliyete uğrayıp uğramadığının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7809, Karar No: 2007/9780, Tarih: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7809 E.  ,  2007/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkesce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3218, Karar No: 2018/4495, Tarih: 06.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3218 E.  ,  2018/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 27/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemlerin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olarak katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının; sanık ... hakkında silahla tehdit suçu ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından verilen hükme yönelik sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olarak katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının; sanık ... hakkında silahla tehdit suçu ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından verilen hükme yönelik sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1) ...’ya ait ... Tekstil isimli iş yerinde her türlü yetkiye sahip müdür olan katılan ...’ın olaydan bir süre önce birlikte yaptıkları iş karşılığında ... Tekstil isimli iş yerinin sahibi ... isimli şahsa 11.000.-TL bedelli çek verdiği, ...’in söz konusu çeki ... Tekstil Makina isimli şirketin sahiplerinden sanık ...’a vererek kırdırdığı, katılan ...’un çekin vadesini 10 gün geciktirmesi üzerine gecikme bedeli olarak 3.000.-dolar nakit parayı sanık ...’a verdiği, katılan ...’un çek bedelini şirketin ortaklarından ... isimli şahsa havale yapıp çekini sanık ...’dan geri aldığı, ilerleyen zaman içinde katılan ...’un ... Tekstil isimli iş yerinin sahibi ...’e yaptıracağı işlerin ön ödemesi olarak 20.000.-TL bedelli 4 adet senet verdiği, ...’in de bu senetleri yine sanık ...’a kırdırdığı, ancak katılan ...’un borcunu ödeyemediği, sanık ...’ın katılanın yanına gelip senetlere karşılık ortaklık teklifinde bulunması üzerine katılan ...’un bu teklifi kabul ederek ortaklık konusunu görüşmek üzere olay günü 20.00 saatlerinde muhasebe müdürü tanık ... ile birlikte sanık ... ve ortağı sanık ... ile buluştukları, sanık ...’ın katılana “...’daki iş yerini İkitelli’ye taşımak üzere tırların hazır olduğunu” söylediği, katılanın “başka bir gün taşınalım” demesi üzerine sanık ...’ın “bu çocuk oyuncağı değil, bu akşam taşınacağız” deyip, sanık ... ve tanık ...’i taşınma işleri için ...’daki iş yerine gönderip katılan ... ve sanık ...’ın ofiste kaldıkları, bir süre sonra tanık ...’in katılan ...’u arayarak “yanlış malzemelerin yüklendiğini” söylediği, saat 23.00 sıralarında katılan ...’un sanık ... ile birlikte malzemelerin yüklendiği iş yerine geldikleri, satışı yapılan ve müşteriye teslim bekleyen bazı malların tıra yüklendiğini gören katılan ...’un sanık ...’a açıklayarak söylediği, sanık ... ve diğer sanıkların bu durumu öğrenmelerine rağmen sanıklar ... ve ... ile malzemeleri tıra yüklemeye yardım eden sanıklar ..., ... ve ...’ın da aralarında bulunduğu 15-20 kişinin katılana ellerindeki aletlerle saldırıp sanık ...’ın katılanın ağzına silah sokmaya çalıştığı, daha sonra sanıklar ... ve ...’ın mağduru kastederek diğer sanıklar ..., ... ve ... ile kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara “hareket ederse vurun” diye bağırdıkları, olay yerinde bulunan katılan ...’un yeğeni ...'in olaylara tanık olup katılan ...’u hastaneye götürdüğü, sanıkların bir miktar kumaş ve dikilmiş erkek montunu tıra yükleyip ayrıldıkları olayda;

Tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında;

Tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında;

Sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Sanık ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.05.2007 ve 01.02.2008 tarihli iddianameleri ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan dava açılmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1380, Karar No: 2019/4996, Tarih: 30.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1380 E.  ,  2019/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava ve birleşen davanın kabulü ile, 6.686,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket ve birleşen dosya davalısı işveren vekili ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 03/12/2012 gününde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket ve davalı ... vekili; atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde davalı ...’un %10, davalı şirketin %50 kusuru üzerinden istemin talep edilen kısım üzerinden kabulüne karar vermiştir.

Davacı Kurum süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı ...'un üçüncü kişi değil işveren vekili konumunda olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle, kusuru kabul etmediklerini, iş göremezlik derecesine itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BAM KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 14.12.2016 gün ve 2016/164 sayılı ilamı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava ve birleşen davanın kabulü ile; 6.686,18-TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket ve birleşen dosya davalısı işveren vekili ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Tüm taraf vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: