muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5215, Karar No: 2014/6755, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5215 E.  ,  2014/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak, olası kastla yaralama

HÜKÜM : ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 87/4-2.cümle, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'ı olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'e yönelik eylemi ile mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nittelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin illiyet bağı bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimininin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı yasanın 86/3-e maddesinin uygulanması ile 1/2 oranında artırım yapılması yerine 1/3 oranında artırım yapılması yasaya aykırı ise de; bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğineden CMUK.nun

322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün 86/3-e maddesinin uygulandığı paragrafın "Sanığın eylemi silahla işlediğinden cezasında TCK.nun 86/3-e maddesi gereğince cezasında takdiren 1/2 oranında arttırım yapılarak 6 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde, TCK.nın 21/2. maddesinin uygulandığı paragrafın "Sanığın olası kastla suçu işlediği anlaşılmakla cezasında TCK.nun 21/2. maddesi gereğince olayın oluşu dikkate alınarak takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 4 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı paragrafın da "Sanığın ikrarı lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek cezasında TCK.nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 Ay 10 Gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

2-) Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 20.07.2008 günü maktülün sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın bu olaya sinirlenerek evlerine dönmekte olan maktül ve mağdurun önlerine çıktığı, sanığın av tüfeği ile maktüle bir kez ateş ettiği, maktülün sağ koluna ve batın sağ bölgesine isabet eden av tüfeği saçmalarının vertebra kırığına, omurilik hasarına, barsak yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, maktülün gördüğü tedavi sonrasında 10.09.2008 tarihinde hastaneden taburcu edildiği, 22.10.2009 tarihine kadar üç kez hastanede yatışının yapılarak tedavisine devam edildiği, 22.10.2009 tarihinde ise genel durumunun kötü olması nedeniyle hastaneye kaldırıldığı ve tedavi sırasında öldüğü, maktülün ölüm nedeniyle ilgili Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin 25.04.2012 tarihli raporuna göre maktülün ateşli silah yaralanmasına bağlı vertebra kırığı, iç organ yaralanması ve sonrası gelişen komplikasyonlar sonucu ölümünün gerçekleştiği ve maruz kaldığı ateşli silah yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla; Kullanılan aletin elverişliliği, yaraların niteliği ve yeri hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine TCK’nun 87/4 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2482, Karar No: 2019/11018, Tarih: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2482 E.  ,  2019/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki 7,5 metre genişliğindeki, bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında, kaza mahalli olan market önüne geldiğinde, park için ayrılmış alanda dik şekilde park halinde bulunan ve geri manevra ile park yerinden yola çıkmaya çalışan aracın önünden sanığın seyir yönüne doğru sağ tarafdan sola doğru karşıya geçmek üzere yola kontrolsüz çıkan ve yolun büyük kısmını geçmiş 6 yaşındaki yayaya aracının orta ön kısmıyla çarparak 30 metre uzağa karşı yön şeridine fırlatıp düşürmesi sonucu yayanın hayatını kaybettiği olayda, dosya içerisinde bulunan olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre yayanın çarpma noktasından 30 metre öteye fırlamış olması ile durma mesafesi de göz önüne alındığnda sanığın, sağdaki park alanından geri manevra ile çıkmaya çalışan aracı görmesi sebebiyle hızını teyakkuz halinde seyredecek bir seviyeye düşürmeden mevcut ve mahal şartlarına uygun olmayan hızda seyrederek sebebiyet verdiği kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13347, Karar No: 2013/17292, Tarih: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13347 E.  ,  2013/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

HUMK.nun 432/4 maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve 432/5 maddesine göre de bu ret kararı tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Mahkemece, temyiz talebinin süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davalı idarenin temyiz talebinin reddine dair verdiği karar 13.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı idare vekili bu kararı 7 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2013 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7246, Karar No: 2020/1211, Tarih: 17.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7246 E.  ,  2020/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2018 gün ve 2010/90 Esas, 2018/164 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesince, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, suç tarihlerinde on yedi yaşında bulunan mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 104./1 maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve tespit edilen son eylemden intikal tarihine kadar aynı Kanunun 73/1. maddesinde düzenlenen altı aylık kanuni şikayet süresinin geçtiği gözetilerek değişen suç vasfına göre sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 25.10.2018 gün ve 2018/1998 Esas, 2018/1761 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre sanık hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA, bu suç nedeniyle tutuklanıp cezaevine konulmuş ise başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, bu hususun ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30, Karar No: 2021/6497, Tarih: 24.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/30 E.  ,  2021/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2019/İHK-6018 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davacı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, flexitank ile konteynırda taşınan balık yağı emtiasının gerçekleşen kaza sonucunda zarar gördüğünü, Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Poliçesi kapsamında teminat altına emtiada gerçekleşen zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek 144.801,85 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre flexitank ile yapılan taşımalar için ayrıca yazılı onay alınmadıkça taşımanın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince; poliçe özel şartlarında yazılı olduğu üzere flexitank taşımalarının teminat harici olduğu, bu taşıma için davalıdan yazılı bir onay alındığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz hakem heyetince yapılan değerlendirme sonucunda; flexitank sözcüğü ile bir ambalaj türünün ifade edildiği, sigorta poliçesi özel şartları uyarınca sevkiyat öncesi sigortacının yazılı onayı olmadıkça flexitank taşımalarının teminat dışında bırakıldığı,davalı tarafça verilmiş böyle bir yazılı onay belgesinin de bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8755, Karar No: 2009/8120, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8755 E.  ,  2009/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1546 parsel sayılı 21600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve...’in ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek eşit paylarla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ... ve ..., taşınmazların ortak kök muris ...’ten intikal ettiği ve taksim edilmediği, kendilerinin de miras hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1546 sayılı parselin dosyada bulunan veraset ilamını göre ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm ... tereke mümessili davalı ... ile ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7340, Karar No: 2020/6299, Tarih: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7340 E.  ,  2020/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm eski hale getirme talebiyle birlikte sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığın bildirdiği adresine kendisi bulunmadığından aynı konutta birlikte ikamet eden tebellüğe ehil eşi imzasına 15.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın temyiz dilekçesinde, uzun yol tır şoförü olduğunu, 09.01.2016'da yük götürmek üzere yurtdışına çıkış yaptığını, tebligattan ancak yurda döndüğünde haberdar olduğunu, izah edilen sebeple temyiz hakkını süresinde kullanamadığını belirtmesi ve sanık beyanları ile uyumlu pasaport giriş-çıkış damgalarının bir suretinin temyiz dilekçesine eklenmesi ile incelenen belgelerden sanığın yurda 24.01.2016 tarihinde girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmekle 26.01.2016 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki tırla suç tarihinde saat 02:08'de meskun mahaldeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta duraklamakta olan katılan sürücü ... idaresindeki araca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle tam kusurlu olarak arkadan çarptığı, araçta bulunan dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, saat 02:36'da yapılan alkolmetre ölçümünde sanığın 0,95 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ölçüme kadar geçen zaman değerlendirildiğinde sanığın kaza saatinde 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğunun tespit edilmesi dolayısıyla bilinçli taksir koşullarını oluştuğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yapılan ölçümün hatalı olduğuna ve lehihe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5257, Karar No: 2014/14102, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5257 E.  ,  2014/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... İlaçlama Sağlık Hiz. İnşaat Elekt. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1988, Karar No: 2023/3846, Tarih: 24.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1988 E.  ,  2023/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1271 E., 2022/377 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Düşme, müsadere, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2013/555 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 11 ... 25 gün hapis cezası ve 6.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın

müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/6087 Esas, 2020/8722 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2020/1271 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının, olağan zamanaşımı süresinin 03.11.2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaresine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine,

2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine,

2.Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.11.2013 tarihinde güvenlik güçlerince durumundan şüphe edilen 73 ... 023 plaka sayılı aracın takip neticesinden durdurulduğu, araç içerisinde herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamasına karşın bahse konu aracın bir süre karanlık bölgede kalmasından şüphelenilerek aracın geliş istikametindeki arazi ve yol üzerinde yapılan çalışmalar neticesinde, menfez içerisinde kuru otlarla gizlenmeye çalışılmış siyah poşetler içerisinde farklı markalarda toplam 696 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen kaçak sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanıklar soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, ele geçen sigaraları satıp para kazanmak amacıyla satın aldıklarını, sigaraları su kanalına bırakarak kaçtıklarını beyan etmiş olup kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ise, sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

4.04.02.2014 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü ekspertiz raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen eylemlerin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3

üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına uyduğu, cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu cihetle, karar tarihinde ve temyiz inceleme gününde henüz anılan suç yönüyle zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında yargılamaya devamla, esastan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ve 2020/1271 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.