muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10278, Karar No: 2018/6513, Tarih: 16.10.2018

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30103, Karar No: 2014/23309, Tarih: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30103 E.  ,  2014/23309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195458

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2012/406 (E) ve 2012/564 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık D.. Y..'ın adli sicil kaydında bulunan Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/705, 2010/328 esas ve karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde yasal şartlarının oluşmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 58/6-7 maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Sanıkların olay günü şikayetçinin evinin kapısını açmak için PVC kaplı nüfus cüzdanını kapı ile kasası arasındaki boşluğa sokup sürterek çekilmek suretiyle kapatılan kilit dilini düşürerek atılı hırsızlık suçunu işlemeye çalıştıkları sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d ile uygulama yapılarak sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22266, Karar No: 2013/1010, Tarih: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22266 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın işlettiği balık restoranında yüksek sesle müzik yapılmasını sağlayarak çevreyi rahatsız etme şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 183/1. maddesinde düzenlenen gürültüye neden olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20557, Karar No: 2016/24192, Tarih: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20557 E.  ,  2016/24192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının (aynı... kolundaki ... işyerleri bakımından) ... ... Kurumu... davalı işverenden sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 günü oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9699, Karar No: 2011/28656, Tarih: 17.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2011/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların uyuşturucu madde satmak amacıyla örgüt kurup, üye oldukları iddianamede anlatılmış olması karşısında, delil değerlendirmesinin 5271 sayılı CMK.nun 250. maddesi uyarınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12326, Karar No: 2017/1537, Tarih: 23.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12326 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz...beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar .. ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... atılı suçtan beraatlerine, sanıklar .... ile ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.07.2011 tarihli duruşmada katılan ... .. kızında herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunmayıp bu yönde rapor alınmasına gerek olmadığına dair beyanı, sanık ...'in telefonunda kayda geçen mesaj içerikleri, yine sanık ... hakkında İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Başhekimliği tarafından düzenlenen 01.06.2005 tarihli sağlık kurulu raporu kapsamı ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde, bu hususlarda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, mahkumiyet hükümlerinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ile ... müdafileri ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... haklarında cinsel taciz suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve .... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32791, Karar No: 2016/12007, Tarih: 23.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32791 E.  ,  2016/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol çalışması nedeniyle müşteki kurumun elektrik direklerini yerine yenisini dikmek amacıyla yerinden söktükleri, suça konu direğin sökülme esnasında kırıldığı bu nedenle daha sonra almak üzere olay yerinde bıraktıkları, sanığın da olay tarihinde suça konu direği hurdacıya satmak amacıyla kestiği, köy muhtarının müdahalesine rağmen direği keserek almaya devam ettiği, köy muhtarının kolluğa haber vermesi üzerine olay yerinde sanığın yakalandığı; dosya kapsamına ve alınan beyanlara göre sanığın yol kenarında bulunan maddi bir değere sahip elektrik direğini çalmaya çalışması şeklinde gerçekleşen eyleminde hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3173, Karar No: 2009/9118, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3173 E.  ,  2009/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 135 ada 50 ve 136 ada 23 parsel sayılı 28427.25 ve 30732.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına, 138 ada 25 ve 143 ada 48 parsel sayılı 7660.85 ve 3675.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların 2/7 payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazların 1/7 payının davacı adına, geri kalan payların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’un temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 135 ada 50 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’un temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 135 ada 50 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ...’un çekişmeli 136 ada 23 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 136 ada 23 sayılı parselin davacı dayanağı olan 04.04.1938 tarih, 144 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davalının kabul beyanına göre davacının 1/7 payı bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ...’tan davacının 1/7 payı olduğuna ilişkin kabulünün tapu kaydına mı, yoksa çekişmeli taşınmaza mı ilişkin olduğu sorulup, açıklattırılmamış, 136 ada 23 sayılı parsele uyduğu kabul edilen tapu kaydının aynı zamanda davacı adına tespit edilip kesinleşen 7500 metrekare miktarlı 136 ada 62 sayılı parseli de kapsadığı anlaşılmasına rağmen, çekişmeli 136 ada 23 sayılı parsel ile 62 sayılı parselde taksim yapılıp yapılmadığı, 62 sayılı parselin taksim nedeniyle mi davacı adına tespit edildiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davalı ...’tan belirtilen husus sorularak; kabulün davacının çekişmeli taşınmazda 1/7 payı olduğunun kabulü anlamına gelmediğinin anlaşılması halinde taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, mahallinde daha önce dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli 136 ada 23 sayılı parsel ile davacı adına tespit edilen 62 sayılı parsel davacı dayanağı tapu kapsamında kaldığına göre tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı, kime hangi taşınmazın isabet ettiği, çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, davalı ... ya da murisi ...'ya isabet edip etmediği, çekişmeli taşınmazda ve davacı adına tespit edilen 62 sayılı parselde kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespit tutanağında yazılı bilgilere aykırılık halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Davalı ...’un çekişmeli 138 ada 25 ve 143 ada 48 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının 138 ada 25 ve 143 ada 48 sayılı parsellerde 1/7 payı bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazlarda 2/7 payı olduğu iddiasıyla dava açmış, davalı ... davanın reddini istemiştir. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri 138 ada 25 ve 143 ada 48 sayılı parsellerin ortak muris ...’ten kaldığını beyan etmişler, ancak yerel bilirkişilerden yalnızca bir tanesi taşınmazlarda paylaşma yapılmadığını ve davacının 1/7 payı bulunduğunu beyan etmiş, diğer bilirkişiler ise paylaşma konusunda bilgileri olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Dosya kapsamı itibariyle çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...’ten kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ... terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı hususunda olup mahkemece bu konuda usulüne uygun bir araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için ortak muris ...’ten kaldığı sabit olan tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri getirtilmeli, taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, mahallinde daha önce dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmaz başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından ortak muris ...’in terekesinin paylaşılıp, paylaşılmadığı, paylaşmada mirasçıların tümünün ya da yasal temsilcilerinin hazır bulunup, bulunmadığı paylaşmanın ne zaman yapıldığı, kime hangi taşınmazların isabet ettiği, çekişmeli taşınmazların kimin payına isabet ettiği, davalı ... ya da murisi ...’ya isabet edip etmediği, dosyada mevcut olup davacı adına tespit edilen 125 ada 9 ve 138 ada 27 sayılı parseller ile davacı ile davalı ... murisi ... adına müştereken tespit edilen 125 ada 8 sayılı davalı ... adına tespit edilen 143 ada 65 sayılı ve ortak muris ... mirasçılarından dava dışı Şükrü adına tespit edilen 143 ada 49 ve 66 sayılı parsellerin ortak muris ...’ten kalıp kalmadığı, kalmış iseler paylaşmaya dahil edilip edilmedikleri, çekişmeli taşınmazda ve ortak muristen kaldığı sabit olan tüm taşınmazlarda kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespit tutanağında yazılı bilgilere aykırılık halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4735, Karar No: 2013/19347, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4735 E.  ,  2013/19347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekinin tır parkına park ettiği tırın yakıt deposundan mazot çalma eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamındaki suçu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3024, Karar No: 2010/8929, Tarih: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3024 E.  ,  2010/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre mahkemece inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve bedel davalı adına bloke edilmiştir.

Artık bundan sonra Kamulaştırma Kanununun anlaşma ile ilgili 8. maddesindeki prosedürün uygulanmasına gerek kalmadığı gibi, dava açıldıktan sonra bir kısım davalılara, davacı idarece uzlaşma konusunda tebligat yapıldığı, ancak anlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra aynı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerindeki araştırma ve incelemeleri tam olarak tamamlamadan davayı açmış, mahkemece bu eksiklik nedeniyle dava hakkı doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı idare, 4650 sayılı Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerindeki araştırma ve incelemeleri tam olarak tamamlamadan davayı açmış, mahkemece bu eksiklik nedeniyle dava hakkı doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Yasanın 27. maddesinde yer alan “… taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere…” şeklindeki açıklama gereğince tespit yaptırarak taşınmaz mala el koyan idare bundan sonra 7. ve 8. maddeleri gereğince araştırma ve işlem yaparak sonrasında 10. maddeye göre dava açmalıdır. Çünkü 27. madde gereğince yapılan işlem tespit işleminden ibaret olup kararın temyiz kabiliyeti ve bağlayıcılığı bulunmadığı gibi açılan davanın acele el koyma kararı almadan açılan davalardan da farkı olmayıp Kamulaştırma Yasası acele el koyma kararı alındıktan sonra açılan tespit ve tescil davalarında yasanın 7. ve 8. maddelerinin uygulanamayacağına dair bir hüküm içermemektedir. Ancak;

Uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması (davalıların yargılamaya katılıp bedeli kabul etmemesi vb.) durumunda usul ekonomisi bakımından sözü edilen Yasanın aradığı koşulların yerine getirilmesini zorunlu olarak aranmak doğru olmayacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle, acele el koyma kararı alındıktan sonra, idarece Yasanın 7. ve 8. maddelerdeki araştırma ve incelemeler tam olarak yapılmadan 10. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın davalılardan ... ve ... (yargılama sırasında uzlaşmaya çağrı belgesi tebliğ edildiğinden) ile ... (ölü olduğundan mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve mirasçılarından ...'e uzlaşmaya çağrı belgesi tebliğ edildiğinden) dışındaki davalılar yönünden reddine dair mahkeme kararının onanması gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2013/82, Karar No: 2013/908, Tarih: 01.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tapu kaydında düzltme istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, tayu kaydında düzeltme istemine ilişkindir.

Dava, davacının annesinin baba adının nüfustaki adı "Selim" olduğu halde tayu kayıtlarında 2063 nolu parselde "..." olarak yazıldığından tapu kaydındaki ... adının Selim olarak düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sici Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/I maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re'sen harekete geçtiği haller..." olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çakişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya

birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir.

Davacının yukarıda belirtildiği gibi davada tapu kayıtlarının malikhanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır. Ayrıca bu davanın sonucunda verilen kararlar kesin hüküm sayılmamakta kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ilei sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkün olmaktadır.