muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13938, Karar No: 2018/530, Tarih: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/13938 E.  ,  2018/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece gerekçeli karar davalı ... mirasçısı ....vasisine yapılmışsa da, tebligat parçasında vasi olduğu belirtilmediğinden yapılan tebliğ usulüne uygun değildir. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince 12/12/2017 gün ve 2012/1645 Esas 2012/1264 Karar sayılı ek karar ile de kısıtlı hakkındaki vesayet sonlandırılmış olduğuna göre, gerekçeli karar davalı Baran Işık'a usulünce tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2)Deventer Başkansolosluğunca davalı ... adına çıkartılan tebligat için davalıya ihtarlı davetiye gönderildiği ancak adı geçenin tebligatı belirtilen süre içinde gelip almadığı belirtilmişse de, kararın davalıya tebliğ edilmiş sayılıp sayılmayacağı açıklanmamıştır. Kararın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin mahkemece araştırılarak, edilmemişse usulünce davalıya tebligat yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

3)Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37195, Karar No: 2012/13659, Tarih: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/37195 E.  ,  2012/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/112358

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2009

NUMARASI : 2008/1383 (E) ve 2009/658 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların "1993 yılında işyeri olarak kiraladıkları tutanağa konu yeri daha sonra ev olarak kullanmaya başladıklarını, 2005 yılında ev sahibi daireyi sattığı için taşındıklarını, aboneliğin C.C.adına olduğunu ve onun adına gelen faturaları düzenli olarak ödediklerini, ev satıldıktan sonra C.in sayacını geri aldığını, daha sonra kendi adlarına abonelik için başvurduklarını savunmaları" ve katılan kurumdan gelen yazı cevabına göre sanık Münip'in 04.04.2005 tarihinde abone değişimi için katılan kuruma başvurduğunun anlaşılması karşısında, tutanak tarihinden önce tutanağa konu yerde kullanılan elektrik için C. C. adılan abonelik olup olmadığının katılan kurumdan sorulması ve C.C.'in tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10542, Karar No: 2007/15809, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10542 E.  ,  2007/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, tespit ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.12.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar vekili Av. ... ile davalı ... geldiler.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ipotek şerhinin bedelsiz kaldırılması, kademeli istek ise ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken miktarın tespiti ile bu miktarın ödenmesi suretiyle ipotek şerhinin kaldırılması, ödenen bu miktarın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacılar, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca

inşa edilen binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü ondan temlik aldıklarını, tapu iptali ve tescil istemiyle açmış oldukları davanın Dairemizce “...İnşaattaki eksiklikler giderildiğinde veya depo edildiğinde ayrıca iskan alma koşulu yerine getirildiğinde tescil davasının dinlenebileceği gerekçesi ....” ile sonuçlandırıldığını, ancak arsa maliklerinin yüklenici ile işbirliği yaparak maddi ve hukuki dayanağı olmayan yükleniciye bırakılan her bir bağımsız bölümün tapu kaydına 16.000.00 YTL. olmak üzere toplam 170.000.00 YTL. lik ipotek konulmak suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten, Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.2005 tarih 2005/84 – 188 sayılı dosyasının incelenmesinden yükleniciden bağımsız bölüm alan davacılar ile dava dışı ...’nun arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadan yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alındığı iddiası ile açılan davanın reddedildiği, kararın Dairemizin 15.11.2005 tarih 2005/7382- 9866 sayılı kararı ile özetle “ İnşaattaki eksiklikler giderildiğinde veya bedelleri depo edildiğinde buna ilaveten sözleşmede öngörülen iskan ruhsatı alma koşulu yerine getirildiğinde üçüncü kişilerin halefiyet esası uyarınca açacakları tescil davasının dinlenebileceği ...” gerekçesi ile onandığı, kararın 13.4.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bundan sonra, arsa malikleri ile yüklenici bir araya gelerek noterde 7.7.2006 tarihli sözleşme düzenlemişler, bu sözleşme uyarınca yüklenici arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin eksik ve kusurlu inşaat nedeniyle 75.000.00 YTL, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle 80.000.00 YTL, gecikme tazminatı, sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken emlak vergisi, ihtarname v.b. nedeniyle 15.000.00 YTL olmak üzere toplam 170.000.00 YTL’yi arsa maliklerine ödemeyi taahhüt etmiş, 11.7.2006 tarihinde de yükleniciye bırakılan her bir bağımsız bölüme 16.000.00 YTL olmak üzere 170.000.00 YTL’lik ipotek tesis edilmek suretiyle, bu bağımsız bölümler yükleniciye devredilmiş, davacı da yükleniciden temlik aldığı bağımsız bölümü tapudan ipotekle yükümlü olarak devralmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi için öncelikle ipoteğin niteliği ve kapsamının belirlenmesi gereklidir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK.nu 881) Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği kurulur (TMK.m. 851). Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemiyecek olan kısmıdır.Dava konusu ipotek şerhi, miktarı ipoteğin tesisi anında belli olduğundan ana para ipoteği olduğunun kabulü gerekir.

İpoteğin doğması için, tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılması gerekir.Geçerli bir tescil için, kural olarak, taşınmaz malikinin tescil istemi ve geçerli bir iktisap sebebinin varlığı şarttır. İktisap sebebi bir rehin sözleşmesi, ölüme bağlı tasarruf, kanun hükmü veya bir mahkeme kararı olabilir.İpotekte, iktisap sebebinin dışında, ondan bağımsız olan bir temel ilişkinin (borç ilişkisinin) varlığı gerekir.Ana para ipoteğinde, bu temel ilişkiden doğmuş bulunan bir alacak teminat altına alınmaktadır.Temel borç ilişkisinin geçersiz olması dolayısıyla alacak doğmamışsa, yapılan tescil görünürdeki alacaklı lehine bir rehin hakkı doğurmaz.Bir başka anlatımla ipoteğin doğumu için yapılması gerekli tescilin alacaklı ile borçlu arasındaki temel borç ilişkisine bir etkisi yoktur.Tescil, alacağı doğurmaz ve alacağın varlığı için bir delil olmaz. Tescil ancak rehinli alacaklının ayni hakkının varlığına bir delil teşkil eder ve bu hususta bir karine yaratır.Rehinli alacaklı, rehin hakkını kullanmak için kişisel alacağını ... etmelidir.İpoteğin amacı alacağı teminat altına almaktır.Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır.Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir.(Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi Eşya Hukuku 1982, s.906 vd.)

İpotekli taşınmazların devride mümkündür. Ancak ipotekte, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca tapu siciline güven ilkesi yalnız taşınmaz rehninin kapsam ve varlığı ile sınırlıdır.İpoteğe ait tescil alacağın varlığını ... etmez. Rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalır. Bu nedenle , ipotekli taşınmazın devri halinde, borçlu yeni alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, geçersiz olduğunu, ödeme ile sona erdiğini ileri sürebilir. B.K.m.167 ( A. Tahir Öğütcü, M Edip Doğruöz, Rehin Hukuku 1982 basım sh.201 )

Somut olayda; Kaldırılması istenen ipotek şerhinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle konulduğu hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Az yukarıda da açıklandığı gibi, ipotekli taşınmazın devri halinde, rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalacağından davacılar, alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, teminat altına alınan miktar kadar olmadığını veya geçersiz olduğunu ileri sürebilir.

Tüm dosya kapsamı ve özellikle Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.2005 tarih 2005/84 – 188 sayılı dosyasında yüklenicinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerinin tümünü yerine getirmediği, eksik bırakılan edimler nedeniyle dava konusu bağımsız bölüme ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, eksik bırakılan edimlerden bağımsız bölümü temlik alan sıfatı ile sorumludur. Dolayısı ile arsa sahiplerinin gerçek alacağı ne ise o miktardan da sorumlu olacaklardır. Bunun dışında HUMK.nun 299.maddesi uyarınca ipotek tutarının kararlaştırıldığı yüklenici ve arsa sahibi arasındaki 7.7.2006 tarihli sözleşme davacıları bağlamaz.

Hal böyle olunca; mahkemece 16.7.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.5.2005 tarih 2005/84-188 sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporlarından da yararlanılmak suretiyle yüklenicinin sözleşme uyarınca eksik bıraktığı edimlerin dava tarihindeki parasal tutarı; 16.07.1998 tarihli sözleşmenin 12.maddesi uyarınca eserin teslimindeki geçikme süresi ve bu süreye nazaran arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı miktarı, iskan ruhsatı alınması için sarfı gereken harç ve masrafların ne olacağı, yargılama giderlerinden HUMK.nun 417.maddesi uyarınca münhasıran davanın tarafları sorumlu olacaklarından, diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan sözleşmeler giderleri ile ve benzeri masraflardan da sadece akitlerin sorumlu tutalabilecekleri gözetilerek bu gibi giderler hesaba dahil edilmeksizin bilirkişi kuruluna belirletilmeli, belirlenen ipotek miktarı dışında kalan kısmın davalı arsa malikinden, bunun dışındaki tutarın da yükleniciden tahsili yönünde istirdat hükmü kurulmalıdır.

Tüm bu hususlar bir yana bırakılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece dava tüketici mahkemesi sıfatıyla yürütüldüğü halde karar başlığında Asliye Hukuk mahkemesi yazılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle ; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 500.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.12.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13287, Karar No: 2020/1183, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13287 E.  ,  2020/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-f, son, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nun 204/1,62/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile ... İnş...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, olay tarihinde katılanın sahibi olduğu “...” adlı işyerinden laminant parke alıp karşılığında suça konu tümden sahte olarak düzenlenmiş Garanti Bankası... ... Şubesine ait 10/01/2009 keşide tarihli, 1.700.TL bedelli çeki katılana verdiği, son hamil tarafından sahte çekin tahsil için bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan beyanları ile suça konu çek üzerindeki keşideci ve 1.ciranta imzasının ve yazıların sanık eli ürünü olduğuna dair alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “sanığın elde etmeye çalıştığı menfaat dikkate alınarak, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince "170 gün" adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 141 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 2.820.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2636, Karar No: 2008/2175, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2636 E.  ,  2008/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 54, 55, 56, 57; 143 ada 7, 13, 16; 144 ada 4; 147 ada 1; 108 ada 5, 53, 56; 111 ada 26, 27; 115 ada 25 ve 150 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 466.49, 65.25, 76.58, 311.91; 178.03, 458.52, 50.11; 2440.86; 365.69; 214.45, 73.85, 100.01; 5087.13, 1232.38; 347.06; 1156.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar köy halkı tarafından sulama kanalı, arsa, su deposu ve arsası, kargir ilk öğretim okulu, lojman ve uygulama bahçesi, ahşap ev, ahır ve arsası, cami ve arsası, tarla, kahve, dükkan ve arsası gibi vasıflarla kullanılması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi gereğince davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 108 ada 56, 102 ada 54, 55, 56, 57, 115 ada 25, 143 ada 16, 111 ada 26, 27, 147 ada 1, 144 ada 4 sayılı parsellerin tespit gibi tespit maliki Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline, 150 ada 6, 108 ada 5, 53, 143 ada 7, 143 ada 13 sayılı parsellerin tespitteki vasıfları değiştirilerek 150 ada 6 sayılı parselin köy konağı olarak, 108 ada 5 sayılı parselin sulama kanalı olarak, 108 ada 53 ve 143 ada 7 parselin çeşme olarak ve 143 ada 13 sayılı parselin köy misafirhanesi olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.