muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7778, Karar No: 2015/9235, Tarih: 22.06.2015

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olayda, hükme yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, 18/04/2005 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasından önce davacıların taşınmazdan yararlanma iradelerini davalılara ulaştırıp ulaştırmadıklarının açıklığa kavuşturulması, böyle bir irade saptanmamış ise, ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun oluştuğunun gözetilmesi, her bir taşınmazın hangi davalı tarafından kullanıldığının ya da kullanılmadığının belirlenmesi, davacılar tarafından dava konusu taşınmazlarda kullanılan alan olup olmadığının saptanması, davalı Osman’ın 52 parsel sayılı taşınmazı kullandığı şeklindeki beyanının gözetilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1433, Karar No: 2013/2268, Tarih: 29.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/1433 E.  ,  2013/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.D. vekili Av. A. K.geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı M.D.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin M. alınıp M. verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1937, Karar No: 2019/7221, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1937 E.  ,  2019/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/04/2016 gün ve 2012/124 - 2016/48 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/12/2017 gün ve 2016/6806 - 2017/7601 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 2016/6806 E. 2017/7601 K. sayılı bozma ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup dosyanın yapılan ilk incelemesinde dosya kapağında yazılı olan eklerinin, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer delillerin bulunduğu çuvalın, klasörlerin dosyada olmadığı anlaşılmakla temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın tüm eklerinin dosyada bulunması gerektiğinden dosya eklerinin dosya arasına konulması için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9689, Karar No: 2011/45652, Tarih: 21.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9689 E.  ,  2011/45652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın cep telefonunu yağmaladıktan sonra,olay yerine gelen polis ekibinin yakınanla birlikte çevrede yaptığı araştırma sırasında rastladıkları sanığı yakınanın teşhis etmesi üzerine kolluk güçlerinin sanığı yakaladıkları, yakalanmaya direnen sanığın bu esnada yağmaladığı telefonu yere attığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3416, Karar No: 2012/33830, Tarih: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3416 E.  ,  2012/33830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa, ikametinde bir adet tabanca bulundurduğunun iddia olunması karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahmekesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11379, Karar No: 2012/835, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11379 E.  ,  2012/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 193 ada 11 parsel sayılı taşınmazn bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatı ilgili belediye başkanlığından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4297, Karar No: 2021/13406, Tarih: 18.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4297 E.  ,  2021/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii, katılanlar vekili ve kurum vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında maktule yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedenleri bulunmadığı ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, sübuta, katılanlar vekilinin ve kurum vekilinin takdiri indirim nedenleri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine,

1-Oluş ve dosya kapsamında göre; maktulün kredi borçlarını ödemekte zorluk çektiği, borçlarını ödeme konusunda arkadaşı tanık ... ...'dan yardım istediği, ...'nin sanığın maktule yardım edebileceğini ve cinsel ilişki karşılığında istediği miktarda parayı vereceğini söylemesi üzerine sanık ile maktulün konuşarak buluşmaya karar verdikleri, olay günü maktulün yanında tanık ... ile Iğdır ilinden Doğubayazıt'a geldikleri, sanıkla buluşarak sanığa ait eve gittikleri bir süre sonra tanık Alipaşa'nın da yanlarına geldiği hep birlikte alkol alarak yemek yedikleri bir süre sonra sanık ile maktulün ayrı bir odaya geçerek rıza dahilinde cinsel birliktelik yaşadıkları bir süre sonra sanık ile maktulün cinsel ilişki sonrası verilen paranın maktulün çantasından alınması sebebiyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın saldırgan bir tavır takınarak maktul ... ...'yi tehdit ettiği tanık ... ve Alipaşa'nın beyanlarına göre sanığın maktul ... ...'ye yönelik "Buradan gidemezsiniz, sizi dağa kaldırırım, biz peşmergeyiz, sizi öldürürüz, sizin karnınızı yarar dağa atarız, ben istemezsem evden çıkamazsınız, ben seni burada bağlarım, bir hafta on gün kimse bulamaz" şeklinde tehdit sözleri söylediği, konutun kapısını kilitleyerek anahtarı sakladığı, elindeki bira şişesini yere fırlattığı, maktulün korkarak 21:10 da arkadaşı ...'tan yardım isteyerek kendisini rehin aldıklarını, bırakmazlarsa polisi ara şeklinde mesajlar attığı ve en son 00.15 de "Ara polisi" şeklinde mesaj attığı, bu saatten sonra maktulün ikametin balkonuna çıkarak balkon duvarı üzerine sağ bacağı ve sağ kolu balkon duvarı içerisinde, sol bacağı ve sol kolu balkon duvarı dışarısında kalacak şekilde yüzükoyun yatar pozisyonda sanığa eğer kendilerini bırakmazsa atlayacağını söylediği, sanığın maktulün yakınına gelerek "atla lan atla" diyerek iki eliyle maktulü belinden iteklediği anlaşılan olayda;

Maktulün 21:15' de başlayarak 00:15'e kadar 3 saat süreyle sanığın baskısı ve tehdidi altında kalması sonucunda maktulün ikametin balkonuna çıkarak balkon duvarı üzerine sağ bacağı ve sağ kolu balkon duvarı içerisinde, sol bacağı ve sol kolu balkon duvarı dışarısında kalacak şekilde yüzükoyun yatar pozisyonda bulunduğu sırada sanığın iki eliyle maktulü belinden iteklediği, bu hamleler dolayısıyla maktulün dengesini kaybederek yerden 740 cm yüksekte bulunan balkondan taş döşemeli beton zemine düşmesi sonucunda maktulde beyin sol frontal bölgede 26 cm çaplı alanda doku harabiyeti ile 3 parça kemik doku kaybı meydana geldiği, otopsi raporuna göre maktulün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ harabiyeti sonucu öldüğü, maktulün düştüğü sırada çığlık attığının tanık Cafer tarafından doğrulandığı balkonun yerden yüksekliği, maktulün pozisyonu ve duruş şekli, düştüğü beton zemin birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktule yönelik eylemleri neticesinde doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

2- Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/10/2021 gününde üye ...'ın mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu ve bu nedenle kararın onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13518, Karar No: 2018/2716, Tarih: 19.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13518 E.  ,  2018/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8841, Karar No: 2018/4359, Tarih: 26.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8841 E.  ,  2018/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

K A R A R

1- Davacı tarafından açılan davaya ilişkin olarak dava dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin dosya arasına alınması sağlandıktan sonra gönderilmek üzere,

2- Davalılardan ...'in ... Müdürlüğünde kayıtlı ... adresi tespit edilip gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

3- Davalılardan ... ... Yöneticiliğinin kolluk vasıtasıyla adresi tespit edilip gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

4- Mahkemece, ihyasına karar verilen davalı ... ... ...e ... memuru atanması sağlanarak, gerekçeli kararın yöntemince ... ... memuruna tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16843, Karar No: 2013/2922, Tarih: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16843 E.  ,  2013/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/2677, Karar No: 2021/9983, Tarih: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2677 E.  ,  2021/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 204/1 ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 15 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5185, Karar No: 2013/6515, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5185 E.  ,  2013/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 15.09.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında, 11.10.2011 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, aylık 1250 TL'den ödenmeyen 2011 Ekim ayı ile muaccel olan dönem sonuna kadarki kira parası toplamı olarak 15000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, kira ödeme gününün ayın 18'inci günü olduğunu, artış şartı uygulandığında yeni dönem kira parasının aylık 1170 TL olduğunu, Ekim 2011 kirasının 15.10.2011 tarihinde 1170 TL olarak yatırıldığını, kira bedelinin zamanında ödenmesi nedeniyle muacceliyet şartının gerçekleşmediğini belirtmiştir. Mahkemece, takibe konu Ekim 2011 kira bedelinin süresinde ödenmesi nedeniyle muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olmayan taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel koşullar 5. maddesinde kira bedelinin ayın ilk üç gününde peşin olarak ödeneceği, 6. maddesinde TEFE oranında yıllık artış yapılacağı, 15. maddesinde ise bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kira ödeme günü açıkça belirtildiğine göre, bu şarta uygun olarak her ayın ilk üç gününde ödenmesi gerekir. Mahkemenin ödeme gününe ilişkin değerlendirmesi hatalıdır. Öte yandan sözleşmede TEFE oranında artış şartı kabul edilmişse de, TEFE ekonomi terminolojisinden kaldırılmakla artış oranı olarak ÜFE oranının esas alınması gerekirken, belirtilen gerekçeyle ... endeksine göre yapılan artış dikkate alınarak sonuca gidilmiş olması da doğru olmamıştır.

Uyuşmazlıkta çözülmesi gereken bir diğer sorun da muacceliyet şartının yeni yürürlüğe giren Borçlar Kanunu karşısında geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346. maddesinde, kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde, Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı Kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de, Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte, 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 15. maddesinde bir kira ödenmediği takdirde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de, dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek, değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.