muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2294, Karar No: 2019/10128, Tarih: 16.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2294 E.  ,  2019/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile temyiz eden davalı vekili ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılar arasında işçi işveren ve akrabalık ilişkisi bulunduğunu, kendisinin davalılardan ...'ya sahibi olduğu balık avlama gemisinin satışı için vekaletname verdiğini, davalı ...'nın bu vekaletnameye istinaden 16.02.2012 tarihinde 125.000 TL bedelle gemiyi yakın akrabası ve işvereni olan olan ...'un oğlu davalı ...'a sattığını, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, geminin değerinin çok altında satıldığını, geminin değerinin 325.000,00-350.000,00 TL arasında olduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüyü kullanılmış olması nedeniyle satış işleminin iptaline, geminin devir tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 265.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir."

1-Davacı, 325.000,00 TL üzerinden dava değerini belirleyerek nisbi karar ve ilam harcını yatırmış olup, 20.12.2017 tarihli celsede mahkeme tarafından ek bilirkişi raporu alınmayacak ise taleplerini 265.000,00 TL olarak belirlediğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 176/1. maddesine (HUMK' un 83. maddesi) göre, "taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." davacının beyanı bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragattir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması da denilmektedir. Davacının talep sonucunu azaltması davayı genişletme ya da değiştirme sayılmaz. Tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek yoktur. Davacı talebini 265.000,00 TL olarak belirterek talebini küçültmüştür. O halde, mahkemece, davacının kısmi feragat niteliğindeki beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 4.635,90 TL harcın davalıya, 35,90 TL'nin davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15567, Karar No: 2014/11985, Tarih: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15567 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607-4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi, hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK 317.maddesi REDDİNE;

2-Sanık Seyfettin müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8191, Karar No: 2022/10917, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/8191 E.  ,  2022/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile olay tarihinde, saat 11:10 sıralarında, meskun mahal dışında ve tek yönlü yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, sola manevra yaparak şerit değiştirmek istediği esnada aracının sol yan kısımlarıyla; kendisiyle aynı istikamette ve sol şerit üzerinde seyretmekte olan katılan idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde, 4 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına tam kusurlu olark neden olduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8194, Karar No: 2024/4292, Tarih: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8194 E.  ,  2024/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/102 E., 2016/156 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

10.05.2016 tarihinde sanık müdafii tarafından verilen eski hale getirme ve temyiz istemine ilişkin dilekçede temyiz hakkının geri verilmesini istediğinin belirtildiği, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1 inci maddesine göre hükmü, temyizin incelemekle görevli Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu dikkate alındığında Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas ve 2016/156 Karar sayılı Karar sayılı ek kararı yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın bilinen son adresi olan "Yeni Mahalle Ulu Cami Yanı 27. Sokak No:42 Kat:2 Akdağmadeni/Yozgat" adresi yerine sanığın mernis adresi olan "Yeni Mahalle ...Sokak No:43 İç Kapı No:2 Akdağmadeni/Yozgat" adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın mağdur ...'i bıçakla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunun, gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında Mahkemece mahkumiyet hükmünün verildiği 23.03.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2014/96 sırasına kayıtlı bıçağın sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6834, Karar No: 2015/17968, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6834 E.  ,  2015/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/499-2014/908

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 20 yaşındaki nar ağaçlarının maktu bedeleri ile İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12084, Karar No: 2011/1652, Tarih: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12084 E.  ,  2011/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Hüyük Sulh Hukuk ve Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ergin kısıtlının velisinin vefatı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı ile kısıtlının Şişli İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, herhangi bir ikametgah değişikliğine izin kararı verilmeksizin dosyanın gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda,ergin Habib Dönder, Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine annesi Cemile Dönder veli olarak atanmış, 27.04.2006 tarihinde de uzatma kararı verilmiştir.

Davacının talebi, velinin vefatı nedeniyle vasi atanmasına ilişkindir. Kısıtlama kararını veren vesayet makamı Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesidir. Kısıtlılık kararının verilmesiyle kısıtlının yerleşim yeri artık kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlı Habib'in yasal temsilcisinin ölmesi nedeniyle yeni vasinin

atanmasında da kısıtlının yerleşim yeri değiştirilmediği sürece aynı vesayet makamı ( Hüyük SHM) yetkilidir. Henüz yeni vasi atanmadığı halde vasi adayı olarak ortaya çıkan bir şahsın yerleşim yerinin farklı bir yer olduğunu belirtmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu durumda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmadığından uyuşmazlığın vesayet makamı olan Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3107, Karar No: 2024/7488, Tarih: 18.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3107 E.  ,  2024/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1714 E., 2023/2713 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a,d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Müşteki Ümran'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1714 Esas, 2023/2713 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca; sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak öldürme hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığından "TCK 82/1-a" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine, müştekiye yönelik hüküm yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezai ehliyeti yönünden eksik araştırmaya, müşteki Ümran'a yönelik eylem yönünden suç vasfına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezai ehliyeti yönünden eksik araştırmaya, müşteki Ümran'a yönelik eylem yönünden suç vasfına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme ile gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden ve müştekiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı ve bu itibarla haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekili ile sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1714 Esas, 2023/2713 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9801, Karar No: 2014/26594, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9801 E.  ,  2014/26594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2014

No :2014/109-2014/130

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3983, Karar No: 2020/4504, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3983 E.  ,  2020/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ...da inşaat işleri ile uğraştığı, arkadaşı olan ...vasıtası ile...' da demir işleri ile uğraştığını öğrendiği ve Sinan ismiyle tanıdığı temyiz dışı sanık ... ile tanışarak irtibata geçtiği, demir alma konusunda konuştukları, ...ın telefonda ucuz demir olduğunu, istemesi halinde vereceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin 03/09/2013 tarihinde...'ya geldiği, ...ın müştekiyi karşıladığı birlikte restoranda bir süre oturdukları, yarım saat kadar sonra da yanlarına sanık ...'in geldiği, ...ın, ...'i...in müdürü olarak tanıttığı, birlikte demir alımı konusunda konuşup pazarlık yaptıkları ve anlaştıkları, müştekinin, sanık ... ile birlikte restoranttan çıkarak postaneye gidip buradan 6.300 TL, daha sonra da Finansbank'dan 30.000 TL parayı çektiği, ...ın, sanık ...'i arayıp "müdürüm paraları çektik" diye bilgi verdiği, ... ile müştekinin, ...'in bulunduğu yere gelip ...'in arabasına bindikleri ve burada müştekinin 36.300 TL parayı ...'e verdiği, 11/09/2013 tarihinde müşteki ile sanık ...'in bir araya geldikleri, sanık ...'in müştekiye üç adet tıra demirlerin yüklendiğini ve malın hazır olduğunu, ayrıca araçların plakalarını da söyleyerek tır şoförü olduğunu belirttiği ... isimli kişininde kullandığı telefon numarasını verdiği, daha sonra müştekinin ... isimli şahsı telefonla aradığında, ...'nın ...da malı getirmekte olduğunu belirttiği, müştekinin daha sonraki aramalarında ... isimli kişinin tutarsız konuşmalarından şüphelenerek, ayrıca demirin de zamanında gelmemesi nedeniyle sanık ...'i aradığı ancak ulaşamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.