muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4794, Karar No: 2019/1727, Tarih: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4794 E.  ,  2019/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin yanında şoför olarak çalıştığı ve ... plakalı çekici ve arkasında ... plakalı dorseye İşbir sentetik fabrikasından halı tabanı yükleyerek Ankara'da bulunan Samur halı fabrikasına teslim ettikten sonra Balıkesir'e dönmesi gerekirken götürüp teslim etmediği, tırın deposunda bulunan fazla mazotu sattığı, ayrıca taşıt tanıma akıllı kartı kullanarak benzin istasyonundan mazot alıp bunları da nakit para karşılığı sattığı, müştekiye vermeyerek harcadığı, daha sonra da tırı Düzce Kaynaşlı ilçesi Türsan tesislerinde terk ederek bıraktığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık müdafinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Sanık müdafinin yokluğunda verilip 09.12.2013 tarihinde usulünce tebliğ olunan 03/12/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, iddianame ve yine mahkeme gerekçesinden de anlaşılacağı üzere uhdesindeki 1.600 TL'lik taşıma parasını kullandığı, daha sonra tırın deposunda bulunan fazla mazotu sattığı ve devamında ise taşıt tanıma akıllı kartı kullanarak Shell istasyonundan mazot alıp bunları da nakit para karşılığı sattığı anlaşıldığına göre bir suç işleme icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçun birden fazla işlendiği sabit olduğundan sanığın eylemi nedeniyle TCK 43 maddesi gereği cezasından arttırım yapılması gerekirken yapılmayarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16202, Karar No: 2016/13926, Tarih: 03.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/16202 E.  ,  2016/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle ve 62/1.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin,Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2016 tarih ve 2015/620 esas, 2016/196 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2016 gün ve 333908 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2016 tarihli ve 2015/620 esas, 2016/196 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/12/2015 tarihli ve 2013/26684 esas, 2015/39343 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hakaret içeren sinkaflı sözler yanında “müdür ayağını denk al, seni mahvedeceğim, sana dünyayı dar edeceğim” dediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sözlerin TCK’nın 106/1. maddenin ikinci cümlesi gereğince sair tehdit olarak nitelendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle maddesi kapsamında sair tehdit suçunu oluşturacağı, suçun kovuşturmasının şikâyete bağlı bulunduğu, mağdurun 22/03/2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde sanıktan şikâyetçi olmadığını bildirmiş olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 73/4. maddesi hükmü nazara alındığında, şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.08.2016 gün ve 94660652-105-33-7065-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasında, Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2016 tarih ve 2015/620 esas, 2016/196 sayılı kararı ile TCK'nın 106/1-1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine,eylemin TCK'nın 106/1-2.cümlesine uyan takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurun da şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kamu davsının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Eylemin nitelendirilmesinde hataya düşülmesi ve buna bağlı olarak da hükümden önce gerçekleşen şikayetten vazgeçme nedeniyle, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesi zorunluluğunun gözetilmemesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesinde "Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise,mağdurun şikayeti üzerine altı aya kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.

Aynı Kanunun 73. maddesinin 4. fıkrasında "Kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür."

5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 8. fıkrasında ise"...Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada;sanığın mağdura söylediği iddia ve kabul edilen “seninle bundan sonra her gün görüşeceğiz,sana dünyayı dar edeceğim”sözlerinin TCK'nın 106/1-2.cümlesine uyan takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturduğu,mağdurun sanığın da hazır bulunduğu 22.03.2016 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, sanık hakkında açılan kamu davasının, TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken, eylem yanlış nitelendirilip şikayetten vazgeçme beyanı dikkate alınmadan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,

1- Sair tehdit suçundan sanık ... hakkında,Mersin 10.Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen, 22.03.2016 tarih ve 2015/620 esas, 2016/196 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının, TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 03/11//2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1796, Karar No: 2018/1446, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olayın akabinde alınan samimi anlatımları ile iddiaları destekler nitelikteki tanık .... beyanı, olayın intikal zamanı, sözkonusu hadisenin ardından mağdurenin sanığa ait işyerinde çalışmayı bırakması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü saat 19:00 sularında işyerinde bulundukları sırada koltuk altını aldırmak istediği mağdurenin alt kattaki ağda salonuna inmesinin ardından peşinden gelerek kucaklayan sanığın, şaşırıp tepki gösteren mağdurenin boynuna kolunu dolayıp diğer eliyle de belinden tuttuktan sonra belinden tuttuğu elini aşağıya indirerek kurtulmaya çalışan mağdurenin kalçalarına dokunup diğer eliyle de kendisine doğru çektiği mağdureyi çenesinden tutarak dudağından ve boynundan öpmek istediği ancak gösterilen direnç nedeniyle öpemediği ve mağdure kendisini itekleyerek kaçmak istediği sırada yakalayıp duvara yaslayarak tekrar öpmek istediği mağdurenin bir kez daha kuvvetlice itekleyerek dışarıya kaçtığı anlaşıldığından, mevcut haliyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olan sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27585, Karar No: 2011/15328, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27585 E.  ,  2011/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut çek fotokopisine göre, çek arkasındaki ciro silsilesinde şikayetcinin ismi görülemediği gibi, beyaz cironun da şikayetçiye ait olup olmadığı tespit edilemediğinden, çek aslı ile çekin ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip, ibraz anında şikayetçi cirosunun mevcut olup olmadığı, dolayısıyla şikayet hakkı bulunup bulunmadığının saptanması ile çeki ibraz eden hamil ...'ten çeki ciro silsilesinde kimden aldığı, ciranta Engin Kılıç'tan ciro silsilesi içinde çeki ciro yoluyla devrettiği cirantanın tespit edildikten sonra hükmün kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı yasanın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6170, Karar No: 2014/5982, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6170 E.  ,  2014/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/245-2012/447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği Narinç'in davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeni ile Ördek ve Makbule için ayrı ayrı 4.000,00.-TL, Kamuran için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 9.000,00.-TL, ayrıca cenaze gideri olarak 3.000,00.-TL olarak toplam 12.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı A.. A... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar Kamuran ve M.. A..'in destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerinin reddine, davacı Ö.. A.. için deytekten yoksun kalma nedeni ile 58.498,15.-TL ve cenaze gideri nedeniyle K.. A.. için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 61.498,15.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. A... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava davacı murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle TTK’nın 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bunun yanında işletenin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür. KTK'nın 86. maddesinde ise işletenin sorumluluktan kurtulması veya azaltılması hali düzenlenmiş olup sorumluluğun kaldırılması şartlarının bulunmadığı durumda kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Somut olayda davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması karşısında, bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabından davalının bu kusur oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken belirlenen tazminat tutarının tamamından sorumlu tutulması yukarıda yapılan açıklamalar karşısında doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24558, Karar No: 2019/23486, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24558 E.  ,  2019/23486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2273, Karar No: 2019/105, Tarih: 08.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2273 E.  ,  2019/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi ve sürekli gece vardiyasında çalıştırılması sebepleriyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, tanık beyanları ve puantaj kayıtlarına göre, davacının fazla çalışma yaptığını kanıtlayamadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddine ve buna bağlı olarak da iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Dosyaya, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin “günlük temizlik araç görev formları” ile “günlük temizlik araç ve personel çalışma saatleri” başlıklı davacı işçinin imzasını taşıyan işyeri kayıtları sunulmuştur. Bu kayıtların bir kısmında ara dinlenme sürelerinin de gösterildiği, bir kısmında ise ara dinlenme sürelerinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır.

Ara dinlenme süresinin yazılı olduğu puantaj niteliğindeki kayıtların ait olduğu dönem yönünden, belgede gösterilen ara dinlenme sürelerinin esas alınması yerinde ise de; gerek kayıt bulunmayan 2008 yılı, gerekse de kayıt bulunup da ara dinlenme sürelerinin gösterilmediği belgelerin ait olduğu dönem bakımından, ara dinlenme sürelerinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Tanıklardan ise, ara dinlenme süresi noktasındaki bilgi ve görgüleri sorulmamıştır. Anılan sebeple, tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak ara dinlenme süresi noktasındaki bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra, fazla çalışma ücreti talebi yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Kıdem tazminatı talebine gelince; davacı işçi iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi ve sürekli gece vardiyasında çalıştırılması iddialarına dayanarak feshetmiştir. Fazla çalışma ücretinin ödenmemesi şeklinde gösterilen fesih sebebi bakımından, yukarıdaki paragrafta belirtilen bozma sebebi uyarınca yeniden yapılacak değerlendirme neticesine göre bir sonuca gidilmesi gerektiği açıktır. Sürekli gece vardiyasında çalıştırılma şeklinde gösterilen fesih sebebi yönünden ise, davacının çöp toplama işinde sürekli gece vakti çalıştığı dosya içeriğine göre sabittir. Bu fesih sebebinin haklı olup olmadığı bakımından, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 69. maddesi ve Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkındaki yönetmeliğin 8. maddesi hükümleri dikkate alınarak, işyerinde yürütülen çöp toplama işinde gece ve gündüz olmak üzere iki vardiyalı çalışma olup olmadığı belirlenmelidir. Bu husus bakımından tanıkların bilgileri sorulmalıdır. Eğer ki, işyerinde yürütülen çöp toplama işinde, gece ve gündüz olmak üzere iki vardiyalı çalışma olduğu sonucuna ulaşılırsa, ikili vardiya sisteminde işçinin sürekli gece vardiyasında çalıştırılmasının haklı feshe imkan tanıdığı gözardı edilmemelidir. Mahkemece, bu yönün dikkate alınmayarak karar gerekçesinde bir değerlendirme yapılmaması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20776, Karar No: 2015/1086, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20776 E.  ,  2015/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7119, Karar No: 2017/14509, Tarih: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7119 E.  ,  2017/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmediği anlaşılmakla beraber, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın annesi ...'a 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen suça sürüklenen çocuğun bu nedenle yasal temsilcisi olduğu anlaşılan annesi ...'ın CMK'nın 262. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hak ve yetkisi bulunmakta ise de, gerekçeli karar 04/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/10/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen müdafii ile kanuni temsilcisinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... (...), ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç konusunun değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... tarafından bir kısım boş şişelerin daha önce olay yerinden götürüldüğü ve çağrılmaları üzerine olay yerine geri getirdiklerinin anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuklar... ve ... haklarında belirlenen ceza üzerinden yaşları nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılması; sonuç ceza miktarı doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış olup ayrıca suça konu yerin site içinde apartmanın alt katındaki depo olduğu ve apartmanın havalandırma boşluğundan depoya girildiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuklar tarafından birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işledikleri anlaşıldığı halde depo olarak kullanılan yerin işyeri vasfında olduğu kabul edilerek işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.