muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16125, Karar No: 2015/23045, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16125 E.  ,  2015/23045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçiyi temsilen ... ... İşçileri Sendikası vekili, sendika üyesi olan davacının davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren bünyesinde veri hazırlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen aylık ücret miktarının rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin ... iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olamayacağından ... ... İşçileri Sendikasının işçi adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca ihale makamı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının ... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olup olamayacağı ve dolayısıyla sendikanın dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusundadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde “...sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” şeklinde kurala yer verilmiş; 17. maddesinin dördüncü fıkrasında “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına göre de, sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu sebeple açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen ... ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen ... ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren ... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Alt işveren işçisi, alt işverene ait işyerinin dahil olduğu iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir. Alt işverenin işyeri asıl işverenden bağımsız olduğundan, işkolu asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gereklidir. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” şeklindeki kural, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa, birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa, asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Aynı Kanun'un 17/4. maddesindeki “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü açısından da aynı husus geçerlidir. Anılan sebeple, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Alt işveren işçileri, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisine konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçilerince yürütülen işler nazara alındığında, veri hazırlama elemanı olarak çalıştığı belirtilen davacının ... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bulunan ... ... İşçileri Sendikasına üye olması mümkün değildir. Dolayısıyla işçinin üyeliği geçersiz olup, sendikanın işçiyi temsilen dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek, yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, davacı işçiye davasını bizzat veya vekili aracılığıyla takip etmesi için tebligat yapılmalı ve sonuca göre yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5991, Karar No: 2018/14797, Tarih: 05.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5991 E.  ,  2018/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., Grup Temizlik İnşaat Tic Ltd Şti ve Seven İns Turz Tic Aş, ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16614, Karar No: 2016/10240, Tarih: 05.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16614 E.  ,  2016/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde aykırı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan ...'in para ile birlikte toplam 55,00 TL değerinde zararının olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170/3. ve 225. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu suçtan ek savunma verilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/344-62 ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/605 Esas ve 2010/520 Karar sayılı ilamlarının suç tarihinden sonra kesinleşmeleri nedeniyle ilamların geri alınamayacağı ve ihbarda bulunulamaycağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13310, Karar No: 2020/1105, Tarih: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13310 E.  ,  2020/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2018 tarih ve 2016/328 esas 2018/34 sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK’nın 280/2. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak sanık hakkında kurulan bilinçli taksirle öldürme suça ilişkin verilen hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın ve arkadaşı olan tanık ...'ın, ölenin evinin de bulunduğu sokak üzerinde saat 23:30 sıralarında yürüdükleri sırada sanığın daha önceden tanıdığı ve uyuşturucu sattığını düşündüğü bektaş lakaplı tanık ...i sokakta görmesi üzerine ...e hitaben buralarda bir daha bozai satmamasını söylediği ve ...in arkasını dönüp gitmekte olduğu sırada sanığın üzerinde bulunan silahı çıkarıp ...i korkutmak için yere doğru ateş ettiği, zemine çarpan mermi çekirdeğinin yerden sekerek 3. katta bulunan evinin penceresinden dışarı bakmakta olan...nun başına isabet edip kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ateş ettiği sırada komşusu olan ölenin pencereden bakmakta olduğunu farketmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince sanık hakkında tayin edilen suç vasfında herhangi bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/07/2018 tarih, 2018/1390 – 2018/1355 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/328 E, 2018/34 K sayılı kararındaki oluşa uygun kabul ve gerekçe uyarınca, sanığın olası kast ile öldürme suçundan mahkumiyeti yerine aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/5685, Karar No: 2012/4673, Tarih: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5685 E.  ,  2012/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : Beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı canavarca hisle kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15995, Karar No: 2016/3273, Tarih: 15.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15995 E.  ,  2016/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici.... arasındaki 14.05.2010 günlü... Noterliği’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (B) blok 6 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin taşınmazın çevre düzenlemesi işi karşılığı dava dışı.... temlik ettiğini, tadilat planı ile 8 numaraya dönüşen bağımsız bölümü de.... 15.09.2011 günlü sözleşme ile tarafına temlik ettiğini, edimini yerine getirdiğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme bedelini ödemediğini... İnşaatın edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı temlik edenin edimlerini yerine getirmediğinden hak etmediği bu haliyle davacıya temlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dış... arasındaki adi yazılı tarihsiz olarak düzenlenen sözleşme uyarınca 16 parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok 6 numaralı bağımsız bölüm satışı yapılmış, taşınmaz bedelinin ise bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın çevre duvarının yapımı olduğu belirtilmiştir. Davacının sunduğu, davalı ile dava dışı.... Ticaret... arasındaki 15.09.2011 günlü sözleşmede de duvarın özellikleri ve nasıl olması gerektiği belirtilmiştir. Dava dışı ... Ticaret de temlik aldığı bu taşınmazı 15.09.2011 günlü sözleşme ile davacıya temlik etmiştir. Dava konusu kat irtifakı kurulu 16 parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok, birinci kat, 8 numaralı bağımsız bölüm tapuda davalı yüklenici adına kayıtlıdır.

Davacıya taşınmazı temlik eden...Ticaretin edimlerini yerine getirme hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, 15.09.2011 günlü sözleşme ile...Ticaretin yüklendiği edimlerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi için işin uzmanı olan inşaat mühendisi ve mimardan oluşan bilirkişi heyeti ile taşınmaz başında keşif yapılarak varsa taraf tanıkları da dinlenerek bilirkişilerden rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24240, Karar No: 2015/11298, Tarih: 17.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24240 E.  ,  2015/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 23.01.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,17.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8012, Karar No: 2009/10138, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8012 E.  ,  2009/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,murisiniN iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava,davacın 10.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan dava açıldıktan sonra 23.07.2006 tarihinde ölen sigortalının maddi ve manevi zararları ile hak sahiplerinin yakınları olan davacıların sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigortalının açtığı davanın ölümünden sonra mirasçıları tarafından takip edilmesi dikkate alınarak her iki davada da maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece maddi tazminat miktarının belirlenmesinde ve manevi tazminatların takdir edilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değildir. Ne var ki hüküm fıkrasında sigortalının ölümü ile mirasçılarının davaya devam ettiği göz ardı edilerek kabul ve redde göre sigortalı ...’in lehine ve aleyhine avukatlık ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddolunun bölüm için hüküm altına alınan avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesi yerine infazda tereddüt yaratacak biçimde davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8/a ve 9/a Bentlerinde yazılı bulunan “... için” sözcükleri ile 9.bentte davacı adından sonra yazılı bulunan “(için) sözcüklerinin ve 9/ı bendinden sonra yazılı bulunan “vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerlerine; 8/a bendinde “... Mirasçıları için”, 9/a bendinde “... mirasçılarından,”, 9.bendin diğer alt bentlerinde davacı isimlerinden sonra gelmek üzere “ ‘den” takısının ve 9/ı bendinden sonra gelmek üzere “vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.