muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5538, Karar No: 2025/318, Tarih: 03.02.2025

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarih ve 2015/232 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2017/2586 Esas, 2020/2988 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte gerçekleştiği gibi hususların kuşku bırakmayacak şekilde açıklanması gerektiği, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların imar-ihya edildikleri tarihin belirlenmediği, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından 1991 tarihli tek hava fotoğrafının incelenmesinin de uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için yeterli olmadığı, hava fotoğraflarından yöntemine uygun yararlanılmadığı ve bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinde imar-ihya çalışmasının tamamlanıp tamamlanmadığının açıklanmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK’nın 713. ve 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi hükümleri uyarınca, dava konusu edilen ve keşifte davacı, tanık ve mahalli bilirkişilerin gösterimleri doğrultusunda fen bilirkişisi tarafından ölçülen ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısım açısından kanunda belirtilen "davasız" ve "malik sıfatıyla" davacı tarafından imar-ihya şartlarının sağlandığı, bozma ilamındaki hususların ikmal edildiği, 28.02.2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle;

a. Kazanma koşullarının oluşup oluşmadığını net olarak belirtilmesi gerektiğini, hava fotosunda sürülmüş ve nadasa bırakılmış olmasının ancak imar-ihyanın tamamlandığını gösterdiğini, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığını göstermediğini,

b. Raporda keşif tarihine göre değerlendirme yapıldığını, imar-ihyanın ne kadar zamanda tamamlanmış olacağı konusunda değerlendirme yapılmadığını, taşınmazın nâzım imar planı içerisinde kaldığını, tescilinin mümkün olmadığını,

c. Davacının iddialarını ispatlayamadığını taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

b. Raporda keşif tarihine göre değerlendirme yapıldığını, imar-ihyanın ne kadar zamanda tamamlanmış olacağı konusunda değerlendirme yapılmadığını, taşınmazın nâzım imar planı içerisinde kaldığını, tescilinin mümkün olmadığını,

c. Davacının iddialarını ispatlayamadığını taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. 17. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 hükmünün yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut olayda; bozma kararı öncesi alınan 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen fotoğraflarda (A) ve (B) harfi ile gösterilen dava konusu yerlerin bazı kısımlarının kumtaşı ve kiltaşı olarak belirtildiği, nitekim dosyada yer alan fotoğraflardan da anılan yerlerin kullanılmadığının aşikar olduğu ancak raporda bu kısımlar yönünden herhangi bir ayrıma gidilmeksizin çekişmeli taşınmazların bütünü yönünden değerlendirme yapıldığı, bozma sonrası alınan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hava fotoğraflarında da bahsi geçen bu kumtaşı ve kiltaşından oluşan kısımların çıplak gözle dahi ayırt edilebilmesine rağmen bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı ve bu kısımları da içerisine alır şekilde kabul kararı verildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, Mahkemece mahallinde yeniden yapılacak keşif ile davacı tarafından ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürülen ve kazanım şartları oluşan yerlerin konum ve yüz ölçümünün net olarak belirlenmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, 2018 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda dava konusu edilen yerlerin 612 ada 5 ve 662 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı ve Hazine adına tescil edildiği gözetilerek davanın kabulü halinde tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü göz ardı edilerek tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile hükmün, (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1 hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13719, Karar No: 2019/17063, Tarih: 26.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13719 E.  ,  2019/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı,borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve zamanaşımı itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince gerekçeli istinaf dilekçesi yasal süresinde sunulmadığından istinaf talebinin reddine hükmolunduğu görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davanın reddi yönündeki ilk derece mahkeme kararının 16/01/2018 tarihinde davacı/borçlu vekilinin yüzüne karşı verildiği, 22/01/2018 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 04/05/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı/borçlu vekilinin 15/05/2018 tarihinde yasal süreden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini verdiği, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesiyle ,gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine şeklinde hüküm kurulduğu, bu kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı değerlendirildiğine göre, ”istinaf isteminin reddine” karar verilmesi gerekirken “istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine” şeklinde tesis edilen hüküm isabetsizdir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı değerlendirildiğine göre, ”istinaf isteminin reddine” karar verilmesi gerekirken “istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine” şeklinde tesis edilen hüküm isabetsizdir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 13.06.2018 tarih ve 2018/1566 E.- 1556 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13403, Karar No: 2011/8586, Tarih: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/13403 E.  ,  2011/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ... , olayın hemen sonrasında hastane polisine vermiş olduğu doktor raporu ile doğrulanan 31.08.2005 tarihli ifadesinde sanığın birkaç kişi ile gelip kendisini darp ettiğini ,26.09.2005 tarihli savcılık beyanında da sanık ile kavga ettiklerini ve sanığın kolundan tuttuğunu bildirmesine, sanığında 02.09.2005 tarihli emniyet ifadesinde mağdurun yüzüne yumrukla vurması üzerine doğal olarak karşılık verdiğini beyan etmesine ve 31.08.2005 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen Görgü Tespit Tutanağında mağdurun işyerindeki vitrin camlarının kırık olduğu ve işyeri içerinde kan izlerinin bulunduğunun belirlenmesine göre; tarafların mahkeme aşamasında inkara yönelik beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların olay sırasında başka şahıslarında bulunduğunu beyan etmeleri karşında taraflardan sorulmak suretiyle görgüye dayalı bilgisi bulunduğu anlaşılan şahıslar celp edilip tanık sıfatıyla dinlendikten Kızıltepe Devlet Hastanesinin 31.05.2005 ... ve 66248 sayılı geçici raporunda çekildiği belirtilen mağdura ait sol ön kol grafisinin temin edilip Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilerek kırığın olaydan önceye ait eski veya olay nedeniyle meydana gelen yeni kırık olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 20/.../2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26452, Karar No: 2019/23619, Tarih: 18.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26452 E.  ,  2019/23619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi .

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 10.01.2014-21.05.2015 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma süresinin hesaplanması hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 07.30’da çalışmaya başladığnı, gece geç saatlere kadar çalıştığını beyan etmiş olup; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının 07.00-19.00 ya da 07.30-19.30 saatleri arasında olmak üzere günde 12 saat çalıştığı, yarım saat ara dinlenmesinin bulunduğu, iki haftada bir izin kullandığı, haftalık 26 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak varılan kabul, hem çalışma saatleri hem de ara dinlenme süresi bakımından hatalıdır. Şöyle ki, davacının dava dilekçesindeki talebi ve tanık beyanları dikkate alınarak, davacının iki haftada bir hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek, 07.30-19.00 saatleri arasında günde on bir buçuk saat çalıştığı, on bir saatten fazla çalışma söz konusu olduğundan en az bir buçuk saat ara dinlenme kullandığı, buna göre 6 gün çalışılan hafta bakımından haftalık 15 saat, 7 günü çalışılan hafta bakımından ise haftalık 17,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35191, Karar No: 2016/15134, Tarih: 14.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35191 E.  ,  2016/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun... ve... marketlerinden aynı tarihte hırsızlık yaptığının iddia edilmesi karşısında, hırsızlık yapılan marketlerin aynı şirketin farklı isimlerle faaliyet gösteren şubeleri olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak öyle olması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, iade edilen ürünler dışındaki zararı gidermek için ... mağazasına 100 TL ödeme yaptıklarını savunmaları karşısında, mağaza müdürü olan müşteki ...’nun ek ifadesi alınıp ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,

3- Olay Yakalama ve ... Alma Tutanağı'nda, suça sürüklenen çocuğun ve suça konu ürünlerin bulunduğu otomobilde,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/630 Değişik iş sayılı kararıyla arama yapıldığının belirtilmesine rağmen, söz konusu arama kararı dosya içine konulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6125, Karar No: 2010/8171, Tarih: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6125 E.  ,  2010/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar İdaresi, kadastroca davalıların murisi adına tespit ve tescil edilen dava konusu 103 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... bey oğlu ... Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakfiye sınırları kapsamında kalmakla birlikte vakfedilen taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2008/8279, Karar No: 2008/10968, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8279 E.  ,  2008/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyece 2007 yılı itibariyle ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12377, Karar No: 2024/7400, Tarih: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12377 E.  ,  2024/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/628 E., 2016/353 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlu vekilinin yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı bu nedenle, malen sorumlu vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebebi; cezanın haksız ve yersiz olduğuna, kusur tespitine, asli kusurlu olanın ölenin olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı olarak karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu raporu karar esas teşkil edecek nitelikte olmadığına, dosyada yeterli araştırma yapılmadığına, müteveffanın kendini korumak için giymesi gereken kıyafetleri ve kullandığı bisikletin fren ve direksiyon sisteminin arızalı olup olmadığı araştırılmamış olduğuna, sanığın asli kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, kasıtlı olarak suç işlemediğine, kaldı ki müvekkil yalnız araç maliki olup, sırf iş gereği sanığa araç tahsis etmesi nedeniyle sorumlu olamayacağına, dava konusu olayda müvekkile ait aracın müsaderesi için kanuni koşullar oluşmamış olduğuna, bu sebeple müvekkilin malen sorumluluğu bulunmadığına, Yerel Mahkemeden müvekkil hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ancak, yerel mahkeme müvekkil hakkında hiçbir karar vermemiş olduğuna, müvekkilin içinde bulunduğu durumun muallakta kalmış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR