muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10433, Karar No: 2022/6740, Tarih: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10433 E.  ,  2022/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve SEGBİS ile karar yüzüne karşı verilen suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesini cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderilebileceği belirtilmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 29.01.2013 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulunduruldurularak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/103, Karar No: 2019/7840, Tarih: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/103 E.  ,  2019/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2018 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesini davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesini davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davalı vekili tarafından dava konusu 95555 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğu iddia edildiğinden 95555 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının denetlenebilir şekilde tapu müdürlüğünden getirtilerek eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10794, Karar No: 2017/5992, Tarih: 13.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/10794 E.  ,  2017/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/8, 3/11 ve 4/2. maddelerine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında 5.304.690,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2012 tarihli ve 2012/250 kabahat, 2012/270 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Kadıköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2012 tarihli ve 2012/245 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2013 tarihli ve 2013/55 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.03.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2017 gün ve KYB. 2017-19272 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/3. fıkrası “Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır.” hükmü gereğince bir eylemin hem kabahat, hem de suç olduğu hallerde sadece suçtan cezalandırılması gerektiği, kabahat nedeniyle yaptırım uygulanamayacağı, somut olayda, kabahatlinin aynı eylem nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından yargılandığı ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2013 tarihli ve 2012/132 esas, 2013/131 sayılı kararı ile 1 yıl 8 ... hapis, 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, kabahatli hakkında ayrıca idari yaptırım kararına hükmedilmesi hatalı olup, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Gürbulak ... Müdürlüğünden Erenköy ... Müdürlüğüne transit olarak gönderilen XE64087742, RX60678370 ve GX64082973 sayılı üç tır karnesi kapsamındaki eşyaya ilişkin eylemler nedeniyle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2012 tarihli kararı ile kabahatlilerin 5607 sayılı Yasanın 3/8, 3/11, 4/2. maddelerine aykırılıktan ayrı ayrı 5.304.690 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, kabahatli ...'ın bu eylemlere sadece XE64087742 sayılı tır karnesi muhteviyatı eşya yönüyle iştirakinin bulunduğu cihetle, hakkında verilecek idari para cezasının miktarı belirlenirken XE64087742 sayılı tır karnesine konu eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden uygulama yapılması gerektiği nazara alınmadan, anılan üç tır karnesi kapsamındaki eşyaların toplam gümrüklenmiş değeri esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinden, Kabahatli ... hakkında, aynı eylem nedeniyle ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/132 esas, 2013/131 karar sayılı dosyasında, kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı, mahkemenin 21/05/2013 tarihli kararı ile, ...'ın beraatine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Dairemizin 20/10/2016 tarih, 2014/34664 esas, 2016/10026 karar sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın akıbetinin belli olmadığı, bu dosyanın kesin kararla sonuçlanmasının beklenmesinin gerektiği, kanun yararına bozma müessesesinin istisnai ve başka şekilde çözümlenme ihtimali kalmayan hallerde başvurulacak bir kanun yolu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu aşamada yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin bu aşamada REDDİNE, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi 13/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7494, Karar No: 2012/7584, Tarih: 03.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7494 E.  ,  2012/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü ile davalı ... Sağ. Hiz. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2012 gün ve 490-256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesine dayalı rucüen alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25790, Karar No: 2014/14665, Tarih: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25790 E.  ,  2014/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/33677

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suç tarihinde, şikayetçinin sokağa kapıları açık ve anahtarı üzerinde bıraktığı aracından Sunaks marka teyibi aracın dışına çıkardığı ve incelemesi sonucu düğmelerinin bozuk olduğunu anlayınca 10 metre ileride yere attığı olayda hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27 /05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16123, Karar No: 2015/23043, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16123 E.  ,  2015/23043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçiyi temsilen ... İşçileri Sendikası vekili, sendika üyesi olan davacının davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren bünyesinde veri hazırlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen aylık ücret miktarının rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin .... iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olamayacağından ... İşçileri Sendikasının işçi adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca ihale makamı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının .... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olup olamayacağı ve dolayısıyla sendikanın dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusundadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde “...sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.” şeklinde kurala yer verilmiş; 17. maddesinin dördüncü fıkrasında “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına göre de, sendikalar, yazılı başvuruları üzerine iş sözleşmesinden ve çalışma ilişkisinden doğan hakları ile sosyal güvenlik haklarında üyelerini ve mirasçılarını temsilen dava açmak ve bu sebeple açılmış davada davayı takip yetkisine sahiptir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Eldeki dava, 6356 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak, üyesi işçiyi temsilen ... İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır. Davacı işçinin, uyuşmazlığa konu dönemde, davalı asıl işveren .... Bakanlığına bağlı hastanede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir.

Alt işveren işçisi, alt işverene ait işyerinin dahil olduğu iş kolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir. Alt işverenin işyeri asıl işverenden bağımsız olduğundan, işkolu asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gereklidir. 6356 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde öngörülen “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” şeklindeki kural, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa, birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa, asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Aynı Kanun'un 17/4. maddesindeki “Bir işyerinde yardımcı işlerde çalışan işçiler de, işyerinin girdiği işkolunda kurulu bir sendikaya üye olabilir.” hükmü açısından da aynı husus geçerlidir. Anılan sebeple, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Alt işveren işçileri, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisine konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçilerince yürütülen işler nazara alındığında, veri hazırlama elemanı olarak çalıştığı belirtilen davacının .... ve sosyal hizmetler iş kolunda kurulu bulunan ... İşçileri Sendikasına üye olması mümkün değildir. Dolayısıyla işçinin üyeliği geçersiz olup, sendikanın işçiyi temsilen dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek, yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, davacı işçiye davasını bizzat veya vekili aracılığıyla takip etmesi için tebligat yapılmalı ve sonuca göre yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42122, Karar No: 2017/7134, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42122 E.  ,  2017/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti hazineye ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1521 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... tarafından 49 yıl süre ile davalılardan ... lehine tesis kurulması amacıyla irtifak hakkı tesis edildiğini, sonrasında davalı vakıf ile arasında düzenlenen protokol gereği irtifak hakkı tesisine dayanak amacın gerçekleştirilmesi için taşınmazların 10 yıl süre ile üniversiteye devrinin kararlaştırıldığını ve Maliye Bakanlığı'nın olurunun alındığını, 1997 yılından bu yana amacına uygun şekilde işletilen taşınmazlarla ilgili olarak 2010 yılında Maliye Bakanlığı'nın farklı bir tasarrufta bulunma gayreti içine girdiğini, davaya konu kısmın üniversiteye devredilmesinin uygun bulunmadığını yazı ile bildirdiklerini, bu yazıya istinaden protokolün iptal edildiğini, bu fesih işleminin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitini, sözleşmenin aynen devamına karar verilmesini ve muarazanın menini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davalı ... tarafından çıkarılan muarazada irtifak hakkının irdelenmesi gerektiği, ayni haklardan olan irtifak hakkının devrinin mümkün olup olmadığı, irtifak hakkının sona erip ermediğinin tespit edilmesinin de taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu düzenlemeler özel yetkiye ilişkindir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Uyuşmazlık, ... ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin aynen devamı,davalılar tarafından yaratılan muarazanın men’i olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığına ve davacı genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığına göre ... mahkemeleri açılan dava yönünden yetkilidir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/111-3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5226, Karar No: 2021/5142, Tarih: 20.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5226 E.  ,  2021/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının doğum için 18/01/2011 tarihinde saat 21:00 sıralarında hastaneye giriş yaptığını ve gece 01:40 'da normal doğum yaptığını, ertesi sabah Dr. kontrolünden geçen davacının saat 12:00'da hastane personeli tarafından taburcu edildiğini, taburcu edilmeden önce nelere dikkat edeceği ve tekrar kontrole gelmesi gerektiği şekilde bir ikazda bulunulmadığını, davacının kasık ve doğum bölgesindeki aşırı ağrılarından dolayı yaklaşık 4 hafta hiçbir ihtiyacını gideremediğini, davacının tuvalet ihtiyacını tam oturamadan, her iki eli ve kolu üzerine ağırlığını vererek acılar içinde yapmaya çalıştığını ve her iki el bilek ve parmaklarında ödemler oluştuğunu, davacının el ve bileklerinden kısmi felç geçirme tehlikesi içinde olup bununla ilgili tedavisinin ayrıca sürdüğünü, davacının aşırı ağrılarının geçmemesi ve doğum bölgesinden aşırı ve rahatsız edici miktarda kokuların gelmesi ve idrarda yanma şikayeti üzerine Adana ... Tıp Merkezi'ne Dr.....hanıma muayene için gittiğini, yapılan pelvik muayenede vagen içinde beyaz renkli yabancı cisim görüldüğünü, yabancı cisimin forseps ile çıkarıldığını çıkan yabancı cismin spanç olduğunun anlaşıldığını, epizyo hattının normal gözüktüğünün rapor edildiğini, davacının dikişli normal doğum yaptığını yabancı cismin yukarı genital bölgede içinde doğumu yaptıran Dr. ... tarafından unutulduğunu, yabancı cisim içinde dikiş altına bırakılarak davacının sağlığının tehlikeye atıldığını, davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müştereken ve müteselsilen 100.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Davalılar vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10/3. maddesinde; "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temtiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden nisbi olarak hesap edilen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " ifadesinin çıkarılmasına, yerine " Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre; 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ifadesinin yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.