muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4399, Karar No: 2023/7712, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4399 E.  ,  2023/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 Esas, 2022/23 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2021 Tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/10 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin .... Odunpazarı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2022 Tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/13 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın yurtiçindeki son yerleşim yeri adresinin .... Yunak/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin Odunpazarı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12690, Karar No: 2013/10868, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12690 E.  ,  2013/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boğazlıyan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2010/238 Esas, 2010/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kızı olan mağdureyi ayrı ayrı zamanlarda olmak üzere, 08.02.2009 tarihinden bir hafta kadar önce demir fırça sapı ile döverek ellerine ve kollarına vurduğu, 07.02.2009 da ise parfüm şişesi ile kollarına vurduğu ve bu eylemler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın eylemlerini, sistematik ve süreklilik arzetmeyecek şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, mağdureye karşı 2 kez kasten yaralama suçundan ve silah kabul edilebilecek demir fırça sapı ile parfüm şişesinin suçta kullanılması sebebiyle TCK.nın 86/2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek kötü muamele suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7435, Karar No: 2017/526, Tarih: 23.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7435 E.  ,  2017/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" dair karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) ise temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Temyiz yoluna başvurma harcı Harçlar Kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından temyiz esnasında peşin olarak yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise maktu temyiz karar harcı ve nispi temyiz karar harcı olmak üzere ikiye ayrılmaktadır;

1- Maktu karar ve ilam harcına tabi davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi karar ve ilam harcına tabi davaların reddine ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde kararı temyiz edenden maktu temyiz karar harcı alınmalıdır. Maktu temyiz karar harcının tamamı temyiz esnasında temyiz edenden peşin olarak alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde;

a) Kararı yalnız davalı temyiz etmiş ise kararı temyiz eden davalıdan nispi temyiz karar harcı alınmalıdır,

b) Kararı taraflar temyiz etmiş ise kararı temyiz eden davalıdan yukarıda belirtildiği gibi nispi temyiz karar harcı, kararı temyiz eden davacıdan ise maktu temyiz karar harcı alınmalıdır,

Nispi temyiz karar harcı, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri olup bu miktar (mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri) temyiz esnasında temyiz edenden peşin olarak alınır.

Mahkemelerce verilen asıl kararların temyizinde olduğu gibi ek kararların temyizinde de mahkemece temyiz edenden temyiz harçlarının alınması gerekir. Başka bir antalımla, asıl kararların temyiz edilmesi halinde temyiz edenden alınması gereken temyiz harçlarından ayrı ve bağımsız olarak ek kararların temyiz edilmesi halinde de temyiz edenden temyiz harçlarının alınması gerekir. Buna göre, ek kararların temyiz edilmesi halinde temyiz edenden temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının alınması gerekir. Burada dikkat edilmesi gereken husus, açılan dava nispi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa bile ek kararın temyiz edilmesi halinde temyiz edenden nispi temyiz karar harcı değil, maktu temyiz karar harcı alınması gereğidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ancak temyiz esnasında yatırılması gereken harç ve giderleri yatırılmamıştır. Bunun üzerine mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için usulüne uygun olarak düzenlenen bir muhtıra davacı vekiline 12/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, tamamlanması istenen temyiz harç ve giderlerini 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 20/01/2015 tarihinde yatırmıştır. Bu durumda yapılması gereken "davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına" karar vermektir. Ancak, mahkemece böyle bir kararın verilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerini 7 günlük kesin süre içerisinde yatırmayan davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Davacının mahkeme kararını, HUMK nun 432 ve devamı maddeleri uyarınca, TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2712, Karar No: 2013/38920, Tarih: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2712 E.  ,  2013/38920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık askerden izne geldiğinde çocuğunu ve eşini görmeye kayınpederinin evine gittiğini ve çocuğunu evde göremeyince çocuğu neden sokağa bıraktıklarını sorduğunu sen karışamazsın diyerek eşinin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3154, Karar No: 2013/5103, Tarih: 02.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Davalı, ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra,

2-Davalı ...'nun karardan sonra öldüğü anlaşılmakla veraset ilamı aldırılarak dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4253, Karar No: 2023/1401, Tarih: 14.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4253 E.  ,  2023/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/38 E., 2015/42 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2012/38 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.01.2018 tarihli ve 14-2015/91894 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin cinsel istismarı ayrıntılı olarak anlattığına ve ifadesinde çelişki bulunmadığına, mağdurenin iffet ve namusunu ortaya koyduğundan gerçek dışı beyanda bulunmasının mümkün olmadığına, sanığın anlatımı ile yaşanan olayların gelişiminin örtüştüğüne, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ve suçun unsurlarının oluştuğunun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure 2010 yılı Kasım ayından 06.10.2011 tarihine kadar toplamda yaklaşık on altı defa evden kaçtığını, ailesinin telefon ve internet kullanımını, gezmesini engellediğinden evden kaçtığını, en son 21.09.2011 tarihinde evden kaçtığını ve İsabeyli'de, Atça'da, Sultan Hisar’da ve Kuşadası’nda çeşitli şahısların evinde Kuşadası'nda \*\*\* Otelde kaldığını, orada inşaatta bekçi olarak çalışan Selçuk’un yanında kaldığını, sonra Selçuk’un ev kiraladığını ve eşya almak için Söke’ye gittiklerinde 06.10.2011 tarihinde polisin yakaladığını, kaldığı yerlerdeki şahısların hiçbirinin kendisine cinsel yönden yaklaşmadığını, şikayetinin olmadığını beyan etmesine rağmen savcılıkta ve mahkemede vermiş olduğu beyanlarında ayrıca ilk ilişkisinin 1 Şubat 2011 tarihinde şu anda Aydın Adnan Menderes Üniversitesinde Muhasebe bölümünde okuyan Bozdoğan'ın Haydere köyünden Nevzat \*\*\* ile cinsel ilişkiye girdiğini, Nevzat ile Nazilli'nin Eğriboyu mevkiinde bulunan Topandağ'daki kulübede birlikte olduklarını, rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini, kızlığının bozulduğunu, Nevzat ile olan ilişkisini daha önce kimseye söylemediğini, onu ailesinin de tanıdığını beyan etmesine karşılık sanığın mağdureyle facebooktan tanıştığını, birkaç defa parkta görüştüğünü, ancak Topandağ'a gitmediğini, cinsel birliktelik yaşamadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, dosya kapsamındaki hastahane kayıtlarından mağdurenin 28.12.1993 tarihinde Nazilli Devlet Hastanesinde doğmuş olduğu, Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesince 06.10.2011 tarihli raporda "Mağdurenin yapılan muayenesinde vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığı, yapılan kızlık zarı muayenesinde yaklaşık 1 hafta öncesine ait multiple (birden fazla) (saat 3, 6, 10 ) hizalarında eski yırtık mevcut olduğu, vücudunda cisimle işlenen bir darp bulgusu izlenmedinin" belirtildiği, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27.05.2013 tarihli süresinde ve usulüne uygun alınan mağdure ... \*\*\* hakkındaki raporunda, "Kişide deprasyon ve davranım bozukluğu ile giden uyum bozukluğu + sınır - normal düzeyde zihinsel işlevsellik saptandığı" ve "Uğradığı iddia olunan cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu" belirtildiği, ancak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.06.2014 tarihli ..

.05.2013 tarihli süresinde ve usulüne uygun alınan mağdure ... \*\*\* hakkındaki raporunda, "Kişide deprasyon ve davranım bozukluğu ile giden uyum bozukluğu + sınır - normal düzeyde zihinsel işlevsellik saptandığı" ve "Uğradığı iddia olunan cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu" belirtildiği, ancak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.06.2014 tarihli ... \*\*\* hakkındaki raporunda mağdure; "Bipolar Duygu Durum Bozukluğu tespit edildiği, mağduru bulunduğu olayın kişide var olan bipolar bozukluk belirtilerinde artışa neden olduğu, tespit edilen bu psikyatrik bozukluktaki artışın ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, ruh sağlığını etkileyecek mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurun erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı" şeklinde rapor düzenlendiği, mağdure hakkında sosyal inceleme raporu alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İntikal şekli ve süresi de göz önüne alınarak; mağdurenin kollukta alınan beyanında sanık ...'tan hiç bahsetmediği, sonraki beyanlarında sanığın cinsel istismarından bahsettiği ve bu nedenle ifadeleri arasında çelişki oluştuğu, suç tarihinin 01.02.2011 günü olmasına rağmen yaklaşık sekiz ay sonra mağdure hakkında Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesince 06.10.2011 tarihinde düzenlenen raporunda "Yapılan muayenede vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığı, yapılan kızlık zarı muayenesinde yaklaşık 1 hafta öncesine ait multiple (birden fazla) eski yırtık mevcut (saat 3, 6, 10 ) hizalarında vücudunda cisimle işlenen işlenen bir darp bulgusu izlenmedi" şeklinde rapor düzenlendiği dolayısıyla düzenlenen rapor ile mağdurenin suç tarihinde kızlık zarının bozulduğu şeklindeki beyanının çeliştiği ve iddianameye konu olayla rapor arasında bir irtibat kurulamadığı, Adli Tıp Raporunda mağdurenin olay öncesine dayalı yirmi yedi kez evden kaçtığının bildirildiği, psikolojik sorunları bulunduğunun aktarıldığı, olay öncesine ait davranım bozukluğu bulunduğunun rapor edildiği, yine mağdurede bipolar duygu durum bozukluğu'nun tespit edildiği, bu durumun ruh sağlığını etkilediği, ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, bu durumun cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği gibi "Hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurun erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı gelişebileceği" belirtildiği, ayrıca dosya arasında düzenlenen sosyal inceleme raporunda da mağdurun "Kolay yalan söyleyebilen ve karşı tarafı ikna edebilen bir kişilik yapısına sahip bulunduğunun" belirtildiği, dosyada yargılamaya konu olayla ilgili olarak tek somut delil cinsel ilişkinin gerçekleştiği belirtilen kulübenin gösterildiği ancak bu hususta da sanığın, mağdurenin eski erkek arkadaşı Rıza ile oraya gittiğini kendisine söylediğini beyan ettiği, mağdurenin soyut beyanı dışında dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçe kısmının birinci maddesinde açıklanan nedenlerle Tebliğname'deki mahkûmiyet kararı verilmesi yönünde bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2012/38 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4441, Karar No: 2012/7041, Tarih: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/4441 E.  ,  2012/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığa yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ...'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.