muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/490, Karar No: 2007/494, Tarih: 04.07.2007

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Yusuf K... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan Yusuf K... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3830, Karar No: 2012/4564, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3830 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde 748 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babası "... oğlu ... ..." ile dedesi "... oğlu ... ..."in "..." şeklinde yer alan soyisimlerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı "..."in kayıt maliki "... ..."in mirasçısı olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerek dosya arasındaki 08.03.2012 günlü mirasçılık belgesi, gerekse de aile nüfus tablolarına göre; davacı ...'in kayıt maliki ... ...'in mirasçısı olmayıp, kayıt maliki ...'in, davacı ...'nin babası ...'ın üvey babası olduğu, davacı ile kayıt maliki arasında ırsiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacı ...'nin kayıt maliki ... bakımından tapu kaydında isim tashihi davası açmaya aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının talebinin bu kayıt maliki yönünden

aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4970, Karar No: 2024/7889, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4970 E.  ,  2024/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/760 Esas, 2024/55 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hizan Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2014 Tarihli ve 2013/89 Esas, 2014/53 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'nın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli 20.02.2023 tarihli dilekçesi ile vasilik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 27.03.2023 tarihli ek kararla, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin Tellidere Mahallesi 72125. Sokak No:8/3 Seyhan/Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2024 Tarihli ve 2023/760 Esas, 2024/55 Karar Sayılı Kararı

Vasi tarafından adres değişiklik talebinde bulunulmadığı, vasi tarafından yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan vesayet mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Hizan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gib kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Hizan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gib kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Hizan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hizan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6948, Karar No: 2018/97, Tarih: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6948 E.  ,  2018/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2017 gün ve 2017/140 E. 2017/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanığın üzerine atılı suçun Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan olması ve tutuklanma tarihi nazara alındığında 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama süresindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu ve mor beyin olarak ifade edilen listede kendisinin ve annesinin adının ve telefon numarasının bulunmadığı, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmadığı gibi esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6186, Karar No: 2013/1079, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6186 E.  ,  2013/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde asıl davada davalı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadağından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada asli müdahale isteminde bulunan ... vekili, müvekkilinin yüklenici ...'dan ....06.2001 tarihli noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile ... Mahallesi 90 ada 1192 parsel ....kat ... nolu bağımsız bölümünü satın aldığını, anılan bağımsız bölümün davalı arsa maliki ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin daireyi kaba inşaat halinde alarak tamamladığını ve 2002 yılı Eylül ayından itibaren dairede oturmaya başladığını ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline aksi takdirde dairenin rayiç değerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, arsa maliki aleyhine asli müdahale yoluyla açılan dava ile birleştirilmek üzere tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı eksik bıraktığını, müvekkilinin eksik imalatı tamamladığı gibi, yükleniciye ait olan prim ve vergileri de ödediğini ve yüklenici ile halefi davacının tescile hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin inşaatı terk etmesinden sonra kural olarak kalan eksikliklerin arsa malikince tamamlandığının kabulü gerektiği, yapılan keşifte inşaatın tamamlanarak yapı kullanım izin belgesinin 07.07.2010 tarihinde alındığının anlaşıldığı, inşaatın aralarında davacının da bulunduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişilerce yapıldığından

tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... Mahallesi 1893 ada ... parsel .... kat ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı arsa maliki vekili temyiz etmiştir.

tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... Mahallesi 1893 ada ... parsel .... kat ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı arsa maliki vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı arsa maliki ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Asıl ve birleşen dava, yükleniciden temlik alınan ... numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davada asli müdahil ... ... numaralı bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ve yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Asıl ve birleşen dosya davalıları arasında düzenlenen 08.06.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın anahtar teslim esasına göre yapılması, yapı kullanım izin belgesinin yüklenici tarafından alınması, yapı kullanım izin belgesine ilişkin tüm borçlar ödendikten sonra yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devredileceği kararlaştırılmıştır. Nitekim mahkemece hükmüne uyulan .... Hukuk Dairesinin ........2010 tarih 2010/3237-5788 Esas-Karar sayılı bozma ilamında; inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılarak yapı kullanım izin belgesi alınması için gerekli giderlerin belirlenmesi ve birlikte ifa kuralına göre bir sonuca varılması gereğine işaret edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada binada fiziken mevcut eksiklerin giderildiği saptanmış, yapı kullanım izin belgesi de yargılama sırasında 07.07.2010 tarihinde alınmıştır. Davalılardan arsa sahibi, yapı kulanma izin belgesi masraflarının kendisinin yaptığını ve belgeyi kendisinin aldığını savunmaktadır. Yapı kullanım izin belgesi alınmaması hukuken eksik ... hükmündedir. Bu itibarla yapı kullanım izin belgesi alınabilmesi için gerekli olan vergi, sigorta primi ve belediyedeki giderlerin miktarı ve kimin tarafından yapıldığı saptanarak bu giderlerin arsa sahibince yapıldığının anlaşılması halinde toplam bedelinin depo ettirilmesi koşuluyla birlikte ifa suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus üzerinde durulmaksızın açıklanan masraf kalemlerinin ayrı bir davada istenebileceğinden bahisle hükmüne uyulduğu halde bozma ilamına aykırı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı arsa maliki vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içresinden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/473, Karar No: 2012/7638, Tarih: 29.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/473 E.  ,  2012/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılanın adli raporunda belirtildiği üzere, boyunda 2 cm lik hematom, sağ koltuk altında 1,5 cm genişliğinde 7-8 cm derinlikte kesici delici alet yarası, göğüs ön duvarında ortada 2 cm lik kesici delici alet yarası, takiben 10 cm derinliğinde yatay planda giden adaleleri kesen göğüs içine girmeyen delici alet yarası, sağ torako lomber bölgede 2 cm boyunda raddi kesi, sol ön kol 1/3 kısımda 1,5 cm lik kesi oluşturarak, kişinin yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen, sol ön koldaki yaralanması nedeniyle uzuf zaafiyetine neden olan sanığın eyleminin, hedef alınan yerlerin hayati bölge olması, darbe sayısı, kullanılan suç aleti, sanık ile katılan arasındaki husumet nazara alındığında sanığın kastının kasten insan öldürmeye yönelik olup olmadığının takdiri için dosyasının görevsizlik kararı ile Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli kararda gösterilmeyerek CMK 232/2-c maddesine aykırı hareket edilmiş olması,

b)Olayı gören ve kollukta bilgilerine başvurulan ... Kelen ve Serkan Öcal'ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmaması, ayrıca katılan ile sanık arasındaki husumete ilişkin olarak varsa dava ve soruşturma dosyalarının getirtilerek incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c)Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek ve uzuf zaafiyetine neden olacak şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-a-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK 86/1 maddesinden 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve akabinde TCK 87/1-a-d maddeleri uyarınca iki ağırlaştırıcı nedenin birarada bulunduğu gerekçe gösterilerek takdiren ve teşditen 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilip, indirim maddelerinin bu ceza üzerinden yapılarak yasaya aykırı hareket edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9939, Karar No: 2023/8867, Tarih: 13.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/9939 E.  ,  2023/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/124 (E) - 905 (K) ... kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/210 (E) - 702 (K) ... kararları arasında zorunlu trafik sigortacısının kendi sigortalısına karşı açtığı içe rücu davalarında ilk derece mahkemesinin yetkisi konusundaki çelişkili uygulamaların giderilmesi ile uygulamada yeknesaklığın ve hukuki denetimin sağlanması için uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 24.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas ... kararı ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/210 (E) -702 (K) ... kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2022/124 (E) - 905 (K) ... kararına konu dosyalarda aynı hukuki sebeplere dayalı olarak, aynı kişiye karşı ancak farklı kişilere yapılan tazminat ödemelerinin dava konusu edildiği, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davacının, sigortalı aracın ehliyetnamesiz kullanılması sonucu meydana gelen kazada zarar gören kişilere yaptığı ödemeyi, sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla âkidi olan davalı sigortalısından rücuen tazmin istemli yürüttüğü takiplere karşı açılan itirazın iptali davalarında, davalının mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/210 (E) - 702 (K) ... kararında ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararının, dairenin yukarıda belirtilen gerekçesi doğrultusunda reddine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/124 (E) - 905 (K) ... kararında ise kabulüne kesin olarak karar verildiği; her iki daire arasında, ilk derece mahkemesinin (İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 2021/187 Esas ve 2021/188 Esas ... dosyalarında) yetkisi konusunda yapılan değerlendirme ve varılan sonuç bakımından uyuşmazlık bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/210 (E) - 702 (K) ... kararı doğrultusunda uyuşmazlığın giderilmesi gerektiğine oy birliğiyle karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 12/04/2022 Tarihli ve 2022/210 Esas - 2022/702 Karar ... Kararı

''Davacı vekili; davalıya ait olan aracın müvekkil şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, davalının alkollü bir şekilde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan tazminatın zarar gören kişilere ödendiğini ve karşılanan zararın rücuen tahsili amacıyla müvekkil şirketin sigortalısı olan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız surette takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Davalı vekili; yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının süresi içerisinde yerleşim yeri mahkemesi olan Urla Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazında HMK'nın 6 ve 6502 ... yasanın 73/5. maddesi uyarınca haklı olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip süresi içerisinde yapılacak talep halinde dosyanın yetkili Urla Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinafa konu uyuşmazlık yetki meselesi noktasında toplanmaktadır.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi yetkili kılmaz. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/6495 Esas - 2016/1011 Karar ... kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları)

Sorumluluk sigortası kapsamında ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Anılan madde ile genel şartların C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta kendi sigortalısına karşı rücu davası açmıştır. Buna göre, anılan hükümlerin bu davada uygulanması mümkün olmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2005 gün ve 2005/11- 543 Esas, 2005/590 Karar ... kararı ile Yargıtay 17 HD 2008/1337 Esas - 2008/2939 Karar ... kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları aynı yöndedir) yetkili mahkeme, anılan hükümlere göre değil, HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16. maddeleri ile 6502 ... yasanın 73/5. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir.

İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunması gerekmektedir

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığına ve davalı tarafın da ikametgah adresi Urla olduğundan bahisle süresi içerisinde usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazında bulunulduğuna göre HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. " gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29/04/2022 Tarihli ve 2022/124 Esas -2022/905 Karar ... Kararı