muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2885, Karar No: 2018/10860, Tarih: 10.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2885 E.  ,  2018/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın beyanlarında suça konu aracı diğer sanık ...'ten satın aldığını beyan ettiği sanık ...'ün de beyanında suça konu aracı müştekinin babasından satın aldığını, ancak satışı yapmayınca kalan borcunu ödemediğini, ödemeleri şile PTT den yaptığını, aracı satın aldığına dair tanıklarının ... ve ... olduğunu dinlenmelerini talep ettiğini belirtmiş olması karşısında; sanığın, müşteki ve babası adına ödeme yapıp yapmadığının ilgili kurumdan araştırılması ayrıca müşteki ve babasının ve sanığın bildirdiği tanıkların beyanları alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23053, Karar No: 2017/18615, Tarih: 04.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/23053 E.  ,  2017/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu uzlaşmaya tabi olmayan silahla yaralama eylemi ile birlikte işlediği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

A- Sanığa yükletilen yaralama ve hakaret suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Sanığın aşamalardaki “katılan arabasını, satış yaptığım balık tezgahının sulama hortumunun üzerine park etti, ikazıma rağmen aracını çekmeyerek hortumun patlamasına neden oldu" şeklindeki savunması ve katılanın da bunu kısmen kabul etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9678, Karar No: 2009/12434, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9678 E.  ,  2009/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre değerinin belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlardan makul bir oranda enkaz bedelinin indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17552, Karar No: 2018/15939, Tarih: 01.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17552 E.  ,  2018/15939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit suçuna azmettirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit suçuna azmettirme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının ve TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infazda gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Sanık ... hakknda kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

./..

.2.

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Sanık ... hakknda kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

./..

.2.

2)Sanık ...'ın savunmalarında, sanık ...'ın, işyerine akşam saat 19:00 gibi gittiğini, eylemi gerçekleştiren ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocukların ise, yaklaşık 20:30 gibi işyerine geldiklerini, ancak 21:30 gibi tanık ... ile birlikte işyerinden ayrıldıklarını ve iş yerinde olduğu zaman diliminde herhangi bir kimseyi suça azmettirmediğini belirtmesi, duruşma sırasında sanıklardan ...'ın "... ve ... yaklaşık 21:30 gibi bizim yanımızdan ayrılmışlardı" ve diğer sanık ...'in de "... sarhoş olduktan sonra ... bulunduğumuz yerden çıkmıştı, Turan, çocuklara olayı hatırlatarak Küçük Ev'e tüfekle ateş eder misiniz? dedi" şeklinde beyanda bulunmaları, suça sürüklenen çocuklardan ...'nın "Ahmet ile birlikte ... ve ...'ın bulunduğu işyerine gitmiştim, orada otururken Hakan lavaboya gitmişti, lavaboya gidince ... bizlere hitaben "siz oraya gidip silah ile ateş eder misiniz deyince", ben "tamam" dedim, bunun üzerine Turan bize bir tüfek verdi," suça sürüklenen çocuklardan ...'ın "Turan'ın bürosunda Hakan ve Hüsamettin isimli kişiler de vardı, hep birlikte alkol aldık, Turan ile müşteki Emrullah arasında çorba dökülmesi nedeniyel kavga ve husumet oluştu, Turan bize, "gidin müştekinin işyerine 3 el silah sıkın' dedi, Hakan da 'bunlar yapamaz, beceremez" dedi, Serkan da "yaparız" dedi," suça sürüklenen çocuklardan ...'nın ise "orada otururken ... ve ...'ın küçük evin sahibi ile dövüştüklerini kendileri söylediler, Hakan ve Turan aralarındaki bu meseleyi anlatırken ben, Serkan, Uğur ve Hüsamettin'e Hakan ve Turan her ikisi birlikte 'oraya giderek silahla ateş eder misiniz' diye sordular, hepimiz kabul ettik, daha sonra Turan dolabın arkasından bir tüfek çıkarttı, Serkan'a verdi, daha sonra dördümüz birlikte bürodan çıktık," şeklindeki anlatımları ile tanık ...'nın "gittiğimde ... ve ... isimli şahıslar işyerinde idiler, üçümüz yaklaşık 45 dk kadar normal rutin muhabbet ettik daha sonra tanımadığım isimlerini sonradan öğrendiğim Hüsamettin, Ahmet, Serkan ve Uğur isimli şahıslar geldiler, hepimiz aynı odada oturduk, normal şekilde konuştuk, daha sonra bu işyerinde iki saat kadar kaldıktan sonra ben işyerinden ayrıldım, 5-10 dk sonra ben çarşıdayken Hakan yanıma geldi, bir süre dolaştıktan sonra Hakan'dan ayrıldım, ben evime gittim," şeklindeki beyanı karşısında; ilgili beyanlar yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu ve eylemin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak açıklanıp yöntemince tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması;

3)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının ve TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde gözetilmesindeki zorunluluk,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5720, Karar No: 2011/7741, Tarih: 30.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5720 E.  ,  2011/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORHANGAZİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, yaşlı ve fiziken zayıf olup ilaçla bilinci zayıflatılıp davalı ve arkadaşlarınca tehdit edilerek 346 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalıya devretmek zorunda kaldığını, tapuda gösterilen satış bedelinin de çok düşük olduğunu ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davasını islah ederek; akli melekelerinin eksikliği yüzünden kolayca kandırılmaya açık olduğunu, davayı hata, hile ve gabine dayandırdığını bildirmiştir,

Davalı, dava konusu taşınmazı görerek, bedeli karşılığında, davacı ile anlaşarak, kendi rızası ile tapu memuru önünde satın aldığını bildirip asıl davanın reddini savunarak birleşen davasında; davacı-davalı E.Ş.’in taşınmaza elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, tebligat giderleri karşılanmadığından duruşma isteği reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.  Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Olayda, davacının kandırılması ya da davalının hileli davranışları sonucu temlikin sağladığı yönündeki iddialara ilişkin vakıalar kanıtlanamadığına göre,  hile nedeniyle açılan tapu iptali-tescil davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; dava dilekçesinde davacı, yaşlılığı, saflığı ve cahilliğinden yararlanılarak düşük bir bedelle temlikin sağlandığını, akli melekelerinin eksikliği yüzünden kolayca kandırılmaya açık olduğunu da ileri sürmüş, iddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle davada ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine de dayanıldığı açıktır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 346 ada 5 parsel sayılı üzerinde davacı ve ailesinin ikamet ettiği bina bulunan taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 01.09.2006 tarihli akitle, 30.400.-TL. bedelle davalıya satıldığı görülmektedir. Özellikle dosyada bulunan 22.08.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kuruluna ve 19.03.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna ait raporlardan davacının akit tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunduğu belirlenmiş ve bu belirlemeye göre mahkemece ehliyetsizlik iddiasına dayalı iptal-tescil isteğinin reddedilmiş olması da yerinde ise de, alınan raporlarda gösterilen davacının zeka düzeyine göre davacının hiffetinden yararlanılabileceği ve bu açıdan sömürülebileceği olgusunu ortadan kaldırmaz.

Kaldı ki, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/656 Esas 2007/57 Karar sayılı vasi tayini dosyasında, davacının eşi Hanife tarafından, davacı Ekrem’in başkaları tarafından kolayca aldatılarak ailesini ve kendisini zarara uğrattığı gerekçesiyle dava açılmış ve davanın kabulü ile davacı Ekrem’in Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince vesayet altına alınmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Sözleşmenin gabin nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki nisbetsizliğin, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek,istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmağa, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış Borçlar Kanunun 21. maddesi ile aynen"bir akitte ivazlar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu takdirde eğer gabin mutazarrırın muzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise mutazarrır bir sene zarfında akti feshettiğini beyan ederek verdiği şeyi geri alabilir" hükmü getirilmiştir. O halde, gabin den söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı nisbetsizlik yanında bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik(hafiflik ) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek  kastını taşıması biçiminde iki subjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene),sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü  süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki, gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif  unsur isbatlandığı takdirde  mutazarrırın kişiligi, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü pisikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani subjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Somut olayda, edimler arasındaki aşırı oransızlık keşfen saptanmıştır. Bunun yanında, dosyadaki Adli Tıp Kurumu ve diğer doktor raporlarına göre davacının zeka düzeyinin düşüklüğü, tanık beyanlarına göre davacının kandırılmaya müsait olduğu, üzerinde aile ile birlikte yaşadığı tek taşınmazını davalıya düşük bedelle satmasını hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu ve yukarıda sözü edilen vesayet dosyasında savurganlık nedeniyle vesayet altına alınmış olmasının da davacının hiffet nedeniyle temlik yapmaya müsait olduğunu göstereceği gözetildiğinde gabinin tüm unsurlarının gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, tapu iptal-tescil davasının kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün

Hal böyle olunca, tapu iptal-tescil davasının kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14391, Karar No: 2020/12025, Tarih: 14.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14391 E.  ,  2020/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesinin (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmünün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12761, Karar No: 2016/9798, Tarih: 22.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/12761 E.  ,  2016/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin..... Ltd. Şti. ile .... plaka sayılı aracın kiralanması konusunda sözleşme düzenlediği ve bu sözleşme kapsamında sanığın bahse konu tır ile tırın şoförü olarak katılan şirket adına yurt dışına mal götürdüğü, sanığın bu nakliye sırasında kullanması için kendisine tevdi edilen 631 lt mazotu başka kişilere sattığının iddia edildiği olayda, sanığın aracın tirübün arızası sebebiyle fazla yakıt harcadığına dair savunmasının aksine somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin dosyaya sunulan görüntülerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13580, Karar No: 2010/6355, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13580 E.  ,  2010/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17056, Karar No: 2013/17602, Tarih: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17056 E.  ,  2013/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 24.11.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 02.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.