muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/87, Karar No: 2015/10531, Tarih: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/87 E.  ,  2015/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- CMK 260. maddesine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, suçtan doğrudan zarar gören ...ı Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ... Düzenleme Kurumuna 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Davaya konu puro ve sigaraların ticari miktar ve mahiyette bulunduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi.

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14887, Karar No: 2016/3321, Tarih: 23.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/14887 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde oluşacağı mücavir alanda ise oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin 23/10/2012 tarihli ... yazısında mücavir alan içerisinde, özel imar planı uygulanan yerlerden olmadığının belirtilmesi, yine aynı yerle ilgili 20/12/2013 tarihli ... yazısında ise mücavir alan sınırları içinde uygulama imar planlı alanda kalmakta olduğunun belirtilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarıyle mücavir alan ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/940, Karar No: 2013/1248, Tarih: 04.07.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/940 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hazine ile gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9362, Karar No: 2010/19973, Tarih: 08.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/9362 E.  ,  2010/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nun 142/1-b ve 143. maddeleri ile belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 20 yıl 2 ay 20 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi,

2-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2048, Karar No: 2016/10867, Tarih: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2048 E.  ,  2016/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

...

...

...

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

...

Davacı .... vek. ... ile davalı.... aralarındaki alacak davası hakkında ... verilen 05/10/2015 gün ve... sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1)Mahkeme kararını davalı...adına temyiz eden...n adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olup olmadığının ve yetkili ise hangi tarihler arasında yetkili bulunduğunun ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, buna ilişkin belgenin eklenmesi, şirketi münferiden temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın da adı geçen kişiye tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla, yeniden gerekçeli kararın davalı şirket adına tebliğe çıkartılarak usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanması, yasal sürenin beklenilmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ edilmesi,

(2)Heyetçe incelenmesine gerek görülen ......İş sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin eklenmesi,

(3)Hükmün davalı şirket adına temyizinde Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılmış olması nedeniyle eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,

SONUÇ: Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/5528, Karar No: 2010/8063, Tarih: 04.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5528 E.  ,  2010/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/197 Esas, 2009/232 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 20.05.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 27.10.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan çağrı kağıdına rağmen sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da UYAP'tan nüfus kaydı temin edildiğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2009 günlü raporda mağdurenin olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde sanık hakkında TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1698, Karar No: 2024/5521, Tarih: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1698 E.  ,  2024/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2021/368 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; kolluk görevlilerince önleme arama kararına istinaden ... Alantur uygulama noktasında yapılan yol kontrol devriyesinde durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki tırda yapılan aramada tırın dorsesinin arka kapağı açıldığında siyah renkli poşetler ve boş kasaların olduğunun görüldüğü, poşetlerin içinde 757 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; tırda şöfor olarak çalıştığını, ismini ... olarak bildiği yeni tanıştığı bir şahsın karton başına 50 kuruş vermesi karşılığında paraya ihtiyacı olması nedeniyle suça konu gümrük kaçağı sigaraları taşımayı kabul ettiğini, tırda boş kasalar yüklü olduğunu, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla naklettiğini kabul edilmesi nedeniyle hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13123, Karar No: 2022/15204, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13123 E.  ,  2022/15204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Eldeki davada, davacı vekili müvekkilinin ... A.Ş. de halı dokuma işinde 1981 yılından 30 Temmuz 1992 yılına kadar halı dokuma ustası olarak aralıksız bir şekilde çalıştığını, bu dönemde davalı işveren tarafından hizmet bildiriminin geç verildiğini, verilen ilk işe giriş bildiriminin 01/04/1982 tarihinde verildiğini, davalı işyerinde 1982 yılının 2. döneminde 52 gün, 3. döneminde 44 gün, 4. döneminde 18 gün olmak üzere toplam 114 gün çalıştığının ve 30/10/1982 tarihinden sonra işten ayrıldığının gösterildiğini, ancak davacının 30 Temmuz 1992 yılına kadar aralıksız çalıştığını, bu nedenle davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/04/1982-30/07/1992 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Önceki bozma ilamında; "... Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 35695 sicil numaralı işyerinin ipek halı imalatı şeklinde tescil edildiği, tanıkların, davacının çalıştığı yönündeki beyanlarıyla birlikte tezgahta dokuma yapıldığı, hatta halı tezgahlarının eve kurdurularak evde dokuma yapıldığı yönündeki beyanları nazara alındığında Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi..." gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra bu nitelikte ise, 09.07.1987 tarihine kadar olan talep konusu dönem yönünden, çalışmalarının 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilebileceği, bu tarihten sonraki talep yönünden ise değerlendirilemeyeceği hususu gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10423, Karar No: 2006/11216, Tarih: 28.12.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/10423 E., 2006/11216 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/10423 E., 2006/11216 K.**

**- NÜFUSTA İSİM DEĞİŞİKLİĞİ**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 7 ]

- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde davacı isminin Nihat olarak tespiti ile nüfus kaydında Nahit olarak yazılı ismin Nihat olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, doğum tutanağında Nahit olarak yazılı adının nüfus kütüğüne Nihat olarak geçtiğini, nüfus idaresinden, tapudan ve ilgili bankalardan almış olduğu belge ve cüzdanlarda adının Nihat olarak yazıldığını, gerçek adının Nahit olmayıp Nihat olduğunu, hatta doğum tutanağı ile kayıtlarda meydana gelen çelişkinin giderilmesi için 1950 yılında Nahit olan adının Nihat olarak düzeltilmesi için dava açtığını ve gerekli düzeltme işlemlerinin yapıldığını, fakat her nasılsa bu kararın nüfusa işlenmediğini, daha sonra nüfus kayıtlarının güncelleştirilmesi sırasında dayanak belgesi olan doğum tutanağında yazılı bulunan Nahit adıyla Abana nüfus kütüğüne kaydının yapıldığını ileri sürerek dayanak belgesine göre Nahit olan adının Nihat olarak değiştirilmesine, Nihat ve Nahit adındaki resmi kayıtların aynı kişiye ait olduğuna diğer bir anlatımla, kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 38/1. maddesine göre aynı Yasa'nın 7. maddesinde sayılan aile kütüklerine tescil edilmesi gereken bilgilerden dayanak belgesinde bulunduğu halde nüfus kütüklerine hatalı veya eksik olarak tescil edilen ya da hiç yazılmayan bilgiler maddi hata kapsamında değerlendirilip Genel Müdürlükçe ya da Nüfus Müdürlükleri tarafından düzeltileceği veya tamamlanacağı ve ayrıca davacının adının mahkeme kararı ile değiştirildiğinden ikinci kez düzeltme yapma olanağı bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; adının düzeltilmesini isteyenle ilgili olarak dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 1950 yıllarında Abana Mahkemelerinden verilmiş bir isim düzeltme kararının bulunmadığı, nüfus kartlarındaki şerhlerde de böyle bir açıklamaya yer verilmediği, 30.04.1981 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, adı geçenin A... Merkez Mahallesi Cilt: 1/1 Sayfa: 67 kütük sıra no'da Tahsin ve Adile'den olma 1936 doğumlu Nihat Ö... olarak kaydının mevcut olduğu, yine bu şahsa Abana Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen 10.10.2006 günlü kayıtta ise ad ve soyadının Nahit Ö... olarak yazıldığı ve kayıt örneğine düşen meşruhatta 1936/36 doğum dayanak belgesine göre adının Nihat iken Nahit olarak idari kayıtla düzeltildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, davacı Nahifin adının Nihat olarak değiştirilmesini sağlayan bir mahkeme kararına ulaşılamamış ve bu konu soyut bir iddiadan ibaret kalmıştır. Davacının adının, idari olarak düzeltilmesinden önce tüm resmi belgelerde Nihat olarak yazılmış olduğu ve bu adı kullandığı kuşkusuzdur. Mahkemece toplanan deliller ve davacının istemi doğrultusunda Nihat Ö... ile Nahit Ö'ye ait resmi kayıtların aynı kişiye ait olduğu ispatlandığından bu kayıtlardaki her iki şahsın (Nahit Ö... ve Nihat Ö...'nün) aynı kişi olduğunun tespitine, davacının resmi mercilerde kullandığı ve tanınıp bilindiği adının Nihat olduğu gözetilerek nüfus kütüğünde Nahit olan adının istem gibi Nihat olarak düzeltilmesine ve bu şekilde nüfusa kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11059, Karar No: 2021/4251, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11059 E.  ,  2021/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29055, Karar No: 2011/10387, Tarih: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29055 E.  ,  2011/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.05.2009 tarih ve 2005/290 E., 2009/273 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlunun takipte istenilen faize karşı şikayeti üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de;  borçlunun asıl alacağın belli bir kısmından sorumlu olduğu halde, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken asıl alacağın tümü üzerinden hesaplama yapılmış olup, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.