muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6135, Karar No: 2015/6602, Tarih: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6135 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekilere ait evlerin muhkem olan kapılarını zorlayıp açarak evlere girip çeşitli ev eşyalarını çalmak isterken başkaları tarafından farkedilmesi üzerine herhangi bir şey çalamadan olay yerlerinden ayrıldığı ve sanığın eylemlerinin bu şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 07.06.2006 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13704, Karar No: 2010/6177, Tarih: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13704 E.  ,  2010/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Oltu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2004/40 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

442 sayılı Köy Yasasının 20 ve 33/b maddeleri gereğince köy derneği tarafından seçilerek köyü temsile yetkili kılınmayan ve köy halkı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan müştekinin sanığa yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu kararın hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15373, Karar No: 2010/5157, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15373 E.  ,  2010/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, murisi ... Handanoğlu'nun gögüs ağrısı şikayeti ile davalı doktorun önerisi ile 6.2.2005 tarihinde davalı hastaneye yatırılarak tedavisine başlandığını murislerinin hakkında düzenlenen değerlendirme formunda ve yapılan muayenede akut kroner sendrom tanısı aldığını kalp damarlarında yaygın hastalık mevcut olduğu tespit edilmesine rağmen, davalılar tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, beyin kanamasının tedavisindeki gecikmeden dolayı murisin 8.2.2005 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, 60.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı hastane, davacının murisinin tedavisine başlandığını, özel odaya alındığını olayda kusurlarının bulunmadığını, sanvunmuş, diğer davalı doktor da olaydaki tek fonksiyonunun davacıların murisinin yatarak tedavi görmesini önermek olduğunu, muayene ve tedavinin başka doktorlar tarafından yapıldığını, sözleşmenin özel hastane ile imzalandığını kendisinin hastanede isdikdam edilmediği gibi, özel Kent Hastanesinin kadrolu hekimide olmadığını, hasta dosyasında adı ve orderları olmadığı, kendisinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde 2547 sayılı YÖK Kanununa tabii çalışan bir devlet memuru ve kamu görevlisi olduğunu bir başka hastanede görev alması veya Hacettepe Hastenesi dışındaki hastaların takip ve tedavisini üstlenmesinin yasalara göre mümkün olmadığını, SGK Yönetmelikleri ve özel Hastane sözleşmelerinin de statüsü gereği hastayı takip ve tedavisinin üstlenmesini yasakladığını, hastanın beyin kanamasının takip ve tedavisinin özel Kent Hastanesinin sorumluluğunda olmasına rağmen, nöroloji uzmanı çağrılmasındaki gecikmeden kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; alınan Adli Tıp Kurulu raporu, tanık beyanları ile hastanın beyin kanamasının takip ve tedavisinde nöroloji uzmanı çağrılmasındaki gecikmeden her iki davalının bilikte sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı doktor tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Mahkemece; alınan Adli Tıp Kurulu raporu, tanık beyanları ile hastanın beyin kanamasının takip ve tedavisinde nöroloji uzmanı çağrılmasındaki gecikmeden her iki davalının bilikte sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı doktor tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Dava, davacının murisinin tedavi hizmetini üstlenen doktor ve hastanenin sorumluluğuna ilişkin manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı doktora husumet düşüp düşmeyeceği, olayın gereklerine göre bir kusurunun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Doktorun önerisi ile de olsa, tedavi amacıyla bir özel hasteneye yatırılan hasta kişi ile hastane arasında Borçlar Kanunu kapsamında bir hukuki ilişki kurulmuş olur. Bu ilişki "A tipik, karma, tam hastaneye kabul sözleşmesidir." Tam hastaneye kabul sözleşmesinde tüm hizmetler hastane işleticisi tarafından yerine getirilir.

Hususi Hastaneler Kanununda tanımlanan özel hastenelerde, hasta hastane işleticisiyle sözleşme ilişkisine girdiğinden hekimin sözleşmeden ... sorumluluğu gündeme gelmez. Hekim hastane işleticisine bağlı olarak çalışmaktadır. Bu nedenle sorumluluk hastane işleticine aittir. Hasta ile hastane arasındaki hataneye kabul sözleşmesinin yorumunda vekalet akdinin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Tam hastaneye kabul sözleşmeside hastane işleteni ... yardımlarının tümünü kendine bağlı çalışanlara eliyle yerine getirir. Tüm hizmetler hastane işleticisi tarafından yerine getirilir. Burada hasta ile hekim arasında sözleşme ilişkisi bulunmadağından sorumluluk hastane işleticisine aittir.

Hasta, özel hastaneyi tercih ederken o hastaneden veriline hizmetin niteliğine ve kalitesine güvenerek gelmektedir. Hastane de tedavi ile ilgili hizmetin verelmesinde üst derecede özen ve sadakatle görevini yapmalıdır. Özel hastanelerden beklenen özen, hekimden beklenenden yüksek olmalıdır. Bu açıklamaların ışığında;

Somut olayda, davacının murisi ... Handanoğlu'nun 6.2.2005 tarihinde davalı hastaneye davacı tarafından getirildiği, yapılan muayene ve hasta bilgilendirme formu neticesinde hazırlanan raporda hastanın akut kroner sendrom tanısı aldığı, hastanede yatarak tedavi görürken 7.2.2005 tarihinde beyin kanaması geçirdiği, davalı hastane hekimlerinin bu gibi acil durumlarda hastayı değerlendirmesi ve gecikmeden tedavisinin yaptırılması gerektiği, ilk nörolojik bulguların başladığı saat 15.00'dan saat 19.30'a kadar nörolojik açıdan müdahale edilmediği, tedavide gecikme nedeniyle davacının murisinin öldüğü Adli Tıp Raporu ve tanık olarak dinlenen davalı hastane çalışanlarının beyanları ile sabittir.

Bu durum karşısında, davalı hastanenin "hastaneye tam kabul sözleşmesi ile tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamadığı açık bir biçimde görülmektedir. Bu olguların ... sonucu olarak davalı hastane zarardan sorumludur. Doktorun sorumluluğuna girilemez. (HGK 1986/13-640 esas 1987/701 karar, HGK 2009/13-393 esas 2009/452 karar sayılı ilamları) Hal böyle olunca mahkemece, davalı doktor yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerde, temyiz olunan kararın davalı doktor yararına bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çokluğun aksi yöndeki onama görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/38122, Karar No: 2013/12851, Tarih: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38122 E.  ,  2013/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... ARAR

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ... sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7250, Karar No: 2008/13265, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7250 E.  ,  2008/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.03.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.03.1994 tarihinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.03.1994 tarihinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareler kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığı ,Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı 2003 yılında edindiği tarlasının bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 05.6.1995 tarihinde yapılıp sonraki kesintilerinin ise sırayla 06.06.2001 ve 14.06.2002 tarihlerinde yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.07.1995-31.12.1995 ve 01.07.2001-31.12.2002 tarihleri arası verilen tespit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.1996-30.06.2001 ve 01.01.2003-02.08.2006(dava), tarihleri arasında kalan sürelerde,2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı açık olduğu halde bu sürelerin reddi gerekirken, soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulu ile davacının 01.07.1995- 31.12.1995 ve 01.07.2001-31.12.2002 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14692, Karar No: 2014/24287, Tarih: 28.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14692 E.  ,  2014/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilmesinden,

2)... Ticaret Borsası'ndan kuru kabuklu antep fıstığının yaşlarına göre 1. , 2. ve 3. sınıf tarım arazilerinde kapama fıstık bahçesi olarak ortalama 1 yıllık verim miktarının periyodisite özelliği de nazara alınarak sorulmasından,

3)Davalı idarece bildirilen ... Hukuk Mahkemesinin 2000/981 Esas-1238 Karar sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9021, Karar No: 2015/2173, Tarih: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9021 E.  ,  2015/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (4 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (7 kez) suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınıp sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103/1-a ve 103/3. maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 5 yıl 7 ay 15 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11892, Karar No: 2016/8138, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11892 E.  ,  2016/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 535 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı...Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875-4949-2822-5192 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 535 ada 4 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1824 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 535 ada 4 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 901 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (.... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;