muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1826, Karar No: 2008/3569, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1826 E.  ,  2008/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sungurlu Sulh Hukuk ve Tutak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın Sungurlu Aile Mahkemesi ihbarı ile vesayet altına alınması istendiği, Türkhacılarhanı Köyü-Sungurlu adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26674, Karar No: 2014/15280, Tarih: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26674 E.  ,  2014/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede ,Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.06.2014 arihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17432, Karar No: 2012/21828, Tarih: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17432 E.  ,  2012/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, ''...'' olan baba adının karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,

1- Olay günü sanığın gündüz 17:00 sıralarında yakınana ait iş yerine müşteri olarak gelip vitrinde gördüğü 90 TL değerindeki kilitleri çaldığı, iş yerinden ayrıldıktan sonra yakınanın olayı fark edip motosikleti ile sanığın peşinden gelerek yakaladığı sırada sanığın yakınanı omuzundan iterek motosikletten aşağı düşürdüğü, yerden kalkan yakınanın tekrar sanığı yakaladığında, sanığın karşı koyarak aralarında arbede yaşandığı, sanığın olay yerine gelen vatandaşlar ve güvenlik güçleri tarafından yakalandığı, bu olaylar sonrasında yakınanın BTM ile giderilebilir nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de,

a) 08.09.2006 tarihli oturumda ek savunma hazırlamak için süre talebinde bulunan sanık savunmanına, bu konuda süre vermeden yargılamaya devam edilerek hükümlülük kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki ''hafif'' veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

c) Sanık hakkında tekerrür uygulaması yapılırken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ''mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

ç) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

d) TCK.nın 63. maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11265, Karar No: 2021/1060, Tarih: 10.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11265 E.  ,  2021/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Müşteki Çiğdem’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip olan annesi müşteki Çiğdem’in, kovuşturma evresinde alınan 23.08.2011 günlü mahkeme ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-6. maddeleri gereğince belirlenen cezada aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-6. maddeleri gereğince belirlenen cezada aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "...7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresinden sonra gelmek üzere " ... ve suça sürüklenen çocuğa verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 31/2-son maddesi gereğince 7 yıl hapis cezasına indirilmesine..." ibaresinin ve TCK'nın 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısımda yer alan "...6 yıl 3 ay hapis..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...5 yıl 10 ay hapis..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9656, Karar No: 2011/10742, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9656 E.  ,  2011/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2, Karar No: 2008/42, Tarih: 04.03.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/1-2 E., 2008/42 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/1-2 E., 2008/42 K.**

**- 6136 SAYILI YASAYA MUHALEFET

- ADAM ÖLDÜRME

- EKSİK PARA CEZASI TAYİNİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Z..... Y.....’ın 05.03.2004 tarihinde Sivas Merkez ilçeye bağlı Günören Köyü’nde öldürülmesi olayı ile ilgili olarak sanıklar M..... Y..... ve N...... Y..... hakkında yapılan yargılama sırasında; Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık M..... Y..... hakkında 765 sayılı Yasanın 52. ve 448. maddeleri uyarınca kasten adam öldürme, sanık N...... Y..... hakkında da 765 sayılı Yasanın 52,448 ve 65/3. maddeleri uyarınca kasten adam öldürmeye fer’i iştirak suçundan açılan kamu davaları sonunda, Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.01.2006 gün ve 81-14 sayı ile;

“….Olay günü Cuma namazını müteakip, sanıklar M..... ve N.......’ın kar sularının tahliyesi amacıyla araları arazi ihtilafı nedeniyle açık olan amcaları O.... Y.....’a ait yerin kenarındaki taş duvarın dibini eşelemeye başlamaları ve kendilerini gören O....’ın kendisine has üslubuyla bir takım sözler sarfetmesi şeklinde başlayan olayda …

…..sanık M..... Y.....’ın amcası O.... Y.....’ı hedefleyerek tabanca ile yaptığı atış sonunda (hedefte sapma sonucu) yengesi Z..... Y.....’ı tek mermi isabeti ile öldürdüğü, diğer sanık N.......’ın taş veya sair atış desteği ile kendisine atışları sırasında icrai destek sağladığı, N.......’ın eyleme katılımının taş atma, elinde var olduğu ileri sürülen ancak ele geçirilemeyen silah ile kardeşine destek sağlama, kardeşinin atışı sırasında karşı yanda sayısal çokluk yaratma ve müzaharet ve muavenet ile suçun icrasını kolaylaştırma, ona destek olma noktasında kalmıştır…

…..”

” biçimindeki kabulle; “

“sanık M..... Y.....’ın Z..... Y.....’ı kasten öldürme suçundan daha lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCY.nın 81,29. ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, mahsuba, tutukluluk halinin devamına, zoralıma, avukatlık ücretine, yargılama giderine”

”; sanık N...... Y.....’ın Z..... Y.....’ın öldürülmesi olayına iştirak etmesi nedeniyle; “

“daha lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCY.nın 81,39/2-b-c delaletiyle 39/1,29. ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine mahsuba, tutukluluk halinin devamına, avukatlık ücretine, yargılama giderine ve zoralıma…

…” hükmedilmiştir.

Bu hükmün sanıklar M..... ve N....... müdafileri ile katılan O.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.12.2006 gün ve 5703-5658 sayı ile;

“Dosya kapsamına ve delillere göre; sanık M.....’in maktûle ve ailesinin bulunduğu tarafa yönelik olarak ateş edip maktûleyi vurup öldürmesinin hedefte hata sonucu öldürdüğü yolundaki gerekçedeki yanlışlık uygulama karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

…” hükmedilmiştir.

Bu hükmün sanıklar M..... ve N....... müdafileri ile katılan O.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.12.2006 gün ve 5703-5658 sayı ile;

“Dosya kapsamına ve delillere göre; sanık M.....’in maktûle ve ailesinin bulunduğu tarafa yönelik olarak ateş edip maktûleyi vurup öldürmesinin hedefte hata sonucu öldürdüğü yolundaki gerekçedeki yanlışlık uygulama karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık M..... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan eksik para cezası tayini bu suça yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.....’in adam öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık N.......’ın adam öldürmeye iştirak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık N..... hakkında açılan davada elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma ve eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık M..... ve N....... müdafiinin M..... yönünden sübuta, N....... yönünden suç vasfına, ağır tahrik bulunduğuna ve sair sebeplere, müdahil vekilinin N..... yönünden sübuta, mahkum olan sanıklar yönünden suç vasfına, takdiri indirim maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık N.....’in beraatine dair hüküm ile sanık M..... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,

Sanıklar M..... ve N....... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

1-Sanıkların, maktûle ve müdahile ait duvarın dibini kazmaları ile tartışma ve olayın çıkmasına göre tahrikte dengenin sanıklar lehine bozulduğunun kabul edilemeyeceği gibi maktûleden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve hareket mevcut bulunmadığı halde sanıklar hakkında verilen cezaların tahrik sebebiyle indirime tabi tutularak eksik ceza tayini,

2- Yukarıda gösterilen bozma sebebine göre sanık M..... hakkında 5237 ve 765 sayılı TCK.nun ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tesbitinde zorunluluk bulunması…

….”

” şeklinde onama ve bozma kararları verilmiştir.

Sanıklar M..... ve N....... hakkında adam öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin bozma kararına Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince 02.03.2007 gün ve 8-43 sayı ile direnilirken; ilk hükümdekine benzer gerekçe ile aynı cezalara hükmedilmiş olup, kısmen res’en de temyize tabi olan bu hüküm sanık M..... müdafii tarafından sübutun bulunmadığına, vasfa, ağır tahrikin bulunduğuna, vs.ye; sanık N....... müdafii tarafından sübuta, ağır tahrikin bulunduğuna, vs.ye, katılan O.... vekili tarafından tahrikin bulunmadığına, vs. ye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“bozma”

” istekli, 17.12.2007 gün ve 108515 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık müdafiinin hakkındaki hüküm kesinleşmiş bulunan sanık N..... Y.....’a vekaleten dile getirdiği temyiz istemiyle, Ceza Genel Kurulunda duruşma yapılamayacağından duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmek suretiyle; inceleme, sanıklar M..... Y..... ve N...... Y..... hakkında adam öldürme ve adam öldürmeye yardım suçlarından verilen hükümlere hasren yapılmıştır.

Görüldüğü üzere, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında ortaya çıkan ve Genel Kurulca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanıklar hakkında verilen cezalardan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde;

05.03.2004 tarihinde Sivas’ın Günören Köyü’nde meydana gelen olayda 1942 doğumlu Z..... Y.....’ın yakın akrabaları M..... Y..... ve N...... Y..... tarafından öldürüldüğü anlaşılmaktadır. Maktûlenin eşi olan O.... Y....., her iki sanığın da öz amcasıdır. Bununla birlikte,O.... Y..... ile sanıkların babası olan A.... Y.....’ın arasında 30 yılı aşkın süredir miras kalan arazilerin paylaşımından kaynaklanan küskünlük mevcuttur. Dahası, bu küskünlük her iki ailenin diğer fertlerine de sirayet etmiştir. Bu nedenle, iki aile arasında bir seri olay meydana gelmiştir. Esas itibarıyla, dosyadaki olay da bu olaylardan bir tanesidir.

Olay günü hem sanıklar, hem deO.... Y..... Cuma namazından çıktıktan sonra evlerine uğramışlar ve yeniden dışarı çıkmışlardır.

Bu sırada, sanıkların anlatımına göre; “

“her iki sanık ahıra gitmekte iken O.... Y..... ortaya çıkmış ve küfrederek onlara taş atmaya başlamıştır, O....’ın karısı olan maktûle Z..... ile kızları da taş atmak suretiyle ona katılmışlardır, daha sonra O....’ın tabanca ile ateş etmesi üzerine, M..... saklanmış, N....... ise eve koşarak tabanca alıp gelmiş ve O....’ın olduğu tarafa doğru rastgele iki el ateş etmiştir, bu atışlar sırasında O....’a doğru gelmekte olan Z..... vurulmuş ve ölmüştür”

” Sanıklar dışında, sanıkların yengesi olan ve bu davada yargılandıktan sonra beraat eden N..... Y..... ile sanıkların kardeşi olan K..... Y.....’ın ifadeleri de bu şekildedir. Ayrıca sanıkların eniştesi olan S..... Y..... olay günü N.......’tan duydum diyerek bu şekilde bir anlatımda bulunmuştur. Buna karşılık; görgü tanığı olarak ifade veren K..... Y.....’ın, olay sırasında köyde olmadığı ve olayı görmediği mahkemece kabul edildiği gibi, Jandarma Komutanı S....... K...... ve ’in ifadelerinden de açıkça anlaşılmaktadır.

O.... Y.....’ın anlatımına göre ise; “

O.... Y.....’ın anlatımına göre ise; “

“Cuma namazından geldikten sonra evlerine girip çıkan sanıklar, kendi mülklerine gelmesi muhtemel kar sularını tahliye etmek amacıyla, O....’a ait yapının taş duvarının dibini eşmeye başlamışlardır. Bunun üzerine O.... tarafından uyarıldıklarında ise önce küfrederek ve taş atarak karşılık vermişler, ardından da N.....’in evden getirdiği tabancaları ellerine almışlardır. Bu sırada M..... Y..... iki el ateş etmek suretiyle olay yerine doğru gelen ve olayı yatıştırmak için çaba harcayan Z..... Y.....’ı vurmuş ve öldürmüştür.”

” O....’ın bu ifadesi; hem maktûlenin kardeşinin oğlu olan, hem de daha önceden sanıkların babası A.... Y..... tarafından babası Ö....’in vurulmuş olması nedeniyle sanıklarla husumeti bulunan M....... E...., ölenin kızları olan N.... G....., F..... Y....., ölenin torunu olduğu anlaşılan M..... G..... ve ölenin damadı olan V..... G..... tarafından da desteklenmiştir.

Olayda tarafsız görgü tanığı bulunmamaktadır. Sanıklar tarafında kendisi de sanık olarak yargılanan N..... Y.....’dan ve dolaylı anlatımda bulunan S..... Y.....’dan başka tanık bulunmazken, maktûle tarafındaki tanıkların tamamı, maktûlenin yakın akrabasıdır.

Olayla ilgili olarak ifadelerine başvurulan diğer tanıklar ise, taraflar arasında uzun süredir husumet bulunduğunu belirtmişlerdir. Bazı tanıklar silah sesi duyduklarını ifade etmiş iseler de olayı görmemişlerdir. Silah sesi duyan tanıklardan bir kısmı bir el, bir kısmı ise iki el silah sesi duyduğunu söylemektedir. Bir başka deyişle, iki elden fazla silah sesi duyan yoktur.

Olaydan sonra, sanıkların babalarıyla birlikte oturdukları evin odunluğunda beze sarılmak suretiyle saklanmış bir adet tabanca bulunmuştur. Bulunan tabancanın kızağında mermi olmayıp, şarjöründe ise 8 merminin bulunması tabancayla olaydan sonra oynandığını göstermektedir. Dolayısıyla, tabanca üzerinden parmak izi vs. elde edilememiştir.

Ne sanıkların, ne deO.... Y.....’ın evlerinde yapılan aramalarda başka tabanca bulunamamıştır.

Olay yerinde, olaydan hemen sonra yapılan araştırmalar sırasında kovan elde edilememiş olmasına rağmen, olaydan bir hafta sonra vaki olan ihbar üzerine yapılan araştırmada sanıklar tarafından atış yapılması durumunda kovanın düşme ihtimali olan bölgede bir adet 9 mm. kovan bulunmuştur. Ancak şaibeli şekilde ele geçirilen bu kovan, mahkemece de delil olarak önemsenmemiş ve bilirkişi incelemesine gönderilmemiştir.

Maktûle göğüs bölgesinden tek mermi ile vurulmuş olup, vücuttan dışarı çıkmayan bu çekirdek otopsi sırasında bulunduğu yerden alınmıştır. Yapılan incelemede ise maktûlenin vücudundan çıkartılan çekirdeğin, sanıklardan ele geçirilen tabanca ile atıldığı kesin olarak belirlenmiştir.

Olaydan sonra alınan svaplardan; hem N.......’ta, hem M.....’te hem de O....’da atış artıklarına rastlanmıştır. O.... bu durumu, maktûleye dokunmuş olmakla açıklamıştır.