muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/266, Karar No: 2024/1602, Tarih: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/266 E.  ,  2024/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/641 E., 2022/923 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/641 Esas, 2022/923 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılanlar... vekili, katılanlar ... vekili ve katılan ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına,

B. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine,

C. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, usuli hatalar yapıldığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine,

D. Katılan ...'in temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, usuli hatalar yapıldığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın Sarıyer ilçesi ... Mahallesi Kum Ocakları mevkiinden mandalarını toplayıp dönerken maktul ... ile karşılaştığı, sanığın at üzerinde bulunduğu, bu sırada maktul ...'nın elinde bıçakla sanığa saldırdığı, ...'ın atın üzerinden yere düştüğü, muhtemelen bu düşme sırasında dördüncü kaburgasının kırıldığı, maktul ...'nın bıçakla ...'a saldırısına devam ettiği, ...'ın yüzünden yaralandığı, elleriyle bıçağı tutmaya çalıştığı, bu yüzden ellerinin kesildiği, akabinde bıçağı ele geçirdikten sonra maktul ...'ya vurduğu, maktul ...'nın üç yerinden bıçaklandığı, yaralanma sonrası...'nın arkadaşı ...'a telefonla durumu haber verdiği, ...'ın arkadaşları; ..., ... ve ... ile olay yerine geldiği, maktulü alarak hastaneye götürürken maktulün yolda vefat ettiği, otopsi raporuna göre maktûlün vücudunda üç adet kesici, delici alet yaralanmasının bulunduğu, ölümünün kesici, delici alet yaralanmasına bağlı içi organ ve büyük damar yaralanmasından dolayı gelişen iç kanama sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, Maktulün ölüm nedenine ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinden alınan 21.05.2020 tarihli otopsi raporu, sanığın yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 09.04.2021 tarihli Adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan haklarında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktûlden sanığa yönelen ve

haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafii, katılanlar... vekili, katılanlar ... vekili, katılan ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/641 Esas, 2022/923 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılanlar... vekili, katılanlar ... vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3381, Karar No: 2014/14523, Tarih: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3381 E.  ,  2014/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ... Ticaret Limited Şirketi'nde TIR şoförü olarak çalıştığı, ... mal götürmek üzere kendisine verilen 2.500,00 Amerikan Doları ile birlikte yola çıktığı, yükü indirip dönüşe geçtiğinde ... çıkan savaş nedeni ile şirket yetkililerinin 650,00 Amerikan Doları daha göndererek İran üzerinden yurda dönmesini istedikleri sanığın diğer dokuz şoförün aksine .. üzerinden Türkiye'ye gelmeye çalıştığı, savaş nedeni ile yola devam etmesine izin verilmeyen sanığın kullandığı aracın durdurularak parka çekildiği, bunun üzerine katılan şirketin görevlilerinin ... bekleyen TIR'ı sanıktan teslim alarak tutanak düzenledikleri, bu kapsamda sanığın aracın deposundaki akar yakıtı sattığı, aracın bijonlarını söktüğü, kendisine verilen harcırahı usulsüz kullandığının iddia edildiği somut olayda; sanıktan aracın teslim alınması sırasında düzenlenen tutanak içeriği ve tanık beyanlarına göre aracın eksiksiz ve tam olarak teslim alındığının anlaşılması, sanığın savunmasında aldığı harcırahın bir kısmını ailesine verdiğini, şirketin gönderdiği ek harcırahın İran üzerinden gelmek için yeterli olmadığı için ... üzerinde kestirme yolu kullanmaya karar verdiğini, parasının az olması nedeni ile de yakıt almadığı için deponun boş olduğunu savunması karşısında, sanığın araçtaki mazotu satarak kendi ihtiyaçlarını karşıladığına yönelik soyut iddia dışında delil elde edilmediği ve lastik bijonlarının tam olduğunun anlaşılması karşısında sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3095, Karar No: 2021/5016, Tarih: 27.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3095 E.  ,  2021/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, ... lehine vekâlet ücretine hükmedilen fıkranın çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6418, Karar No: 2021/4273, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6418 E.  ,  2021/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2012 tarih ve 2012/1 Esas, 2012/420 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39827, Karar No: 2016/4094, Tarih: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39827 E.  ,  2016/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında, sanığın, katılana “burası benim yerim, burada çalışamazsınız, seni buraya gömerim” diyerek engel olmaya çalıştığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise olay esnasında iş makinesinin içinde olduğu için tarafların birbirlerine ne söylediklerini duymadığını belirtmesi karşısında, tanığın soruşturmada verdiği beyanı kendisine okunarak çelişkinin giderilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11956, Karar No: 2014/17552, Tarih: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11956 E.  ,  2014/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıkları ile sağlık yardımlarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, 09.12.2013 tarihinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilgili vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından, 05.02.2014 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Davacı ile davalılar SGK Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19192, Karar No: 2008/22284, Tarih: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19192 E.  ,  2008/22284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekili, davanın açıldığı  zaman oradan bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılır (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde  B.K.nun 73.  maddesinin uygulanabilmesi  için akdi  ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu kurallar  ışığında somut  olayın incelenmesinde; İcra takibi 6 adet   faturaya  dayalı olarak ve genel  haciz yoluyla  başlatılmıştır.  Borçlu  tarafından  yasal sürede  icra  dairesine başvurularak  yetki itirazının ileri sürüldüğü  görülmektedir.

Borçlu itiraz  dilekçesinde  temel borç  ilişkisine  karşı çıkmamış bilakis fabrikanın sıkıntısını atlattığında borcu makul ve mantıklı taksitler halinde ödemeyi kabul etmiştir.

Bu durumda olayda HUMK.nun 10. maddesinin yukarıdan beri açıklanan  kurallara  göre uygulanması  gerekir.

Akdin  icra olunacağı  yerin öncelikle  (varsa)  taraflar arasındaki  yazılı sözleşme istenerek belirlenmesi  gerekir.  Borçlu duruşmaya gelmemiş, alacaklı da taraflar arasında yazılı satım akdi olduğunu ve  kendi şirket  merkezlerinin Tuzla ilçesinde olduğu  gerekçesi  ile yetki  itirazının kaldırılmasını istemiştir.

Borçlu itirazında  müessese adresinin ve fabrika adresinin Devrekte olduğunu bu sebeple Devrek İcra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Hernekadar takip konusu yapılan faturalar irsaliyeli olarak düzenlenmiş isede faturada gösterilen malların borçlu şirket tarafından teslim alındığı hususunda fatura üzerinde şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından bu malların alacaklı (satıcı şirket) şirket adresinde teslim edildiği kabul edilemez.O halde, akdin  icra edileceği  yerin neresi olduğu taraflar arsında yapılan sözleşmeden saptanmalı sözleşmede bu hususta bir açıklama bulunmaz ise tarafların beyanları ve bu husustaki belgeler sorulup incelendikten sonra faturadaki malların Devrekte mi yoksa Tuzla’da mı teslim edildiği açıklığa kavuşturulduktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile para alacağı olduğundan bahisle alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.