muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14109, Karar No: 2012/22247, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14109 E.  ,  2012/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekili ile davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Dosya içindeki tapu kaydına göre; davacılardan ...'un dava konusu taşınmazda arsa payı 6/534 olmasına rağmen 24/534 olduğunun kabulü ve yine davacılardan ...'ın arsa payı 24/534 olmasına rağmen 6/534 olduğunun kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hatalı bedele hükmedilmesi,

2-Davacılardan ... dava konusu taşınmazda 24/534 arsa payında 1/3 müşterek malik olduğu halde, arsa payının tamamında malik olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3-Davacılardan ... yönünden asıl davada 24/534 payın 1/2'si; birleşen davada ise muris ...'e intikalen gelen payı yönünden dava açıldığı halde, değerlendirme tarihi olarak payların tamamı için birleşen dava tarihinin değerlendirmede esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp fazla bedele hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36455, Karar No: 2017/6033, Tarih: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36455 E.  ,  2017/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın camii giriş kapısı önündeki şikayetçilere ait ayakkabıları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; farklı şikayetçilere ait olduğu anlaşılan eşyaların aynı mekanda bulunsa bile çalınması halinde fiilin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan söz edilemeyeceği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, buna göre suçun işlendiği yer, çalınan eşyaların özellikleri ve müştekilerin ifadeleri de dikkate alındığında, namaz kılmak için camiye gelen şikayetçilerin cami giriş kapısı önünde bıraktıkları ayakkabılarının farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğundan sanığın şikayetçi sayısınca hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,

2) Şikayetçilerin beyanına ve güvenlik kamera kayıtlarına göre, hırsızlık suçunun saat 18.30 ila 19.10 saatleri arasında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.23 olduğu, gece vaktinin 18:23'de başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10849, Karar No: 2015/23515, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10849 E.  ,  2015/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/273-2014/1190

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığı dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23683, Karar No: 2011/19319, Tarih: 28.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23683 E.  ,  2011/19319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Şikayetçinin tespit edilen adresine göre beyanlarının tespiti yerine herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın şikayetçinin kovuşturma aşamasında beyanlarının tespitinden vazgeçilerek eksik kovuşturma yapmak suretiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9794, Karar No: 2013/13143, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9794 E.  ,  2013/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2009/343 Esas, 2013/87 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden de resen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik olarak işlemiş olduğu çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Eylemlerini öz çocuğuna karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik olarak işlemiş olduğu beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Eylemlerini öz çocuğuna karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, mağdure ...'nin aşamalardaki anlatımlarına, 10.10.2009 tarihli bilirkişi CD çözüm raporuna ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, mağdurenin 9 yaşından 15 yaşını tamamladığı ana kadarki dönemde mağdureye karşı cebir ve tehditle gerçekleştirdiği cinsel eylemlerden dolayı hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması ve suç çokluğu ve zaman aralığı nazara alınarak TCK.nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken hakkaniyet gereği asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK.nın 103/2. maddesinin uygulanması sonucu 8 yıl olarak belirlenen temel cezadan aynı kanunun 103/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken hapis cezasının 12 yıl yerine 4 yıl 6 ay olarak hesaplanması, kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün ikinci bendinin ikinci fıkrasında yer alan “...4 yıl 6 ay...” ibaresinin çıkartılarak yerine “.... 12 yıl...” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/834, Karar No: 2014/871, Tarih: 18.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/834 E.  ,  2014/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/29082

MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2009, 2008/87 (E) ve 2009/27 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat'ın maktul ve mağdurlara yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık Vedat'ın arkadaşları tanıklar Volkan ve Serkan ile A.. köyünde bulunan balık tesisinde düzenlenen düğün törenine gitmek için sanık Vedat'ın aracıyla il merkezinden yola çıkmadan önce sanık Vedat'ın arabaya tüfek koyduğu, tanıklara fişek alalım dediği, fakat gece 22.00 sıralarında fişek satan dükkanların kapalı olacağından bahisle vazgeçerek birlikte düğünün yapıldığı yere geldikleri, düğünün yapıldığı yerin yakınındaki köprü üzerinde sanık Vedat'ın arabasını parkettikten sonra birlikte aşağıya indikleri, Vedat'ın arabasındaki tüfeği alarak bulunduğu yerden yaklaşık 35-40 metre ileride halay çeken maktul ve mağdurların bulunduğu bölgeye doğru birden fazla av tüfeği ile ateş etmesi sonucu maktulün aldığı yaralar sonucu vefat ettiği, mağdurların da değişik yerlerinden yaralandığı olayda; maktul ve mağdurların bulunduğu yer ile sanığın ateş ettiği köprü üzerinde kot farkı bulunmaması, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların nitelik ve bölgeleri, sanığın tüfekle yere paralel ateş etmiş olması ve atış sayısı birlikte dikkate alındığında, olay yerinde bulunan kişi ya da kişilerin yaralanabilip, ölebileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek birden fazla av tüfeği ile ateş edip maktulün ölmesine, mağdurların yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından; sanığın eylemi olası kastla bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanığın CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13161, Karar No: 2014/25926, Tarih: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13161 E.  ,  2014/25926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yasin Baladır Akyürek

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yeniden imar uygulaması yapıldığı ve yapılan imar uygulamasına istinaden hazırlanan 81210/1 nolu parselasyon planının davalı idarece 30.12.2010 tarih ve 2357 sayılı karar ile onandığı, bu plan doğrultusunda davacılara ait hisselerden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara 29257/4 ve 29255/2 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait garimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları garimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmadan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakları bulunmaktadır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktuen belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18613, Karar No: 2015/16716, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18613 E.  ,  2015/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/341-2014/286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kavaklık, kapama elma, vişne ve kiraza ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2013 yılına ait veri listesinin Develi, Yahyalı, Yeşilhisar, Tomarza, Kayseri, Niğde ve Nevşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları ile satış fiyatlarının değerlendirme tarihi itibariyle ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3744, Karar No: 2015/4351, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2379 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... Belediyesi yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın öncesinde kamulaştırıldığı iddia edildiği belirtilerek kamulaştırma evrakı istenilmişse de bu konuda ilgili idarelerden gerekli araştırmanın yapılmadığı ve geri çevirme kararının yerine getirilmediği görülmüştür. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; ilk tapulama kaydına göre 319 parselin 3320 m² yüzölçümünde olduğu, beyanlar hanesinde 6830 sayılı Kanun gereğince kamulaştırma yapıldığı (07.02.1973 Y.601) ve ifraz edilerek kaydın kapatıldığına (12.01.1978) ilişkin şerh bulunduğu, daha sonra 520 m² yüzölçümünde kanal niteliğinde 1173 parselin oluşturulduğu, bunun akabinde de 528,64 m² yüzölçümünde kanal niteliği ile dava konusu 2379 ada 5 parselin oluşturulduğu anlaşılmıştır.

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 319 parsel hakkında kamulaştırma işlemine ilişkin evrak bulunup bulunmadığı ilgili idare ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı,

2-Kamulaştırma evrakı temin edildiği takdirde taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter vasıtasıyla tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, paranın ilgililerce çekilip çekilmediği, ilgili idare, noterlik ve banka şubesinden ayrı ayrı,

3-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığının taraflardan,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12667, Karar No: 2015/10130, Tarih: 10.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12667 E.  ,  2015/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2009/63-2014/282

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2002 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, idarenin tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2008/13849 Esas, 2009/1687 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin 6831 sayılı Orman Kanununun 63. Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 13, 17 ve 19. maddelerine uygun sürdürülüp sürdürülmediği saptanmalı, orta yerde saha tahsisisin iptalini gerektirir maddi ve hukuki bir durum olup olmadığı belirlenmeli, yapılan iş ve işlemler Yasaya ve Yönetmeliğe uygun sürdürülmekte ise tahsis haritası kapsamında davalı idarenin bir elatmasının olup olmadığını saptanarak varsa bunun sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 98/2 maddesine göre eski hale getirme talebinin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay'dan talep edilebileceğinden mahkemece eski hale getirme talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda temyiz eden vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.