muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4876, Karar No: 2006/6956, Tarih: 16.06.2006

Yukarıdan beri vurgulandığı üzere 1724 parsel harman yeri olan 1714 ile 1723 parsellerden gelmektedir. 1714 sayılı öncesi harman yeri olan taşınmazın Belediye tarafından imar planına alınarak özel mülk şeklinde kişilere satışı hukuken yok hükmünde ise de, 1723 parselin niteliği ve evveliyatı araştırılmamıştır. Anılan bu parsel imar uygulaması suretiyle Belediye tarafından mülk edinilecek yerlerden ise ve davalıya yapılan satış 1723 parselin kapsamında kalan bir yer ise şüphesiz davalı gerçek kişi Belediyeden satın almayla bu yeri kazanabilir. O yüzden öncelikle bu husustaki deliller toplanıp yerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın harman yeri niteliğindeki 1714 parsel yoksa 1723 parsel kapsamında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1714 parsel kapsamında kaldığı saptanırsa öncesi harman yeri olan ve kamunun genelinin yararlandığı bu yer imar uygulamasında ancak yine kamunun genelinin yararlandığı bir yer olarak bırakılmak koşuluyla imar planına alınabileceğinden ( örneğin meydan, yol, ..., yeşil alan, otopark, toplu taşıma istasyonu, terminal…. gibi) bu yerin kamunun yararlanmasına tahsis edilmek üzere ve bu koşulla Hazine adına tescili gerekir. Mahkemece bütün bu yönler düşünülmeden ve uygulama yeri olmadığı halde 4342 sayılı Mera Kanunun geçici 3. maddesinden bahsedilerek davanın yazılı olduğu şekilde doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6461, Karar No: 2012/25900, Tarih: 18.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6461 E.  ,  2012/25900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yüklenen fiilin suç olmaması nedeniyle sanığın 5490 S.K.nun 67/1 maddesi kapsamındaki kamu davası yönünden beraatine; sanığa yüklenen eylemin 5490 Sayılı Yasanın 68/1-c maddesi kapsamında gerçeğe aykırı adres beyanında bulunma niteliğinde kabahat olduğu sabit görülmekle sanığın yeniden değerleme oranı da göz önüne alınarak 646 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Nüfus Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 18.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18518, Karar No: 2015/21875, Tarih: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18518 E.  ,  2015/21875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/133154

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde müştekinin sokağa park ettiği bisikletini çaldığının iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı tanık beyanında bisikleti suça sürüklenen çocuğun çaldığını söylediği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savunmasında adlı kişiyi tanımadığı, kovuşturma aşamasında ise aynı mahallede yan yana evlerde oturduklarını, ancak daha önce kavga ettikleri için aralarında husumet olduğunu belirttiği, bisikletin olaydan yaklaşık 40 gün sonra adlı kişinin kullanımındayken ele geçtiği, beyanında bisikleti kollarında kesik izleri olan tanımadığı birisinden satın aldığını ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun olaydan bir ay sonra başka bir hırsızlık olayından yakalandığı ve duruşmada mahkemece yapılan tespitte sol kolunda kesik izlerinin olduğunun anlaşıldığı olayda adlı kişinin adresi araştırılarak fotoğraf üzerinden veya duruşmada yüzyüze teşhis işlemi yaptırılarak bisikleti satın aldığı kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususu sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15586, Karar No: 2006/15135, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15586 E.  ,  2006/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 08.06.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.06.2006 günlü dilekçesinde duruşmada tanık dinlenmesi sırasında "tanığın neden tek tek ya da ikişer ikişer fabrikaya gitmedinizde topluca gitme ihtiyacı duydunuz? Bu şekilde işverene biz mahkemeden karar alarak işe döneriz, işyerine de gireriz demek mi istediniz. "şeklinde soru sorulup taraflı davrandığı, ayrıca hakimin davalı şirkete ait misafirhanede bir müddet kaldığı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebibinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ' in 39878 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 137.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29744, Karar No: 2015/11418, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29744 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1268-2014/1447

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14367, Karar No: 2019/17490, Tarih: 05.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14367 E.  ,  2019/17490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 07/08/2018 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24259, Karar No: 2022/4072, Tarih: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/24259 E.  ,  2022/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılana ait TTNET bayiliğinde 6,5 yıldır çalıştığı, vekaletname ile bankadan para çekmeye yatırmaya, müşterilerden tahsilat yapmaya yetkili bulunduğu, sanığa ait iş yerinin müşterisi olan kurumlardan BUSKİ'ye ait olup adı geçen iş yerinin hesabına yatırıldığı anlaşılan 25.000 TL tutarında telefon ve internet faturalarının ilgili kuruma aktarılmadığı, sanığın hadisenin ortaya çıkmasından bir gün sonra da Vakıfbank .... Şubesi'nden çektiği 15.036 TL'nin bir kısmını ... isimli alt bayiye komisyon bedeli olarak , bir kısmını kira bedeli, bir kısmını çalışanların maaşı olarak ödediği yönünde, ayrıca muhasebeci tarafından ödenen 5900 TL tutarındaki sigorta primlerini kendisi ödemiş gibi izahatlarda bulunmasına karşın bir kısmını hiç ödemediği, bir kısmını da katılanın şikayetçi olması üzerine ödemek suretiyle hizmet ilişkisi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın 09.02.2015 tarihli dilekçesinde ve yargılama dosyasına sunulan makbuz ve dekontlara göre; muhataplardan tahsil edilip ilgili yerlere ödenmesi gereken paraların hiç yatırılmadığı, soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporuna göre sanığın sadece banka hesabından çektiği paradan 2.803 TL 'yi uhdesine geçirdiği, kovuşturma evresinde alınan iki ayrı rapor kapsamına göre de sanık tarafından sadece banka hesabından çekilen parayla ilgili değerlendirme yapıldığı ve her iki rapor içeriğinde de sanığın şikayetten sonra bir kısım parayı ödediğinin belirtildiği, hatta kovuşturma evresinde alınan ikinci raporda mart ayında ödenmesi gereken kiranın mayıs ayında ödendiği tespit edilmesine karşın bu raporlarda tespit ve kanaatin çelişki arzettiği, bütün bu hususların dikkate alınarak sanığın BUSKİ tarafından yatırılan parayı uhdesine geçirip geçirmediği, bu ödeme sebebiyle katılanın gecikme faizi ile birlikte sonradan ödeme yapıp yapmadığı, sanığın bankadan çektiği parayı uhdesine geçirip geçirmediği, şikayetten sonra kısmi ödeme yapıp yapmadığı, bir kısım kurum ve şahısların yatırdığı paraları sanığın uhdesine geçirmesi sebebiyle telefon ve internet bağlantılarının kesilip kesilmediği hususlarında yeniden bilirkişi raporu da alındıktan sonra, varsa kısmi ödeme sebebiyle TCK'nin 168. maddesinin tatbikinde katılanın rızasının bulunup bulunmadığı hususları da sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri, suçun sübutu halinde de hükümden sonra eylemin uzlaştırma kapsamına alınması da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın uzlaştırma yasa bozmasına da atıf yapması gözetilerek dosyanın Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6243, Karar No: 2018/14972, Tarih: 05.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6243 E.  ,  2018/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların ortak olarak davalıya babası tarafından verilen 734 parsel numaralı taşınmaz üzerine 7 dükkan ve 2 adet evi birlikte yaptıklarını, kiralarını da ...’in aldığını, ayrıca yine dava dilekçesinde nitelikleri yazılı ev ve çeyiz eşyalarının evde kaldığını açıklayarak taşınmaz üzerine yapılan 7 adet dükkan ve iki evin keşif sonucu belirlenecek değerinin yarısının fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL'sının yasal faizi ile, ayrıca ev eşyalarının aynen iadesi, iade olmaması halinde fazla hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL'nın ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.04.2013 tarihli harcını tamamladığı ıslah dilekçesi ile dükkan ve evler bakımından talebini 61.671,35 TL'na yükseltmiş, karşı tarafın ev eşyalarının aynen iadeden kaçınması sebebiyle bilirkişi tarafından tesbit edilen 1.832 TL'nın da dava tarihinden geçerli yasal faizi ile ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, 7 adet dükkan ve iki adet evin ortak gelirle edinilmediğini, bunların ...’e ait ve babasından miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki hisselerin satılarak peyder pey yapıldığını, talebe konu eşyaların çeyiz eşyaları olmadığını, bu nedenle redde karar verilmesi gerektiğini, 1644 parselin kadının babası ... tarafından kadına bağışlandığını, ancak taşınmazın düzeltildiğini, toprak çekildiğini ve sera yapımına elverişli hale getirildiğini, üzerine de tünel sera yapıldığını, dalgıç pompa kurulduğunu, seranın gelirini de...’ın aldığını, şirketin işleri iyi gitmediğinden ... ... Hal şubesinden kredi çekildiğini, ödenmesi gereken takribi 10.000 TL borç bakiyesi olduğunu, ayrıca ... Bankası Yeni Hal şubesinden ...adına 90.000 TL kredi borçlanması yapıldığını, 6 aylık periyotlar halinde ödeme yapılacağını açıklayarak... aleyhine açılan davanın reddine, fazla hakları saklı kalmak üzere... adına kayıtlı 1644 parsel üzerindeki tünel seranın, dalgıç pompanın, yapılan 25.000 TL masrafın şirket hisseleri gözetilerek tesbit edilecek bedelin %90’ının...’dan alınarak ...’e verilmesini, bedele dava tarihinden geçerli faiz yürütülmesini, ... Yeni Hal şubesi ile ... Bankası Yeni Hal şubesinden alınan kredilerin toplam borç tutarının %10’unun...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların karşılıklı katılma alacağına ilişkin davalarına göre davacı-karşı davalı ... ...'in katılma alacağının 61.671,35 TL, davalı-karşı davacı ...'in katılma alacağının 5.589,13 TL olduğunun tespiti ile eşlerin alacaklarının yasa gereği takası sonucunda 56.082,22 TL katılma alacağının karar tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'ten alınarak davacı-karşı davalı ... ... (Bağış)'e verilmesine, davacı-karşı davalı ... (Bağış)'in kişisel eşyalarına ilişkin davasına göre kişisel eşyalarının aynen teslimine, aynen teslim gerçekleşmediği takdirde eşya bedeli olarak belirlenen 1.832,00 TL'nin davalı-karşı davacı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen ilk karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 08.04.2014 tarih 2014/145 Esas 2014/6427 Karar sayılı ilamı ile "... arsası dava konusu yapılmayan 734 parsel üzerinde ...tarafından 01.01.2002 tarihi sonrası yapıldığı anlaşılan 7 adet dükkan üzerinde davacı ...’ın katılma alacağı olduğu, bu dükkanların inşaaları sırasında davalı ...’e ait kişisel mal niteliğindeki 28272 ada 11 parselin satılarak elde edilen bedelin dükkanların yapımında kullanıldığının toplanan delillerden anlaşıldığına,...’a babası tarafından bağışlandığı anlaşılan 1644 parsel (28273 ada 32 parsel oldu) üzerindeki seranın bağışlama öncesi mevcut olduğunun belirlenmesi sebebiyle...’ın kişisel malı sayılması gerektiğine, ...tarafından dava konusu edilen banka kredileri ile ilgili red kararında sunulan deliller karşısında takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, ev eşyaları ile ilgili terditli kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğuna, iki tarafın ortağı olduğu şirket için çekilen krediden hissedarlık sebebiyle sorumluluğun mal rejiminin tasfiyesiyle bir ilgisi olmadığına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki yazılı hususlar dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine... iki adet evle ilgili yapılacak hesaplamada evlerin 2006 yılında yapılmaya başlandıkları ve iskan ruhsatına göre 2009 yılında tamamlandıkları kabul edilmelidir. Bu kabul ile tüm deliller birlikte düşünüldüğünde davacı ...’ın katılma alacağının hesaplanmasında 7 adet dükkan ile 2 adet evin bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın güncellenmiş sürüm değerlerinin dikkate alınması, bu değerlerden ...’in kişisel malı olarak belirlenen 28264 ada 1 parseldeki 1/10 pay ile 28273 ada 36 parseldeki 1/10 payın bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarih itibarıyla belirlenecek güncellenmiş sürüm değerlerinin iki adet evin değerinden, 28272 ada 11 parselin tamamına ait değerin ise 7 adet dükkan değerinden düşüldükten sonra bulunacak artık değerin toplamı üzerinde...’ın yarı oranda katılma alacağı olduğunun gözetilmesi, bu miktar üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken evlerin inşa tarihinin hatalı olarak 2006 yılı öncesi olduğu kabul edilerek hesaplamanın bu kabule göre yapılması, ..

...’ın yarı oranda katılma alacağı olduğunun gözetilmesi, bu miktar üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken evlerin inşa tarihinin hatalı olarak 2006 yılı öncesi olduğu kabul edilerek hesaplamanın bu kabule göre yapılması, ...aleyhine fazla miktara karar verilmesi doğru olmamıştır. Hesaplamada şirket adına kullanılan kredi olması, şirket ortaklığı sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak doğurması sebebiyle esasen hesaplamada dikkate alınma imkanı olmayan ...'tan çekilen kredi nedeniyle belirlenen 5.589,13 TL'nin ...lehine takas yapılarak...’ın katılma alacağından mahsup edilmesi hatalı ise de hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, temyiz eden aleyhine bozma yapılamayacağından, ...lehine usuli kazanılmış hakkın meydana geldiği gözetilerek bu miktarın yine yapılacak hesaplama sonunda... lehine bulunacak katılma alacağından takas-mahsup edilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır..." gereğine işaret edilerek bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "1- Davacı-davalı ...'ın takas ve mahsup işlemi sonucu 36.226,87 TL artık değere katılma alacağının karar tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ... 'ten alınarak davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Mahkememizin 02/10/2013 tarihli hükümlerinin diğer bölümlerine ilişkin temyiz isteminin reddi ve onama sonucunda bu hükümlerin kesinleşmesi nedeniyle bunlara ilişkin ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi üzerine hüküm; davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma kararında davacı-karşı davalı ...’a babası tarafından bağışlandığı anlaşılan 1644 parsel üzerindeki seranın bağışlama öncesi mevcut olduğunun belirlenmesi sebebiyle...’ın kişisel malı sayılması gerektiği belirtilerek bu yöndeki davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinin açıklandığı, bu husustaki kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bozma sonrası kararı temyiz eden davalı-karşı davacı vekilinin seranın edinilmiş mal olduğu yönündeki temyiz itirazları hakkında inceleme yapılmamıştır.

Davalı-karşı davacı vekilinin, bozma öncesi kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşılık bozma sonrası kararda buna yönelik hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz talebinde bulunduğuna, bozma öncesi kararda davalı-karşı davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ev eşyalarına ilişkin talebin reddedilen kısmına yönelik olduğuna, ev eşyalarına ilişkin talep hakkında bozma yapılmayarak bu konudaki hükmün kesinleştiğine, kesinleşen söz konusu talebe yönelik olarak takdir edilen vekalet ücretinin davalı-karşı davacı tarafça tahsilinin mümkün olduğuna, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 209,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.265,41 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24400, Karar No: 2016/4826, Tarih: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24400 E.  ,  2016/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kovuşturma evresinde askerlik görevini yaptığı anlaşılan sanık hakkında düzenlenen iddianamede üzerine atılı suçun kanunda yazılı üst sınırı dikkate alınarak 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunun 20/1. maddesi uyarınca yargılanmasının askerlik hizmetinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeyip askerde bulunduğu esnada yapılan sorgulamaya dayanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.