muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14774, Karar No: 2013/17516, Tarih: 09.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14774 E.  ,  2013/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında iki kez kaçak su tutanağı düzenlendiğini, işyerinin emlak bürosu olduğunu, sayaç bozulduğunda onaran kişinin başka yerden söktüğü ve söktüğü yerin tükettiği su miktarını gösteren sayacı taktığını, iddia edilen suyun tüketilmesinin fiilen mümkün olmadığını, yıllık tüketimin 110 m3'ten az olduğunu, aboneliğin yapılmayacağının söylenmesi nedeni ile ödeme yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve ....000.00 TL iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan ve inşaat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ... kişinin ... günde 0.050 litre su kullanabileceği belirtilmiş, ödenmesi gereken miktar ....139.40 TL olarak hesaplanmış, ek raporda ise bu rakam ....828,40 TL olarak hesaplanmıştır.

Anılan bilirkişi raporları bilimsel verilere dayanmadığı, somut olayı tarifeler yönetmeliğindeki ilkelere göre değerlendirmediği, bilimsel açıklama içermediği için hükme dayanak alınacak nitelikte değildir. Asıl ve ek bilirkişi raporu davacı ve davalı vekillerinin itirazına da uğramıştır.

... Genel Müdürlüğünce yayınlanan “Tarifeler Yönetmeliği” nin 55.maddesinin (a) bendinde kaçak su kullananlar hakkında saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise ... aydan beri; konutlarda daire başına ayda ... m3 su tüketildiği varsayılarak saptama tarihindeki konut tarifesinin altı katı cezası ile birlikte; kaçak su kullanan işyeri veya sanayi ise süre bakımından yukarıdaki esasa göre 44.maddeye göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki işyeri tarifesinin altı katı cezası ile birlikte tahsil edileceği, bu maddenin yollamada

.

bulunduğu 44.madde hükmünde de, güvence bedelinin hesaplanmasına esas su bedelinin konut abonelerinde ayda ... m3, işyeri ve sanayi abonelerinde işyerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük ... İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılarak belirleneceği açıklanmıştır.

.

bulunduğu 44.madde hükmünde de, güvence bedelinin hesaplanmasına esas su bedelinin konut abonelerinde ayda ... m3, işyeri ve sanayi abonelerinde işyerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük ... İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılarak belirleneceği açıklanmıştır.

Anılan yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının işyerinde kullandığı kaçak su nedeniyle sorumlu tutulacağı miktarın yönetmeliğinin 44. maddelerinde belirtilen esaslara göre, işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük ... İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak belirlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafın defter ve belgeleri de incelenerek işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü, emsal işyeri tüketimleri araştırılmadığı gibi, Büyük ... İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarının ne kadar olduğu soruşturulmamış, az önce açıklanan yönetmelik hükümleri dikkate alınmaksızın hazırlanan yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir.

O halde, mahkemece öncelikle Büyük ... İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nin işyerleri için kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarının ne kadar olduğu ...... Genel Müdürlüğü veya Bölge Müdürlüğünden sorularak saptanmalı, gerekirse yeniden keşif yapılmalı, davacıya ait işyeri kayıtları da incelenerek ve emsal karşılaştırması yapılarak işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı, işyeri faaliyetinin yürütülmesindeki suyun rolü gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle işyerinde kullanılacak aylık ortalama su miktarı hesaplanmalı, bütün bu araştırma ve soruşturma sonucuna göre davacının yönetmelik gereğince sorumlu tutulabileceği gerçek kaçak su miktarı ve kaçak su bedelinin hesaplanması konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, kaçaksu miktarı ve bedeli yönünden toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/5256, Karar No: 2015/12736, Tarih: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5256 E.  ,  2015/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/143-2014/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %15 hissesinin olduğunu, şirketteki %85 hissenin diğer ortak ...'a ait olduğunu, şirketin müdürü olan ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, gerçeğe aykırı bilançoları müvekkiline onaylatmaya çalıştığını ve kendisini hukuka aykırı olarak ibra ettiğini, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde taraflar arasında davaların bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin davada alınan bilirkişi raporunda şirket müdürü ...'ın 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait kârların dağıtılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava tarihinden geriye doğru beş yıl için dağıtılmayan kâr payından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının kâr payı talep etme hakkının bulunmadığını, şirketin dağıtılacak kadar kâr etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin zarar etmesi nedeniyle davacının kâr payı alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağının kâr payı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 616/1-e maddesi uyarınca kâr payı hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğundan, kâr payı dağıtılmasına dair bir genel kurul kararı olmadan, kâr payının mahkemeden dava yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, şirketin kâr edip etmediği yönünde inceleme yaptırılarak, şirketin zarar etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün, açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3566, Karar No: 2018/3989, Tarih: 23.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3566 E.  ,  2018/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/07/2012 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda aynı yer Çocuk 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 tarih ve 2012/183 esas, 2013/117 karar sayılı hükmüyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c, 31/2, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c, 35/2, 31/2, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilip bu mahkumiyet hükümlerinden mağdur ... 'a yönelik yağma eylemine ilişkin hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6.Ceza Dairesi, 01/11/2017 gün, 2014/6962 Esas, 2017/3976 Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkındaki hükmün onanmasına kararı verilmiş; anılan onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2017 gün ve 2013/236953 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2017 gün ve 2013/236953 itiraz sayılı yazılarında özetle;

İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sübuta, cezanın bireyselleştirilmesine veya usul hükümlerine ilişkin olmayıp suça sürüklenen çocuğun eylemine değer azlığı indirimine ilişkin 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna dair ihtilaf bulunmayan olayda, Yüksek Daire ile Başasavcılığımız arasındaki görüş ayrılığı, eylemine 5237 sayılı Yasanın "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 150.maddesinin ikinci fıkrasındaki değer azlığı indiriminin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayımızda, suç günü ... caddesi üzerinde arkadaşları ile oyun oynamakta olan mağdurun yanına yanında yaş küçüklüğü sebebiyle yargılama dışında kalan ... ile birlikte gelen suça sürüklenen çocuğun bıçak göstermek suretiyle mağdur ...'tan 45 kuruş parasını aldığı, mağdurun üzerini aramadığı, aramaya teşebbüs etmediği ve bu parayı aldıktan sonra mağdurdan başka para veya kıymetli eşya temin etmesini istemeden olay yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk yağma suçundan mahkum edilirken hakkında değer azlığına ilişkin TCK.nun 150/2. maddesi uygulanmamış, uygulanmama gerekçesi olarak da; " ...yağmaladığı şikayetçiye ait tamamı 45 kuruş olan ve alınan paranın değeri, çoğun içinden azın alınması olarak mahkememizce kabul edilmediğinden, paranın satın alma gücü karşısında yöresel ve ekonomik koşullar da göz önüne alındığında mahkememizce değer az kabul edilmediğinden sanık hakkında değer azlığına ilişkin TCK.nun 150/2. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına...." şeklinde gerekçe gösterilmiştir. "Çoğun içinden azın alınması," yasa metninde yer almamakta önceki yıllarda Yargıtay'ın bazı Dairelerinin uygulamayı yeknasak hale getirmek için kullandığı kriterlerden biri olarak karşımıza çıkmakta olup yerel mahkemenin diğer gerekçesi olan "paranın satın alma gücü karşısında yöresel ve ekonomik özellikler " ise somut olayımıza uymamaktadır. Zira, mağdurdan alınan paranın tamamı 45 kuruştan ibaret olup suça sürüklenen çocuk veya yanındaki temyiz dışı kişi mağdurun üzerini aramamışlardır, üzerinde başka para olup olmadığını da bilmemektedirler. Alınan 45 kuruş paranın ise herhangi bir nesneyi satın alma gücü de yoktur. Nitekim; Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairelerinin TCK.nun 150.maddesi ve hırsızlık suçunda değer azlığına ilişkin 145. madde uygulamalarında 20, 30, 40, 50, 60, 80.-TL gibi değerleri az olarak kabul ettiği görülmektedir.Yargıtay 6.Ceza Dairesinin temyiz incelemesi sırasında 03/03/2016 tarihli, 2013/28979 esas, 2016/1500 karar sayılı kararında 6 adet birayı 150/2. maddesi kapsamında değerlendirerek 150/2. maddesinin uygulanmaması gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğu görülmektedir. Yine Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 24/02/2015 tarih, 2013/817 esas, 2015/14 karar sayılı kararında da teşebbüs aşamasında kalan eylemde tehditle 20 TL para isteyen sanığın eylemine 150/2. maddesinin uygulanacağına hükmedilmiştir.

Bu sebeplerle; sanık hakkındaki yerel mahkeme hükmünün onanmasına dair karara, suça sürüklenen çocuk lehine hükmün bozulması talebiyle itiraz zorunluluğu doğduğundan onama kararının kaldırılarak bozma kararı verilmesi" istenilmiştir.

Somut olayda, sanıkların ellerinde bıçakla mağdur ...’u tehdit ederek para istedikleri, mağdurun da cebinde bulunan 45 kuruş parayı verdiği olayda; yerel

mahkemenin TCK.nın 150/2. maddesinin yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında uygulamaması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1)-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 01/11/2017 gün, 2014/6962 Esas, 2017/3976 Karar sayılı ilamında sanık ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik onama kararının KALDIRILMASINA, ilamın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA,

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1)-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 01/11/2017 gün, 2014/6962 Esas, 2017/3976 Karar sayılı ilamında sanık ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik onama kararının KALDIRILMASINA, ilamın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA,

3)-Bıçakla tehdit ederek para isteyen suç faillerine, mağdur cebinden çıkarıp 45 kuruş parayı vermesi üzerine bununla yetinerek olay yerinden ayrılan sanık hakkında TCK.nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17539, Karar No: 2013/9586, Tarih: 07.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17539 E.  ,  2013/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibine bağlanan gelirin artışlarla birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda ; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri olup, Mahkemece, davalı ...’in %100 kusurlu olduğu, kazalının kusurunun bulunmadığı kanaatini bildiren rapora itibar edilerek, artışlarla birlikte talep edilen kurum zararının davalı ...’dan tahsiline, davalı işveren şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1-506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır... Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta,

işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında, davalı işveren şirketin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında, davalı işveren şirketin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Kabule göre de, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:..., K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu, Kurumun rücu alacağının, iptal kararından sonra, kanundan doğan bağımsız rücu alacağına dönüşmüş olması, yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında, artışların istenilemeyeceğinde kuşku bulunmaması karşısında, gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin belirlenmesinde, davacı Kurumun aylık bağlama kararındaki gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının, ayrıca 92. madde uygulamasının dikkate alınarak sorumluluk sınırının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan, davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen, karar başlığında davalı şirket avukatının, anılan davalının avukatı olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6457, Karar No: 2010/8501, Tarih: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6457 E.  ,  2010/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/619 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.28.04.2010(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2006/314, Karar No: 2006/1155, Tarih: 07.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/314 E.  ,  2006/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, ... Köyü Kuşasılan mevkiindeki 509 parsel sayılı taşınmazın kendileri adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2001 yılında ilk kez yapılan ve 22/05/2002 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen ... alanı olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından bir kısının orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın bu kısmının da orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Öte yandan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/424 Esas sayılı dosyasında ... tarfından çekişmeli ... Köyü 509 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ayrıca memleket haritası, amanejman planı ve ... fotoğraflarında da orman olarak göründüğü ileri sürülerek gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istenmiştir.

Bu dava ile temyize konu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı sözkonusudur ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek durumdadır. H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca davaların birleşterilmesi, taraf delillerinin taplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10342, Karar No: 2012/16288, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tesis Temizlik .... Medikal İnş. Orman Ürünleri Denizcilik Gıda Otomotiv Turizm Petrol Tekstil Emlak Taah. Tic. San.AŞ. vek.Av.... Öztürk ile davalı Boğaziçi Elek. Dağ. AŞ. Genel Müdl. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 48.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 341/104 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2010/46808 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyasnın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5741, Karar No: 2015/490, Tarih: 09.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5741 E.  ,  2015/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......t'in, eyleminin sübııtu kabul, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, komşusuna saldırdığını gören sanığın, olaya müdahale ettiği, bu duruma sinirlenen maktulün, sanığa küfür edip vurmak istediği sırada sanığın, yumrukla maktule vurması sonucu sırt üstü yere düşen ve başını sert zemine çarpan maktulün, künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 87/4, 29, 62. maddeleriyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde meşru savunma nedeniyle beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 09/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.