muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17393, Karar No: 2019/465, Tarih: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17393 E.  ,  2019/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü, ifadesinde bildirdiği MERNİS adresine 27.02.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmişse de, suça sürüklenen çocuğun tebliğ tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin 15.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak ve suça sürüklenen çocuğun 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4323, Karar No: 2018/371, Tarih: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4323 E.  ,  2018/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ve maktul ...’ın arkadaş oldukları, olay gecesi maktulün alkollü bir vaziyette sanığın oyun oynadığı kahvehaneye geldiği, aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında maktulün kendisine küfür etmesine sinirlenen sanığın, kahvehanenin aşağı katında bulunan mutfak kısmına inerek aldığı ekmek bıçağı ile maktulün bacaklarına doğru vurarak dört darbe ile onu yaraladığı, darbelerden ikisinin sol baldır bölgesine isabet edip basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede olduğu, sağ uyluk bölgesindeki iki adet darbeyle oluşabilecek yaranın ise femoral arter superfisial dalında subkostal kesiye ve hayati tehlikeye neden olduğu, büyük damar kesisinin oluşturduğu dış kanama nedeniyle maktulün öldüğü olayda;

1) Maktul ... ve sanık ... arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanığın; özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef gözetmemesi, ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında, öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ancak darbe sayısının çokluğu nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınıra yakın suretiyle hüküm kurulması yerine, kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1133, Karar No: 2010/12388, Tarih: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1133 E.  ,  2010/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 tarih ve 2008/59-2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin (18.533,31)Euro 31.573,35.YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 18.533,31.Euro karşılığı 31.573,35.YTL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesi hükmüne göre pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, tasfiye payına müteallik hakların mahfuz olduğu, buna göre sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, ayrıca ... davalı olarak gösterilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini ifrat eden herhangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline Yimpaş Gıda Sanayi ve Tic AŞ Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi ile toplam (18.533,31) Euro ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirkete ortak olmadığını iddia etmektedir. Davacı tarafından bahsi geçen hisse devir sözleşmesi dosyaya sunulmamakla birlikte; Yimpaş Holding AŞ tarafından gönderilen 21.04.2008 tarihli yazıda, davacının Yimpaş Holding AŞ’nden devraldığı 52 adet hisse ile Yimpaş Gıda San ve Tic AŞ’nde ortak olduğu bildirilmiştir. Takasbank kayıtlarına göre de davacının Yimpaş Gıda San ve Tic AŞ’nde 16 adet hissesi mevcuttur.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de davalı taraf kayıtlarının yukarıdaki bentte açıklanan çelişkili durumu karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5183, Karar No: 2023/4303, Tarih: 18.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5183 E.  ,  2023/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/197 E., 2022/80 K.

DAVA TARİHİ : 26.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/474 E., 2019/404 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekilleri Avukat ..., Avukat Burcu Kandemir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici arasında Büyükçekmece 2. Noterliğinin 20.03.2006 tarih ve 8812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/362 Esas, 2012/446 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan 1007 ada 10 parsel 2. Blok B Giriş 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 6100 sayılı HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 6100 sayılı HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yapı için davacı ile dava dışı ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/362 Esas 2012/446 karar sayılı ilamı ile geçmişe etkili bir biçimde feshine karar verildiği ve ilgili kararın 30/11/2012 tarihinde kesinleştiği, yükleniciye verilen dava konusu bağımsız bölümün geçmişe dönük feshine karar verilen sözleşme gereği avans niteliğinde verildiği, yükleniciden bağımsız bölümü satın alan 3. kişilerin bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerektiği, somut olayda davalının tamamlanmamış bağımsız bölümü alması yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacağını bilerek bağımsız bölümü satın aldığı kanaatini oluşturduğu, yukarıda bahsi geçen kararlar ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/449 Esas 2017/2579 karar sayılı ilamları da dikkate alındığında davalının Medeni Kanunun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile; Davanın kabulü ile İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar Mah. 1007 ada 10 parsel 2. Blok B giriş 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dosyaya sundukları 11.10.2019 tarihli beyan ve talep dilekçesinde dosya konusu hakkında düşüncelerini arz ve mahkemeden bazı konuların araştırılması talep ettiklerini işbu istinaf dilekçesinde tekrara yol açmamak için bu dilekçelerine atıfta bulunduklarını, bahsettikleri dilekçede mahkemeden 3 adet talepleri bulunduğunu, bunların araştırılması gerektiğini, gerekçeli kararın incelenmesinde, mahkemenin taleplerini incelemediğini, çünkü hiçbir bahis ve red gerekçesi yazılı olmadığını, alelacele karara çıkarılan dosya ile savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemenin dosya konusu durumla ilgili bir HGK kararına dayanarak davanın kabulüne karar verdiğini, davalı olarak bu ihtimale karşı öncesinde, yukarıda bahsi geçen layihalarındaki hususların göz önüne alınması ve 3 adet taleplerinin gereğinin yapılması durumunda dosya hakkında farklı bir karar verilebileceğini ileri sürdüklerini, ancak mahkemenin bu içtihadı her kapıyı açan bir anahtar gibi kullandığını, yalnızca bu davada değil, kendilerinde kayıtlı aynı konulu her dosyaya da uyguladığını, savunma ve taleplere ise kulağını kapattığını, oysa normatif düzenlemelerdeki pek çok genel hükmün her konuda uygulanabileceğini, hatta öncelikle uygulanacağını, normlar hiyerarşisinde, uygulanacak öncelikli hükmün yasa hükümleri olduğunu, içtihatların boşluk doldurduğunu, Borçlar Kanunu, Medeni Kanun ve Hukuk Muhakemesi Kanunu gibi kod kanunlardaki genel hükümlerin durumlarına temas ettiğini, çünkü resmi kayıtlara güvenip iyiniyetle bir gayrimenkul alan kişinin, bedelini ödemesi ve aradan geçen zamana rağmen tapusu elinden alınacaksa bilhassa “hukuk güvenliği"nin yara alacağını ki yasanın bunu istemeyeceğinin açık olduğunu, esasen bu yüzden, hukukun başlıca amacı olan adaleti temin için hakimlere takdir hakkı, boşluk doldurma, objektif-subjektif iyiniyet vs. gibi hareket alanı bırakıldığını, sonuç olarak, verilen kararın hakkaniyete, adalete uygun olmadığını, sarsıcı, şaşırtıcı, mağdur edici olduğunu, bir mağduriyeti gidereyim derken ortaya başka bir mağdur çıkardığını, hatta bu olaylarda davacı bir adet iken müvekkili tarafındaki kişi sayısının ise çok fazla olduğunu, oysa, aynı mevzuat uygulayan ama tüm yönleri ile değerlendirdiği için olayı isabetle süzen yine Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tarafları aynı, konusu aynı 2018/93 E.sayılı dosyasında 06.11.2019 tarihinde red şeklinde karar verdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunmuşsa da, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 Esas sayılı dosyası ile yüklenici ve davacı arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi halinde yükleniciye avans olarak verilen ve 3. kişilere devrettiği arsa paylarının iadesini isteyebileceğinden, yükleniciden temlik alan 3. kişilerin iyi niyet iddiaları artık dinlenemeyeceği, yüklenici kendisinin kazanmadığı hakkı 3. kişilere temlik etmesi mümkün olmadığından, dava konusu taşınmazı yükleniciden temlik alan 3. Kişilerin ve davalının iyiniyeti korunmayacağı sabit olmakla, mahkemece tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasından önceki hak sahipliğine göre davacılar adına tesciline karar verilmesi usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava dışı ilk arsa sahipleri ... Bacınıoğlu ve Galip Erciyes ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında Büyükçekmece 2. Noterliği’nin 29/03/2006 tarih ve 08812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna göre 1007 ada 2 parsel ve 1647 ada 2 parsel üzerinde inşa edilecek taşınmazdaki bağımsız bölümlerin %35’i arsa sahibine, %65’i yükleniciye ait olacaktır.

- Sözleşmeye göre; arsa sahipleri sözleşme konusu taşınmazları kooperatife satacaklarını bildirmiş, kooperatife devir yapılması halinde tarafların şimdiden bu devir işlemine muvafakat ettiği, devir halinde arsa sahibine ait sorumlulukların devir alan kooperatife ait olacağı, yüklenicinin yükümlülüğünün aynen devam edeceği kararlaştırılmıştır.

- Sözleşmeye göre; arsa sahipleri sözleşme konusu taşınmazları kooperatife satacaklarını bildirmiş, kooperatife devir yapılması halinde tarafların şimdiden bu devir işlemine muvafakat ettiği, devir halinde arsa sahibine ait sorumlulukların devir alan kooperatife ait olacağı, yüklenicinin yükümlülüğünün aynen devam edeceği kararlaştırılmıştır.

2.1. Dava dışı ilk arsa sahipleri ... ve Galip Erciyes ile davacı kooperatif ve dava dışı S.S. Anarşe Konut Yapı Kooperatifi arasında 03/04/2006 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş, Büyükçekmece 2. Noterliği’nin 29/03/2006 tarih ve 08812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 1007 ada 2 parsel ve 1647 ada 2 parselin kooperatifler tarafından arsa sahiplerinden sözleşmedeki şartlarla devir ve satın alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı kooperatife 50 adet daire düşeceği kararlaştırılmıştır.

2.2.Dava konusu 1007 ada 10 parsel 2/B Giriş 6 nolu bağımsız bölüm 11/11/2009 tarihinde kat irtifakı tesisi ile dava dışı aras sahibi ... Bacınoğlu adına tescil edilmiş, 13/11/2009 tarihinde satış işlemi ile davacı kooperatif adına tescil edilmiş, 08/11/2010 tarihinde ferdileştirme işlemi ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. adına tescil edilmiş, 08/11/2010 tarihinde satış işlemi ile dava dışı Tahir Çetindağ adına tescil edilmiş, 27/01/2011 tarihinde satış işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir.