muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4179, Karar No: 2022/13883, Tarih: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4179 E.  ,  2022/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... Khidri'nin, anılan Kanunun 3/5, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair ÇANAKKALE 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2019 tarihli ve 2019/31 Esas, 2019/814 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 28/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/05/2022 tarihli ve KYB. 2022-49346 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Suç tarihi 21/08/2014 olan benzer bir olayda Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ve 2019/5868 Esas, 2021/15584 karar sayılı ilamında, "...Dosyada mevcut KEMT varakasına göre, sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 46.532,66 TL olup suç tarihi itibariyle fahiş olmadığı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini...BOZULMASINA..." şeklinde değinildiği üzere, 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, kaçakçılığa konu çay, hurma, pirinç, şeker kuru üzüm, makarna ve maraş otu gibi eşyaların gümrüklenmiş değerinin 29.244,05 Türk lirası olduğu ve belirlenen bu gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibariyle fahiş olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.12.2019 tarih, 2019/31 Esas, 2019/814 Karar sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu, hükmün istinaf edilmeksizin 05.02.2020 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın infazı sırasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebinin üzerine dosyanın yeni esasa kaydedildiği cihetle;

7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında olanaklı hale gelen etkin pişmanlık düzenlemesinin 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 1. fıkrası hükmü gereği, hükümlü tarafından kesinleşen karar yönünden uyarlama yargılaması yoluyla değerlendirilmesinin talep edilebileceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 11.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... Khidri hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan ve istinaf edilmeksizin kesinleşen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine, sayın çoğunluğun talebin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarih ve 2019/5868 E, 2021/15584 K nolu kararında, dosyada mevcut KEMT Varakasında suça konu eşya için belirlenen gümrüklenmiş değer fahiş olmadığı halde fahiş kabul edilerek sanığın cezasında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunduğu ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli talebinde de belirtildiği üzere, sözkonusu karar istinaf edilmeden kesinleşmiş olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de suça konu eşya için belirlenen gümrüklenmiş değer normal olduğu halde mahkeme tarafından fahiş kabul edilerek sanığın cezasında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunduğu da sabittir. CMK.nun 309. maddesi uyarınca istinaf veya temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümde hukuka aykırılık bulunması halinde kanun yararına başvurulacağı düzenlenmiş olup, gümrüklenmiş değer normal olduğu halde mahkeme tarafından fahiş kabul edilerek sanığın cezasında 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunmak suretiyle mahkemece açıkça hukuka aykırılık yapılmıştır. Bu nedenlerle kanun yararına bozma talebi kabul edilerek Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarih ve 2019/5868 E, 2021/15584 K nolu kararının bozulmasına karar verilmesi yerine, uyarlama yargılamasında bu hususun talep edilebileceği gerekçesiyle talebinin reddedilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 11.10.2022
Yargıtay — Esas No: 2021/1882, Karar No: 2021/10064, Tarih: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1882 E.  ,  2021/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Çocuk Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/127 esas, 2015/64 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/01/2021 gün ve 94660652-105-16-15765-2020- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2021 gün ve 2021/6625 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 09/04/2019 tarihli ve 2018/11763 esas, 2019/5954 karar sayılı ilamı ile 02/11/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, müştekinin işyeri sorumlusu olarak çalıştığı marketin giriş kapısının beyaz şapkalı bir şahıs tarafından sert cisimle zorlandığı, bu şahsın kaçtığı sokakta üç kişinin bulunduğu aracın önünün kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak şahıslar araçtan indirildiğinde araç şoförünün araca binerek diğer şahısların ise yaya olarak kaçtıkları, bu kişilerin kimliklerine ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, olay gecesi yalnızca suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalandığı ve bu kişiyle soruşturma aşamasında telefonla görüşüldüğünde yanındaki şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında dava açılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de öncelikle 02/11/2013 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak beyanlarının alınması ve olay gecesi yaya olarak kaçan şahsın suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığının tespitinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden hükümlerin bozulması ve yeniden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından beraatine karar verilmesi karşısında, bozma sonrası yapılan yargılamada tanık olarak dinlenen anılan tutanağı tanzim eden görevlinin, olay gecesi kaçan kişinin suça sürüklenen kişi olup olmadığını teşhis edemeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, kamera kaydı görüntülerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda da kişinin teşhis edilemediği dikkate alınarak, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği cihetle, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 09.04.2019 tarihli ve 2018/11763 Esas - 2019/5954 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin reddine; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işler, 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiğinden, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6858, Karar No: 2018/17925, Tarih: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6858 E.  ,  2018/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın karar tarihinde ikamet değişikliğini bildiremediğinden savunmasının alınmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, hükmün yüzüne karşı okunmadığı iddiası ile eski hale getirme içerikli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yapılan kontrollerde sanığın karar tarihinde cezaevinde bulunmadığı ve yokluğunda verilen kararın 20.04.2017 tarihinde Mernis adresine usulüne uygun olarak Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2017 tarihinde temyiz eden sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7650, Karar No: 2008/7065, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7650 E.  ,  2008/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....ile davalı vekili avukat Hasan Sakarya .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 23.11.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalıya ait arsa üzerine 18 adet villa yapılması, bunlardan 10 adedinin davacı yükleniciye, 8 adedinin davalı arsa sahibine ait olması, işin 30.04.1994 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davada arsa sahibi, davacı yüklenicinin kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını belirterek 30.09.1998 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacı yükleniciye bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme kat karşılığı olduğundan kural alarak ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bu kuralın dışında taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmeleri durumunda da sözleşme feshedilmiş olur. Davalı arsa sahibinin fesih ihtarından sonra davacı yüklenici tarafından 19.09.2003 tarihinde açılan bu dava ile arsa sahibinin fesih bildirimi kabul edilmiş olduğundan, sözleşmenin bu davanın açıldığı tarihte feshedilmiş sayılması ve değerlendirmenin bu tarihe göre yapılması gerekir.

Davacı yüklenici kendisine düşen 7 adet villayı 3. kişilere sattığından ve davalı arsa sahibi tarafından satılan villalar nedeniyle herhangi bir dava açılmadığından feshin ileriye etkili olarak yapıldığının, taraf ifadelerinin bu konuda da birleştiğinin kabulü zorunludur.

Davacı yüklenici, bu davada sattığı 7 adet villa dışında kalan iş bedelini para olarak dava konusu yapmıştır. Sözleşmenin ileriye etkili feshinde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması için, yüklenici tarafından yapılan işin, tüm işe göre oranının tespit edilmesi, bulunacak bu oranın sözleşmede işin tam olarak tamamlanıp teslimi halinde yükleniciye

Davacı yüklenici, bu davada sattığı 7 adet villa dışında kalan iş bedelini para olarak dava konusu yapmıştır. Sözleşmenin ileriye etkili feshinde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması için, yüklenici tarafından yapılan işin, tüm işe göre oranının tespit edilmesi, bulunacak bu oranın sözleşmede işin tam olarak tamamlanıp teslimi halinde yükleniciye

verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısına uygulanması, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bu kurala göre bulunması gerekir. Somut olayda, davacı yüklenici 7 adet bağımsız bölümü sattığına göre, bunlar tamamlanmış kabul edilerek, arsa sahibine ait 8 villanın tamamlama oranının %70,75, yükleniciye ait olup fesih sonucu satılmayıp arsa sahibine kalan 3 adet villanın da %62 seviyesinde yüklenici tarafından inşa edildiği dikkate alınmak suretiyle, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamlama oranının hesaplanması, bu oran işin tamamen bitirilmesi halinde yükleniciye verilecek villa sayısına uygulanarak, yüklenicinin hakettiği villa sayısının hesaplanması yüklenici tarafından satılan villaların düşülmesi, bunlar dışında yüklenicinin iş bedeli olarak hakettiği villa varsa, davada para talebi olduğundan, dava tarihindeki rayiç villa değerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yukarıda açıklanan kurala uygun düzenlenmediğinden karara dayanak yapılamaz. Mahkemece 2. bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; raporları karara dayanak yapılan bilirkişi kurulundan talimat yoluyla yukarıdaki ilkelere uygun şekilde rapor alınmasından, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1311, Karar No: 2017/2634, Tarih: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1311 E.  ,  2017/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 10.05.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle sanıklar Hüseyin ile Halil haklarında çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar Ali Mehmet ve Hüseyin haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21884, Karar No: 2015/6106, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21884 E.  ,  2015/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1348, Karar No: 2017/2595, Tarih: 07.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1348 E.  ,  2017/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurun, organik beyin sendromuna, konuşma özrüne, sağ elini kullanamamasına, yürüyememesine, iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanması neticesi kendisini normal olarak idame ettiremediği anlaşılmakla öncelikle mağdura Medeni Kanun anlamında kendisini temsile yetkili bir vasi ataması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yasal temsilci atanmış ise; usulüne uygun duruşmalara daveti, vasi tayininin yapılmamış olması durumunda kendisine bu davayla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden vasi atanmasının sağlanması ve yargılamaya dahil edilmesi, gerekçeli kararın görevlendirilen vasiye tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1804, Karar No: 2016/8658, Tarih: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1804 E.  ,  2016/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün, davalılar .... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 17/08/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Asıl işveren .... AŞ ve alt işveren ... Şti yönünden, mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılmaksızın, hüküm kurulması hatalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme

olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, ... Müsteşarlığı, ....Üniversitesi ....i Bölümü,... Danışmanlık, .... ve ...Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “....” adı verilen .... Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.