muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13995, Karar No: 2011/272, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13995 E.  ,  2011/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık 500.000.-TL bedelli çeki, davalının keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurarak bankaya ibraz ettiğini, taraflar arasında 2005 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, teminat olan çeki haksız kazanç elde etme amacıyla kullanmaya kalkıştığını belirterek müvekkilinin çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Ilgın, ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını savunarak yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takibin Ilgın İcra Dairesinde yapıldığı, davalının ikametgahının Ilgın olduğu, yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ilgın, ... olarak belirtildiği, yetkili mahkemenin Ilgın olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35350, Karar No: 2021/731, Tarih: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35350 E.  ,  2021/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdur ...'e kendisini...olarak tanıtarak ameliyat olması gerektiğini, yaklaşık 5.900 TL topladığını, 3.000 TL açığının kaldığını, elindeki bez parçasını göstererek malzeme sattığını söylediği, mağdur ...'ın elindeki malzemeler ne kadar diye sorduğu, sanığın ise ben fiyat belirlemiyorum, siz ne verirseniz dediği, mağdurun 100 TL verdiği, daha sonra sanığın katılan ...'nın bürosuna giderek... beyin ve katılanın eşinin arkadaşı olduğunu söylediği, katılana da ameliyat olacağını söylediği, bunun üzerine katılanın da 50 TL'ye bez parçası aldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin basit yalan mahiyetinde olup hileli davranış kapsamına girmediğini nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, suçun unsurlarının oluşmamış olmasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre katılanın hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4781, Karar No: 2014/4635, Tarih: 13.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4781 E.  ,  2014/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği; 13.06.2013 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresinin geçmesinden sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7024, Karar No: 2017/1875, Tarih: 06.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7024 E.  ,  2017/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17855, Karar No: 2014/3157, Tarih: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17855 E.  ,  2014/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/304

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek davaya devam edilmesi doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden, çekişme konusu 350 ada 35 parsel, 481 ada 4 ve 5 parsel, ve 566 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılar adına, 493 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Mehmet Uğur Oskay adına kayıtlı olduğu, 64 DH 048 plakalı aracın ise tarafların mirasbırakanı Necdet Kısakol adına kayıtlı olduğu, davacıların elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve araç için alacağın tahsili istekleri ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden, çekişme konusu 350 ada 35 parsel, 481 ada 4 ve 5 parsel, ve 566 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılar adına, 493 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Mehmet Uğur Oskay adına kayıtlı olduğu, 64 DH 048 plakalı aracın ise tarafların mirasbırakanı Necdet Kısakol adına kayıtlı olduğu, davacıların elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve araç için alacağın tahsili istekleri ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Çekişme konusu 481 ada 4 ve 5 nolu yerin un değirmeni, 350 ada 35 parsel sayılı taşınmazın da kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının tespiti karşısında davalıların intifadan men olgusunun gerçekleşmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğinde bulunduğuna göre, çekişme konusu taşınmaz veya taşınırı kimin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiği de kuşkusuzdur.

Somut olayda, taşınmazları davalıların kullanıp kullanmadıkları, kullanıyorsa kimin kullandığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, dava konusu kamyonun talep edilen alacak isteği yönünden emsal araştırması yapılarak her dönem için ayrı ayrı ekonomik göstergelerdeki değişim, aracın çalışma kapasitesi ile kazanç (ve masraf) durumu ve ÜFE artış oranları dikkate alınmak suretiyle getirebileceği kira geliri hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, dava konusu kamyonun talep edilen alacak isteği yönünden emsal araştırması yapılarak her dönem için ayrı ayrı ekonomik göstergelerdeki değişim, aracın çalışma kapasitesi ile kazanç (ve masraf) durumu ve ÜFE artış oranları dikkate alınmak suretiyle getirebileceği kira geliri hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, faiz isteği hakkında talep aşılmamak koşuluyla ait olduğu dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacılar ve davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1149, Karar No: 2013/18827, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1149 E.  ,  2013/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ............. A.Ş. vdl. aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ............. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ............. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalılardan ............. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ............. A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ..., özel hukuk tüzel kişisidir. özel hukuk tüzel kişileri aleyhine, idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6795, Karar No: 2011/1897, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6795 E.  ,  2011/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ... İnş. Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... İnş. Tur. İşl. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., davalı ... ve 6 arkadaşı vekili Avukat ..., diğer davalılar ..., ... vekilleri Avukat ... geldi. Diğer davalılar ..., ... ..., , ... gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl ve birleştirilen davada tapu iptâli ve tescil arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada ise gecikme tazminatı ve eksik kusurlu işler bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile ... ada 21 parsel üzerindeki inşaatta 4 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, tescili talep edilen 10 nolu bağımsız bölüm yönünden binaya genel iskân alınmadığından ve eksik ve ayıplı işler bulunduğundan 10 nolu bağımsız bölüm ile diğer bağımsız bölümlerin tescili talebinin reddine, karşı dava yönünden ise ıslah talebi de

gözetilerek davanın kabulü ile 26.031,50 TL'nin 29.03.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki 15.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 13 ve 14 parsel nolu taşınmazların tevhidi ile oluşan ... parsel nolu taşınmaz üzerine inşa edilecek binadan 4 nolu dükkan ile 12 adet daire yükleniciye kalan 12 adet daire ise arsa sahiplerine ait olacaktır. Dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm sözleşme gereği yükleniciye ait iken arsa sahiplerinden ... 04.01.2005 tarihinde bu bağımsız bölümü birleşen davanın davalılarından olan ...'a tapuda devretmiş, ... da 17.08.2009 tarihinde aynı taşınmazı dava dışı ... 'e satmıştır. Tescili talep edilen diğer bağımsız bölümler gibi yükleniciye ait olan dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün kat irtifâkının arsa sahibi ... adına kurulduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici tarafından 3. kişiye satıldığı arsa sahibi ...'nin de diğer bir kısım bağımsız bölümler gibi müteahhidin satış yaptığı kişilere tapuda ferağ verdiği anlaşıldığından 10 nolu bağımsız bölümün 3. kişiye yüklenici tarafından satıldığının kabulü ile yüklenicinin 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescili isteminin bu gerekçeyle reddi yerine davacının genel iskânı alınmamış eksik ve ayıplı işleri bulunan taşınmazda tüm tapuları almayı yüklenici olarak haketmediği gerekçesiyle 10 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm yükleniciye ait son bağımsız bölüm olduğundan teminat niteliği gözetilerek karşı dava nedeniyle arsa sahipleri yararına hüküm altına alınan eksik ve kusurlu işler bedelinin fer'ileriyle birlikte ödenmesini müteakip 4 nolu bağımsız bölümün yüklenici adına tescilinin sağlanacağı nazara alınmadan yazılı şekilde tescil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın 10 nolu bağımsız bölüm yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca red gerekçesi değiştirilerek, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise HUMK'nın 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün tesciline ilişkin yüklenici isteminin reddine dair kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Demircikara mahallesi ... ada 21 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı ... İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti. adına tapuya tesciline” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, “... ada 21 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının karşı davada arsa sahipleri lehine hükmolunan 26.031,50 TL

eksik ve kusurlu işler bedelinin tüm fer'ileriyle birlikte arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile yüklenici adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı ... İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 208,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Tur.İşl.Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya geri verilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22472, Karar No: 2014/42600, Tarih: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22472 E.  ,  2014/42600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25832

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2012/807 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulmak üzere sosyal inceleme raporu aldırılmaması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulmak suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Müşteki Yasemin ile olay tanığı diğer müşteki Gülsefa'nın aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun babası Ferhat ile müşteki Gülsefa arasındaki kavgada suça sürüklenen çocuğun elindeki baltayı müşteki Gülsefa'ya vurmak için sallarken müşteki Yasemin'in de annesi olan müşteki Gülsefa'yı kurtarmak için araya kolunu uzattığı, suça sürüklenen çocuğun salladığı baltanın müştekinin koluna isabet ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun müşteki Yasemin'e yönelik eyleminde TCK'nin 21/2. maddesinde belirtilen olası kast koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3936, Karar No: 2017/16763, Tarih: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3936 E.  ,  2017/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında bulunması gereken davaya konu kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin davalı tarafca ne şekilde hesaplandığına dair bilgi ve belgelere rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13996, Karar No: 2011/273, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13996 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık 500.000.-TL.bedelli çeki davalının keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurarak bankaya ibraz ettiğini, taraflar arasında 2005 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, teminat olan çeki haksız kazanç elde etme amacıyla kullanmaya kalkıştığını belirterek müvekkilinin çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Ilgın ... Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun belirtildiğini, ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını savunarak yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibin Ilgın İcra Dairesi’nde yapıldığı, davalının ikametgahının Ilgın olduğu, yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ilgın ... olarak belirtildiği, yetkili mahkemenin Ilgın olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.