muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5067, Karar No: 2017/7291, Tarih: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5067 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11637, Karar No: 2014/14708, Tarih: 23.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11637 E.  ,  2014/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2009/427-2014/32

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, husumet yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının, davalı olarak hasım gösterdiği şirketin, diğer davalı davalı B.. B..'nın temizlik ihalesini alan şirket olmadığı ve husumetin yanlış kişiye yönlendirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 01.12.2003 ila 2005 yılının 8. ayları arasındaki hizmetlerinin tespiti için davalı Kurum'a, Birecik Belediyesi'ne ve B. T.. Yem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava açtığı, dava devam ederken 2003 ila 2005 yılları arasında davalı B.. B..'nın temizlik ihalesini alan şirketlerin farklı şirket olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın husumette yanılgı nedeniyle C. Ö. ve S. Tem. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye husumet yöneltmek için mahkemeden süre talebinde bulunduğu ancak bu hususta mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden husumetin yanlış kişiye yönlendirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir.

Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, davacı vekilinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6836, Karar No: 2010/8471, Tarih: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6836 E.  ,  2010/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.04.2010(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2013/8476, Karar No: 2014/4946, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8476 E.  ,  2014/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131536

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

NUMARASI : 2009/1047 (E) ve 2010/835 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, sigara tezgahının kendisine ait olmadığını ifade etmesi ve sigara tezgahının başında sanığın yakalanmaması karşısında, dosyada mevcut 02.09.2010 tarihli olay tutanağı ile mahkemece yazılan yazı üzerine düzenlenen 09.11.2010 tarihli tutanakta adları geçen mümzi tanıkların sigara tezgahının sanığa ait olduğunu ne şekilde tespit ettiklerine dair tutanaklar içeriğine göre ayrıntılı olarak beyanları alınmadan ve tutanaklar içeriği ile çelişki oluşturacak şekilde beyanda bulunan tanıklar L. T. E. Ç.ve Y.Ş.ın beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-)Sanığın sabıkasız oluşu ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-) Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

5-) Doğrudan verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20600, Karar No: 2013/6600, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20600 E.  ,  2013/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “58. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5020, Karar No: 2014/7017, Tarih: 06.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5020 E.  ,  2014/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/91

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. B.. gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, yüklenici tarafından inşaa edilen binadaki varlığı ileri sürülen eksik işler bedelinin tahsiline ilişkin olarak girişilen takibe davalı yüklenicinin itirazının iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; davanın asıl alacak üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bilirkişi raporuna göre, binanın tapuda zemin kat işyeri niteliğindeki bağımsız bölüme eklenti olan depo kısmının tümüyle arsa sahibine ait olduğu varsayılarak hesaplama yapılmış ve mahkemece bu kabul tarzı denetlenmeden rapor aynen benimsenip sonuca gidilmiştir.

Ancak taraflar arasında imzalanan 09.01.2008 tarih ve 962 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde böyle bir bölümün varlığından bahsedilmediği gibi, taraflar arasında bilahare düzenlenen tarihsiz “Sözleşmedir” başlıklı adi yazılı belgede ise arsa sahibi davacı tarafından ödenecek bedel karşılığı bu yerin dava dışı Keramettin Kurt tarafından tuğlaları örülüp sıvası yapılarak, arsa sahibi davacıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle depo vasıflı yerin mülkiyet durumunun tayini zorunludur. Zira bu tespit yapılmadan anılan yerle ilgili olarak eksik iş bedeline hükmedilmesi mümkün değildir. Nitekim yüklenici şirket tarafından bu yazılı belgeye dayalı olarak girişilen takibe karşı davacı arsa sahibince Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/329 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup, esas olarak adı geçen davada deponun aidiyetinin belirlenmesi sonucu doğacaktır.

Bu durumda, birbirini etkileyici olan mevcut dava ile adı geçen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/329 E. sayılı dosyasının birleştirilerek bir sonuca varılması zorunluluğu vardır.

Bu durumda, birbirini etkileyici olan mevcut dava ile adı geçen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/329 E. sayılı dosyasının birleştirilerek bir sonuca varılması zorunluluğu vardır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece ilgili mahkeme ile gerekli yazışmaların yapılıp, her iki davanın hangi mahkemede birleşetirilmesi gerekeceği hususu üzerinde durulup, birleştirme kararı verilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10548, Karar No: 2012/5361, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10548 E.  ,  2012/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılara ait işyerinde geçirdiği beyin kanamasının iş kazası sonucu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2776, Karar No: 2015/16497, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2776 E.  ,  2015/16497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/407-2014/385

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sayılı taşınmazın 13.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve kavuna ait 2011,2012 ve 2013 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/725, Karar No: 2015/2809, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/725 E.  ,  2015/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1575 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1575 ve somut emsal olarak incelenen ... 1616 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12997, Karar No: 2019/22247, Tarih: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12997 E.  ,  2019/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde Temmuz 2008 tarihinde kaptan şoför olarak çalışmaya başladığını, son olarak asgari ücret + sefer başına 17 TL harcırah ile çalıştığını, cumartesi pazar günleri ve tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılıklarının ödenmediğini, son iki yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmayıp karşılıklarının da ödenmediğini, son olarak maaşından 200 TL multinet yemek kartına yükleme yapmak için para kesilmesi, Ekim ayına ait maaşının da 300 TL eksik ödenmesi ve diğer yasal alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının 08/01/2013 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 25/08/2009 tarihinde müvekkili yanında işe başlayan davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, diğer dava konusu alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, işyerinde çalışan kaptan şoförlerin haftada 6 gün günde 9 saat çalıştığını ve buradan doğan fazla mesailerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının maaşından kesinti yapıldığına ilişkin iddiaların da gerçek olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai ücretlerinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai ücretlerinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada imzalı ücret bordroları yer almakta ise de, davacı tarafından imzaya itiraz edilmiş, yerel mahkemece davalı vekilinin de katıldığı 11/11/2014 tarihli celsede aynen "Davalı vekiline dosyamızda suretleri mevcut bordro asıllarını dosyamıza ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bordro asılları dosyamıza ibraz edilmediğinde mevcut bordrolardaki imzaların davacı asile ait olmadığının kabul etmiş sayılacaklarını ihtaratına (ihtarat yapıldı) " şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Bordro asılları dosyaya sunulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı bordrolara itibar edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının çalışma süresine ilişkin ücretlerinin ödendiğinin ispat yükü davalı işverene ait olup davalı taraf imzalı ücret bordrolarının asıllarını sunamadığına göre Mahkemece imzalı ücret bordrolarında yer alan ücretlerin banka kanalıyla ödenip ödenmediği tespit edilmeli, banka kanalıyla ödeme yapıldığı takdirde tahakkuklar hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmeli, banka kanalıyla ödeme bulunmaması halinde ise imzalı bordrolara değer verilmeksizin sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.