muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11900, Karar No: 2018/667, Tarih: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11900 E.  ,  2018/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7759, Karar No: 2020/7800, Tarih: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7759 E.  ,  2020/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmadan önce verilen karar Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 17/12/2019 gün, 2019/13364 - 2019/16250 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11706, Karar No: 2011/4547, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11706 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas masasına kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalılar ile bankanın Sirkeci şubesi arasında imzalanan 09.07.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ...’e kullandırılan 2.500,00-TL tüketici kredisine ilişkin borcun ödenmediğini, diğer davalıların da sözleşmenin müteselsil kefili olup, asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 18.345,79-TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Müflis ... A.Ş yönünden dava tefrik edilerek, davalı şirketin dava açıldıktan sonra iflas etmesi nedeniyle davanın kendiliğinden iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu tür davaların mutlak nitelikte ticari davalar olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davacı banka tarafından kullandırılan ve ödenmeyen tüketici kredisi borcunun asıl borçlu ve kefillerinden tahsili talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilip 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de 2010/11706 2011/4547

kabulünde olduğu üzere İİK’nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesi’nin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil A.Ş. aleyhine açılan davanın tefriki ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka lehine BOZULMASINA, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18691, Karar No: 2022/18487, Tarih: 29.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/18691 E.  ,  2022/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ve göçmenlerin üç gün boyunca yaşamaya uygun olmayan depoda balık istifi şeklinde tutulmaları göz önünde bulundurulduğunda, göçmenlerin "onur kırıcı muameleye maruz bırakıldıkları" şeklinde sanıkların eylemlerini gerçekleştirmelerine rağmen, TCK'nın 79/2-b maddesi kapsamında değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7342, Karar No: 2010/6082, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7342 E.  ,  2010/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 177 parsel sayılı 21350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Kızılkaya adına tespit edilmiştir. Hazinenin tespite itiraz davası üzerine Kadastro Mahkemesinin 16.11.1994 tarih ve 1994/32-331 sayılı ilamı ile taşınmazın 6860 metrekarelik bölümünün ... adına, (A) harfi ile gösterilen 11.240 metrekarelik bölümünün kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3250 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 27.1.1995 tarihte kesinleşerek 11240 metrekarelik (A) bölümü 482 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak 482 sayılı parselin 6860 metrekarelik bölümünün adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 482 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3450 metrekarelik Hazine adına kayıtlı bölümün ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 3450 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen bu alanda Hazine adına kayıtlı 3660/6860 payın tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tesciline, 3200/6860 payın Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8883, Karar No: 2011/2115, Tarih: 10.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8883 E.  ,  2011/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ... 20.7.2010 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmesine göre dosyada dilekçenin temyiz defterine kayıt ve temyiz harcının yatırıldığına dair belge yada bilgiye rastlanmadığından bu hususların araştırılarak dilekçenin temyiz defterine kaydına ve temyiz harcının alındığına dair belgelerin evrakına eklenmesi,

2-Davalı ...’ın dava dilekçesinin tebliğ edildiği 2.2.2009 ve kararın tebliğ edildiği 21.7.2010 tarihlerinde ...,... adresinde annesi ...,... ile aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, aynı çatı altında birlikte oturmadıklarının tesbiti halinde davalının anılan tarihlerde hangi adreste ikamet ettiği hususlarının mercileri nezdinde araştırılarak ilgili belgelerin evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6251, Karar No: 2014/19457, Tarih: 17.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6251 E.  ,  2014/19457 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2013 gün ve 2012/259-2013/176 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... Aile Mahkemesinin 2012/159 esas sayılı dosyası ve ... Mahallesi .. sokak no:11/11 ... adresinde kaim, ... ve ... adına tescil edilmiş olan dairenin tapu kaydı ile davalı ... tarafından eşi ... 'e gönderildiği iddia edilen sms kayıt ve dökümlerinin temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16218, Karar No: 2018/9629, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16218 E.  ,  2018/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteği olan İran vatandaşı ... 'nin 19.10.2006 tarihinde davalının zorunlu kaza koltuk ferdi sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, zorunlu kaza koltuk ferdi sigortası teminatı kapsamında tazminat talebi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtıklarını, 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bakiye 9.083,00 TL tazminat hakkının kaldığını açıklayıp 9.083,00 TL'nin karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını ayrıca kesin hüküm itirazlarının olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 9.083,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 493,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2111, Karar No: 2012/2419, Tarih: 29.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/2111 E.  ,  2012/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler arasındaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7739, Karar No: 2011/5886, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7739 E.  ,  2011/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Bal geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişkinin dayanağının eser sözleşmesi olması dikkate alınarak, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket vekilinin dava dilekçesinde parkelerin döşendiği 2007 yılı Şubat ayından 6 ay sonra ayıpların ortaya çıktığını açıklamış olmasına, Borçlar Kanunu'nun 362. maddesine göre gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihte derhal yükleniciye bildirilmesinin gerekmesine, davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ayıp ihbarını içeren ilk ihtarnamenin 21.04.2008 tarihli olmasına, bu durumda süresinde davacı iş sahibi şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10216, Karar No: 2012/502, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10216 E.  ,  2012/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi masrafı olan 2.416.21 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yapmış olduğu tedavi giderine karşılık ... tarafından ödenmeyen kısım olan 2.110,21.-TL tedavi giderinin yasal faiziyle davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Emekli Sandığı'ndan emekli olan davacının 11.08.2008 tarihinde geçirdiği felç sonrasında acilen ... Hospital Hastanesine kaldırılarak 1 gün tedavisinin yapıldığı, hastane veznesine tüm tedavi giderleri olarak 2.416,21.- TL yatırdığı, bu miktarı almak için ...'na müracaat ettigi ancak Kurumun sadece 306,00.- TL'lik kısmını ödediği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa’nın 63.maddesi uyarınca Genel Sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmaları,;hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmaları için sunulacak sağlık hizmetleri belirlemiş,73.maddesi ile de acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmet bedellerinin Kurumca ödenmeyeceği, sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedelinin ise 72.madde gereği sözleşmeler ile sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedellerin esas alınarak yararlananlara ödeneceği bildirilmiştir.

28.08.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi başlıklı 53.maddesinin 2.bendinde "Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucuları genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere acil hâllerde sundukları sağlık hizmetlerini, Kanunun 72 nci maddesi gereği sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen tutar esas alınarak kişilere fatura eder. Kurumca yapılacak inceleme sonrasında belirlenen tutarlar, fatura karşılığı kişilere ödenir. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucuları acil hâllerde, Kanunun 72 nci maddesi gereği belirlenen tutarlar dışında genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden veya Kurumdan herhangi bir fark talep edemez."

5510 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 5.maddesinde de, Sözleşmesi olmayan sağlık kurum veya kuruluşlarında acil tedavi bedellerinin ödenmesi yöntemi belirlenmiştir. Buna göre "(6) Sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşları tarafından genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere acil hallerde sundukları sağlık hizmetleri ile refakatçi giderleri, SUT eki “Tanıya Dayalı Ödeme Listesi” nde (EK–9) yer alması durumunda bu liste fiyatları, yer almıyorsa hizmet başına ödeme yöntemi esas alınarak kişilere fatura edilir. Kurumca yapılacak inceleme sonrasında belirlenen tutarlar, fatura karşılığı kişilere ödenir."

Somut olayda, davacı felç geçirmekle durumunun acil olduğu 14.04.2010 tarihli bilirkişi raporuyla ortaya konulmuştur. Öte yandan aynı raporda davacının ... Hospital Hastanesi'nde yapılan tedavi giderinin Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki (SUT) ücretlendirmeye göre 391,33.-TL olduğu belirlenmesine rağmen, mahkemece ... Hospital Hastanesi'nin ücretlendirmesi esas alınarak 2.110,21.- TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş, davacının felç geçirmesi nedeniyle acil olarak tedavi gördüğü dikkate alınarak ve davacıya ...'nun yaptığı 306,00.-TL'lik ödeme mahsup edilerek 14.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki (SUT) ücretlendirmeye göre hesap edilen 391,33.-TL tedavi gideri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6270, Karar No: 2019/9484, Tarih: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6270 E.  ,  2019/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, somut gerekçe gösterilmeksizin yasadaki ifadelerin aynen tekrarı sonucu alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.