muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2752, Karar No: 2024/2902, Tarih: 25.04.2024

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının teyzesi ...'in çocukları ... ve ... in Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30 Aralık 2004 tarihli ve Esas 2004/125, Karar 2004/678 sayılı ilamı ile davalı vakfın galle fazlasına müstahak evlatları olduğuna karar verildiği, mahkeme kararının derecattan geçerek Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarihli ve 2005/2321 Esas, 2005/4427 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hali ile davacı tarafından galle fazlasına hak kazanmak için ilk şart olan soybağının dosya arasındaki nüfus kayıtları ile ispat edildiği, ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından ise; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda batın şartının öngörülmediğinin belirtildiği, ayrıca vakıf senedinin 3. sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı kısımdaki “zükur (erkek evlat) ve inas (kız evlat)” ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri kız–erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8589, Karar No: 2015/1525, Tarih: 10.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8589 E.  ,  2015/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, arsa sahiplerinin murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.10.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, yüklenicinin bir kısım daireleri komisyon olarak uhdesinde tutarak bakiye kısmı davalı kooperatife temlik ettiğini, kooperatifin de daireleri tamamlayarak davacı ortaklarına teslim ettiğini, yüklenici tarafından arsa sahiplerince verilmeyen 31 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescil için açılan davada, arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işler bedeli ile birlikte ifa kararı verildiğini, ancak yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerdeki hakkını temlik ettiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılara adına tescili, aksi halde dairelerin rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, sözleşmenin temlikinin usulüne uygun kanıtlanması ve arsa sahiplerine ait dairelerin sözleşmeye uygun şekilde tesliminin gerektiğini, arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülen davada, aynı taşınmazların yüklenici adına tescilinin, arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerinin giderilmesine bağlandığını, anılan tazminatın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmasına rağmen tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülen davada, dava konusu bağımsız bölümlerin karşı davada hüküm altına alınan tazminatın ödeme koşulu ile yüklenici adına tesciline karar verildiği, kararda belirtilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan takibe rağmen alacağın arsa sahiplerince tahsil edilemediğinden, yüklenicinin halefi olan davacıların da tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada ... ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı asıl davada ... ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davada ret sebebinin aynı olması halinde tek avukatlık ücretine hükmedilir. Diğer yandan anılan tarifenin 7/2. maddesinde de, davanın dinlenebilmesi kanunlarda öngörülen ön şartın yerine gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davanın reddedilme nedenine göre davacılar yararına anılan şekilde yapılacak hesaplamaya göre 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bent de açıklanan nedenle, temyiz eden davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. paragrafındaki a bendinde geçen “ 3.315,00TL' sinin davacı ...'dan” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL'sinin asıl davadaki davalılarla birlikte davalı ...'dan“ ibaresinin, hükmün ı bendindeki “2.173,00 TL'sinin birleşen 2009/484 Esas sayılı dosya davacısı ...'dan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.320,00 TL'nin 2009/484 Esas sayılı davadaki diğer davalılarla birlikte davalı ...'dan alınmasına" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21927, Karar No: 2013/33087, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21927 E.  ,  2013/33087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 25 TL değerinde bozuk para çalan suça sürüklenen çocuğa suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25032, Karar No: 2014/11619, Tarih: 10.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/25032 E.  ,  2014/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21/06/2007 tarihli ve 2006/168 esas, 2007/467 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve 218047 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, yakınan ... ve tanıklar ... ve ... soruşturma aşamasındaki anlatımları karşısında, sanık avukatın hakaret suçunu görevi sırasında işleyip işlemediği ve sanık hakkındaki soruşturmanın Avukatlık Kanunu'nun 58 ve devamı maddelerinde öngörülen yöntemine göre yapılması gerekip gerekmediği açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Cumhuriyet savcılığınca genel hükümler uyarınca yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianame üzerine yargılama gerçekleştirilip hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Sanık ... , alacaklı vekili sıfatıyla takip ettiği bir dosya ile ilgili olarak, haciz kararının icrası için müşteki ...’ın bulunduğu fabrikaya gittiği, hacze konu aracın bulunamaması üzerine çıkan tartışmada, müştekiye hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma izni alınmaksızın, 23.02.2006 tarihli iddianameyle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından ... Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda aynı Mahkemenin 21.06.2007 tarihli kararı ile, sanığın tehdit suçundan beraatine, hakaret suçundan ise 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2011 tarihli kararı ile, sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmadan yargılama yapılmış olması ve tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine mahkemesince durma kararı verildiği ve Adalet Bakanlığının 02.01.2013 tarihli kovuşturma izni üzerine, sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesine tehdit suçundan dava açıldığı, önceki hükümde hakaret suçundan verilen kesin nitelikteki mahkumiyet kararı yönünden ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunundaki izin prosedürün yerine getirilmediği gerekçesiyle, kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Avukat olan sanık hakkında, icra işlemleri sırasında işlediği iddia olunan hakaret suçuna yönelik soruşturma ve kovuşturmanın, genel hükümlere göre mi yoksa, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. ve 59. maddeleri uyarınca, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine mi yürütüleceğine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Avukat olan sanık hakkında, icra işlemleri sırasında işlediği iddia olunan hakaret suçuna yönelik soruşturma ve kovuşturmanın, genel hükümlere göre mi yoksa, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. ve 59. maddeleri uyarınca, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine mi yürütüleceğine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya ... Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “ 58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir……..Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır.(Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık avukatın alacağın tahsili amacıyla araç haczi yapmak için gittiği fabrikada, jandarma görevlilerinin yanında müştekiye hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında bu suçtan soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21/06/2007 tarihli ve 2006/168 esas, 2007/467 sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Dava koşulu olan Adalet Bakanlığı izni alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2148, Karar No: 2019/4377, Tarih: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2148 E.  ,  2019/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında tır ve dorse kiralama ilişkisi bulunduğunun tartışmasız olduğu, takip konusu alacağın da kiraya ilişkin fatura bedeline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise tarafların ticari şirket, işin de tamamen ticari iş olduğu, geç teslim nedeni ile davacı şirketin ticari zararına (Yoksun kalınan kar) ilişkin alacak (tazminat) talep edildiği, cari hesap/fatura, ticari iş özel kanun (T.T.K.) da düzenlendiği, ticari ilişki taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi 17/04/2014 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalı vekili ticaret mahkemesinin görevli olduğunu beyan ettikleri, işin ticari iş olduğu bunlara ilişkin tüm düzenlemelerin 6762 sayılı T.T.K. da düzenlendiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı T.T.K. da bu tür işlerde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu itibarla mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından reklam faaliyetinde kullanılmak üzere 25/05/2012 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya bir tır ve 34 RJ 184 plakalı dorseyi kiraladığını, ancak araçların davalı tarafından yeniden kiraya verilmeyecek halde iade edilmek istendiğini, davacı teslimi kabul etmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar ile davalının hatasını kabul ederek tır ve dorseyi geri aldığını, akabinde aracın 10/10/2012 tarihinde eksiklikleri giderilerek davacıya teslim edildiğini, geç teslim dolayısıyla davalıya gönderilen faturanın da davalı tarafça kabul edilmediğinden, bu döneme ilişkin 41.300,00.-TL ödenmediğinden tahsili için davalı hakkında başlatılan Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10633 E.- sayılı takibe de davalı-borçlunun haksız yere itiraz ettiğinden bahisle, itirazın iptali ile en az %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26207, Karar No: 2022/7392, Tarih: 13.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26207 E.  ,  2022/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde,

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; markasız bir adet mini buzdolabı, çelik evrak dolabı, 25-30 adet plastik sandalye, ahşap açılıp-kapan masa, ... marka matkap, ... marka dekobaş, ... marka büyük boy hilti, ... marka anahtar takımı çantası, Arçelik marka elektrik süpürgesi, ik adet balta, üç adet kazma, iki adet kürek, el arabasının çalındığını beyan etmiş olması karşısında eylem tamamlandığı halde TCK'nın 35.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.