muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7082, Karar No: 2020/8901, Tarih: 23.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7082 E.  ,  2020/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, .... Lojistik Ltd. Şti.'nin sahibi olup, Erbil’e mal göndermek istediği, bu amaçla sanığın işlettiği .... Lojistik firması ile yükün götürülmesi için 4.300 Euro'ya anlaştığı ve bu bedelin yarısı olan 2.150 Euro'yu, sanık ...’un sahibi olduğu hesaba gönderdiği, belirlenen tarihte, sanık tarafından temin edilen tırın katılana gönderildiği, malların yüklenip Erbil’e gönderildiği, ancak tırların gerçek sahibi olan .... firmasının, kendilerine bedel ödenmediği gerekçesiyle malları indirmeyeceklerini bildirmeleri üzerine katılanın, tır sahibi .... firmasıyla 5.200 Euro’ya anlaşıp bedelini ödeyerek malların teslimini sağladığı, bu şekilde sanığın hile ile 2.150 Euro menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketin aracılık yaptığı malların Almanya'dan Irak’a taşınması amacıyla 2.150 Euro para aldığı, malı tanık ....'e ait tırla Irak'a naklettiği, tanığa ücretini ödemediği, tanık ....'un bu nedenle Irak'ta yükü indirtmediği, daha sonra katılan şirket yetkilisinin ... ile irtibata geçtiği ve ...'un istemi üzerine 5.200 Euro ödemek suretiyle malların indirilmesini sağladığı, bu şekilde sanığın hile ile 2.150 Euro menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hukuka ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9467, Karar No: 2017/14352, Tarih: 11.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9467 E.  ,  2017/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların katılana ait depodan 58 teneke çam balı çaldıkları olayda; söz konusu deponun katılanın beyanına göre; evine 50-60 metre mesafede olduğu, beton duvarları, ağaçtan yapılma çatısı ve demir kapısının bulunduğu gözetilerek, katılanın evinin eklentisi olarak sayılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanıkların önceden köye keşif için gelmiş ve sonrasında başka saatte tekrar gelerek suçu işlemiş olabilecekleri ihtimalleri de düşünüldüğünde; suçun işlendiği vaktin tam ve net şekilde tespit edilememesi karşısında, sanıkların cep telefonu sinyallerinin geceden sayılan zaman diliminde suçun işlendiği köyde tespit edilmesinden hareketle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğine dair tebliğname görüşüne de iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8758, Karar No: 2022/2464, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8758 E.  ,  2022/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Karar Tarihi : 08/03/2021

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2020 tarihli ve 2020/4935 soruşturma, 2020/2447 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1027 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, meydana gelen yaralama olayı ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığı gerekçesiyle eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6545 sayılı Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanunun 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/07/2021 gün ve 94660652-105-35-12270-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2021 gün ve 2021/94586 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. madde ve fıkrasında yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesinden dolayı, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1027 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16427, Karar No: 2007/5497, Tarih: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16427 E.  ,  2007/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :23.05.2006
Yargıtay — Esas No: 2012/2621, Karar No: 2012/21376, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2621 E.  ,  2012/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/4, 62/1, 63, 53/1 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Öleni hastahaneye yetiştirmek için çaba sarfeden ve olay nedeniyle üzüntüsünüde dile getiren sanık hakkında müdafinin, esas hakkındaki savunmasında lehe kanun hükümlerinin uygulanması talebi hapis cezasının para cezasına çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18105, Karar No: 2015/9701, Tarih: 28.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18105 E.  ,  2015/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/171002

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/28 (E) ve 2014/65 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde dosya dışı sanık Ö.. D.. ile birlikte, semt pazarında bulunan müştekiyi pazarın dışına çağırdıktan sonra, müştekinin kolunu kendine doğru çekmesine rağmen, sanıkların kolunu tutarak bileziğin kilidini açmak suretiyle alarak kaçtıkları olayda eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık U.. U.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9997, Karar No: 2014/314, Tarih: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9997 E.  ,  2014/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...'in 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, katılma istemi ile ilgili olarak mahkemesince herhangi bir karar verilmediği belirlenmekle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılana ait tırın şoförü olarak Almanya Hannover kentine ticari emtia sevk eden sanığın, malın tesliminden sonra tırı ülkeye geri getirdiğinde katılana teslim etmeyip bir tır parkına bırakıp gittiği, kendisine Slovenya'da iken talep etmesi nedeniyle gönderilen parayı da şahsi işlerinde kullandığı iddia olunan olayda, sanık katılan ile aralarında oluşan anlaşmazlık nedeniyle tırı parka bırakıp katılana da haber verdiğini, gönderilen parayı da sınır geçişlerinde gerekli olduğunda kullandığını savunmuş olup, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13508, Karar No: 2016/9005, Tarih: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13508 E.  ,  2016/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin sabah saat 6.30'da evinden çıkıp gece saat 23.00 civarında eşi ile birlikte evine döndüğünde olayı fark ettiği, sanığın ise eve gece girdiğini kabul edip suç saati konusunda beyanına başvurulmadığının anlaşılması karşısında; suçların gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tüfekçi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/236, Karar No: 2017/6259, Tarih: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/236 E.  ,  2017/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamı ile mahkemece itibar edilen mağdurun istikrarlı ve samimi beyanlarına göre suç tarihinde sanığın, mağduru sahibi bulunduğu motele çağırmasının ardından kapıyı kilitleyip bir elinde balta diğerinde satır olduğu halde bir gün önce kendisini döven kişilerin isimlerini vermesini istediği mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine iki saat süreyle alıkoyduğu, mevcut haliyle olayda cebir ve tehdit kullanılması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek ayın Kanunun 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4942, Karar No: 2017/9307, Tarih: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4942 E.  ,  2017/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirketin faaliyeti 01.03.2008 tarihinde sonlandırılmasına rağmen haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde Şubat 2009 tarihine kadar bir çok kişiyi çalışmadıkları halde çalışıyorlarmış gibi göstererek sistem üzerinden sigorta işe giriş bildirgeleri düzenlediklerinin iddia ve kabul olunduğu davada; şifre ile bilgisayar ortamında işe giriş bildirgelerinin verilmesinden ibaret eylemin TCK'nın 244/2, 43/1. maddelerinde yazılı zincirleme şekilde sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının özel belgede sahtecilik olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8284, Karar No: 2019/961, Tarih: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8284 E.  ,  2019/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı-davacı kadının davasının reddine, davacı-davalı erkeğin davasının kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmişse de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin başka bir kadınla görüştüğü ve onunla kol kola görüldüğü, bu şekilde güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın dava açmakta haklıdır. Davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin kabul edilen davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/19665, Karar No: 2014/11431, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19665 E.  ,  2014/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınarak incelenen 5. mıntıka 2632 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılı itibariyle cadde ve sokak olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2353, Karar No: 2024/8358, Tarih: 05.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2353 E.  ,  2024/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3223 E. 2023/238 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

lk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ... ve ... haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.