muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1149, Karar No: 2017/1169, Tarih: 08.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1149 E.  ,  2017/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı.... Geri Dönüşebilen Maddeler Tem. Nak. İml. San ve Tic. Aş arasında kredi kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı .... in söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borçluların müvekkiline olan borcunun tahsili için 09/09/2013 tanzim ve 18/09/2013 vade tarihli 480.000,00 TL.lik bono vermiş bulunduğunu, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine 480.000,00 TL.değerinde ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve daha sonra .... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9146 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış bulunduğunu, yapılan haciz işlemleri sırasında borçluya ait herhangi bir mala rastlanmamış bulunduğunu, bununda aciz vesikası hükmünde bulunduğunu, davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mah.4363 ada 4 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisi için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda adı geçen taşınmazın davalı...'e satıldığının tespit edildiğini, beyan ederek gayrımenkulün satışına ilişkin işlemin İİK.nun 277 vd.maddeleri gereğince iptaline, davacının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9146 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın ferileriyle birlikte tahsili yönünden taraflarına bu taşınmazı cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş, davalı ... tarafından dosyaya cevap verilmediği görülmüştür.

Mahkemece, davalılar arasındaki satış işleminin, davacı bankaya karşı borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığı, İİK Madde 280 maddesi gereğince; malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir hükmüne ve davacı tarafça dilekçesinde sunulan ekspertiz raporunda tasarrufa konu taşınmazın yasal ve mevcut değerinin 110.000,00 TL olarak tespit edilmesi, resmi senette satış bedelinin 68 bin TL olması, arada fahiş bir farkın olduğunun anlaşılması, sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Mahkemece İİK.280 madde hükmüne göre tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu sonuca varılırken tanık beyanı da gerekçe yapılmıştır. Beyanlar irdelendiğinde tanık .. ...'ın haciz tutanağında özetle; borçlunun eşinin eski ortağı olduğunu, naylon geri dönüşüm işi yaptıklarını, eşinin...'e 30 bin TL borçlu olduğunu, borcunu ödemediğinden evin tapusunun borçlu adına kayıtlı olduğunu bildiğini haciz tutanağında beyan ettiği ancak mahkemede verdiği ifade de; '... Bey'in kiracısı idik, sonradan da....t Bey'in kiracısı olduk, 6 ay önce ... Bey....'e evi satmış, tam tarihini bilmiyorum, haciz sırasında kimseye "Ev kimseye satılmadı, ev kocamındır" demedim, o yanlış yazılmıştır, o anki telaşla da söylemiş olamam, .... Bey'i çok tanımazdık, gelir kirasını alır giderdi, eşimin... ile herhangi bir iş ilişkisi vs bağı bulunmamaktadır, sadece kira ilişkimiz vardır.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı tanığının icra dosyası kapsamında tutulan haciz tutanağında verdiği beyan ile mahkeme huzurunda verdiği beyanların çeliştiği görülmektedir. Söz konusu çelişkinin giderilmesini teminen mahkemece haciz tutanağında imzası olan zabıt memurlarının dinlenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemece gerekçede İİK. 278/2.madde hükmüne göre de tasarrufun iptali gerekeceği açıklanmıştır. Somut olayda davaya konu gayrımenkulün davalı ...'e satışına ilişkin tapu resmi senedinde satış bedelinin 68.000 TL olarak yazıldığı, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna göre gayrımenkulün değerinin 110.000 TL olarak belirlenmesine göre de ivazlar arasında bedel farkı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu konuda da yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mahkemece dava konusu gayrımenkulün devir tarihleri itibari ile değerinin bilirkişi ile tespit ettirilmediği anlaşılmaktadır. Gayrımenkulün devir tarihleri itibari ile değerinin konusunda uzman bilirkişi ile tespit ettirilerek dosya içerisinde yer alan ve gayrımenkulün davalı....'e satıldığı gün düzenlendiği görülen ... Bankasının 28.08.2013 tarihli 140.000 TL bedelli “ev alım bedeli” açıklamalı dekontun incelenerek gayrımenkulün devri sırasında ivazlar arasında bedel farkı olup olmadığının üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Muhlis'e geri verilmesine 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3149, Karar No: 2012/3389, Tarih: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3149 E.  ,  2012/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18984, Karar No: 2015/2724, Tarih: 26.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18984 E.  ,  2015/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı ve davalı ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının hastanenin temizlik işlerini ihale ile alan taşeron şirketler emrinde temizlik elemanı olarak 01/01/2003 tarihinden itibaren çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, çalışma şartlarının ağırlaştırılması nedeniyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve Ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş ancak ıslah dilekçesinde, fazla çalışma ücretine yasal faiz uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmesine rağmen, hakimin talepten başkasına hükmedemeyeceğini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak fazla çalışma ücretine ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinin tümüyle silinerek yerine;

“Davanın fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, net 3.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının tamamından davalılar Sağlık Bakanlığı ve son işveren ... , 50,00 TL lik kısmından ise davalı ... sorumlu olmak üzere 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ıslah edilen kısmın ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16959, Karar No: 2009/41, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16959 E.  ,  2009/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verIlmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düZenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının,tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığı,Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin de bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.7.1994 tarihinde yapılıp,diğer kesintilerinin ise,1996,1997,1998,2000 yıllarında yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.08.1994-31.12.2000 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.2001 tarihi ile dava tarihi olan 29.05.2006 tarihleri arasında kalan süre de 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin bu madde kapsamında kanıtlanamadığı açık olduğu halde bu sürenin reddi gerekirken, soyut tanık beyanına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1994 ile 31.12.2000 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 5. fıkra eklenerek “yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4057, Karar No: 2020/4977, Tarih: 08.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4057 E.  ,  2020/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın 22.07.2012 tarihinde davacıların desteği ....'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların yaptığı başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 1.996,73 TL, davacı ...'a 2.205,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL ve davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... için 8.683,28 TL, davacı ... için 7.683,52 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten

tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, olayda davalı ... şirketinin sigortaladığı araç, davacıların murisi yaya Nisanur'a çarpmış ve vefatına sebebiyet vermiş olup, çift taraflı kazada davalı ..., yaya ...'a çarpan aracın ZMMS'si konumundadır. Bu halde ölen yaya murisin mirasçıları olan davacılar, davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğine ve dava konusu olayda desteğin kusuru davacıları etkileyecek olduğu gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19435, Karar No: 2021/1792, Tarih: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19435 E.  ,  2021/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kontu dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki Mehmet Emin Kaba’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/02/2016 tarihli, 2016/185 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7244, Karar No: 2015/7710, Tarih: 27.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7244 E.  ,  2015/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BURSA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/2694-2015/433

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye dayanarak açtığı eldeki davada anılan taşınmazda ½ pay maliki ....................’in doğum tarihi 1935 olduğu halde, kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla 1930 olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Buna göre kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında doğum tarihi yer almamaktadır. Zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez... Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin tespit davası olarak değerlendirilerek, kayıt maliki ile kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi olanaklıdır... Mahkemece; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazın malikinin doğum tarihi düzeltilmek istenen kişi olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” denilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3810, Karar No: 2014/7299, Tarih: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3810 E.  ,  2014/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/9059 Esas, 2014/326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 30.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili kooperatif üyesi ve daire sahibi olan davalının ödenmeyen aidat ve sermaye arttırım borcunun tahsil amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9645 Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinin, yetkiye ve borca yapılan haksız itirazlar nedeniyle durduğunu ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına yaptıkları yetki itirazının kabul edilerek, ... İcra Müdürlüğü'nce dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine dair verilen kararın, şikayet yoluyla kaldırılmadığını, takibin yetkili icra dairesinde devamı talep edilmediğinden takip hukuku bakımından geçerli bir icra takibi bulunmadığını, İİK'nın 50. maddesine göre itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, sadece daire satın aldığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, üye olmadığı için borcu da bulunmadığını savunarak, davanın dava şartı yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.