muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3941, Karar No: 2007/4893, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3941 E.  ,  2007/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun öngörüldüğünü, müvekkilinin ikametgahı itibariyle de Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mal tesliminin de müvekkilinin adresinde gerçekleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddeleri uyarınca alacaklı (davacı)nın ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9699, Karar No: 2013/16648, Tarih: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/9699 E.  ,  2013/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin beraat eden sanık ... yönünden temyiz istemine yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiin ve katılan vekilinin sanık ... yönünden temyizine gelince;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2702, Karar No: 2016/1760, Tarih: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2702 E.  ,  2016/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9686, Karar No: 2018/6229, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9686 E.  ,  2018/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ...TK. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ilgili yerden getirtilmesi,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11702, Karar No: 2014/35714, Tarih: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11702 E.  ,  2014/35714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/277589

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/1455 (E) ve 2012/1841 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, mağdurun ayrı yaşadığı eşi olan sanığın kalmakta olduğu eve sabaha karşı gittiğinde sanığın boynunu tutup sıktığını ve kafasını duvara vurduğunu belirtmesi, mağdurun annesi tanık N.. A..'ın mahkemede kızı olan mağdurun eve geldiğinde kolunda ve boynunda morluklar, kafasının arkasında şişlik gördüğünü beyan etmesi, sanık ile mağdur arasındaki boşanma davasının görüldüğü Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 2010/1731 esas sayılı dosyasında, sanık ile mağdur arasında yapılan telefon görüşmesine ait CD'ye ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda elde edilen dökümlerde mağdurun, annesi olan tanık N.. A.'ın baskısıyla şikayetçi olduğunun yazılı olduğu, mağdur hakkında düzenlenen raporda, sol kolda 0,1x0,1 cm çapında ekimoz dışında darp ve cebir izina rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, raporu düzenleyen doktorun duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10873, Karar No: 2021/27, Tarih: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10873 E.  ,  2021/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın iş yerinde tır şoförlüğü yaptığı, Kırıkkale'den aldığı yükü Ağrı Doğubeyazıt gümrüğüne götürmek için yola çıkmasına rağmen, Çorum ilinde otoparka çekici ve dorseyi yük ile birlikte bıraktığı, tır ve çekicinin yükle birlikte katılanın vekalet verdiği şahsa teslim edildiği, ancak sanığın çeşitli nakliye işlerinden şirket adına aldığı yaklaşık 7.000 TL’yi teslim etmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; taraflar arasında hizmet ilişkisinin var olduğu dikkate alındığında; eylemin, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 155/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23638, Karar No: 2013/22659, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/23638 E.  ,  2013/22659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1973, Karar No: 2013/22465, Tarih: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1973 E.  ,  2013/22465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1, 2-e, 62, 52/2-4, 53/6. Maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın müştekinin de kusurlu olduğuna, keşif yapılmadan karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın 10/09/2010 tarihl...Devlet Hastanesi raporunda, frontal bölgede 3-4 cm kesi, yüzün değişik bölgelerinde yüzeysel sıyrık, gögüs bölgesinde ... olduğu, hayati tehlikesinin mevcut olduğu hemetom nedeniyle gögüs cerrahi uzmanı ve beyin cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmek üzere ... Hastanesine sevkinin uygun olacağı bildirilmiş, ... Atatürk Devlet Hastanesinin aynı tarihli raporunda ise yaşamsal tehlike geçirmediği, mevcut bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiği dikkate alındığında, katılanın yaralanmasının niteliğindeki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5690, Karar No: 2015/7180, Tarih: 10.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5690 E.  ,  2015/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve arsa sahibi hissedarlar ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin parseldeki gecekondusu için aylık 350,00 TL kira bedeli, ayrıca sözleşme uyarınca arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümün geç teslimi halinde de rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen, işin süresinde tamamlanmadığını, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin sorumluluğunda bulunan kombi ve petek bağlantıları, montajı ve proje masrafları olarak toplam 14.707,10 TL'nin müvekkilince karşılandığını ileri sürerek, şimdilik, sözleşme uyarınca inşaatta müvekkiline özgülenen bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle 18 aylık kira bedeli için 9.000,00 TL, arsa üzerindeki müvekkiline ait gecekondu nedeniyle kararlaştırılan 42 aylık kira bedeli için 14.700,00 TL, müvekkilince kombi ve petek bağlantısı ile montajı için yapılan toplam 14.707,10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının diğer hissedarlardan bağımsız olarak dava açabilmesinin mümkün olmadığını, ruhsat alımının arsa sahiplerinin kusuru nedeniyle geciktiğini, dairelerin ise iş bitim tarihinden önce teslim edildiğini, kombi ve petek bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ancak makbuzların arsa sahibi adına düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı ile birlikte birkısım arsa sahiplerine özgülenen ve geç teslim ve eksik iş iddiasıyla dava konusu yapılan 12 numaralı bağımsız bölümde elbirliği ortaklığı bulunan kişilerin davaya katılmaları sağlanmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 29.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 04.06.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı ...'a ait arsa üzerindeki evin kullanılamaması nedeniyle iskân tarihine kadar oluşan kira zararının 12.693,00 TL, davacılara özgülenen bağımsız bölümün tesliminde gecikme nedeniyle iskân tarihine kadar oluşan kira kaybı alacağının 6.671,00 TL, ayrıca davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ancak dosyaya sunulan belgelerle davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan kombi ile kalorifer peteklerinin (hat ve bağlantı dahil) masrafının da 14.707,10 TL (KDV dahil) olduğugerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi de gözönünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile gecekondunun yıkımından kaynaklı

kira alacağı olarak 12.693,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, 14.707,10 TL (petek, kombi, fayans v.s. masrafı) ve 6.633,36 TL (kira tazminatı) olarak toplam 21.340,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin gecekondunun yıkılmasından kaynaklanan ikame kira bedeli ile gecikme tazminatına yönelik istemi ile ilgili kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken 21.05.2011 tarihi ile iskân ruhsatının alındığı 29.06.2012 tarihi arasında geçen süreye göre hesaplanan gecikme tazminatına ve ruhsatın alındığı 21.05.2009 tarihi ile iskân ruhsatının alındığı 29.06.2012 tarihi arasında geçen süreye göre hesaplanan ikame kira bedeline hükmedilmiştir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden (teslim edilmesi gereken tarihten), eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. 04.06.2008 tarihli sözleşmede, arsa üzerindeki gece kondunun kullanılamaması nedeniyle davalı ...'a ruhsat tarihi ile bina teslim tarihine kadar her ay 350,00 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Diğer anlatımla, ikame kira bedeli de inşaat süresince yani binanın fiili teslimine kadar geçen süreyi kapsamaktadır. Davalı yüklenici tarafça, dairelerin iskân ruhsatından önce iş bitirme tutanağı tarihi olan 05.08.2011 tarihinde teslim edildiği ve fiilen kullanılmaya başlandığı savunulmuş, elektrik ve su abonelik tarihlerinin araştırılması istenmiş ise de, mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Teslim edilmesi gereken tarihten önce sözleşmeye uygun biçimde fiili teslimin kanıtlanması halinde, sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırılan gecikme tazminatı istenemez ise de, ruhsat tarihi ile bina teslim tarihi arasında geçen süre için kararlaştırılan ikame kira bedeline, kanıtlanacak fiili teslim tarihine kadar geçen süre için hükmedilmesi gerekecektir.

Bu durumda mahkemece, davalı yükleniciden iskân ruhsatı öncesinde savunduğu fiili teslim tarihine ilişkin delilleri toplanıp, elektrik ve su abonelikleriyle ilgili kurumlarla yazışma yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı yükleniciden iskân ruhsatı öncesinde savunduğu fiili teslim tarihine ilişkin delilleri toplanıp, elektrik ve su abonelikleriyle ilgili kurumlarla yazışma yapılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/195, Karar No: 2013/9122, Tarih: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/195 E.  ,  2013/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın oluşa uygun ve sübut bulan; katılan ...'a ait olup 08.03.2004 tarihinde çalınan çeklerden suça konu iki adet çeki keşide edip, iki ayrı gerçek kişiye vermekten ibaret eylemlerinin birbirinden ayrı bağımsız iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve dosya içerisinde fotokopisi bulunan suça konu çeklerden 21.07.2004 keşide tarihli, 8.250 TL bedelli olanının 6102 sayılı TTK.nun 780. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurlardan olan “keşide yerinin” bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğinde bulunduğu ve önceden doğmuş borç için verilmiş olması nedeniyle eylemin dolandırıcılık suçunun unsuru olarak kabul edilmeyip özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu çek bakımından da ayrıca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, mahallinde bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.