muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2023/4207, Tarih: 13.04.2023

II. CEVAP

1.Davalı Ergo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 72 AE 954 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 7524 310 17803528 nolu 02.05.2009/ 02.05.2010 vadelerini içeren ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde azami poliçe teminatlarının 14.07.2009 olay tarihi itibari ile 150,000 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu hak sahiplerine ödeme yaparak yerine getirdiğini, davacı tarafın 14.07.2009 yılında meydana gelen kaza neticesinde vefat eden Ömer Yazıcı mirasçılarına yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep ettiklerini, poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6501019688950 sigorta sicil nosu ile çalışmakta olan Ömer Yazıcı'nın 14.07.2009 tarihinde ... rafinesinden malzeme almaya giden ... yönetimindeki 72 AE 954 plaka sayılı nakliye aracı ...'a gelme istikametinde iken Bingöl-Genç karayolunda karşı yönden gelen bir minibüs ile çarpışması neticesinde şoförün hafif şekilde yaralandığını ancak Ömer Yazıcı'nın hayatını kaybettiğini, müvekkil şirketin kazada doğrudan doğruya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç şoförü müvekkil şirketin çalışanı olmadığını ve nakliye aracının da müvekkil şirkete ait olmadığını, Erzurum İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşme gereği sorumluluklarının taşınan malzemelerin ... Tüpraş rafinesinden Erzurum İl Özel İdaresi tanklarına malzeme boşaltılması ile sınırlı olduğunu, hayatını kaybeden Ömer Yazıcı'nın nakliye aracı ile gelmesinin kendi sorumluluklarında olmadığını, görevlendirmenin Erzurum İl Özel İdaresinin sorumluğu altında olduğunu, araç şoförünün kusurunun müvekkil şirkete yükletilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili birleşen davada verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rücuan tazminata esas teşkil eden trafik kazasında işveren Erzurum İl Özel İdare Yol şubesi Müdürlüğü ile Metsan Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Oto Gıda Tar. ve Hayvancılık Taah.Maden San.Tic.Ltd.Şti. ‘nin kusurunun bulunmadığını Aynı zamanda Erzurum İl Özel İdare Yol şubesi Müdürlüğü tarafından kendi elemanları olan Ömer Yazıcı’yı görevlendirirken iş sağlığı ve iş güvenliği sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak araç ve gereçleri noksansız olarak yerine getirmek işçilerin de iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlü olduğunu, Oysa ki kazada vefat eden Ömer Yazıcı için işveren Erzurum İl Özel İdare Yol şubesi Müdürlüğü tarafından hiçbir önlem alınmadığı, kendisinin de tankerle seyahat etmemesi gerektiğini, Asıl işverenin Metsan Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Oto Gıda Tar. ve Hayvancılık Taah. Maden San. Tic. Ltd. Şti. Firması olduğunu Müvekkili ile Metsan Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Oto Gıda Tar. ve Hayvancılık Taah. Maden San. Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk yapılacağına dair petrol nakliyesi taşımacılığına ilişkin anlaşma veya sözleşmesi bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde rücuan tazminat davası için Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/337 Esas 08.09.2018 tarihli Bilirkişi Kusur Raporuna istinaden birleştirme istemli talebi de bu tür davalarda bağlayıcı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Cenaze yarıdımı yönünden; 86,7 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacı kuruma verilmesine, 28,9 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak, davacı Kuruma verilmesine, 173,4 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine,

2-İlk peşin sermaye değeri yönünden; 43.914,10 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacı kuruma verilmesine,

İlk peşin sermaye değeri yönünden 14.638,03 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak, davacı Kuruma verilmesine,

İlk peşin sermaye değeri yönünden 87.828,20TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile Metsan Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk peşin sermaye değeri yönünden 87.828,20TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile Metsan Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “... Eldeki davada, davacı Kurum, 14.07.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Dosya içerisinde bulunan ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla kurumdan sebebi sorularak esas alınması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları sorulmalı, hak sahiplerinden gelirden çıkanlar sorularak bu kişilere yapılan fiili ödeme miktarları ile ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları karşılaştırılarak düşük olan miktarın kusur karşılığına hükmedilmelidir. Ayrıca ilk kararda davalı ... yönünden poliçe limitinin tamamının hak sahiplerine ödendiği gerekçesi ile hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de son verilen kararda davalı ... yönünden red kararı verilmemesi ve mahkemece reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. ” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1-Cenaze yarıdımı yönünden; 86,7 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacı kuruma verilmesine, 28,9 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak, davacı kuruma verilmesine, 173,4 TL'nin 20.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine,

2-İlk peşin sermaye değeri yönünden; 42.294,13 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacı kuruma verilmesine,

İlk peşin sermaye değeri yönünden 14.098,04 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden alınarak, davacı Kuruma verilmesine,

İlk peşin sermaye değeri yönünden 84.588,26 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine,

3-Davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile Metsan Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk peşin sermaye değeri yönünden 84.588,26 TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine,

3-Davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile Metsan Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Ltd. Şti. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kurum vekilinin sair, davalılardan ... ile Metsan Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının tümden reddi gerekir.

2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece verilen bir önceki hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemesi karşısında, davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, anılan davalının ilk peşin sermaye değeri yönünden 87.828,20 TL ile ve buna göre de yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince hükmü temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “İlk peşin sermaye değeri yönünden 84.588,26TL'nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı kuruma verilmesine, ” ibaresinde bulunan “84.588,26 TL”nin silinerek yerine “ 87.828,20TL” ibaresinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “5.790,06 TL” ibaresinin silinerek yerine “6.011,38 TL” ibaresinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “1.324,55 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.387,12 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2522, Karar No: 2024/8776, Tarih: 11.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2522 E.  ,  2024/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/307 E., 2024/751 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İlk derece hükmünün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların suç tarihinde gece vakti fuhuş yapmak için kullanılan mağdurun da müşteri olarak bulunduğu eve giderek içeri girdikten sonra silah zoruyla mağduru yere yatırıp cebinden 40,00 TL parayı alıp evden uzaklaştıkları olayda; sanıkların eylemi hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun 149/1-a-b-c-d, h,168/3,62 maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü kurulmuş değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

Aynı sayılı Yasanın "Daha az cezayı gerektiren hâl" başlıklı 150/2. maddesinde; "Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir." denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise: "Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir." açıklamasına yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak "Değer azlığı", hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir." ibaresi ilâvesiyle hüküm altına alınmış bir husustur.

Aynı Yasanın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak "Değer azlığı", hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir." ibaresi ilâvesiyle hüküm altına alınmış bir husustur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (Y.C.G.K.)'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere. 5237 sayılı Yasa'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde "Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

Aynı sayılı Yasa'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup. suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez. Hâkim indirim oranını aynı Yasanın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır.

5237 sayılı Kanun'un 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. 5271 sayılı Yasa'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, 5237 sayılı Yasa'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır. Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Y.C.G.K'nın Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çfkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.'de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, mağdur ifadesinden de anlaşılacağı üzere 40,00 TL parayı zorla mağdurdan alan sanıklar hakkında paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36577, Karar No: 2014/30961, Tarih: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36577 E.  ,  2014/30961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Gerekçeli karar başlığına “30/06/2011” olan suç tarihinin “30/01/2011” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın kilitlenmek suretiyle sokağa park edilen otomobili, kapısını açıp düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinin uygulanması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23673, Karar No: 2014/29468, Tarih: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23673 E.  ,  2014/29468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/194-2014/461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takibe yönelik itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak belgenin İİK nun 68. maddesinde yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı ve borcun kabul edilmediği gerekçeleri ile reddedildiği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK.nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Alacaklı taraf dayanak olarak 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararını ibraz etmiş olup, sözü edilen bu kurul kararı mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağından mahkemece, alacaklının takibe konu ettiği alacağın mahiyeti ve hangi ayları kapsadığı hususları alacaklıya açıklattırılarak, kat malikleri kurul kararına göre alacaklının davalı borçludan talep edebileceği alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21321, Karar No: 2013/31079, Tarih: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21321 E.  ,  2013/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece şikayetçinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 12/04/2013 tarih ve 2012/757-925 sayılı ek kararının şikayetçinin tebliğ tarihi itibariyle cezaevinde bir yılı aşkın süreyle hükümlü olduğundan ve kendisine TMK'nun 407. maddesi uyarınca kısıtlı sayıldığından bir vasi atanması gerekir. Vasi atandıktan sonra mahkeme kararının bu vasiye tebliğiyle yasal süre beklendikten sonra gereği yapılması gerekirken buna uyulmadan mahkemece karar verilmesi uygun olmadığından mahkemece TMK'nun 407. maddesi gözönüne alınarak hükümlüye bir vasi tayin edilmişse mahkeme kararının bu vasiye tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/377, Karar No: 2013/7481, Tarih: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/377 E.  ,  2013/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu bononun tanzimi esnasında düzenleme tarihi taşıyıp taşımadığı hususu katılandan ve İncirli Koçbank Şubesinden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.