muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3565, Karar No: 2018/10410, Tarih: 12.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3565 E.  ,  2018/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun mağdura ait araçtan iki adet tornavida çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile tornavidaların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43, Karar No: 2017/3917, Tarih: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/43 E.  ,  2017/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/ 04 /2015 tarih, 2015/52 - 2015/386 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27/11/2014 tarih, 2013/24957 esas, 2014/24038 sayılı kararın yer alan'' 1-Maden mühendisi sanığın ham madde ünite müdürü olarak çalıştığı alçı fabrikasında, sanığın şefliğini yaptığı birimde çalışan 1985 doğumlu ölenin 14.04.2011 tarihinde alçı nakil bandının çalıştığı sırada bant tambur altındaki alçıyı çek-bas ile temizlemeye çalışırken, çek-basın sapının muhafazasız olup açıkta dönmekte olan bant tamburu arasına sıkışması sonucu, çek-basın sapının ölene çarparak, künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıklarıyla karakterli beyin kontüzyonu, beyin zarları kanaması ile çok sayıda kot, sternum ve klavikula kemik kırıkları ile karakterli iç organ (dalak, akciğer, ince ve kalın bağırsaklar) harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar (pürülan bronşit, pnomoni, fibrinöz perikardit, peritonit ve yaygın batın içi apse formasyonu) sonucu 13.06.2011 tarihinde ölümüne neden olduğu olayda, sanığın kusuruna ilişkin 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ve ölene tali kusur yüklendiği, şirket yöneticilerine ise etkin ve güvenli iş güvenliği önlemleri almayıp, güvenli bir organizasyon kurmadığı, dolayısıyla çalışma alanında etkinliği tamamen yetersiz işçilere bıraktığı gerekçelerinde asli kusur verildiği anlaşılmakla; şirket yöneticileri hakkında kararın kesinleşmesi beklenilmeden suç duyurusunda bulunularak açılacak davanın mevcut dosya ile birleştirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi ve esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılmas '' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3. maddesi gereğince,

mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11661, Karar No: 2010/1691, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11661 E.  ,  2010/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... mahallesi, ... caddesi, ... sitesinde bulunan bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 1.632 TL ödeme yaptığını, haksız olarak alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3867, Karar No: 2012/10572, Tarih: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3867 E.  ,  2012/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2007/189-2010/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un ...'in malik ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken Kağızman ilçesi sınırlarına meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, sürücünün ceza dosyasında alın Adli Tıp Kurumu raporuna göre 4/8 Kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyle veren sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen diğer araçla ilgili olarak Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nden talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini, davalı ...Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediğini, Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacıların her biri için 100.00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep etmişi ıslahla davacı eş Nizami için 48.820,59 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davacılara 49.278,40 TL ödeme yaptığını, davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, ceza dosyasında sürücünün 4/8 oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin fazla ödeme yaptığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada da fazladan ödenen 24.639,20 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili, kazaya karşı şeritten gelen ve şerit ihlali yapan kimliği tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün neden olduğunu, ceza dosyasında müvekkili ... için 4/8 oranında kusur belirlendiğini, davacıların murisinin gelir durumunu resmi merciler kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili, kazaya karşı şeritten gelen ve şerit ihlali yapan kimliği tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün neden olduğunu, ceza dosyasında müvekkili ... için 4/8 oranında kusur belirlendiğini, davacıların murisinin gelir durumunu resmi merciler kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nin eşi, diğer davacıların anneleri ...'un davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliğinin işleten davalı ...'in malik ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiği, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu , davacıların murisinin Bakü'de bulunan KENKEŞAN isimli şirkette baş muhasebeci olarak çalıştığı, aylık 1.220 USD gelirinin olduğu, davacı eş ...'un bakiye 47.820,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacı çocuklar reşit oldukları için tazminat hakları bulunmadığı, kazaya karışan başkaca bir araç tespit edilemediğinden Türkiye Sİgorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden davanın reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği yönünden davanın reddine, davacı ... için 47.820,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının Axa Oyak Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden, ...-Iğdırlı Turizm İşletmeciliği ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000,00 TL, Ferhat ve Terane için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ...-Iğdırlı Turizm ve ...'ten tahsiline, karşı davanın HUMK'nun 409. uyarınca işlemden kaldırılmasına ve tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...-Iğdırlı Turizm Otobüs İşletmeciliği ve ... vekili ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.241,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...ve ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.130,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3057, Karar No: 2015/7415, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3057 E.  ,  2015/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 814 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 814 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5716, Karar No: 2021/7575, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5716 E.  ,  2021/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tanımanın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılar ... ve ... vekili Av. ...’nun dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık ve soybağının reddi davaları, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalılar vekilinden soybağının reddi davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1216, Karar No: 2024/1563, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1216 E.  ,  2024/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

I. BAŞVURU

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi başvurusunda; Dairenin 2023/3016 Esas 2023/3128 Karar sayılı ilâmı ile işçi tarafından iş görme edimini fiilen Kuveyt ülkesinde yerine getirdiğinden, işçi ile işveren arasında yapılan iş sözleşmesinde hukuk seçimi işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukuku olduğundan ve Kuveyt İş Kanunu'nda (2010 tarihli ve 6 sayılı Özel Sektör İş Kanunu) işe iade ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2023/2271 Esas, 2023/2121 Karar sayılı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 2022/4131 Esas, 2023/98 Karar sayılı benzer ilâmlarında yukarıda belirtilen Daire kararının tersi yönünde yani davacı işçilerin işe iadesine kesin olarak karar verildiğini belirterek benzer konuda verilen kesin kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 25.12.2023 tarihli ve 2023/19 Esas sayılı kararı ile; hukuki durumları ve yargılama dosyasına sunulan delileri aynı olan işçilerin açtıkları işe iade davaları benzer konuya hatta aynı konuya ilişkin olduğu hâlde farklı hukuk dairelerinin ulaştıkları sonucun farklı ve çelişkili olduğu yani aralarında uyuşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın hangi karar doğrultusunda giderilmesi gerektiğine dair görüş bildirilemeyeceği, sadece uyuşmazlığın varlığını tespit edip hazırlanan dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/3016 Esas, 2023/3128 Karar Sayılı Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Kuveyt hukuku uygulanacağına yönelik sözleşme bulunduğu gibi davacının Kuveyt ülkesinde davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacı tarafından iş görme edimi fiilen söz konusu ülkede yerine getirilmiş olup ilgili dönemlerde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Kuveyt olduğunu, davalı vekilinin Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunduğunu, hâl böyle olunca uyuşmazlığa Kuveyt hukuku yerine Türk hukukunun uygulanmasının hatalı olduğunu, Kuveyt İş Kanunu'nda işe iade ile ilgili düzenleme bulunmadığı, saptanan bu durum karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.