muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2684, Karar No: 2019/4818, Tarih: 10.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2684 E.  ,  2019/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan şüpheliler ... ve .... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.02.2018 tarihli ve 2017/61671 soruşturma, 2018/10150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/3473 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğince, yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 11.07.2018 tarihli ve 94660652-105-01-7980-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2018 tarihli, 2018/62496 sayılı tebliğnamesi ve Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07.01.2019 tarihli, 2018/5392 esas, 2019/1734 karar sayılı görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğince, dinlenilmesi istenen tanığın beyanı alınıp, eksiklikler giderildikten sonra suç vasfının değişme ihtimali de göz önüne alınarak bir karar verilmesi yerine eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. madde ve fıkrasında yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesinden dolayı Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.02.2018 tarihli ve 2017/61671 soruşturma, 2018/10150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/3473 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6482, Karar No: 2016/5193, Tarih: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6482 E.  ,  2016/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 136 ada 1 ve 134 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 5531,52 m² ve 34440,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ... ..., asıl ve birleştirilen davasıyla dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ... birleştirilen davasıyla, 134 ada 3 sayılı parselin adına tescilini istemiş, 02.02.2010 günlü dilekçesiyle davadan vazgeçmiştir.

Mahkemece, davacı ... ... davasının reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tapuya tescillerine dair verilen karar, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı ... ... taşınmazların orman olduğu iddiası ile dava açtığına göre, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınarak eylemli durumları belirlenmemiş, uzman orman bilirkişi raporlarında, ekli memleket haritalarının tarihi belirtilmediği gibi herhangi bir açıklama da yapılmamış, taşınmazların eğimleri belirlenmemiş, 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıkları tartışılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli ve kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastro haritası ile yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu taşınmazların durumu araştırılarak 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılırsa taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bulunsa dahi her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip hüküm kurulmalıdır, kabule göre de; birleşen dosya davacısı ...’in karar başlığında gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl .../... Esas sayılı ve birleştirilen .../..., ... ve .../... Esas sayılı dava dosyalarında; davacı ... ... açtığı davaların kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... yönünden davanın reddine, dava konusu 136 ada 1 ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının iptali ile 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişinin 05/11/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 28041,00 m2'lik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan bakiye kalan ve teknik bilirkişinin 05/11/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4399,15 m²'lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 06.03.1980’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 06.03.1980’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli kısmının orman sayılan, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında "kadastro tespit tutanağının" iptaline denilmiş olması ile mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen birleşen dosya davacısı ...’in bozma sonrası verilen kararda da karar başlığında gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin (A) ve (B) fıkrasında yazan "kadastro tespit tutanağının" ifadesinin çıkarılarak yerine, "kadastro tespitinin" ifadesinin yazılması suretiyle ve gerekçeli kararın başlık bölümünde birleşen dosya davacısı olarak ''...'' isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5964, Karar No: 2010/6237, Tarih: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5964 E.  ,  2010/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması ,

2- Olaya hangi tarafın neden olduğunun anlaşılamaması karşısında ,sanık lehine olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununu yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanununun 9/3 maddesindeki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6759, Karar No: 2023/384, Tarih: 09.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6759 E.  ,  2023/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2018/141 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29uncu maddesinin birinci fıkrası, 62nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2018/3125 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eyleminin, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanık lehine haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

3. Suç vasfının kasten yaralama olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eyleminin, meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Sanık lehine haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

3. Suç vasfının kasten yaralama olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile sanık ...'ın kız kardeşi ...'ın resmî nikâh olmadan birlikte yaşadıkları, bu birlikteliklerinden bir çocuklarının olduğu, sanık ile mağdurun teyze çocukları olduğu, sanığın kız kardeşinin mağdur ile evlenmesine rızası olmaması nedeniyle olay tarihinde küs oldukları, olay tarihinden önce mağdur ile...'ın tartıştıkları ve...'ın ailesinin yanına İstanbul iline gittiği, müşterek çocuğunun ise ... ilinde mağdurda kaldığı, bu durumu öğrenen sanığın 04.12.2017 tarihinde mağdurun ikametinin önüne abisine ait ... plakalı araçla tanık ... ile geldiği, burada mağduru tehdit ettikleri, mağdurunun ikametine zarar verdikleri, mağdurun ailesinin durumu polise haber vermeleri üzerine sanık ve tanığın olay yerinden ayrıldığı, 05.12.2017 tarihinde tekrar mağdurun ikametinin önüne geldikleri ve burada sanığın mağduru tehdit ettiği ve aralarında çıkan tartışmada, sanığın yerden binanın ikinci katında bulunan mağdura bıçak fırlattığı, bıçağın mağdurun sol göğsüne girerek ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 30.01.2018 tarihli adlî rapora göre de; mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde

yaralandığı anlaşılmıştır. Sanık ve tanık...olay yerine geldikleri araçla ayrılmışlar ve feribotla İstanbul iline geldiklerinde yakalanmışlar ve araçlarında yapılan aramada iki adet bıçak ve iki adet satır ele geçirilmiş ve muhafaza altına alınmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalarda değişen anlatımlarının mevcut olduğu görülmüş ve 12.04.2018 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar,....,.....,.....,....., ....,. ve ....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından tanzim olunan olay yeri inceleme raporu ve oto arama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) ... Çekirge Devlet Hastanesi Acil servisince tanzim olunan 05.12.2017 tarihli: "Şahsın yapılan muayenesinde; genel durum orta, tansiyon 80/60, nabız 97 olup, sol meme başında yaklaşık 5 cm.lik, superiorda yaklaşık 2 cm.lik oblik kesi, sol omiz?, sol klavikula ? ve inferiorda yaklaşık 2 cm.lik kesi bulunduğu ?, çekilen X-Ray normal izlendiği, BT'de ?, KDC tarafından acil operasyona alındığı,"

b) Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim olunan 30.01.2018 tarihli;

"Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tariflenmediği kanaatini bildirir rapordur."

b) Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından tanzim olunan 30.01.2018 tarihli;

"Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tariflenmediği kanaatini bildirir rapordur."

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmış ve mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin detaylı rapor talep edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca tanzim olunan 06.03.2019 tarihli; "mevcut lezyonlara neden olan yaralanmaların;

1. Sol meme ucu yaklaşık 5 cm süperiorda ( yukarısında ) yaklaşık 2 cm.lik oblik kesinin;

-kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

-basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

2. Sol omuz önde sol klavikula ( köprücük kemiği ) distal uç inferiorunda yaklaşık 2 cm.lik kesinin;

-kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,

-basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu kanaatini bi bildiririr rapordur."

Görüşlerini içeren adllî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın eylemini öldürmeye elverişli bıçak ile gerçekleştirmiş olması, sanık ile mağdur arasında önceye dayalı küslük bulunması ve olay tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde sanığın kız kardeşi...'ın mağdur tarafından darp edilmiş olması, dosya bulunan ATK raporuna göre mağdurun vücudunda iki adet kesici delici alet yaralanması bulunması, birinci yaranın mağdurun sol meme başında 5 cm üstünde 4x1 cm uzunluğunda olduğu, ikinci yaranın ise sol klavikula altında oblik seyirli 5x1 cmlik olduğu, bu iki yara arasındaki mesafenin 8 cm olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Yönünden

Olay gününden bir önce sanığın yanında tanık...olduğu halde mağdurun ikametine giderek tehdit ettiği ve bir sonra da yeniden mağdurun ikametine giderek mağdurla aralarında meydana gelen tartışma neticesinde öldürmeye elverişli bıçağı binanın penceresinde bulunan mağdura fırlatarak yaralanmasına sebep olduğu, sonrasında tanık...ile birlikte olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla ve sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

C. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın kız kardeşi ile mağdurun resmî nikâh olmadan birlikte yaşadıkları, bu evliliklerinden bir çocuklarının olduğu ve olay tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde sanığın kız kardeşinin mağdur tarafından darp edilmesi üzerine, müşterek çocuğunu ...'da bırakarak ailesinin yanına İstanbul'a dönmesi üzerine, sanığın eylemini mağdurun imam nikahlı eşi olan kardeşine yönelik gerçekleştirmiş olduğu eylemin yaratmış olduğu elemin etkisi ile tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla takdir olunan haksız tahrik indiriminin miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2018/3125 Esas, 2020/329 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE

HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/722, Karar No: 2015/2792, Tarih: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/722 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2012/66-2014/371

Davacı M.. H.. vekili Avukat Gamze tarafından, davalı Ç.. Ş.. aleyhine 21/11/2001-18/07/2002 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hatice ile karşı taraftan davalı vekili Avukat Sabite geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.