muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/321, Karar No: 2010/359, Tarih: 30.06.2010

Başka bir ifadeyle, Özel Daire bozma ilamına hangi nedenlerle uyulmadığı, bozmanın niçin yerinde bulunmadığı ve mahkemenin bozulan önceki kararının neden hukuka uygun olduğu hususlarının direnme kararında açıklanması, onun hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi açısından kesin bir zorunluluktur.

Nihayet, direnme kararları, yapıları gereği, Yasa'nın hukuka uygunluk denetimi yapmakla görevli kıldığı Yargıtay Dairesinin bu denetimi sonucunda hukuka aykırı bularak, gerekçesini açıklamak suretiyle bozduğu bir yerel mahkeme kararının aslında hukuka uygun bulunduğuna, dolayısıyla bozmanın yerinde olmadığına ilişkin bir iddiayı içerdiklerinden, o iddianın yasal ve mantıksal gerekçelerini de ortaya koymak zorundadır.

Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında: Yerel Mahkemece verilen direnme kararının, yukarıda açıklanan nitelikte bir yasal gerekçeyi içermediği çok açıktır.

O halde, direnme kararı salt bu nedenle usulden bozulmalıdır.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının davalılara geri verilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7112, Karar No: 2007/7297, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7112 E.  ,  2007/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının babaannesinin ... ve ... kızı 1854-1917 doğum ve ölüm tarihli .. ve Zeynep'in birinci eşinin ..., İkinci eşinin ise ... ... olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanının incelenmesinden 15.5.2007 günlü geri çevirme kararında temyiz incelemesi için istenen nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin ilgili nüfus müdürlüklerinden tam olarak getirtilip dosyaya konulmadığı anlaşılmıştır.

... ...'e ait Seyhan İlçesi, ... mahallesi, c.2, h.190 daki kaydın geldisi olan Adana ... hanedeki ve Adana ili Ceyhan İlçesi Türlübaş mahallesi c.14, h.20 deki tüm kayıtların (varsa ... ...'in annesi ... ve babası ...'in de kayıtlarının) yine ... ... Efendiye ait Adana İli Ceyhan İlçesi Türlübaş mahallesi C.1,h.231, kütük 20 deki kayıt ile ... ...'ye ait (soyadları belli değil) Adana İli, Karataş İlçesi ... Köyü, c.49, h.14 deki nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulması ve hakim tarafından istenen belgelerin eksiksiz ve doğru geldiği de denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7812, Karar No: 2015/12524, Tarih: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7812 E.  ,  2015/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen ... Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun ... ile davalıdan" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı ile Silivri Belediyesi arasında imzalanan “...” hizmet alım sözleşmesi kapsamında, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçileri gösterir dönem bordrolarının temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11315, Karar No: 2023/7628, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11315 E.  ,  2023/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/380 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim altında bulundurulmasına karar verilmiştir.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/380 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/13865 Esas, 2020/20210 Karar sayılı kararı ile özetle ile sanığın yargılama konusu eylemi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği, suç tarihinde 11 yaşında olan mağdura karşı işlenen kasten yaralama suçundan sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının aynı maddenin dördüncü fıkrasına aykırı olacak şekilde uygulanması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın namaz kılmak için camiye geldiği, namazdan çıkarken ayakkabısının yerinde olmadığını ve orada bulunan çocukların ayakkabısını aldığını fark ettiği, çocuklardan ayakkabılarını istediğinde çocukların ayakkabıyı uzak bir yere bırakıp kaçtıkları, katılan ...'ün de orada bulunduğu, sanığın, katılan ...'ü ayakkabılarını kendisine vermeyenlerden biri olduğunu düşündüğü, bu duruma sinirlenen sanığın, katılan ...'ü eli ile darp ettiği, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporunda sol kol ve bacakta ... tariflediği, yaşamsal tehlikesinin olmadığının belirtildiği, sanığın suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıların Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafında yer verilen olaya ilişkin bozma öncesi kurulan hükümde sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapıldığı ve ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında yer verilen bozma ilamında sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik uygulanmasına karar verilmiş olması hususunda aleyhe bir değerlendirme yapılmadığı halde bozma sonrası yapılan yargılamada gerekçe gösterilmeden haksız tahrik indirimi yapılmayarak sanık hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32373, Karar No: 2023/745, Tarih: 23.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/32373 E.  ,  2023/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/158 E., 2018/234 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2006 tarihli ve 2005/131 Esas, 2006/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği 36 ay hapis ve 10.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan 2 adet balta ve plakasız nakil aracı ile römorkun 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin

dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.04.2006 tarihli ve 2005/131 Esas, 2006/102 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.06.2009 tarihli ve 2008/5350 Esas, 2009/12070 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kepsut Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.12.2009 tarihli ve 2009/110 Esas, 2009/112 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan 2 adet balta ve plakasız nakil aracı ile römorkun 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Denetim süresi içinde 01.09.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/158 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanması sureti ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 5 ay hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli inceleme yapılmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde işlenen suç tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu, sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıllık olağan ve 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 06.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm tesis edildiği ve suça konu emvalin müsaderesi ile suçta kullanılan nakil aracı ile 2 adet baltanın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/158 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun

olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, 1996 model plakasız 240 S Masey Ferguson marka traktör ve römork ile 2 adet baltanın sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4363, Karar No: 2020/1761, Tarih: 25.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/4363 E.  ,  2020/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21399, Karar No: 2013/5108, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21399 E.  ,  2013/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza Verilmesine Yer Olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, katılan sanık ... ile araç park etme meselesi yüzünden tartıştıkları sırada, karşılıklı olarak sinkaflı küfürler ederek hakaret suçunu işledikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK' nın 129/3. maddesi gereğince sanıklar hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; sanıkların, katılan sanık ... ile araç park etme meselesi yüzünden tartıştıkları sırada, karşılıklı olarak sinkaflı küfürler ederek hakaret suçunu işledikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK' nın 129/3. maddesi gereğince sanıklar hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7146, Karar No: 2016/6162, Tarih: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7146 E.  ,  2016/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışması sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme bölümünde taşınmazların 1967 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu esnasında orman (çalılık) olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığının belirtilmiş olması ve 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarih, 2012/...- 2012/.... Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesinin talep edilmesi nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2919, Karar No: 2012/2090, Tarih: 16.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2919 E.  ,  2012/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/422-2009/830 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2012 gününde davacı vekili Av. ... ile davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av. ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil gelmedi, duruşmada hazır bulunan taraflar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3813 SK. ile milli takım hakkında her türlü düzenlemeyi yapmak, bu çerçevede marka, renk, logo v.b hakların kullanımının sponsorluk sözleşmeleri ile devretmek hakkına sahip olduğunu, davalının ise müvekkilinden izin almadan özellikle milli maçlarda yayımladığı dava konusu reklamları ile milli takım öğelerini kullanarak sponsorluk algısı yarattığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının sponsoru olmadığı halde iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturacak şekilde reklamlarında milli takımın tanıtıcı öğelerini kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 21,15TL temyiz ilam harcının temyiz eden Ziraat Bankası A.Ş.'den alınmasına, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.