muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16099, Karar No: 2012/33754, Tarih: 19.11.2012

6100 Sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448 maddesi ise;  "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 Sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem söz konusudur.

Somut olayda dosyanın ilk defa takipsiz bırakılması ile işlemden kaldırıldığı tarih 19.07.2011 olup, o tarihte 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlüktedir ve mahkemece de bu kanunun 409. maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, tamamlanmış bir işlem söz konusudur.  Bu maddenin son fıkrasında ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlenmiştir. Buna göre bir dava en fazla iki defa takipsiz bırakılabilir. Üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi uyarınca davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ise de, bu hüküm anılan yasanın yürürlük tarihinden sonraki takipsiz bırakmalar hakkında uygulanır.

Somut olayda dava 01.10.2011 tarihinden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10662, Karar No: 2019/7885, Tarih: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10662 E.  ,  2019/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

Somut olayda; dosya içerisinde İcra Hukuk Hakimliğinden alınmış yetki belgesine rastlanılamamıştır. Dosya içerisindeki belgelerden davacı vekilinin yetkisi bulunmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanarak bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilerek alınacak yetki belgesinin dosya içerisine eklenerek eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/565, Karar No: 2024/6980, Tarih: 08.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/565 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/150 E., 2022/2438 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2021/185 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı kadın vekili Avukat ...'ün özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı kadın vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6493, Karar No: 2018/11695, Tarih: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6493 E.  ,  2018/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya bağlı ... Devlet Hastanesinde faaliyet gösteren taşeron firmalarda ihaleye aykırı biçimde hastanenin asıl işlerinde muvazaalı olarak çalıştırıldığını, işyerinde mevcut alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunun Çalışma Bakanlığı müfettişlerince tespit edildiğini, davalı Bakanlık tarafından açılan itiraz davasının red edilmesiyle muvazaa olgusunun kesinleştiğini ve davacının ilk günden beri davalı Bakanlığın işçisi konumuna geldiğini, davalı Bakanlığın kamu kurumu olması nedeniyle hem davacının hemde davalının 6772 sayılı İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğunu iddia ederek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muvazaa iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, kurumun alt işveren işçilerinin açtığı davalar sonucu yüklü meblağlar ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle yeni sözleşme dönemlerinde ve yeni kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkilerinde bu durumu göz önünde bulundurarak gerekli tedbirleri aldığını, bu nedenle ... Devlet Hastanesinde 01.01.2014 tarihinde bahçe bakım ve temizliği hizmet alımı ihalesi, 01.02.2014 tarihinde teknik personel hizmet alımı ihalesi, 01/05/2014 tarihinde mutfak personeli hizmet alımı ihalesi, 01.01.2015 tarihinde klinik destek hizmetleri hizmetleri hizmet alımı ihalelerinin yapıldığını, veri hazırlama ve güvenlik hizmetleri ihalelerinin 2010-2011 yıllarında yapıldığını ve halen devam ettiğini, muvazaa raporunda ve daha önce açılan ilave tediye davalarında temizlik işçilerinin yaptığı belirtilen işlerin ilgili ihaledeki personele yaptırıldığını, bu anlamda davacının ve diğer temizlik işçilerinin aynı koşullarda çalıştığı iddiasının herhangi bir dayanağının olmadığını, ilave tediye ücreti talep edilen döneme ilişkin herhangi bir muvazaa incelemesi ve kararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen müfettiş raporu ve mahkeme kararının bu davada delil olarak kullanılamayacağını, davacının tediye talepli ilk davasının kabul edilmiş olmasının sözleşme dönemleri ve tarafların farklı olması nedeni ile bu davada delil olarak kabul edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ilk Derece Mahkemesinin kararına ..., davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekilinin temyiz etmesinin üzerine Dairemizce 21.06.2017 tarihli bozma ilamı ile araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından daha önce açılan ilave tediye alacağı talepli davada davalı ile hizmet alım sözleşmelerinin tarafı şirketler arasında muvazaa olduğunun kabul edildiği İlk Derece Mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut davada da aynı ihale dönemine yönelik talepte bulunulduğu dikkate alındığında söz konusu ihale dönemi için davacı yönünden kesinleşmiş muvazaa tespitine ilişkin hüküm bulunduğundan aynı ihale dönemi için alacağın hüküm altına alınması gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6266, Karar No: 2022/7331, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6266 E.  ,  2022/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 14. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı TÜHİS vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın ... ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı TÜHİS vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile dava dışı ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi arasında 2013/112936 ihale kayıt numaralı ihale sonrasında "14 Ay Süreli 3 Kısım Genel Temizlik, Bilgi İşlem ve Sağlık Hizmetleri ile İdari ve Teknik Alanlarda Yardımcı Personel Hizmet Alımı" konulu ve 01.01.2015-29.02.2016 tarihlerini kapsayan taahhüt sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı Kurum ile müvekkili Şirket arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 03.04.2018 tarihli ve 27179 sayılı, davalı ... Sendikasının işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu gösteren yetki belgesi düzenlendiğini, söz konusu yetki belgesinin müvekkili Şirkete tebliğ edildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 03.04.2018 tarihli ve 27179 sayılı yetki belgesinin tebliği üzerine Şirket tarafından 13.04.2018 tarihinde Personel Çalıştırılmasına Davalı ... Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümleri gereğince, kamu işveren sendikasının Yönetmelik'te belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde toplu iş sözleşmesinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması için yetkilendirildiğini; ancak davalı Kamu İşveren Sendikasının, yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibari ile yetki belgesine ve yetkilendirmeye konu işin sona ermiş olduğundan ve dolayısıyla toplu iş sözleşmesi yapılamayacağından bahisle herhangi bir işlem yapılamayacağına dair 16.04.2018 tarihli yazısının taraflarına tebliğ edildiğini, yetki belgesinin düzenlendiği tarih itibari ile hizmet alım sözleşmesinin süresi bitmiş ise de toplu iş sözleşmesinin geriye dönük alarak yapılmasında herhangi bir engel bulunmadığını ve Yüksek Hakem Kurulunca yetki tespitinin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olacak şekilde toplu iş sözleşmesinin karara bağlanmakta olduğunu ileri sürerek 13.04.2018 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun ve toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalı Sendikalar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalı Sendika tarafından toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin alt işveren şirket ile yürütülmesi kanuni zorunluluktan kaynaklandığından ve 13.10.2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik gereğince kamu işveren sendikalarınca alt işveren şirket tarafından yapılan yetkilendirmenin reddedilmesi ve toplu iş sözleşmesinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanması durumunda da fiyat farklarının kamu idaresince karşılanacak olmasından dolayı davacının, imzalanacak toplu iş sözleşmesine yönelik yapılan işlemlerin davalı TÜHİS tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı TÜHİS vekili; davaya konu ihale sözleşme süresinin 29.02.2016 tarihinde sona erdiğini, Sendikanın 16.04.2018 tarihli yazısı ile davacıya yetki belgesinin düzenleme tarihi itibarıyla ihale sözleşme süresinin sona ermiş olması nedeniyle toplu iş sözleşmesi yapma imkânı bulunmadığı gerekçesi ile herhangi bir işlem yapılamayacağının bildirildiğini, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'te yapılan değişikler ile kamu işveren sendikaları tarafından ihale sözleşmesinin bitimine bir yıldan az süre kaldığı gerekçesi ile yürütülmeyen ve tüm maddeleri Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmeleri için de fiyat farkının ödeneceğinin hüküm altına alındığını ve alt işverenlerin bu nedenle ortaya çıkan mağduriyetlerinin önlenmesinin sağlandığını, Şirketin dava konusu ettiği taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“... yetki belgesinin düzenlendiği tarih itibariyle yetki belgesine ve yetkilendirmeye konu iş sona ermiş ise de, yetki tespiti için vaki başvuru tarihi itibariyle işin devam etmekte olduğu, başvuru tarihi itibariyle de hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitimine bir yıldan az süre kalmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere somut olayda, toplu iş sözleşmesinin süresinin, hizmet alım sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmasının gerekmesi karşısında, mevcut durumda, faaliyetin bir yıldan az sürdüğü bir işin ve 6356 sayılı Kanun'un 35/3 hükmünün uygulanacağının kabulü gerekmektedir. ...

” gerekçesiyle “Davacı şirketçe yapılan 13.04.2018 tarihli Toplu İş Sözleşmesi sürecinin yürütülmesine ilişkin yetkilendirmenin geçerli olduğu ve Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine ” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

” gerekçesiyle “Davacı şirketçe yapılan 13.04.2018 tarihli Toplu İş Sözleşmesi sürecinin yürütülmesine ilişkin yetkilendirmenin geçerli olduğu ve Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine ” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde TÜHİS vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hukuki neden yokluğu ve konusu kalmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, ihale sözleşme süresinin yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibarıyla sona erdiğini, yetkilendirmeye dayanak olacak hukuki nedenin ortadan kalktığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na (4735 sayılı Kanun) göre Sendikanın yetkilendirilmesi için devam eden bir ihale sözleşmesinin olması gerektiğini, ... Sendikasının beyanından toplu iş sözleşmesi prosedürünün işverenle devam ettirildiğinin anlaşıldığını, toplu iş sözleşmesi prosedürü tamamlanmış ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanmış ise dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerektiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile dava konusu alt işveren işyerinin de dâhil olduğu işyerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin 02.04.2018 tarihi itibarıyla kadroya alınmış olmaları ve devam eden ihale sözleşmelerinin de bu tarih itibarıyla iptal edilmiş olması sebebi ile 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesinde kamu kuruluşlarında çalıştırılan alt işveren işçilerinin kadroya alınmasının sağlandığını ve işçilerin kadroya geçirildikleri tarih itibarıyla devam eden hizmet alım sözleşmelerinin de feshedilmiş sayılacağı ve geçiş işleminden önce sona ermiş olan hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işlemine kadar uzatılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu konuda Yönetmelik'e eklenen 5 inci maddede de düzenleme yapıldığını, Bakanlığın “Yönetmelik Değişikliği” konulu yazısında verilmiş olan yetki belgelerine istinaden başlatılan toplu iş sözleşmesi prosedürlerinin sonlandırılacağının belirtildiğini, toplu iş sözleşmesi prosedürünün sonlandırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

Somut olayda Dosya içeriğinden, davacı alt işveren şirket ile ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi arasında 24 ay süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu alt işveren işyeri ile ilgili davalı işçi sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna dair 03.04.2018 tarihli yetki belgesi verildiği, daha sonra alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanunun 62/1-e. maddesi ve “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” hükümleri gereğince toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi için 12.04.2018 tarihinde davalı Kamu İsletmeleri İşverenleri Sendikasına (TÜHİS) yetki belgesi verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yetkilendirilen davalı Kamu İsletmeleri İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ise, yetki belgesinin düzenlendiği tarihte ihale sözleşmesinin süresinin bitmiş olması sebebiyle, toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle yetkilendirmeyi 13.04.2018 tarihli yazısı ile reddettiği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu davada, yetki belgesinin düzenlendiği tarih itibariyle hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitimine bir yıldan az süre kalmış ise de, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere somut olayda toplu iş sözleşmesinin süresinin, hizmet alım sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmasının gerekmesi karşısında, mevcut durumda faaliyetin bir yıldan az sürdüğü bir işin ve 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, davacı alt işveren tarafından davalı kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirme geçerli olduğu gibi, yetkilendirmenin reddi de hukuka aykırı olduğundan, davalı TÜHİS bakımından mahkeme kararı yerindedir.

...” gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde TÜHİS vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) "B.Grev ve Lokavt" kenar başlıklı 54 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"...

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.