muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4100, Karar No: 2018/9462, Tarih: 19.04.2018

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ilk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekilinin temyiz etmesinin üzerine Dairemizce 06.07.2017 tarihli bozma ilamı ile araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından daha önce açılan ilave tediye alacağı talepli davada davalı ile hizmet alım sözleşmelerinin tarafı şirketler arasında muvazaa olduğunun kabul edildiği ilk derece mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut davada da aynı ihale dönemine yönelik talepte bulunulduğu dikkate alındığında söz konusu ihale dönemi için davacı yönünden kesinleşmiş muvazaa tespitine ilişkin hüküm bulunduğundan aynı ihale dönemi için alacağın hüküm altına alınması gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24664, Karar No: 2013/31467, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24664 E.  ,  2013/31467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.09.2005 ve 19.09.2005 tarihlerinde ...'ya ait akaryakıt boru hatlarının delinip, kelepçelerle bağlantı yapılarak akaryakıt çalınan olay yerlerinde elde edilen sigara izmaritleri üzerinde yapılan DNA testlerinde genotip özelliklerinin sanıklar ... ve ...’e ait olduğunun tespit edilmesi, tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına göre, köy civarında ve olay yeri yakınlarında öncelikle bir tankerin, arkasından da tankeri takip ettiklerini tahmin ettikleri ve plakasını aldıkları siyah kartal marka bir aracın çıktığını, bilahare sanıkların bu siyah kartal bir marka araçla birlikte yakalanmaları,tanıklar ..., ..., ...’un beyanlarında; sanıkları köy ve olay yeri civarında şüpheli olarak gezerken gördüklerini, bildirip, tanık ...'in talimatla ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan yeminli beyanında, talimat ekinde gönderilen sanıklara ait fotoğraflardan sanıkları teşhis ettiği, sanıkların tüm tanıklara bazen incir, bazen ayva toplamak için yada balık tutmak için geldiklerini söylemeleri, ayrıca düzenlenen iddianamede sanıklar hakkında aynı şekilde işledikleri 19/09/2005 tarihindeki suçlar sebebiyle, 25/05/2006 gün, 2005/5068 soruşturma, 2006/657 numaralı iddianameyle kamu davası açıldığı bildirilip, örneğide konulmasına karşın; sanıklar hakkında açılan ikinci dava hakkında ne karar verildiğinin belirlenmesi açısından dosya getirtilip incelenmeden, yine sanıkların savunmaları tanık beyanları ile olay yerinde elde edilen ve genotip özelliklerinin sanıklara ait olduğu belirlenen sigara izmaritleri üzerindeki biyolojik deliller hakkında düzenlenmiş kriminal raporu değerlendirilip, hangi delillerin neden kabul edilmediği gösterilip tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5656, Karar No: 2018/7030, Tarih: 23.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5656 E.  ,  2018/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesinde kain 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini, tapulama çalışmalarında Belediye adına tescil edilerek ve vasfı değiştirilmek suretiyle özel mülkiyete konu hale getirildiğini, öncesi mera olan taşınmazın daha sonra imar gördüğünü ve davalıya satışının yapıldığını, 766 sayılı Tapulama Kanununa göre ve gerekse 3402 sayılı Yasa uyarınca 1953 yılında tahsis edilen ... ... Mahallesi mera sınır krokisi içerisinde kalan 4502 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptaliyle tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş yeniden keşif yapılmış ve dava konusu taşınmaz mera norm kararında belirtilen sınırlar dışında kaldığından bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek ... adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 03/06/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, ... adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ... tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir" hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya ... adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca ... adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar kararlar vermeye yeterli görülmemiştir. Bozma kararından önceki keşif ve raporlar ile bozmadan sonraki keşif ve raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bozma kararından önce yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın mera norm sınırları içinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra 26.04.2017 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda mera norm kararı dışında kaldığı belirtilmiştir. Nitekim davacı vekili temyiz itirazlarında bilirkişilerin taraflı olduğunu, sınırları değiştirdiğini belirterek itiraz etmiştir. Raporlar arasındaki bu çelişkiyi gidermek üzere tarafsız, bölge ile ilgisi olmayan mahalli ve uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılmalı, mera norm kararı sınırları şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli sınırlar içinde kalıyor ise yukarıda detaylı şekilde anlatıldığı üzere 4342 sayılı Kanunun geçiçi 3. şartları incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12983, Karar No: 2015/9538, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12983 E.  ,  2015/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan ... doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davalının, ... Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "... Termik Santralı ... İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup; ayrıca işin yapıldığı yer, diğer ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri ... ilçesinde bulunmaktadır. Davacı taraf, seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan ... Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13901, Karar No: 2017/6506, Tarih: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13901 E.  ,  2017/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı ... şirketi nezdinde 614/101000016460338 numaralı poliçe ile kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının bilgisi dışında işçisi olmayan 3. Kişinin 24/08/2011 tarihinde yaptığı kaza sonucunda aracın hasarlandığını, davalı şirketten hasar bedeli talep edilmiş ise de davalı ... şirketi tarafından hasarın makinenin nakliyesi esnasında meydana geldiğinden ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından bahisle reddedildiğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olarak şimdilik 1.800,00-TL'nin ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2014 tarihli 2014/256 Esas 2014/207 Karar sayılı kararı ile davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar kesinleşmekle dava dosyası talep üzerine... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/265 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.Davalı vekili; davaya konu ... marka kompresörün ... Finansal Kiralama AŞ'den davalı tarafından kiralandığını, ... Final Kiralama AŞ lehine geniş kapsamlı ekipman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kompresörün... plakalı araçla 24/08/2011 tarihinde başka bir inşaat şantiyesine davacının talimatı ile taşınması sırasında meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasarın makinenin bir yerden başka bir yere taşınması esnasında meydana gelmiş olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından hasarın karşılanması talebinin yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza sonrasında sürücü ... 'nın 2,61 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın sürücü ... 'nın alkollü olmasından dolayı ve onun %100 kusurundan kaynaklandığı, davacı tarafça ... 'nın aracı kullanması konusunda talimatlarının ve bilgisinin olmadığını ileri sürmüş iseler de ... 'nın davacı şirketin eski çalışanı olduğu, aracın çalınmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafın bilgi ve onayı olmadan aracın ... tarafından kullanılmasının söz konusu olamayacağı, sigorta poliçesi özel şartlarına göre bu halin ağır ihmal olarak nitelendirildiği ve poliçe kapsamı dışında kaldığı değerlendirilmekle davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13651, Karar No: 2016/4403, Tarih: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13651 E.  ,  2016/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davalı kadın ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre, 06.10.2009 tarihinde davacı erkeğin ehliyetsiz olarak kullandığı araç ile tek taraflı kaza yaptığı, kaza sonucunda davalı kadının yaralandığı, bu nedenle amaliyat olduğu, hastalığı süresince davacı erkeğin davalı kadının hastalığıyla yeterince ilgilenmediği, davacı erkeğin annesinin, davalı kadının babasına, "senin kızın felç oldu, istemiyoruz" dediği, hastaneden çıktıktan sonra davalı kadının annesinin evine gittiği, 6 ay kadar orada kaldığı, daha sonra araya aracıların girdiği, tarafların barıştıkları, 2 yıl kadar birlikte yaşadıkları, davalı kadının tekrar rahatsızlandığı, ikinci amaliyatı olduğu, davacı erkeğin davalı kadınla hiç ilgilenmediği, davalı kadının ikinci ameliyatı olduğu, davacı erkeğin davalı kadınla hiç ilgilenmediği, davalı kadının ikinci ameliyattan sonra babasının evine gittiği, davacının arayıp sormadığı, davalı kadının bu nedenle evine dönmek istemediği, davalı kadının rahatsızlığı nedeniyle müşterek çocuğuna bakamadığı ve davacı erkeğe gönderdiği, tarafların 2 yıldır ayrı yaşadıkları, davalı kadının sigorta şirketine başvurarak sakatlık bedeli aldığı, sigorta şirketinin davacı erkek ve babası aleyhine icra takibi başlattığı, yine davalı kadının davacı erkek ve erkeğin babası aleyhine trafik kazasından dolayı manevi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacı erkek ve babası aleyhine 2.000,00'er TL manevi tazminat ödemesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında kadına kusur yüklenemez. Dosyada davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir başka olayın varlığı da ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak boşanma hükmü temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu nedenle bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığı değinilmekle yetinilmiştir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK m. 175). Boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamadığına göre, Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki diğer koşulllar değerlendirilerek yoksulluk nafakası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK m. 175). Boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamadığına göre, Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki diğer koşulllar değerlendirilerek yoksulluk nafakası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2016(Salı)