muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10972, Karar No: 2024/15835, Tarih: 30.10.2024

Somut olayda kovuşturmaya başlanılmadan önce, hükümlünün soruşturma aşamasında suçunu ikrar ederek, suça konu malın bedelini ödemek suretiyle katılanın zararının tamamen karşılanmasına rağmen Mahkemesince soruşturma aşamasında ödenen zarardan dolayı hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2019/268 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5169, Karar No: 2019/1642, Tarih: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5169 E.  ,  2019/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../04/2017 tarih ve 2015/483 E. -2017/145 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/815-2017/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı TPMK nezdinde 2014/8124 sayılı endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkiline ait 2010/4454-..., 2010/6434-22 sayılı tasarım tescilleri ile 2011/9638,2011/6229, 2014/13578 sayılı faydalı model tescillerine ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın müvekkilinin faydalı model ve tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, normal kullanımı esnasında görünür olmadığını ileri sürerek ...’in 2015-T-630 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, zira genel izlenim olarak farklı bulunduğunu, farklılıkların iki tasarımı birbirinden ayırt edici kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davacının tasarım ile faydalı model belgelerinin tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, anılan belgeler davalı başvurusundan

Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, zira genel izlenim olarak farklı bulunduğunu, farklılıkların iki tasarımı birbirinden ayırt edici kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davacının tasarım ile faydalı model belgelerinin tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, anılan belgeler davalı başvurusundan

kamuya sunduğu ürünlerinin görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, onların mevcut görünümüne, yani mevcut tasarımlara ek, onlarda bir değişiklik, onlardan bir sapma niteliği taşımadığı, zira aynılığa yakın derecede benzer olduğu, dava konusu tasarımların yeni olmadığı, öte yandan davalının başvurusuna konu ürünlerin, bileşik ürün parçaları oldukları, korunması istenilen kesit özelliklerinin son kullanıcılar tarafından normal kullanım esnasında görünebilir olmadıkları, bu hususun re'sen nazara alınmasının gerekli bulunduğu, buna karşın TPMK tarafından tescil isteminin kabul edildiği, kararın hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'in 2015-T-630 sayılı kararının 2014/8124-1, ..., 4, 5, 6, 7 sayılı tasarımlar için davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 2014/8124-1, ..., 4, 5, 6, 7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, başvuru konusu tasarımların bileşik ürün parçaları oldukları ve son kullanıcılarca normal kullanım esnasında görünebilir olmadıkları, bu nedenle başvuru konusu ürünlerin tasarım olarak tescil edilmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı şirket'ten alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5569, Karar No: 2015/6505, Tarih: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5569 E.  ,  2015/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/305354

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/474 (E) ve 2012/675 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitli bir şekilde park ettiği motosikletinin düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin TCK'nın 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1760, Karar No: 2021/5070, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1760 E.  ,  2021/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2644, Karar No: 2016/16111, Tarih: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2644 E.  ,  2016/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzanın ortak girişimi temsile yetkili şirket temsilcisine ait olmakla birlikte ortaklar arasında yapılan sözleşme gereğince yetkilinin ortaklık adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, noterlikçe düzenlenen ortaklık sözleşmesi gereğince şirket yetkilisi olarak tayin edilen kişinin çek keşide etme yetkisi olmadığından bahisle talebin kabulü ile muteriz şirket hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi gereğince borca itirazdır.

6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.

Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanun'un 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü BK'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.).

Adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlar. İdareci ortağın hukuki statüsü BK'nun 449. maddesinde düzenlenen ticari mümessile benzer nitelikler taşır. Bu itibarla ticari mümessilin özel bir yetki aranmaksızın kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine haiz olduğu kabul edilmektedir (HGK.nun 29.01.2009 tarih 2008/12825¬2009/32 sayılı kararında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.).

Somut olayda, .... Noterliği'nce 15.01.2013 tarih ve 01333 Yev. no ile onaylanan 14.01.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin iş ortaklığının yönetimi başlıklı 6. maddesinin 2. bendinde; ortaklığın, ortaklığı oluşturan şirketlerden SHM ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından münferiden temsil ve ilzam olunacağına, bilahare 15.01.2013 tarihinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerce imzalanan, adi nitelikli Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin 2.7. maddesinin c. bendi ile ise; işin sevk ve idaresinden sorumlu SHM'nin ortaklık adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve HGK kararı gereğince; mahkemece, iş ortaklığı sözleşmesi ile münferiden adi ortaklığı temsile yetkili kılınan ...tarafından imzalandığı ihtilafsız olan çekten dolayı muteriz borçlu şirketin de sorumlu olduğu ve ticari mümessil olarak kabulü gereken adı geçen yetkilinin kambiyo taahhüdünde bulunmak için özel bir yetki aranmayacağı gibi adi yazılı nitelikteki Pay Sahipleri Sözleşmesi'nin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği de nazara alınarak itirazın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/24289, Karar No: 2015/370, Tarih: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24289 E.  ,  2015/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Adıyaman..Tıp Merkezi'nde doktor olarak çalışan katılan .., tıp merkezinde hizmetli olarak çalışan katılan ....’ye 3.500 Amerikan doları ile birlikte...ı cüzdanını vererek parayı İş Bankası'nda görevli İffet hanıma vermesini, cüzdana işledikten sonra alıp gelmesini söylediği, bankanın önüne gelen katılan ....’nin banka dış kapısından çıkan sanık ile karşılaştığı, sanığın katılanın yanına gelerek "kimsin?, nerede çalışorsun?" diyerek konuşmaya çalıştığı, katılanın da..... Tıp Merkezi'nde çalıştığını, Doktor....’e ait bir işlemi yapacağını söylemesi üzerine, sanığın kendisini bankanın müdürü olarak tanıtıp çalıştığı tıp merkezinde sorumlu kişinin şu an kim olduğunu sorduğu, katılanın da "... bey" olduğunu söylemesi üzerine, sanığın ... beyi tanıdığını söyleyerek cep telefonu ile görüşme yapmaya başladığı, telefonu kapattıktan sonra katılana telefonda ... bey ile görüştüğünü, eski Vergi Dairesi yanında bulunan... Ticaret isimli işyerinde çalışan... isimli bayanların kredi kartları, hesap ekstresi ile kapalı zarf içersinde para vereceklerini,... Ticaret’e

Gitmesini, söylediği şeyleri alarak kendisine getirmesini, kapalı zarfı açmamasını söylemesi üzerine katılanın bisikleti ile yola çıktığı, 5-10 metre kadar gittikten sonra sanığın katılana seslenerek zaman kaybı olmaması, sıra beklememesi için gidip gelene kadar parayı kendisine vermesini,....’in işlemini yapacağını söyleyerek katılandan 3500 dolar parayı ve hesap cüzdanını aldığı, katılanın sanığın kendisine tarif ettiği yere gittiğinde ... Ticaret isimli işyerinin olmadığını görmesi üzerine, bankaya geri döndüğünde sanığı bulamadığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/998, Karar No: 2015/19, Tarih: 06.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/998 E.  ,  2015/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4889, Karar No: 2012/4101, Tarih: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4889 E.  ,  2012/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1) Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, dava dilekçesinde Çek Cumhuriyeti Menşeili Uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalının dava dışı ... System Ltd.Şti'ne ait malların taşınması için davacının Türkiye'deki acentası olan ... Uluslararası Ltd.Şti ile yaptığı anlaşma uyarınca yapılan taşıma sırasında Romanya'da meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... Şirketine ait araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olduğu halde davalının davacı aleyhine İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle 21.11.2003 ve 07.03.2004 tarihleri arasında davacının tırına 108 gün ... Gümrük Kapısında el konularak bekletildiğini belirterek söz konusu ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, tıra el konulması nedeniyle taşınan malların başka tıra nakli, hukuki uyuşmazlıkların çözümü için hukuk bürolarına ödenen ücretler, tercüme ve telefon-posta ücretleri, gelir kaybı, araç için yapılan masraflar ile çalışmayan sürücüye ödenen ücretler, ticari itibar kaybı nedeniyle muhtemel kazanç kayıpları gibi kalemlerden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece olayda davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesinde davacı aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmesiyle ihtiyati tedbir kararının haksızlığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının tırının 108 gün bekletilmesinden dolayı bekleme ücreti, ihtiyati tedbir nedeniyle hukuk bürosuna ödenen ücret ile başka tır kiralanması için ödenen ücret ve nakliye ücretinden oluşan istemlerin kabulüne, diğer istek kalemleri konusunda sunulan belgelerin dava konusu olayla ilgisi ispatlanamadığından anılan kısımların reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ihtiyati tedbir kararı 14.11.2003 tarihinde İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilmiş ve 21.11.2003 tarihinde uygulanmıştır. İhtiyati tedbir kararı 26.02.2004 tarihinde kaldırılmış ancak kaldırma işleminin infazına ilişkin belgeye dosyada rastlanmamıştır. Mahkemece hükmüne dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise davacının tırının 108 gün bekletildiği gerekçesiyle kazanç kaybı karşılığı olarak bu süre esas alınarak ... Nakliyeciler Derneğinin yazısı esas alınarak bekleme ücreti hesaplanmıştır.

İstem, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığından ve zararın da tedbirin fiilen uygulandığı süre için hesaplanması gerektiğinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın infaz tarihinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan davacının beyanı esas alınarak zararın hesaplanması doğru değildir. Şu durumda, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın infaz tarihi araştırılmalı ve sonucuna göre tedbirin fiilen uygulandığı süre için kazanç kaybına (bekleme ücreti) hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8306, Karar No: 2016/8658, Tarih: 21.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8306 E.  ,  2016/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 14.12.2016 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.12.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.