muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23583, Karar No: 2018/20681, Tarih: 15.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23583 E.  ,  2018/20681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 13/09/2006-04/07/2013 tarihleri arasında davalı nezdinde PVC imalat ustası olarak en son net 1.500,00 TL. ücret karşılığı kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sözlü olarak sona erdirildiğini, fesih gerekçesi olarak aynı iş yerinde çalışan kardeşinin iş yerinde başka bir işçi ile aralarında geçen kavganın gösterildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı tarihlerin 13/09/2006-04/07/2013 tarihi olduğunu, davacının diğer işçilere yönelik müessir fiilden dolayı iş akdinin feshedildiğini, bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, asgari ücretle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işverenlikte 13/09/2006-04/07/2013 tarihleri arasında 6 yıl 9 ay 21 gün çalıştığı, son ücretinin emsal ücret araştırması da dikkate alınarak aylık brüt 1.750,00 TL. olduğu, davacı ve işverenin diğer iki işçisi arasında tartışmalar yaşandığı, işverenin ise, olaydan davacı ve kardeşini sorumlu tutarak iş akitlerini sonlandırdığı, diğer işçi ise davalı tanığı ...'nin beyanına göre çalışmasına devam ettiği, tarafların tanıklarının beyanlarına göre ilk haksız hareketinin davacıdan kaynaklandığı sonucuna varmak mümkün olmadığı gibi davacı ile tartıştığı anlaşılan diğer işçinin halen aynı iş yerinde çalışmayı sürdürmesinin işverenin eşit işlem borcuna aykırı olduğu, bu durumda işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haksız fesih niteliğinde olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu, bilirkişi raporu ve ek rapor dikkate alınmak suretiyle davacının 10/03/2015 tarihli ek raporunda belirtilen sürelerle davacının fazla çalışma yaptığı, tanık anlatımlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde, dini bayramlar hariç çalıştığı, davalının, asgari geçim indirimi ödemesinin yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68'inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu'nun 63'üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68'inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının kardeşi ve davacı tanığının beyanından 4 saatlik fazla mesaide yarım saat daha ara dinlenmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 08:30-22:00 saatleri arası çalışılan günlerde sadece 1,5 saat ara dinlenme düşülmesi hatalıdır, 2 saat ara dinlenme düşülmelidir.

3-Asgari geçim indirimi bakımından, dosyada 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının bordro icmalleri, asgari geçim indirimi tahakkuklarını ve davacıya atfen imzayı içermektedir. Bilirkişi raporunda bu 4 adet bordrodan bahsedilmiş, ancak 04/07/2013 tarihine dek yapılan hesaplamada, bu tarihe dek mevcut olan 6 tam aydan adı geçen 4 ayın düşümü ile 2013 yılı için 2 ay 4 günlük hesaplama yapılması gerekirken hatalı şekilde 3 aylık hesaplama yapılmıştır. Bu hata giderilmelidir.

4-Asgari geçim indirimi bakımından, davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde asgari geçim indirimi hakkında davacıya yemin teklif ettiği belirtilmiştir. Davacı asıla asgari geçim indirimi konusunda yemin teklif edilerek sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10262, Karar No: 2013/11826, Tarih: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10262 E.  ,  2013/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Yargıtay — Esas No: 2008/9168, Karar No: 2010/3500, Tarih: 08.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9168 E.  ,  2010/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak amacıyla, soruşturmaya konu bazı evrak fotokopilerinin onaylattırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Avukat olarak görev yapan sanığın, borçlu olan müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibinde, vekaletnamesinde özel yetkisi bulunmamasına karşın, müvekkilleri adına “ödeme taahhüdünde bulunmadan ibaret eylemi sonucunda, 5237 ... TCY.nın 257. maddesinde öngörüldüğü şekilde, kişilerin mağduriyetine neden olup olmadığı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayıp sağlamadığı, hususlar, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, genel kasıtla işlenen bu suçta, özel kasıt arayan yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13200, Karar No: 2025/4407, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13200 E.  ,  2025/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/452 Esas, 2024/441 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.08.2024 Tarihli ve 2024/246 Esas, 2024/294 Karar Sayılı Kararı

Davacının merkezi nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2024 Tarihli ve 2024/452 Esas, 2024/441 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen davacının yerleşim yeri adresinin Heindenheim/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Çağlanyancerit ilçesi olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibarıyla yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibarıyla yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Heidenheim An Der Brenz/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, dosya kapsamından ise Türkiye'deki sakin olduğu yerin ise Pazarcık/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Pazarcık 1. Asliye Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6175, Karar No: 2015/1169, Tarih: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6175 E.  ,  2015/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13026, Karar No: 2022/15646, Tarih: 31.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13026 E.  ,  2022/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Müştekinin 11.12.2015 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinde 01/06/2010 tarihinde verdiği tanıklık ifadesinde görgüye dayalı bilgisinin olmadığını belirtmesine karşın aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 23/09/2014 tarihindeki tanıklık ifadesinde ise ''ben telefonla konuşmaya devam edip merdivenlerden indiğim esnada, ...hanım doktor beye, terbiyesiz dedi, doktor beyin de .... hanıma terbiyesiz sensin dediğini duydum'' şeklindeki beyanı karşısında yalan tanıklık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2702, Karar No: 2006/5154, Tarih: 09.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2702 E.  ,  2006/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, lastik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, icra dairesine yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, ... İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, yetki itirazı yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetki itirazı yerinde görülmediği takdirde borca itiraza yönelik taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerekirken, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6653, Karar No: 2014/9849, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6653 E.  ,  2014/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın bulunduğu köye ait kadim ve tahsisli mera kayıtları ile Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen mera paftaları ve mera norm kayıtları getirtilerek dosyasına konulması, komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler ve tanıklar taşınmaz başında dinlenerek taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarının sorularak saptanması, mera kayıtları ve komşu parsellere ait kayıtlarının zemine uygulanması, dava konusu taşınmazın kadim ve tahsisli mera kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, anılan kayıtların kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde kadim mera araştırması yapılması, dava konusu 135 ada 32 sayılı parselin Toprak Tevzi Komisyonunca belirlenen 789 belirtmelik ve 911 tablendikatif parseli ile taşınmazın 10.02.1964 tarihli tapu kaydı ile tapuda kayıtlı bulunduğu göz önünde tutularak davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik ve eklemeli zilyetlik süresinin tapunun oluştuğu 1964 yılından geriye doğru hesaplanması, zilyetliğin başlangıç tarihinin 1944 yılı olduğunun gözeltilmesi, buna göre zilyetlikle iktisap şartlarının araştırılıp saptanması”gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9690, Karar No: 2018/6233, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9690 E.  ,  2018/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4)Dava konusu 163 ada 140 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15123, Karar No: 2016/4508, Tarih: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15123 E.  ,  2016/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : TCK'nın 123/1, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis

TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce arkadaşlık yaptığı katılan ... ile tartışarak ayrıldıkları, olay tarihinde dayısının yanında kalan katılanın cep telefonuna 3-4 tane mesaj göndererek dışarı çıkmasını istediği ancak katılanın dışarı çıkmadığı, bunun üzerine sanığın ...'ın bulunduğu evin önünde içki içerek alkolün etkisi ile jiletle kolunu kesip katılanın bulunduğu evin önüne N ve U harflerini yazdığı, ayrıca sanığın orada bulunan katılan ...'un arabasına taş atarak zarar verdiği, böylelikle gerek 3-4 tane mesaj atıp gerekse evin önünden ayrılmayarak ve alkolün etkisi ile jiletle kolunu kesip mağdurenin bulunduğu evin önüne N ve U harflerini yazmak suretiyle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu ve atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2463, Karar No: 2012/2331, Tarih: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2463 E.  ,  2012/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre dava yenileme kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup 12226 ada 8 (eski 900) parsel sayılı taşınmaz, kanal niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7 Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.