muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8616, Karar No: 2019/8477, Tarih: 16.12.2019

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacıların dayandıkları tüm tapu kayıtları ile varsa haritaları ve komşu parsellerin tespit tutanakları ile tespitlerine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, dayanılan kayıtların başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, yukarıda sözü edilen tapu kaydının gerçek yüzölçümünün ne kadar olduğu ve farklılık var ise nereden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra mahallinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, hayatta olmaları halinde tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası yöntemince uygulanıp, kapsamı öncelikle 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının krokisinin zemine uygun olmaması ve uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kaydın sınırlarına itibar edilmeli, bu amaçla dayanak tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilerek dava konusu yeri ne şekilde sınır gösterdikleri üzerinde durulmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için, davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli; yerel bilirkişiler ve tanıklardan, ayrıca taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların, tapu kaydının uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisinden, uygulanan tapu kaydının haritası ve ölçeğini kadastro paftasının ölçeği ile eşitleyerek zemine uygulaması suretiyle kaydın kapsamını belirlemesi ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlemesi istenilmeli; tapu kaydının uymadığının anlaşılması halinde ise, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11258, Karar No: 2007/10910, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11258 E.  ,  2007/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26657, Karar No: 2013/25696, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26657 E.  ,  2013/25696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin şahitle ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin şahitle ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanunla değişik 32. maddesinde, “çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler.” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli şartların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda, davacı adına düzenlenen Kasım 2011 dönemine ilişkin hesap pusulasında, kesintiler yapıldıktan sonra davacıya ödenmesi lazım gelen 446,45 TL ücret alacağının 08.12.2011 tarihinde davacı hesabına yatırıldığı, HSBC Bank ... Şubesindeki davacı hesabının dökümünden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu ücret alacağı yargılama sırasında ödendiğinden, ücret alacağı talebi konusuz kalmıştır. Bu halde, ücret alacağı talebi konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4106, Karar No: 2015/14685, Tarih: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4106 E.  ,  2015/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/283-2014/766

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, aleyhlerine takibe konu edilen senet bedelinin 500,00 TL iken tahrifat yapılarak 6.500,00 TL'ye yükseltildiğini, davalıya belirtilen miktar kadar borçları olmadığını iddia ederek, takibe konulan senetle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 Esas sayılı dosyasında alınan 08/02/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporu yeterli görülerek senedin miktar hanesi 500,00 TL iken 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.500,00 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı eklemenin yapıldığı bu eklemenin keşideci davacılar tarafından paraf edilmediğinden davacıları bağlamayacağı, eklemenin ne zaman yapıldığının sonuca etkisinin bulunmadığı, 500,00 TL'lik kısım üzerinden davacıların sorumlu olduğu, fazla miktardan sorumlu olamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı haksız ve kötü niyetli görülmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar senet üzerinde tahrifat olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan burada yapılan inceleme ile verilen rapor genel mahkemelerde hükme esas alınamaz. Mahkemece, davacıların iddiası yönünden yeniden uzman bilirkişiden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,

peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1471, Karar No: 2013/2698, Tarih: 26.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1471 E.  ,  2013/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin, müvekkili ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine aykırı olarak, eksik bıraktığı işlerin bedelinin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tarafı olmadığı ....03.2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden parsel yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ....04.2008 tarihli sözleşmede belirtilmeyen bodrum ve sığınağa ilişkin eksik işlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, öte yandan yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı, ....03.2006 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığından, bu sözleşmenin konusunu teşkil eden yapıdaki eksik işlerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ....04.2008 tarihli sözleşmeye konu yapıdaki eksik işler bedelinin ise toplam ....786,00 TL olduğu, alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının bu miktara ilişkin itirazının iptaline, davacı lehine ... inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, noterde düzenleme şeklinde yapılan ....04.2008 tarih 12802 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bodrum katta deposu olan dükkanların ve birinci normal kattaki iki dairenin davacı arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmış ve sözleşmenin "Arsa Sahibine Ait Bölümlerde Yapılacak İşler" başlıklı bölümünde, "dükkanlar kaba olarak teslim edilecek, sadece kaba sıvaları yapılacaktır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda, bir takım eksik işleri olduğu iddia edilen bodrum katların, davacı arsa sahibine ait dükkanların deposu olduğu anlaşıldığından, anılan sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin, bu bölümlere ilişkin yükümlülüğü kaba inşaat seviyesinde ve kaba sıvasını yaparak teslim etmekle sona ermektedir.

Öte yandan, sığınağa çöp odası ve WC yapılmadığı ve boyasının yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. Arsa sahibi, sığınak, asansör, merdiven boşluğu vs. gibi bina ortak alanlarına ilişkin olarak yükleniciden ancak sözleşmedeki paylaşım oranında eksik ... bedeli talebinde bulunabilir. Ayrıca sözleşme kapsamından, sığınağa çöp odası ve WC yapılması gerekip gerekmediği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bilirkişiden binanın onaylı projesi de incelenerek, yüklenicinin yükümlülüğünün, bodrum katları kaba inşaat seviyesinde ve sadece kaba sıvasını yaparak teslim etmekle sona ereceği ve davacı arsa sahibinin ortak alanlardan olan sığınak ile ilgili yalnızca sözleşmedeki paylaşım oranında eksik ... bedeli talebinde bulunabileceği gözönünde bulundurulup, bodrum katlarda bulunduğu ileri sürülen eksik işlerin yüklenicinin yükümlülüğünde olan işlerden olup olmadığı, sığınağa, onaylı projeye göre, çöp odası ve WC yapılmasının gerekip gerekmediği üzerinde durulup eksik işler bedeline ilişkin denetime elverişli bir ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30524, Karar No: 2015/40624, Tarih: 22.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30524 E.  ,  2015/40624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/6559

MAHKEMESİ : Bozüyük(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-D.. SS. Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olan sanığın, katılanın mandırası için köyde süt toplamasını istememesi nedeniyle, “sen yarın sabahta gel de görelim, senin kolunu, bacağını kırarım, sopayı yer de gidersin” sözleriyle tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 117. maddedeki iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, müştekiye önce, “sen yarın sabahta gel de görelim, senin kolunu, bacağını kırarım, sopayı yer de gidersin” şeklindeki tehdidine karşı müştekinin, kendisini çağırdıkları için geldiğine dair beyanı üzerine sanığın söylediği “kim çağırırsa çağırsın, sen buraya giremezsin, girersen gör bakalım başına neler gelir” şeklindeki sözlerinin, ilk tehdidin hemen sonrasında konuşmanın devamı sırasında, aynı kasıtla söylenmesi nedeniyle tek bir tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezanın artırılması,

Kanuna aykırı ve katılan A.. I..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4826, Karar No: 2020/8007, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4826 E.  ,  2020/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2009 tarih ve 2009/793 Esas , 2009/1351 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.