muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5861, Karar No: 2013/3231, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5861 E.  ,  2013/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Birliğine ait işyerinde 01/04/2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tespitini dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi değil, eser sözleşmesinin bulunduğu, hizmet akdine tabi çalışmanın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davalı işyerince davacı adına tanzim olunan 16/02/2007 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 16/02/2007-15/08/2007 tarihleri arasında 149 gün hizmetinin bildirildiği hususu ihtilafsızdır.

Mahkemece ifadelerine başvurulan bordro tanığı durumunda olan ve ayrıca ihale onay belgesini imzalayan ... ... ve ... ile ... davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ifade etmişlerdir.

Davalı işyerince gönderilen kayıtlar arasında bulunan 01/06/2005, 01/09/2005, 01/10/2005, 31/05/2006 tarihli Encümen kararlarında kanal temizlik işinde çalıştırılmak üzere işçi alınmasına karar verildiği görülmektedir. Kanal temizlik işinin ihalesine ait tutanak ve harcama belgelerinde davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca 2006 yılı tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde davacı teşeron olarak gösterildiği halde altına işçi çavuşu olarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

30/04/2005 ve 27/04/2006 tarihli olağan Meclis Toplantı kararlarında davacının geçici işçi olarak işe alınmasının, vize geliş tarihine göre işe başlatılmasını kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Toplanan delil durumu itibariyle davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ancak çalıştırılmasına ilişkin vize alınamadığı için taşeron alarak gösterildiği, hizmet tespitine ilişkin talebinin bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine ulaşıldığından hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan karar davacı lehine bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15311, Karar No: 2023/2948, Tarih: 27.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15311 E.  ,  2023/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 06.09.2021 Tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/403 Karar Sayılı Kararı

Yargılama sırasında Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı ve 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu, yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlenerek iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiği gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.

B. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2022 Tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/296 Karar Sayılı Kararı

Davacı taraf ile davalılardan ... arasında 08.06.2017 tarihinde Piliç Yetiştirme Sözleşmesi imzalandığı, yargılama sırasında davalılar hakkında yapılan tacir araştırmasında, davacı ile yapılan iş bu sözleşmenin tarafı olan davalılardan ...'ın, 31.12.2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği ve tacir sıfatına haiz olmadığının tespit edildiği, Bu nedenle davalı ...'ın davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarih olan 08.06.2017 tarihinde tacir olmadığı, davalı ... sözleşme tarihinde tacir olmadığından, taraflar arasındaki sözleşmedeki Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki yetki şartının da geçersiz olduğu, diğer davalıların ise sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi işletme devrine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme ve tescil kaydının dosyaya ibraz edilmediği, zira davacı vekilince de resmi kayıtlarda bir işletme devrinin olmadığının dava dilekçesinde ifade edildiği, diğer yandan her üç davalının da ikametgah adresinin Malatya olduğu ve her 3 davalı açısından da ortak yetkili mahkemenin Malatya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu, bu nedenle davalılar vekilinin usul ve yasaya uygun yetki itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 02.11.2022 Tarihli ve 2022/319 Esas, 2022/415 Karar Sayılı Kararı

C. Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 02.11.2022 Tarihli ve 2022/319 Esas, 2022/415 Karar Sayılı Kararı

Davalılardan ... ve ...'ın Malatya ili ... ilçesinde ikamet etmesine karşın davalı ...'ın Bolu ilinde ikamet ettiğinden Malatya ilinin her üç davalı açısından da davalıların yerleşim yeri mahkemesi olarak ortak yetkili mahkeme olmadığı, öncelikle sözleşmenin ifa edileceği yerin Malatya ili ... ilçesi olduğu, ... ilçesinde ayrı bir Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu, yine Malatya ilinde de Ticaret Mahkemesinin ayrı olarak kurulmamasının karşısında ... ilçesinde ortaya çıkan ticari uyuşmazlıkların da Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... ilçesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle sözleşmenin ifa edileceği yer doğrultusunda usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığı, sözleşme kapsamında dava açıldığı takdirde davacı yan açısından birden fazla yetkili mahkeme olduğu ve davacı yanın seçimlik hakkını kullanmak suretiyle bu yerlerden birinde dava açabileceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarında alacaklının yerleşim yerinde ifanın yapılacağından bu borcun götürülecek borç olarak adlandırıldığı, yine tediye zamanı alacaklının verme zamanında mukim olduğu yerin davanın açıldığı Balıkesir ili olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer, alacaklının ikametgahının olduğu yer ve davalının ikametgahının olduğu yer olarak ayrı ayrı yetkili mahkemelerin bulunduğu ve seçim hakkının davacıda olup davacı buradaki seçim hakkını kendi ikametgahından yana olarak kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”

5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun“İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”

5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun“İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

2. Taraflar arasındaki piliç yetişme sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin davanın Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 6100 sayılı Kanun 6 ncı maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Bolu ve Malatya Mahkemeleri olduğu, 6098 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekli olup alacaklı davacının yerleşim yerinin Bandırma/Balıkesir olduğu, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Bandırma ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşılmaktadır.

3. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01.09.2021 tarihi itibariyle Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın 24.06.2021 tarihinde açıldığı, 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmamaktadır. Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Balıkesir Asliye Ticaret ve Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1618, Karar No: 2020/4543, Tarih: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1618 E.  ,  2020/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haymatlos (Uyruksuz) olan ve dosya içerisinde nüfus kayıt örneği bulunmadığı gibi, UYAP üzerinden de nüfus kayıt örneği çıkarılamayan suça sürüklenen çocuğun, bozma ilamından sonra alınan savunması da dikkate alınarak, nüfusa kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. ve Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma ve Kurulları Yönetmeliğinin 48/9. maddeleri nazara alındığında, suç tarihinde 12- 15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1824, Karar No: 2012/2933, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1824 E.  ,  2012/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beraatine, sanık ...'un atılı suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/40 Esas, 2011/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi,

Sanık ... müdafiin beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de olmadığından CUMK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103. maddesinin 4 fıkrasında, suçun aynı maddenin 1-a fıkrası ve bendinde gösterilen çocuklara karşı cebir veya tehditle işlenmesi ağırlaştırıcı neden olarak öngördüğünden, olayda 103/1-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa 103/2. maddesi ile tayin olunan ceza 103/4. madde ile artırılmış ise de; mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmasından dolayı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması karşısında bu yanılgı sonuç cezada etkili olmadığından tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2196, Karar No: 2021/6042, Tarih: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2196 E.  ,  2021/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2019 gün ve 2018/105 Esas - 2019/160 Karar sayılı karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... İnş. A.Ş. vekili Avukat ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davalı şirket yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel tahsili istemi yönünden ise açılan davanın kısmen kabulü ile 860.883.33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, Dairenin 12.12.2019 tarih 2019/4620 E-2019/6501 K sayılı geri çevirme kararı ile “ ... Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...’ten hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ile posta giderleri alınmadan, eksik harç ve gider ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmü temyiz eden davalı ...’e temyiz harçları ile gideri yatırması yönünde HUMK'nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, Geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...” karar verilmiş, dosya mahkemesine geri gönderilmiştir.

Mahkemece, Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda 1086 sayılı HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 14.968.70 TL nispi temyiz harcını tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiyenin çıkartıldığı ve 30.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen kesin süreden sonra 30.07.2020 tarihinde harcı tamamladığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11730, Karar No: 2016/8127, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11730 E.  ,  2016/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 158 ada 10 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 2159 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 158 ada 10 nolu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/2110 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 158 ada 10 nolu parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (.... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 158 ada 10 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 2159 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.