muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17112, Karar No: 2023/19882, Tarih: 19.12.2023

12. Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçi; tüm çalışma döneminde Suudi Arabistan'da bulunan davalıya ait işyerinde çalışmıştır. Davacı tarafından iş görme edimi fiilen Suudi Arabistan'da yerine getirilmiş olup ilgili dönemde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Suudi Arabistan olduğu sabittir. Davacıya çalıştığı bu dönemde ücreti de USD olarak ödenmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun tespitinde sadece işçi ve işverenin Türk olması tek başına belirleyici kriter kabul edilemez. Buna göre, hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ve daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olmadığı anlaşılan çalışma dönemindeki uyuşmazlığa mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

13. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının çalışma dönemi bakımından hukuk seçimi anlaşması bulunmadığı, bu çalışmasına 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Suudi Arabistan hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16060, Karar No: 2007/19511, Tarih: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16060 E.  ,  2007/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davaLı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adana’da ikamet eden borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediği için HUMK.nun 9/2. maddesinin uygulanma olanağının bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının, takibin açılmasından sonra alınmış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2448, Karar No: 2018/8277, Tarih: 09.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2448 E.  ,  2018/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 237 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in hükmü temyize hakkı bulunmadığından şikayetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suçtan Zarar Gören Maliye Bakanlığı vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanunun 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/958, Karar No: 2010/1400, Tarih: 26.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/958 E.  ,  2010/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, Bakanlığın 5.11.2008 tarih ve 51329-35314 sayılı yetki

tespitinin iptalini, işyerinin İş Kolları Tüzügü'nün 03 sıra numaralı " Petrol Kimya ve

Lastik " işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir.

Davacı işveren, davalı sendikanın başvurusu üzerine ... tarafından şirkete ait işyerinde olumlu yetki tespiti yapıldığını, tespitin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olduğu, davalı sendikanın işyerinde çalışan işçilerin üye çoğunluğuna sahip bulunmadığı gibi işyerinin davalı sendika ile aynı işkolunda değil, İş Kolları Tüzüğü’nün 03 sıra numaralı “Petrol, Kimya ve Lastik” işkolunda kurulu olduğunu belirterek Bakanlığın 5.11. 2008 tarih ve 51329–35314 sayılı yetki tespitinin iptalini, işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 03 sıra numaralı “Petrol Kimya ve Lastik” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, dava konusu çoğunluk başvurusu ile ilgili yapılan incelemede 2821 sayılı yasanını 62. Maddesi uyarınca gönderilmesi gereken işçi giriş ve çıkış bildirimlerinin işveren tarafından düzenli olarak gönderilmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine işverenden başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçilerin bildirilmesinin istenildiğini, alınan işçi listelerinin Bilgi İşlem Daire Başkanlığının kayıtlarına işlenmesi sonucu tespit yazısında belirtilen sonucun elde edildiğini, itiraz tarihine ilişkin işyerinin girdiği işkolunun tespiti konusunda 2821 sayılı yasanını 4. Maddesi gereğince herhangi bir işkolu tespit başvurusu da bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sendika, yanıt vermemiştir.

Mahkemece tespite konu işyerinde yapılan keşifte asbestli boru üretim bölümünün kapalı olduğu, çalışan işçi bulunmadığı, PVC ve polietilenden üretilen temiz su ve atık su borularının üretimin yapıldığının saptandığı, dolayısıyla davalı sendikanın işyerinde çalışan işçilerin üye çoğunluğuna sahip olsa da yetkisine dayanak bölümün kapatıldığı gerekçesiyle Bakanlık tespitinin iptaline, işkolu tespit ilişkin talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı işverenin tespite konu işyeri ile ilgili işkolu tespiti başvurusu bulunmadığını, davanın reddi gerekir kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı işverenin tespite konu işyeri ile ilgili işkolu tespiti başvurusu bulunmadığını, davanın reddi gerekir kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının olumlu yetki tespitinin iptali ile birlikte işyerinin girdiği işkolunun de belirlenmesi talep ettiği, mahkemece tespite konu işyerinde yapılan keşif sonucu işyerinin girdiği işkolunun davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı olduğu gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada çoğunluk tespitine itiraza ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce işyerinin girdiği işkolunun tespiti gerekir. Bunun içinde 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesi uyarınca işyerinin girdiği iş kolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Bakanlığın Resmi Gazete’de yayınlanan tespit kararına karşı ilgililer 15 gün içinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede dava açılabilir. Somut olayda işveren anılan maddede öngörülen prosedüre uymadan dava açmıştır. Bu durumda davacıya işkolu tespit başvurusu yapması için süre verilip bu tespit sonucunun bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesi daha sonra bunun sonucuna göre işin esasını çözüme kavuşturulması gerekir.

Bu husus düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5229, Karar No: 2010/7835, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5229 E.  ,  2010/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.12.2009

No : 555-716

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İhsanYemişci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konulan bononun cebir ve tehdit ile zorla imzalatılarak alındığı iddiasına dayalı tespit davasıdır.

Davalılar ... ... vekili, davanın icra takibinden sonra açıldığını, yetkili yer mahkemesinin takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın yetkili mahkemesinde açılmadığını, yetkili mahkemesinin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... ve ...nin ikametgahlarının Kadıköy ilçesinde bulunduğu icra takibinin de Kadıköy icra dairesinde yapıldığı ve diğer davalı ile ilgili mevcut dava arkadaşlığı sebebiyle ortak yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalılardan İhsan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8570, Karar No: 2011/282, Tarih: 24.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8570 E.  ,  2011/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2008/151 Esas, 2009/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan tayin edilen ceza süresine göre re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nun 35. maddesine göre sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel istismar suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, dosya kapsamına, mağdurun yaşına ve olay yerinin özelliklerine göre vücuduna organ veya sair cisim ithal edilmesine mani olacak mağdurun aşılabilir mukavemeti dışında harici bir engel bulunmadığından, sanığın suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda sabit ve tamam olan eyleminin TCK.nun 36. maddesi karşısında 103/1. maddesine uyan basit cinsel istismar suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli cinsel istismara teşebbüsten hüküm kurulması isabetsiz ise de; suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı sonuç cezanın 103/6. maddeyle belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafii ile çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçu bakımından re'sen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32851, Karar No: 2017/9969, Tarih: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32851 E.  ,  2017/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için;

2-Temyiz dilekçesinde kararın davalılar ... ve ...Nakliyat Gıda Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği yazılmasına rağmen Yargıtaya dosya gönderme kontrol formunda davalı ...'ın temyizinin yazılmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın da temyizi olup olmadığı tespit edilerek buna uygun form düzenlendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18032, Karar No: 2016/464, Tarih: 21.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18032 E.  ,  2016/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nın 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yolları açık olduğundan, suçtan doğrudan zarar gören malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suça konu sigaraların naklinde kullanılan... plaka sayılı .... marka kamyonun suç tarihinden sonra 20.06.2008 tarihinde ... .... plaka sayısına nakil ve devrinin yapıldığı, boşa çıkan ... plaka sayısına ise ... model ...marka otomobilin malen sorumlu ... adına trafikte tescil edildiği anlaşılmakla; suçta kullanılan (sonradan plakası ...olan)...model ... marka kamyonun müsaderesine karar verilmesi yerine, olayla ilgisi olmayan (sonradan plakası... olan) ... model... marka otomobilin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin bölümünden “... plaka sayılı aracın müsaderesine” ifadesinin çıkarılması, yerine “suçta kullanılan (sonradan plakası ... olan) ... model ... marka kamyonun müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11359, Karar No: 2016/4495, Tarih: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11359 E.  ,  2016/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçede bulunan aracını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, anılan kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerini gece sayılan zaman dilimi içinde işlediğini dair delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

3- Mala zarar verme eyleminin, bizzat hırsızlık konusu araca yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14263, Karar No: 2011/14213, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14263 E.  ,  2011/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 2010/14496-15361 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 105 ada 10 parsel (5617 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (2634 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (2982 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/52, Karar No: 2008/7512, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/52 E.  ,  2008/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taahhüt kat maliklerine karşı verilmiş olup davacı ... ve ...'ın sözleşmenin imzalanması sırasında tüm arsa paylarının maliki, davacı ...’ın ise kat maliki olmasına, davalı ...’nin taahhüt etmesine rağmen inşaattaki noksan imalâtı tamamlamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 357,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.