muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3090, Karar No: 2019/10742, Tarih: 19.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/3090 E.  ,  2019/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığın depo sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürdüğü tır garajında yapılan aramada 17.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanığın savunmasında tır garajında depo sorumlusu olarak görev yaptığını, ele geçen kaçak yakıtın garajda emanetçi olarak çalışan ...'e ait olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği, ... hakkında yaşının küçük olması sebebiyle soruşturmanın ayrı yürütüldüğü anlaşılmakla, anılan soruşturmaya ilişkin soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak, adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9933, Karar No: 2015/42320, Tarih: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9933 E.  ,  2015/42320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'nin mağdur..den kardeşi diğer mağdur .. paraya ihtiyacı olduğunu öğrenmesi üzerine, sanık .... ..ndan 4.000 EURO alıp 3.000 EURO'yu mağdur .. 1.000 EURO'yu da mağdur .. elden verdiği, daha sonra sanık .. alacağını geri istemesine rağmen ödemenin gerçekleşmediği; 09.03.2004 günü sanık .. mağdurlar .. ve .. sanıkla ... buluştukları ve sanığın mağdurlara, “Ben bu parayı almadan sizi bir yere bırakmam” demesi üzerine, mağdurların ilçeden ayrılmadıkları, üç gün sonra sanığın yanında diğer sanıklar olduğu halde mağdurları bir minibüse bindirip ... geldikleri, burada sanık ... alacağına karşılık mağdurların bir kısım gayrimenkullerini devretmeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, sanık .. buradan mağdur ..arayarak “Sen bana 4.000 EURO bulacaksın, alacağımı öde, abin ve dayın elimde, bulmazsan her ikisini de öldürürüm, bu parayı onlardan isteseydim, çoktan alırdım, ancak senden istiyorum, yoksa gerisini sen düşün, sıra sana da gelecek” diyerek tehdit etmesi şeklinde gelişen, somut olaya ilişkin lehe kanun belirlenmesinde sadece belirli bir hüküm gözönünde bulundurulmaz. Bu husus 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesinde düzenlenmiştir. Ancak burada, suç ile sanık arasında bağlantıyı kesen ve sanığın cezalandırılmasını önleyen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu olan zamanaşımına ilişkin hükümlerin zaman bakımından uygulanması sorunu da vardır.

03.06.1942 gün 36/15 sayılı İBK'da ana hatları ile açıklandığı üzere, zamanaşımı süresi bağımsızlığını koruyan her suç için ayrı ayrı uygulanacak ve bu husus genel yargılaması devam eden davalar için gözönünde tutulacaktır.

Somut olaya gelince;

Sanığın eylemleri 765 ve 5237 sayılı Yasanın her ikisinde de suç olarak tanımlanmıştır.

Sanığa isnat edilen eylemler mağdurlar ... ve .. karşı 765 sayılı TCK'nın 308; 5237 sayılı TCK'nın 106, 53; 109, 53. maddeleri; mağdur .. karşı ise 765 sayılı TCK'nun 495, 61, 522, 31, 33; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 35, 53. maddelerinde ceza bağımsızlıklarını koruyan suçları oluşturmaktadır. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 308, 102/4 – 104/2. maddelerine göre bu suç yönünden dava zamanaşımı bu genel yargılama içinde gerçekleştiği dikkate alınıp sonucuna göre lehe yasanın tesbiti gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16172, Karar No: 2012/5846, Tarih: 20.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16172 E.  ,  2012/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi özgürlüğünü kısıtlama

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklamasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağının bulunmadığı, sanık ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itiraz üzerine, itirazı incelemeye yetkili Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 27/2/2007 gün 2007/70 değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... savunmanı ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 Sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 317. Maddesi gereğince reddine, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Dosya kapsamındaki iletişim tespit tutanaklarına göre sanık ile yakınan arasında 01.10.2004 gününden başlayarak 1.9.2005 tarihine kadar devam eden çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığı, bu telefonların çoğunlukla sanık ... tarafından yakınan ... aranmak suretiyle, bazen de yakınan ... tarafından sanık ... aranarak gerçekleştirildiği, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, yakınanla yaklaşık bir yıldır görüştüklerini, birbirlerini sevdiklerini, askerden geldikten sonra yakınan ...’ye kendisiyle evlenmek istediğini söylediğinde, yakınanın kendisine “senin gibi çulsuzu ne yapacağım seninle evlenmek istemiyorum” dediğini, bu durumun çok ağırına giderek kardeşi ... ile birlikte plan yapıp yakınan ...’yi kaçırmaya karar verdiklerini, olay günü yakınanı takip edip dağda koyun otlatırken görmesi üzerine yanına gidip konuştuğunu ancak yakınanın yine kendisine hakaretlerde bulununca kolundan tutup kaçıracağı sırada annesi ...’nin kendilerini görüp yanlarına geldiğini bu esnada korkup kaçtıklarını yakınanın kolundaki saatin çıkarak elinde kaldığını aynı gün saati Jandarmalara teslim ettiğini, tanıklar ... ve ...’nin alınan beyanlarında sanık ...’ın anne ve babasının olaydan önce yakınan ...’yi ...’a istediklerini söyleyerek yakınanın ailesiyle görüşmelerini istediklerini, kendilerinin de yakınan ...’nin anne ve babasıyla konuştuklarını ancak yakınanların kesin bir cevap vermediklerini beyan ettikleri, yakınan ...’nin olaydan sonra 23/9/2005 günü alınan kesin hekim raporuna göre, her iki dizde, sağ göğüste, üst ve alt dudakta, alt çene sol tarafta, sağ dirsek alt bölgede abrazyon ve ekimoların bulunduğu, yargılama sırasında mahkemece yakınan ...’ye sanıkla aralarında yapılan telefon görüşmeleri sorulduğunda, telefon numarasının kendisine ait olduğunu ancak kayıtların niçin çıktığını bilemediğine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde,

Sanıklardan ... ile yakınan ... arasında yaklaşık bir yıldır devam eden duygusal bir ilişkinin bulunduğu, sanığın askerden döndükten sonra yakınanla evlenmek istediği, ancak yakınanın teklifi kabul etmemesi üzerine, hoyratça duygular altında yakınanı kaçırmaya karar verdiği, olay günü diğer sanıklarla birlikte yakınanın yanına gelerek kaçırmak amacıyla kolundan çektiği bu esnada yakınanın kol saatinin kolundan çıktığı, yakınanın annesi ...’nin olayı görüp yanlarına gelmesi üzerine panikleyerek olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması, mağdurdaki mevcut yaralanmaların cinsel amaçlı olarak zorla kaçırmaya teşebbüs suçuna uygun düşer nitelikte bulunduğu, yakınan ...’nin aşamalarda alınan beyanlarında sanık ...’la aralarında duygusal herhangi bir ilişki olmadığını beyan etmesine karşın aralarında gerçekleşen telefon görüşmelerine dair bir açıklama getiremediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... ve suç ortağı olan sanık ...’yı suç işlemeye iten saikin sanık ...’ın yakınan ...’ye yönelik yoğun duyguları olup, yakınanı kaçırmak olduğu, kastın mal edinmeye yönelik olmadığı bu haliyle de eylemin mahkeminin kabulüne uygun olduğu kabul edilmekle katılanın suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddiyle yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cinsel amaçla işlenmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 109/5. Maddesinin sanıklar hakkında uygulanmaması,

2-Kabule göre de;

a) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

b) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5555, Karar No: 2011/16672, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5555 E.  ,  2011/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, avukat olduklarını, davalı ile aralarında 14.03.2008 tarihinde 01.04.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalının aylık 2.000.00.TL + KDV ile birlikte her ayın birinci işgünü ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin 07.08.2008 tarihli yazı ile şirket bünyesinde yeniden yapılandırma çalışmaları nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini ve istifa etmelerini istediğini bu yazının noterden gönderilmesi gerektiğini belirtmeleri üzerine davalı şirketin noterden gönderdiği yazı ile ve aynı gerekçe ile sözleşmelerini haksız olarak feshetmesi üzerine sözleşmenin sona erme tarihi olan 30.03.2009 tarihine kadar aylık 2.000.00.TL' dan toplam 16.000.00.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacı delillerinde ek 9 olarak numaralandırılan belgede 26.06.2008 tarihinde davalı tarafça çekilen mail'de 27.06.2008 ... günkü toplantıya katılması, acil cevap vermesi istendiği halde, bu mail'e 08.07.2008 2011/5555-16672

Tarihinde cevap verildiği, dolayısıyla toplantıya katılmadığı, ayrıca 17.07.2008 tarihli ve ... akşamına kadar cevap verin şeklinde mesajı 19.07.2008 cumartesi saat 18,37' de cevap verildiği, dolayısıyla fesih haklı nedene dayalı olup, davacıların fesih nedeniyle aylık ücretini de talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; feshin haklı olduğuna ilişkin gerekçelerden 26.06.2008 saat 11.04 tarihli “... Bey ... günü öğleden sonra saat 14.00 gibi sizinde katılmanızı istediği toplantı yapmak istiyor. Size ulaşmaya çalışıyor ancak irtibat kuramıyor. Acil olarak cevap verirseniz giriş izninizi almak için müracaat edeceğiz” şeklinde davalı şirket çalışanı tarafından gönderilen email' e davacılardan ...' ün 27.06.02009 günü saat 20.14.' te “... Bey biliyordu, ben 25 Haziran sabahı NY' (Newyork)' a uçtum. Haftaya döneceğim. Selamlar.” şeklinde email yoluyla cevap verdiği; yine 17.07.2008 Perşembe günü saat 18.52' de “SOS İnternatıonal ile ilgili olarak “bu çok önemli bir konu. Bugüne kadar atlamışım. Lütfen gerekli olan herşeyi yapalım ve SOS İnternational' a yardımcı olalım. Danimarkadaki bu şirket bizim en önemli ortağımız. Teşekkürler. Lütfen ... akşamına kadar bana mutlaka bir görüş bildiriniz” şeklinde gönderilen email' e davacılardan ... Öztürk' ün, 19.07.20098 Cumartesi günü saat 18.37' de “İyi günler ... Bey. Eşimin göz ameliyatı nedeniyle dünü hastanede geçirdiğim için dün yanıtlayamadım sizi. Sos İntl bu sorunu ile ilgili hukuki adımları atmış zaten. Sizden sadece bu hukuki işlemleri yürüten firma belge talep ediyor. Yazınız ekindeki yazıda talep edilen, SOS İntl ile yapmış olan çalışmaları, onların Türkiye' de markasının uzun yıllardır kullanıldığına ilişkin elinizde mevcut belge ve bilgiler varsa (sözleşmeler, yazışmalar, faturalar, duyurular, SOS intl ile başka firma, kuruluş ve gerçek kişilerin çalışmasına ilişkin her türlü belge, Türkiye' de resmi kuruluşlara yapılmış izin ve sair başvurularla ilgili belgelerin) fotokopilerini Stok Sınai Mülkiyet Hizmetleri A.Ş.' ne gönderirseniz yapılabilecek yardım yapılmış olacaktır. Saygılarımla” şeklinde email yoluyla cevap verdiği ayrıca bu yazışmalardan sonra da 19 Temmuz 2008 günü 18.37.' de, 29.07.2008 günü saat 17.32.' de, 31 Temmuz 2008 günü saat 8.42' de yine farklı konularda yazışmalar yapıldığı, 21 Temmuz 2008 günü 08.04' de TAV sözleşmesi ile ilgili hukuki mütalaa ve 01.08.2008 günü saat 09.52' de şirketler arası hizmet sözleşmesinin davacı ... tarafından hazırlanıp email yoluyla davalı ve ona bağlı şirketlere gönderildiği, davacıların davalı ile sözleşmeyi imzaladıktan ancak sözleşmenin başlangıç tarihinden önceden başlayarak sözleşmenin feshi tarihine kadar yani mahkemece feshe gerekçe olarak kabul edilen 2011/5555-16672

olaylardan sonrada davalı ve hatta ona bağlı şirketlere karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve böylece davalının şirket bünyesinde yeniden yapılandırma çalışmalarında tespit edilen hususları gerekçe göstererek yaptığı feshin, haksız olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine göre, ... sahibi tarafından haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin feshi halinde avukat sözleşmede belirtilen ücretin tamamına hak kazanacaktır. Buna göre, davalı haksız olarak sözleşmeyi feshettiği için sözleşme süresi sonuna kadar olan ücreti davacılara ödemekle yükümlü ise de, dava konusu olayda da uygulanması gereken BK.’ nun 325.maddesinin de gözden uzak tutulmaması gerekir. BK.’ nun 325. maddesi, “…. işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyin mahsup edileceği”ni hükme bağlamış olup, anılan amir hüküm uyarınca, davacıların sözleşmenin feshinden sonra, sözleşme ile yükümlendiği işi yapmamasından dolayı tasarruf edebileceği miktar ile başka bir ... yapabileceği nedeniyle kazanabileceği miktarın bakiye aylık ücret miktardan mahsubu gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek az yukarıda açıklanan şekilde davacıların tasarruf eyleyebileceği miktar konusunda gerekirse alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle belirlenecek miktarın bakiye aylar ücretinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/9321, Karar No: 2014/10662, Tarih: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9321 E.  ,  2014/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.02.2013

No : 2010/111-2013/59

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 10., 26. ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan C.. Nak. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Hak sahiplerinden A.. O..'ın 21.9.2010'da okulunu bitirip gelirden çıkması, böylece gelirinin fiili ödemeye dönüştüğünün anlaşılması karşısında ise, fiili ödeme miktarı ile 92. madde gözetiletrek belirlenen ilk peşin değer arasında düşük olan miktarın kusur karşılığına hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı davalılardan C. Nak.İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Nak.İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 13.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16658, Karar No: 2015/16755, Tarih: 31.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16658 E.  ,  2015/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 174 ada 24 parsel sayılı 1.837,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, pay satışına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 217 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanamışı zilyetliğine dayanarak taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ev ve balık havuzunun 1/3 payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece, keşif giderinin yatırılması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair verilen hükmün temyizi sonucunda hüküm Yargıtay'ca “davacı yana verilen kesin sürenin usulüne uygun olması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine temyize konu taşınmazların eşit hisselerle ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6942, Karar No: 2017/1954, Tarih: 11.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6942 E.  ,  2017/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir, tehdit veya hileyle işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek kanıtlanan eylemine uyan TCK'nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 109/2. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.