muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19567, Karar No: 2013/29012, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19567 E.  ,  2013/29012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen kararın dosyadaki adresine aynı konutta birlikte yaşadığı amcası ... ... imzasına 26.12.2011 tarihinde tebliğ olunduğu ancak daha sonra yapılan araştırma sonucunda tebliğ yapılan ... ...'in katılanla aynı adreste ikamet etmediğinin tespit edilmesi karşısında yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla 05.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde tebliğ tarihinin 30.12.2011 olduğu belirtilmiş olup bu tarihin öğrenme tarihi olduğu ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek Siirt 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2012 tarihli 2011/183 esas 2011/72 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Katılanın, hırsızlığın yapıldığı balık avladıkları yerde bir şahsı gördüklerini, bu şahsı görse tanıyabileceğini, bu şahıstan başka bir kişinin de orada olmadığını beyan etmesi karşısında hırsızlık yapan şahsın sanık olup olmadığının tespiti yönünden mümkünse sanık ve katılanın bir araya getirilip yüz yüze teşhis yaptırılması, mümkün değilse de sanığın fotoğrafları temin edilip katılana gösterilmesi; suç tarihi olan 28.11.2010 ile sanığın suça konu cep telefonunu tanımadığı bir şahıstan satın aldığını iddia ettiği 03.12.2010 tarihi aralığında suça konu IMEI numaralı cep telefonunun görüşme kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından istenerek suç tarihinden itibaren hangi numaralar tarafından kullanıldığının tespit edilmesi; ayrıca suça konu ele geçmeyen ... marka cep telefonunun sanığın satın aldığını iddia ettiği 03.12.2010 tarihindeki ikinci el değerinin muadillerinden tespit ettirilip diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın eyleminin suç eşyasını satın almak suçunu oluşturma ihtimali de tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/356, Karar No: 2013/7163, Tarih: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/356 E.  ,  2013/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde bulunan 23.04.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 16.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13008, Karar No: 2012/18241, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13008 E.  ,  2012/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 gün ve 2010/473-2011/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2011/9267-2012/5227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir Almanya'da yaşadığını, Türkiye'ye geldiği zaman davalı banka şubesinde iki ayrı hesap açtırdığını ve bu hesaplara 25.08.1997 tarihinde 4949,04 EURO, 12.01.1997 tarihinde ise 4237,57 EURO yatırdığını, daha sonra Almanya'ya giden müvekkilinin geçirdiği beyin kanaması sonucu felç kaldığını ve Türkiye'ye gelerek işlem yapmasının imkansız hale geldiğini, davalı bankanın hesapta 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle söz konusu parayı TMSF'ye aktardığını, ancak hesap açılırken müvekkilinin kimlik ve hesap bilgilerini almayan davalının iadeli taahhütlü mektupla bu konuda müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hastalığının BK'nun 117. maddesi uyarınca mücbir sebep teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından TMSF'na aktarılan paranın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevduat hesabı üzerinde 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapmamasından dolayı hesaptaki paranın TMSF'na aktarıldığını, müvekkilinin, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.186,61 EURO'nun dava tarihindeki karşılığının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10753, Karar No: 2025/2747, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10753 E.  ,  2025/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 Esas, 2022/327 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 12.04.2022 Tarihli ve 2021/119 Esas, 2022/96 Karar Sayılı Kararı

Davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince yapılan prefabrik yapının ayıplı olduğu iddiasıyla alacak davasına ilişkin olduğu, davacı taraf olan tüketicinin yerleşim yerinin Gaziantep olduğu, davalı şirketin merkez adresinin ise dosyada bulunan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından Kepez/Antalya olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/234 Esas, 2022/327 Karar Sayılı Kararı

Davalı taraf sözleşmedeki yetki hükümlerine dayanmış ise de davacı tüketici olmakla yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, fakat taraflar arasında sözleşme mevcut olup, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, sözleşme incelendiğinde .../Adıyaman ilinde ifa kararlaştırıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı şirketin yerleşim yeri Antalya yanı sıra sözleşmenin ifa yeri olan .../Adıyaman Mahkemelerinin de yetkili olduğu kesin yetki kuralı bulunmadığı kanaati ile bu yerde dava açılmasının yetki kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

”

5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir:

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

”

5. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.”

6. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre tTacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda, dosya kapsamından tarafların ikisinin tacir olmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli değildir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre tTacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda, dosya kapsamından tarafların ikisinin tacir olmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli değildir.

4. Dosya kapsamından, davacı vekilince tarafların 16.03.2019 tarihinde imzaladıkları SIP panel ev yapım ve montaj sözleşmesi ile karşılıklı borç altına girdiklerini, davalı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan hususlara uygun ev yapımı, işveren müvekkilinin ise ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu prefabrik evin sözleşmeye göre .../Adıyaman'da müvekkil babasının arazisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenici yüklendiği işi, sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapmadığı gibi yine sözleşmede kararlaştırılan birçok edimi ya hiç yerine getirmediğini, ya da eksik ifa ettiğini beyanla ek ödemelerinin karşı tarafça karşılanmasıyla birlikte sözleşmeden dönmeye bu mümkün değilse tüm eksiklik ve ayıpların karşı tarafça ücretsiz onarımına, iş bu durumda mümkün olmadığı halde ise eksikliklerin tarafımızca giderilmesi koşuluyla tüm masrafların karşı taraftan tahsiline, yapılan fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince ise geç teslimin davacının kendi sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı, firmanın hiçbir ayıplı hizmeti olmadığı gibi sözleşme dışında kalan imalatlar büyük bir özveri ile ve müşterinin ödeyeceğini taahhüt etmesi ile yapıldığı bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği, bu hali ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

5. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

6. Somut olayda, davanın ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13652, Karar No: 2011/3785, Tarih: 28.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13652 E.  ,  2011/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'in yargılama sonucu verilen hükümden sonra öldüğü, hüküm tebliğinin ise davalı öldükten sonra vekiline yapıldığı anlaşılmakla, hükmün davalının dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre yasal mirasçılarına tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3693, Karar No: 2021/686, Tarih: 03.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3693 E.  ,  2021/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili davacının ölü ... 'nın miras şirketine temsilci tayin edildiğini, ... ya ait tapu kayıtlarının ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında uygulanmadığını, tapu kayıtlarının 2/B parsellerini içine aldığını, ... Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak bu taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7/1., 2., 3. maddeleri gereğince kanuni mirasçılara bedelsiz iadesi ya da aynı Kanunun 7/4. maddesi gereğince taşınmazlar yerine rayiç bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, bu taleplerine cevaben Aydın Defterdarlığı'nca tapu kayıtlarının mahalline uygulanması ile sınırlarının tespitlerinin hukuken yaptırılması ve 6292 sayılı Kanundan doğan haklarının açıklığa kavuşturulmasının gerektiğinin bildirildiğini, davalı Hazinece bu müracaatlarının kabul edilmemesi halinde tapu iptali ve tescil veya tazminat taleplerinin sözkonusu olacağını, tapu kayıtlarının kapsadığı alan belirlenemediğinden eda davası (tapu iptali) davası açmalarının da mümkün olmadığını bu nedenlerle, tapu kayıtlarının mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanarak bu günkü tapu kayıtları ve paftalarında hangi 2/b parsellerini kapsadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3423, Karar No: 2015/16539, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3423 E.  ,  2015/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/11-2014/350

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.01.2013 tarihinden, emsal olarak alınan 6982 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 07.02.2012 tarihlerinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 08.01.2014 olan değerlendirme, 6982 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (07.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 6982 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 7820 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 6982 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 7820 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 6982 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin, domates, patlıcan ve slajlık mısıra ait 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3322, Karar No: 2012/34318, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3322 E.  ,  2012/34318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sahteliği iddia olunan suça konu "yeşil kart" olarak nitelendirilen belgenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 355.maddesinde tanımlanan belgelerden olması karşısında, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık ile şahadetnamede sahtecilik suçlarının tarihi olan 22.04.2003'ten, inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.