muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12504, Karar No: 2024/10128, Tarih: 23.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekli araştırma yapılmadan verildiğini savunarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasına çalıştığı Tarsus Devlet Hastanesinden getirtilen PDKS kayıtlarında ise davacının 25, 26, 27, 28, 30, 31 ekim, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 kasım ve 1, 2, 3 aralık tarihlerinde kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde joker elaman olduğu belirtildiğinden PDKS kaydı bulunmayan günler için talebin reddi gerektiği, incelenen PDKS kayıtlarına göre davacının ekim ayında eksik bildiriminin bulunmadığı ancak kasım ayında 4 gün ve aralık ayında 1 gün eksik bildirim bulunduğu, bu sebeple Mahkemenin kabul kararının yerinde bulunmadığı gerekçelerine dayalı olarak "Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının ... sicil nolu davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahüt Ltd. Şti.'de 25.10.2017-03.12.2017 döneminde 5 gün eksik bildirimi bulunduğunun tespitine, tespit edilen çalışmasının davacının diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının 25.10.2017-03.12.2017 tarihleri arasında joker diye tabir edilen, raporlu kişilerin yerine gelerek temizlik personeli olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece dava dışı Tarsus Devlet Hastanesi'nden temin edilen davacıya ait personel devam kayıt kontrol formları nazarında, talebe konu dönem içerisinde bildirimi yapılan süreler dışında, 5 gün daha sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı şirkete ait iş yerinden giriş-çıkış yapılması suretiyle aralıklı bildirimlerinin olması karşısında, personel devam kontrol formlarına göre çalıştığı tespit edilen günlerin hükümde ayrıca gösterilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 1. numaralı hükmünün B. Bendinde yer alan "25.10.2017 - 03.12.2017 döneminde" ibaresinden sonra gelmek üzere "03.11.2017, 07.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017 ve 03.12.017 tarihlerinde" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14721, Karar No: 2008/5261, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14721 E.  ,  2008/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1999 yılından itibaren davalının muhasebeciliğini yapmakta iken, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, ödenmesi gereken ücretlerinin tahsili için daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2004/366 E. sayılı kısmi davanın kabul edilerek kesinleştiğini, 7.3.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre, alacağının 35.231,28 YTL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, önceki davada saklı tuttuğu alacak miktarı olan 24.325,74 YTL’nin, icra takip tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ilk davada saklı tutulan alacak miktarı olan 24.325,74 YTL’nin, ilk davanın dayanağı olan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 8.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 2004/366 E. sayılı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ilk davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece “davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine” ilişkin olarak verilen hüküm, Dairemizce, sair temyiz itirazları reddedilerek “takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddine” karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle, bu yönden düzeltilerek onanmış olup, davacı bu davada ilk davada saklı tutmuş olduğu 24.325,74 YTL’lik alacağının, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece de ilk davanın dayanağı olan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği 8.4.2004 tarihi, temerrüt tarihi olarak kabul edilip, hükmedilen alacağın bu tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacının açmış olduğu ilk dava, alacağının sadece bir bölümüne ilişkin olup, kısmi dava niteliğindedir. Öğreti ve Yargıtay tarafından benimsenen ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez. Zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Aynı şekilde kısmi dava ile alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan kesimi için hak düşürücü süre kesilmiş olur. Bunun gibi, ilk davadan önce tüm alacak miktarı için usulüne uygun temerrüt ihtarının keşide edilmediği hallerde kısmi davanın, dava edilmeyen, ancak saklı tutulan miktar bakımından borçluyu temerrüde düşürmeyeceği kabul edilmektedir. Çünkü açılan kısmi dava, ancak dava konusu edilen miktar kadar davalıyı temerrüde düşürür. Bilinmeyen ve yargılama sırasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan ve ek davaya konu olan kesim için, kısmi dava dilekçesinin borçluyu temerrüde düşüreceğinden söz edilemez.(Bkz.HGK.T.3.7.2002 E.2002/9 2002/564, HGK.T.5.3.2003 E.2003/9-76 K.2003/126) Dava konusu olayda, kısmi dava ve icra takibinden önce davalıya gönderilmiş olan 16.4.2003 tarihli cevabi ihtarda davacı alacağı, miktar ve süre belirtilmek suretiyle istenmiş olmadığından, sözü geçen ihtar da davalının temerrüdünü oluşturacak nitelikte olmadığı gibi, kısmi davadan önce, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle alacağın sadece 10.905.536.400 TL’lik miktarına ilişkin olarak başlatılan icra takibinin de, ilk davada saklı tutulan ve eldeki davanın konusunu oluşturan ek dava yönünden davalının temerrüdünü oluşturduğunu kabul etmek mümkün değildir. O halde az yukarda açıklanan nedenlerle, daha önce temerrüt söz konusu olmadığından, kısmi davada ve icra takibinde saklı tutulan ve bu davada talep edilen alacağa, ancak bu davanın açıldığı tarihten itibaren faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa, eldeki dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ek davaya konu olan miktar yönünden daha önce temerrüt oluşmadığı halde, ilk davanın dayanağı olan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 8.4.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan (...8.4.2004 tarihinden itibaren) söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (...dava tarihi olan 15.3.2007 tarihinden itibaren) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/14968, Karar No: 2005/606, Tarih: 24.01.2005

2. Hukuk Dairesi 2004/14968 E., 2005/606 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/14968 E., 2005/606 K.**

**- KÜÇÜĞÜN RIZASI VE YAŞI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 306 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 308/1. maddesi uyarınca evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır.

mevcut nüfus kayıt örneklerinden (25.12.1975) doğumlu davacı E…

…. B…

….. ile (15.4.1993) doğumlu B…

…. G.. arasındaki yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Türk Medeni Kanununun 306/son maddesi uyarınca; "eşlerden biri, en az iki yıldan beri evli olmaları veya kendisinin otuz yaşını doldurmuş bulunması koşuluyla diğerinin çocuğunu evlat edinebilir."

Dosyamızda ise Ercan ve Bedriye (10.5.2001)'de evlenmiş olup, dava ise 10.10.2002 tarihinde açılmıştır. En az iki yıldır evli olma şartı ya da evlat edinecek eşin otuz yaşını doldurmuş olması koşulu gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 308/1. maddesi ile 306/son maddesinde öngörülen yasal şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 24.01.2005 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3956, Karar No: 2023/16587, Tarih: 28.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3956 E.  ,  2023/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli 2015/411 Esas, 2015/567 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; sanığın atılı suçu işlediğinin kamera kaydı, resmi kesin belge ve delillerle ispat edilmediği bu nedenle şüphede kalınan suç nedeniyle müvekilinin beraatine karar verilmesi gerektiği, sahil güvenlik ekipleri ile sanığın husumetinin olduğu ve sanığa zarar vermek kastıyla hareket edildiği, teknede suç unsuruna rastlanılmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Sahil Güvenlik Komutanlığı ekiplerince yapılan kontrolde sanığın trol takımlarını denize bıraktığının tespit edildiğinden bahisle çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece, sahil güvenlik görevlisi tutanak tanıkları ... ve ...'nin yeminli anlatımlarında 11.11.2013 tarihli tutanağı doğruladıkları, sanığın kullandığı tekne ile temasın radar üzerinde ve dürbünle yapıldığı tekneye yaklaşılmaya başlandığında sanığın trol çekmekte olduğu sırada beyaz bir şamandra ile birlikte denize trol donanımını bıraktığının dürbün ile görüldüğü, görevliler tarafından tekne içinde bulunan 30-40 kg ağırlığında lüfer balığının da bir başka şekilde avlanmasının mümkün olamayacağının belirtildiği, sanık tarafından bu balıkları tutmak amacıyla kullandığı trol takımlarını denize atarak çevreyi kasten kirlettiği kabul edilerek mahkûmiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın trol ağlarını alıcı ortam olan denize doğrudan bırakması suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8 inci ve 20 nci maddeleri ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin (j) bendi ve 23 üncü maddelerine aykırı davranarak deniz kirliliğine neden olduğunun olay tutanağı, bu tutanağı doğrulayan tanıklar ... ve ...'nin beyanları ile sabit olması ve sanık ile tanıklar arasında karardan önce dosyaya yansıyan bir husumetin de bulunmaması karşısında Yerel Mahkemenin sanığın mahkûmiyeti yönündeki inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında lehe hükümlere yönelik yapılan değerlendirmede ise mahkemece sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve sabıka kaydı incelenerek, "Yargılama sürecinde sanığın pişman olduğunu gösteren herhangi bir eyleminin olmaması ve geçmiş hükümlülük kayıtları karşısında kişiliği hakkında edinilen kanaatten cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememizde vicdanı kanı oluşmadığı" şeklindeki gerekçeyle lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13185, Karar No: 2012/30861, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13185 E.  ,  2012/30861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17330, Karar No: 2014/9979, Tarih: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17330 E.  ,  2014/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından ... bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin,kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının

alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılanların,...Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayii Ticaret ve Limited Şirketi'nin ortakları olarak kömür satışı işiyle uğraştıkları, satış hususunda görüşmeler yapmak için Akşehir ilçesine geldikleri, gerçekte nakliye işiyle uğraşan sanık ...'nın işyerine gidip kendisiyle görüşerek kart bıraktıkları, bu görüşmeden yaklaşık 10-15 gün sonra sanık ...'ün katılan ...'i arayarak kömür almak istediğini söylediği, sanığın telefonda, ... ... İlköğretim Okulu'nda öğretmen olduğunu ve ... Sitesi yöneticisi olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanların Akşehir ilçesine geldikleri ve sanık ...'ı, kendisinin isteği üzerine, .. ... ilköğretim Okulu'nun bahçesinden aldıkları, daha sonra kömürün bırakılacağı ... Sitesini gezdikten sonra katılan ... ile sanık ... arasında 580 ton kömür alımına ilişkin sözleşme yapıldığı, sanığın, aynı gün, katılan ...'e 20.10.2008 ödeme tarihli 25.000,00 TL, 20.11.2008 ödeme tarihli 25.000,00 TL, 20.12.2008 ödeme tarihli 25.000,00 TL, 20.01.2009 ödeme tarihli 25.000,00 TL, 20.02.2009 ödeme tarihli 25.000,00 TL, 20.03.2009 ödeme tarihli 25.800,00 TL miktarlı, borçlusu ... Sitesi Yöneticiliği olan bonoları imzalayarak verdiği, ancak bonoların tanzim tarihi ve lehtarlarının yazılı olmadığı, ayrıca imzalanan sözleşmede sanık ...'ın isminin üzerinde ... Sitesi Yönetimi ibaresinin bulunduğu, daha sonra sanığın, okuldan kendisinin çağrıldığını belirterek, kendisini okula bırakmalarını isteyince katılanların sanığın okula bıraktıkları, sanığın acele etmesi nedeniyle, katılanların, sanığın gerçekte bahse konu apartman yöneticisi olup olmadığını inceleyemedikleri, katılanların kapıcı ile görüşerek kalorifer sistemine bakmak istedikleri, sanığın, bir yeri arıyormuş gibi yaparak katılanın yerinde olmadığını söyleyerek katılanları atlattığı, sözleşme gereğince katılanların 13.09.2008, 14.09.2008, 16.09.2008, 19.09.2008 ve 21.09.2008 tarihlerinde toplam 105.400 kg kömürü sanığa gönderdikleri, sanık ...'ın, kamyonların site içine giremeyeceğini belirterek kömürü Akşehir ilçesi girişinde karşılayıp römorklara yüklediği, katılanların, Akşehir ilçesinde kendilerinin sattığı kömürlerin daha ucuz bir şekilde piyasada satıldığını daha sonra öğrendikleri, yaptıkları araştırmada sanık ...'ın bu kömürleri diğer sanıklara sattığı ve bu sanıkların da