muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11289, Karar No: 2017/1066, Tarih: 16.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11289 E.  ,  2017/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalı .. adına kayıtlı hizmet ve prim kayıtlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle ... sicil sayılı ... ünvanlı işyerine ait 1994/1 dönem bordrosunda yer alan 07.04.1994 tarihinden itibaren 4 günlük sigortalı hizmet kaydının davacıya ait hizmet cetveline eklenmesinin Kurum tarafından hükmün infazı esnasında göz önünde bulundurulmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25692, Karar No: 2016/10873, Tarih: 08.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25692 E.  ,  2016/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suç sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Kolluk görevlilerince 02.04.2013 tarihinde düzenlenen olay, yakalama, muhafaza altına alma, teslim ve tesellüm tutanağı içeriğine göre; "suç tarihinde ...Sokak üzerinde devriye gezdikleri sırada Merkez Mahallesi... sayılı konutta başka dosya müştekisine ait konutta hırsızlık yapıldığının ihbarının yapıldığı, ilgili adrese gidildiğinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...'in üst aramasında tornavida, kurbağacık anahtarın bulunduğu, Salim'in üst aramasında ise dosya müştekimize ait cep telefonun bulunduğunun, müştekiye bu şekilde ulaşıldığının" belirtildiği, müştekinin soruşturma evresinde alınan beyanında ... Sokakta oturduğunu hırsızlığı kolluk kuvvetlerinin kendisini araması ile öğrendiğini" beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, "diğer suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan cep telefonu ile bir ilgisinin bulunmadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların müştekinin adresinden farklı bir adreste yakalandıkları, suç eşyasının suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinden çıkmadığı gözetildiğinde mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5672, Karar No: 2019/2998, Tarih: 27.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5672 E.  ,  2019/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin, hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasına göre olayın tasarlama altında işlenmediğine ilişkin tebliğnamedeki bozmaya dayalı görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tasarlama olmadığına, katılan vekilinin eksik ceza tayin edildiğine, canavarca hisle işlendiğine, tahrikin bulunmadığına ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5858, Karar No: 2019/9898, Tarih: 21.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5858 E.  ,  2019/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ...... sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemlerin zamanaşımı süresi itibarıyla ... sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddelerine göre 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihi olan 18.07.2013'ten inceleme gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin ... Sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile ... Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve ... Sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/857, Karar No: 2015/9440, Tarih: 17.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/857 E.  ,  2015/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanıklar... ve... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı bu sanıklar ve müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından ve yine sanıklar... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı da o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:

Hüküm fıkrasında TCK'nın 142/2-e maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/2-a maddesinin yazılmış olması hususu mahallinde düzeltilebilecek bir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık...ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ,

C-Sanık...hakkında verilen beraat kararına karşı bu sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık...yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 327/2. maddeleri uyarınca Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kararın hüküm bölümüne “ Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi madde ve fıkrası uyarınca 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ...'a verilmesine” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/11572, Karar No: 2014/26574, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11572 E.  ,  2014/26574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2014/183-2014/176

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimitarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27947, Karar No: 2019/18950, Tarih: 04.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/27947 E.  ,  2019/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Şubat 2010-Ocak 2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 1.125 Euro olduğunu, maaşın 300 Euro'sunu bankadan kalanını elden aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, sigortasının asgari ücret üzerinden ödenmesi ve sağlık sorunları nedeniyle işi bıraktığını, hak ettiği tazminatların ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18.02.2011-06.12.2013 tarihleri arasında yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, maaşının imzalı bordrolarda da görüldüğü üzere 873,40 TL olduğunu, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, iş akdinin uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri hekimi tarafından yapılan tahlil sonucunda idrarında uyuşturucu maddeye rastlanan davacının 06.12.2013 tarihinde gerekli testleri yaptırmak için hastaneye gitmesi gerekirken gitmeyerek iş yerini terk ettiği dosyadaki tanık beyanları ve tutanaklardan anlaşılmaktadır.

Buna göre hastaneye gitmemek için iş yerini terk ederek işi kendisi bırakan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6786, Karar No: 2015/31823, Tarih: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6786 E.  ,  2015/31823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/297546

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Devrek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2009/270, 2013/282

SANIK : M.. B..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs

Sanığın nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ile hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Devrek, Çaydeğirmeni Beldesi, Çay Mahallesinde müşterek mülkiyete konu 21 no'lu parsele gelen sanığın, kardeşi-şikayetçiye ait 20 no'lu parsel içinde kaldığı keşfen belirlenen, ortak sınıra yakın, aynı noktadan çıkıp kendiliğinden yetişmiş erguvan ve yabani erik ağacı ile gürgen ağacını balta ile kesmesi, onu gören ve müdahale eden katılana sinkaflı sözler sarfetmesi ve elindeki baltayı savurup, vurmak için onu kovalaması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme"; "hakaret" ve "kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Hakaret" ve "kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerine yönelen sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Müdafinin, 06.06.2013 havale tarihli süre tutum ve 28.06.2013 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçeleri içeriği nazara alınarak; "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerine yönelmiş "itiraz" mahiyetinde görülüp, itirazı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2013/629 Değişik iş kararı ile reddedilmiş bulunmakla;

Sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararları CMK'nın 231/12.maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün olmadığından, anılan suçlar ve hükümler yönünden, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahalline İADESİNE,

II) "Nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

TCK'nın 44/1.maddesi hükmü nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile katılanın "aynı konutta beraber yaşamayan kardeşler" olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 167/2.maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9675, Karar No: 2010/11559, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9675 E.  ,  2010/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.