muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12831, Karar No: 2016/13520, Tarih: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12831 E.  ,  2016/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 esas sayılı icra takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/49-119 sayılı 04.03.2015 tarihli ilamı ile kabul edilerek ... İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın 06.04.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 19.06.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce icra takip dosyasının yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/2573 esas numarasına kaydedildiği, borçlunun, alacaklının yetkili icra dairesine gönderme talebinin yasal sürede olmadığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/2573 E. sayılı dosyasında yapılan takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK.nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda belirtildiği üzere İİK.nun 50. maddesinde yapılan atıf nedeniyle bu kural icra takipleri hakkında da uygulanır. Ancak icra takip hukukunun kendine özgü kuralları ve özellikleri vardır. Bu nedenle HMK.nun icra takipleri hakkında uygulanırken takip hukukunun özellikleri dikkate alınmalı ve buna göre yorumlanmalıdır.

Bu maddeye göre davanın açılmamış sayılmasına yetkisizlik kararını veren mahkemece karar verilecektir. Ancak somut olayda yetkisizlik kararı icra mahkemesinin yetkisizliğine değil, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkindir. İcra dairesi de hiç şüphesiz bir mahkeme değildir. Dolayısıyla mahkeme gibi karar veremez. Dolayısıyla HMK.nun 20. maddesinde öngörülen mahkeme tabirine icra dairesi girmez. Öte yandan yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra alacaklının icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini yetki itirazını kabul eden icra mahkemesine değil icra takip dosyasına yapması gerekir. Buna göre alacaklının icra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi üzerine icra müdürü HMK.nun 20. maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar veremeyeceğine göre, yapması gereken talep doğrultusunda işlem yapmaktır. HMK.nun 20. maddesi ise yetkili icra dairesince borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine şikayette bulunulması halinde o icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenerek değerlendirilecek bir husustur.

Somut olayda icra takip dosyasının incelenmesinde .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/49-119 sayılı yetki itirazının kabulüne dair kararının 06.04.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının ise, HMK. nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.06.2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bu durumda, yetki itirazının kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren, alacaklı tarafça, HMK.nun 20. maddesinde öngörülen yasal süre içinde dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edilmediğinden, mahkemece, HMK.nun 20. maddesi uyarınca “takibin açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2016 tarih ve 2015/75 E. 2016/23 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "açılmamış sayılmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı :

Karşı Oy Yazısı :

6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” denildiği, aynı kanunun 1. maddesinde ise “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” denildiği görülmüştür.

Somut olayda; borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı yetki itirazına ilişkin kararın 06/04/2015 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinin HMK'nun 20. maddesinde belirtilen iki haftadan sonra 19/06/2015 tarihinde yapıldığı, yetkisizlik kararı üzerine takibe devam edilebilmesi için dosyanın süresinde yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin takip şartı olduğu, HMK'nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, şikayet konusu işlemin ... İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan işlem olduğu, mahkemece dosya süresinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediğinden taleple bağlı kalınarak takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 20. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yetkisizlik kararı üzerine dosya süresinde yetkili merciye gönderilmezse yetki itirazını kabul eden mahkeme başvuru üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HMK.'da ve İİK.'nunda başka mahkeme tarafından bu kararın kaldırılacağına dair hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemelerin görevleri HMK.'nun birinci maddesinde belirtildiği üzere kanunla düzenlenir ve bu husus kamu düzenine ilişkindindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken icra dosyasının hangi icra müdürlüğünde bulunmasının hiçbir önemi bulunmamaktadır. Çünkü denetlenen konu icra dosyası değil mahkemenin kendisi tarafından verilen kararın yasada belirtilen sürede yerine getirilmesine ilişkindir. İcra takip dosyasının yasada belirtilen süreden sonra gönderildiği icra müdürlüğünde yapılan işlemin denetimi ise İİK'nun 4. maddesi gereğince işlemi yapan icra müdürünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'ne aittir. ... İcra Mahkemesi'nin denetlediği karar ise ... İcra Müdürlüğü'ünün yaptığı işlemdir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararı inceleme ve denetleme yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Kendisine kanun tarafından yetki ve görev verilmeyen bir mahkeme başka mahkeme tarafından verilen kararı denetleyemez ve ortadan kaldıramaz. Bu husus HMK'nun 1. maddesi gereğince kamu düzenindendir.

Yukarıdaki nedenlerle yerel mahkemenin takibin iptaline yönelik kararı yasaya uygundur, onanması gerekirken çoğunluğun düzelterek onamaya ilişkin gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/2837, Karar No: 2016/6785, Tarih: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2837 E.  ,  2016/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2015/6846, Karar No: 2016/1183, Tarih: 11.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2016/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre sanık ile araç alımı konusunda anlaştıktan sonra tanık olarak dinlenen .......... bürosuna gittikleri, burada sanıktan aldığı aracın bedelini sanığa ödediği, sanığında “araç sahibinin yurt dışında olduğunu, bir ay sonra geleceğini, geldikten sonra devrini yapacağını" söylemesi üzerine tanık .......... beyanına göre tanık tarafından söz konusu senedin doldurulduğu ve sanığında, tanığın ve katılanın yanında imzaladığının belirtilmesi karşısında tanığın bu beyanının doğrulanması bakımından söz konusu bono üzerindeki yazıların tanık .......... el ürünü olup olmadığının araştırılmaması,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede ise;

Katılanın beyanına göre söz konusu kartal marka aracın satımı için sanık ile anlaştıkları, sanığın devri daha sonra yapacağını bildirmesine rağmen devrini yapmadığı, aracın satışı ve bedelinin ödenmesi hususunda tanık .......... beyanının katılanı doğrular yönde olduğu, katılanın daha sonra aracın gerçek sahibine ulaştığı ve tanık olarak dinlenen araç sahibi ..........beyanına göre söz konusu kartal marka aracını 2006 yılında satmak üzere oto pazarına götürdüğünde sanık ile tanıştığı ve sanığın elinde bulunan passat marka araç ile takas konusunda anlaştıkları ve bu şekilde kartal marka aracını sanığa verdiği anlaşılmakla, yukarıda (1) nolu bendde belirtilen hususlar araştırılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9116, Karar No: 2011/4941, Tarih: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9116 E.  ,  2011/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile davalıdan tır çekicisi ve dorsesi alınıp karşılığında 3.000 TL nakit, bir adet 1.750 TL, 24 adet 1500 'er TL'lik toplam 25 adet senet verildiğini, ancak aracın ve dorsenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan araçlarda ayıp bulunmadığını, davacının dorseyi dava dışı kişiye sattığını ve tır çekicisinden bazı parçaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı, tarafların geçersiz satış sözleşmesinden dolayı aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının uğradığı zararlar için dava açacağını beyan ettiğinden davalıya iadesi gereken araç olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık harici satışa konu tır çekicisi ve dorsenin ayıplı çıkmasından dolayı satış bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu tır çekicisi davalı adına trafikte kayıtlı iken taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin harici sözleşme yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. . Anılan yasa maddesine göre aracın resmi satışı gerçekleşmemişse herkes aldığını aldığı haliyle iade ile yükümlüdür. Yani satıcı aldığı parayı iade edecek, alıcı ise aracı teslim aldığı haliyle hasarsız olarak malikine teslim edecektir. Davaya konu ve harici satış sözleşmesine özellikleri yazılı tır çekicisi ve dorsesinin davacıda olup olmadığı, davacıda ise birlikte ifa kuralı gereği iade edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/2199, Karar No: 2015/11396, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2199 E.  ,  2015/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında,sigorta hakemi tarafından verilen 22.09.2014 gün 2014/3492.9 Esas ve 2014/3093 Karar sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı başvuru dilekçesinde, işleteni olduğu araca davalının ... olduğu araç tarafından çarpılarak maddi hasara yol açıldığını, araçtaki hasarın onarıldığını; ancak aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının bağımsız sigorta eksperi tarafından 3.750,00 TL. olarak tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz gideri olarak 354,00 TL. ödemek durumunda kaldığını, davalı sigortalısının %75 kusuruna denk gelen miktar üzerinden oranlama yapılarak belirlenen 2.812,50 TL. değer kaybı ile ekspertiz gideri toplamı olan 3.166,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 09.05.2014'ten işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının tek taraflı aldığı eksper raporunun kabul edilemeyeceğini, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu,eksper ücretinin şirketlerinden talep edilemeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu sigorta hakemince talebin kabulü ile 2.812,50 değer kaybı ve 354 TL. ekspertiz ücretinin 09/05/2014 ten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında yapılan ve 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişiklikle birlikte yasanın yürürlüğe girdiği söz konusu tarihten itibaren sigorta hakemlerince 5.000,00 TL. Ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz hakkı tanınmıştır.

Hakem kararına karşı itirazda bulunulabilmesi için kararın 18.10.2013 veya daha sonraki bir tarihte verilmiş olması ve karara konu uyuşmazlığın 5.000,00 TL. veya daha yüksek bir miktarda olması gerekmektedir.

5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları yasayla belirlenen süre içinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. 40.000 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için taraflar temyize gidebilirler.

Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, verilen kararın taraflar açısından kesin olduğundan davalı vekilinin hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7744, Karar No: 2015/20242, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7744 E.  ,  2015/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/549-2014/732

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6078, Karar No: 2017/5300, Tarih: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6078 E.  ,  2017/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının asıl işvereni olduğu işyerinde hizmet aldığı alt işveren taşeron şirketlerin işçisi olarak çalıştığını ve taşeron şirketin davalı asıl işverenle aralarındaki sözleşmenin bitmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihbar olunan ... temizlik şirketinin davacının alt işvereni olduğunu ve 02.01.2008-31.08.2008 tarihinde davalı ... ile ihale sözleşmelerinin süresinin sonlanmasından sonra davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle akdin feshinin söz konusu olmadığı için akdin feshine dayalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacı işçinin, davalı asıl işveren ... işyerinde, 12.07.1998-31.08.2008 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı, son alt işveren ... Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin buradaki ihale süresinin bitimiyle 01.09.2008 tarihinden itibaren dava dışı şirketin ihalesini aldığı Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiği ve emekli olarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, 31.08.2008 tarihi itibariyle iş akdi sona ermediğinden kıdem tazminatına hak kazanamasa da, dava tarihi itibariyle emekli olduğu anlaşıldığından davalı ... işyerindeki çalışması yönünden kıdem tazminatı talep edebilecektir. Davalı işveren belirtilen tarihte asıl işveren olup, davacıyı çalıştırdığı süre yönünden davacının 31.08.2008 tarihi itibari ile almakta olduğu aylık ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.