muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9257, Karar No: 2012/13810, Tarih: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9257 E.  ,  2012/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 gün ve 2008/396-2010/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/9578-2012/2112 sayılı kararı aleyhinde davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı Koç Tır Ltd. Şti. ile birlikte Ereğli ve Bor Şeker Fabrikalarından aldığı taşıma ihalesi çerçevesinde kireç taşı emtiası taşıdığını, hak edişine ilişkin 8.500,00 YTL bedelli faturayı düzenleyerek davalı ortaklığa müracaat ettiğini, olumlu yanıt alamaması üzerine 13.03.2002 tarihinde Koç Tır Ltd. Şti. ve Ortaklığı aleyhine başlattığı takibin Koç Tır Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, aynı takip dosyası üzerinden, bu kez fabrikalardan ihaleyi alan ortaklığın üyelerinin her birisi aleyhine, 24.03.2003 tarihinde alacağın % 60 faizi ile tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğunu, bu takibe ortaklardan Aytekin Petrol Ltd. Şti. ve Ün-Ka Yapı Ltd. Şti.’nin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın adi ortaklığın tüm ortakları aleyhine açılması gerektiğini, takibe konu faturadan kaynaklanan borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, taşımaya ilişkin ödemeyi Selahattin Yıldız isimli kişiye yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı Ünka Yapı Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Ştd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Ünka Yapı Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4573, Karar No: 2019/46, Tarih: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4573 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :- ...'u öldürmekten TCK'nin 82/1-b-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'a yönelik yağmadan TCK'nin 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası,

- ...'u öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-e-h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin tasarlamanın varlığına, sanık müdafiinin, eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmamasına, kazanılmış hak bulunduğuna ve diğer hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, maktule ...'i yağma amacıyla öldürmesi olayında, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıda bıçak darbesi vurmak şeklindeki eylemlerinin otopsi raporunda belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacı güttüğünü tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan TCK'nin 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanığın yağma suçunu icra edebilmek ya da kolaylaştırmak için eylemini maktul anneye karşı gerçekleştirmiş olduğu kabul edildiğinden sanığın, mağdur ...'e karşı eyleminin TCK'nin 82/1-e maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 82/1-e-h maddesi uyarınca uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında öldürme suçundan temel cezanın belirlendiği bölümdeki “eziyet çektirerek ve” ibaresinin çıkartılması ve devamındaki “TCK'nin 82/1/b-h” ibaresinin ise “TCK'nin 82/1-h” şeklinde değiştirilmesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasında ise “TCK'nin 82/1/e-h” ibaresinin “TCK'nin 82/1-e” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3239, Karar No: 2018/6353, Tarih: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3239 E.  ,  2018/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte kent meydanındaki AVM ... Mağazasından hırsızlık yaparken mağaza müdür yardımcısı ...'nun gördüğü ve göz takibi yaptığı sanığın dışarı çıkması üzerine AVM'nin güvenlik görevlillerine durumu haber verdiği, göz takibi kesilmeksizin sanığın suça sürüklenen çocuk Hüseyin ile birlikte AVM'nin üst katında kolluk görevlillerince yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanık ...'un üzerinden bir adet kaşar peyniri ve üçgen peynir, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinden de iki adet çikolata çıktığı, peynirler ve çikolataların toplam değerinin 20 ( yirmi ) TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1298, Karar No: 2017/4146, Tarih: 24.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1298 E.  ,  2017/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçiçi 1. maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyasının incelemeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7341, Karar No: 2010/2342, Tarih: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7341 E.  ,  2010/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Eğribasan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 64/97 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bozma üzerine son oturumda davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, tescil konusu yerin TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, bozma üzerine imar-ihya ve kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 6964.43 m2 yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 437.maddesi hükmüne göre temyiz süresi sekiz gündür. Aynı kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davacı vekiline 16.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 25.11.2009 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da aynı tarihte tahsil edilmiştir. Temyiz süresinin son günü 24.11.2009 gününün mesai sonu olup hükmün tebliğ tarihinden harçların alındığı tarihe kadar sekiz günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle ve HUMK.nun 432.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18469, Karar No: 2015/23716, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18469 E.  ,  2015/23716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ....ve ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6608, Karar No: 2013/945, Tarih: 20.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6608 E.  ,  2013/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, daireler teslim edilmediği takdirde yüklenicinin kira ödemesi gerektiğini, fakat davalı kooperatifin ....000,00 TL senetten başka bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle yüklenici hakkında başlatılan ... takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının, %40 ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, arsa malikine verilmesi gereken üç adet dairenin mücbir sebeplerden dolayı verilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu arsada hafriyat bulunduğu ve fakat inşaata başlanılmamış olduğu, davalı kooperatifin teslim etmeyi taahhüt ettiği üç adet daireden dolayı davacının talep edebileceği kira bedeli ile gecikme cezası bedelinin yapılan ödemeler de nazara alınarak ....240,00 TL olduğu, üyelerden bir kısmının kooperatif üyeliğinden ayrılması ve kooperatifin ekonomik kriz yaşamasının "mücbir sebep" olarak kabul edilemeyeceği, deprem, su baskını, heyelan gibi önceden öngörülmesi mümkün olmayan olguların mücbir sebep olabileceği, kooperatifçe alınan ....03.2009 tarih ve 1092 karar sayılı daire teslim sürelerinin ... ay uzatılması ve arsa sahiplerine kira bedeli ödenmemesi yönünde alınan yönetim kurulu kararının arsa sahibini bağlayıcı nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kira bedeli ve gecikme tazminatı ile ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslimde gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinin h bendi uyarınca; arsa sahibine ait dairelerin ....09.2005 tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edilmesi, arsa sahibine, inşaatın yapımı için arsasını

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği teslimde gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinin h bendi uyarınca; arsa sahibine ait dairelerin ....09.2005 tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edilmesi, arsa sahibine, inşaatın yapımı için arsasını

boşalttıktan sonra aylık 120,00 TL kira ödenmesine keza, işin süresinde teslim edilmemesi durumunda daire başına aylık 120,00 TL kira bedelinin ödenmesine devam edilmesi; aynı maddenin ı bendinde ise; arsa sahibinin dairelerinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edilmemesi halinde geçen her ay için daire başı 300,00 TL kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamındaki taraf beyanları kapsamında, sözleşmenin .... maddesinin ı bendinde öngörülen daire başı aylık 300,00 TL kira bedelinin ''cezai şart'' olarak kararlaştırılması yönünde taraf iradelerinin birleştiği anlaşılmıştır. Yargılama kapsamından, davalı yüklenicinin, davacıya ait bağımsız bölümleri teslim edemediği ve bu suretle borçlu temerrüdüne düştüğü saptanmış olup, sözleşmenin .../ı maddesinde düzenlenen cezai şartın ödenmesi gereklidir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 159/.... maddesine göre; alacaklı zarara uğramasa bile taraflarca kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki, aynı maddenin .... fıkrasına göre, alacaklı tarafından cezadan daha fazla zarara uğranıldığı iddia ediliyorsa bu zararın ispatı gerekmektedir. Somut olayda, işin teslimi gereken tarihe kadar arsa malikine kira ödenmesi kararlaştırılmış, teslimi gereken tarihten sonra da teslimin gerçekleşmemesi halinde kira ödenmesine devam olunacağı kararlaştırılmıştır. Bu hüküm, Borçlar Kanunu'nun 106/.... maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı niteliğindedir. Şu durumda, kararlaştırılan bu miktarın cezai şartı aşması halinde talep edilebilmesi mümkün olacaktır. Oysa, cezayı aşan bir zararın varlığı ileri sürülerek kanıtlanmış değildir. O halde, aylık 120,00 TL kira bedeliyle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/162, Karar No: 2024/11089, Tarih: 23.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/162 E.  ,  2024/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/400 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun kararına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın 24.01.2018 tarihinde katılanlarla yapmış olduğu telefon görüşmesi haricinde tespit edilen herhangi bir fiilinin bulunmadığı, görüşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçuna hazırlık aşamasında kaldığı ve hazırlık hareketinin de cezalandırılamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Ancak;

1-Sanık ...'ın 24.01.2018 tarihinde katılanlarla yapmış olduğu telefon görüşmesi haricinde tespit edilen herhangi bir fiilinin bulunmadığı, görüşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçuna hazırlık aşamasında kaldığı ve hazırlık hareketinin de cezalandırılamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

2-Katılanların Antalya 3. ve 5. Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılamalarının olduğu, bu yargılamalardan ceza almadan kurtulmak için arayışa girdikleri, arkadaşları olan ...'ın Ankara'da önemli kişileri tanıyan çevresi geniş bir arkadaşı olduğunu meseleyi onun çözebileceğini söyleyerek katılanları sanık ... ile tanıştırdığı, katılanların uçak biletini almaları üzerine sanık ...'in Antalya'ya gittiği birkaç gün katılanların evinde kaldığı katılanları yargılandıkları davadan tanıdıkları vasıtasıyla bir şekilde kurtarabileceğini ancak karşılığında 250.000,00 TL para istediğini belirterek katılanları ikna ettiği fakat sonrasında kendisini katılanlara tanıştıran tanık ...'ın söylemleri ve sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenen katılanların çekimser davranmaları ve sanığın katılanları paranın ödenmesi konusunda diğer sanık ... ile 24.01.2018 tarihinde yaptıkları telefon görüşmesi sonucunda da ikna edememesi üzerine 25.01.2018 tarihinde saat 09.20'de önce "... abi ... hanımda mahkemeye girsin ikinizde beraat edeceksiniz sonrasında benim paramı hazırlayın size zahmet iyi niyetli son yaklaşımım" şeklinde mesaj attığı ardından katılanların duruşmaya girmek için duruşma salonu önünde bekledikleri sırada yanında bulunan ancak kimliği tespit edilemeyen bir kişiyle birlikte yanlarına giderek "bize para ödeyeceksiniz biz sizin işinizi hallettik" dedikleri, katılanların şikâyet için polise doğru yöneldikleri, bu sırada tedirgin olan sanığın "ben bu parayı sizden alacağım" deyip katılanların yanından uzaklaştığı ve aynı gün duruşma çıkışında katılanlardan ...'e mesaj atmak suretiyle "korkma seni öldürmeyeceğim sadece sakat kalacaksın benim paramı ödememenin bedeli yaşadığın sürece beni hatırlamak olacak omurilikten sakat bırakacağım seni cezaevine girsem bile çıkınca yine seni bırakmayacağım" şeklinde tehditte bulunduğu olayda sanık ...'in eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında başladığı paranın alınamaması üzerine duyulan öfke neticesinde tehditle paranın alınmaya çalışılması sonucu yağma suçuna dönüştüğü ancak tehdit sözlerinin sarfedildiği (25.01.2018 tarihli mesajda) sırada sanıkların katılanlarla karşı karşıya bulunmadıkları, eylemin sanık ... tarafından tek başına gerçekleştirildiği bu sebeple yağma suçunun nitelikli halinin oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında yağma suçunun basit hali yerine nitelikli halinden hüküm kurulması,