muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2684, Karar No: 2024/3707, Tarih: 21.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2684 E.  ,  2024/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/332 E., 2022/2491 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/159 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar vekilinin temyize cevap dilekçesinde hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasını talep etmekle, kararı katılma yolu ile temyiz ettiği ancak herhangi bir temyiz harcı yatırmadığı, davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı ya tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla HUMK'un 434 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin yatırılması;

Öte yandan, dava konusu taşınmazların devrine ilişkin 11.10.2000 tarih 1464 yevmiyeli intikal işleminin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

Taraflar arasındaki Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/55E., Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/548E., Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/719E. sayılı dava dosyalarının akıbetinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren karar örneklerinin dosya arasına alınması, belirtilen dosyaların onaylı örneklerinin (özellikle tanık beyanlarını içeren tutanakların) temini ile evrakına eklenmesi,

Sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12593, Karar No: 2016/15573, Tarih: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/12593 E.  ,  2016/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Rehber Basın Yayın Dağıtım Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16- (1) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.8.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler

aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan k.anun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da re'sen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamında, davalı ... Rehber Basın Yayın Dağıtım Ltd. Şti.’nin ilgili KHK' de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davalı şirkete iadesine, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1125, Karar No: 2014/2886, Tarih: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1125 E.  ,  2014/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/170319

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/04/2012, 2011/440 (E) ve 2012/188 (K)

SANIK : Ö.. H..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, mağdur Hasan Hüseyin'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Hasan Hüseyin'in, hortum ile arabasını yıkamaya başladığı sırada iskelede balık tutmakta olan sanık Önder'in, eşyalarına ve kendisine su sıçraması sebebiyle mağdurdan aracını daha ileride yıkamasını istediği, bunun üzerine mağdurun sanığa hakaret ettiği, sanığın da maket bıçağı ile bir defa vurarak boyun bölgesinde maksiller arter, juguler ven kesisi ile submandibular ve parotis bezlerinde lezyona, yüzde sabit ize ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret olan ve haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında cezada öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde 2/4 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

c) Mağdurun yüzde sabit ize ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 87/1-d maddesinin de yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) "Belli Haklardan Yoksun Kılma” hükümlerini düzenleyen TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17121, Karar No: 2021/21404, Tarih: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/17121 E.  ,  2021/21404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 13/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3964, Karar No: 2024/2109, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3964 E.  ,  2024/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1028 E., 2021/906 K.

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi sebepleri gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilmiştir.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın çocuğun cinsel istimarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, çocuğun cinsel istimarı suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği; çocuğun cinsel istismarı suçunun sarkıntılık düzeyinde kalmadığına, cezanın az olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğuna ve vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 07.08.2002 doğumlu olup, suç tarihinde 17 yaşını doldurmamış olan mağdure ...'yi omuzlarından tutup yatak odasına doğru ittirerek, karnından tutup kucağına oturtarak, hürriyetinden yoksun kıldığı ve istismar ettiği, mağdurenin, sanığın kolunu ısırması ile sanığın mağdureyi serbest bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdureye ait 06.06.2019 tarihli raporda, herhangi bir darp-cebir izi yoktur. Sanığa ait 07.06.2019 tarihli raporda, sağ ön kolda üç adet noktasal ısırık (diş izi ile uyumlu) lezyon saptandığı ve 0.40 promil alkollü olduğu bildirilmiştir.

3. Sanık savunmasında, kolundan tutup konuşmak istediği mağdurenin üzerine düştüğünü beyan ederek atılı suçlamaları inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemleri sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm isabetli bulunmuş ve dosya üzerinden yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, suç unsurlarının yokluğundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın eylemleri sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm isabetli bulunmuş ve dosya üzerinden yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, suç unsurlarının yokluğundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdure ve annesinin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu doktor raporları, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, evden ayrılmak isteyen mağdureyi kolundan ve belinden tutarak kendisine doğru çekip, kucağına oturtması üzerine, mağdurenin, sanığın kolunu ısırması ile eyleminin son bulduğu anlaşılan olayda, sarkıntılık düzeyinde çocuğun cinsel istismarı eylemi dışında mağdurenin hürriyetinin kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, isabetsizlik görülmemiş, Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin, sübuta ve vekalet ücreti talebine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hüküm yönünden

V. KARAR

A. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3625, Karar No: 2018/672, Tarih: 29.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3625 E.  ,  2018/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesindeki suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e maddesinde belirlenen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26686, Karar No: 2017/736, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26686 E.  ,  2017/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.