muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/20440, Karar No: 2025/13393, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20440 E.  ,  2025/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1025 E., 2024/15 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/84 E., 2022/125 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Veri inceleme raporunda sanık hakkında, "EA" (FETÖ için benin örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan) şeklinde kodlandığı,kodlamada öğretmen olarak ... Bey kod olarak belirtilen kişinin ... olduğu, zümre başkanı ... Bey olarak gözüken kişinin de ... isimli kişi olduğunun tespit edildiği, tanık olarak dinlenen ...'ün beyanında sanıkla ilgilenmesini ...'nın kendisinden istediğini, örgüt mensubu olan kişilerle ilgili olarak bu tür bir isteğin yapıldığını, ayrıca sanığın örgüt tarafından sohbet adı altında düzenlenen toplantılara da katıldığını beyan ettiği nazara alınınca beyanında ismi geçen ...'nın ayrıntılı birşekilde ifadesi alınarak mahkemede tanık olarak dinlenilmesi ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenildikten sonra toplanan tüm delillerin duruşmada okunarak sanık ve müdafiinden diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8074, Karar No: 2023/10338, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8074 E.  ,  2023/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1317 Esas, 2022/1370 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2022 Tarihli ve 2022/1306 Esas, 2022/1352 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. ... Cad. No:45 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/1317 Esas, 2022/1370 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. 6002 Sok. No:27 İç Kapı No:44 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün dava tarihinde ... Mah. ... Cad. No:45 İç Kapı No:1 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10586, Karar No: 2013/27978, Tarih: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/10586 E.  ,  2013/27978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı şirket vekili, diğer davalı şirket ve şirketin çalışanı ile imzalanan sözleşmenin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmedeki cezai şart ve bakiye süre ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile cezai şart tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/30044 Esas, 2012/33646 Karar sayılı kararı ile “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177 (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 84.) maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, mahkemece tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı, mahkemece yazılı gerekçeyle bozma kararından sonra ıslah yoluyla artırılan miktarların hüküm altına alınmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda emsal çelişkili kararların gerekçelerini de açıklayarak, “bozmadan sonra delil toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, tahkikatın devam ettiği, usul ekonomisine de uygun olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177 (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 84.) maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, mahkemece tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı,

mahkemece yazılı gerekçeyle bozma kararından sonra ıslah yoluyla artırılan miktarların hüküm altına alınmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece emsal çelişkili kararların gerekçelerini de açıklayarak, “bozmadan sonra delil toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, tahkikatın devam ettiği, usul ekonomisine de uygun olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15280, Karar No: 2013/18954, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15280 E.  ,  2013/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01.01.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4584, Karar No: 2020/5101, Tarih: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4584 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki şirkete ait tırların kapakları kırılan yakıt depoları yönünden zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Her ne kadar hırsızlığa konu mazotun çalındığı tırlar aynı şirketin mülkiyetinde olması nedeniyle TCK’nın 43. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması doğru ise de dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden sanığın olay yerinde ilk tırdan mazot çaldıktan ve suçu tamamladıktan sonra diğer eylemini gerçekleştirirken kolluk görevlilerince fark edilmesi sonucu sıcak takip ile yakalandığı bu itibarla sanık hakkında tamamlanmış suç üzerinden TCK’nın 43. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4592, Karar No: 2010/2183, Tarih: 13.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4592 E.  ,  2010/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı hazine ile davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/304, Karar No: 2016/247, Tarih: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/304 E.  ,  2016/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının tespitine ilişkin düzenlenen doktor raporları, kovuşturma evresinde alınan 29.03.2012 tarihli beyanı, mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3345, Karar No: 2015/2567, Tarih: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3345 E.  ,  2015/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın çalıştığı işyerinin yatakhane bölümünde aynı odada birlikte kaldığı katılanın geceleyin uyumasından yararlanarak, pantolonundan cebinden parasını hırsızlayıp işyerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın uyuması esnasında eylemin gerçekleşmesinin “kişinin malını koruyamayacak durumda olması” hali olarak kabul edilemeyeceği ve sübut bulan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan kavrama yanlış anlam verilerek 142/2-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18182, Karar No: 2017/9114, Tarih: 05.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18182 E.  ,  2017/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2011 ve 17.02.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Koop. Birliği vekili duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... Sınai Ürünler Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... Koop. Birliği vekili Av. ... ile duruşmasız temyiz eden davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, 16.12.2011 tarihli dilekçesi ile 639 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Belediyesi tarafından ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiği, adı geçen birliğin de söz konusu taşınmazı tahsis ettiği birlik üyesi ... Konut Yapı Kooperatifinin ... Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi (31.03.1995 tarihli) imzaladığı, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiği, davacının 06.05.1995 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile yüklenici şirket ... ' dan B-1 Blok 20 nolu daireyi satın aldığı, bedelinin tamamını ödediği, daire 1999 yılında teslim edildiği halde şirket ortaklarından ... aleyhine kara paranın aklanması suçlamasıyla açılan ceza davası nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan tapu devrinin yapılamadığını, ... İli ... İlçesi 639 Ada 2 Parselde kayıtlı, A5 Blok 18 (Yargılama sırasında 19 nolu olduğu anlaşılan) taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 17.02.2014 tarihinde davalı ... aleyhine 2014/327 E. Açılan dava 10/03/2014 tarihinde görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir.

Davalı Belediye vekili,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2009 tarihli ve 2007/181-2009/71 sayılı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.10.2011 tarihli 2010/3807-2011/5583 sayılı onama ilamıyla kesinleşen hüküm gereğince ana taşınmazın ... Yapı Kooperatifleri Birliği adına 02.08.2013 tarihinde tescil edildiğini, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye vekili,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2009 tarihli ve 2007/181-2009/71 sayılı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 03.10.2011 tarihli 2010/3807-2011/5583 sayılı onama ilamıyla kesinleşen hüküm gereğince ana taşınmazın ... Yapı Kooperatifleri Birliği adına 02.08.2013 tarihinde tescil edildiğini, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı SS ... Yapı Kooperatifleri Birliği, taşınmazı Belediye Başkanlığından tahsisen satın aldığını, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini, adı geçen kooperatifin Jet-pa ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, binaların tamamlandığını, şirketin payına düşen bağımsız bölümleri 3. kişilere sattığını, birliğin çok sayıda ortağı bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı ile birlik arasında yapılan protokollerde bölgenin tüm alt yapı hizmetlerinin (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su, doğalgaz, ptt hizmetleri, trafo v.s.) birlik tarafından gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin kendilerine arsa tahsis edilen kooperatiflerden alınan alt yapı katılım payları ile yerine getirildiğini, dava dışı ... Kooperatifinin 04/04/2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında düzenlemenin üyeler tarafından oybirliği ile kabul edildiğini, karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarının 31/03/2014 tarihi itibariyle 23.014,00 TL olduğunu, bedelin ödenmesi şartıyla tescilin mümkün olduğunu, bu durumda öncelikle arsa sahibi ve birlik ortağı olan ... Konut Yapı Kooperatifinin davada taraf sıfatıyla yer aldıktan sonra ... Konut Yapı Kooperatifinin kendisine arsa tahsisi yapan üst birlik olan tapu maliki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi birliğine olan borçlarının yerine getirilip getirilmediğinin ibraz edilen belgelere göre incelenerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini; ayrıca, ... Tüketici Mahkemesinin HMK'nın 12. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 09.02.2012 tarih ve 2011/376-2012/45 sayılı Kararla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar, Dairemizin 26.09.2012 tarih ve 2012/9257-10994 sayılı ilamıyla dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 13.02.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 09/09/2015 tarihli ek rapor ve 03/03/2016 tarihli ikinci ek rapor incelendiğinde konutu yükleniciden satın alan davacının Kooperatif üyesi olmadığı, yükleniciyle imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesi gereğince yüklenicinin borcunun bulunmadığı sonucuna varılarak, yüklenicinin sözleşme gereğince arsa malikine karşı yerine getirilmeyen borcu bulunmadığından, davanın kabulü ile 639 ada 2 parselde kayıtlı A5 blok 19 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ve özellikle dava konusu taşınmaz Beylikdüzü'nde bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HSYK Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı Kararı uyarınca ... İlçesi yargı yeri olarak İstanbul adli yargı sınırları içinde kaldığına ve davanın açıldığı tarih itibariyle HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı Kararı yürürlükte bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle ... İlçesi, ... Tüketici Mahkemesinin kesin yetki alanında kaldığından davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekili, davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir.

Kural olarak, davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibiyle yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin davacıya yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir.