muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7766, Karar No: 2011/6832, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/7766 E.  ,  2011/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 01.07.2007 Tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işe başladığını, 17.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, taşeron Güçlü Medikal Diagnostik Sistemleri Ltd. Şti. döneminde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığını, gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtmek fesih bildirimini yazılı olarak yapmak zorunda olduğunu, asıl işverenin ... olduğunu, asıl işveren ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Güçlü Laboratuvar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.vekili ise; müvekkili şirket ile Sağlık Bakanlığına bağlı hastane arasında bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, şartname ve sözleşme gereği Sağlık Bakanlığının asıl işveren konumunda olduğunu belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğundan davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığı ve davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle ... bakımından davanın kabulüne, davalı Güçlü Laboratuvar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. bakımından ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

Karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine göre asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde alt işverene verilebilir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütü bir arada olması gerekir.

Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı Adana Numune ve Araştırma Hastanesi ile davalı Güçlü Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalı şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalışmış, iş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi olmadan davalı şirket tarafından feshedilmiştir.

Hizmet alım sözleşmesinin konusu olan hizmetlerin bir kısmı yardımcı işler olup, dinlenen davacı tanıkları da davacının temizlik işlerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının temizlik işçisi olmasına rağmen fiilen sözleşmenin kapsamı dışında asli işlerde çalıştırıldığı ispat edilmiş değildir

Davalı Bakanlığın yardımcı işlerini alt işverene vermesi 4857 sayılı İş Kanunun 2/6-7. maddesi uyarınca mümkündür. İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle ve işyerinin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir.

Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı şirket yerine davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı şirket yerine davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Güçlü Laboratuvar Polikilinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan 34,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kesin olarak 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1155, Karar No: 2021/4258, Tarih: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1155 E.  ,  2021/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

1- Sanık ... hakkında TCK'nın 81, 35, 29,

62, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2- Sanık ... için; CMK 223/2-e maddesi uyarınca; Beraatine ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli Mahkemece verilen kararın yapılan incelenmesinde;

Gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile,

1-Sanık ...'nın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

a) Sanığın kardeşi olan diğer sanık ile birlikte Türktepe Parkı denilen yere çağırarak tartıştıkları esnada silahsız katılana sustalı çakı benzeri ile saldırıda bulunduğu eyleminde, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle (1/4) ile (3/4) arasında ceza indirimi öngören TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (3/4) oranında indirim

uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

2-Sanık ...'in katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde sanık ...'nın katılanı sustalı tabir edilen bıçak ile saldırarak 13 ayrı yerinden yaraladığı saldırı esnasında kardeşi olan sanık ...'in olay yerinde toplanan kalabalık arasından sanık ... ve katılanı ayırmak isteyenlere ''namus meselesidir yaklaşmayın'' demek suretiyle engel olduğunun tanıklar ... ve ...'ın olaydan hemen sonra kollukta ve aşamalarda alınan beyanları ile sabit olması karşısında sanığın kolaylaştırıcı, destekleyici, suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri nedeniyle TCK'nın 39. maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12427, Karar No: 2010/13372, Tarih: 12.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2010/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile 1-.....adına Av.... 2-... arasındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 30/12/2008 günlü ve 655/1536 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan.....Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 22.06.2010 tarihli geri çevirme kararında; “...” ünvanlı işyerinin, ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanı, gerçek veya tüzel kişi sahiplerinin kim olduğu, ticaret sicil memurluğundan sorulması, davalı ... adına duruşmaları takip eden ve temyiz başvurusu yapan avukattan vekaletname ibrazı ve ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının belirlenmesi istenmiş, ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenmiş, diğer hususlara ilişkin karar gereği yerine getirilmemiştir. Yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi konusunda gerekli özen gösterilerek,

1-Dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak “...” nin belirtildiği anlaşılması karşısında; “...” ünvanlı işyerinin, ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanı, gerçek veya tüzel kişi sahiplerinin kim olduğu, ticaret sicil memurluğundan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra,

2-Davalı ... adına duruşmaları takip eden ve temyiz başvurusu yapan Av. ...’a davalı tarafından, verilmiş vekâletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından; kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukattan vekaletname ibrazı istenerek, bu konudaki işlem eksiği giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5356, Karar No: 2011/14371, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5356 E.  ,  2011/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bostan (karpuz) ve ayçiçeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20025, Karar No: 2022/3469, Tarih: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20025 E.  ,  2022/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli bozma ilamı, eleştiri konularını karşılar nitelikte doğru hüküm kurulup, sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini engeller nitelikte görülmediğinden, mahkemece de sanığın kazanılmış ... saklı tutularak hüküm verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, keza tanık numunenin müsaderesine ilişkin mahkemenin 19.09.2019 tarih ve 2018/614 - 2019/330 sayılı kararı dikkate alınmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kazanılmış hakkının korunduğu hükmün 3. bendinde ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. bendinin birinci satırındaki "yasağı" kelimesinden sonra gelmek üzere "dikkate alınarak 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin son fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9433, Karar No: 2013/1419, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/9433 E.  ,  2013/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yeşil kart sahibi annesinin kendi sigortasından sağlık karnesi ile aldığı sağlık yardımlarından davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, annesi ...'ye 26.06.2006 tarihinde davacının sağlık sigortası kapsamında sağlık karnesi verildiği, davacının annesinin 28.07.2008 tarihli başvurusuna binaen yeşil kart sahibi olduğu ve davalı Kurumun davacının annesi adına düzenlenen sağlık karnesinin kullanımı sebebi ile 26.06.2006-14.07.2008 tarihleri arasındaki sağlık harcaması olan 6.380,81 TL'yi yersiz sağlık karnesi kullanımı olduğundan bahisle borç olarak tahakkuk ettirip davacıdan tahsiline giriştiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanun'un "gelir ve aylık alanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması" başlıklı 36.maddesinin 1.fıkrasının A bendinin (a) alt bendinde Kurum sigortalısı olanların geçindirmekle yükümlü oldukları eş, çocuk, anne ve babaları ile gelir veya aylık almakta olan eş, çocuk, anne veya babaların Kanunun 33.maddesinde düzenlenen kapsamda sağlık yardımlarından yararlanacakları düzenlenmiştir. Bu maddedeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu aile bireyleri Kurumun sigortalıya sağladığı sağlık yardımlarından yararlanır.

Somut olayda, yerel mahkemece davacının annesinin davacının sigortalılığı kapsamında sağlık yardımlarından yararlanmasının 506 sayılı Yasa kapsamında yasal bir hak olduğu göz önüne alınmadan dar kapsamlı bir sağlık yardımı olan yeşil kart uygulamasından yararlandığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7590, Karar No: 2017/7311, Tarih: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/7590 E.  ,  2017/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumun hak ediş tarihinden itibaren ödediği emeklilik aylığı için faiz ödemesi yapmadığı, davacı, ödenmeyen faiz alacağı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak davası açtığı belirgindir.

Mahkemece, ne belirisiz alacak davasının nede kısmi alacak davasının şartlarının olışmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın kısmi alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesi ''

1-Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

2-(Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md)

3-Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.'' düzenlemesini içermektedir. ''Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz'' düzenlemesini içerir 2. fıkra 01.04.2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun ile yürürlükten kalkmış ve anılan değişiklik yürürlüğe 11.04.2015 tarihinde girmiştir.

Eldeki davada, faiz alacağının başlangıç tarihi, miktarı, hesaplama yöntemi birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden talep konusu miktarın tartışmasız ve açıkça bilinebiliyor olması mümkün değildir. Talep konusu niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte de olduğundan kısmi dava açma şartlarının

oluştuğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu dava şartının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12594, Karar No: 2012/30857, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12594 E.  ,  2012/30857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.