muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2014, Karar No: 2013/3585, Tarih: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2014 E.  ,  2013/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde davacı tarafından tutunduğu Eylül 1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte bulunmamaktadır. Ayrıca mevcut kayıtlarda kaydın geldileri ile son kaydın sınırları arasında farklılıklar bulunduğu gibi kayıtlarda taşınmazın yüzölçümleri de bulunmamaktadır. Yukarıda anılan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kayıtların tesciline ilişkin mahkeme kararları bulunması halinde ilgili dava dosyalarının getirtilmesi, tedavül eden kayıtların miktar ve sınırları arasında farklılıklar var ise bu farkların neden ve nasıl oluştuğunun da Tapu Müdürlüğünden sorularak verilen cevabi yazının dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2291, Karar No: 2014/1572, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2291 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin içinde bulunduğu aracın davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile devrilmesi nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve felç olduğunu belirterek, ....'ca karşılanmayan tedavi giderleri, geçici iş görememezlik ile sürekli iş görememezlik zararı için 7.500,00 TL., çektiği bedensel ızdıraplar için de 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile tedavi giderlerine yönelik talebinin feragat sebebiyle sebebiyle reddine, 199.831,093 TL. maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...Ş. bakımından ise poliçe limiti olan 150.000,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince ve davalı ... vekilince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.752,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Kelhasan Belediye Başkanlığında alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13500, Karar No: 2010/5711, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13500 E.  ,  2010/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11945, Karar No: 2024/2689, Tarih: 05.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11945 E.  ,  2024/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4147 Esas, 2023/1652 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/975 Esas, 2022/270 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediği gerekçesiyle mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, kendisine ait taşınmazı tapu siciline güvenerek ile ve tapu sicilinde belirlenen arsa paylarına ve dükkan vasfına, konumuna göre değerlendirerek 07.12.2009 tarihinde satın aldığını ve bu taşınmazın tapudaki arsa payının 40/800 olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1022 nci maddesinde ayni hakların kütüğe tescil ile doğduğunun ve sıraları ile tarihlerini tescile göre aldığının belirlendiğini, ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarında yanlışlık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... (...) ..., ... (...) ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin ortak yerlerden olan terasa ilişkin olup ortak yerlere arsa payı verilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın tapu kaydının değiştirilmesi talepli olup Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırma kararının gerekçelerine uygun olmadığını, raporlar arası çelişkilerin giderilmediğini, yönetimce alınan karar ile tüm kat malikleri tarafından terasın kullanım hakkının davacıya devredildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırma kararının gerekçelerine uygun olmadığını, raporlar arası çelişkilerin giderilmediğini, yönetimce alınan karar ile tüm kat malikleri tarafından terasın kullanım hakkının davacıya devredildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1969 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7486, Karar No: 2010/7450, Tarih: 22.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7486 E.  ,  2010/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/167721

Babası....'ü canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 194/546 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, otopsi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın babasını öldürdükten sonra kafasını kestiği, bu nedenle canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurları oluşmadığı anlaşılmakla, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki uygulama maddesinden “TCK’nun 82/1-b” bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37693, Karar No: 2016/5765, Tarih: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/37693 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

YCGK'nın 23/06/2015 tarih 2014/568 esas 2015/244 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bozma kararı sanık lehine olsa da bozmadan sonra yapılan yargılamada, yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunması ve duruşma gününden haberdar edilmeleri, tebligat yapılamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen sanığın duruşmaya gelmemesi halinde verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha hafif ise yargılanmaya devam olunarak bir hüküm kurulması gerektiği gözetilerek irdelenen somut olayda;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle zorunlu olarak görevlendirilip suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını tamamladığı andan itibaren statüsü ihtiyari müdafiiliğe dönüşen avukatın bozma sonrası yapılacak yargılama için yöntemince haberdar edilmesine karşın, duruşmaya katılmadığı, suça sürüklenen çocuğun bozmaya karşı beyanının tespiti için yazılan talimata verilen cevapta ise suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olduğu ve bu hususta ... kullanılması gerektiği belirtilerek suça sürüklenen çocuğun duruşmaya çağrılmadığının bildirildiği, bunun üzerine Mahkemece 20/02/2014 tarihli duruşmada bozma ilamının lehine olduğundan bahisle suça sürüklenen çocuğun dinlenmesinden vazgeçilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmekle;

Bu açıklamalara göre; suça sürüklenen çocuğa davetiye tebliğ edilip, duruşma günü bildirilerek ya da ... yöntemi kullanılarak bozmaya karşı beyanı tespit edilmeden 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 326/2 ve 308/8. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16867, Karar No: 2014/475, Tarih: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16867 E.  ,  2014/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2013

Numarası : 2012/11-2013/99

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı firmada çalışmakta iken iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kabul edilerek Yargıtay tarafından da onandığını, Yargıtay kararını tebellüğden 1 gün sonra davacı tarafından davalı firmaya işe iade talepli ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığını, bu aşamadan sonra kanuni 1 aylık sürenin geçmesinin beklenildiğini, 1 aylık süre dolduktan sonra Adana 4.Noterliğine müracaatlarından sonra, ihtarnamenin bir suretinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak bir suretinin davalı firmaya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine vekil sıfatıyla davalı firmaya tekrar ihtarname keşide ettiklerini, davalı firmanın bu ihtarnameyi tebellüğ ettikten sonra cevabı ihtarname ile sürenin geçirildiğini, işe iade başvurusunu kabul etmeyeceklerini beyan ettiklerini, ancak davacının postadaki gecikme ve aksaklıklardan sorumlu olmayacağını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kanunda belirtilen hak düşürücü süre olan 10 iş günü içerisinde davalı şirkete işe iade başvurusunda bulunmadığını, davacının dayandığı 10 günlük süre içerinde yapılan ihtarın kendilerine yapılmadığını, dolayısıyla 03.11.2011 tarihli ihtarı delil olarak kabul etmediklerini, hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan 09.12.2011 tarihli ihtarnameye verdikleri cevapta da 10 iş günü olan hak düşürücü süreyi kaçırdığı için davacının işe iade başvurusunun kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kesinleşmiş kararı aldıktan sonra işe başlatılması için işverene ihtarname çektiği ancak ihtarın postacının hatası sonucu işverene tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, posta görevlisinin hatasının "işçi yararına yorum ilkesi" gereği davacıya yüklenemeyeceği, işverenin de sehven yapılan bu hatayı kullanarak işe iade kararı gereği ödemesi gerekli tazminatlardan kurtulamayacağı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşe başlatılmak için davacı işçi işe başlatma ihtarnamesini davalıya göndermiş ancak postacı davalı yerine davacıya tebliğ etmiştir. Davacının bu tebliği almaması gerekirken almış olmasına rağmen yine de işverene göndermemiş, 1 aylık süreyi beklemiştir. Burada davalıya yüklenen bir kusur değil davacının almaması gereken tebliği alması ve derhal davalıya göndermesi gerekirken göndermemesi davacıya ait bir kusurdur. Davacının kusuru davalıya yükletilemez. Taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13913, Karar No: 2009/22040, Tarih: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13913 E.  ,  2009/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 9 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İ.İ.K.’nun 82/12.maddesini dayanak göstererek, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek taşınmazın satılmamasına ve takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmektedir.

İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından şikayetin reddi gerekir.

Öte yandan ipoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde icra mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddesine göre; "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." HUMK’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralı nazara alınarak başvuru yukarıdaki hükme  dayalı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi olarak vasıflandırılsa bile istek yargılamayı gerektirdiğinden genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2483, Karar No: 2015/1069, Tarih: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2483 E.  ,  2015/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

.... tarafından .... Köyü ... Mahallesi ... m3 içmesuyu depo ve izale hattının yapım işlerinin davalı yükleniciye ihale edildiği, davalı yüklenicinin de ihale ile aldığı bu işin içmesuyu su pompası kurulum işini davacıya yaptırdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin davalı yüklenici tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla öncelikle İcra Dairesi'nin 2013/1036 Esas sayılı dosyası ile 11.03.2013 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle alacaklının 12.06.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili olan İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, aynı gün görülmekte olan davanın açıldığı, dosyanın yetkili İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2013/724 Esas numarasını aldığı, 18.06.2013 tarihinde icra dairesi tarafından, düzenlenen ödeme emrinin dosyada tebligat pulu bulunmadığından borçluya tebliğe gönderilemediğine dair karar alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş bu dava, icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış bulunmaktadır. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için ortada yetkili icra dairesince yürütülen geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. Somut uyuşmazlığımızda, alacaklı taraf yetki itirazı üzerine itirazı benimsemiş olup dosyayı yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği halde, yetkili icra dairesi tarafından borçluya yeni bir ödeme emrinin tebliğe gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada mevcut ve geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün değildir.

O halde, ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

O halde, ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.