muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2553, Karar No: 2021/3584, Tarih: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2553 E.  ,  2021/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve ... aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2018 günlü karara karşı davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 03.03.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27/07/2013 tarihinde Isparta ili, Merkez ilçesi, ... köyünde davalı ...'ın yüklenicisi olduğu DSİ 18. Bölge Müdürlüğünce yaptırılan kanal çalışması sırasında davalı ...Şti.'ne ait beton mikser kamyonunda arta kalan hazır betonun ... çayına dökülmesi sonucu beton ile birleşen suyun iletim kanalları yolu ile ... mevkiinde yer alan müvekkiline ait alabalık tesisine ulaştığını, bu nedenle havuzdaki balıkların telef olduğunu belirterek 8.000,00 TL kazanç mahrumiyeti ile fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL balık bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 15/02/2016 tarihli dilekçeyle de tazminat istemini 94.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili; müvekkilinin ... köyündeki iş sahibi DSİ 18. Bölge Müdürlüğü olan Taşkın Koruma inşaatının taşeronluğunu yapan davalı ...'a hazır beton vermekte olduğunu, yapılan işin DSİ 18. Bölge Müdürlüğünün kontrolünde ve nezaretinde yapıldığını, davaya konu aracın artan çimentoyu dereye boşaltmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargı yerinde görülmesini gerektiğini, esasa ilişkin olarak da iddiaların ve zararın usulünce ispatlanması lazım geldiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, 12/11/2014 tarihli duruşmada davalılardan DSİ'ye yönelik davanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve mahkemenin 2014/496 Esasına kaydetmiş olup,

Davalı ... adına çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, 12/11/2014 tarihli duruşmada davalılardan DSİ'ye yönelik davanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve mahkemenin 2014/496 Esasına kaydetmiş olup,

diğer davalılar yönünden yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere ve temin edilen raporlara göre davanın kısmen kabulü ile 85.505,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktarın 8.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 77.505,00 TL'sine 27/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.380,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'nden alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5878, Karar No: 2021/5635, Tarih: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5878 E.  ,  2021/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Müştekinin iş yerinden üç adet sigaranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuğun 08.12.2014 tarihli duruşmada, müştekinin zararını gidermek üzere müşteki ile görüştüğünü, ancak müştekinin kendisinden 10.000,00 TL istediğini, bu nedenle zararı gideremediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; meydana gelen zararın müştekiye sorularak, gerekirse bilirkişi vasıtasıyla zarar tespit edilerek, suça sürüklenen çocuğa zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8321, Karar No: 2015/13475, Tarih: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8321 E.  ,  2015/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, 12 saatlik günlük çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi yerine 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.

3-Hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının taktiri delil niteliğindeki şahit beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen bu alacaklardan takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

Somut olayda, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, 12 saatlik günlük çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi yerine 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.

3-Hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının taktiri delil niteliğindeki şahit beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen bu alacaklardan takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

4-Kabule göre, hüküm altına alınan alacak miktarı uyarınca davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 950,15 TL. olduğu gözetilmeksizin davacı lehine 1200 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca, takdiri indirim hariç olmak üzere davanın reddedilen kısmı 250 TL. olduğu için hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine 250 TL. vekalet ücretine hükmedilebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bununla birlikte, bozma sonrasında hüküm altına alınan alacakların farklılaşması ve yeni hüküm tarihinde yürürlükte olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretinin de değişeceği gözetilmelidir.

5-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmaması nedeni ile talep aşılarak ıslahla artırılan kısımlar için de faiz yürütülmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11899, Karar No: 2018/669, Tarih: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11899 E.  ,  2018/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18887, Karar No: 2016/9263, Tarih: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18887 E.  ,  2016/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen reddine dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, Belediye Başkanlığının 1996 yılında şehir içinde esnaflık yapan kişilerle yaptığı toplantı ve görüşmeler sonucu esnaflık yapan kişileri sözlü uyarı ve baskılarla ikna ederek bir plan çerçevesinde buğday pazarı yapımına başlandığını ve müteahhit ile herbir dükkan için 1.500 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bu bedeli Belediye'ye ödediklerini ancak müteahhittin işi yarım bıraktığını, kendileri tarafından masraf yapılarak dükkanların içine buğday ve gübre konulacak vaziyete getirildiğini, Belediye tarafından tapu devrine yanaşılmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 3. kişilerden kamulaştırılarak tapusunun alınması ve anılan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini mümkün değilse bugünkü birim fiyatı üzerinden parasal tutarının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir. O halde Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile davacı tarafça ödendiği ispatlanan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tespiti ile saptanacak bedelin tahsiline karar verilmesi gerekir iken hesaplama şekli anlaşılmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle taraflar vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8438, Karar No: 2011/25618, Tarih: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8438 E.  ,  2011/25618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotekli taşınmaz maliki R. G.'e mahkeme kararında; "noter kanalıyla 27.07.2009 tarhinde 40.000 TL için ihtar gönderildiği" belirtildiğinden, bu ihtara ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8316, Karar No: 2021/6682, Tarih: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8316 E.  ,  2021/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2020 tarihli ve 2016/1891 Esas - 2020/123 Karar sayılı hükmün bozmaya uygun onanmasına ilişkin olan 30.06.2021 tarihli ve 2021/1000 Esas - 2021/3636 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar ...,...,..., ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, bir kısım davalılar ..., ...., ..., ... ve ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21848, Karar No: 2017/3538, Tarih: 09.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21848 E.  ,  2017/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.02.2016 tarih, 2015/31994 E., 2016/3221 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme sebepleri yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun diğer fesih nedenlerinin yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.

Somut olayın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun başvuru dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 19.08.2015 tarihli celsede tanıklarının dinlenmesini talep ettiği mahkemece icra mahkemelerinin dar yetkili olduğu gerekçesiyle şikayetçinin tanıkları dinlenmeden şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde belirttiği tanıkların isimlerini bildirmesi için kesin süre verilerek tanıklarını bildirdiği takdirde dinlenerek fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 09/02/2016 tarih ve 2015/31994 E. - 2016/3221 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.