muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10924, Karar No: 2010/275, Tarih: 22.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10924 E.  ,  2010/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/304, Karar No: 2016/304, Tarih: 27.12.2016

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2016/304 E.  ,  2016/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

2016/Bşk-304 2016/304 2012/36592

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 15 ve 2. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Asliye Ceza

Hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince 19.09.2011 gün ve 1158-1072 sayı ile TCK'nun 142/1-b. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 23.06.2014 gün ve 26812-22159 sayı ile;

“Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2008 gün ve 9069 esas sayılı iddianamesi ile katılanların, sanığı okutacağı mevlüt için yardım toplama bahanesiyle evlerine kabul ettiği, sohbet esnasında sanığın büyü bozacağını söyleyerek katılanların, altınlarım bohça içine koymasını sağlayıp, daha sonradan bu altınlarla evden ayrıldığının iddia olunması karşısında sanığa atılı eylemin sübutu halinde TCK'nın 158/1-a. maddesi kapsamındaki suçu oluşturabileceği bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 25.09.2014 gün ve 16268-15623 sayı ile;

“6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04.02.1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 'Ceza dairelerinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.' hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

19.09.2011 tarihli kararda, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.b maddesi gereğince hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla;

Mahkumiyet kararlarındaki nitelendirme ve Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu”,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 2. Ceza Dairesince de 15.06.2016 gün ve 31125-11360 sayı ile;

"2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde 'Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan Daire görevlidir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki nitelendirmeye ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Dosya kapsamına göre 'Sanığın mevlüt okutmak için yardım toplama bahanesiyle katılanların evine girdiği, sohbet esnasında sanığın katılanlardan ...'a 'senin gözün bozuk, abdest al, 6 rekat da namaz kıl gel, okuyup üfleyeyim' dediği, katılan ... namaz kılarken sanığın ise bu kez diğer katılan ...'a 'kolundaki ve içerdeki altınları getir bohçaya koy' dediği, katılanın 15.000 Liralık altını bohçaya koymasından bir süre sonra sanığın evden ayrıldığı, katılanların bohçaya baktıklarında altınların olmadığını görmeleri' şeklindeki iddianame anlatımına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararına göre, sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve bu suç bakımından temyiz incelemesinin, tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 2. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hırsızlık suçundan açılıp aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İddianamede sanığa atılı suç hırsızlık, sevk de TCK'nun 142/1-b maddesi olarak olarak gösterilmiş ise de eylemin; "...şikayetçilerin kayınvalide-gelin oldukları ve yukarıda yazılı adreste oturdukları, 23.08.2007 tarihinde saat 12.30 sıralarında şikayetçilerin evde oturdukları sırada kapının çaldığı, şikayetçi ...'ın kapıyı açtığı, açtığında şüpheli Kıymet Mayalı ve açık kimliği tespit edilemeyen ve hakkında ayırma kararı verilen diğer şüpheliyi kapıda gördüğü, bunun üzerine şikayetçi ...'ın da kapıya geldiği, şüpheli Kıymet Mayalı'nın 'mevlüt okutacağım, yardım topluyorum' demesi üzerine şikayetçilerin şüpheliyi içeriye buyur ettikleri, içeride şüphelinin şikayetçi ...'a 'senin gözün bozuk, abdest al gel, okuyup, üfleyeyim' dediği, bunun üzerine şikayetçi ...'ın abdest alıp, şüphelinin yanına geldiğinde şüphelinin '6 rekat da namaz kıl' demesi üzerine ...'ın namaz kılmaya gittiği, bu sırada şüphelinin diğer şikayetçi ...'a 'kolundaki ve içerideki altınları getir, bohçaya koy' diye söylediği, ...'ın 'anneme sorayım' demesi üzerine şüphelinin ...'a 'söylersen eşin felç olur' dediği, bunun üzerine ...'ın altınları bohçanın içerisine koyduğu ve bir süre sonra şüphelinin evden ayrıldığı, şüpheli evden ayrılınca şikayetçilerin bohçaya baktıklarında 15.000 Lira tutarındaki altınların olmadığını gördükleri...' şeklinde anlatıldığı,

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 08.07.2013 olan tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 14. maddesindeki:

"Ceza dairelerinde:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 08.07.2013 olan tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 14. maddesindeki:

"Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" hükmü gözetildiğinde, iddianamedeki anlatımın içeriğinden sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25.09.2014 gün ve 16268-15623 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8032, Karar No: 2017/6858, Tarih: 29.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/8032 E.  ,  2017/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2013 gün ve 2011/620 Esas 2013/509 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02/02/2016 gün ve 2015/15567 Esas 2016/951 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1108 parsel sayılı taşınmazın kayden paydaşı olduğunu, ancak davalıların haksız müdahalesi nedeniyle payının 32.994 m2’lik kısmını kullanamadığını, yararlandığı bölümün payından çok az olduğunu, daha önce bu konuya ilişkin açtığı davaların kabulle sonuçlanarak Yargıtay denetiminden geçtiğini ileri sürerek ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının taşınmazda yararlandığı bölümün bulunduğunu, sorunun ortaklığın giderilmesi davası ile çözülebileceğini, davacıdan önceki malikle harici taksim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece onanmıştır. Davalılar, Dairenin 02/04/2015 tarih 2014/19239 Esas 2015/4674 Karar sayılı ilamında, çekişme konusu taşınmazda davacıların da yer kullandığının kabul edildiğini, bu itibarla davacıların payından az yer kullandığı iddiasıyla açılan davanın dinlenemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Gerçekten de; çekişme konusu 1108 parsel sayılı taşınmazın davacı, bir kısım davalılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalılar... davalı ...'in ... çocukları oldukları ve taşınmazda belirli bir bölümü birlikte kullandıkları sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, bir çok paydaşı olan çekişmeli taşınmazın davanın tarafları ile, dava dışı ... tarafından kullanıldığı, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlık paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Davacının da 1108 parsel sayılı taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm bulunduğuna göre ihtilafın ortaklığın giderilmesi davasında çözümlenebileceği, payından az yer kullanıldığı iddiasıyla açılan davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, uyuşmazlık paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Davacının da 1108 parsel sayılı taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm bulunduğuna göre ihtilafın ortaklığın giderilmesi davasında çözümlenebileceği, payından az yer kullanıldığı iddiasıyla açılan davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin 1068 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulü ile Dairenin 02/02/2016 gün ve 2015/15567 Esas 2016/951 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2953, Karar No: 2018/4298, Tarih: 20.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2953 E.  ,  2018/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ek karar yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalılar ..., ... ile dava dışı ...’ın maliki oldukları parsel üzerine inşaat yapılması amacıyla davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. ile 26.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin kendisine düşen bodrum kat 1 ve 2 no'lu daireleri diğer davalılara tapuda devrettiğini, bu dairelerin gerçekte davalı şirkete ait olduğunu, müvekillerine düşen bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarda bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek bu eksik ve ayıplı imalatların tamamlanmasına yönelik olarak bodrum kat 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkili ... için 47.075,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili İpek Uzun için 46.375,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve ayrıca bodrum kat 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlere karşılık gelen ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelleri yönünden 20.000,00 TL’nin davalı ... İnş. Ltd. Şti’den tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla davalı ... İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davalarını geri aldıklarını, davalarının diğer davalılara karşı tapu iptal ve tescil istemi olarak devam ettiğini açıklamışlardır.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların kendilerinde ait olmayan taşınmazda mülkiyet hakkı iddia edemeyeceklerini, davalı yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, husumetin tümüyle yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin inşaatı tamamlamayarak temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca yüklenici şirkete isabet eden bodrum kattaki dava konusu 2 adet dairenin davalı arsa sahipleri ... ve ... adına kayıtlı bulunduğu, yüklenici şirket inşaatı tamamlayamadığından, adı geçen davalıların bu daireleri eksik ve ayıplı işlerin teminat olarak uhdelerinde tutmakta haklı oldukları ancak arsa sahibi davacıların da aynı nedenle söz konusu daireler üzerinde hisseleri oranında hak sahibi oldukları, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen feshedilmediği, tüm mal sahiplerinin inşaat tamamlanana

kadar yükleniciye ait bu daireleri teminat olarak ellerinde tutmalarının hukuken mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bodrum kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 1/5 hissenin davacı ... , 1/5 hissenin davacı ... adına tesciline, 3/5 hissesinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, bodrum kat 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 1/5 hissenin davacı ... ..., 1/5 hissenin davacı ... adına tesciline, 3/5 hissesinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, davacıların terditli olarak davalı ...ne karşı açmış oldukları dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... ile davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında 26.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, dava konusu bodrum kat 1 ve 2 no'lu daireler, kat irtifakıyla davalı arsa sahipleri ... ve ... adına tescil edilmiştir. Dava konusu bu dairelerin, sözleşme uyarınca yükleniciye isabet ettiği ve tüm arsa sahiplerinin sözleşmeye dayalı haklarının teminatı olmak üzere adı geçen davalı arsa sahiplerinin uhdesinde bulunduğu uyuşmazlık dışı olup, şu aşamada söz konusu daireler için davacı arsa sahipleri tarafından kayıt maliki davalı diğer bir kısım arsa sahibine karşı tapu iptal ve tescil isteminde bulunulması mümkün değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

3) Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların diğer, davalı ... İnş. Ltd. Şti. tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13072, Karar No: 2015/6482, Tarih: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13072 E.  ,  2015/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/212078

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 24/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. A.. ve C.. Ö..’nın, işyerinde çalışmadıkları halde dosyada tanık olarak dinlenen kişileri sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak Sosyal Sigortalar Kurumu İşe Giriş Bildirgesi tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıklara ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, hakkında bildirge tanzim edilen kişilerin işyerinde çalışmış olmaları, S.. B..'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgelerinin sahte olmaması ve sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedeniyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5981, Karar No: 2015/747, Tarih: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5981 E.  ,  2015/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.