muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2491, Karar No: 2024/6788, Tarih: 15.04.2024

7. Gerek mülga 2675 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi gerekse 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin tarafları, sözleşme ile irtibatlı olsun olmasın diledikleri bir ülkenin hukukunu seçebilirler. Ancak tarafların seçmiş oldukları bu hukuk düzeninin, işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahip olacağı asgari korumanın altında kalması hâlinde mutad işyeri hukuku uygulanır. Bu durumda, seçilen hukuk ile mutad işyeri hukuku arasında bir yararlılık karşılaştırması yapılmalıdır (Vahit Doğan, “5718 sayılı Kanunu'na Göre İş Akdine Uygulanacak Hukukun Tespiti”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt XI, 2007, Sayı 1-2, s.153; A. İpek Büyükalp Sarıöz, “Mutad İşyeri Kavramı ve MÖHUK m.27/f.3’ün Uygulanması Sorunu”, Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 8, 2018, Sayı 2, s.211-212; Elçin, s.89-100). Mutad işyeri, işin zaman ve içerik olarak ağırlıklı ifa edildiği işyeridir. Başka bir anlatımla mutad işyeri, işçinin işini fiilen yaptığı yerdir. İşçinin ücretinin ne şekilde ve hangi para biriminden ödendiği mutad işyerinin belirlenmesi açısından belirleyici değildir. İşçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması, örneğin montaj için yurt dışında görevlendirilmesi durumunda, bu işyeri mutad işyeri sayılmayacaktır. Geçici çalışmanın ne kadar olacağı her olayın özelliğine göre hâkim tarafından belirlenmelidir. İşçi sadece yabancı ülkede çalışmak için işe alınmışsa ya da işveren çalışmak üzere yabancı ülkeye gönderdiği işçisini geri alma niyetinden veya işçi geri dönme niyetinden vazgeçerse, yabancı ülkeye gönderilen işçinin fiilen çalıştığı yer, mutad işyeri hâline gelir (Musa Aygül, Nazlı Çoban, “Birden Fazla Ülkede İfa Edilen İş Sözleşmelerinde Mutad İşyerinin Tespiti”, Terazi Hukuk Dergisi, 2020, Sayı 169, s.1822-1824; Elçin, s.118-137; Büyükalp Sarıöz, s.217).

8. Yabancılık unsuru taşıyan iş sözleşmelerinde taraflar uygulanacak hukuku seçmemişlerse veya yapmış oldukları hukuk seçimi anlaşması herhangi bir sebepten geçerli değilse, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz. İşin birden fazla ülkede ifa edilmesinde de mutad işyerinin tespitine çalışılmalıdır. Bu hâlde mutad işyeri, Avrupa Birliği Adalet Divanı kararlarında ve doktrinde belirtildiği üzere, işçinin işini ifa faaliyetlerini veya ifa faaliyetlerinin çoğunluğunu gerçekleştirdiği yer, işçinin esas olarak işverene karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği yer, işçinin işini ifa etmek üzere hangi ülkede daha çok zaman geçirdiği, işin organize edildiği yer, işin esas kısmının ve ağırlıklı bölümünün yapıldığı yer gibi kriterlerden hareket edilebilir (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi, 18.09.2019 tarihli ve 2016/9339 Esas, 2019/16564 Karar sayılı kararı; Aygül, Çoban, s.1822-1824). Ancak aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre işçinin işini belirli bir ülkede mutad olarak yapmayıp devamlı olarak birden fazla ülkede yapması hâlinde iş sözleşmesi, işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir. Esas işyeri ile kastedilen, işverenin işyeri merkezinin bulunduğu ülkedir. Örneğin açık denizlerde görev alan gemi adamları bakımından esas işyerinin bulunduğu ülke hukuku önem taşır. Maddenin dördüncü fıkrasında ise hâlin bütün şartlarına göre iş sözleşmesiyle daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması hâlinde sözleşmeye mutad işyeri hukuku ve işverenin esas işyerinin bulunduğu ülke hukuku yerine bu hukukun uygulanabileceği ifade edilmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun uygulanmasındaki en önemli unsur, işçinin menfaatidir (Elçin, s.147). Örneğin, işçinin sosyal çevresinin Türkiye’de bulunması, Türkiye’nin sosyal güvence sistemi içinde yer alması, ücretinin Türkiye’de ve Türk lirası üzerinden ödenmesi, işverenin Türk olması, iş sözleşmesinin Türk hukukuna özgü kurumlar gözetilerek düzenlenmesi, Türk hukukuna tâbi daha önceki bir iş sözleşmesine gönderme yapılması, iş sözleşmesinin Türkçe kaleme alınması gibi unsurların tamamının ya da önemli bir bölümünün varlığı hâlinde, iş sözleşmesinin Türk hukuku ile sıkı ilişki içinde olduğu sonucuna varılabilir (Elçin, s.152).

9. Sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılamayacağı, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle işçinin hak kazanacağı tazminatlar, fazla çalışma, yıllık izin, işverence yapılan uygulama ve ödemelerin niteliği, zamanaşımı gibi hususlar 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca tayin edilen hukuka göre değerlendirilmelidir. Hafta tatili, dinî ve millî bayram günleri ve ücretlerini düzenleyen hükümler, doğrudan uygulanan kuraldır; ancak uygulama alanına giren iş ilişkilerine uygulanır. Örneğin tamamen yurt dışında ifa edilen bir iş ilişkisinde, dinî ve millî bayram günleri Türk hukukuna göre belirlenemez (Aygül, s. 528; ... ..., Canan ..., “Türkiye’den Yurt Dışına Götürülen İşçiler Hakkında Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi”, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, Cilt 13, 2016, Sayı 50, s.971-972).

10. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi; davalının yurt dışında bulunan şantiyesinde çalıştığını, ücretinin KWD olarak ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile iş arama izni ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş; davalı işveren ise davacının yurt dışı şantiyesinde çalışması sebebiyle uyuşmazlığın yabancı hukuka göre çözümlenmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalı vekilinin bu savunmasına değer verilmeksizin uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmış ve istinaf yolu incelemesinde de davalının bu yöndeki istinaf başvurusu; Türk hukukunun olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ne var ki varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

11. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçi 23.12.2018-13.04.2020 tarihleri arasında davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı projesinde çalışmıştır.

12. Dosya ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede, taraflar arasında yapılan bir yurt dışı iş sözleşmesine rastlanmamıştır.

13. Tarafların hukuk seçimi anlaşması yapmadıkları veya yapılan hukuk seçimi anlaşmasının geçersiz olduğu dönemde iş sözleşmesine, kural olarak işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiği 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında genel bir kural olarak düzenlenmiştir. Burada yetkili kılınan hukuk, işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukukudur. Mutad işyeri hukuku, karakteristik edimin ifa yeri hukuku olarak iş sözleşmesiyle en sıkı ilişkili olan hukuktur. 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen daha sıkı ilişkili hukuk ise bir istisna hükmü olup bu hükmün iş sözleşmelerinde dar yorumlanması gerekir (Beyza Çağla Şahin, Bireysel İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, İstanbul, 2021, s. 74, 89).

14. Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projesinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçi 23.12.2018-13.04.2020 tarihleri arasında davalı Şirketin Kuveyt Havalimanı projesinde çalışmıştır. Davacı tarafından iş görme edimi fiilen söz konusu ülkede yerine getirilmiş olup ilgili dönemlerde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Kuveyt olduğu sabittir. Davacıya çalıştığı bu dönemlerde ücreti de KWD olarak ödenmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun tespitinde sadece işçi ve işverenin Türk olması tek başına belirleyici kriter kabul edilemez. Buna göre hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ve daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olmadığı anlaşılan çalışma döneminde uyuşmazlığa mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

15. Tüm bu hususlar dikkate alındığında hukuk seçimi anlaşması bulunmayan tüm çalışma döneminde 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Kuveyt hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6832, Karar No: 2019/490, Tarih: 29.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6832 E.  ,  2019/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... Petrol A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkına kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının, beraat kararının gerekçesine yönelmeyip, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...Ş. unvanlı şirkette Genel Koordinatör sıfatıyla görev yapan mağdur ...'nin, 17.04.2014 günü saat 11.30 sıralarında, bir ödeme yapmak için bankadan çekmiş olduğu 450.000 TL'yi, poşet içerisinde kullanımındaki ... plaka sayılı aracın sağ ön koltuğunun önündeki paspasın üzerine koyup, Çankaya ilçesi, Turan Güneş Bulvarı üzerinden Oran semti istikametine doğru hareket ettiği, ödeme yapacağı şahısla buluşmak üzere, yol üzerindeki bir akaryakıt istasyonuna girip aracını park ettiği sırada, hızla yan tarafına gelip duran ... plakalı aracın sağ ön ve arka koltuğundan inen iki şahsın aniden kendisine doğru yöneldikleri, elinde tornavida bulunan birisinin, henüz araç içerisinde bulunan mağdura yumruk vurduğu, diğer şahsın ise, mağdurun aracının önce sol arka kapı camını, ardından da sağ iki camını kırıp paspas üzerindeki para dolu poşeti eline aldığı, mağdur ...’in de bir yanından tuttuğu poşetin kulpunun koptuğu, anılan şahsın dağılan paralardan bir kısmını aldığı, bu aşamada çevredeki vatandaşların müdahale etmesi üzerine, şüpheli şahısların geldikleri araca binip olay yerinden ayrıldıkları olayda;

Suçta kullanılan ... plakalı aracın, ... ilinde Gürcistan uyruklu ... tarafından 10/04/2014 günü, 22/04/2014 tarihine kadar kiralandığı, gprs. takip sistemi ile yapılan kontrolde, aracın Sancak mahallesi 543. sokakta sabit olarak bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, polis memurlarınca anılan yere intikal edildiğinde, suç konusu aracın belirtilen yerde 13 numaralı binanın kapalı otopark yolu girişinde, kapıları açık ve kontak anahtarı araç içerisinde bırakılmış şekilde bulunduğu,

Suçta kullanılan ... plakalı aracın, ... ilinde Gürcistan uyruklu ... tarafından 10/04/2014 günü, 22/04/2014 tarihine kadar kiralandığı, gprs. takip sistemi ile yapılan kontrolde, aracın Sancak mahallesi 543. sokakta sabit olarak bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, polis memurlarınca anılan yere intikal edildiğinde, suç konusu aracın belirtilen yerde 13 numaralı binanın kapalı otopark yolu girişinde, kapıları açık ve kontak anahtarı araç içerisinde bırakılmış şekilde bulunduğu,

Aracın bulunduğu mahalden elde edilen güvenlik kamera kayıtlarında, olay günü saat:12.01’de, üç kişinin 543. sokaktan çıkıp 544. sokak ile Cidde Caddesinin kesiştiği yerde bir ticari taksiye bindikleri, anılan ticari taksinin tanık ...’in kullanımında bulunan 06 T 4696 plaka sayılı araç olduğu; güzergah üzerinde bulunan mobese kayıtlarının incelenmesinde ise; Farabi Sokakta bu taksiden saat; 12.13’de inen şüpheli şahısların, aynı dakika içerisinde, bu sefer Atatürk Bulvarı üzerinde bekleyen ve tanık...’in kullanımında bulunan 06 T 5458 plakalı ticari taksiye binip Kızılay’a gidip burada araçtan indiklerinin tespit edildiği;

Suça konu ... plaka sayılı aracın kolluk güçlerince bulunduğu binada hizmetli olarak görev yapan tanık ...’ın, 17.04.2014 ve 19.04.2014 tarihlerinde kollukta verdiği ve Mahkeme huzurunda yinelediği ifadelerinde özetle; “Görevli olarak bulunduğu apartmanın bahçesinde iken saat:12.00’de 07 plakalı füme renkli aracın apartman otopark girişine hızlı bir şekilde gelip, ani bir frenle park edildiğini, araçtan inen üç erkek şahsın hızlı bir şekilde yaya olarak gittiklerini, şahıslardan birinin elinde mavi poşet olduğunu, iki şahsın kel kafalı olduğunu ve bir şahsında kaşında kan lekesi olduğunu” beyan ettiği;

Yukarıda anılan ticari taksi şoförleri olan tanıklar ... ve...’in, 21.04.2014 günü kollukta bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadelerinde, güvenlik kamera kayıtlarına yansıyan görüntüleri doğrulayıp, olay günü araçlarına müşteri olarak binen üç şahsın da yabancı dilde konuştuklarını beyan ettikleri, tanık ...’ın, anılan şahısların hepsini Kızılay’da indirdiğini belirttiği;

24.04.2014 tarihli canlı teşhis tutanağında, tanık ...’in, kullandığı ticari taksiye binen şahıslardan birinin, kendisine gösterilen şahıslar arasında bulunan ... isimli şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği;

... ilinde araç kiralama işi yapan tanık ...’in, 18.04.2014 günü kollukta verdiği ifadede, ... plakalı aracın, kendi işyerinden Gürcistan uyruklu olduğunu öğrendiği bir şahıs tarafından 10.04.2014 günü kiralandığını, ancak kiralama sırasında kendisi işyerinde bulunmadığı için, kiralayan şahıs ya da şahısları görmediğini belirttiği;

... ilinde araç kiralama işi yapan tanık ...’in, 18.04.2014 günü kollukta verdiği ifadede, ... plakalı aracın, kendi işyerinden Gürcistan uyruklu olduğunu öğrendiği bir şahıs tarafından 10.04.2014 günü kiralandığını, ancak kiralama sırasında kendisi işyerinde bulunmadığı için, kiralayan şahıs ya da şahısları görmediğini belirttiği;

Tanık ...’in, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince talimatla alınan ifadesinde de tekrarladığı 23.04.2014 tarihli kolluk ifadesinde özetle; “21.04.2014 günü saat:13.15 sıralarında, Gürcistan uyruklu ... isimli şahsın, yanında (eşgalini verdiği) yine yabancı uyruklu bir erkek şahısla birlikte araç kiralama işi yaptığı işyerine gelip, ... plakalı Hyundai Blue marka/model aracı kiraladıklarını, 23.04.2014 günü polis memurlarınca aranması sonucu, anılan aracın ... ili, ... ilçesindeki bir otoparkta bulunduğunu öğrendiğini, aracı teslim almak üzere gittiği ... Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği’nde beklediği sırada, aracı kiraladığı gün, ... isimli şahsın yanında bulunan kişinin, sanık ... olduğunu görüp teşhis ettiğini” beyan ettiği;

23.04.2014 günlü “CD izleme tutanağı”nda, Çankaya ilçesi, Atatürk Bulvarı, Farabi sokak girişinde bulunan ANK333-1 ve 333 kodlu sabit mobese kamera kayıtları kendisine izlettirilen tanık ...’in, ... plakalı aracı terkettikten sonra bindikleri ticari taksiden Farabi Sokakta inen görüntülerdeki üç kişiden birisinin, iş yerinden araç kiralayan ...’nin yanında gelen ve ifadesinde teşhis ettiğini beyan ettiği ... isimli şahıs olduğunu kesin ve net bir şekilde belirtip teşhis ettiği;

Yine, 21.04.2014 günlü “İfadeli CD izleme tutanağı” içeriğine göre; ...plakalı renkli aracın kiralandığı işyeri sahibi ... ile birlikte, aynı cadde üzerinde ve anılan işyerine yakın bulunan “C Rentecar” isimli işyerine ait güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, 17.04.2014 günü işyerine gelip araç kiralayan ...’nın yanında görülen ve siyah kazaklı kot pantolonlu kel kafalı kişinin de, daha önce kendisine araç kiraladığı için tanıdığı, Gürcistan vatandaşı “...” isimli şahıs olduğunu tereddütsüz bir şekilde beyan ile teşhis ettiği;

“...” isimli şahsın yakalanmasına yönelik çalışmalar kapsamında bilgi verilen ... Emniyet Müdürlüğünce 23.04.2014 günü saat; 10.30 sıralarında yakalanan kişinin ismini, ... olarak verdiği, yapılan araştırma sonucunda şahsın gerçek adının da bu olduğunun tespit edildiği;

Kolluk güçleri tarafından terkedilmiş halde bulunan ... plaka sayılı araçtan elde edilen vücut izlerinin tetkiki sonucu ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.04.2014 gün ve 03785 numaralı uzmanlık raporunda, otonun sol ön kapı dış yüzeyi, sol arka kapı iç yüzeyi ile iç dikiz aynası yüzeyinden alınan parmak izi örneklerinin sanık ...'nın sağ işaret parmağı ile sağ yüzük parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiği;

Kolluk güçleri tarafından terkedilmiş halde bulunan ... plaka sayılı araçtan elde edilen vücut izlerinin tetkiki sonucu ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.04.2014 gün ve 03785 numaralı uzmanlık raporunda, otonun sol ön kapı dış yüzeyi, sol arka kapı iç yüzeyi ile iç dikiz aynası yüzeyinden alınan parmak izi örneklerinin sanık ...'nın sağ işaret parmağı ile sağ yüzük parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiği;

Sanık ... savunmanı hazır bulunduğu halde, Emniyet Müdürlüğünde ve sorgusu sırasında alınan ifadelerinde, ... plaka sayılı aracın, arkadaşı “...” (...) Tchanturıa tarafından ...’da kiralandığını ve onunla birlikte bu araçla ...’ya geldiklerini, burada ...'tan ayrıldığını; olay günü, kız arkadaşı olduğunu beyan ettiği ...’nın evinden dışarı çıktığı sırada, arkadaşları ... ve ...'yi gördüğünü, yanına gelen arkadaşlarının da kendisinin durdurduğu taksiye bindiklerini, ...'ın alnında yara izi olduğunu, sorması üzerine birisi ile kavga ettiklerini söylediklerini, yolda takip ediliyor olabileceklerini bu nedenle taksi değiştirmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine taksiden inerek birlikte yeni bir taksiye bindiklerini ve ...’a yolculuk etmek üzere otogara gitmek için ...'da bilmediği bir yerde kendisinin arkadaşlarıyla vedalaşıp taksiden indiğini, suç konusu olaydan haberinin olmadığını, kendisine sorulan ... plakalı aracı ... isimli arkadaşının kiraladığını, ancak nereden ve ne zaman kiraladığını bilmediğini,...plakalı aracı ise ... isimli arkadaşının, kendisi de yanında olduğu halde kiraladığını,

Suçta kullanılan ... plakalı aracı olaydan bir gün önce kullandığını, bu nedenle parmak izinin bulunmuş olmasının normal olduğunu; izletilen güvenlik kamera kayıtlarında, kendisiyle birlikte ticari taksilere binen şahısların, arkadaşları ... ve ... olduğunu; tanık taksi şoförünün, taksiye binen üç kişiyi Kızılay’da indirdiği yönündeki beyanını kabul etmediğini, arkadaşlarının yolda taksiden indiğini, kendisinin devam ettiğini beyan ettiği;

Mahkeme huzurunda da benzer ifadelerde bulunan sanığın; “...” dediği arkadaşı ... adına kiralanan ... plakalı araçla ...’dan geldikleri gün saat; 15.00–16.00 sularında ..., Ulus’da pansiyon tipi bir otele gittiklerini, buradan ...’nun aracı alıp götürdüğünü, ondan sonra da bu aracı kullanmadığını, suçlamayla bir ilgisinin bulunmadığı yönündeki savunmasına karşın, oluşa uygun iddia ve iddiayı doğrulayan dosyada mevcut deliller dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-) Kabule göre; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 sayılı CMK'nin 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Kabule göre; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 5271 sayılı CMK'nin 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... Petrol A.Ş. vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5929, Karar No: 2020/272, Tarih: 16.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5929 E.  ,  2020/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, paydaşı olduğu 5341 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından mesken olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakandan davacı da dahil mirasçılara intikal eden taşınmazların ortak olarak kiraya verilip gelirlerinin paylaşıldığını, davacının talebini kendisine değil mirasçılara yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın niteliği gereği davacının tek başına dava açamayacağı, diğer mirasçılarla birlikte hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle ön şart yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kat mülkiyeti kurulu, mesken nitelikli 5341 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün elbirliği halinde davacı ..., dava dışı ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, davalının, dava dışı pay maliklerinden ... oğlu olduğu ve babasına tebaan taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil gibi taşınmazın korunmasına yönelik bu tür davaları taşınmazın her paydaşı diğer paydaşların onayını almadan veya miras şirketine temsilci atamadan tek başına açabilmektedir.

Somut olaya gelince; davacının, davaya konu taşınmazın elbirliği maliklerinden biri olduğu, davalının ise diğer pay maliki Ersin'in oğlu olduğu, davacının kendi payı oranında ecrimisil istediği sabittir.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının, tek başına eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.