muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1102, Karar No: 2016/1860, Tarih: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1102 E.  ,  2016/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı arsa sahipleri tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılım sonunda, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahiplerine inşaat alanının % 40'nın isabet ettiği bu eksikliğin 190 m² olduğunu, davacıya isabet eden 1/2 pay dikkate alındığında eksikliğin 95 m² olduğunu ancak davacının 92,40 m² talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif adına kayıtlı olan 11 no'lu bağmısız bölümün 445/21568 paylı mülkiyetinin 305/21568 payının iptali ile davacı adına tapuya tesçiline bakiye miktarın davalı üzerine bırakılmasına, geç teslim nedeniyle talep edilen tazminat ve ıslah dilekçesiyle istenen ek sözleşmenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı yüklenici ... 20.10.2011 tarihli 136331 yevmiye numaralı noter ihtarında, sözleşme konusu inşaatı tamamladığını belirterek teslim alınmasını bildirmiştir. Davacı ... tarafından keşide edilen 28.10.2011 tarih 31723 yevmiye numaralı cevap ihtarında ise inşaatta eksiklikler olduğu ayrıca müvekkilinin hissesine isabet eden hisseden daha eksik miktarda teslimat yapılmak istendiği ifade edilmiştir.

Davacı ... tarafından... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/68 D.İş sayılı tesbit dosyasında verilen bilirkişi kurulu raporunda da binadaki eksikliklerin incelendiği ve binadaki ana girişteki elektrik panosunun boş olduğu, ayrıca bahçe düzenlemesinin yapılmadığı tesbit edilmiştir. Hal böyle olunca binadaki bağımsız bölümlerin oturmaya müsait olmadığı anlaşıldığında mahkemece bu husus üzerinde durularak, kira tazminatı yönünden yasaya uygun bir teslim yapılmaması nedeniyle sözleşme uyarınca belirlenen teslim tarihi olan 20.10.2011 tarihinden binanın kullanılabilir fiili teslim tarihine kadar davacı arsa sahibinin talep edebileceği kira tazminatı yönünden taraf delilleri toplanıp; konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında akdedilen 06.12.2007 gün 51828 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki paylaşım oranı % 40, % 60 olarak belirlenmiş ise de, daha sonra akdedilen 28.04.2010 tarih ve 15238 yevmiye numaralı sözleşmede ilk sözleşmedeki paylaşım oranı değiştirilerek arsa sahiplerine A bloktaki 14 daire ile 1 dükkanın verileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki paylaşım oranından vazgeçilmesi karşısında, yani paylaşım oranına göre değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı şekilde ilk paylaşım oranına göre yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26898, Karar No: 2012/45691, Tarih: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/26898 E.  ,  2012/45691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İlk haksız hareketin müştekinin alacağını tam olarak ödememek suretiyle sanık ...'ten geldiğinin anlaşılması karşısında sanıklar lehine tahrik koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, mahkemece, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine, mahkemece sanıklar hakkında "..başkaca...indirim uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi tartışılmış olduğundan ve adli para cezaları yönünden erteleme imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3837, Karar No: 2015/9308, Tarih: 30.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3837 E.  ,  2015/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... 'nin sürücüsü, ... 'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin sol baldır kemiğinin kırıldığını, malül kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 14.356,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 14.356,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece davacı tarafından yapılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 32,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat gideri

ve 37,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 809,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak ... Üniversitesi Döner Sermaye müdürlüğüne 18.06.2013 tarihinde 600,00 TL ve 17.06.2013 tarihinde aynı hastahanenin Adli Tıp Poliklinik veznesine 29,20 TL'nin davacı tarafından yatırıldığına dair iki adet makbuz davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece iki adet makbuz karşılığı ödenen 629,20 TL adli tıp giderinin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 629,20 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "tebligat gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “,629,20 TL adli tıp gideri” ve “756,65 TL“ ibaresinin yerine “1.385,85 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3750, Karar No: 2024/11406, Tarih: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3750 E.  ,  2024/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2023/706 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureyi görmesi üzerine kolundan tutmak suretiyle "seni çok istiyorum ve benim olacaksın" diyerek cinsel organını çıkardığı olayda katılan mağdurenin doktor raporuna göre sol kolunda yaklaşık 1 cm çaplı ekimoz olacak şekilde cebir uyguladığı sabit olduğundan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, cinsel davranış kastı olmadığına, kazanılmış hakkı bulunduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19559, Karar No: 2015/29618, Tarih: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19559 E.  ,  2015/29618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/190031

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2009/262 (E) ve 2009/1060 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4757, Karar No: 2018/14226, Tarih: 17.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4757 E.  ,  2018/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleride yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin bankada işlem yaptıktan sonra kartını unuttuğu kısa bir süre sonra gelen sanığın müştekiye ait banka kartından 950 TL para çekmek suretiyle menfaat temin ettiği, sanığın parayı çektikten sonra kartı alarak olay mahallinden ayrıldığı anlaşıldığından sanığın TCK'nın 141/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8194, Karar No: 2012/20188, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8194 E.  ,  2012/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesiyle, dava dilekçesinde saklı tutmuş olduğu fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu, davacının iddia ettiği alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı bulunup bulunmadığı, işverence davacıya hüküm altına alınan ücret alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işverence yapılan ödemelerin ücret alacağını karşılayıp karşılamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretinin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanun'la değişik 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan ... miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka  hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda, işverence temyiz aşamasında davacıya ücret ödemelerinin yapıldığı iddiasıyla banka hesap hareketlerini gösteren bir kısım belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, ödeme iddiası itiraz mahiyetin de olduğundan ve yargılamanın her safhasında ... sürülebileceğinden, davalı tarafından sunulan belgeler üzerinde durularak taraflardan diyecekleri de sorulduktan sonra gerçekten ödendiği belirlenirse mahsub yapılarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15626, Karar No: 2013/16910, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15626 E.  ,  2013/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren . ... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/958, Karar No: 2014/1428, Tarih: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/958 E.  ,  2014/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Ç.. ve E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan E.. Ç..’ın maliki, A.. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, M.. Ç..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL hasar bedeli, 450,00 TL çekici gideri ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 3.450,00 TL’nin 1.950,00 TL’sinin tüm davalılardan, kazanç kaybı olan 1.500,00 TL’sinin ise davalılardan Emin Çalışır ve M.. Ç..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 3.647,31 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı A.. Sigorta A.Ş, vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, dolaylı zararların sigorta kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar E.. Ç.. ve M.. Ç.. vekili hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.647,31 TL tazminatın davalılar M.. Ç.. ve E.. Ç..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılar Mehmet ve E.. Ç..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Ç.. ve E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar E.. Ç.. ve M.. Ç.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.500,00 TL hasar, 450,00 TL çekici ücreti ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.450,00 TL istenmiş, 26.06.2013 günlü ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit olunan sonuç bedele ulaşmak amacıyla hangi kaleme ait olduğu açıklanmaksızın talep 197,31 TL yükseltilmiştir.