muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5339, Karar No: 2025/5388, Tarih: 05.05.2025

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2023/31496 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96613 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96613 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle; araç kiralama işi yapan şüpheli ...'dan inceleme dışı şüpheli ...'a ait ... plakalı aracı kiraladığı, Bolu ilinde araçta uyuşturucu ele geçirilmesi üzerine araca el konulduğu, bu olay nedeni ile de müştekinin ceza infaz kurumuna alındığı, bu sırada şüpheli ...'ın, borçlusu müşteki ..., alacaklısı şüpheli ... olan ve 23/09/2018 vade tarihli, 70.000,00 Türk lirası bedelli bonoyla ilgili icra takibi başlattığı, müştekinin araç kiralarken sözleşme imzaladığı ancak şüpheli ...'a böyle bir borcu bulunmadığı gibi herhangi bir bono da imzalamadığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şikayete konu bono üzerinde yapılan kriminal inceleme raporunda imzanın müştekiye, bono üzerindeki yazı ve rakamın şüpheli ...'a ait olduğunun tespit edildiği, atılı suçların işlendiğine dair müştekinin soyut beyanı dışında kamu davası açmaya yeterli şüphe bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kiraya veren şüpheli ...'ın aracı kiralayan müştekiden boş senet aldığı, senede kira bedelinden fazla miktar yazılarak icra takibine konu edildiği, şüpheli ...'ın savunmasında belirttiği yeni tanıştığı birisi olan müştekiye 67.000,00 Türk lirası borç verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, şüpheli ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe bulunduğu, delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, şüpheli ...'a ait Amaç Rent a Car isimli iş yerinden, 23.09.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden talep dışı şüpheli ...'a ait 01 (...) (..) plaka sayılı aracı kiraladığının, Bolu ilinde araçta uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine tutuklandığının ve aracın yediemin otoparkına çekildiğinin, 12.10.2018 tarihinde de aracın sahibine vekaleten talep dışı şüpheli ...'a tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin, buna karşılık şüphelinin düzenleme yeri ve tarihi bulunmayan, 23.09.2018 vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyerek Şırnak İcra Dairesinin 2018/6717 sayılı dosyası kapsamında şikâyetçi aleyhine icra takibine konu ettiğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; her ne kadar Emniyet Genel Müdürlüğü Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, "senet üzerindeki keşideci imzasının şikâyetçinin elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün muhtemel" olarak değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 26.09.2023 tarihli ve 2020/3597 Soruşturma, 2023/3976 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçi vekilinin 27.09.2023 tarihli itiraz dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesinin alt bölümünün boş senet şeklinde olduğunun ve sonradan kopartılıp doldurularak icra takibine konu edildiğinin bildirilmesi ile senet üzerindeki yazıların şüphelinin eli ürünü olduğunun belirlenmesi karşısında; Şırnak İcra Dairesinin 2018/6717 sayılı dosyası ile buna bağlı hukuk dava dosyası/dosyalarının celp edilerek incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, Adli Emanetin 2021/473 sırasında kayıtlı senedin matbu senetlerden olup olmadığının, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının ve başka bir belgeden kopartılmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre, suç vasfı tespit edilerek; eylemin açığa imzanın kötüye kullanılması suçuna vücut vereceğinin takdir edilmesi halinde, 5237 sayılı Kanun'un 209/1. maddesi uyarınca şikâyetin süresinde yapılıp yapılmadığı da ortaya konularak, şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2741 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7287, Karar No: 2011/13111, Tarih: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7287 E.  ,  2011/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan incelemede, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı taraftan temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmış ise de; dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Bu nedenle, davacı tarafça sunulan dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak;

1- Yasal süre içerisinde kayıt yapılmış ise, HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, zamanında harcın alınmaması nedeninin araştırılması ve ilgililer hakkında gerektiğinde yasal işlem yapılması,

2- Kayıt yapılmamış ise gerekli kararın verilmesi,

Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17852, Karar No: 2018/8272, Tarih: 02.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17852 E.  ,  2018/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre tehdit suçunun üstsoya yönelik yaralama eylemi ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı değerlendirilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği;

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kız kardeşi olan mağdure ... ile tartıştığı esnada elinde bulunan balta ile "hepinizi keserim, öldürürüm" demesinin ardından olaya müdahale etmeye çalışan babası olan mağdur ...'ı da "sizi öldüreceğim, buraya gömeceğim" biçiminde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin aynı yer ve olay bütünlüğü içerisinde, kısa sürede gelişimi ve tamamlanması dikkate alınarak, sanığın eylemlerinin hukuki anlamda tek olup, TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince bir cezaya hükmedilip, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca da artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK 'nın 326/son maddesi gözetilerek HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1515, Karar No: 2009/1350, Tarih: 06.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1515 E.  ,  2009/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... İdaresinin dayanağı olan vakfiyeye ait 1540 ila 1570 yıllarını ihtiva eden 538 numaralı Adana Evkaf Defterinin 5-a sahifesindeki kaydın tapuya tescil edilip edilmediğinin Karaisalı Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 55 sayılı parsele ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının,

3- Davacı ... İdaresinin dayanağı olan Ramazanoğlu Piri ... Paşa Bini ... Bey Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı başka taşınmazlar hakkında sonuçlanmış bulunan davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14253, Karar No: 2011/14205, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14253 E.  ,  2011/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2010 gün ve 2010/19379- 2219 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 105 ada 23 parsel (12.120 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (4389 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (7730 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9364, Karar No: 2016/4271, Tarih: 05.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9364 E.  ,  2016/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in davalıların işleteni, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen çift taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek davacı ... için mahkemece belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, tüm müvekkilleri yararına yine mahkemece belirlenecek manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacılar ...., .... ve ... için 20.000'er TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminat talepleri olduğunu bildirmiş, davacı ...'nın 12.03.2013 tarihinde ölmesi üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın uzun süreliğine kiraladığını, müvekkilinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini ileri sürmüş, davalı .... vekili ise özetle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı (ölü) ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacılar ...., ...., .... ve .... için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... (ölü), kazada sağ alın bölgesinden yaralanmış, o gün hastaneye yatırılmış, gözde kırma kusuru ve sağ dirsekte ağrı ve şişlik nedeniyle ortopedi ve göz hastalıkları hekimlerinden konsültasyon istenmiş, hatta davacı ... kazadan bir gün sonra alınan ifadesinde sağ bacağından, alnından ve sağ kolundan yaralandığını beyan etmiş olup, davacının muayenesi esnasında sağ gözünde kalıcı görme kaybı ile sağ dirseğinde hareket kısıtlılığı olduğu hususları sabit olup tartışma konusu değildir. Kazada sağ kolundan yaralanan, sağ dirseğinde ağrı tarifleyen ve şişlik bulunan davacı ...'nın sağ kolunda meydana gelen hareket kısıtlılığı ile yaralanması arasında açıkça illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının sağ alın bölgesinden yaralanması ile sağ gözde oluşan kalıcı görme kaybı arasındaki olası ilişki ise hükme esas alınan raporda irdelenmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak, davacının tüm tedavi evrakları da irdelenmek suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek iken 25.07.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10324, Karar No: 2019/2950, Tarih: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10324 E.  ,  2019/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımının karar tarihi olan 21/01/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5016, Karar No: 2014/7760, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5016 E.  ,  2014/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.