muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1325, Karar No: 2020/1467, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1325 E.  ,  2020/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece kararının kaldırılmasına yönelik verilen hükmün asıl davada davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, birleşen 20014/4 Esas davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılardan S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., birleşen davada davalı S.S. ... ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, .... ... ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olan müvekkilinin, üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve dairesinin kendisine teslim edildiğini, dairede halen müvekkilinin kiracısının ikamet ettiğini, fakat dairenin tapusunun kötüniyetli olarak davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’ye devredildiğini ileri sürerek, B blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, birleşen 2012/289 E. sayılı davada, üyesi bulunduğu davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne, birleşen 2014/4 E. sayılı davada ise bağımsız bölümü ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’den önce sırasıyla devralan ara malikler ..., ... ve ...’e karşı husumet yönelterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, ıslah yoluyla tapu iptal ve tescil istemine terditli olarak taşınmazın rayiç değeri olan 135.000,00 TL’nin davalılardan tahsili istemini eklemiştir.

Asıl davada davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekil, .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olan davacıya karşı, müvekkili kooperatifin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... ve ... vekilleri, taşınmazı tapuda iyiniyetli olarak devraldıklarını savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi üyeleri olduğunu, bağımsız bölümün diğer davalıların hileli işlemleri sonucu başkası adına tescil edildiğini savunmuştur.

Asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... ve ... vekilleri, taşınmazı tapuda iyiniyetli olarak devraldıklarını savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi üyeleri olduğunu, bağımsız bölümün diğer davalıların hileli işlemleri sonucu başkası adına tescil edildiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, TMK’nın 1023. ve 1024. maddesi hükümleri gereği iyiniyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması gerektiği, bu itibarla tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, bu durumda, üyesi olduğu .... ... ... Konut Yapı Kooperatifine borcu bulunmadığı anlaşılan davacının, tazminat olarak taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, tazminat isteminin kabulü ile 135.000,00 TL’nin birleşen 2014/4 E. sayılı davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, birleşen 2014/4 E. sayılı davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2017 tarihli ve 20 E. 35 K. sayılı ilamıyla, davacının üyesi bulunduğu yüklenici ... ... kooperatifinin, arsa sahibi ... kooperatifine karşı olan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölüm de dahil arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tescilini istemeye hak kazandığı, yüklenici ... ... Kooperatifinin üyesi olan davacının üyelikten kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, dava tarihi itibariyle kooperatife aidat borcu bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet eden dairelerden olduğu ve bu bağımsız bölümün fiilen davacıya teslim edildiği, ne var ki arsa sahibi ... Kooperatifi tarafından yapılan ferdileşme ile dairenin önce davalı ...’e tahsis edildiği, ondan da sırasıyla diğer davalılar arasında devredildiği, bağımsız bölümün son maliki olan davalı ... Ltd. Şti.nin, aynı yıl içerisinde aynı parselden farklı bağımsız bölümleri alıp sattığı, davalı şirketin yapacağı basit bir araştırma ile satın aldığı bu dairenin kooperatif üyesine tahsis edildiğini ve dairede oturulduğunu öğrenebileceği, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, taşınmazın aynı yıl içerisinde ferdileşmeden sonra çok sıra sürelerle el değiştirdiği, gerçek satış bedelinin çok altında temlik edildiği, davadaki ve emsal davalardaki somut olgular dikkate alındığında, davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, arsa sahibi ... Kooperatifi ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı konusu bağımsız bölümün davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde, asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerinde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen 2014/4 Esas davada davalı ...'ten alınmasına, fazla yatırılan harçların istek halinde asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ...'e iadelerine, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacı ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1129, Karar No: 2018/11651, Tarih: 15.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1129 E.  ,  2018/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları gayrimenkul harici satım sözleşmesi gereği satış bedelinin 4.000 TL'sini peşin olarak davalıya verdiğini, binanın eski olduğunu öğrenince daireyi almaktan vazgeçtiğini, verdiği peşinatın iadesi talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğunu, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının yerleşim yeri, sözleşmenin yapıldığı yer ile uygulama yerinin ... olduğu nazara alındığında yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.(Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, ... 1995, 6. Bası, s. 101-102)” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı)

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.(Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, ... 1995, 6. Bası, s. 101-102)” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı)

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı)

Somut olayda; davacının harici taşınmaz satım sözleşmesine dayanarak satış bedeline mahsuben davalıya ödediği 4.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde , davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, eldeki iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.

O halde; davacı/alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan ...İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde; davacı/alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan ...İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7924, Karar No: 2019/2440, Tarih: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7924 E.  ,  2019/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

TEMYİZ EDEN : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarı ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-davacı kadının intihara teşebbüs ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ziynet alacağına yönelik hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Esma'dan alınarak Mehmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının ve eksik yatırılan 78.50 TL temyiz başvuru harcının Esma'ya yükletilmesine, peşin harcının mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4194, Karar No: 2010/2461, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4194 E.  ,  2010/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya muhtelif tarihlerde balık yemi verildiğini, gerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekse davalıya mal alımı karşılığı tebliğ edilen fatura şerhlerinden de belirli olduğu üzere ödemelerin ödeme günündeki TC Merkez Bankası Euro Efektif kuru üzerinden yapılacağını, faturalardaki ödeme vadelerinde ödenmeyen faturalar için ise aylık % 1,5 vade farkı uygulanacağını, davalı bu koşullara uymadığı için oluşan 4095 Euro alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak yapılan alışverişin dayanağı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının müvekkiline faksladığı 30.11.2002 tarihli 5.220.218.000.-TL.lık kur farkı faturasına borç sıfırlandığı için itiraz edildiğini, 16.4.2003 tarihli ihtarnamede ise 4095 Euro mal borcu olduğunun ihtar edildiğini, 9.5.2003 tarihli cevabi ihtarname ile böyle bir mal borcunun olmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve en son davacı itirazlarını da irdeleyen bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasındaki alacağın Euro Döviz cinsine bağlandığına dair bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı kayıtlarında yer alan 5.220.22.-YTL. Tutarlı 30.11.2002 tarihli kur farkı faturasına davalı itiraz ettiği için kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/297, Karar No: 2017/6609, Tarih: 08.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2017/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2013 gün ve 2011/60 E. 2013/647 K. sayılı hükmün Dairenin 11.10.2016 gün ve 2014/9593 E. - 2016/8808 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz aşamasında duruşma için posta pulu verilmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmış olmasına göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2091, Karar No: 2013/6842, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2091 E.  ,  2013/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, dedesinin nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığından tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, dedesi ...'in soyadının nüfus kayıtlarında bulunmaması nedeniyle mirasçılık haklarından yararlanamadıklarını belirterek, dedesinin soyadının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacının dedesi ...'in soyadsız olarak nüfusa kaydedildiği ve nüfus kayıtlarına göre davacı ile dedesi arasında irtibat sağlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle oluşan kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz ise de davacının talebi tespite yönelik bir işlem olduğundan işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.