muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7866, Karar No: 2018/7531, Tarih: 23.05.2018

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık için girdiği marketten 22 TL bedelli bal ile değeri tespit edilmemiş bir koli yumurta çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında; kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümde, sanığın yaşının 11/07/1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, her ne kadar bu ilamda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uygulanmamış ise de, tekerrüre esas alınan mahkumiyete ilişkin suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58/5. maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3)Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan hükümde, sanığın yaşının 11/07/1993 olarak düzeltilmesine karar verildiği, her ne kadar bu ilamda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uygulanmamış ise de, tekerrüre esas alınan mahkumiyete ilişkin suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58/5. maddesi gereğince bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4)Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/789 Esas, 2013/653 Karar ve 26/09/2013 tarihli ilamı ile sanık hakkında kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği ve 51. madde uyarınca ertelendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ilgili ilama konu suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, bu ilama ilişkin suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıldan az süreli hapis cezasının adli para cezasına ya da diğer seçenek tedbirlerden birisine dönüştürülmesinin zorunlu olması ve adli sicil kaydındaki hükümlülükle ilgili hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde ertelemeye engel hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında verilen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hakkında "Kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda" değerlendirme yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/110, Karar No: 2020/2693, Tarih: 05.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/110 E.  ,  2020/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava 8.000,00 TL değer üzerinden harç ödenerek açılmış olup harcın tamamlanmamış olması sebebiyle davalı ... yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dosya davalısı ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9227, Karar No: 2018/4491, Tarih: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9227 E.  ,  2018/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusuru olmadığına,eksik incelemeye,erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine”, ibarelerinin yazılması, hükmün 4. bendindeki “hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7745, Karar No: 2023/388, Tarih: 09.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7745 E.  ,  2023/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrası, (b) benti, 221 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait oduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9910, Karar No: 2009/11685, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9910 E.  ,  2009/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen .tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 21/04/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, davacı vekiline 12.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 27.05.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10066, Karar No: 2025/1563, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10066 E.  ,  2025/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1198 Esas, 2024/1010 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2024 Tarihli ve 2024/454 Esas, 2024/892 Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yerinin ... Sokak No:............./İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2024 Tarihli ve 2024/1198 Esas, 2024/1010 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ......... Mahallesi ..........Sokak No:....İç Kapı No:...../ Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3108, Karar No: 2014/3876, Tarih: 16.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3108 E.  ,  2014/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ...Sanık ... hakkında; düzeltilerek onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

...Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia... savunmaların toplanan ... delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipi ... yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

...Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kovuşturma aşamasında... zorunlu müdafi istemeyen... kendisini vekille temsil ettirecek ödeme gücü olmadığı anlaşılan sanığın soruşturma sırasındaki sorgusunda ...'... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'... ...maddesinin ...fıkrasının...c...bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna... sözleşmeye aykırı, sanığın temyiz itirazları... nedenlerle yerinde olduğundan...hükmün CMUK’... .... maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, ...aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderine ilişkin bölümünde ... alan “Sanık ... için soruşturma aşamasında atanan mecburi müdafii gideri ...,......... ...sanıktan alınarak Hazine... gelir kaydına” ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15419, Karar No: 2012/7277, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15419 E.  ,  2012/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve taahhütname gereğince yıllık ürün alım taahhüdünün davalılar tarafından ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/191 E., 2007/498 K. sayılı dosyasında görülen kısmi davaya esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya taraflarca itiraz olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi aşamasında da rapora ve dosyaya yönelik bozma kararı verilmediği, kısmi davaya delil olarak dayanılıp, kısmi davanın güçlü delil olduğu, kısmi davadaki 01.04.2007 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kısmi davada saptanan ve kesinleşen alacak miktarı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5328, Karar No: 2016/7440, Tarih: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5328 E.  ,  2016/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 15.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5861, Karar No: 2016/945, Tarih: 19.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/5861 E.  ,  2016/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-Dosyada müflis davalı şirket adına iflas idare memuru olarak .... tarafından verilen vekaletnameye istinaden müflis davalı şirketi duruşmalarda Av.....'in temsil ettiği ve müflis adına temyiz dilekçesi sunmasına rağmen gerekçeli kararın iflas idare memuru ... adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış olup, adı geçen avukata vekaletname veren iflas idare memuru ...'in temsil yetkisinin kapsamı konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından vekaletnamenin geçerliliği ve Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin bağlayıcılığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

İlgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, vekaletnamenin verildiği tarih ve temyiz tarihi itibariyle müflis davalı şirketin iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin, münferiden veya müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, Av. .....'e vekalet veren ...'in vekaletname tarihi itibariyle münferiden yetkili olduğunun bildirilmesi halinde bu bent yönünde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, iflas idare memuru ...'in başka iflas idare memurları ile birlikte müştereken yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer iflas idare memurlarına tebliği ile temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri hususunda yazılı beyanlarının alınması,

2-Taraflar arasındaki dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinin onaylı suretlerinin taraflardan temini ile dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11502, Karar No: 2015/10997, Tarih: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11502 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

08.03.2012 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 12.04.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... Piyasası Düzenleme Kuruntunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para ezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müşteki ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9042, Karar No: 2018/703, Tarih: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9042 E.  ,  2018/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih, 1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayınlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren yürürlüğe giren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmasina karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türüne ait Dairemizin esasına kayıtlı olup 01.07.2016 tarihinden sonra gelen dosyaların, UYAP sistemi üzerinden 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu sekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak Dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4020, Karar No: 2012/32418, Tarih: 02.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4020 E.  ,  2012/32418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararda suç tarihinin 14.01.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların müştekiyi ittirdiklerine dair beyanları, müşteki anlatımı ve doktor raporu karşısında, kovuşturma aşamasında bildirilen tanıkların dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7973, Karar No: 2022/12014, Tarih: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7973 E.  ,  2022/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya kapsamındaki mağdur beyanları ve bu beyanlarla örtüşen sanık savunmalarına göre suçun 6545 sayılı Yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 18.06.2014’ten sonraki bir tarihte işlendiğinin anlaşılması ve mahkemece de gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.2014 olarak gösterilmesi nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan yasaya göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.