muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18638, Karar No: 2013/17569, Tarih: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18638 E.  ,  2013/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Umut Taşıma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ondokuz adet ticari aracı 28.1.2013 tarihinde davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'ne,adı geçen şirketin borçludan aldığı araçlardan dördünü 13.3.2013 tarihinde dava dışı Bakko AŞ'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava dışı şirkete satılan dört araç yönünden davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'nin tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı Tırsan AŞ adına kayıtlı dava konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, elden çıkarılan dört araç yönünden ise satış bedeli olan 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul, gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 27.6.2013 tarihli tensip kararı ile asıl alacak olan 467,817,59 TL ile fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak İhtiyati haciz konulmasına, davacı tarafından iptali istenen tasarruf işleminin bedeli üzerinden takdiren %15 oranında 70.172,70 TL teminat yatırılmasına, sözkonusu araçlar davalılar adına kayıtlı ise kararın uygulanması ve infazı için ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılmasına davacı vekilinin İİK 283/2 ve 281/2 gereğince nakten tazmine ilişkin ihtiyati haciz talebinin nakten tazmine konu plakası bildirilen araçların kasko değerinin tespiti yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş;

davacı vekili 1.7.2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı 4.kişiye devredilen araçlar yönünden dört araç 100.000,00 TL toplam bedelle devredildiğinden, 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul ,gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkemece 3.7.2013 tarihli ara kararla dava konusu 4 araç yönünden davanın bedele dönüştüğü,alacağın varlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince yargılamayı gerektirdiği,halen 3.kişi davalı şirket yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı gibi muaccel olmuş bir alacak bulunmadığından tüm dosya kapsamına göre 3.kişi davalı yönünden alacak davasına dönüşen kısım yönünden dava konusu olmayan mal ve haklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/58, Karar No: 2019/2553, Tarih: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/58 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde suçun gece işlenmesi ve olayın vehameti nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 116/4. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşıldığı, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan suçun işleniş biçimi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşıldığı, yine hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken hüküm alt sınırdan kurulmakla birlikte; TCK'nun 143. maddesi uygulanırken arttırımın azami oranda yapılması şeklinde yeterli gerekçe bulunduğundan ve Karamürsel Emniyet Müdürlüğü'nün 18.04.2013 tarihli yazısı ile farklı kişilere ait aynı parmak izi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın suçunu itiraf ederek kardeşi olan ...'a ait kimlik bilgilerinin kullandığının sabit olması üzerine mağdur ... hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan soruşturmanın 14.08.2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonlandırıldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17840, Karar No: 2010/16063, Tarih: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17840 E.  ,  2010/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY.nın 203/1 ve 52/1. maddelerine göre mühür bozma suçunun alternatif cezasının beş günden yediyüzotuz güne kadar adli para cezası olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasında” suçun işleniş biçimi, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren asgari hadden” denilerek 200 tam ... adli para cezası verilmek suretiyle Çelişkiye düşülmesi ve anılan Yasanın 61/8. maddesine aykırı olarak doğrudan adli para cezasına hükmolunup bu ceza üzerinden artırım yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5580, Karar No: 2020/1697, Tarih: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5580 E.  ,  2020/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddesi gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla gündüzün meskun mahaldeki çift yönlü yolda seyri sırasında dört yönlü kontrolsüz kavşaktan sağa doğru geniş açıyla döndüğü sırada seyrine göre sağından soluna doğru kavşak başından karşıya geçmek üzere kaplamaya inen yolun 5 metresini geçmiş yayaya çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği ve sanığın ifadesine göre yol kenarında gördüğü kavşak başından karşıya geçmeye çalışan yayaya geçiş önceliğini vermediğinden asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen, katılanlar vekilinin ise herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7622, Karar No: 2013/7226, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7622 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29213, Karar No: 2016/11018, Tarih: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29213 E.  ,  2016/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma ve kovuşturmada alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk ...'un kendisine demir parçası ile vurduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16375, Karar No: 2017/6824, Tarih: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16375 E.  ,  2017/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... 2- ... aralarındaki dava hakkında verilen 11.05.2015 günlü ve 2013/879-2015/172 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalılar ... ve vekili tarafından 18.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13265, Karar No: 2013/23374, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13265 E.  ,  2013/23374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait berber dükkanına geceleyin girip, çekmecedeki 22 TL bozuk parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18466, Karar No: 2015/23713, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18466 E.  ,  2015/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5174, Karar No: 2012/3983, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5174 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı ... için maluliyeti nedeniyle bakıcı giderinin ödenmediğini, davacı ...için işgöremezlik tazminatının eksik hesaplanarak ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 7.500 TL. bakıcı gideri, Buket Bal için 7.500 TL. maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini Hatice için 60.000 TL. Buket için 25.724 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davacı ...’nin tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 60.000 TL. ... için 25.724 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde

geçerli sakatlanma ve tedavi giderleri için teminat limiti 60.000 TL. ile sınırlıdır. Davalı ... dava açılmadan önce davacı ...’un tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapmıştır. Davacı ... dava dilekçesi ile maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Bakıcı giderleri sigorta şirketi tarafından teminat verilen tedavi giderlerine dahil olup sigorta şirketi tarafından ödenen miktar,tedavi gideri teminat limitinden mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44245, Karar No: 2013/30750, Tarih: 26.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44245 E.  ,  2013/30750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, izin ücreti ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta olan davacının ... aktinin davalıca Yasa'ya aykırı şekilde, ihbar önellerine uymaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ... ücrete ilevaten sefer primi ile çalışan davacının asgari ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, sefer primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı bünyesinde çalışan tır şoförlerinin görev verilmediğinde yedek beklediğini, ayarlamanın işverenin ... durumuna göre yapıldığını, ... akdinin hiçbir davalıca feshedilmediğini, tekrar sefere gitmesi için gereken ... potansiyeli olmadığından davacıya bir süre yedek bekletileceğinin bildirildiğini, davacının sefer priminden yoksun kalacağını anlaması üzerine ... akti işverence feshedilmişçesine eldeki bu davayı açtığını, davalının Noter kanalı ile ... aktinin feshedilmediğini davacıya bildirmesine ve sigorta primlerinin 30/08/2009 tarihine kadar ödenmesine rağmen işbaşı yapmayana davacıya devamsızlığı nedeni ile gene Noterlik ihtarnamesi gönderildiğini, davacının buna da olumlu bir yanıt vermemesi karşısında çıkış işlemlerinin yapıldığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... akdi davalı tarafında haksız feshedildiğinin dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesi ile ücret ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının asgari ücrete ilaveten sefer parası ile çalıştığı ileri sürülmüş, hükme esas bilirkişi raporunda davacının ayda ortalama 2 sefer yaptığı kabul edilerek davacı tır şoförünün aylık ücreti belirlenmiş ise de dosyada mevcut yurda giriş - çıkış kayıtlarından davacının son 1 yıl içindeki sefer sayısının 18 civarında olduğu görülmektedir. Bu itibarla davacının aylık ortalama sefer sayısının 1,5 kabul edilerek asgari ücrete ilaveten 900 Euro aylık ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken ayda 2 sefer yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.