muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16888, Karar No: 2008/901, Tarih: 01.02.2008

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6175, Karar No: 2014/15671, Tarih: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6175 E.  ,  2014/15671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/617-2014/97

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan ve idarece ödenmesi talep edilen 40.036,41 TL nin 10.000 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2004 yılında astsubay hazırlama okuluna kaydolduğunu ve bu okuldan 2009 yılında mezun olarak sağlık astsubayı olarak atandığını, 12.03.2012 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiğini, davalı idarece mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle 40.036,41TL borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, borcun mevzuata aykırı hesaplandığını ileri sürerek, idarece çıkarılan borcun 10.000,00TLsinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davacının kısmi dava olarak açtığı davada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinin 1. fıkrasında talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir, yani bir alacak için daha fazla bir miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan dava kısmi davadır. Alacak bir senede veya sözleşmeye bağlanmış veya taraflar arasında uyuşmazlığın değeri konusunda tartışma bulunmadığı durumlarda dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Ancak, değeri belirlemek için hesaplama veya değerlendirme yapmak gerekiyorsa, bölünebilir nitelikte bu uyuşmazlık kısmi davaya konu edilebilir. Kanun koyucunun kısmi davayı ihdas etmekteki amacı hak aramayı sınırlandırmak değil, hakkın kötüye kullanılmasına engel olmaktır. Miktarı belirlemek için belli bir hesaplama veya değerlendirme yapılması gerekmekte ise hak arayan şahsı tam miktar üzerinden dava açmaya zorlamak hak arama özgürlüğünü sınırlandırmaya neden olacaktır.

Somut olayda, davacı vekili davalı idarece 40.036,41TL borçlu olduğunun davacıya bildirildiğini, borcun nasıl hesaplandığının ayrıntılı olarak belirtilmediği, maliyet hesabı ile ilgili yasalarda değişiklik yapıldığı belirtilmiş, davacının hangi miktar borçlu olmadığının tespitinde belli bir hesaplama ve değerlendirme ile birlikte değişen yasal mevzuata göre hakimin takdirine ihtiyaç bulunduğundan bu tür davalarda talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek tarafların delilleri toplanarak, bilirkişi incelemesi de yaptırılıp oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19077, Karar No: 2015/25195, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19077 E.  ,  2015/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde büro elemanı olarak çalıştığını, davalı işyerinde yetkili olan...Sendikasına üye olduğunu, davalı işyerinde yürürlükte bulunan ....in 3.maddesinin 3.bendinde büro elemanlarının sözleşme kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, ancak bu hükmün işyerinde genel olarak uygulanmadığını, davalı işyerinde fiilen büro işçisi olarak çalışmasına rağmen ...' ten yararlanan çok sayıda işçi bulunduğunu, dolayısıyla davalı işverenin bu hükme dayanarak keyfi uygulamaya gittiğini ve eşit konumdaki işçilere farklı muamelelerde bulunduğunu, kendisi ile aynı durumda/statüde olan işçilerin ...' ten yararlandığını ancak kendisinin bu haklardan hukuksuz olarak mahrum bırakıldığını, ayrıca bu tür düzenlemelerin Anayasaya, Sendikalar Kanununa ve evrensel hukuk normlarına da aykırı olduğunu, ...' in 3/3.bendindeki büro işçilerinin kapsam dışı sayılması hükmünün işyerinde genel olarak uygulanmaması, işverenin keyfi tutumu nedeniyle aynı konumdaki bazı büro işçilerinin ....ten faydalandırılarak eşit durumdaki işçiler arasında ayrımcılık yapılması nedeniyle bu keyfi uygulamaların hukuk düzenince korunamayacağını, bu nedenlerle de kendisinin de diğer birçok büro işçisi gibi ....ten yararlanmasının gerektiğini, zira 15/03/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ....te kapsam dışı uygulamasının kaldırıldığını, açılan emsal davalarda da iddiaları doğrultusunda kabul kararları verildiğini iddia ederek, ... gereği kendisine ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığı için zamanaşımı savunması ve kesin hüküm itirazında bulunarak, zira davacının daha önce .... 3. İş Mahkemesinin 2011/560 Esas sayılı dava dosyası ile aynı mahiyette dava açtığını, bu davanın reddedildiğinin ve bu şekilde kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının masa başında memurlarla birlikte çalıştığını, yapılan uygulamaların kanun ve ....lere uygun olduğunu, eşitsizliğin bulunmadığını, 2011-2013 dönemi ....inde de memur-işçi ayrımının kaldırıldığını, talep edilen bedellerin de çok yüksek olduğunu, faiz taleplerinin de kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işverenin davacı ile aynı yerde çalışıp aynı işi yapan bir kısım personeli ... hükümlerinden faydalandırdığı halde davacıyı faydalandırmamış, faydalandırmama nedenlerini de objektif ölçütler çerçevesinde ispatlayamamıştır. Ayrıca işverenin eşit davranma ilkesine de aykırı davrandığı anlaşılmıştır. Ayrıca işveren ile yetkili sendika arasında 2011 yılında imzalanan yeni ...' de, büro işçilerinin kapsam dışı olduğuna ilişkin maddenin kaldırılarak tüm işçilerin ... ile getirilen tüm haklardan yararlandırılmalarına başlandığı görülmekte olup bu uygulamanın dahi işverenin başlangıçta yaptığı yanlış uygulamadan döndüğü anlaşıldığından dava konusu yapılan sendikal haklardan davacının yararlandırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır.

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

“Eşitlik İlkesi” en temel anlamda T.C. Anayasasının 10 uncu ve 55 inci maddelerinde ifade edilmiş, 10 uncu maddede “Herkes, dil, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir” kuralına yer verilmiştir. 55 inci maddenin kenar başlığı ise “Ücrette Adalet Sağlanması” şeklindedir.

Bundan başka eşit davranma ilkesi, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması, Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Buna karşın eşitlik ilkesini düzenleyen 5 inci maddede, her durumda mutlak bir eşit davranma borcu düzenlenmiş değildir. Belli bazı durumlarda işverenin eşit davranma borcunun varlığından söz edilmiştir. Dairemiz kararlarında “ esaslı nedenler olmadıkça” ve “biyolojik veya işin niteliğine ilişkin sebepler zorunlu kılmadıkça” bu yükümlülüğün bulunmadığı vurgulanmıştır

İşverence, işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez.

İşverence, işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez.

4857 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ilk fıkrasında, dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yasağı getirilmiştir. Belirtilen bu hususların tamamının mutlak ayrım yasağı kapsamında ele alınması gerekir. Eşit davranma ilkesinin uygulanabilmesi için aynı işyerinin işçileri olma, işyerinde topluluk bulunması, kolektif uygulamanın varlığı, zamanda birlik ve iş sözleşmesiyle çalışmak koşulları gerekmektedir.

Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında tam süreli - kısmî süreli işçi ile belirli süreli - belirsiz süreli işçi arasında farklı işlem yapma yasağı öngörülmüş, üçüncü fıkrada ise cinsiyet ve gebelik sebebiyle ayrım yasağı düzenlenmiş ve bu durumda olan işçiler bakımından iş sözleşmesinin sona ermesinde de işverenin eşit davranma borcu vurgulanmıştır. Bununla birlikte, işverenin işin niteliği ile biyolojik nedenlerle faklı davranabileceği bahsi geçen hükümde açıklanmıştır.

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.

Dairemizce emsal davalarda, davacıların eşitsizlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair hükümler onanmış ise de; davalı işverenin dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yaptığının davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu tür is...nai kuralların dar yorumlanması gereği gözönünde tutularak eski kararlardan dönülmek suretiyle, davalının davranışının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmediği bu nedenle de eşitsizlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bu nedenle davacının eşitsizlik tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12971, Karar No: 2021/11550, Tarih: 23.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12971 E.  ,  2021/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 70 parsel sayılı 62.553,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak, tarla niteliği ile ... adına; 245 ada 71 parsel sayılı 49.867,73m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanıarak tarla niteliği ile Nutku Kahraman adına ve 245 ada 57 parsel sayılı 105.909,18m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanıarak, tarla niteliği ile ... adına tespit ve tapuya tescil edildikten sonra, satış sureti ile 245 ada 70 ve 71 sayılı parseller davalı ... ve 245 ada 57 parsel ise davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.' ye intikal etmiştir.

Davacı Hazine, asıl ve birleşen dosyalarda, taşınmazların taşlık ve çalılık olduğunu, tarıma elverişli olmadığını ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, bu Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, davaların kısmen kabulüne, 21.02.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 70 parselin (C) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 55.956,90 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 71 parselin (B) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 43.271,23 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve 245 ada 57 parselin (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 75.909,18 m2' lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.02.2006 tarihli ve 2005/13758 Esas - 2006/953 Karar sayılı ilamıyla, "Kadastroca revizyona tâbi tutulan tapu ve vergi kayıtlarında özellikle dere hudutlarının sabit ve değişmez nitelik taşımadığı, diğer taraftan, komşu kayıtları bakımından uygulamanın yeterli olmadığı, gerek kayıtların incelenmesinden, gerekse bunların yerine uygulanmasından tapu kaydının çekişmeli yeri tam olarak kapsamadığı, hudutlarda belirlenemeyen açık yönler kaldığı, bu durumda kaydın genişletilmeye elverişli ve miktarıyla geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıklanarak, tapu ve vergi kayıtlarının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle yerine uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarına miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi, bu uygulama sırasında kayıt maliklerine bırakılacak bölümlerinin niteliğinin ve zilyetliklerinin de dikkate alınması ve bundan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; bozma ilamı sonrası Mahkemece, müdahil Orman İdaresinin, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma isteğinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulüne, 245 ada 57 sayılı parsel yönünden davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, 19.09.2007 tanzim tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 71 parselin 71/B ile gösterilen 21.302,17 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 70 parselin 70/B ile gösterilen 38.687,66 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hükmün, davacı Hazine vekili ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05

.09.2007 tanzim tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 71 parselin 71/B ile gösterilen 21.302,17 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 70 parselin 70/B ile gösterilen 38.687,66 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hükmün, davacı Hazine vekili ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarih ve 2014/ 8830 Esas, 2015/3602 Karar sayılı ilamı ile, ''kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine; davacı Hazinenin davasının 245 ada 57 parsel yönünden reddine, diğer parseller yönünden kısmen kabulü ile 19.09.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 70/B ile gösterilen 38.687,66 metrekarelik ve 245 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 71/B ile gösterilen 21.302,17 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazlara uyduğu iddia edilen tapu kaydının dayanağı kök tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve geldi gittileri ile birlikte dosya arasına getirilmemiş ve dava konusu taşınmazların sınırları ile tapu kaydı sınırlarından hangilerinin dava konusu taşınmazlara ne şekilde uyduğu açıklanmamıştır. Ayrıca, tapu kaydı sınırlarının sabit sınırlı mı yoksa genişlemeye elverişli mi olduğu tartışılmadığı gibi, vergi kayıtları sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uysa dahi, zilyetlikle birleşmedikçe, vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği Mahkemece gözetilmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ile 08.11.1948 tarihli cilt no: 90, sayfa no: 90 ve sıra no: 29 da kayıtlı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile varsa plan, harita ve krokileri, ifraz görmüş ve ifraz haritasının ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilgili dava dosyası ilam örneği ile haritası, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebini açıklar şekilde buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri, okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı ve denetime elverişli olacak şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2