muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/105, Karar No: 2020/5144, Tarih: 09.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/105 E.  ,  2020/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında özetle olay günü Rize İlinde bulunmayıp, Samsun İlinde ceza infaz kurumunda tutuklu olarak kalmakta olduğunu belirttiği ve bozma sonrası yapılan yargılamada getirtilen nezarethaneye alınanların kaydına ait defter içeriğine göre de bu savunma ile kısmen örtüşür şekilde sanığın suç tarihi olan 23.11.2009 günü Samsun İlinde bir başka soruşturmaya konu eylem nedeniyle kolluk görevlilerince yakalandığı buna karşılık bahsedilen defterde yakalama saatinin gösterilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle sanığın suç tarihi olan 23.11.2009 günü Samsun İlinde yakalanmasına esas soruşturma ve kovuşturma dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilip incelenerek sanığın Samsun İlinde yakalandığı saatin tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde tespitinden sonra Rize İlinde mağdura yönelik eylemlerin gerçekleştirildiği zaman dilimi ile karşılaştırılmasının denetime olanaklı yapılmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1165, Karar No: 2022/14112, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1165 E.  ,  2022/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Denizli İli, Sarayköy İlçesi, Bala Mahallesi 132 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerin tetkikinde emsal olarak alınan Bala Mahallesi, 176 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hangi satışı esas aldığı belirtilmeden 2001 yılı satışı denilmek suretiyle denetime imkan vermediği gibi, belirlenen bedelden yasal dayanağı olmadan dava konusu taşınmazların alıcısının az olduğu gerekçesi % 10 indirim yapılmak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerin tetkikinde emsal olarak alınan Bala Mahallesi, 176 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hangi satışı esas aldığı belirtilmeden 2001 yılı satışı denilmek suretiyle denetime imkan vermediği gibi, belirlenen bedelden yasal dayanağı olmadan dava konusu taşınmazların alıcısının az olduğu gerekçesi % 10 indirim yapılmak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden;dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde uygulanacak düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından,yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)132 ada 4 parsel yönünden el atılan A ve B alanlarının davacılar murisi Hatice Özişçi ve Süzan Balat adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği, muris Süzan Bolat'a ait veraset ilamının dosya arasında bulunmadığı, bir kısım davalı murisi Hatice Özişçi eşi İbrahim Özişçi'nin ise dosyada bulunan nüfus kaydına göre 03/03/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından gerekirse güncel veraset belgesi alındıktan, sonra pay dağılımının yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30719, Karar No: 2012/21548, Tarih: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30719 E.  ,  2012/21548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma eylemleriyle eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği, mühür bozma suçunda doğrudan adli para cezası tayin edilirken, TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, adli para cezalarının ödenmesine ilişkin kısımlardaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15061, Karar No: 2014/6013, Tarih: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15061 E.  ,  2014/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur komşusuyla aralarında çıkan tartışma esnasında av tüfe- ğiyle havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bı- rakılmamasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5497, Karar No: 2019/9052, Tarih: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5497 E.  ,  2019/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Takı Parası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet ve takı alacağı yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12331, Karar No: 2017/1729, Tarih: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12331 E.  ,  2017/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 27/04/2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/05/2010 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın suç tarihinde geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde müştekilere ait kapı ve pencereleri muhkem nitelikte olan evlere asma kilit ve camı kırmak suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, müştekilere yönelik eylemlerin iki ayrı suç oluşturmasına rağmen teselsül hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6787, Karar No: 2012/7952, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6787 E.  ,  2012/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 604 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2295, Karar No: 2019/6306, Tarih: 15.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2295 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

-Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Öncelikle borçlu şirketin şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, yapılan zabıta araştırması ile birlikte delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve bunun yanısıra;

-Sermaye Şirketinin İflasını İstememe suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Şikayetçi vekilinin sermaye şirketinin iflasını istememe suçuna ilişkin sanıkların cezalandırılmalarına yönelik talebiyle ilgili mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1742, Karar No: 2014/8118, Tarih: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1742 E.  ,  2014/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2011/147-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Ntv logosu ile yayın yapan televizyon kanalının programlarının bir kısmında, telif hakkı kendisine ait olan program içeriğinin kullanıldığını ve telif hakkının tarafına ödenmediğini, program içeriğinin günümüz teknolojisi olan 3G ile bağlantı ve yayına bağlanma içeriği olduğunu, uzun süredir haberler hariç, spor programlarında ve haber programlarında görüş almak için ve röportaj yapmak için eş zamanlı ve canlı olarak yayına bağlantılar yapıldığını, bu program içeriğinin dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler kapsamında tarafına ait olduğunu ve ücretinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek, konunun araştırılmak suretiyle hakkı olan telif ücretinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının telif ödenmesine konu olduğunu öne sürdüğü program içeriğinin eser olmadığını, davacının eser olduğunu öne sürdüğü fikir ürününün, "televizyon programı içeriği" olarak tanımlandığını ve bu tanım doğrultusunda tescil edildiğini ve dava konusu fikir ürününün ... kanalında kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3G olarak adlandırılan ve davacıya ait olduğu iddia olunan formatın eser niteliğini taşımaması ve davalı yanın yayında kullandığı formatın da gerek ülkemizde, gerekse dünyada uzun yıllardır kullanılan nitelikte olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13150, Karar No: 2024/14123, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13150 E.  ,  2024/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/376 E., 2020/506 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve 2019/24 - 2019/293 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda, güncel liste alanında 2015 Mart Alan başlıklı bölümde sanığın ''SAYA (FETÖ mensubu olup "gassalın elindeki meyyit" olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş polis memurlarını ifade ettiği) kodu ile kodlanmış olduğu, zümre başkanı olarak "... Bey", öğretmeni olarak "... Bey" isimlerinin gösterildiği anlaşılmakla; öncelikle sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı ve öğretmeni olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilip edilmediği, tespit edilmiş ise haklarında soruşturma veye kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak ilgili şahısların tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ile tanık olarak dinlenmeleri; temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.12.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen KYOK kararında adı geçen ... isimli şahsın CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada tanık olarak dinlenmesinden sonra sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması ile tüm bilgi ve belgeler değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığı gözetilerek CMK'nın 307/5 inci maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12169, Karar No: 2016/9797, Tarih: 17.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12169 E.  ,  2016/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nası ızrar suçundan sanık ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 516/ilk, 522, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4 ve 5. Maddeleri uyarınca 1194 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun’un 6. Maddesi gereğince ertelenmesine dair Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2016 tarihli ve 2005/467 esas, 2006/233 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Cumhuriyet savcısınca adlî emanette bulunan eşyalar hakkında bir karar verilmesi talebi üzerine, karar verilmesine yer olmadığına dair Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 tarihli ve 2005/467 esas, 2006/233 sayılı ek kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli ve 2016/123 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/08/2016 gün ve 105-43-4965-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/09/2016 gün ve 343616 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, Tavşanlı Adli Emanetinin 2003/227 sırasında kayıtlı suç eşyasının Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2003 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı kapsamında yargılama dosyasına dahil edildiği cihetle mahkemesince esas hükümle birlikte bir karar verilmeyen söz konusu emanet eşyası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nın 54. maddesinde “iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsaderesine hükmolunacağı” düzenlenmiş olup, müsadere usulünün düzenlediği 5271 sayılı CMK'nın 256/2 maddesinde de “müsadere kararı verilmesi gereken hallerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse, karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılanın, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabileceği” belirtmiş olup,