muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/427, Karar No: 2012/760, Tarih: 30.01.2012

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01/04/1995-01/06/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak tescil kaydının 01/06/2006 tarihinden itibaren bulunduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, 20/04/2011 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının bulunduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden 1995,1996,1997,1998,1999,2006 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, bunun dışındaki sürelerde ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, prim kesintisinin bulunduğu 01/04/1995-31/12/1999 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de; 01/01/2000-31/05/2006 tarihleri arasında prim kesintisinin, iradi prim ödemesinin bulunmadığı, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların olmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu tarihler arasında da Tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 01/01/2000-31/05/2006 tarihleri arasında da Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15331, Karar No: 2011/12412, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15331 E.  ,  2011/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3701, Karar No: 2019/3712, Tarih: 21.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3701 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş Gıd Teks Ulus Taş San Ve Tic Ltd Şti vekili avukat ... ile Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/04/2016 tarih ve 2013/724-2016/164 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; gerekçeli kararın .... Devlet Hastanesi Baştabipliği’ne tebliğ edildiği ancak gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... gösterildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı ...’na tebliğ edildikten sonra tebliğ mazbatası da eklenerek dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2030, Karar No: 2015/2183, Tarih: 12.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2030 E.  ,  2015/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinin yazar kasa çekmecesinden 20 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin işyerinin yazar kasa çekmecesinden 20 TL çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık suçundan, erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b) , (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda somut (maddi) bir zarar bulunmadığı, sanığın suç tarihinde sabıkasının olmadığı ve mahkemenin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasını "müştekinin zararı giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6754, Karar No: 2011/56, Tarih: 17.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6754 E.  ,  2011/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Veli Özer ile ... ve... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şuşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.....2009 gün ve 174/172 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 113 ada 50, 51 ve 52 parsellere ait tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliği; davaya katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece;... köyü hakkında açılan davanın husumet yokluğu, dava konusu 113 ada 50 ve 51 parseller hakkında açılan davanın ise, feragat nedeniyle reddine, dava konusu 113 ada 52 parsel hakkında davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle bu parsele ait tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/..., 996 ve 3402 sayılı Kanunun .... maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin, tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır.

Dava konusu 113 ada 52 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, 113 ada 31, ... ve 33 parsellere uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin doğu hududunu mera okuması nedeniyle genişletilmeye elverişli sınırlardan olduğundan kayıt miktarı kadar yerin 31, ... ve 33 parsellerle malikleri adına, kayıt miktar fazlası kısmın da doğu sınırdan olmak üzere, 31 parselin doğusundan 50, ... parselin doğusundan 51 ve 33 parselin doğusundan da 52 parselin ifrazen ... adına, 4345,51 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle 27.02.2007 tarihinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 30.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 33 parsele kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve

Davacı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 33 parsele kadastro çalışmaları sırasında uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve

gittilerinden olup davacı adına kayıtlı bulunan ........1984 tarih ve 82 numaralı tapu kaydı doğu hududunu mera okumaktadır. ....08.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklar, 33 parsel sayılı taşınmazın doğu hudunda dava konusu 52 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, sonra 30 parsel sayılı ... adına ham toprak niteliğiyle tescil edilen taşınmazın, ondan sonra ark yeraldığını ve ondan sonra da 96 parsel sayılı eylemli mera bulunduğunu, dava konusu taşınmazın mera olmadığını, meranın 112 ada 96 parsel sayılı daha doğuda bulunan taşınmaz olduğunu, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazla birlikte 31, ..., 33, 50 ve 51 parselleri bir bütün halinde kapsadığını bildirmişlerdir. Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri, 6892 m2 yüzölçümünde olup, 31, ... ve 33 parsellerle toplam 14243,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacıyla birlikte diğer tapu malikleri olan müşterekler adına dayanak tapu kaydına dayalı olarak miktarından fazla olarak tespit ve tescil edilmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun, .../d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri,” ifade etmektedir.

Aynı Kanunun .... maddesine göre de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...”

Dava konusu taşınmazın ifraz edildiği 113 ada 33 parsele uygulanan Şubat 1958 tarih ve 103 sıra numaralı tapu kaydı ve gittileri doğu sınırında mera okuduğu halde, kadastrodan kadim mera ile bu taşınmaz arasına ham toprak niteliğiyle 30 nolu parsel ... adına tespit ve tescil edilmiş ise de; revizyon tapu kaydında yazılı sınır ve ötesinde eylemli mera olması nedeniyle nizalı yerin de meradan elde edildiğinin kabulü gerekir. Özellikle davacının dava dışı parseline uygulanan tapu kaydı ve eylemli durum karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. Dava konusu parselin özel mülkiyete konu yapılması halinde mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır.Yukarıda açıklandığı gibi, 4342 sayılı Mera Kanununun .... maddesine göre, meralar bir veya birden çok köy veya belediyeye ait Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu edilemez ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile elde edilemeyeceklerinden, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3700, Karar No: 2016/2682, Tarih: 02.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3700 E.  ,  2016/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ..., ..., ... ve ...'un temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılar ... ve ...'nın temyizi yönünden;

Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu'na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK'nun 427. maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen miktarın 1.890,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda, temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ..., ... ve Maşallah İdilkurt'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacılar ..., ..., ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Lisesinde yönetici olarak görev yapan davalıların görev yaptıkları dönemde toplam 21 adet su faturasını süresinde ödememeleri nedeniyle belediye tarafından icra takibi yapıldığını, davalıların kusurları nedeniyle işlemiş faiz ile vekalet ücreti ödemek zorunda kalındığını belirterek ödenen faiz ve vekalet ücretinin davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların çoğunun okulda vekil olarak görev yapmış olması, görev yaptıkları sürelerin kısa oluşu, ödenek yetersizliği ve davalıların bu konulardaki bilgi eksikliği nazara alındığında hüküm altına alınan tazminat tutarlarından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2015/3700 -2016/2682

Dosya kapsamından, davalıların çoğunun okulda vekil olarak görev yapmış olması, görev yaptıkları sürelerin kısa oluşu, ödenek yetersizliği ve davalıların bu konulardaki bilgi eksikliği nazara alındığında hüküm altına alınan tazminat tutarlarından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2015/3700 -2016/2682

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve........'un yararına BOZULMASINA, adı geçen davalıların diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalılar ... ve...nın temyiz dilekçelerinin (1) nolu bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1984, Karar No: 2016/1476, Tarih: 18.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1984 E.  ,  2016/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7133, Karar No: 2018/12220, Tarih: 26.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7133 E.  ,  2018/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında ... İş Mahkemesinin 08/06/2004 tarih ve 2004/338 E.-2004/446 K. sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun mirasçıları oldukları anlaşılan şikayetçilerin icra mahkemesine başvurarak, murisleri olan ...’ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ayrıca faize de itiraz ettikleri, mahkemece borca batıklık iddiasının genel yetkili mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve... E.-... K. sayılı ilamı ile “.....mahkemece takibin iptaline yönelik itiraz incelenip karar verilmiş ise de, faiz itirazı konusunda olumlu olumsuz karar verilmediği görülmekle bu eksikliğin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulduğu, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/362 E.-2015/109 K. sayılı kararı ile, muris ...’ın, ölüm tarihi itibariyle borç ödemeden aciz halinde olduğunun tesbitine karar verildiği gerekçesiyle takibin iptaline hükmolunduğu görülmektedir.

Takibin iptali talebinin (şikayetin) reddine ilişkin icra mahkemesi kararının, şikayetçilerin karar düzeltme yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleştiği ve alacaklı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece, bozmadan sonra ortaya çıkan durum gerekçe gösterilerek takibin iptaline hükmolunması mümkün değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçilerin faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.