muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8912, Karar No: 2019/12654, Tarih: 21.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/8912 E.  ,  2019/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuk Muttalip Çiftçi hakkında yapılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.11.2018 tarihli ve 2017/58889 soruşturma, 2018/48909 esas, 2018/2929 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ve 2018/607 iddianame değerlendirme sayılı kararma yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/1301 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.’’'’ hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının görevli ve yetkili mahkemeye hitaben dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Somut olayda, yetkili mahkemenin belirlenemediği ve iddianamenin görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenleceğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, soruşturma evresinde oluşan yetki uyuşmazlığını müteakip İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2016 tarihli ve 2016/1074 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının kesin olarak yetkili olarak belirlendiği, bu kapsamda iddianamenin iadesine esas teşkil eden hususun yargılama aşamasında mahkeme tarafından değerlendirilebileceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.01.2019 gün ve 2018-17432 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 gün ve KYB/2019-18302 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nın 160. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."; 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlemini veren bir hali öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Keza aynı Kanunun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamar ışığında, somut olayda; mahkemece, evrakın büyük bir kısmının fotokopi olması, atılı şuçta yetkili mahkemenin menfaatin temin edildiği yer mahkemesi olması ve suça konu ürünlerin kime, hangi tarihte ve nerede teslim edildiğine dair belge bulunmadığından yetkili mahkemenin belirlenemediği ve iddianamenin görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenleceğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; soruşturma evresinde oluşan yetki uyuşmazlığını müteakip İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2016 tarihli ve 2016/1074 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının kesin olarak yetkili olarak belirlendiği, iddianamenin iadesine esas teşkil eden hususun yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından değerlendirilmesi mümkün olduğundan mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.12.2018 tarihli ve 2018/1301 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1232, Karar No: 2019/5233, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1232 E.  ,  2019/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ........ geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2017/5682, Karar No: 2017/3714, Tarih: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5682 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 17.06.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14311, Karar No: 2020/2963, Tarih: 25.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14311 E.  ,  2020/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Avukat ... davalılar vekili olduğundan bahisle kararı davalılar adına temyiz etmiş ise de davalılardan ...Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Ve Tic. A.Ş.'den aldığı vekaletnamelere dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu nedenle söz konusu vekaletnameler var ise dosyaya, eklenmesi aksi halde kararın adı geçen davalı şirketlere usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, ilgili usulü işlemlerin de tamamlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4562, Karar No: 2024/1896, Tarih: 20.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4562 E.  ,  2024/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/232 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca hükmün mahsus bölümünde yer alan ''katılan ... Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bent hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir edilen 10.250.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının birinci bendindeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, haksız tarikin varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suçun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğine, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri; suç tasarlanarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek işlendiğinde suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri; suç tasarlanarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek işlendiğinde suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın teyzesinin kızı maktul ... ile 1989 yılından bu yana evli olduğu ve bu evlilikten dört müşterek çocuklarının bulunduğu, olay günü sabah saatlerinde çocukları Sudenaz ve ...'un okula gitmek için evden ayrıldıkları, suç tarihinden evvel sanığın maktule karşı basit yaralama suçunu işlediğinden bahisle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2019/237 Esas sayılı davanın 26.11.2019 günü saat 10:05'te duruşmasının bulunduğu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan sanık ... maktule hakkında bu duruşmaya zorla getirilmelerine karar verildiği, bu karar gereğince emniyet görevlileri tarafından bir gün önce arandıkları, maktul, duruşmaya katılmak istemediğine dair dilekçe vermiş olmakla birlikte zorla getirme kararı çıkartıldığı için muhtemeldir ki bu duruşmaya katılmak üzere hazırlık yapmak üzere oturma odasında ki ütüyü prize taktığı, sanığın evden çıkarak çatı katına sakladığı olaydan 10 gün önce bilettiği Uzmanlık raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı bildirilen baltayı alıp çalışma masasına ait döner ofis sandalyesine oturduğu, maktulenin oturduğu sandalyeyi çevirdiğinde kendisini elinde baltayla görünce ağlamaya başladığı, alt katta oturan kiracılarının beyanına göre maktulenin yeter diye bağırdığı, ancak sandalye döner dönmez sanığın elindeki balta ile öldürücü nitelikteki baş bölgesinde doğrudan yüzünü hedef alarak 2 kez vurduğu, çalışma masasının arkasındaki duvarda bulunan klimanın üstüne ve duvara kadar maktulenin kanının sıçradığı, maktulün can havliyle kapının karşısındaki camı açarak yardım istemek için pencerenin önündeki kanepenin bulunduğu yere kadar geldiği, sağ elinde balta sanığın sol eliyle arkadan maktulenin

saçından tutup kendine çevirerek üçüncü ve son darbesini yine yüzüne indirdiği, adli rapor bulgularına göre maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı üst ekstremite, mandibula, yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu suç yerinde yaşamını yitirdiği, bu suretle sanık ...’ın eşe karşı canavarca hisle tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları ölü muayenesi ve otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu mütalaası, ihbar tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay tutanağı, yakalama, üst arama ve teslim tutanağı, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları ölü muayenesi ve otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu mütalaası, ihbar tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay tutanağı, yakalama, üst arama ve teslim tutanağı, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; katılan ... vekilinin, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, hükmün mahsus bölümlerinde yer alan ''katılan ... Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir edilen 10.250.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının birinci bendindeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında; sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasfı ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, mevcut sonuç ceza miktarının, cezanın ertelenmesinde ve seçenek yaptırımlara çevirmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği, anlaşıldığından katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10697, Karar No: 2025/482, Tarih: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10697 E.  ,  2025/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/674 Esas, 2024/1060 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2023 Tarihli ve 2023/2701 Esas, 2023/2360 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2023 Tarihli ve 2023/2097 Esas, 2023/2057 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/674 Esas, 2024/1060 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Küçük Balık Mah. Şentepe Sok. No:6 ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve yapılan kolluk araştırmalarından kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Osmangazi/ Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12634, Karar No: 2017/1296, Tarih: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12634 E.  ,  2017/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suçun 765 sayılı TCK'nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olup, suç tarihi Mayıs 2003'ten karar tarihi 08.04.2013'e kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.