muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15402, Karar No: 2015/4374, Tarih: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15402 E.  ,  2015/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2012/233-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/6731-2014/12137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "... Balık+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itiraz sonrası, bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, bu karara yönelik yeniden inceleme taleplerinin TPE YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, itiraza mesnet markanın zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun müvekkilinin seri markaları olan "... ... ..." ibareleri olduğunu iddia ederek TPE YİDK’nın 2012-M-2594 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasının asıl unsurunun "... Balık" ibaresi olduğunu, yıllardır tescilli olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/1-b hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17189, Karar No: 2015/6530, Tarih: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17189 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, dosyası tefrik edilen diğer sanıklar ... ve...la birlikte müştekilerin tarlasının başında bulunan 4 su motorunu yerinden sökerek araçlarına yükleyerek çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda sanığın lehine olan ve eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihleri olan 04.09.2002, 05.09.2002, 06.09.2002 ve 08.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2998, Karar No: 2015/25408, Tarih: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2998 E.  ,  2015/25408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.11.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5701, Karar No: 2019/2863, Tarih: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5701 E.  ,  2019/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2018/37144

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan meçhul şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.06.2017 tarihli ve 2017/99579 soruşturma, 2017/53013 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/5593 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin annesinin vefat ettikten sonra şüpheli kardeşinin annesinin banka hesabından internet üzerinden 9.016,92 Türk Lirası parayı hesabına transfer ettiğini bildirerek şikayetçi olması üzerine, şüpheli ve müştekinin mirasçı oldukları, paylarının belirlenmesi konusunun hukuk davası ile çözümlenmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli mirasçı olsa dahi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesinde yazılı suçun bir bütün olarak "verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçunu da barındırması sebebiyle müteveffanın banka kartı bilgilerinin nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğine yönelik bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.04.2018 gün ve 2018-2061 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2018 gün ve KYB/2018-37144 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaatı ile müştekinin annesi'ın 05.05.2015 tarihinde vefat ettiği, bu vefat üzerine müşteki ile kardeşi, şüphelinin mirasçı olarak kaldıklarını, şüphelinin vefat eden (annesi)'ın İş Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi'nde bulunan hesabından 02.06.2015 tarihinde kendisine ait hesaba 9.016,92 TL para transferi yaptığı iddialarına yönelik olarak başlatılan soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.06.2017 günlü kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda her ne kadar suç adı “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması “olarak belirlenmiş ise de; iddiaya konu eylemlerin TCK.nun 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağından dairemizin görev alanı dışında kalması nedeniyle;

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardaki anlatıma, iddiaların niteliğine Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan ve 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 4, 6. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12402, Karar No: 2023/6854, Tarih: 30.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12402 E.  ,  2023/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/200 E., 2015/305 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. HUKUKî SÜREÇ

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli, 2015/200 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sebep bildirmeksizin kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Katılan mağdurelerin ve annelerinin tutarlı beyanları, sanıkla aralarında husumet bulunmaması, katılan mağdureler ... ve ...'in ruh sağlıklarının kalıcı olarak bozulması nedeniyle sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sebep bildirmeksizin kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Katılan mağdurelerin ve annelerinin tutarlı beyanları, sanıkla aralarında husumet bulunmaması, katılan mağdureler ... ve ...'in ruh sağlıklarının kalıcı olarak bozulması nedeniyle sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihlerinde on beş yaşından küçük ve kızları olan katılan mağdurelerin vücutlarının muhtelif yerlerine dokunmak suretiyle istismarda bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, katılan mağdurelerin annesi olan ...'nın kolluk kuvvetlerine bildirimi ile intikalin gerçekleştiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde suçun sübutuna ilişkin tek delilin katılan mağdurelerin anlatımları olduğu, sanığın katılanın eşi olduğu ve aralarında anlaşmazlıklar bulunduğu, geçmişte sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı, katılan madurelerin ilk eylem tarihlerinden itibaren uzunca bir süre şikayette bulunmadıkları, katılan mağdurelerin sanığın katılanın kardeşinden şikâyetçi olmasından bir süre sonra cinsel istismar olayıyla ilgili şikayette bulundukları gözetildiğinde katılan mağdurelerin beyanlarının gerçeğe uygunluğu hususunda şüphe oluştuğu ve beyanlarını katılanın etkisi altında vermiş olmalarının muhtemel olduğu, tanık ... katılan mağdurelerin anlatımlarını doğrulamış ise de tanığın beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişki arz eder nitelikle olduğu ve hayatın olağan akışına uymadığı, katılan mağudureler ... ve ... hakkında aldırılan raporlarda ruh sağlıklarının bozulmuş olduğu belirtilmiş ise de anne ve babalarının aralarındaki anlaşmazlıklar ve bu anlaşmazlıkların çocukları üzerindeki etkileri göz önüne alındığında ruh sağlıklarının cinsel istismar eylemleri sebebiyle bozulduğu soncuna net bir şekilde ulaşılamayacağı, sanığın suçlamaları kabul etmediği, dosya kapsamında katılan mağdurelerin soyut ve çelişki arz eden anlatımları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurelerin ve katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, raporlar, tanık ifadeleri ile Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından; sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurelerin ve katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, raporlar, tanık ifadeleri ile Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından; sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli, 2015/200 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdureler ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdureler ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5957, Karar No: 2024/8443, Tarih: 28.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5957 E.  ,  2024/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2012 Esas, 2024/1143 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/72 E., 2022/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İnşaat Taahhüt Turizm Bilgisayar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin ortağı olan Güllü Zara ile 05.02.2014 tarih ve 2014/1 nolu karar ile şirketin sermayesinin 5.000,00 TL den 225.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin karar aldıklarını, bu sermaye artırım kararı sonrası ortaklar olarak şirketten olan alacaklarının tespiti için şirket defter, kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle mali müşavir tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli raporda; ortaklara borçlar hesabı kalemlerinin doğru ve eksiksiz şekilde hesaplandığını, bu alacakların 227.000,00 TL olduğunu ve 220.000,00 TL'lik kısmının sermaye artırımda kaynak olarak kullanılmasında mevzuata aykırı bir durum olmadığının belirtildiğini, sermaye artırımının yapıldığına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirim yapılarak ilan giderlerinin ödendiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli kararıyla tescil işlemlerinin yapılabilmesi için yeni serbest muhasebeci mali müşavir raporuna göre şirketin borca batık ve teknik iflas durumunda olduğu, şirket hesaplarına kaynak aktarılarak öz varlığın artıya çıkarılması ya da yeni sermaye miktarının 319.650,00 TL olacak şekilde bir artırım yapılması gerektiğinin bildirildiğini, o tarihte bu artırımın yapılamadığını, bunun üzerine şirket kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğünden silindiğini öğrendiğini, şirketin halen faal olduğunu, vergi mükellefi olarak aralıksız faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesine talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen usul ve şartlarda hazırlanmış ihtarı, terkin edilen şirket yetkilisi ...'ya göndermediği, ayrıca sermaye artırımı yapılmaması nedeniyle şirketin münfesih sayılması için belirlenen süre 01.07.2015 tarihine kadar uzatıldığı halde bu tarihten önce 15.12.2014 tarihinde şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle terkin işleminin usulune uygun yapılmadığı, hak düşürücü sürenin dava konusu olayda söz konusu olamayacağı gerekçesiyle şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına davacının 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeden şirketin terkin edildiğini ileri sürmediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4171, Karar No: 2011/14837, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4171 E.  ,  2011/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 1010/1089 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 10.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.02.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, temyiz harcı da yasal süre geçtikten sonra 21.02.2011 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1211, Karar No: 2019/5906, Tarih: 11.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/1211 E.  ,  2019/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...’in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2-Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin bünyesindeki profesyonel futbol takımı ile spor toto süper ligde mücadele etmekte olduğunu, 17/09/2012 tarihinde ... ile ... Boru ... arasında İnönü Stadyumunda gerçekleşen müsabaka esnasında davalılardan ...’in güvenlik görevlilerini aşarak sahaya girdiğini ve oyunculardan ...’a