muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3397, Karar No: 2024/219, Tarih: 17.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada Davalılar ... Bankası .... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk zorunlu şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı bankaya herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş.’nin takip borçlusu konumuna düştüğünde haczin tatbiki işlemi öncesinde davaya konu taşınmazların tapu kaydında davacı lehine herhangi bir şerh yahut satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, istihkak talebinden 7 gün içerisinde ileri sürmeyerek vazgeçmiş sayılan davacı borçlunun haczin kaldırılması talebinde bulunması karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dayandığı sözleşmelerin resmi şekilde yapılmış satış sözleşmesi olmadığını, müvekkili bankanın tapuda kayıtlı olmayan bir sözleşmenin var olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T. ... Bankası .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dosya yönünden sadece müvekkili banka aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, diğer davalılar yönünden haciz lehtarlarının dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek tesis edilirken taşınmazın davacılar adına kayıtlı olmayıp, davalılardan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenerek davaya konu taşınmazın kaydına ipotek tesis ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, eksik harcın tamamlatılması için davacı yana süre verildikten sonra davacı kendisine verilen süreye rağmen eksik harcı tamamlamazsa eksik harç tamamlanmadığı için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ... bu dava öncesi arabulucuya başvurulduğuna dair herhangi bir tutanak dosyaya sunulmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle de davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka lehine ipotek tesis edilmesi sırasında, tapu kaydında şerh edilen sözleşme olmadığından kazanımının iyiniyetli olması sebebiyle korunması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 08/05/2017 tarihli sözleşme günü itibariyle taşınmazın 4/14 arsa payının davacılar 10/14 arsa payının davalı yükleniciye ait olduğu, adi yazılı geçersiz sözleşmeye rağmen davacıların edimlerini bütünüyle yerine getirmeleri nedeniyle geçersizliğin ileri sürülemeyeceği, davalının temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verilen sözleşmeden dolayı, davalı yüklenicinin mülkiyetini kazanamadığı arsa payı üzerinde, 3. kişilerin iyi niyet iddiasıyla alacağın temlikine istinaden ayni veya şahsi hiçbir hak kazanamayacakları, mahkemece taşınmazın değerine göre harcın doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davacıların taşınmazdaki 4/14 arsa paylarına isabet eden tapu kaydındaki davalılar lehine konulmuş ipotek ile haciz şerhlerinin kaldırılmasına dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla gerekçesiyle davalılar ... Bankası .... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... Bankası .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı ... Bankası .... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve Bölge Adliye Mahkemesince aleyhlerine harca hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu itirazı ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık asıl davada taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sonucunda, dava konusu arsa payı üzerine tesis ettirilen sınırlı ayni hakkın fekki kararının yerinde olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1.Dava, arsa payı devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi ve ipotek ve hacizlerin fekkine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri, asıl davada davalı yüklenici, birleşen davada davalılar ise haciz ve ipotek alacaklılarıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1.Dava, arsa payı devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi ve ipotek ve hacizlerin fekkine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri, asıl davada davalı yüklenici, birleşen davada davalılar ise haciz ve ipotek alacaklılarıdır.

2.2.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Söz konusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir. Yüklenicinin sözleşmeye, imar mevzuatına ve projesine uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde üçüncü kişilerin satın aldıkları arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer. Esasen bu durum yükleniciden arsa payının mülkiyetini devralan üçüncü kişiler için olduğu kadar, taşınmaz üzerinde mülkiyet dışında bir ayni hak, bu arada ipotek hakkı kuran üçüncü kişiler için de geçerlidir. Yükleniciden pay devralan veya arsa sahibi tarafından avans olarak yükleniciye devredilmiş bir taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesi gereği ipotek hakkı sahibi olan üçüncü kişiler de, söz konusu haklarının inşaatın usulüne uygun biçimde gerçekleşmesi halinde geçerlilik kazanacağını bilmeleri gerektiğinden iyiniyetli olduklarını ileri süremezler. Dolayısıyla bu kişiler TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamazlar. Tacir olan davalı bankanın, taşınmaz üzerine ipotek koydurmadan önce, gerekli araştırmayı yapıp taşınmaz hissesinin yükleniciye ait olduğunu bilebilecek veya bilmesi gereken durumundadır. Kaldı ki, bankaların tacir olup, kredi veren kuruluşlar olarak basiretli bir tacir gibi tapunun devir sebebini araştırarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devredildiğini öğrenebilebilecek durumda olması nedeniyle TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle, davalı bankanın iyi niyet savunmasında bulunamayacağından bu bağımsız bölüm üzerine tesis ettirdiği sınırlı ayni hakkın fekki kararı yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıdan Harçlar Kanununa göre harç alınmasının hatalı olmadığının ve davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığının anlaşılmasına, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davalı ... Bankası .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden birleşen davada davalı ... Bankası ....’dan alınmasına,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5833, Karar No: 2013/6560, Tarih: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5833 E.  ,  2013/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3,5271 sayılı CMK'nın 34/1,230/1,1412 sayılı CMK'nın 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması, suçun yasal öğeleri ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a- Mağdur ...'ın soruşturması evresinde alınan ifadesinde, olay yerine sonradan gelen şahıslardan iki tanesinin kendisine bıçakla ve kürekle saldırdıklarını beyan etmesi, yargılama sırasında alınan ifadesinde de Halil'in kendisine vurmadığını, olaydan sonra telefonla olay yerine gelen isimlerini bilmediği iki kişinin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın mağdur ...'i yaraladığına ilişkin kanıtlar açıklanıp yöntemince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Mağdur ...'e kendisini bıçakla yaralayan kişinin ... olup olmadığının sorulması, bu hususun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-...'ın sabıkasında görülen ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

d-Sanıklar hakkında TCK'nın 52/4. maddesi uygulanırken, taksit aralıklarının hükümde gösterilmemesi,

e-Adli Emanet'e kayıtlı olan balta ve çekicin ne şekilde suçta kullanıldığı açıklanmadan, TCK'nın 54/1 madde ve fıkrası uyarınca müsadaresine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25779, Karar No: 2021/18199, Tarih: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25779 E.  ,  2021/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

1- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin belirlenmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin C-8.b nolu bendinin başına “TCK'nun 51/3. maddesi gereğince...” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükümden “vekalet ücretine ilişkin kısmın” çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12269, Karar No: 2014/17601, Tarih: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12269 E.  ,  2014/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 gün ve 2012/298-2013/135 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/15474-2014/4181 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen miktar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8657, Karar No: 2007/9334, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8657 E.  ,  2007/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiş, Dairemizin 27.2.2006 gün ve 2006/1133-1993 sayılı karar ile orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmın 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları dışında B harfli yerin ise tahdit içinde kaldığı bildirilmiştir. Dava yayla iddiası ile açıldığından davanın taşınmazın A harfli bölümüne hasren davanın kabulü gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı ve idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapor ve krokisinde A harfli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, yayla niteliğinde olduğu dosyada toplanan delillerle mahkemece bu kısma ilişkin davanın kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Diğer taraftan krokide B harfli taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içinde iken 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı yine bilirkişi raporları ile sabittir. 6831 sayılı Kanununun 11.maddesi hükmünce 2.maddeye göre orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlar tapu dairelerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın Hazine adına tapuya tescil olunur. Bu nitelikte bir yerin yayla olarak kabulüne olanak yoktur.

Mahkemece değinilen olgu göz ardı edilerek krokide B harfi ile gösterilen dava konusu yerin de yayla niteliği ile özel siciline yazılması yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2037, Karar No: 2024/6623, Tarih: 12.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2037 E.  ,  2024/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3362 E., 2022/539 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.16.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/473 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/3362 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, arama kararının hukuka aykırı olduğu, olay tutanağının hükme esas alınamayacağı bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR