muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6601, Karar No: 2013/868, Tarih: 18.02.2013

...) Müdahil ... ... Paz. A.Ş. vekilinin temyiz istemi açısından;

Dava, İİK'nın 179. maddesine göre iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması ( bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması ), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkan dahilinde görülmesi gerekir ( İİK.m.179 ). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır ( HMK.m.266 ). Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmeli, belirsiz nitelikteki emareler ise erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilmemeli ve sadece haciz baskısından korunmak suretiyle iflasın ertelenmesinin istenmesinin tespit edilmesi durumunda projenin ciddi olmadığı göz önünde tutulmalıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür. Dosyaya sunulan ilk ve revize iyileştirme projesi, iyileştirme için takip edilecek yolları somut olarak gösteren bir proje olmaktan çok, bir mali müşavirin şirket yönetimine yol gösterici olmak üzere düzenlediği rapor niteliğinde olup somut veri ve proje unsuru içermemektedir. Özellikle hükme esas alınmış revize projede sadece sermaye artırımı yapılacağı, iyileşme tamamlanana kadar ortakların şirketten olan alacaklarını tahsil etmeyecekleri ve bilirkişi raporu üzerine ileriye yönelik mali hedeflerin azaltılmak suretiyle gerçekçi hale getirildiği hususları yer almaktadır. Ancak bilirkişi raporlarında ortaklara borcun ....468.871,... TL olduğu, belirlenmesine rağmen bu borcun neden kaynaklandığı, gerçek olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, davacı şirketin tüm kayıt ve defterleri ve banka hesapları üzerinde, gerektiğinde mahallinde inceleme yaptırılarak, sermaye taahhütlerinin yerine getirilip getirilmediği, ortaklara borcun gerçek borç olup olmadığı, şirket varlıklarının rayiç değerleri dikkate alınarak, borca batık olup olmadığı, değerlendirmeye esas iyileştirme projesinin gerçekçi olup olmadığı, verilen tedbirlerden gözönünde bulundurulduğunda iyileştirme projesinde gerçekleşme sağlanıp sağlanmadığı sonuç olarak şirketin borca batıklıktan kurtulması imkanının olup olmadığı hususları üzerinde tek tek durularak, bilirkişilerden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bilirkişinin ve kayyımın yeterli incelemeyi içermeyen, ... denetimine elverişli olmayan raporlarına istinaden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, müdahil ... ... Paz. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... Mümessillik ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... ... Paz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41654, Karar No: 2017/13871, Tarih: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41654 E.  ,  2017/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda, infaz aşamasında resen uygulanabileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın, hakaret içeren sözlerini “cezaevi ring aracında” söylemesi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılıp, uygulamaya göre de, hapis cezasının 1 yıl 3 aya indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11680, Karar No: 2014/30003, Tarih: 28.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11680 E.  ,  2014/30003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118390

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/95 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan 14,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 14,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait kantinden sadece 1 adet cips aldıklarını söylediği, müştekinin soruşturma aşamasında, işyerinde bulunan cipslerin ve bozuk paraların karıştırılmış olduğunu; yargılama aşamasında ise cips ve bozuk paralarının çalındığını beyan ettiği, ancak çalınan cips ve bozuk paraların ekonomik değerlerinin ne olduğunun müştekiye açıklattırılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin yöntemine uygun şekilde celp edilerek olay gecesi suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının çaldıkları cips ve bozuk paraların toplam değerinin sorularak elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1465, Karar No: 2024/5419, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1465 E.  ,  2024/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/177 Esas, 2022/194 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2021 Tarihli ve 2020/137 Esas, 2021/41 Karar Sayılı Kararı

İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının o yerde ki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceği, bu yönü ile itirazın iptali davaları genel hükümler çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, her ne kadar davanın niteliği gereği davacının ödeme anında ki ikametgahının da seçimlik yetkili mahkeme olabileceği değerlendirilse de ödemenin talep konusu yapıldığı icra takip dosyasında da davacının ikametgahının ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2022 Tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/194 Karar Sayılı Kararı

Adres kayıt sistemi üzerinden yapılan araştırmada davacı alacaklının 2016 - 2021 yılları arasındaki kayıtlı adreslerinin Bodrum ilçesinde bulunduğu, nitekim 2016 yılı itibarıyla davacı adresinin ... ve 2021 yılı itibariyle de Bitez Mah. 1964 Sok. Kapı No:14/1 Bodrum/Muğla adreslerinin olduğu, her ne kadar takip talebinde ...ilçesinde bir adres gösterilmiş ise de bu adresin davacının iş yeri olabileceği, ayrıca vekaletnamenin 2004 tarihli olup burada belirtilen adresin de güncel olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiş Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince 08.01.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir.

2. Dosya kapsamından, davacı vekilince, söz konusu sitede bulunan yapılarda imara aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma (iskan) ruhsatı alınamadığını, bu nedenle İmar Barışı olarak bilinen yasal düzenleme yani 3194 sayılı Kanun'un geçici 16’ncı maddesi kapsamında başvuru yapılarak tüm blok için yapı kayıt belgesi almak zorunda kalındığını, bunun için de banka kanalı ile ödeme yapıldığı, ancak bütün taleplere karşın davalının ödeme yapmaktan kaçınması sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince de anılan iskan raporunun yüklenici firma tarafından alınmasının gerektiğini, şayet bu firma bulunamıyorsa onunla sözleşme yapan arsa sahiplerinin sorumlu olduğunu, bu bedelin arsa sahiplerine ödettirilmesi imkanı mevcut iken hukuka uygun bu yollara başvurmadan davacının, davacı ve onun gibi bir kısım malikin kolaycılığa açarak masrafları kat maliklerine ödetmelerinin hukuka aykırı olduğu, bağımsız bölüm maliki olan müvekkilimin rızasını da almadan yapılmış olan ödemeyi müvekkilinden değil, arsa sahiplerinden talep etmesi gerektiği beyan edilmiştir.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmezse de davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29714, Karar No: 2013/22591, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29714 E.  ,  2013/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin alacakları için Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2007/79 esas sayılı dosyasında görülen dava sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazları üzerine 2. rapor alındığını ancak ıslah dilekçesi verilmiş olması ve 2. ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2007/79 esas sayılı dosyasından bakiye ve ıslaha konu edilmeyen kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı adına çıkarılan tebligatın yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça bakiye alacakların tahsili istemi ile dava açılmış ise de, Bakırköy 1. İş Mahkemesinin kararında kıdem tazminatı ile ilgili olarak 2. Rapor esas alınmasına rağmen diğer taleplerle ilgili olarak ıslah dilekçesindeki miktarlarla bağlı kalınarak karar verilmiş olduğu, karar içeriğinde hangi raporun esas alındığının açıklanmadığı, diğer taleplerle ilgili olarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşıldığından davacı tarafça ek davada talep edilen miktarlarla ilgili olarak ilk davada fazla taleplerin reddine karar verilmiş olması sebebi ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının kıdem tazminatına ilişkin ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş bu davadan önce açmış olduğu kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün, iş bu dava açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının kıdem tazminatına ilişkin ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş bu davadan önce açmış olduğu kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün, iş bu dava açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının açtığı kısmi dava Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 15.10.2010 tarih 2007/79 esas ve 2010/753 karar sayılı ilamıyla kısmen kabul edilmiştir. Bakiye alacak için 27.07.2010 tarihinde açılan davanın birleştirme talepli açıldığı, dosyaya sunulan 09/07/2010 tarihli ek rapordan önce davacı 08.01.2009 tarihli bilirkişi raporuna 24.02.2009 havale tarihli dilekçesiyle emsal ücret araştırması yapılması ve 2 seçenekli rapor hazırlanması hususunda itiraz etmiş, aynı dilekçeyle itirazları ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davasını ilk rapora göre ıslah etmiş, kısmi davaya bakılan mahkemece ücret araştırması yapılmış ve ek rapor tanzimi yönünden dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen kısmi davadaki 09.07.2010 tarihli rapor emsal ücret araştırmasında tespit edilen ücretin ortalaması olduğu ve yeniden alacak kalemlerin hesaplandığı, Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 15.10.2010 tarih 2007/79 esas ve 2010/753 karar sayılı ilamıyla kıdem tazminatı yönünden talep aşılarak kıdem tazminatının ikinci rapora göre verildiği, gerekçesinde "Kurum ve işyeri kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden emsal ücret sorulmuş bilirkişiden 08.01.2009 ve 09.07.2010 günlü rapor alınmıştır. Yapılan son değerlendirmede davacının rahatsızlığı nedeniyle bir kaç kez aldığı raporlar nedeniyle iş aktinin haksız olarak feshedildiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği, bilirkişice belirlenen ücret ve hizmet durumuna göre gerek tazminatlar gerek ödenmeyen ücret alacakları yönüyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu görülmüş, davacı davasını ıslah etmiş, böylece tüm bu hususlara göre fazla mesai ve hafta tatili alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur...." denildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu hüküm Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10.04.2013 tarihli ve 2011/3752 esas, 2013/11678 karar nolu ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Davacı iş bu ek dava ile kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak kesimini talep etmiştir.

Kısmi dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup maddede;

"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." denmiştir.