muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9466, Karar No: 2014/12013, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9466 E.  ,  2014/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı kişinin vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

...Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlama kararının ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği,TMK'nın 21/2 maddesi gereği vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlının ... Mah. ... Cad.No:6 İç Kapı No:2 .../ ... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1186 esas,2006/1336 karar sayılı 17.10.2006 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/550, Karar No: 2014/10790, Tarih: 01.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/550 E.  ,  2014/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/388473

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2011

NUMARASI : 2007/5 Esas, 2011/184 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 06.08.2007 günlü olay nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair heyet raporunu veren heyet içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen rapor nazara alınarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1741, Karar No: 2014/22203, Tarih: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1741 E.  ,  2014/22203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14331, Karar No: 2014/14590, Tarih: 19.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14331 E.  ,  2014/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu parsel, sayılı taşınmazın en son maliklerini de gösterir bütün hak ve mükellefiyetleriyle birlikte tedavüllü tapu kayıtları ipotek akit tarihinden itibaren istenmiş ise de bu taşınmazın ada numarasının 26442 olarak değiştiğinden bahisle takyidatlı tapu kaydı gönderilmiş ancak tedavül kayıtları gönderilmemiştir. İpotek akit tarihinden itibaren tapunun tedavül kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazların bütün hak ve mükellefiyetlerini gösterir tedavüllü kayıtların tapu müdürlüğünden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18239, Karar No: 2013/22706, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/18239 E.  ,  2013/22706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 180 ada 89 parsel sayılı 475,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına, 180 ada 91 parsel sayılı 723,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... ile davacı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... 180 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün adına tescili istemiyle davalı ...'i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 180 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 48/96 payının davacı ... adına, kalan payların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan ...'i hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden olan ... mirasçısı ...'yı ve diğer tespit maliklerini davaya dahil etmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu 180 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 180 ada 91 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkemece yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği hüküm fıkrasında açıkça yazılmamış olması dahi isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin birinci ve ikinci satırında yazılı bulunan "taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün 3.bendinde yazılı bulunan "davalıdan” sözünün çıkarılmasına, yerine “davalı ...'ten” sözlerinin yazılmasına, hükmün 4.bendinin ikinci satırında yazılı bulunan "davalıdan” sözünün çıkarılmasına, yerine “davalı ...'ten” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... mirasçılarından ...'ya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24756, Karar No: 2014/20304, Tarih: 23.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24756 E.  ,  2014/20304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 09.10.2013

No : 2011/89-2013/596

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 21.06.2009 tarihli trafik iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı

tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmadan karar verilmesi,

2- Davalı işveren şirketin ünvanının "D.. İletişim Telekomünikasyon ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "D.. İletişim Telekomünikasyon" olarak belirtilip, ticaret ünvanın doğru gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmadan karar verilmesi,

2- Davalı işveren şirketin ünvanının "D.. İletişim Telekomünikasyon ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "D.. İletişim Telekomünikasyon" olarak belirtilip, ticaret ünvanın doğru gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29741, Karar No: 2015/11453, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29741 E.  ,  2015/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1278-2014/1428

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5257, Karar No: 2018/6633, Tarih: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5257 E.  ,  2018/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait Sinan mini market isimli büfede bulunduğu esnada birini arama bahanesiyle müştekiye ait telefonu alarak giden sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın eyleminin bu sebeple uzlaştırma kapsamı dışına çıkması sebebiyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2087, Karar No: 2011/1942, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2087 E.  ,  2011/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks.İnş.Mad.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Denizli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2008 gün ve 224-515 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SSK-... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel temizlik ve ilaçlama hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından ve menfi tespit istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22797, Karar No: 2011/1335, Tarih: 16.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22797 E.  ,  2011/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nun 151/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezası öngörülmesine karşın, anılan Yasanın 50/2. maddesine aykırı olarak sanık hakkında belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana ait kapıları kilitli aracın kelebek camı kırılarak teybinin çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanık yakalandığında suça konu teybi sattığı kişinin ismini vererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin değerlendirilmemesi,

3-Sanık yakalandığında suça konu teybi sattığı kişinin ismini vererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16492, Karar No: 2014/15862, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16492 E.  ,  2014/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından kısıtlının, 14.07.2010 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı ve vasi olarak ...'ın atanmasına karar verildiği, ayrıca bakım merkezine yerleştirilmek üzere vasisine izin verildiği ve o tarihten beri aynı mahkemece takip edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yeni yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu adresin kısıtlının bakım ve gözetim altında bulunduğu bakımevinin adresi olduğu, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca kısıtlının bakımevine konulmasının yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de yerleşim yeri değişikliğine ilişkin bir karar verilmediği, bakımevine konulmadan önceki adresinin ise...Köyü...olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.