muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1924, Karar No: 2025/1984, Tarih: 09.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1924 E.  ,  2025/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/570 E., 2022/43 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında "... Vakfı" şerhi bulunduğunu, vakıf şerhinin kaldırılması için tüm hissedarlar adına 19.03.2008 tarihinde 30.179,00 TL vakıf taviz bedeli yatırıldığını, ancak ... Bey Vakfı'nın sahih vakıflardan olması nedeniyle yatırdıkları taviz bedelini talep zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin hisselerine isabet eden 18.933,91 TL taviz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Bey Vakfı'nın sahih vakıflardan olması nedeniyle taviz bedeline tabi olduğunu, dava konusu taşınmazların sadece aşar ve rüsumatı vakfedilmiş tahsisat kabilinden yerler olsa bile gerek kanun hükümleri ve gerekse ilmi ve kaza-ı içtihatlar icabı mahlulat bedeli vakfına ait olacağından vakıf kaydının terkin edilemeyeceğini, H.1274 tarihli Arazi Kanunnamesi'nin 4/2 madde fıkrası Ahkam-ül Evkaf'ın 137.meselesi icabı aşar ve rüsumatı vakfedilmiş gayri sahih vakıflarda bedel-ı mahlulat vakfına ait olduğunu, bu tür vakıf taşınmazların mutasarrıfı varissiz öldükten sonra taşınmaz Hazineye intikal edeceğini ve Hazine de mezkur taşınmazı açık arttırma ile sattıktan sonra satış bedelini yani mahlulat bedelini vakfa ödeyeceğini, bu sebeple aşar ve rüsumatı vakfedilmiş yerlerde dahi vakıf kaydı terkin edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2010 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 17.06.2010 tarihli ilamla; yetersiz inceleme yapıldığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin 20.11.2012 tarihli kararıyla; tapu kaydı getirilerek alınan ek rapor doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairece verilen 10.10.2018 tarihli ilamla; keşif yapılarak rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

3. Dairece verilen 10.10.2018 tarihli ilamla; keşif yapılarak rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, taviz bedelinin tahsili için sahih-gayrisahih ayrımının kanunda yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vakıf taviz bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporunda; 4.522,19 m² yüzölçümüne sahip arsa vasıflı dava konusu taşınmazın kök parselinin 08.09.1963 tarihinde kadastro suretiyle tescil edilen 90 ada 18 parsel sayılı 7.081,00 m² miktarlı tarla vasıflı yerden meydana geldiği, keşif tarih itibariyle üzerinde herhangi bir yapı veya tesisin bulunmadığı, tarla niteliğinde arazi olması sebebiyle menşeinin sahih vakıfların bulunduğu kadim köy ya da kasaba içindeki mülk toprak olmadığı, vakfa ait kayıt örneğinde "mukataa-i zemin" ibaresinin "bedel-i öşür mukataası" anlamında kullanıldığı, miri arazi nev'inden olması bu taşınmazın vakfa tahsisinin de gayrisahih nitelikte olduğu ve taşınmaz üzerinde vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi gerektiğinin belirlendiği, işbu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3808, Karar No: 2024/3341, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3808 E.  ,  2024/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2747 E., 2023/2462 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/69 E., 2021/171 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; Ekim 1997 ile Ağustos 1999 tarihleri arasında davalı ...'a ait .... English dil kursunda öğretmen olarak çalıştığını, sigortasının 14.01.1998 tarihinde yapıldığını, bilgi edinmek amacıyla Kasım 2018'de Sosyal Güvenlik Kurumuna gittiğini, davalı tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek sigortalılık başlangıç tarihinin 14.01.1998 tarihi olarak tespiti ile Ekim 1997-Ağustos 1999 arası çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde Ekim 1997 ile Ağustos 1999 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı asıl istinaf dilekçesinde, davacının işe girişinin 14.01.1998 olduğu, işe giriş bildirgesi ile davacının çalıştığı 1998-1999 yıllarına ait bordroların ekli olarak sunulduğunu, ayrıca 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince yabancı uyruklu çalışanlar için o dönemde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi sigorta primi ödenmediğini, Kuruma müracaat edilerek Kurumun ve sigortalının oluruyla işlem yapıldığını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekili ve davalının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekili ve davalının istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerde hata olmadığını, kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde Ekim 1997-Ağustos 1999 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

2. Uyuşmazlık konusu talebin yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddeleri olup, maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

3. Öte yandan 4958 sayılı Kanun'un 57 nci maddesiyle 06.08.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılan Mülga 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrasında; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki aybaşından başlanarak 506 sayılı Kanun'a tabi çalışabilmeleri söz konusu iken, bu yasanın yürürlükten kalktığı tarihten sonra yabancı uyruklu olanların istekleri olup olmadığına bakılmaksızın tüm sigorta kolları kapsamında sigortalı olarak çalışmaları mümkün hale gelmiştir.

4. 506 sayılı Kanun bakımından; 06.08.2003 tarihinden önce, yabancıların Türkiye’de herhangi bir işveren nezdinde çalışmaları durumunda, kısa vadeli sigorta kollarına tabi tutulmaları esas, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları ise istisna olarak öngörülmüş olup, çalışanların kuruma başvuruları ve talepleri halinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları mümkün olabiliyor iken, 06.08.2003 tarihi sonrasında, yabancıların istek veya başvurusu aranmaksızın artık tüm sigorta kollarına tabi olmaları esası getirilmiştir.

3. Değerlendirme

1) İncelenen dava dosyasında, Mahkemece Ekim 1997-Ağustos 1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, kabul olunan hizmet sürelerinin gün, ay ve yıl olmak üzere hangi tarihler arasına tekabül ettiğini gösterecek şekilde infaza elverişli bir karar tesis edilmesi gerekmektedir.

2) Davacı dava dilekçesinde açıkça İşe Giriş Bildirgesinin verildiği tarihe göre 14.01.1998 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitini talep etmesine rağmen, bu talebiyle çelişecek şekilde ayrıca Ekim 1997-Ağustos 1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitini de talep etmesi karşısında Mahkemece davacının talebi açıklığa kavuşturulmadan ve 14.01.1998 tarihinden önceki dönem yönünden hizmetlerinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı hususu değerlendirilmeden davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hüküm bu yönüyle de eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

3) Diğer taraftan dosyadaki kayıt ve belgelerden, 14.01.1998 tarihli davacı adına dava dışı 0165640.006 sicil sayılı İ. Can İlkkurşun unvanlı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin 28.01.1998 tarihinde 54864 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına girdiği, sigortalının ve işverenin imzasının bulunduğu, davalı işverenin dava dosyasına 1998/1-2-3. dönem ve 1999/1-2-3. dönemlerine ait bordroları sunduğu, 1998/1. dönem bordro başlığının "Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına Tabi Olmayanlar" şeklinde işlendiği, yabancı uyruklu kişilerin bildirildiği anlaşılmaktadır.

4) Buna göre davalı tarafça dosyaya ibraz olunan yabancı çalışanlar için düzenlenen "Kısa Vadeli" sigorta kolları kapsamında sigortalılığının bildirilmesi nedeniyle uyuşmazlığın 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası kapsamında bir uyuşmazlık mı, yoksa aynı Kanun'un 79/10 uncu maddesi kapsamında hizmet tespiti davası mı olduğu hususu belirlenmeli, bu belirleme yapılırken 14.01.1998 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu bildirgeye dayalı işverence Kuruma yapılan bildirimlere ilişkin tüm dönem bordroları celbedilmeli, davacının talebinin 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası kapsamında kısa vadeli sigorta kolundan bildirilen hizmetlerinin uzun vadeli sigorta olarak çevrilmesi istemine dair olduğunun anlaşılması karşısında ise; Mahkemece 506 sayılı Kanun'a tabi malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak çalışmak istediğine dair yazılı başvurusunun varlığı getirilecek Kurum kayıtlarına göre değerlendirilmeli, böylece belirlenecek uyuşmazlık çerçevesinde yukarıdaki maddi olgular ve hukuki düzenlemeler gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1645, Karar No: 2014/4893, Tarih: 22.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1645 E.  ,  2014/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2288 Hektar 9076.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın içinde kalan bir kısım yerin dedesi ...adına tapuda kayıtlı tarım alanı olduğu, onun ölümü ile kendisi ve paydaşlarına kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 10/06/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9934.81 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 8429.05 m2'lik bölümünün payları oranında ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14/12/2010 tarih 2010/15068 - 15817 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Öncelikle dayanılan kaydın çekişmeli yere ait olup olmadığı kesin bir biçimde saptanmalı, bu yere ait olduğunun belirlenmesi halinde ise ormanların mülkiyetinin ..., kullanım hakkının Orman Yönetimine ait olduğu düşünülerek husumet Hazineye de yaygınlaştırılmalıdır.

Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığının kanıtlanması yolunda yeniden yapılacak keşifte, davacının varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği sorulup, yeterli ve kesin yanıtlar alınmalıdır.

Ayrıca, komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir.

Toprak bilgisine sahip tarım uzmanı bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir.

3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacının zilyetlik yolu ile kazandığı toprak bulunup bulunmadığı; varsa, cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, başka tescil davası olup olmadığı da mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulmalı, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın husumet yönünden reddine, 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 22/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13223, Karar No: 2012/14009, Tarih: 30.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2012/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu 1483, 266 ve 1725 parsel sayılı taşınmazların ... kaydında “...” olarak geçen soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 günlü 2012/102 Esas, 2012/1153 Karar sayılı ilamı ile “..Dosya içerisinde bulunan ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, halen davacının murisinin ... kayıtlarında malik olarak görülmediği sabittir. Davacı vekili 16.09.2011 tarihli oturumda murisin ... kaydında kimlik bilgileri yanlış yazılı olduğundan kamulaştırma bedelini alamadıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden ... kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda ... malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 266 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazın önceki kaydındaki....'ın, ... olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemece 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma öncesi ... kayıtlarında maliki olarak görünen “...oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, aynı kimlik bilgileri ile zabıta araştırması yapılmalı, tanık dinlenmeli, nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek tapuda malik görünen ... oğlu ..." ile davacının murisi ... oğlu ...'ün aynı kişi olduğunun ispatlanması durumunda tespit hükmü kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle hükümün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle hükümün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.