muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14642, Karar No: 2023/3155, Tarih: 29.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Devlet Su İşleri Genel müdürlüğü adına tesciline, ... hissesi yönünden davanın reddine, adı geçenler dışında kalan davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tamamlandığını, yapılan noter tebliğleri usulüne uygun olduğu gibi bedelin de yatırıldığını, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 22.04.1985 tarihinde ... mirasçısı ... oğlu ... adına olan tebliği ... mirasçısı ... oğlu ... elden teslim almış olup ... adına çıkartılmış bir tebligat bulunmasa da kamulaştırma işleminden haberdar olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1985 yılında dava konusu taşınmazın maliki müvekkilinin babası ... iken 2013 yılında kardeşlerinin hissesini de satın alarak ...’nun tam pay sahibi olduğunu, ... adına tebliğe çıkartılan kamulaştırma evraklarının ...adlı kişiye yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1985 yılında dava konusu taşınmazın maliki müvekkilinin babası ... iken 2013 yılında kardeşlerinin hissesini de satın alarak ...’nun tam pay sahibi olduğunu, ... adına tebliğe çıkartılan kamulaştırma evraklarının ...adlı kişiye yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılar ..., ..., ... adlarına çıkan tebligatların kendilerine tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan tamamını çekilebilmesi gerektiği, davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Bornova Şubesine yatırıldığı ileri sürülmüş ise de; delil olarak sadece maliklere yapılan noter tebligat evrakında bulunan açıklamanın gösterildiği, bu kamulaştırma evrakında ise bedelin bloke edildiği banka olarak Ziraat Bankası Bornova Şubesinin yazıldığı, bu itibarla blokeli bedelin adı geçenlerin müracaatında idarenin onayı olmaksızın tamamının çekilebilir durumda olduğu ispatlanamadığından kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya blokeli olarak yatırıldığı gerekçesi ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki koşulların oluşmadığı sonucuna varılmış olup davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca davalı ... yönünden davanın reddine, istinaf başvurusunda bulunmayan davalılar ... ve ... yönünden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 1087 parsel sayılı 4.150,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 703 m²lik kısmının, ... Elektrik Tesisleri İnşaatı Projesi için, 09.04.1984 tarihli ve 4-552 sayılı olur ile davacı idare lehine kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazın davacılar murisi ... adına kayıtlı olduğu, kamulaştırma evrakının mirasçılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına noter kanalıyla tebliğe çıkartıldığı, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21511 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21514 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21512 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, ... ve ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21509 ve 21510 yevmiye No.lu tebligatların 22.04.1985 tarihinde kardeşleri olduğu belirtilen ...imzasına tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan .... Noterliği kanalıyla 21513 yevmiye No.lu tebligatın 22.04.1985 tarihinde muhatap tevzi saatlerinde bulunamadığından ... Mahalle Muhtarlığında aza ... imzasına tebliğ edildiği, bedelin 03.04.1985 tarih ve 680/403 numaralı hesapta bloke edildiği bankanın Ziraat Bankası Bornova Şubesine olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Davalılar murisi ...'nun ...isimli oğlu bulunmadığı ve kızının isminin ... değil ... olduğu anlaşılmış olup ..., ..., ... adlarına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ve ..., ..., ... adlarına çıkan tebligatlar kendilerine tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız bloke edildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil şartlarının oluşmadığının kabulü ile kazanılmış haklar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17125, Karar No: 2015/20414, Tarih: 24.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17125 E.  ,  2015/20414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması; fiili ödemenin mevcudiyeti halinde ise, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarının kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığından düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekir.

Davacı kurum, asıl davada, 13.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesince rücuen tazminini talep etmiş, bozmaya uygun olarak anılan Kanunun 92. maddesi gözetilerek hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiş, ancak hak sahiplerinden ... ve ...'nin gelirden çıktıkları, yapılan ödemelerin fiili ödemeye dönüştüğü anlaşılmasına rağmen, ... yönünden, gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığının, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından daha düşük olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen yönünden Kurumun lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine ;

"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen yönünden Kurumun lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine ;

"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

A) Hesaplanan 16.590 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 1.950,78'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden alacağa 25.06.2008 tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalı ... A.Ş. yönünden alacağa dava tarihinden yasal faiz işletilmesine ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

B) 1.113 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına (bakiye 153,52 TL harcın davalılardan ... A.Ş'den alınıp Hazineye irat kaydına)

C) Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan 75,50 TL tebligat gideri, 47,30 TL posta gideri, 50,00 TL talimat gideri, 272,00 TL ilanen tebligat gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.244,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı tarafa verilmesine,

D) Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

E) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 1.991 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (bakiye 234 TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine), kısmen red sebebiyle davalı ... lehine 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine"yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/10691, Karar No: 2016/10113, Tarih: 28.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10691 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın... plaka sayılı araçla katılan kurumdan... limanından ... Et Balık Kurumuna götürülmek üzere teslim aldığı 71.000 kg canlı hayvanı teslim yerine götürmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Olay günü suç mahallinde bulunan kameralardan elde edilen görüntülerde yer alan olayın faili ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılması sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda görüntülerdeki kişi ile sanığın fotoğrafları arasında benzerlikler bulunduğu gibi farklılıkların da bulunduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kamera kayıtlarında tespit edilen olayın faili ile sanığın fotoğrafları ile olayda kullanılan araç ile ... plaka sayılı araç görüntülerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilip yeniden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14734, Karar No: 2017/15055, Tarih: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14734 E.  ,  2017/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda kurumun son okuma tarihi ile elektriğin kesilme tarihine kadar geçen 63 günlük sürede katılan kurumun herhangi bir ölçüm yapmamış olması nedeniyle zararının meydana gelmiş olabileceğinin tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu işletmeyi devralma tarihi olan 04.03.2013 tarihinden sanığın sayacı kuruma teslim ettiği 27.03.2013 tarihine kadar 13 günlük süre geçtiği, bu tarihten önce bu işletme kim ya da kimler tarafından işletildiğinin tespit edilerek, bu kişiler hakkında da soruşturma yapılması, ayrıca kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-29.03.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1890, Karar No: 2006/5467, Tarih: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1890 E.  ,  2006/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 150/ı maddesine göre (hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde) borçluya icra emri gönderilir. Bunun için, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde krediyi kullandıran taraf İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu araştırma bilirkişi incelemesini zorunlu kılar.

Somut olayda, karar gerekçesinde borçlunun 8 gün içerisinde İcra Mahkemesine şikayette bulunmadığı belirtilmiş ise de, gerekçenin bu bölümü yasaya aykırı olmakla beraber, kredi kullanan borçlunun krediyi veren kuruma itirazda bulunmaması nedeniyle ihtarname içeriği artık kesinleşmiştir. İhtarname kapsamına göre 40.000.000.000.TL. için takip yapılması ipotek akit tablosunun kesin borç ipoteğini ihtiva etmemesine rağmen yukarıdaki kurallara göre ve İİK.nun 150/ı maddesi hükümleri yerine getirildiğinden yasaya uygundur.

Ancak, limiti aşar biçimde takip yapılmasına ipoteğin içeriği nedeniyle olanak yoktur. İİK.nun 150/ı maddesi gereğince borçlu icra emri gönderilmesi alacaklıya limitin aşılması hakkını vermez.

O halde, Mahkemece yukarıdaki kurallara göre karar verilmesi gerekirken limiti aşar şekilde tekibe olanak sağlayacak tarzda istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Her iki borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6846, Karar No: 2008/7867, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6846 E.  ,  2008/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kaydında düzeltilme yapılması istenilen 146 parsel sayılı taşınmaz Mayıs 1936 tarih 14 numaralı tapu kaydı revizyon alınmak suretiyle “Muhittin” mirasçıları adına tespit işlemine tabi tutularak tapuya kaydedilmiştir. Tutanakta ismi geçen “Muhittin” ile davacının babasının aynı kişi olup olmadıklarının anlaşılabilmesi için tutanakta belirlenen maliklerin nüfusa kayıtlı oldukları yer Beylerce Köyü Muhtarlığından tespit edilerek, muhtarlıkça bir kayıt bildirilememesi halinde revizyon alınan Mayıs 1936 tarih ve 14 nolu tapu kaydından hareketle temlik işlemine katılanların akit tablosu incelenmek suretiyle belirlenecek Nüfus Müdürlüğünden maliklerin kaydı getirtilip, evrak arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar dairemize iadesi için YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3382, Karar No: 2010/9659, Tarih: 13.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3382 E.  ,  2010/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Ürünleri Dış Tic.Paz.A.Ş tarafından davalı ... Tic.Mer.A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2009 gün ve 35-952 karar sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Av. ... 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde de feragate dair yetkisi bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.