muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1198, Karar No: 2017/3880, Tarih: 09.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1198 E.  ,  2017/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmek üzere mahalline iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/759, Karar No: 2016/1931, Tarih: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/759 E.  ,  2016/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2015/238-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu çekte keşide yerinin ... yazması, yine müvekkili şirket merkezinin de ... olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, çek aslının müvekkilince cirolanarak verildiği... şirketi elindeyken kaybolduğunu, zayii nedeniyle çek iptal davanın derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, birden fazla borçlu hakkında ihtiyati haciz istendiğini, borçlulardan... firmasının adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, diğer itirazların yasada sayılan sebeplerden olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ...nin adresi ... olup çekin keşide yeri ve ödeme yeri de ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muhatap bankanın ...'da bulunmasına ve çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin HMK'nın 7/1-2 cümlesinde belirtilen ortak yetkili mahkeme olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup alacaklı, çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantaları aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş; mahkemece tüm borçlular yönünden istem kabul edilmiş fakat karara, sadece keşideci tarafından yetki ve esasa ilişkin nedenlerle itiraz edilmiştir. Mahkemece borçlu keşidecinin ikametgahı olan ... Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Haciz isteminin dayanağı olan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer ... olup borçlulardan lehtar..'nin ve yine ciranta Biltur Ltd. Şti'nin çek üzerindeki kaşelerine göre ikametgahları ..'dur.

Haciz isteminin dayanağı olan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer ... olup borçlulardan lehtar..'nin ve yine ciranta Biltur Ltd. Şti'nin çek üzerindeki kaşelerine göre ikametgahları ..'dur.

İİK'nun 258 ve 50. maddesine göre ihtiyati hacize yetkili mahkeme, HMK'nın yetkiye dair hükümlerine göre belirlenecektir. Çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup kural olarak borçlu davalının ikametgahı mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. HMK'nın 7'nci maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Dairemiz kararlarına göre HMK'nın 7/1 maddesinin 2.cümlesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzeninden kesin yetki kuralı olmayıp mahkemelerce ancak yetki itirazı olması halinde değerlendirilebilecektir.

Somut olayda, süresi içinde usulüne uygun olarak borçlulardan biri olan keşideci mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece keşidecinin ikametgahı, keşide yeri ve ödeme yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk, muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğu (HMK 7/1-2. cümle) gerekçesiyle mahkeme kararını onamış ise de HMK'nın 7/1-2. cümlesinde açıkca belirtildiği üzere ortak yetkili mahkemenin kanunda gösterilmiş olması gerekir. (Örneğin HMK 16. maddesindeki haksız fiilin işlendiği yer gibi) Oysa, muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğuna dair kanunda hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut olayda, HMK'nın 7/1. maddesinde gösterildiği üzere davalı borçluların birden fazla olması ve borçlulardan ikisinin ...'da ikamet etmeleri nedeniyle ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması kanaatinde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/19355, Karar No: 2017/4214, Tarih: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19355 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin 25/10/2013 tarih ve 30.000,00-TL bedelli ve 22/11/2013 tarih 45.000,00-TL bedelli senetleri davalılardan ... Şarapçılık ... Ltd. Şti.’ ne verdiğini, daha sonra bedelinin ödendiğini, davalı ... Şarapçılık yetkilisi ...’ in senetleri kaybettiğini bulduğunda iade edeceğini beyan ederek tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, 20/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkillerini ibra ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin borcu ödemesine rağmen davalı şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilleri aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/30154 ve 2013/25967 sayılı dosyalarından takip başlattığını, icra takibini yapan son ciranta ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, senet bedellerinin şirketin diğer yetkilisine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Şarapçılık Org. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili, davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıların noter kanalıyla ibra edildiğini, davacıların müvekkilleri aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davalılardan ... Şarapçılık Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılırken şirketten alacaklarına karşılık dava konusu senetlerin verildiğini, senetleri alırken iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... Şarapçılık Org. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıları noter kanalıyla ibra ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden, senetlere ilişkin ödeme yapıldığı tarihte davalı ...’ ın şirket ortağı olduğu, bu davalının senetleri geçerli ödeme ilişkisine dayalı olarak aldığına ilişkin bir belge ibraz etmediği, davalının ödeme halini bilerek senetleri aldığı dolayısıyla kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10668, Karar No: 2007/4115, Tarih: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10668 E.  ,  2007/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalının göndereceği mallara karşılık avans olarak davalıya çek ve nakit olmak üzere toplam 264.988.564.409 TL ödeme yaptığını, davalının bu çeklerden bir çoğunu tahsil ettiğini ve müvekkiline 15.447.865.034 TL iade ettiğini davalının müvekkiline bir miktar mal gönderdiğini bu miktar mal bedelinin tenkisinden sonra davalının elinde bedelsiz olarak toplam tutarı 132.000 USD olan (4) adet dava konusu çek'le 90.275.077.787 TL nakit para kaldığını davalının bu miktar kadar müvekkiline mal göndereceğini bildirmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin (4) adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile nakit olarak davalıda bulunan 90.375.077.787 TL' nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız açıldığını taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının müvekkiline çek keşide ettiğini, nakit avans vermesinin söz konusu olmadığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının eski çekler yerine yeni çekler verdiğini, ancak bu çeklerinde karşılıksız çıkması üzerine yeniden çekleri keşide ettiğini bu sırada eski çeklerin davacıya iade edildiğini ve çeklere dayalı olarak davacı aleyhine takibe geçildiğini, davacının anlaşma talep etmesi üzerine takibe konu edilen çeklerin davacıya iade edilip, dava konusu edilen Amerikan Doları üzerinden keşide edilen çeklerin alındığını, davalının vadesi gelen çeklere ilişkin olarak müvekkiline ödeme yaptığını ve bu çeklerin bankaya teslim edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya çek ve nakit ödemede bulunduğu ancak bu ödemelerin mal mukabili yapıldığı iadesi istenen toplam tutarı 132.000 USD olan çeklerin Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü' nün 1999/3973 sayılı dosya borcuna mahsuben verildiği ve çek bedellerinin ödenerek muhatap bankaya iade edildiği ve bankaca iptal edildiği, yapılan bu ödemelerle taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin sıfırlandığı istirdatı gereken bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5024, Karar No: 2011/7509, Tarih: 01.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5024 E.  ,  2011/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, hasımlı olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Toplanan delillerden davacının miras bırakanı olan büyükbabasının İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi Cilt:19, Hane: 2915’de nüfusa kayıtlı, 29.07.1931 tarihinde nüfusa tescil edilen ve 27.10.1953 tarihinde ölen ... oğlu ...’dan olma, 01.07.1880 Ürgüp doğumlu ... ... olduğu, davacının kendi miras bırakanına ait olduğunu öne sürdüğü çekişmeye konu 985 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 1950 yılında yapılan kadastro sırasında ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, bozma kararına uyulduktan sonra getirtilen tapulama tespit tutanağı ve dayanağı belgeler ile bozma ilamında belirtilen diğer dosya içeriklerinde tespit malikinin nüfusa kayıtlı olduğu yer, ana adı, doğmu tarihi ve yeri gibi kimlik bilgilerinin tam olarak tespitine yarayacak bilgi ve belge bulunmadığı, tespit maliki ...’un kimlik bilgilerinin davacının miras bırakanı ile birebir örtüşmediği, resmi kayıtların davacı iddiasını doğrulamadığı anlaşılmaktadır.

Görülen dava sonucunda verilecek hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı ve tapu kaydının düzeltilmesi davasına bakan mahkemeyi de bağlayacağı gözetildiğinde, davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacının miras bırakanı ile 985 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin aynı kişi olduğunun kanıtlanması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, bu olgu nüfus kayıtlarına, nüfusta bir kayıt yoksa diğer delillere göre miras bırakanın mirasçılarını ve miras paylarını belirlemekle görevli dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesince tartışılıp değerlendirilebilecek bir konu değildir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa miras bırakanı ile, tespit malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması için kesin süre ve yetki verilmesi, açılacak bu davanın bekletici sorun yapılması, davanın sonucuna göre görülen davanın karara bağlanması gerekirken, davanın niteliği ve hasımlı dava açılmasındaki amaç gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10625, Karar No: 2022/12388, Tarih: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10625 E.  ,  2022/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/02/2022 tarih ve KIT/2022-53 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgeleri, Dairemizin bozma ilamı üzerine bilirkişi görevlendirilmesine ve bilirkişi ücreti talebine ilişkin ara kararlar ile bu ara kararların taraflara tebliğine dair belgelerin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/02/2022 tarih ve KIT/2022-53 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgeleri, Dairemizin bozma ilamı üzerine bilirkişi görevlendirilmesine ve bilirkişi ücreti talebine ilişkin ara kararlar ile bu ara kararların taraflara tebliğine dair belgelerin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18033, Karar No: 2019/5854, Tarih: 07.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18033 E.  ,  2019/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eşi...’in, Özel ... Hastanesinde geçirdiği apandisit ameliyatı sonrasında hastane ve hekim kusurları neticesinde, gerekli müdahaleler yapılmadığından beyne oksijen gitmemesinden dolayı yoğun bakıma alındığını daha sonra ... Üniversitesi Hastahanesi'ne sevk edildiğini, halen yoğun bakımda olan hastanın kızının annesini göremediği için üzüntü duyduğunu belirterek, davacı baba ve kızları için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın başta .... olmak üzere sorumlulardan müştereken ve müteselsilen ameliyat günü olan 23/09/2013'den itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hastanın ameliyatı yapılmadan önce oluşabilecek tüm komplikasyonların kendisine anlatıldığını akabinde gerek cerrahi gerekse anestezi için ayrı ayrı onay formlarını bizzat imzaladığını, imzalanan ... Formunun 3.maddesinin (d) bendinde açıkça kalp ve solunum durması ve bunlara bağlı olarak beyinde hasarlamalar (şuur değişikleri, felçler v.b.) oluşabileceğinin hastaya anlatıldığını, ameliyat esnasında gerek cerrahi müdahale gerekse anestezi işleminin sorunsuz ve standart olarak seyrettiğini, hastanın uzun süre oksijensiz kalması nedeni ile bu sorunun yaşadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu hastanenin çalışanlarının kusurları ile zarara neden olmadıklarında ötürü herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ilk hastaneye yatışında alınan hasta onam formları ve hasta yakınlarından alınan hasta onam formlarının yeterli olduğu, Adli Tıp Raporu gereğince davalılara olay nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının ilk hastaneye yatışında alınan hasta onam formları ve hasta yakınlarından alınan hasta onam formlarının yeterli olduğu, Adli Tıp Raporu gereğince davalılara olay nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/20493E. sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu,Adli Tıp Kurumu heyet raporu, sağlık görevlilerinin ifadeleri, bilgi alma tutanakları ve tüm soruşturma kapsamına göre şüphelilerin olayda kusurlarının bulunmadığı ve nedensellik bağı oluşmadığı gerekçeleri ile şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/20493E. sayılı soruşturma dosyası içerisinde mevcut, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.12.2014 tarihli raporda; kişide genel anestezi sonrasında servise gönderilmesi esnasında oluşan solunum sıkıntısı tablosunun her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, kişinin ameliyatında görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilmediği mütalaa edilmiştir.

Dosyada mevcut olan 15.09.2014 tarihli Bakanlık idari soruşturması sonucu alınan uzman görüşünde ise; entübasyon işlemine kadar geçen sürenin beyin dokusunda hipoksi nedeni olabileceği belirtilmiş olduğu görülmüş, davacı tarafça da Adli Tıp Kurumu’ndan eklenen yeni belgeler doğrultusunda rapor aldırılması talep edilmişse de mahkemece, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor temin edilmiş olduğundan ayrıca rapor alınmasına gerek duyulmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, 22.12.2014 tarihli Adli Tıp Raporu gereğince davanın reddine karar verilmişse de, alınan raporun eksik incelemeye dayalı, denetime elverişli olmadığı ve davacı tarafın itirazlarını aydınlatır nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, üniversitelerden konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının da itirazlarını karşılayacak şekilde davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davalı ameliyatta yer alan sağlık çalışanlarının kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8896, Karar No: 2021/9583, Tarih: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8896 E.  ,  2021/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun bozma ilamı sonrasındaki celse ve karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduklarının anlaşılması ve kararın yokluklarında, zorunlu olarak atanan müdafiiler huzurunda açıklanması, baro tarafından atanıp kararı süresinde temyiz eden zorunlu müdafiilerinin temyiz dilekçelerinden suça sürüklenen çocukların haberdar olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocukların yokluklarında açıklanan 13.02.2020 tarihli karar ve müdafiilerin temyiz dilekçelerinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’na, "Yaş küçüklüğü sebebiyle önceden tayin edilmiş müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin geçersiz olacağı" açıklamasını da içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’na tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.