muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11282, Karar No: 2013/15005, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11282 E.  ,  2013/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

va dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır.

Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber ve enginar'ın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4108, Karar No: 2024/4401, Tarih: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4108 E.  ,  2024/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/244 E., 2023/962 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/104 E., 2021/737 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme (kira) tazminatı alacağı davasında, davacı arsa sahibinin sözleşmeye konu arsa payını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak dava dışı kooperatife devrettiği, davalı yüklenicilerin de arsa üzerinde inşaata başladıkları, tarafların imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerini kısmen de olsa yerine getirmeleri nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin öne sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, bu hali ile de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmenin yerine getirilmesini ya da gecikme nedeniyle kira kaybı zararını veya eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan zararını isteme hakkının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davalı yüklenicilerin 72 ay içinde inşaatı tamamlayıp teslim etmeyi üstlendikleri, satışı yapılan 3 daire dışında 28 dairenin teslim tarihlerinin aboneliklerinin alındığı ve kullanılmaya başlandığı 01/04/2013 olduğu, bu hali ile de teslim tarihi ile tespit edilen tarih arasında gecikme tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın duruşma sınırının altında kaldığı anlaşıldığından duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, davalı yüklenicilerin sözleşme ile kararlaştırılan tarihte davacı arsa sahibine karşı teslim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ispat edemedikleri anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21114, Karar No: 2013/12939, Tarih: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/21114 E.  ,  2013/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, denetimli serbestlik tedbirine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesinde, mahkumiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin 4.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5.fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır." 6.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "sanık hakkında cezanın infazından sonra başlamak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirleri uygulanmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6856, Karar No: 2010/8231, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6856 E.  ,  2010/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2013/8996, Karar No: 2017/4528, Tarih: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8996 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8382, Karar No: 2010/2530, Tarih: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8382 E.  ,  2010/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 05.10.2009 gün ve 2009/484-4109 E.K sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, raportör üyenin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...’ten alınmasına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,50 TL red harcının mahsubuyla fazla alınan 47,30 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25888, Karar No: 2023/4717, Tarih: 30.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25888 E.  ,  2023/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/790 Değişik İş, 2021/793 Karar

SAYISI : İHK-2021/32144

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/79261

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile bakiye 41.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; medikal firma tarafından düzenlenen rapor ile davacı maluliyetinin %11 olarak belirlendiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..12.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilinin beyanda bulunmadığı ve raporun tanzimi için gerekli belgeleri sunmadığı, davalı vekilinin ise başvuru ispat edilemediğinden reddi gerektiği beyanında bulunduğu, bu durumda davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat edememesi nedeniyle talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından %37,5 maluliyet oranı belirlediğini, davalı ... şirketince 11.02.2021 de 69.948,53 TL ödeme yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı doğrultusunda düzenlenen Adli Tıp Raporu ile kranial BT ve nörolojik rapor istendiği, bu arada geçen sürede müvekkilinin beyin MR'ı çektirdiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B.İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından %37,5 maluliyet oranı belirlediğini, davalı ... şirketince 11.02.2021 de 69.948,53 TL ödeme yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı doğrultusunda düzenlenen Adli Tıp Raporu ile kranial BT ve nörolojik rapor istendiği, bu arada geçen sürede müvekkilinin beyin MR'ı çektirdiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ağır beyin travmasına yönelik ayrıntılı son durum muayenelerinin yapılmadığı, kafa kemik açıklığı açısından değerlendirilmediği, eksiksiz ve doğru rapor düzenlenebilmesi için şahsın; radyoloji bölümünce kranial BT'si çekilerek mevcut kafa kemik açıklığının cm cinsinden belirtildiği ve kemik açıklığının kapatılmış olup olmadığını bildirir raporun, nöroloji bölümünce muayenesi yapılarak epilepsi açısından tedavi alıp almadığı ve tedavi ile nöbet durumunu, yaralanmasına bağlı harici nörolojik sekeli olup olmadığını bildirir ayrıntılı son durum raporunun ve psikiyatri bölümünce muayenesi yapılarak yaralanmasına bağlı sekeli olup olmadığı, sekeli olması halinde tedavi ile işlevselliğini ve hastalığının yaşam fonksiyonlarına etkisini bildirir ayrıntılı son durum raporunun dosyaya kazandırılmasının istendiği, başvuran vekilince istenen belgeler sunulmadığı gibi, daha sonradan sunulan salt beyin MR'ının da, istenen raporlara göre oldukça yetersiz olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sigortacıya yapılan başvuru ekinde anılan Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş rapor sunulması zorunlu tahkim şartı olduğundan bu eksikliğin resen dikkate

alınması gerektiği, gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru yapılmamış olduğundan ret kararının usulden ret şeklinde düzeltilmesine karar verildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

alınması gerektiği, gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru yapılmamış olduğundan ret kararının usulden ret şeklinde düzeltilmesine karar verildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, tahkim dosyası ara kararı uyarınca adli tıp uzmanlarınca hazırlanan rapor üzerine arada geçen sürede müvekkilinin beyin MR'ının çektirildiğini, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile aynı gün dosyanın karara çıktığını, 28.06.2021 tarihli itiraz dilekçelerinin incelenmediğini, dosyada mevcut adli tıp raporunun soru işaretine mahal vermeyecek şekilde arazları açıkladığını, adli tıp heyetinin klinik yeterliliğe sahip olduğunu, davalı şirketin de adli tıp raporunu yeterli görerek sulh teklifinde bulunduğunu, taraflarınca meblağ kabul edilmemiş olduğu halde müvekkili adına ödeme yapıldığını, buna rağmen adli tıp kurulu raporunun tartışılmasının yersiz olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1614, Karar No: 2017/4234, Tarih: 18.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1614 E.  ,  2017/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne alınmıştır.

Hükmün davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. dışındaki davalılarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 22.10.2009 günü gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı için sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuen alınmasına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporuyla, kazanın oluşunda davalıların toplam % 70, sigortalının da %30 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.

Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 21/1. madde işverenin, 21/4. madde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.