muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4279, Karar No: 2025/1918, Tarih: 11.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4279 E.  ,  2025/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/140 E., 2023/243 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 32/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili, katılan ..., Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 32/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın cezasında akıl zayıflığı nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle üst soya karşı gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına,

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylemin kasten gerçekleştirilmediğinden bahisle suç vasfına, cezanın fazla olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın cezasında akıl zayıflığı nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, eylemin tasarlanarak ve canavarca hisle üst soya karşı gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına,

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylemin kasten gerçekleştirilmediğinden bahisle suç vasfına, cezanın fazla olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanın sanığın kayınvalidesi olduğu, eylemin üst soya yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle gerçekleştirilmediği ve bu itibarla suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinin uygulanmasına, katılan vekilinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın; tüm tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınıp rapor aldırıldıktan sonra, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği iddia olunan "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanığın cezai ehliyetine dair yetersiz raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararının eksik inceleme yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30614, Karar No: 2014/20055, Tarih: 21.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30614 E.  ,  2014/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 11/10/2010 tarihli adli raporundaki sol temporal bölgede 10 cm uzunluğunda 2 cm derinliğinde kesi şeklinde tarif edilen yaralanmanın niteliği, katılanın sanığın yüzüne falçata, neşter gibi bir aletle vurduğuna dair beyanı, olay yerinin karanlık olması ve sanığın katılanın koluna girerek karanlığa doğru yürütmesi karşısında, katılanın beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki yeniden adli rapor aldırılması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, ardından artırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapse hükmedilmiş ise de; sonuç ceza doğru bulunduğundan ve sanığın cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken uygulanan yasa maddesi gösterilmemiş ise de bu hususun mahallinde eklenmesi mümklün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10301, Karar No: 2018/3052, Tarih: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10301 E.  ,  2018/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4432, Karar No: 2020/652, Tarih: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4432 E.  ,  2020/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:35 sularında, sanığın meskun mahal içinde park halinde olan aracını yüksek hızla ve aniden hareket ettirip sola doğru manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında kalan kaldırıma çıkarak burada yürümekte olan yaya katılana çarpıp vücudunda işlev azalması olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın belirlenen adli para cezasını ödeme gücü olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29018, Karar No: 2014/24173, Tarih: 08.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29018 E.  ,  2014/24173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25950, Karar No: 2022/318, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25950 E.  ,  2022/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

III-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında çalınan metal talaşların yeri gösterilerek katılana iade edildiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18994, Karar No: 2012/18380, Tarih: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18994 E.  ,  2012/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-O yer C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

06.01.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 08.02.2012 tarihinde temyiz eden o yer C.Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nn 53/3.maddesi uyarınca sanığın aynı maddenin 1-c fıkrasında belirtilen haklardan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmak yetkisinden koşullu salıverilme süresine kadar yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde suça konu aracın bulunduğu 1615/8 sokak üzerinde otodan hırsızlık suçu işlendiğine dair ihbarı değerlendiren güvenlik görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucu sanıkları görüp yapılan takip sonucu 1615/11 sokakta yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın tamamlanmış hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 4 ay yerine,3 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK’nn 53/3.maddesi uyarınca sanığın aynı maddenin 1-c fıkrasında belirtilen haklardan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık hakkını kullanmak yetkisinden koşullu salıverilme süresine kadar yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13832, Karar No: 2017/10242, Tarih: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13832 E.  ,  2017/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ...Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz nedenlerie göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15076, Karar No: 2016/2727, Tarih: 29.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15076 E.  ,  2016/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların park halindeki tırın kilitli olan depo kapağını kırarak mazot çalmaları eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de sonuca etkili olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Aynı yer yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma istemi sorulmayıp cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-)Sanıkların park halindeki tırın kilitli olan depo kapağını kırarak mazot çalmaları eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

c-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1195, Karar No: 2014/1704, Tarih: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1195 E.  ,  2014/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlığa teşebbüs, yağmaya teşebbüs, bir suçu gizlemek delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... Balık, ... haklarında; maktule yönelik nitelikli öldürme suçundan yapılan yargılamada; sanıkların suçu işlediklerini gösterir soyut iddia dışında somut, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşıldığından; CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TCK.nun 141/1, 35/2, 31/3, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası. (ayrı ayrı)

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-h, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

3-TCK.nun 149/1-a, 35/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar müdafiinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın öldürme ve yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'ın hırsızlığa teşebbüs

suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme ve yağmaya teşebbüs suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve...'ın öldürme suçu yönünden haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, TCK.nun 2 ve 51. maddeleri ile CMUK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık ... ve... müdafiinin sübuta, sanıkların eyleminin hırsızlık suçuna yardım kapsamında kaldığına, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen, katılanlar vekilinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hırsızlık suçuna teşebbüsten kurulan hükümlerde, TCK.nun 141/1 ve maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay 5 gün hapis cezası belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "1 yıl 3'er ay 5'er gün" hapis cezası ibaresinden "5'er gün" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ..., ... ve... hakkında hırsızlık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümleri ile öldürme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında öldürme ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.