muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/22862, Karar No: 2010/4637, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22862 E.  ,  2010/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu ve arkadaşları aleyhinde, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Uzunköprü İcra Müdürlüğünde takip başlatmış, borçlu, vekili vasıtasıyla icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin, muhatap bankanın ve keşide yeri adresinin Hayrabolu olduğunu ve dolayısiyle Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün ilgisinin bulunmadığından bahisle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, HUMK.23. maddesi gereğince, borçlunun yetkili icra dairesini açıkça ve kesin olarak göstermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlunun dilekçesi incelendiğinde, yetkili icra dairesinin Hayrabolu olduğunu belirttiği ve de aynı belgeye dayalı olarak Bursa İcra Müdürlüğündeki takibe karşı yapılan itiraz üzerine, mahkemesince Hayrabolu İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verildiğini bildirdiği görülmektedir.

O halde mahkemece, HUMK'nun 23. maddesi hükmüne uygun olarak yetki itirazının yapıldığı ve de Uzunköprü İcra Dairesi'nin yetkili olmadığı nazara alınarak, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7091, Karar No: 2019/259, Tarih: 04.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7091 E.  ,  2019/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici Hasan Kala arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, davalı ... Kala'nın kendisine düşen bir daireyi müvekkiline temlik ettiğini müvekkilinin ve yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirdiği halde taşınmazın tapuda davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konnusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kala, davacının tapusunu vermek istediğini ancak diğer davalıların sorun çıkardığını savunmuştur.

Davalı arsa sahipleri vekili, dava konusu inşaatın sigorta primlerinin yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğini, inşaatın iskan ruhsatının olmadığını, projeye aykırılıklar bulunması nedeni ile iskan ruhsatı alınamadığını, tüm eksiklikler giderildiği takdirde taşınmazı devretmeye hazır olduklarını ancak şu aşamada hapis haklarını kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile Hasan arasındaki satım sözleşmesi gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, dava konusu inşaatın sigorta primlerinin davacı tarafından yatırıldığı ve makbuzların dosyaya sunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişinin tapu iptal tescili istemine ilişkindir. Davacı, yüklenicinin halefi konumunda olup, yüklenicinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde teminat dairesi olarak davalıların uhdesinde olan bağımsız bölümün tapu devrini almaya hak kazanabilecektir. Dava konusu bağımsız bölümün teminat dairesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağımsız bölümün yüklenici tarafından talep edilebilmesi için sözleşme uyarınca üstlenilen tüm edimlerin yerine getirilmesi gerekir. Dosya kapsamından henüz bu edimlerin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu hususlar dikkate alınmadan sadece ... borcundan davacı hissesine düşen bedel hesap edilip bu miktarın ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5373, Karar No: 2007/4366, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5373 E.  ,  2007/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve İsviçre Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.6.2006 gün ve 2006/36-298 sayılı hüküm dairemizin 10.7.2007 gün ve 2007/1344-2429 sayılı kararı ile onanmasına-bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 160.00.-YTL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 18.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2748, Karar No: 2014/6813, Tarih: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2748 E.  ,  2014/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/233186

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.01.2011

NUMARASI : 2009/1043 Esas, 2011/13 Karar

SUÇ : Kısırlaştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı 13.01.2011 günü verilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 01.08.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdurenin olay tarihindeki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı da temin edilip dava dosyasına eklendikten sonra, mağdurenin dosya ile birlikte adli tıp kurumuna sevki sağlanarak, doktor olan sanık Hakan tarafından yapılan işlemin kısırlaştırma niteliğinde olup olmadığı, yapılan bu işlem sebebiyle mağdurenin çocuk doğurma yeteneğini geri dönülmez şekilde kaybedip etmediği ve söz konusu işlemin yapılmasında tıbbi bir zorunluluk bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıklarının hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15052, Karar No: 2014/6599, Tarih: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15052 E.  ,  2014/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... ... ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ... ... ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1600, Karar No: 2007/6124, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1600 E.  ,  2007/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ait fırını 10.2.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, mevzuata uygun hale getirmek için tamirat ve tadilat yaptığını, bilahare fırını zarar ettiği için kapattığını bildirerek taşınmaza yaptığı iyileştirme giderlerinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı birleşen davasında, taşınmazın 8.10.2002 tarihinde icraen tahliye edildiğini, nisan 2002 tarihinden tahliye tarihine kadar olan kira alacağı ve işlemiş faizinin, elektrik, su, çevre temizlik vergisinin ve sözleşmenin ... hükmüne göre hergün üç ekmek bedeli olan 580,50 YTL olmak üzere toplam 3.581,03 YTL nin davalıdan tahsilini ve davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 216,15 YTL çevre temizlik vergisinin yasal faizi ile birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen dosya davacısı kiralayanın kendisine ait fırını davalıya kiraladığı 10.2.2000 başlangıç tarihli ve üç yıllık kira sözleşmesinin ... hükümler bölümünün 5.bendinde kiracının hergün üç ekmeği kiralayana vereceği kararlaştırıldığı halde verilmediğinden ekmek bedeli olarak 2007/1600-6124

580,50 YTL nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı,kiralayanın ekmeğini gelip almadığını ,bu suretle talebinden vazgeçmiş sayılması gerektiğini savunarak kiralayana ekmeği vermediğini ikrar ettiği halde mahkemece aksi düşüncelerle ve kiralayanın istemediği için ekmeğin verilmediği gerekçesi ile davanın bu kısım talep yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın birleşen dosya davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 12,20 YTL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 3.5.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4212, Karar No: 2023/1377, Tarih: 14.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4212 E.  ,  2023/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/795 E., 2015/46 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/795 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 ve 62 nci maddesinin birinci fıkraları uyarınca 3 yıl 1ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2018 tarihli Tebliğnamesi ile kararın bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı suçu işlemediğinden bahisle temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince sanığın farklı günlerde, mağdurenin dersaneye gitmek için yolda yürüdüğü sırada mağdureye eli ile gel gel işareti yapmak, öpücük atmak, kolundan tutmak ve takip etmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğundan bahisle zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın, mağdurenin önüne çıkarak kolundan tuttuğu olayda sanığın eyleminin mağdurenin sanığın kolunu ısırmasının sanığın eyleminin niteliğini değiştirmeyeceği, meydana gelen olayın şekli temas edilen yerin niteliği de dikkate alınarak sanığın eyleminin sarkıntılık suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın, mağdurenin önüne çıkarak kolundan tuttuğu olayda sanığın eyleminin mağdurenin sanığın kolunu ısırmasının sanığın eyleminin niteliğini değiştirmeyeceği, meydana gelen olayın şekli temas edilen yerin niteliği de dikkate alınarak sanığın eyleminin sarkıntılık suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında 30.10.2014 tarihinde sanığın mağdureyi yanına çağırdığı ve öpücük attığı, ikinci gün yolda önüne geçmek suretiyle yanına çağırdığı ve mağdurenin kabul etmemesi üzerine yanına giderek kolundan tuttuğu, üçüncü gün ise yine mağdurenin önüne geçmesi üzerine mağdurenin kaçtığı olayda; sanığın ilk gün ve üçüncü gündeki eylemleri sırasında mağdureye yönelik bendensel teması içeren eyleminin olmaması nedeniyle, ikinci gün gerçekleştirdiği sarkıntılık eylemine tesessül etmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Hükümden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/795 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11808, Karar No: 2015/1389, Tarih: 06.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11808 E.  ,  2015/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 gün ve 2012/2-2012/368 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/2080-2014/8792 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iki adet TIR karnesini karşılıksız kullanarak iki adet yükü adına kayıtlı araçlarla gümrük belgeleri de düzenleyerek göndermesine karşın yüklerin belirtilen adrese değil de Kazakistan'a indirildiğini, Kazakistan makamlarının gümrük talebinde bulunduğunu, talep edilen tutarın da TIR karnesi ulusal sigortası tarafından ödendiğini, TIR karnelerinin müvekkiline ait olması nedeniyle ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ihbar edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu meblağın ödenmediğini, dava konusu taşımalar nedeniyle müvekkilinin 52.239,50 İsviçre Frangı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca TIR karnelerini bu süreçte kullanamaması nedeniyle 20.000 USD zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/2080 E, 2014/8792 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1578, Karar No: 2018/684, Tarih: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1578 E.  ,  2018/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklardan Emin için dört, Hamza için bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez), sanık ...'nın ise çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, savunma, müşteki Kemal’in anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureyi cinsel saikle öptüğüne ve bu amaçla alıkoyduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2811, Karar No: 2013/2999, Tarih: 28.11.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2811 E.  ,  2013/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, gerçek kişiler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 13. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 28.11.2013. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13085, Karar No: 2013/26539, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13085 E.  ,  2013/26539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II no.lu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. Bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İzmir 4. Çocuk Mahkemesi'nin 2009/98 esas, 2009/261 karar sayılı 14.05.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2012/11317-9822 sayılı 07.05.2012 tarihli kararı ile dairemize görevsizlikle gönderilmiştir. Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (6.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.