muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16915, Karar No: 2012/28074, Tarih: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16915 E.  ,  2012/28074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 63, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- İzinsiz kazı yapmak suçundan; Beraat

İzinsiz kazı yapmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili; kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür Bakanlığı İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1- İzinsiz kazı yapmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, suça konu kültür varlıklarını Eskişehir ilinde bir tarlada dedektör vasıtasıyla kazı yapmak suretiyle bulduğu iddia edilerek, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, sanığın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, kendisinde ele geçirilen kültür varlıklarından bir kısmını, yakalandığı tarihten yaklaşık üç ay kadar önce Eskişehir civarındaki bir tarlada ot toplarken bulduğunu, daha sonra bir tanıdığından dedektör alarak aynı yere gittiğini ve yaptığı arama sonucu diğer bir kısım kültür varlıklarını bulduğunu beyan ettiği, sanığın kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yaptığına dair delil mevcut olmamakla beraber dedektör ile izinsiz araştırma yaptığının kendi ikrarı ile sabit olduğu, bununla birlikte “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan arazide kültür varlıkları elde etmek amacıyla, fiziki müdahale olmaksızın araştırma faaliyetinde bulunulması gerektiği, araştırma yapılan yerin sanık tarafından “Eskişehir civarındaki bir tarla” olarak tanımlandığı, atılı suç bakımından 5271 sayılı CMK'nın 18. maddesi uyarınca herhangi bir yetkisizlik iddiasında bulunulmadığından bu aşamada mahkemenin yetkisi ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı, diğer yandan sanığın soyut bir anlatımla tanımladığı yerin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bir yer olup olmadığını tespitin mümkün bulunmadığı, sanığın, mahkemenin yetki alanı çevresinde anılan türden bir eylem gerçekleştirdiğinin de iddia edilmediği, mevcut delil durumu itibariyle mahkemece, “izinsiz araştırma, kazı ve sondaj yapma” suçundan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, yanında getirdiği kültür varlıklarını satmak üzere, ikamet ettiği Eskişehir ilinden İstanbul iline geldiği, alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerine eserleri göstererek pazarlık yapmasının akabinde yakalandığı, bu niteliğiyle eylemin “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturduğu, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesinin, 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesine göre sanığın daha lehine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemelerin değerlendirilmesi yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına; katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Topkapı Sarayı Müzesi'nde görevli müze araştırmacısının düzenlediği rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Gerekçeli karar başlığında katılanın gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,

c) Gerekçeli karar başlığında katılanın gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,

d) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7235, Karar No: 2016/8704, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7235 E.  ,  2016/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2005 tarih ve 2005/161 E. - 2005/198 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır. Veli, ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesi ile kızı ...'a vasi olarak atanmayı talep etmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince dosya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/161 E. - 2005/198 K. sayılı dosyası ile birleştirilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Evleri Sokak Kapı No:11 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20047, Karar No: 2017/6843, Tarih: 18.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20047 E.  ,  2017/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, izin ücreti, sefer primi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, uluslararası tır şoförü olarak 07/09/2006 tarihinden 12/10/2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, asgari ücret artı sefer primi aldığını, çalıştığı süre boyunca İtalya-Avrupa arası dorseci olarak çalıştığını, aylık ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400-500 Euro verildiğini, son 5 sefere ilişkin adına tahakkuk eden 5 sefere ilişkin sefer primim verilmediğinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, sefer primi, ücret, Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketleri çalışanı olmadığı, şirket ortaklarının aynı olmasının davadışı şirket çalışanlarından sorumlu olunacağı sonucunu doğurmayacağını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; uluslararası tır şoförü davacının iş yoğunluğu ve ücretinin ödenmemesi karşısında iş akdinin haklı olarak feshettiği iddiasıyla işçilik alacaklarını talep ettiği, davalı işverenin davanın husumet yönünden reddini istediği, dosya kapsamında yapılan araştırma sonucunun dava dışı firma ile davalı firmanın hakim sermaye ortaklarının, faaliyet konularının, adreslerinin aynı olduğu ve bu sebeple aralarında organik bağ olduğunun anlaşıldığı, davacı tanığın beyanının davacı iddiasını destekler nitelikte olduğundan ispatın gerçekleştiği, anlatılanlar ışığında davacının iş akdinin haklı sebeple feshettiği, 07/09/2006-12/10/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, ücretinin net 2,154,08 TL olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin çalışma süresince izin kullandığı ispatlanamadığından kıdemin göre hak ettiği 42 günlük izin alacağı hesaplanmıştır.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin çalışma süresince izin kullandığı ispatlanamadığından kıdemin göre hak ettiği 42 günlük izin alacağı hesaplanmıştır.

Davalı tarafça hesap raporundan sonra davacının çalıştığı ve Mahkemece davalı Şirket ile organik bağı olduğu kabul edilen davadışı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. nin tuttuğu özlük dosyasının ibraz ederek izin alacaklarını kullandığı itirazında bulunmuştur.

Bu belgeler hakkı ortadan kaldırıcı mahiyette olabileceğinden itiraz hakkı kapsamında yargılamanın her safhasında dikkate alınması gereklidir. Bu nedenle sözkonusu belgelerin değerlendirmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmış olup, buna göre yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre bu çalışmalarının tespiti ile sonuca gidilmelidir. Davalının usulü müktesap hakkı da dikkate alınarak dosya içeriğindeki kayıtlara göre tanzim edilen hesap raporu değerlendirilmelidir. Mahkemece tanık beyanlarına itibarla bu alacağın hüküm altına alınması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8034, Karar No: 2012/11195, Tarih: 12.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8034 E.  ,  2012/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :357-5

Dava, Sağlık Ocağı-Hastane işyerinde temizlik ve kalorifer görevlisi olarak 1993 yılı Ekim ayından 2009 Mayıs ayınadek çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11445, Karar No: 2022/811, Tarih: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11445 E.  ,  2022/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "temyize konu 152 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar Yasemin, Bülent ve ... adına tesciline karar verilmiş ise de, tespite esas vergi kayıtlarının kapsamları usulünce belirlenmediği, uzman teknik bilirkişi raporunda 146 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.04.1933 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının 152 ve 241 parsel sayılı taşınmazı kapsamına aldığı bildirilmiş ise de tapu kayıt uygulamasının yeterli olmadığı açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için, az yukarıda bahsi geçen vergi kayıtlarının ve 24.04.1933 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının dayanakları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren bütün tedavülleri (bilgisayar veya daktilo ile yazılı şekilde okunaklı) ve varsa haritaları ile tüm oluşum belgeleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanının sağlanması ve bu suretle davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının haritalarının bulunması halinde tapu kaydı ve haritasının kapsamının, kadastro paftasıyla haritanın ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tapu kaydının haritalarının bulunmaması halinde, taşınmazın evveliyatı, fiilen kimin kullanımında olduğu, davalı tarafça bu taşınmaz üzerinde zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, kayıt kapsamlarının ve taşınmazlar arasındaki ortak sınırların belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamı, yapılan tüm keşifler, dinlenen mahalli bilirkişiler, dayanak tapu kayıtları, tahrir-vergi kayıtları ve teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 241, 152 parsellerin dayanak 377 ila 380 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, bir hududunun bilinemediği ve genişlemeye elverişli olduğu, öncesinin yitik ve kaçak kişilerden kalma yerler olduğundan miktarına değer verilerek 152 parsel ile 241 parselin teknik bilirkişilerce 241 parsel olarak gösterilen kısmının vergi kaydı maliki mirasçıları adına, teknik bilirkişilerce miktar fazlası olarak (A) harfi ile gösterilen kısmın ise Hazine adına, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına, dava konusu 146 parsel ile 1173 parselin teknik bilirkişilerce (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısmın 24.04.1993 tarihli ve 50 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığından, bu tapu malikleri ve mirasçıları adına, dava konusu 147 ile 1173 parselin teknik bilirkişilerce (B) harfi ile gösterilen kısmı dayanak 15.04.1947 tarihli ve 32 sıra tapu kaydı kapsamında kaldığı ve bu tapu kaydının sınırlarının sabit değişmez olduğundan sınırlarına itibar edilerek bu tapu kaydı malik ve mirasçıları adına tesciline karar verilerek, davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, 152 nolu parselin 1980 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile ...mirasçıları; 1/3 pay ... TC kimlik nolu ..., 1/3 pay ... TC kimlik nolu ..., 1/3 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 241 nolu parselin; fen bilirkişisinin 8.5.2017 tarihli raporları eki kroki 1 de 241 parsel ile gösterilen 1700 m2 yüzölçümlü kısmın zeytin ağaçlı tarla vasfı ve 241 parsel numarası ile ...mirasçıları, 1/3 pay ... TC kimlik nolu ..., 1/3 pay ... TC kimlik nolu ..., 1/3 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 08.05.2017 tarihli raporları eki kroki 1 de (A) harfi ile gösterilen 1550 m2 yüzölçümlü kısmın zeytin ağaçlı tarla vasfı ve köyün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımlar üzerinde bulunan 3 adet ... ... oğlu ...'a, 2 adet ... ... Cami Vakfına ait olduğun ilişkin şerhin aynen muhafazasına ve bu hususun K.K.19/2.maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine,147 nolu parselin 2540 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile; 8/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 2/16 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 08.05.2017 tarihli raporları eki kroki 1 de (B) harfi ile gösterilen 5971 m2 yüzölçümlü kısmın zeytinağaçlı tarla vasfı ile 1173 parsel numarası ile, 8/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 2/16 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 8.5

..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 2/16 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 08.05.2017 tarihli raporları eki kroki 1 de (B) harfi ile gösterilen 5971 m2 yüzölçümlü kısmın zeytinağaçlı tarla vasfı ile 1173 parsel numarası ile, 8/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 3/16 pay ... TC kimlik nolu ..., 2/16 pay ... TC kimlik nolu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 8.5.2017 tarihli raporu eki kroki 1 de 146 parsel olarak 2507 m2, (D) harfi ilg gösterilen 934 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 235 m2 yüzölçümleri ile gösterilen toplam 3676 m2 lik kısmın 146 parsel numarası ve zeytinlik vasfı ile ; 30/216 pay ... TC kimlik nolu ..., 24/216 pay ... TC kimlik nolu ..., 27/216 pay ... TC kimlik nolu..., 27/216 pay ... TC kimlik nolu ..., 27/216 pay ... TC kimlik nolu ..., 27/216 pay ... TC kimlik nolu ..., 27/216 pay ... TC kimlik nolu ... ..., 27/216 pay ... TC Kimlik nolu Melek ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.