muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/958, Karar No: 2014/1428, Tarih: 10.02.2014

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.500,00 TL hasar, 450,00 TL çekici ücreti ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.450,00 TL istenmiş, 26.06.2013 günlü ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda tespit olunan sonuç bedele ulaşmak amacıyla hangi kaleme ait olduğu açıklanmaksızın talep 197,31 TL yükseltilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasar bedeli olarak 2.234,31 TL, 413,00TL çekici bedeli ve 1.000,00 ikame araç bedeli zararı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu saptama sonucunda zararın çekici bedeli ve kazanç kaybı olarak belirtilen ( ikame bedeli ) kalemlerde talebin altında olduğu, hasar bedeli konusunda ise talebin üstünde olduğu anlaşılmış, ıslah dilekçesinde ise sadece 197,31 TL olarak artırım yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece talep ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirilerek 1.500,00 TL hasar, 197,31 TL ıslahla arttırılan miktar, 413,00 TL çekici ücreti ve 1.000,00 TL ikame araç bedeli toplamı 3.110,31 TL’ye hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep aşılmak suretiyle toplamda 3.647,31 TL’ye hükmolunması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar E.. Ç.. ve M.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar E.. Ç.. ve M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar E.. Ç.. ve M.. Ç..'a geri verilmesine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13635, Karar No: 2020/7393, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13635 E.  ,  2020/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup,

hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; değer tespit tutanağına göre suça konu bisikletin maddi değerinin 100 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/882, Karar No: 2014/19861, Tarih: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/882 E.  ,  2014/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/684-2013/401 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....le davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 16.12.2002 tarihinde tescil edilen davalı şirketin dört ortağından birisi olduğunu, şirketin geçen zaman içerisinde kar payı dağıtımı yapmadığını, şirketin yönetici ortağı, davalı ...'a hissesini devretmeye razı olduğunu, ancak davalıların türlü bahanelerle hesaba oturmaktan kaçındıklarını, üzerlerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davalılardan ..., diğer davalı annesi ...'la birlikte şirketi sahiplenerek, müvekkiline yönelik, sermaye ve kar payını ödememe hususunu geciktirirken, bir taraftan da karar defterine 31.07.2008 tarih, 2008/1 nolu karar adı altında sözde hisse devri işlemi tamamlanmış gibi yasa ve şirket ana sözleşmesine aykırı biçimde devir işlemini iki imza ile karar altına alarak tescil ettirme uğraşına girdiklerini ileri sürerek, şirket ortaklığından çıkmaya sermaye payının ve kar payının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL kar ve sermaye payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin tek ortağının davalılardan ... olduğu, ...'ın 01.12.2012 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle şirketi temsil ve imzaya yetkili kılındığı, davacının davanın açılış tarihi olan 18.12.2012 tarihinde dava konusu şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı gerekçesiyle HMK.nun 114/1-h maddesinde öngörülen dava şartı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/382, Karar No: 2015/815, Tarih: 18.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/382 E.  ,  2015/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi ağırlaştırılmış kasten yaralama, hakaret

1-a-)Sanık M.. B.. hakkında katılan ...'yı kasten yaralama, sanık..... hakkında katılan... .i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

b-) Tebliğnamenin incelenmesinde, sanık. .. hakkında katılan......'ya hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden görüş bildirilmiş ise de, temyizin kapsamına göre bu hüküm temyiz edilmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Sanık.. ..'in maktul..'yı taksirle öldürme suçundan beraatine, sanık.....’nın katılan.. ...'e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....'nın hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık... . müdafiinin öldürme suçundan beraat kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık...'nın mağdur-katılan .. ...'e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden;

Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık ... .. aleyhine, katılan ... B.. lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "katılan M.. B.. duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL. maktu vekalet ücretinin sanık E.. B..'dan alınarak katılan M.. B..'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık M.. B.. hakkında maktul... ....’yı taksirle öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

a-) Dosya kapsamına göre; sanık.......'in, kendisi ile .. isimli şahıs arasındaki arbede sırasında maktulün yanlarına gelerek kendilerini aralamaya çalıştığını, .. ile aralarında itiş kakış yaşandığı sırada maktulün 2.5-3 metre yükseklikten bahçeye düştüğünü savunması,

B-) Sanık M.. B.. hakkında maktul... ....’yı taksirle öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

a-) Dosya kapsamına göre; sanık.......'in, kendisi ile .. isimli şahıs arasındaki arbede sırasında maktulün yanlarına gelerek kendilerini aralamaya çalıştığını, .. ile aralarında itiş kakış yaşandığı sırada maktulün 2.5-3 metre yükseklikten bahçeye düştüğünü savunması,

Tanık...... ve hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm kesinleşen ..’ın, maktulü, sanığın iteklediğini, itekleme üzerine maktulün 1,5-2 metre yükseklikten aşağıdaki bahçeye düştüğünü, tanıklar......., ... ... v......'ın ise kimsenin müdahale etmediğini, maktulün dengesini kaybederek kendiliğinden bahçeye düştüğünü söylemeleri,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 08.07.2011 tarihli raporunda maktulün ölümünün künt boyun travmasına bağlı boyun omuru kırığı ile karakterli omurilik zedelenmesi ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar neticesinde olduğunun belirtilmesi karşısında,

Olay mahallinde, sanık..... tanıkla.., ..,..l ve ..ile suç yeri araştırma ve inceleme tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak anlatımların doğruluğunun denetlenmesinden, olay yerini gösteren

MOBESE kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasından ve dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, sanık ile maktulün olay sırasındaki mevcut pozisyonları da dikkate alınarak, maktuldeki ölüme neden olan kırığın, sanık savunmasında ve tanıklar..,..ve ..l'in anlatımlarında belirtildiği şekilde düşme sonucunda oluşmasının mümkün olup olmayacağı konusunda rapor aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Kabule göre de;

Sanı...... hakkında maktul........'yı öldürme suçundan beraat kararı verilmesine rağmen maktulün eşi olan katılan...... lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..... müdafii ve katılan M.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7817, Karar No: 2015/7734, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7817 E.  ,  2015/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, kendi adına 1/2 hisseli olarak kayıtlı ... parsel sayılı hisseli arsa üzerine inşaat yapılması konusunda davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre kendisine 2. kattan bir daire ve bodrum kattan yarım daire verilmesi gerektiğini, ancak daha sonra davalı tarafça 125.000,00 TL değer biçilen ve kendisine hiçbir sorunu olmadığı açıklanan ...parsel de yer alan binanın üçüncü katında yer alan dubleks daireyi sözleşme kapsamında yapılacak bir buçuk daire karşılığında bedeli davalı tarafça ödenmek üzere 15.04.2009 tarihinde ...'den satın aldığını, bu hususta sözleşme yapmadıklarını, 04.05.2009 tarihinde bildirim için belediyeye gittiğinde dubleks dairenin yer aldığı taşınmazın dere mutlak koruma alanı içerisinde kaldığını ve sel baskınlarına açık olması nedeniyle hayati tehlike arzettiğini öğrendiğini, bunun üzerine davalıya daireyi kabul etmediğini bildirdiğini ve anahtarları iade ettiğini, davalının taşınmazı satarak parasını iade edeceğini kendisine bildirmesine, ayrıca arsa payı lkarşılığı inşaat sözleşmesi yaparak satın aldığı arsa üzerine yaptığı daireleri satmasına rağmen hala kendisine bedelin ödenmediğini ileri sürerek, zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında .... Noterliği'nin 18.08.2008 tarih ve 22868 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 15 ayda bitirileceğinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından inşaata ilişkin 14 ay 28 günde iş bitirme belgesi alındığını, ancak davacının müvekkilinden sözleşme kapsamında kendisine devredilecek olan daireler yerine başka bir daire talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ortaklarından ... adına olan dubleks dairenin bedelinin müvekkil tarafından ...'e ödenerek tapuda davacıya devredildiğini, devredilen dairenin kat irtifaklı olduğunu, yapılan inşaatın tamamen ruhsata uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin sonradan değişen imar planını öngörmesinin mümkün olmadığını, devir tarihinde ayıplı bir mal bulunmadığını, müvekkilinin bilerek ayıplı mal sattığı iddiasının doğru olmadığını, zaten satılan dublexin de ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği taşınmazı dava dışı ...'den satın alındığını

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği taşınmazı dava dışı ...'den satın alındığını

beyan ettiği, taşınmaza ilişkin davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme yapmadıkları, kaldı ki dava dilekçesine ekli tapu senedinde dava konusu taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı iken satışından davacı adına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar davacı gizli ayıp sebebi ile dairenin bedelini talep etmekte ise de davacının dava konusu daireyi davalıdan satın almadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi hissesine düşecek bağımsız bölümler karşılığında davalı tarafça davacıya tahsisi sağlanan bağımsız bölümün ayıplı çıkması nedeniyle bağımsız bölüm bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu edimlerin esas sorumlularının davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici olup, takas işleminin davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında yapıldığı konusunda çekişme de bulunmamaktadır. Bu durumda; devredilen taşınmazın davalı yüklenicinin bilgisi dışında ve davacınında bilgisi dahilinde dava dışı ... tarafından davacıya yapılmış olması, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu açısından bir etkisi olmayacağından işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/299, Karar No: 2017/1592, Tarih: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/299 E.  ,  2017/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/6918 Esas-2014/869 Karar sayılı ilamı ile, “davacının sözleşmedeki artış şartından kaynaklanan alacağını isteyebileceği; dört yıl geçtikten sonra davacının önceki dönem kiralarının eksik ödendiği gerekçesiyle tahliye davası açmasının objektif iyi niyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, eski karar gerekçesi tekrarlanmakla birlikte, “yanlar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın varlığının kabulünün de gerektiği” belirtilerek, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2001/7900 sayılı kararı örnek gösterilmek suretiyle ilave gerekçelerle direnme kararı verilmiş ise de karar bu hali ile mahkemece verilen yeni bir hüküm mahiyetinde olduğundan 18.09.2014 gün, 2014/565 Esas, 2014/798 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesindeki artış şartının taraflarca kararlaştırılmış olması karşısında, ilave edilen ve ilk karardaki gerekçenin yerinde olmadığı, taraflar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın bulunduğunun dar yetkili İcra Mahkemesi'nde dinlenemeyeceği, Mahkemece işin esasının sözleşme koşulları doğrultusunda incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve eklenen gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yeni hüküm niteliğindeki kararın İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın temyiz edene iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.