muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1422, Karar No: 2018/2095, Tarih: 08.02.2018

Mahkemece davacının kıdemi, davalı tarafca davacıya bir miktar ihbar tazminatı ödenmesi olguları gözönüne alındığında davacının istifa etmeyip, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği, davacının yaptığı iş ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında asgari ücret ve 500 ABD doları sefer prim ücretiyle çalıştığı, davacının pasaport kayıtları ile ulusal bayram genel tatillerde çalışma olgusunu ispatladığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi uluslar arası yük götüren tır şoförü olup, ücreti yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Uluslararası alanda çalışan tır şoförlerinin ücretleri genelde asgari ücret ve sefere bağlı prim esasına göre belirlenmektedir. Bazı işveren uygulamalarında ise garanti ücret olarak adlandırılan asgari ücret ödenmeyip, sadece sefere bağlı prim ödemesi yapılmaktadır. Bu ihtimalde de tır şoförünün ücreti salt sefer primlerinden oluşur.

Sefer primi, uygulamada harcırah olarak adlandırılmakta ve gidilen ülkeye göre değişkenlik gösterebilmektedir. Sözü edilen sefer primi, yol geçiş ücretleri ve diğer masraflar için verilen, Türkiye’ye dönüşte belge karşılığı kapatılan avanstan farklı olup, tamamen işçiye ödenen ücret niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da uluslararası alanda faaliyet gösteren tır şoförlerinin yasal asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilmektedir.

Uluslararası taşımacılık işinde çalışan tır şoförünün aylık ücretinin tartışmalı olması durumunda, tarafların ikame ettikleri delillerle kesin bir sonuca ulaşılamaması halinde ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır. İşçinin çalıştığı süre içinde taşıma işini gerçekleştirdiği ülkeler belirtilerek sefer başına ne kadar ücret alabileceği belirlenmeli ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece; yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde davacı ile aynı kıdemde ve aynı çalışma dönemi içinde ... - ... arası yük götüren bir tır şoförünün ne kadar ABD doları sefer primi alacağı, ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşları ile gerektiğinde sendikalardan araştırılıp dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken emsal ücret araştırması yapmadan karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 17/12/2012 yerine 27/10/2014 yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemenin bir önceki kararı, davacı işçinin sefer başına aldığı primin araştırılmasına yönelik olarak bozulmuş olup önceki kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde yer alan ... 4. İş Mahkemesi’nin 2012/17 Esas, 2013/536 Karar sayılı dosyasından, aynı davalı şirket çalışanı ve davacı ile aynı yere yük götüren emsal nitelikteki şoförün sefer primi ücreti 500,00 USD olarak belirlenmiş olup bu miktar Yargıtay’ın denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece emsal ücret araştırması ile birlikte dosyaya girmiş olan bu deliller de önceki bozma kararında değinildiği gibi birlikte değerlendirilip davacının sefer primi ücretinin 500,00 USD olarak kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile 600,00 USD doları olarak kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3979, Karar No: 2022/9686, Tarih: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/3979 E.  ,  2022/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 22.00 sıralarında ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ... Köprüsünün yakınlarında 5-6 kişi tarafından kaçak kazı yapılacağı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin 15 dakika bölgeyi gözetledikleri, köprü ayağında ışık yandığının görüldüğü ve kazma seslerinin duyulduğu, takviye ekip beklenirken ışığın köprünün üzerine doğru geldiğinin görüldüğü, sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıkların araçtan indirildikleri, kazı mahallinde yapılan incelemede 2 x 3 metre ebatlarında ve 5-6 metre derinliğinde yeni kazılmış bir çukurun tespit edildiği, aracın bagajında kazı malzemelerinin ele geçirildiği, sanıkların aşamalarda balık tutmak için geldiklerini ancak malzemeleri evde unuttuklarını, gece olduğundan balık tutamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamı öncesi izinsiz define araştırmak suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilip, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Bozma ilamı öncesi izinsiz define araştırmak suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca, infazın 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4218, Karar No: 2006/6490, Tarih: 25.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4218 E.  ,  2006/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ... komisyoncusu ile 30.06.2005 tarihinde imzaladıkları yer gösterme tutanağı ile 2.000.000.000 TL kaparo verdiğini,gayrimenkul satışının gerçekleşmemesi nedeniyle kaparo olarak verdiği bedelin iade edilmediğini, yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alıcı ile satıcının anlaştığını,davacının halen 760 YTL borcunun olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Başka bir söyleyişle,yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan, olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Yasanın 3 maddesinin c fıkrası ile de sadece tüketicinin konut ve tatil amaçlı olarak aldığı taşınmazlar mal tarife kapsamına alınmıştır. Öyle olunca bir kişinin taşınmazlarını satması, somut olayımızda olduğu gibi, bir gayrimenkul satışı için emlakçı ile yaptığı tellallık sözleşmesi, çok ... bir yasa olan 4077 sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12299, Karar No: 2023/11425, Tarih: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12299 E.  ,  2023/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/421 E., 2023/114 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.12.1995 tarihinden beri çiftçilik yaptığı, bu hususun aynı tarihli müstahsil makbuzu ile sabit olduğu, müstahsil makbuzunun davacının 08.12.1995 talihinde 9.370 Kg. pamuğu... Çırçır ve Press San. Ltd. Şirketine sattığı, bu satıştan dolayı kendisinden 3.466,900 Lira Bağ-Kur kesintisi yapıldığını teyit ettiği, bu nedenle davacının 08.12.1995 tarihinden itibaren Bağ-Kur Tarım Sigortalısı olarak tescil edilmesi gerektiği, bu talep kabul edilmediği takdirde tescil işleminin bizzat davalı Kurum memurunun kontrol ve tespiti üzerine davalı Kurumca yapıldığı tarih olan 01.06.1997 tarihinden başlatılmasını talep ettikleri, davacının ...’ın Kayapınar İlçesine bağlı Gözalan Köyünde ikamet ettiği, kendisine ait arazilerde çiftçilik yaptığı, davacının 19.12.1995 tarihli ... Ticaret Borsası kaydının da mevcut olduğu, davacının hem ... Ziraat Odasında hem de ... Ziraat Odasında çiftçi olarak kayıtlı olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesi’nin de mevcut olduğu, davacının 01.06.1997 tarihinde bizzat davalı Kurum tarafından 7951304645 Bağ-Kur sicil numarası ile tescil edildiği, 25.08.2015 tarihinde ... üye numarası ile ... Ziraat Odasına üyelik kaydının bulunduğu, davalı idare denetmenleri tarafından 22.07.2015 tarihinde ... Ziraat Odası Başkanlığında yapılan denetimlerde oda yönetimi tarafından tutulan defter ve belgelerdeki kayıtların eksik olduğu, bu defter ve kayıtların mevzuata uygun tutulmamış oldukları, bu nedenle ziraat odasındaki üyeliğinin başlangıç ve terk tarihinin tespit edilemediği gerekçesiyle davacının Bağ-Kur kaydının iptal edildiği, ... Ziraat Odası Başkanlığının kayıt ve belgelerinin düzenli tutulmamış olmasının ku... ve sorumluluğunun Oda Başkanlığına ait olduğu iddiasıyla davacının 08.12.1995 tarihinden itibaren veya 01.06.1997 tarihinden itibaren kesintisiz bir şekilde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ziraat odasındaki çiftçi listesine istinaden 01.06.1997 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak re'sen tescil edildiği, davacı sigortalının 2015 Mayıs ayında ... Ziraat Odasından tanzim ettirdiği belgede kayıt tarihinin 27.08.2007 olarak çelişkili belirtilmesinden dolayı Kurum tarafından doğru kaydın tespiti için inceleme başlatıldığı, ... Ziraat Odası Başkanlığı mahallinde Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmenliğince yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 29.07.2015 tarih, VÇ-049 sayılı denetmen raporunda davacının oda kaydına ilişkin üyelik dosyasının bulunmaması, oda üyeliğinin başlamasına ve sona ermesine ilişkin yönelim kurulu kararının bulunmaması, oda yönetimince tutulan köy bazlı üye kayıt defterinin noter tasdikinin bulunmaması ve söz konusu defterde yer alan kayıtlarda üyelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmemesi yine söz konusu kayıt defterinde yer yer boş sayfa ve satırların bulunması ve kayıtların müteselsil sıra ile takip etmemesi gibi hususlar nedeniyle söz konusu oda yönetimince tutulan kayıt ve belgelerin davacı ...'nun ... ... Ziraat Odasındaki üyelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin tespitini mümkün kılmadığının ifade edildiği, yine raporun sonuç ve kanı kısmında ... Ziraat Odası Başkanlığı tarafından tutulan defter ve belgelerin yasal mevzuata uygun tutulmaması nedeni ile davacının söz konusu odadaki üyelik başlangıç tarihinin ve üyelik terk tarihinin tespitinin yapılamadığının ifade edildiği, ... Ziraat Odası kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda defter ve belgelerin mevzuata uygun tutulmamasından dolayı davacının üyelik kayıt vc terk tarihlerinin tespit edilememesi nedeniyle davacının sigortalılık süresinin iptal edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 01.06.2016 tarihli ve 2015/1267 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararla davacının 25.08.1995 tarihinde ... Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, tarım arazilerinin mevcut olduğu, bir dönem pamuk, bir dönem makarnalık buğday üreticiliği yaptığı, ... Ziraat odasının 663 sicil nolu üyesi olduğu, ÇKS sistemine kayıtlı olduğu, doğrudan gelir desteği ödemelerine müstahak olduğu, ayrıca Kurum tarafından 01.06.1997 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortasının yapıldığı, dosyadaki delillerin bu hususu kanıtladığı, yapılan soruşturma neticesinde üye kayıt defterinin noter tasdikli olmaması ve üye süre numaralarının ardışık olup olmaması sorunun davacıdan kaynaklı olmadığı ve neticeten 29.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli dosyadaki bilgilere uygun mahkemede kanaat oluşması ve hüküm kurulması için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, davacının 01.06.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı statüsünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/1267 Esas, 2016/863 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 31.04.2018 tarihli ve 2016/13148 Esas, 2018/5343 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...Somut olayımızda, davacının 01.06.1997 Tarım Bağ-Kur tescilinin Kurumca neye isnaden yapıldığı araştırılıp tescilin varlığı halinde sigortalılık süresi belirlenerek yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, dava konusu dönem yönünden davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."

B. İlk Derece Mahkemesince İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından 28.11.2019 tarihli ve 2018/432 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararla davacının 01.06.1997 tarihinde 7951 3046 45 Bağ-Kur numarası ile tescil edildiği, kayıtta "... Ziraat Odası Üye No:..." ibaresinin yazılı olduğu, ibraz edilen müstahsil makbuzlarına göre davacının 08.12.1995, 07.10.1997 ve 29.12.1997 tarihlerinde ürün satışı yaptığının belirtildiği, davacının çiftçi kayıt sistemine 30.12.2014 tarihinde kayıt olduğu, davacının 01.06.1997 tarihinde yapılan Tarım Bağ-Kur sigortası tescilinin Kurumca iptaline karar verildiği, davacının da bu Kurum işleminin iptali ile davacının 01.06.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptalini talep ettiği, ... Ziraat Odası kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının oda üyeliğine ait şahsi dosyasının olmadığı, üye kayıt defterinde noter tasdikinin olmadığı, üye kayıt tarihinin defterde bulunmadığı, bilgisayar kayıtlarında davacının üyelik tarihinin 27.08.2007 olarak belirtildiği, söz konusu defterlerde müteselsil sıranın takip edilmediği, Kuruma kayıt sırasında üye numarası olarak ... olarak belirtilmesine rağmen teyit edilemediğinden bahisle, davacının ... Ziraat Odası'ndaki üyelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin tespitinin mümkün olmadığının rapor edildiği, ... Ziraat Odasının bu konudaki iki ayrı yazısında davacının bilgisayar kayıtlarına göre 27.08.2007 tarihinden itibaren üye olduğunun belirtildiği, diğerinde giriş tarihinin tespit edilemediğinin bildirildiği, alınan kayıtlarda davacının son yerleşim yerinin Gözalan Köyü olduğu, denetmen raporunun ekinde yer alan ... Ziraat Odası Başkanlığının çiftçi üye kayıt defterinde davacı Gözalan Köyü kısmında 663. sırada yer almasına rağmen, bu defterin de tasdiksiz olması, üye sıra numarasının müteselsil sırayı takip etmemesi ve ... Ziraat Odasının Bağ-Kur tesciline esas olduğu bildirilen 25.08.1995 tarihli çiftçi listesinin .... sırasının bu kayıtla uyuşmadığı, davacının sunmuş olduğu 23 K 0501 plakalı tarım aracının model yılının 2001 olduğu, tescil tarihinin 19.11

... Ziraat Odası Başkanlığının çiftçi üye kayıt defterinde davacı Gözalan Köyü kısmında 663. sırada yer almasına rağmen, bu defterin de tasdiksiz olması, üye sıra numarasının müteselsil sırayı takip etmemesi ve ... Ziraat Odasının Bağ-Kur tesciline esas olduğu bildirilen 25.08.1995 tarihli çiftçi listesinin .... sırasının bu kayıtla uyuşmadığı, davacının sunmuş olduğu 23 K 0501 plakalı tarım aracının model yılının 2001 olduğu, tescil tarihinin 19.11.2015 olduğu, bozma sonrası yapılan inceleme, dinlenen tanıklar ve elde edilen belgeler bir arada değerlendirildiğinde davacı tanıkları her ne kadar Gözalan Köyünde davacının küçüklüğünden itibaren tarımsal faaliyette bulunduğunu ve hiç ara vermediğini beyan etmişlerse de Tarım Bağ-Kur sigortalılığında kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinin" söz konusu olamayacağı, tescil ön şartı sonrasında da tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususların da somutlaştırılarak belirlenmesi gerekeceği, tüm bu nedenlerle daha öncesi davacı tarafça ispat edilemese dahi ... Ziraat Odası'nın yazı cevabında bildirdiği odaya kayıt tarihi olan 27.08.2007 tarihinden itibaren davacının tarımsal faaliyetini kesintisiz sürdürdüğünün ispat edildiği, davacının fazlaya ilişkin talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurumun işleminin kısmen iptali ile davacının 27.08.2007 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalı statüsünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/432 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizce 03.02.2021 tarihli ve 2020/3252 Esas, 2021/1165 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...1-Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.06.1997 tarihli Kurum tescilinin çiftçi kayıt listesi ve ziraat odası kaydı esas alınarak yapıldığı; ancak 29.07.2015 tarihli Kurum denetmen raporunda, ziraat odası kaydına ilişkin dayanak belgelerin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği tespit edilip tescilin aynı tarih itibariyle terkin edildiği ve herhangi bir prim ödemesinin de bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece, ziraat odası yazı içeriği ve denetmen raporu gözetilmeksizin, bilgisayar kayıtlarında ziraat odası kaydının başlangıç tarihinin 27.08.2007 tarihi olduğu belirtilerek bu tarihten itibaren ve kabule konu dönem sonu da gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemece, kabule konu başlangıç tarihi itibariyle sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir tescil başvurusu, iradi prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı araştırılıp, varlığı halinde ancak tescile esas alınabileceği ve kanıtlanan faaliyet süresine göre sigortalılık süresi tanınabileceği göz ardı edilerek, anılan kaydın sigortalılık tesciline esas alınmak ...etiyle hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."

B. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumca verilen 17.10.2022 tarihli cevabi yazı ve 23.02.2023 tarihli cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere Kurumca davacının 01.09.1996 - 05.02.2014 tarihleri arasına ilişkin sigortalılık sürelerinin Kurumca ihya kapsamına alındığı ve Kurum kayıtlarına işlendiği ve bu tarihler arasında davacının tarım sigortalısı sayılarak davacıya prim borcu tahakkuk ettirildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığı ancak davaya Kurumun neden olmadığı, Kurumun sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava devam eden tarımsal faaliyete istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk