muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5295, Karar No: 2024/3720, Tarih: 19.11.2024

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili; davacının diğer davalı ...'a ödediği bedeli müvekkillerden talep etmeye hakkının olmadığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediği gibi diğer davalı ...’dan alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme gereğince davacının 70.000,00 TL'yi davalı ...’a ödediği ancak dairelerin henüz yapılmadığı ve bu anlamda teslimin gerçekleşmediği, davacının ödediği bedeli kendi akidi olan ve parayı ödediği ...’dan isteyebileceği, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, yapılan harici satış sözleşmesinde taraf olmadıkları, bu durumda zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği, satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini isteyen davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemeyeceği gerekçesiyle; davalı arsa sahipleri aleyhine açılan bedel iadesi davasının, davalıların taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle husumet yokluğundan usulden reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 16.12.2011 tarihli ... 2 Satış Sözleşmesinin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihinden, 67.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... tahsiline, kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı arsa sahipleri yönünden açılan dava ile kira kaybından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesinin ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında açılan davanın esastan reddi ve bu doğrultuda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davalı şirket yönünden tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinden dönülmesi ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi ile geç teslim nedeniyle kira kaybından kaynaklı tazminat, davalı arsa sahipleri yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile sadece davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini talep ettiği, bu haliyle geç teslim nedeniyle kira kaybı talebinde bulunamayacağı, dava tarihi öncesinde temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden Mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davada açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılması ve davacı ile davalı arsa sahipleri arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ve davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin ispat edilemediği, davalı arsa sahipleri yönünden açılan davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçelerle husumetten reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda vekalet ücreti takdirinin doğru görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davacı tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan bedel iadesi davasının esastan reddine, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki 16.12.2014 tarihli ... 2 Satış Sözleşmesinin feshine, davacının ödemiş olduğu 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 67.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kira tazminatı davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme gereğince ödenen bedelden davalı arsa sahiplerinin de sorumlu olmadığına karar verilmesi halinde davanın husumetten reddi ve davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürererek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve 117 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve kira kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve 117 inci maddeleri,

2.Dairenin emsal niteliğindeki 11.12.2023 tarihli ve 2023/5300 E., 2023/3624 K. sayılı; 30.03.2023 tarihli ve 2022/7782 E., 2023/906 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacının satış bedelinin iadesini istediği bu dava ile sözleşmeden dönmesi nedeniyle sözleşmeye dayalı kira kaybını talep edemeyecek olmasına, davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davalı yüklenici şirkete yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerini ispatlayamamasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5261, Karar No: 2021/9683, Tarih: 02.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5261 E.  ,  2021/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÖLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Başkasını intihara yönlendirme halinde intiharın gerçekleşmesi

HÜKÜM : Sanığın ölen ...'a yönelik başkasını intihara yönlendirme halinde intiharın gerçekleşmesi suçundan atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine dair

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, ölen ...'un tanık ...'ın oturduğu evin kapısına gelerek "..abi beni kurtar" ve yine sanığı göstererek "bu bana zorla bir şeyler içiriyor" dediği, bembeyaz bir halde olduğu, ambulansa haber verildiği, ölenin tanık ...'in evi içerisinde kustuğu, akabinde su içmek için girdiği mutfaktan bıçak alarak, mutfak balkonundan atladığı ve düşme sonucu oluşan genel beden travmasına bağlı vertebra, sternum ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda; ölene zorla bir şey içirilmesi nedeniyle balkondan atlayıp ölmesinin sübutu halinde, sanığın eyleminin "kasten ya da olası kastla öldürme" suçlarının unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9860, Karar No: 2012/11533, Tarih: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9860 E.  ,  2012/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, Eşme İcra Müdürlüğünün 2010/422 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ve diğer borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, kefil olan davalıların alacağı ve ipoteği bankadan temlik almış olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih edemeyeceklerini, ilamlı takip yapma yetkilerinin olmadığını, reşit olmayan kişilere doğrudan takip yapılamayacağını, borca ve faize itirazları olduğunu ve ek haciz yapılmasının usulsüz olduğunu bildirerek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyasının incelenmesinde takip kısmının sona erdiği, davacı yanın dosya kapsamında yapılan ihalenin feshine ilişkin bir talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davaya esas şikayetlerin, icra dosyasının geçirdiği safahat itibariyle dar yetkili olan icra mahkemesinin bakabileceği nitelikteki işlerden olmadığı ve bu nedenle davanın görevine girer nitelikte olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Ayrıca, İİK.nun 4. maddesi gereğince, icra mahkemesinin görevi icra dairelerinin işlemlerinin doğru ve kanuna uygun olup olmadığını denetlemek ve kanunla kendisine verilen diğer icra işlemlerine bakmak olup borçlular tarafından haklarındaki takibe ilişkin işlemler şikayet edildiğine göre, bu şikayetlerin incelenmesinde icra mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10038, Karar No: 2016/11534, Tarih: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10038 E.  ,  2016/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 300 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanılan yöreye ait 1950 yılı memleket haritalarının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan 1959 yılı hava fotoğrafının bundan ayrı 1980 ve 1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının Harita Genel Komutanlığından, yine dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında gösteren kadastro paftası örneğinin, bölgeye ait ortofoto haritasının ve varsa 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden,

2) Davacının dayandığı Ağustos 1941 tarih 1 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin ve varsa revizyonlarının tapu müdürlüğünden sorularak dosyaya konulması, bundan sonra;

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir, yine ortofoto haritası ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin, ayrıca klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2020/332, Karar No: 2020/1187, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/332 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9802, Karar No: 2012/21114, Tarih: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9802 E.  ,  2012/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :501-149

Dava, 15.12.2005-31.12.2008 tarihleri arasında Emekli Sandığının yaptığı yersiz ödemelerin geri alınmasına yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Ne var ki; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinde, kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı hususu da gözetildiğinde ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13621, Karar No: 2006/16563, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13621 E.  ,  2006/16563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... ...'ın cezaevine girmeden önce .... Mahallesi ... Caddesi 13. Sokak D.Blok No: 54 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2242, Karar No: 2012/10455, Tarih: 17.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/2242 E.  ,  2012/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap (sanık ... hak.), diğer sanığın işlemiş olduğu cebri irtikap suçuna yardım etme (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Bölge Trafik Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan sanık ...'ın, İran ülkesinden ... ilimize doğru sevk ve idarelerindeki eşya yüklü tırlarla seyir halinde olan mağdurların görev bölgesindeki ... tır parkına evraklarının kontrolü için geldiklerinde, evraklarını kontrol ettikten ve “siz bugün burada kalacaksınız, sizi bugün gönderemem” dedikten sonra mağdurlardan ... ait denetleme belgesinin arkasına çıkış saati olarak ertesi gün sabah saat 06.00 yazdığı, mağdurların yola devam etme hakları bulunduğunu beyan etmeleri üzerine de kendilerine ceza yazacağını söylediği, akabinde evraklarını imzalayıp seyirlerine devam etmelerine karşılık her bir mağdurdan 5'er TL olmak üzere toplam 10 TL maddi menfaat sağladığı, parayı mağdurlardan aldıktan sonra da çıkış saatini aynı gün saat 21.00 olarak düzelttiği, diğer mağdur ... evrakına da çıkış saati olarak aynı gün 21.00 ibaresini derc ettiği olay nedeniyle şikayetçi olmayan ve sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir nedenleri de bulunmayan yabancı uyruklu mağdurların soruşturma aşamasındaki samimi ve tutarlı anlatımları, ihbar tutanağı, olayın ortaya çıkış şekli, sanık savunmaları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98. maddesindeki, ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde; toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç

sürmelerinin yasak olduğu, bu şoförlerin sürekli 4,5 saatlik araç kullanma süresi sonunda, eğer istirahata çekilmiyor ise en az 45 dakika mola almalarının mecburi olduğu, bu molaların sürekli 4,5 saatlik araç kullanma süreleri içerisinde en az 15 dakikalık molalar şeklinde de kullanılabileceği, şoförlerin her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz dinlenmesi gerektiği, bu sürenin biri en az 8 saat kesintisiz olmak üzere iki veya üç ayrı süre halinde kullanılabileceği düzenlemesi karşısında; mağdur ve sanık anlatımları, dosyada mevcut her iki mağdurun sevk ve idaresindeki araçlara ait takoğraf çıktıları ve denetleme belgeleri ile Yönetmeliğin 98. maddesinin amir hükmü de gözetilerek, 14/07/2008 günü sabah saatlerinde ...'daki kontrol noktasından yola çıkıp ...'da bulunan kontrol noktasına geldiklerinde mağdur şoförlerin kaç saattir araç kullandıkları, ne kadar süre mola verdikleri, ...'daki tır parkından seyirlerine devam etme haklarının bulunup bulunmadığı hususlarında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, mağdur şoförlerin ...'daki kontrol noktasından seyirlerine devam etme haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile atılı suçtan beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.