muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1364, Karar No: 2012/3036, Tarih: 02.03.2012

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş

taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8932, Karar No: 2014/3624, Tarih: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8932 E.  ,  2014/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/253

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve arsanın tapusunun davalıya devredildiğini, sözleşmeye göre dairelerin %25'ine tekabül eden D Blok ve bu bloktaki 8 dairenin en geç 2005 yılı sonunda iskân alınmış vaziyette müvekkillerine tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının kararlaştırılan sürede edimini yerine getirmediğini, D bloğun %99 oranında tamamlandığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile arsanın %25'ine tekabül eden ve D bloğun bulunduğu kısmın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, ayrıca her ay için daire başına 125 USD'den 35 aylık toplam 35.000 USD kira tazminatından şimdilik 10.000 USD karşılığı 16.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşaatın yapım işi için üçüncü bir şirket ile sözleşme imzaladığını, ancak bu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, inşaatın süresinde bitirilememesine bu şirketin sebebiyet verdiğini, bir bütün olan parselin üzerindeki yapılar tamamlanmadan bütünlüğünün bozulması ve ekonomik değerinin düşürülmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşaatın yapım işi için üçüncü bir şirket ile sözleşme imzaladığını, ancak bu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, inşaatın süresinde bitirilememesine bu şirketin sebebiyet verdiğini, bir bütün olan parselin üzerindeki yapılar tamamlanmadan bütünlüğünün bozulması ve ekonomik değerinin düşürülmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin; 25.01.2012 tarih ve 2010/5660 E., 2012/281 K. sayılı kararı ile, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacıların talep ettikleri yerlerin imar planı ve mevzuatına göre ifrazı mümkün bulunmadığından bahisle tescil istemi reddedilmiş ise de, bu talebin reddi halinde davacı arsa sahiplerinin hak ettikleri yerlerin, tapularını almaları imkânsız hale geleceğinden ve çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı çerçevesinde davacıların arsa payı oranında iptal ve tescil talep ettiklerinin kabulü ile konusunda uzman bir teknik bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davacılara bırakılan D bloktaki 8 daire ile garaj olarak kullanılacak olan alanın %25'ine tekabül eden kat irtifakına esas arsa payları tespit ettirilerek blok ve bağımsız bölümlere ve garaja ait olduğu belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerektiği, yine sözleşmede açıkça belirtilmemiş olsa dahi gecikme tazminatının her bağımsız bölüm için ve aylık olarak kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, bu halde teslim tarihi olan 01.01.2006 tarihinden dava tarihine kadar her bir daire için 125 USD'den aylık 1000 USD gecikme tazminatı hesaplattırılarak talep te gözönünde tutulmak suretiyle bu istemin sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına

uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulü ile D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden 1141,37 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, taleple bağlı kalınarak 10.000 USD karşılığı 16.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2012 tarih ve 2010/5660 E., 2012/281 K. sayılı ilamında, sözleşmeye göre davacılara bırakılması kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden kat irtifakına esas arsa paylarının tespit ettirilerek blok ve bağımsız bölüm numaraları ve garaja ait olduğu belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerektiği açıklandığı halde, mahkemece, her bir daireye isabet edecek olan arsa miktarını m² olarak gösteren, ancak kat irtifakına esas arsa payı oranlarını belirlemeyen bilirkişi raporu esas alınmış ve buna göre de infazı mümkün olmayacak şekilde arsanın %25'ine tekabül eden 1141,37 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olup, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacılar arasındaki paylaşım şekli ile ilgili açıklama alınarak, gerekirse yerinde keşif yapılıp taşınmaza ilişkin onaylı projeden de yararlanılarak taşınmazda kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme düşen arsa payı oranları ve garaj ile ilgili inşaatçı ve mimar bilirkişiden rapor alınıp her bir bağımsız bölümün arsa payı oranları tespit edildikten sonra davacılara bırakılması kararlaştırılan D bloktaki 8 daire ile garajın %25'ine tekabül eden arsa payı oranlarının toplamı üzerinden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20494, Karar No: 2012/37796, Tarih: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20494 E.  ,  2012/37796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8002, Karar No: 2023/2896, Tarih: 09.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8002 E.  ,  2023/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu husustaki talebi de nazara alınarak mezkur suç yönünden 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/285 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2237 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2014/285 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/1522 Esas, 2021/11665 Karar sayılı kararı ile; "Suça sürüklenen çocuğun öldürmeden sorumlu tutularak mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/280 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin 3 üncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olayın meydana geldiği gün maktul ...'ın tam olarak belirlenemeyen bir saatte ve sebeple evinden ayrıldığı, nereye gittiğinin bilinmediği, sabah saatlerinde maktulün ailesi uyandığında evinde olmadığının anlaşıldığı, maktulü aramaya başladıkları, aynı gün öğle saatlerinde maktulün köyün sulama kanalında üzerinde naylon poşet olduğu halde yerde yüzüstü yatar şekilde tanık ... tarafından bulunduğu, tanıklar ... ve ... tarafından yaşadığı zannedilerek köyün camisine kadar taşındığı, olay mahallinde yapılan araştırmalarda maktulün ayakkabısına rastlanmadığı, bununla birlikte kış mevsimi olmasına rağmen çoraplarının da kirlenmemiş olduğu, bu nedenle maktulün sulama kanalında öldürülmediğinin anlaşıldığı, başka bir yerde öldürülerek bulunduğu sulama kanalına taşındığı, suça sürüklenen çocuğun ikâmeti ile maktulün ölü bulunduğu su kanalı güzergahı üzerindeki patika yolda suça sürüklenen çocuğa ait kan lekelerinin bulunmuş olması, kan lekelerinin taze olması sebebi ile olay günü bulaştığının kabulü gerektiği, suça sürüklenen çocuğun kan lekelerine açıklık getiremediği, 30.04.2014 tarihli olay yeri

inceleme ve keşif tutanağında suça sürüklenen çocuğun ikâmetinin bahçe kapısının ve oda kapısının boyandığının belirtilmiş olması, suça sürüklenen çocuğun ailesi ile maktulün ailesi arasında sebebi tespit edilemeyen bir husumet olduğunun dosya kapsamından anlaşılması nazara alınarak suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk soruşturma ve kovuşturma aşamasında farklı beyanlarda bulunmuş, olay günü bulunduğu yere ve tespit edilen kan lekelerine açıklık getirememiştir.

3. 04.02.2011 tarihli ve 30.04.2014 tarihli olay yeri inceleme ve keşif tutanağında suça sürüklenen çocuğun ikâmetinin bahçe kapısının ve oda kapısının boyandığı belirtilmiştir. Krokide maktulün bulunduğu dere yatağına giden patika yolda iki farklı noktada kan lekesi bulunduğu, 11.12.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre de bu kan lekelerinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilmiştir.

4. 04.02.2011 tarihli otopsi tutanağında; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kot kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmalarından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği," anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

4. 04.02.2011 tarihli otopsi tutanağında; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kot kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmalarından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana geldiği," anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinden bahisle, aşamalarda değişen çelişkili beyanlarda bulunmuştur. 16.06.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde özetle olay günü sabah saat 8.30 sıralarında amcası ... 'e ait dolmuşla Silvan ilçesine gittiğini, buradaki ... isimli kahvede bir süre oturduğunu, daha sonra kıyafet ve ayakkabı almak için çıktığını, tekrar 10.30 sıralarında aynı kahveye geldiğini, burada iken cuma namazından çıkan insanlardan maktulün öldüğünü öğrendiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun 12.08.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde özetle olay günü amcasının dolmuşuyla Silvan ilçesine gittiğini, olayı saat 10.30 sıralarında ilçede bulunan ...'nde yemek yerken öğrendiğini beyan ettiği, 24.04.2014 tarihinde Silvan Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan sorgusunda ise cuma namazından sonra maktulün öldüğü haberini aldığını beyan ettiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/1522 Esas, 2021/11665 Karar sayılı bozma kararı öncesinde ise suça sürüklenen çocuğun herhangi bir eşya almadan ölüm haberini duyunca köye geri döndüğünü beyan ettiği, bozma sonrası ise köyde kavga olayı olduğunu ciğerci ... isimli kişiden öğrendiğini, bunun üzerine köye gittiğinde herkesin caminin önünde toplandığını gördüğünü, ... 'in öldüğünü burada öğrendiğini beyan etmiş ise de, çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, maktulün suça sürüklenen çocuğun ikâmet ettiği evin önünden başlayarak sulama kanalına kadar taşındığının yol güzergahına damlayan kan birikintileri ile sabit olduğu, maktule ait kan birikintilerinin yanında taş üzerinde ve duvarda bulunan kan izlerinin ise suça sürüklenen çocuğa ait olduğu, suça sürüklenen çocuğun bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama getiremediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/280 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz dilekçesi ve duruşmada öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9179, Karar No: 2011/11523, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9179 E.  ,  2011/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 581 ada 2 ve 583 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 4226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.