muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2068, Karar No: 2017/2337, Tarih: 11.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2068 E.  ,  2017/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1- Beraat (Sanıklar ..., ... ve ... yönünden)

2-Mahkûmiyet (sanıklar ..., ... ve ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-) Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında 5275 sayılı yasanın 108/1. maddesinin uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi doğrultusunda infazına karar verilmesi,

b-)Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkında 5275 sayılı Yasa'nın

108/1. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin ölümün hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanıklar Şerefettin Çevik ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

108/1. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin ölümün hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanıklar Şerefettin Çevik ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

24/06/2014 tarihinde sanık ...'in kendisine ait araçla yanında, hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmü onanan sanık ... olduğu halde Gelibolu ilçesine gittikleri, buradan temin ettikleri uyuşturucu madde ile beraber Çanakkale'ye dönerken kolluk görevlilerince aracın durdurulduğu ve araçta yapılan aramada vites kutusunun yan kısmında 196 adet uyuşturucu madde içeren tabletin ele geçirildiği; 20/07/2014 tarihinde ise sanık ...'in kendisine ait araçla yanında, haklarında verilen mahkûmiyet hükmü onanan sanıklar ... ve ... bulunduğu halde İstanbul'a gittikleri, buradan uyuşturucu maddeyi temin ettikten sonra Çanakkale'ye dönerken Eceabat ilçesi girişinde kolluk görevlileri tarafından durdurulup yapılan aramada, sanık ...'in pantolonunun yan cebinden çıkardığı 6 adet uyuşturucu madde içeren tableti; sanık ...'in de sanık ...'in oturduğu koltuğun altında uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek poşet içindeki net 240 gram esrar elde edilebilecek 540 gr hint keneviri içeren uyuşturucu maddeyi ve aracın torpido gözünde bulunan gazete kağıdına sarılı net 0,4 gr esrar elde edilebilecek maddeyi görevlilere teslim ettiği, böylelikle araç sahipleri olan sanıklar ... ve ... sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmasına karşın sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede:

Sanık ...'in kullandığı ... numaralı hattı ile ...'ın kullandığ...numaralı telefon hattı arasında yapılan ve sanıklar tarafından doğrulanan 20/07/2014 tarihli görüşmede uyuşturucu alışverişini çağrıştıran konuşmaların bulunması, aynı gün saat 22.40 sıralarında sanıklar ..., .. ve .. bulunduğu araçta suça konu uyuşturucu maddenin yakalanması; iddianamede sanık ...'e ait 0534 271 19 85 numaralı cep telefonu ile ilgili olarak Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2014 gün ve 2014/833 D.İş sayılı, iletişimin tespiti kararı kapsamında dinlendiği belirtilmiş olmasına rağmen bu kararın aslının ya da onaylı örneğinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; adı geçen iletişimin tespiti kararının aslının veya onaylı örneğinin dosyaya alınıp diğer deliller ile birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/563, Karar No: 2016/14658, Tarih: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/563 E.  ,  2016/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Sanığın görevini yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla mağdura karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmiş olmasına karşın, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23333, Karar No: 2018/11703, Tarih: 18.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23333 E.  ,  2018/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... 'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen kötü muamele suçundan kurulan hükmün temyizine gelince ;

Aile bireylerine yönelik kötü davranma suçu; yaralama, tehdit, sövme gibi Yasanın başka maddelerinde açıkça düzenlenmiş suçlar dışında kalan, çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma gibi merhamet ve şefkatle bağdaşmayan eylemleri kapsadığı, somut olayda sanığın, olay günü katılan ile aralarında çıkan tartışma sonucu eşi olan katılanı silahtan sayılan balta ile yaralamak ve tehdit etmekten ibaret eylemleri nedeni ile cezalandırıldığı, ayrıca katılana karşı süregelen kötü muamele eylemlerinin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile TCK'nın 232/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... 'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7611, Karar No: 2019/16489, Tarih: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7611 E.  ,  2019/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık müdafiinin, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sorulması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Babaannesini ziyarete giden eşini almaya giden sanığın, bu evde bulunduğu esnada ailevi meselelerin görüşülmesinden dolayı sinirlenmesi ve kayınbiraderi mağdur ... ile tartışmaya başlaması, eşi ... ve mağdur ... tarafından sanığın dışarı çıkarılmak istenilmesi, bunun üzerine sanığın üzerinde taşıdığı ve adli emanete alınan ruhsatsız tabancası ile bina içerisinde birkaç el ateş etmesi, bina çıkışına götürülen sanığın burada da havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olay da, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye

sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün kesinleşmesi karşısında bu husus ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan "11 ay 20 gün hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, ancak hüküm kısmında adli para cezasının paraya çevrilmesi esnasında "neticeten 10 ay hapis ve 820 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hapis cezasına ilişkin "11 ay 20 gün" hapis cezasının "10 ay" hapis cezası olarak gösterilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususunda bozma nedeni yapılmadığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22558, Karar No: 2016/18868, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22558 E.  ,  2016/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK.nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, ayrıca davalı harçtan muaf olmadığı halde karar-ilam harcına hükmedilmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1/a ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ a- 11.383,98 TL. net ilave tediye alacağından;

1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren,

10.383,98 TL. sinin ıslah tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 777,63 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 575,43 TL. nin mahsubu ile 464,41 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 227,40 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6329, Karar No: 2018/4842, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6329 E.  ,  2018/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın borcuna karşılık suç tarihinde dava dışı ... ile birlikte temsil ve ilzama yetkili olduğu ... Grup Yapı Sanayi şirketi adına 17/07/2009 tarihinde keşide ettiği 300.000 TL bonoyu tek başına imzalayarak katılana verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından açılan icra takip dosyasında, şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı hususu ileri sürülerek borca ve imzaya itiraz ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunmaları, katılanın herhangi bir nedene dayanmayan soyut beyanları, icra ve dava dosyaları karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23065, Karar No: 2022/6056, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23065 E.  ,  2022/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen cezaların miktarlarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi.

Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının olaydan sonra yurtta kalması nedeniyle hakkında koruma kararı bulunan mağdure adına ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve Avukat ...’nın ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın atılı suçu çocuğa karşı işlemesi nedeniyle cezasında TCK.nın 109/3-f maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan şekilde beden veya ruh sağlığı bakımından kendisini koruyamayacak mağdura karşı diğer sanıklar ile birlikte işlediği gerekçesiyle TCK.nın 109/3-b-f madde ve fıkraları uyarınca artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince

BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "2- Sanık eylemini beden veya ruh sağlığı bakımından kendisini koruyamayacak mağdura karşı diğer sanıklar ile birlikte işlemiş olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 109/3-b-f maddesi uyarınca cezası BİR KAT artırılarak 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresi çıkartılarak yerine "2- Sanık atılı suçu çocuğa karşı işlediğinden 5237 sayılı TCK.nun 109/3-f maddesi uyarınca cezası BİR KAT artırılarak 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.