muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12724, Karar No: 2016/16471, Tarih: 06.06.2016

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanunla değişik 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka  hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda temizlik elemanı olarak çalışan davacının banka hesap dökümlerinde bir kısmı nda ödemeler yapıldığı görülmüş, ayrıca avans ödemelerine dair tediye makbuzları sunulmuştur. Davacının haklarının ödendiğini iddia eden davalı savunması dikkate alınarak davacının banka hesap ekstreleri ve makbuzlardaki ödemelerin hesaplanandan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/245, Karar No: 2020/3171, Tarih: 12.05.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/245 E.  ,  2020/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takipte, borçlu şirkete örnek 13 nolu ödeme emri tebliği üzerine; borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, hükme karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin borçlu açısından durdurulmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Borçlu hakkında ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince iflas erteleme davası kapsamında 2016/414 Esas sayılı dosyada 08/04/2016 tarihli tedbir ara kararı ile, borçlu şirket hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiği, 05/08/2016 tarihli ara kararı ile, 08/04/2016 tarihinden önceki birikmiş kira borçlarının tedbir kapsamında tutulmasına, bu tarihten sonraki kira alacaklarının tedbir kapsamı dışında tutulmasına karar verildiği, 18/08/2016 tarihli ara kararının 2/d maddesi ile, doğacak kira parasının %60'nın kiralayanlara ödenmesine, kalan %40 oranındaki kira parasının tedbir kararı kapsamında tutulmasına karar verildiği ve bu ara kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2016/5 E - 5 K sayılı kararı ile kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ara kararı ile, 05/08/2016 tarihindeki ara kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen 05/08/2016 ve 18/08/2016 tarihli ara kararları kaldırılmış olup, şikayete konu takip 21/09/2016 tarihinde anılan tedbir ara kararlarından sonra başlatılmıştır. Ancak ... Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 27/07/2017 tarihli 2017/815 E. - 2017/638 K. sayılı iflasın açılmasına dair kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2018 tarih, 2018/386 E. - 2018/367 K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla iflas nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, 08/04/2016, 05/08/2016 ve 18/08/2016 tarihli tedbir kararlarının devam edip etmediği ilgili mahkemesinden ayrıntılı şekilde sorularak, hangi tedbirin ya da tedbirlerin devam ettiği açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Öte yandan, 08/04/2016, 05/08/2016 ve 18/08/2016 tarihli tedbir kararlarının devam edip etmediği ilgili mahkemesinden ayrıntılı şekilde sorularak, hangi tedbirin ya da tedbirlerin devam ettiği açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 11.10.2018 tarih ve 2018/1086 E. - 2018/1275 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma şekline göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6006, Karar No: 2012/1784, Tarih: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6006 E.  ,  2012/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 47/A-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 83.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2010 tarihli ve 2009/520 esas, 2010/550 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2010 tarihli ve 2010/1800 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.04.2011 gün ve 17289 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 gün ve KYB. 2011-164661 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Menkul Kıymetler Borsasında işlem gören ... İplik Dokuma Boya ve Apre Fabrikaları T.A.Ş. hisse senetleri üzerinde yapmış olduğu alım satım işlemleri ile yapay olarak sermaye piyasası araçlarının arz ve talebini etkileyip, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini uyandırarak fiyatları aynı seviyede tutmak, artırmak veya azaltmak biçiminde 13/10/2008-30/10/2008 tarihleri arasında işleme dayalı manipülatif faaliyetlerde bulunmak suretiyle 21.853,00 Türk lirası kâr elde ettiği olayda, menfaatin manipülatif faaliyetler sonucu borsada işlem yapan diğer yatırımcılar zararına gerçekleştiği, mağduru tespit edilemeyen kamu zararının doğduğu, buna bağlı olarak borsa müessesinin yararlandığı, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun işlenmesi sonucunda oluşmuş somut bir zarar bulunmadığı cihetle, mahkemenin kararı yerinde görüldüğünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanığın işlediği suç sebebiyle , kimliklerinin tebsit edilemediği ifade edilen mağdur aleyhine 21.853,00 TL somut zarar oluştuğu,

Sağın bu parayı suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen S.P.K.na iade, depo etmek gibi bir teşebbüste bulunmadığı ve kâr olarak malvarlıklarında kaldığı,

H.A.G.B.kurumunu düzenleyen ve burada tekrarına görülmeyen CMK 231/6.maddesindeki şartlardan , zararın iadesi koşulu gerçekleşmediğinden, yasanın konuluş amacı ve ruhuna uygun düşmeyen uygulama nedeniyle, Kanun Yararına Bozma isteğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/5059, Karar No: 2014/2946, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5059 E.  ,  2014/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20038, Karar No: 2015/15764, Tarih: 14.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20038 E.  ,  2015/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/650-2014/468

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasında İzmir 2. Aile Mahkemesinin 2012/374 Esas numarası ile devam etmekte olan boşanma davası bulunduğunu, müvekkilinin evliliği boyunca görmüş olduğu şiddet ve hakaretler sebebiyle 05.05.2012 tarihinden bu yana babasının evinde kaldığını, ancak evden ayrıldığı sırada evde kalmış bulunan ve müvekkiline ait olan ziynet eşyalarının hiçbirisinin müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek, düğün esnasında takılan takıların aynen iadesini, olmazsa bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ziynet eşyalarının müvekkilinde olmadığını, listede yazılı eşyaların miktar ve değer olarak abartılı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ziynet eşyaları konusundaki davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 4 adet 22 ayar takı bileziği (4790 TL), 2 adet bombe bilezik (3832 TL), 2 adet yarım altın (660 TL), 24 adet çeyrek altın (3.960 TL) dan oluşan toplam 13.242 TL'lik ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde 13.242 TL'lik bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik ve miktarı belirtilmiş, ''gram''ları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. fıkrasından ''4 adet 22 ayar takı bileziği, (4790 TL ) 2 adet bombe bilezik (3.832 TL)'' ifadelerinin çıkartılarak yerine ''4 adet 22 ayar takı bileziği, bir adeti 12.50 gr (4.790TL), 2 adet bombe bilezik, bir adeti 20.00 gr (3.832 TL)'' ifadelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16177, Karar No: 2007/1996, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16177 E.  ,  2007/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik San. Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat perihan Uncu aralarındaki dava hakkında ...-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic. Mah. Sıf.)verilen 11.4.2005 tarih ve 446-160 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2006 tarih ve 9415-13048 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2295, Karar No: 2022/6265, Tarih: 05.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2295 E.  ,  2022/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/401 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4, 62, 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/204 Esas, 2021/1811 Karar sayılı kararı ile,

İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-e, 53. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/204 Esas, 2021/1811 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan Kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında; maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılanlar ve katılan Kurum vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d-e maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/204 Esas, 2021/1811 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafinin eksik incelemeye, sübuta, katılan Kurum vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 83 yaşında olup sağlık problemleri bulunan maktül Münteha'nın sanığın annesi olduğu, sanığın eşinden ayrılması nedeni ile annesi ile birlikte aynı evi paylaştığı, annesinin bakım ödevini üstlenen sanığın yaklaşık 4 yıldır maktulün tüm ihtiyaçlarını karşıladığı, olay tarihinde alkollü bir şekilde eve geldiğinde belirlenemeyen bir nedenle annesini darp ederek, tekmelediği, sanığın annesine uyguladığı şiddet durumunun tanık Süheyla'nın beyanı ile sabit olduğu, ertesi gün diğer çocuklarının maktulün yüzündeki morlukları ve gözündeki kanlanmayı görmeleri üzerine olayın emniyete bildirildiği ve maktülenin hastaneye kaldırıldığı, yaklaşık iki ay tedavi gören maktulün, genel beden travmasına bağlı seri kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komlikasyonlar sonucu vefat ettiği olayda, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından TCK'nin 87/4. maddesi 2. cümlesi uyarınca üst sınırdan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafinin bu itibarla yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarih ve 2022/2295 Esas - 2021/137609 Karar sayılı “istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem hilafına BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12288, Karar No: 2014/23463, Tarih: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12288 E.  ,  2014/23463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın tüm, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.11.2014 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olup hükmün bu sebeple de bozulması gerekir.