muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2688, Karar No: 2023/5815, Tarih: 02.10.2023

Mağdur göçmenler ile maktul göçmenleri aynı yolla ...'a getirip, ... gölünün karşısına geçirip buradan plakası tespit edilemeyen bir tıra doldurarak 17-18 saatlik durmaksızın süren yolculuk neticesi sanık ...'e ait ...çiftliğinin yakınlarındaki olay yerine getirdikleri, tırı durdurup arka kapılarının açıldığında bitkin haldeki göçmenlerin tırdan indikleri, ancak tırın dorsesinin gerisinde kalan maktul göçmenlerin kapalı ortamda havasız kalmaya bağlı asfiksi sonucu hayatlarını kaybettikleri, tırdan inen mağdur göçmenlerin sanık ...'in çiftliğine doğru koştukları, bu sırada sanıklar... ve...'in çiftlikte bulundukları ve tırla getirilen göçmenlerin bir kısmının ölmüş olması nedeniyle temyiz dışı sanık ...'nun olay yerinden kaçtığı, sanık ...'in ise polisi arayarak ölenlerin olduğunu bildirdiği, kaçak göçmenleri getiren tırla birlikte sanıklar...nin olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda, sanıklar..., ... ve...'in olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, mağdur beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri tespit tutanağı ve krokisi, otopsi tutanakları, kollukça tutulan tutanaklar ve sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında hüküm tarihinin 27.10.2022 yerine 14.09.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz istemi ile sanık ... müdafiinin, usule, eksik araştırmaya, atılı suçların işlenmediğinden bahisle sübuta, suçun vasfına, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, sanık ... müdafinin sanığın suç kastı olmadığına, atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı öldürme fiilinin olası kast altında işlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı,yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/408, Karar No: 2019/7318, Tarih: 06.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/408 E.  ,  2019/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan elma ağaçlarıyla ilgili olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/394 Esas sayılı dosyasıyla muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açtığını beyan etmiştir.

O halde mahkemece, bu davanın davalı yararına sonuçlanması halinde bütünleyici parçanın aidiyeti belirlenmiş olacağından satış bedelinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda dağıtılması gerekecektir. Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin bu davanın bekletici mesele yapılması ve satış bedelinin bu davanın sonucuna göre dağıtılması gerekirken anılan davanın sonuçlanması beklenilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30264, Karar No: 2017/18462, Tarih: 14.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/30264 E.  ,  2017/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2017 gün ve 2015/45 esas, 2015/301 karar sayılı yazıları ekinde UYAP kanalı ile gönderilen müdahil vekili Av. ... 13/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle sanık aleyhine yapılan şikayetten ve temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9603, Karar No: 2017/9857, Tarih: 28.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9603 E.  ,  2017/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

KARAR

1- ...Müdürlüğü tarafından davalı ...nin re'sen terkin edildiği bildirildiğinden davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun süre verilmesi,

İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirketin tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432 ve 433. maddelerindeki (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla) prosedür işletildikten sonra sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2012/27430, Karar No: 2014/3580, Tarih: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27430 E.  ,  2014/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/103745

MAHKEMESİ : Karataş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın avlanma ruhsatı olmasına karşın, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununa aykırılık teşkil ettiğinden bahisle görevli mağdur tarafından yakaladığı balıkların kanala atılmasına sinirlenerek atılı suçu işlediğini savunması karşısında; suç tarihinin avlanma mevsimi olup olmadığı ve sanığın avlandığı yerin yasal olarak buna elverişli bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. U..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18246, Karar No: 2012/22499, Tarih: 20.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18246 E.  ,  2012/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :50-37

Dava, davalı belediyede, çöp temizlik işlerinde, 01.04.1993-20.09.2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3618, Karar No: 2022/5765, Tarih: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3618 E.  ,  2022/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası... ve annesi ...’nin duruşma ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen ve hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen raporların içeriklerinden ruh sağlığının olay nedeniyle bozulup bozulmadığı konusunda net bir tespit yapılamadığının anlaşılması karşısında, oluşan şüphe nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı nazara alınarak lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13741, Karar No: 2014/7751, Tarih: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13741 E.  ,  2014/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/66989

Mahkemesi : Çorum 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/12/2012

Numarası : 2012/245 - 2012/158

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, 77 promil alkollü şekilde, gece vakti, bölünmüş yolda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje ve kavşaktaki orta adaya çarpması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair tespitte bulunulmamış ise de; sanığın savunmasında olay öncesi baraj kenarında alkol alıp evine dönerken aniden direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği ve olayın meydana gelme şekli dikkate alındığında; sanığın 77 promil alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3725, Karar No: 2016/1380, Tarih: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3725 E.  ,  2016/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ve Cumhuriyet savcısı tarafından olay yerine gidilerek düzenlenen, keşif ve olay yeri inceleme tutanağına göre, sanığın idaresindeki çimento yüklü yarı römorklu tır ile meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatma bulunmayan, yol çalışması nedeni ile trafiğin iki yönlü verildiği, 7 metre genişliğindeki yolda seyrederken, karşı yönden gelen ölen sürücünün kullandığı tır ile ölenin şeridinde çarpıştığı, çarpmanın etkisi ile ölenin kullandığı tırın, karşı şeride geçerek, sanığın arkasından gelmekte olan kamyona çarptığı, sanığın aracının, sol yan çekici kısmı, sol ön kapı cam kısmı, tampon ve akaryakıt depo kısımlarında hasar olduğu ve sol ön tekerin patlamış olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın şerit ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu dosya içeriğine uygun görüldüğünden, keşif yapılmadan ve deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki ... vekilinin yargılama sırasında açıkça katılma talebi olmadığı gibi haklarında katılma kararı da verilmemesine rağmen şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4-a bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5431, Karar No: 2015/12705, Tarih: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5431 E.  ,  2015/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/129-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu; "..." markasının ...'de tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve davalının satış mağazasında 11.01.2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda taklit "..." erkek takım elbiselerinin satılmakta olduğunun tespit edildiğini; davalı tarafından satılan ürünlerin kumaşı orijinal "..." olmamasına rağmen etiketlerinde kumaş cinsi olarak "..." yazdığını; ayrıca İşyeri kartvizitlerinde de "..." markasının kullanıldığını, davalıya alt işyerinde büyük boy "...." tabelalarının asıldığını ve markanın ölçüsüzce ve haksız kullanıma yol açacak şekilde markasal olarak işyeri vitrinlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının hem taklit ürün satışı hem de "..." ibaresinin markasal olarak kullanması suretiyle müvekkilinin marka hakkına ve unvanına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının mağazalarında markaları ihtiva eden tabelaların, ilan ve reklamların vs. kullanımının tedbiren engellenmesini; 556 sayılı KHK m. 66/c gereğince davalının hukuka uygun olarak markaları kullanmış olsaydı ödemesi gereken lisans bedeli olarak şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat hesabında KHK m.67 hükmünün de ayrıca nazara alınmasını ve bu payın da eklenmesini; manevi tazminat olarak 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulü ile davacı tescilli markasının ve unvanının davalı mağaza vitrininde markasal olarak kullanımı gerekçesiyle, davalının davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına 25.000.00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde davacı markasına davalıların tecavüzlerinin men'inin de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde davacı markasına davalıların tecavüzlerinin men'inin de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12786, Karar No: 2012/22318, Tarih: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12786 E.  ,  2012/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 19.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.09.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26172, Karar No: 2019/23398, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26172 E.  ,  2019/23398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dğıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6546, Karar No: 2015/4891, Tarih: 12.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/6546 E.  ,  2015/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Gerekçeli karar, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.