muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/42988, Karar No: 2015/34554, Tarih: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42988 E.  ,  2015/34554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'nin gelmeleriyle, duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ya ... Noterliği'nin 14.05.2012 tarihli vekaletnamesi ile maliki olduğu balık avlama gemisinin satışı için yetki verdiğini, 16.05.2012 tarihinde geminin davalı ...'a 125.000,00-TL'ye değerinin çok altında satıldığını, vekilin görevini kötüye kullandığını ileri sürerek öncelikle satış işleminin iptaline aksi halde geminin satış tarihindeki değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının eşi ...'in piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu, ... ile abisi ...'un bu borçların ... tarafından ödenmesi, karşılığında dava konusu geminin ve ...'e ait taşınmazın ...'ye devri konusunda anlaştıklarını, davacının da bilgisi ve rızası olduğunu, geminin bu anlaşmaya uygun olarak ...'un oğlu davalı ...'a devredildiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, ... tarafından ....'in alacaklılarına ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., satış bedelinin babası ... tarafından davacının eşi ...'in alacaklılarına ödendiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu geminin satış işleminin iptaline ilişkin talebinin ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açtığı tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...'ya ... Noterliği'nin 14.05.2012 tarihli vekaletnamesi ile maliki olduğu balık avlama gemisinin satışı için vekaletname verdiği, 16.05.2012 tarihinde geminin davalı ...'a 125.000,00-TL bedelle satıldığı sabit olup; davacı, geminin rayiç değerinin çok altında satıldığını, vekilin görevini kötüye kullandığını ileri sürerek öncelikle satış işleminin iptaline aksi halde geminin satış tarihindeki değerinin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekil ..., davacının eşi ...n'in piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunu, .... ve abisi ...'un bu borçların ... tarafından ödenmesi, karşılığında dava konusu geminin ve ....'e ait taşınmazın ...'ye devri hususunda anlaştıklarını, davacının da bilgisi ve rızası olduğunu, geminin bu anlaşmaya uygun olarak ...'un oğlu davalı ...'a devredildiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, ... tarafından ...n'in alacaklılarına ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise satış bedelinin babası ... tarafından davacının bilgisi ve rızası ile davacının eşi ....'in alacaklılarına ödendiğini, satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak davacının, eşinin borçlarının ödenmesi karşılığında geminin devredilmesine rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. 6098 Sayılı BK'nun 508. maddesi hükmü gereğince, vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. (Y.13 HD 7.3.2012 gün ve 2011/11608-2012/5616 sayılı ilam) Somut olayda, davalı ....'a verilen vekaletname dava konusu geminin satışına ilişkin olup, vekil bu görevini vekalet verenin açık talimatına uygun olarak, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yerine getirmekle yükümlüdür. Davalı ... satış bedelinin alıcıdan hiç alınmadığını ve haliyle davacıya teslim edilen bir meblağ bulunmadığını ikrar etmektedir. Davacı, davaya konu geminin eşinin borçları nedeniyle diğer davalıya satılması ve satış bedeli yerine eşinin borçlarının ödenmesi konusunda bir talimat vermediğini ileri sürdüğüne göre, bu konuda talimat aldığını savunan davalı vekil .... bu iddiasını yasal delillerle ispatlamalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki müddeabihin miktarı ve davacının açık muvafakatının bulunmaması nedeniyle HMK 200. maddesi gereğince somut olayda tanık dinlenemez.Dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, satış tarihi itibariyle geminin rayiç değerinin konusunda uzman bilirkişi yada heyeti tarafından tespit edilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve bu bedelin davalı vekil ...

... bu iddiasını yasal delillerle ispatlamalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki müddeabihin miktarı ve davacının açık muvafakatının bulunmaması nedeniyle HMK 200. maddesi gereğince somut olayda tanık dinlenemez.Dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, satış tarihi itibariyle geminin rayiç değerinin konusunda uzman bilirkişi yada heyeti tarafından tespit edilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve bu bedelin davalı vekil ....'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1786, Karar No: 2019/2819, Tarih: 19.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1786 E.  ,  2019/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 14.10.2014 tarih 2013/24 Esas, 2014/786 Karar sayılı dosyası ile, davacısının ..., davalılarının ... ve ... müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San Ltd. Şti.'nin olduğu işçi alacağı davasının neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen bedeller ile yargılama giderlerinin ... ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen borçlu ve sorumlu tutulduğunu, ... İş Mahkemesi ilamının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10505 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davacı tarafından ödendiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği ödedikleri 16.792,04 TL'den ödemeleri gereken tutar düşüldükten sonra 8.396,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesindeki açıklamalardan ve davacının vekilinin 30.04.2015 tarihli beyanlarından davacının alacağının (dava edilenden) daha fazla olduğunun iddia edildiği ve bunun yalnız bir bölümünün (8396,02 TL'sinin) dava edildiği, kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerektiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rucuen tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın, kısmi olarak açıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de HMK'nın 109/2. uyarınca kısmi dava açılma yasağı 11.04.2015 tarihli 6644 sayılı Kanun'la mülga edildiğinden kısmi dava yasağı kalkmış olup karar tarihinde kısmi dava yasağı yoktur. Kaldı ki açılan iş bu dava kısmi dava olarak da nitelendirilemez. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16438, Karar No: 2017/15497, Tarih: 27.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/16438 E.  ,  2017/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 02.07.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1683, Karar No: 2021/5087, Tarih: 14.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1683 E.  ,  2021/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların İzmir İli, Bornova İlçesi, Ergene Mahallesi, Döşemealtı Mevkii, 3478 ada 3 ve 4 parsellerin malikleri olduğunu davalılardan her iki apartman maliklerinin 984 sokağa cepheli olan binalarının pis su giderlerini, vekil edenlerinin hiçbir rızası ve haberi olmaksızın vekil edeni ...' a ait 5 parsel sayılı arsasından ve bu arsanın alt çaprazında bulunan vekil edeni ...'na ait 12 parselden geçirmek suretiyle 982 sokağa bağladıklarının ve bu hususun İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle mahallinde saptandığından bahisle 3 ve 4 sayıl parsellerin pis su borularının derhal kaldırılmak suretiyle tecavüzün önlenmesine ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyasına yapılan masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili yargılamadan önce davalıların haksız eylemleri ile ilgili olarak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D. İş sayılı üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de talep etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki ifadenin tümüyle çıkartılarak yerine “Davacıların yapmış olduğu 1.565,80 TL yargılama gideri ile tespit dosyası üzerinden yapılan 717,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.283,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23329, Karar No: 2019/20719, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23329 E.  ,  2019/20719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2001 yılında ... Genel Müdürlüğü’nden emekli olduktan sonra davalı taşeron firmaya bağlı olarak 2004 yılında geçit bekçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı iş yerinin davacıya göndermiş olduğu yazı ile 31.03.2015 tarihinde iş akdinin gerekli koşulları taşımama nedeni ile sona ereceğinin bildirildiğini ve yazıda olduğu gibi davacının iş akdine 31.03.2015 tarihinde son verildiğini, fesih yazısının davacıya verilmesinden sonra davacının tazminat ve alacaklarını talep ettiğini, bu talebi ile ilgili bir süre oyalandığını ve akabinde 22.04.2015 tarihinde tebliğ edilen 20.03.2015 tarihli ihtarname ile davacıya başka bölgede temizlik işi gösterildiğini ancak öncesinde davalı şirketçe iş akdinin haksız nedenle feshedilmiş olduğunu, ikinci ihtarnamenin davacının haklarını ödememek amaçlı gönderildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin ihale yoluyla taahhüt edilen işi anahtar teslimi aldığını, davacının iş akdinin sonlandırılması konusunda tasarruflarının bulunmadığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından yeni iş adresine gelmemesi sebebi ile haklı nedenle 01.04.2015 tarihinde feshedildiğini ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin ihale yoluyla taahhüt edilen işi anahtar teslimi aldığını, davacının iş akdinin sonlandırılması konusunda tasarruflarının bulunmadığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından yeni iş adresine gelmemesi sebebi ile haklı nedenle 01.04.2015 tarihinde feshedildiğini ve davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, ... 3. Bölge Müdürlüğünün 11.02.2015 tarihli yazısı ile davacıyla birlikte üç adet hemzemin geçit görevlisinin ihale teknik şartnamesinde belirtilen 55 yaşı geçmeme koşuluna uymadıklarından bahisle istihdam edilmemeleri gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu işçilerin diğer davalının başka bir işte istihdam edilmesi yönünde yazılı bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine ... 13. Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve 3947 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının teknik şartnamedeki yaş kriterlerine uygun olmaması nedeniyle geçit bekçiliği görevinin 31.03.2015 tarihinde sona ereceği, ... -... -... -... -... -... hattında vagon temizliği hizmet alım projesinde 01.04.2015 tarihinden itibaren aynı özlük haklarıyla çalışmaya başlayabileceğinin bildirildiğini, buna karşın davacının işe gelmediğinden hakkında tutanaklar tutulduğunu, bu durumun iş koşullarında esaslı değişikliği anlamını taşımayacağını belirterek anılan sebeplerle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davacıya gönderilen noter ihtarnamesi ile iş yeri değişikliği yapılmış bulunduğu, iş yeri değişikliğinin iş sözleşmesinin esaslı unsurlarında yapılan bir değişiklik olduğu, işçi tarafından söz konusu değişikliğin kabul edilmediği, bu durumda hizmet akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiği gerekçesi ile ihbar tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı ... Tasarımı Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt Gıda San Ve Tic A.Ş. tarafından davacıya hitaben düzenlenen 10.03.2015 tarihli yazı ile ... 3. Bölge Müdürlüğünün 11.02.2015 Tarih -28735920-934-02/3195 sayılı yazıları uyarınca ihale şartnamesinin sözleşme ekinde yer alan Teknik Şartnamenin özel Şartlar Bölümünün 3.2 madde hükmü uyarınca gerekli koşulları taşımaması nedeni ile yürütmekte olduğu geçit bekçiliği görevinin 15 günlük yasal iş arama süreside dahil olmak üzere 31.03.2015 tarihinde sona ereceğinin ve bu tarih itibari ile iş yeri ile ilişkinin kesileceğinin ihtaren bildirildiği ve hizmet döküm cetveline göre 31.03.2015 tarihinde işten çıkışının yapılarak aynı tarihli işten ayrılış bildirgesinde de 04 kodu (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile çıkış bildiriminin yapıldığı hususları görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen 20.03.2015 tarihli ikinci ihtarnamede ise davacının 31.03.2015 tarihi itibari ile geçit bekçiliği görevinin sona ereceği ve çalışmanın şirketin ... -... -... -... -... -... ve ... adreslerini kapsayan ... 3. Bölge Cer Müdürlüğü iş yerlerinde Lokomotif, Yolcu Vagonu, Ray Otobüsü, Motorlu Tren dizileri ve Jeneratör Vagonlarının temizliğinin yaptırılması hizmet alımı işi ünitesinde aynı özlük şartlarıyla devam edeceği ve 01.04.2015 tarihi itibari ile yeni görev yeri olan ... 3. Bölge Müdürlüğü’ne bağlı ... Vagon Yıkama ünitesinde bulunması ve bu birimde çalışmaya devam etmesi hususu bildirilmiş ve davalı yanca 01.04.2015, 02.04.2015 ve 03.04.2015 tarihlerinde davacının yeni görev yerine gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutulmuştur. Tüm dosya içeriğine göre davacının iş akdinin 10.03.2015 tarihli yazılı ile 31.03.2015 tarihinde feshedileceğinin bildirildiği, teknik şartnamede hemzemin geçit işletme görevini yapmış kişilerde 55 yaş sınırının bulunduğu ve davacının da yaş itibari ile bu sınırın üstünde olduğu gerekçesi ile fesih işleminin yapıldığı ve bu sebebin işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi teşkil etmediği ancak geçerli nedenle fesih sebebi olduğu, iş akdinin feshinden sonra 2. kez gönderilen 20.03.2015 tarihli ihtarnamenin ve tutulan tutanakların ise geçerliliğinin bulunmadığı ve bu itibarla davacının iş sözleşmesine haklı neden olmadan davalının son verdiği dosya kapsamından anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6163, Karar No: 2022/6691, Tarih: 07.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/6163 E.  ,  2022/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... müdafisinin yalnızca sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu belirlenmekle, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüştür.

Tehdit eylemi, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdit içerdiği düşünülen sözlerin olay kapsamında hangi bağlamda kullanıldığının da değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda; sanık ...'nin, eline av tüfeğini alarak müşteki polis memurlarının bulunduğu kalabalığın üzerine doğru yürüdüğü, kalabalığa hitaben küfür ettiği, polislerin dur ihtarına uymayarak polislere doğru ateş ederek polisleri tehdit ettiği anlaşılmakla; sanığın silahla tehdit eyleminin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.