muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1295, Karar No: 2019/7518, Tarih: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1295 E.  ,  2019/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sair tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan dava ve kurulan hüküm olmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İddianamede atıfta bulunulan katılanın şikayet dilekçesinde dile getirilen, aralarında dört yıllık ilişki bulunduğu ve bunun bozulması üzerine sanığın ilişkiyi sürdürmek için para istediğine ilişkin iddia, katılan aşamalardaki beyanı ve şikayet dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi şantaj suçunu oluşturabileceğinden, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2001, Karar No: 2016/5204, Tarih: 26.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2001 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, kanuni ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık hakkında 09.02.2012 tarihli iddianame ile 2011 yılı Mart ayı içinde birlikte ikamet ettikleri evde meydana geldiği belirtilen, mağdure Rabia'ya yönelik nitelikli cinsel istismara teşebbüs eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, daha önce ve sonraki tarihlerde işyerinde ve evde gerçekleştiği belirtilen cinsel istismar eylemlerinden dolayı dava açılmadığı; 11.11.2011 tarihli iddianame ile sanığın, 08.11.2011 günü banyo yapmakta olan mağdure Rabia'yı kapı deliğinden gözetlemekten ibaret eyleminden dolayı cinsel taciz suçundan kamu davası açıldığı, söz konusu iddianamede cinsel taciz olarak nitelendirilen eylemin TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilip CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlardan bulunması nedeniyle anılan suçtan uzlaşma işlemleri de yapıldıktan sonra, sanık hakkında beden

veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismara teşebbüs ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten hüküm kurulup, dava konusu yapılmayan eylemlerinden dolayı zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasında TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

Kayden 15.09.1994 doğumlu olan mağdure Rabia'nın suç tarihinde onbeş yaşını tamamlayıp fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olması karşısında, sanığın cinsel istismar eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirdiği gerekçesiyle hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Sanık müdafiin, 27.11.2013 tarihli celsede, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine ilişkin istemi, kasten yaralama suçundan verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve 51. madde uyarınca ertelemeyi de kapsadığı halde, bu hususlarda herhangi bir karar verilmemesi,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs eyleminden dolayı lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kasten yaralama suçunun eşe karşı işlenmesi nedeniyle sanığın cezasında arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 86/3-a maddesi yerine 86/1-3a olarak gösterilmesi,

Sanık hakkında mağdure Rabia'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismara teşebbüs eyleminden hüküm kurulurken TCK'nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca ceza belirlendikten sonra, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Kanunun 35/2 maddesi uygulanıp, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle TCK'nın 103/6. maddesi uygulandıktan sonra 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden 43/1. maddenin tatbiki ile bulunacak ceza miktarının neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle aynı Kanunun 103/6. maddesine göre belirlenen cezaya eklenmesi suretiyle sanığın sonuç cezasının belirlenmesi gerekirken TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 103/2, 35/2, 103/3, 103/4, 43/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca cezanın belirlenmesi,

Sanığın cinsel istismar eylemini öz kızına karşı velayet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere "velayet hakkının" kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken "mağdure üzerindeki velayet hakkını" kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Sanığın cinsel istismar eylemini öz kızına karşı velayet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere "velayet hakkının" kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken "mağdure üzerindeki velayet hakkını" kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25167, Karar No: 2013/13954, Tarih: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25167 E.  ,  2013/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın evinin önündeki sokağa park edip kapılarını kilitlediği aracı çalan sanığın eylemininin, 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-f. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19104, Karar No: 2019/2814, Tarih: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19104 E.  ,  2019/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.05.2014 tarihli tutanak içeriğine ve sanıkların savunmalarına göre; hırsızlık olayının saat 04:30 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:17 olduğu, gece vaktinin ise saat 04:17'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20337, Karar No: 2022/17687, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20337 E.  ,  2022/17687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, ... kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı Suriye uyruklu olup, Hakem Heyetince davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, karara dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

./..

-3-

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.

./..

-3-

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.

Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi “1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir. 2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir. 3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsü'nde olduklarından MÖHUK 48/1. maddesinden doğrudan yararlanmaları mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi, kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması, dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır. Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/36404, Karar No: 2017/6675, Tarih: 29.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36404 E.  ,  2017/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A. Sanığın, katılana karşı hakaret eylemlerinin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın, katılana karşı yaralama eyleminin temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. CMK'nın 191/1. maddesi uyarınca, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması,

2. Mağdurun, sanığın kolundan tutarak burktuğu anlatımını doğrular doktor raporu ile tanık anlatımları ve sanığın, mağduru kolundan tuttuğuna yönelik kabulü karşısında, haksız tahrik hükümlerini de tartışıp sanığın katılanı yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, 29/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5873, Karar No: 2022/9106, Tarih: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5873 E.  ,  2022/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Balıkesir 3. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Almanya olduğunun anlaşıldığı, 5718 sayılı MÖHUK’un 41. maddesine göre Türk Vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalarının, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görüleceği, bu nedenle İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, gaipliği istenen kişinin nüfusa kayıtlı bulunduğu ve dahi babasının nüfusa kayıtlı bulunduğu yerin Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin ... Cumhuriyeti olduğu, Türkiye’deki son yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Karesi/Balıkesir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11771, Karar No: 2016/9567, Tarih: 10.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11771 E.  ,  2016/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/08/2013 tarihli ve 2013/104476 soruşturma, 2013/45516 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii,... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ve 2013/1408 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin söz konusu bu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrası, aynı proje üzerinden şüphelilerden daire alan diğer müştekilerin şikayetleri üzerine, şüpheliler hakkında kamu davalarının açıldığı nedeniyle yapılan şikayet sonucu daha önceden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve şikayetin mükerrer olduğundan bahisle şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2014 tarihli ve 2014/43900 soruşturma, 2014/32056 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/09/2014 tarihli ve 2014/1245 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/06/2016 gün ve 105-34-3182-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve 11771 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;