muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21616, Karar No: 2017/12341, Tarih: 23.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21616 E.  ,  2017/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmaları, müşteki anlatımı, güvenlik kamerası görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi saat: 19.00 sularında işlediğinin anlaşıldığı, suç tarihinde ... için güneşin batış saatinin de 18.22 olması karşısında; eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin müdür olarak görev yaptığı okulun bahçesinden hurda niteliğindeki kalorifer borusu parçalarını 15,00 TL karşılığında hurdacıya satmış olmaları karşısında; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin müdür olarak görev yaptığı okulun bahçesinden hurda niteliğindeki kalorifer borusu parçalarını 15,00 TL karşılığında hurdacıya satmış olmaları karşısında; sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20483, Karar No: 2017/686, Tarih: 01.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20483 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle kayıtlı bulunduğu Balık Hali karşısı no: 10 Uşak adresinde veya başka bir adreste ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği hususu tam olarak belirlenmeden ve yaptırılan zabıta araştırması arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı dosyanın bulunması karşısında, dosyaların bağlantı nedeniyle birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2996, Karar No: 2018/11723, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2996 E.  ,  2018/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 3. bendinde; davalı ... Hesabının ... plakalı aracın ZMM sigortası olmadığından dolayı ödeme yaptığını ancak; daha sonra söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile Ergo Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu tespit etmesi neticesinde 11.842,00 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi Ergo Sigorta A.Ş'den talep ettiğini ve bu hususu dava açıldıktan sonra dava dosyasından öğrendiklerini, davalı vekilinin ise karar tarihinden sonra, temyiz aşamasında; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunduğuna yönelik dilekçe sunduğu görülmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, davalı ... Hesabından Ergo Sigorta A.Ş'ne açılan dava dosyası bilgileri sorularak, söz konusu dava dosyası ile, ... plakalı araçla ilgili olarak varsa Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan trafik sigortası poliçesinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7382, Karar No: 2015/9276, Tarih: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7382 E.  ,  2015/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2014/576-2015/61

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortaklığın giderilmesi davasından almış olduğu yetkiye dayanarak 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak yer alan Aziz karısı AYŞE, Behçet karısı Hacer, Behçet oğlu Atıf, Aziz kızı Nazmiye, Behçet oğlu Nusret, Behçet oğlu Azmi'nin soy isimlerinin “.................” olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...soyadının "................." olarak düzeltilmesi istenen Aziz karısı Ayşe'nin soyadının nüfusta "..............." olduğu, Aziz kızı Nazmiye'nin ise nüfusta adı ve soyadının "...................." olduğu, ne var ki, dava dilekçesinde bu kişilerin de soyadının "................ olarak düzeltilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacıya bu hususun açıklattırılması, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken nüfus kaydıyla uyumsuz olacak şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli değildir. Öte yandan, Behçet oğlu Atıf'ın soyadının "............." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, bu kişinin nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığı görülmektedir. Bu davalarda nüfus kaydı ile uygunsuz olan tapu kaydının nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi amaçlandığından, herhangi bir nedenle nüfusta bulunmayan soyadının tapu kütüğüne eklenmek suretiyle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda tapu malikinin Behçet oğlu Atıf olduğu belirlendiğine göre, tapu kayıtlarında işlem yapılabilmesi için '' çoğun içinde az da vardır '' kuralı uyarınca mahkemece "tapu kütüğünde malik olarak gözüken Behçet oğlu Atıf ile Kandıra ilçesi, Akdurak Mahallesi, 2 cilt, 35 hanede nüfusa kayıtlı Behçet ve Fatma oğlu, 1882 doğumlu Atıf'ın aynı kişiler olduklarının tespitine" karar verilmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı T.. M..nden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/784, Karar No: 2013/5418, Tarih: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/784 E.  ,  2013/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, 12.07.2008 tarihinde Irak ülkesinde Amerikan askeri konvoyu eşliğinde seyir halinde iken bilinmeyen bir patlayıcıya çarpması nedeniyle tamamen yandığını belirterek araç hasar bedeli için 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, süresinde yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin ikametgah yerinin İstanbul olduğunu, kazanın, Irak’ta meydana geldiğini, davanın açıldığı Mersin Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunu belirterek dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile “…dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme kararından değerlendirilmesine….” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9/1 (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1). maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 22. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17)maddesi hükmü uyarınca taraflar, belli bir uyuşmazlık için kanunen yetkili olmayan bir veya bir kaç mahkemeyi, yaptıkları yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Somut olayda da Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesindeki yetki koşulu, taraflar arasında yapılan bir yetki sözleşmesi niteliğindedir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, dava, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi, davalı ... şirketinin Mersin ilindeki acentesi tarafından akdedilmiş olduğuna göre, poliçeyi düzenleyen acentenin ikametgahının bulunduğu yer itibariyle davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.9. maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Somut olayda, dava, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi, davalı ... şirketinin Mersin ilindeki acentesi tarafından akdedilmiş olduğuna göre, poliçeyi düzenleyen acentenin ikametgahının bulunduğu yer itibariyle davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.9. maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Şu durumda; mahkemece, davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığı gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak, yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup karar, bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6498, Karar No: 2015/8724, Tarih: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6498 E.  ,  2015/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa isnat edilen fiilin saat 06.00 sıralarında cereyan ettiği ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, suç tarihinde anılan saatin TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun usûlünce araştırılıp tespit edilmeksizin ve hüküm gerekçesinde de bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın; hırsızlık suçundan dolayı verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle, sanığa verilen cezada artırıma gidilmesi; konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan dolayı ise eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü ile, TCK'nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi gereğince hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2663, Karar No: 2017/3246, Tarih: 15.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2017/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin sözleşmeye konu inşaatı zamanında teslim etmediğini, inşaatın bir kısmına henüz hiç başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve 1-2-3-4-7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin 3. kişilere yapılan tescillerin iptali ile kendisi adına tescilini talep ve dava etti.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici dışındaki davalıların bağımsız bölümlerinin tapularını yüklenici ...'den değil arsa sahibi davacı ...'dan devredilerek gelen dava dışı üçüncü kişilerden intikalen tapularını aldıkları anlaşıldığı, yüklenici dışındaki bu davalıların yükleniciye halef olmaları değil, arsa sahibine halef oldukları, iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabul edilmelerine engel mahiyette bir durum söz konusu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından, davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Mahkemece yapılması gereken inşaatın durumu da gözetilerek fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekçesi ile bir karar verilmesi gerekirken, fesih talebi hususunda karar verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

3) Davalıların temyiz itirazları bakımından, gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalılara arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğinde olup, yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin

mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir. Somut olayda yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda inşaatın fiili durumu ve gecikme hali gözetildiğinde geriye etkili fesih koşulları oluştuğundan yüklenicinin bağımsız bölümleri hak etmediği sabittir. Bu durumda mahkemece sözleşme gereği yükleniciye avans niteliğinde olan taşınmaz devirleri yönünden davacı talebi de gözetilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5070, Karar No: 2021/3194, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5070 E.  ,  2021/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 22.05.2008-09.01.2010 tarihleri arasında davalı şirketin Ukrayna’da bulunan iş yerinde teknik ofis şefi olarak çalıştığını ve son ücretinin aylık net 4.500 USD olduğunu, davalıyla yapılan sözleşmeye göre, çalışma süreleri, hafta tatili, genel tatil ve diğer işçilik hakları yönünden çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağını ileri sürerek, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil günleri çalışma alacağı, resmi ve dini tatillerdeki çalışma alacağı ve cumartesi günleri yapılan fazla mesai çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Ukrayna Hukukunun uygulanması yönündeki talebi kabul etmediklerini, yerleşik Yargıtay kararlarında bu durumun açıkça belirtildiğini, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Yasanın 5. maddesine yetkili yabancı hukukun belirli bir olaya uygulanan hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde bu hükmün uygulanmaz, gerekli görülen hallerde Türk Hukuku uygulanır hükmünün yer aldığını, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ve davalı şirketinde Türk Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle davada Türk Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının ücretinin 600,00 TL olduğunu, davacının tüm izinlerini kullandığını, yine bayram ve tatil günlerinde çalışmış ise ücretinin ödendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... İnş. San. Turizm Nakliyat Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ıslah hususu yönünden kabulüne” karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve ıslah talebi nazara alınmaksızın dava dilekçesinde yer alan talep tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı konusundadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir,

7251 sayılı Kanunun 7. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir,

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir,

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."