muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7682, Karar No: 2014/5264, Tarih: 18.03.2014

Diğer davalılar vekili, davalı A.. B..'in araç satımı için yetkili olmadığını, belgeyi A.. B..'in imzalamadığını, davacıların açtıkları davalar reddedilince müvekkili şirketin logosunu ve şirketin bazı işlemlerini yapmaya sınırlı yetkili A.. B..'in imzasını taşıyan boş bir kağıdın herhangi bir şekilde temin edilerek, üzerinin doldurulmuş olabileceğini savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, asıl davada davacıların davalı A.. B.., V.. B.. ve C.. B.. hakkındaki davalarının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacıların fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket yönünden davanın kabulü ile, her bir davalı için ayrı ayrı 20.700 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, birleşen davada davacı vekili davadan feragat ettiğinden, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ve davalılardan Ç.. B.. ile V.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davanın davacılarından M.. D.. yargılama sırasında ölmüş olup, bu davacı ile ilgili olarak mirasçıları veraset ilamı ve davacı olarak vekile verdikleri vekaletnamelerini dava dosyasına, 24.03.2011 tarihli celsede ibraz etmişlerdir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden karar başlığında davacı olarak M.. D.. mirasçılarının gösterilmemesi keza oluşturulan hükümde de, bu yöne dikkat edilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca birleştirilen davalar da bağımsızlıklarını koruduklarından, asıl ve birleşen her bir dava için hüküm oluşturulması gerekir. Nitekim mahkemece de; bu yönde karar verilmiş ise de, karar başlığında birleştirilen dosya ile ilgili taraflar gösterilmemiştir.

Açıklanan bu yönler önemli usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, asıl davanın esası ile ilgili verilen hükmün yönünden, davalı şirketin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içinde mevcut 09.12.1997 tarihli 21033 yevmiye nolu ve 18.05.2001 tarihli 18741 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, davalı şirketin yetkili temsilcisinin davalılardan V.. B.. olduğu sabittir. Yetkili temsilci V.. B.. tarafından, davalı A.. B..'e verilmiş, Gaziantep 5. Noterliğinin 07.02.1997 tarihli 4118 yevmiye numaralı ve Gaziantep 1. Noteri'nin 19.02.1998 tarihli ve 8317 yevmiye nolu vekaletnameleri içerikleri itibariyle davalı şirket adına araç satın almaya yetkili kılınmıştır. Bir başka deyişle davalı şirkete ait malları satma ve şirketi borç altına sokma gibi borçlandırıcı bir yetki verilmemiştir.

Dava konusu, 25.12.1999 tarihli anlaşma ise; davalı şirkete ait araçların satımlarına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, hükmün bozulması gerekmiştir.

Dava konusu, 25.12.1999 tarihli anlaşma ise; davalı şirkete ait araçların satımlarına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar H.. Gaz Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar V.. B.. ve C.. B..'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar H..Gaz Ltd. Şti., C.. B.. ve V.. B.. yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalılara verilmesine, davalı şirketin peşin harcının istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9531, Karar No: 2023/14187, Tarih: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9531 E.  ,  2023/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1064 - 2022/1060

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulüne/Davanın Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı desteğinin sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile dava dışı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 41.807,91 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın motorlu bisiklet olduğu, sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyeti 18.10.2017 tarihli ve 2017/İHK4123 sayılı kararı ile dosyadaki belgelere göre aracın motosiklet olduğu, aksini ispata elverişli belge bulunmadığı, davacı üçüncü kişi olduğundan desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, desteğin kazada tam kusurlu olduğu belirlenen zarar tutarından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.12.2021 tarihli ve 2021/4274 Esas, 2021/9574 Karar sayılı kararı ile; "... Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, trafik kazası tespit tutanağında desteğin kullandığı tescilsiz araç için araç cinsi bölümünde 3 numara motobisiklet kısmı işaretlenmiş olup model marka kısmında mobilet yazmaktadır, dosyadaki ifadelerde aracın motorlu bisiklet olduğundan bahsedilmiştir. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince dosyada mübrez resmi belgelerde ve ifade tutanaklarda dava konusu kazaya karışan aracın motosiklet olduğu anlaşılmakta olup aksini ispata elverişli delil ve belge davalı tarafından dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise de bu konuda araştırma yapılmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; ceza dosyası da irdelenerek, söz konusu motosiklete ilişkin bilgilerin sorulması, davacıların desteğinin idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin fatura var ise faturanın sunulması için davacı tarafa uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin davacı elinde bulunması halinde, araç üzerinde, aksi halde ceza mahkemesi dosya kapsamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yanılgıya dayalı olup karar bu yönüyle bozulmuştur." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle davalı itirazının kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan motosiklet hakkında gerekli incelemelerin yapılmadığını, olaya dair savcılık dosyasında aracın motosiklet olarak belirtildiğini, tutanak esas alınarak araç cinsinin mobilet olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumu tespit etmenin özel bilgi gerektirdiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı desteğinin idaresindeki tescilsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı desteğinin idaresindeki tescilsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21670, Karar No: 2012/30533, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21670 E.  ,  2012/30533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9960, Karar No: 2014/6021, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9960 E.  ,  2014/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; Hükmün 1 nolu fıkrasının 7. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ... ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki " ibaresinin çıkarılarak yerine “hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2953, Karar No: 2009/2970, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2953 E.  ,  2009/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ve işlemiş faizleri ile dükkanlardaki değer kaybının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici Belediyenin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi 12.09.1995 tarihli “Kat Karşılığı Arsa Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 6 adet dairenin 6 ay geç teslim edilmesi nedeniyle 3.600,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bundan önce alınan 21.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda dairelerin geç teslimi nedeniyle davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu tazminat miktarı 3.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece dükkanların geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı karar altına alındığı halde, davacıya ait dairelerin 6 ay geç teslimi nedeniyle istenen ve bilirkişiler tarafından uygun görülen 3.600,00 TL gecikme tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1153, Karar No: 2010/11003, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1153 E.  ,  2010/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanın giderilemediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın vites kolundaki arızanın imalat hatası olduğu, davalı satıcının servis hizmetinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu araç davacının elinde olup, davalı şirkete teslim edilmemiştir. Araç davacının elinde olduğu sürece faize hükmedilemeyeceğinden mahkemece faizin başlangıç tarihi olarak aracın davalıya iade edileceği tarihin hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8058, Karar No: 2022/19048, Tarih: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8058 E.  ,  2022/19048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının (asgari ve azami ) ayrıntılı olarak Tarım ve Orman Bakanlığı İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Tapu maliki olarak görünen İlhan Ayatan’ın davaya dahil edilmediği anlaşılmakla gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap ve temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31225, Karar No: 2016/14915, Tarih: 27.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31225 E.  ,  2016/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin geçerli neden olmadan feshedilmiş olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... Şti.'nin ikametgah adresinin ... olduğu, Davalı ... Maden A.Ş.'nin ikametgah adresi ise İstanbul olarak bildirilmiş ise de; şirket vekili tarafından... Maden A.Ş.'nin ikametgahının ... olarak bildirildiği, yine davalılardan TTK.'nın ...'da Müessese Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca dava konusu yapılan işin yapıldığı yerin de ... olduğu, davalı vekilleri ve Denfa Şirketi tarafından da bu nedenlerle yetkisizlik itirazında bulunulduğu, yetki hususunun iş bu davada kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, işbu davada ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.