muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5256, Karar No: 2020/1624, Tarih: 18.02.2020

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davalı yöneticinin şahsi sorumluluğunu gerektiren bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2413, Karar No: 2014/16824, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2413 E.  ,  2014/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/162002

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2007/6 (E) ve 2009/23 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile katılan birbirleri ile tanışmak amacıyla olay günü Çan ilçesinde buluştukları birlikte sohbet ederek ve gezerek sanığa ait araçla Gönen ilçesine kadar geldikleri, Gönen ilçesinde bir cafeye giderek oturdukları, katılanın masa üzerine çantasını bırakarak lavaboya gittiği, döndüğünde sanığın acele ile cafeden katılanı çıkararak başka bir cafeye bırakıp “teravih namazını kılıp geleceğim” diyerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın uzunca süre sanığı beklemesine rağmen gelmemesi üzerine çantasını kontrol ettiğinde cep telefonu ve 100 TL parasının çalınmış olduğunu fark ettiği, sanığın aracının yerinde olmadığı ve araç içerisindeki ayakkabıları ile şemsiyesinin de bu şekilde çalındığını belirten mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanlarının yanında, sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, katılan ile buluştuklarını kabul edip suça konu telefonu ise kendi telefonu ile takas ettiklerini ve daha sonra sattığına ilişkin kaçamaklı savunması ve söz konusu telefonu takas ettiklerini tanıklar İ. A..' un eşi A. A.kızları U. A.ve S. A.' un huzurunda söylediklerini beyan ettiği halde, tanıkların sanığı dahi tanımadıklarını belirten ifadeleri karşısında, sanığın eyleminin bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8633, Karar No: 2015/1460, Tarih: 12.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8633 E.  ,  2015/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..........., ..... Köyü 1649 parsel sayılı 1.110 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan 2/B madde uygulaması sonucu kısmen ........... adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, 2/B alanında kalan kesimin tapu kaydının iptali ile ........... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin tapu kaydının iptal edilerek orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen 13.03.2010 tarihli krokili raporda (B) harfi ile işaretlenen 37,68 m2 yüzölçümlü bölümünün 2/B niteliğiyle, (C) harfi ile işaretlenen 132 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile ........... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle ........... adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın bir bölümü orman sınırları içinde bırakılmıştır. Daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 15.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında tahdit içinde olan olan yerin bir kesimi ........... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ........... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ...........ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre ........... adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre ........... adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7. maddesinin: birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ........... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ........... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ........... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve ........... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ........... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ........... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ........... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ........... adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda ........... adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, ........... tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir

........... adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir(m. 7/1-a bendi son cümle; b bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, ........... tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, ........... davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “...........nin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekir.

Dava, ........... adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil davası olup, taşınmaz halen davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. 6292 sayılı Kanunun 7/1 - a, b maddesi gereğince ...........nin 2/B iddiasıyla açtığı ve halen devam etmekte olan davalardan vazgeçmesi öngörülmüştür. ..........., temyize konu davadan Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 31.08.2012 tarihli olurlarıyla vazgeçtiklerine dair 09.10.2012 gün 1721 sayılı yazıyı mahkemeye sunduğu halde mahkemece anılan yazı uyarınca işlem yapılmaması doğru değildir.

Kabule göre de; ..........., çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B alanında kaldığını ileri sürerek 2/B niteliği ile ........... adına tescil isteğiyle dava açtığı halde mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26.(HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle taşınmazın halen orman tahdidi içinde bulunan (C) harfi ile işaretlenen bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ........... adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12.03.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16502, Karar No: 2017/13415, Tarih: 11.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16502 E.  ,  2017/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda suça konu telefonu yanında çalışan katılan ...’ten satın aldığını, katılanın bir aylık maaşını ödeyememesi nedeniyle kendisine iftira ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemesi, katılan ...’in sanığın yevmiye parasını ödemeden ortadan kaybolduğunu beyan etmesi, ayrıca katılanların suça konu telefonun olay günü şarja takılı olduğu saat konusunda soruşturma aşamasındaki ifadelerinde çelişkili beyanlarda bulunmaları ve telefonun şarja takılı olduğu yerden alınmasına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında, katılan ...’in aşamalardaki soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8556, Karar No: 2013/10132, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8556 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavun ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2011-2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında TEK lehine kurulan daimi irtifak hakkına dair kamulaştırma dosyası ve ilgili evrakların mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9, Karar No: 2024/4449, Tarih: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/9 E.  ,  2024/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/13 E., 2023/1924 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/538 E., 2021/778 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 526 Ada, 10 Parseldeki B Blok, 4. Kat, 14 numaralı dairenin 220.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ... Yapı... Ltd. Şti. ile 24.08.2017 tarihinde "Daire Satım Sözleşmesi" imzaladığını, taşınmazın 24 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, 01.10.2018 tarihinde şirket yetkilisinin, iflas ettiklerinden inşaata devam edemeyeceklerini, müvekkilinin hissesinin davalı ... Müteahhitlik...Ltd. Şti.'ye devredildiğini söylediğini, aynı tarihte ....Ltd.Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede tapunun ruhsat tarihinden itibaren 15 ay sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, bilahare inşaatın tekrar durduğunu, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... ile diğer davalı ....Ltd. Şti. arasında 14.11.2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmede A ve B blok olmak üzere 2 blok inşaa edileceği, A blokta bulunan dairelerin arsa sahibi davalılara dağıtılacağı, B bloktaki dairelerin ise ....Ltd. Şti.'ye verileceğinin kararlaştırıldığını, kendisini arsa sahiplerinin yetkilisi olarak tanıtan kişinin müvekkiline daire verilmeyeceğini ve hak iddia edemeyeceğini söylediğini, davalı arsa sahiplerinin iyiniyetli olmadıklarını belirterek, müvekkilinin ödediği 150.000,00 TL'nin taşınmazın müvekkiline devredileceğine dair 01.10.2018 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin tespit edilerek, daire bedeli olan 220.000,00 TL ile tespit edilecek bedel arasındaki müvekkilinin kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 151.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... vekili; müvekkillerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın diğer davalı müteahhit firmaların davacıya karşı edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, ilgili davalı şirketlerin müvekkillerine karşı edimlerini de yerine getirmediklerini, inşaatın tamamlanmadığını, davacı ile davalı müteahhit şirketlerin muvazaa girişimi içerisinde olduklarını, davalı müteahhitlerin inşaatı bitirmemelerine rağmen müvekkillerinden fazladan para alabilmek için davacının sözde ödeme yaptığına dair bir takım belgeler düzenlediklerini ve davacının kendilerinden daire satın aldığını gösterircesine sözleşme düzenlediklerini, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belgeler incelendiğinde herhangi bir resmi ödeme belgesi bulunmadığını, bu anlamda davacının ödediğini iddia ettiği bedeli müvekkillerinden talep etmesinin de hukuken mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI