muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6864, Karar No: 2018/4479, Tarih: 24.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6864 E.  ,  2018/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken ve doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 2. fıkrasından “62” ibaresinin çıkarılarak, yerine “62/1” ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. fıkrasından “52” ibaresinin çıkarılarak yerine “52/2” ibaresinin eklenmesi,

2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması,

3-Hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/96, Karar No: 2008/452, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/96 E.  ,  2008/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bodrum Sulh Hukuk ile Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’ın cezaevine girmeden ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 .../Adana adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkemenin Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1970, Karar No: 2019/4288, Tarih: 02.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1970 E.  ,  2019/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 30/03/2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 20/07/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin tarla sulama meselesi yüzünden tartıştıklarını, davalının elinde bulundurduğu balta ile müvekkilinin koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalının kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 03/02/2015 tarihli hükmü, Dairemizin 26/05/2016 gün 2015/6620 esas, 2016/6977 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; olay tarihi olan 06/08/2004’den davanın ıslah edildiği 16/06/2014 tarihine kadar yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeple ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya aykırı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma ilamında, ıslah ile arttırılan bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına göre; davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozma ilamının gereği yerine getirilmek ve uyulan karar doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11410, Karar No: 2024/984, Tarih: 08.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11410 E.  ,  2024/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/84 E., 2015/277 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6789, Karar No: 2018/11600, Tarih: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6789 E.  ,  2018/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1. Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2 yerine TCK'nun 52/1-2-3. maddesi denilmek suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Davaya konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 4. fıkrasından "52/1-2-3" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi,

2. Müsadereye ilişkin kısımdan "TCK'nun 54/1” ifadesinin çıkartılarak yerine “TCK'nun 54/4." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18499, Karar No: 2018/8963, Tarih: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18499 E.  ,  2018/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyuluna bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-23/06/2014 tarihli görgü tespit tutanağında "Cafenin üç tarafının plastik fermuarlı pencere ile kapalı" olduğunun ve kafenin giriş kapısı sağında bulunan içten ve dıştan fermuarlı pencerenin açılmak suretiyle içeri girildiğinin belirtilmesi karşısında; suç yerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılması,sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin vasıflandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden 96,00 TL bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1959, Karar No: 2021/2926, Tarih: 18.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1959 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, diğer davalı ...'ın idaresindeki araç ile davacılardan ...'nin idaresindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacılardan ...'nin sağ bacağının tamamen koptuğunu, omuriliğinde meydana gelen hasar nedeniyle sol bacağı ve hatta belden aşağısının da işlevsiz hale geldiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketlerinin kazaya karışan

aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp tedavi gideri için 1.000,00 TL, protez, tekerlekli araç vb. aparatlar için maddi zararın 10.000,00 TL, bakıcı ücreti için 50.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 10.000,00 TL, çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan maddi zarar için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 121.000,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat yönünden ... için 500.000,00 TL, babası için 250.000,00 TL, annesi için 250.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davalılar ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.) ve HDI Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 452.542,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.296.738,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.749.281,59 TL’den %20 oranında indirime gidilerek neticeten 1.399.425,27 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine; destekten yoksun kalma talebinin reddine, tedavi giderlerine ilişkin talebin tefrik edilerek mahkemenin ayrı esasına kaydedilmekle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davacı ... İpekçi için 100.000,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 60.000,00 TL, kardeşleri için ayı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... İnşaat Madencilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Madencilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 86.095,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Madencilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4480, Karar No: 2024/2388, Tarih: 02.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4480 E.  ,  2024/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/182 E., 2023/1088 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

vekili Avukat ... 3-... 4-Kamil Burçin ... 5-...

FERİ MÜDAHİLLER :1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat Yasin Bayraktar

DAVA TARİHİ : 11.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/55 E., 2022/244 K.

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davanın, yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili, fer’i müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, fer’i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ..., davacı şirket yetkilisi Ferzande Aden ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 02.04.2019 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede kaynaklanan edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiğini, sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri uyarınca, inşaatın geldiği seviyeye göre B bloktan 6 adet dairenin tapusuna hak kazandığını ileri sürerek, müvekkiline söz konusu dairelerin satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı yanından davaya müdahil olan ... vekili, müvekkilinin iş karşılığı yükleniciye isabet eden C blok 3 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, bu dairenin yüklenici adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, henüz iskan ruhsatının alınmadığını, inşaatta kullanılan bir kısım malzeme ve işçilik borçlarını müvekkilinin ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.