muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2448, Karar No: 2007/3291, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2448 E.  ,  2007/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, tapu kaydında “... kızı ...” olarak yazılan kimlik bilgilerinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir. Düzeltilmesi istenen tapu kayıtları, Kadirli 2.Kadastro Mahkemesinin 1999/6 E. 2003/11 K. Sayılı ilamına dayanılarak ... kızı ... adına tescil edilmiştir. Anılan ilama göre; dava konusu taşınmazların geldisi olan 35 ada 59 parsel, 305 tarih 6 numaralı tapu ve 48 tahrir numaralı vergi kaydına istinaden ... oğlu ...’den gelen mirasçılığa dayanılarak ... adına tescil edilmiştir. Komisyonca düzenlenen 18.5.1984 tarihli ek karar ve beyanname içeriğine göre de, ..., ... kızı olup ... isminde bir oğlu vardır. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarında belirtilen kişi ile dayanak kayıtlarda sözü edilen kişi arasında bağlantı sağlanamamaktadır. Mülkiyet nakline yol açmamak için mahkemece, tapu kaydının dayanağı olan ilama ilişkin dosya ve kayıtlar getirtilip bu kayıtlarda adı geçen kişi ile düzeltme isteyen davacının aynı kişi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen nedenle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5657, Karar No: 2015/13095, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5657 E.  ,  2015/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/464-2014/411

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/464-2014/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aralarındaki sözleşmeye göre vekili bulunduğu şirketin davalı firmaya ait ürünlerin sevkiyat alanlarından teslim alınması ve parsiyel dağıtım işini üstlendiğini, vekili bulunduğu şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine ilişkin cari hesap ekstresinde görülen 2.027,00 TL'nin davalı firma tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de haksız yere itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında takip tarihine kadar ticari bir ilişki olduğunu, cari hesaptan dolayı mutabakat sağlanamadığını, davacı şirketin kargoların yanlış yere tesliminden dolayı vekili bulunduğu şirkete borçlu kaldığını savunarak, davanın reddini, ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdikinin yapıldığı, davalı adına davacı tarafından düzenlenen 2.027,24 TL tutarındaki faturaya ait bir kayda rastlanmadığı, davalının müşterilerine göndermiş olduğu 2.413,69 TL değerindeki ürünlerin taşıma esnasında davacı şirket tarafından yanlış yere teslimden dolayı uğranılan zarar için davacı firma yetkilisi İlkay Kaptanlar'ın onayı alınarak davacı firmaya fatura edildiği, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu toplam 2.413,69 TL tutarındaki 4 adet faturanın davacı defterlerinde yer almadığı, HMK 222. madde hükmü doğrultusunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar birbirini doğrulamadığı, ancak davalı tarafından taşıma esnasında oluşan zarardan dolayı davacı firmaya fatura edilen iade faturasının davacı yetkilisinin onayı ile tanzim edildiği, buna rağmen davacı defterlerinde yer almadığı ve davalının alacaklı kaldığının ortaya çıktığı, hal böyle olunca ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, böylece davacının, cari hesap şeklinde yürütülen aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetle yapıldığı ortaya çıkmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9525, Karar No: 2011/15147, Tarih: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9525 E.  ,  2011/15147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince 11.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılmış olup sözleşmenin 4.maddesinde kiralananın sözleşme sonu (01.02.2010) itibariyle tahliye edileceği taahhüdüne yer verilmiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde tahliye emrine itiraz ettiğini bildirmiş başka her hangi bir sebep belirtmemiştir.İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu davada davalı vekili müvekkilinin taşınmazda eski kiracı olmadığını, sözleşme metnine alınan tahliye taahhütlerinin geçersiz olduğunu savunmuş davacı vekili de davalının kiralananda 2005 yılından beri kiracı olduğuna ilişkin eski tarihli sözleşmeleri mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı borçlunun karşı çıkması üzerine yapılan imza incelemesinde imzaların davalı kiracıya ait olduğu bildirilmesi nedeniyle mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 63.maddesi hükmüne göre itiraz eden kiracı, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracının, sözleşmenin özel şartlar 4.maddesinde yer alan tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte baskı altında verildiği itirazı senet metninden anlaşılır nitelikte olup sonradan ileri sürülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin dosyaya sunulan 01.02.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile başladığı, bu durumda yenilemeye ilişkin kira sözleşmesi metindeki taahhüdün geçerliği olduğu değerlendirilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki davalı borçlunun, taahhütnamenin ilk kira sözleşmesi ile birlikte verildiğine ilişkin itirazı, mahiyeti itibariyle tarihe itiraz niteliğinde olup davacı alacaklının getirdiği eski tarihli sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun dar yetkili icra mahkemesince incelenip değerlendirilmesi olanaklı değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA , bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1893, Karar No: 2014/12267, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1893 E.  ,  2014/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12399, Karar No: 2010/8335, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12399 E.  ,  2010/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu öldüğünün ve 1.3.2001 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, bağlanacak birikmiş aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacıların 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken ölen murislerinin ölüm olayının iş kazası olduğunun tesbitiyle davacı hak sahiplerine 1.3.2001 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece olayın iş kazası olmadığı ve murisin 5 yıl sigortalılığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.1.2009 tarihli kararı ile bozularak, olayda 506 sayılı Yasa’nın 11 maddesinin kıyasen uygulanması zorunlu olduğundan, vergi ,oda ve sicil kayıtlarına göre nakliyecilik işi yaptığı açık olan murisin olay günü işi nedeniyle kamyonuna bindikten sonra düşmesiyle gelişen olayın açıkça iş kazası olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece haricen ölümü tevlit edecek bir etkinin bulunmaması ve ölümün kalp yetmezliği nedeniyle vuku bulmasına göre ölüm olayı ile arabada geçekleşen olay arasında ayrıca illiyet bağı aramak suretiyle istemin reddine karar vermesi hatalı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkeme bozma kararına uyularak davacı murisinin iş kazası sonucu öldüğünün tespiti ile 1.3.2001 tarihinde itibaren eşe dul, çocuğa yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda iş kazasının tespitine karar verildiği halde davacılara iş kazası kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesi yerine koşulların bulunmadığı 1479 sayılı yasanının 40 ve devamı maddelerinde düzenlenen ölüm aylığı kolundan dul ve yetim aylığı bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine,

“Davacılar murisi Beytullah Sarı’nın 3.2.2001 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılara murislerinin 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık dosyası üzerinden 1.3.2001 tarihinden itibaren 1.3.2001 tarihinden itibaren iş kazası kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespitine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ONANMASINA 12.7.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17495, Karar No: 2019/16179, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17495 E.  ,  2019/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4874, Karar No: 2019/9401, Tarih: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4874 E.  ,  2019/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 52, 53.

Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 52, 53, 58.maddeleri uyarınca mahkumiyet, kazanılmış haklarının korunmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kermesten geldikleri ve akrabalarını tanıdıkları bahanesi ile girdikleri evde, katılan ve ailesine muska yapılmış olduğunu ve bu büyüyü bozacaklarını, aksi halde katılanın nişanlısından ayrılacağını, annesinin felç olacağını ve askerdeki kardeşinin de cenazesinin geleceğini, büyünün bozulması için giysileri ile altınlarını bohçaya koyması, kendileri gittikten sonra bohçayı açarak içindeki altınları koyacağı su ile banyo yapması gerektiğini söyleyerek katılanın bezin içine koyduğu altınları bohçaya koyuyormuş gibi yaparak aldıkları, bu suretle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin kabul edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerlerine, “Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1748, Karar No: 2018/3671, Tarih: 20.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1748 E.  ,  2018/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

27/05/2015 tarihinde ...’ten, 25/11/2015 tarihinde ise ... ve ...’dan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgili, ekspertiz raporları ve ilgili soruşturma evraklarının onaylı örnekleri dosya arasında bulunduğundan, 26/11/2015 tarihli kolluk tutanağı ile 06/04/2016 tarihli keşif sonrası alınan 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporu TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3953, Karar No: 2013/3484, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3953 E.  ,  2013/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.