muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10626, Karar No: 2016/14641, Tarih: 13.12.2016

Bu itibarla Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/20669 Esas ve 2015/7275 Karar sayılı kararının kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine;Somut olayda, davalı ...'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin,harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı ... tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar ve dahili davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" sözlerinin çıkarılarak yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 11.484,00 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan ve davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harç ile davalı ... tarafından yatırılan 6.808,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.405,70 TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine" sözlerinin yazılarak , 4 nolu bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılardan ve dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin çıkarılarak yerine " Davacı tarafça yatırılan 2.269,60 TL harcın tamamı ile davacı tarafından yapılan 615,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak, 5. bendinde yer alan "AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 15.286,96 TL vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine " AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 15.286,96 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... yararına, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ...'e verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/291, Karar No: 2014/10374, Tarih: 21.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/291 E.  ,  2014/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup sanık müdafiinin talebi de bu nitelikte bulunmakla, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16096, Karar No: 2025/6390, Tarih: 22.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16096 E.  ,  2025/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/111 E., 2024/485 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı olan Emlak Kredi İlköğretim Okulunda 15.09.2000 ile 15.06.2010 tarihleri arasında 10 yıla yakın bir süre çalıştığını, bu sürenin 8 yıl 6 ayını sigortasız olarak, geri kalan 1 yıl 6 ayını ise sigortalı olarak çalıştığını, davacının davalı Kurum nezdinde 15.09.2000 ile 15.06.2010 tarihleri arasında sigortasız ve kısmen sigortalı olarak çalışmış olduğu hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, çalışmanın süreklilik arz etmediğini, bildirimlerin SGK'ya zamanında verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun sırf tanık anlatımlarıyla değil yazılı belge ile de ispatlanması gerektiğini, dinlenecek kamu tanıklarının ise davacı ile aynı işyerinde çalışmış ve bordrolarda ismi kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının davacının temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Dava konusu somut olayda; davacının 03.12.2007'den 09.02.2010 tarihine dek 578 gün süreyle Emlak Kredi İ.Ö.O Okul Aile Birliği Başkanlığından hizmet bildirimlerinin bulunduğu, davacı ve bordrolu tanık beyanlarıyla da desteklenen 2000-2010 yılları arasındaki blok çalışma iddiasının varlığı karşısında davaya konu dönemde gerçekleştiği iddia edilen çalışmanın hak düşürücü süreye uğramadığı tartışmasız olduğundan, işin esasına girilerek, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuca göre karar vermesi gerektiği açıktır. Ayrıca talebe konu dönemle ilgili davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler ile davacının çalışmasının geçtiği okuldaki yönetici ve öğretmenler re'sen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarındaki çelişkiler giderilerek, ifadelerin değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Tüm bunların yanında 11.09.2014 tarihinden önce açılan dava yönünden davalı kurumun taraf sıfatının da fer'i müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-) Davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Emlak Kredi İlköğretim Okulunda

2003 yılı Eylül ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-) Davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Emlak Kredi İlköğretim Okulunda

2003 yılı Eylül ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2003 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2004 yılı Ocak, Şubat aylarından (her bir aydan 10 gün olmak üzere) toplam 20 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2004 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2004 yılı Haziran ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2004 yılı Eylül ayından 9 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2004 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Ocak ayından 9 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Şubat ayından 10 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Haziran ayından 5 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Eylül ayından 9 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2005 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Ocak ayından 4 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 52 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Ocak ayından 4 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 52 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Haziran ayından 6 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Eylül ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2006 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Ocak ayından 10 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Şubat ayından 9 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 39 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Haziran ayından 9 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Eylül ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2007 yılı Ekim, Kasım, aylarından (her bir aydan 13 gün olmak üzere) toplam 26 gün prim ödeme gün sayısının kısmi süreli olarak hizmet akdine tabi aylık prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2008 yılı Eylül ayından 22 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2008 yılı Ekim ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2008 yılı Kasım ayından 17 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2009 yılı Eylül ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2009 yılı Ekim ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2009 yılı Kasım ayından 2 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2010 yılı Mart ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden,

2010 yılı Nisan ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden, olmak üzere toplam 624 gün hizmetin tespitine,

2-) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2010 yılı Nisan ayından 7 gün prim ödeme gün sayısının prime esas kazanç alt sınırı üzerinden, olmak üzere toplam 624 gün hizmetin tespitine,

2-) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2023, Karar No: 2016/7337, Tarih: 04.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2023 E.  ,  2016/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, düzenlenen 15.12.2009 tarihli iddianame ve....Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2011 tarihli görevsizlik kararı ile TCK'nın 155/2.maddesinde öngörülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan da dava açıldığı halde, bu suçtan bir karar verilmediği görülmüşse de, mahallinde bu dava ile ilgili olarak bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, düzenlenen 15.12.2009 tarihli iddianame ve....Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.07.2011 tarihli görevsizlik kararı ile TCK'nın 207/1.maddesinde öngörülen "Özel belgede sahtecilik" suçundan dava açıldığı ve gerekçeli kararın başlık kısmında suçların yazıldığı bölümde "Özel belgede sahtecilik" suçu belirtildiği halde,kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan dava açıldığından bahisle beraat kararı verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın, şikayetçinin yetkilisi olduğu....Şirketinde, kendi işyerini açana kadar kendisine tahsis edilen bürodan yararlandığı dönemde ekonomik zorluklar içinde bulunduğundan, yönetim kurulu odasındaki masanın çekmecesinden, suça konu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çek yaprağı aldığı, çek yapraklarından birini, kendisi emrine ödenmek üzere, 40.000 TL bedelli doldurduğu, çekin keşide tarihi bölümünde rakamların üzerinden birkaç kez geçtiği ve bu kısmı parafladığı, adı geçen şirketin getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, çek düzenleyebilmek için, ... ... ve ...'dan oluşan imzaya yetkili kişilerden en az iki kişinin imzasının bulunması gerektiği, çekte ise tek imza bulunduğu ve bu imzanın adı geçen kişilerden hiçbirinin imzası ile benzerlik taşımadığından çeki tahsil edemediği ve kendisine iade edildiği, diğer çek yapraklarının ele geçirilemediği iddia edilen olayda sanığın eylemlerinin basit bir yalandan ibaret olduğu ve suça konu çekin aldatma yeteğinin bulunmadığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7982, Karar No: 2017/2457, Tarih: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7982 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.11.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24328, Karar No: 2017/3057, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/24328 E.  ,  2017/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 28/08/2008 tarihinden beri davalı şirketin... elemanı olarak çalışmakta iken iş akdinin 30/11/2015 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin fesih nedenini kabul etmediklerini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin anılan tedbirler ve işletmesel kararlar karşısında görev yaptığı mağazada balık departmanının kapatılarak bu hizmetin tüm işletmesel ve yasal sorumluluğu kendisine ait olmak üzere 3. kişilere verilmesine yönelik bir operasyon modeline geçilmesine karar verilmesi nedeniyle iş gücüne ihtiyaç kalmaması ve kendisine sunulan diğer rolleri de kabul etmemesi sebebi ile geçerli nedenle son çare olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere dayanılarak, davacının fesih öncesinde balık reyonunda satış elemanı olarak çalıştığı, davalının aldığı işletmesel karar sonucu mağazada balık reyonunun kapatılarak bu hizmetin tüm işletmesel ve yasal sorumluluğu kendisine ait olmak üzere 3. kişiler tarafından verilmesine yönelik bir operasyan modeline geçilmesine karar verildiği, davacıya feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde alternatif görev teklifinde bulunulmasına karşın davacının bu teklifi kabul etmemesi ile davacının bu önerinin esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu ileri sürse de davalı işverenin işletmesel kararını MK’nun 2. maddesi uyarınca yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken işverenin keyfi davrandığı davacı tarafından ispatlanamadığı gibi esaslı değişiklik niteliğinde olduğu bir an için kabul edilse dahi değişikliğin davacının çalıştığı bölümün kapatılması nedeni ile geçerli nedene dayandığı da ortada olmakla, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından sözedilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır.