muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8111, Karar No: 2018/10061, Tarih: 10.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/8111 E.  ,  2018/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanı dedesi ... oğlu İbrahim’in paydaşı olduğu 25 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verildiğini, satış işlemlerinin tamamlandığını ancak .... oğlu ...’in kimliği tespit edilemediğinden payına isabet eden bedelin kayyım idaresinde olduğunu ileri sürerek miras bırakanı ile taşınmazda 192/576 pay ile malik olan .... oğlu ....’in aynı kişiler olduğunun tesiptine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

./..

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

./..

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Hal böyle olunca, davada ileri sürülen isteğin HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden bulunduğu ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak, kayıt malikinin mirasçılarının dinlenilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13696, Karar No: 2013/16587, Tarih: 25.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13696 E.  ,  2013/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; su abonesi olan davalının, 2001 ila 2006 yılları arasında tahakkuk eden tüketim borcunun tahsili amacıyla müvekkili belediyece girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; borcunu, belediye spor kulübü yöneticileri ile yaptığı anlaşma gereğince kulüp sporcularına toplu yemek vermek suretiyle ödediğini, şayet iddia edildiği gibi borcu bulunsa idi aboneliğini devredemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlığa konu takipte, 3.859,14 TL asıl alacak ve 6.893,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.752,35 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacı ... 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranını uygulayarak işlemiş faiz isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir.

....

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı belediyenin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişiden faiz alacağı konusunda ek rapor aldırılması suretiyle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1585, Karar No: 2015/7476, Tarih: 02.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1585 E.  ,  2015/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/159-2012/608

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2012/159-2012/608 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 04/12/2013 gün ve 2013/4615 E. - 2013/22053 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak heline katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4496, Karar No: 2017/6697, Tarih: 25.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4496 E.  ,  2017/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanıklar); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatleri ile sanık ...'in müsnet suçlardan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kayden 28.08.2002 doğumlu olup suç ve mahkemece beyanının alındığı tarihlerde onbeş yaşını tamamlamayan mağdur ...'ın kanuni temsilcisi sıfatıyla duruşmada ifade veren baba İhsamettin'in sanık ...'dan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, mağdur ...'a yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin adı geçen sanık yönünden hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, sanık ... hakkında mağdur ...'a ilişkin eylemlerinden dolayı verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık ... müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin sanık ... hakkında her iki mağdura yönelik eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri, suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki mağdura yönelik beraat hükümleri ve sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik beraat kararları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurların aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen anlatımları, olayın her iki mağdurun birbirlerine fiili livatada bulundukları şüphesiyle hastaneye getirilmeleri sonucu adli makamlara intikal etmesi, mağdur ... hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.05.2011 günlü raporda anal muayenede anüste saat kadranına göre 12 hizasında anüsten içeri doğru giden fissür olduğu ve mevcut lezyonun fiili livata ile uyumlu olduğu belirtilmiş ise de, hükme esas alınan söz konusu raporun intikalden 6 ay sonra düzenlenmiş olması, sanığın inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 gün ve 2011/232 Esas, 2013/41 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii ve katılan mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarih ve 2017/4496 Esas, 2017/6697 Karar sayılı ilamında sayın çoğunluk ile uyuşmazlığımız sanık ... hakkında kurulan hükümle ilişkindir.

Mağdur ... ve...'in akraba oldukları, suç tarihinde mağdurların toplamış oldukları hurda ve demirleri satmak amacıyla sanık ...'in evine getirdikleri, sanık ...'in mağdurları evine aldığı ve daha sonra kapıyı kapattığı, burada sanık ...'in mağdur ...'e sürtünmek suretiyle organ sokmaksızın cinsel istismarda bulunduğu, daha sonra ...'in evinden kaçarak ayrıldığı, ... ve ...'ın evde bulundukları sırada sanık ...'in katılan ...'ı organ sokmak suretiyle istismar ettiği, ayrıca sanığın cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirirken mağdurlara karşı hürriyetten yoksun kılma suçunu da işlediği, alınan adli tıp kurumu raporlarında mağdur ...'ın beden veya ruh sağlığının bozulduğunun, mağdur ...'in ise beden veya ruh sağlığının bozulmadığının tespit edildiği, mağdur ...'ın babasının beyanlarında ise ...'ın kendisine bir demirciden bahsettiği bu kişinin üst dişlerinin olmadığını alt dişlerinin olduğunu söylediği bahsedilen şahsın mahallelerinde deminci olarak bilinen ... olduğu, sanığın mahkemece yapılan gözleminde, fiziki özelliklerinin...'ın beyanları ile örtüştüğü yargılamanın her aşamasında mağdurlara bu şahsın cinsel istismar eyleminde bulunduğunun beyan edildiği, mağdur ...'ın alınan raporunda, cinsel istismar eylemine maruz kaldığı, ... de ise fiili livata bulgusunun saptanmadığı, sanığın mağdur ...'a karşı eylemini tamamladığı ancak ...'e karşı eyleninin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın bu eylemi gerçekleştirirken mağdurlara para verdiği bu itibarla hileli olarak bu eylemi gerçekleştirdiği, bu itibarla sanık ...'in üzerine atılı her iki katılana karşı cinsel istismar ve hürriyetten yoksun kılma suçlarını işlediği anlaşıldığından, mahalli mahkemenin sanık hakkında kurduğu hüküm isabetli olduğu anlaşılmakla, hükmün onanması düşüncesi taşıdığımdan sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2016/19355, Karar No: 2017/4214, Tarih: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19355 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin 25/10/2013 tarih ve 30.000,00-TL bedelli ve 22/11/2013 tarih 45.000,00-TL bedelli senetleri davalılardan ... ... Ltd. Şti.’ ne verdiğini, daha sonra bedelinin ödendiğini, davalı ... yetkilisi ...’ in senetleri kaybettiğini bulduğunda iade edeceğini beyan ederek tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, 20/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkillerini ibra ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin borcu ödemesine rağmen davalı şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilleri aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30154 ve 2013/25967 sayılı dosyalarından takip başlattığını, icra takibini yapan son ciranta ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, senet bedellerinin şirketin diğer yetkilisine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Org. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili, davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıların noter kanalıyla ibra edildiğini, davacıların müvekkilleri aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davalılardan ... Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılırken şirketten alacaklarına karşılık dava konusu senetlerin verildiğini, senetleri alırken iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar... ve ... Org. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıları noter kanalıyla ibra ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden, senetlere ilişkin ödeme yapıldığı tarihte davalı ...’ ın şirket ortağı olduğu, bu davalının senetleri geçerli ödeme ilişkisine dayalı olarak aldığına ilişkin bir belge ibraz etmediği, davalının ödeme halini bilerek senetleri aldığı dolayısıyla kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/572, Karar No: 2011/1076, Tarih: 25.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 67700 m2 ve 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ...'in Hazine ve Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle tapu kaydına dayanarak açtıkları tapu iptal tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların eşit paylarla davacılar ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... ...'in tutunduğu davacı Hazine'nin iskan yoluyla tahsis ve temlikinden oluşan 7.2.1947 tarih 4 sayılı sicilden gelen 8.2.1995 tarih 2 sayılı tapu kaydının dava konusu 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacıların tutundukları tapu kaydı doğuda kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olan Markostan metruk tarla okumaktadır.

Hal böyle olunca davacıların tutunduğu tapu kaydında tarif edilen Markostan metruk tarla sınırı dikkate alındığında tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Bu olgular eşliğinde davacıların tutunduğu tapu kaydına batı, kuzey ve güney sınırı esas alınarak 18600 m2 yüzölçümüyle kapsam tayin edilerek bu bölümün davacılar ... ve ... ... adlarına, kalan kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine ve İl Özel İdaresinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı İl Özel İdaresi'ne verilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10776, Karar No: 2023/12270, Tarih: 18.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10776 E.  ,  2023/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6669, Karar No: 2011/5457, Tarih: 05.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6669 E.  ,  2011/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 tarih ve 2008/128-2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nama yazılı hisse senedi ile davalı bankanın ortağı olduğunu, davalı bankanın 1969 yılından 1984 yılına kadar yapılan genel kurullarda kar payının dağıtılmayıp öz kaynaklara ilavesine karar verildiğini, 1984 yılından sonra da 233 sayılı KHK ile davalı bankanın genel kurullarının iptal edilerek bankanın tüm karlarının Hazine’ye devrinin kararlaştırıldığını, 2000 yılında 4603 sayılı Yasa’nın çıkması ile de anılan KHK’nin ortadan kaldırılarak bankanın yeniden özel hukuk tüzel kişiliğine geçirildiğini, 1969 yılından itibaren ilk kar dağıtımının 2003 yılında gerçekleştirildiğini, fakat bu döneme kadar gerçekleştirilen sermaye artırımları nedeniyle paydaş hisselerinin çok küçüldüğünü ve kar payı dağıtımının paydaşlar için anlamsız hale geldiğini, oysaki alınmayan kar paylarının sermayeye eklenmiş olması halinde müvekkiline bedelsiz hisse senedi verilmesi gerektiğini, davalının 32 yıl boyunca kar payı ödememesine yönelik tüm uygulamalarının mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunu, sermaye artırımlarının yapıldığı genel kurullara müvekkilinin çağrılmadığını ve rüçhan hakkını kullanma imkanının ortadan kaldırıldığını, yapılan anasözleşme değişikliklerinin kanuna aykırı olduğunu, 2001 yılı ve sonrasında yapılan genel kurullar için çağrıda bulunulmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde yazılı hususların tespiti ile müvekkilinin 1969-2008 tarihleri arasında bedelli sermaye artırımlarına katılarak rüçhan hakkını kullansaydı mülkiyetinde olabilecek bedelli hisse miktarının tespitine, pay defterine müvekkili adına tesciline ve hisse senetlerinin müvekkiline teslimine, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde davalının verdiği zararın karşılığı olarak şimdilik 6.450,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsili ile 1969 yılından bu yana ödenmeyen kar paylarına mahsuben şimdilik 50,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın her dönemde yürürlükteki yasal mevzuat çerçevesinde işlemler yaptığını, bu nedenle davacının tüm istemlerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.