muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14490, Karar No: 2007/15569, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14490 E.  ,  2007/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.4.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi yapıda eksik işler bulunduğunu, yapının iskan ruhsatı alınma borcunun da yükleniciye ait olduğunu, bu edimler yerine getirilmediğinden açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten davalılar arasındaki 25.3.1997 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin özel şartlar bölümü ikinci maddesi hükmünce yapının anahtar teslimi şeklinde iskan (oturma) ruhsatları alınmış olarak teslim edileceği hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin anılan hükmü HUMK.nun 287.maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğindedir. Diğer yandan, inşaatın 25.3.1997 tarihli asıl ve 20.11.2001 günlü ek sözleşme hükümleri doğrultusunda tamamlandığı, bilirkişi raporuyla sabittir. Ne var ki, inşaat sözleşme ve tasdikli projesine uygun yapılmasına rağmen arsa sahiplerinin projesinde işyeri

niteliğinde gözüken bağımsız bölümler mesken haline getirdikleri iskan ruhsatının da bundan dolayı alınamadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri kendi kusurlarının sonuçlarından yararlanamayacağından davalı yükleniciden yapıya iskan ruhsatı alması istenemez. Ne var ki az yukarıda sözü edilen sözleşme hükmü gereği iskan ruhsatı alma borcu yükleniciye aittir. Bu borç iskan ruhsatı alınması gerekli giderleri de kapsadığından mahkemece yapının yasal haline uygun iskan ruhsatı alınma giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu giderler davacı üçüncü kişiye depo ettirilerek istem birlikte ifa kuralları doğrultusunda kabul edilmelidir. Değinilen bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10827, Karar No: 2010/3253, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10827 E.  ,  2010/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kusuruna müracaat ettiğini, daalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL'nın tahsilini istemiş, 13.7.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 937,61 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 937,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2009/10827-2010/3253

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12065, Karar No: 2014/7518, Tarih: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12065 E.  ,  2014/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasında adli para cezasının 4 taksitten az olamayacağı belirtilmesine rağmen, hükmedilen adli para cezasının 2 taksitte ödenmesi- ne karar verilmesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan “2 eşit taksitte” ibaresi çıkarı- larak yerine “1'er ay ara ile 4 eşit taksitte” ibaresinin yazılması; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53.

maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2631, Karar No: 2014/9528, Tarih: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2631 E.  ,  2014/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANKIRI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/874-2013/1442

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kadastro tespit çalışmaları sırasında 591 ada, 52 95 ve 382 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında baba adının "İsmail Çalar" yazılması gerekirken hatalı olarak "İsmail Çağlar" yazıldığını ileri sürerek tapukaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesiune karar verilmesini istemiştir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, iddiaların kanıtlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; tapu kaydında düzeltme yapılması istenen paylı mülkiyete tabi, 591 ada, 95 52 ve 382 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 10/07/1952 tarih, 30 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 29/12/1989 tarihinde yapıldığı, tespitin dayanağını teşkil eden tapu kaydının getirtilmediği, taşınmazlardan 382 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın yer aldığı K... Mahallesinde aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin olup olmadığının sorulması ile yetinildiği ancak taşınmazların bulunduğu Karataş Mahallesinde aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup-bulunmadığının tespiti amacıyla yukarıda açıklandığı şekilde gerek nüfus müdürlüğü ve gerekse kolluk araştırmasının yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca; 591 ada, 95 52, 382 ada, 5 parsel parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, taşınmazların bulunduğu K.. Mahallesi yanısıra Karataş Mahallesinde aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin olup olmadığının gerek nüfus müdürlüğü ve gerekse kolluk aracılığıyla araştırılması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişilerin ölü olmaları halinde yasal mirasçılarının duruşmaya çağrılarak, talebe konu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması (mülkiyet hakkı iddiasında bulunmaları halinde artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmadığından davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi) , tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanâat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve kadastro tespitinin 1989 tarihinde yapıldığı gözetilerek tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kaydında kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23113, Karar No: 2021/16667, Tarih: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23113 E.  ,  2021/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin gerekçesiz, eksik inceleme sonucu karar verildiği, mağdur açıkça kimsenin suçu olmadığını belirttiği halde beraat yerine mahkumiyet kararı verildiği, lehe yorumlanması gereken hususların gözardı edildiğine yönelik ve sanık ... müdafiinin, gerekçeli kararda olay yerinde bulunan görgü tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığı, diğer tanıkların dinlenmediği, CMK 170. maddeye aykırılık olduğu halde iddianame iade edilmeyerek kabulüyle yargılama yapıldığı, mağdurun soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı olarak gerekçesiz hüküm kurulduğu, mağdurun olayı kendi aramızda hallettik hiç bir kaybım yoktur dediği halde TCK’nın 168. maddesinin uyulmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’ın mağduru yanına çağırarak çantasını istediği bir kaç tane tokat attığı ve evin içerisine çektiği, evin içerisinde Caner isimli şahsın da bulunduğu, ikisinin birlikte mağduru dövdükleri, sonra Caner’in bahçedeki pitbull cinsi köpeği getirip mağdura saldırttıkları mağdura ait cüzdan ve ayakkabısını almaları şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır,

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3765, Karar No: 2018/8192, Tarih: 20.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3765 E.  ,  2018/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar yönünden reddine davanın davacı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ... ile davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ...Ş. Vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.01.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalı müteahhit ...'ndan 135.000,00 TL karşılığı bir adet daire satın aldığını, dairenin adıma tescil edildiğini ve halen oturmakta olduğunu, dairenin alımında diğer davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daireyi satın alırken kendisine dairenin gezdirildiğini ve halihazırdaki durumuna uyan 23.11.2004 tarihli mimari projenin gösterildiğini, dairenin alt katında bulunan dükkanın 2010 yılında tadilatla sığınak katılarak genişletildiğini ve ekmek fırını olarak kullanılmaya başlandığını, bu durumdan rahatsız olduğundan ilgili kurumlara şikayette bulunduğunu ve bu müracaatlar neticesinde 2011 yılında oturduğu dairenin projeye aykırı olduğunu öğrendiğini, kat irtifakına esas projenin, dairenin inşaat ruhsatına esas projesi olmayıp tadilat yapılarak oluşturulduğunu, ilk projede ve halihazırda evinin salonu olan yerin tadilat projesinde sokaktan müstakil girişi olan bir dükkan ve alt kattaki dükkanın da salonu olan dükkanın deposu olduğunu, bu projeye göre dairesinin mevcut durumdan daha küçük olduğunu ve bu şekli tasarruf etmesinin mümkün olmadığını, konut kredisine başvurduğunda davalı bankanın usulüne ve gerçeği uygun bir ekspertiz yaptırması halinde bu proje uygunsuzluğundan haberi olacağını ve daireyi almayacağını, davalı bankanın 4077 sayılı Kanunu 4. maddesindeki sorumluluğunun yanında kusuru nedeni ile de sorumlu olduğunu ileri sürerek dava konusu dairenin konum, fiilen sahip olduğu ölçü ve ayıplı olmasaydı arz edeceği ekonomik değer olarak emsali ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde müteahhide ödenen daire bedelinin 09.02.2006 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.