muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2856, Karar No: 2020/3324, Tarih: 28.10.2020

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1243, Karar No: 2022/2932, Tarih: 18.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1243 E.  ,  2022/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca Hisle Öldürme

HÜKÜM : 1-... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2021 tarih 2019/561 E. ve 2021/262 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 82/1-b, 63, 54, 53 ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/1697 E. 2021/1543 K. sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/1697 Esas ve 2021/1543 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/1697 Esas ve 2021/1543 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; takdiri indirim nedenlerine, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin mevcut olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 6. Ağır Ceza Mahkemesine; Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9610, Karar No: 2013/12769, Tarih: 17.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9610 E.  ,  2013/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2012 gün ve 376-666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı yanında davaya katılan fer'i müdahil tarafından tek başına temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/2. maddesinde; "Fer'i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir" düzenlemesi öngörülmüştür.

Anılan düzenleme karşısında fer'i müdahalin hükmü tek başına temyiz yetkisinin bulunmadığı açık olup; aynı maddede belirtilen diğer koşulların da gerçekleşmediği anlaşıldığından fer'i müdahilin temyiz isteğinin REDDİNE, 17.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8815, Karar No: 2023/4373, Tarih: 15.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8815 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/79 E., 2015/238 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten hükmolunan 500,00TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine; özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına; 6136 sayılı Ateşli Silahla ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan bu Kanun'un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında; nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.03.2019 tarihli ve 14-2015/329347 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Katılanın anlatımı ve tanık beyanları ile cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmasına karşın beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan ...’nın iradesinin fesada uğratılmasından ötürü rızasının bulunduğunun kabulünün hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile sanık ...'in olay tarihinden dört ay önce sosyal medya uygulaması üzerinden tanışıp görüşmeye başladıkları, 05.12.2014 günü sanık ...'in, katılanı arayarak annesi ile tanıştıracağından bahisle dayısı olarak tanıttığı sanık ...'ya ait ikamete davet ettiği, katılanın kabulü ile anılan mahalle gittiklerinde sanık ...'nın adı geçenleri karşılayıp bir süre sonra ikametten ayrıldığı, yalnız kalmaları üzerine sanık ...'in, katılana yakınlaşmaya çalışıp adı geçenin rıza göstermemesi üzerine tokat atıp kafasına bastırmak ve saçından tutup çekiştirmek suretiyle yatak odasına götürdüğü ve "Sesini çıkartırsan seni camdan aşağıya atarım, öldürürüm" şeklinde sözler sarf ettiği, katılanın direncini bertaraf ettikten sonra "Cinsel ilişki sırasında istekli olacaksın" şeklindeki söylemleri ile katılana tokat atmaya devam ederek rızası hilafına vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, ilişki sonrasında katılanın çıplak vaziyette iken fotoğraflarını çekip "Fotoğrafları babana gönderirim, öldürürüm" şeklinde sözler sarf ederek sanık ... ile de cinsel ilişkiye girmesini söylediği ve devamında adı geçeni arayarak ikamete çağırması ile sanık ... ile katılanın vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadıkları, anılan ilişkiden sonra sanık ...'in de katılan ile bir kez daha vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, aynı günün ilerleyen saatlerinde sanık ...'in aynı iş yerinde çalıştığı sanık ...'a, katılana ait çıplak vaziyetteki fotoğrafları göstererek katılan ile görüşme ayarlayabileceğini söylemesi ve sanık ...'ın kabulü ile sanık ...'in katılanı arayarak 06.12.2014 günü sanık ... ile buluşması gerektiğini aksi halde çektiği resimleri ifşa edeceğinden bahisle tehdit ettiği, bu hal üzerine 06.12.2014 günü gündüz vakitlerinde katılanın, sanık ... ile buluşup sanığın idaresindeki araç içinde bulundukları sırada adı geçenlerin öpüştükleri, devam eden günlerde sanık ...'in katılanı arayarak "Ben kiminle dersem onunla ilişkiye gireceksin, yoksa resimlerini babana ve yakınlarına gönderirim seni rezil ederim" şeklindeki söylemlerine devam etmesi üzerine katılanın durumu çalıştığı iş yerinin sahibi olan tanık Selen'e anlattığı, 09.12.2014 günü sanık ...'in, katılanı arayarak "Dükkanın kasasından para alıp, prezervatif ve azdırıcı alıp yanıma geleceksin, Cuma günkü gibi olmasın, ağlayıp bağırdığını duymayacağım, yoksa ne olacağını sen bilirsin" şeklinde söylemlerde bulunduğu sırada anılan görüşmeye şahit olan tanık Selen'in durumu temyiz kapsamı dışında bulunan eşi katılan sanık ...'e anlattığı ve tarafların aynı gün içinde sanık ... ile görüşme ayarladıkları, katılan ile sanık ...'in buluşması sırasında yakın bir mevkide bekleyen katılan sanık ...'in, sanık ...'in yanına gitmesi ile adı geçenin üzerinde taşıdığı silahı çıkarıp göstererek katılan sanık ...'e "Sen kimsin oğlum" şeklindeki söylemlerle üzerine doğru geldiği, katılan sanık ...'in, sanık ..

...'e anlattığı ve tarafların aynı gün içinde sanık ... ile görüşme ayarladıkları, katılan ile sanık ...'in buluşması sırasında yakın bir mevkide bekleyen katılan sanık ...'in, sanık ...'in yanına gitmesi ile adı geçenin üzerinde taşıdığı silahı çıkarıp göstererek katılan sanık ...'e "Sen kimsin oğlum" şeklindeki söylemlerle üzerine doğru geldiği, katılan sanık ...'in, sanık ...'e engel olmak amacıyla tokat attığı sırada öncesinde bilgi verilen kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal etmesiyle son bulduğu iddia olunan hadise ile ilgili mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık savunmaları, katılan ile sanık ...'in birlikte çekildikleri fotoğraflar, fotoğraflara dair adli tıp uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporu, katılan tarafından olayın hemen akabinde şikayet hakkının kullanılmaması, sanık ...'nın %90 görme engeli karşısında fiziksel durumunun eylemi zorla gerçekleştirmesine müsait olmaması, sanık ...'ın, katılan ile sanık ... arasındaki manevi yönden zor kullanıldığına dair konuşmaya vakıf olduğunun tam olarak tespit edilememesi karşısında atılı cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları, katılanın rızasının bulunması nedeniyle kanuni unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine, tanık anlatımları, sanık ...'in kısmî ikrar mahiyetli beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık ...'in, katılana ait çıplak vaziyetteki fotoğrafları sanık ...'a göstererek özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu, katılanın başkaları ile cinsel yakınlaşmasını sağlamak için çıplak fotoğraflarını ifşa edeceğinden bahisle tehdit ederek şantaj suçunu, katılan sanık ...'e üzerinde taşıdığı bıçağı göstermek suretiyle silahla tehdit suçunu ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla meyve bıçağı taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçunu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Sanık ... hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Şantaj, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Silahla Tehdit, Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal ve silahla tehdit eylemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anılan eylemler yönünden suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi beraat hükümlerinin de yerinde olduğu, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Celal, ... ve ... Hakkında Diğer Suçlardan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/230, Karar No: 2019/4552, Tarih: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/230 E.  ,  2019/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 60,00 TL değerinde bir çift ayakkabı çalmaya teşebbüs etme biçimindeki eylemi nedeni ile hakkında 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre 09.03.1997 doğum tarihli olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılmasına göre cezasından 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 31/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

2-UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre 09.03.1997 doğum tarihli olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılmasına göre cezasından 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 31/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 1.740,00 TL üzerinden infazı infazına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi uygulanarak sonuç cezanın eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9833, Karar No: 2021/5170, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/9833 E.  ,  2021/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 223/4-d maddesinde yer alan “fiilin haksızlık içeriğinin azlığı” gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, eylemin suç olarak tanımlandığı ceza normunda bu konuda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğunun, hakaret suçu yönünden ise Kanunda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10917, Karar No: 2017/4953, Tarih: 23.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10917 E.  ,  2017/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.