muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3712, Karar No: 2012/6813, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3712 E.  ,  2012/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 2010/131 Esas, 2010/628 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD içeriklerinin bizzat mahkemece ya da tayin edilecek uzman bilirkişiler tarafından izlenerek görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlaka aykırı olup olmadığının saptanması ve bu nitelikte ise söz konusu CD'lerin içerdiği pornografik görüntülerin, yargılamayı yapacak görevli mahkemenin tespitinde de esas teşkil edecek şekilde, 5237 sayılı TCK.nın 226/3 ve 4. maddeleri açısından, çocukların yer aldığı veya şiddet kullanılarak hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışların yer alıp almadığı, yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bu tür görüntüler bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi ve 5271 sayılı CMK.nın 4. maddesi gereğince asliye ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, polis memuru bilirkişi tarafından tanzim olunarak CD içeriklerinin soyut olarak müstehcen görüntü ve sözleri içeren ürün niteliğinde olduğunu bildiren ve mahkemece suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2002 tarih, 2002/497 Esas ve 2002/822 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, aynı Mahkeme tarafından 06.05.2010 tarihli Ek Karar ile ele alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği görülse de, Ek Kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosyadaki ilamdan anlaşılamadığı bu bakımdan kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın oluşa uygun şekilde sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 226/1-d maddesinde hapis cezasının yanında para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında yalnızca hapis cezasına hükmedilmesi,

Mahkûmiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Mahkûmiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21377, Karar No: 2015/7279, Tarih: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21377 E.  ,  2015/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/237-2014/337

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; 9375 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan ve mirasbırakanları Levent adına kayıtlı olan 10 nolu bağımsız bölümün, murisin ölümünden itibaren davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazdan yararlandırmadığı gibi kullanım bedeli de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve murisin ölüm tarihi olan 18/12/2008 tarihinden itibaren aylık 800,00 TL'den 48 aylık toplam 19.200,00 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu, muvafakate dayalı olarak ikâmet ettiğini, ecrimisil ödemek zorunda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 9375 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 nolu bağımsız bölümün tarafların ortak mirasbırakanları Levent Çapçı adına kayıtlı olduğu, mirasbırakanın 18/12/2008 tarihinde öldüğü, çekişmeli taşınmazı murisin ölümünden itibaren davalının kullandığı, Antalya Sulh 4. Hukuk Mahkemesinin 2009/1382 Esas, 2012/1110 Karar sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiği, yargılama sırasında da mesken olarak kullanılan taşınmazın davalı tarafından tahliye edildiği saptanarak elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar elbirliği halinde paydaştırlar. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Sulh 4. Hukuk Mahkemesinde 2009/1382 Esas, 2012/1110 Karar sayılı dosyada ortaklığın giderilmesi davası açıldığına göre, murisin ölüm tarihi ile ortaklığın giderilmesi davasındaki dava dilekçesinin tebliğ tarihi arasında geçen dönem için muvafakate dayalı olarak kullanıldığı, ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihi ile eldeki davanın dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden eldeki davanın dava tarihine kadar geçen dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden eldeki davanın dava tarihine kadar geçen dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5647, Karar No: 2018/6862, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5647 E.  ,  2018/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6488, Karar No: 2024/10556, Tarih: 24.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6488 E.  ,  2024/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/360 Değişik iş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan

itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2022 tarihli ve 2022/135657 Soruşturma, 2022/79471 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/360 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.03.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 11.10.2023 tarihli ve 2023/14895 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109760 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/109760 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'un 29/09/2022 tarihli şikâyet dilekçesinde, 05/03/2022 tarihinde şüpheliye Adana burmasına çevirmesi için toplamı 98,45 gr olan 7 adet altın bilezik verdiğini bunun üzerine şüphelinin kendisini 20 Nisan tarihinde arayarak, çevirme işlemini yapacağını söylemesi suretiyle müştekiden hileli hareketler ile maddî menfaatler temin ettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2022/135657 sayılı soruşturma sonucunda, dolandırıcılık suçu ile ilgili mükerrer kayıt olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınının 29/11/2022 tarihli kararına dayanak olan 2022/40802 sayılı soruşturma dosyasında, şüphelinin benzer şekilde ticari faaliyeti esnasında başka müştekilerden, çeşitli tarihlerde işleterek kar payı verme vaadiyle toplamış olduğu altın ve paraları alarak vermediği olayla ilgili olarak, iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, bu minvalde müştekinin şikayeti hakkında mükerrer soruşturma olmadığı,

Müştekinin şikayet dilekçesinde, 05/03/2022 tarihinde şüpheliye Adana burmasına çevirmesi için toplamda 98,45 gr ağırlığında 7 adet altın bilezik verdiğini bunun üzerine şüphelinin kendisini 20 Nisan tarihinde arayarak, çevirme işlemini yapacağını söylemesi suretiyle müştekiden hileli hareketler ile maddî menfaatler temin ettiğinin iddia edildiği anlaşılmakla, öncelikle şüphelinin ifadesinin alınması ile, müşteki tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan şüphelinin imzaladığı ve üzerinde "26 Nisan 2022 tarihinde 98,45 gr 22 ayar bilezik teslim edeceğim" şeklindeki belgeyi düzenleyip düzenlemediğinin sorulması, belgeyi düzenlediğini kabul etmemesi halinde şüphelinin imza yazı örneğinin alınarak, eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği cihetle, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...“ şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delilleri;n suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kendisine ait 7 adet 98,45 gram ağırlığındaki düz altın bileziği burma bileziğe çevirmek amacıyla Varol Kuyumculuk isimli iş yerinin sahibi olan şüpheliye teslim ettiği, bir süre sonra şüphelinin iş yerini kapatarak şikâyetçiye ve başkaca mağdurlara ait ziynet eşyaları ile birlikte ortadan kaybolduğu iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, her ne kadar "...Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2022/40802 sayılı soruşturma dosyasında olay ile ilgili soruşturmanın yürütülerek İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, Başsavcılığımızın 2022/135657 sayılı soruşturma dosyasının mükerrer kayıt olduğu..." şeklindeki gerekçe ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, mükerrer olduğu bildirilen soruşturma kapsamında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli ve 2022/40802 Soruşturma, 2022/18673 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının halen İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/459 Esas sırasında derdest olduğunun ve iddianame içeriğinde şüphelinin şikâyetçiye yönelik olarak gerçekleştirdiği belirtilen eylemlerine ilişkin herhangi bir anlatımın yer almadığının ve şikâyetçinin aynı konuda 15.03.2022 tarihinde Çamdibi Şehit İbrahim Üncü Polis Merkezi Amirliğine de müracaat ettiği ve 2022/1317 Evrak numarası üzerinden ifade verdiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen soruşturma evrakının akıbetinin sorulması, şüphelinin benzer eylemleri nedeniyle devam eden başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığı da araştırılarak, tespiti halinde bu dosyalar ve İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/459 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi ile mükerrer soruşturma olup olmadığının kesin olarak ortaya konulması; soruşturmanın mükerrer olmadığının belirlenmesi halinde, şüphelinin olayla ilgili ifadesine başvurulması, şikâyetçi tarafından ibraz edilen kağıt üzerinde yer alan yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/360 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2747, Karar No: 2013/23695, Tarih: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2747 E.  ,  2013/23695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tır karnesi muhteviyatı yükü ile yurda giriş yapmak üzere gelen sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan arama sonucunda, beyan harici dava konusu eşyanın ele geçmesi karşısında, sanığa isnat edilen suçun sabit olduğu cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.