muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19384, Karar No: 2024/2163, Tarih: 14.02.2024

9. Sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılamayacağı, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle işçinin hak kazanacağı tazminatlar, fazla çalışma, yıllık izin, işverence yapılan uygulama ve ödemelerin niteliği, zamanaşımı gibi hususlar 5718 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca tayin edilen hukuka göre değerlendirilmelidir. Hafta tatili, dinî ve millî ... günleri ve ücretlerini düzenleyen hükümler, doğrudan uygulanan kuraldır; ancak uygulama alanına giren iş ilişkilerine uygulanır. Örneğin tamamen yurt dışında ifa edilen bir iş ilişkisinde, dinî ve millî ... günleri Türk hukukuna göre belirlenemez (Aygül, s. 528; Ersin ..., ... ..., “Türkiye’den Yurt Dışına Götürülen İşçiler Hakkında Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi”, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, Cilt 13, 2016, Sayı 50, s.971-972).

10. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi; davalı Şirkete ait yurt dışı inşaat şantiyelerinde çalıştığını, ücretinin USD olarak ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş; davalı işveren ise davacının yurt dışı şantiyelerinde çalışması sebebiyle uyuşmazlığın yabancı hukuka göre çözümlenmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalı vekilinin bu savunmasına değer verilmeksizin uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmış ve istinaf kanun yolu incelemesinde de davalının bu yöndeki istinaf başvurusu; daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Ne var ki varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

11. Tarafların hukuk seçimi anlaşması yapmadıkları veya yapılan hukuk seçimi anlaşmasının geçersiz olduğu dönemde iş sözleşmesine, kural olarak işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiği 5718 ... Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında genel bir kural olarak düzenlenmiştir. Burada yetkili kılınan hukuk, işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukukudur. Mutad işyeri hukuku, karakteristik edimin ifa yeri hukuku olarak iş sözleşmesiyle en sıkı ilişkili olan hukuktur. 5718 ... Kanun’un 27 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen daha sıkı ilişkili hukuk ise bir istisna hükmü olup bu hükmün iş sözleşmelerinde dar yorumlanması gerekir (... Çağla ..., Bireysel İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, İstanbul, 2021, s. 74, 89).

12. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belge göre davalı işverenin yurt dışı inşaat projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçi; 22.03.2002-29.04.2013 tarihleri arasında davalı Şirketin Rusya Federasyonu'nda bulunan işyerinde çalışmıştır. Davacı tarafından iş görme edimi fiilen söz konusu ülkede yerine getirilmiş olup mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Rusya Federasyonu olduğu sabittir. Davacıya çalıştığı dönemde ücreti USD olarak ödenmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun tespitinde sadece işçi ve işverenin Türk olması tek başına belirleyici kriter olarak kabul edilemez. Buna göre, hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ve daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olmadığı anlaşılan ilgili çalışma döneminde uyuşmazlığa mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

13. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, hukuk seçimi anlaşması bulunmayan tüm çalışma döneminde mülga 2675 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5718 ... Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Rusya Federasyonu hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9008, Karar No: 2010/399, Tarih: 26.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9008 E.  ,  2010/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ... ... A.Ş, ... , Et ve Balık Ürünleri A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2008 gün ve 2003/89-2008/105 sayılı hükmün Dairenin 2.3.2009 gün ve 2008/2767-2009/1035 sayılı kararı ile onanmasına ... verilmişti. Süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00.-YTL para cezasının davalı ...Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.50.-YTL kalan red harcının ... düzeltme isteyen davalı ...Ş'den alınmasına 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/702, Karar No: 2018/3331, Tarih: 24.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/702 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davalının süresinde inşaata başlamadığını, inşaatı tamamlayarak edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin yapı ruhsatı almadıklarını, arsayı müvekkiline teslim etmediklerini ve inşaata engel olduklarını ileri sürerek, sözleşmedeki sürenin ruhsattan başladığının tespiti, kabul edilmezse, yapılan harcamaların, kar kaybının ve zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici şirketin ruhsat alması veya vekaletname vermeleri için arsa sahiplerini temerrüde düşürmediği, sözleşmedeki sürede inşaata başlamadığı, yüklenici şirketin temerrüde düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davada, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faydalandığı emlak vergisi ödemelerinin tahsili gerektiği, diğer harcamaların arsa sahiplerinin yararlanabileceği işler olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14252, Karar No: 2014/22921, Tarih: 17.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14252 E.  ,  2014/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 1995-2010 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olması nedeniyle feshedildiğini, çalıştığı süre içerisinde yürürlükte olan TİS'lere uygun olarak yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında hüküm altına alınan yıllık izin alacağına hangi faiz türünün uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacağa bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasını istemiş ve mahkemece talep gibi karar verilmiştir. İşçilik alacaklarına hangi tür faizlerin uygulanacağı mevzuatta ve uygulamada açıkça belirtilmiş olup, buna göre davacının talebi olan yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz işletilmesi gerekir. Davacının faize yönelik talebi uygulanması gereken faiz türlerinden yüksek oranda bir faiz türü olup, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereği talep edilen yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması hatalı olup, bozma nedenidir. Ancak; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının düzeltmeye konu “1-” bendi silinerek yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulü ile 13.122,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (6360 sayılı Yasa uyarınca devralan ...) tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” rakam ve rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3828, Karar No: 2012/12019, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3828 E.  ,  2012/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murislerinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların yetki itirazı olmadığı halde, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Kocaeli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Sigortalının yaşamını yitirmesi sonucunu doğuran zararlandırıcı olayın Vize ilçesinde gerçekleşmiş olup özü itibariyle haksız fiilden kaynaklanan davalar olan iş kazası tazminat davalarında zararlandırıcı olayın meydana geldiği yer mahkemesinin de diğer yetkili mahkemeler ile birlikte yetkili bulunduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4443, Karar No: 2013/8187, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4443 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2010/146-2010/387 sayılı kararı bozma Daire’nin 27...2012 gün ve 2012/16500-2012/19281 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı aracı şirket olan Türksan Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait ... adet prefabrik evin ... adet tır ile ... Gölbaşı İlçesinden Irak/Kerkük şehrine taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından malların ... adet tırla ... Gümrüğü'ne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan malın faturası ile diğer bilumum evrakın sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekaletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe tırların ... Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri ...'nda bulunan hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkili şirkete ....08.2006-....08.2009 tarihleri arasında her bir prefabrik ev için günlük ....00 TL'den 1108 gün karşılığı toplam 44.320 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının Türksan Nak. Ltd. Şti, göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1743, Karar No: 2019/3366, Tarih: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1743 E.  ,  2019/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin mahkemedeki beyanında, soruşturma aşamasında bir kısım eşyalarının iade edildiğini, geri kalan zararının da giderilmesini talep etmesi karşısında; kararda müştekinin zarar giderilme talebinin bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1. hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 31/3. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanarak 61. maddeye muhalefet edilmiş olması, sonuç ceza değişmediğinden ve suç tarihi öncesinde hapis cezası ile mahkumiyetleri bulunduğundan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nun 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'nun ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31021, Karar No: 2014/7557, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31021 E.  ,  2014/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Suça konu icra takibi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3735, Karar No: 2022/7786, Tarih: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3735 E.  ,  2022/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun aşamalardaki çelişkili anlatımları, doktor raporu, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokma suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun söz konusu cinsel istismar eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04.04.2014 tarihli rapor ile Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli raporların çelişkili olması nedeniyle bu konuda İstanbul Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12634, Karar No: 2010/13270, Tarih: 24.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12634 E.  ,  2010/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkil şirketin süt sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008 yılında dünyada ve sektörde yaşanan ekonomik olumsuzluklar nedeniyle nakit sıkıntısı ve ödeme güçlüğü içine düşüldüğünü, müvekkil şirketin süt-hammadde alımı ve üretim yapmasının giderek zorlaştığını, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesi kapsamında aktif ve pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın iflasın ertelenmesi olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.3.2005 tarih ve 188 Sayılı Kararında Büyükşehir Belediyesi oluşturulan ilin adıyla kurulu Ağır Ceza Merkezlerinde kurulan müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı alanının Büyükşehir Belediye sınırları olarak tespit edildiği, buna göre Bala İlçesi Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.