muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30274, Karar No: 2018/5523, Tarih: 18.04.2018

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık için girdiği evden 30,00 TL para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanığa hırsızlık suçundan verilen cezada TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)Mağdurun 26/09/2012 tarihli celsede, zararlarının tümünün 05/04/2012 tarihinde, iddianame kabul tarihi olan 26/06/2012 tarihinden önce giderildiğini ifade ettiği, böylelikle suçtan doğan zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi gereği indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,

5)Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4109, Karar No: 2020/6319, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4109 E.  ,  2020/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın evinin önüne sokağa kilitleyerek park ettiğini beyan ettiği motosikletini düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, eylemin TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, uzlaşmaya tabi bir suç olmaması nedeniyle de tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20994, Karar No: 2015/18086, Tarih: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20994 E.  ,  2015/18086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk Vatandaşı iken geçen borçlanmaya esas süreleri 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında yapabileceğinin ve sigorta başlangıcının ... sigortasına giriş tarihi olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kaspamında yapmış olduğu borçlanmanın iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 03.08.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi

içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8088, Karar No: 2019/1429, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8088 E.  ,  2019/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdit çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin, dosya içine konulması,

Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

2)Dava konusu taşınmaza ait keşif sırasında incelenen 1960 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa sınırlarını ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, alınacak bütün cevabi yazıların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2563, Karar No: 2016/5524, Tarih: 05.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2016/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği 'un davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu 28.02.2002 tarihinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve 09.12.2008 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı çocuk için 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalılardan ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “...Borçlar Yasasının 60/1. maddesi gereğince haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davanın, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yılda zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmektedir.

Aynı maddenin 2. fıkrası ve Karayolları Trafik Yasası'nın 109. maddesi hükümlerine göre ise, haksız eylemin suç teşkil etmesi durumunda olayda "uzamış" zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Haksız eylemin nitelik ve kapsamı itibariyle TCK.nun 102. maddesine göre, ceza zamanaşımı (5) yıldır. Bu süre olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Ancak, olayda gelişen bir durum olması halinde, gelişen durumun sona erdiği tarihten itibaren sürenin gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı ..., murisi ...'un 21.02.2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu felç olduğunu buna bağlı olarak da 09.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi itibari ile destek tazminatı talep etme hakkı doğduğunu belirterek 13.07.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında bir illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda ölüm olayı ile kaza arasındaki illiyet bağı araştırılıp sonucuna göre bir karar gerektiği…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere davacının murisi ...'un 21.02.2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu felç olduğu buna bağlı olarak da 09.12.2008 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibari ile davacının destek tazminatı talep etme hakkı doğduğunu belirterek 13.07.2012 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla mahkemece meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında bir illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Davacı vekili, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu ve zamanaşımı süresinin buna göre tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, bozma ilamı doğrultusunda ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı araştırılmadan kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğuna dair bilgi bulunmamaktadır, bu husus konusunda uzmanlık gerektiren bir durum olup murisin tüm tedavi belgelerinin getirtilerek Adli Tıp Kurumundan alınacak bilirkişi raporuna göre çözüme kavuşturulabilecek niteliktedir. Bu durumda; mahkemece anılan bozma kararına uyulmuş olmasına göre bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla bozma ilamı doğrultusunda ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağı araştırılması ve Adli Tıp Kurumundan

rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken uyulmasına karar verilen bozma kararının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5312, Karar No: 2016/7132, Tarih: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5312 E.  ,  2016/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca davalı şirkete ait tırın jantından ayrılıp yola düşen lastiğin çarpması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu aracın müvekkil firmaya ait olmayan bir araç olduğunu bu nedenle müvekkil firmanın hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde tutulmuş her hangi bir tutanağın bulunmadığını, hasarın müvekkil firma tarafından gerçekleştirilmiş bir hasar olmadığını, o hasarın başka ya da başkaca şekil ya da şekillerde de olması mümkün bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile İcra Müd.'nün 2012/4166 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın 4.038,96 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsü Hasar Servis Müdürlüğü'ndeki beyanında; seyir halindeyken davalıya ait .... plakalı dorse ile ilerlemekte olan Tır'ın jantından ayrılıp yola düşen lastiği fark edemeyip aracının sol ön lastik kısmı ile çarpması sonucunda lastiğin savrularak sol arka kapı kısmına çarpıp aracının hasar görmesine sebep olduğunu beyan etmiş, mahkemede verdiği beyanında da önümde giden tırdan lastiğin düştüğünü kendisinin sağ ve sol şeridinin dolu olması nedeniyle lastiğin üzerinden geçmek zorunda kaldığını, aracının hasar gördüğünü daha sonra lastiği almak üzere tırın şoförünün koşarak geldiğini, kendisinden sonrada da yolda ufak tefek çarpanlar olduğunu beyan etmiş anacak dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Dava konusu kazanın, beyan edildiği şekilde dorsede bulunan yedek lastiğin düşmesi şeklinde mi yoksa dorse de takılı halde bulunan lastiğin patlama sonucu janttan ayrılarak mı düştüğü tam olarak anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece; kazanın nasıl meydana geldiği tespit edildikten sonra araca ait servis kayıtları getirtilerek, dosya içerisindeki faturalar ve araca ait kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar da incelenerek, dava konusu araç tamir edilmiş olsa bile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11334, Karar No: 2013/2657, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11334 E.  ,  2013/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2006/91 Esas, 2009/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 01.12.1995 doğumlu olup, suç tarihinde 10 yaşı içerisinde bulunan mağdurun, gerek istinabe yoluyla Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinde gerekse Ordu Ağır Ceza Mahkemesinde ifadesi alınırken psikolog, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin hazır bulundurulmaması suretiyle CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılması,

4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/f ve 23/B. maddeleri gereğince Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından mağdur hakkında olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor düzenlenirken, heyette bulunması gereken çocuk psikiyatri uzmanının bulunmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmiş heyetten rapor alınmasından sonra TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gereğine uyulmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.