muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20982, Karar No: 2022/15832, Tarih: 30.11.2022

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacılar Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olup Hakem Heyetince teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacıların statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacıların teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara

bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1.maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacılar .... ve ...’in Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendilerine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde oldukları, nakliye işi ile iştigal ettikleri, asgari ücretle geçindikleri, ailenin bir kısmının halen Suriye’de bulunduğu tesbit edilmiştir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geciçi koruma altındaki bu kişilerden teminat alınması, dava açma hakkınının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geciçi koruma altındaki bu kişilerden teminat alınması, dava açma hakkınının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacılardan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/4381, Karar No: 2010/2379, Tarih: 21.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4381 E.  ,  2010/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 244 ada 13 parsel sayılı 91836,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, tespit 16.05.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak 28.04.2003 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen kadastroya karşı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacılar ... ve ....’ten alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17350, Karar No: 2023/10252, Tarih: 23.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/17350 E.  ,  2023/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/849 E., 2022/581 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kaçak eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça konu kaçak eşya hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2011/44 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun)muhalefetsuçundan beraatine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, sigaralar dışında kalan diğer eşyaların ise iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/1603 Esas, 2021/ 12572 Karar sayılı ilâmıyla; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede , davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu MP3/MP4/MP5 player cinsi elektronik cihazların kaçak oldukları anlaşıldığından müsaderesine, dava konusu cep telefonu şarj cihazları ve cep telefonu bataryalarının sahibine iadesine, çayların iadesi kararı yönünden ise,"....Sanığın ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada ele geçirilen 51.080 kg siyah dökme çayla ilgili olarak mal sahibi olduğunu beyan eden... Gıda şirketi vekilinin çaylarla ilgili 6111 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında stok beyanında bulunduklarına ve vergi alındı makbuzları bulunduğuna dair dilekçesine itibar edilerek soruşturma aşamasında Gümrük Müdürlüğünce numune alınarak yediemin olarak teslim kararı verildiği anlaşılmış ise de, ...tarafından Van İl Gıda Laboratuvarının analiz raporu üzerinden hazırlanan 15.05.2012 tarihli raporda "çayların su ekstarkt değerlerinin yerli çaylardan yüksek olmasından dolayı yabancı çaylara özgü benzerlik göstermekte olduğuna" dair tespitler, arama tutanağına göre yakalanan çay torbaları üzerinde "pure ceylon tea-super pokeo", torbaların alt kısımlarında ise arapça ve farsça ibareler olduğunun anlaşılması, 6111 sayılı Kanundan yararlanmak için maliyeye sunulduğu anlaşılan stok beyanı, KDV beyannamesi, tahakkuk fişi, alındı makbuzları gibi usuli vergi mevzuatı işlemlerinden ibaret olan belgelerin dava konusu çayların menşeine dair delil teşkil etmedikleri dolayısıyla kaçak durumunda oldukları, yakalanan MP3/MP4/MP5 player cinsi elektronik eşyaların bilirkişi incelemesi sonucunda yabancı menşei olduklarının anlaşılması ve bu eşyalara ilişkin herhangi bir fatura sunulmaması karşısında bu eşyalarında kaçak durumunda olup müsaderesi gerektiği gözetilmeden iade kararı verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/581 Karar sayılı kararıyla dava konusu 51.080 kg çayın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlunun temyiz isteği; suça konu çayların iadesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın ikamet ve eklentilerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada garaj içerisinde 51.080 kg menşei belirsiz siyah dökme çay ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında suça konu çayların ...isminde bir şahsa ait olduğunu, bu şahsın yolların karla kapalı olması nedeniyle yollar açılancaya kadar çayları garajına koyduğunu, kendisine faturasını gösterdiğini, yollar açılınca gelip alacağını söylediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise çayların ... isimli şahsa ait olduğunu beyan etmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında suça konu çayların ...isminde bir şahsa ait olduğunu, bu şahsın yolların karla kapalı olması nedeniyle yollar açılancaya kadar çayları garajına koyduğunu, kendisine faturasını gösterdiğini, yollar açılınca gelip alacağını söylediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise çayların ... isimli şahsa ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Malen sorumluşirket vekili aşamalarda çayların kendilerine ait olduğunu, stok beyanında bulunduklarını,vergi alındı makbuzları bulunduğunu beyan ederek KDV beyannamesi, tahakkuk fişleri ve alındı makbuzlarını dilekçesi ekinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

4.Arama tutanağının incelenmesinde yakalanan çayların bulunduğu torbalar üzerinde "pure ceylon tea-super pokeo", torbaların alt kısımlarında ise Arapça ve Farsça ibareler olduğu tespit edilmiştir.

5....tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli analiz raporuna göre çayların su ekstarkt değerlerinin yerli çaylardan yüksek olmasından dolayı yabancı çaylara özgü benzerlik göstermekte olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve Olgular başlığında tartışılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ele geçirilen 51.080 kg siyah dökme çayla ilgili olarak mal sahibi olduğunu beyan eden... Gıda şirketi vekilinin çaylarla ilgili 6111 sayılı Kanun'un 10 ncu maddesi kapsamında stok beyanında bulunduklarını, çayların vergilerinin peşin olarak ödendiğini ve vergi alındı makbuzları bulunduğunu beyan ederek çayların iadesini talep etmiş ise de, ...tarafından Van İl Gıda Laboratuvarının analiz raporu üzerinden hazırlanan 15.05.2012 tarihli raporda "çayların su ekstarkt değerlerinin yerli çaylardan yüksek olmasından dolayı yabancı çaylara özgü benzerlik göstermekte olduğuna" dair tespitler karşısında 6111 sayılı Kanundan yararlanmak için sunulduğu iddia edilen stok beyanı, KDV beyannamesi, tahakkuk fişi, alındı makbuzları gibi usuli vergi mevzuatı işlemlerinden ibaret olan belgelerin dava konusu çayların menşeine dair delil teşkil etmedikleri, suça konu yabancı menşeili çayların yasal olarak yurda girişlerini ispatlayacak herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla kaçak oldukları sabit olan çayların müsaderesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/581 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle müsadereye ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2009, Karar No: 2017/5662, Tarih: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2009 E.  ,  2017/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki KMK'nın 25. maddesi uyarınca taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında kat malikleri adına tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının kendisine yüklenen borç ve sorumluluklarını yerine getirmemesinin çekilmez bir hal aldığını KMK'nın 25. maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında kat malikleri adına tescili istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece ana taşınmazın tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınmış bir karar bulunmadığı sadece site yönetim kurulunun oy birliği ile almış olduğu karar olup böylelikle diğer kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu oluşmadan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesi uyarınca tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yöneticiliğine yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1174, Karar No: 2013/4438, Tarih: 17.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1174 E.  ,  2013/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/180110

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/05/2012, 2012/158 (E) ve 2012/209 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ile tanık Gülten'in, dışarıda yemek yiyip alkol aldıkları, Gülten'in annesi Saniye ve kızkardeşi Gülsen'in, telefonla sürekli olarak eve gelmesi hususunda Gülten'i aradıkları, daha sonra gece saat: 02.00 sıralarında Gülten ile maktulün arabayla evin önüne geldikleri, Gülten'in evin içine girdiği sırada Saniye ve Gülsen ile tartışmaya başladığı, maktulün, bunun üzerine "Gülten'ime bir şey yapamazsınız" diyerek arabadan çıkarak Gülsen'i kovaladığı, Gülsen'in, koşarak ablası Gülseren'e ait apartmana girdiği ve kapıyı kapattığı, kapıyı açamayan maktulün giriş camına vurarak kırdığı, geri dönüp maktulün, Saniye'ye saldırdığı, evinde bir miktar alkol alan sanığın, gürültüler üzerine balkona çıktığında doğan çocuğu ile ilgilenen, eşine yardımcı olan yaşlı komşusu Saniye'ye maktulün saldırdığını gördüğü ve maktülün saldırılarını engellemek amacıyla koşarak evden sokağa indiği, bu sırada Saniye'nin saçlarından çekerek duvara yaslayan maktulün, olaya müdahale ettiği için kızdığı sanığa da küfürlü sözlerle hakaret ettiği ve vurmak için yumruk salladığı, bunun üzerine sanığın da maktule bir yumruk

vurduğu,darbeden sonra dengesini kaybeden maktulün sırt üstü yere düşmesi sonucu başını sert zemine çarpması suretiyle künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; her türlü hakkın meşru savunmanın konusu olabileceği hükme bağlayan TCK.nun 25/1. maddesi göz önüne alındığında, sanığın, beden bütünlüğüne yönelmiş haksız saldırıyı o andaki koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile eylemi gerçekleştirdiği ve meşru savunmada sınırı aşmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 223/2 maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, cezadan alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine, yazılı biçimde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 3/4 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), Üye Ersan Ülker ve Üye M. N. Ö.'ün, sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile haksız tahrik konusunda oybirliği ile 17/06/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY :

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), Üye Ersan Ülker ve Üye M. N. Ö.'ün, sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile haksız tahrik konusunda oybirliği ile 17/06/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY :

13.03.2012 tarihli Dairemizin bozma kararında belirtilen suç vasfını kabul edip uyan yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından sayın çoğunluğun sanığın, meşru savunma sınırları içerisinde hareket ettiğinden sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 223/2 maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği görüşüne katılmamaktayız.

KARŞIOY :

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün komşusuna saldırdığını gören sanığın, olaya müdahale ettiği, sanığına sinirlenen maktulün, sanığa küfür edip vurmak istediği sırada sanığın, yumrukla maktule vurması sonucu sırt üstü yere düşen ve başını sert zemine çarpan maktulün, künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

Sanığın eylemi, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun sanığın, meşru savunma sınırları içerisinde hareket ettiğinden, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 223/2.maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği görüşüne katılmamaktayız.