muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2306, Karar No: 2025/2207, Tarih: 26.05.2025

Davacılar vekilince 09.03.2021 tarihinde sunulan tam ıslah dilekçesi ile; davacıların davalı müteahhit ... ile .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli .... yevmiye no'lu ... ile yapılan , .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu, ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarih ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli .... yevmiye no'lu ... ile yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile 30.07.2018 tarihine kadar arsa üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca 30.07.2018 tarihinde teslim edilememesi halinde arsa sahiplerine ait olacak her bir bağımsız bölüm için emsal kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan karşı tarafın, taahhüt etmiş olduğu 30.07.2018 tarihinde inşaatı tamamlamadığını, inşaatta aylardır herhangi bir çalışmanın olmaması ve davalı müteahhit hakkında bir çok icra takibinden haberdar da olan davacı arsa sahiplerinin, .... Noterliği'nin 08.08.2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müteahhit firmaya ihtar çekerek sözleşmenin feshediliğini bildirildiklerini, ihtara da geçerli bir mazeret olmaksızın cevap verilmediğini, ihtar sonrası, inşaatın son durumu ile ilgili olarak Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2018/80 D. İş no'lu dosyası ile yapılan keşifte, inşaat seviyelerinin 1. blok % 50 seviyesinde, 2.blok ise % 55 seviyesinde kaldığının tespit olunduğunu, Mahkemece yapılan keşifle birlikte alınan bilirkişi raporlarında da inşaat seviyesinin A blokta % 47, B blokta % 58 oranında olduğunun belirlendiğini, müteahhit firmanın kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığı gibi, geçen süreç içerisinde de müteahhit firmanın bir çok haciz ile acze düştüğünü, firma olarak ticari piyasada güveni kalmadığını, böylelikle davacıların da yapmış olduğu sözleşme kapsamında, sözleşme süresinin dolması ile feshin haklı olduğunu, sözleşme imza tarihinden bu güne projede gelinen seviye itibariyle de sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun görülmekte olduğunu, davacıların arsadaki tüm payını müteahhit firmaya avans olarak devrettiğini, müteahhit firmanın ise, tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşme dışına çıkarak taşınmazları hak etmemesine rağmen başkaca şahıslara sattığını belirterek, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarih,.... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarih ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin geriye etkili feshi ile ..

.... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarih ... yevmiye no'lu ... ile yapılan, .... Noterliği’nde 06.11.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ... ile yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin geriye etkili feshi ile ... ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel (tevhidle birlikte oluşan 7 parsel) sayılı taşınmazdaki kat irtifakının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkiniyle satış ve tüm devirlerin geriye etkili olarak davalılar adına olan tapuların iptali ile davacılar adına, haciz ve diğer tüm şerhlerden arındırılarak, arsa payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde; davacıların düşük harç ödemek ve teminat yatırmak amacıyla dava değerini düşük gösterdiğini, % 50 ve % 55 oranında tamamlanmış olan 2 blok ve 80 daireden oluşan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların da iyi niyetli olarak daire satın aldıklarını, müteahhidin inşaatı durdurması üzerine bir kısım davalılar ile arsa sahipleri olan davacıların bir araya gelip, inşaatı birlikte yapmayı önerdiklerini, tüm davalılar para toplayıp inşaatı tamamlamayı kabul etmesine rağmen davacıların kötüniyetli bir şekilde bu duruma rıza göstermediklerini, inşaatın daire sahiplerince tamamlanmasına muvafakat vermediklerini, davacıların arsanın kendilerinin olduğu söyleyerek dairelerini ellerinden alacaklarını söyleyerek hem davalıları tehdit ettiklerini, hem de inşaatın daire sahiplerince yapılmasına izin vermediklerini, bu nedenle davacıların kötü niyetli olduklarını, davalıların iyiniyetli 3. kişi oldularını, tapu siciline güvenerek arsa payı değil daire satın aldıklarını, satış bedelini de ödediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, davalıların arsanın davacılara ait olduğunu daire satın aldıktan ve inşaat durduktan sonra inşaatı tamamlamak istedikleri zaman öğrendiklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde her bir davalı açısından inşaatın dairesine isabet eden imalat gideri hesaplanarak ilgili davalıya verilmesinin gerekmekte olduğunu, zira inşaatın davalılardan alınan paralarla yapılıp bu seviyeye getirildiğini, 3. kişi konumundaki, müteahhitten daire alan davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde: öncelikle tarafına açılmış olan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, 2017 yılı başında daha önce tanımadığı İsmail Budakbaşı isimli kişiden ev sahibi olma mutluluğu ile tabiri caizse dişinden tırnağından, çocuğunun nafakasından artırarak biriktirdiği para ile tamamını ödeyerek 30.12.2017 teslim tarihli bir daire aldığını, kendisinin müteahhit ile alışverişi olmadığını, ancak geçen zaman içinde inşaatta bir ilerleme olmadığını gördüğünü, yükleniciden bir beklentisinin kalmadığını, diğer mağdur daire sahipleri ile 2018 Haziran ayında iyi niyetleriyle toplandıklarını, fikir birliği yaptıkları arsa sahiplerini de bu toplantıya çağırdıklarını, kimse mağdur olmadan müteahhitin yarım bıraktığı bu inşaatı imkanlarını zorlayarak tamamlamak istediklerini, toplantıya arsa sahiplerinden ikisinin katıldığını ancak kimsenin mağdur olmaması için kendilerinin gösterdiği bütün gayrete rağmen arsa sahiplerinin anlamadıkları sebeplerden dolayı anlaşma yoluna gitmek istemediklerini, müteahhit olmayan bir şahıstan edinmiş olduğu tapusunun şahsında bırakılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde davacıların düşük harç ödemek ve teminat yatırmak amacıyla dava değerini düşük göstediğini, %50 ve %55 oranında tamamlanmış olan 2 blok ve 80 daireden oluşan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, müteahhidin inşaatı durudurması üzerine bir kısım davalılar ile arsa sahipleri olan davacıların bir araya gelip, inşaatı birlikte yapmayı önerdiklerini, tüm davalıların para toplayıp inşaatı tamamlamayı kabul etmesine rağmen davalıların kötüniyetli bir şekilde bu duruma rıza göstermediklerini, inşaatın daire sahiplerince tamamlanmasına muvafakat vermediklerini, davacıların arsanın kendilerinin olduğu söyleyerek dairelerini ellerinden alacaklarını söyleyerek hem davalıları tehdit ettiklerini, hem de inşaatın daire sahiplerince yapılmasına izin vermediklerini, bu nedenle davacıların kötüniyetli olduklarını, davalıların iyiniyetli 3. kişi oldularını, tapu siciline güvenerek arsa payı değil daire satın aldıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde her bir davalı açısından inşaatın dairesine isabet eden imalat gideri hesaplanarak ilgili davalıya verilmesinin gerekmekte olduğunu, zira inşaatın davalılardan alınan paralarla yapılıp bu seviyeye getirildiğini, 3. kişi konumundaki müteahhitten daire alan davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddia ettiği gibi ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkulün 5000/412900 paylı A blok, 8. kat, 31 no'lu bağımsız bölümünü 10.08.2017 tarihinde ile satın aldığını, kendisinin bu tapu iptali ve tescil olayında iddia edildiği gibi kendi parasını vererek ve satıcının elindeki tapuyu da görüp tapuyu üzerine aldığından dolayı hiçbir şüphesi kalmadan aldığını, karşı taraf davacıların vekili tarafından kendi ve kendisi gibi birkaç kişinin davalı olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacılar vekilinin açmış olduğu davanın sadece davacıları ve karşı taraf müteahhidi ilgilendiren durum olduğundan kendilerinin davalı olarak göstermesinin gereksiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddia ettiği gibi ... ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkulün 5000/412900 paylı B blok, üçüncü kat, 9 no'lu bağımsız bölümünü 27.10.2016 tarihinde ile satın aldığını, kendisinin bu tapu iptali ve tescil olayında iddia edildiği gibi kendi parasını vererek ve satıcının elindeki tapuyu da görüp tapuyu üzerine aldığından dolayı hiçbir şüphesi kalmadan aldığını, karşı taraf davacıların vekili tarafından kendisi ve kendisi gibi birkaç kişinin davalı olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacılar vekilinin açmış olduğu davanın sadece davacıları ve karşı taraf müteahhidini ilgilendiren durum olduğundan kendisini davalı olarak göstermesinin gereksiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; davacıların düşük harç ödemek ve teminat yatırmak amacıyla dava değerini düşük gösterdiğini, %50 ve %55 oranında tamamlanmış olan 2 blok ve 80 daireden oluşan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, müteahhidin inşaatı durdurması üzerine bir kısım davalılar ile arsa sahipleri olan davacıların bir araya gelip, inşaatı birlikte yapmayı önerdiklerini, tüm davalıların para toplayıp inşaatı tamamlamayı kabul etmesine rağmen davacıların kötüniyetli bir şekilde bu duruma rıza göstermediklerini, inşaatın daire sahiplerince tamamlanmasına muvafakat vermediklerini, davacıların arsanın kendilerinin olduğunu, dairelerini ellerinden alacaklarını söyleyerek hem davalıları tehdit ettiklerini, hem de inşaatın daire sahiplerince yapılmasına izin vermediklerini, bu nedenle davacıların kötüniyetli olduklarını, davalıların iyiniyetli 3. kişi olduklarını, tapu siciline güvenerek arsa payı değil daire satın aldıklarını, satış bedelini de ödediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, davalıların arsanın davacılara ait olduğunu daire satın aldıktan ve inşaat durduktan sonra inşaatı tamamlamak istedikleri zaman öğrendiklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde her bir davalı açısından inşaatın dairesine isabet eden imalat gideri hesaplanarak ilgili davalıya verilmesinin gerekmekte olduğunu, zira inşaatın davalılardan alınan paralarla yapılıp bu seviyeye getirildiğini, 3. kişi konumundaki müteahhitten daire alan davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine açılmış olan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, müteahhit firma ile davacı arasında yapılan sözleşme ve müteahhitin sözleşme dışına çıkarak ...'a taşınmazı satmış olmasının tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyeti kazanan davalının kazanımlarının ve haklarının korunmakta olduğunu, davacıların kötüniyetli olduğunu ve davacının davalı hakkında iddialarının hukuka aykırı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/406 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davası sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceğini, bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, normalde noterde yapılan sözleşmenin tapuya işletilmesi gerekmekteyken yapılan sözleşmenin davacı tarafından tapuya işletilmediğini ve tapuya şerh düşülmediğinden davalının bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını, davalının davaya konu edilen somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davalının arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadığını, davalı şirketin taşınmazı aldıktan sonra ...'a sattığını, lakin ...'ın bina tamamlanmadığı için alımdan caydığını ve taşınmazın davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirkete de taşınmazın müteahhitten değil ...'ndan geçtiğini, davalının, taşınmazların asıl malikinin ... olduğunu bilerek iyi niyetle kazanım yapmış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

9.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, normalde noterde yapılan sözleşmenin tapuya işletilmesi gerekmekteyken yapılan sözleşmenin davacı tarafından tapuya işletilmediğini ve tapuya şerh düşülmediğinden davalının bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını, davalının davaya konu edilen somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davalının arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

10.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, normalde noterde yapılan sözleşmenin tapuya işletilmesi gerekmekteyken yapılan sözleşmenin davacı tarafından tapuya işletilmediğini ve tapuya şerh düşülmediğinden davalının bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını, davalının davaya konu edilen somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davalının arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

11.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, normalde noterde yapılan sözleşmenin tapuya işletilmesi gerekmekteyken yapılan sözleşmenin davacı tarafından tapuya işletilmediğini ve tapuya şerh düşülmediğinden davalının bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını, davalının davaya konu edilen somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davalının arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, davalı müteahhit ... ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları ve tapuda taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu, davacılar vekili taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı müteahhidin taşınmazın üzerinde kurulması gereken yapının sözleşmede belirlenen sürenin tamamlanmasına rağmen edimin yerine getirilmediğini, davalı yüklenicinin aciz hali içerisinde olduğunu iddia ederek; Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri'nin geriye etkili feshi ile Sivas ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada .... parsel (tevhidle birlikte oluşan 7 parsel) sayılı taşınmazdaki kat irtifakının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkiniyle satış ve tüm devirlerin geriye etkili olarak davalılar adına olan tapuların iptali ile davacılar adına, haciz ve diğer tüm şerhlerden arındırılarak, arsa payları oranında tesciline karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın değeri 2.854.240,75 TL + feshi istenen düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin değeri (31.960,00 TL + 16.600,002, 16.500,00 TL + 16.425,00 TL + 17.025,00 TL+ 16.700,00 TL) taşınmaz üzerinde bulunan .... İnşaatın ipotek değeri olan 200.000,00 TL, ...'ın haciz değeri olan 30.871,46 TL, ... haciz değeri olan 1.690,31 TL, ... vergi dairesi haciz değeri olan 106 TL, CK .... Parakende A.Ş. Haciz değeri olan 1.600,25 TL olmak üzere toplam 3.203.718,77 TL üzerinden alınması gereken 54.711,50 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.516,08 TL harcın davacı tarafça tamamlandığı, tapu kayıtları getirtilmiş mahallinde keşif yapılmış ve taşınmaz üzerindeki yapıların henüz %47 ile %58 oranında tamamlanmış olduğu, mevcut inşaat bedelinin geriye kalan kısmın tamamlanma bedelinden çok daha fazla olduğu ve yapının sözleşmede belirlenen sürede tamamlanamamış olduğunun anlaşıldığı, buna göre; davalı müteahhidin edimini sözleşmede belirtilen sürede yerine getirmediği, inşaatın geldiği aşama dikkate alındığında mütehhide edimin yerine getirilmesi için mehil verilmesinin bir anlam ifade etmeyeceği, sözleşmede iş bitimi için kesin vadelerin belirlendiği değerlendirilmekle taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi talebinin yerinde olduğu, davalılar adına kayıtlı taşınmazların tevhid işlemi sonrası 7 parsel haline geldiği, fen bilirkişisinin 20.03.2021 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendi paylarına isabet eden bağımsız bölümlere denk gelen arsa paylarını yükleniciye devretmemiş olup yüklenici hissesine isabet eden miktarı yükleniciye devretmiş, kat irtifakı kurulması sonrasında da yüklenicinin hissesine isabet eden bağımsız bölümleri davalılara devretmiş olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacıların hisselerine isabet eden bağımsız bölümler ile devir durumları 20.03

.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda liste halinde gösterildiği, bunlardan blok 22 ve 23 bağımsız bölümde bulunan taşınmazların ...'a satıldığı, hisse üzerinde ise Sivas İcra Dairesi'nin 2017/10317 Esas dosyasında ... Eğitim lehine haciz şerhinin bulunduğu, A blok, 35 bağımsız bölüm numaralı dairenin ise ... adına kayıtlı olduğu , davacı tarafça ... yönüyle davadan feragat edildiği, ... Eğitim Şirketi ile ... yönünden ise arsa sahiplerinin kendi paylarını devir ettikleri, ... Eğitim Şirketi'nin haciz şerhi tesis ettirilen taşınmaz maliki yönüyle de davadan feragat edildiği, yükleniciye devrolan paylar yönüyle; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bina yapım işini borçlanan davalı yüklenicinin finans ihtiyacını karşılamak için kararlaştırılan bağımsız bölümleri henüz inşaat aşamasında üçüncü kişilere satabileceği, yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği takdirde yani eseri fen, sanat kurallarına ve sözleşmeye uygun olarak meydana getirdiği takdirde eser bedeli olan arsa payının devrine hak kazanacağı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin ise yüklenici, arsa sahibine karşı sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği takdirde tescil talebinde bulunabilecekleri, aksi durumda bağımsız bölümleri devralan 3. kişilerin tescili talep yetkileri bulunmadığı gibi bağımsız bölüm üzerinde arsa sahibine karşı da hak iddiasında bulunamayacakları, eğer inşaatı yapmayı taahhüt eden, taahhüdünü yerine getirmezse tapunun temlik nedeni ortadan kalktığı için arsa sahiplerinin dava açabileceği, inşaatı yapmayı taahhüt edenden bağımsız bölüm alan kişilerin de iyiniyetli olup olmamasının önem arz etmediği gözetilerek tapu kaydının iptaline karar verilebileceği, zira burada yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, ona bu payın kat karşılığı verildiğini, edimini yerine getirmediği takdirde 3. kişilerin kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerde ve arsa paylarında haklarının doğmayacağını bildikleri ve bunu göze alarak hareket ettikleri bu sebeple iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarının kabul edildiği, iptali istenen hisselerin üzerinde takyidat sahibi diğer davalılar yönüyle ise davacıların yükleniciye devrettiği payların avans niteliğinde olduğu, davacıya şahsi hak verildiği ve tapuya iyiniyetle güven ilkesinin korunamayacağı değerlendirilerek tapu iptal kararı yönüyle taşınmaz üzerindeki sınırlamalardan arındırılmış şekilde karar verilmesi gerektiği, ( bkz: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10698 Esas, 2016/2211 Karar İlamı) kat irtifakı terkin edildiği için tapudaki payların 1/1 hisseye isabet etmesi nedeniyle arsa sahiplerinin kendi adlarına kayıtlı ya da kendilerinin devrettikleri ve haklarında Red kararı verilen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar olan fen bilirkişisi ....'ın 20.03.2021 tarihli raporunda gösterilen bağımsız bölümlere isabet eden payların hisselerinin mevcut malikleri üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; davalı ..

. Hukuk Dairesi 2014/10698 Esas, 2016/2211 Karar İlamı) kat irtifakı terkin edildiği için tapudaki payların 1/1 hisseye isabet etmesi nedeniyle arsa sahiplerinin kendi adlarına kayıtlı ya da kendilerinin devrettikleri ve haklarında Red kararı verilen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar olan fen bilirkişisi ....'ın 20.03.2021 tarihli raporunda gösterilen bağımsız bölümlere isabet eden payların hisselerinin mevcut malikleri üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; davalı ... yönüyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ..., ... yönüyle açılan davanın reddine, Diğer davalılar yönüyle açılan davanın kabulü ile davacılar ile davalı yüklenici arasında yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin geriye etkili feshine, Sivas ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parselin (.... parsel tevhidle oluşan) sayılı taşınmazdaki kat irtifakının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkiniyle satış ve tüm devirlerin geriye etkili olarak davalılar adına olan tapuların iptaline, Sivas ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada , ... parselin (davalı ... ile ... haricinde) diğer davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptale ile; -47793/374211 hissesinin davacı ..., -40077/374211 hissesinin davacı ..., -41352/374211 hissesinin davacı ..., -40319/374211 hissesinin davacı ..., -19649/374211 hissesinin davacı ..., -19978/374211 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen Bilirkişisi ....ın 20.03.2021 tarihli raporunda gösterilen bağımsız bölümlere isabet eden payların hisselerinin mevcut malikleri üzerinde bırakılmasına, taşınmazlar üzerinde bulunan ve davalılar adına kayıtlı olan haciz ve diğer tüm şerhlerlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.