muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/528, Karar No: 2007/522, Tarih: 04.07.2007

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.......) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6836, Karar No: 2019/11352, Tarih: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6836 E.  ,  2019/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 19.03.2019 tarihli iade kararıyla davacı erkek vekili Av....'a yapılan bölge adliye mahkemesi ve temyiz dilekçesi tebligatlarının usulsüz olduğu, ayrıca adı geçen avukata ait vekaletnamenin genel vekaletname olduğu, boşanma davası ile ilgili özel vekaletnamenin ibraz edilmesi için vekile süre verilmesi, özel vekaletname sunulmadığı takdirde davacı asıla bölge adliye mahkemesi kararının ihtaratlı olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesi iade kararıyla birlikte yeniden tebliğe çıkarılmış ve erkek vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş, adı geçen avukat müvekkilinin özel vekaletname vermekten imtina ettiğini belirterek bu aşamadan sonra dosyaya devam edemeyeceğine dair beyan dilekçesi sunmuş, bunun üzerine avukatın bu beyan dilekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararı davacı asıla tebliğ edilmiş, davalı kadının temyiz dilekçesi ise davacı asıla tebliğ edilmemiştir. Uyap sisteminden yapılan kontrolde davacı erkeğe bölge adliye mahkemesi kararının tebliğinden sonra davacı erkek tarafından Av. ... vekil tayin edilmiş olup adı geçen avukat tarafından 14.06.2019 tarihinde Uyap sitemine sunulan vekaletname de genel vekaletname niteliğinde olup boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; davacı erkek vekili Av. ...'a Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, vekaletname sunulduğu takdirde kadının temyiz dilekçesinin vekile tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, kadının temyiz dilekçesinin davacı asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı" ihtarı ile usulüne uygun tebliği ile davacı asıl tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, verilmemesi halinde katılma yoluyla temyiz süresi sona erdikten sonra davalı kadının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/17751, Karar No: 2012/7408, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17751 E.  ,  2012/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'a atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezalarının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının, sorgularının yapıldığı 01.12.2005 ve 29.11.2005 tarihleri ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği, sanık ... yönünden ise suç tarihi olan 30.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8224, Karar No: 2014/7805, Tarih: 22.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8224 E.  ,  2014/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti

... ile ....ve müşterekleri aralarındaki taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.04.2012 gün ve 278/186 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 2409 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak miras bırakan.... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/497 Esas sayılı dosyasında Ortaklığın Giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan henüz inşaatı tamamlanmamış tek katlı evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu evin miras bırakana ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 2409 parselde bulunan cinsi ve yüz ölçümüyle krokisi 09.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde gösterilen evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm; süresi içinde, davalılardan ..., ..., ....,.... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeni gereğidir. Diğer bir deyişle tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. HUMK'un 74-76. maddeleri ve HMK'nın 26. maddesi uyarınca da, Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Davacı taraf, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı henüz inşaatı tamamlanmamış evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, hükümde bu tespit yerine, " ...evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline..." karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yazılı bulunan "...evin davacı ...

tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline..." cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "... dava konusu evin mülkiyetinin davacı ...'a aidiyetinin tespitine .. " cümlesinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline..." cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "... dava konusu evin mülkiyetinin davacı ...'a aidiyetinin tespitine .. " cümlesinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ...., .... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 445,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3423, Karar No: 2014/8594, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3423 E.  ,  2014/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2011/651-2013/846

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici H.. K.. ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca inşa edilecek binadan C/1 blok 8 nolu bağımsız bölümü davalı H.. K..'dan 25.000,00 TL bedelle satın alan müvekkilinin, bir takım masraflar yaparak daireyi kullanmaya başladığını, ancak daha sonra davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olması nedeniyle davalı arsa sahiplerinin dairenin mülkiyetini devretmeyerek müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkilleri ile diğer davalı H. K. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, davacının Hilmi Kıldırım ile yaptığı sözleşmenin müvekkilleri açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hilmi Yıldırım, arsa payı karışlığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binalar yönünden arsa sahibi diğer davalılardan alacaklı bulunduğunu, davalıların bu dairelerin bir kısmını satarak zenginleştiğini, aralarındaki alacak borç ilişkisinin tasfiye edilmediğini savunmuştur.

Davalı Hilmi Yıldırım, arsa payı karışlığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binalar yönünden arsa sahibi diğer davalılardan alacaklı bulunduğunu, davalıların bu dairelerin bir kısmını satarak zenginleştiğini, aralarındaki alacak borç ilişkisinin tasfiye edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/a maddesinde "yapımcı firma 9. maddede sözü edilen daire teslim sürelerine ve kira tazminatlarına uymak zorundadır, 20. ayın sonunda teslim edeceği daireler ve kira tazminatları 30. ayın sonuna gelindiği halde hala teslim edilmemiş ve kira tazminatları ödenmemiş ise toprak sahipleri mukaveleyi tek taraflı olarak fesih edebilirler. Bu fesihten dolayı yapımcı firma hiçbir hak talep edemez" hükmünün yer aldığı, ayrıca, inşa edilen blokların bir kısmınının, beton basınç değerleri düşük seviyede çıktığından yıkılmaları gerektiği, güçlendirmeler yapılsa dahi beton değerlerinin kabul edilebilir seviyenin altında olduğu, blokların yıkılması gerektiği, inşa edilen bu yapılar nedeniyle arsa sahiplerinin zenginleşmiş oldukları söylenemeyeceği, davacının talep edebileceği hakkın ancak davalı H.. K..'ın talep edebileceği hak ile sınırlı olduğu, davalı Hilmi'nin ise sözleşmenin fesih edilmesi durumunda sözleşmedeki açık hüküm gereğince ve eserin ayıplı olması nedeniyle hiçbir hak talep edemeyeceği, her ne kadar davacı yükleniye ödediği bedel dışında taşınmaz için masraf yaptığını da iddia etmiş ise de, bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporlarına karşı da bu yönde bir itiraz dile getirmediği gerekçesiyle, davalı H.. K.. yönünden davanını kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı H.. K..'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22752, Karar No: 2022/4992, Tarih: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22752 E.  ,  2022/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26493, Karar No: 2019/23350, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26493 E.  ,  2019/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25876, Karar No: 2013/14718, Tarih: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25876 E.  ,  2013/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur tarafından kontak anahtarı üzerinden alınarak sokağa park edilen motosikletin, kablosunun kesilip düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18466, Karar No: 2015/2655, Tarih: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18466 E.  ,  2015/2655 K.**

* BİR YILINI DOLDURMAYAN EVLİLİĞİN TEMELİNDEN SARSILMASI

* TARTIŞMA SIRASINDA KADININ EŞİNE AĞZA ALINMAYACAK SÖZLERLE KÜFRETMESİ VE KOLUNDA TIRNAK İZİ OLUŞTURACAK ŞEKİLDE YARALAMASI

* ANLAŞMALI BOŞANMA

* BOŞANMA DAVASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlililik bir yılını doldurmamış olsa bile, birliğin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması halinde, boşanma kararı verilebilir. Evliliğin en az bir yıl sürmüş olması koşulu, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine göre boşanma kararı verilebilmesi için gereklidir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalının tartışmaları esnasında kocasına ağza alınmayacak sözlerle küfrettiği ve kolunda tırnak izleri oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015
Yargıtay — Esas No: 2014/11095, Karar No: 2015/23344, Tarih: 29.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11095 E.  ,  2015/23344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait meyhanede aşçı olarak çalıştığını, emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ederken işyerinde felç geçirdiğini ve çalışamaz duruma geldiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emekli olduktan sonra çalışmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/1997-02/04/2011 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, çalışma süresi içerisinde 28/11/2005 tarihinde emekli olmasına rağmen çalışmalarına devam ettiği, emeklilik sonrasında herhangi bir sigorta kaydı bulunmamasına rağmen tanık beyanları nazara alındığında davacının kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasına devam ettiğinin tespit edildiği, işçinin sağlık raporlarından da anlaşılacağı üzere felç geçirmesi nedeniyle rahatsızlanarak işyerinden ayrıldığı, işçinin sağlık sebepleriyle işyerinde çalışamaz hale gelmesi durumunda feshin kim tarafından yapıldığına bakılmaksızın işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı, bunun yanında yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ve genel tatil ücretine hak kazandığı ancak haftada 6 gün çalıştığı için hafta tatili alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde çalışırken felç geçirip çalışamaz hale geldiğini ileri sürüp kıdem tazminatı istemiş, davaılı ise davacının emekli olduktan sonra çalışması bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, işçinin sağlık sebepleriyle işyerinde çalışamaz hale gelmesi durumunda feshin kim tarafından yapıldığına bakılmaksızın işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı, gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunun 24. maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi iş sözleşmesini haklı olarak fesh edebilir.