muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4386, Karar No: 2015/5432, Tarih: 03.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4386 E.  ,  2015/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/437

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 01.08.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli aylık 2.300 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 23.08.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2012 yılı Şubat ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 15 aylık 34.500 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, dayanak sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borç bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı alacaklının herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden yıllardır aldığı kira parası hakkında daha sonra geçerlik kazanmamış bir sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu, bu kötüniyetli davranışının korunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından sözleşmedeki imza açıkça inkar edilmediğine göre ,İ.İ.K nın 269/2 maddesi gereğince kira sözleşmesinin ve sözleşmede belirtilen aylık kira bedelinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Dar yetkili İcra Mahkemesinde M.K.'nun 2. maddesine ilişkin tartışma yapılamaz. Bu itibarla takip hukukuna özgü kurallar içinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20164, Karar No: 2022/3920, Tarih: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20164 E.  ,  2022/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 1946 yılında kesinleşen ilk orman tahdidi sınırları dışında kaldığının, 1975, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamalarında bir çok yerin orman sınırları dışında çıkarıldığının, dava konusu yerin orman niteliği devam ettiği için orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılmadığının, suça konu yerde 1963 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tescil edildiğinin, 2014 yılında da aplikasyon ve 2/B çalışmaları neticesinde ifrazen orman vasfı ile ... nolu parsel olarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğinin belirtilmesi, 06.06.2016 tarihli ek raporda suça konu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğunun ve 2014 yılında yapılan kadastro komisyonu çalışmaları sırasında davaya konu yerin orman niteliğinin devam etmesi dikkate alınarak çalışma yapıldığının belirtilmesi, ... Orman İşletme Şefliği'nin 29.09.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan tutanaklardan orman kadastro çalışmalarına ait askı ilanının 01.12.2014 tarihinde yapıldığının anlaşılması, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmalarına dair orman kadastro haritasında ise suça konu yerin devlet ormanı sınırları dışında gösterilmesi karşısında; suça konu yerin suç tarihi itibarıyla vasfının tespiti açısından, harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman, kadastro, harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak suça konu yerin 6831 sayılı Kanuna göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer alıp almadığının, kesinleşmiş kadastro var ise kesinleşme tarihinin tespiti, hava fotoğrafları, memleket haritası, amenajman planı ve varsa kadastro tutanakları da getirtilerek, dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı, arazi kadastrosunun mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılarak ve varsa ilan tutanakları getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla, tutanaklara olumsuz her hangi bir davranışı yansımayan sanık hakkında, "Sanığın üzerine atılı suçun temadi etmesi itibariyle kişilik özellikleri gereği yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2291, Karar No: 2007/3544, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2291 E.  ,  2007/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 24 parsel numaralı taşınmazın 2004 yılı itibarıyla belediyece belirlenen emlak vergisine esas (sokak ve cadde bazında) asgari m2 vergi değerlerinin ilgili belediyeden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4348, Karar No: 2023/1420, Tarih: 14.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4348 E.  ,  2023/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/21 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu 311 ada 23 parsel sayılı 2.192,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, 311 ada 23 ve 312 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu edilmeyen ve dava dışı taşınmazların 1/3 payının ..., 1/3 payının ... ve 1/3 payınn ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

3. Davacı, bozma öncesinde yapılan keşifteki beyanında; dava konusu 312 ada 5 parselin babasından kendisine kaldığını, 311 ada 23 parselin ise 1/2 payının davalıya, 1/2 payının kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.

4. Davacı, bozma öncesinde duruşma sırasında alınan beyanında; babasından gelen tüm hisselerin kendi adına tescilini talep etmiştir.

5. Davacı, bozma kararından sonraki beyanında; tarafların dedelerinin kardeş olduğunu, dedelerinden kalan taşınmazları 1985 yılından beri kullandığını, kullanmadığı taşınmazların çalılık olduğunu, köyde kendisinden başka kimsenin hayvancılıkla uğraşmadığını, kadastro çalışmaları sırasında eşit miktarda paylaşım yapılması gerekirken davalı ve ailesine daha fazla hisse verildiğini belirterek, taşınmazların kendisi ile kardeşleri ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Davacı bozma kararından sonra duruşma sırasındaki beyanında; babasından kalan taşınmazların kendisi adına tescilini istediğini, taşınmazların babasından kendisine kaldığını belirterek, 311 ada 23 ve 312 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

7. Davacı, bozma kararından sonra yapılan keşifteki beyanında ise; 311 ada 23 parselin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevabında; ...'un, kök murisi olan ...'un tek mirasçısı olduğunu, davacının taşınmazda hakkının bulunmadığını, davacının babasının haklarının eskinden verildiğini, davacının kendi uhdesinde herhangi bir hissesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

7. Davacı, bozma kararından sonra yapılan keşifteki beyanında ise; 311 ada 23 parselin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevabında; ...'un, kök murisi olan ...'un tek mirasçısı olduğunu, davacının taşınmazda hakkının bulunmadığını, davacının babasının haklarının eskinden verildiğini, davacının kendi uhdesinde herhangi bir hissesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ise; 312 ada 5 parel sayılı taşınmazların babalarından intikal etmediğini, ...'ın hibe ettiğini, 311 ada 23 parsel sayılı taşınmazın babalarından intikal ettiğini, 80 yıldır kendisinin kullandığını, babası ve amcası arasında taksim yapılarak tapu kaydı oluştuğunu belirttikten sonra; yapılan keşifteki beyanında, taşınmazları ...' dan vekaletnameye istinaden aldığını ifade etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 17.02.2014 tarih ve 2009/95 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı ile, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava ve temyiz konusu taşınmazlardaki hisse oranlarının net bir şekilde belirlenemediği, mahalli bilirkişilerin birbirleri ile çelişkili ifadeler kullandığı, fen bilirkişisi tarafından verilen ek raporda hisse oranlarının açık açık belirlendiği, davacının dayandığı tapu kayıtlarına göre taşınmazlarda davacı ile davalının eşit hisseye sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 311 ada 23 ve 312 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile eşit hisseyle davacı ve davalı adlarına tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.02.2014 tarih ve 2009/95 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.02.2014 tarih ve 2009/95 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarih ve 2015/18445 Esas, 2016/2271 Karar sayılı ilamıyla; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, davacının iddia ve talebinin ne olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31 inci maddesi gereğince açıklatılıp kapsamının belirlenmesi, ardından mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile fen bilirkişisi huzuruyla yapılacak keşifte tarafların iddia ve savunması doğrultusunda araştırma yapılması, davacının dayandığı tapu kayıtlarının okunarak kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanının sağlanması ve bu suretle davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi, tapu kayıt kapsamları belirlendikten sonra taşınmazların kimden kaldığı, mirasçılar arasında yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taksim sonucu davacıya pay düşüp düşmediğinin yöntemince araştırılması, gerek tapu sınırlarının gerekse de taksim sınırlarının fen bilirkişi raporuna yansıtılması, beyanlar arasındaki çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, çelişkiler giderilemezse hangi beyana neden itibar edildiğinin hüküm yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, fen bilirkişinin 14.02.2014 tarihli ek raporunda davalının tapu kayıtlarında belirtilen hisse oranı hükümde belirlenen 1/2 paydan farklı olduğu halde mahkemece, neden bilirkişi raporunda belirtilen paylara itibar edilmediğinin karar gerekçesinde açıklanmamasının isabetsizliğine," değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 312 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasını ispat edemediği, 311 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarına göre 15-20 seneden beri davacının taşınmazı kullandığı, davacının talebinde babası ... 'a ait olan yer olduğunu söylediği ve babasından kalan yeri kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 311 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespitin iptaline, taşınmazın ''Ölü'' olduğu belirtilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu edilmeyen 312 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 312 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 322 ada 28, 323 ada 5 ve 325 ada 6 parsel sayılı taşınmazların feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline, 334 ada 12 parsel yönünden, böyle bir taşınmaz bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 311 ada 37, 60, 73, 318 ada 1, 319 ada 1, 325 ada 2, 355 ada 1, 356 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 311 ada 23 parsel sayılı taşınmazın babaları ve amcalarından intikal ettiğini ve 80 yıldan fazla bir süredir zilyed olduklarını, taksim yoluyla kendilerine intikal eden taşınmazın adlarına tapulu olduğunu, keşif sırasında dinlenen kişilerin beyanlarının eksik ve hatalı olarak değerlendirildiğini, mahalli bilirkişilerin beyanlarında taşınmaz üzerindeki otların 15-20 yıldır davacının biçtiği belirtilmiş ise de davacının hayvancılık yaptığı için köyün tamamının otunu biçtiğinden zilyetliğinin olmadığını, davacının 16.07.2013 tarihli keşifte 311 ada 23 parselin yarı payının kendisine yarı payının ise davalıya ait olduğunu belirterek taşınmazın yarı payının adına tescilini istemesine rağmen taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verildiğini, taşınmaza kendisinin zilyet olduğunu ve davacının davasını ispat edemediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hükmüne uyulan bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hükmüne uyulan bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmiştir.

Şöyle ki; önceki tarihli bozma ilamında belirtilmesine rağmen yöntemine uygun şekilde tapu uygulaması yapılarak dayanılan tapu kaydının kapsamı belirlenmemiş; mirasçılar arasında taksim olup olmadığı, taşınmaza kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka istinaden zilyed olunduğu da netleştirilmediği gibi, davalı tarafın savunmasında belirttiği hususlarda yapılan keşifte dinlenen kişilere sorulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, hükmüne uyulan önceki bozma ilamı da dikkate alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda araştırma yapılmalı, davacının dayandığı tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere okunup zeminde gösterilmesi istenilmeli ve bu sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, tapu kayıt kapsamları belirlendikten sonra taşınmazların kimden kaldığı, mirasçılar arasında yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taksim sonucu davacıya pay düşüp düşmediği yöntemince araştırılmalı, gerek tapu sınırları gerekse taksim sınırları fen bilirkişi raporuna yansıtılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, çelişkiler giderilemezse hangi beyana neden itibar edildiği hüküm yerinde tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28498, Karar No: 2019/12594, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28498 E.  ,  2019/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın alarak 1623 parsel sayılı taşınmazına ekimini yaptığı ...cinsi marul bitkisinin tahuma kalkması ve pazar olgunluğuna ulaşmadan sapa kalması nedeniyle zarara uğradığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında bunu tespit ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL uğranılan zarar ile 354,65 TL değişik iş sayılı dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile uğranılan zarar miktarını 27.014,40 TL'ye artırmıştır.

Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile değişik iş sayılı dosya masrafı dahil toplam 27.369,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada uğranılan maddi zarar ile birlikte Değişik iş sayılı dosya nedeniyle yapılan giderler de talep edilmiş, mahkemece, aynı hüküm fıkrası altında bu talepler yönünden karar verilip, toplam miktara faiz iştetilmiştir. Değişik iş sayılı dosyada yapılan masraflar, yargılama giderlerinden olup, asıl talep gibi değerlendirilip hüküm altına alınamaz. Karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, iki numaralı bent gereğince, hükmün 2. fıkrasında yazılı " 27.014,40 TL maddi zarar ve 354,65 TL D.İş dosya masrafı olmak üzere toplam 27.369,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "27.014,40 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. fıkrasında yazılı "Davacı tarafından yapılan 377.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 731,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25605, Karar No: 2017/17007, Tarih: 04.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25605 E.  ,  2017/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu malına zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/3 maddeleri gereğince, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/3 ve 52. maddeleri gereğince,

TCK'nın 116/4, 31/3, 50/3 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanun'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 20/01/2017 tarkih ve 1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.