muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17257, Karar No: 2020/20083, Tarih: 16.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17257 E.  ,  2020/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2982, Karar No: 2024/3055, Tarih: 14.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2982 E.  ,  2024/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/61 E., 2023/650 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/803 E., 2022/317 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekillinin 27.10.2011 tarihinde baş ağrısı, kusma gibi şikayetlerle ... Hastanesine yatışının yapıldığını, müvekkiline beyin kanaması geçirdiğinin bildirildiğini, davalı doktor tarafından ameliyata alındığını ve son derece zorlu bir ameliyat gerçekleştirildiğini, ameliyat sonrası kanamaya doğuştan gelen bir hastalık sebep olduğundan müvekkiline ameliyat ücretinin sigorta tarafından karşılanmayacağının bildirildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından tüm hastane masrafları için 30.000,00 TL ödendiğini, söz konusu hastalığın doğuştan kaynaklandığı bildiriminin davalı Hastane tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye yapıldığını, diğer davalı ... şirketinin de üzerine düşen gerekli araştırmayı yapmadan, ödemeden kaçınma fırsatından istifade ederek hastane masraflarını karşılamadığını belirterek, 30.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki uzun süreç ve ekonomik değişimin büyüklüğü göz önüne alınarak denkleştirme yoluyla tayini ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ....A.Ş., ... Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının haksız fiil ve tıbbi malpraktis ile ilgisinin anlaşılamadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya uygulanan tedavi doğuştan gelen bir hastalığa bağlı olarak meydana geldiğinden davacının taleplerinin poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından davacının haksız fiile dayalı olarak tazminat talep etmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ...Ş. vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya uygulanan tedavi doğuştan gelen bir hastalığa bağlı olarak meydana geldiğinden davacının taleplerinin poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından davacının haksız fiile dayalı olarak tazminat talep etmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haksız fiile ilişkin zamanaşımının 8 yıl olduğu, genel borç ilişkisinin 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, davacının zararın varlığını öğrendiği konusunda bilimsel makalelere dayandığı anlaşılmış olup, covid salgınının dahi dava tarihinde ülke genelinde kaldırılmış olduğu, davacının var ise ek sürelerden faydalanamayacağı gibi, zararın oluştuğunu ispatlanmamış makalelere dayandırdığı, olay ile sebep sonuç ilişkisinin ispatlanmaması nedeni ile genel zamanaşımının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Yerel Mahkeme tarafından tanıkların dinlenmediğini, hastalığının doğuştan olmadığını yıllar sonra öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinin dava tarihinden çok kısa süre öncesine dayandığını, covid nedeniyle sürelerin durduğunu, 15.06.2020 tarihinden sonra süreler işlemeye başlayacağından bu sürelerin işbu dava açısından da geçerli olacağını, taraflarınca arabulucuğa başvuru yapıldığını, arabulucuk başvuru tarihinin de 30.09.2021 olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hastaya konulan teşhis nedeniyle beyin kanamasından kaynaklı operasyonun 27.10.2011 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu, eldeki davanın tıbbi operasyondan 10 yıldan daha fazla süre sonra 22.12.2021 tarihinde açılmış olduğu, somut olayda zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin varlığının dosyaya iliştirilemediği, bu haliyle davadaki zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulünün gerektiği, istinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yanlış tıbbi teşhis konulması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yanlış tıbbi teşhis konulması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

2.Aynı Kanun'un 147 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1. Dava, yanlış tıbbi teşhis konulması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince doktor ve özel hastane ile hasta arasındaki ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda duraksama yoktur. Dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi 5 yıldır.

2. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince hastaya konulan teşhis nedeniyle beyin kanamasından kaynaklı operasyonun 27.10.2011 tarihinde gerçekleştirildiği, davanın açıldığı 22.12.2021 tarih itibariyle vekalet sözleşmesi hükümleri uyarınca uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12720, Karar No: 2019/10973, Tarih: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/12720 E.  ,  2019/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.03.2019 tarihli ve 2019/4222 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.03.2019 tarihli ve 2019/887 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/5. maddesinde yer alan, “Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, olay tarihinde şüphelinin şantiye şefi olarak çalıştığı inşaatta sıva ustası olarak çalışan mağdur Hüseyin Yıldız’ın canavar taşı olarak adlandırılan cihazla iş yaptığı esnada elindeki bu cihazın balkon köşesine çarpıp geriye sekmesi sonucunda sol bileğinden yaralandığı kollukta alınan beyanında şüpheli ...’dan şikayetçi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.07.2019 gün ve 94660652-105-35-5066-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2019 tarih ve 2019/72335 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin inşaatta sıva ustası olarak çalışan mağdur Hüseyin Yıldız’ın canavar taşı olarak adlandırılan cihazla iş yaptığı esnada elindeki bu cihazın balkon köşesine çarpıp geriye sekmesi sonucunda sol bileğinden yaralandığı müştekinin 20/02/2019 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde "...konuyla ilgili kimseden davacı ve şikayetçi değilim ancak şikayet hakkım saklı kalmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu beyanın şikayetten vazgeçme niteliğinde olduğunun izahtan vareste olduğu, "şikayet hakkım saklı kalmasını istiyorum" şeklinde devam eden beyanının ise şikayetinin devam ettiği olarak yorumlanamayacağı, zira şartlı olarak şikayetten vazgeçmenin olanaksız olduğu, anılan beyanın şahsi haklarının saklı tutulmasını talep ettiği olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünden, yürütülen soruşturma sonucunda, atılı suçu şüpheliden şikayetçi olunmadığından ötürü şüpheli hakkında ek takipsizlik kararı verildiği şüpheli Orhan hakkındaki ek takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen ise, 01/11/2013 tarih ve 2013/737 değişik iş sayılı kararı ile, şikayet yokluğu hususunu göz ardı ederek, şüpheli hakkında kamu davasını açmayı haklı gösterecek yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 19.03.2019 tarihli takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, TCK'nın 89/5. maddesinde yer alan, “Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı olayla ilgili olarak, müştekinin alınan beyanında şüpheliden şikayetçi olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

İsabetsiz olup, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 19.03.2019 tarihli ve 2019/887 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4603, Karar No: 2015/805, Tarih: 20.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4603 E.  ,  2015/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3892, Karar No: 2021/2684, Tarih: 29.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3892 E.  ,  2021/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 36 parça taşınmazın intikal ve rızai taksim işlemlerinin yapılması konusunda akrabaları olan davalı ...'u vekil tayin ettiklerini, davalı ...'un vekil sıfatı ile taşınmazları akrabaları olan diğer davalılara değerinin çok altında bir bedel ile satış suretiyle temlik ettiğini, çekişme konusu taşınmazlardan bazılarının sözkonusu kişilerce 3. kişilere satıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, davalı ...'e devredilen dava konusu 290 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin tahsilini istemişlerdir.

Bir kısım davalı, mirasbırakan ...'un, ...Noterliğince düzenlenen 28.07.1975 tarih ve 4066 yevmiye no’lu vasiyetnamesiyle tüm mal varlığını 5 erkek çocuğuna vasiyet ettiğini, diğer mirasçılarca da anılan vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığını, böylelikle vasiyetname ile atanan mirasçıların, mirasbırakanın ölümü ile terekedeki tüm malları tescilsiz olarak kazandıklarını, bu durumda mülkiyet hakkına sahip olmayan davacıların tasarruf hak ve yetkilerinin bulunmaması karşısında, verilmiş olan vekaletnamedeki yetkilerin de geçersiz olup davalı vekil ...'un vekalet görevini kötüye kullanmasının söz konusu olamayacağını, kaldı ki dava konusu taşınmazların murisin ölümünden sonra yapılan taksim sözleşmesine uygun olarak paylaştırıldığını; davalı ..., çekişme konusu 290 ada 3 parsel sayılı taşınmazı yatırım amacıyla ve iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “... Hal böyle olunca, talebin mirasbırakan...'dan intikal eden taşınmazlar yönünden olması halinde adı geçen mirasbırakanın 28.07.1975 tarihli vasiyetname ile davalıların mirasbırakanı olan erkek çocuklarını mirasçı olarak atamak suretiyle, davacı olan kızlarının yasal mirasçılık sıfatlarını ortadan kaldırdığı anlaşılmakla davanın reddedilmesi, talebin mirasbırakan ...'tan intikal eden taşınmazlar yönünden olması halinde ise, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının mirasbırakan ...'den itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek araştırma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, çekişme konusu 764 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına kayıtlı olmasına rağmen, mahkemece kabul kapsamına alınmış olması da isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş; davacı tarafın karar düzeltme başvurusu üzerine Dairece, “... Her ne kadar bozma ilamında “Hal böyle olunca, talebin mirasbırakan...'dan intikal eden taşınmazlar yönünden olması halinde adı geçen mirasbırakanın 28.07.1975 tarihli vasiyetname ile davalıların mirasbırakanı olan erkek çocuklarını mirasçı olarak atamak suretiyle, davacı olan kızlarının yasal mirasçılık sıfatlarını ortadan kaldırdığı anlaşılmakla davanın reddedilmesi,” ibaresine yer verilmiş ise de, mirasbırakanın vasiyetname düzenlemesi ile yasal mirasçıların mirasçılık sıfatlarının sona ermeyeceği açıktır. Ancak mirasbırakanın 28.07.1975 tarihinde düzenlediği vasiyetname açılıp okunmuş, mirasçılar tarafından 1 yıllık süre içerisinde vasiyetnamenin iptali dava edilmemekle vasiyetname artık kesinleşmiş ve davalılar lehine vasiyetnameyi tenfiz ettirerek adlarına tescil imkanı doğmuştur. Bu durumda artık mirasbırakan...’dan gelen taşınmazlardan davacıların hak isteyemeyecekleri açıktır.” gerekçesi ile davacı tarafın karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf, talebin mirasbırakan... ve ...’ten gelen tüm taşınmazlara yönelik olduğunu beyan etmiş; mirasçılardan ...’in davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiş; bir kısım davalı, mirasbırakan ...’ten intikal eden dava konusu taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakan ...’tan intikal eden çekişme konusu taşınmazlar bakımından davanın reddine, mirasbırakan ...’tan intikal eden çekişme konusu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, dava dışı ... adına kayıtlı çekişme konusu 764 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacılar vekili ile dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mirasbırakan ...’tan intikal eden çekişme konusu taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılan 764 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Dahili davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar tarafından eldeki davaya sonradan davalı olarak dahil edilen mirasçı ..., mirasbırakanlar... ile ...’ün 1988 yılında ölen kızları Hatice’nin 2003 yılında ölen eşi...’in son eşi olup, mirasbırakan...’a mirasçı olduğu halde, mirasbırakan ...’e mirasçı değildir. Dahili davalı ...’in, ... çocukları olan davacılar ...,...ve ... gibi mirasbırakan...’dan intikal eden taşınmazlarda ...den dolayı kendisine intikal eden miras payı vekaleten davalılara aynı resmi senetle devredilmiştir. Bu nedenle, dahili davalı ... tarafından davacılar aleyhine yapılmış bir işlem söz konusu olmadığı gibi, mirasbırakan...’dan intikal eden dava konusu taşınmazlarda 11.09.2007 tarihli satış işleminden sonra kayıt maliki de değildir. Dahili davalı ...’in, mirasbırakan ...’ten intikal eden ve kabul kapsamındaki dava konusu taşınmazlarda miras payı olmadığı da kayden sabittir. Öte yandan; dahili davalı ... hakkında usulünce açılmış bir dava da bulunmayıp, bozmadan sonra davaya dahil edilmek suretiyle kendisine davalı sıfatı verilmiş ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Bilindiği üzere, usul hukukunda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava şeklinde bir müessese yoktur.

Hal böyle olunca, mirasbırakan ...’ten intikal eden kabul kapsamındaki çekişme konusu taşınmazlarda miras payı olmayan, mirasbırakan...’dan intikal eden ve ret kapsamındaki çekişme konusu taşınmazlardaki miras payları ise aynı resmi senetle davalılara devredilen, hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan mirasçı ...’e dahili dava yolu ile davalı sıfatı verilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

Hükmün 5. bendinde yazılı “...davalı ......” ifadesinden sonra gelmek üzere “...ve dahili davalı ......” ifadesinin yazılmasına,

Ne var ki; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

Hükmün 5. bendinde yazılı “...davalı ......” ifadesinden sonra gelmek üzere “...ve dahili davalı ......” ifadesinin yazılmasına,

Hükmün 8. bendinde yazılı “...davalı ......” ifadesinden sonra gelmek üzere “...ve dahili davalı ......” ifadesinin yazılmasına, dahili davalı ...’in temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden dahili davalı ...’e geri verilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.