muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/575, Karar No: 2007/577, Tarih: 18.07.2007

TEMYİZ EDEN:  Davalılardan H.Ç.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç   : Davalılardan H.Ç.'in temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz  itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.07.2007 gününde oyçokluğu  ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4730, Karar No: 2008/5902, Tarih: 07.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4730 E.  ,  2008/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.1.2008 gün ve 2007/12436-2008/539 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin iskan alma borcunu yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 30.03.1988 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 2.sayfası (h) bendinde binadaki son bağımsız bölüm tapusunun verilmesi, yapıya iskan alınması koşuluna bağlanmıştır. Taraflar arasında, yapı oturma izni (iskan ruhsatı) verilmediği hususu çekişmeli değildir. Çankaya Belediye Başkanlığının dosyaya gönderdiği 17.04.2003 tarihli yazısından yapıya kullanma izin belgesi verilebilmesi için; yapı ruhsatının yenilenmesi, ısı yalıtım vizesi yapılması, vergi ilişik kesme belgesinin getirilmesi, vizeli kanal ruhsatının getirilmesi, emlak vergi borcu olmadığına dair yazı getirilmesi ile cins değişikliği yaptırılması gerektiğinin bildirildiği görülmektedir. Davacıya, mahkemece süre verilmiş, davacı verilen süre içerisinde eksiklikleri gidererek iskan ruhsatı almadığından, dava reddedilmiştir.

Az yukarıda söylendiği üzere, davacının dayanağı yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Davacı, bu temlik işlemine dayanarak arsa sahibini ifaya

zorlamaktadır. Fakat, temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse, temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak hakkına sahiptir. Borçlar Kanununun 167.maddesine göre “borçlu, temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi, temlik işleminden haberdar olunca, temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelerek üçüncü kişinin ifa isteğini reddedebilir.

Somut olayda, davalı arsa sahibinin savunma sebebinin dayanağı yukarıda yazılanlardır. Sözleşmenin açık hükmüne rağmen, yapıya oturma izni (iskan raporu) alınmadığından ve çekişme konusu bağımsız bölümün devri iskan raporu alınması koşuluna bağlandığından, yapıya iskan raporu alınıncaya kadar ne yüklenici ve ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı üçüncü kişi mülkiyet aktarımı talebinde bulunamaz. Kuşkusuz, sözleşmedeki edim yerine getirildiğinde sözleşme arsa sahibi bakımından da ifa ile sonuçlanmış olacağından, yüklenicinin temlik ettiği üçüncü kişi bu istemini dava konusu yapabilir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 170 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, 07.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7223, Karar No: 2010/2566, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7223 E.  ,  2010/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara komşu 75 ada 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23; 77 ada 5, 79 ada 9, 28; 82 ada 18, 19, 20, 21, 22, 23; 78 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin ve çekişmeli taşınmazların güneyindeki Bey arkından sonra gelen 125, 126, 127, 128, 129, 130 ve 131 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları da belirtilecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının, mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13379, Karar No: 2012/15873, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13379 E.  ,  2012/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince, dava konusu taşınmazın maliklerinden davalı ...'nin adresi tespit edilemediğinden davacıya kesin süre verilip, gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Tebligat Kanunun 29 ve Tebligat Tüzüğün 47/2 maddesi gereğince mahkemece yeterli adres araştırması yapılmaması doğru değildir. Mahkemece, adres araştırması yapıldıktan sonra dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin yukarıda açıklanan esas ve usuller dairesinde, yöntemine uygun şekilde tüm tapu maliklerine, ölen maliklerin ise davaya dahil edilecek mirasçılarına tebliğ edilmesi, tapuda açık kimliği bilinmeyen, uzun süreden beri bulunamayan veya oturduğu yer tespit edilemeyen kişilerin mal varlıkları üzerindeki hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması ve buna göre taraf teşkili sağlanmak suretiyle işin esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10829, Karar No: 2013/15372, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10829 E.  ,  2013/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve nohutun kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Emine Arıca'ya ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu 1102 parsel sayılı taşınmazın en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve tapu maliklerince taşınmazda ferağ verilmişse buna ilişkin akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22124, Karar No: 2016/868, Tarih: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22124 E.  ,  2016/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer cumhuriyet savscının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

15.09.2014 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanğında belirtildiği üzere sanığın elindeki telsizi mağdura doğru fırlatması, ...' nun beyanında sanığın telsizi mağdura doğru fırlattıgını ancak değip değmediğini görmediğini beyan etmesi ve suçta kullanılan telsizin 5237 sayılı TCK' nin 6/1-f maddesince silahtan sayılması karşısında üzerine atılı silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olan sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4609, Karar No: 2009/6305, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4609 E.  ,  2009/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Mahallesinde çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonunun 1807 (dağıtımın 1807, 1807/a ve 3028 parselleri) ve 1813 belirtmelik parsellerinin dağıtım haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- 881 ada 52 ve 105; 881 ada 34, 35, 36, 42, 86 ve 86 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kadastro tespitleri kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtlarının ve varsa kesinleşmelerine esas ilam örneklerinin kadastro tespitleri kesinleşmemiş taşınmazlara ait dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 881 ada 53 parsel sayılı taşınmazı batısındaki yoldan sonra gelen komşu ..... Köyü sınırları içinde kalan taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, getirtilecek pafta örneğine göre ada ve parsel numaraları belirlenecek bitişik yoldan sonra gelen komşu köy sınırları içinde kalan taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- Çekişmeli 881 ada 41 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 881 ada 32 33, 40, 44, 81, 83, 87, 88 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

5- Çekişmeli 881 ada 53 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 881 ada 55, 56, 98 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12673, Karar No: 2018/2563, Tarih: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12673 E.  ,  2018/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3140, Karar No: 2017/955, Tarih: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/3140 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 30.04.2013 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin; paylı mülkiyet üzere malik oldukları ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 337,11m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline, üzerinde bulunan binanın yıkımına karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın yasal faiziyle Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 08.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi toplam 30.629,10.-TL tazminat istemiştir.

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tazminat istenemeyeceğini, istenilen tazminat miktarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu sicilinin doğru tutulmadığından TMK'nın 1007.maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacıların paylarının karşılığı olan toplam 30.629,10.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

09/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6279, Karar No: 2020/746, Tarih: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6279 E.  ,  2020/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Turhal Sulh Hukuk, Kuşadası Sulh Hukuk, Turhal Sulh Hukuk ve Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2010 tarih ve 2010/95 E.- 2010/222 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, 29.09.2015 tarihinde talep üzerine yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilerek dosya Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının kardeşi ..., 25.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile kardeşine kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince, 06.11.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, dosya Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir.

Kısıtlının kardeşi ..., 19.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile kardeşine kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Turhal Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... olduğundan kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adaylarının talebi ile ilgili karar vermekte Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adaylarının talebi ile ilgili karar vermekte Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28615, Karar No: 2014/3519, Tarih: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28615 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/90740

MAHKEMESİ : Bozyazı() Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2008/214 (E) ve 2009/206 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçilerin evinde haciz işlemi gerçekleştirildiği esnada, görevli olmadığı halde evin kapısını açarak içeriye girdiği ve müdahale edip kendisini dışarıya çıkarmak isteyen şikayetçi J.. K..'i kolundan tutarak ittirdiğinin iddia edilmesi, şikayetçi J.. K..'in de ifadesinde, evlerinde haciz işlemi gerçekleştirilirken, evin kapısının açıldığını fark ettiğini, kapıya yöneldiğinde sanığın kapıdan içeriye girmeye çalıştığını gördüğünü, kendisine neden içeriye girdiğini sorduğunda sağ kolundan tutup sallayarak ittirdiğini beyan etmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen, cebir kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve suçu nitelemenin, asliye ceza mahkemesinin görevinde olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.