muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15096, Karar No: 2023/682, Tarih: 06.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15096 E.  ,  2023/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/3216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan HAGB kararı verilen diğer sanık A. A. ile tanık S. E.'nin sanığın evinin önünde oldukları sırada görevli memurların evin önüne geldiğinde tanık S.'ın uyuşturucu içmek için kullanılan düzeneği fırlattığı ve yerde bulunan terlik içinde 9 fişekte sentetik kannabinoid bulunması sebebiyle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca sanığın evinde yapılan aramada mutfak çekmecesinde uyuşturucu yapmakta kullanılan 46 gr uyuşturucu madde ihtiva etmeyen ot ile evin giriş kapısındaki camlı parmaklık bölümünde asılı çorapta satışa hazır 12 gram sentetik kannabinoid bulunması ve bulunan maddelerin aynı içeriğe sahip olup aynı şekilde beyaz peçete içinde sarılı olması ayrıca uyuşturucu madde bulunan terliğin sanığın kızına ait olup eşinin ev içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, sanığın savunması ile A.'nin 9 adet uyuşturucu maddeyi başka bir yerden alıp elini yıkarken terliğin içine koyduğuna ilişkin savunması hayatın olağan akışına uygun görülmeyerek sanığın A.'ye uyuşturucu madde sattığı ve evde bulunan uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğu sabit kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde müsadere yerine imhaya karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının hukuka uygun olduğu, tanıkların beyanlarının çelişkili olmadığı ve sanığın eyleminin ele geçen madde itibarıyla da uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/3216 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8782, Karar No: 2015/8173, Tarih: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8782 E.  ,  2015/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4671, Karar No: 2011/5874, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4671 E.  ,  2011/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 1 nolu hüküm fıkrasının 4 ve 5. satırında (...Yeşilhisar İlçesi Köşk mahallesi Cilt no 5 hane no 130 da nüfusa kayıtlı ... ve ...ten olma 01.07.1972 doğumlu) olduğu belirtilen ... kızı ...'ın doğum tarihinin nüfus kaydına göre gerçekte 01.07.1927 olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13555, Karar No: 2013/1001, Tarih: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/13555 E.  ,  2013/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden alabalık tesisi için balık yemi satın aldığını, söz konusu yemin irsaliyeli fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının ticari ilişkiyi inkar ettiği, bu durumda davacının taraflar arasındaki satış işlemini kesin delille ispatlaması gerektiği, her ne kadar davacı vekili sunulan faturanın yazılı delil başlangıcı olduğunu, diğer delillerle davanın ispatlanabileceğini belirtse de faturada davalının imzasının bulunmadığı, taraflarca defter tutulmadığı, bu nedenle faturanın yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının talimat yoluyla alınan yeminli beyanında davacıdan yem, alabalık satın almadığını, bu nedenle davacıya borcu olmadığını belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6254, Karar No: 2020/10588, Tarih: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6254 E.  ,  2020/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan mağdur hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen geçici raporda mağdurun hayati tehlikesinin olduğunun, kati raporda ise hayati tehlikesinin olup olmadığına ilişkin raporun Beyin Cerrahisi Polikliniğince verilmesi gerektiği bildirildiği halde, mağdurun, geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evraklarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen tüm ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6402, Karar No: 2008/15191, Tarih: 06.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6402 E.  ,  2008/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ             : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren-14.7.1999 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı tarih ile 14.7.1999  tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemini ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar  verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı tarih ile 14.7.1999  tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemini ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar  verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının  sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin  8.8.1995 tarihinde yapıldığı, ilk kesinti tarihinden sonra 1995 yılı ürün bedenlinden 31.3.1996 tarihinde, 1998 yılı ürün bedelinden 31.5.1999 tarihinde,  yapılan prim kesintileri bulunduğu,  ziraat odası ve kooperatif kaydının olmadığı,  ve zabıta araştırmasına  göre  10 dönüm arazisinin bulunduğu, ihtilaf konusu olan dönemde 1.1.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 180 gün 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu  görülmektedir.

Mahkemece, davacının kesintisinin bulunduğu 1.9.1995-31.12.1996 ve 1.6.1999-14.7.1999 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun  tespitine karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.10.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7229, Karar No: 2016/5421, Tarih: 09.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/7229 E.  ,  2016/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde ....nolu TSM 14 nolu ASM de Aile hekimi olarak görev yapan sanık ... tarafından sahte olarak tanzim edilen reçetelerin diğer sanık ...'ın sahibi olduğu Akıncılar eczanesi tarafından fatura edilerek katılan ... 23.380,30 TL zarara uğrattıkları iddia edilen kamu davasında, suça konu reçetelerin üst ve alt nüshaları arasındaki uyumsuzluğun nedenlerinin sanık ... tarafından açıklanamadığı,bu eklemelerin bizzat sanık ... tarafından yapılmış olmasının sanıkların birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğu, 13.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ilaç kullanım raporuna göre yazılan ilaçlara hastaların ilaç kullanım payı ödemedikleri, eczacılık hizmetleri için yazılan ilaçların sisteme girilerek onay alındığı, bu sistemin etken madde ve doza göre proglamlandığı, dosyaya konu reçetelerin 3 aylık dozda yazıldığı, 3 aydan önce hastaya aynı etken madde ve dozda ilaç yazıldığında sistemin bunu kabul etmeyeceğini ancak farklı etken maddelerle farklı ilaçlar yazıldığında sistemin buna izin vereceği, incelemesi yapılan reçetlerde teşhise uygun farklı farklı etken maddeler içeren ilaçlar reçete edilerek sistem onayı alınıp fatura edildiği, tedavi açısından bu hususun gerçeği yansıtmadığı, incelemeye konu reçetelerden hastaların sürekli hangi ilacı kullandıklarının belirsiz hale geldiği, oysa inceleme tarihinden sonraki dönemi esas alan aynı hastalara ait SGK ilaç listeleri incelendiğinde reçete edilen ilaçların normal seyrinde olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu reçetelere yazılan ilaçların olağan olmadığı görüş ve kanaatini beyan etmiş oldukları, katılan kurum tarafından sunulan, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem ilaçların karşılaştırmasına ilişkin tablolar incelendiğinde önceden yüklü miktarda yazılan ilaçların soruşturmanın öğrenilmesinden sonraki dönemde nerdeyse hiç yazılmamış oldukları, idari soruşturma aşamasında suça konu reçetelerin sahibi olan tanıklar herhangi bir baskı altında olmadan verdikleri ilk beyanlarında reçetelerindeki bir kısım ilaçları hiç görmediklerini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında tanıkların çoğu ifadelerini sanıklar lehine değiştirmiş ise de ... ve ...'ın mahkemedeki beyanlarında da reçetelerinde bulunan ve kendilerine gösterilen bazı ilaçları kullanmadıklarını ifade ettikleri, diğer tanık beyanlarının reçetelere ekleme yapıldığı gerçeğini izah etmekten uzak olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçların sübuta erdiği ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7081, Karar No: 2019/2100, Tarih: 21.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7081 E.  ,  2019/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’un 15 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 16 nolu bağımsız bölümlerini 19.11.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın felç geçirdiğini ve yaklaşık 4 yıl yatağa bağlı bir yaşam sürdürdüğünü, bu süreçte mirasbırakanla maddi-manevi olarak, kendi kardeşleri ve yeğenleri ile birlikte ilgilendiğini, taşınmazlardaki katkı payı, miras payı alacağı, kardeşleri ve yeğenleri tarafından karşılanan giderler satış bedeli yerine geçmek üzere devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların saklı pay sahibi mirasçılar tarafından açılabileceği, olmayanlar tarafından açılamayacağı, kaldı ki yazılı delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapıp olayı çözümlemek hakime aittir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin mirasçısını mirastan yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde saklı pay sahibi olsun yada olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilecekleri 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; her ne kadar davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açma hakları var ise de temliklerin muvazaalı olduğu hususu davacı tarafça kanıtlanmış değildir. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.