muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5858, Karar No: 2024/7822, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5858 E.  ,  2024/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/329 Esas, 2024/477 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2023 Tarihli ve 2022/1742 Esas, 2023/411 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi vekili 12.01.2024 tarihli dilekçesinde, kısıtlı adına açılan banka hesabındaki paranın kısıtlının ihtiyaçlarına kullanılması için aylık para çekim miktarının arttırılması ve bankacılık işlemlerinin yapılabilmesi için ek yetki talep etmiştir.

Mahkemece, 05.02.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin ..... Mah. 1270. Sok. ...... D Blok 2/5 ............Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/477 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi davacı vasi vekilinin 02.02.2024 tarihli son güncel beyan dilekçesinde mahkemenin kısıtlının yerleşim yerinin Antalya olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kısıtlının kalıcı yerleşim yerinin Iğdır olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlı adına açılan banka hesabındaki paranın kısıtlının ihtiyaçlarına kullanılması için aylık para çekim miktarının arttırılması ve bankacılık işlemlerinin yapılabilmesi için ek yetki verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3151, Karar No: 2010/3831, Tarih: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2010/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... idaresi, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 120 Parsel sayılı taşınmazın ...oğlu ...bey oğlu Piri ...Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesinde bir takım değişiklikler getiren 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalarda taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın kesin hüküm halini almamış davalara da 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanacağı gözetildiğinde, mahkemece davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2878, Karar No: 2012/3048, Tarih: 03.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2878 E.  ,  2012/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Su ve Kanal. İş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Proje Müh.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.11.2011 gün ve 294-421 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kontrollük hizmet bedelinin istirdadına ilişkin olup kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17457, Karar No: 2015/1997, Tarih: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17457 E.  ,  2015/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/176-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı banka ile Off-Shore Bankası'nın farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nın 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile Off-Shore Bankası'nı tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada davalılar ...., ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...'nin borcu sözleşme ile ...'den üstlenmesinin ...'nin davacıya karşı olan borcunu sona erdirmeyeceği gerekçesiyle 103.113,00-USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının

USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. Md gereğince borcu üstlenen ...'den ve davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7181, Karar No: 2012/10606, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7181 E.  ,  2012/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıdan satın alınan aracın garanti süresi içerisinde arızalanıp onarılmasından ötürü değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin (19.12.2011 tarihli dilekçe ile hakkın tamamı 6.000 TL olarak açıklanmakla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13890, Karar No: 2014/11288, Tarih: 04.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13890 E.  ,  2014/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, kol protezi yapım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2642, Karar No: 2019/5854, Tarih: 26.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2642 E.  ,  2019/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın müşteki polis memurlarına söylediği "bırakın lan beni, siz kimsiniz, bana dokunamazsınız" şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2871, Karar No: 2021/619, Tarih: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2871 E.  ,  2021/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanığın savunmasına, katılan ile tanık ...ın beyanlarına ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın, kırtasiye dükkanına gelen katılan ...'in dükkanda bulunan toplardan birini alarak uzaklaşmaya çalışırken peşinden koşarak yakaladığı, kolundan tutarak zorla dükkanın içine soktuğu ve o sırada dükkana gelen tanık ...tan polisi aramasını istediği, ancak bundan vazgeçerek bir süre korkutmak amacıyla dükkanındaki özel bir bölümde alıkoymaya karar verdiği, bu sırada katılanın, alıkonulduğu kısımda babası ...'ı cep telefonu ile arayarak durumdan haberdar ettiği, bir süre sonra katılanın babası ...'ın sanığın dükkanına gelerek sanıkla kavga ettiği olayda, sanığın katılanın eylemi ile ilgili olarak polise başvurma imkanı varken bundan vazgeçerek, bir süreliğine de olsa katılan ...'i zorla iş yerindeki özel bir bölümde tutarak mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında onun özgürlüğünü kısıtladığının anlaşılması karşısında, müsnet suçtan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6509, Karar No: 2014/4531, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6509 E.  ,  2014/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/492, Karar No: 2008/3817, Tarih: 29.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/492 E.  ,  2008/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konusu mal varlığı olan Borçlar Hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki HUMK.nun 10. maddesinde  belirtilen kurallara göre çözümlenir. Örneğin sözleşmedeki alacağın ödenmemesi, malın teslimi, cezai şartın ödenmesi gibi... Anılan madde sözleşmeden doğan davalar için iki özel yetki  kuralı koymuştur.

a-Sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin yetkisi (aktin icra, ifa edileceği yer)

b-Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin, yetkisi (davanın açıldığı zaman davalı veya vekilinin orada bulunmak koşulu ile)

Sözleşmenin yerine getirileceği yer öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek  borçlar varsa ( malın teslim edileceği yer-borcun ödeneceği yer) mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde- borcun ödenmesi için açılacak dava ise borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık ve zımni olarak sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer Borçlar Kanununun 73. maddesine göre  belirlenir. Yani davanın konusu sözleşme den doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da  aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 73/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki  HUMK.nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.

Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisi: sözleşmeden doğan bir dava, davalı veya vekilinin, davanın açıldığı  zaman orada bulunmak koşulu ile  sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde de  açılabilir. (İİK.nun 50. maddesinde bu koşul aranmaz)

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da  yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanununun 73

maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi içinde akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak bu gibi hallerde Borçlar Kanunun 73. maddesinin uygulanabilmesi içinde akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu kurallar ışığında somut  olayın incelenmesinde;

Takip alacaklısı  faturalara dayanarak  genel haciz  yolu ile  kendi ikametgah icra dairesinde  icra takip yapmış  borçlu tarafça yasal süresi  içersinde icra dairesine üniversitenin İzmir'de  olduğundan bahisle  Bağcılar (Bakırköy)İcra Dairelerinin yetkisine karşı çıkmış ve aynı dilekçede de  temel borç ilişkisini de kabul ederek borcun kısmen  ödendiğini ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili icra dairesi belirlenmediğinden BK.73. maddesi gözönüne alındığında, alacaklının kendi ikametgahı icra dairesinde takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazının kaldırılarak borcun aslına ve ferilerine yönelik itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10584, Karar No: 2012/17410, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10584 E.  ,  2012/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/576-2010/1085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Samsun ilinde işlettiği balık restorantı için turizm işletme belgesi almak istediğini, lokanta işletme sorumlusu ...’in müvekkili şirket müdürüne vekaletname verdiğini ve müvekkilinin şahsi çabaları ile söz konusu belgenin alındığını, davalının danışmanlık hizmeti karşılığı olan 3.450 TL’nı ödemediğini belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında borç doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ortada bir sözleşmenin bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasına dayanak yaptığı Turizm İşletme Belgesi almak için verilen vekaletnamede davalı şirket tarafından ...'ın vekil tayin edildiği, davacı şirkete verilen bir vekaletname olmadığı, davalı şirketin akdi ilişkinin varlığını reddettiğini, davacıya hatırlatılan yemin delilinin davacı tarafça kullanılmak istenilmediğinin beyan edildiği, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.