muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/185, Karar No: 2022/2644, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/185 E.  ,  2022/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2021 gün ve 2019/122 Esas, 2021/123 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan beraatine dair verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 07.11.2021 günlü tebliğnamenin başlık kısmında sanığın ... olarak gösterilip, uygulama bölümünde de sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek bozma üzerine mahkemece verilen direnme hükmünün onanmasının talep edilmesi suretiyle iş bu temyize konu dosya ile tamamen ilgisiz şekilde başka bir dosyaya ait bilgilere yer verilmesi karşısında, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle mevcut hatanın düzeltilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15324, Karar No: 2011/12403, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15324 E.  ,  2011/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4051, Karar No: 2010/4910, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4051 E.  ,  2010/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekilinin bozmadan önce 22.05.2008 tarihli hesap bilirkişisinin raporu üzerine hesap edilen miktar üzerinden davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini artırdığı, bozmadan sonra ise yeniden alınan hesap raporunda davacının maddi zararının bir kısmının davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararın bir kısmını karşılaması nedeniyle azaldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinin silinerek, yerine “ 8-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi, davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararın bir kısmını karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Harç

Davacı Davalı

17.15TL O.H. 1.459.50TL O.H.

17.15TL P.H. 700.00TL P.H.

00.00. 759.50TL Kalan

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

17.15TL P.H. 700.00TL P.H.

00.00. 759.50TL Kalan

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekilinin bozmadan önce 22.05.2008 tarihli hesap bilirkişisinin raporu üzerine hesap edilen miktar üzerinden davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini artırdığı, bozmadan sonra ise yeniden alınan hesap raporunda davacının maddi zararının bir kısmının davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararın bir kısmını karşılaması nedeniyle azaldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinin silinerek,yerine “ 8-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi, davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararın bir kısmını karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4466, Karar No: 2015/12708, Tarih: 04.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4466 E.  ,  2015/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarfından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 03.03.2000-13.10.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, nizalı dönemde davalı işveren adına Kurumda kayıtlı bir işyeri bulunmadığı, ücret bordroları ile dönem bordrolarının olmadığı, oda tarafından bildirilen şoförlerin dinlenildiği ancak çoğu tanığın davacıyı tanımadığı, bir kısım tanıkların ise kayıtlara geçmiş komşu işyeri tanığı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını belirttiği otobüs hattında ihtilaflı dönemin tamamında çalışmış olan şoförleri veya araç sahiplerini tespit edip tanık sıfatıyla bu kişilerin bilgilerine başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5392, Karar No: 2011/3133, Tarih: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5392 E.  ,  2011/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Alkol oranının tespit edilememesi ve kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin anlaşılamaması nedeni ile sonuç itibari ile doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1520, Karar No: 2014/4578, Tarih: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1520 E.  ,  2014/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır ve pamuğun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalı ...'nın veraset ilamının ilgililerinden temini ile mirasçıları tarafından Av. ... verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/572, Karar No: 2014/13, Tarih: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/572 E.  ,  2014/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... (2 kez), ... (4 kez) ve ...'nın (4 kez), suçu bildirmeme suçundan ise sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (2 kez), sanıklar ... ve...'in fuhuş suçundan (4'er kez), sanıklar Barış ve Serhat'in ise atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2011 gün ve 2008/169 Esas, 2011/152 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık ... müdafiince duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 25.12.2013 Çarşamba günü saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ,,,hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 15.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklardan Süleyman hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), sanıklar... ve ... hakkında ise mağdurlar ... ve Ramazan'a yönelik fuhuş suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklardan Süleyman hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), sanıklar... ve ... hakkında ise mağdurlar ... ve Ramazan'a yönelik fuhuş suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/2, 43/1 ve 103/6. maddeleri bu sıra ile uygulanıp ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle sanıklar Süleyman,..., ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar... ve ... hakkında mağdurlar ... ve Zekeriya'ya yönelik fuhuş suçundan, sanıklar Serhat ve Barış hakında ise suçu bildirmeme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Mağdur beyanları, sanık savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın farklı tarihlerde 15 yaşından küçük mağdurlar ... ve Zekeriya'yı sanıklar... ve ...'in birlikte kaldıkları eve getirerek para karşılığında ilişkiye girdiği, yer temin eden sanıklar... ve ...'in ise sanık ...'dan bu ilişkilere karşılık olarak para aldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar... ve ...'in sözü edilen eylemlerinin zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fuhuş suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Sanıklar Serhat ve Barış hakkında yüklenen suçu bildirmeme suçunun TCK.nın 278/1. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 30.06.2011 tarih ve 2010/52 Esas, 2011/113 sayılı Kararı ile iptaline karar verildiği ve kanuni düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 15.10.2011 tarih ve 28085 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmasına karşın, yürürlüğe girdiği 15.04.2012 tarihine kadar yeni bir kanuni düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanıklara yüklenen

eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sanıkların hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar..., ..., Serhat ve Barış müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13.01.2014 tarihinde verilen işbu karar 15.01.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/6661, Karar No: 2016/9631, Tarih: 04.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/6661 E.  ,  2016/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihinde Türkiye genelinde davalı şirkete ait aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespitine ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11387, Karar No: 2020/3794, Tarih: 09.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11387 E.  ,  2020/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, delil niteliği bulunmayan “Namaz Tesbihatı” adlı kitabın sanığa iadesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün onuncu fıkrasından “delil olarak dosyada MUHAFAZASINA” kısmının çıkartılarak yerine “sanığa İADESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7930, Karar No: 2022/14016, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7930 E.  ,  2022/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi ile Eşme Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesince, UYAP'tan yapılan sorguda davalının dava tarihinde Mernis adresinin Eşme ilçesi olduğu, davacının ise Türkiye'de kayıtlı Mernis adresinin olmadığı, TMK’nın 214/2 maddesi atfıyla TMK’nın 118. maddesi hükmü uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalı vekilince yasal cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eşme Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ise, dava tarihinin 08.04.2021 olduğu, dava dilekçesinde tarafların her ikisinin adresinin Münih/Almanya olarak belirtildiği, davacının ve davalının vekillerine verdikleri vekaletnamedeki adreslerinin Münih/Almanya olduğu, davalının cevap dilekçesinde tarafların davadan önce son altı ayda yerleşim yerlerinin Eşme olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, Uyap üzerinden alınan adres sorgulamasında tarafların mernis adreslerinin dava tarihi itibarıyla boş olduğu, yapılan kolluk araştırmasında da tarafların Almanya'da ikamet ettikleri Eşme ilçesine senede bir kez bir haftalığına geldiklerinin tespit edildiği, tarafların dilekçelerindeki beyanlarından evlendikleri tarihten itibaren Almanya'da yaşadıkları, son defa birlikte oturdukları yerin de Almanya olduğu, 08.04.2021 tarihinde UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde davacının ve davalının yerleşim yerinin Münih/Almanya Federal Cumhuriyeti olarak göründüğü, dolayısıyla dava açıldığı tarih itibarıyla tarafların Türkiye'de son yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.