muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/96, Karar No: 2023/5854, Tarih: 24.05.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya içeriğinden; asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ...'ya 4412 gün prim gün sayısı üzerinden 01.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/A maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14.11.2013 tarih ve 2013/FY/77 sayılı Denetmen Raporunda özetle "..." sicil sayılı Şenbahar İnş. Elekt. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden yapılan sigortalı bildirimlerinin tamamının fiili çalışmaya dayanmadığının, işyerinde herhangi bir faaliyet bulunmadığının ve işyerinin sahte işyeri olduğunun, işyerinden sigortalı bildirilen tüm kişiler için bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin"; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 31.12.2013 tarihli ve ST-164 sayılı Araştırma ve İnceleme Raporunda özetle "... sicil sayılı Cihan Elektrik Elek. Bilg. Alt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden yapılan sigortalı bildirimlerinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık niteliği taşımadığından bu işyerinden yapılan tüm sigortalı bildirimlerinin iptalinin sağlanması gerektiğinin"; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 22.04.2014 tarihli ve 2014/YM/068 sayılı Denetmen Raporunda özetle; 1263626 sicil sayılı Bal Su Haf. Nak. İnş. Yapı Mal. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin paravan şirket olabileceği şüphesi ile yapılan çevre soruşturmasında işyerinin bilinmediğinin, borçlarının ödenmediğinin, işyerinin faaliyette olmadığının ve sahte işyeri olduğunun tespit edildiğinin, söz konusu işyeri tarafından Kuruma verilen işe giriş bildirgeleri ve aylık prim hizmet belgelerinin iptal edilmesi gerektiğinin" ; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.09.2014 tarihli ve 2014/SD/077 sayılı Denetmen raporunda özetle "Asturkuaz Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmadan sigortalı gösterilen ve daha sonra bu firmanın e- bildirge şifresi askıya alınınca sistematik olarak bildirimlerin yapıldığı işyerleri ile ilgili denetim yapıldığının, anılan işyerlerinden biri olan 1274883 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin"; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 27.11.2014 tarihli ve AAŞ-2014/001 sayılı Araştırma Soruşturma ve İnceleme raporunda özetle "1017415 sicil sayılı Serhan Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden 2012/10. aya kadar makul ve istikrarlı bir şekilde bildirim yapıldıktan sonra 2013/1. ayda aşırı derecede artış gösteren bir şekilde bildirim yapıldığının, yapılan bildirimlerin çoğunun EK nitelikte olduğunun, anılan işyerinden 2013/1. ayından sonra yapılan bildirimlerin iptalinin gerektiğinin" yine ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08.12.2017 tarihli ve 2017/400273/141 sayılı Araştırma ve İnceleme Raporunda de özetle, "... sicil sayılı Nurbis Day. Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinden bildirilen tüm sigortalıların hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin" bildirilmesi üzerine sigortalı ... adına 03.12.2010-30

. ayından sonra yapılan bildirimlerin iptalinin gerektiğinin" yine ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08.12.2017 tarihli ve 2017/400273/141 sayılı Araştırma ve İnceleme Raporunda de özetle, "... sicil sayılı Nurbis Day. Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinden bildirilen tüm sigortalıların hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin" bildirilmesi üzerine sigortalı ... adına 03.12.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ... sicil sayılı Nurbis Day. Tük. Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 01.11.2011-28.12.2011 ve 01.04.2012-31.10.2012 tarihleri arasında ... sicil sayılı Cihan Elektrik Elek. Bilg. Alt. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait işyerinden, 27.12.2011-01.04.2012 tarihleri arasında ... sicil sayılı Şenbahar İnş. Elekt. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 01.11.2012-01.02.2013 tarihleri arasında 1263626 sicil sayılı Bal Su Haf. Nak. İnş. Yapı Mal. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 01.02.2013-30.05.2013 tarihleri arasında 1017415 sicil sayılı Serhan Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 01.06.2013-30.10.2013 tarihleri arasında ise 1274883 sicil sayılı ...'na ait işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edildiği, buna bağlı olarak yaşlılık aylığı da iptal edilerek ödenen yaşlılık aylıklarının da iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce düzenlenen ve yukarıda özetlenen raporlara esas tespitler, beyanlar ve tutanaklar; davacının ...'na ait işyerinde fiilen çalıştığına ancak bildirimlerinin başka firmalardan yapıldığına ilişkin beyanı, davacı adına bildirim yapan ...'nun, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/1050 D. İş sayılı dosyasında bulunan 02.07.2016 tarihli ifadesinde "kredi çekebilmek için kendisini yönlendiren kişilerin üzerine bir dükkan olması gerektiğini beyan etmeleri üzerine bu kişilere vekaletname verip bir kısım evrakları imzaladığı, adına açılan işyerini bilmediğini, işyeri ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığını" beyan etmesi; asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı olan ...'nın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gereken rapor ve tutanakların aksini ve adına iptal edilen bildirimleri yapan işyerlerinde fiilen çalıştığını somut ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamış olması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı olan ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada yersiz aylıkların tahsili; birleşen davada davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile sigortalılık sürelerini ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı, 96 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/13508, Karar No: 2015/12389, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13508 E.  ,  2015/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kozluk Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/57-2014/45

DAVACI : Hazine

DAVALILAR : M.. K.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Baykan ilçesi, Adakale köyü 166 ada 3 parsel sayılı 1.7014,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın eski Ermeni yerleşim alanı olduğundan Emvali Metruke Kanunları uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmayacağından tesbitin iptali ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından Hazine vekili tarafından açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/12/2012 tarih ve 2012/9033 Esas - 2012/9009 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı Hazine vekilinin yargılama sırasında niza konusu yerlere ait Temmuz 289, Mayıs 291 ve Kanunievvel 325 tarihli tapu kayıtları ile 1937 yılı vergi kayıtlarının olduğunu bildirerek, 2 sayfadan oluşan vergi kayıtlarını dosyaya ibraz ettiği, mahkemece de tapu kayıtları yerel tapu sicil müdürlüğünden bilirkişi eliyle tercüme ettirilerek dosyaya getirtildiğine göre, bu durumda mahkemece davacı Hazinenin bu kayıtlardan hangilerine dayandığı belirlenerek, dayanılan kayıtların kadastro tespiti sırasında hangi taşınmaz veya taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmeli, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmeli, tapu kaydına dayanıldığı takdirde bu kayıt yerel tapu sicil müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından tüm geldi ve gittileri ve varsa haritası ile birlikte vergi kayıtları ise özel idare müdürlüğünden getirtilmelidir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden sözedilemeyeceğinden 08.02.2012 tarihli ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile 166 ada 3 sayılı parselin aynı vasıf ve nitelikte tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile 166 ada 3 sayılı parselin aynı vasıf ve nitelikte tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere göre Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9591, Karar No: 2015/19863, Tarih: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9591 E.  ,  2015/19863 K.**

* İCRA DAİRESİNDEKİ KEFALET

* EŞİN RIZASI

* ŞİKAYET

* GÖREV

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 16

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 38

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 584

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 583

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 10/11/2014 tarihli haciz işlemi sırasında yapılan icra kefalet işleminin el yazısı ve kefil olunan miktar ve tarih yazılmaksızın eşinin de rızası alınmadan yapıldığı gerekçesi ile geçersiz olduğunu ileri sürerek kefalet işleminin ve buna bağlı olarak gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, Borçlar Kanununun 583. maddesinde düzenlenen kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadığı ve aynı Kanunun 584. maddedesinde belirtilen evli eşin rızası alınması şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile kefalet işleminin ve kefalete dayanak icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK.’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, sadece icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken icra kefaletinin de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16874, Karar No: 2008/839, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16874 E.  ,  2008/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın....Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13717, Karar No: 2017/365, Tarih: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13717 E.  ,  2017/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 gün ve 2012/707-2013/799 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2015 gün ve 2014/11489 - 2015/8155 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere kanunla kurulmuş bir meslek birliği durumunda olduğunu, davalının ise ... Üniversitesi Onkoloji Enstitüsün’de radyasyon onkoloji uzmanı olarak görev yaptığını, Kanal …isimli ulusal kanalın sabah kuşağında yayınlanan “Doktorum” isimli programa konuk olarak katıldığını, konuşmalarının içinde yumurta üreticilerini de hedef alır biçimde olumsuz, halkı da olumsuz yönde etkileyecek nitelikte ve bilimsel gerçeklerle bağdaşmayan bir takım ithamlarda bulunduğunu, davalının bir televizyon programı ve bir gazete mülakatında uzman gibi konuşarak Türkiye'de üretilmekte olan yumurtaların sağlıklı olmadığını ve tüketilmemesi gerektiğini söylediğini, bu bilgilerin doğru olmadığını, bu yayınların okuyucular ve izleyicilerin yumurta hakkındaki kanaatleri ve tüketim istekleri üzerinde olumsuz etki yaparak birliğin üyelerinin ticari menfaatlerini haleldar ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.