muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25954, Karar No: 2016/15533, Tarih: 04.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/25954 E.  ,  2016/15533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Tem. Petrol Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş akdinin haklı neden olmadan sendikal nedenle feshedildiğinden bahisle işe iadesine ve işe başlatılmadığı takdirde 1 yıl 1 aylık ücretinden az olmamak üzere tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve yargılama aşamasında davaya dahil edilen ... Holding A.Ş. davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, H.M.K.'nun 7/1 maddesine göre davalı ... İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin adresi ... ... olup, diğer dahili davalı ... AŞ'nin faaliyet adresinin ... adresi olduğu ve davacının da çalıştığı adresin... olarak bildirildiğinden H.M.K.'nun 7/1 maddesi gereğince ... İş Mahkemesi ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; Davalı ... İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkezi ..., dahili davalı ... AŞ'nin merkezi .../..., işin görüldüğü yer ise .../...’dir.

5521 sayılı yasanın 5 inci maddesi davacıya seçimlik bir hak vermiştir. Buna göre davacı davasını ister işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede açabilecek isterse dava olunanın (birden fazla dava olunan varsa bunlardan her hangi birisinin) Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde açabilecektir.

Bu kapsamda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davalılardan ... İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davanın açıldığı tarihte ikametgâhı sayılan ... İş Mahkemesi'nde davasını açmıştır. ... İş Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkeme gerekçesinde yer alan 6100 sayılı HMK'nun 7 nci maddesinin olayımızda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle, ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu kapsamda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davalılardan ... İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davanın açıldığı tarihte ikametgâhı sayılan ... İş Mahkemesi'nde davasını açmıştır. ... İş Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğundan mahkeme gerekçesinde yer alan 6100 sayılı HMK'nun 7 nci maddesinin olayımızda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle, ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yapılacak iş, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4361, Karar No: 2020/1763, Tarih: 25.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/4361 E.  ,  2020/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16020, Karar No: 2016/7777, Tarih: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16020 E.  ,  2016/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 168, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun alkollü olarak taşkınlık yapması üzerine hastaneye götürüldüğü, bu esnada idari büronun kapısına tekme atmak suretiyle kapı camını kırdığı, bu şekilde kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5191, Karar No: 2018/2027, Tarih: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5191 E.  ,  2018/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıların murisi ... ile davalı yüklenici ... arasında 22/01/2008 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince taşınmaz üzerine iş merkezi yapılmak üzere davalı yükleniciye teslim edildiğini, davalı yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle inşaatı süresinde sözleşme hükümlerine uygun olarak genel iskanı alınmış şekilde davacı arsa sahiplerine teslim etmediğini ileri sürerek sözleşme gereği yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan ve henüz tapu devri gerçekleştirilmemiş olan dükkanlardan 2 tanesinin TBK 113 madde uyarınca arsa sahibi davacılar tarafından satılmasına ve satış bedelinin arsa sahibine ait dükkanların ve ortak alanların sözleşme ve projesi uyarınca eksik ve ayıplarının giderilmesi, Genel İskan alınması ve arsa sahibine ait geç teslimden kaynaklanan kira bedellerinin karşılanması için kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı arsa sahiplerinin ve davalının tacir olmadığı, davanın TTK' nun 4. maddesinde sayılan dava türlerinden olmadığı, ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/969, Karar No: 2019/3984, Tarih: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/969 E.  ,  2019/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun müştekinin ön balkonunda bulunan motosikletini çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Müştekinin 01.05.2014 günlü ifadesinde motosikletini uyumadan önce saat 00.00 sıralarında balkonunda gördüğünü, sabah namazı için saat 05.00 sıralarında kalktığında ise motosikletinin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati nedeniyle gece vaktinin saat 20.40’ta başlayıp saat 04.43'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16965, Karar No: 2015/8858, Tarih: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16965 E.  ,  2015/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Aşağı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın bir kısım yerinden ... tarafından kanal geçirme çalışmalarının yapıldığı, sulama projesinin bulunduğu ... tarafından bildirilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi kanalın geçeceği alanı 7.250,98 m2 olarak krokisinde işaretlemiştir. Mahkemece de tescil talep edilen bu yer için zilyetliğin tespitine karar verilmiştir. Ancak açılan davada taraf durumunu almamıştır. Medeni Kanun'un 713/3. maddesine göre tescil davası ...ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Kamulaştırma sahasının belirlenmesi, yüzölçümünün tespiti, kamulaştırma planlarının uygulanması ve davaya karşı diyeceklerini bildirmesi bakımından davanın ... Genel Müdürlüğüne de yöneltilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 11.5.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (E), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 15,864,84 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 7.250,98 m2'lik kısımda davacının zilyetliğinin tespitine, bu kısma yönelik tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesine dayanan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında davanın ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereğine değinilmiş, bunun üzerine davacı tarafça ...'ye ayrı bir dava açılarak, dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmiş ancak dosya içerisinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesinde, 'ye dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği, sadece birleştirme kararının tebliğ edildiği dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ...'ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek davaya karşı diyeceklerinin sorulması, varsa gösterdiği delillerin toplanması ve ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu eksiklikler giderilmeden karar tesisi isabetsiz olup, davalı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34775, Karar No: 2018/6259, Tarih: 28.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34775 E.  ,  2018/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı taraf ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mevkii 299 ada 7 parselde bulunan 25/421 arsa paylı 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmazı 2009 yılında davalıdan satın aldığını, satın aldığında taşınmaz üzerinde Yapı Kredi Bankası ... Şubesi lehine 50.000,00-TL değerinde ipotek bulunduğunu, davalının banka kredi taksitlerini ödemesi halinde ipoteğin biteceğini ve dairenin tapusunu vereceğini söylediğini, bu söze güvenerek taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, aldıktan sonra taksitleri ödediğini, çoğu davalının kredi taksidi, bir kısmı tapu harç masrafı olmak üzere bazen kendisi bazen de kendisi adına eşinin 30.522,00-TL ödediği halde davalının başkaca icra ve kredi borçları bulunduğundan bankanın taşınmazı satışa çıkardığını, taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2010/3549 esas sayılı dosyasında ihale ile üçüncü şahıslara satıldığını ve davalının banka borcunun kapandığını, davalı adına bankaya ödediği taksitlerin davalı lehine borç ödemesi olduğunu belirterek, davalı lehine nedensiz olarak ödediği 30.522,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.858,88-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da değerlendirildiği belirtilerek davanın 15.858,88-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL'nin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, banka kayıtları ve ödemeye ilişkin dekontlar da gözetilerek, davacının ödediğini iddia ettiği 10.000,00-TL'lik ödemenin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 812,49 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5426, Karar No: 2023/7102, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5426 E.  ,  2023/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/95 E., 2015/32 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, ruh sağlığının bozulduğuna dair adli tıp raporu ile sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetinin bulunmaması nedenleriyle sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin somut yer ve zaman tarifi vererek tutarlı anlatımlarda bulunduğuna, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair adli tıp raporu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verildiğine, mağdurenin babası ve dedesinin olayı kapatmaya yönelik anlatımlarda bulunduklarına ve sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin somut yer ve zaman tarifi vererek tutarlı anlatımlarda bulunduğuna, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair adli tıp raporu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verildiğine, mağdurenin babası ve dedesinin olayı kapatmaya yönelik anlatımlarda bulunduklarına ve sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "...Yargılama esnasında hem mağdurenin hemde sanığın birinci derecede kan ve sıhhi hısımları olan dede ..., babası ... ... ..., halası ..., babananesi ... ...'ın tanık olarak vermiş oldukları beyan içeriklerinden de açıkça anlaşılacağı üzere sanığın kişiliğine yönelik her birinin teminat verdikleri, böyle bir suçu işlemesinin mümkün bulunmadığını, mağdurenin annesi olan katılan ... tarafından çocuğun yönlendirilmiş olacağını söyledikleri ayrıca mağdurenin babası olan ve duruşmada dinlenen ... ... ...'ın kendi çocuğuna sanığın kendisine yönelik cinsel amaçlı bir eylemi olup olmadığını sorduğunda mağdure ...'un böyle bir şey olmadığını söylediğini, katılan ...'ın ailedeki diğer dede, babanne ve halaya karşı da benzeri kıskançlıklar sebebiyle çocukların sevilmesi ve okşanmasından rahatsız olduğunu ve bu hususun katılanın psikolojik takıntıları ile gündeme geldiğini ortaya koymuştur. Dosyaya yansıyan deliller ve alınan beyanlar çerçevesinde katılan ... ile diğer aile bireyleri arasında yaşanan geçimsizlik ve buna bağlı olarak gelişen husumet sebebiyle küçük olan kızı mağdure ...'un böyle bir iddia ile gündeme getirilmesi hususunda katılanın pervazsızca davranmasının ihtimal dahilinde bulunduğu, zira mağdure ...'ın iddia edilen olayları gerçek manada yaşamış olması durumunda babanın ve ailedeki diğer büyüklerinde bu ithamlar karşısında sessiz kalmalarının normal bir insan refleksi olamayacağının açık olduğu ve bunda şüphe bulunmadığı ancak nerede ise tüm aile bireylerinin ileri sürülen iddialar ile ilgili tereddütsüz bir biçimde sanık ... ...'ye yönelik iddiaların asılsız olduğunu ileri sürmeleri ve sanığın kişiliği ile ilgili söylemiş oldukları hususiyetler göz önünde tutulduğunda sanık ... ...'nin savunmalarının mahkememizcede aksi sabit görülmediğinden bu savunmalara itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.