muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10619, Karar No: 2018/2946, Tarih: 26.04.2018

. Yapılacak keşifte tanık ve yerel bilirkişilerden çekişmeli 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde taşınmazın sınırlarında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususları; çekişmeli 103 ada 25, 138 ada 32, 147 ada 10 ve 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise taşınmazların öncesinde ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, kim veya kimler tarafından imar ve ihya edildiği, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, kullanımın kim veya kimler tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmelidir. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak, temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, imar-ihyaya konu edilmişse, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ayrıntılı ve gerekçeli, yine 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazın komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığı, meradan açma olup olmadığını irdeleyen, rapor hazırlattırılmalı, çekişmeli taşınmazların dört hududunu gösterir şekilde ve taşınmazların hangi bölümüne ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğraflar raporlara eklenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenmeli, zilyetlikle kazanma şartlarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisi ile bir kısım davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7340, Karar No: 2015/19423, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7340 E.  ,  2015/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/903-2014/320

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3-20 yaşlarındaki dut elma ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15235, Karar No: 2013/12568, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15235 E.  ,  2013/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/399-2012/130sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan ...'den ..., ..., ... ve...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, dosyaya sunulan belgelerden toplam 15.303,26 € tutarında zarar bulunduğu, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen bedelin emtia sahibine ödendiği, olayın oluş şekline göre davacı sigortalısının %50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği bilirkişinin uzmanlığına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.651,63 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu gerekçesiyle de %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalıya ait tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespiti yönünden mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi bu konuda uzman olmayıp davacı vekilinin de bilirkişi raporuna bu yönüyle itirazda bulunması nazara alınarak,kusur tespiti yönünden trafik bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı gerekçeyle sigorta uzmanı bilirkişi raporuna, kusur oranı yönünden itibar edilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

1-Davalıya ait tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespiti yönünden mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi bu konuda uzman olmayıp davacı vekilinin de bilirkişi raporuna bu yönüyle itirazda bulunması nazara alınarak,kusur tespiti yönünden trafik bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı gerekçeyle sigorta uzmanı bilirkişi raporuna, kusur oranı yönünden itibar edilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-... ile ... arasında imzalanan 04.06.1930 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi'nin 2.maddesi uyarınca davacı taraftan teminat alınmaması gerekirken, mahkemece davacı taraftan teminat alınması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-TTK. 67. md. uyarınca açılan; itirazın iptali davası olan işbu davada icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin, ödemelerin hangi yük sahibine ne zaman yapıldığı belli olmadığı açıklamasını içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme dekontları incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme neticesinde sadece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre hükmedilen tazmini nitelikteki alacak likit olmadığı halde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1numaralı,2 numaralı ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/288, Karar No: 2013/17419, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/288 E.  ,  2013/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın anayola kontrolsüz olarak çıkması nedeniyle davacının idaresinde bulunan motosiklet ile çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle ...’nın sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli olarak işgücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen geçici işgöremezlik zararından .. tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 14.361,96 TL. tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline, sürekli işgöremezlik tazminatı olan 192,945,64 TL. nın davalılardan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davalı sürücünün kusuru oranında ... limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.500 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden, 190.445,64 TL. tazminatın ıslah tarihinden

faizi ile ... 150.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, 14.361,96 TL. geçici işgöremezlik, 5.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

faizi ile ... 150.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, 14.361,96 TL. geçici işgöremezlik, 5.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olaydan sonra araçların olay yerinde bulunmaması nedeniyle kaza yeri terk tutanağı düzenlenmiş, tarafların kusur oranları belirlenmemiş, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda delil tespiti dosyasında alınan raporu esas alarak hesaplama yapmıştır. Davalı ... delil tespiti dosyasına itiraz ettiği gibi yargılama aşamasında da kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının belirlenmesi uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

O halde mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti dosyasında alınan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8779, Karar No: 2019/9980, Tarih: 23.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8779 E.  ,  2019/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, ... sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin takdiren duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü.

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan mağdureler ile aynı okulda müzik öğretmeni olarak görev yapan sanığın, mağdurelerden ...'ya yönelik farklı zamanlarda "sınıf balosu yapacaksanız seninle dans etmek isterim, eski sevgilime benziyorsun, saçların çok havalı, yazın benimde ...'ta yazlığım var birlikte takılalım, rakı balık yaparız, bizim eve yemeğe gidelim evde kimse yok, saçlarına kurban olurum senin, çok hoşsun senin fiziğini çok beğeniyorum" dediği, saçlarını okşadığı, yine müdür yardımcısının odasında bulunduğu sırada mağdurenin yanına gelerek boynunu ve saçlarını okşamak suretiyle TCK. 103/1-2. cümledeki eylemi zincirleme şekilde gerçekleştirdiği, diğer mağdure ...'e de farklı zamanlarda benzer sözleri sarfettiği ve mağdurenin belinden sarılıp göğsüne dokunmak şeklindeki eyleminin ise TCK. 103/1-2. cümle kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan ... sayılı TCK'nın 102/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile ... sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, dosya içeriğine göre sanığın devamlılık arz etmeyen, ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek ... sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve hükümden sonra 24.11.2015 günlü, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, toplam ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6704, Karar No: 2016/5288, Tarih: 30.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6704 E.  ,  2016/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinin ardından, müdafiin mahkeme kanalıyla Dairemize gönderdiği 10.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği, suça sürüklenen çocuğun da farklı tarihlerde hakkındaki cezanın onaylanmasını talep eden dilekçeler sunduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24670, Karar No: 2014/8598, Tarih: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24670 E.  ,  2014/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/308 Karar no:2013/460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadına verilen yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat yönünden, ziynet eşyası alacağı davasında ise davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç.. tarafından ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca) ile davalı-davacı (kadın)'ın tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynet eşyası alacağı davasında davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ziynet eşyalarının koca tarafından bozdurularak, düğün salonu masrafları ve düğün nedeniyle yapılan borçlara harcandığı anlaşılmaktadır. Kocanın anne ve babasının ziynet eşyaları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulundukları ispatlanamamıştır. Bu durumda ziynet eşyası alacağı davasında, davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç..'e yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde bu davalıların ziynet eşyalarından koca ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, ziynet eşyası alacağı davasında davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç.. yönünden bu davalılar yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ayşe ve 'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00'ar TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalılar Belgizar ve H.. Ç..'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2018/3992, Karar No: 2019/5273, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3992 E.  ,  2019/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/14698, Karar No: 2014/15450, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14698 E.  ,  2014/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün müddetnamesi, gerekçeli karar evrakı ve yapılan kolluk araştırmasına göre cezaevine girmeden önceki son adresinin ... Sokak No...olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 de oybirliğiyle karar verildi.