muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29952, Karar No: 2015/11461, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29952 E.  ,  2015/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1234-2014/1420

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1351, Karar No: 2019/18564, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1351 E.  ,  2019/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın 07.05.1952 gün ve 228 sayılı Menafi-i Umumiye kararı ile kamulaştırılmasına ilişkin davacıya ait tüm bilgi ve belgeler getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 1962 yılı itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak; 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı; diğer ölçekli plan dahilinde ise, plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20394, Karar No: 2008/6653, Tarih: 28.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20394 E.  ,  2008/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007
Yargıtay — Esas No: 2020/19715, Karar No: 2023/9996, Tarih: 13.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19715 E.  ,  2023/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/204 E., 2016/430 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii ve sanıkların temyiz istemlerinde; müvekkili Mehmet'in hastanede kavga olayını görmesi üzerine dahil olduğunda istemeden tartışmalar çıktığını, müvekkilinin kaçırma olayı ile bir ilgisi olmadığını, müvekkili Salih'i Yazey'in küfür ederek kovması ve bebeği alın demesi üzerine bebeği kucağına aldığını, zorla kaçırılması durumu olmadığını, olay sonrası annesinin bebeği terk ettiğini belirtmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olay günü hastaneye geldikleri ve sanık ...'in yengesi olan Zeliha'nın doğum yaptığı odaya girerek yeğeni olan bebeği kaçırma kastıyla odadan alıp koridorda götürdüğü sırada bu duruma engel olmaya çalışan mağdur ...'i diğer sanık ...'in darp ettiği ve aralarında çıkan kavga olayına hastane güvenliğinin müdahale etmesi üzerine bebeğin sanık ...'ten alınarak annesi mağdur ...'ya verildiği ve sanıkların bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Hastane kameraları inceleme tutanağına göre, sanık ...'nin hastaneye sabah saat 10.00 sıralarında geldiği 10.09'da çocuğun bulunduğu odaya girdiği ve akabinde çocuğu alarak dışarıya çıktığı belirtilmiştir.

3. Suç tarihinde alınan 28.08.2014 tarihli adli raporda ''Bebek Boztekenin üst maksillerde kızarıklık ve doku zedelenmesi olduğu '' tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mağdur ... hakkında alınan 28.08.2014 tarihli adli muayene raporunda omuz kısmında ağrı, hareket kısıtlılığı tespit edilmiştir.

5. Mağdure Yazey hakkında alınan 24.09.2014 tarihli adli raporda, beyin sarsıntısı geçirdiği ancak hayati tehlikesi olmadığı yazılıdır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

4. Mağdur ... hakkında alınan 28.08.2014 tarihli adli muayene raporunda omuz kısmında ağrı, hareket kısıtlılığı tespit edilmiştir.

5. Mağdure Yazey hakkında alınan 24.09.2014 tarihli adli raporda, beyin sarsıntısı geçirdiği ancak hayati tehlikesi olmadığı yazılıdır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdure ... hakkında özel hastanden alınan 29.04.2014 tarihli adli raporda, hastanın beyin sarsıntısı geçirdiği, 1 ay süre ile yoğun bakım tedavisi gördüğü ancak yaşamını tehlikeye sokan bir durumun bulunmadığı belirtildiği, Mahkemenin ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hüküm kurduğu anlaşılmakla, mağdure Yazey'in yaralanmasına ilişkin olarak, tüm hastane evraklarının araştırılması gerekirse mağdurenin hastaneye sevki sağlanarak tam teşekküllü bir hastaneden yeniden adli rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurenin anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdure Yazey'in sanık tarafından darp edildiğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Olay günü sanıkların aynı araçla hastaneye geldikleri ve sanık ...'in yengesi olan Zeliha'nın doğum yaptığı odaya girerek öz yeğeni olan bebeği kaçırma kastıyla odadan alıp koridorda götürdüğü ve bu duruma engel olmaya çalışan mağdur ...'i de sanık ...'in darp ederek etkisiz hale getirdiği ve bu şekilde sanık ...'e yardım ettiği olayda, sanık ...'in eyleminin, uzlaşma hükümleri ile basit yargılama usulünün uygulanmasının gerekli olduğu da dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, anılan bu suça özgü suç niteliğinde olup ancak özel faillik niteliğini taşıyan kimselerce işlenebileceği, "Bağlılık kuralı" başlığı altında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında maddesinde "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." şeklindeki düzenleme gereği de, diğer sanık ...'in eyleminin yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de,

Kabule göre de,

Sanıkların eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve sanıklar hakkında doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesini ikinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde kademeli uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1), (2), (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16533, Karar No: 2018/9007, Tarih: 11.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16533 E.  ,  2018/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı adına kayıtlı aracın sürücüsü olan ... tarafından yapılan kaza neticesinde araç içinde bulunan ... yaralandığını ve olay nedeni ile felç olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bakıcı gideri tazminatı olarak 510.823,10 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini ancak davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle 200.000,00 TL'nin hüküm altına alındığını, kararın infazı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10322 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve sigorta şirketi tarafından 09.06.2014 tarihinde toplam borç miktarı olan 309.518,11 TL'nin İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/c maddesi ve KTK 95. maddesi uyarınca sigorta şirketinin ehliyetsiz şekilde araç kullanan ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücü ... kullandığı aracın sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle 309.518,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 309.518,11 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7320, Karar No: 2015/628, Tarih: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7320 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunun, kültür ve tabiat varlığı olarak tescilli olan ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılmaları nedeniyle tescil şartı aranmaksızın koruma altında bulunan yerlerde veya sit alanı içerisinde işlenmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesinin uygulanacağı, kazı mahallinin belirtilen özelliği taşımaması halinde ise 74/1-1. cümleye göre belirlenecek temel cezadan, 74/1-2. cümle uyarınca indirim yapılacağı, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2. maddesindeki “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, 2863 sayılı Kanun kapsamında tescilli veya 6. madde uyarınca tescile gerek olmadan korunması gerekli yerlerde icra edilmek kaydıyla araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, bu nedenle define aramak için sit alanı veya korunması gerekli olmayan yerde izinsiz olarak kazı yaptığı anlaşılan sanığın eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi kapsamında bulunmasına rağmen, yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.

... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan, izinsiz kazı yapılarak define arandığına dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar .....'un izinsiz kazı yaptıkları esnada, kazma, kürek, kriko ve manivela gibi suç aletleriyle yakalandıkları, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, olay yerine piknik yapmak amacıyla gittiklerini ve kazıyı kendilerinin yapmadığını, daha önceden yapılmış olduğunu, kazı çukuru içerisinde define olup olmadığını öğrenebilmek için kriko ile çukur içerisindeki kayayı kaldırmak istediklerini, bu esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan etmiş ise de; sanıkların yakalanış şekilleri, olay yerinde suç aletlerinin bulunması ve tüm dosya kapsamından, ifadesinin cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7412, Karar No: 2009/15776, Tarih: 14.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7412 E.  ,  2009/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K. nun 168/5.maddesi gereğince borçlu, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 10.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal beş günlük süreden sonra 16.01.2009 tarihinde icra mahkemesine  başvurarak yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

O halde mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; icra takibi  Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2007/277 D. İş Esas, 2007/277 karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK. nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK. nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Bu nedenle takibin yetkili Antalya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

Öte yandan, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin Antalya’da tebliğ edildiği görülmektedir. HUMK. nun 9.maddesi uyarınca bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi genel yetkili yerdir. İcra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Mersin mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu açıktır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 16.02.2005 tarih ve 2005/19–63 esas, 2005/61 karar sayılı kararı) Bu nedenlerle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulü doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16376, Karar No: 2015/5002, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16376 E.  ,  2015/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2012/83-2013/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/3328-2014/9686 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/3328 E. - 2014/9686 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF ve ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almışlardır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahillerin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığından karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahiller TMSF ve ... vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8996, Karar No: 2012/16718, Tarih: 08.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8996 E.  ,  2012/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... (..) Alan’ın İzmir 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 760/1586 sayılı karar ile sanık ...’nin ise İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 168/42 sayılı tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü çarşı içinde yürümekte olan yakınan ....’ın koluna takılı bulunan çantasının fermuarını sanık ... (...) Alan’ın açarak, içinden 25 YTL para, gümüş kolye ve sim kartları bulunan cüzdanını özel beceri ile müştekiye fark ettirmeden çaldığı ve yanlarında bulunan yaşı küçük ve hakkında ayırma kararı verilen ... verdiği, sanıklar ... ve ...'nin de perdeleme yaptıkları, sanıkların cüzdanın içindekileri boşalttıktan sonra boş cüzdanı balık hali civarında yere attıkları ve yakınana ait paranın sanık ... (...) Alan’ın üzerinden çıkması şeklinde gerçekleşen eylemin; 17.08.2006 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; eylemin baştan itibaren kolluk görevlilerince takip edilip, tutanak tutulduğunun, anlaşılması karşısında; söz konusu eylemde sanıklar hakkında kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... (...) Alan’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22468, Karar No: 2012/3640, Tarih: 15.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22468 E.  ,  2012/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I