muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10067, Karar No: 2014/7538, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10067 E.  ,  2014/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13819, Karar No: 2011/14158, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13819 E.  ,  2011/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14488 - 15363 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 118 ada 40 parsel (2681 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (703 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1978 m2) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/308, Karar No: 2017/4416, Tarih: 12.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/308 E.  ,  2017/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanığın kaba sövme niteliğindeki sözlerini sarf ettiği polis merkezinde aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği, tutanak düzenleyicileri de dinlenilmek suretiyle, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Aleniyet nedeniyle artırım yapılması esnasında uygulanan Kanun maddesinin "TCK'nın 299/2. maddesi" yerine "TCK'nın 229/2. maddesi" olarak belirtilmesi,

b-)Katılan vekilinin hüküm verildikten sonra 17.08.2016 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçmiş olması karşısında, katılma kararı hükümsüz kaldığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1400, Karar No: 2021/12540, Tarih: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemlerinden kurulan hükümde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6300, Karar No: 2011/2131, Tarih: 11.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6300 E.  ,  2011/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk yaştaki ...'i canavarca hisle birlikte öldürmekten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/04/2010 gün ve 165/114 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin sübuta, suç niteliğine, sanık hakkında TCK.nun 25, 27, 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, tahrike, yaş nedeniyle indirim yapılırken teşdit uygulanmasının yersiz olduğuna, takdiri indirim nedeni bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; sanıkların, başka bir saikin etkisinde kalmaksızın sırf ölüm neticesini alabilmeye yönelik olarak önce jiletle boynunu kestikleri maktulü, daha sonra ayakkabı bağıyla boğup ardından da atkı ile ağaca asmaktan ibaret eylemleri canavarca hisle öldürme suçunu oluşturmayacağından yalnızca “18 yaşından küçük maktulü öldürme” suçundan TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde “18 yaşından küçük maktulu canavarca hisle öldürmek” suçundan TCK.nun 82/1-b,e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “canavarca hisle öldürme”tümcesi ile uygulama maddesinden “TCK'nun 82/1-b” madde bendinin çıkarılarak, uygulama maddesinin TCK.nun 82/1-e maddesi olarak DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 11/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8466, Karar No: 2019/8984, Tarih: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8466 E.  ,  2019/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin evine gelerek aracının bozulduğunu söyleyip kendisinden aldığı tamir malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eylemin evin içinde (bina dahilinde) veya eklentisinde meydana gelip gelmediği kesin olarak tespit edilip sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmeksizin eksik kovuşturmayla TCK'nun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin evinden 50-60 TL değerindeki eşyaları çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin evinden 50-60 TL değerindeki eşyaları çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken sanığın CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3198, Karar No: 2024/5855, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3198 E.  ,  2024/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/107 E., 2016/318 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna, beraat kararının yerinde olmadığına, eksik inceleme ile verildiğine, nakil aracı hakkında karar verilmediğine ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 05.03.2015 günü saat 16.30 sıralarında Ulukışla Çeleme Deresi mevkiinde Ulukışla Sulh Ceza Hakimliğinin 03.03.2015 tarihli ve 2015/39 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, araçta ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine araçta yapılan aramada bagaj ve arka koltuk üzerinde toplam 324 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında araçta ele geçen sigaraların arkadaşlarına hediye amaçlı aldığı sigaralar olduğunu, kovuşturma aşamasında ise ele geçen sigaralardan 20 kartonunu içmek amacıyla aldığını, diğer sigaraların ise arkadaşı ...'e ait olduğunu ve sigaraların arama sırasında bagajda bulunan valizlerin içerisinde olduğunu beyan etmiştir.

4.Tanık ... araçta ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sanık ... işyerindeyken kendisinin çarşıdan alarak araca koyduğunu, sanığın bu sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4.Tanık ... araçta ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sanık ... işyerindeyken kendisinin çarşıdan alarak araca koyduğunu, sanığın bu sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Ulukışla Çeleme Deresi mevkiinde Ulukışla Sulh Ceza Hakimliğinin 03.03.2015 tarihli ve 2015/39 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kolluk kuvvetleri tarafından 05.03.2015 günü saat 16.30 sıralarında yapılan kontrolde, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan aramada bagaj ve arka koltuk üzerinde toplam 324 karton gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın da imzalamış olduğu olay tutanağında ele geçen sigaraların bagaj ve arka koltuk üzerinde olduğunun belirtildiği ve ele geçen sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, sigaraların 304 kartonunun kendisine ait olduğunu beyan eden tanık ...'e ait olduğu kabul edilse dahi olay tutanağına göre görünür şekilde arka koltuk üzerinde bulunan sigaraların sanık tarafından nakledildiğinin anlaşılması karşısında, tanık olarak beyanına başvurulan ... hakkında kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesine, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi halinde ise evrakların dosya içerisine alınarak ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

6.Arama işlemine dayanak teşkil eden Ulukışla Sulh Ceza Hakimliğinin 03.03.2015 tarihli ve 2015/39 Değişik İş sayılı arama kararının dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

7.Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/107 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4186, Karar No: 2011/470, Tarih: 07.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4186 E.  ,  2011/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/125612

... , ... ile ...'u kasten öldürmeye teşebbüsten ve ... 'u yaralamaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2009 gün ve 335/417 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanığın olay tarihinde; av tüfeği ile ateş ederek mağdur ...'yi, yüz sağ lateralde 11x7 cm.lik, boyun arka kısımda 5 cm.lik defekt, C8-T1 düzeyinde dorsal spinal kök ve ön boynuz lezyonu, C4 vertebrada posterior spinoz proçeste ayrılmış fraktür, servikal bölgede omurilik zedelenmesi oluşturacak, sağ omuz dirsek hareketlerinde belirgin kısıtlılık, sağ el parmaklarında fleksiyon kontraktürü ve tam hareket kaybı sonucu organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, yüzde sabit iz bırakacak, hayati tehlike geçirecek şekilde, mağdur ...'i ise batın sağ ve sol üst kadran epigastrik bölgede 10x15 cm. boyutunda hematom ve doku defekti, sağ dirsek iç yüzde ve sağ bacakta yüzeysel yaralanma, omentumda harabiyet oluşturacak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunda üst sınırdan, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunda üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’a yönelik eylemi dışında suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye,

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/125612

meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’in mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/125612

meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’in mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdur ...’yi öldürme kastıyla ateş ederken, yanında bulunan kişi yada kişilerinde isabet alarak yaralanabileceğini yada ölebileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği, yaptığı atış sonucu mağdur ...'nin yanında bulunan mağdur ...’ı da yaraladığı olayda, sanığın olası kastla yaralama suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

07.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 10.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/6463, Karar No: 2014/405, Tarih: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6463 E.  ,  2014/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/94753

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI: 2007/1923 (E) ve 2011/907 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre; üzerinde bırakılan kontak anahtarı ile sokağa park edilmiş vaziyetteki yakınana ait motosikleti çalan sanığın eyleminin TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19962, Karar No: 2013/24105, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19962 E.  ,  2013/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli karar, davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebligatın yapıldığı adresin ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen, davalı şirketin kuruluşu esnasında verilen 10.12.1996 tarihli belgedeki adres olmadığı, en son adresinin araştırılmadığı, tebligatın diğer davalı ... San. A.Ş.’nin bildirilen adresine yapıldığı anlaşıldığından;

a) Ticaret Sicili Memurluğundan davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresinin sorulması,

b) Gerekçeli kararın tespit edilen adreste, davalı ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.