muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7336, Karar No: 2024/3097, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7336 E.  ,  2024/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2023/667 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararın katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/9385 Esas, 2023/441 Karar sayılı ilâmı ile asgari düzeyde haksız tahrik uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/415 Esas, 2023/667 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, TCK'nın 81, 29, 53. maddelerine göre 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ve sanığın arkadaş olup birlikte mobilya işi yaptıkları, maktulün kardeşi ve sanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere tarafların hem birbirlerine hem piyasaya borçlandıkları, olay günü bu borç meseleleri nedeniyle tartışmaya başladıkları ve sanığın yanında bulunan silah ile maktulü hedef alarak iki el ateş ettiği, sanığın silahından çıkan mermi çekirdeklerinin maktulün baş bölgesine isabet ettiği, maktulün bu eylem sebebiyle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ve 2023/415 Esas, 2023/667 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8302, Karar No: 2013/10237, Tarih: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8302 E.  ,  2013/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evi terketmek zorunda kaldığını, eşyalarını ve ziynetlerini alamadığını belirterek, ayrıntılı olarak sayılan eşya ve ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaz ise (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 11.400 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halının ortak konutta bulunduğunu, bu eşyaların aynen teslimine ya da bedelini vermeye hazır olduklarını, davacının tüm kişisel eşyalarını, altınlarını ve çeyizlerini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK 308/1. maddesinde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; vekaletnamesinde kabul yetkisi bulunan davalı vekili cevap dilekçesinde; yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halı yönünden aynen teslimi ya da bedellerini ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiştir. Dosyada yer alan tarihsiz teslim tutanağından ise; 3 parça yatak odası halısı ile boş çeyiz sandığının davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı tarafça aynen teslimi ya da bedelinin ödenmesi konusunda kabul beyanında bulunulan yatak odası takımının HMK 308/1 maddesine aykırı olacak şekilde davalı tarafta bırakılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece; taraflarca davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan yatak odası takımı konusunda davacının talebinin kabulü gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4743, Karar No: 2022/6343, Tarih: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/4743 E.  ,  2022/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat, sanıklar ..., ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek katılan Gümrük İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanık ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu cihetle;

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak bir kısım ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde; sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu ...-... şahıs firması adına tescilli 07.01.2010/EX004256, 07.01.2010/EX004283, 07.01.2010/EX004264, 20.01.2010/EX025445, 20.01.2010/EX025502, 09.02.2010/EX059159, 10.02.2010/EX059503 gün ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların fiilen taşınmadıkları ve yurt dışı edilmedikleri halde farklı eşyalara ilişkin düzenlenen beyannamelere konu taşıyıcısı ... firması, ... firması ve yabancı uyruklu şoför olarak gözüken 11/01/2010 tarih ve 2456 no'lu, 15/01/2010 tarih ve 3829 no'lu, 23/01/2010 tarih ve 6711 no'lu, 26/01/2010 tarih ve 7716 no'lu, 14/02/2010 tarih ve 15131 no'lu, 11/03/2010 tarih ve 24985 no'lu özet beyanlardaki taşıma senedine "yavru beyanname"

olarak bağlanarak kapatıldıkları, böylece eşyaların gerçekte yurt dışı edilmedikleri halde özet beyana gizlenerek yurt dışı edilmiş gibi sistem üzerinden beyannamelerin kapatılmasının sağlandığı, kapatılan beyannamelerin taşıma senedine kayıtlı ana beyannamelerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu ihracat beyannamelerinin tamamen usülsüzce ve fiilen ihracat gerçekleşmeden sistem üzerinden gerçekleşmiş gibi işlem yapılarak uygulamanın suistimal edildiğinden bahisle yapılan ihbar üzerine kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturmaya başlandığı, bu sebeple açılan soruşturma sonucunda ihracatçı firma yetkilisi olan sanık ... yanında ... Gümrük Müşavirliği firması çalışanı gümrük müşaviri ..., taşıyıcı firma olan ... Nakliyat firması taşeronu ..., özet beyan girişleri şifre ve ekranı kullanılan taşıyıcı firma ... firması çalışanı ..., yine ... firması adına olan şifreyi kullanarak özet beyan girişlerini fiilen yapan anılan firma çalışanı ... ile özet beyanların tescil ve onay işlemlerini yapan gümrük memurları ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3/14. ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;

Özet beyanlarda eşyaların gideceği ülkenin ..., ... ve ... olarak kayıtlı olmasına karşın, yavru ihracat beyannamelerinde kayıtlı alıcı firmaların ...'da yerleşik oldukları, asıl ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin ayakkabı, diğer tekstil ürünleri ve bunların aksamı cinsi olmasına karşın eklenen yavru ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin ıslak havlu, cep mendil, matkap aksamı, deterjan ve su pompası olduğu ve özet beyanların tır karnelerinin toplam miktarına dahil edilmediği,

...'da yerleşik olan ithalatçı firmaların dava konusu ihracat beyannameleri muhteviyatını teslim alıp, bedelini ödediklerini gösteren onaysız fotokopi niteliğindeki yazılı belgelerin dava dosyasına ibraz edildiği,

...'da yerleşik olan ithalatçı firmaların dava konusu ihracat beyannameleri muhteviyatını teslim alıp, bedelini ödediklerini gösteren onaysız fotokopi niteliğindeki yazılı belgelerin dava dosyasına ibraz edildiği,

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında sanık ...'in, ihracat işlemlerinin gerçek olup, beyanname muhteviyatı eşyaların yurtdışı edildiğini, malları ... isimli bir kişiye teslim ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın ... şirketinin taşeronluğunu 1 yıldır yaptığını, firma ile irtibatı olmadığını, sadece şoförler ile muhatap olduğunu, ... firmasının kendisine verdiği bir vekaletname olmadığını, 07.01.2010/EX004283, 07.01.2010/EX004264, 20.01.2010/EX025445, 20.01.2010/EX025502, 09.02.2010/EX059159 günlü ihracat beyannamelerine ait özet beyanı girdiğini, beyanname konusu tüm eşyaların ...'da tarafından yüklenip yurt dışı edildiğini belirttiği, sanık ...'ın dava konusu ihracat beyannamelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, gümrük müşaviri olarak ihracatçı firmanın tarafına tevdii ettiği belge ve bilgi doğrultusunda beyannameyi tanzim ettiğini, usulsüz kapamalarla ilgili bilgi sahibi olmadığını, usulsüzlüğün özet beyan aşamasında gerçekleştiğini, gümrük müşaviri olarak özet beyan aşamasına müdahale edemeyeceğini belirttiği, sanık ...'ın ... Şirketinde ithalat ve ihracat işlemleri ile ilgili olarak görevli bordrolu eleman olduğunu, ... isimli firmayı tanımadığını, herhangi bir eşyasının firmalarına ait araçlar ile taşınmadığını, özet beyan girişinde kullanılan şifrenin kendisine ait olduğunu, ancak kendisi dışında yine şirket çalışanı olan ...'nun da şifreyi bilip ve özet beyan girişinde kullandığını belirttiği, sanık ...'nun bu olayda şifrenin kendisi tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığını belirttiği, ..., ... ve ...'ün ise TIR karneleri ekinde bulunan özet beyanlarla ekrana çağırdıkları özet beyanları hiç karşılaştırmadıklarını, yapılan dolanlı işlemlerin dikkatlerini çekmediğini, şifrelerini kimseyle paylaşmadıklarını, ancak yabancı araçların tescilinde ekranlarını şifreleri ile kendilerinin açmakla birlikte verilerin ilgili firma çalışanları tarafından girilmekte olduğunu, iş yoğunluğu ve sistemin zaafından yararlanıldığını, kendilerinin eyleme iştirak etmediklerini veya göz yummadıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri,

Dava konusu ihracat beyannameleri asıllarının Gümrük İdaresi'ne ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle Gümrük İdaresi'nin arşivinde bulunmadıkları ve bu sebeple üzerlerinde imza incelemesi yaptırılamadığı,

Dava konusu ihracat beyannameleri asıllarının Gümrük İdaresi'ne ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle Gümrük İdaresi'nin arşivinde bulunmadıkları ve bu sebeple üzerlerinde imza incelemesi yaptırılamadığı,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında, sanıkların iştirak iradesiyle hareket ederek dava konusu 7 adet ihracat beyannamesi kapsamı eşyaları yurtdışına göndermedikleri, ancak özet beyana yavru beyanname şeklinde bağlanmasını sağlatarak sistem üzerinde ihracat edilmiş gibi gösterdikleri anlaşıldığından bahisle mahkumiyet, diğer sanıklar için ise atılı suçların işlendiğine yönelik şüphenin bulunduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de;

... ülkesinde yerleşik alıcı firmalar yönüyle yurtdışı araştırması yapılarak ilgili ihracat işlemlerinin gerçekliğinin araştırılması, özet beyan eki olan ve dosyada bulunan 111688, 111686, 111689, 111696, 111695 sıra nolu ...-... firmasınca ... adına düzenlenen ve 111713 sıra nolu ...-... firmasınca ... adına düzenlenen faturaların gerçekliğinin araştırılması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının hts görüşme dökümlerinin getirtilip, olay tarihleri ve ona yakın tarihlerde telefonla görüşüp görüşmediklerinin tesbit edilmesi ve bunun yanında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında ve Dairemizde benzer eylemleri nedeniyle açılmış bulunan çok sayıda dosyanın bulunması, ilgili dosyaların suç ve iddianame düzenleme tarihleri de gözetildiğinde, dosyaların celp edilip gerektiğinde birleştirilerek sanıkların suç kasıtları ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca bir değerlendirme de yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla belirtilen tüm bu eksikler giderilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Atılı kaçakçılık suçu yönünden hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Gümrük memuru olan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki iddianameye göre anılan sanıklar yönünden sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde mahkemece savunmalarının alınmadığı gibi kısa ve gerekçeli kararda haklarında beraat kararı verilen sanıkların hangi suçtan sorumlu tutulduğu anlaşılamayacak biçimde hüküm tesis edilmesi,

3-Sanık ... açısından;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın sahtecilik ve kaçakçılık eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 11/01/2010, 23/01/2010, 26/01/2010, 13/02/2010, 11/03/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 23/03/2011 olduğu,

Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/9 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 2010 yılı, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.01.2011 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre anılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3876, Karar No: 2013/2314, Tarih: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3876 E.  ,  2013/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.08.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27, Karar No: 2015/3582, Tarih: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ............ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre ve özellikle, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan icra dosyasına dayanak teşkil eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat dosyasına ilişkin Mahkeme kararında, davalı sigorta şirketinin kişi başına tedavi gideri 30.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olmasına, aşan miktar yönünden ve manevi tazminat yönünden bedeni zararlarda şahıs başına (manevi tazminat dahil) 50.000,00TL limitle sınırlı olması kaydı ile sorumluğuna karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, eldeki dosyada, poliçe de bulunan ölüm/sakatlanma teminat limiti olan 30.000,00TL yönünden sorumluluğunun devam etmesi karşısında, davalı avukatının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.