muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2816, Karar No: 2011/6614, Tarih: 05.12.2011

Mahkemece, ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine (04.09.2006) göre 20–30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları bulunup-bulunmadığının usulüne uygun olarak açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığı’ndan sorularak getirtilmesi, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı tespiti, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14498, Karar No: 2012/19932, Tarih: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14498 E.  ,  2012/19932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinden ... TOKİ Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 3.000,00 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı delil olarak tapu kaydı,teslim tutanağı, davalının kredi kullanımına ilişkin duyuru yazısı ve bir başka hak sahibi ile uzlaşmaya dair Belediye encümen üyeleri tarafından imzalanmış uzlaşma tutanağını sunmuştur.Dosya içeriğinde ve sunulan belgelerin hiç birinde başvurusu üzerine hak sahibi olarak davacıya tahsis edilen, süresinde tapu kaydı verilen konutun davacıya teslim tarihine ilişkin bir taahhüt bulunmadığı gibi, işlemleri yasal düzenlemeye tabi davalı kurumun teslime ilişkin bir kararı ve gecikme halinde hak sahiplerine tazminat ödeneceğine dair yetkili organlarında alınmış bir karar sunulmamıştır.O halde sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlileri konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeniyle davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19173, Karar No: 2023/5208, Tarih: 06.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19173 E.  ,  2023/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/167 E., 2021/1408 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 30.01.2019, 16.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine)

2. Sanık ... müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/377 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/1408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

''Sanıklardan hakkında mahkûmiyet kararı verilen...ile ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde, sanıklardan ...hakkında Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli, 2019/377 Esas, 2020/352 Karar

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

''Sanıklardan hakkında mahkûmiyet kararı verilen...ile ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde, sanıklardan ...hakkında Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli, 2019/377 Esas, 2020/352 Karar

sayılı karar ile sanık ...'ın suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2021/167 Esas, 2021/1408 ve 07.10.2021 tarihli kararıyla sanık ... hakkında verilen beraat kararının bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu olayda, 30.01.2019 tarihinde meydana gelen ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi yönünden işlem yapılan ... ile ...arasında telefon görüşmesi yapıldığı, fiziki takip neticesinde, sanıklardan hakkında mahkûmiyet kararı verilen...ile ...n olay yerine birlikte geldikleri ve 90,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi ...' e sattıkları, ...'te ele geçirilen iki paket halinde daralı ağırlığı 0.8 gr. gelen maddenin uzmanlık raporuna göre eroin ihtiva ettiği, ... kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde kendisine daha önce defalarca uyuşturucu madde satın kişinin ...olduğunu ve gösterilen fotoğraflar içerisinde de ...n teşhis etmesi karşısında dosya kapsamındaki delillerden sanık ...'ın hakkında mahkûmiyet kararı verilen...ile birlikte müsnet suçu işlediği sabit olmasına rağmen, sanık ...'ın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna''

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

30.01.2019 günü sanıklar...ve ...n uyuşturucu madde sattıkları bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sanıklar ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in buluşarak tokalaştıklarının ve ayrıldıklarının görüldüğü olayda, her ne kadar fiziki takip tutanağı, ...'in kolluk beyanları ve teşhis tutanağı uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiğine ilişkinse de sanıklar ... ile görüştüklerini ancak bu görüşmenin telefon alışverişine ilişkin olduğunu belirterek söz konusu suçlamayı inkar etmişler ve sanık ... ...'le aralarında eskiye dayalı husumet olduğunu ...'in bu yüzden kendisine iftira atabileceğini belirtmiştir. ... 19.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında kollukta vermiş olduğu ifadesini baskı altında verdiğini, sanıklarla olan görüşmesinin telefon alışverişine ilişkin olduğunu, kollukta vermiş olduğu ifadeyi ve teşhiş tutanağını kabul etmediğini beyan etmiştir. Fiziki takip tutanağında sanıklarla ...'in arasında gerçekleştiği iddia edilen alışverişin net olarak görülmediği, sadece sanıklar ile ...'in tokalaştıklarının belirtildiği, bu anlamda sanıkların ...'e uyuşturucu sattığına ilişkin tek delilin ...'in mahkeme huzurunda alınan beyanında kabul etmediği soyut emniyet ifadesinin olduğu, bu beyan dışında sanıklar...ve ...n ...'e

uyuşturucu madde sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, hükme esas alınabilecek kesin, net ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu eylemin hükme esas alınamayacağı kabul edilmiştir.

30.01.2019 tarihli olay sonrasında 08.02.2019 tarihinde sanıkların ortak kullandıkları değerlendirilen GSM hattına yönelik iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alındığı anlaşılmıştır.

16.02.2019 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'dan eroin ele geçirilen olayda, ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanının fiziki takip tutanağı ve iletişim tespit tutanakları ile uyumlu olması, yine müdafii huzurunda yapılan teşhis işlemi sırasında uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak sanık ...'i kesin olarak teşhis ettiği, telefon görüşmesinde geçen "ekmek" tabirinin daha önceden aralarında belirlemiş oldukları şifre olduğunu ifade etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in ...'a eroin sattığı kabul edilmiştir.

20.02.2019 tarihinde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile ...ın buluşup tokalaştıklarının ve beraber bir ara sokağa girdiklerinin, sokaktan çıktıktan sonra yeniden tokalaşarak ayrıldıklarının görüldüğü, ardından kolluk görevlilerini gören ...ın yere eroin attığı olayda, ...ın yapmış olduğu görüşme sonrasında sanık ... ile bir araya geldiğinin fiziki takip tutanağından anlaşıldığı, her ne kadar tanık ve sanık fiziki takip tutanağını kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de, tutanak tanığı ... ......'ın mahkeme huzurunda alınan beyanında fiziki takip tutanağını doğrular şekilde beyanda bulunduğu, bu nedenle sanık ve tanığın birbirleriyle telefon görüşmesi yapmadıklarına ilişkin beyanlarına itibar edilmediği, ...ın mahkeme huzurunda alınan beyanında görüşmenin uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınarak telefon görüşmelerinin sanık ... ile... arasında gerçekleştiğinin, bu görüşmenin uyuşturucu madde alışverişine ait olduğunun kabul edildiği, bu şekilde sanık ve ...ın beyanları, tutanak tanığının beyanı ile doğrulanan fiziki takip tutanağı, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in ...a eroin sattığı kabul edilmiştir.

22.02.2019 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, ... ile sanığın buluştuklarının, ...'ın cebinden çıkardığı parayı...e verdiğinin,...in ise ...'dan aldığı parayı cebine koyarak birlikte ara sokağa girdiklerinin görüldüğü, ardından ...'dan eroin ele geçirildiği olayda, ...'ın soruştuma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanının fiziki takip tutanağı ve iletişim tespit tutanakları ile uyumu, yine müdafii huzurunda yapılan teşhis işlemi sırasında

uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak sanık ...'i kesin olarak teşhis ettiği; her ne kadar sanık tüm aşamalarda ...'a uyuşturucu madde vermediğini, üzerine atılı bu suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, usulüne uygun bir şekilde iletişimin tespiti ve kayda alınması işlemi gerçekleştirilen sanık ...'le ...'ın bir araya geldiklerinin görüldüğü, fiziki takibin selameti açısından takibe ara verilmiş ise de, kısa süre sonra ...'ın görüldüğü ve bu andan itibaren kesintisiz göz takibi sonrasında durdurulması üzerine, üzerinde eroin maddesi bulunduğu ve tutanak tanığının mahkeme huzurunda alınan beyanında fiziki takip tutanağını doğruladığı, bu şekilde sanık savunması, iletişimin tespiti tutanakları ve fiziki takip tutanağını doğrulayan ...'ın müdafii huzurunda alınan emniyet ifadesi ile teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in ...'a eroin sattığı kabul edilmiştir.

Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere;

Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere;

Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Sanık ... hakkında; ..., ...,... ve ...'a fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde sattığı belirtilerek kamu davası açılmış ise de; bu eylemler yönünden sanık ...'ın ..., ...,... ve ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeleri verdiğine, sanık ... ile iştirak halinde olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir somut delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil edilemediğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka

aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/1408 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/598, Karar No: 2021/1065, Tarih: 11.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/598 E.  ,  2021/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2019 tarihli ve 2019/49616 soruşturma, 2019/5658 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve......Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2020 tarihli ve 2019/202405 soruşturma, 2020/941 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2020 tarihli ve 2020/421 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 11/11/2019 tarihli ve 2019/8105 esas, 2019/10560 karar sayılı ilamında, "...5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla...." şeklinde belirtildiği üzere, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya paranın çekilmek suretiyle menfaatin temin edildiği yer olduğu nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma kapsamında anılan harcamanın yapıldığı iş yeri olan...Oto Kiralama'nın "Bayrampaşa/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında, suç yerinin harcamanın yapıldığı yer olan... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/11/2020 gün ve 94660652-105-34-15926-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Vakıflar Bankası Ödeme Sistemleri Hizmetleri Başkanlığının 25/03/2020 tarihli yazısına göre harcamanın yapıldığı......Turizm San. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin...semtinde faaliyet gösterdiği,...semtinin bağlı olduğu ... ilçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarihli ve 2020/421 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30, Karar No: 2022/13244, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/30 E.  ,  2022/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde sayılan şahıs ve sona ermesinin tasfiye usulüne tabi olduğu şirketlerde TTK'nun 545. maddesinin 2. Fıkrası gereğince ticareti usulüne aykırı terk etme suçunun oluşmayacağı hususu gözetildiğinde, sonuç itibariyle doğru olan karara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.