muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14615, Karar No: 2014/18032, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14615 E.  ,  2014/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/182-2014/6

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının trafik kazası geçirmesi sonucu felç olması nedeniyle davalıya motorsuz tekerlekli sandalye sattıklarını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5913, Karar No: 2012/7515, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Çan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Çan İlçe Jandarma Komutanlığının 23.02.2012 tarihli tutanağı ve davacı (Vasi adayı) ...'in 15.03.2012 günlü oturumdaki beyanı ile kısıtlı adayı ...'in yerleşim yerinin oğlu ... İle birlikte kaldığı "... Mahallesi, ... ... Bey Caddesi, NO;5-5B NO;K.1 .../..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13422, Karar No: 2018/4608, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13422 E.  ,  2018/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/595-2016/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının %2 hisse ile şirket ortağı olduğunu, ancak ana sözleşmede ana sermayenin ödenmesine ilişkin hükme aykırı olarak ana sermaye borcunu ödemediği gibi şirketin her türlü ortaklar genel kurul kararlarına da muhalefet ederek şirketin işleyişine zarar verdiğini, ortaklar arasındaki barışı ve huzuru bozduğunu, ortaklar genel kurulunda oy çokluğu ile davalının şirketten çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek haklı nedenlerin varlığının tespiti ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sermaye koyma borcu bulunmadığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya esas sermaye borcunu ödemesi için ihtar çekilip 7 gün süre verildiği ancak çekilen ihtarın ve verilen sürenin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haklı sebeplerle davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 621/h. bendi gereğince haklı sebeplere dayalı olarak bir ortağın şirketten çıkarılması amacıyla mahkemeye başvurmak için temsil edilen oyların en az üçte ikisi ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile genel kurul kararı alınması gerekli olup, davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan genel kurul kararında yasada öngörülen nisabın bulunmadığı ve bu nedenle şirketin 20.11.2015 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, mahkemece davalıya çekilen ihtar ve verilen sürenin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7327, Karar No: 2015/2150, Tarih: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7327 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan 3667 parsel sayılı 20800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 3088 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın muris ......... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3667 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1980/130 Esas, 1980/249 Karar sayılı .........’e ait veraset ilamında belirtilen hissesi oranında davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın muris .........’ten intikal ettiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın .........’ten tüm mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve miras payları oranında tüm mirasçılar adlarına tescili isteminde bulunmuş, bir diğer anlatımla murisin terekesinin el birliği halinde olduğunu bildirmiştir. Davalı Hazine terekeye göre 3. kişi durumundadır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de; bu şekilde açılan bir davayı tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin kabulüne göre murisin, davacı dışında da mirasçıları bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre ve imkan tanınmalı, aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle taraf koşulu sağlanmaksızın esasa ilişkin yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan her birinin belli bir payı olmayıp, miras payları taşınmazın bütününe ilişkin olduğundan 3. kişiye karşı açılan davada yalnızca davacının miras payının tesciline karar verilemeyeceğinin de göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13783, Karar No: 2014/3597, Tarih: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13783 E.  ,  2014/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarhi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE,

2- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7607, Karar No: 2014/857, Tarih: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7607 E.  ,  2014/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Mağdur tek başına yolda yürürken yanına yaklaşan sanık ...'ın sanıkla tanışıyorlarmış gibi selam verip, babasının öldüğünü yardım yapacağını, tanıdığı fakirler varsa kendisine yardımcı olmasını istediği, ardından yeni bir dükkan açtıklarını, kendisine erzak vereceğini söylemesi üzerine birlikte yürümeye başladıkları, bir süre sonra sanığın yerde mendil içerisinde sarılı para bulmuş gibi yaparak, bu parayı alamayacaklarını, kendilerinin haram yiyemeyeceklerini, sahibi gelirse vereceklerini, gelmezse bir camiye yardım edebileceklerini söylediği esnada diğer sanık ...'un koşarak geldiği, parasını düşürdüğünü söylediği, diğer sanık ...'ın da senin paran nasıl bir şeydeydi diye sorduğu, sanık ...'un mendile sarılıydı demesi üzerine sanık ...'ın parayı verdiği, bu esnada ceplerini göstererek, biz paranı almadık dediği, mağduru da ikaz ederek sen de ceplerini göster ki paramı aldılar diye şikayetçi olmasın demesi üzerine mağdurun da sadece cep telefonu olduğunu söylediği, sanık ...'un olay yerinden uzaklaştığı, sanık ... bunun üzerine mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun tereddüt etmesi karşısında ben tomarla parayı iade ettim, dükkan şurada sana erzak getireceğim diyerek güven telkin ettiği, cep telefonunu alarak ortadan kaybolduğu somut olayda; mağdurun 27.01.2010 tarihinde yapılan teşhis işlemi sırasında birden çok şahıs arasından sanıkları seçerek kendisini dolandıranların bu şahıslara benzediğini söylemesi, suça konu cep telefonunun sanık ...'tan ele geçirilmesi karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli davranışlarla önce mağdurun cep telefonu olduğunu öğrendikleri ardından mağdurda güven telkin edip erzak yardımı yapacaklarından bahsederek cep telefonunu almaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/750, Karar No: 2016/1185, Tarih: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/750 E.  ,  2016/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 21/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 473 ve 475 parsel sayılı, sırasıyla 3406 m² ve 1388 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığını, bu çalışmanın 31.01.2013 tarihinde ilân edildiğini bildirerek sınırlamanın iptaline ve davacı adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraza ilişkindir.

Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31.01.2013 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazların 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasında da durumun değişmediği, bu bölümlerle ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44 ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10708, Karar No: 2015/1181, Tarih: 14.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10708 E.  ,  2015/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25.04.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2658, Karar No: 2016/5654, Tarih: 07.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2658 E.  ,  2016/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13424, Karar No: 2010/4436, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13424 E.  ,  2010/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6590, Karar No: 2012/8977, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6590 E.  ,  2012/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin 25.07.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı derneğin 25.07.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptalini istemiş, mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 83. maddesinde, toplantıda hazır bulunan ve kanun veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan üyenin, karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıda hazır bulunmayan üyenin kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebileceği, diğer organların kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davasının açılamayacağı, genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumların saklı olduğu düzenlenmiş olup ancak dernek genel kurul toplantılarının iptali konusunda hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8.maddesinde, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında dernek genel kurul toplantılarının iptaline yer verilmemiştir. Sulh hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisine görev verdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalarda ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. Bu nedenle, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, açıklanan hukuki olgular göz ardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.