muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12169, Karar No: 2016/9797, Tarih: 17.11.2016

Bu maddeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık hakkında düzenlenen 24/06/2003 tarihli iddianame ile, balta ile katılana ait kiremitleri kırması nedeni ile mala zarar verme suçundan cezalandırılması istenmesine rağmen, suçta kullanılan ve emanete alınan balta hakkında her hangi bir talepte bulunulmadığı, daha sonra ise Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Sulh Ceza Mahkemesi'ne 23/10/2003 tarihli müzekkere yazılarak, Adli Emanetin 2003/227 sırasında kayıtlı, sanığa ait suça konu baltanın açılan dava ile ilgili olduğu belirtilerek gereğinin yapılmasının talep edildiği, ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesine rağmen, emanet eşyası hakkında her hangi bir karar vermediği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, daha sonra ki tarihte Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın emanet eşyası hakkında karar verilmesi talebi hakkında da yukarıda açıklanan maddeler kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile emanet eşyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın kaldırılmasına yönelik olarak yapılan itiraza ilişkin de Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından,

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2016 tarihli ve 2016/123 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 309.maddesinin 4.fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35573, Karar No: 2015/9535, Tarih: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35573 E.  ,  2015/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin ve uyuşmazlığa konu 05.08.1995-31.05.2008 tarihleri arasında çalıştığı işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren- alt işveren bilgileriyle birlikte) ... celp edilmesi,

2-Uyuşmazlığa konu 05.08.1995-31.05.2008 tarihleri arasındaki sürede, temizlik işine ilişkin davalı ... ile yüklenici kişi veya şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin, teknik ve idari şartnamelerin davalı kurumdan temin edilmesiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17496, Karar No: 2015/5993, Tarih: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17496 E.  ,  2015/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman dilimi içinde müştekinin evine açık bırakılan mutfak penceresinden girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30720, Karar No: 2012/21547, Tarih: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30720 E.  ,  2012/21547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a maddesi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği, mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, adli para cezalarının ödenmesine ilişkin kısımlardaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5710, Karar No: 2021/1935, Tarih: 18.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5710 E.  ,  2021/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, arsa maliki olan ... ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3. Noterliğinin 28.04.2005 tarihli 11050 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilecek olan 3 numaralı daireyi davalı ... i'nin yükleniciden satın aldığını, arsa malikinin vefatı üzerine mirasçıları tarafından, yüklenici ile murisleri arasında imzalanan sözleşmesinin feshi için dava açıldığını ve daha sonra mirasçıların tüm binayı Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.02.2015 tarihli 7914 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle davacıya sattıklarını belirterek davalının müdahalesinin meni ile 3 numaralı daireden tahliyesine, davacının satın alma tarihinden itibaren dört aylık 3.300,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müteahhit ile aralarında yapmış oldukları satış vaadi sözleşmesi gereği 3 numaralı daireyi satın aldığını, ancak müteahhit tarafından tapuda devir yapılmadığından tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, arsa sahibi ile yüklenici arasında Kartal 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih 36286 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile yüklenici olan ... arasında ise Beyoğlu 40. Noterliğinin 01.03.2005 tarihli 8322 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının şahsi hakkı bu satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır.

Davacının şahsi hakkı ise arsa sahibinin mirasçıları ile akdedilen Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.02.2015 tarihli 7914 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır.

Şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli olan şahsi hakka öncelik vermek gerekir. Her iki tarafın şahsi haklarını öncelik sırasına göre değerlendirmeden önce davalının şahsi hakkının doğduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte ve yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmesinin feshi için İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, yargılama henüz tamamlanmamış, karar kesinleşmemiştir.

Öte yandan davalı tarafından İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2009/496 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, yargılama henüz tamamlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2009/496 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak, bu davalar sonuçlandıktan sonra her iki tarafın şahsi hakkından hangisine değer verileceği belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22536, Karar No: 2012/24624, Tarih: 19.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22536 E.  ,  2012/24624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, sanığın, ikametinden aldığı suça konu yüzük ve telefonun kendisine iade edilmediğini belirtmesi ve anılan eşyanın bulunamadığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde öngörülen kalkışma hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10447, Karar No: 2014/2255, Tarih: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10447 E.  ,  2014/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 5510 sayılı Yasanın 12., 21. ve76. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Yapılan yargılama sonunda, davalıların Kurum zararından sorumlu oldukları oran ve aidiyetlere dair mahkeme kabulü isabetli ise de;

Kurumun bakiye zararının belirlenmesinde dikkate alınacak ilk peşin sermaye değeri yerine, onay tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değerinin esas alınması;

2- Rücu davalarında geirler yönünden faiz başlangıcının onay tarihi olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "18.348,40 TL" rakkamının ve "20.7.2011" tarihinin silinerek yerlerine sırasıyla "16.658, 27 TL" ve "20.4.2011" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/310, Karar No: 2012/5344, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/310 E.  ,  2012/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların miras bırakanı ...nin 10052716 nolu su abonesi olduğunu, 2001/1-2006/6 dönemleri arası çeşitli dönemlere ait kullanılan suya ilişkin su bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, taşınmazının 1983 yılında icra kanalı ile satıldığını, o tarihten beri üçüncü kişilerce kullanıldığını, davacının aradan geçen sürede sayacı kapatma yoluna gitmeyerek kendilerinden su bedeli istenmesinde haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisinin su abonesi olduğunu, bu aboneye ait çeşitli su bedellerinin ödenmediği ileri sürerek açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taşınmazın 1983 yılında icra kanalı ile satılarak elinden çıktığını savunmuştur. Mahkemece davalıların murisinin abone olmasından dolayı sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de suyun fiili kullanıcısının davalı olmayıp 3.kişi olduğu anlaşılmaktadır. 2001 yılından 2006 yılına kadar ki dönemlerde ödenmeyen borçların bulunduğu gözetildiğinde, Tarifeler Yönetmeliği gereği su faturasının ödenmediği taktirde sözleşmenin feshi ile aboneliğin iptal edilmesi

gereken tarih belirlenip, bu tarih itibariyle suyun kullanıma kapatılmasında ve borcun artmasında davacı idarenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Öyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanarak davacı idarenin müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 236.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27073, Karar No: 2015/11812, Tarih: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/27073 E.  ,  2015/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14161, Karar No: 2011/6529, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14161 E.  ,  2011/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/444-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Gıda A.Ş’ne müvekkili kurum tarafından “BÇ Birsen” markalı kahvaltılık tereyağı için 15.11.2001 tarihinde TSE Türk Standartlarına uygunluk belgesi verildiğini, ancak bu belgenin 23/05/2002 tarihinde feshedildiğini, diğer davalının ise standartlara uygunluk belgesi olmayan ve TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikteki süzme balıyla diğer davalıya verilen TSE uygunluk belgesini tahrif etmek suretiyle söz konusu belgeye dayalı olarak askeri ihaleye katıldığını, bal üzerinde yapılan inceleme sonucu mamulün TSE uygunluk belgesi alamayacak nitelikte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bilgilendirildiğini, bu şekilde müvekkilinin kendisine ait markanın ve belgenin haksız kullanılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.631,30 TL maddi, 7.080 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin bu işle ilgisinin olmadığını, diğer davalının TSE belgesi üzerinde yaptığı oynamadan haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doruk Gıda Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Gıda A.Ş.’ye TSE tarafından verilen belgenin aslına ulaşılamadığı, belge aslı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, belgenin aslının kullanıldığına veya diğer davalının eline nasıl geçtiğinin de belirlenemediği gerekçesiyle davalı ... Gıda A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Doruk Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılardan Birsen A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılardan Birsen A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir. Bu itibarla Birsen A.Ş. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birsen AŞ. vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gıda A.Ş.'nden alınmasına, 30/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.