muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7057, Karar No: 2018/7679, Tarih: 20.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7057 E.  ,  2018/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan 16.01.2017 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av....'nun katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra, bozmadan önce yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip yapılan itirazın reddedilmesi sonucunda kararın kesinleştiği, bozmadan sonra ise mahkemece bu hüküm kaldırılarak kurulan beraat hükmünün hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu kabul edilerek incelemenin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29149, Karar No: 2015/11410, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29149 E.  ,  2015/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1294-2014/1440

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12803, Karar No: 2008/2715, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12803 E.  ,  2008/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 32 yıllık evli olduğunu, evlilikleri boyunca yurtdışında birlikte çalıştıklarını, elde ettikleri gelirlerde Kemer’de arsalar alarak üzerine pansiyon inşa ettiklerini, inşaat için gerekli masrafların çoğunun kendisi tarafından karşılandığını, katkı payının 2/3 oranında olduğunu, arsa ve pansiyonun davalı adına kayıtlı bulunduğunu, ileri sürerek taşınmazların 2/3 oranında adına tescilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden 58.613,00 YTL olarak tahsiline dönüştürmüştür.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının gelir durumu, davalıya gönderilen havale miktarları değerlendirilerek taşınmazlara yaptığı katkı tutarının 53.050,93 YTL olduğu belirlenmiş ise de, davacının gönderdiği paranın tümünün inşaata harcanmamış olabileceği gerekçesiyle belirlenen tutardan hakkaniyet ilkeleri gereğince indirim yapılarak davanın kısmen kabulü suretiyle 43.960,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 5.556,07 YTL için dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yurt dışında çalışması ile elde ettiği gelirleri davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların edinilmesine harcadığını, taşınmazlara 2/3 oranında katkısı bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, ıslah suretiyle talebini 58.613,00 YTL olarak belirlemiş ise de, bilirkişi raporu ile katkı payının 53.050,93 YTL olarak belirlenmesi üzerine bilirkişi raporunu kabul ettiğini bildirerek davasının 5.556,07 YTL için atiye terk ettiğini bildirip, 53.050,93 YTL için davasının kabulünü istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazların edinildiği tarihlerde davacının 258.702 hollanda florini kazandığı, bu paranın 156.116 hollanda florini kısmını davalı adına banka havalesi ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre davacının davalıya gönderdiği kısım dışında kazancının miktarı gözetildiğinde gönderdiği paranın tümüyle inşaata harcandığının kabulü gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan hakkaniyet ilkeleri gereğince indirim yapılması doğru bulunmamıştır. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda 53.050,93 YTL için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5537, Karar No: 2018/2015, Tarih: 22.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5537 E.  ,  2018/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ...' ın sahibi olduğu, ... 'ın ise iş yeri sorumlusu ve muhasebecisi olduğu ... Sanayi bölgesinde bulunan ... boru adlı işyerinde çalışan katılanın, olay günü üretilen boruları keserek sabit duran tekerlekli aracın üzerine attığı sırada düşerek yaralandığı olayla ilgili olarak katılanın “ ... Boru'da operatör olarak çalışıyordum. 12/04/2014 tarihinde kaza geçirdim. Çalıştığım yerde boru atmaya çalışırken düşmüşüm, o kısmı hatırlamıyorum. Hastanede gözümü açtım. Halkla ilişkiler müdürü olan ... Bey beni Yenimahalle Devlet Hastanesi'ne ambulansla götürdü. Orada sanki iş kazası geçirmemişim gibi doktorla görüşüp evrakları düzenledi. Ardından beni evime bıraktı. Eve geldikten sonra rahatsızlandım. Eşim beni Etimesgut Devlet Hastanesi' acil kısmına götürdü. Ertesi gün de ortopedi polikliniğine gittim. Orada yapılan tetkiklerde omzumda çatlak, sağ kaburgamda çatlak, sol elimde kayma olduğu tespit edildi. Tüm tedavi evraklarım Etimesgut Devlet Hastanesinde ve beni tedavi eden doktor ... .... Bu rahatsızlıklarım nedeniyle işe gidemedim. Rapor aldım. Bunun üzerine iş yeri benim iş akdimi feshetti. olayın olduğu ilk gün iş kazası evraklarını düzenlettirmeyen halkla ilişkiler müdürü ... bey ile yine aynı gün ... beyle görüştükten sonra bana rapor düzenlemeyen doktor ... ... ve iş yerindeki yetkililerden şikayetçiyim” şeklinde beyanda bulunduğu, İş güvenliği uzmanı ... ... tarafından hazırlanan kaza tespit formunda; kazanın nedeni olarak; kazalının ulaşılması mümkün olan bir alana daha kolay ulaşmak için yaklaşık 30 cm yükseklikteki atıl kovayı ters çevirerek üstüne çıktığı, denge kaybı veya ayakkabısının topuğuna basması neticesinde düştüğünün belirtildiği dikkate alınarak, öncelikle katılanın ifadesinde geçen ve olayı gördüğünü beyan ettiği tanık ... ...’ın duruşmaya celbi ile kazanın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilmesi, aynı zamanda iş güvenliği uzmanı olduğu belirtilen ... ...’ın olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespiti ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/87494 soruşturma nolu dosyanın celp edilerek incelenmesi, ardından soruşturma aşamasında sanıklara kusur atfeden bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında kusur atfetmeyen heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, konusunda uzman ehil bilirkişilerden rapor alındıktan ve sanıkların iş yerindeki sorumlulukları kesin olarak tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılanın olaydan sonra 12.04.2014 tarihinde alınan raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olduğunun belirtildiği, ancak katılanın olaydan sonra Etimesgut Devlet Hastanesinde yapılan tetkiklerde omzunda çatlak, sağ kaburgasında çatlak, sol elinde kayma tespit edildiğini belirtmesi karşısında, katılana ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler celp edildikten sonra yaralanmasına ilişkin kesin rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6643, Karar No: 2014/9529, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6643 E.  ,  2014/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1598 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2691, Karar No: 2014/6460, Tarih: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2691 E.  ,  2014/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/246

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan K.. D.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 dut ağacının, taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, tarım arazisi olarak değerlendirilip dut ağaçlarının yaş ve cinsi belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğinden mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili yerine talep aşılarak dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik

yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak kabul edildiğinden, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2895, Karar No: 2015/2764, Tarih: 16.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2895 E.  ,  2015/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir. İhtilatın varlığı için fail ve iştirakçilerin dışında en az üç kişinin mağdura hakaret edildiğini bilmesi, öğrenmesi, anlaması ya da öğrenme olasılığının olması gerekir. Mağdurun yokluğunda mağdurun saygınlığına yönelik hakaretin en az üç kişi tarafından herhangi bir şekilde öğrenilip anlaşılması yeterlidir; bunun için bu kişilerin bir arada bulunmaları gerekmediği gibi birbirlerinden haberli olmaları da gerekmez. Gıyapta hakaretin söz konusu olabilmesi failde ihtilat kastının bulunmasına bağlıdır. Buna göre, fail en az üç kişinin mağdura hakaret edildiğinin öğrenilmesini istemiş ya da en azından bunu göz önüne almış olmalıdır. Failin sadece bir kişiye gönderdiği ve mağdura yönelik hakaretler içen özel bir mektup ya da yazı bu kişi tarafından üçten fazla kişinin bulunduğu bir yerde okunmuşsa ihtilat şartının gerçekleşmediği kabul edilmelidir. Ancak mağdur bu mektubun okunarak açıklanmasını istemişse artık ihtilat da gerçekleşmiş olacaktır.

Sanığın, askerdeki oğlunun komutanı olan katılan hakkında hakaret içeren sözlerin yer aldığı iki sayfadan ibaret mektubu,... Jandarma Komutanlığına göndermesi biçimindeki, katılanın gıyabında gerçekleştiği anlaşılan suça konu eyleminde, mektubun ulaştığı birimler ve resmi olarak işlem gördüğü aşamalar değerlendirilerek, gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4353, Karar No: 2016/6706, Tarih: 07.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/4353 E.  ,  2016/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 10. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini beyan etmiş ve kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, şirket adresinin Ayaş yolu Sincan/Ankara'da bulunduğunu, bu sebeple davaya bakmakla Ankara Batı İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı ve davacının çalıştığı yerin Sincan'da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre, davalının dava açıldığı tarihteki 4721 sayılı Kanun gereğince ikametgahı sayılan yer adresi Sincan'da bulunmaktadır. Mahkemece, davalının ikametgahı ve davacının çalıştığı yerin Sincan'da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak davalı tarafından düzenlenen fesih bildirimi, işten ayrılma bildirgesi,yıllık izin formları ile dosya içeriğinde bulunan diğer delillerden davacının fiilen en son Mamak'ta bulunan Kutludüğün taş ocağında operatör olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir, dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen en son çalıştığı Mamak için yetkili olan Ankara Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10899, Karar No: 2012/17603, Tarih: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10899 E.  ,  2012/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/187-2011/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının tescilli tasarıma müvekkilinin tecavüzde bulunduğu iddiası ile dava açtığını ve anılan davada müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı yemek odası takımı ürünlerinin ihtiyati tedbir yolu ile toplatılmasına yönelik karar aldığını, anılan kararı infaz ettirdiğini, ancak açmış olduğu tasarım hakkına tecavüz istemli davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararla davalının müvekkili hakkındaki davasının ve aldığı ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin 40 takım ürününe el konulduğunu, tedbir kararı kalkmış olmasına rağmen anılan ürünlerin hâlen geri alınamadığını, ürünlerin kaybı ve geçen zaman içerisinde tedbir ve el koyma kararı sebebi ile ticaret yapılamamasından dolayı çok ciddî zararlara uğradığı, işlerinin bozulduğunu ve dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, ekonomik yıkım sebebi ile eşinden de ayrılmak durumunda kaldığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturup müvekkilinin maddî ve manevî zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek takımların hambedeli olmak üzere 40.000 TL ve kâr mhrumiyeti olmak üzere 140.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL maddî ile 20.000,00 TL manevî tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak verilen tedbir kararı ile davacının 40 takım değil daha az ürününün yediemine verildiğini, esasen tedbir konulan malların yediemine değil de davacının uhdesinde bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.