muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/170, Karar No: 2010/274, Tarih: 02.06.2010

¼' ünü aşan kısım yönünden kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tamamının kaldırılması yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mükerrer takip yapıldığı iddiasına ilişkin red kararı bozma dışı kalmakla kesinleşmiştir.

Mahkeme; önceki kararında direndiğini ifadeyle şikayetin reddine karar vermiş; hükmü karşı taraf/alacaklı Hazine temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmeler sırasında; öncelikle, temyize konu kararın direnme kararı mı yoksa yeni bir hüküm mü olduğu, dolayısıyla temyiz incelemesinin Özel Dairece mi Hukuk Genel Kurulunca mı yapılacağı ön sorun olarak ele alınmıştır.

Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkemece, bozmaya konu olan ilk kararda yer verilmiş hususlar direnmeye konu edilmeli; bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplanmadan önceki deliller çerçevesinde karar verilmeli; gerekçe önceki kararına göre genişletilebilirse de değiştirilmemelidir. (HUMK.429 mad.). Eş söyleyişle; mahkemece ilk kararda hiç yer verilmemiş değerlendirmelerin bozmadan esinlenilerek ve bozmada işaret olunduğu şekilde yapılmış olması durumunda ortada bir direnme kararının bulunduğundan söz edilemez.

Somut olayda; mahkemece ilk kararda, hazinenin haczinin geçerliliği ya da geçersizliği konusunda bir değerlendirme yapılmamış; direnme olarak adlandırdığı son kararda ise bozmadan esinlenilerek 2007/1938 esas sayılı dosyasında usulünce maaş haczi yapılmadığı, bankaca hesabın bloke edildiği, usulüne uygun ve ilk kez yapılan maaş haczinin 2007/5603 sayılı dosyadaki haciz olduğu, 1/2 oranında kesinti yapıldığı, borçlunun zaten yarısı kesildikten sonra yatırılan maaş hesabı üzerinden haczin kaldırılması gerektiği, değişik gerekçesine yer verilmiştir.

Bu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, bozmadan önce verilen ilk kararda dayanılmayan gerekçelere dayalı yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.

Yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme merci ise Hukuk Genel Kurulu değil; Özel Daire'dir.

Hal böyle olunca; dosyanın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf/alacaklı Hazinenin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20022, Karar No: 2014/2994, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20022 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı ..., ..., ..., ..., ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılar asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen taraf vekilinin azledildiğine dair evrakın dosyaya konulması, yok ise gerekçeli kararın yöntemince adı geçen davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bir kısım davalı ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de tebligatın incelenmesinde tebliği ... isimli kişinin aldığı, ancak aynı çatı altında oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için geçerli değildir. Adı geçen davalıya yeniden mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekara asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve pancarın kuru-sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimini, ayrıntılı üretimi giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve ... İl Müdürlüğü'nden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9778, Karar No: 2022/5269, Tarih: 07.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9778 E.  ,  2022/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın alkollü bir şekilde sızdığı esnada üzerinden çalınan cep telefonunun alınarak, suç tarihinden dört gün sonra sanık adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığı, sanık bu hattı yedi yıldan beri kullanmadığını, başka bir hat kullandığını, suçu kabul etmeyip ... iline hiç gitmediğini beyan ettiği, sanık adına kayıtlı çalıntı cep telefonunun takılı olduğu hat ile, halen sanığın kullandığını beyan ettiği hatların HTS kayıtlarının istenerek, suç tarihi öncesi ve sonrası bu hatlar ile hangi baz istasyonlarından görüşme yapıldığının tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2924, Karar No: 2010/1693, Tarih: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2924 E.  ,  2010/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait ve lastiğinin patlaması nedeniyle terk edilen kamyonda yapılan aramada aracın ön camında bulunan cüzdan içerisindeki yabancı dilde yazılmış kağıtlar ve fotoğraf ile aracın kasasasında çok sayıda sigara izmariti, üç adet sünger yatakların bulunması dışında sanığın savunmasının aksine her türlü kuşkudan öteye kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması suçuna ilişkin olarak da; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2010 gününde (1) nolu bozma nedeninde oyçokluğu; (2) nolu bozma nedenide oybirliğiyle karar verildi.

(K.K.D) (K.)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Sanığın eyleminin tamamlandığı düşüncesi ile (1) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2006/9882, Karar No: 2006/13694, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9882 E.  ,  2006/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 05.10.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı oturma grubunun profil aksamının ayıplı olup paslandığını, davalının değiştireceklerini söyleyerek bu parçaları söküp götürdüğünü aylardır kendisini oyaladıklarını,satış bedelinin 1.810.000.000 TL olup taksitle 1.100.000.000 TL ödediğini, maldaki ayıbın giderilmemesi nedeniyle ayıplı ürünün geri alınarak ödediği bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı,davacıya satılan malın ayıplı olmadığını,kullanma hatası nedeniyle metal kısımların paslandığını,müşteri memnun olsun diye bu parçaları söküp bölge bayiliğine ve oradan da fabrikaya gönderdiklerini ,bu işlemin uzun süre alacağını, metal aksamı değiştirme taleplerini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne;bedel iadesi isteminin reddi ile koltuk takımının metal kısımlarının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava , ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından 10.09.2004 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan koltuk takımının metal aksamında üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğu , davalının ürünün metal kısımlarını sökerek fabrikaya gönderdiği ve dava tarihi itibarıyle de teslim etmediği, yaptığı bu servis hizmeti karşılığında servis fişi de düzenlemediği anlaşılmaktadır. Davacı 07.11.2005 tarihli beyanında, ürünün metal kısımlarının üç ... önce davalı tarafından sökülerek götürüldüğünü ileri sürmüş davalı ise bu iddiaya karşı çıkmadığı gibi cevap dilekçesinde; sökülen parçaları bölge müdürlüğüne oradan da fabrikaya gönderdiklerini bu işlemin uzun süre alacağını savunmuş olup bu durumda üründeki ayıbın 30 işgünü içerisinde giderilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı her ne kadar ürünün metal kısımlarını yenisi ile değiştirmek istediğini bildirmiş ve bilirkişiye değiştireceği parçaları göstermiş ise de bu parçalarda da aynı ayıbın olduğu tesbit edildiğine göre davacı ayıplı ürünü kabule zorlanamaz. Bu durumda davacı seçimlik haklarından bedel iadesini istemekte haklıdır. Mahkemece ayıplı ürünün davalı tarafından geri alınarak ödediği bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada bulunan fotoğraflara göre de koltuk takımının metal aksamı ile estetik olarak bir bütün oluşturduğu da gözetilmeden, ürünün ... bölümünde ayıp olmadığı gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15572, Karar No: 2023/31, Tarih: 10.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15572 E.  ,  2023/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

I. GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli ve 2016/127 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Ambarlı Mahallesi Cumhuriyet Caddesi üzerinde faaaliyet gösteren A 101 isimli marketten bir adet 45 gram kavrulmuş kabak çekirdeği, beş adet Maret marka boncuk fermante sucuk, beş adet 1000 gram İçim marka taze kaşar peyniri ve bir adet 1000 gram Ahir marka taze kaşar peynirini çalmaya teşebbüs etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 35. maddeleri uyarınca, Avcılar Merkez mahallesi Fırın sokakta bulunan A-101 isimli marketten bir adet 700 gram Trabya marka taze kaşar, bir adet 500 gram ... Bey marka taze kaşar, bir adet 500 gram Sütaşkı marka taze kaşar, iki adet 1000 gram Ahir marka taze kaşar peyniri çalması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde "... Avcılar ilçesi Ambarlı Mahallesi Cumhuriyet Caddesinde faaliyet gösteren A-101 isimli marketin içerisine müşteri gibi giren sanığın şarküteri bölümünden beş adet kaşar peynirini herhangi bir zarara sebebiyet vermeden bulunduğu yerden doğrudan doğruya faydalanmak amacıyla çalarak marketten ayrıldığı, aynı gün Avcılar ilçesi, Merkez Mahallesi Fırın Sokakta faaliyet gösteren başka bir A-101 isimli markete geldiği, marketin içerisine yine müşteri gibi giren sanığın bu seferde şarküteri bölümünden kaşar peyniri ve sucukları alarak, yanında getirdiği çantaya doldurduğu, herhangi bir zarara sebebiyet vermeden bulunduğu yerden doğrudan doğruya faydalanmak amacıyla götürmek istediği sırada mağaza sorumlusu tarafından farkedilerek suça konu olan eşyalar ile birlikte market içerisinde suç üstü yakalandığı..." gerekçesiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında sanığın Ambarlı Mahallesi Cumhuriyet Caddesi üzerinde faaaliyet gösteren A 101 isimli markette ki eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken tamamlanmış suçtan hüküm kurulduğunun kabul edildiği ve yine Avcılar Merkez mahallesi Fırın sokakta bulunan A-101 isimli marketteki eyleminin tamamlanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanmamak suretiyle hüküm kurulması gerekirken teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı yönünden sanığın, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24013, Karar No: 2013/14363, Tarih: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24013 E.  ,  2013/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

......adına Av. ... ile ...aralarındaki dava hakkında ......Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2010/682E-2012/854K sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı...........ünvanı ve adresi davacı Kurumdan sorulduktan sonra, davalı işverenin bağlı bulunduğu .... ticaret sicil kaydı ve adresi celp edilip, dosya içine alındıktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2014/18626, Karar No: 2015/2965, Tarih: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18626 E.  ,  2015/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve davacı lehine takdir edilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.02.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/13970, Karar No: 2022/17417, Tarih: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13970 E.  ,  2022/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Manisa 3. İş Mahkemesi ile Balıkesir 1. İş Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Manisa 3. İş Mahkemesince, yetkili mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu Balıkesir Mahkemeleri veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 1. İş Mahkemesince, iptali istenen işlemin Manisa SGK İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı ve davacının dava konusu yapılan çalıştığı işyerinin Manisa İli merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

Türk Medenî Kanunu'nun 19/1. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri”, “Bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Diğer yandan Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Diğer yandan Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.”

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese dahi hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 tarihli ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, iptali istenen davacı hakkındaki raporun Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü denetmeni tarafından düzenlendiği ve uyuşmazlık konusu davacının 16.07.2014-26.08.2014 tarihlerinde hizmetlerinin iptalinin Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezinin 11.08.2021 tarih, 29239967 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davaya konu işleminin Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Manisa 3. İş Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Manisa 3. İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Manisa 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.