muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9606, Karar No: 2024/5543, Tarih: 02.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9606 E.  ,  2024/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1305 E., 2021/751 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik 14 ile 15.10.2019 tarihlerinde gerçekleştirdiği ileri sürülen eylemleriyle ilgili dava açıldığı halde ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün gerekçesinde sözkonusu eylemlerle ilgili değerlendirme yapıldığı ancak hüküm fıkrasında herhangi bir karar verilmemişse de yerel mahkemece eylemlerin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/737 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62 nci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/1305 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediğine varsayımlar ile karar verildiğine,

2. Yasa ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediğine varsayımlar ile karar verildiğine,

2. Yasa ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın uyuşturucu bağımlısı olduğunu, uyuşturucu bulamadığı zamanlarda annesi olan mağduru darp ederek zorla para aldığını, olay günü saat 18.00 sıralarında eşi dışarıda iken sanığın ikametine geldiğini ve "hap alacağım bana para lazım" diyerek para istediğini, vermek istemeyince kendisini dövmeye başladığını ve başına bir kaç kez yumruk atarak boğazını sıktığını, kendisini öldürmesinden korktuğu için 200 TL para verdiğini, parayı aldıktan sonra ...'ın ikametten ayrıldığını, gece vakti olunca hiçbir şey olmamış gibi ikamete gelerek odasına gittiğini, 14.10.2019 günü evde yalnız oldukları sırada ...'ın gelerek para istediğini, kendisini dövmesinden korktuğu için para verdiğini, az olduğunu söyleyince toplamda 450 TL para verdiğini, akabinde aynı şekilde ikametten ayrılarak gece vakti ikamete geri geldiğini, 15.10.2019 tarihinde 11.00 sıralarında yine ikamette yalnızlarken ...'ın para istediğini, korktuğu için 100 TL para verdiği, mağdurun beyanlarını doğrular mahiyetteki 15.10.2019 tarihli adli muayene raporuna göre boyun sağ tarafta 1 cm kesi, boyun arka tarafında 2 cm kesi, occipital bölgede, saçlı deride 2 cm uzunluğunda kesi tespit edildiği, sanık hakkında daha önce annesi mağdura yönelik eylemleri nedeniyle uzaklaştırma kararı verilmiş olduğu sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik inkar mahiyetinde olduğu, 14 ile 15.10.2019 tarihlerinde sanığın müşteki annesinden tekrar para istemesi ve müştekinin de 450 TL ve 100 TL olmak üzere iki kez ayrı ayrı para vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi olan 13.10.2019 tarihli olayın korkutucu etkisinden faydalanmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunarak sanığın ayrı ayrı cezalandırılması istenmiş ise de sanığın mağdurdan sonraki günlerde tehdit ederek veyahut cebir kullanarak para aldığına dair dosya kapsamına yansıyan bir husus olmadığı, ilk yağma olayından sonra müşteki annesinin sanığa parayı kendiliğinden verdiği, suça konu eylemin bütünlük teşkil ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

2. Mağdur olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. Uyuşturucu madde bağımlısıyım ikametimde uyuşturucu kullandığım için annem ile aramızda bir tartışma yaşanmıştı uzaklaştırma cezası aldıktan sonra ikamete hiç gitmedim. 13.10.2019 günü ağabeyimin işyerine gittim. Annem Melahat da buradaydı. Ben ağabeyimden Mardin iline gitmek için para istedim. Ağabeyim de bana uyuşturucu madde alacaksın değil mi dedi. Bende yok dedim. Bunun üzerine ağabeyim ile aramızda küçük çaplı bir itişme yaşandı. Annem aramıza girerek bizi ayırdı...14.10.2019 günü annemi çarşı merkezinde gördüm muhabbet ettik para istemedim bugün yani 15.10.2019 günü uyuşturucu madde tedavim için Mersin iline gideceğimden dolayı bütün gün annem ile görüştüm. para istemedim suçlamaları kabul etmiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.A.O.'nun ifade tutanakları, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine Varsayımlar İle Karar Verildiğine, Yasa ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesi, tanık M.O.A.'nın anlatımları, adli rapor ile sanığı tevil yollu ikrar içeren anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Ancak, sanığın yağma eylemini gece sayılan zaman diliminde konutta gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken, bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

2. Ancak, sanığın yağma eylemini gece sayılan zaman diliminde konutta gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken, bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/1305 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5697, Karar No: 2023/1808, Tarih: 07.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5697 E.  ,  2023/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/853 E., 2022/1220 K.

DAVA TARİHİ : 14.07.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1146 E., 2019/112 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Muhammet Tarık Altun, davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Rasim Çolakoğlu ile davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Gönül Şanlı'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görülmüş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili, davalı SCS Sağlam ile davacı arasında 18.05.2012 tarihli gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, 18.05.2012 tarihli gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi ile davalı şirketlerin Esenyurt ilçesi 1440 ada 15 parselde kain arsada 90.000,00 TL karşılığında brüt yaklaşık 135 m² daire yapım ve teslimi taahhüdünde bulunduklarını, davacının gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesinden doğan edimini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereğince taahhüt ettiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, kendisine ait daire için sözleşmede belirtildiği gibi toplamda 90.000,00 TL ödediğini, davalıların sözleşmede kendilerine verilen azami sürede edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin 11. maddesinde dairelerin teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren azami 36 ay olduğunu, adi ortaklık uyarınca sözleşmesel edimin yerine getirilmemesinden tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, davalılar tarafından teslimi gereken bağımsız bölümün teslim tarihinde tamamlanmış haldeki rayiç bedelinin fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 90.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı SCS Sağlam Gayrimenkul Ltd. Şti. arasında 18.05.2012 tarihinde gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, davalı ortaklar arasında adi ortaklık sözleşmesinin 30.05.2012 tarihinde yapıldığını, sözleşmede imzası olmayan ve bedeli şirketin ortaklık hesabına geçmeyen bir satıştan ve bedel iadesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu taahhüdün adi ortaklık ile hiçbir ilgisinin olmadığını, yapılan adi ortaklık sözleşmesinin 8. maddesinde, ortaklar yönetim kurulunda bulunan temsilcilerinden her birinin atacağı üç imza ile en geniş şekilde temsil edileceğini, üç temsilcinin imzasının olmadığı bir taahhüdün ortaklığı borç altına sokamayacağının hükme bağlandığını, davacının taşınmaz bedeli olarak yatırdığı parayı 1 nolu davalının banka hesabına yatırdığını, SCS Sağlam Gayrimenkul Şirketinin yaptığı usulsüz satışlar ile ilgili olarak diğer davalı şirket ile müvekkili şirket hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davacı ile davalı SCS Gayrimenkul Şirketi arasında yapılan pay ortaklığı sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacıya verdiği taahhüt bakımından davalı SCS Gayrimenkul Şirketinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre kişisel olarak sorumlu olduğunu, ortaklığın ve müvekkili şirketin geçersiz sözleşmede imzası olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zenginleşen SCS Gayrimenkul Şirketinin bu sonuçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Ticaret. A.Ş. vekili, diğer davalılar ile müvekkili şirket arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, SCS tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün adi ortaklık ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sözleşmede müvekkilinin adının geçmediğini, adi ortaklık sözleşmesinin tarihinin 30.05.2012 olduğunu, davacının SCS ile yaptığı sözleşme tarihinin 18.05.2012 olduğunu, SCS tarafından müvekkilinin de mağdur edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı SCS Sağlam Gayrimenkul İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davalı ...Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak dava konusu sözleşmenin tarafı olmadıkları, ödenen gayrimenkul bedellerinin bu şirketlere ödenmediği, davalı SCS Gayrimenkul Şti. dışındaki diğer davalı şirketlerin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, kaldı ki davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonraki tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nedenle davacı ile davalı SCS Şirketi arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile hiçbir ilgilerinin olmadığı gibi davacı ile davalı SCS Gayrimenkul arasındaki sözleşme adi ortaklık sözleşmesinden sonraki bir tarihte yapılmış olsa dahi, davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalı SCS Gayrimenkul Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama hiçbir şekilde yetkili olmadığı da anlaşılmakla, davalılar Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, yerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın inşa edileceği alanda sözleşmenin ifasının artık mümkün olmadığı anlaşıldığından, sözleşme feshinin yasal koşullarının oluştuğu ve davacının ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep edilebileceği kanaatine varılarak, davalı SCS Sağlam Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 247.246,00 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dosyasındaki delillerin hatalı incelendiğini, davalı Bahaş ve davalı ...şirketleri yönünden de davanın kabulü gerekirken bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, emsal olarak 450.000,00 TL değeri baz alınarak hüküm verilmesi gerektiğini, ayrıca hükümde faize hükmedilmediğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dosyasındaki delillerin hatalı incelendiğini, davalı Bahaş ve davalı ...şirketleri yönünden de davanın kabulü gerekirken bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, emsal olarak 450.000,00 TL değeri baz alınarak hüküm verilmesi gerektiğini, ayrıca hükümde faize hükmedilmediğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya taahhüt olunan dairenin teslim edilmediği, ancak davacı tarafça ödenen bedelin de iade edilmediği sabit olduğundan yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu taşınmazın rayiç bedelinin 247.246,00 TL olduğu belirlenmekle, bu durumda ilgili yasa hükümlerine göre sözleşmenin geçerli olduğu ve davacının taşınmazın rayiç bedelini tüm davalılardan talep edebileceği gözetilerek belirlenen ve talep arttırım dilekçesi ile arttırılan rayiç bedel hakkında davanın tüm davalılar yönünden müteselsilen kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece davalı SCS Sağlam Gayrimenkul Ltd. Şti. hakkında kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığından, davacının diğer davalılar hakkındaki istinaf talebinin kabulü gerektiği, davacının faiz talebinde bulunmadığı gözetilerek HMK'nın 26 ncı madde kapsamında taleple bağlılık kuralı gereği talep edilenden fazlasına hükmedilemeyeceğinden faize hükmedilmemesinin usul ve hukuka uygun bulunduğu, davacının faize yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, davacının istinaf talebinin kabulüne, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulü ile 247.246,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile diğer davalı SCS Sağlam Gayrimenkul İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 18.05.2012 tarihli sözleşmede davalı şirketin herhangi bir şekilde aktif veya pasif tarafı bulunmadığını, davalı şirket ile diğer davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinin tarihinin 30.05.2012 olduğunu, davacı ile adi ortaklığın sözleşme yapabilmesi için adi ortaklık sözleşmesi de dikkate alındığında üç ortağın onay vermesi gerektiğini, istinaf kararında 15.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu iddia edilmiş olsa da söz konusu sözleşmenin işleme alınmadığını ve tarafların ortaklık iradesinin 30.05.2012 tarihli sözleşme ile netleştiğini, yani söz konusu ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin yok hükmüne geçtiğini, davacı ile sözleşme akdeden SCS şirketinin bireysel sorumluluğunun, adi ortaklığın diğer şirketleri olan davalı şirket ve ...Gayrimenkul ile birlikte müteselsilen olmasının da hukuka aykırı olduğunu, SCS Gayrimenkulün işlemi kendi adına ve hesabına yaptığını, kendi adına ve adi ortaklık hesabına yaptığı kabul edilse dahi 637. madde uyarınca tek başına sorumlu olduğunu ve en önemlisi SCS şirketine ortaklık adına yönetim görevi verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ...Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Ticaret. A.Ş. vekili, diğer davalılar ile arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, SCS tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün adi ortaklık ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sözleşmede adının geçmediğini, adi ortaklık sözleşmesinin tarihinin 30.05.2012 olduğunu, davacının SCS ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 18.05.2012 olduğunu, SCS tarafından kendisinin de mağdur edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden rayiç bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "Tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir:

"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.