muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2333, Karar No: 2019/10288, Tarih: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2333 E.  ,  2019/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi (iş gücü kaybı, araç hasarı, yol ve tedavi gideri) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumlu olacak şekilde) 29.04.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan delillere göre, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile 1.200,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 1.200,00-TL maddi tazminata hükmedildiğinden, maddi tazminata ilişkin hükümler davalılar yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin hükümlerin kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ve kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 183,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3815, Karar No: 2020/8514, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/3815 E.  ,  2020/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27/01/2013 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı araç ile gerçekleşen kazada ...'ın sakat kalacak şekilde yaraladığını, kazanın oluşumunda yol bakım ve genişleme işinin ihalesini alan davalı Ter yap şirketinin ve diğer davalı çalışanı ...'in kusurlu olduğunu, çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğini, davacının malulen emekli edildiğini, tedavi ve hastene giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, diğer davacı eş ...'nin ise eşinin çalışma gücünü tamemen kaybetmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ... için 1.000,00 TL, Makbule için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), ...için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 07.11.2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ... yönünden 411.243,14 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde ve kusur durumuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Teryap Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı firmanın fiilen işi yapmadığını, taşeron firmalara yaptırdığını, sorumluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden, hatır taşıması dikkate alınarak maddi tazminatta %20 oranında indirim ile 328.994,52 TL maddi tazminatın davalı Unico Sigorta Şirketinden dava tarihinden, davalılar Teryap Termik Makinalar ve ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı Unico şirket yönünden sigorta poliçesinde belirtilen 250.000,00 TL ile sorumlu olmak şartıyla); davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Teryap Termik Makinalar'dan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kaza sonucu kısmi felç geçirdiğini, uzun süre yürüyemediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, halen değnek yardımı ile yürüyebildiğini, bedensel çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve malulen emekli olduğunu, kısmi felçli durumundan dolayı tedavi ve hastane giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürmüştür.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kaza sonucu kısmi felç geçirdiğini, uzun süre yürüyemediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, halen değnek yardımı ile yürüyebildiğini, bedensel çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve malulen emekli olduğunu, kısmi felçli durumundan dolayı tedavi ve hastane giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan KTÜ Adli Tıp ABD'dan alınan 30.03.2018 tarihli raporunda davacının %69 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

27.07.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, bakıcı gideri hakkında değerlendirme yapılmadan 411.243,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Buna göre tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmamış olup, davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, varsa yapılacak hesaba göre davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.808,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Unico Sigorta A.Ş'den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6210, Karar No: 2019/12880, Tarih: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6210 E.  ,  2019/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile ortak çocuk Sude’nin velayeti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, ortak çocuk Sena’nın velayeti, ortak çocuk Sena yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, ortak çocuk Sude ile annesi arasında kişisel ilişki kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Sena’nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece, Medeni Kanun’un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9754, Karar No: 2011/18564, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9754 E.  ,  2011/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. ... ile Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, fiğ, taze fasülye ve dane mısırın dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1569, Karar No: 2016/1848, Tarih: 03.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1569 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.02.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12595, Karar No: 2010/1973, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12595 E.  ,  2010/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2359 Esas sayılı takip dosyasında, 13.10.2008 tarihli takip talebi ile, aylık 1350 TL’den 2007 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz ayları kira paralarının işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlular vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,öncelikle yetki itirazında bulunmuş,ayrıca alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığını,borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda kira akdi,kiracılık ilişkisi,kira miktarı ve ödeme zamanının davalılarca itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştiğinin kabulü gerekir. Borçlu, kira akdine, kira miktarına ve ödeme zamanına itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir. Borçlunun itiraz dilekçesinde açıkladığı itirazları yargılama sırasında değiştirilemez, genişletilemez.Bu nedenle davalı boçlular yargılama sırasında taşınmazın tahliye edildiğini savunmuş iseler de itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen bu husus yargılama sırasında ileri sürülemez.Kaldı ki, davalılar kiralananın tahliye edildiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.Ayrıca,dar yetkili icra mahkemesince davalı tarafın yazılı belge ile kanıtlayamadığı tahliye hususunun re’sen ya da tarafların talebi üzerine araştırılması mümkün değildir.Bu nedenle mahkemece takip konusu aylar kira paralarının ödendiği davalı tarafça İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığından istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.2.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16981, Karar No: 2019/10272, Tarih: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/16981 E.  ,  2019/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7156, Karar No: 2018/11702, Tarih: 05.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/7156 E.  ,  2018/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 26.11.2017 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.