muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35538, Karar No: 2017/5515, Tarih: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35538 E.  ,  2017/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Tebliğname içeriğinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasının talep edildiği anlaşılmış olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun isminin sehven diğer suça sürüklenen çocuk ... olarak yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11945, Karar No: 2013/370, Tarih: 16.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11945 E.  ,  2013/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Ormanda yapılan yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ağaçların yapacak ve yakacak olarak ayrı ayrı sınıflandırılmaları yapıldıktan sonra, emvalin niteliğine göre satışının yapılması gerekirken, olay tarihinde Orman İşletme Müdürü olduğundan kurumun malları üzerinde gözetim ve denetim yetkisi bulunan sanığın, ... Beldesi yol yapım çalışmaları esnasında kesilen ardıç ağaçlarının arasında yapacak nitelikli emvalde olduğu halde, bunları yakacak emval fiyatına satın alıp, tanık ... ...'ye ait kamyonla, kereste fabrikasına götürerek, yapacak emvalden iki traktör tahta elde ettiği ve bunları yazlığına götürdüğü bu şekilde sanığın bir kısmı yapacak niteliğinde bulunan orman emvalini yakacak nitelikli orman emvaliymiş gibi satın alarak aradaki fiyat farkını mal edindiği, eylemin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla da satış belgelerine emvalin yakacak nitelikte olan ibreli ardıç olarak yazıldığı, eylemin C.Başsavcılığına yapılan ihbar sonucu dinlenen tanık beyanlarıyla ortaya çıkarıldığı, daha önceki iki bozma ilamının da bu yönde olduğu ve mahkemece bozma ilamlarına uyulduğu anlaşılmakla tebliğnamede eylemin suç oluşturmadığı ve oluştursa bile nitelikli zimmet olmayacağı yönündeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28/03/2008 tarih ve 2007/139 Esas, 2008/98 sayılı Kararda zimmet kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükme konu müdürlüğe ait çimentoları özel işlerinde kullanmak eylemi ile inceleme konusu eylemin sanık tarafından bir suç işleme kararı icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak işlendiğinin anlaşılmasına göre her iki eylem nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı cezalara hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 247/1-2 maddelerine göre belirlenen cezada değer azlığı nedeniyle indirim yapılırken ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 247/1-2 maddelerine göre belirlenen cezada değer azlığı nedeniyle indirim yapılırken ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi,

Önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere; soruşturma evresinde dinlenen bazı tanık beyanlarına ilişkin belgelerin onaysız suretleri ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3492, Karar No: 2014/5500, Tarih: 30.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/3492 E.  ,  2014/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

....Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı kiracının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

.... Davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiralananda davacılar ve davalının paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır.Takibin kiraya verenin mirasçıları sıfatıyla davacılar tarafından kiracı paydaş hakkında yapılmış olmasında ve davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takibe konu alacağın ödenmemiş olduğu ve davalının temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Temerrüt olgusunun gerçekleşmesi nedeniyle bir paydaşın diğer paydaş hakkında kiralananın tahliyesini istemesi mümkün ise de verilen bu kararın infazı mümkün değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki aktin feshi ile yetinilmesi gerekir. Ancak, akdin feshi ve bununla ilgili taleplerin değerlendirilmesi genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülecek dava niteliğindeki bir yargılamayla çözümü mümkün olup, sınırlı delillerle dar yetkiye sahip icra mahkemesince karara bağlanması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davalı kiracı aynı zamanda taşınmazda paydaş olduğundan paydaş hakkında tahliyeye karar verilemeyeceğinden tahliye isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca tahliyeye ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6544, Karar No: 2022/15537, Tarih: 06.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6544 E.  ,  2022/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ihtirazı kayıtla ödenen primlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davalı kurumdan istirdadı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, dairemizin geri çevirme kararı ile davacı şirket hakkında 24.03.2017 tarihli denetim raporuna istinaden, yapılan tüm işlemlerin sorulması ile işyeri hakkında uygulanan teşvik indirimlerinden rapor sonrasında ve rapor gereğince iptal edilen teşviklerin olup olmadığı hususu ile varlığı halinde buna dair belgelerin celbi istenilmiş ise de geri çevirme kararımızın tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, davacı şirket hakkında davalı Kurumca teşvik indirim ve desteklerinden faydalandırılmasına veya sonradan iptal edilmesine dair işlemlerin varlığının sorulması ile hangi işyeri/işyerleri hakkında teşviklerin iptalinin yapıldığı hangi işyerleri hakkında teşviklerin devam ettirildiği ve teşviklerden faydalandırma veya iptalin varlığı halinde bu işlemlere dair Kurumdan alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının işbu dosyaya celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13804, Karar No: 2014/3595, Tarih: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13804 E.  ,  2014/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8483, Karar No: 2007/9485, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8483 E.  ,  2007/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen su-ksub bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 1.408.508.723 TL. su ve ksub bedeli ile 17.362.672.000 TL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 18.771.180.723 TL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, gecikme zammının da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle 01.01.1956, 14.05.1959, 31.10.1962,19.11.1992 ve 20.05.1993 tarihli abone sözleşmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyaya ibraz olunan 1956,1959 ve 1962 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde gecikme cezası alınacağına dair hüküm bulunmamakta, 1992 ve 1993 tarihli sözleşmelerin ise ... şartlar bölümü dosyada olmadığı gibi geri çevirme sonrasında da gönderilmemiştir. 2007/8483-9485

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Bu itibarla,davacı 1956,1959 ve 1962 yıllarında imzalanan sözleşmelere konu abonelikler için gecikme cezası isteyemez. 1992 ve 1993 yıllarında imzalanan dava konusu abone sözleşmelerinden doğan alacak için bu iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin ... şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde faturadaki son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir. Öyle olunca bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7330, Karar No: 2017/11729, Tarih: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/7330 E.  ,  2017/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eski hale getirme ve hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 189.539,10 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; 01.08.2008 başlangıç tarihli 9 yıl sureli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiralayan davalı Özel ... Koleji Eğitim ve öğretim işletmeciliği AŞ. nun 668 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlar arasında yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14297, Karar No: 2012/16696, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14297 E.  ,  2012/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı, davacı tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmiş ancak, duruşma günü tebliğ masrafı olmadığı ve işin mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.