muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7756, Karar No: 2013/7958, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7756 E.  ,  2013/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava ortak sınırın belirlenmesi ve buna bağlı olarak da taşınmazların yüzölçümlerinin saptanmasına ilişkin bulunduğu, Medeni Kanun'un 650. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı halde davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, tarafların dayandıkları tapu kayıtları aynı kayıttan ifraz suretiyle oluşturulmuş olup, haritalarının bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince kayıt kapsamlarının haritalarına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu, mahkemece ifraz işlemelerine ilişkin belge ve kayıtların tümünün getirtilmediği, kayıtların haritaları teknik bilirkişi kurulu aracılığı ile usulen mahalline uygulanmadığı ve denetime elverişli krokili rapor alınmadığı, kök tapu kaydının da uygulanmadığı, haritası olup olmadığı ve ifraz işlemlerinin kök tapu kaydı ile uyarlı bulunup bulunmadığının, üzerinde durulmadığı, taşınmazların doğusundaki “Sakarya yolu” olarak gösterilen yolun sonradan kamulaştırıldığının dikkate alınmadığı, kamulaştırma belgeleri ve haritaları getirtilerek mahallinde uygulanmak suretiyle kamulaştırılan arazinin ifraz olunan arazilerden hangilerine tekabül ettiği kesin olarak belirlenmediği gibi, kabule göre de 2687 ve 2692 sayılı parseller hakkındaki dava red edildiği halde tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılmasının da doğru bulunmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; Komisyon kararlarının iptali ile; bilirkişi ...’ın 21.09.2010 havale tarihli ek raporunda (G) harfi ile gösterilen 511,54 m2'lik yerin 2687 parsel numarası ile hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi .....’ın 21.09.2010 havale tarihli ek raporunda (F) harfi ile gösterilen 502,75 m2 yerin 2688 nolu parsel numarası ile hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak .... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi ...’ın 21.09.2010 havale tarihli ek raporunda (E) harfi ile belirtilen 891,30 m2'lik yerin hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak 2689 nolu parsel numarası ile ....,...,adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi ...’ın 21.09.2010 tarihli ek raporunda (D) harfi ile gösterdiği 845,79 m2'lik yerin hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak 2690 nolu parsel adı altında 5/30 hisse itibari ile ...., 10/30 hisse itibari ile ...., 10/30 hisse itibari ile ... adına, 1/30 ..., 1/30 ..., 1/30 ..., 1/30 ..., 1/30 ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi ...’ın 21.09.2010 tarihli ek raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 1.208,48 m2'lik hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak 1/3 hisse itibari ile 2691 parsel numarası ile ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi ...’ ın 14.12.2010 tarihli raporunda (H) harfi ile gösterilen 680,10 m2'lik yerin hudutları sarı renkli çizgi ile belirli olarak 2692 parsel adı altında 1/3 hisse itibari ile ...,..... ve ....

...’ın 21.09.2010 tarihli ek raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 1.208,48 m2'lik hudutları krokideki turuncu renkli çizgilerle belirli olarak 1/3 hisse itibari ile 2691 parsel numarası ile ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi ...’ ın 14.12.2010 tarihli raporunda (H) harfi ile gösterilen 680,10 m2'lik yerin hudutları sarı renkli çizgi ile belirli olarak 2692 parsel adı altında 1/3 hisse itibari ile ...,..... ve ..... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili, davalı ... mirasçısı, Hazine vekili davalı ... ve 3. şahıslar 2693 sayılı parselin tapu malikleri ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava dışı hükmen kesinleşen 2693 sayılı parsel ile ilgili kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, sabit nokta safra yolu alınarak ve eski tapu haritasına göre oluşturulan fiili kullanım durumunu gösterir kroki esas alınmak suretiyle ve krokide (H) harfi ile gösterilen yerin de eski tapu haritasında (17) numarada işaret edilen yer olduğu anlaşılmakla 2692 sayılı parsel altında tescili gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava dışı 2693 sayılı parsel hakkında 2692 sayılı parsel tespit maliki ...'ın Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve ayrı yargılama yapılarak tespit gibi tescil kararı verilerek kesinleştirilmiştir. Mahkemece krokisinde (H) harfi ile gösterilen ve 2693 sayılı parsele tekabül eden yerin dava konusu 2692 sayılı parsel yeri olduğu kabul edilerek 2692 sayılı parsel altında tescil kararı verilmiştir. Esasen 2693 sayılı parsel bu dosyada görülen dava içerisinde de dava konusu olduğundan bu davadan ayrı olarak kesinleştirilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Ancak Mahkemece 2693 sayılı parsel davalı hale getirilmeden ve 2693 sayılı parselin hükmen tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu kaydı intikaller görerek bir çok kişi adına tescil edildiği halde tüm tapu malikleri davaya dahil edilmeden 2693 sayılı parsel hakkında tescil kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca öncelikle 2693 sayılı parsel davalı hale getirilerek ve taşınmaz tapuya tescil edildikten sonra tapuda el değiştirmesi nedeniyle tüm tapu kaydı hissedar maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra taşınmazların sınırlarında bulunan yollar hakkında varsa kamulaştırma belgeleri ve haritaları getirtilerek zemine uygulanmak ve kamulaştırmalar ve yola terkler gözetilmek suretiyle her bir parselin kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarındaki miktarlar esas alınmak suretiyle zemindeki eksiklik tapu miktarına göre her bir parsele yansıtılmak suretiyle parsel miktarları tespit edilmeli, taşınmazlara uygulanan ifrazen oluşan tapu kayıtları hukuki değerini koruduğuna göre kayıt maliklerinin haklarının fiili durum gözönünde bulundurulmak suretiyle ortadan kaldırılamayacağı gözetilmeli, ayrıca taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında yapılan kayden intikaller 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre nazara alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3528, Karar No: 2012/22750, Tarih: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3528 E.  ,  2012/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/14378, Karar No: 2017/9108, Tarih: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14378 E.  ,  2017/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi, birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temyize konu eldeki davada hükmün temyiz eden davacı Orman Yönetimin orman iddiasına, davacı ...’nın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... köyü tüzel kişiliği adına çayırlık vasfıyla tespit edilen 169 ada 1 parsel ve 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz davası olup, Dairenin 20/04/2016 tarihli geri çevirme kararında, 1955 yılı hava fotoğrafları ile tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması istendiği halde, orman ve fen bilirkişi tarafından sadece 1982 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporun anlatımı yeterli görülmemiş, hüküm bu yönden denetlenememiştir.

Bu nedenle dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Bilirkişiler tarafından incelendiği belirtilen 1955 ve 1982 tarihli hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu hava fotoğrafları dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1- Taşınmazların niteliği ile,

2- Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3- Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4- Kullanım durumunu belirtir, hava fotoğrafı tarihlerinde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine hava fotoğrafları üzerindeki gösterimin tarihleri ile birlikte eklenmesi bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/79, Karar No: 2011/2403, Tarih: 06.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/79 E.  ,  2011/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCY 157/1, 52/2 md.leri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000 YTL adli para cezası

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27798, Karar No: 2013/5878, Tarih: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27798 E.  ,  2013/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta kilitli olarak park halinde bırakılan otonun adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya sayılamayacağı, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21047, Karar No: 2015/2132, Tarih: 02.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21047 E.  ,  2015/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin kapsamına göre, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4 ten az olamayacağı gözetilmeyerek sanık aleyhine olarak 3 taksit halinde ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki “3 eşit taksit" ibaresinin "4 eşit taksit" ibaresiyle de- ğiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6093, Karar No: 2011/7902, Tarih: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6093 E.  ,  2011/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ...mirasçıları; ... ve müşterekleri, ...mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2008 gün ve 68/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davacıların 31.08.1982 tarihli senetle Viranşehir Tilli Köyü Cinaz mezrasındaki cilt 27, sayfa 19 ve 15 numarada kayıtlı taşınmazın tamamını Viranşehir 1. Kadastro Mahkemesinde 1991/2 Esasıyla derdest bulunan davada davalı durumunda olan ...’ten satın aldıklarını, vekil edenlerinin Kadastro Mahkemesinde devam eden davada taraf olmadıklarını, davaya da katılmadıklarını, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların 322, 323 ve 324 sayılı parsel numaralarıyla kadastroda işlem gördüklerini, taşınmazların tamamının ... ...adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, tamamı 4 pay kabul edilerek 3 payının sehven ... oğlu ..., 1 payının ise ... oğlu ... ...adına tesciline karar verildiğini, anılan karara göre, tescil işleminin yapıldığını, taşınmazların tamamının esasen ... ...adına tescile karar verilmesi gerektiğini, taşınmazları ... ...’ten vekil edenleri tarafından satın alındığını, 3 payın ...adına kayıt ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını, oluşan tapu kaydı karşısında zorunlu olarak ...mirasçılarına karşı dava açtıklarını, 1967 yılından 1982 senesine kadar ...ile ortaklık yapan davacıların 1982 yılında bu parselleri köy senediyle satın alındığını açıklayarak dava konusu 322, 323 ve 324 nolu parsellerin ... ...ile ...mirasçıları adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle satış senetleri doğrultusunda davacılar ... ile ... Düşme adlarına tescillerine karar verilmesini istemiştir.

Kendi adına asaleten diğer davalılar ... ...mirasçıları adına vekaleten duruşmaya katılan Av. ... 14.04.2004 tarihli ilk oturumda sunduğu dava dilekçesiyle, babası ... ...’ün 1982 yılında köy senediyle dava konusu taşınmazları davacılara sattığını ve zilyetliği devrettiğini, davacıların taşınmazları bir bütün olarak 1982 yılından beri kullandıklarını, dava konusu taşınmazlar babası ... ...’e ait iken yanlışlıkla 3/4 payının ...mirasçıları adına tescile karar verildiğini açıklamış ve davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanı okunup imzası alınmıştır.

Davalı ...mirasçıları vekili ise, iddianın doğru olmadığını, tapu kaydı ile taşınmazların kendilerine intikal ettiğini, kendi paylarını satmadıkları gibi babaları tarafından da yapılan bir satışın olmadığını açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...mirasçıları vekili ise, iddianın doğru olmadığını, tapu kaydı ile taşınmazların kendilerine intikal ettiğini, kendi paylarını satmadıkları gibi babaları tarafından da yapılan bir satışın olmadığını açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 322, 323 ve 324 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ...mirasçıları vekili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davalı ...mirasçılarına karşı açılan dava konusu parsellerdeki ¾ pay bakımından tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusu 322, 323 ve 324 sayılı parsellerin Kasım 1959 tarih 26 Mart 1960 tarih 15 sıra nolu tapu kayıtlarının geldi ve gittilerine dayanılarak 18.08.1973 tarihinde tespitlerin yapıldığı, ancak dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Hazine tarafından kadastro tespitinden önce kayıt maliklerine karşı kendi tapu kaydına dayanarak davalıların tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğinde bulunması nedeniyle parsellerin davalı olduğu gerekçesiyle her üç parselin kadastro tutanağının malik hanesinin bu nedenle boş bırakıldığı, Viranşehir Kadastro Mahkemesine davanın aktarıldığı ve Viranşehir 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas ve 2002/11 Karar sayılı kararıyla Hazinenin davasının reddine karar verilerek her parselde ¾ payın ..., ¼ payın ise ... ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tutanakların malik hanelerinin bu şekilde doldurulduğu, hükmün 12.09.2003 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Parsellere revizyon gören tapu kayıtlarında ise ...’in 2/3, ... ...’ün ise ¼ pay sahibi oldukları eldeki dava dosyasıyla aynı dosya içine getirtilen Kadastro Mahkemesinin dosyası ve diğer ekteki dosyaların kapsamlarıyla belirlenmiştir.

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 31.8.1982 tarihli harici satış senediyle revizyon gören tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazların haricen satın alındığını, ...’in bu taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, her üç parselin de ... ...’e ait olduğunu, anılan satış senediyle satın alındığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar açıklandığı gibi gerek kadastrodan önce ve gerekse sonra tapulu yerler olduğu, tapu kayıtlarında 2/3 payın ...’e ait bulunduğu ve Kadastro Mahkemesinin hükmüyle de ¾ payın ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tapu kayıtları ile kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu konuda bir duraksama söz konusu değildir.

Her parselde ¾ pay sahibi bulunan ...adına tapu kaydı bulunduğuna ve bu tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı konusunda bir duraksamada bulunmadığına, 31.8.1982 tarihli harici satış senedinin de ...’le bir ilgisinin bulunmadığı ve bu nedenle hukuken ...’i hiçbir şekilde bağlamayacağı gözetilerek, ... (mirasçılarının) her parselde bulunan ¾ pay bakımından davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki, bir an için satışa konu yapılmış olsa bile, taşınmazlar kadastro öncesinden beri tapulu yerler olduğundan ve tespitlerinin de 18.8.1973 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından,1982’de yapılan harici satış TMK. nun 706, BK. nun 213, 2644 sayılı TK. nun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekle uygun olarak yapılmadığından geçersiz olup, hukuken alıcısına herhangi bir hak bahşetmez.

Davalı ...mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10699, Karar No: 2015/4, Tarih: 14.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10699 E.  ,  2015/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu ... Köyü 216 ada 8, 26, 28, 35, 37, 57 ve 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve eklerinin suretlerinin, davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyası asıllarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3) 2 nolu bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı, açıklayıcı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunun incelenmesinden dava konusu taşınmazın farklı boy ve çaplarda kızılçam ağaçları ile kaplı olduğunun bildirilmesine rağmen ağaçlarının yaşlarının belirtilmediği anlaşıldığından üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, arazi üzerindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı hususunda ziraat bilirkişisinden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.