muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12540, Karar No: 2015/5857, Tarih: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12540 E.  ,  2015/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/37-2013/358 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.04.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da kurulu bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan ve sigorta ettirenin İtalya'daki bir müşterisi için Türkiye'de imal ettirilen rüzgar türbini kulelerinin, bazı teknik nedenlerle İtalya'ya taşınmasının ertelendiğini, erteleme süresinde söz konusu türbin kulelerinin ardiye sözleşmesine dayalı olarak davalıya ait depolarda depolandığını ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranıp olası risklere karşı gerekli önlemleri almaması nedeniyle depodaki emtianın meydana gelen sel sonucunda zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu emtianın hasara uğraması nedeniyle toplam 253.364,56 Euro ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aslen taşımacılık ile iştigal ettiğini ve ardiyeci sayılamayacağını, müvekkilinin, davacının sigorta ettireni ile uzun süreli ticari ilişkisi bulunduğundan bu şirketin ricası üzerine ve başkaca da bir yer temin edilemediğinden kendisine ait tır parkında söz konusu emtiayı depoladığını, karşılığında cüzi bir ücret alındığını, sigorta ettirenin depolanacak malın niteliği ve depolanacağı yerin özellikleri konusunda hiç bir bilgi vermediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sigortalı emtianın saklanması ve depolanmasına ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı, aslında imalatçı şirkette depolanan ürünlerin, taşımanın gecikmesi nedeniyle davalıya ait tır parkında depolandığı, bu hususun sigorta ettiren şirket tarafından da kabul edildiği, bu haliyle davalı ile sigorta ettiren arasındaki ilişkinin ardiye ilişkisi değil taşıma ilişkisi olduğu, davalının sadece sigortalı emtianın Türkiye'den İtalya'ya taşınması işini üstlendiği, taşımanın ertelenmesi ve uygun bir depolama alanının bulunamaması nedeniyle davalının asıl uzmanlık alanı olmayan ardiye işini arızi olarak yaptığı, sigorta ettiren şirketin, söz konusu ürünlerin açık alanda bekletileceğini bildiği, esasen bu ürünlerin montaj sahalarında da açık alanda depolandığı, davalının tır parkında muhafaza ettiği mallar için muhtemel tüm tedbirleri aldığı, alınan tedbirlerin yeterli bulunduğu, davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ile davacının sigorta ettireni arasında ardiye sözleşmesi bulunduğu ve davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle sigortalı emtianın hasara uğradığı iddiasına dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davaya konu ilişkinin ardiye ilişkisi değil taşıma ilişkisi olduğu ve davalı tarafça alınan tedbirlerin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 11. maddesi uyarınca kanunda açıklık olmadığı sürece akdin geçerliliği herhangi bir şekle tabi bulunmamaktadır. Anılan hükümden anlaşılacağı üzere kural olarak borç doğuran akitlerde şekil serbestisi geçerli olup ancak kanunda açıkça öngörülmesi halinde bir akdin geçerliliği şekil şartına tabi tutulabilir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, davacı tarafın taraflar arasında kurulduğunu iddia ettiği ardiye sözleşmesine ilişkin hükümler mülga BK'nun 473. vd maddelerinde düzenlenmiş olup bu tip sözleşmeler için özel bir şekil şartı öngörülmemiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 31.03.2008 ve sonraki tarihli faturalardan davalının ardiye ücreti adı altında davacının sigortalısından para tahsil ettiği anlaşılmakta olup, sigortalı emtianın da davalı tarafından işletilen tır parkında muhafaza edildiği gözetildiğinde taraflar arasında ardiye ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin ardiye ilişkisi olmadığına ilişkin kabulü yerinde bulunmadığı gibi, somut olayda tarafların kusur durumlarına ilişkin dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması ve hükme esas alınmayan rapora hangi nedenle itibar edilmediğinin karar yerinde gösterilmemesi de doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece davalı ile davacının halefi olduğu sigorta ettiren arasında ardiye ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile mülga 818 sayılı BK'nun 474. maddesi uyarınca davalının kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen emtiayı özenle koruma borcunun bulunduğu gözetilerek, bu kapsamda davacı tarafından sigortalanan malların selden zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alınabileceği, sel sırasında davalının malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği hususlarında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde içinde ardiye konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2258, Karar No: 2013/1470, Tarih: 21.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2258 E.  ,  2013/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, harcı peşin yatırdığından ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3850, Karar No: 2015/24514, Tarih: 05.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3850 E.  ,  2015/24514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : BAKIRKÖY 12. Ağır Ceza Mahkemesi

.

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet: (Sanıklar ..., ..., ...

ve ... hakkında)

b) Beraat:(Sanık ... hakkında)

b) Cumhuriyet savcısı: Sanık ... aleyhine

verilen hükümlerin onanması

b) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen

hükümlerin bozulması

Temyiz incelemesi, müdafii duruşma talebinde bulunan sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

.. plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında tutulmuştur.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;..

Sanığın, diğer sanıklar ... ve ...'dan 736 gram esrar ve 101 gram eroin satın aldığının anlaşılması karşısında; sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ile buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 10 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, isnat edilen suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ilişkin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin, diğer sanıklara suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olduğu dikkate alınarak, hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Tüm dosya kapsamı ve iletişimin tespiti tutanaklarının içeriğine göre, sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

05.03.2015 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 05.03.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/31968, Karar No: 2014/1435, Tarih: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31968 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu yaşı nedeniyle hakkında soruşturma ayrı yürütülen Alican Şahgüzel ile birlikte işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4899, Karar No: 2011/3787, Tarih: 17.03.2011

3. Ceza Dairesi 2010/4899 E., 2011/3787 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/4899 E., 2011/3787 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1) Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanaklarına göre suça konu yerin bulunduğu bölgede 3402 sayılı Yasa'ya göre arazi kadastrosunun yapıldığı ve 13.12.1999 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişisi raporunda zabıt tutulan yerin 130 ada 48 numaralı parsel kapsamında kaldığının belirtildiği, getirtilen tapu kaydına göre ise yerin tarla vasfı ile özel şahıslar adına kayıtlı olduğu, orman bilirkişisi raporuna göre ise suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre; bu çelişkinin, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tekrar yapılacak keşif İcrası ile suça konu yerin, yapılan kadastro tespitine göre orman alanında kalıp kalmadığının tespiti suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Sanığın sabıka kaydında geçen ilamlar getirtilerek silinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip CMK 231/5 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16947, Karar No: 2016/3869, Tarih: 31.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16947 E.  ,  2016/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahibi ile dava dışı ... (...) arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü davalı yüklenici ...'ten temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Mahkemece, dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Ayrıca, bu tür davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan yüklenici ve arsa sahibi hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava görülmekte olan bu dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin ve arsa sahibinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.

Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması ve taraf teşkilinin tam olarak sağlanması gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4196, Karar No: 2018/9620, Tarih: 10.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4196 E.  ,  2018/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ... Bank vekili icra mahkemesine başvurusunda; ... 5411 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince takip konusu ilam borcunu üstlendiği ve bu sıfatla ilam başlığında yer aldığı, ilam hükmünde müvekkili yönünden borçlu olarak hüküm kurulmadığı halde, aleyhine takip başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, borcun ... üstlenildiği ve ilamda ... Bank'a yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle, ... Bank aleyhindeki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu ilam incelendiğinde; karar başlığında davalılar kısmında ... Bank ve...'ın ihbar edilen olarak da ... (... Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca üstlenen) yer aldıkları, hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde; asıl davanın kabulü ile 40.000 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki ...'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre; Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verildiği, yine diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece davalılar hakkında karar verildiği, böylece ... Bank ve Sümer Bank'ı devralan ... Bank aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

O halde, mahkemece takibe konu ilamda ihbar edilen olarak adı geçen ... borçlu olduğu ... Bank'a karşı yapılan takibin yerinde olmadığından bahisle vermiş olduğu takibin iptali kararı isabetsiz olup, ilamda davalı olarak gösterilen bankaları devralan ... Bank'a karşı yapılan icra takibinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.