muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5388, Karar No: 2012/6908, Tarih: 09.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5388 E.  ,  2012/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 36/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/8 hissesinin davalılar ve müvekkilinin ortak miras bırakanı Ali oğlu 1921 doğumlu ... adına tespitinin yapıldığını ve bu tespite göre tapu kaydının oluşturulduğunu, muris ...'ın bu yeri gelini olan davacıya altın yerine verildiğini, buna ilişkin de bir senet düzenlendiğini, muris ...'ın bu yeri devretmeden 2001 yılında vefat ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalıların miras bırakanı adına olan hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., Muhterem ve Hanım'ın davayı kabul etmediklerini, davalı ... ve Muhterem'in, altınları vermeye hazır olduklarını, davalılardan Nezahat ve Kazım'ın da altınların annelerine verilmediğini açıklamışlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara ve keşfe katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davalılar...,...,..,... ve ... vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı iddiasını dosya kapsamı ile kanıtladığına, sözü edilen altınlar davacıya verilmediğine, bu durumun sonuca etkisi olmadığına, sözleşmenin geçerli hukuki sonuç doğurduğuna göre davalılar ...,..,...,... yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; keşifte belirlenen değer üzerinden eksik ¼ nisbi harç yatırılmadığından dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; keşifte belirlenen değer üzerinden eksik ¼ nisbi harç yatırılmadığından dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.414,86 TL'nin davalı ...'ten ve 358,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.075,01 TL'ninde temyiz eden davalılar ..., ... (...), ... (...) ve ...'ten alınmasına ve 358,35 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11410, Karar No: 2013/3333, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11410 E.  ,  2013/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 13/08/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... İnş. San. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ... San. A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı SGK'nın temyizine gelince;

Dava; davacının 13.8.2007 tarihinde Irak Cumhuriyeti'nde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... İnş. Sanayi A.Ş ve Kurum hakkında açılan davanın kabulü ile, davacının 13.8.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... Proje Makine Tesisat Isıtma, Soğutma, İzolasyon İnşaat Mimarlık Mühendislik Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde iş kazasının tanımı yapılmış, devamı maddelerinde sağlanan yardımlar ve işverenin yükümü düzenlenmiştir. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Bunun yanı sıra kamu hukuku alanına giren sosyal güvenlik hukukunun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile yasa kapsamındaki işçiler için uygulanabilir. Başka bir anlatımla, 506 sayılı Yasa'nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup, ülke sınırları dışında uygulanamaz. 506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki işyerine götürülmesi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

Topluluk sigortası 506 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; Kurum, 2 nci ve 3 üncü maddelere göre sigortalı durumunda bulunmıyanların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca onanacak genel şartlarla (İş kazalariyle meslek hastalıkları), (Hastalık), (Analık), (Malullük, yaşlılık ve Ölüm) sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları için, işverenlerle veya dernek, birlik, sendika ve başka teşekküllerle sözleşmeler yapabilir.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 ....K./40. md.) Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi, bu Kanunun 78 inci maddesine göre belirlenen prime esas kazanç alt ve üst sınırı arasında olmak şartıyla kendilerinin belirleyeceği miktarın % 30'udur.Ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar ödenmeyen primler için bu tarihten başlanarak 80 inci madde hükmüne göre gecikme zammı uygulanır.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 ....K./40. md.) Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerin yurt dışındaki iş yerlerinde çalışmak üzere giden Türk işçilerine istekleri halinde 85 inci madde hükümleri uygulanır.Anılan Yasa'nın 7.maddesinde ise, İşveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu kanunda ... hak ve yükümlerinin bu görevi yaptıkları sürece de devam edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı işverene ait Irak Cumhuriyeti'nde bulunan işyerinde çalışırken kaza geçirdiği, davalı işveren ile Kurum arasında malullük, yaşlılık ve ölüm kollarında topluluk sigortası sözleşmesinin yapıldığı, ancak iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta koluna tabi topluluk sigortasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı şirket tarafından geçici görevle Irak Cumhuriyeti'ne gönderildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, olayın geçtiği Irak Cumhuriyeti ile Türkiye arasında Sosyal Sigortalar Kurumu’nu yükümlülükler altına sokan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi de mevcut değildir. Davalı işveren ile Kurum arasında kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortası bulunmadığından olay, davalı Kurum yönünden 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca bir iş kazası olmayıp Kurum hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava konusu olayın Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden de iş kazası sayılması sonucunu doğuracak biçimde ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ... İnş. San. AŞ.'ye yükletilmesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15362, Karar No: 2013/2101, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15362 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2011 gün ve 2010/159 Esas, 2011/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın müdafii huzurunda alınan soruşturma beyanlarında mağdure ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmesi karşısında eylemlerinin TCK.nın 103/2. maddesindeki nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK.nın 103/1-6. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/105, Karar No: 2013/40917, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/40917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Buna göre; somut olayda 50,00 TL değerindeki yoğurt ve ayranı çalan sanık hakkında, değer azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanağına göre, sanığın başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında at arabasında bulunan suç konusu yoğurt ile ayranların, kendisine ait olduğunu söyleyen mağdura teslim edildiği, mağdurun beyanında; polisin gelip yoğurt ve ayranların kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve bunun üzerine teslim aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek; suç konusu

eşyaların mağdura ait olduğunu ne şekilde tespit ettikleri, sanığın suç konusu eşyaların çalındığı yeri gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çördük müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/627, Karar No: 2024/1025, Tarih: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/627 E.  ,  2024/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1244 E., 2015/464 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istetlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri; sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin ve araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, kamyonun kasasında ulusal marker seviyesi geçersiz 30 adet 60 litrelik plastik bidonlarda 1.800 litre motorin cinsi akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu akaryakıtı aracında kullanmak için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 03.07.2014 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile 03.07.2014 tarihli Tübitak Motorin Muayene Raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, malen sorumlu beyanı, nakil aracına ilişkin teknik bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda usulüne uygun önleme araması kararı gereğince yapılan arama neticesinde yakalanan akaryakıtın hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve ticari amaçla kullanılan araçta ele geçtiği gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/1244 Esas, 2015/464 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9793, Karar No: 2012/19262, Tarih: 20.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9793 E.  ,  2012/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, elinde bulunan tarihi eserleri satmak üzere alıcı kılığındaki gizli soruşturmacı ile buluştuğu ve onunla eserler üzerinde konuşurken yakalandığı, kolluk kuvvetlerince yapılan yakalama işleminin suçun ortaya çıkarılmasında son aşama olduğu ve suçun tamamlanması için gizli soruşturmacı ile sanık arasında para alış verişi gerçekleşmesinin zorunlu olmadığı, bu bakımdan sanık tarafından da kabul edilen oluşa göre eylemin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığı gözetilmeksizin, sanığın gizli soruşturmacı ile pazarlık yaparken suçüstü yakalandığı gerekçesiyle tayin edilen cezanın teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle indirilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkemece yetki incelemesi yapılmadan esasa girilip karar verildiğine, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hata olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli emanetin 2008/408 sırasında kayıtlı suça konu eser ve objelerin akıbetleri ile ilgili olarak verilen kararda, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Dil Tarih Coğrafya Fakültesi Arkeoloji Bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyetçe düzenlenen rapor yerine, soruşturma aşamasında müze müdürü tarafından düzenlenen 23/12/2006 tarihli raporun dayanak gösterilmesi ile 2863 sayılı Kanun kapsamındaki eserlerin müzeye teslimine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 75. maddesi yerine 25. maddesi olarak yazılması kanuna aykırı,

2- Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olması, hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme ile karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyecek olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu

hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yedinci ve sekizinci paragraflarının hükümden çıkarılmasına, dokuzuncu paragrafının “Adli emanetin 2008/408 sırasında kayıtlı eser ve objelerden Ankara Üniversitesi Dil Tarih Coğrafya Fakültesi Arkeoloji Bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyetçe düzenlenen raporda 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirtilenlerin aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müze müdürlüğüne teslimine, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı belirtilenlerin sanığa iadesine” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.