muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7354, Karar No: 2015/12555, Tarih: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7354 E.  ,  2015/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından çeklere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava dışı ...’ndeki davalıların hisselerinin müvekkilinin de aralarında bulunduğu 3. kişilere devri konusunda protokollerin imzalandığını, bu bağlamda dava ve takibe konu çeklerin verildiğini, davalıların hisselerini devretmelerine karşın protokollerde belirlenen diğer yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklere dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takibin ...’da başlatıldığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca hisse devrine ilişkin protokollerin sunulmadığı, menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, somut olayda davalıların ikametgahı ... olduğu gibi, icra takibi de ...'da yapılmış olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/199, Karar No: 2007/4902, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/199 E.  ,  2007/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25524, Karar No: 2019/21486, Tarih: 26.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25524 E.  ,  2019/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede değişen alt işverenler bünyesinde temizlik elemanı olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını taşıması sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Hiz. Nak. Pet. Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığa ait hastanede temizlik elemanı olarak çalışan davacının fazla çalışma iddiasını tanık anlatımları ile ispatladığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının bir gün 16.00-08.00 saatleri arasında çalışıp, diğer gün dinlendiğini ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmış ise de, dosya kapsamında puantaj kayıtları bulunmakta olup, bu kayıtlarda davacının haftada 6 gün çalıştığı görülmektedir. Davacının gerek puantaj kayıtları gerekse haftalık ve günlük çalışma düzeni hakkında beyanı alınmamış, mahkemece bu kayıtlar ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Tanık anlatımları ile puantaj kayıtları arasındaki uyumsuzluğun sebebi araştırılarak, aralarındaki çelişki giderilmeden ve davacının hangi çalışma düzeninde çalıştığı netleştirilmeden eksik inceleme ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10581, Karar No: 2017/10875, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10581 E.  ,  2017/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (...) Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., (Kapatılan)...Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.07.2009 tarih ve 2009/117 E. - 2009/149 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 14.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.04.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının MERNİS adresinin ...Mah...Cad.... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olduğu ve kısıtlının sadece yaz aylarını ... adresinde geçirdiği anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13331, Karar No: 2017/6442, Tarih: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13331 E.  ,  2017/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç sürüklenen çocuğun, müştekinin, balık yakalamak için gittiği mevkiide kilitlemeden bıraktığı motosikletini çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8599, Karar No: 2022/13557, Tarih: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8599 E.  ,  2022/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8063, Karar No: 2016/4109, Tarih: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8063 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belegde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.03.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3129, Karar No: 2020/6392, Tarih: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3129 E.  ,  2020/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili birleşen davada, 18.05.2006 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla talebine tedavi gideri de ekleyerek talebini 51.000,00 TL'ye artırmış; bu davaya ek dava olarak açılan asıl davada da davalı sürücüden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi

raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 140.355,53 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; her iki dosya bakımından tedavi gideri talebinin reddine; birleşen davada maddi tazminat davasının kabulü ile 51.000,00 TL'nin davalı ...'ten olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.799,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18968, Karar No: 2017/9304, Tarih: 12.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18968 E.  ,  2017/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine 2011/1061 Esas sayılı dosya ile birleştirilen davaların yapılan muhakeme sonunda; hüküm fıkrasında belirtilen şekilde davaların ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... vekili16.11.2011 tarihli dilekçesi ile; yüklenici ... Ltd. Şti ile arsa maliki ... arasında yapılan 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 20253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok 16 numaralı mesken cinsli bağımsız bölümünü 07.11.2010 tarihli daire satış sözleşmesine istinaden satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, arsa maliki ...'un kızı ve satış vaadi sözleşmesini vekaleten imzalayan ...'un üvey kardeşi olan davalı ... adına kat irtifakı tesisi suretiyle 19.02.2010 tarihinde tescil edildiğini, devrin muvazaalı olduğunu belirterek; dava konusu A blok 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespit edilerek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Birleştirilerek görülen davalarda;

Davacılar ... ve ... vekili 2012/1132 E. sayılı dosyada 15.12.2011 tarihli dilekçe ile 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden .... ... Mahallesi, 20253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok 15 numaralı mesken cinsli bağımsız bölümünü davacı müvekkillerinin 06.06.2009 tarihli daire satış sözleşmesi ile 150.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin ödendiğini, yüklenici şirketin sözleşmeye konu taşınmazı tamamladığını; ancak, tapusunun devredilmediğini, 06.01.2011 tarihinde ...'e satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek; A blok 15 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili 15.12.2011 tarihli dilekçesi ile; 05/12/2007 tarihli 31656 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yapımını üstlendiği ve kendisine isabet eden 20253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok 16 numaralı bağımsız bölümünü davacı müvekkilinin 30.11.2010 ve 14.02.2011 tarihli daire satış sözleşmesine istinaden 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin 136.500,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 13.500,00 TL'sinin inşaatın bitiminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu A blok 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davacı tarafından ödenen 136.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aylık kira bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 50.000,00 TL cezai şartın davalı ... Ltd.ştinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili 28.11.2012 tarihli dilekçesinde; 05/12/2007 tarihli 31656 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen, 20253 ada 1 parsel A blok 16 no'lu bağımsız bölümü 25.06.2009 tarihinde 145.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, ancak müvekkiline satılan taşınmazın aynı zamanda ..., Ayşe Meral ve ... isimli kişilere de satıldığının tespit edildiğini, ileri sürerek dava konusu A blok 16 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 145.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil ... vekili 23.02.2012 tarihli dilekçesinde; 20253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A blok 16 numaralı bağımsız bölümünü 25.08.2009 tarihli daire satış sözleşmesi ile 145.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını tapunun iptali ve adına tesciline olmadığı takdirde daire bedeli olarak ödenen 143.500,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... mirasçısı ... vekili dilekçesinde; müvekkili ... annesi ... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında yapılan 05.12.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... tamamı ile B bloktaki 4 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici şirkete ait olacağını, davalı şirket tarafından inşaattaki eksik işler tamamlanmadığından ve hakediş gerçekleşmediğinden yüklenici şirkete tapu verilmediğini, arsa maliklerinin bilgisi dışında taşınmazın davacılara satıldığını, kaldı ki, davacılar ile yapılan harici satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, hukuken tapu iptal tescil davasına dayanak teşkil edemeyeceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; tapudaki kayda güvenerek iyiniyetle satın aldığını, kredi kullandığını, işlemin muvazaalı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... İnş.Tah. San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; tapudaki kayda güvenerek iyiniyetle satın aldığını, kredi kullandığını, işlemin muvazaalı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... İnş.Tah. San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar, herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, taraf iddialarının ve dava konusu inşaatın mevcut durumunun belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle 04.06.2013 tarihinde keşif yapılmış; bilirkişi 05.06.2013 tarihli raporunda, genel iskan belgesinin alınmadığını, inşaatın %94 seviyesinde tamamlandığını, %6 oranında eksik imalatların bulunduğunu, buna göre 1 adet tapuyu yüklenicinin hak kazanabileceğini, ancak yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediğini belirtmiştir.

Bilirkişi ibraz ettiği gerekçeli ve ayrıntılı 25.01.2014 tarihli ek raporunda; arsa sahibine ait B blokta bulunan dairelerde ve B bloğun ortak alanlarında toplam 16.100,00 TL tutarında, sitenin kapalı otopark sığınak ve bahçe düzenlemesindeki ortak alanlarında ise 76.250,00 TL tutarında eksik imalatların bulunduğunu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediğini belirtmiştir.

Davacı ... haricinde diğer davacıların daire satış bedellerinin tamamını ödememeleri sebebiyle tüm zararın tazmini açısından denkleştirici adalet ilkesi gereği her bir davacı tarafından daire satış bedeli olarak ödenen tutarların ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün tespiti için 15.06.2014 tarihli mali bilirkişi raporu alınmıştır.

Bu durumda, genel iskan belgesinin alınmaması, eksik kalan imalatların arsa malikleri yönünden katlanabilir seviyede olmaması sebebiyle yüklenici şirketin sözleşme kapsamında edimlerini süresi içerisinde ve tam olarak arsa maliklerine karşı ifa etmediği, bu konuda temerrüte düştüğü ve son kalan 3 adet bağımsız bölüm olan A blok 4, 7 no'lu bağımsız bölümler ile dava konusu A blok 16 nolu bağımsız bölümün tapusunu hak etmediği, yüklenicinin halefi olarak davacıların arsa maliklerinden tapu talep etme hakları olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar ile yapılan sözleşmelerin tarihlerine göre şahsi hakların yarışmasının önem arzetmediği, ancak tapu iptal tescil şartlarının oluşması halinde sözleşme tarihlerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, dava konusu A blok 15 nolu bağımsız bölümün ise, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalı ...'a, O'nun tarafından davalı ...'e ve en son dava dışı ...r'a 13.12.2011 tarihinde satılması, satışların muvazalı olduğunun ispat edilememesi, davacılar ... ve ... lehine herhangi bir şerhin bulunmaması sebebiyle A blok 15 nolu bağımsız bölümün malikinin iyi niyetli olduğu sonucuna varılarak davacıların tapu iptal tescil taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.