muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5185, Karar No: 2013/6515, Tarih: 10.04.2013

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SBI/MG/OT
Yargıtay — Esas No: 2021/5147, Karar No: 2022/603, Tarih: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5147 E.  ,  2022/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park edilen motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4683, Karar No: 2015/4395, Tarih: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4683 E.  ,  2015/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İbrahim .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı kişilerle yaptığı anlaşma uyarınca A.B.D'ye 1090 koli içerisinde 7.800 kg. mum cinsi ürün gönderilmesi amacıyla gümrük işleri için davalı ...Şti. ile anlaşma yaptığını, ürünlerin iki adet konteynere yüklendikten sonra davalı İbrahim .... Şti. tarafından söz konusu konteynerlerin fümigasyon ve dezenfeksiyon teknik ilaçlamasının yapıldığını ve konteynerlerin ABD'ye sevkiyatının yapıldığını, ancak varış mahallindeki ABD'li uzmanlar tarafından yapılan inceleme sonucunda ürünlerde böceklenme olduğunun belirlendiğini ve ürünlerin geri gönderildiğini, geri gönderilme nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Şti. vekili, ilaçlandığı ileri sürülen, konteynerlerin müvekkili tarafından ilaçlandığının belirli olmadığını, müvekkili tarafından ilaçlanmış olsa bile davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olabileceğini ayrıca kullanılan ilaçtan her böceğe karşı %100 etki beklenilmemesi gerektiği gibi, 30 gün süren yolculuk esnasında ABD'ye kadar etkisinin devam etmemesinin normal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ürünlerin gönderildiği konteynerlerin davalı .... İlaçlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ilaçlandığı, ilaçlama sırasında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu konteynerler içerisindeki emtianın zararlı etmenlerden temizlenmesi hususunda başarılı olunamadığı, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin gümrükleme işlemleri konusunda yetkili olduğu ve edimini eksiksiz yaptığı ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olay nedeni ile davacı şirketin 46.395,91 TL zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalı ... Şti. yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı.... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı.... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı.... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı.... Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10767, Karar No: 2022/5087, Tarih: 31.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10767 E.  ,  2022/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu ... İli ... İlçesi Ulupınar Mahallesi ... Mevkii 397 parsel içerisinde bulunan, doğusunda kanal, batısında yol, güneyinde ... bahçesi, kuzeyinde kanal olan yaklaşık 1.000 m2 yüzölçümlü bahçe niteliğindeki yerin 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11276, Karar No: 2013/25497, Tarih: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11276 E.  ,  2013/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/15238, Karar No: 2014/19250, Tarih: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15238 E.  ,  2014/19250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.04.2014 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.04.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2013 ve 2014 yıllarında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

4-Davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8578, Karar No: 2020/11900, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8578 E.  ,  2020/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; katılanın ikamet ettiği dairenin bulunduğu apartman giriş kapısı yanında bulunan internet kablolarının apartman yöneticisi olan sanık tarafından mala zarar verme kastı ile kesildiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda sözlü uyarılarına rağmen katılanca kaldırılmayan suça konu kabloların binanın mantolama işlemi yapıldığı esnada koptuğunu ve kendisinin yalnızca kopan kabloları kestiğini, mala zarar verme kastının bulunmadığını savunduğu, tanıklar ... ve Ergün Katrabulut'un da, bahsi geçen kabloların mantolama işlemi sırasında iskele kurulurken koptuğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mala zarar verme kastının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunun hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19368, Karar No: 2018/2176, Tarih: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19368 E.  ,  2018/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK'nın 116/2. maddesi yerine TCK'nın 116/1. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 19.02.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5253, Karar No: 2006/8351, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5253 E.  ,  2006/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kaleönü Mahallesi 53 ada 53 parsel sayılı 12070 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve ağaçlık niteliğiyle, Nisan 1977 tarih ve 48, Mart 1323 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kayıtları ile ... ... ve ... oğlu ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişiler H.Gökoğlu, H.Tetik, S.Dalgıcı tarafından düzenlenen 05.11.1999 tarihli raporda, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirilmediği, eğimin %20 olduğu, ... otları ile kaplı olduğu, üzerinde münferit ve dağınık kızılağaçların bulunduğu bildirilmiş, rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanınmayacak biçimde (x ) ile işaretlenmiştir. Denetime olanak vermeyen bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli parselin komşularından dosyada bulunmayanlarının kadastro tesbit tutanakları ve var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri, 1/5000 ölçekli orijinal tapulama paftaları ve en eski tarihli memleket haritası ilgili yönetimlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ada bazında, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, bitki örtüsü, taşınmazlar üzerindeki ağaçların sayısı, dağılımı, kapalılık, hakim ağaç türü incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal - renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, ayrı renklerle işaretli ve bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı, Yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla kadastro tesbitinde esas alınan tapu kaydı ve komşu parsel kayıtları uygulanmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, tapu kaydı uygulaması müşterek bilirkişi krokisine ayrı renkteki bir kalemle işaretlettirilmeli, kadastro tesbitinde esas alınan tapu kaydının iki dönüm yüzölçümünde olması nedeniyle çekişmeli parseli kapsayıp kapsamayacağı kayıt fazlası olup olmadığı, bu kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, ormandan açılıp açılmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran yönetime iadesine 15.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29796, Karar No: 2013/13447, Tarih: 26.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29796 E.  ,  2013/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ...'ın 20.06.2011 tarihli talimat yoluyla alınan ifadesinde sanık tarafından suça konu tabancanın borca karşılık kendisine verildiği sırada yanında oğlu ... ile ... Mahallesi ... Sokak'ta oturan ...'ın da hazır olduğunu belirtmesi karşısında, bu şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2567, Karar No: 2010/3357, Tarih: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2567 E.  ,  2010/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı görevli olup dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre Davacının davalılardan ... ile ...’na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ’ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ tarafından üstlenilen inşaattan çıkarılan kazı malzemelerinin diğer davalı ... sınırları içerisinde kalan ve öteki davalı ...’nın görev ve sorumluluk alanında bulunan ... deresine yığıldığını, atık su borularının tıkanması nedeniyle dereden taşan atık sularının ev ile eklentilerine zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ’nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında, mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, adı geçen davalı yönünden de yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, adı geçen davalı yönünden de yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Demir Çelik Endüstri ve Ticaret AŞ yönünden BOZULMASINA; diğer davalılar ... ile ...’na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5563, Karar No: 2018/619, Tarih: 17.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5563 E.  ,  2018/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.