muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/589, Karar No: 2016/4062, Tarih: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/589 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 53, 63, 54 ve 152/1-a, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocuklarla beraber 7 adet telefon direğini balta ile kestikleri, sonrasında direklerin üzerilerinde bulunan 280 metre uzunluğundaki telefon kablosunu da demir kesme makası ve bıçakla kesmek suretiyle kabloları aldıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2020, Karar No: 2021/3159, Tarih: 31.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2020 E.  ,  2021/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2016 tarih ve 2015/53 E. - 2016/241 K. sayılı kararın davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2017/3949 E. - 2020/280 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Altınyıldız” ve “Altınyıldız Nano” markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, Altınyıldız ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, söz konusu markanın ayrıca TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak davalının işyerinde yapılan inceleme sonucunda, taklit Altınyıldız erkek takım elbiseler satılmakta olduğunun tespit edildiğini, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/51459 Soruşturma sayılı dosyasından yapılan arama neticesinde, toplam 33 adet marka taklidi takım elbisenin ele geçirilmiş olup, Gaziantep 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile de davalı şirket yetkilisi ... hakkında ceza davası açıldığını, davalı yanın müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.500,00TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 06.10.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 6.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, ürünlerin Peto Giyim, Cemfa Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti ve Ulaşhan Tekstil Pazarlama Şirketinden faturalı olarak satın alındığı savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Peto Giyim vekili, müvekkilinin Lino markasını kullandığı, el konulan ürünlerle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili, ürünlerin Peto Giyim, Cemfa Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti ve Ulaşhan Tekstil Pazarlama Şirketinden faturalı olarak satın alındığı savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Peto Giyim vekili, müvekkilinin Lino markasını kullandığı, el konulan ürünlerle ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bilinirliği çok yüksek olan ve tanınmış nitelikli Altınyıldız ibareli markasını davalı yanın izinsiz ve lisanssız olarak ürettiği, takım elbiseler üzerinde sahte ve taklit surette kullanarak davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu, Gaziantep Cumhuriyet Savcılığının başlattığı soruşturma üzerine verilen arama kararı doğrultusunda mahallinde yapılan arama ve el koyma tutanağında belirtildiği üzere, 33 adet takım elbise yoluyla davalının markaya tecavüzde bulunduğu gibi fiilinin ayrıca 6102 sayılı Ticaret Kanunun 55.maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet filini de oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit ederek Erkek Takım Elbiseler üzerinde kullanmak suretiyle markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; her ne kadar davalılar vekili tarafından müvekkilinin davaya konu ürünleri ihbar olunan şirketlerden fatura ile aldığını ve markaya tecavüz fiilinin oluşmadığını ileri sürmüşse de, davacı adına Özel Sicilde T/00031 sayı ile tanınmış marka olarak tescilli "altın yıldız" markasının aynısının takım elbise ürünü üzerinde kullanılmasının ve bu ürünlerin mağazada satışa sunulmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafın ürünleri üçüncü bir kişiden satın almasının sonuca etkili bulunmadığı, davalıların markanın davacı tarafa ait olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar vekiliin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden ise, kabul edilen her bir talep/dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve ref'i talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının Altınyıldız ibareli markası ile davalıların markayı taklit sureti ile koyduğu Erkek Takım Elbiseleri sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının iş yerinde Altınyıldız ibaresini taşıyan taklit ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.500,00 TL maddi ve takdiren 6.500,00 TL manevi tazminatın 02.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden, maddi tazminat talebi yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 666,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9098, Karar No: 2018/6809, Tarih: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9098 E.  ,  2018/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde kapalı yerine açık yargılama yapılması ve kararın kapalı oturumda açıklanmaması telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait araç içerisinden çaldığı oto teybinin değerinin müştekinin beyanına göre 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde, kapalı yerine açık yapılması ve kararın kapalı oturumda açıklanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1939, Karar No: 2019/12792, Tarih: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1939 E.  ,  2019/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Müştekinin 07/05/2015 tarihli celsede, tüm zararının, suça sürüklenen çocuk ...’nin ailesi tarafından giderildiğini, zararının bulunmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında; suçu ikrar eden ve zararı gidereceğini beyan eden sanık ... yönünden de hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

d-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulun hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4437, Karar No: 2014/5315, Tarih: 18.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ...:

a- Katılan mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62 maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdurlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarından, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca neticeten 2.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca (iki kez) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Katılan-sanık ...:

a- Katılan mağdurlar ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'u kasten yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine.

b- Katılan mağdurlar ... ve ...'u kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca

neticeten 2.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca (iki kez) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Sanık ...: Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine.

4- Katılan-sanıklar ... ve ...:

a- Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine.

b- Katılan mağdurlar ... ile ... ve mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

5- Katılan-sanık ...: Katılan mağdurlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarını işlediği sabit olduğundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca neticeten 2.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca (iki kez) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

6- Mağdur-sanık ...: Katılan mağdurlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarından TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca neticeten iki kez 2.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

1- Sanıklar ... ve ...'ün "mağdur ... ...’i kasten

6- Mağdur-sanık ...: Katılan mağdurlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarından TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca neticeten iki kez 2.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 231/5 maddeleri uyarınca iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

1- Sanıklar ... ve ...'ün "mağdur ... ...’i kasten

yaralama" suçlarından verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümleri sanıkların temyiz etmesinde hukuki bir menfaatleri bulunmadığından ve temyiz dilekçeleri de bir gerekçeye dayanmadığından, müdafiilerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, sanık ...’un "mağdurlar ... ve ...’ü kasten yaralama"; sanık ...’un "mağdurlar ... ve ...’ü kasten yaralama"; sanık ...’un "mağdurlar ... ve ...’ü kasten yaralama" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ...’un "mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...’in "mağdurlar ..., ..., ... ve ...’u kasten yaralama" ve sanıklar ... ve ...’ün "mağdurlar ..., ... ve ...’u kasten yaralama" suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Sanık ...’un "mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ...’un, sopa ile baş bölgesine ise bir kez vurduğu mağduru, kafa kubbe kemiğinde çökme kırığı ile bu alandan 5 santimetrekarelik bir kemik alınmasına, kafa içi travmatik değişime, beyine hava dolmasına, beyin kanaması ile beyin ödemine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 9 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.