muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10549, Karar No: 2023/432, Tarih: 14.02.2023

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. 03.07.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 08.07.2021 tarihli; ''Olay yerinden elde edilen 2 adet kartuşun incelemeye konu av tüfeği ile atıldıklarına'' ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 27.09.2021 tarihli raporunda;

Maktul ...'in; ''Ölümünün ateşli silah av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı beyin harabiyeti, beyin kanaması (subaraknoidal ve intraparankimal) ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği.

-Yaralanma ile kişinin ölüm tarihi arasındaki zaman dilimi göz önüne alındığında uzun süre yatarak tedavi görmüş olması sebebiyle faydası olmayacağından; uyutucu-uyuşturucu madde veya zehirlenme açısından toksikolojik incelemeye gerek duyulmadığı,

-Otopsi sırasında elde edilen, sağ bacak arka alt 1/3'ten ve kafada cilt altından çıkarılan, 10 (on) adet saçma tanesi ile uyumlu yabancı cismin ilgili Cumhuriyet Savcılığına usulüne uygın olarak teslim edildiği,

-Saçma taneleri giriş delikleri cilt-ciltaltı bulguları ve dağılımı göz önüne alındığında atış ya da atışların uzak atış mesafesi ile uyumlu olduğu, mevcut bulgulara göre kaç atış ile meydana geldiği yada getirildiği hususunda yorum yapılamayacağı..''

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Manevi Unsuru ve Suç Vasfı Yönünden

Her ne kadar sanık müdafii, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığını, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğini belirtmiş ise de; Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafı, maktule ait otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, tanıklar D.K, B.P., Ş.K. ve İ.H.D.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde maktulün motosiklet ile evinin önüne geldiğini gören sanığın av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, ikametine girmekte olan maktule doğru av tüfeği ile iki el ateş ettiği, av tüfeği saçmalarının maktulün sağ bacak ve kafa bölgelerine isabet ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği olayda, sanığın doğrudan kast ile hareket ettiğinin sabit olduğu, suçta kullanılan av tüfeğinin ölüm neticesini meydana getirmeye elverişli mahiyette bulunduğu da gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

2. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın aşamalarda, ''Çalıştığı büfeye değişik tarihlerde gelen maktulün kendisinden tehdit yoluyla içki ve sigara aldığını ayrıca kendisinin büfeden içki çaldığı yönünde asılsız söylemde bulunarak işten çıkartılmasını sağladığını'' ifade etmesi, işyeri sahibi tanık K.D.'nin ''20-25 gün öncesinde büfeye gelen maktul ile sanığın tartıştıklarını gördüğünü, işyerindeki malzemelerde eksiklik olmadığını tespit ettiğine'' ilişkin beyanı, Teknik Bilirkişi İsmail B. tarafından düzenlenen bila tarihli Bilirkişi Teknik Raporunda, sanık ile maktul arasında olay tarihinden bir hafta öncesine ilişkin WhatsApp yazışmalarında maktul ve sanığın karşılıklı olarak birbirlerine hakaretlerde bulunduklarına ilişkin tespit dikkate alındığında ilk derece mahkemesince sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme Yönünden

Olay ve Olgular başlığının (A-6) numaralı paragrafında ayrıntısına yer verilen ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 27.09.2021 tarihli ''Otopsi'' raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, hareket ile meydana gelen netice arasındaki illiyet bağının kesilip kesilmediği hususunda yeniden rapor aldırılması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/1434 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15099, Karar No: 2012/717, Tarih: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15099 E.  ,  2012/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'nin anılan Kanun'un 2/D maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 20/A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddeleri uyarınca 1.800,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2006 tarihli ve 2005/779 esas, 2006/539 sayılı kararının infazı sırasında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 120. maddesi ile sanığın eyleminin idari para cezasına dönüştürüldüğünden bahisle vuku bulan talep üzerine, sanığın 5728 sayılı Kanun'un 120. maddesi ile değiştirilen 4922 sayılı Kanun'un 20/A maddesi gereğince 5.000,00 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 25.02.2008 tarihli ve 2005/779 esas, 2006/539 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli ve 2008/1589 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.07.2009 gün ve 37300 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2009 gün ve KYB. 2009-182644 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık tarafından balık avlanmada kullanılan Kara Kaptan adlı teknenin ticaret gemisi olmamasına göre, 4922 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde yer alan "1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu kapsamında faaliyet gösterenler hakkında 4922 sayılı Kanuna istinaden verilmiş para cezaları terkin edilmiştir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkındaki idari para cezasının terkin edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 gün ve 2008/1589 müteferrik sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 4922 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca cezanın terkinine, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41275, Karar No: 2017/757, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41275 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16068, Karar No: 2008/3804, Tarih: 10.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16068 E.  ,  2008/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2007
Yargıtay — Esas No: 2022/1031, Karar No: 2022/6571, Tarih: 13.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1031 E.  ,  2022/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 1. Çocuk Mahkemesiyle Mersin 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 1. Çocuk Mahkemesiyle Mersin 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1161, Karar No: 2013/2584, Tarih: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1161 E.  ,  2013/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 20.Sulh Hukuk ile Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının ... adresinde oturduğundan Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği gibi,mirasçı ... adresinde oturduğu belirtilerek İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda,

mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13222, Karar No: 2007/15256, Tarih: 30.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13222 E.  ,  2007/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacı, 01.03.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada arsa malikine bırakılan bağımsız bölümü, arsa malikinden haricen satın alan ...'den haricen temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş olup, davanın dayanağı tapulu taşınmazın haricen satışı yolu ile oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7096, Karar No: 2020/5694, Tarih: 08.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7096 E.  ,  2020/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kredi kullanım ve yapılandırma esnasında alınan masrafların iadesi istemi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 211,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29426, Karar No: 2014/13185, Tarih: 24.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29426 E.  ,  2014/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Hizmet ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... Temz. Şti, 2-S.O.S. Güv. Tem. Ltd. Şti vekili avukat ... ve diğer 7 temizlik şirketi aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2013 gün ve 254-230 sayılı hükmün davalılardan ... Temz. Şti ile S.O.S. Güv. Tem. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

Davalı ... Tem. Ltd. Şti ile.... Güv. Tem. Ltd. Şti ve davacı arasında imzalanan davaya konu tıp sözleşmeler ile eki şartnamelerin ve genel şartnamenin aslı yada onaylı örneklerinin ilgili yerlerden celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1355, Karar No: 2017/5731, Tarih: 07.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1355 E.  ,  2017/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurarak, borçlu...'nin ortakları olduklarından, üçüncü kişi sayılamayacaklarını ileri sürerek kendilerine gönderilen İİK’nun 89/1. maddesi kapsamında düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etikleri, mahkemece; yasal süre geçtikten sonra açılan davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizce;”.... Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnamesi bir hukuki sonuç doğurmaz ve bu husus İİK'nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece söz konusu Dairemiz bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

6102 Sayılı TTK'nun 124. maddesinde limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanun'un 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup Türk Medenî Kanunu'nun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, bu kanunun 128. maddesinde ise her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 124. maddesinde limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanun'un 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup Türk Medenî Kanunu'nun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, bu kanunun 128. maddesinde ise her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan, şirkete göre üçüncü kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, 3. kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.

Dairemiz; şirket ortaklarının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, 11.05.2016 tarihinde verilen HGK'nun 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortakları borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı şikayetçilere İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine dair sonucu doğru ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2015 tarih ve 2014/741 Esas- 2015/142 Karar sayılı kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1- Dairemizin 22/10/2015 tarih ve 2015/12335 E.- 2015/25479 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

2- Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2015 tarih ve 2014/741 Esas- 2015/142 Karar sayılı kararının İİK'nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.