muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2008, Karar No: 2019/2769, Tarih: 27.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2008 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17/09/2014 tarihli 2014/2967 sayılı raporda kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı kafatası ve yüz kemikleri kırıkları ile karekterli beyin zarları kanaması, beyin kontüzyonu sonucu meydana gelmiş olduğunu ve gerek görülmesi halinde tüm tıbbi evrakı ile birlikte ilgili Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (İstanbul) gönderilerek ilgili İhtisas kurulundan görüş alınabileceğinin belirtildiği, ölenin 27.08.2014 tarihli genel adli muayene raporunda bilinç açık, genel durumu kötü ve hayati tehlikesinin devam ettiğinin belirtildiği anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hüküm ile gerekçe arasında farklılıklar olduğuna, illiyet bağı kesilme durumu olabileceğine, sanığın kazadan sonra ölenin yakınları ile ilgilendiğine, katılanın bu husutaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, fren izinin sanığa ait olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; yargılama sırasındaki davranışları lehine değerlendirilerek cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanan, 25.11.2014 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre ise;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;

2-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16717, Karar No: 2013/17022, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16717 E.  ,  2013/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda ise DSİ sulama kanalının mevcut olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir. Belirtilen sulama kanallarından taşınmazın sulanıp sulanmadığı veya başkaca sulama kaynağı olup olmadığı açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden pompajla veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu yukarıda belirtilen şekilde açıkça saptandıktan sonra, belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, %6 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

4-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina ve sabit tesis yapmamak kaydıyla tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, (1) ve (2) numaralı bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, yeniden gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ürünler için kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, her bir masraf kalemini dökümlü olarak gösteren üretim giderleri ve kg başına ortalama satış fiyatları da getirtilerek bu verilere göre değer belirleyen rapor veya ek rapor alınmalı, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5241, Karar No: 2011/6439, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5241 E.  ,  2011/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 130.652.69 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..... Kurtalan Çimento San. Tic. A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Kurtalan Çimento San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Ayla Songör ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalı ... Kurtalan Çimento San Tic AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 04.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 22.03.2010 gün ve 3109-3083 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemleri ile davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır.

26.12.2006 Tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun hak sahiplerinin manevi tazminatlarının takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %15 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, hak sahiplerinin manevi tazminatlarının sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, davacı anne Halise Bal ile baba ... yararına talep gibi 10.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, yerel mahkemece 16.12.2008 gün ve 1644-607 sayılı kararla davacılardan ...’a 25.000,00-TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiş ve bu yön Dairemizin 22.03.2010 gün ve 3109-3083 sayılı bozma ilamında bozma nedeni olarak görülmediğinden kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davacılardan ...’a 25.000,00-TL manevi tazminat verilmesine ilişkin hükmün bozma ile kesinleştiği ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturduğu göz ardı edilerek bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda kesinleşen miktarı geçer biçimde davacı ... yararına 30.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan davacılar Halise Bal ve ... ile ...’ın manevi tazminat talepleriyle ilgi hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olmuştur

O halde, temyiz eden davalı ... Kurtalan Çimento San Tic AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ... A.Ş. yararına takdir edilen 825.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş. ye iadesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30546, Karar No: 2021/2779, Tarih: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30546 E.  ,  2021/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun olay günü saat 21:00 sıralarında iş yerinin kapısını kilitleyerek ayrıldığını, ertesi gün saat 08:10 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı fark ettiğini beyan ettiği, sanığın suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21:17'de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği atılı suçların suça sürüklenen çocuğun lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21805, Karar No: 2014/5680, Tarih: 26.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21805 E.  ,  2014/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/75675

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2006/595 (E) ve 2008/698 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü bulunan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4060, Karar No: 2020/1342, Tarih: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/4060 E.  ,  2020/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in vekalet ilişkisi başlıklı 6. maddesi hükümleri karşısında; soruşturma aşamasında şikayetçi olan müştekiler ... ve ... adına katılma talebinde bulunan vekilinin talebi reddedilmiş ise de CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören ... ve ...’in davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1- Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, Sağlık Bakanlığı adına yapılan temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılanlar ... ve ...’in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, katılanların anlatımlarını soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları ile doğrulayan tanık ...’un beyanları yöntemince irdelenip, itibar edilmeme nedenleri makul gerekçelerle açıklanmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10567, Karar No: 2014/13534, Tarih: 02.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10567 E.  ,  2014/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Lüleburgaz İş Mahkemesi

Tarihi : 16.05.2013

No : 2012/114-2013/120

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Kurumca, yönetici olduğu Apartmanda 15.11.1999–30.04.2002 ve 01.11.2005–31.05.2006 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden çalıştığına dair tespit yapılan dava dışı Ramadan Gül’ün hizmetlerinin aslen ayda 30 gün değil, ayda 6 gün üzerinden olduğu iddiası ile Lüleburgaz İş Mahkemesine (2008/6 Esas,2010/47 Karar) dava açtığını, bu davanın kabulüne dair 30.11.2010 tarihli karardan sonra Kurumca dava dışı sigortalı R.. G..’ün mahkeme kararı gereği çalışma gün sayısı olarak belirlenen 6 gün üzerinden hesabı ile sigorta primi borç tahakkuk ettirdiğini ve sonrasında verilen karar kesinleşmeden 16.05.2011 tarihinde çıkartılan prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında faydalanarak ödenmek istenmesi nedeniyle kuruma verilen feragat dilekçesi esas alınarak ve aynı nedenle Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra 27.02.2012 tarihli işlem ile kurumca bu 6 günlük hizmet üzerinden yapılan işlemin iptali ile tekrar müfettiş raporu gereğince ayda 30 gün üzerinden tahakkuk ile fark prim borcu çıkartılması işlmeinin iptali istemiyle açtığı bu davada, mahkemece, davacının ilk kararın verildiği tarihten sonraki aşamada kuruma yapılan 16.05.2011 tarihli yapılandırma işlemi sırasında alınan feragat dilekçesi nedeniyle davasından feragat ettiği ve bu feragatin kesin hüküm etkisi gösterdiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup, uyuşmazlık konusu husus, bir taraftan Kurumca yapılan tespit sonrasında, dava dışı sigortalıya, davacının temsilcisi olduğu apartmanda geçen çalışmaları nedeniyle verilen sigortalılık süresinin aslen kaç gün olması gerektiği, diğer taraftan da davacının mahkeme kararından sonra yaptığı yapılandırmasının kurumca, davadan feragat etmesi ve mahkeme kararının da bozulması nedeniyle kararın ortadan kalkması sonucunda ayda kurum teftiş raporu gereğince tekrar 30 gün üzerinden yapılandırılmasının hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Eldeki davada, uyuşmazlık aslen adı geçen sigortalının davacı yanında ne kadar çalıştığına, başka bir deyişle, fiili çalışmaya dayalı çalışmasının olup

olmadığına ilişkin olmakla, dava dışı sigortalının da davada taraf olmasında hukuki yararı olduğu anlaşıldığından, davanın sadece Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında yürütülüp sonuçlandırılması isabetsizdir.

Eldeki davada, uyuşmazlık aslen adı geçen sigortalının davacı yanında ne kadar çalıştığına, başka bir deyişle, fiili çalışmaya dayalı çalışmasının olup

olmadığına ilişkin olmakla, dava dışı sigortalının da davada taraf olmasında hukuki yararı olduğu anlaşıldığından, davanın sadece Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında yürütülüp sonuçlandırılması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 günlü 2011/21–632 E; 2011/784 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava sonucunda verilecek karar, günlerinin eksik bildirildiği iddia edilen sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden, davacı tarafa yöntemince söz konusu sigortalının davaya dâhil edilmesi (davanın teşmil edilmesi) için süre verilmesi, anılan sigortalıların gösterdiği deliller de toplanarak, çalışıp çalışmadığına dair inceleme yapılması gerekirken mahkemece pasif ehliyet yönü halledilmeden yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Diğer taraftan, mahkemece, davacının ilk davada verdiği feragat nedeniyle aslen bu davadaki talebinden de feragat ettiği kabul edilmiş ise de; davacının aslen 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için açmış olduğu davasından, yasa gereği feragat ettiği, şartlı feragatin olamayacağı hususları gözetildiğinde, öncelikle kurumca ilk yapılandırma talebi sonrasında, ne gibi bir işlem yapıldığı ve ne kadarlık borç tahakkuk ettirildiği, 16.05.2011 tarihli yapılandırma talebinden sonra kurumca kaç gün üzerinden yapılandırma yapıldığı ve bu talepten sonra ne gibi işlem yapıldığına dair tüm belgeler getirtilmeli, sigortalıya karşı, davacının açtığı ilk davanın bozma kararı sonrasında açılmamış sayılmasına dair karar ile sonuçlandığı da dikkate alınarak, dava dışı sigortalının da delillerinin sorulması ve söz konusu apartmandaki fiili çalışmalarının tespit edilebilmesi bakımından apartmanın kaç daireli olduğu, tespit edilen dönemlerde ısınmasının nasıl gerçekleştiği, temizlik, çöp alma, alışveriş gibi hizmetlerin günlük kaç saatte yapılabileceği, sigortalı adına kesilen apartman gider makbuzları olup olmadığı hususlarında yeterince araştırma yapılmalı, ayrıca sigortalının çalışmlarını bilebilecek durumda olan ve apartmanda oturan tanıkların veya komşu işyerleri çalışanlarının da beyanlarına başvurulmak suretiyle, fiili çalışmalarının tespiti için tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacınınn bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.