muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4509, Karar No: 2024/429, Tarih: 17.01.2024

. Bireyin geçmişinde yaşadığı olumsuz etkilerden kurtularak geleceğini şekillendirebilmesi bireyin yararına olduğu gibi toplumun kalitesinin gelişmişlik seviyesinin yükselmesine etkisi de tartışılmazdır. Unutulma hakkı; ... bir kamu yararı olmadığı sürece, dijital hafızada yer alan geçmişte yaşanılan olumsuz olayların bir süre sonra unutulmasını, başkalarının bilmesini istemediği kişisel verilerin silinmesini ve yayılmasının önlemesini isteme hakkı olarak ifade edilebilir..." Yukarıda yapılan açıklamalar ve genel ilkeler bağlamında somut olay değerlendirildiğinde; başvuruya konu haberlerin ilk kez yayınlandıkları tarihte, her hangi bir eleştiri veya yorum yapılmaksızın internet üzerinde yorumsuz biçimde yayınlanmalarının, olay tarihinde kişilik haklarına karşı bir saldırı veya ihlal içermediği, bu hâliyle ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceği, başvuranların beraat etmeleri sonucu, aradan geçen dokuz yıl sonra, haberin "güncellik" değerini yitirdiği, dolayısıyla haberin o tarihte "gerçeklik ve doğruluk" kriterlerini karşılamasının artık bir önemi kalmadığı, habere konu olan yargılama sürecinin tüm aşamalarıyla sona ermesiyle birlikte, habere konu olan kişiler için haksızlık içeren durumun, toplum tarafından öğrenilmesinin, geçmişte gerçeklik ve doğruluk payı varmış gibi ifşa edilmesi anlamına gelebileceği, dolayısıyla adı geçen habere istenildiği zaman ulaşılmasının, toplum açısından yanlış algılamaya yol açabileceği, başvuranların beraatle sonuçlanan bir yargı sürecinde gözaltına alınması ve tutuklanması süreçlerine dair haberin basının arşivinde bulunmasının, haberin kamu yararı için gelecekte hatırlanması veya istatistiki açıdan değerlendirilmeye alınması gibi işlevi de taşımadığı, dolayısıyla haberin yayında kalmasının, toplumun ilerlemesi, gelişmesi için bir katkı sağlamayacağı gibi, kamu yararına toplum hafızasında yer etmesi gibi bir etkisi de olmadığı, haberin içeriğini oluşturan kişilerin; toplumu temsil ve topluma hizmet etme gayesiyle seçilmiş veya atanmış siyasilerden olmadığı gibi, topluma kendini anlatma ve toplumu aydınlatma gayesiyle eser veren sanatçılardan veya aydınlardan da olmaması nedeniyle, suç geçmişlerine dair bilgilerin kamuyu ilgilendirmediği, ayrıca bu bilgilerin sadece devletin belirli organlarınca kayıt altında tutulabileceğinin, başvuranların isimlerinin ad ve soyadı şeklinde açıkça yazılması suretiyle "örgüt, fuhuş ve insan ticareti" gibi kelimelerin yanında anılmaya devam etmesinin, şeref ve haysiyetlerine karşı bir eylem olduğu gibi, bu nedenle gözaltına alındıkları bilgisinin arşivlenmesinin kişisel verilerin izinsiz olarak işlenmesi ve yayınlanması anlamına geleceği, yukarıda yer alan değerlendirmeler karşısında, başvuranların istememesine rağmen, geçmişlerinde yer eden olumsuz tecrübelere dair haberlere, toplum tarafından istenen her anda kolaylıkla ulaşılmasının başvuranların kişilik haklarını zedelediği, sonuç ve kanaatine varıldığından ..

..." şeklindeki açıklamalar da nazara alındığında, ilgili haber içeriğinde yer alan haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, başvurucunun unutulma hakkının bulunduğu, anılan haberle ilgili yapılan yargılama neticesinde de beraat kararı verildiği, haberin güncellik değerini kaybettiği, bu nedenle haber içeriğinin kişilik haklarını zedelediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/2803 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/686, Karar No: 2015/1424, Tarih: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/686 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2011/550-2014/350

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı Ç.. Ç.. tarafından verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı Ç.. Ç..'tan 80.00 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır.

Bu itibarla, davalı Ç.. Ç.. tarafından verilen gider avansının içinde duruşma giderinin de yer alıp almadığı ile gider avansından bakiye kalan miktarın ne olduğunun düzenlenecek tutanakla belirlenmesi ve var ise duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15530, Karar No: 2013/4126, Tarih: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15530 E.  ,  2013/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/07/2012 günlü ve 2011/7858-2012/11647 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacıların davalı ... ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'ne yönelik karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer davalılar ... İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, 05/07/2012 tarih 2011/7858 esas ve 2012/11647 karar sayılı ilam ile dairemizce bozulmuş, davacı tarafça kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin düzenleme 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesinde yer almıştır. Bu madde gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacılar, davalı gerçek ve özel tüzel kişilerin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradıklarını beyan ederek istekte bulunduklarına göre bu davalılar hakkındaki bu davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında gerçek ve özel tüzel kişiler hakkında açılan davanında idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek hatalı şekilde bozma yapıldığı anlaşılmakla, davalılar ... İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya yönelik bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek; davacıların esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün davalılar ... İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün davalılar ... İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacıların davalı... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'ne yönelik karar düzeltme isteminin reddine, diğer davalılar ... İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ...' ya yönelik karar düzeltme isteminin HUMK’nun 440-442 maddeleri gereğince kabulüne, bu davalılara yönelik Dairemizin 05/07/2012 tarih 2011/7858 esas ve 2012/11647 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davacının esasa yönelik karar düzeltme isteminin reddine ve kararın açıklanan nedenlerle davalılar Kaya İnş. Taah. Mad. Pet. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önce temyiz eden davalılardan.... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya yükletilmesine ve tashihi karar talep eden davacıdan peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5416, Karar No: 2010/5463, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5416 E.  ,  2010/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/198-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifinin 11.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında toplantı gündeminde bulunmamasına rağmen verilen bir önergeyle hesap tetkik komisyonu raporunun okunduğunu, raporun oylamaya sunularak reddedildiğini, genel kurulda alınan kararlarının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan tüm kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların gerekli olan karar nisabına dayanmadığından yok hükmünde bulundukları ve ayrıca 5 ve 7 nolu karalarında da azlığın erteleme talebine rağmen bilançonun okunarak ibra kararları alınmasının TTK 377. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan genel kurulun 5, 6 ve 7 nolu kararlarının yok hükmünde bulunduklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup, Dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre (2002/3939 E, 3903 K.- 2005/881 E, 2006/1491 K) karar nisabının oluşup oluşmadığının hazirun cetvelinde imzası bulunanlara göre değil, toplantı nisabı korunmak kaydıyla iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerektiği halde mahkemenin hazirun cetvelindeki miktarı esas alarak dava konusu her üç maddenin de iptaline ilişkin kararının gerekçesi yerinde değil ise de; 1/10 oranındaki azlığın talebi üzerine bilançonun görüşülmesinin ertelenmesi istendiği halde bu konunun oylamaya sunularak ret edilmesi TTK 377. maddesi hükmüne aykırı olduğundan bilançonunun görüşülmesi ve buna bağlı olarak alınan diğer iki kararın iptali bu gerekçe ile yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28775, Karar No: 2020/12900, Tarih: 21.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/28775 E.  ,  2020/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Temizlik A.Ş.'ye yükletilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17507, Karar No: 2023/10151, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17507 E.  ,  2023/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/246 E., 2021/153 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ İstinaf Taleplerinin Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1122 E., 2018/971 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... 'ün eşi, ... ile ...'ün babaları ...'ün hayatını kaybettiğini, müvekkili .... 'in eşi ve ... ile ...'nın babası ...'ün vefat etmesi nedeniyle müvekkilllerinin yoksun kaldıkları destek ve duydukları üzüntü ve acı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...için 1.000,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi 75.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 07.05.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kusur oranları tespit edildiğinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, dava dilekçesinde ve kaza tutanaklarında belirtildiği üzere kazanın oluşumunda diğer davalı ...'un kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun olmaması nedeniyle davacıların müvekkili şirketten olan taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, bu taleplerinin reddi halinde müvekkili şirket aleyhinde tazminata hükmedilecekse davacıların desteğinin araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Eureko Sigorta A.Ş. tarafından ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait..... plakalı araç için zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluluğunun, sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tam olarak tespit edilemediğini, öncelikle kusur durumunun mahkemece bilirkişi kanalı ile tespit edilmesi gerektiğini, ölüm halinde şahıs başına poliçe en üst limitinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 268.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işbu davada hasım olmadığını, bu sebeble husumet itirazı olduğunu, mahkemenin bu davada yetkili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ya ZMMS ile sigortalı davalı ... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti'nin maliki olduğu, davalı ... idaresindeki .... plakalı araç ile davalı Halk Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı ... Nakliyat ve ZMMS sigortacısı olan Eureko Sigorta'nın tazminatlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle ZMMS sigortacısı olan Halk Sigorta'nın kusur oranında poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğu, bilirkişi incelemesiyle belirlenen ... için 182.661,64 TL, ..... için 25.257,70 TL ... için 67.297,09 TL olmak üzere toplam 275.216,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı Halk Sigorta A.Ş poliçe gereği manevi tazminat miktarlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Halk Sigorta vekili, ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Eureko Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebinin reddi gerekçesinin açıklanmadığını, Yusuf' un kazada kusurlu olduğu için hem kendisinin hem de aracının sigota şirketinin maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Halk Sigorta vekili, ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Eureko Sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebinin reddi gerekçesinin açıklanmadığını, Yusuf' un kazada kusurlu olduğu için hem kendisinin hem de aracının sigota şirketinin maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Ceza soruşturması sırasında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 05.10.2015 tarihli raporuna göre sürücü İdris'in asli derecede, sürücü Yusuf'un ise tali derecede kusurlu olduğu, mahkeme tarafından bilirkişi kurulundan alınan 25.12.2017 tarihli kök ve 30/04/2018 tarihli ek raporda ise " ... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ...’un alabileceği herhangi bir tedbir olmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğunun bildirildiği ve mahkemece de bu kök ve ek raporların hükme esas alındığı, Ceza soruşturması sırasında alınan ATK raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında kusur dağılımı yönünden çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden kararın verildiği ancak bilirkişi ek raporunun davacı vekiline 08.05.2018 tarihli duruşmada elden tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, yargılamada ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında HMK 357 nci madde hükmü gereğince ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle istinaf aşamasında dile getirilen bu hususun, kamu düzenine ilişkin bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının reddine karar verilmiş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. maddelerine göre ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ancak mahkemece davalı sürücü ...'un kazananın meydana gelmesinde kusursuz olduğu gerekçesiyle gerek bu davalı, gerekse işleten ... .. Şirketi hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu ve manevi tazminat taleplerinin ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle ZMM sigortacılarına yönelik manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı da reddedilmiştir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Uluslararası Nakliyat... Şirketi ile Eureko Sigorta şirketi yönünden ret edilen maddi ve manevi tazminat talepleri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç hükmedilmemesi isabetli olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı ... Uluslararası Nakliyat İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1/b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 gün ve 2015/1122E.-2018/971K. sayılı kararının HMK m.353/1-b/2 uyarınca kaldırılımasına, davalılar Eureko Sigorta AŞ ve ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti ile ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Halk Sigorta AŞ. yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 182.661,64 TL, davacı ... .... için 25.257,70 TL ve davacı ... için 67.297,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..