muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7932, Karar No: 2011/7680, Tarih: 24.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7932 E.  ,  2011/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2008/986-2009/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/05/2009 gün ve 2009/4624-2011/3304 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 38.720 DM (19.797.22.Euro) karşılığı 40.592.22 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 19.797.22 Euro (38.720.DM) karşılığı 40.592.22 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı şirketlerde hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3651, Karar No: 2016/6120, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3651 E.  ,  2016/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, yangının ... ilinde meydana geldiği ve yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davada yetkinin kesin olmadığı ve cevap dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6. maddesi hükmü: (1) Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” Aynı Kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Öyleyse; haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi tarafından, yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin yangının çıkmasında kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde dava açabilecektir.

Davacının davasını, bu seçimlik hakkını kullanarak davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde açmış olduğu ve davalının cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3803, Karar No: 2015/14267, Tarih: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3803 E.  ,  2015/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 28.01.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23885, Karar No: 2012/10509, Tarih: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23885 E.  ,  2012/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce 20.07.2010 tarihinde borçlu şirkete ait hastane ruhsatının haczine karar verildiği ve bu doğrultuda haciz yazısı gönderildiği, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 28.07.2010 tarihli cevabıyla, borçlu şirketin sahibi olduğu "Özel A. U.Hastanesi" işletme ruhsatı üzerine haciz şerhinin konulduğunu bildirdiği, borçlunun ise haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 85.maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da her hangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir.

Ancak İcra ve İflas Kanununda düzenlememekle birlikte maddi hukuk kurallarına göre bir kısım mal ve hakların da haczi mümkün değildir. Buna göre, maddi hukuka göre başkasına devri yasak olan mal ve hakların haczi de edilemez. Yine bir mal veya hakkın haczedilebilmesi için, tek başına ekonomik bir değer ifade etmesi ve bu değerin hukuksal dayanağının bulunması zorunludur(Hukuk Genel Kurulu'nun, 06.12.2006 tarih, 2006/12-765 esas, 2006/765 karar sayılı kararı).

27.03.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ruhsatlandırma başlıklı 15.maddesinde, özel hastanelerin ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olup, özel hastaneye ruhsat verilmesinden sonra konsültan hizmet verilecek dallarda çalışacak tabipler dışındaki diğer personelini tamamladığı tespit edilen özel hastanelere, Bakanlıkça, faaliyet izin belgesi verilmesi ile özel hastanenin hasta kabul ve tedavisine başlayacağı düzenlenmiştir.

27.03.2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ruhsatlandırma başlıklı 15.maddesinde, özel hastanelerin ruhsatlandırma işlemleri düzenlenmiş olup, özel hastaneye ruhsat verilmesinden sonra konsültan hizmet verilecek dallarda çalışacak tabipler dışındaki diğer personelini tamamladığı tespit edilen özel hastanelere, Bakanlıkça, faaliyet izin belgesi verilmesi ile özel hastanenin hasta kabul ve tedavisine başlayacağı düzenlenmiştir.

Özel hastanenin devri ise aynı yönetmeliğin 69.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre özel hastanelerin ancak bu yönetmelik kapsamındaki kişilere devri mümkün olup, devir işlemi, taraflar arasında yapılan hastane işletmesinin devrine ilişkin sözleşme ile mümkündür. Devir tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde başvurulması zorunludur. Devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyeti devreden sorumluluğunda devam eder. Şayet devredenin sorumluluğunda faaliyet gösterilmesi istenmiyor ise, devralan kişi adına ruhsatname ve faaliyet izin belgesi tanzim edilinceye kadar hastanenin faaliyetine ara verilir.Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti dikkate alınarak öncelikle duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve delilleri toplanmalı, özellikle de Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak, hastane işletme ruhsatının hukuki niteliği, hastane binasından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı, yine tek olarak ve hastaneden ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığı sorulmalı ve ayrıca özel hastane mevzuatı tartışılmalıdır. Bu araştırma ve yukarıda yapılan açıklamalar ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda, hastane işletme ruhsatının, bir ticari işletme olan özel hastaneden ayrı ve müstakil bir ekonomik değere sahip olduğu ve tek başına devrinin mümkün bulunduğu sonucuna varılırsa haczedilebileceği, aksi halde haczinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4653, Karar No: 2013/6234, Tarih: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4653 E.  ,  2013/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Maktul ...'ı canavarca his saikiyle kasten öldürme suçundan TCK.nun 37 maddesi delaleti ile TCK.nun 82/1-b, 31/3, 62 maddeleri uyarınca neticeten suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı 18'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar Nusret ve Ferit'in birlikte canavarca hisle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin teşdiden ceza tayinin yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/294, Karar No: 2015/4052, Tarih: 23.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/294 E.  ,  2015/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/23903

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/10/2013, 2013/126 (E) ve 2013/265 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

l-a)Hükmolunan cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve .... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında mağdur ....'i, sanık .... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

c) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık...'in mağdurlar ... ve ...'in, sanık ...’in ise mağdur ...'un baş bölgelerine odun parçaları ile vurarak kafa kemiklerinde kırıklara, kafa içi yapılarda travmatik değişimlere, beyin doku harabiyetine, beyin kanamasına ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olarak öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılan olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, üst sınıra yakın cezalar tayini yerine, yazılı biçimde ayrı ayrı 12 yıl hapis cezalarına hükmolunarak eksik cezalar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in ise mağdurlar ... ve ....'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezalan azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, suçların niteliğine, tahrikin derecesine, sanığın tek eylemden sorumlu tutulması, iştirak hükümlerinin uygulanmaması, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, suçun niteliğine, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü yönünden,

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü yönünden,

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarına, tanıkların ifadelerine ve mağdurla ilgili doktor raporuna göre; Sanığın olay tarihinde ... ile birlikte fiil üzerinde hakimiyet kurmak ve odun parçalarıyla vurmak suretiyle bu mağduru da öldürmeye teşebbüs ettiği ve haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7015, Karar No: 2008/6890, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7015 E.  ,  2008/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalılar... tarafından, yükleniciler ...ile diğer davanın tarafı olan kişilerle, dava dışı .... arasında yapılan 27.04.1998 tarih ve 15863 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasını sağlamak amacıyla inşaat ruhsatı alınmasına, onay vermelerinin sağlanmasına ve bu davalıların muarazalarının önlenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

...tarafından az yukarıda belirtilen yükleniciler ile ...dışındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan kimseler hakkında açılan ve... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/509 Esas ve 2005/658 Karar sayılı hükümle birleştirilen davada ise; 27.04.1998 tarihli sözleşmenin feshi ve 58.800,00 YTL ceza şartının davalılardan ...’tan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. .... Noterliği’nce, doğrudan düzenlenen 27.04.1998 tarih 15863 yevmiye numaralı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlanan “eser” sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olup; bu sözleşmeyi, ...yüklenici; ... ve ... ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yükleniciler, sözleşme konusu ve arsa sahiplerinin miras bırakanları ...’dan olma ... adına tescilli 426 sayılı parsele, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapmayı yüklenmişlerdir. 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. maddesinin uygulaması sonucu, 426 parsel sayılı taşınmaz, 222 ada 1 ve 221 ada 3 numaralı imar parsellerine dönüşmüştür. Bu parsellerin de, kayden...adına tescilli olduğu, tapu kayıtlarına göre sabit bulunmaktadır. Yapımı yüklenilen inşaatların, bu parseller üzerine yapılacağı yanlar arasında çekişmesizdir. Bu parsellerin ise; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/958 Esas, 2007/772 Karar sayılı veraset ilâmında da, davalarda da yer alan yükleniciler dışındaki kişilerle, dava dışı Nurten Şimşek’e “iştirak halinde” mülkiyet şeklinde intikâl ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 701/II. hükmü uyarınca, “elbirliği” mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payları, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Aynı Kanunun 702/II. maddesi hükmü gereğince de, kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz üzerinde inşaat ve dolayısıyla buna yönelik sözleşme yapılması, “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan tüm malikler tarafından oybirliğiyle karar alınması veya bazı ortaklar tarafından alınan karara onay verilmesiyle olanaklıdır. Sözleşmenin ve bu kapsamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da, “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan yine tüm ortaklar tarafından birlikte açılması veya açılan davaya onay verilmesi zorunludur. Somut olayda ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan ve mirasçı olan Nurten Şimşek her iki davada da yer almamıştır. O halde, öncelikle ....’in, hayatta değilse yasal mirasçılarının, davalardan birine onay verecek ise onayının alınabilmesi için mahkemece, taraflara süre verilmesi; davalara onayının alınamaması durumunda ise, her iki davaya davalı olarak katılmasının sağlanması için yine davacılara imkân verilmesi zorunludur. Az yukarıda açıklanan şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra; mahkemece, davaların esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine yönelik açılan davaya, davacılar dışındaki mirasçıların onay vermemelerindeki çıkarları ile sözleşmenin ifasını sağlamak amacıyla inşaat ruhsatı alınabilmesi işlemine katılmayan ortakların bu tutum ve davranışlarındaki yararları ve arsa sahiplerinin ortak yararları mahkemece değerlendirilerek davalar hakkında sonuca gidilmelidir. Çünkü Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi hükmü gereğince, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.