muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30900, Karar No: 2014/17075, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30900 E.  ,  2014/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/344606

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/434 (E) ve 2012/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık E.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık E.. E..'a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, müşteki F.. K..'ın hükümden sonra 30/03/2012 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık F.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda,müşteki Beyler Güngör'ün boğazına sarılması üzerine kendisini koruma amacı ile müştekiye vurduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık Emrah yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11639, Karar No: 2014/19013, Tarih: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11639 E.  ,  2014/19013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/324-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Zeynep Abidin Bal vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak oldukları ... Özel Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, dava dışı şirketin vergi borcunun müvekkilinin şahsi alacaklarından tahsil edildiğini, ödenen meblağın 2/3'lük kısmından davalıların sorumlu olduklarını, davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin 127.614,22 TL üzerinden devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibinin tarafların ortak olduğu vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle diğer ortaklardan rücuen tahsili amacıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının da şirket ortakları arasında açıldığı, İİK'nın yetki yönünden HMK'ya atıf yaptığı, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün kesin yetkili olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalılardan ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1531, Karar No: 2013/6574, Tarih: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1531 E.  ,  2013/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....Köyü 111 ada 104 parsel sayılı 3319,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından edilmekle, Dairemizce bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2011 gün ve 2011/11547 - 14788 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15 - 40 olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında ve memleket haritasının elde edildiği 1954 tarihli hava fotoğrafında (A) bölümünün orman sayılan alanda, (B) bölümünün orman sayılmayan alanda gözüktüğü, taşınmaz üzerinde münferit kayın ve gürgen cinsi ağaçlar bulunduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaliyle, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 1784,23 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 1535,09 m²'lik bölümün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3342, Karar No: 2013/13097, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3342 E.  ,  2013/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorma kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2010 gün ve 2008/160 Esas, 2010/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan uygulama yapılırken temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, 109/1. maddesi uyarınca tayin edilip daha sonra 109/2. maddesinin uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma neden yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, 103/2-4. maddeleri uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, 103/6. maddenin tatbikiyle belirlenen cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu fazla ceza tayini,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında TCK.nın 01.06.2005 ile 08.07.2005 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 31/3. maddesinin 5377 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki son cümlesi uyarınca her bir fiil için verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında TCK.nın 01.06.2005 ile 08.07.2005 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 31/3. maddesinin 5377 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki son cümlesi uyarınca her bir fiil için verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak mahkemenin takdiri de gözetilerek sanık hakkında 43. madde ile 18 yıl 9 ay olarak belirlenen hapis cezasının, 18 yıl, 31/3. maddesi ile belirlenen 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının 8 yıl ve 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin edilen 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezasının da 6 yıl 8 aya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6244, Karar No: 2021/122, Tarih: 13.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6244 E.  ,  2021/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı ve lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince kurulan hükümde davacı-karşı davalı kadın yararına 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının uygun olduğu gerekçesiyle tarafların buna yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu hükmün davacı-karşı davalı kadın tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2020 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan tazminatların az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalı kadın yararına bu kez 25.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince son kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Nigar'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Orhan'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.01.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/2379, Karar No: 2022/17631, Tarih: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2379 E.  ,  2022/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın işlettiği ve suç saatinde kapalı olan ... Gazinosu’na PVC pencere zorlanıp girilerek, işyeri içerisinde bulunan kamera kayıt cihazı, yazar kasa, banka pos cihazı, 3 kasa bira ile 2 koli enerji içeceğinin 19.04.2014 tarihinde çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların 22.04.2016 tarihinde Çivril’de yapılan kimlik kontrolü sırasında, kullanımlarında bulunan araç içerisinde şüphe üzerine yapılan aramada penselerin, eldivenlerin ve tornavidaların ele geçtiği, ancak katılana ait iş yerinden çalınan herhangi bir şeye rastlanılamadığı, tanık ...’nın aşamalarda “18.04.2016 tarihinde ... Restauranta kırmızı bir araçla gelen sanıkların, balık avlayacak yer olup olmadığını sorduklarını, 19.04.2016 tarihli olaya ilişkin görüntülerdeki kırmızı renkli aracın, sanıkların kullanımında bulunan; ancak plakasını hatırlayamadığı araç olduğunu” beyan ettiği, sanıkların ise aşamalarda, “suç tarihinde Çivril’de bulunmadıklarını, suçsuz olduklarını” savundukları, sanıkların yakalandıklarında üstlerinden elde edilen cep telefonu hatlarına ilişkin HTS kayıtlarından sonuç elde edilemediği, 22.04.2016 tarihli kamera inceleme tutanağına göre “plakası ve marka-modeli belli olmayan kırmızı renkli araçla olay yerine gelen ve atılı suçları işleyen kişilerin, olaydan bir gün önce tanık ...'nın işlettiği restauranta kırmızı bir araçla gelen sanıklar ... ve ... ile benzerlik gösterdiği, giysilerinin aynı olduğunun” belirtildiği anlaşılmakla, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanıklara ait görüntü ve fotoğraflarla karşılaştırılarak inceleme konusu olan ... Gazinosu’na girerek suça konu eşya ve içecekleri çalan kişilerin, sanıklar olup olmadığına ilişkin rapor alınıp, (ayrıca görüntülerdeki suçta kullanılan plakası belli olmayan kırmızı renkli aracın, görüntü incelemesi sonucu plakasının tespit edilmesi halinde, bu aracın suç tarihinde kime ait olduğu, suç tarihinden önce sanıklar tarafından kiralanıp kiralanmadığı ya da sanıkların kullanımına başka şekilde tahsis edilip edilmediği hususları da araştırılarak) tanık ...’nın beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda değerlendirime yapılmasının akabinde sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/249, Karar No: 2015/15514, Tarih: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/249 E.  ,  2015/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: . KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2008

NUMARASI : 2006/28-2008/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1371, Karar No: 2018/3314, Tarih: 09.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1371 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli, 2016/369 esas, 2016/431 karar sayılı ilamında yer alan, TCK.nun 82/1-b, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-b maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ve sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/02/2017 gün ve 2017/213 esas, 2017/207 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 09/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10183, Karar No: 2013/11422, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10183 E.  ,  2013/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ürgüp Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...”, yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10538, Karar No: 2018/4008, Tarih: 28.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10538 E.  ,  2018/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/390-2016/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Tarım Ürünleri Temizlik Şirketi hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/2012 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve ipoteği çözdürüp 23.000,00 TL tahsil ettiklerini, ardından diğer borçlular/davalılar hakkında... İcra Müdürlüğünün 2012/622 E. sayılı takip dosyası ile sehven tahsil edilen 23.000,00 TL düşülmeden 55.097,37 TL üzerinden takip başlattıklarını, borçluların/davalıların ayrı ayrı itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dolapçı, davacının ipotekli takip sonucunda ödenen 28.000,00 TL‘yi mahsup etmeden tekrardan icra takibi yaptığını, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. adına temsilci olarak kredi sözleşmesini imzalarken sadece 10.000,00 TL'ye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesini şirket temsilcisi olarak imzaladığını, kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti. vekili, davacının rehinli taşınmazın paraya çevrilmesine rağmen tahsilatın düşülmeden haklarında yapılan takibin haksız olduğunu, ...Pen PVC Doğrama Aluminyum Ltd. Şti.'nin sadece 10.000,00 TL'ye kefil olduğunu, bankanın kefalet limiti üstündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.