muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1935, Karar No: 2010/7672, Tarih: 24.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1935 E.  ,  2010/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hükmüne uyulan bozma ilamında aynı yere ait olan ve çakışan tapu kaydının 719 dönüm, 1938 yılında ihdas olunan vergi kaydının 816 dönüm olup kayıtların değişebilir sınırlı olduğunun vurgulandığı, bozma kararı uyarınca tapu ve vergi kayıtlarına 816000 metrekarelik kapsam belirlenmesi zorunlu iken mahkemece bozma dışına çıkılarak kapsam saptanmasının doğru olmadığı, 7.8.1998 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen haritada (1) numaralı değerlendirme krokisine göre çekişmeli 8522 parselin ( A ) harfi ile işaretli bölümün vergi kaydı kapsamında kaldığı, (B) harfi ile işaretli bölümün ise kayıt miktar fazlası olduğunun belirlendiği, mahkemece teknik bilirkişilerin 1 nolu değerlendirme raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü yönünden hükümde yazılı olduğu gibi (B) harfi ile işaretli 566.550 metrekarelik bölümün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davacılar kök muris ... bey mirasçısı .... hanım mirasçısı ... ve ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu bu taşınmazın 07.08.1998 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ekli 1 nolu değerlendirme raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 74450 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kök muris ... Bey mirasçıları adlarına paylı olarak, (B) harfi ile gösterilen 566550 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline, davacılar kök muris mirasçısı ... , ..., ... mirasçılarının davalarının reddine, müdahil davacıların davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ..., .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekiline kararın tebliğ edildiği 23.07.2009 tarihi ile temyiz tarihi olan 21.08.2009 tarihleri arasında HUMK.nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

Davacılar ..., ... ve ...'in temyizine gelince; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1158, Karar No: 2012/7333, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1158 E.  ,  2012/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği senedin bedelini ödediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe ve davaya konu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının kriminal raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Hükme esas alınan 30.05.2008 tarihli bilirkişi raporu ... İcra Mahkemesi'nin 2009/10 Esas 2009/9 Karar sayılı davaya konu bonodaki imzaya itiraza dair yapılan yargılama sırasında düzenlenmiştir. Dar yetkili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacının duruşmada hazır edilerek huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp, davacının bildireceği bononun tanzim tarihinden önceki tarihleri içeren ve davacının imzasının bulunduğu mukayeseye elverişli belgelerin toplanarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02,05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/152, Karar No: 2015/2569, Tarih: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/152 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4408

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/10/2013, 2013/165 (E) ve 2013/374 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in katılan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, tahrik indiriminin az olduğuna, katılan vekilinin tasarlamaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile katılan ... bir süreden beri arkadaş oldukları, katılan ... olay günü alacağını tahsil etmek amacıyla ayrıldığı işyerine sanık ... ile birlikte gittikleri, işyerinde çıkan tartışma üzerine katılan ... ayrıldığı, sanık ... de bir süre sonra işyerinden ayrılarak katılanı telefonla aradığı, olay yerine yakın yerde buluşan katılan ile sanığın tartışmaya devam ettiği, tartışma sırasında sanığın katılanın kolundan tutarak çekmeye çalışması üzerine katılanın tepki olarak sanığa tokat attığı, bu duruma kızan sanığın 12 adet bıçak yarası ile katılanı boyun, göğüs, karın, sol el, sırt, sağ kol, sol kulak bölgelerinden karaciğer, pankreas ve diyafragmaya zarar verip dalak kaybına neden olacak ve hayati tehlike geçirtecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

1) 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2) Sanığın, yol ortasında ve halkın arasında katılanın kolundan tutarak götürmeye çalışması sırasında katılanın etkiye tepki olarak sanığa tokat attığı gözönüne alındığında, katılanın eyleminin haksız tahrik oluşturacak nitelikte olmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan temel cezadan teşebbüs ve haksız tahrik indiriminden sonra takdiri indirim uygulaması sırasında 1/6 indirim sonucunda sonuç cezanın 8 yıl 1 ay 15 gün olarak tayini yerine hesap hatası sonucu 7 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8518, Karar No: 2019/3679, Tarih: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8518 E.  ,  2019/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkillerinin murisi ...'in 09/10/2014 tarihinde davalı ...'in sürücüsü davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin ZMSS si ...nin kasko sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Genel Sigorta A.ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden ve davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... in eşi ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı

olmak üzere ve diğer davalı ...'in tamamından sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak,

1- Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 29.737,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Genel Sigorta A.Ş'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

2- Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den poliçede belirtilen manevi zarar tazminat limit miktarı ile sınırlı, davalı ...'ten tamamı üzerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; Davalı ...nin manevi tazminat poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL olup mahkemece toplam 90.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1147, Karar No: 2024/215, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1147 E.  ,  2024/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1174 E., 2018/402 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2017 tarihli ve 2015/166 Esas, 2017/232 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/1174 Esas, 2018/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın kullanıcı olduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.01.2015 tarihinde güvenlik güçlerini telefonla arayan bir şahsın, ... isimli kişinin ... mahalllesi 1109. sokak üzerinde 3-4 kişiye uyuşturucu madde sattırdığı yolunda ihbarda bulunması üzerine polis memurlarının ihbara konu sokağa gittikleri, gerekli tedbirleri alarak sokağı izlemeye başladıkları, sokak üzerinde sanık ..., hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık

...'nun olduğu, sanıkların yanına sürekli olarak başka kişilerin gelip gittiklerinin görüldüğü, polis memurlarının sanıkların yanına giderek kendilerini tanıtmaları üzerine her üç sanığın da kaçmaya başladıkları ve kovalama sonucunda yakalandıkları, sanık ...'ın kaçtığı sırada yere attığı siyah renkli erkek çorabının içerisinde 4 adet şeffaf poşet içerisinde satışa hazır halde paketlenmiş eroin maddesinin bulunduğu, sanığın olay yerinde yapılan üst aramasında sağ ön cebinden 3 beste, beyaz kağıda sarılı ve üzeri bantlanmış, satışa hazır paketlenmiş halde eroin maddesi elde edildiği ve sanığın emniyet müdürlüğüne götürülmesinden sonra yapılan üst aramasında ise montunun sağ kol iç kısmına sakladığı şeffaf poşet içerisinde beyaz kağıda sarılmış halde eroin maddesinin ele geçirildiği, ...'un yakalandığı sırada yere attığı sigara paketinin içerisinden 10 beste, beyaz kağıda sarılı ve üzeri bantlanmış, satışa hazır paketlenmiş halde eroin maddesinin ele geçirildiği, ...'nun yakalandığında sağ cebinden çıkardığı bir beste, beyaz kağıda sarılı ve bantlanmış halde eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucuyu umuma açık yerde ve yine kişisel kullanım amacının dışına çıkacak şekilde ve satışa hazır hale getirildiğine delalet edecek birden çok küçük parçaya bölerek ticari amaçla üzerinde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/1174 Esas, 2018/402 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/444, Karar No: 2012/26020, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/444 E.  ,  2012/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılardan ... Balık Vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4987, Karar No: 2014/8622, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/33-2014/17

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan avansın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ödemenin tamamen genel kurul kararına dayandığını, üyelerin çoğundan istenmediğini, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının talep edilen bedeli bir işin ifası için almadığı, aksine 29.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere nihai alacağına mahsuben ön ödeme niteliğinde olduğu, davaya konu ödemenin tamamen davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandığı, ayrıca davacı kooperatif tarafından davalı dışında sadece önceki yönetim kurulu üyeleri ve bunlara yakın olduğu düşünülen 22 ortağa yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, diğer 535 kooperatif üyesinden de böyle bir talepte bulunulmadığı, kooperatif üyeleri arasında ayrım yapılarak hakkaniyet ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un 23. maddesindeki eşitlik prensibine aykırı davranıldığı, davacının takibe girişirken kötüniyetli olduğunun davalı yanca ispat edilemediği, somut olayda icra ve iflas Kunun'nun 67/2. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.