muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15477, Karar No: 2013/17122, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15477 E.  ,  2013/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak drenaj kanalı geçirilen taşınmazın uğradığı verim kaybı ile taşınmazda bulunan doğal kaynak suyunun yapılan kazı çalışmaları neticesinde, kuruması nedeni ile, taşınmazın sulu araziden kuru araziye dönüşmesi sonucu uğranılan değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak drenaj kanalı geçirilen taşınmazın uğradığı verim kaybı ile taşınmazda bulunan doğal kaynak suyunun yapılan kazı çalışmaları neticesinde, kuruması nedeni ile, taşınmazın sulu araziden kuru araziye dönüşmesi sonucu uğranılan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; alınması gerekli harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine ((Peşin alınan 133,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,35-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 24,30-TL harç, posta gideri 63,75-TL ve keşif gideri 778,55-TL olmak üzere toplam 866,60-TL giderden kabul red oranına göre hesaplanan 554,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9815, Karar No: 2018/22601, Tarih: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9815 E.  ,  2018/22601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... End. Temizlik İnş. Tur. Gıda Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26316, Karar No: 2019/23474, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26316 E.  ,  2019/23474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5414, Karar No: 2018/329, Tarih: 15.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5414 E.  ,  2018/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/1. madde ve CMK'nın 223/8. madde gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan hakkında açılan kamu davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gırtlak kanseri olması ve beyin işlev bozukluğuna bağlı olarak söylenenleri anlamaması nedeniyle konuşma ve ifade güçlüğü çektiği tespit edilen mağdurun yasal temsilcisi eşinin sanıktan süresi içerisinde şikayetçi olduğu ve kovuşturma aşamasında da şikayetçi olduğunu belirterek katılan sıfatını aldığı; katılanın mahkeme kararı ile mağdurun vasisi olarak tayin edildiği ve şikayetçi olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22868, Karar No: 2017/5125, Tarih: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22868 E.  ,  2017/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 20/05/2010 tarihinde davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti'nin sahibi ve işleteni olduğu sürücü ...yönetimindeki otobüsün karıştığı çift taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin ... poliçesi nedeniyle, davalı ... ... A.Ş.'nin tedavi giderlerinden zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılarda meydana gelen sürekli işgücü kaybı nedeniyle davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı olarak davacılarda meydana gelen sakatlığın/maluliyetin derecesine göre şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline; davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile ... şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 08/04/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 282.609,88 TL maddi tazminatın ... ... AŞ. dışındaki davalılardan olay tarihinden ticari faizi ile, koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı sakatlık tazminatı kapsamında davacı ... için 62.500,00 TL'nin davalı ... ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; sürücü ...'un sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, kusurunun ispatlanması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunduğunu öncelikle bu sigortadan maddi tazminatın talep edilmesi ve sağlık hizmeti bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunduğunu öncelikle bu sigortadan maddi tazminatın talep edilmesi ve sağlık hizmeti bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili; aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin öncelikle diğer ... poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddesi ne göre meydana gelen zararların öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık durumunun net olarak ve genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, bu sigortadan tedavi gideri olarak sadece acil giderleri ile kazadan sonraki iki sene içerisindeki tedavi giderlerinin karşılanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ve davalı ...; davaya cevap vermemişler, duruşmaya da gelmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeni ile ... açısından reddine; maddi tazminat davasının ... ve ... ... (...) açısından kabulü ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçeleri teminatlarına göre davacı ... için 282.609,88 TL'nin, davacı ... ... (...) için 1.000,00 TL'nin, davalı ...Ş.'nin sorumluluğu ... limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ... şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar ... ... Turizm Ltd. Şti, ..., ... için kaza tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bahsedilen davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; sakatlık maddi tazminat davasının ... ve ... ... (...) açısından kabulü ile Koltuk Ferdi Kaza ... poliçesi teminatına göre davacı ... için 62.500,00 TL'nin, davacı ... ... (...) için 1.000,00 TL'nin, davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu ... limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Aş'den alınarak davacılara verilmesine;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Ltd. Şti, ..., ...'den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Ltd. Şti, ..., ...'den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, temyiz eden davacılar vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarından ve ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden temyiz itirazlarından vazgeçmesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin ödeme yükümlülüğü, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmesi gerekmektedir. ... 99/1 maddesinde hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, 26.07.2010 tarihli ihtarnamenin ... ... A.Ş.'ne 06.08.010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup davalı ... şirketinin ihbardan 8 iş günü sonra temerrüde düştüğünden bahsedilebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata 19.08.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Ayrıca, davacı vekilince temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç otobüs olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının B-1 nolu fıkrasının 2. bendindeki "... şirketi için dava tarihinden" ibaresinin,

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının B-1 nolu fıkrasının 2. bendindeki "... şirketi için dava tarihinden" ibaresinin,

"... şirketi için 19.08.2010 tarihinden" şeklinde ve "işleyecek yasal faizi ile" ibaresinin "işleyecek avans faizi ile" olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2465, Karar No: 2014/12566, Tarih: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2465 E.  ,  2014/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahk.sıfatıyla)

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/329

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin bir konu olup mahkemece bu konu üzerinde resen durularak taraf teşkili konusunda gerekli denetimin yapılması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenme hakkına sahip olup hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Somut olayda davalı tüzel kişiliğe haiz bir ticari şirket olup tüzel kişilere tebligatın Tebligat Kanununda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak ticaret sicilindeki adreslerinde yapılması yasa gereğidir. Belirtilen usule uygun olmayan tebligatlara dayalı olarak ta taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez.

Somut olayda davalı şirket kayıtlı adresini dava tarihinden önce G... M... R.... G.. C... .../... Ankara adresine nakletmiş olmasına karşın dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya çıkartılan tebligatlar davalının kayıtlı adresi dışında başka adreste “muhatabın adresten taşındığı”na ilişkin daha önce iade gelen tebligatlara rağmen aynı adreste bu kez “sürekli kapalı olup Ş..A.. m..muhtarlığına teslim edildi ihbarname adresin kapısına yapıştırıldı muhataba haber vermek üzere komşusu Ü.. Y... bilgi verildi” şerhi ile tebliğ edilmesi usule aykırıdır. Keza aşamalarda davalıya gönderilen diğer tebligatların da davalı şirketin temsilcisine aradaki temsil ilişkisi belirtilmeksizin doğrudan tebliğ edilmesi de doğru değildir. Bu şekilde taraf teşkiline ilişkin olarak davalıya yapılan tebligatlar usule uygun olmadığı gibi davalının hükümden haberdar kılınmasına ilişkin yapılan tebligatta şirketin unvanı ile birlikte temsil ilişkisi belirtilmeksizin doğrudan temsilciye yapılmak suretiyle usule aykırı hareket edilmiş olup mahkemece taraf teşkili sağlanmadan ve usulüne uygun olarak davalı duruşmaya davet edilip tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde davalıya da defter ve belgelerini ibraz etmesi konusunda usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7840, Karar No: 2020/1684, Tarih: 19.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7840 E.  ,  2020/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

[2'nci Kolordu K.lığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)]

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kıta anket formunda askerlik yapmasının uygun olmadığı kanaati belirtilen sanığın, uyum bozuklukları tanısıyla iki kez hava değişime gönderilmesi, dosyada yer alan danışmanlık kartında madde bağımlısı olduğu ve psikolojik tedavi gördüğü yönünde beyanının bulunduğunun belirtilmesi ve atılı suçtan başka iki ayrı hava değişimi tecavüzü suçundan daha hakkında kamu davası açılmış olması hususları bir arada dikkate alındığında, sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatrik rahatsızlığı ile ilgili gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin temin edilmesi, hakkındaki diğer yargılamaların akıbetleri araştırılarak karar verilmiş ise karar örneklerinin dosyaya getirtilmesi, akabinde psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1356, Karar No: 2014/7698, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1356 E.  ,  2014/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2008/233-2011/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2011/14331-2013/16866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan “Müzik Eserleri Radyo ve Televizyon Yayın İzni” sözleşmeleri kapsamında davalının müvekkiline ait repertuvarın “Kanal D” ibareli televizyon kanalından yayınlanması hakkını elde ettiğini, müvekkilinin sözleşme süresi içinde faturalandırmadığı kısımlar için ek olarak toplam 60.428,66 TL miktarlı 14.03.2008 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ancak davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle söz konusu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine ve davalı tarafından verilen saniye bazında müzik eseri listelerine göre davalının fatura konusu miktar kadar daha müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, 60.428,66 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile fatura bedeli olan 60.428,66 TL'nin dayanağı olan yayın dönemleri açıkça belirtilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14331 E,2013/16866 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.