muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15748, Karar No: 2012/2591, Tarih: 24.02.2012

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10443, Karar No: 2015/5823, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10443 E.  ,  2015/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Afşin-Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme süresince davalının temizlik işinde çalıştırdığı işçilerinin bir kısmının işçilik haklarının verilmediğinden bahisle dava açtıkları, açılan davaların kabul edilmesi ve kararların kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibleri neticesinde müvekilinin icra dosyalarına toplamda 39.017,13 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğununun kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, işçilerin başlatmış olduğu icra dosyalarına 39.017,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ödediği miktarı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.508,74 TL'nin ödeme tarihi olan 29.03.2013, 12.564,22 TL'nin 24.01.2013, 21.944,17 TL'nin 20.03.2013'ten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme eki şartnamenin 6.21. maddesine dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanmaktadır. İhtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK'nın 117. maddesi (BK m.101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken icra dosyalarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün 1.fıkrasındaki "39.017 TL'nin" ibaresi ile "itibaren" kelimesi arasındaki kelime dizisinin hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 20.05.2013'ten" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3373, Karar No: 2023/8654, Tarih: 06.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3373 E.  ,  2023/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ... aleyhine açtığı dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin otomotiv, ağır ticari araçlar, ... ve tarım makineleri ve makine imalatı sektörlerine pik, sfero ve alüminyum döküm parça tedarikinde uzmanlaşmış, yüzlerce kişiye istihdam imkânı sunan ve yurt dışına ihracatıyla ülke ekonomisine önemli katkılar sağlayan bir kuruluş olduğunu, ....05.2019-29.05.2019 tarihleri arasında davalı Kurum müfettişlerince yapılan teftişte işveren vekilince ibraz edilen kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir rapor tanzim edildiğini, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2019/3222 D. ... sayılı dosyası ile idari para cezalarının iptaline dair dava açıldığını, işyerinde sendika üyeliğinden ayrılma ve sendikal faaliyetlere katılmama yönünde zamana yayılan sistematik baskının kurulduğu ve uygulandığı, bu baskının da hâlen devam etmekte olduğu, ... sözleşmesi sona erdirilen 18 işçinin ... sözleşmelerinin aslında işverence ileri sürelen maddelere uygun olarak değil, sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandıkları, bu durumu kabul etmedikleri, üyeliklerini sürdürmeleri dolayısıyla sona erdirildiği, yine teftiş tarihi itibarıyla ... sözleşmesi devam etmekte olan ve ifadesine başvurulan işçilerden sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandıkları ve eşit davranma ilkesine aykırı uygulama yaptıkları gerekçeleriyle haksız şekilde idari para cezası verildiğini, raporun aksine işyerinde sendikal baskı olmadığını, çalışanlara da eşit davranıldığını ileri sürerek 19.07.2019 tarihli 7233/İNC/2-1048/İNC/7 sayılı müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; işverenin işyerini devralmasından sonra işçilerin sendika üyeliklerinden ayrılmaları konusunda belirgin bir sıçrama yaşandığını, sendika üyeliğinden istifa eden tüm işçilerin ... sözleşmelerinin devam ettiğini, teftiş neticesinde işverence ... sözleşmeleri feshedilen 59 işçinin aslında sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlanmaları ve bu durumu kabul etmeyerek üyeliklerini sürdürmeleri nedeniyle ... sözleşmelerinin feshedildiğini, işyerinde ekonomik küçülme nedeniyle işten çıkarılan işçiler olmasına karşın işyerinde fazla çalışma yapıldığını, teftişte ifadeleri alınan işçilerin beyanlarından işveren vekillerince birçok işçiye sendikadan ayrılmaları yönünde baskı yapıldığının anlaşıldığını, işten çıkarılan işçilerin çoğunun sendikanın yetkilendirdiği ünite temsilcisi ve delegeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/752 Esas, 2020/595 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelere dayanılarak davacı işyerinde çalışan işçinin şikâyeti üzerine ... müfettişliğince yapılan denetim sonucunda sendikal baskı olduğunun tespit edildiği, bu konuda işçiler tarafından açılan, daha önce aynı Mahkemede görülen ve kesinleşen davalarda sendikal baskının kabul edildiği, buna göre davacı tarafça iptali istenen ... ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün 18.09.2019 tarihli ve 85690183-660 sayılı kararında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 25...2021 tarihli ve 2021/354 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararıyla; işyerinde, işyeri kayıtları üzerinde ve çalışanlarla yapılan görüşmeler neticesinde hazırlanan rapor somut verilere dayandığından, sendikal baskı olduğu yönündeki tespit ile davanın reddi yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.11.2021 tarihli ve 2021/11215 Esas, 2021/15467 Karar sayılı kararıyla; dava konusu raporun işçi şikâyeti üzerine işyerinin genel uygulamasını belirlemeye yönelik olarak ... ... müfettişliğince hazırlandığı, davanın Bakanlık yerine ... ... Kurumuna husumet yöneltilerek sonuçlandırılmasının hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunulduğunun kabulü ile davanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yönlendirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılıp sonuca gidilmesi gerekçe gösterilerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına davanın yöneltilmesi ile taraf teşkili sağlanmıştır.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işverenin işyerini devralmasından sonra işçilerin sendika üyeliklerinden ayrılmaları konusunda belirgin bir sıçrama yaşandığını, sendika üyeliğinden istifa eden tüm işçilerin ... sözleşmelerinin devam ettiğini, teftiş neticesinde işverence ... sözleşmeleri feshedilen 59 işçinin aslında sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlanmaları ve bu durumu kabul etmeyerek üyeliklerini sürdürmeleri nedeniyle feshedildiğini, işyerinde ekonomik küçülme nedeniyle işten çıkarılan işçiler olmasına karşın işyerinde fazla çalışma yapıldığını, teftişte ifadeleri alınan işçilerin beyanlarından işveren vekillerince birçok işçiye sendikadan ayrılmaları yönünde baskı yapıldığını, işten çıkarılan işçilerin çoğunun sendikanın yetkilendirdiği ünite temsilcisi ve delegeler olduklarını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işverene karşı sendikal sebeplerle ... sözleşmelerinin feshedildiğini iddia eden işçilerin açmış olduğu işe iade ve sendikal tazminat talepli davaların kabul edildiği, kesinleşen davalarda dinlenen tanık beyanlarından sendikal baskı yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça iptali istenen ... ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün 18.09.2019 tarihli ve 85690183-660 sayılı kararında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine ve emredici hükümlere aykırı şekilde verildiğini, kararın 6100 sayılı Kanun'un 294 ve 297 nci maddeleri ile atıf yapılan 321 ... maddesine açıkça aykırı şekilde başka mahkeme kararı kasten beklenmek suretiyle ve gerekçelerden yoksun, sadece kesinleşen aynı mahkemedeki başka bir karar aynen alıntılanmak üzere kaleme alındığını, kararın somut olaya özgü ve uygun şekilde gerekçeli yazılması gerekirken kes kopyala yapıştır tekniğiyle yazılmasının da hukuk denetimine elverişli olmadığını, davacı Şirkete isnat edilen sendika üyeliğinden ayrılma ve sendikal faaliyetlere katılmama yönündeki zamana yayılmış, planlanmış, organize edilmiş, sistematik baskının kurulduğu iddialarının somut gerçeklerden çok uzak olduğunu, raporun tamamının neredeyse somut gerçeklikten uzak, husumeti bulunan veya sadece duyumdan ibaret konuşmalara dayanılarak oluşturulan hatalı varsayımlardan ibaret olduğunu, ... sözleşmelerinin fesihlerin çoğunun yaşanan dışsal ekonomik etkilerden kaynaklanan zorlayıcı sebepler neticesinde gerçekleştiğini, Şirket lehine yorumlanması gereken işyerinde sendikal baskı uygulanmadığına dair R.A'nın 08.05.2010 tarihli ifadesinin dosyada mevcut olduğunu, Şirket bünyesinde gerek Orhangazi gerekse ...'da bulunan tesislerdeki fabrikada mavi yakalı olarak çalışanların tamamının neredeyse sendika üyesi olup yıllardır işyerinde sendikanın faaliyet gösterdiğini, iki davalı taraf vekilinin de aynı olduğundan iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığını, temyiz dilekçesinde detaylı olarak izah edilen gerek usul ve esasa aykırı gerekse anayasal hükümlere hak arama hürriyetine, hukuk güvenliği ilkesi ile kamu düzenine ve yasal emredici hükümlere aykırılıklar içeren dosyadaki tüm açıklama, deliller, ekler ve temyiz dilekçesindeki tüm beyan ve eklerinin değerlendirilmek suretiyle hatalı, eksik, gerekli incelemelerden ve gerekçelerden yoksun İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu müfettiş raporunun hukuka aykırılığının tespiti ile davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

......2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/577, Karar No: 2018/7017, Tarih: 19.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/577 E.  ,  2018/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 00.45 sularında; Mecidiyeköy meydanından evine doğru yürümekte olan mağdurdan "Allah rızası için bir ekmek parası ver" diyerek para isteyen sanık ...'nın, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdurun kolunu sıkıp "Bana para ver" şeklinde konuştuktan sonra mağdurun verdiği 1,00 TL'yi kabul etmeyip kağıt para istediği, mağdurun cüzdanından 10,00 TL çıkarıp sanığa verdiği, bu esnada mağdurun cüzdanındaki 20,00 TL'yi gören sanığın elini mağdurun omzuna atıp kolunu sıkarak "20,00 TL'yi de bana ver" demesi üzerine mağdurun verdiği 20,00 TL'yi de alarak olay yerinden ayrıldığı, mağdurun olaydan hemen sonra polis ihbar hattını arayıp verdiği bilgi kapsamında kolluk güçlerinin çevrede yaptığı araştırma sonucunda cadde üzerinde görülen sanığın kovalamaca sonucu yakalanıp yapılan üst aramasında suça konu paranın ele geçtiği olayda; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği beyanına dayanmak suretiyle, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10152, Karar No: 2013/12327, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10152 E.  ,  2013/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu 14. maddesi “1-Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. 2- Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.” hükmünü içermektedir.

Olayımıza gelince; dava dilekçesinin davalıya “ muhatap askerde olduğundan sürekli birlikte oturan annesi ... imzasına tesliğ edildi” şerhi ile tebliğ edildiği, yine hükmün de aynı şerh ile davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihde davalının asker olduğu anlaşılmaktadır. Asker kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanunu 14. maddesi ve Tüzügün 19. maddesinde gosterilmiştir. Dava dilekcesı ve durusma günu davalının annesine tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligat bu haliyle gecersizdir. Bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligatın adı geçen davalının askeri birliğine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.