muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12802, Karar No: 2016/10543, Tarih: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12802 E.  ,  2016/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, murisleri ...'ın 4093 ada 5 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, Tapu Müdürlüğü'ndeki kayıtlarında hatalı olarak murislerinin anne adının Nihal doğum tarihinin ise 1944 şeklin yazıldığını, kayıtların nüfus kayıtlarına uygun olarak anne adının "...", doğum tarihinin ise "01/01/1936" şeklinde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca; tapu kayıt maliki ile davacının murisi ...'ın aynı şahıs olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5030, Karar No: 2012/5733, Tarih: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5030 E.  ,  2012/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10722, Karar No: 2016/7464, Tarih: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10722 E.  ,  2016/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol taraftan kavşağa giren ölen idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda; ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ve ... Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporlarında, kaza tespit tutanağında kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları hususunda bir işaretin olmadığı, kavşak kollarının tutanakta eşit olarak görülmesi karşısında, ölen motosiklet sürücüsünün sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girmesi nedeni ile asli, sanığın ise tali kusurlu olduğu yönündeki raporların hükme esas alınarak, tali kusurlu sanığa alt sınırdan ceza verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14624, Karar No: 2023/340, Tarih: 26.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/14624 E.  ,  2023/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/743 E., 2021/829 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ile ...'in Karaman'da kurulu Mazbut Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

2.Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/455 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararıyla;

davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; açılan davada Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu, vakfiyenin incelenmesi sonucu olarak vakfiyede belirlenen şartlara göre vakfın gallesinin bulunması halinde batın şartı da dikkate alınarak bu konuda karar verilmesi gerektiği, davacıların davalarını ispat etmeleri gerektiği, idarenin yasal hasım olması nedeni ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mazbut Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfının vakfiyesi ile aynı zamanda söz konusu vakfa karşı dava dışı kişilerin açtığı başka bir gallaye müstahak evlat olduğunun tesipiti davasına ilişkin Karaman 1. AHM nin 2010/42 Esas - 2012/133 Karar sayılı dava dosyası ve bu dosya içindeki bilirkişi raporları bir bütün olarak dosya değerlendirildiğinde vakfeden vakıf gelirlerini oğullarına, onların ölümünden sonra da onların oğullarına nesilden nesile bıraktığı, erkek evlat olmak dışında vakfiyede başkaca bir şart koşulmadığı, yalnız aynı soy çizgisinde üst soydan kimse var iken alt soydaki erkeğin pay alamayacağı yani baba sağ iken oğlu pay alamayacak ancak amcası sağ iken babası ölmüş erkeğin pay alacağı, eldeki davada davacılar yönünden bu şartların oluştuğu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarih 2018/1021 Esas- 2019/5006 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulmasının yeterli görüldüğü, Uyap sistemi üzerinden dava dosyamıza getirtilen Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 Esas, 2009/172 Karar sayılı dava dosyası ile yine aynı mahkemenin 2010/42 Esas 2012/133 Karar sayılı dava dosyası ve Konya 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2019/92 Esas-2020/50 Karar sayılı dava dosyası ile dosyada mevcut nüfus kayıtları ve Karaman 1.Noterliğinin 26/03/2018 tarih 002719 yevmiye numaralı muris ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 Esas - 2009/172 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararıyla vakıf evladı olduğu tespit edilen Karaman ili Merkez ilçesi Yeşildere Köyü cilt :150, aile sıra no:334 ve birey sıra no:27 de nüfusa kayıtlı olup 28/02/2018 tarihinde vefat eden ...'ın (T.C.Kimlik no: 71779091360) erkek çocukları oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacıların Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davanın mazbut Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfına ait galleden pay almaya müstehak olduklarının tespiti için açıldığını, vakfiyede belirlenen şartlara göre ve vakfın gallesi bulunması halinde batın şartı da göz önünde bulundurularak vakfedilenle davacı arasındaki soybağının ispatlanmasının ve en önemlisi bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, yerel mahkemenin dava konusu ile ilgili bilirkişi raporu almadan galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar vermesinin yasaya uygun olmadığını ve gerekçeli kararda Mazbut Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfının vakfiyesi ile aynı zamanda söz konusu vakfa karşı dava dışı kişilerin açtığı başka bir galleye müstehak evlat olduğunun tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunu bu dosya için yeterli görmesinin hukuka aykırı olduğu açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mazbut Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfının vakfiyesi ile aynı zamanda söz konusu vakfa karşı dava dışı kişilerin (davacıların akrabalaları) açtığı başka bir gallaye müstahak evlat olduğunun tesipiti davasına ilişkin Karaman 1. AHM nin 2010/42 esas 2012/133 karar sayılı dosyası ve davacıların babalarının gallaye müstahak evlat olduğunun tespitine ilişkin Karaman 1. AHM nin 2006/144 esas 2009/172 karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ilamındaki kabul bir bütün olarak değerlendirildiğinde; vakfedenin, vakıf gelirlerini oğullarına, onların ölümünden sonrada onların oğullarına nesilden nesile bıraktığı, erkek evlat olmak dışında vakfiyede başkaca bir şart koşulmadığı, yalnız aynı soy çizgisinde üst soydan kimse var iken alt soydaki erkeğin pay alamayacağı, yani baba sağ iken oğlunun pay alamayacağı, ancak amcası sağ iken babası ölmüş erkeğin pay alabileceği, eldeki davada davacılar yönünden vakfiyedeki şartların oluştuğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, bu tür davaların niteliği gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilemeyeceği açıklanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, bu tür davaların niteliği gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilemeyeceği açıklanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3 ve 6 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7212, Karar No: 2025/39, Tarih: 06.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7212 E.  ,  2025/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1137 E., 2023/1738K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında, katılan mağdureye yönelik 2005-2009 yılları arası ve 25.12.2020 suç tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde de bulunulmuş ise de sanık hakkında atılı suçlardan Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararı verildiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, olayın tek delili olan mağdurenin çelişkili ve kesin bir kanaat vermekten uzak soyut beyanları uyarınca mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, olayın gerçekleştiği iddia olunan odayı kendisinin kullanmadığına, müdür yardımcılarının kullandığına, kendisinin denetim durumunda oraya gittiğine, odanın diğer öğretmenlerce de kullanıldığına bu nedenle atılı eylemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığına, mağdurenin beyanlarının başkaca delillerle kanıtlanamadığına, tanık olarak dinlenen eşi ile aralarında boşanma davasından kaynaklı husumet olması nedeniyle yalan beyanda bulunduğuna, tanıkların talimat mahkemesinde dinlenmelerinin kanuna aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)103/4. maddesinin kanuni koşullarının oluşmadığına, aynı Kanun’un 62. maddesinin hatalı şekilde uygulanmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulamama gerekçesinin hatalı olduğuna, mağdure beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, olay üzerinden geçen süre dikkate alındığında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın 2005-2009 yılları arasındaki eylemleri nedeniyle üst hadden cezalandırılmamasının ve zincirleme suç hükümleri uyarınca alt sınırdan artırım yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin başkaca delille doğrulanmayan soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi karşısında mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle onama yönündeki heyetin çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/8670, Karar No: 2013/21580, Tarih: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/8670 E.  ,  2013/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığında:

Çamlıhemşin Orman İşletme Şefliğinin suçtan zarar gören konumunda olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK' nın 237.maddesi uyarınca suçtan doğrudan doğruya zarar gören Çamlıhemşin Orman İşletme Şefliğinin anılan Kanunun 260/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin katılan vekili olarak kabulüne, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan Çamlıhemşin ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.