muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/910, Karar No: 2018/1111, Tarih: 23.05.2018

Nitekim aynı ilke Hukuk Genel Kurulunun 12.11.2003 gün ve 2003/19-589 E., 2003/645 K , 19.10.2011 gün ve 2011/19-532 E., 2011/640 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce “takipten sonra ancak dava açılmadan önce borçlu tarafından yapılmış olan ödemelerin, 818 sayılı Borçlar Kanununun 84. maddesi (6098 sayılı TBK.’nın 100. maddesi) gereğince, öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edileceğinden, asıl alacak ödense bile, faiz ve masraflar yönüyle dava açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, itirazın iptali davasında, takip talebinde istenen alacağın ödenmiş olan kısmı üzerinden icra inkâr tazminatı talebinde bulunulmuş olmasının Türk Medeni Kanunu’nun 2/2. maddesi gereğince kabule şayan olmadığı ” görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan gerekçelerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

Hâl böyle olunca Yerel Mahkemece, takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış kısmi ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığına işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2018 gününde ikinci görüşmede oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İtirazın iptali davalarında, haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir.

Ancak ödeme emrine itirazını kaldırmayan borçlunun haricen yaptığı ödemeleri kabul eden alacaklının, yapılan bu ödemelerin takip talebinde istenen alacağı küçültecek miktara ulaşması halinde, sonradan açacağı itirazın iptali davasında, takip talebinde istenen alacağın ödenmiş olan kısmı üzerinden icra inkâr tazminatı talebinde bulunması TMK’nun 2/2 maddesinde yazılı “Bir hakkın açıkça kötüye

kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” ilkesi gereğince kabule şayan olmaz.

Aynı sonuca ulaşmak için, “Takipten sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur.” demek sağlıklı bir çözüm değildir ve istenmeyen sonuçlar doğurur.

Bu düşünce, itirazın iptali davalarının mantığına aykırı olup, bazı hallerde itirazın iptali davasının açılmasını matematik kurallarına göre imkânsız hale getirmektedir.

Bunu bir örnek vererek açıklamak gerekirse; 1.000,00 TL asıl alacak ve 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.100,00 TL için başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz eden borçlunun itirazından vazgeçmeden, takip tarihinden sonra ve asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek faiz 100,00 TL’ye ulaştığında 50,00 TL ödeme yaptığını ve daha sonra hiçbir ödeme yapmadığını, varsayalım.

Bunu bir örnek vererek açıklamak gerekirse; 1.000,00 TL asıl alacak ve 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.100,00 TL için başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz eden borçlunun itirazından vazgeçmeden, takip tarihinden sonra ve asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek faiz 100,00 TL’ye ulaştığında 50,00 TL ödeme yaptığını ve daha sonra hiçbir ödeme yapmadığını, varsayalım.

Bu durumda alacaklının itirazın iptali davasını nasıl açması beklenmektedir? Tabii ki borçlunun itirazının tamamının iptali için dava açacak ve borçlunun yaptığı 50,00 TL ödemeyi de hükmün icrası sırasında dikkate alınmak üzere bildirecektir.

Eğer alacaklı, benim haricen yapılan 50,00 TL ödeme için dava açmakta hukuki yararım yokmuş diyerek; ben 1.000,00TL asıl alacak ve 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.100,00TL için tabip başlattım, takipten sonra işleyen faiz 100,00 TL ve toplam alacağım 1.200,00 TL olduğunda borçlu bana 50,00 TL ödeme yaptı, alacağım 1.150,00TL’ye düştü, benim bu parayı alabilmem için borçlunun itirazının iptalini istiyorum derse, o zaman da kendisine takip talebinde istediğin miktarı aştın, bunu yapamazsın, denilecektir.

O halde, “Takipten sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.” Ancak yapılan ödeme takip talebinde istenen miktarı küçültecek miktara ulaşırsa, küçülen kısım, icra inkâr tazminatının hesaplanacağı matrahtan çıkarılacaktır.

Bu itibarla açıkladığım ilkelere uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2007/7807, Karar No: 2007/9777, Tarih: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7807 E.  ,  2007/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıtarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkesce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12052, Karar No: 2016/4004, Tarih: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12052 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından müştekinin 07.04.2011 günü ... alışveriş merkezinde kol çantasını alış veriş arabasının içerisine bıraktığını, cep telefonundan eşi ile görüşürken 25 yaşlarında, 1.80 boylarında bir erkek şahsın boyama kitaplarını sorduğunu, kendisine yardımcı olmaya çalışırken alışveriş arabasına arkasını döndüğünü, kısa bir süre sonra şahsın yanından ayrıldığını, alışveriş arabasına baktığında içerisinde 1.200,00 TL para ve çeşitli eşyalar bulunan kol çantasının çalındığını anladığını, sanık ...'nun 08.04.2011 tarihinde İzmir ilinde bir kuyumcuda 2001 doğumlu küçük ...'u da kullanarak mağduru oyalarken küçük çocuğun o kişinin eşyasını çalmasını sağladığından dolayı yakalandığı, il genelinde meydana gelen benzer olaylar araştırıldığında görüntü CD izleme ve tespit tutanağına göre kısa sürede 8 eyleme karıştıklarının belirlendiği ve hırsızlıkların gerçekleştiği tüm alışveriş merkezlerindeki görüntülerin izlendiği ve müştekinin çantasının çalınması olayını ...'un gerçekleştirdiğinin kolluk güçlerince anlaşılması üzerine, her seferinde yanında ...'nun da olduğunun görüldüğü tespit edilerek polis memurlarınca tutanak altına alındığının anlaşılması karşısında;

Suça ilişkin görüntü kayıtlarını inceleyen ve bu durumu görüntü (CD) izleme ve tespit tutanağı ile belirleyen zabıt mümzii polis memurları olayın aydınlatılması için Mahkemeye davet edilerek tanık olarak bilgi ve görgülerinin tutanak altına alınması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9149, Karar No: 2019/18260, Tarih: 12.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9149 E.  ,  2019/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında, İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2014 tarih, 2014/16 Esas ve 2014/260 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 28.12.2017 gün ve 2015/27739, 2015/16911 E.K. sayılı ilamı ile incelenip karar verildiğinin suça sürüklenen çocuk hakkında açılan dava ile... hakkındaki yukarıda anılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi'nin 30.06.2015 tarih, 2014/216 Esas ve 2015/439 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18381, Karar No: 2023/4862, Tarih: 26.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18381 E.  ,  2023/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/312 E., 2016/411 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Bozma, onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2016/8876 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçiye ait tıra ait aküleri sökmeye çalışırken yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/312 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2021 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ve 26.05.2023 tarihli onama görüşlü Ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suça konu eşyanın ekonomik değerinin az olması hususunun dikkate alınması ve zorunluluk hâlinin bulunması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında verilen hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay tarihinde şikâyetçinin oto galericiler sitesi önünde park ettiği tıra ait aküleri sökmeye çalışırken yakalandığı, yakalama anında kamyona ait aküleri bağlayan vidaların sökülmüş olduğunun tespit edildiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda somun sökmek istediğini savunmuş olup; şikâyetçi ile tanık M.A'nın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile 06.04.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, 05.04.2016 tarihli Tutanak, Olay Yeri İnceleme Raporu, Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanık aşamalarda somun sökmek istediğini savunmuş olup; şikâyetçi ile tanık M.A'nın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile 06.04.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, 05.04.2016 tarihli Tutanak, Olay Yeri İnceleme Raporu, Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; tüm dosya içeriğine göre; somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 145. maddelerinde düzenlenen zorunluluk hâli ve değer azlığı hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Yol üzerinde park hâlinde bulunan tırın akülerinin çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; olay yeri inceleme raporu ile, tırın sol tarafında bulunan akülerin muhafaza kapağının sökülmüş durumda zeminde olduğunun ve bu kapağın demir muhafazalarının sökülü durumda akülerin yanında bulunduğunun belirlendiği, görgü tespit tutanağında aracın akü korumasının açılıp vidalarının söküldüğünün tespit edildiği, şikâyetçi ve tanığın sanığı akülerin kutup başlıklarını ve muhafaza vidalarını sökmüş vaziyette yakaladıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, şikâyetçi duruşmaya davet edilerek suça konu akülerin bulunduğu bölümün kilitle muhafaza altında olup olmadığı sorulup, kilitli olması hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, kilitli olmaması hâlinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/312 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği 17.03.2021 tarihli Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1598, Karar No: 2025/1395, Tarih: 30.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1598 E.  ,  2025/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1141 E., 2022/1164 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK- 63487

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın cinsinin ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüyle 175.197,07 TL maddi tazminatın 08.04.2022 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın cinsinin ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur oranlarının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, hesaplama metodunun hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında kaldığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe