muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3933, Karar No: 2020/6559, Tarih: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3933 E.  ,  2020/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ...'in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının girişindeki nöbet kulübesine çarptığını, çarpma neticesinde kulübe ile içerisinde bulunan bilet makinesinin zarar gördüğünü, mezkur trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalılardan ... tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 97. maddesi gereğice sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, diğer yönden ...Uluslararası Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti.nin aracın maliki ve işleteni olduğunu, KTK.nun 85. maddesi uyarınca maddi zararın giderilmesinde müştereken sorumlu olduğunu belirterek zarar gören kulübe için 7.500,00-TL, bilet makinesinin tamiri için 1.888,00-TL olmak üzere toplam 9.388,00-TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Türk Sigorta A.Ş. ve ...Uluslararası Nak. San. Ve Tic. Lti. Şti. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 24.04.2018 tarih,2018/49 E.,2018/4449 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre,davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

aşağıda dökümü yazılı 323,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8360, Karar No: 2008/873, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8360 E.  ,  2008/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 27.08.1992 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat tesisat ve montaj işleri yaptığını, sermayesinin 250.000.000.-YTL. olduğunu, Ocak 2006’dan Ekim 2006’ya kadar ... Metrosu 2. Aşama inşaatında taşeron olarak çalışan şirketin yaklaşık 300.000.000.-YTL. hak edişini alamadığını, ayrıca ... Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 1. Etap inşaatının çelik imalat projelerini hazırlayan müvekkili şirketin 2.000.000.-YTL. hak ediş kazanacağını, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, 30.11.2006 tarihi itibariyle borca batık hale geldiğini, ... Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 1. Etap İnşaat İşi, ...Üniversitesi Santral İstanbul Projesi...Raylı Toplu Taşıma Tünel ve İstasyon Yapım İşleri Projesi ile ilgili işlerden dolayı mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Batu İnşaat A.Ş.nin borca batık durumda olduğunu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğunu, sermaye artırımı ve yeni ortak katılımı ile güçleneceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Cilasun Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı anonim şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi TTK.nun 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenlerle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir.

Sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması halinde iflasını veya iflasın ertelenmesini düzenleyen İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların menfaatleri de şüphesiz korunmalıdır. Bu nedenle şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olup olmadığını iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını, alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi, ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/15663, Karar No: 2012/19625, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15663 E.  ,  2012/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/151-2010/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, 25.04.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaların değerinin KDV dahil 22.584,94 TL olduğunu, davalının ödeme yapmamasının haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalındığını iddia ettiği emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, dayanılan Saltuk Gıda... Ltd.Şti.'nin faturalarındaki adresin kapalı ve boş bir dükkan olduğunu, başka herhangi bir adres ve deposunun bulunmadığını, 2004-2005 yılları ile ilgili davacı faturaları incelendiğinde hesaplarda tutarsızlıklar olduğunu, satışların çoğunun faturasız olup faturaların gerçek mal alımını göstermediğini, irsaliyeler üzerindeki malları teslim eden ve teslim alanının kimler olduğunun belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hırsızlık olayının gerçekleştiği günden bir önceki akşam itibariyle iş yerine giren ve çıkan emtianın ticari defter ile giriş ve çıkışa ait fatura ve irsaliyeler ile davacı tarafından ispatı gerektiği, dava konusu faturaların Saltuk Gıda Ltd.Şti. tarafından düzenlendiği, fatura kapsamındaki malların davacıya teslim edildiğinin tevsik edilemediği, Saltuk Gıda Ltd.Şti. tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğinin de tevsik edilemediği, üç adet fatura tutarının 2006 yılında alış olarak kayıtlara geçip 24.336 TL tutarında olduğu ve teslimin tevsik edilemediği, satıcı firmanın iş yeri ve deposunun olmadığı, faturadaki adresinde de faaliyet göstermediği, davacının Saltuk Gıda Ltd.Şti.'nden hırsızlık konusu emtiayı satın almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Şirket'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10816, Karar No: 2006/14426, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10816 E.  ,  2006/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet yokluğundan, karşı davanın ise süre yönünden reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılardan ... İnşaat Limited şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, ... İnşaat Limited şirketinin bu sözleşme ile kendisine bırakılması kararlaştırılan konutlardan 147 adedini dava dışı Asmabahçe Konut Yapı Kooperatifine 13.8.1997 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini, kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, 2.7.2000 tarihinde çekilen kurada konut niteliğindeki G blok 41 numaralı bağımsız bölümün kendisine düştüğünü ve konutu teslim aldığını, ancak davalı şirketin anılan bağımsız bölümü danışıklı olarak diğer davalı ...’ya tapudan devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile tescil istemiştir.

... ise karşı davasında; dava konusu taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davacının bu bağımsız bölüme haksız olarak elattığını ileri sürerek , elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... İnşaat Limited Şirketi ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, davanın Asmabahçe Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılması gerektiği gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan,

karşı davanın ise on günlük yasal sürede açılmadığından reddine karar verilmiş; hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kişisel hakkın dayanağı ise davalı şirket ile davacının üyesi bulunduğu kooperatif arasında düzenlenen 13.8.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölümün tapusunu ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onayına gerek kalmaksızın yazılı olmak ... ile üçüncü kişilere devir ve temlik edebilir. Kişisel hakkı temlik ... kişi bu hakkını sözleşme borçlusuna karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Somut olayda da ; ... İnşaat Limitet Şirketi arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını Asmabahçe Konut yapı Kooperatifine 13.8.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devretmiş, Kooperatifte sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkının nizalı bağımsız bölümle ilgili kısmını üyesi olan davacıya temlik etmiştir. Artık davacı sözleşme borçlusu ile ayrıca bir sözleşme yapmasına gerek kalmadan temlik aldığı kişisel hakkı satıcı şirkete karşı ileri sürebilir.

Mahkemece, açıklanan bu ilkeler gözetilmeden davacının davacı şirket ile hukuki ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Alacağın temliki ilkelerine göre aktif ve pasif husumet ehliyeti davacı ve davalı yanlar için oluştuğuna göre, işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ( 450.00) Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı-davalı ...’a verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, 05.12.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/885, Karar No: 2017/6652, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/885 E.  ,  2017/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan parseller fen bilirkişi raporunda ada ve parsel numarası olarak belirtilmediğinden ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda ise incelendiği belirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu komşu parselleri de gösterecek şekilde kadastro paftası ile çekıştırılmak sureti ile gösterilmediğinden, bilirkişi raporunun denetlenebilmesi için;

Dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1963, 1983 ve 1995 tarihli memleket haritaları ve 1953, 1959, 1971, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun,

2-Fen bilirkişinin düzenlendiği krokili raporda dava konusu taşınmazın sınırındaki taşınmazlara ilişkin ada ve parsel numaraları yazmamaktadır. Dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde düzenlenecek kroki dosya içerisine alındıktan sonra komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı, tapu kaydı, davalı ise dava dosyalarının varsa tepitlerine esas belgelerin,

3- Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak ilk arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı çevresi ile birlikte gösterir orijinal kadastro paftasının,

4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise bu çalışmanın hangi tarihte kesinşleştiği hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması

4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise bu çalışmanın hangi tarihte kesinşleştiği hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12067, Karar No: 2020/2010, Tarih: 02.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/12067 E.  ,  2020/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil - Karşı Dava Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; vekil edeninin de paydaş olduğu dava konusu parsellerin semerelerinden 22.01.2002 tarihinde intifadan men edilmesine rağmen davalının tek başına faydalandığını, vekil edeninin payına düşen miktarı ödemediğini belirterek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile de vekil edeninin dava konusu edilen parsellere ilişkin ödemiş olduğu vergilerin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl davanın davacısı ve karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava ecrimisil; karşı dava alacak istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

1.Açıklanan bu ilke ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan keşifler sonucu bir kısım parsellerin fıstıklık ve bağ, bir kısım parsellerin tarla niteliğinde olduğunun belirlendiği görülmüş, kendiliğinden gelir getiren yerlerden olan fıstıklık ve bağ için intifadan men koşuluna gerek olmasa da, tarla olan parseller için intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının araştırılıp bozma öncesi tarafların kendilerini bağlayan beyanları ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Dairemiz uygulamalarına göre, birden çok parselde taksimin geçerli olabilmesinin her bir parselde her bir hissedarın kullanımının bulunması koşulunun gerektiği başka anlatımla, parsel bazında aksinin geçerli olmayacağı ilkesine göre asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece her ne kadar yapılan keşifler sonucu kullanılmayan boş parseller de olduğu ve davacının bunları kullanabileceği kabul edilip asıl davanın reddine karar verilmiş ise de az yukarıda açıklandığı gibi davalının hakimiyetinde olan parsellerde davacının bir kullanımı olmadığından ve bu şekilde bir paylaşım Dairemizce kabul edilmediğinden; ret kararı bu yönü ile doğru görülmemiştir.

3.Karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; her ne kadar Mahkemece taraflar arasında vergilerin davacı tarafından ödeneceği hususunda bir sözleşme olmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de, davacının sunduğu makbuz ve diğer deliller incelenip, hesaplanan miktarda karşı davada davalının hissesi miktarınca kabul kararı verilmesi gerekir iken; yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10556, Karar No: 2014/7524, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10556 E.  ,  2014/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.