muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3146, Karar No: 2013/7146, Tarih: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu ... ...'un Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2470 sayılı dosyası arasında bulunan 20.05.2005 tarihli haciz tutanağında ... adına istihkak iddiasında bulunduğu ve bu iddia ile ilgili olarak Gebze İcra Hukuk Mahkemesinde 2005/232 esas sayılı davanın olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla açılan davaya ilişkin dosyanın onaylı örneği getirtilip incelenerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/8. maddesi hükmü karşısında istihkak davası esnasında anılan Kanunun 106. maddesindeki müddetlerin cereyan etmeyeceği de gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4308, Karar No: 2013/4581, Tarih: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4308 E.  ,  2013/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.nın 155,73/4.maddeleri gereğince düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, okulunun önünde arkadaşları ile birlikte bulunan mağdurdan cep telefonunu görüşme yapmak bahanesiyle aldıktan sonra mağdura iade etmeyerek birlikte ilgisiz yerlerde yürümek ve ıssız mezarlıktan geçirmek suretiyle korkmasını sağladıktan sonra kimsenin olmadığı bir zamanda ceketinin altındaki pompalı tüfeği düzelterek mağdura “telefonunu daha sonra iade edeceğini ve olayı polise bildirirseniz, bu tüfeği kafanızda patlatırım” diyerek mağduru uzaklaştırıp daha sonra telefonu sattığı olay karşısında; sanığın, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18105, Karar No: 2014/18799, Tarih: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18105 E.  ,  2014/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in soruşturma aşamasında 17.02.2009 tarihli beyanında sanığı kovaladığı esnada sanığın dar sokaklara girerek izini kaybettirdiğini, kendisinin aramaya devam ederken sanığı, bir kaldırım üzerinde suça konu çantayı karıştırırken görerek yakaladığını ifade etmesi karşısında somut olayda kesintisiz takibin gerçekleşmediği değerlendirilmekle sanığa atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20449, Karar No: 2022/12149, Tarih: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20449 E.  ,  2022/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait konutta misafir olarak bulunan sanığın mağdur ile aralarında çıkan tartışma sonrasında mağdurun televizyon yanında durmakta olan yaklaşık 50TL parasını aldığı, mağdurun bahsedilen parayı istediğinde sanığın içtiğin biralara say dediği, mağdurun ise bu kez masa üzerinde durmakta olan sanığa ait yaklaşık 68TL parayı alarak cebine koyması sonrasında sanığın mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı ve mağdurun cebince bulunan bahse konu yaklaşık 68TL parayı da alması şeklindeki eylemde sanığın televizyon yanında durmakta olan mağdura ait 50TL parayı alması ile başlayan ve devam eden eylemlerinde bir hukuki alacağın tahsili amacıyla hareket etmemiş olması karşısında tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK’nın 150/2 .maddesinin uygulanması gerektiğine dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanığın mağdurun konutunda misafir olarak bulunduğu sırada aralarında çıkan tartışma sonucunda sanığın mağdura ait televizyon yanında duran yaklaşık 50TL parasını aldığı, mağdurun bu parayı istediğinde sanığın içtiklerine say dediği sonrasında bu kez mağdurun masa üzerinde durmakta olan sanığa ait yaklaşık 68TL parayı alarak cebine koyduğu bunun üzerine sanığın da mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı ve bu sırada mağdurun cebince bulunan bahse konu yaklaşık 68TL parayı alması şeklindeki eyleminde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d-h, 62/1. maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır.

Ancak;

Her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hakime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, mağdurdan alınan para miktarının suç tarihi olan 02.02.2017 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, mağdurdan alınan para miktarının suç tarihi olan 02.02.2017 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1142, Karar No: 2024/4840, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1142 E.  ,  2024/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/740 Esas, 2023/821 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/358 Esas, 2023/381 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesini isteyen davacının yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2023/740 Esas, 2023/821 Karar Sayılı Kararı

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesindeki ilgilinin yerleşim yeri adresinden kayıt düzeltilecek kişinin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla davayı açan kişinin değil nüfus kaydının düzeltilmesi istenen kişilerin yerleşim yeri adresinin kesin yetkili olduğu, ölü olduklarının tespit edilmesi istenen kişilerin adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığı, bu durumda huzurdaki davanın bu kişilerin nüfusa kayıtlı oldukları yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ölü olduklarının tespiti istenen kişilerin İstanbul ili, Fatih ilçesi nüfusuna kayıtlı oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18527, Karar No: 2016/11194, Tarih: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18527 E.  ,  2016/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden çaldığı malzemenin takdir kıymet tutanağına göre değeri 66,90 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 40,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Sosyal inceleme raporu giderinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 40,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 27.02.2014 tarihli 4. celse ve 29.04.2014 tarihli 6. celsenin kapalı yerine açık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33041, Karar No: 2021/4154, Tarih: 06.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33041 E.  ,  2021/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında, TCK'nın 158/1-d, 62, 52 ve 53.md, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, TCK'nın 158/1-d, 62, 52 ve 53md gereği mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıkların müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların dolandırıcılık suçunu işleme yönündeki iştirak iradeleri dahilinde Bolu Tapu Müdürlüğünde tapu müdürü olarak görev yapan katılan ...’ı cep telefonundan arayarak kendilerini Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli başkomiser ... olarak tanıtıp, katılan ...’a kendisine ait kimlik bilgilerinin terör örgütünün eline geçtiği, adına çok sayıda telefon hattı çıkartıldığı, bu hatlardan bir tanesiyle jandarma karakol komutanının tehdit edildiği, yine kendisine ait kimlik bilgileriyle bankalara müracaat edilerek kredi ve kredi kartı başvurularının yapıldığı, organize bir çete tarafından dolandırılmasının söz konusu olduğu, soruşturmanın Bolu Cumhuriyet savcısı ... tarafından yapıldığı ve Cumhuriyet savcısının talimatıyla kendisini aradıklarını, dolandırıcılık çetesine operasyon yapacaklarını, bu kapsamda çete üyelerinin Vakıfbanka kredi başvurusu yaptıklarında kendisinin onlardan önce davranmasını, Vakıfbanka giderek 40.000 TL tutarında kredi başvurusunda bulunmasını söylediği, ayrıca telefon irtibatını kesmemesini söyleyerek katılanı Bolu Vakıfbank Şubesine yönlendirdiği, kredi limitini doldurması için bir an önce kredi çekmesini daha sonra bu parayı da Vakıfbank Şubesine ait hesap numarasını vererek Cumhuriyet savcısı ... ismine yatırmasını söylediği, tapu müdürü olan katılanın Bolu Adliyesinde ... isminde bir Cumhuriyet savcısının olduğunu daha önceden duymadığından durumdan şüphelenerek Bolu Adliyesinde ... isminde bir Cumhuriyet savcısı olmadığını adliyede çalışan bir görevliden öğrendiği, daha sonra katılanı arayan şahsa Bolu adliyesinde Cumhuriyet savcısı ... isminde birisi bulunmadığından, parayı göndermeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanı arayan şahsın katılana kızarak “büyük bir operasyonu berbat ediyorsun, inanmıyorsan Cumhuriyet savcısı ... şu an Valilik binasında Vali beyin yanında, git onunla görüş” dediği, bunun üzerine katılanın valilik binasına giderek protokol kapısı önünde beklediği sırada bu kez Valilik santralini arayan bir şahsın kendisini Cumhuriyet savcısı ... olarak tanıtarak, “ valilik giriş kapısında ... bey var, beni onunla görüştürün dediği, görevli polis memuru ...’ın valilik bahçe kapısına çıktığında katılan ...’ı gördüğü kendisine, “... bey siz misiniz? diye sorduğu, “evet” demesi üzerine telefonu ona verdiği, telefondaki şahsın katılana kendisinin Cumhuriyet savcısı ... olduğunu ve arayan başkomiser ...’ın kendi talimatlarıyla çalıştığını, önemli bir soruşturma yürüttüğünü, onun talimatlarına uymasını söylediği, katılanın Cumhuriyet savcısı ..