muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14233, Karar No: 2013/17528, Tarih: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14233 E.  ,  2013/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton işi yaptığını ve bu hususta icra takibine dayanak 28/11/2011 tarih ve 207081 numaralı faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6077 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin ... (...) Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, ayrıca davacı alacaklıya borçlarının bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiği, davacı alacaklının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren yazılı bir belge sunamadığı, bu nedenle maddi olayda TBK'nun 89. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davalı alacaklının, davalı borçludan alacaklı olduğunu ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu öncelikle ispat etmesi gerektiği, davacının yazılı bir belge sunamadığı için yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirleneceği, HMK'nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin .../... olarak gösterildiği, ödeme emri ve dava dilekçesinin gösterilen bu adreslerde tebliğ edildiği, davalının yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, doğru mahkemeyi bildirdiği gerekçesiyle, davacının açtığı itirazın iptali dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30163, Karar No: 2015/11449, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30163 E.  ,  2015/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1301-2014/1726

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10058, Karar No: 2011/2980, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10058 E.  ,  2011/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2009 tarih ve 2009/4-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan Diyarbakır İl Özel İdaresine ait yol kenarında park halindeki araca davalılardan ...'un işleteni, ...'ün sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davalı ...'e ait araçta bulunan davacı ... ...'nın eşi ve ...'nın babası olan ...'nın vefat ettiğini, davalı ... şirketi'nin kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek davacı ... ... için 35.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını savunarak davannı reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araçların kusursuz olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, ceza mahkemesindeki dosyada davalı ...'ün 2/8, ölen diğer sürücü ...'in 1/8 ve yine ölen diğer araç sürücüsü ...'ün 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, müteveffanın hatıra binaen davalı ...'e ait araca bindiği, dolayısıyla BK. 43. maddesine göre sorumluluğun bir kısmının müteveffa üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun düşeceği, hatır taşıması indiriminden sadece müteveffanın bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteninin yararlanacağı, sigorta şirketinin poliçe limiti ile tazminat ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, hatır taşıması için takdiren ¼ oranında indirim yapılarak davacı ... ... için 4.993,83 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten, 19.975,31 TL maddi tazminatın davalılar Güneş Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve Diyarbakır İl Özel İdaresinden yasal faizi ile; davacı ... için 1.649,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten, 6.598,34 TL maddi tazminatın davalılar Güneş Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve Diyarbakır İl Özel İdaresinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer hususlur ile ilgili daha önce verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.545,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13451, Karar No: 2021/6673, Tarih: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13451 E.  ,  2021/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1-) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 10.09.2014 tarihinde yokluğunda kurulan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 20.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 22.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bu amaçla ibraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4225, Karar No: 2023/8719, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4225 E.  ,  2023/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2014 tarihli ve 2014/2659 sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Çocuk Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 148/1, 35, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/269 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 150/2, 31/3, 168/3. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/269 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/2906 Esas, 2019/5810 Karar sayılı kararıyla;

"5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “Malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “Hafif” veya “Pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın katılandan para istediği, alamayınca da katılanın cebini aramaya giriştiği ve bulduğu tüm parayı zorla aldığı gözetilmeden, koşulları bulunmadığı hâlde, 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına kararı verilmiştir.

5. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 31/3, 168/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2022 tarihli ve 2021/42856 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine, mahkemenin yeterli inceleme yapmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin önceden tanımadığı mağdurun yanına gittiği, "Para var mı" diye sorduğu, "yok" diye cevap verdiği, buna rağmen suça sürüklenen çocuğun elini mağdurun pantolonunun cebine sokmaya çalıştığı, izin vermeyince mağdura vurmaya başladığı, bu arada tehditlerde bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun mağduru döverek cebinde bulunan 5-6 lira kadar parayı zorla alarak yağma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

2. Suça sürüklenen çocuğun mağdura vurduğunu ancak para almadığına yönelik tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuğun aldığı 6,00 TL parayı 07.04.2015 tarihli duruşmada mağdura ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

4. Mağdur aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

5. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yararlandığına dair Adli Tıp raporu dosyada mevcuttur.

6. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuğun Suçu İşlemediğine ve Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebleri Yönünden

Mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı, mağdura ait rapor ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilere yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemi sabit görüldüğünden, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerinin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, inceleme konusu kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Ancak;

C. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 tarihli ve 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

5237 sayılı Kanun'un 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

5237 sayılı Kanun'un 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, T.C. Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34, 223, 230 ve 289 uncu maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, 5237 sayılı Kanun'un 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun mağdurun elini pantolonunun cebine sokmaya çalıştığı, izin vermeyince mağduru döverek cebinde bulunan 6,00 TL parayı zorla alarak yağma suçunu işlediği şeklinde gerçekleşen eylemde suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönüyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün C paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13584, Karar No: 2015/46, Tarih: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13584 E.  ,  2015/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan 18.03.2012 tarihli yakalama tutanağı içeriğinden devriye esnasında, kolluk görevlileri tarafından, sanıklar ve arkadaşlarının ellerinde kablo ve çuval olduğu halde görüldüğü, sanık ve arkadaşlarının ekip otosunu görür görmez ellerindekilerini bırakarak kaçtıkları, kovalama sonucu sanıkların yakalandıkları, sanıklara kabloları çaldıkları yer sorulduğunda çaldıkları yeri kolluk görevlilerine söyleyerek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması ve sanık ...'ün Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan 19.03.2012 tarihli savunmasında inşaattan kabloları sanık ... ile birlikte çaldıklarını ifade etmesi karşısında sanık ...'ya atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.