muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14756, Karar No: 2024/13587, Tarih: 20.11.2024

Sanığın, nöbetçi olduğu tarihlerde gelen adli vakalar için resmi olarak çalıştığı sağlık ocağı adına rapor düzenlenmesi gerekir iken istek yazılarındaki "Keşap Sağlık Ocağı Baştabipliği" ibaresini daksilleyip "Özel Keşap Sağlık Polikliniği" olarak yazıp adli raporları Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde düzenleyip bu raporları Özel Keşap Sağlık Polikliniğinin adli rapor kayıt defterine kaydetme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşerek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.05.2009 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1827, Karar No: 2012/3359, Tarih: 05.07.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1827 E.  ,  2012/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isitieminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12377, Karar No: 2018/4776, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12377 E.  ,  2018/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2016 tarih ve 2010/565-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin makine ve metal ekipmanların üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin personeli ...'in koltuk amortisörlerine ilişkin ciddi çalışmalar sonucunda bir buluş ortaya koyduğunu, davalıların TPE nezdinde 2009/08060 başvuru numarası ile kötü niyetli olarak kendi adlarına başvuru yaptıklarını, davalıların buluş sahibi olmayıp patentin gaspını bilinçli bir şekilde gerçekleştirdiklerini, davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir halefiyet ilişkisi hukuki neden, sözleşme veya akit bulunmadığını, davalılarca 28.06.2010 tarihinde faydalı model belgesi alınarak müvekkilinin haklarının gasp edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan faydalı modelin hak sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkiline devredilmesini veya faydalı model belgesinin iptali ile bu hususun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin koltuk amortisörleri ile ilgili detaylı çalışma başlatmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, buluşu kendilerinin icat ettiklerini, faydalı model başvurusuna da davacı tarafından itiraz edildiğini ancak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve devri talep edilen davalılar adına kayıtlı faydalı modelin müracaat belgeleri ve tarifnameler, istemler ve tenik resimler ile davacı tarafın TPE'ye yapmış olduğu itiraz ekinde sunulan ‘‘Koltuklar için Amortüsör’’ün tarifnamesinde belirtilen hususlar ile istemler ve özet bölümünün birbirleri ile uyumlu olduğu, ... San. ve Tic. A.Ş tarafından verilen cevapta davalı ...'un ... San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı herhangi bir fikir başvurusunun bulunmadığının bildiridiği ve SGK kayıtlarına göre davalılardan ...'un davacı şirket bünyesinde çalışmış olduğu ve tanık beyanlarına göre davalıların kötü niyetli olarak tescil yaptırdıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı olan TR 2009-08060 Y sayılı faydalı model belgesinin tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

-/-

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin serbest buluş niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davalı tarafta bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3756, Karar No: 2015/29026, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3756 E.  ,  2015/29026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde başka bir suçtan dolayı Çocuk Mahkemesinde yargılandığı esnada, mahkeme salonunda kollarını ve bacaklarını açarak oturması üzerine mahkemece uyarıldığı, bunun üzerine " sen kafana göre yazıyorsun, sen ne yapmaya çalışıyorsun?" dediği, sonra da el ve kol hareketleri ile "ne susacağım, hâlâ yazmaya devam ediyorsunuz" diyerek hakaret ettiği, sonradan yumruğuyla mahkeme kâtibinin kullandığı bilgisayar klavyesine vurarak kırdığı, mahkeme hâkiminin üzerine yürüdüğü, kürsüye yumrukla vurduğu ve kürsüdeki demir delgeci alarak mahkeme hâkimine vurmak için kaldırdığı, bu esnada gelen polis memuru ve mahkeme kâtibinin suça sürüklenen çocuğu engellediği, mahkeme salonundan çıkartılmak istendiğinde direndiği ve bu sırada mahkeme hâkimine " inşallah peşine düşmem" şeklindeki sözleri birkaç kez tekrarlayarak tehdit ettiği, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

5271 Sayılı CMK' nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk, tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/459, Karar No: 2007/463, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-459 E., 2007/463 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-459 E., 2007/463 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.5.2006 gün ve 2006/290 E. 2006/130 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 2006/11498 E. 2006/15355 K.sayılı ilamı ile,

(..Kadastro sırasında U…

…….. Köyü 112 ada 15 parsel sayılı 1.059,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ali K.... adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.07.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/407, Karar No: 2020/3102, Tarih: 13.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/407 E.  ,  2020/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/01/2014 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki ...'ya yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ya internet üzerinden "sana aşığım, gece gündüz seni düşünüyorum, sen benim çocuklarımın annesi olman lazım" şeklinde mesaj atmak suretiyle rahatsız ettiği şeklinde iddia ve kabul olunan olayda, eylemin, TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2920, Karar No: 2023/5375, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2920 E.  ,  2023/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elazığ İş Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/575 Esas, 2022/728 Karar Sayılı Kararı

İş Mahkemelerinde kesin yetki söz konusu olup yetkinin kamu düzeninden olduğu, somut olayda davalı şirketin merkezinin ...'de bulunduğu, davacının sigorta girişi ve devamının da ... koduyla verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin işçinin çalışma yeri başlıklı yedinci maddesinde ise işverenin ... il/ilçe sınırları içerisindeki işyerlerinde işveren veya vekilinin göstereceği işyerlerinde ya da uzaktan çalışma şeklinde işveren tarafından görevlendirilen yerlerde çalışılacağı hükme bağlandığı, davacının dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında uzaktan çalışmaya dair bilgi ve beyan vermediği, kısa karar yazıldıktan sonra gerekçeli karar yazılırken davacı yanın dilekçeyle uzaktan çalışma iddiasında bulunmuşsa da bu hususun iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, davalı yanın ise cevap dilekçesinde uzaktan çalışmaya dair beyanda bulunmadığı, tam tersine davalı şirketin ... Teknoloji Geliştirme Bölgesinde faaliyette bulunduğunu beyan ettiği, davalının bildirmiş olduğu tanıkların da ... ilinde bulunması ve davalının ... İl Tarım Müdürlüğü nezdinde davacının davalının zararına sebebiyet verdiği savunmasının da çalışmanın ... ilinde gerçekleştiğine dair karine olduğu, uzaktan çalışma konusunda ne dava ne cevap ne de ön inceleme duruşmasında bu hususun dile getirilmemiş olması kısa karar yazıldıktan sonra uzaktan çalışmaya dair iddiada bulunulmuş olması yasanın dolanılarak davacının ikamet ettiği yerde davasını görme ve sonuçlandırma gayreti olarak görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. İş Mahkemesinin 20.01.2023 Tarihli ve 2023/19 Esas, 2022/27 Karar Sayılı Kararı

İş davalarında kesin yetki söz konusu olmadığı, bu durumda davalının usulüne uygun yetki itirazının bulunması gerektiği, dosya içerisinde olan cevap dilekçesinin incelenmesinde yetkili mahkemenin iş yerinin bulunduğu yer mahkemeleri olarak belirtildiği ancak yetkili mahkemenin belirtilmediği, bu nedenle davalının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığından bu itirazın alınamayacağı, davalının usulüne uygun bir yetki itirazı yaptığı kabul edilse dahi davalı taraf cevap dilekçesinde davacının uzaktan çalışma ile yazılım mühendisi olarak çalıştığını açıkça beyan etmesi nedeni ile davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığı, dava açıldığı tarihte ve öncesinde Elazığ'da yaşadığı, uzaktan yazılım işini de bu sebeple Elazığ'da yaptığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk