muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12028, Karar No: 2022/2414, Tarih: 29.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12028 E.  ,  2022/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARAR:

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER :1-İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2016 tarih ve 2015/272 E. 2016/221 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında;

a)Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan Turan'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2-Bu hükümlerin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2016 tarih ve 2016/136 E. 2016/131 K. sayılı ilamı ile; İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.

3-Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 11/01/2021 tarih 2020/3891 E. 2021/35 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4- İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarih ve 2021/129 E. 2021/302 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında;

a)Maktul Barış'ı kasten öldürme suçundan: TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Katılan Turan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarih ve 2021/129 Esas ve 2021/302 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında maktul Barış Maden'e yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarih ve 2021/129 Esas ve 2021/302 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, katılanlar vekilinin hatalı kabule, haksız tahike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan Turan Maden'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden:

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ve maktulün olay günü tanık Gülay’a ait kırtasiyede karşılaşarak münakaşa ettikleri, tartışmaya maktulün babası olan Turan Maden'in de müdahil olduğu, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın arabasında taşıdığı silahı alarak maktul ve mağdura doğru ateş etmek suretiyle mağdurun bacak ve göbek bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına, maktulün de kafatası kırıkları ile beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle ölümüne neden olduğu olayda,

Tayin edilen cezadan 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine, yazılı biçimde cezadan (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden katılanlar vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülerek hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince ''İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine'' gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22858, Karar No: 2017/27804, Tarih: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22858 E.  ,  2017/27804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

İlk karar, dava konusu taşınmazın 11.216,14 m2'lik kısmına ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/651E.-2014/234K.sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada arta kalan 2.881,58 m²'lik kısım için % 10 değer azalışı uygulandığı, eldeki davanın konusunun ise arta kalan bu kısım içindeki 578,02 m²'lik bölüm olduğu, bu itibarla; ilk kamulaştırma kapsamında arta kalan kısma verilen değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespitinin doğru olmadığından bahisle bozulduğu halde, bozma sonrası taşınmazın ilk kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölümüne verilen değer azalış bedeli mahsup edilmek suretiyle bedele hükmetmekle yetinilmesi gerekirken bozmadan önceki kararda olmadığı halde idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek arta kalan 2.303,56 m2'lik kısma % 5 değer azalışı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17826, Karar No: 2012/21478, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17826 E.  ,  2012/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık yaparken yakalanması sonrasında kimliği hakkında 5 kez yalan beyanda bulunduktan sonra komşusu olduğunu iddia ettiği ...'ın kimlik bilgilerini vererek tutuklandığı ve hakkında dava açılmasına sebebiyet verdikten sonra iddianamenin, sanığın kimliğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra davanın açılması gerekçesiyle mahkemece iade edildiği, tutuklu sanığın bu kez Cumhuriyet Savcısı huzurunda gerçek kimlik bilgilerini söylediği ve bu durumun sanığın kardeşinin dinlenilmesi suretiyle doğrulandığı ve sanığın gerçek kimlik bilgilerinin ortaya çıkmasında etkin pişmanlık gösterdiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konudaki bozma isteyen görüşüne katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21296, Karar No: 2014/18472, Tarih: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21296 E.  ,  2014/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/309052

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/1407 (E) ve 2012/842 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerek davaya esas iddianamede, gerekse kararın gerekçe bölümünde olayla ilgili olmayan A. K..'la ilgili değerlendirmeye yer verilerek dosya sanığı N.. K.. hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1.Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3.Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2368, Karar No: 2024/545, Tarih: 06.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2368 E.  ,  2024/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; öncelikle, kullanım kadastrosunun yapıldığı 2012 yılına en yakın hava ve uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; hava ve uydu fotoğrafları fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın, çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını belirten denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde davacıların kullanımının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 429.91 metrekarelik alanın 25-35 yaşlarında %40-45 civarında ... cinsi orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, orman toprağı olduğu ve tarım faaliyet alanı olmadığı, raporda (B) harfi ile gösterilen 609.53 metrekarelik kısmın ağıl, samanlık ve avlu alanı olduğu, her ne kadar keşif tarihi itibariyle tarım amaçlı kullanılmadığı görülmüş ise de hava fotoğraflarından, davacıların daha önce satmış oldukları komşu taşınmaz ile bitişik durumda olduğu ve daha önce tarım arazisi olarak kullanılmış olabileceği kanaatine varıldığı, dinlenilen tanıkların taşınmazın davacılar tarafından tarım faaliyeti amacıyla kullanıldığını beyan ettikleri, bu beyanların bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1624 parsel ... taşınmazın 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 609,53 metrekarelik bölümüne ilişkin ''Aziz kızı ...'ın kullanımındadır.'' şeklindeki şerhin iptaliyle yerine ''taşınmazın 1/2'si ..., 1/2'si ...'nın kullanımındadır.'' şeklinde şerhin tesciline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakim, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın reddine karar verildiği halde, hüküm yerinde bu bölüme ilişkin cümlenin sonuç kısmının infazda tereddüt oluşacak şekilde hükmün sonuna yazılması, ayrıca davalı Hazine yönünden yargılama giderlerine ilişkin hükmün mükerrer yazılması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının son paragrafında "karar verildi" cümlesinden sonra gelen "metrekarelik bölümüne yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" ibaresinin hüküm yerinden alınarak, hükmün (1) inci bendinin (8) inci paragrafında yer alan "429,91" rakamından sonra gelmek üzere eklenmesine; hüküm yerinde (2) numaralı bent altında mükerrer yazılan "davalı Hazine yasal hasım olduğundan vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına" cümlesinden ikincisinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden Havaa Hoban ile ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7645, Karar No: 2018/907, Tarih: 08.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7645 E.  ,  2018/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/1397-2016/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. .. .. ... firması tarafından üretilip, sigortalı ..... kiracısı ....e gönderilen ısıtma modüllü çift memranlı presin davalının organizasyonluğunda ..... firmasına ait tıra 12/02/2008 tarihinde yüklendiğini, 14/02/2009 tarihinde emtia yola çıkmadan fiili nakliyeci tarafından emtianın hasarlı olduğunun bildirildiğini, davacı şirkete yapılan ihbar sonucunda yapılan ekspertiz incelemesiyle makinanın fokliften düşmesi ile hasarlandığının belirlendiğini, davacı tarafından poliçe kapsamında 23/09/2008 tarihinde 20.579,19 EURO ödendiğini ileri sürerek, 20.579,19 EURO karşılığı 43.652.58 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uluslar arası eşya taşımacılığı işlerinde aksi yazılı taşıma sözleşmeleriyle kararlaştırılmadıkça taşımanın .... yani tır veya kamyon üzerinde teslim olarak yapıldığını, dava konusu taşıma işinin de .... olarak yapıldığını, böylece gönderenin, emtianın yüklenmesi, tır veya kamyona yerleştirilmesi, sabitlenmesi ve güvenle taşınmasının temin etmekle yükümlü olduğunu, tüm giderler ve rizikoların gönderene ait olduğunu, varış yerinde de alıcıya tır veya kamyon üzerinde teslim esas olup, emtianın boşaltılmasından kaynaklanan sorumluluğun da taşıyana değil, bu kez alıcıya ait olduğunu, rücu şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısı .... ait dava dış....tarafından üretilen ısıtma modüllü çift memranlı presi sigortaladığı, dava dışı sigortalının davalı ile emtianın taşınması için sözleşme yaptığı, .... 17/1 maddesine göre taşımacının teslim aldığı andan, teslim edileceği zamana kadar eşyanın hasara

../..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısı .... ait dava dış....tarafından üretilen ısıtma modüllü çift memranlı presi sigortaladığı, dava dışı sigortalının davalı ile emtianın taşınması için sözleşme yaptığı, .... 17/1 maddesine göre taşımacının teslim aldığı andan, teslim edileceği zamana kadar eşyanın hasara

../..

uğramasından sorumlu olduğu, davalı şirketin sigortalı ile arasında yapılan sözleşme kapsamında taşıma işleri organizatörü olduğu, taşımayı iki adımda gerçekleştirmeyi planladığı, ilk adımda yükün alınması için .. ... firması ile anlaştığı, onun depoya getirdiği yükün .... ..... firması tarafından taşınmasını organize ettiği, davalının akdi taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, .... madde 3 gereği yardımcı ve adamları ile alt taşıyıcılarının kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğu, bu süreçte meydana gelen eşyanın fokliftten düşerek hasarlanmasından sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısı ile anlaşma kapsamında ödemeyi emtianın satın alındığı şirkete yaptığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile aktif husumetin bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının TTK 1301 maddesi gereği yasal halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.337,84 TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan nakliyat abonman sigorta sözleşmesi incelendiğinde sigortalının ....lduğu ve dain mürtehin kaydının yer aldığı anlaşılmakta olup, somut olayda satım ve nakliyeye konu hasarlanan emtianın satıcısının .... Presses firması olduğu, sunulan dekonta istinaden davacı ... şirketince satıcı.....firmasına hasar bedelinin ödendiği görülmektedir. Davacı tarafça ödemenin yapıldığı satıcı gönderenin sigorta sözleşmesinde ismi bulunmayıp, davacı tarafından bu firmaya yapılan ödeme ile rücuya hak kazandığı söylenemez. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısı ile anlaşma kapsamında ödemeyi emtianın satın alındığı şirkete yaptığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile aktif husumetin bulunduğu kabul edilmişse de, satıcının sigortalı ..... den temlik ya da ödemenin alınabilmesi için muvafakat aldığını ispatlar delillere dosyada rastlanmamış olup, 27/11/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporundaki malın finansal kiralama suretiyle tedarikini yapan kiracı .... yazışmalara katılarak bu hususta muvafakatinin olduğu yönündeki belirlemesi ve bunun aktif husumete etkisi ise mahkemece değerlendirilip delillerle ilişkilendirilmemiştir. Bu suretle, sigorta sözleşmesindeki dain mürtehin kaydı da nazara alınmak suretiyle bilirkişi raporlarındaki aktif husumete ilişkin yapılan değerlendirmelerdeki çelişkiler de giderilerek davacı ... şirketinin halefiyete dayalı rücuen tazminat talebinde bulunmakta yetkili ve haklı olup olmadığının değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....