muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12614, Karar No: 2019/1832, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12614 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)14/12/2015 havale tarihli müşterek bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazın Doğusunda ..., güneyinde ...ve 20 sayılı parsel, batısında ...varisleri, Kuzeyinde 209 ada 19 sayılı parsel demekle, güneyindeki 20 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağı, varsa dayanak belgeler ve davalı ise dava dosyası, tescil ilamı ile oluşmuş ise yine dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kaydı örneği, kişi ismi yazılan taşınmazlara ait dava var ise dava dosyaları, tapu oluşmuş ise oluşumuna ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazı gösteren dava tarihinden 20 yıl öncesine (1993’lü yıllara ait) hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası ve varsa o en eski tarihli ortofoto haritası ile 1993’lü yıllara ait ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dosya keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişisine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları (incelenecek memleket haritası incelenecek hava fotoğrafından üretilmiş olmalı) ve varsa ortofoto haritaları ile bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra(bilgisayar programlarında istifade edilebilir), taşınmazın ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a) Taşınmazın niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü,

c) Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

d) Kullanılan yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırları, kullanım var ise niteliğinin detaylı olarak açıklandığı krokili, müşterek imzalı ek raporun alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17251, Karar No: 2019/3203, Tarih: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17251 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli, 2014/156 E. – 2014/857 K sayılı kararı ile yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a karşı işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan beraat, müşteki ...’a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya aslının Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 2018/14656 esas numarasını alarak arşivde olduğu, sanık yönünden yargılama sonucu kurulan hüküm yönünden dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği ve dosyaların bağlantılı olması karşısında, her iki dosyanın aynı daire tarafından incelenmesi uygun olacağından, dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2939, Karar No: 2014/5391, Tarih: 14.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2939 E.  ,  2014/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kazanılmış hakkı göz önünde bulundurularak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, söz konusu eksikliğin mahallinde ikmali mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 5. fıkrasının tatbiki sırasında, sanığın, yüklenen suçu işlediği sırada kötüye kullandığı aynı Yasa ve maddenin 1. fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine daha dar kapsamlı olan kamu görevi üstlenmesinden yasaklanmasına dair karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 248/1. maddelerinin tatbiki sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, sanığın cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç olarak 2 yıl 7 ay 7 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince aleyhe bozma yasağı gözetilerek sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlendiğinden ve bu suretle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22974, Karar No: 2019/35833, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22974 E.  ,  2019/35833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

30/01/2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal süresinden sonra 18/02/2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken ve doğrudan verilen adli para cezasının 1 gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1389, Karar No: 2018/7157, Tarih: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1389 E.  ,  2018/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki tüm ifadelerinde adres olarak Zafer Mahallesi ... Sokak No: ...İç Kapı No: 2 Efeler/... adresini verdiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca bu adrese tebligat yapılması gerektiği, bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19052, Karar No: 2014/3088, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19052 E.  ,  2014/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/790, Karar No: 2014/14545, Tarih: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/790 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigara kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat evrakının, sanıkla aynı konutta sürekli ikamet eden ve sanığın eşi olduğu belirtilen Meyase isimli kişiye tebliğ edildiği ancak UYAP'tan alınan aile nüfus kayıt tablosuna göre, sanığın eşinin isminin Sevim olduğu, buna göre, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanığa Tebligat kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemeze iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8179, Karar No: 2012/16471, Tarih: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8179 E.  ,  2012/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre;sanığın gece vakti inşaat alanında bulunan demirleri hurda aracına yüklediği esnada gören ve aldıklarını bırakmasını isteyen bekçi ... u ölümle tehdit ettikten sonra aldığı malzemelerle kaçarken ihbar sonucu polis tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında;eylem tamamlandığı halde 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinde öngörülen kalkışmaya ilişkin hükümlerin uygulanması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5229, Karar No: 2013/1553, Tarih: 06.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5229 E.  ,  2013/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tic. Müş. Doğu Anadolu İhracatçılar Birliği arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 2010/144-2010/631 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.04.2012 gün ve 2012/1338-2012/2175 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı vekili yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki “tadilat ve teşrifat” yapım sözleşmesine göre sözleşme kapsamındaki işlerin yapım bedeli KDV hariç 147.320,00 TL'dir. Sözleşme kapsamındaki işler bedelinin davacı yükleniciye tamamen ödendiği ihtilâfsızdır. Davacı yüklenici sözleşme tarihinden önce 25.03.2009 tarihinde verdiği teklif mektubunda 8 adet iç mekan kapısı, 2 adet panel kapı, 2 adet çarpma kapı ve 1 adet çift kanatlı ahşap kaplama kapı için 3.600,00 TL üzerinden teklif vermiş, sözleşme teklif mektubundaki bedeller üzerinden imzalanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 23.11.2010 tarihli inşaat mühendisi raporunda 16 adet kapı yapım bedeli 6.400,00 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece bu bedelin tamamına hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda fiilen yapılan kapı adedi ve cinsi nazara alınarak tüm kapılar için bedel hesaplandığından sözleşme kapsamında olan 13 adet panel kapı bedeli 3.600,00 TL'nin inşaat işleri için kabul edilen sözleşme dışı işler bedeli 13.040,00 TL'den mahsubu gerekirken bu husus nazara alınmayarak ve sözleşme kapsamındaki kapı işinin tamamı, sözleşme dışı iş olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekirken temyiz incelemesinde bu husus zuhulen gözden kaçırıldığından dairemizin onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca dairemizin 02.04.2012 gün 2012/1338 Esas 2012/2175 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcı ile temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22079, Karar No: 2014/10692, Tarih: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22079 E.  ,  2014/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/129

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan annesi ''Cennet İşleker'in'' paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyadı belirtilmeden isminin ''Cennet:Mehmet'' olarak yazılı olduğunu, bu nedenle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; çekişme konusu taşınmazın evrak arasına alınan tapu kaydına göre ''Cennet:Mehmet'' isminde paydaşının bulunmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan ise, taşınmazın dava dışı Karapınar Belediye Başkanlığınca kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak taşınmaz maliklerinin kim olduğunun bilinememesi sebebi ile belediyenin kayyım tayini talebi ile açtığı davanın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2002 tarihli, 2012/24 Esas, 2012/31 sayılı kararı ile kabul edilerek taşınmazda 18.10.1982 tarihinde kadastroya istinaden pay sahibi olan ''Cennet:Mehmet'' isimli malikinde aralarında bulunduğu birden çok paydaşa kamulaştırma işlemlerinde temsil edilmek üzere Karapınar Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atandığı, atanan kayyım ile belediye arasında kamulaştırma bedeli hususunda uzlaşma sağlanması üzerine belirlenen kamulaştırma bedelinin, Y B. K. Şubesinde paydaşlar adına açılan hesaba yatırıldığı, ''Cennet:Mehmet'' isimli malikinde aralarında bulunduğu maliklerin paylarının kayyım tarafından 30.03.2012 tarihinde davalı belediyeye temlik edildiği, dolayısıyla ''Cennet:Mehmet'in'' taşınmazla ilgisinin kalmaması sebebi ile paydaş gözükmediği anlaşılmaktadır.

O halde, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacı mirasçının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda çekişme konusu tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, payı kamulaştırılan ''Cennet:Mehmet'in'' davacının miras bırakan annesi ''Mehmet kızı Cennet İşleker'' ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı temsilcisinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.