muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1202, Karar No: 2023/7091, Tarih: 22.11.2023

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebebi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, katılan ...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, maktul ...'e karşı öldürme suçunun ise olası kastla değil bilinçli taksirle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve katılan ... arasında, sanığın eşinin bir dönem katılan ...'le gönül ilişkisi olması nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde hayvan pazarında karşılaştıklarında bu husumet nedeniyle karşılıklı küfürleştikleri, sanığın arabasına gidip suçta kullandığı tüfeği alıp gelerek katılan ...'in arkasından sırtını hedef alarak bir el ateş ettiği, katılan ...'i dirseğine isabet eden saçma tanesi nedeniyle hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği, yine bu yapılan atış neticesinden pazar yerinde bulunan maktul çocuk...'ün de kafasına saçma tanesi isabet etmesi neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, olay yeri fotoğrafları ve videolarının bulunduğu CD içerikleri, uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, bağlantılı soruşturma evrakları, 155 görüşme kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi raporu, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'ün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 14.12.2018 tarihli otopsi raporuna göre;

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, olay yeri fotoğrafları ve videolarının bulunduğu CD içerikleri, uzmanlık raporları, görüntü izleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, bağlantılı soruşturma evrakları, 155 görüşme kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi raporu, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'ün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen 14.12.2018 tarihli otopsi raporuna göre;

"Kişiye bir adet saçma tanesi isabet etmiş olup alın orta sol yandan kafatasına girdiği, beyin dokusu harabiyeti ve beyin kanaması husule getirdiği ve sağ deri parietalden kafatasını terk ettiği, müstakilen öldürücü nitelikte bulunduğu, kişinin ölümünün ateşli silah av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı beyin dokusu harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu," tespit edilmiştir.

4. Katılan ... hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.08.2022 tarihli adlî muayene raporuna göre;

"Humerusta parçalı kırığa neden olan ateşli silah yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının," tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince olayın gelişim şekli İlk Derece Mahkemesi ile aynı kabul edilmekle birlikte, duruşmalı yapılan incelemede katılan ...'in yaralanmasına ilişkin hüküm kurmaya elverişli şekilde yeniden adlî rapor aldırıldığı ve sanığın, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun fikri içtima kapsamında değerlendirilemeyeceği kabul edilerek bu suçtan da ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulduğu; maktul ...'e yönelik olası kastla nitelikli öldürme suçu yönünden ise katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine de vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça

gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılan ...'in istikrarlı beyanları, 155 ile yaptığı görüşme dökümü, tarafsız tanıkların yeminli anlatımları ve Dairemizce de izlenen kamera kayıtlarına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin anlaşıldığı, sanığın sonradan döndüğü ikrarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın, katılan ... ile arasında önceye dayalı husumet bulunması, öldürmeye elverişli tüfekle 4-5 metre mesafeden hayatî öneme sahip sırt bölgesini hedef alarak ateş etmesi, meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında kasten öldürmeye teşebbüs suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, sanığın pazar yeri gibi kalabalık bir ortamda husumetli olduğu katılan ...'e av tüfeği ile ateş ettiği sırada, yakınlarda bulunan başka kişilere de saçma tanelerinin isabet edebileceğini öngördüğü halde eylemine devam ettiği olayda, maktul çocuk...'ün ölümünde olası kastla hareket ettiğinin kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/1079 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/330, Karar No: 2017/691, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/330 E.  ,  2017/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8862, Karar No: 2024/3563, Tarih: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8862 E.  ,  2024/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/275 E., 2015/121 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında katılanı götürdükleri ormanlık alanda rızası dışında cinsel ilişkiye girdikleri iddiası ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2013/275 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanın araç içerisinde isteği dışında bantlanarak hareketlerinin kısıtlandığı kabul edilerek sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezanın artırılması unsurlarının da bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 26 ve 27 nci maddelerinin olayda değerlendirilmediğine, masraf miktarı dağılımında isabet olmadığına, bu nedenlerle sanık lehine bozma talebine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik incelemeye, mahkumiyet kararının bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.

III.GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik incelemeye, mahkumiyet kararının bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.

III.GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda özünde değişmeyen beyanları, olay yakalama tutanağı, tanık Yetiş'in beyanları, alınan raporlar, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların katılanla rızası dışında cinsel ilişkiye girmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri gözetilerek mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki özünde değişmeyen beyanları, olay yakalama tutanağı, tanık Yetiş'in beyanları, alınan raporlar, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların katılanı cebir kullanarak cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bıraktıkları gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2013/275 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8178, Karar No: 2014/21992, Tarih: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8178 E.  ,  2014/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 13.09.2005 tarih ve 63790 sayılı yazısına göre borçlu şirketin şikayet tarihinden önce, 03.08.2005 tarihinde tasfiyeye girdiği ve sanıkların atılı suçu işleme kastı bulunmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21580, Karar No: 2012/30521, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21580 E.  ,  2012/30521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/894, Karar No: 2009/1838, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/894 E.  ,  2009/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın Pozantı ilçesi Akçatekir Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak ... yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan ... bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.