muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24118, Karar No: 2017/1323, Tarih: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24118 E.  ,  2017/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmaya karar verilmişse de; kadının evi sık sık terk etmesi, kendi ailesinin yanında kalarak müşterek çocuğu babasının yanında bırakması ve bakımı ile ilgilenmemesi karşısında davalı erkeğin boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışının varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

.../...

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Yukarıda 1. bentte belirtildiği üzere davacı kadın boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurludur. Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu kabulü doğru olmamıştır.

.../...

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Yukarıda 1. bentte belirtildiği üzere davacı kadın boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurludur. Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu kabulü doğru olmamıştır.

b-Davaca kadın tam kusurlu olduğuna göre, yararına yoksulluk nafakası verilemez. Bu husus gözetilmeden davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı halde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/a) ve (2/b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/9365, Karar No: 2020/10744, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9365 E.  ,  2020/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2018 tarih ve 2018/76 esas, 2018/530 karar sayılı ilamı ile ... TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 21.08.2020 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4999, Karar No: 2023/361, Tarih: 18.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4999 E.  ,  2023/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/11/2020 tarihli ve 2020/188 Esas, 2020/304 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/2439 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

2. Sanığın samimi ikrarı ve pişmanlığı dikkate alınarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

2. Sanığın samimi ikrarı ve pişmanlığı dikkate alınarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde irtibata geçilen muhbirin, "Açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahsın, Çankaya Mahallesi .... Caddesi üzerinde balık pazarına girişte yer alan ve fiilen kullanılmayan kapısında ..... İnternet Cafe ibaresi bulunan dükkandan uyuşturucu madde sattığı, " yönünde ihbarda bulunması üzerine, aynı gün saat 22.15 sıralarında yapılan fiziki takipte, saat 22.45 sıralarında belirtilen yere sürücülüğünü tanık...'in yaptığı motosikletle gelen tanık ...'in, dükkan içerisinden çıkan sanık ... ile bir süre konuştuktan sonra aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, bu sırada balık pazarı tarafına geçen tanık...'in olay yerinde bulunmadığı, tanıkların alışveriş sonrası olay yerinden birlikte ayrılmalarından bir süre sonra durdurulduklarında, tanık ...'in arama yapılmaksızın daralı 1 gram sentetik kannabinoidi rızası ile teslim ettiği; eş zamanlı olarak sanığın yanına gidildiğinde arama yapılmaksızın cüzdanından çıkardığı daralı 3 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği ve akabinde kullandığı dükkanda yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, eski bilgisayar kasası içinde 9 paket halinde daralı 4,5 gram gelen sentetik kannabinoidin; sanığın üst aramasında 100 TL para, cep telefonu ve sim kartın ele geçtiği; sanığın aşamalarda, "Olay günü tanığa 50 TL karşılığında uyuşturucu sattığını" kabul ettiği olayda, sanığın

ikrarı, tanık ...'in, ele geçen maddeyi sanıktan 50 TL karşılığında temin ettiğine ilişkin, mahkemedeki beyanı ile kollukta müdafii huzurundaki teşhis ve beyanı, tutanak mümzii tanıkların, olay tutanağının içeriği ile uyumlu beyanları dikkate alındığında, eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu, ele geçen maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılıp, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile tanık ...'in bir şeyler alıp verdiklerinin açıkça görülmesi, alışveriş sonrası tanığın üzerinde daralı 1 gram; sanığın üzerinde daralı 3 gram sentetik kannabinoidin ele geçmesi, sanığın kaldığı anlaşılan dükkanda bilgisayar kasası içinde 9 paket halinde daralı 4,5 gram aynı cinsten sentetik kannabinoidin bulunması, sanığın aşamalarda suçu işlediğini kabul etmesi, tanığın aşamalardaki beyan ve teşhisi ile tutanak mümziilerinin mahkemede tanık sıfatı ile alınan ve olay tutanağını teyit eden yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği; dosya kapsamında, suçun sübutu ve hukuki niteliğinin tespiti açısından, sanığın ikrarı dışında yeterli delil bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/2439 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18/01/2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2664, Karar No: 2009/2688, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2664 E.  ,  2009/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Met Grup Güvenlik ve Temizlik Sis.Loj.A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.04.2007 gün ve 2006/98-2007/233 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil; hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle dava açılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8441, Karar No: 2014/12024, Tarih: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8441 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ADIYAMAN) KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2000/8-2013/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 61 parsel, 105 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 parsel ve 107 ada 1, 2, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar, birden fazla tapu ve vergi kaydının kapsamında kaldığından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; kadastro tutanak ve ekleri 3402 sayılı Yasa'nın 10/d maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazların ayrı ayrı davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. Y.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca; Kadastro komisyonu kendisine intikal eden işlerle itirazlı tutanakları, intikal tarihinden itibaren en geç bir ay içinde veya gerekçe gösterilmek suretiyle kadastro ekibinin çalışma alanındaki faaliyetleri sona erinceye kadar incelemek zorundadır. Aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanmasında sonuca varılamayan veya çözümü kanunlarla mahkemelerin takdirine bırakılan konular, kadastro komisyonu tarafından gerekçe gösterilmek suretiyle tutanak ve ekleri ile birlikte Kadastro Mahkemesine devredilir. Aynı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca, kadastro mahkemesi, malik hanesi açık bırakılan bu taşınmazlar hakkında re'sen araştırma ilkeleri çerçevesinde yargılama yaparak gerçek hak sahibini bulmak ve bu doğrultuda karar vermek zorundadır. Somut olayda; çekişmeli taşınmazların tutanak ve ekleri, birden fazla tapu ve vergi kaydının kapsamında bulunduklarından söz edilerek komisyon tarafından kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davacı yanca çekişmeli taşınmazların 1955 ve 1977 tarihli tapu kayıtları kapsamında kaldığı bildirilmiş ise de, bu kayıtlara dayanarak davacıların, davalıların bayiileri olan Bozdağ'lar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/328 Esas, 1987/208 Karar sayılı dosyasında men'i müdahale davası açtıkları, yargılama sırasında davacı Y.. Y..'ın feragati nedeniyle bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Hatice Sarp mirasçıları olan diğer davacılar yönünden ise davanın Açılmamış sayılmasına karar verildiği, ayrıca bu dosyada davacı vekilinin 22.08.1988 tarihli dilekçesi ile taşınmazların davalılara satıldığının bildirildiği, davacı yanın zilyetliğini doğrulayan bir beyanın bulunmadığı, buna karşın çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu değerlendirme dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mahkemece iki ayrı keşif yapılmış, ancak komisyon kararında çekişmeli taşınmazların kapsamında kaldığı bildirilen tapu ve vergi kayıtları usulünce uygulanarak bu kayıtlara kapsam tayin edilmemiş, kayıtların kapsamını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporları alınmamış, davacı yan ile davalıların bayi Bozdağ soy isimli kişiler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/328 Esas, 1987/208 Karar sayılı dosyasında görülen ve hükme esas kabul edilen müdahalenin men'i dosyasında dava edilen taşınmazların kapsamı belirlenerek temyize konu taşınmazlarla aynı taşınmazlar olup olmadığı saptanmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıda da açıklandığı şekilde çekişmeli taşınmazların tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapıldığına göre, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu ve gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesi zorunluluğu göz önüne alınmalıdır

. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıda da açıklandığı şekilde çekişmeli taşınmazların tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapıldığına göre, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu ve gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesi zorunluluğu göz önüne alınmalıdır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmazlara ilişkin komisyon kararlarında bahsi geçen tüm tapu ve vergi kayıtları revizyon görüp görmedikleri de sorularak tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, önce bahsi geçen tapu ve vergi kayıtları ve mahkemece hükme esas kabul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/328 Esas, 1987/208 Karar sayılı dosyasında davacı yanca dayanılan tapu kayıtları köy, mevkii ve tüm sınırları yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına tek tek okunmak suretiyle mahalline uygulanmaya çalışılmalı, gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ne sebeplerle geçtiği gibi çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemek yönünden gerekli hususlar da sorulup saptanmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen dayanak kayıtlarda ve komşu taşınmazların dayanaklarını oluşturan kayıtlarda gösterilen sınırlar işaretlenmiş dayanak kayıtlarının miktarı ve sınırları itibariyle kapsamlarını gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Tapu ve vergi kayıtlarına usulünce kapsam tayin edildikten sonra tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/328 Esas, 1987/208 Karar sayılı dosyasında dava edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların aynı olup olmadığı, bu kapsamda anılan dosyada davacı Y.. Y..'ın feragat beyanının dava konusu taşınmazlar için geçerli olup olmadığı ve taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılmalı, bu belirlemeler yapıldıktan sonra ise tapu kayıtları kapsamı dışında kalan veya tapu kayıtları kapsamında kalsa bile tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği saptanan taşınmazlar bakımından 3402 sayılı Yasa'nın 30

.. Y..'ın feragat beyanının dava konusu taşınmazlar için geçerli olup olmadığı ve taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılmalı, bu belirlemeler yapıldıktan sonra ise tapu kayıtları kapsamı dışında kalan veya tapu kayıtları kapsamında kalsa bile tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği saptanan taşınmazlar bakımından 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği düşünülerek kim veya kimler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gibi hususlar tartışılıp, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Y.. Y.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenelere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.