muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3001, Karar No: 2024/5817, Tarih: 11.07.2024

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Davacı, her iki davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçeleri ile davalı ...'ın hisselerini davacı şirketin müdürü ...'e devrettiğini belirterek anılan davalı yönünden davadan vazgeçmiş, İlk Derece Mahkemesince de davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarması için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda 6102 sayılı Kanun’un 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınmasının dava şartları arasında yer alığı, dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrasında mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddedileceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanun’un 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ortaklıktan çıkarma için bir karar alınması dava şartı ise de ve yargılama sırasında anılan düzenleme uyarınca alınmış bir karar ibraz edilmemişse de bu tamamlanabilir bir dava şartı olup Mahkemece, davacıya 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulünce bir kesin süre verilmeden yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9249, Karar No: 2019/10843, Tarih: 03.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9249 E.  ,  2019/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları esnasında paftasında tespit harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik ile davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesi için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oy biriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8420, Karar No: 2010/6914, Tarih: 26.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8420 E.  ,  2010/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 45 parsel sayılı 3064,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazineye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazı sınırları itibariyle kapsadığı; ancak, miktarının düşük olduğu ve nereye tekabül ettiğinin bilinememesi nedeniyle uygulama imkanı bulunmadığından 1963 yılında 4753 sayılı yasa ile Hazine adına tapuya tescil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü; bu tapunun tesisinden geriye doğru davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca çalışmalar yapılmış, bu çalışmalarda kadastro tespiti sırasında taşınmaza uygulanan ve uyduğu tespit edilen 8.11.1963 tarih ve 440 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmaz, Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 24/47 numaralı parseli ile ...icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandıkları belirtilmek suretiyle Hazine adına belirtmesi yapılmış ve yine Hazine adına tapu kayıtları oluşturulmuştur. Mahkemece, belirtmelik tutanağına uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri, varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilmek suretiyle tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanıp kaydın kapsamının (varsa) haritasına göre, haritası yoksa kaydın “... Dağı, ... banisi, Haci bal ziyareti ve ...” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önüne alınarak miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında ./..

uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tümü ve tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedenine ilişkin belgeler getirtilmemiş, belirtmelik tutanaklarına göre Hazine'ye ait aynı tapu ve vergi kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar hakkında, şahıslarca Hazine aleyhine açılan ve Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Hazine adına kayıtlı Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, tapu kaydı, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilmesinin nedenini oluşturan oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kaydın haritası varsa kapsamı haritasına göre, haritası yoksa kayıt hudutları gayri sabit olduğundan miktarına göre kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, aynı şekilde belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bu kayıtların Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmeliğin içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelik tutanağında Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4295, Karar No: 2019/8064, Tarih: 25.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4295 E.  ,  2019/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, tapu malikleri arasında fiili taksim yapıldığını, davalının davacıların hissesine müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesine ve 5.000,00 TL ecrimisil alacağına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine, davalının 452 parsel sayılı taşınmaza 20.03.2014 tarihli fen raporunda mavi ve yeşil çizgi arasında kalan C2-C3 harfi ile gösterilen 681,15 m2 alana müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Somut olaya gelince, Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden davalının ihtar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında 23.08.1982 tarihinde yapılan taksim sözleşmesi bulunduğundan intifadan mene gerek yoktur. O halde, Mahkemece, davacının ecrimisil talebi yönünden de talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 535,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.494,38 TL'nin davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4115, Karar No: 2023/3116, Tarih: 15.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4115 E.  ,  2023/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/454 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1409 Esas, 2022/1363 Karar sayılı kararında ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz İsteminde Özetle

Cinsel yönden mağdure ile rızası dışında birlikte olmadığını, mağdurenin cinsel suç yönünden gerçeklerin ortaya çıkması için muayeneyi kabul etmediğini, hukuk ve yasaya aykırı kararın bozulmasını ve beraatini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; ''Katılanın ve sanığın beyanları incelendiğinde; cinsel ilişki konusunda herhangi bir tereddütün olmadığı ancak yaşanan cinsel ilişkinin rızaya dayalı olup olmadığı hususunda farklı beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır. Katılanın gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında yaşadığı olayı ayrıntısıyla anlattığı, katılanın olay günü sanığın kendisini arabadan indirdiği sırada yere düştüğünü ancak sanığın buna aldırış etmeden kendisini yere yatırdığı ve kollarını tutarak kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, olay yaşandıktan sonra aynı gün hemen katılanın hastaneye gittiği, orada bulunan arkadaşlarına başından geçen olayı anlattıktan sonra doktora muayene olduğu ve katılanda yapılan muayene sonucu düzenlenen adli raporda katılanda; Hastada olay sonucunda; sol ön kolda ve sol kolda, sağ kalçada ekimoz (cilt-cilt altı kanama), sol göğüs yarısında ekimoz, kaburgalarda hassasiyeti, pelvik ağrı olarak tanımlanan klinik bulgu ve lezyonlar, sağ kolda, sol kolda, sol ön kolda, sol el bileğinde, boyunda hassasiyet meydana geldiği, eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde meydana gelen lezyon ve klinik bulguların; a) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, vücutta kemik kırığına neden olmadığının belirtildiği, katılanın bahsettiği sanığın, kendisine fiziksel zorlamalarda bulunduğuna dair beyanın söz konusu bu rapor ile desteklendiği, katılanın yaşadığı bu cinsel saldırı olayını sanığın yanından ayrılır ayrılmaz çalışmış olduğu Çeşme Devlet Hastanesine giderek hemen iş arkadaşlarına anlattığı, katılanın iş arkadaşı olan ... \*\*\* isimli şahsın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında özetle; olay günü katılanın mesai saatinde işe gelmediğini, kendisinin de sormak için telefon ile katılanı aradığı ancak telefonu kapalı olduğu için ulaşamadığını, daha sonra katılanın vefat eden arkadaşları ... \*\*\*'ı aradığını öğrendiğini, sonra katılanı odasına çağırdığını ve saat 10:15 civarında katılanın odasına geldiğini, katılanın, kendisine; "ismini söylemediği bir şahsın hastaneye getireceğini söyleyerek başka bir yere götürdüğünü, orada zorla alıkoyduğunu, cep telefonunu aldığını" ağlayarak anlattığını, bu sırada katılanın halinin perişan olduğunu ve ağladığını ancak kendisinin bizzat kendi gözüyle bir şey görmediğini, katılanın, kendisine bir şahsın saldırdığını söylediğini ancak cinsel bir eylemini anlatmadığını, kendisinin de bunun üzerine katılanı acile yönlendirdiğini beyan ettiği, bu kapsamda yargılama aşamasında beyanları alınan tanık ..

...'in beyanlarının katılanın beyanları ile aynı doğrultuda olduğu, katılanın başından geçen bu cinsel saldırı olayını hemen arkadaşlarına anlattığı ve aynı gün hemen sanıktan şikayetçi olduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarının dosyadaki adli rapor ve tanık beyanı ile desteklendiği, katılanın, sanık ile öncesinde rızaen cinsel birliktelik yaşadığını söylemesine rağmen olay tarihinde sanığın, kendisi ile zorla cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmiş olması karşısında katılanın beyanlarında samimi olduğu anlaşıldığından katılanın beyanlarına itibar edilmesi gerektiği yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Her ne kadar sanık, katılan ile katılanın rızası ile söz konusu cinsel birlikteliğin yaşandığını bu nedenle de üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanığın, katılan ile Ilıca plajında konuştuğu daha sonra ise katılanı arabaya bindirerek ıssız bir yere götürmesi, sanığın cinsel ilişki öncesi yaşanan olaylara ilişkin beyanları ile bu olaylar çerçevesinde cinsel ilişki aşamasına nasıl gelindiğine ilişkin beyanlarının gerçekçi ve inandırıcı olmadığının anlaşılmış olması karşısında sanığın, temelinde kendisini suçtan kurtarmaya yönelik, çelişkili beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; Sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan, çelişkili savunmaları, olay tarihinde katılanın yaşadığı cinsel saldırıyı aynı gün hemen iş arkadaşlarına anlattığı, katılan hakkında düzenlenen doktor raporları, tanık beyanları ve dosyadaki diğer deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın, katılanı istemediği halde ıssız bir yere götürdüğü, burada sanığın, katılanı arabadan indirerek pantolonunu yırttığı ve alt kıyafetlerini çıkartarak yere yatırdığı, bu sırada sanığın, katılanın kollarını tutarak kendi cinsel organını katılanın cinsel organına (vajinasına) sokmak suretiyle zorla cinsel ilişkiye girdiği böylelikle sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1409 Esas, 2022/1363 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.