muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1380, Karar No: 2015/3427, Tarih: 07.05.2015

Birleşen 355 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden daire satın aldıklarını, inşaatın tamamlandığını, iskân ruhsatının alındığını, tapularının verilmediğini ileri sürerek, D blok 1. kat 2 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL bedelin yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 358 E. sayılı davada davacı arsa maliki vekili, müvekkiline isabet eden B Blok 2 nolu Zemin Kat meskenin 3 oda bir salon brüt 112,30 m² olarak yapılması gerekmesine rağmen, kat irtifak projesi ile inşaat projesinde 81 m² brüt alanlı bir oda bir salon olarak göründüğünü, müvekkilinin dairesinden 31,40 m² brüt alanlı bir kapıcı dairesi yapıldığını, yüklenicinin kötüniyetli tavrı sonucu müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı çektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile B Blok 2 nolu daire bedeli olan 115.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 415 E. sayılı davada davacı site yönetimi vekili, inşaat eksik yapılmasına rağmen yapı kullanım belgesi verildiğini, belgenin usulsüz olduğunu, yasal olarak bulunması zorunlu olan kapıcı dairesinin B blokta olduğunu, B Blok Zemin 2 nolu daire ile kapıcı dairesinin yasa dışı izinsiz olarak birleştirildiğini, işgal edildiğini ileri sürerek, aylık 1.000,00 TL olmak üzere 12 aylık işgal tazminatının tahsilini, işgalin sonlandırılmasını, dairenin projeye uygun hale getirilmesini ve masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen 2011/358 ile 2011/169 E. sayılı davaların reddine, birleşen 2011/415 E. sayılı davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2011/355 E. sayılı dosyada üçüncü kişilerin yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmeleri nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 95.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, birleşen 2011/196 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 4.350,00 TL eksik iş bedeli olan tazminatın davalı yükleniciden tahsiline, birleşen 2011/227 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, birleşen 2011/355 E. dosyada davacılar, asıl ve birleşen 196, 358, 415 E. sayılı davalarda arsa malikleri ... ve ..., asıl ve birleşen 196, 355, 227 E. sayılı davalar yönünden yüklenici ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenlerin sıfatları ile ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, temyiz eden vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a) Yüklenici ... vekilinin temyizi yönünden;

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında 12.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, 17.12.2010 tarihinde de sözleşme konusu inşaat için yapı kullanma izin belgesi alınmıştır.

2011/169 E. sayılı asıl davada;

2- a) Yüklenici ... vekilinin temyizi yönünden;

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında 12.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, 17.12.2010 tarihinde de sözleşme konusu inşaat için yapı kullanma izin belgesi alınmıştır.

2011/169 E. sayılı asıl davada;

Davacı yüklenici, inşaat tamamlandığı halde kendisine devri yapılmayan üç adet bağımsız bölümün kendisi adına tescilini istemiştir. Mahkemece, bunlardan asıl davaya konu edilen B Blok Zemin Kat 3 nolu ve C Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığından, D Blok Zemin Kat 2 nolu bölümün ise inşaatta eksik işler bulunması nedeniyle arsa maliklerinin teminatı olduğundan bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; üçüncü kişilere satıldığı belirtilen C Blok Zemin Kat 1 nolu daire dosyada bulunan tapu kaydına göre, arsa sahibi ... adına; B Blok Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Öncelikle, tapu iptali ve tescile konu edilen B Blok Zemin Kat 3 nolu bölümün tapu maliki ve hukuku etkilenecek olan ...'ın, davada taraf olarak gösterilmeksizin yargılama yapılması doğru olmamıştır. Şu halde, tapu malikine karşı dava açılarak, işbu dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, taraf delillerinin toplanması ve özellikle tapu kaydının ...'a ne şekilde ve kim tarafından devredildiğinin araştırılması sonucu bu daire açısından hüküm kurulması gereklidir.

Diğer yandan; C Blok Zemin Kat 1 nolu dairenin üçüncü kişiye devredildiğinden bahisle hükme varılmışsa da dosya kapsamında bu bölümün tapuda üçüncü kişiye devrine dair soyut beyanlar dışında bir delile rastlanmamıştır. D Blok Zemin Kat 2 nolu daire tapusunun ise, inşaattaki eksikliklerin makul seviyede olması halinde birlikte ifa şeklinde yüklenici adına tesciline karar verilebileceği hususunun değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.

2011/227 E. sayılı birleşen davada;

Arsa sahipleri, yükleniciye isabet eden iki dairenin, yüklenici adına ...'e devirlerini yapmalarına rağmen, kendileri hakkında yersiz yere asıl dava ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi nedeniyle manevi tazminat talep edilmiştir. Ne var ki mahkemece, TBK 58. madde ( BK 49. madde) uyarınca davacı arsa sahiplerinin kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği, asıl davadaki tescil talebinin sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanıp dayanmadığı, hakka dayalı olmadığı saptanmış olsa bile yüklenicinin bu talebi neticesinde arsa maliklerinin kişilik haklarının nasıl ihlal edildiği hususları üzerinde yeteri kadar durulmaksızın, yüklenici aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b) Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler ..., ... vekilinin temyizi yönünden;

b) Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler ..., ... vekilinin temyizi yönünden;

2011/355 E. sayılı birleşen davada davacılar, D Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün adlarına tescilini, olmadığı takdirde ise daire bedelinin tazminini talep etmişlerdir. Dosya kapsamında bu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydına rastlanmamıştır. Mahkemece, asıl davaya konu edilmiş olan D Blok Zemin Kat 2 nolu bağımsız bölümün bu dosyada dava konusu yapıldığı belirtilmişse de; dava dilekçesinde ve eki sözleşmede D Blok 1. Kat 2 nolu bölümün ismi geçmektedir. Şu durumda, dava konusu edilmiş olan D Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilerek, kimin adına kayıtlı olduğu saptanıp, dava konusu edilen yerin gerçekten bu bölüm olduğu saptandığı takdirde; davacıların, satış vaadi sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmedikleri savunulmadığına ve dairenin de fiilen davacıların tasarrufuna bırakıldığının belirtilmesine göre öncelikle tescil talebinin değerlendirilmesi gereklidir. Asıl davaya konu edilen D Blok Zemin Kat 2 nolu yerin, işbu davada da konu edildiği saptandığı takdirde ise; asıl davadaki bu daire yönünden bozma nedenleri kapsamında, davacıların yine tescil isteminin sonuçlandırılması gereklidir.

c) Arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2011/196 E. sayılı birleşen davada;

Davacı arsa malikleri eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmişse de, hükme esas bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira öncelikle, sözleşme ile davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin tümüyle (paylaştırma olmaksızın), ortak alanlardaki eksikliklerin ise paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tespiti gerekirken, tüm eksik işlerin toplamının paylaştırılması yoluyla hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında, taraflar arasındaki sözleşmede, inşaatın anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmış olup, teknik şartlar kısmında dairelerin kaloriferli olacağı belirtilmiş olmasına rağmen, açıkça radyatör ve kombinin takılmasının yazılı olmadığından bahisle bu kalemlere ilişkin bedelin hesap edilmemesi yerinde olmamıştır. Keza, sözleşmenin teknik şartlar kısmında 4. maddede, binanın dış cephesinin ısı ve rutubet yalıtımının yapılacağı kararlaştırılmış olup; 17.12.2010 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmasına rağmen, yargılama sırasında dış cephe mantolama imalatının yapımına devam edildiği tespit edilmiştir. Şu durumda, imalatın tamamlanıp tamamlanmadığı denetlenmeksizin, bu konuda eksiklik bulunmadığının kabulü ile karar tesisi doğru olmamıştır. Yine davacıların talep kalemlerinden olan pis su rögar tesisatı eksikliğine ilişkin mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hükme varılması da doğru değildir.

Eksik işlerin, talebe göre eksiksiz olarak değerlendirilmesi sonucu belirlenecek bedelin ödenmesi koşuluyla asıl davada yüklenici lehine tescile karar verilmesi hususunun değerlendirilmemesi de yerinde olmamıştır.

2011/358 E. sayılı birleşen davada;

Arsa sahiplerinden ..., B Blok Zemin Kat 2 nolu bölümün sözleşmeye göre 3+1, 112,30 m² brüt alanlı yapılması gerekirken, projeye göre 1+1 ve 81 m² olarak yapılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu, bu bağımsız bölümün, projede kapıcı dairesi olarak gösterilen bölüm ile birleştirilerek tek daire olarak yapıldığı belirlenmiştir. Mahkemece, imar mevzuatına aykırı olan bu husus esas alınarak, fiili duruma göre değerlendirme yapılıp, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, öncelikle sözleşmeye göre anılan dairenin iddia edilen alan büyüklüğünde yapılmasının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı saptanmalı, bunun yanında iddia gibi, dairenin brüt 112,30 m² yerine 81 m² yapılmasının sözleşmedeki paylaşım oranını bozup bozmadığı üzerinde durulmalı, bu paylaşım şeklinin dairenin brüt 81 m² yapılması nedeniyle bozulduğunun saptanması halinde, paylaşımı bozan miktarca arsa sahibi lehine hesaplanacak tazminat bedeline hükmedilmelidir. Zira bu orana isabet eden karşı bedel, arsa payı devri suretiyle ödenmektedir. Ne var ki arsa sahibinin, imar mevzuatına aykırı şekilde kapıcı dairesine müdahalesi her halukarda önlenebileceğinden bu hususun arsa sahibi yararına sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğinden de sözedilemez.

Yukarıda açıklanan tüm hususlar değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelere dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1678, Karar No: 2024/2182, Tarih: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1678 E.  ,  2024/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2427 E., 2023/1107 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/215 E., 2021/336 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 29.01.2016 - 31.08.2016 tarihleri arasında Ostim Çıraklık Eğitim Merkezinde hizmetlerinin bildirildiği; davacıya ait çıraklık belgelerinin dosya içerisine alındığı ancak davacının çıraklık sözleşmesi imzaladığı tarihten itibaren hangi tarihe kadar çıraklık okuluna gittiği, buna ilişkin devam çizelgeleri ve ayrılış yazıları ile davacıya ait kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimlerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının çıraklık sözleşmesi imzaladığı tarihten itibaren hangi tarihe kadar çıraklık okuluna gittiği, buna ilişkin devam çizelgeleri ve ayrılış yazılarının Ostim Çıraklık Eğitim Merkezi'nden; davacıya ait kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirim bulunup bulunmadığı, varsa Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan celbine ve bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11326, Karar No: 2014/7164, Tarih: 11.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11326 E.  ,  2014/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık ... müdafi, 2- Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.04.2009" yerine "03.03.2009" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasında yer alan “söz konusu cezanın günlüğü takdiren 20.00 TL’den hesap edilerek sanığın 6.000,00TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, taksitlendirmeye ilişkin 6. fıkrasının başına ise “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8968, Karar No: 2014/10345, Tarih: 24.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8968 E.  ,  2014/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çal Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2010/381-2013/166

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. U.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı H.. U.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dahili davalı H.. U..'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dahili davalı H.. U..'un D. İli, Ç.İlçesi, A. Köyü, K. i. mevkii .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içerisindeki 4857 parsel sayılı taşınmaza ilişkin en son mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın müstakilen dahili davalı H.. U.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dahili davalı H.. U.. adına müstakilen kayıtlı olan bu taşınmaz yönünden davanın reddi gerekirken satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı H.. U..'un diğer temyiz itirazlarının reddi ile;

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü K. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü K. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A. Köyü K.mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü K.mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A.Köyü K. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü K.mevkii ..parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.. Köyü .. ada .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü G. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü G. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü Ç. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü K. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü B. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü S. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A. Köyü S. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A. Köyü Y. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü .. ada .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, M. Köyü .. ada .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü B. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü S. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A. Köyü S. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A. Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü A. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç.ilçesi, A. Köyü Y. mevkii .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, A.Köyü .. ada .. parsel,

Denizli ili, Ç. ilçesi, M. Köyü .. ada .. parsel,

Denizli ili, B. ilçesi, İ. Köyü .. ada ... sayılı parseller yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bent uyarınca sadece ..sayılı parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38'i oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23157, Karar No: 2013/1132, Tarih: 24.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23157 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 213.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararın onanması kararına karşı oyumuzun gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir.

Hukukun en temel amacı; sosyal bir varlık olan insanlar arasındaki ilişkileri düzenlemek, insanların güvenliğini sağlamak, hak ve özgürlüklerini güvence altına almaktır.

Kitle iletişimi, çeşitli araçlardan yararlanarak paylaşım amacı ile bilgi düşünce ve duyguların büyük ve dağınık insan topluluklarına iletilmesidir. Basın özgürlüğünün bir görüntüsü ortaya çıkmıştır. Basın ile kişilik hakları çoğu kez karşı karşıya gelerek çatışabilirler. Hukuk düzeninin çatışan iki değeri, kişilik hakları ile basın özgürlüğünün aynı anda karışması mümkün değildir. Çatışan değerlerden birini diğerinden üstün tutarak çatışma çözümlenmelidir.

İki çatışan değerin varlığı tesbit edildikten sonra basının yaptığı müdahalenin hukuka uygun kabul edilmesi için öncelikle basının uygun bir amaç için hareket etmiş olması gerektiği; basın için nihai amaç kamu yararıdır. Kamu yararının gözetilip gözetilmediğinin tesbiti haberin veya eleştirinin kamu gücünü elinde bulunduran kişilerin eleştirilere makul ölçüde katlanması gerekmektedir.

Somut olayda; eleştiri sınırı içinde kalındığı makul ölçüde olduğu açık olup; uygun araç olarak içerik ve ifade şeklinin de gerçeklik, doğruluk ve güncellik taşıdığını kabul etmek gerekmektedir.

İfade ve uslüp şeklinde ise davacının sebebiyet verdiği maddi olguya uygun olduğu görülmektedir.

Sayıştay Başkanlığı'nın inceleme raporu ile .... adına keşide olunan faturaların özel harcama maliyetinde olan, vakıflar veya aracılık eden projelerle ilgisi olmayan harcamaların yapıldığı ve harcamalara uygun nitelik taşıyacak şekilde ödenmiş bulunduğu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamasına göre davalının masumiyet karinesi aksine delil ve belgelerin varlığı ortadadır.

İfade ve uslüp şeklinde ise davacının sebebiyet verdiği maddi olguya uygun olduğu görülmektedir.

Sayıştay Başkanlığı'nın inceleme raporu ile .... adına keşide olunan faturaların özel harcama maliyetinde olan, vakıflar veya aracılık eden projelerle ilgisi olmayan harcamaların yapıldığı ve harcamalara uygun nitelik taşıyacak şekilde ödenmiş bulunduğu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamasına göre davalının masumiyet karinesi aksine delil ve belgelerin varlığı ortadadır.

Bu bağlamda; Anayasanın ..., ..., 24, 25, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ..., .... madde hükümlerine göre uygun amaç ve kamu yararı; gerçeklik ve doğruluk taşıyan basının kamu yararını gözönüne alarak hukuka uygunluk sınırlarının aşılmadığı, eleştiri niteliğinde olduğu, anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi ve kararın onanmasına karşı oyumuzdur.
Yargıtay — Esas No: 2013/12429, Karar No: 2013/12051, Tarih: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12429 E.  ,  2013/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/355 2012/592 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2013 tarih ve 1458-1521 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.