muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/713, Karar No: 2017/6970, Tarih: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/713 E.  ,  2017/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/01/2010 tarihinde...'in kullanmış oludğu... plakalı araç ile tek taraflı kaza yaptığını, bu kaza esnasında müvekkilinin de araçta olduğunu ve yaralandığını,... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali MesuliyetSsigortası ile sigortalandığını kazadan dolayı davacının beyin travması geçirdiğini, yaşıtlarına göre vücut gelişimi ve beyin gelişiminin durduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihi itibarı ile mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 147.716,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın KABULÜ ile;147.716,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren, 137.716,00 TL sinin ıslah tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda sigorta şirketine davadan önce yapılmış bir başvuru bulunmadığından bu durumda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.

Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki " 10.000,00 TL nin dava tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren, arta kalan 137.716,00 TL nin ıslah tarihi olan 20/06/2014" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 03/05/2012" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2119, Karar No: 2016/6072, Tarih: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2119 E.  ,  2016/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür.

Dairemizin, 2013/22500 E., 2014/18724 K sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere; sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması nedeniyle davalının tazminle sorumlu olduğu kurum zararının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9640, Karar No: 2008/12878, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9640 E.  ,  2008/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8824, Karar No: 2021/10332, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8824 E.  ,  2021/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 274.156,25 -TL tazminatın davalı Hazineden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı 77,50 m² yüzölçümlü taşınmazın davacıların murisi ... adına tapu sicilinde kayıtlı iken Hazine tarafından dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle açtığı dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/90 E.-2012/9 K. sayılı kararıyla tespit dışı bırakılmasına karar verildiği, kararın 12.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 14.10.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7685, Karar No: 2018/10520, Tarih: 17.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/7685 E.  ,  2018/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan Enerji ... ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi ile birlikte TCK'nun 52/4. maddesinin de gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 2. fıkrasından "62. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 3. fıkrasından "ve 52/4" ifadesinin çıkartılması,

3. Hükmün TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında (c) bendinin uygulanmasına ilişkin kısmında "koşullu salıverilme tarihine" ifadesinden sonra gelmek üzere "altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14608, Karar No: 2013/20972, Tarih: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14608 E.  ,  2013/20972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

2-... Çevre Tem.ve İnş.Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

3-Cihan Temizlik İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili

Av.... K...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5362, Karar No: 2020/9150, Tarih: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/5362 E.  ,  2020/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25.02.2013-27.06.2015 tarihleri arasında taşlama ustası olarak çalıştığını, 27.06.2015 tarihinde rahatsızlandığını, şirket ortağına durumunu bildirdiğini, "işini başına geç, yapmıyorsan işi bırak, çalışma, bir daha da gelme" dediğini, bunun üzerine işyerinden ayrıldığını, iş sözleşmesinin 27.06.2015 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacı, 27.06.2015 tarihinde rahatsızlandığını, şirket ortağına durumunu bildirdiğini, onunda "işini başına geç, yapmıyorsan işi bırak, çalışma, bir daha da gelme" dediğini, bunun üzerine işyerinden ayrıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacı hakkında 29-30.06.2015 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile tutanak tutulduğunu, ... 8. Noterliğinin 01.07.2015 tarihli ihtarnamesi ile işe gelmeme gerekçelerini bildirmesi, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ... 8. Noterliğinin 13.07.2015 tarihli ihtarnamesi ile de iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren vekili tarafından 27.06.2015 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini iddia ettiğini, bu konuda davacı tanıklarının beyanı bulunmamakla birlikte davalı tanıkları ve özellikle ...'ın ve ...'nın birbirini teyyit eden beyanlarıyla iddiayı doğruladıklarını, sözleşmenin sözlü olarak feshedildiğini ispatlayan davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutularak iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi mümkün olmayacağı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Dosya kapsamında belirtilen tarihlere ilişkin devamsızlık tutanakları ve 01.07.2015 ve 13.07.2015 keşide tarihli ihtarnameler mevcut olup, dinlenilen tutanak mümzi tanıklardan ..., “...Kendisi usta başı ...'ın verdiği balyoz işi üzerine bu işi yapmayacağını söylemiş, ustabaşı ise kendisini başka bir bölüme yani taşlamaya geçirmiş, daha sonra kendisi üretim müdürüne gelerek, ustabaşının kendisini işten çıkardığını söylemiş, bunun üzerine beni de çağırdılar, üretim direktörü de fabrikadan işçi çıkarma yetkisinin kendisinde olduğunu ve davacının işine devam etmesi gerektiğini söyledi. bunun üzerine buna rağmen işine devam etmedi, devamsızlığı ile ilgili tutanak tutuldu, işine son verildi...”, ... ise, “...... bey bana gelerek işten ayrılmak istediğini söyledi. Bende insan kaynakları uzmanı ...'ı çağırdım. Kendisinin anlattığına göre sabahleyin başladığı işi yapamamış usta başı ... onu başka bir işe vermiş. Bu durum üretim direktörüne yansımış, o da davacıya çalışacaksan doğru düzgün çalış demiş. üretim direktörünün kendisini işten çıkardığını söyleyerek benim yanıma geldi, bende kendisine bu şekilde bir işten çıkarmayı kabul etmediğimi söyledim. iş veren vekili benim işe ben alırım, işten ben çıkartırım, işinin başına dön dedim. davacının işine devam etmesi gerektiğini söyledim bunun üzerine buna rağmen işine devam etmedi,...” şeklinde beyanda bulunarak davacının işine devam etmesi gerektiğinin söylenmesine rağmen işine devam etmediğini ve devamsızlık yaptığını doğrulamışlardır

. üretim direktörünün kendisini işten çıkardığını söyleyerek benim yanıma geldi, bende kendisine bu şekilde bir işten çıkarmayı kabul etmediğimi söyledim. iş veren vekili benim işe ben alırım, işten ben çıkartırım, işinin başına dön dedim. davacının işine devam etmesi gerektiğini söyledim bunun üzerine buna rağmen işine devam etmedi,...” şeklinde beyanda bulunarak davacının işine devam etmesi gerektiğinin söylenmesine rağmen işine devam etmediğini ve devamsızlık yaptığını doğrulamışlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından iddia ve ispat olunan devamsızlık olgusunun aksinin yöntemince ispat edilemediği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından, 4857 sayılı yasanın 25/II-(g) bendi gereğince haklı nedene dayalı olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.