muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7138, Karar No: 2024/1125, Tarih: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/7138 E.  ,  2024/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/134 E., 2015/804 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesine, nakil aracı hakkında karar verilmemesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; olayın oluşu itibarıyla arama kararına gerek olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince tır araçlarının konakladığı tır garajında devriye görevi sırasında, sanığın bulunduğu park halindeki aracın camından bakıldığında kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü ve sanığın rızası ile suça konu sigaraları teslim ettiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatıyla 1.110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Sanık alınan savunmasında, suça konu sigaraları tır garajında bulduğunu, polise teslim etmek amacıyla aracına aldığını ifade etmiştir.

1. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında TIR garajında park halinde bulunan aracın camından suça konu sigaraların görünür vaziyette olduğu, olay tutanağının sanık tarafından imzalandığı ve bir itirazının da bulunmadığı, suçüstü halinin mevcut olduğu, arama kararına gerek olmadığı cihetle; dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı bulunmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi,

2. İddianamede müsadere talebi bulunan dava konusu nakil aracı hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5239, Karar No: 2013/9757, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5239 E.  ,  2013/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1874, Karar No: 2021/5085, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1874 E.  ,  2021/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/492, Karar No: 2015/1277, Tarih: 27.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/492 E.  ,  2015/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme dosyası, daha önce, Dairemizin 28.10.2014 tarihli 2013/18583 esas ve 2014/29499 karar sayılı kararıyla;

"1-UYAP sisteminden yapılan kontrolde, davacı vekili tarafından temyiz süre tutum dilekçesinin sunulmasından sonra, 22.05.2013 tarihinde ayrıntılı temyiz dilekçesinin sunulduğuna ilişkin "taranmamış evrak" bilgisinin sisteme kaydedildiği anlaşılmasına rağmen, fiziki dosya içeriğinde süre tutum dilekçesi sonrasında verilmiş bir ayrıntılı temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Anılan nedenle, 22.05.2013 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatası dosya içeriğinde bulunmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebligat mazbatasının dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek, tebligat eksikliğinin giderildikten sonra gönderilmesi" gerekliliğiyle geri çevrilmiştir.

Geri çevirme sonrasında, mahkemece, gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, geri çevirme kararının (1) numaralı bendinde belirtilen husus hakkında herhangi bir araştırmanın yapılmayarak bahsi geçen ayrıntılı temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, bahsi geçen 22.05.2013 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinin akibetinin araştırılması, dilekçenin bulunamaması halinde davacı vekilinden bahsi geçen dilekçenin bir örneğinin yeniden sunulmasının istenilmesiyle, eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağının ihtarına, 27.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14264, Karar No: 2011/14168, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14264 E.  ,  2011/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14482 - 15372 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 113 ada 3 parsel (11993 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (2517 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (9476 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8374, Karar No: 2006/11143, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8374 E.  ,  2006/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyemediğini, 4822 sayılı yasasının geçici 1.maddesinden yararlanmak için davalıya başvurduğunu, ancak davalının başvurusunu kabul etmediğini ileri sürerek borcunun tesbitini istemiştir.

Davalı, kredi kartı üyelik sözleşemesinin 25.maddesine göre ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanının yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin 25.maddesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de bu kararlaştırma HUMK 9.maddesinde öngörülen ve genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece davalının yetki itirazının red edilip işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20453, Karar No: 2014/21450, Tarih: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/20453 E.  ,  2014/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından; sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Atılı suçların gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20678, Karar No: 2014/17603, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20678 E.  ,  2014/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasından çevrili adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin 4 paragrafında yer alan “50/1- a” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 52/2" ibaresinin hükme eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2693, Karar No: 2013/3849, Tarih: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2693 E.  ,  2013/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'nin diğer hükümlü ... ile birlikte yakınanın boynundaki altın zinciri görüp yağmalamaya karar verdikleri, ...'ın 50 mt. mesafede motosiklet üzerinde gözcülük yaparken ...'nin ise yakınanın zincirini yağmalayıp bekleyen motosiklete bindiği, birlikte olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken yakınanın yardım isteği üzerine bir araç tarafından sıkıştırılarak durdurulmaya çalışıldığı sırada hükümlü ...'in motosikletten inip yaya olarak uzaklaştığı, olayın ihbarından sonra çevrede yapılan araştırmada hükümlünün güvenlik güçlerini görmesi üzerine yakınandan yağmaladığı zinciri yol güzergahındaki bahçe içerisine bir ağacın dibine atarak kaçtığı, attığı yerin güvenlik güçleri tarafından görülmediği, kovalamaca sonucu başka bir yerde yakalandığı, güvenlik güçlerince zinciri ne yaptığının sorulması üzerine de attığı yeri göstereceğini belirtip güvenlik güçlerini zinciri attığı yere götürüp yerini de göstererek kamu davası açılmadan önce yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2494, Karar No: 2020/1694, Tarih: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2494 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh

sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, mağdurun olay günü kaldıkları cezaevi koğuşunun üst katında sanığın nitelikli cinsel istismar eylemine maruz kalması ve bu fiil dışında mağdurun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16789, Karar No: 2018/663, Tarih: 24.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16789 E.  ,  2018/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1- Davacılar vekili TMK’nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilmesi,

2- ... İnşaat Mühendislik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'deki muris hissesinin murisin ölüm tarihi olan 12.03.2005'ten sonraki akıbetinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, gelen yazı cevabıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3256, Karar No: 2012/2026, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3256 E.  ,  2012/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile bu suça teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Demirköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2006/117 Esas, 2006/140 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç vasfına etkisi gözetilerek mağdure ...'nın onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında mağdure ...'e yönelik eylemi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüsten kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

UYAP ortamından temin edilememesi nedeniyle suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kaydı dosya içine getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin samimi anlatımları ve dosya içeriğinden, olay günü kendisine güvercin yumurtası vereceğini söyleyen sanığın evinin bahçesine giren mağdurenin kolundan tutarak "gel çocuğum seni seveyim" sözlerini sarfetmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, vücut temasının gerçekleşmiş bulunması itibarıyla basit cinsel istismar suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, teşebbüste kaldığının kabûlüyle TCK.nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

../..

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oylu)

Karşı Oy:

Cinsel saldırı suçunun oluşması için yalnızca vücut temasının olması yeterli değildir. Bu temasın cinsel arzuları tatmin amacına yönelik davranışlarla vücut dokunulmazlığını ihlal etmesi gerekir. Bu durum TCK.nın 102. maddesi gerekçesinde ifade edilmiş, 103. maddede, bu hareketlere çocuklar bakımından "istismar" denilmiştir.

(Karşı Oylu)

Karşı Oy:

Cinsel saldırı suçunun oluşması için yalnızca vücut temasının olması yeterli değildir. Bu temasın cinsel arzuları tatmin amacına yönelik davranışlarla vücut dokunulmazlığını ihlal etmesi gerekir. Bu durum TCK.nın 102. maddesi gerekçesinde ifade edilmiş, 103. maddede, bu hareketlere çocuklar bakımından "istismar" denilmiştir.

Sanık, mağdure ... 'ı kolundan tutup evinin giriş kapısından içeri çekmiş ve "gel çocuğum seni bir seveyim" demiştir. Eylemi, cinsel istismarı gerçekleştirmek için mağduru kolundan tutup cebirle evin içine çekmeye çalışmaktır. Mağdurun kolundan tutulması, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik bir davranış değil, cinsel arzuları tatminin sağlanması için evin içine çekme, diğer deyişle zor kullanma hareketidir. Cinsel arzuları tatmin amaçlı bir dokunuş olarak kabul edilemez. Sanık hakkında kullandığı cebir nedeniyle 103. maddenin 4. fıkrası uygulanmalıdır. Zira TCK.nın 103/4. maddesinde “Cinsel istismarın... cebir ve tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi halinde" cezanın arttırılması öngörülmektedir. Eğer her temasın cinsel amaçlı olduğu kabul edilirse, bu takdirde dokunmakla suç tamamlanacak, tamamlanan suçun cebir kullanmak suretiyle işlenmesinden de söz edilemeyecektir. Çünkü asıl olan cinsel istismar ve saldırının gerçekleştirilmesi için ve bu sırada cebir kullanılmasıdır. Basit cinsel

-3-

saldırı veya istismardan sonra gerçekleşen cebir, her eylemin işlenişine göre başka bir suça vücut verebilecektir.

Olayımızda sanık henüz maddenin gerekçesindeki ifadesiyle “tatmin amaçlı cinsel davranışı” gerçekleştirmemiş, bu davranışı işlemek için mağdureyi evin içine çekme hareketinde bulunmuştur. Eylemi, bu nedenle cebren cinsel istismar suçuna teşebbüs niteliğindedir ve hüküm TCK.nın 103. maddesinin 4. fırkasının uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırıdır, bu nedenle bozulmalıdır.

Açıkladığım nedenlerle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.