muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10647, Karar No: 2021/3454, Tarih: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10647 E.  ,  2021/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, virajlı, eğimli yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; kendisi ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan katılanın idaresindeki araçla yolun sağındaki petrol istasyonuna girmek için sağa doğru manevra yaptığı esnada, sanığın katılanın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2717, Karar No: 2014/1967, Tarih: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2014/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERİNKUYU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2007/37-2012/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan ada 16 ve 17 parsel sayılı 2655.51 ve 865.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar arsa niteliği ve ... ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan deponun Nail oğlu Ö... Ç... ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Ömer ve V.. Ç.. miras yoluyla gelen hakka, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında N... Ç... davalı Ö... Ç...ı'nın yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar hakkında Ö... Ç... temyize konu 2007/37 Esas sayılı dosyayla, V.. Ç.. birleşterilen 2007/38 Esas sayılı dosyayla dava açmış, yargılama sırasında 13.07.2011 tarihli dilekçesi ile N... Ç... davacı Ömer yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 297/b maddesinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılacağı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece karar başlığında davacı olarak yalnızca Ö... Ç... gösterilmiştir. Karar başlığında isimleri eksik gösterilmek suretiyle tarafların haklarının kısıtlanması ve çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmayarak infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2530, Karar No: 2012/2115, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2530 E.  ,  2012/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiliinin yaralandığını ileri sürerek 58.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselislen ve davacı ... için 118.000,00 TL manevi, Sevtap için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada araç hasarı nedneiyle 1.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı

davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve davalı ... şirketinin yargılama sırasında zamanaşımı definde bulunmamış olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer ve davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketi aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava tarihinden önce ihbarda bulunularak temerrüde düştüğü kanıtlanamadığına göre talep edilen tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-a numaralı bendinin 2 "tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketi dava tarihinden" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.608,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'ten

alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8046, Karar No: 2013/10709, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8046 E.  ,  2013/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Derinkuyu Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddede ise sağlık veya bakım amacıyla bir kuruma yerleştirilme halinde kişinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar Vesayet makamı Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin Nevşehir Çat kasabasında bulunan bakım merkezi olarak değiştirilmesine izin verilmiş ise de bakım merkezi yerleşim yeri olamayacağından kısıtlının en son yerleşim yerinin Derinkuyu-Nevşehir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3251, Karar No: 2022/1805, Tarih: 09.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3251 E.  ,  2022/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına yönelik, katılanlar vekilinin ceza miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, görüşün açık olduğu, azami hız limitinin 100 km/s olduğu meskun mahal dışında, sanığın sevk ve idaresindeki pamuk yüklü kamyon ile tek yönlü devamlı çift çizgi ile bölünmüş karayolunda sağ şeridi takiben seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol tarafta bulunan pamuk tarlasına doğru devamlı çift çizgiyle bölünmüş orta refüj üzerinden sola dönüşe geçtiği sırada aracının sol arka kısmına, arkasından aynı istikamete doğru seyir halinde olan ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonetin ön kısmıyla çarpması sonucu üç kişinin öldüğü, sanığın idaresinde bulunan kamyonun arka kısımlarında uyarıcı mahiyette herhangi bir reflektörlü işaretin bulunmadığı, sadece fren ve sinyal lambalarının bulunduğu, ışık donanımının kaza anında çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılmadığı olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

1- Sanığın devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda, kurallara aykırı biçimde sola dönüş manevrası yaptığı sırada arkasından aynı istikamete seyir halinde olan ölenin idaresindeki araçla çarpıştığı olayda sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7578, Karar No: 2013/10271, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7578 E.  ,  2013/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dava konusu edilen ...-...-...-...-... ve ... parsel No'lu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ..., ..., Emine Karaali, ..., ..., ..., ..., ..., ,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... ve ... parsel No'lu taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalıların ... ve ... No'lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyiz eden davalıların ...-...-... ve ... parsel No'lu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 Sayılı HMK'nun 26. ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 74. ) maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.

Olayımıza gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, borçlu mirasçı davalı ...'den olan alacağının tahsili için hakkında yapılan icra takibinde adı geçen davalıya miras bırakanı Mehmet Karaali'den intikal eden ve dava konusu edilen ...-...-...-...-... ve ... parsel No'lu taşınmazların haczedilerek haklarında ortaklığın giderilmesi davası açılması yönünden icra mahkemesinden yetki alındığını belirterek, taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş ise de, yargılamada 25.2.2011 tarihinde yapılan keşif sırasında davacı vekili ...-...-... ve ... No'lu parseller hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiş, 6100 Sayılı HMK'nun 150. ( 1086 Sayılı HMUK'nun 409.) maddesi gereğince bu şekilde işlemden kalkan dava yasal sürede 3 aylık süre yenilenmemiştir. Bu durumda mahkemece anılan parseller hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davacının talebini aşarak söz konusu taşınmazların da satışına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle ... ve ... No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca ...-...-... ve ... parsel No'lu taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18,40'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16356, Karar No: 2014/1920, Tarih: 13.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16356 E.  ,  2014/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1- Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen ... İli, ..... İlçesi, Karşıyaka Mahallesi 5153 ada 11 parsel sayılı ve..... Mahallesi 3172 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatlarını gösterir şekilde en son tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek,

2- Davalı ...'nın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydındaki yerleşim yerinin “..... Mahallesi 74211 Sokak no:14 iç kapı no:2 Seyhan/...” olduğu anlaşılmakla adı geçen davalının belirtilen adresine gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4693, Karar No: 2019/5264, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4693 E.  ,  2019/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2018/8467, Karar No: 2018/7344, Tarih: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8467 E.  ,  2018/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10619, Karar No: 2018/2946, Tarih: 26.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10619 E.  ,  2018/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 25, 138 ada 32, 147 ada 10, 148 ada 33 ve 149 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 10.282.15, 29.864.72, 7.723.19, 13.470.25 ve 17.017,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ile ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 25, 138 ada 32, 147 ada 10, 148 ada 33 ve 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile bir kısım davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, aktarılan dava olup çekişme konusu taşınmazların çevresinde ham toprak ve mera vasfında taşınmazlar bulunmasına rağmen yöntemince taşınmazların niteliği belirlenmemiş, mera araştırması yapılmamıştır. Taşınmazların niteliği ve zilyetlik hususunda yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamış,ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda çekişme konusu taşınmazların bazı bölümlerinin çok taşlı olup üzerinde mera bitkilerinin bulunduğu, bazı bölümlerinin yüzeysel taşlı olup sürülü olmadığı, bazı bölümlerinin ise sürülü olmadığı ve bu bölümlerin yabani otlarla kaplı olduğu, uzun zamandır tarımsal faaliyet bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen gerekçede bu hususlar tartışılmaksızın taşınmazların tamamı hakkında hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan ... tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmeli, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl ... Müdürlüğünden getirtilip bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler, tanıklar, 3 kişilik ziraat mühendis, 1 fen elemanı, 1 jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılmalıdır