muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17822, Karar No: 2013/17149, Tarih: 11.07.2013

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24976, Karar No: 2013/8650, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24976 E.  ,  2013/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeni ile hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianame anlatımı ve nitelendirmeye göre sanığın, yolda yürüyen şikayetçiye yaklaşarak ismi ile hitap ettiği, Almanya'da ölen amcasının vasiyeti üzerine hayır yapmak için para topladıklarını, oğlu ...'ın söz verdiğini ancak sözünü tutmadığını, abdestinde, namazında, alkol almayan, kumar oynamayanlardan para topladıklarını söylediği şeklinde gerçekleşen somut olayda dini inanç ve duyguları istismar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin sûbutu halinde, 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-a maddesinde öngörülen suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3932, Karar No: 2024/6401, Tarih: 09.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3932 E.  ,  2024/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/91 E., 2023/109 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2021/530 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktulun çocuk olduğunu bilmediğinden hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumunun 21.05.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölüm sebebinin; ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası yüz kemikleri ve kot kırıklarıyla birlikte beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama olduğunun tespit edildiği, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hata şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18116, Karar No: 2015/6031, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18116 E.  ,  2015/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 281 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili Av. ...'ye davalılardan ... tarafından sadece kendi adına vekalet verilmiş olup velayeti altında olan çocukları...adına verilmiş vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davacı idare vekilinin ibraz ettiği temyiz dilekçesinin adı geçen çocuklara velayeten anneleri ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve pamuğun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7317, Karar No: 2014/10405, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7317 E.  ,  2014/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar; adlarına tespit ve tescil edilen 1620 ve 1621 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlar arasında mükerrerlik iddiasında bulunulduğunu, adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dava konusu 1182 ve 1268 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden sonra tapu kayıt maliki ... tarafından 4753 sayılı Yasa kapsamında önce kendi adına sonrasında ise tespit tarihinden sonra olacak şekilde 1959 yılında bedeli karşılığı adlarına tevdi ettiği tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazlar olduğunu öne sürerek dava açmış olup dava konusu taşınmazların tespit tarihi 1956 yılıdır. Davacılar adına olan dayanakları tapu kayıtları ise 1959 tarihli olmakla davacıların dayanağı hukuki neden tespit tarihinden sonra doğan hakka yönelik olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7980, Karar No: 2023/1193, Tarih: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7980 E.  ,  2023/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 146 ıncı maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 146 ıncı maddesi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince

kurulan hükümlere yönelik katılanlar ...., .... ve ..... vekili, katılanlar...vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ...ve .....,vekilinin temyiz istemleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle ve bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işledikleri, haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar...vekilinin temyiz istemleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, delillerini gizlemek ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan ve nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçun işlenişine aslî iştirak etmediğine, eyleminin yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçun işlenişine aslî iştirak etmediğine, eyleminin yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü tarihinde akşam saatlerinde kuzen olan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un Belgrad Ormanında ATV motor kullanmak için korsan taksicilik yapan maktulün aracına bindikleri, yol üzerinde suça sürüklen çocuk ve sanığın bir işletmeden yiyecek aldıkları, ardından yolculuğun devam ettiği, kolluk ve savcılık huzurunda susma hakkını kullanan suça sürüklenen çocuk ve sanığın mahkeme huzurundaki savunmalarında maktulün yolculuk sırasında kendilerine; "Atv sürüp ne yapacaksınız, benim bildiğim güzel yerler var, sizi gezdireyim." dediğini, ardından maktulün elini arka koltuktaki ...'un bacağına uzattığını, ...'un tepki vermesi üzerine maktulün; "Sizi i.. yaparım." gibi sözler söyleyerek küfür ettiğini, kendilerini araçtan indirdiğini, sanık ...'in karnına yumruk attığını, ardından bıçak çıkardığını ve kendilerine doğru savurduğunu, bu nedenle ormana doğru koşmaya başladıklarını beyan ettikleri, kaçış sırasında sanık ...'in hızlı olduğu ancak ...'un ise geride kaldığı, maktulün düşmesi nedeniyle elindeki bıçağın da yere düştüğü, bıçağı alan suça sürüklenen çocuk ... ve...'in çok sayıda bıçak darbesi ile maktulü öldürdüğü, sanık ve suça sürüklenen çocuğun olayın hemen akabinde olay yerinden uzaklaşmak maksadıyla olay yerine birlikte geldikleri ... plaka numaralı aracı çalıştırarak olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları ancak araç kullanmayı bilmemeleri nedeniyle yoldan geçen tanıklardan yardım aldıkları, bir süre gittikleri ancak araçtaki diğer şahısların ihbarı üzerine yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında susma haklarını kullanmış, mahkeme huzurunda ise suça sürüklenen çocuk ...'un tek başına olayı gerçekleştirdiğini ileri sürmüşlerse de; sanık ...'in giysilerinde kan izlerinin olması, B:24-6 ibareli eküvyonda maktule ve kendisine ait DNA profilinin elde edilmesi, darbe sayısı, maktul ve ...'un fizikî durumları göz önüne alındığında eylemi tek başına suça sürüklenen çocuğun gerçekleştiremeyecek olması, sanık ...'in de eylemin müşterek faili olduğu anlaşılmıştır.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının 06.01.2020 tarihli otopsi tutanağı, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 91778600-101.02-20-44624/2579 sayılı ve 30.04.2020 tarihli raporu, görüntü cd'leri ve izleme tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı, olay tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...ve .... vekilinin, canavarca hisle ve bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar...vekilinin, canavarca hisle öldürme suçunu işledikleri, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, delillerini gizlemek ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan ve nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın suçun işlenişine aslî iştirak etmediğine, eyleminin yardım etme olarak nitelendirilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç aleti olan bıçağın sap kısmından alınan sürüntü örneğinden maktulün ve suça sürüklenen çocuk ...'un DNA profillerinin elde edildiği, sanık ...'in sol işaret parmak, sol orta parmak ibareli eküvyon örneklerinde maktule ve sanık ...'e ait DNA profillerinin bulunduğu, sanık ...'in gömleğinde, ayakkabısında kan izlerinin olduğu, aynı şekilde ...'un da pantolonunda, ayakkabısında, tişörtünde kan izlerinin olduğu, eylemin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktulün

kendilerine küfür, cinsel içerikli söylem ve ...'a el temasında bulunduğuna ilişkin savunmalarının aksinin ispatlanamaması nedeniyle oluşan şüphe lehe yorumlanarak haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiklerinin kabulünün gerektiği, olay yerinden uzaklaşmak maksadıyla aldıkları araçla ilgili eylemlerinin öldürme suçunun işlenmesinden sonra oluşan yeni kastla gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 146 ıncı maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçuna engel olmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.