muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6019, Karar No: 2019/1935, Tarih: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6019 E.  ,  2019/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aracın açık olan camından girilmek suretiyle hırsızlık suçunun işlendiği kabul edilen olayda suçun TCK'nun 141/1, 143. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre 2-3 paket sigara, cep bıçağı ve el fenerinin çalındığını beyan etmesi ve bunlara ilişkin bir zarar miktarından söz etmemesi, ayrıca bir değer tespiti de yapılmaması karşısında; suça konu çalınan eşyaların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre 2-3 paket sigara, cep bıçağı ve el fenerinin çalındığını beyan etmesi ve bunlara ilişkin bir zarar miktarından söz etmemesi, ayrıca bir değer tespiti de yapılmaması karşısında; suça konu çalınan eşyaların değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1778, Karar No: 2016/4392, Tarih: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1778 E.  ,  2016/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9567, Karar No: 2011/4271, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9567 E.  ,  2011/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadatro sırasında 106 ada 2 parsel sayılı 19142,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komsiyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında Abdullah oğlu ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın Hazine'nin dayanağını oluşturan ve Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydının kapsamında kaldığı, ancak işbu Hazine tapu kaydının oluşum gününden önce davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46.maddeleri uyarınca edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1963 yılında çalışma yapan Toprak Tevzi Komisyonu tarafından, çekişmeli taşınmazın da sınırları içinde bulunduğu belirtmeliğin 26 parsel sayılı taşınmazı, 1937 tarih 21, 22, 23 ve 24 numaralı vergi kayıtları ve Ekim 1954 tarih 272 ve 287 numaralı tapu kayıtları nedeniyle ... ve müştereklerinin işgalinde olduğu belirtildikten sonra, uygulanan kayıtların değişebilir sınırlı olmaları nedeniyle 26 numaralı dağıtım parselinden ifrazen oluşan 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına, 89, 93, 94 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına gösterilmiştir. Dosyaya sunulmuş uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz, 89 numaralı dağıtım parselinin içinde kalmakta olup, bu parsel hakkında Hazine adına oluşan 08.11.1963 tarih 406 numaralı tapu kaydı çekişmeli taşınmazı da kapsamaktadır. Dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda, belirtmelik tutanağında geçen tapu ve vergi kayıtlarının sınırları ve kapsamları gösterilmemiştir. Dosya kapsamından, belirtmelik tutanağında geçen vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görmedikleri, tapu kayıtlarının ise miktarlarından fazla olarak aynı adadaki bazı taşınmazlara uygulandıkları anlaşılmaktadır. Belirtmelik tutanağında söz edilen Ekim 1954 tarih 272 ve 287 numaralı tapu kayıtlarının Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.1952 tarihli ve 1952/42-63 sayılı tescil ilamına dayanılarak senetsiz olarak tescil edildikleri, ilamda Hazinenin taraf olmadığı, 37 adedi Şubat 1325 daimi tarihli tapularda kayıtlı olmak üzere kısmen tapulu ve kısmen de tapusuz, toplam 83 adet taşınmaz hakkında davacılar adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. İlamın eki olan tescil krokilerinin örneklerine göre, tescil ilamına konu taşınmazların ölçekleri ve kenar uzunlukları bulunan krokilerinin olduğu; sınırlarında "mera" ile "Şüre ve ötesinde mera" gibi sınırlar okudukları anlaşılmaktadır. Yani, kişilerin bayilerinin taraf olup Hazinenin taraf olmadığı hasımsız tescil ilamı ile oluşmuş tapu kayıtları, sınırlarında "mera" okumaktadır. Toprak tevzi komisyonu tarafından da bu nedenle, dayanak tapu kayıtlarına yüzölçümlerine yakın kapsam tayin edilmiş ve kayıt miktar fazlası bölümler yönünden Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu durum karşısında, mahkemece yöntemince araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan ve yine yöntemince mera araştırması yapılmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez

. Toprak tevzi komisyonu tarafından da bu nedenle, dayanak tapu kayıtlarına yüzölçümlerine yakın kapsam tayin edilmiş ve kayıt miktar fazlası bölümler yönünden Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu durum karşısında, mahkemece yöntemince araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan ve yine yöntemince mera araştırması yapılmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; belirtmelik ve dağıtımın 26 parsel sayılı taşınmazından ifrazen oluşmuş 89 ila 102 parsel sayılı taşınmazlar ile komşularını birlikte gösteren (tevzi) dağıtım haritası, aynı taşınmazların kapsamında kalan bölgeye ait kadastro paftası, aynı bölge içinde kalan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan tapu ve vergi kayıtları, varsa kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları dosya içine getirtildikten sonra mahallinde, komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, sağ olan tüm belirtmelik bilirkişileri ve tüm kadastro tespit bilirkişileri, teknik bilirkişileri ziraatçi bilirkişi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı veya sınırlarında mera bulunup bulunmadığı, tescil ilamında mera olarak işaret edilen taşınmazların nereleri olduğu taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, hususlarından olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı; tarafların dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerle bölgeye ait toprak tevzi haritası yöntemince mahalline uygulanmaya çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, kadastro tespitine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Aynı şekilde belirtmelik tutanağında bilirkişi veya ihtiyar heyeti üyesi olarak imzası bulunup sağ olan tüm kişiler dinlenilerek kendilerinden ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile öncesinin mera olup olmadığını irdeleyen komşu taşınmazlarla eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile öncesinin mera olup olmadığını irdeleyen komşu taşınmazlarla eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, kadastro paftası ile toprak tevzi dağıtım haritasını, dayanak tapu kayıtlarının tescil krokileri ile varsa diğer tüm kayıtların haritalarını çakıştırmalı şekilde gösteren yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen tüm sınırların işaretlenmiş olduğu ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, mera değilse toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydının oluşum gününe kadar kişiler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14968, Karar No: 2012/12647, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14968 E.  ,  2012/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Datça Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2007/125 Esas, 2008/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay gecesi otel resepsiyonunda görevli mağdur ...'ı elinde balta olduğu halde, yakasından tutarak aynı otelde kalan eski eşi mağdure ...'nın odasını göstermesini istediği, bu halde birlikte mağdurenin odasına kadar gittikleri, mağdurenin kapıyı açmaması üzerine bu şekilde tekrar resepsiyona giderek yedek anahtarı aldıkları ve bu anahtarla kapıyı açarak mağdurenin odasına girdikleri, oda içerisinde sanığın mağdur ...'a yumrukla vurmaya başladığı, mağdur ...'ın sanıktan kurtulmak amacıyla oda balkonundan atlayarak kaçtığı ve olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasının, TCK.nın 87/3. maddesinde öngörülen neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir hal olduğu anlaşıldığı halde, TCK.nın 109/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, mağdur ...'ın yaralanmasının TCK.nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle, TCK.nın 109/6. maddesi gerekçe gösterilerek beraatine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5392, Karar No: 2010/7134, Tarih: 02.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5392 E.  ,  2010/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/219527

Bedevi ...'ı canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 gün ve 22/110 sayılı hüküm re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca toplanarak hücrede bırakılma süresi tayin edildiği anlaşıldığından, hükümlerin re’sen temyize tabi bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (6 ayrı mağdura karşı 6 kez) ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup; 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.11.2006 gün ve 245/246 sayılı, kararında açıklandığı üzere, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınarak suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450,00 TL. yerine 600,00 TL olarak fazla tayin edildiği anlaşılmakla, para cezasının 450,00 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLMESİNE, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan düzeltilen hüküm ile, eziyet çektirerek öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (6 kez) suçlarından kurulan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9832, Karar No: 2010/11584, Tarih: 20.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9832 E.  ,  2010/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 206, 52/4. maddeleri uyarınca 5.400 er lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve taksitlendirilmesine dair.

Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün 43-56 sayılı kararında açıklandığı üzere temyiz incelemesi yapılabilmesi için sonuç cezanın CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunmaması gerekip cezanın tayinindeki hatalar dikkate alınamayacağı cihetle sonuç olarak 5400 lira adli para cezası tayin edilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü;

I-Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmolunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan paraya çevrilmesi esnasında sonuç adli para cezasının 1800 lira yerine, 5400 lira olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 Sayılı TCK.nun 206. maddesi uygulanarak belirlenen sonuç adli para cezasının 1800 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

1-Başka suçtan yakalanan sanık ...’ın, kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, ifadesi alınırken beyan ettiği kimlik bilgilerinin kardeşine ait olması nedeniyle eylemi, 5237 sayılı Yasanın 268. maddesi göndermesiyle anılan Yasanın 267/1. maddesine uygun olup, lehe hüküm belirlenirken 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 267/1. maddesi yerine, 206. maddesi hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 206. maddesi uygulanarak ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmolunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan paraya çevrilmesi esnasında sonuç adli para cezasının 1800 lira yerine, 5400 lira olarak fazla tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmolunan 3 ay hapis cezasının günlüğü 20 liradan paraya çevrilmesi esnasında sonuç adli para cezasının 1800 lira yerine, 5400 lira olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26727, Karar No: 2010/8246, Tarih: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26727 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafında borçlu aleyhinde ilama dayalı olarak örnek 4-5 icra emri ile başlatılan ilamlı takibe karşı, kendisinin de borçlu aleyhinde başlattığı iki adet ilamsız takipte itirazlarının kaldırılması için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/316 esas, 2008/320 sayılı ve 14.10.2008 tarihli kararı ile açtıkları davalarının kabul edildiğini, bu alacakları ile borcunun takas ve mahsubunu talep etmiş.

Mahkemece, borçlunun talebini dayandırdığı takip dosyalarından birinde alacaklı olamadığı, diğer dosyanın ise itirazla durduğundan bahisle takas mahsup talebi reddedilmiş ise de, borçlunun dava dilekçesine ek olarak sunduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/316 esas ve 2008/320 sayılı kararı fotokopisinde, davacının ........... A.Ş, davalının C.İ. olduğu ve davalının itirazlarının kaldırılmasına 14.10.2008 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994 / 251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, VEYA,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, YA DA,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini İcra Mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

O halde, Mahkemece, duruşma açılarak borçlunun talebinin dayanağını teşkil eden Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile ilgili icra dosyaları da celp edilerek, gerektiğinde bilirkişi den de yararlanılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.