muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13754, Karar No: 2011/22785, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13754 E.  ,  2011/22785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan dolayı yokluğunda verilen 03.10.2006 tarih ve 597/586 sayılı mahkumiyet hükmünün, sanıklardan ...'in en son talimatla savunmasının alındığı 31.08.2006 tarihinde bildirdiği Fevzi Çakmak Mahallesi 1761 Sokak No 14 ... adresine tebliği gerekirken, daha önce bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan sözü edilen hükmün adı geçen sanığa en son bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde tebliğ ile, buna ilişkin belge ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle dosyanın iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4079, Karar No: 2015/3235, Tarih: 12.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4079 E.  ,  2015/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.09.2014 olarak değiştirilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın paylaşımları herkese açık olan ve herkes tarafından görüntülenen... uzantılı facebook sosyal paylaşım sitesinde Mustafa Kemal Atatürk ile ilgili, T.C. çapulçu ... kullanıcı isimli şahıs tarafından yapılan "ATamın hiç bir cumayı kaçırmadığını, Dolmabahçe sarayında tek başına kıldığını biliyor muydunuz?" şeklindeki yorumu ile ... kullanıcı isimli şahıs tarafından yapılan " her pazar muhakkak günah çıkarırdı desen daha çok inanırdık, çünkü cumalar sarayda değil camiide tek başına değil cemaat ile kılınır" şeklindeki yorumu ve hür-davalı genç kullanıcı isimli şahıs tarafından "Atatürk'e atılan en büyük iftira ona Müslüman denilmesidir. Allah ıslah etsin bunları, yaw çok güldüm" şeklindeki yorumları paylaştığı, yorumların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ağır eleştiri sınırını aşarak Mustafa Kemal Atatürk'ün onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyuta ulaştığı, böylece sanığa atılı suçun sübuta ulaştığı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25086, Karar No: 2012/3090, Tarih: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/25086 E.  ,  2012/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın gündüzleyin sert bir cisim kullanarak yakınması süren mağdurun kapısının kilit dilinin zorlamak suretiyle açıp içeri girerek hırsızlık yaptığının bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 59/2 maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, 53 maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10, Karar No: 2016/428, Tarih: 26.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/10 E.  ,  2016/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı.... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ....3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06/05/2015 gün ve 2014/298-2015/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacı arsa sahibinden aldığı temliknameye istinaden sözleşme gereğince eksiklerin giderim bedelini talep ettiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8600, Karar No: 2013/3677, Tarih: 08.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8600 E.  ,  2013/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/205527

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/03/2009, 2007/278 (E) ve 2009/79 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'ın mağdur Şahin'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık M.. K...'ın geçici köy korucusu olması nedeniyle kendisine verilen uzun mesafeden etkili kalashnikov marka tüfekle, mağdur Şahin ile yanındaki şahıslara yaklaşık 50-60 metre uzaklıktan sekiz el ateş ederek mağdur Şahin'i, sağ üst kol bölgesinden sağ kolunun işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7653, Karar No: 2023/374, Tarih: 07.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/7653 E.  ,  2023/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1358 E., 2021/978 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal imkan bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/264 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz İstemi Özetle; ByLock kullanmadığına, Bank ...'ya para yatırmadığına, aleyhinde tanık beyanı bulunmadığına, ikamette ele geçen paraların şahsi parası olduğuna, örgüte yardım kastıyla bulundurulmadığına, ikamette ele geçen cep telefonlarının kimlere ait olduğunun eşleştirmesi yapılmadan aleyhe delil olarak hükme esas alındığına, Falcon isimli programı kullanmadığına, kaçak olmadığına, buna rağmen hakkında takdiri indirim uygulanmadığına, savunmasının SEGBİS'le alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, aramanın usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilmediğine, hukuka aykırı yöntemle ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, ele geçen not kağıdının sanığın annesi tarafından sanığın teyzesine hitaben yazdırıldığına, başka örgüt mensupları için yazılmış bir not olmadığına, ele geçen paraların sanığın şahsi parası olduğuna ve müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ikamette ele geçen cep telefonları üzerinde inceleme yapılmadan sanık aleyhine hükme esas alındığına, sanığın çantasından ele geçen cep telefonunda suç unsuru veri bulunmadığına, F seri 1 doların sanığın çantasından ele geçmediğine, ifade sahibinin tanık olarak dinlenilmediğine, beyanlarının müdafi huzurunda alınmadığına, sanık hakkında kaçaklık kararı olmadığı halde kaçak olduğu gerekçesiyle cezada takdiri indirim uygulanmadığına, bahsi geçen derneğin KHK ile kapatılmadığına, sanığın savunmasının SEGBİS'le alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkındaki soruşturmadan haberdar olduğu ve yakalanmamak için gaybubet evinde kaldığı, ikamette parça parça olmak üzere yüksek miktarda döviz ve Türk Lirası ele geçirildiği, kolluk görevlileri arama için geldiğinde ikametin penceresinden dijital materyaller ve bir kısım not kağıtlarının atıldığı, ele geçen not kağıtlarından sanığın diğer örgüt mensuplarına para dağıtımı yaptığının anlaşıldığı, ele geçen dijital materyallerin bir kısmında Flipboard adlı uygulamanın altına gizlenmiş şekilde Falcon isimli uygulamanın kalıntılarının bulunduğu, örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, örgütle iltisaklı ... Öğretmenler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile Elazığ Baskilliler Derneği'ne üye olduğu, SODES projesi kapsamında ... Vakfının gerçekleştirdiği projede görev aldığı, Aktif Eğitim Sendikası tarafından düzenlenen program nedeniyle 28.08.2014 - 30.08.2014 tarihleri arasında ... Termal otelde konaklama kaydının bulunduğu, sanığa ait çantada F serisi 1 dolar ele geçirildiği, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna varılmış, sanığın eylemine ve hukuki durumuna uyan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın uzun süredir kaçak olması, dosya kapsamında ve sanığın yakalandıktan sonraki savunmasından da anlaşılacağı üzere sanık hakkındaki yakalama kararının yakın aile üyelerince bilindiği ve bu nedenle sanığın hakkındaki yakalama kararını bildiği, yakalanmamak amaçlı kaçtığı ve uzun süre yakalanmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde tanımlı indirim takdiren sanık yönünden uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gaybubet evinde yakalandığı iddia edilen sanığın, yakalandığı evin gaybubet evi olup olmadığının, örgüt tarafından tahsis edilip edilmediğinin araştırılması; sanıkla birlikte aynı evde yakalanan abisi, yengesi ve annesinin var ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek gerekmesi halinde tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın Bank ... hesapları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduğu halde sanığın örgüt liderinin talimatıyla hareket edip etmediğinin gerekçeli kararda tartışmasız bırakılması nedeniyle sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Müsnet suçun niteliği, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1758, Karar No: 2021/5072, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1758 E.  ,  2021/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27550, Karar No: 2012/10362, Tarih: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27550 E.  ,  2012/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen uzlaşma nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının 20.6.2008 tarihli duruşmada verildiği halde, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 30.5.2008 olarak gösterilmesi, mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın Sulh Ceza Mahkemesinde 15.4.2008 tarihinde alınan beyanında hırsızlık suçunu 18.30 sıralarında işlediğini beyan ettiği, olay tarihinde Gaziantep ilinde güneşin saat 16.18’de battığı ve suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/934, Karar No: 2013/4157, Tarih: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/934 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... ili ... ilçesi ... köyü 368 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar neticesinde, dava konusu 262 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak kesinleşip tespit gördüğü bildirildiğinden, 262 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5463, Karar No: 2023/1807, Tarih: 07.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5463 E.  ,  2023/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/852 E., 2022/1190 K.

DAVA TARİHİ : 22.07.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2015/1177 E., 2019/105 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Muhammet Tarık Altun, davalı Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Gönül Şanlı'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görülmüş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA