muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4841, Karar No: 2023/10576, Tarih: 04.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4841 E.  ,  2023/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/651 E., 2022/947 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2014/43 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararıyla sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2022 tarihli ve 2021/19336

Esas, 2022/1487 Karar sayılı ilâmıyla;

"1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Yasanın 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanakları ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu yerlerin kesinleşen orman kadastrosu içinde bulunduğunun belirtilmesi, sanığın davaya konu yerleri kullandığını beyan etmesi karşısında kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği hâlde orman arazisinden bulunan yapıları kullanmak suretiyle gerçekleştirilen işgal ve faydalanma eyleminde suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 93/1-2 maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu yerde bulunan su havuzu ve meyve ağaçlarının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunması karşısında müsaderesine karar verilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, suça konu yerde bulunan su havuzu ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 750 parselin babaannesi adına kayıtlı olduğuna, 2008/168 Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda tescil harici yer olarak belirtildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.05.2012 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın tarlasına sınır olan orman alanında otların temizlenerek ... ekildiği, tarla sulama için havuz yapıldığı ve toplam 1018 m2 lik alanda açma olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda suça konu 1032 m2 lik alanın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, alanda su havuzu ve meyve ağaçları olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12449, Karar No: 2018/6183, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12449 E.  ,  2018/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8516, Karar No: 2009/7427, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8516 E.  ,  2009/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... Eğitim ve Araş.Hastanesi Vakfı

İktisadi İşletmesi

2- ... Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... Hastanesi otoparkında park halinde iken dava dışı 3.kişi tarafından çalındığını ve hasara uğratıldığını, davalı ... şirketinin Otopark/Garaj Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 1.198,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın oluşum şeklinin poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.198,00.TL.nın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalıdan 04.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi nezdinde tanzim edilmiş olan 08.6.2004 tarih ve (2) nolu Garaj/Otopark Mali Mesuliyet

../...

-2-

2009/8516

2009/7427

Sigorta Poliçesinin “Özel Şartlar” bölümündeki “Sigortanın Konusu ve Kapsamı” başlığı altında “Yukarıda adresi yazılı Garaj/Otoparkta Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-A maddesi 8/a fıkrası hükmü hilafına sigortalının nezaretinde bulunan üçüncü şahıslara ait araçların sigortalı tarafından istihdam edilen ehliyetli kişiler tarafından mezkur mahal dahilinde yer değiştirilmeleri, park edilmeleri, manevra yapılmaları esnasında vuku bulabilecek kazalar nedeniyle araçlarda meydana gelecek maddi zararlar neticesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki sorumluluk temin olunmuştur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; kasko sigortalı araç davalı Taksim İlkyardım Hastanesine ait otoparkta park halinde iken dava dışı 3.kişi tarafından çalınmış ve bu esnada araç hasara uğratılmış olup, poliçede yazılı şekillerde davalının istihdam ettiği otopark görevlileri tarafından verilen bir hasar bulunmamaktadır. O halde, sigortalı araçta çalınma nedeniyle meydana gelen hasar, poliçe teminatı dışında kaldığından davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2296, Karar No: 2015/1041, Tarih: 22.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2296 E.  ,  2015/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçların, tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekilleri itibariyle gerektirdiği cezaların süresine göre; 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5408, Karar No: 2021/13083, Tarih: 06.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5408 E.  ,  2021/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih, 2020/946 Esas, 2020/1077 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, eşi maktul ...'u kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii ile katılanlar vekillerinin istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının kabulü ile duruşmasız yapılan inceleme neticesinde; katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine"’ dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih, 2020/946 Esas, 2020/1077 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrike, iyi hal indirimi yapılmamasına, katılanlar vekillerinin; suçun tasarlayarak ve canavarca his saiki ile işlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24316, Karar No: 2012/26561, Tarih: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/24316 E.  ,  2012/26561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/689-2012/273

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (4) numaralı bendinde yazılı “peşin harcın” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “davalılardan İşverenden alınarak davacıya;” sözcüklerinin; aynı bentte yazılı “350,30 TL” rakamları silinerek, yerine, “308,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2203, Karar No: 2023/1833, Tarih: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2203 E.  ,  2023/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/982 E., 2020/715 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Eşyanın müsaderesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bozma üzerine suça konu kaçak eşya hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2012 tarihli ve 2012/292 Soruşturma,

2012/220 Esas sayılı iddianamesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları ve ele geçen eşyanın müsaderesi istemiyle dava açılmıştır.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2012/148 Esas, 2014/438 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraatlerine karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2012/148 Esas, 2014/438 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2019 tarihli ve 2019/3623 Esas 2019/38378 Karar sayılı ilâmıyla;

" ......Müsaderesi talep edilen küçük baş hayvanlar yönünden mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.., şerhi ile sanıklar hakkında verilen beraat kararının onanmasına karar verilmiştir.

4.Dosyanın mahkemesine iadesi sonrası yapılan yargılama sonucu, Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/982 Esas 2020/715 Karar sayılı kararı ile dava konusu eşya hakkında 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine yer olmadığına, dava konusu tasfiye edilmiş olan hayvanların tasfiye bedelinin satış tarihinden itibaren iade tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte sanığa iadesine, karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.01.2023 tarihli ve 2022/55909 sayılı, red görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, dava konusu eşyanın kaçak olduğundan müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.01.2023 tarihli ve 2022/55909 sayılı, red görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, dava konusu eşyanın kaçak olduğundan müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi suça konu hayvanların dava tarihinde değerinin ve miktarının az tutulduğundan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suriye Ülkesinden Hassa İlçesi Akbez Beldesi'nde bulunan Çınarbaşı Köyü leçelik alanında bir grup küpesiz koyunun getirildiğinin ve bu koyunların Gaziantep İli İslahiye İlçesi Dolan Köyü'ne götürüleceğinin öğrenilmesi üzerine arazide gözetleme faaliyeti yapıldığı, iki şahıs ve sürülerin yakalanamadığı, gözetleme faaliyeti dışında oluşturulan ikinci bir devriye ekibinin çalışmaları sonucu sınıra yakın bölgede hakkında beraat kararı kesinleşen ...'e ait 82 adet küpesiz küçükbaş hayvanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.24.04.2012 tarihli Veteriner Hekim Doğan... tarafından düzenlenen raporda, ele geçirilen küçükbaş hayvanların " ivesi cinsi, kulakları küpesiz ve küpe delikleri bulunmayan 2 yaşında olan 40 adet koyun ve ivesi cinsi kulakları küpesiz ve küpe delikleri olmayan 2 aylık 42 adet kuzu küçükbaş hayvan olduğu, belirlenmiştir.

3.Dava konusu küçükbaş hayvanlar hakkında Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli 2012/137 Değişik İş sayılı kararı ile tasfiye kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2 nci madde ve Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunu'nun 427 nci maddelerine göre, temyiz kesinlik sınırının karar tarihi itibarıyla 3.920,00 TL olduğu, iadesine karar verilen dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin ise 15.222,72 TL olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Olay tutanağı, kaçak hayvan tespit tutanağı, yediemin teslim tutanağı ve 25.04.2012 tarihli kesim tutanağı içeriklerinin birbiri ile uyumlu olması, iade kararına kadar hayvan sayısına ilişkin bir itirazın bulunmaması, eşyanın değerinin değil tasfiye bedelinin iadesine karar verilmiş olması bakımından mahkeme kararında eksik incelemeye ilişkin hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Olay tutanağı, kaçak hayvan tespit tutanağı, yediemin teslim tutanağı ve 25.04.2012 tarihli kesim tutanağı içeriklerinin birbiri ile uyumlu olması, iade kararına kadar hayvan sayısına ilişkin bir itirazın bulunmaması, eşyanın değerinin değil tasfiye bedelinin iadesine karar verilmiş olması bakımından mahkeme kararında eksik incelemeye ilişkin hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Dava konusu küçükbaş hayvanların müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, hukuk süreç başlığı altında 2 ve 3 numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen yerel mahkeme kararı ve Dairemizin onamaya ilişkin ilamı ve tüm dosya kapsamından suça konu hayvanların ülkemizde de yetiştirilen cins olması, sınıra yakın bölgede ele geçirilmesi dışında kaçak olarak yurda sokulduğuna dair savunmaların aksine delil bulunmaması, olay tutanağı içeriğine göre suç üstü halinin de mevcut olmaması nedeniyle dava konusu hayvanların müsaderesine yer olmadığına ve tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 ve 3 numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/982 Esas 2020/715 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14988, Karar No: 2014/3720, Tarih: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14988 E.  ,  2014/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cinsel taciz, Hakaret, Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm :1- Cinsel taciz suçundan; TCK'nın 105/1, 43, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2- Hakaret suçundan; TCK'nın 125/2, 43, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

3- Kişisel verileri hukuka aykırı olarak yayma suçundan; TCK'nın 136/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Cinsel taciz, hakaret ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Cinsel taciz ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 24.06.2011 tarihinde doğrudan ayrı ayrı verilen 1860 TL'den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.