muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1014, Karar No: 2020/1693, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1014 E.  ,  2020/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeler de dikkate alındığında ödenen bedelden davalının son işveren olarak yıllık izin alacağının tamamından diğer bedellerden ise işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2881, Karar No: 2014/14032, Tarih: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2881 E.  ,  2014/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/176-2013/163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/176-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Ç.. A..'nin kendi bünyesindeki şirketlerde çalışan personeli bulundukları evden Holdinge ve Holdinge bağlı şirketlerde çalışan personeli evden Holding'e ve akşam çıkışında evlerine götürmek için diğer davalı Bey Taşımacılık ile 31.01.2011 ile 31.01.2012 arasında taşımacılık sözleşmesi imzaladığını, Bey Taşımacalık'ın sonradan isim değiştirilerek S.Ulaşım Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, müvekkilinin anılan sözleşmeye istinaden Beytur ile taşımacılık sözleşmesi yaptığını, davalıların kesilen faturayı ödememek için işbirliği içine girdiklerini, B.'un iflasına müteakip, Süvari Taşımacılığa dönüştüğünü, bu şirketinde iflasına müteakip, diğer davalı Ç.Holding'in personeli taşındığından ve faturaları ödemediklerinden davalılara karşı icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çalık Holding vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı B. Taşımacılık İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı Ç. Holding arasında davalı Ç.Holding'in personelinin taşınması konusunda bir taşıma sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı B.Taşımacılık İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin daha sonra bu taşıma işini davacıya verdiği, davacı ile davalı Ç. Holding arasında imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davalı B. Taşımacılık İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas etmesi nedeniyle davacının bu şirketten alamadığı ücretlerini davalı Ç. Holding'den talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının davalı Ç. Holding hakkındaki davasının reddine; davalılar S. Ulaşım Hizmetleri ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile B. Taşımacılık İnşaat Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın atiye terk edilmesi sebebi ile bu davalılar hakkında esasa ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, varlığı ileri sürülen taşıma sözleşmesinden doğan navlun ücretinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davalı Ç. Holding bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Bu nitelikteki sözleşmenin şekle bağlı olmadığı gözetilerek uygun delillerle ispatlanması gerekir. Davacı, davalılardan Ç. Holdingle arasında taşıma ilişkisi kurulduğunu, personelini taşıyıcı sıfatıyla taşıdığını, tanzim ettiği faturanın ödenmediğini ileri sürmüş olup, davalı Ç. Holding sözleşme ilişkisini reddetmekle birlikte, zorunlu nedenlerle davacıya bir miktar ödemede bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacının kestiği faturanın davalı tarafından kendi defterine kaydedilip kaydedilmediği, yapılmış olan ödemenin söz konusu faturaya ilişkin olup olmadığı araştırılmış değildir. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kararı eksik incelemeye dayalıdır. O halde, mahkemece davacı ile davalı Ç. Holding arasında doğrudan bir ilişkinin kurulup kurulmadığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, yukarıda yazılı hususları kapsar şekilde bilirkişi raporu alınması ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin nispiliği ilkesi gerekçe gösterilip hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/21918, Karar No: 2014/13595, Tarih: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21918 E.  ,  2014/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ... ile abisi vasıtasıyla evlenme konusunda anlaşan sanık ... ...'nın şikayetçi ... ile buluşarak yemek yeyip bir süre sohbet ettikten sonra "Benim hesabıma 3.000 TL para yatırırsan seninle evlenirim" taahhüdünde bulunması ve şikayetçinin de bu teklifi kabul etmesi üzerine birlikte bankaya giderek, şikayetçi ...'in bankada bulunan hesabindan 3.000 TL çekip parayı şube içinde sanık ...'ye vermesi sonrasında ...'nin 3.000 TL'yi kendi hesabına havale ettiği, bankadan çıktıktan sonra şikayetçi ...'in "beni bekleyin ben camide namaz kılıp geleyim" diyerek yanından ayrılıp birsüre sonra döndüğünde sanık ...'yi bulamadığı, kendisinde bulunan daha önce irtibat kurduğu cep telefon numarasından da sanığa ulaşamadığı, telefonunu kapatan sanığın ortadan kaybolarak bir daha şikayetçiyle bağlantı kurmadığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11195, Karar No: 2022/16027, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11195 E.  ,  2022/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından itiraz edilen dosyanın Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/8804 Esas sayılı dosyası olduğu, bu dosyada davalının borçlu durumda olduğu, icra takibinin borçlunun yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde yapılabileceği, borçlunun yerleşim yerinin de Kırşehir/Merkez olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesince ise, sözleşmelerden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu, ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yeri olan Merkez/Afyonkarahisar’da işbu davasını açmakla kanundan doğan seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun’un "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.

Dosya kapsamından, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili için Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/8804 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28958, Karar No: 2012/31692, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28958 E.  ,  2012/31692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itiba- riyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsa- mında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16395, Karar No: 2013/10023, Tarih: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16395 E.  ,  2013/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

DAVA : Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; görev yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Öner Fazlı Özer geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı .... Şti. vekili, davalı ...'un müvekkiline ait inşaatın sıva ve karo işlerini taşeron olarak üstlenmek sureti ile bir grup işçiyi çalıştırdığını, davalı ve ekibinin işçilik ücretleri karşılığı 206,296 TL'nin ekip adına davalıya ödendiğini, ancak davalının ekibinde yer alan bir kısım işçinin müvekkili şirket aleyhine işçilik ücretlerinin ödenmediği iddiası açtıkları davaların kabul ile sonuçlanması neticesinde, davalının müvekkili şirketten tahsil etmesine rağmen işçilere ödemediği miktar yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu, işyerinde ekip başı olarak çalışan davalının işveren tarafından verilen ücretleri diğer işçilere dağıttığını, bakiye işçilik hakları yönünden diğer işçilerin işveren aleyhine açtıkları davalar sonucunda belirlenen ücret alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin istisna sözleşmesi niteliğinde olduğu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi ile İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinin İş Mahkemelerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Bir kişinin işveren olması için hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip olması yanında, işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olması gerekir. İşveren konumunda olan bir işverene, kendi hizmeti yanında getirdiği işçilerle birlikte çalışması, onlar adına hareket etmesi, ücretlerini alıp dağıtması, işveren sıfatı kazandırmaz. Bunun tipik örneği 4857 sayılı İş Kanunu’nun takım sözleşmesi ile oluşturulan iş sözleşmeleridir. Bu tür sözleşmede, işçilerden biri, birden çok işçinin meydana getirdiği bir takımı temsilen, takım kılavuzu sıfatıyla işverenle sözleşme yapmaktadır. Takım kılavuzu ile sözleşme yapan kişinin işverenle aradaki ilişkisi iş ilişkisidir.

Somut uyuşmazlıkta; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, 06.06.2007-01.09.2007 tarihleri arasında davalı ...'un davacı şirket tarafından çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir. Davacı işveren aleyhine, bir kısım işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davalarda dinlenilen tanık beyanları ve davacı iddiaları bir arada değerlendirildiğinde davalının işyerinde ekip şefi olarak çalıştığı, edimini işverenin karar ve talimatları çerçevesinde yerine getirdiği ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlendiği, işin davacıya ait işyerinde görüldüğü ve malzemenin davacı şirket tarafından sağlandığı anlaşılmaktadır. Davacının hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip olduğu, işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip bulunduğu ve alt işveren olarak diğer şirket ile sözleşme imzaladığı kanıtlanmış değildir. Takım kılavuzu gibi hareket ederek işi üstlenen şirkete işçi temin etmesi, işçiler adına hareket etmesi davalının işçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Mahkemece yazılı gerekçeyle ve usule aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7245, Karar No: 2023/2421, Tarih: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7245 E.  ,  2023/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/312 E., 2015/651K.

MALEN SORUMLU ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...

Alı hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 80,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, seçenek yaptırıma, taksitlendirmeye, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın ticari amacının bulunmaması nedeniyle suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın eylemin suç olduğunu bilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR