muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14873, Karar No: 2013/1364, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14873 E.  ,  2013/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ... ile cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2005/133 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak, kısa kararlarda temel cezalar asgari hadden uzaklaşılarak belirlendiği halde hükmün gerekçesinde asgari hadden tayin edildiği belirtilerek çelişki oluşturulması,

Sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının yalnız “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverilmelerine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilerek 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Mağdur ...'un, çiftliğinden balık çalması ve kendisini yoldan araçla geçtiği sırada gördüğünden saklanması ve hakkında şüpheli durum oluşturması nedeniyle yakalayarak çiftliğe götürülüp hürriyetinden yoksun kılması eylemine ilişkin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi de gözetilerek iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6225, Karar No: 2016/4284, Tarih: 14.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6225 E.  ,  2016/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 1) TCK'nun 37/1, 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası(2 kez)

2) TCK'nun 37/1, 82/1-a-b, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçtan zarar gören ve maktül ...'nın babası olan ...'nın 25/06/2009 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunduğu ve bu istemleri konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyen durumlarda temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün olduğundan Dairemizin 16.09.2015 tarihli ve 2015/3658-4555 sayılı ilamıyla kamu davasına katılmasına karar verilen ...'nın 25.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla gerekçeli kararın katılan ...'nın mirasçılarına yöntemince tebliği, tebligat evrakı ve temyiz

dilekçesi verilmesi halinde dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7753, Karar No: 2022/10273, Tarih: 26.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7753 E.  ,  2022/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Resmi Belgede sahtecilik suçundan beraat, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 31.03.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 14.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Dava konusu olayda herhangi bir ithalat işlemi ve bu kapsamda ithalata ilişkin belgelerde sahtecilik söz konusu olmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin sahtecilik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasının 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan araç iadesine ilişkin kurulan karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu otomobil cinsi nakil aracından 600 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, suça konu kaçak sigaraların, taşıma kapasitesi yüküne göre aracın miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup kaçak eşyanın ... varakasına göre 44.235,42 TL'den ibaret değeri ile iadesine karar verilen nakil aracının suç tarihindeki 53.945 TL'den ibaret kasko bedeli göz önüne alındığında, TCK'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması, sanığın aşamalarda suça konu aracı haricen satın aldığını beyan etmesi ve aracın kayıt maliki olan ...'ın kovuşturma aşamasında bu beyanı doğrulaması karşısında suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7459, Karar No: 2024/805, Tarih: 17.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7459 E.  ,  2024/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi)

SAYISI : 2013/863 E., 2014/577 K.(2013/786 E, 2014/1111 K.)

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Milli Eğitim Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, ilgili Bakanlığa kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi üzerine dosya Yargıtaya gönderildikten sonra suça sürüklenen çocuk ... vasisi (babası) Şükrü Erdemir'in 16.11.2023 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz ve eski hâle getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... vasisinin temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27607, Karar No: 2015/9326, Tarih: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27607 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2009/37-2014/34

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 28.04.2015 gününde usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine su deposu, pompa istasyonu ve terfi alanı yapılıp su isale hattı geçirilen taşınmazın, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın fen bilirkişi krokili raporunda B, C, G ve H harfleri ile gösterilen bölümlerin mülkiyet bedeli ile O harfi ile gösterilen bölümden su isale hattı geçirilmesi sebebiyle oluşan irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-)Fen bilirkişi krokili raporunda K ve M harfleri ile gösterilen bölümlerden su isale hattı geçirildiği gözetilerek, bu bölümlerin irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bu kısımların mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

2-)Aynı krokili raporda F harfi ile gösterilen bölüme davalı idarece mucur dökülmek suretiyle yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla, bu bölümün de bedeline hükmedilip davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13708, Karar No: 2024/780, Tarih: 06.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13708 E.  ,  2024/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/650 E., 2023/1940 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/250 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti'de 08.04.2019 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş yerinde büro işleri, binanın kapıcılık işleri, bina içi çöp alma, merdivenleri süpürme, paspas atma, çiçekleri suluma, kazan dairesinin temizliği, bakımı, bina dışı arka, önlü çimleri kesme, sulama bakımı, ...'nin evinin alış verişini yapma vb işlerini, büronun temizlik, çay getir götür işlerini, bahçe işleri ve bina ile ilgili tüm işleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hem ... yanında hem de aynı binada bulunan ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş ve ... İnş. Ltd. Şti' ile .... Apartman Yönetimi işyerlerinde çalıştığını, her bir işverene ayrı hizmet sunduğunu, farklı işyerlerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığını ancak Cebeci Apartman Yönetimi tarafından sigorta bildirimlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, taşınmazda haftanın 6 günü, sabah saat 07.00'den akşam 18.00'e kadar fazla mesai yaparak çalıştığını, daha fazla ücret aldığı halde ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, 2011 yılında emekli olduktan sonra da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 08.04.2019 tarihinde çıkışının yapıldığını belirterek müvekkilinin 08.04.1995-08.04.2019 tarihleri arası sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı ... Yönetimi adına ... vekilinin cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının aynı binada 1995-2019 tarihleri arasında çalıştığı şirketlerde SGK kaydı olmasına rağmen davalı ... yönetimine de hizmet verdiği iddiasında bulunduğunu, 23 yıl boyunca düzenli olarak maaş bordrosu, izin formları imzaladığını, maaşının banka hesabına işvereni şirket tarafından yatırıldığını, 2011 yılında tazminatlarını alarak emekli olduğunu, çalışmaya devam ettiğini, bu güne kadar işvereni ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş 'den fazla mesai yada sigorta ile ilgili bir talepte bulunmadığını, davacı ile müvekkili apartman arasında hizmet ilişkisinin hiç kurulmadığını, primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödendiğini, binanın aile apartmanı olduğunu, zemin katındaki otoparkın ... A.Ş araçlarına tahsis edildiğini, şirket çalışanı şoförün sorumluluğunda bulunduğunu, giriş kattaki dubleksin 1996-2015 yılları arasında ... A.Ş'nin bulunduğunu 2015 yılında başka bir enerji firmasına kiraya verildiğini, giriş üstü 1. Katta 2015 yılına kadar ... Ltd. Şti'nin 2015 yılından sonra ... tarafından kullanıldığını, 3 numaralı dairenin ....'ye ait olduğunu, 2. Kattaki iki dairenin birinin ... ve eşine diğerinin ise ...'ye ait olduğunu, halen ... A.Ş'nin bulunduğu 2 numaralı dairenin evvelki dönemlerde davacının eski işvereni olan ... Ltd. Şti'nin faaliyet adresi olduğunu, şirket tasfiye edildiğinde 1 numaralı taşınmazda faaliyet gösteren aile şirketi ... A.Ş bünyesinde çalışmaya başladığını, apartmanda davacıdan kapıcılık hizmeti alınmadığını, şirkete tahsis edilen otoparktan şirketin kapısına kadar uzanan merdivenleri paspasladığını, sadece şirketin giriş kapısının önünün temizlemekle görevli olduğunu, bina yönetimi ve apartmanla ilgisi bulunmadığını, şirketin alış verişini yaparken eski patronu ...'nin de alış verişini yapmasının apartmana maledilecek bir hizmet olmadığını, davacının sabah 07.30'dan akşam 15.30-16.00 'ya kadar en az 5 saat mutfakta oturarak geçirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından;davacının hizmet akdine tabi olarak çalıştığı dava dışı şirketlerdeki çalışmalarının kapsamının, apartman girişinden apartmanda bulunan ... A.Ş işyerinin ofis katına kadar olan bölümünün temizliği, şirkete ait alış veriş işlerinin yapılması, çöpünün atılması ve şirket ofisinde bulunan ancak daha sonra merdiven boşluğuna bırakılan çiçeklerin sulanması işini de kapsadığı, ... A.Ş tarafından düzenlenen 01.11.2011 tarihli İGB'nde ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde görev tanımının temizlik görevlisi olduğu, ancak bu işleri çalıştığı şirkete hasrettiği apartmana verdiğini iddia ettiği kapıcılık hizmeti ile çalıştığı şirkete verdiği temizlik hizmetinin iç içe geçtiği, tanık anlatımları ile dava dışı ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş ve ... Ltd.Şti. tarafından yapılan sigorta bildirimleri, prim ödemeleri ve ... A.Ş'ye ait işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davalı apartmanda kapıcılık hizmetlerinin sadece ve sürekli olarak davacı tarafından yerine getirildiği hususunun kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.1997 tarihinde dava dışı Mithat Alpay unvanlı işyerinden çıkışının bulunduğu, 11.12.1996 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar dava dışı ... sicil numaralı ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş., .....sicil numaralı ....., ...... sicil numaralı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli işyerlerinden hizmetinin bildirildiği, davalı ... adına tescilli işyerinin bulunmadığı, davacının hizmetinin bildirildiği işyerlerinin ofislerinin davalı apartmanda bulunduğu, mahkemece yapılan keşif ve tanık beyanlarından davacının ihtilaflı dönemde apartman görevlisi olarak çalıştığı iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/142, Karar No: 2020/1470, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/142 E.  ,  2020/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan alacağı olduğunu, bu alacak için icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, ortada kesin bir hesap olmadığını, alacağın ihtilaflı olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının kaynağının zamanaşımına uğramış bono olduğu, bunun yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerektiği, asıl ilişki için davacı tarafından beyanda bulunulmadığı, davalı ise kendisinin arsa sahibi, davacının ise yüklenici olduğunu, dava dışı senet borçlusu Doğrular Şirketinden inşaatta kullanılmak üzere boru aldıklarını, bedelini ödediklerini, ödemeleri karşılığı boruların tamamını alamadıklarını, alamadıkları boruların bedelini peşin ödediklerinden bu bedele karşılık Doğrular Şirketinden takip konusu senedi aldıklarını, davacı ile hesaplaşmaları sırasında senedi tahsil edip borçlarından düşmeleri için davacıya ciro ettiklerini bildirdiği, davalının davacıya olan borçlarına karşılık dava konusu senet nedeni ile olan alacağını davacıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.