muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7701, Karar No: 2010/243, Tarih: 25.01.2010

B-Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre arsanın %55 hissesi sözleşmenin imzalanmasını takiben yüklenici kooperatif adına devir ve temlik edilecek, devir ve temlik edilecek hisseye karşılık olmak üzere müteahhit kooperatifin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ve borçlarının yerine getirilmesinin teminatı olmak üzere devir ve temlik edilen %55 hisse üzerine arsa sahipleri lehine 1. derecede ve 1. sırada 2.500.000.000 TL tutarında ipotek tesis edilecektir. Tesis edilen bu ipoteğin aşamalı olarak kaldırılacağı, inşaatın tamamı bitirilip genel iskân alınmasından sonra %45 nisbetindeki ipotek kısmının fekkedileceği öngörülmüştür. Sözleşmenin ipotek tesisine ilişkin bu hükmü inşaatın tamamının bitirilip genel iskân izninin alınmasını sağlamak amacına yönelik olup arsanın %55 hissesi sözleşmenin imzalandığı tarihte yüklenici adına devir ve temlik edilmediğinden ve tescil açılan dava sonucu mahkeme kararı ile sağlandığından inşaatın tamamen bitirilip genel iskân alınmasının teminatını teşkil etmek üzere ve davalı arsa sahiplerinin karşı davalarındaki talepleriyle iskân alım masraflarını da karşılayacak şekilde bağımsız bölümlerin değerleri de nazara alınarak uygun görülecek sayıda bağımsız bölümün teminat olarak tutulması suretiyle kalan bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile tesciline karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin teminata ilişkin hükmü ve genel iskân izninin alınmamış olduğu nazara alınmadan yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

C-Davalı-karşı davacı arsa sahipleri karşı davalarında inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı ve eksik işler bedeline karşılık şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece arsa sahiplerinin gecikme tazminatı ve eksik işler bedeline ilişkin talepleri incelenmeden bu taleplerinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi iptâl ve tesciline karar verilen 41 nolu bağımsız bölüm dava tarihinden sonra 22.04.2005 tarihinde dava dışı ... ’a tapuda devredildiği halde HUMK’nın 186. maddesi uyarınca davacı kooperatife seçimlik hakkı hatırlatılmadan ve infazı kabil olmayacak şekilde 41 nolu bağımsız bölüm yönünden de tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönlerden de bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı kooperatif ile davalı-karşı davacı ... ...’ün temyiz istemlerinin reddine, 2-A bendinde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2-B ve 2-C bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’e geri verilmesine, 25.01.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davacı yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen adi yazılı “Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile davalılara ait arsa üzerine, ... ve zemin katlarda işyerleri, 1. katında bürolar, 2-3 ve 4. katlarında konutların yer alacağı toplam altı katlı bir binanın inşa edileceği ve yapılacak inşaatın %45’inin arsa sahiplerine, %55’inin ise yüklenici kooperatife ait olacağı, keza işin de yeni inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 48 ay içinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı davasında; inşaatın ilk üç katı bitirildikten sonra belediyece konut niteliğinde bağımsız bölümlerin yer alacağı sonraki diğer üç kat için ruhsat verilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek ilk üç katta mevcut 59 adet dükkan ve büro vasfındaki bağımsız bölümden payına düşen 39 bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiş, davalı arsa sahipleri ise karşı davalarında; sözleşmenin 20.10.1993 tarihli olup karşı dava tarihine kadar geçen 12 yıllık süreçte davacının altı kat yerine sadece üç katlı bir bina inşa ederek ediminin ancak yarısını yerine getirebildiğini, konutların yer alacağı üç katın hiç yapılmadığını belirterek edimlerin ifa edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine, kira mahrumiyeti ile diğer zararlarına karşılık olarak da 50.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Oysa BK’nın 213, MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca arsa payı devri yükümünü içeren sözleşmelerin resmi şekilde yapılmaları zorunlu olup bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemelerce re’sen (doğrudan/kendiliğinden) dikkate alınmaları gerekmektedir. Bu itibarla resmi şekle uygun şekilde yapılmayan sözleşmenin BK’nın 11. maddesi uyarınca geçerliliğinden sözedilemez. Bunun yanında dava tarihine kadarki dönemde sözleşmeye nazaran yapılan işin fiziki oranının da %50,6 seviyede olduğu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.09.1988 tarih, 1987/2-1988/2 sayılı kararında belirtilen hallerde şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin MK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesi durumunun da somut olayda gerçekleşmediği, yani şeklen geçersiz sözleşmenin edimlerin ifa edilerek geçerli hale gelmesi halinin de sözkonusu olmadığı ortadadır.

Yine bu noktada yüklenicinin yaptığı imalât seviyesinin tamamladığı ilk üç kata göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedebilmek de mümkün değildir. Zira davacı yanca konutların yer alacağı katları kendilerinin bir toplu işyeri yapı kooperatifi olmaları nedeniyle yapmalarının yasal nedenlerle imkansız olduğu ileri sürülmüşse de, üyelerine işyeri temin etmek amacıyla kurulmuş bir kooperatifin bu amaca yönelik olmak üzere üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarında herhangi bir engel bulunmamaktadır.

Nevar ki davalı-karşı davacı arsa sahipleri, vekilleri aracılığı ile inşaatın yapılan kısmı için tapuda kat irtifakı tesis etmişlerdir. Yapılan bu işlemler mevcut binadaki tüm bağımsız bölümler arsa sahipleri adına tescil edilmiş, böylece sözleşme kendilerince benimsenmiş ve kısmi ifa suretiyle geçerli hale gelmiştir.

Tapuda kat irtifakı kurulması ile sözleşme geçerli hale gelmişse de bu işlem mevcut inşaatın olduğu şekliyle kabul edildiği, asıl sözleşmenin tadil edilerek altı kat inşa edilmesi gereken yapının üç kata indirilmesinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla arsa sahiplerinin 2, 3 ve 4. katlarda yapılacak tüm konutlarından vazgeçtikleri anlamında yorumlanamaz. Yapılan resmi işlemle, geçersiz bir sözleşmenin benimsendiği veya bu sözleşmenin tadil edildiğinin kabulü mümkün ise de, aynı sözleşmede yer alan diğer haklardan sonradan değiştirilebilecek bir kat irtifakı tesisi suretiyle feragat edildiğinin kabulüne olanak yoktur.

Davacı yüklenici açısından inşaatın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanması imkan dahilinde iken, kararlaştırılan teslim tarihinin çok uzun bir süre aşılmasına rağmen kalan kısmın halen dahi inşa edilmemesi ve inşa edilmeyeceği yönünde de açık bir irade ortaya konulması karşısında kendi kusuru ile borçlu temerrüdüne düştüğü ortadadır.

Şu halde davalı arsa sahiplerinin seçimlik haklarını açtıkları karşı dava ile fesih yönünde kullanmaları ve sözleşmenin feshi talebinde bulunmaları karşısında, inşaatın getirildiği seviye itibariyle geriye etkili feshe karar verilmeli, olumlu zarar niteliğindeki tazminat talepleri reddedilerek, arsa sahipleri vekiline açıklama yaptırılarak dava konusu ettiği diğer tazminat istemleri arasında varsa menfi zarar kalemleri incelenmeli, davacı yüklenici kooperatifin ise tescil istemlerinin reddine karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle bozma yapılması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6474, Karar No: 2015/6849, Tarih: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6474 E.  ,  2015/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223198

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2008/62 (E) ve 2010/101 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Döşenmek için hazırlanmış ancak çalışmalar tamamlandıktan sonra arta kalan aktif olarak kamu yararına tahsis edilmemiş rulo halinde kabloların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

2- Hırsızlık eylemini 01.00 sıralarında geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık da CMUK 325. maddesi gereğince yararlandırılmasına; 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/915, Karar No: 2007/4901, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/915 E.  ,  2007/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

... :......

....11.2006

...-299

Davacı tarafından... olarak...iflasın ertelenmesi ... yapılan yargılaması...ilamda yazılı nedenlerden dolayı......yönelik olarak...hükmün süresi içinde davacı şirket ... her... ... olarak...edilmiş... itibariyle...reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya ..., gereği ... ....

- ... -

...ertelenmesi istemi ile açılmıştır.

... davacı... borca... bildiriminde bulunduktan sonra... düzelttiğini... ...kurtulduğunu savunmasına ... hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı... ...karar...; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...Kanunu...ve...İflas Kanunu...maddesi... borca batık hale gelen şirket bunu ... ... ve... istemek zorundadır. Somut olayda davacı ... yönde aldığı...kurulu kararı çerçevesinde...... yapmış fakat daha sonra borca batıklıktan kurtulduğunu ileri .... Gerek borca... ... ...daha sonra ileri......hali ... saptanmalıdır...kadar...kesin süreye rağmen davacı yan ... ...yatırmamışsa da...hükümlerin kamu... ilgilendirdiği...karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu...II......işlem... gerekirken...gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ...olunan hükmün... yazılı...BOZULMASINA, peşin harcın istek...iadesine...gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2967, Karar No: 2024/9023, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2967 E.  ,  2024/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/454 E., 2023/495 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 53,58 maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.10.2022 tarih, 2022/455 Esas ve 2022/464 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun 188/3, 188/4-a,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2023/454 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Aksi kanaat halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Aksi kanaat halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Dosya içinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu ya da sattığı yönünde, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında, üzerinde elde edilen bir paket uyuşturucudan dolayı, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırma yapılması gerekirken, eylemin, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve satmak olarak nitelendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, evine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay tarihinde, kolluk kuvveti tarafından, sanığın ikametine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, ikamet çevresinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, tanık A.G'nin sanığın ikametine geldiğine, bir ara sanığın dışarı çıkarak, kapı önünde, 26 \*\*\* 774 plaka sayılı araç ile gelen iki erkek şahıs ile görüştüğüne, aralarında bir şey alıp verdiklerinin görülmediğine, sanık içeri girdikten sonra tanık A.G'nin binadan çıkış yaptığına, takibe alınan tanığın başka biri ile teması olmaksızın durdurulduğuna, tanığın yapılan kaba üst aramasında, 1 adet şeffaf renkli sigara jelatini içerisinde, 3 Adet bir yüzü gri bir yüzü beyaz renkli sigara kâğıdına sarılı, 1 adet alüminyum folyo parçası içerisinde, uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiğine ve tanığın rızası ile muhafaza altına alındığına, 26.06.2022 günü narkotik ekiplerince yakalanan sanığın üzerinden de 1(bir) adet alüminyum folyo kağıdına sarılı vaziyette uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirilerek el konulduğuna dair olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3.Yapılan el koyma işleminin, Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/3738 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4.Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 07.03.2022 ve 26.07.2022 tarihli raporlar ile tanıktan ele geçen maddelerin metamfetamin ve kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA uyuşturucu maddesi olduğu, sanıkta ele geçen maddenin de 0,08 gram metamfetamin maddesi olduğu tespit edilmiştir.

5.Tanık A.G şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde "Uyuşturucu maddeleri 350 TL karşılığından sanıktan aldığını " beyan ederek, fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmişken, mahkemede, "İfadesini kabul etmediğini, uyuşturucu etkisi altında olduğunu, maddeleri Cumhur'dan değil, Kuyubaşında birinden aldığını" belirtmiştir.

5.Tanık A.G şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde "Uyuşturucu maddeleri 350 TL karşılığından sanıktan aldığını " beyan ederek, fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmişken, mahkemede, "İfadesini kabul etmediğini, uyuşturucu etkisi altında olduğunu, maddeleri Cumhur'dan değil, Kuyubaşında birinden aldığını" belirtmiştir.

6.Tanık K.Ö alınan ifadesinde "Ben Cumhur abinin ...'a ya da başka birine uyuşturucu sattığını görmedim, olay günü onun evine gidip gitmediğimi hatırlamıyorum. Ben, ... ve sanık ..., Cumhur'un evinde bir arada bulunmuştuk. Benim olduğum zamanda kimseye uyuşturucu satılmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunan sanığın ikameti önünde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, 30.01.2022 tarihinde ikametine gelen A.G isimli şahsın üzerinde, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07/03/2022 tarihli raporu ile sabit olduğu üzere, 0,46 gram metamfetamin ve 0,87 gram 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içeren bonzai ele geçirildiği, akabinde 26/06/2022 günü narkotik ekiplerince yakalanan sanığın üzerinden de 1(bir) adet alüminyum folyo kağıdına sarılı vaziyette, kriminal rapor ile metamfetamin olduğu belirlenen daralı ağırlığı 0,28 gram gelen uyuşturucu madde ele geçirildiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını" beyan etmiş ise de, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kolluk görevlilerince alınan istihbarı bilgiler neticesinde, sanığın evinden çıkan tanığın üzerinde uyuşturucu madde tespit edilmesi, tanık A.G'nin şüpheli sıfatı ile müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde " Uyuşturucu maddeleri 350 TL karşılığında sanıktan aldığını " beyan ederek, fotoğraflar üzerinden yaptırılan teşhiste, sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, sanık savunmaları ile de sabit olduğu üzere, tanık ile aralarında, tanığın iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Müdafinin Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirttiği Y.B hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/9184 sayılı dosyasından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, yasal şartlar oluşmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

B.Sanık Müdafinin Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirttiği Y.B hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/9184 sayılı dosyasından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, yasal şartlar oluşmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2023/454 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5324, Karar No: 2013/4602, Tarih: 27.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5324 E.  ,  2013/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21064, Karar No: 2017/21864, Tarih: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/21064 E.  ,  2017/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/1, 168/2 ve 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin yaşadığı sıkıntıları fırsat bilerek “senin sıkıntıların var, kolundaki bileziği ver, hocaya okutturayım, çocuklarının kısmeti açılsın” dediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine sanığın kendi kolundaki altın görünümlü her hangi bir maddi değeri olmayan bileziği müştekiye verdiği, ancak aradan geçen zamana rağmen müştekinin bileziğini getirmediği gibi müştekiden “hocadan bileziği almak için hocaya 200 TL vereceğini” söyleyerek müştekiden 200 TL daha aldığı iddia ve kabul olunan somut olayda, sanığın eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/651, Karar No: 2011/1520, Tarih: 22.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/651 E.  ,  2011/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, ihbar üzerine olay mahalline giden güvenlik görevlilerinin sanığı dosyada mevcut 21.9.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre bir tür dinamit, saniyeli fitil ve adi kapsül olduğu anlaşılan maddeleri balık avlamak amacıyla denize atmaya çalıştığı sırada yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilip, ele geçen maddeler üzerinde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak patlatılmaya elverişliliğinin de saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASI- NA), 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.