muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/28377, Karar No: 2012/12196, Tarih: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28377 E.  ,  2012/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borçlular hakkında, ilama dayalı olarak başlatılan takipte, ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde, İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiş, borçlular vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hazır olduklarını, ancak ayıplı aracın üzerindeki takyidatlarından ari olarak iadesini istemişler, icra müdürlüğünce taleplerin reddedilmesi üzerine bu kararın iptali istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilamın hüküm bölümü incelendiğinde, otomobilin 1.000,00 TL değer kaybının ödenmesi halinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih, 1997/12-517 E, 1997/776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların uygulanacak olan kısmı hüküm bölümü olup, ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi ilamı yorumlayamaz, hüküm kısmını değiştiremez. İcra mahkemesi, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevlidir.

Açıklanan nedenle, mahkemece takip dayanağı ilamın infazının ilama uygun yapılıp yapılmadığının tespiti yerine yazılı gerekçelerle ilamda yer almayan hususların da değerlendirme konusu yapılarak yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4891, Karar No: 2016/3853, Tarih: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4891 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Vek. Av. ...

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki yavru balık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2013 tarih ... sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35443, Karar No: 2014/20986, Tarih: 11.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35443 E.  ,  2014/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201578

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/433 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın istemi doğrultusunda CMK'nın 202/4-5. maddesi uyarınca kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde savunmasının alınması sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulması gerektiği dikkate alınmadan ve 01.04.2012 tarihli tutanağa göre "evde bulunan elektrikli aletlerin çalıştığı ancak sayacın dönmediği" hususun tespit edildiği gözetilmeden oluşa ve dosyadaki delillere uygun düşmeyen gerekçeye dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5035, Karar No: 2012/6006, Tarih: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5035 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12109, Karar No: 2010/15015, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2010/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada mevcut İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına verimi 377 kg, üretim gideri 130,10 TL, kavun ürününün dekar başına verimi 2560 kg ve üretim gideri 329,12 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporlarında sırasıyla 256 kg, 130,12 TL, 2000 kg ve 440 TL alınmak suretiyle daha düşük kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/89, Karar No: 2017/1882, Tarih: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/89 E.  ,  2017/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/10 /2014 tarih, 2014/332 - 2014/602 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.02.2014 tarih, 2013/12895 esas, 2014/4786 sayılı kararında yer alan '' Olay günü gündüz saat 15:00 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde bulunan sanığın, ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak, seyir istikametine göre yolun sağından sol tarafına geçmek isteyen 1925 doğumlu yayaya, yol ortasına yakın bir noktada, aracının ön tampon kısmı ile fren izi bırakmaksızın çarpması şeklinde gelişen ve yayanın aynı gün hastanede gördüğü tedavi esnasında trafik kazasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda; otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan tanıklar ... , ... ve ...'un beyanlarına göre, sanığın yaya geçidinde geçiş yapmaya çalışan yayayı gördüğünde olayı önlemek için korna ile ikaz yaptığı, ancak yayanın durmadığını gördüğü halde zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, aracını her an güvenli bir şekilde durdurabileceği hızla kullanmadığı, aracını mevcut hızı ile kullanmaya devam ettiği, yayaya çarptıktan sonra ancak durabildiği anlaşıldığından ve bu husus, sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarıyla da sabit olduğundan her ne kadar ölen, yayalara kırmızı ışık yandığı halde karşıdan karşıya geçmek suretiyle can güvenliğini tehlikeye atmış ise de, yaya geçidine yaklaşırken, daha önce yol üzerinde gördüğü yayaya rağmen hızını azaltmayan ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın olayda tali kusurlu olduğu, bu hususun kaza tespit tutanağı ve asliye hukuk mahkemesinde görülen tazminat davasında alınan 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, '' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK 307/3. maddesi uyarınca, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20229, Karar No: 2015/2008, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20229 E.  ,  2015/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/113-2013/172

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol, su borusu ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol, su borusu ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3420, Karar No: 2022/18597, Tarih: 07.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/3420 E.  ,  2022/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı Kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, katılan vekilinin, sanık hakkında verilen tüm hükümleri temyiz etmesine rağmen, Tebliğnamede konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyize ilişkin görüş olmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26037, Karar No: 2016/2549, Tarih: 28.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26037 E.  ,  2016/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan adi ve hasılat kiralarına ait takipte, borçlunun borca itirazı üzerine, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2014 tarihli, 2013/... K. sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, tahliyenin 30.03.2015 tarihinde infaz edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tahliye işleminde ilama konu taşınmaz dışında ve ilam kapsamında olmayan kısma girilerek boşaltıldığı gerekçesiyle tahliye işleminin iptali ve taşınmazın iadesini istediği, mahkemece icra müdürlüğünce işlem yapılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, icra mahkemesince aynı yasanın 18. maddesine göre inceleme yapılarak 17. maddeye uygun bir karar vermelidir. Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi dar ve sınırlı ise de, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle icra dairesince yapılan işlem ve infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemelidir.

O halde icra mahkemesince, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazın tahliyesinin icra müdürlüğünce mahkeme ilamına uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit etmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeni uyuşmazlıklara yol açacak şekilde ve mevcut uyuşmazlığa çözüm getirmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Yargıtay — Esas No: 2018/23, Karar No: 2018/1137, Tarih: 10.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/23 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunun esastan reddine dair)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine;

I-Ayrıntıları Dairemizin 23.02.2017 tarih ve 2016/6920 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir.

Sanık hakkında şüpheli sıfatıyla müdafiili beyan ve teşhiste bulunan, ..., ..., ... ile kovuşturma aşamasında beyan ve teşhisi dosya arasına alınan ...'in ifadesi ve bu beyanları destekler nitelikteki gizli tanık ifadelerinde, sanığın Cizre ilçesinde YDGH içerisinde sorumlu konumda olduğunu, ... kod adını kullandığını, barikat ve hendek eylemlerinde sanığın nöbet gruplarının başında sorumlu olduğunu ve Cizre genelindeki eylemleri planladığını belirtmiş olmaları karşısında sanığın, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli yaralama, güvenlik güçleriyle çatışmaya girme, meskun mahalle ya da karayoluna mayın/patlayıcı madde yerleştirme-infilak ettirme, şehir sakinlerini zorla tutup canlı kalkan yapma, hastane, okul gibi kamu binalarını patlayıcı maddelerle tahrip etme gibi amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğunda kuşku bulunmayan eylemlere asli fail veya şerik olarak iştirak ettiğinin kanıtlanması halinde hem araç suçlardan hem de TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen amaç suçtan cezalandırılması gerekmekte olup, şehrin her tarafında işlenen ve fakat işlenişi üzerinde müşterek hakimiyeti bulunmayan veya şerik sıfatıyla katıldığı da mevcut delillere göre sabit olmayan vahim eylemlerden sanığın sorumlu olduğunun kabulü imkanı bulunmadığı da gözetilerek, sanığın, meydana gelen vahim eylemlere fail ya da şerik olarak katılıp katılmadığının tespiti bakımından, sanığın nöbet tuttuğu alanda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa sanıkla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, gerekli görülmesi durumunda ilgililerin dinlenmesi, sanığın vahim eylemlere iştirakinin tespiti halinde araç suçlardan da dava açılması için gereğine tevessül edilerek açılan davaların iş bu dava ile birleştirilerek birlikte görülmesi, vahim eylemlere katıldığının yasal delillerle tespit edilememesi halinde örgüt üyeliğinden hüküm kurulacağının ve üst sınıra yakın ceza tayini gerektiğinin dosya kapsamı da dikkate alınarak gözetilmemesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemenin "sanığın nöbet gruplarının başında sorumlu olduğunu, kaleşnikof marka silah kullandığını, örgütte gardiyan sorumlusu olduğunu, Cudi Mahallesinde YDG-H yapılanması içerisinde aktif faaliyet gösterdiğini, örgüt içerisindeki kod adının ... olduğunu, Cudi Mahallesinde hendek ve barikatlarda kaleşnikof marka silah ile nöbet tuttuğu" şeklindeki kabulünün TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen suça yönelik olmasına rağmen örgüt üyeliği suçundan karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde Üye ...'ın 1 nolu bozma sebebinin gerekçesine yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla, 2 nolu bozma sebebi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanık hakkında silahlı örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma yönünden bozulmasına ilişkin ilamın 1 nolu bozma nedenine gerekçesi yönünden katılmak mümkün olmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan tutanak ve belgelerden, PKK terör örgütünün stratejisi doğrultusunda şehir merkezlerinde, patlayıcı ve silah yığınağı yaparak, belli mahalleleri içine alacak şekilde hendek kazmak ve barikat kurmak, el yapımı patlayıcı maddelerle bu hendek ve barikatlarda tuzaklamalar yapmak suretiyle, kendi hakimiyetinde alanlar oluşturmaya çalışması ve bu alanlara güvenlik güçlerinin ve kendisi ile birlikte hareket etmeyen bölge halkının girmesini önlemek amaçlı birden fazla il ve ilçe merkezinde eylem faaliyetlerde bulunduğu bu kapsamda PKK terör örgütünün alt yapılanması olan OS/YDGH'nin Cizre ilçesinde belli mahalleleri hendek ve barikatlarla kapatarak örgütün hakimiyetinde alan oluşturmaya çalışmaları üzerine Güvenlik güçlerince Cizre ilçesinde 14.12.2015 tarihinde 23:00'dan geçerli olmak üzere örgüt mensuplarının yakalanması ve hendeklerin kapatılıp ve barikatların kaldırılması ve tuzaklı el yapımı patlayıcı maddelerin etkisiz hale getirilmesi amacıyla sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, bu alanda faaliyet yürüten başka dosya sanıklarının ifade ve teşhislerinde sanığında örgütte faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesini müteakip çıkartılan yakalama kararı üzerine sanık yakalanmıştır.

Başka dosya sanıkları ..., sanığın örgütte silahlı faaliyet gösterdiğini gardiyan sorumlusu olduğunu kaçırılan kaymakam koruması olan polis memurunun sanığın sorumlu olduğu cezaevinde tutulduğu; ..., sanığın örgütte silahlı faaliyet gösterip nöbet gruplarının başında sorumlu olarak faaliyet yürüttüğünü; yine ...'ın ise sanığın ... kod adı ile cezaevi sorumlusu olarak faaliyette bulunduğu yönünde sanık hakkında beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Sanık hakkında başka dosya sanıklarının bu beyanları dışında gizli tanık beyanlarınında dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Amaç suç olan TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliği ülke bütünlüğünü bozma suçunun oluşumu için, elverişli bir fiilin bulunması gerek ve yeter şart olup; bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi halinde işlenen diğer suçlardan ayrıca ceza tayin edileceğinin TCK'nın 302 /2 maddesinden anlaşılmaktadır.