muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3553, Karar No: 2018/12027, Tarih: 12.12.2018

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde kararın A harfiyle gösterilen bölümündeki mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddi yönünden oyçokluğu ile diğerleri yönünden oybirliğiyle karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Olayımızda; sanık ...’nun Taşköprü Adliyesinde Cumhuriyet savcılığı zabıt kâtibi olduğu, aynı yerde görevli Cumhuriyet Savcısı ...’nın sanığı birim toplantısına çağırdığı, sanığın burada aleni olmayan bu konuşma ve görüşmeleri rıza hilafında cep telefonu ile kayıt altına aldığı, bu sebeple de TCK’nın 133/2, 134/1, 43/1, 137/1-a, 54, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu mahkemece sanığın TCK’nın 133/2, 62, 52/2, 4. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği, ancak iddianamede zikredilen TCK’nın 137/1-a maddesinin uygulanıp uygulanmadığı yönünde bir karar verilmediği, kararın bu husus zikredilerek mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği,

Temyiz incelemesi yapan dairemizde cezanın nevi ve miktarı itibariyle kararın kesin olduğu bu nedenle de temyiz incelemesine konu edilemeyeceği yönünde çoğunluk görüşü oluştuğu izlenmiştir.

Oysa, Cumhuriyet savcısı aleni söyleşinin zabıt kâtibi (kamu görevlisi) tarafından kayda alındığını bu nedenle de TCK'nın 137/1-a maddesinin tatbik edilmesi gerektiğini beyanla temyiz isteminde bulunmaktadır. İddianamede yer alan bir sevk maddesinin mahkeme tarafından dikkate alınmaması bir temyiz sebebidir, hele bu sevk maddesinin tatbik edilmemesi kararı kesin hale getiriyor ise bunun temyiz sebebi olarak kabul edilmemesi düşünülemez,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 gün ve 532-126, 12.03.2013 gün ve 1515-202 ile 21.12.2010 gün ve 230-264 sayılı kararların başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümlerin kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceğini belirtmektedir.

Bu kararlarda mahkemelerce sevk maddesinin uygulanmamasının gerekçelendirildiği durumlarda bile bu hususun öncelikle incelenip sevk maddesinin uygulanmama gerekçesi haklıysa esasa girilmemesi, eğer gerekçe haksız ise işin esasına girilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Davamızda ise mahkeme TCK’nın 137/1-a maddesini uygulamamış, uygulamama gerekçesini de göstermemiştir. Bu tavrı ile temyize konu olabilecek bir kararı kesinlik sınırında tutarak temyiz incelemesi dışında bırakmıştır.

Bu kararlarda mahkemelerce sevk maddesinin uygulanmamasının gerekçelendirildiği durumlarda bile bu hususun öncelikle incelenip sevk maddesinin uygulanmama gerekçesi haklıysa esasa girilmemesi, eğer gerekçe haksız ise işin esasına girilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Davamızda ise mahkeme TCK’nın 137/1-a maddesini uygulamamış, uygulamama gerekçesini de göstermemiştir. Bu tavrı ile temyize konu olabilecek bir kararı kesinlik sınırında tutarak temyiz incelemesi dışında bırakmıştır.

Bu durumda suçun niteliğinin belirlenmesi ve ceza miktarının değişebileceği ihtimali gözönünde tutularak olayımızda TCK’nın 137/1-a maddesinin tatbik imkanı bulunup bulunmadığı incelenmeli, olmadığı anlaşılır ise kesin olan içeriğe girilmemeli, aynı maddenin olayımıza tatbik imkanı olduğu anlaşılır ise esasa girilerek temyiz incelemesi yapılmalıdır.

Bu itibarla; Kararın A harfiyle gösterilen bölümündeki mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine karar verilmesine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/22747, Karar No: 2014/18859, Tarih: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22747 E.  ,  2014/18859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ Katılan ... ve ... ... Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.112014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4975, Karar No: 2006/4776, Tarih: 07.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4975 E.  ,  2006/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1110, Karar No: 2023/4438, Tarih: 13.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1110 E.  ,  2023/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/719 Esas, 2020/652 Karar

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, bu şekilde icra takip tarihi itibarıyla davacıların zararının 344.100,00 TL (240.000,50USD+70.000,00USD) olduğunu, bu miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili, asıl dava konusu iddialarını tekrar ederek bakiye 231.450,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı Taka Gemi…Ltd. Şti. yönünden talebini ıslah ederek davalı banka müdürünün davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’ne ait hesaptan 30.700,00 TL ve 75.750,00 TL krediyi zimmetine geçirdiğini, bu miktarlar bakımından davacı Taka Gemi...Ltd. Şti. kredi kullanıyormuş gibi gösterdiğini ve davacı Taka Gemi…Ltd. Şti.’ni borçlu hale getirdiğini, bu sebeple toplam 106.450,00 TL bakımından davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.05.2014 tarihli ve 2009/1029E., 2014/155K. sayılı kararı ile asıl davanın davacı ...... A.Ş. yönünden kabulüne, davacı Taka…Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, birleşen davadaki itirazın iptali davasının her iki davacı yönünden husumetten reddine, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.05.2014 tarihli ve 2009/1029E., 2014/155K. sayılı kararı ile asıl davanın davacı ...... A.Ş. yönünden kabulüne, davacı Taka…Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, birleşen davadaki itirazın iptali davasının her iki davacı yönünden husumetten reddine, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatlan) 19. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/14619 E., 2018/3568K. sayılı kararıyla asıl davada davacı ......A.Ş.’nin hesabından çekilen 240.000,00 USD'nin davacı şirket yetkilisinin imzası ile çekildiği anlaşıldığından bu miktar alacağa ilişkin talebin kabulünün doğru olmadığı, dava konusu 70.000,00 USD’lik miktarın ise davalı bankanın elemanı tarafından dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den davacı ......A.Ş.’nin talimatı ile çekildikten sonra, davalı bankadaki hesabına yatırılacağının yazılı delil ile ispat edilmediğinden bu miktar alacağa ilişkin talebin de kabulünün yerinde görülmediği, birleşen davada davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’nin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ise de davalı banka tarafından davacı Taka Gemi ...Ltd. Şti.’ne açılan kredilerin, bu şirketin hesabına yatırıldığı ve hesaptan da bu şirketin yetkilisinin imzasını içeren dekont ile çekildiğinin anlaşıldığı, bu şirketin davalı bankadan kredi talep edip etmemesinin sonuca etkili olmadığından menfi tespit talebi yönünden verilen kabul kararının yerinde olmadığına işaret edilerek asıl ve birleşen davaya ilişkin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca kesinleşen hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/1176 E. ve 2022/6903 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/1176 E. ve 2022/6903 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; Mahkemece verilen ilk kararın yerinde olduğunu, bilirkişi raporları ve banka soruşturma raporunda yer alan açıklamalar ile 240.000,00 USD'nin nakit olarak çekildiği iddia edilen saatte bankada bu kadar nakit para bulunmadığının anlaşıldığını, banka soruşturma dosyası ve ceza dosyasındaki deliller uyarınca müvekkilinin hesabından dava dışı ...'nin hesabına 240.000,00 USD para girişinin yapıldığı gün ve saatte anılan kişinin bankaya gitmediğinin sabit olduğunu, banka müdürü ...'nın güven ilişkisini kötüye kullanarak önceden temin ettiği boş ve imzalı tediye fişleri ile müvekkilinin hesabından 240.000,00 USD nakit çekilmiş gibi gösterildiğini, kararın Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, asıl davaya konu 70.000,00 USD yönünden de paranın teslim edildiği ...'ın banka personeli olduğu, kendisine teslim edilen paranın müvekkili davacının hesabına yatırılması maksadı ile banka müdürü ...'ya teslim edildiği; ancak ... tarafından teslim alınan paranın müvekkilinin hesabına yatırılmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, asıl ve birleşen davadaki iddialarının banka soruşturma raporu, ceza davasındaki tanık beyanları ve diğer delillerle kanıtlandığını, murafaa tebligatının istifa eden hatta öncesinde azledilen Avukat ...'a tebliğ edilmesi nedeniyle murafaaya katılamadıklarını ve temyiz gerekçelerini heyete açıklama imkanı bulamadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3632, Karar No: 2019/7814, Tarih: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3632 E.  ,  2019/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile sanıklar ......'in atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Katılan mağdur vekilinin sunduğu süre tutum dilekçesinde beraat hükümlerini temyiz ettiğini belirterek sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik talepte bulunmaması ve gerekçeli kararın tebliğinden sonra verdiği 20.05.2013 tarihli temyiz dilekçesindeki ...... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin ise CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan mağdur vekilinin sanıklar...... haklarında kurulan beraat hükümleri ile ......... müdafisinin mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafisi ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ...... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/551, Karar No: 2022/9165, Tarih: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/551 E.  ,  2022/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçıları vd vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların Mazbut ...., ...oğlu ...Bey Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu vakfın galle fazlasının erkek evladın soyundan gelenlere bırakıldığı, davacılar kız evlat soyundan geldikleri, erkek evladın soyunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların vakıf evladı olduklarının sabit olduğundan bahisle istinaf isteminin kabulüne, yeniden kararla davanın kısmen kabulüne; davacılar ..., ..., ..., ..., ...’un ....., ...oğlu ...Bey vakfının evlatlarından olduklarının tespitine, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu son karar davacı ... mirasçıları ve diğer davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20757, Karar No: 2019/11551, Tarih: 19.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/20757 E.  ,  2019/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.162,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.485,81 TL'nin temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34295, Karar No: 2018/3865, Tarih: 27.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34295 E.  ,  2018/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'in beyanına göre müştekiler tarafından dövülmesi ve her iki sanığın, müştekiler tarafından anne babalarına saygısızlık edilmesini konuşmaya gittiklerini ve olayın bu esnada olduğunu belirtmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7655, Karar No: 2016/3548, Tarih: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7655 E.  ,  2016/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 13.11.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22745, Karar No: 2014/18851, Tarih: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22745 E.  ,  2014/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.