muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10696, Karar No: 2020/11525, Tarih: 12.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/10696 E.  ,  2020/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MADDİ HATANIN

DÜZELTİLMESİ

Hırsızlık ve İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan Afyon 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 12.07.2019 tarih 2019/249-2019/552 E.K. sayılı mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocukların müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2020 tarih ve 2020/910-2020/5419 E.K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin, sair hususları incelenmeksizin, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Yasa’nın 35/1’nci maddesi uyarınca gerekçe gösterilmeksizin sosyal inceleme raporu aldırılmaması, suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi nedenleriyle bozulmalarına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.10.2020 tarih ve KD-2020/75620 sayılı yazısı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm tesis edilmediğinden bahisle, ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Dairemizin anılan kararında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da kapsar biçimde, muhakeme hukukuna ilişkin sebeplerle ve sair yönler incelenmeksizin bozma yapılmış olup, düzeltilmesi gereken maddi bir hata bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yapmış olduğu, 08.10.2020 tarih ve KD-2020/75620 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmemiş olduğundan REDDİ'ne, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23768, Karar No: 2013/8869, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23768 E.  ,  2013/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın, katılana ait ..." isimli şirkette tır şoförlüğü yaptığı, yük taşıma sonrasında tırı park ettiği, şirkette şoför olarak görev yapan tanık ...’ ın sanığın kullandığı tır'da yakıt sarfiyatının yüksek olması nedeniyle sanığı takibe aldığı, takip ettiği günlerde aracın park edildiği yerin altında mazot akıntısının bulunduğu ve sanığın da aracın yanında iken üzerinde mazot lekeleri olduğunu gördüğü, sanığın 20 TL ye yakın mazot çekip sattığını tanığa beyan ettiği, tanık ...’ın sanık aleyhine beyanda bulunmasını gerektirir bir husumetin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlemiş olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen  delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşankanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1000 TL"adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3091, Karar No: 2018/10215, Tarih: 05.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3091 E.  ,  2018/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin işletmeye açtığı ... Madeni sahasında kalan ...'nün yerleşik halkı ile beraber mevcut yerinden tahliye edilerek, eski köyün yakınında kurulan Yeni ...ne taşındığını,yeni yerleşim yerinde köy halkına kura ile ev ve arsa tahsis edildiğini, arsalar arasındaki metrekare eşitsizliğinin ise bedel olarak hak sahiplerine ödeneceğinin taahhüt edildiğini, kendisine yeni yerleşim yerinde düşen arsanın 622,26 m2 olduğunu, köydeki en büyük arsanın ise 950 m2 olup arada 327.74 m2 fark bulunduğunu, fark bedeli olarak 19.11.2012 tarihinde hesabına 3.125,00 TL ödendiğini ancak davalı şirketin tek taraflı olarak belirlediği bu bedelin düşük kaldığı gerekçesiyle paranın davalıya iade edildiğini, kendisine düşen arsanın değer farkının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.İş. Sayılı dosyası ile tespitini istediğini ve yapılan tespit sonucu farkın 5.735,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin 06.02.2013 tarihinde kendisine yaptğı 931,00 TL arsa bedeli ödemesi düşülerek kalan bakiye için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/29 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek başkaca dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davacının yaşadığı ...'nün altın madeni sahasında kalması üzerine Yeni ...'nde kendisine tahsis edilen arsanın metrekare olarak küçüklüğü nedeniyle arsa fark bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf arsa fark bedellerinin ... Kaymakanlığı Mal Müdürlüğü'nce bildirilen emsal arsa m2 fiyatları baz alınarak hesaplandığını savunmuştur ve mahkemece davalı tarafın yaptığı ödemenin taraflar arasındaki protokole uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında 18.09.2008 tarihinde imzalanan ''17.09.2008 Tarihli İştira Sözleşmesine Ek protokol''ün Çukurdere'nin (davalı şirketin eski ünvanı) hak ve yükümlülüklerini düzenleyen B Maddesinin 2.bendi; ''Çukurdere, satış ile devir ve teslimin fiilen ve hukuken yapıldığı tarihte karşılıklı olarak alınıp satılan iki gayrimenkulün meslek odalarından seçilecek yetkili ve uzman kişiler tarafından oluşturulacak bağımsız bir ekspertiz değerlendirmesi ardından belirlenen emsal bedelleri arasında A.. Ö.. aleyhine bir fark doğması halinde aradaki bedel farkını A.. Ö..'e ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde olup, davalının savunmasında arsa fark bedellerinin protokolde belirtilen şekilde tespit edilmediği belirtilmekle davalının protokol şartlarına uymadığı ancak tarafların aralarındaki anlaşmanın gereklerini yerine getirmek zorunda oldukları ve protokolde düzenlenen hüküm gereği meslek odalarından seçilecek yetkili ve uzman kişiler tarafından oluşturualacak bağımsız bir ekspertiz değerlendirmesi sonucu fark bedellerini tespit edilmesi gerektiğinden mahkemece, bu hususlar nazara alınmaksızın davalının arsa fark bedellerine ilişkin yaptığı ödemelerin prtokole uygun olduğu kanaatine varılarak eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/531, Karar No: 2007/525, Tarih: 04.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-531 E.  ,  2007/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 19.4.2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz"  davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne   dair verilen  24.5.2006 gün ve 295-128 sayılı kararın incelenmesi   davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006  gün ve  11501-15347 sayılı ilamı ile, (..Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 20 parsel sayılı 2.474,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı N.K. adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı  tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26290, Karar No: 2019/23379, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26290 E.  ,  2019/23379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/515, Karar No: 2016/9262, Tarih: 08.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/515 E.  ,  2016/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, Belediye Başkanlığının 1996 yılında şehir içinde esnaflık yapan kişilerle yaptığı toplantı ve görüşmeler sonucu esnaflık yapan kişileri sözlü uyarı ve baskılarla ikna ederek bir plan çerçevesinde buğday pazarı yapımına başlandığını ve müteahhit ile herbir dükkan için 1.500 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bu bedeli Belediye'ye ödediklerini ancak müteahhittin işi yarım bıraktığını, kendileri tarafından masraf yapılarak dükkanların içine buğday ve gübre konulacak vaziyete getirildiğini, Belediye tarafından tapu devrine yanaşılmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 3. kişilerden kamulaştırılarak tapusunun alınması ve anılan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini mümkün değilse bugünkü birim fiyatı üzerinden parasal tutarının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir. O halde Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile davacı tarafça ödendiği ispatlanan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tespiti ile saptanacak bedelin tahsiline karar verilmesi gerekir iken hesaplama şekli anlaşılmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle taraflar vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2423, Karar No: 2024/10662, Tarih: 02.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2423 E.  ,  2024/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 E., 2022/201 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; damper yağının akaryakıt olarak kullanımının ve başka şahısların aracına aktarım sırasında yakalanmanın söz konusu olmadığına, somut olayda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre de lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, plakasız şekilde seyir halinde olan aracın durumundan şüphelenilerek takibe alındığı, bir süre takip üzerine durdurulan araçtan inen şahısların tutarsız konuşmaları ve yağ sattıklarını beyan

etmeleri nedeniyle alınan adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 340 kg mineral yağ ve organik çözücüden oluşan karışım ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanıklar aşamalarda atılı suçu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Tübitak MAM raporu dosya içinde mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklara etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı 13.12.2021 ve 16.12.2021 tarihli tutanaklarda süre belirtilmediği ve yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı, kaçak eşyanın cinsi ve ele geçme şekli ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkları müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.