muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5015, Karar No: 2021/13344, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5015 E.  ,  2021/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Uzunköprü İlçesi, ... Köyü 1166 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile arta kalan alanın dar, uzun şekilde olması ve kot farklılıklarının caddeye ulaşıma engel teşkil etmesi nedeniyle yapılaşma ve kullanıma uygun olmayacağından taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5289, Karar No: 2019/36, Tarih: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5289 E.  ,  2019/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.O vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların ve davalıların müşterek malik oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mah., cilt no: 3, sayfa no: 274, 132 ada ve 143 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ...adına kayıtlı hissesinin 20/10/2009 günü yapılacak cebri satışı nedeniyle malikler arasındaki taksim sözleşmesine binaen 1983 tarihli mülkiyet iktisabından beridir davacılar tarafından kullanılan 20/B ve 20/C kapı numaralı dükkanlar yönünden uğranılması muhtemel zararın önlenmesi için ortaklığın taksim sureti ile giderilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 tarih 2014/16766 Esas 2014/15353 Karar sayılı ilamı ile “...-Taraflarca çizdirilen bir mimari proje mevcut ise de, bilirkişi raporunda yapının bu projeye uygun inşa edilmiş olup olmadığı hususunda net bir açıklamaya yer verilmemiş olduğundan yapının bu projeye uygun olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, mimari projenin üzerinde sayı ve onay tarihi bulunmadığından bu projenin onaylanıp onaylanmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bu projenin yeniden belediye başkanlığına gönderilerek onay tarihi ve sayısı da açıkça yazılarak yapıya ve imara uygunluğu onaylattırılıp gerektiğinde buna bağlı olarak oturma izin belgesinin de alınması ve bilirkişiden yapının projeye uygunluğu konusunda ek rapor da alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlarda araştırma yapılmadan karar verilmiş olması, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 25.01.2010 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı bildirildiği halde, aynen taksimin neden mümkün olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması, Davaya konu taşınmazda ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de taraflarca anataşınmaza ait yönetim planlarının düzenlettirilmediği anlaşılmıştır. Kat mülkiyeti kurulurken esas alınması gereken yönetim planının hazırlattırılmada ve ayrıca yönetim planının paydaşlarca imzalanması için uygun bir süre tanınarak bu süre içinde imzadan kaçınan paydaşın olması halinde son nihai kararda bu yönetim planının imzalanmış sayılmasına hükmedilmek gerekirken bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi, mahkeme kararının hüküm fıkrasında kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderildiğinin açıkça belirtilmesi ile sırasıyla her bir kat malikine özgülenen bağımsız bölümler, bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları, bağımsız bölümün niteliği (dükkan, mesken vs.) varsa eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmesi ve buna göre tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken bağımsız bölümlerin niteliği belirtilmeden karar verilmiş olması, Ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca aynen taksime karar verilince taşınmazın değeri üzerinden binde 3,96 oranında harç alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mah., 132 ada, 143 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla ortaklığının giderilmesine, buna göre ... kat depo vasfındaki bağımsız bölüm No ...'in ... adına, 45/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 2'nin ... adına, 50/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 3'ün ... adına, 65/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No ...'ün ... adına, 55/900 arsa payı ile; zemin kat, depolu dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 5'in ... adına, 50/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 6'nın ... adına, 50/900 arsa payı ile; .... normal kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 7'nin Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 295/900 arsa payı ile; 2. normal kat, mesken niteliğindeki bağımsız bölüm No 8'in Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 145/900 arsa payı ile; 2. normal kat, mesken niteliğindeki bağımsız bölüm No 9'un Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 145/900 arsa payı ile paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...A.O vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek ve yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25900, Karar No: 2022/23092, Tarih: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25900 E.  ,  2022/23092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müşteki ...'a duruşma davetiyesinin, beyan ettiği son adresi ile aynı olan MERNİS adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu, bu suretle müştekinin duruşmadan yöntemince haberdar edilmediği anlaşılmakla; müşteki ...'ın kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin hükmü temyiz hakkı bulunduğu ve sanık ... müdafisinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek; ayrıca katılma talebinde bulunmayan ve bu konuda karar verilmemiş olan müştekiler ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmeleri düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek dosya görüşüldü:

A) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

CMK'nın 234/b-1 maddesi uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilen müşteki ...'in, hüküm verilinceye kadar yöntemince talepte bulunarak kamu davasına katılmadığı, ... ve ...'ın ise sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, müştekiler ... ve ... ile ...'in TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında hakaret suçundan dava açıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararda sanık hakkında hakaret suçu yerine beraat verilen suç olarak tehdit suçunun gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'a davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'a davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ..., katılan ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24719, Karar No: 2014/11421, Tarih: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24719 E.  ,  2014/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/1023-2013/607

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden A... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11499, Karar No: 2015/18768, Tarih: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11499 E.  ,  2015/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/422-2015/288

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle 12.03.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün infazı esnasında muris sigortalıya bağlanacak maluliyet aylığının tahsis talep tarihi olan 12.03.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiği dikkate alınabileceğinden davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3491, Karar No: 2022/3304, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3491 E.  ,  2022/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Esentepe Mahallesi, 3134 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tespit edilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

2) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. paragrafında yer alan (307.700,65-TL'nin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı idareden tahsil edilerek;) cümlesinin yazılmasına,

b) 3. paragrafında yer alan (83.032,65-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. paragrafında yer alan (83.032,65-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. paragrafında yer alan (83.032,65-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

d) 5. paragrafında yer alan (83.032,65-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

d) 6. paragrafında yer alan (18.313,65-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

e) 7. paragrafında yer alan (14.673,15-TL'sinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

d) 8. paragrafında yer alan (11.943,15-TL'sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

f) 9. paragrafında yer alan (6.583,65-TL’sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

g) 10. paragrafında yer alan (1.772,52-TL’sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

h) 11. paragrafında yer alan (1.772,52-TL’sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

ı) 12. paragrafında yer alan (1.772,52-TL’sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

i) 13. paragrafında yer alan (1.772,52-TL’sinin,) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'a verilmesine;) cümlesinin yazılmasına,

j) Harca ilişkin 14. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı toplamı 5.255,04-TL'den mahsubu ile fazla yatan 5.195,74-TL harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

j) Harca ilişkin 14. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı toplamı 5.255,04-TL'den mahsubu ile fazla yatan 5.195,74-TL harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

k) Yargılama giderlerine ilişkin 15. paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 3.033,30-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3.057,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

Vekalet ücretine ilişkin 17. paragrafından (29.989,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4.080,00-TL maktu)ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27370, Karar No: 2022/8056, Tarih: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27370 E.  ,  2022/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;

1)Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca alt sınırdan 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği, kararın gerekçesinde eylemin TCK’nın 141/2-h maddesine uyduğunun belirtildiği, suç tarihi itibarıyla hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h maddesi içeriğine göre uygulama yapılması gerekmesine rağmen sevk maddesinin TCK'nın 142/1-b olarak yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması,

2)Tanık ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasında “müştekiye ait fidanlık tesisinde 09 D 9716 plakalı Skoda marka aracı gördüm, depodan birşeyler yüklüyordu, durumu müştekiye bildirdim, şahıs beni görünce araca binip kaçtı, dur dedim durmadı, durumu jandarmaya bildirdim, şahsı takip etmeye başladım, önce Ankara istikametine gidiyordu, sonra Bala’ya döndü, polislerin dur ihtarına uymayarak kaza yaptı, o sırada ben de kaza mahallinde durdum” şeklindeki istikrarlı anlatımı karşısında kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, mahkemece TCK’nın 35.maddesinde düzenlenen suça teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.