muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11396, Karar No: 2014/13799, Tarih: 08.09.2014

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E., 2002/114 K. sayılı ilamı)

Somut olayda, ecrimisile hükmedilen taşınmazların tamamının tarafların mirasbırakanı Ş. Ö. adına kayıtlı olmadığı, mirasbırakanın 393 parsel dışındaki taşınmazlarda iştirak halinde malik olduğu gözetilmeksizin mirasbırakan taşınmazlarda müstakil malikmiş gibi ecrimisil hesaplanarak hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca, mahkemece alınan 21.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu .. ve ... parsel sayılı taşınmazların bir kısmının boşluk olduğu bildirildiği halde davacıların bu taşınmazlarda çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabilecekleri bir yer bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.

Diğer taraftan yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer alması zorunlu olduğu halde .. parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerektiği düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Diğer taraftan yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer alması zorunlu olduğu halde .. parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerektiği düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, ... parsel maliklerinin davada yer almalarının sağlanması, dava konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarda davacı tarafın çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir yer bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer taşınmazlarda mirasbırakanın paydaş olduğu da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/307, Karar No: 2011/293, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/307 E.  ,  2011/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili, ... ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanı olan diğer davalı ...'in bilgisi dahilinde, davalı ...'ten protokol ile davalı kooperatifin A Blok 22 numaralı dairesini satın aldığını, kooperatife kaydının yapıldığını, kooperatif üyesi olduğunu düşünen müvekkilinin düzenli olarak aidatlarını ödediğini, kuranın çekilmesinden sonra anılan dairenin kapıcı dairesi olduğundan bahisle tapusunun davacıya verilmediğini ileri sürerek dairenin rayiç değerinin tespiti ile 35.000.-TL.nin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya konu daireyi diğer davalı kooperatiften satın aldığını, sonrasında kooperatif başkanı olan diğer davalı ...'in de tanık olarak imzaladığı satış protokolüyle davacıya sattığını, dairenin projede kapıcı dairesi olarak gösterilmesinde ve davacıya tapusunun verilmemesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı kooperatifin başkanı olduğunu, dairenin tapusunu davacıya vermeye çalışacaklarını, aksi taktirde dairenin rayiç bedelini ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalı kooperatif davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının A Blok 22 No'lu daireyi satış protokolü ile davalı ...'ten satın aldığı, satış protokolünden sonra davacının davalı kooperatife kaydının yapıldığı, geriye kalan tüm aidatların davacı tarafça ödendiği, davacıya satılan daire kapıcı dairesi olduğundan tapusunun verilemeyeceğinin bildirildiği, olayda hiçbir kusuru bulunmayan davacının satışa konu dairenin rayiç bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili, ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin dilekçesi yönünden;

Davacı vekilinin sunduğu ve temyiz defterine kaydedilerek harçlandırılan dilekçesiyle, kararın onanmasını talep ettiği ve herhangi bir temyiz nedeni göstermediği nazara alındığında, davacı vekilinin dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına

2- Davalılardan ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, davalılardan ... vekili, ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin dilekçesi yönünden;

Davacı vekilinin sunduğu ve temyiz defterine kaydedilerek harçlandırılan dilekçesiyle, kararın onanmasını talep ettiği ve herhangi bir temyiz nedeni göstermediği nazara alındığında, davacı vekilinin dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına

2- Davalılardan ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davalı ...'in davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin tanığı olması, diğer davalı ...'in davalı kooperatifteki hissesini davacıya devrederek ortaklıktan ayrıldığının dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılması ve tip ana sözleşmenin 17/3. maddesindeki, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmü de dikkate alınarak davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15097, Karar No: 2016/403, Tarih: 18.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15097 E.  ,  2016/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan 25/06/2013 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında kültür arazisi olarak görülen taşınmazlar içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen eklenen krokide dava konusu taşınmazların koyu renk alanda kaldığı gözükmektedir. Dairenin 03/06/2015 gün ....sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya içersine getirtilen bitişik komşu 156 ada 34 parsele ilişkin ...Kadastro Mahkemesinin ...K. sayılı dosyası içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda, taşınmazların 1959 tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaçlarla örtülü alanda olduğunun belirtilmesi karşısında dava konusu taşınmazların eski tarihli belgelerdeki konumu noktasında tereddüt hasıl olduğundan;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 ve 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 yılı hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir, müşterek imzalı, krokili rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19060, Karar No: 2019/16149, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19060 E.  ,  2019/16149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçu ile uzlaşma hükümlerine tabi olmayan üstsoya karşı yaralama suçunu birlikte işlediği anlaşılarak, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6729, Karar No: 2019/6101, Tarih: 14.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6729 E.  ,  2019/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava tarihinden önceki son bey yıl içerisinde prime esas kazançlarının tespitiyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına aylığı tahsis tarihinden itibaren biriken fark aylıkların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6135, Karar No: 2024/7881, Tarih: 23.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/6135 E.  ,  2024/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/40 E., 2021/54 K.

VEKİLİ : Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.04.2017

KARAR : İstinaf başvurularının kısmen kabulüne Kooperatifi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Selçuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/106 E., 2019/116 K.

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ile tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ile davalı şerh sahibi ... vekili ve davalı tapu kayıt maliki mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ve bu bölüm üzerindeki şerhin terkinine, el atma talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı şerh sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 06.04.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin a bendi gereğince sınırlandırma ve yenileme çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonucunda dava konusu 169 ada 1 parsel (eski 129 parsel) sayılı taşınmazın güney noktasında 246 ve 247 numaralı OS noktalarını birleştiren orman tahdit hattına bitişik, haritada yeşile boyalı alanın 25.04.1989 tarihinde kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine, ... lehine konulan rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, İzmir ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi Ördek Gediği mevkii 169 ada 1 nolu parselin 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 7.462,96 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemin reddine, müdahalenin men'i talebinin ise reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ile davalı mirasçıları vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesince, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi talepli davalarda, yerleşik Yargıtay kararları ile benimsenen araştırma, inceleme ve uygulama sonucuna göre, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilimsel verilere uygun, denetime elverişli teknik bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek, davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline; dava tarihi itibariyle davalı ... adına geçerli tapu kaydının bulunması nedeniyle, davalının taşınmaza haksız müdahalesinden söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın reddine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gözetilerek yargılama giderinin davacı ... idaresi üzerinde bırakılmasına, davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava konusu taşınmazın tapuda sadece davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle "davalı ... adına olan" tapu kaydının iptaline karar vermek gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde "davalılar adına olan" tapu kaydının iptaline karar verilmesinde; ayrıca dava dilekçesinin sonuç istem bölümünde, davalı ... lehine konulan rehin (ipotek) şerhinin kaldırılmasının talep edilmesi nedeniyle, orman vasıflı bir taşınmazda gerçek veya tüzel kişiler lehine ipotek şerhi verilemeyeceği dikkate alınarak, bu talebin de kabul edilerek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesinde; müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davada vekille temsil edilen davalı ... mirasçıları lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, İzmir ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi, Ördekgediği mevkii, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.12

..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, İzmir ili Selçuk ilçesi Sultaniye Mahallesi, Ördekgediği mevkii, 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 7.462,96 m2 lik bölümünün, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; fazlaya ilişkin istemin reddine, iptaline karar verilen 7.462,96 m2 lik bölümün tapu kaydında davalı ... lehine konulan ipotek şerhinin terkinine, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı şerh sahibi Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi ve tapunun beyanlar hanesinde var olan şerhin terkini istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1954 yılında arazi kadastrosu, 25.10.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulaması çalışmaları mevcut olup, 2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a bendi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı şerh sahibi Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır.

Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, çekişmeli 169 ada 1 parsel (eski 129 parsel) sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısımları belirlenirken orman tahdit haritası ile 22/2-a uyarınca yapılan çalışma sonucu oluşan paftanın çakıştırılması ile yetinilmiş, orman tahdit tutanaklarındaki anlatım değerlendirilmemiştir. Bilindiği üzere, tahdit haritası ile tutanakların çelişmesi halinde, çekişmeli parsel yönünden bu çelişkinin, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda, dosya arasına getirtilen, 1987 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu tutanakları incelendiğinde; dava konusu eski 129 parselin "PARSEL 9" ismiyle orman kadastrosuna tabi tutulduğu, buna göre; "Ördek Gediği mevkiinde M.Ali Üyücü'ye ait 129 nolu tapulama parselinin Komisyonumuz tarafından yapılan teknik incelemeler sonucu üzerinde orman örtüsünün bulunmadığı, kadimden beri tarla olarak kullanıldığı, bu hali ile 6831 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğuna oy birliği ile karar verilerek 129 parselin tapulama sınırlarına aynen uyularak 129 nolu tapulama parselinin kuzey doğu köşesinde 246 nolu O.S noktası ve güney noktasında 247 nolu O.S noktası tesis edildi. 246 O.S noktasından 247 O.S noktasına ve buradan da tekrar başlangıç noktası olan 246 nolu O.S noktasına kadar gidiş yönüne göre sol taraf Devlet ormanı sağ taraf ise orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair oy birliği ile karar verildi. Bu kapalı poligona 9 parsel numarası verildi." denildiği anlaşılmıştır.