muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32135, Karar No: 2013/16483, Tarih: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32135 E.  ,  2013/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Hakaret suçundan: Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 133/3-1.cümlesi, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hakaret suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan; kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanığın hakaret suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın müvekkili olan tanık ...'ı telefonla arayarak, “senin salak avukatını konuşturdum, senin davanı satıyor” şeklinde sözlerle katılan avukata hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda, gizlice yapılan ses ve görüntü kayıtlarının, yalnızca ve koşulları oluştuğunda, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacına dayalı olarak hukuka uygun delil kabul edilebileceği, belirtilen istisnanın dışında, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin suçun kanıtlanmasında kullanılamayacağı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda, tanık ... tarafından kaydedilen iddiaya konu telefon görüşmesini içerir CD'nin, hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması ve sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaması nedeniyle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanığın kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiileri ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

B) Sanığın kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiileri ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın müvekkili olan tanık ... tarafından davalı Sidre aleyhine Samsun 1. Aile Mahkemesine boşanma davası açıldığı, davalının arkadaşı olan sanığın, boşanma davasının yargılamasına devam edildiği aşamada, katılanı telefonla arayarak, kendisini, tanık ... ile duygusal boyutta ilişkisi olduğu ileri sürülen...isimli bayan gibi tanıtıp, katılan avukata müvekkilinin bu ilişkisi ve dava süreci ile ilgili sorular sorarak, katılanın konuya ilişikin verdiği cevapları ve aralarında geçen konuşmaları cep telefonunun ses kaydetme fonksiyonunu kullanarak gizlice kaydettiği, ardından bu telefon görüşmesini içerir CD'yi, katılanın bilgisi ve rızası dışında, boşanma davasının davalı tarafına vermek suretiyle kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu işlediği sabit görülerek, sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, dosya içerisinde, katılanla telefon görüşmesi yapan ve iddiaya konu CD'yi hazırlayıp, davalı tarafa verenin sanık olduğu konusunda, hukuka uygun, gerçekçi, akılcı, olayı temsil edici, kanıtlayıcı, mutlak surette her türlü kuşkuyu gidermeye yeter düzeyde delil bulunmamaktadır.

Dosyadaki deliller incelendiğinde; sanık aşamalarda hakkında ileri sürülen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, boşanma davasının reddedilmesi nedeniyle, katılan ve müvekkilinin, karara etki ettiğini düşündükleri, aralarında kendisinin de bulunduğu davalı tanıklarına karşı olumsuz davranışlar sergilemeye başladıklarını, katılanın müvekkili olan tanık ...'ı bir başka kadından dolayı yuvasını dağıtmaması için tavsiyelerde bulunmak amacıyla telefonla aradığını; ancak, katılanı tanımadığı gibi, onunla telefonda görüşüp konuşmaları kayda alanın kendisi olmadığını beyan etmiştir. Sanığın savunmasını doğrular mahiyette, boşanma davasında davlı konumunda bulunan Sidre tarafından dosyaya gönderilen 20.10.2009 tarihli yazılı dilekçede, ilgili ses kaydını tarafına ulaştıranın sanık olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın kullanımındaki cep telefonundan, katılanın kullanımındaki telefonların aranıp aranmadığını tespit için alınan HTS raporlarında, tarafların birbirlerini aradıklarına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Katılan ise, sanığı tanımadığını, 20.08.2006 günü, kendisini cep telefonundan arayan bayanın...olduğuna inanarak, boşanma davasıyla ilgili bilgiler verdiğini, esasen 61 yaşında ve kalp hastası olup, kulakları ağır işittiği için gerçekten...ile konuştuğunu zannettiğini, belki de arayanın ses taklit becerisi olduğu için konuştuğu kişinin...olmadığını fark edemediğini, ne var ki müvekkili olan tanık ... tarafından kaydedilen telefon görüşme içeriğinden, o gün kendisiyle telefonda görüşüp, konuşmaları gizlice kaydeden ve bu konuşmaları içerir CD'yi davalı tarafa verenin sanık olduğunu anladığını ifade etmiştir. Sanığı öncesinde tanımayan katılanın, yaşı, kendi beyanlarına yansıyan fiziksel rahatsızlıkları ve ses teşhis etmedeki yanılgılı tutumu karşısında, müvekkili olan tanık ... tarafından kaydedilen telefon görüşme içeriğiyle kesin kanaata varan iddialarına itibar edilemez. Esasen, katılanın ifadelerine yansıdığı şekilde, karşıdaki kişinin ses taklit becerisi varsa, sanığa suç isnadında bulunmak isteyen bu kişi, pek tabi sanığın sesini taklit ederek katılanı yanıltabilir. Katılanın beyanında geçen, tanık ... tarafından kaydedilen telefon görüşmesini içerir CD'nin, hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olduğu dikkate alındığında, salt katılanın soyut beyanına dayalı olarak, boşanma davasına sunulan ses kaydını içerir CD'nin katılan tarafından oluşturulduğu sonucuna varılamaz. Bu noktada, mahkemece, katılanın konuşmalarının kaydedilmesi suretiyle oluşturulup, boşanma davasının görüldüğü dosyaya sunulan CD aslı temin edilip, kriminal inceleme yaptırılarak, görüşmedeki bayan sesinin sanığa ait olup olmadığının bilimsel olarak tespit edilmesi gerekirdi. Ancak; boşanma davasının görüldüğü Samsun 1. Aile Mahkemesi tarafından, Arşiv Hizmetleri Hakkında Genelge hükümleri gereğince, söz konusu dava dosyasının imha edildiğinin bildirilmesi karşısında, bu aşamada, böyle bir tespit yapılması da mümkün değildir.

Görüldüğü üzere, mevcut deliller, iddiaya konu eylemi gerçekleştirenin sanık olduğunu, açık ve net olarak orataya koymamaktadır. Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” temel hukuk prensibi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılması için, suçun tereddüte yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi gerekir. Oluş şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı mahkum etmek, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm

hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, kuşkudan arınmamış, soyut katılan beyanına itibar edilemeyeceği nazara alınıp, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasından sanığın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak, dosyada mevcut delillerden hangilerine hangi sebeplerle itibar edilerek suçun sübut bulduğu sonucuna varıldığına dair açıklama içermeyecek biçimde, “sanığın bu eylemlerinin sabit olduğu” şeklinde, yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/1. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmadığı, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 80. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği,

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla

kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Görüldüğü üzere, kişilerin kendi tarafı oldukları konuşma ve haberleşme içeriklerini kaydetmeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/1. maddesi ve 132/1-2. cümlesi kapsamında suç olarak düzenlenmediği gibi, konuşmada, kişiler arasında vasıta bulunmaksızın iletişim gerçekleştiği halde, haberleşmede, elverişli bir ... sayesinde kişilerin iletişime geçtikleri; dolayısıyla, sanığın, katılanla telefon aracılığıyla yaptığı görüşmeyi gizlice kaydedip, bu kaydı içerir CD'yi, katılanın bilgisi ve rızası dışında, boşanma davasının davalı tarafına vermesi şeklinde kabul edilen eyleminin, taraflar arasındaki iletişimin telefon aracılığıyla gerçekleşmesi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturacağı ve sanığın kendi tarafı olduğu görüşme içeriğini kaydetmesi eyleminin aynı Kanunun 133/1. maddesinde suç olarak düzenlenmediği gözetilmeden, “Sanığın, üzerine atılı bulunan; kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları izinsiz olarak kayda alma (TCK'nun 133/1) ve kullanma (TCK'nun 133/3-1) suçlarını işlediği, sanığın eyleminin TCK'nun 133/1 ve yine TCK'nun 133/3-1 maddesinde yazılı suçları oluşturduğu ancak her iki suçun; TCK'nun 44. maddesine göre, fikri içtima halinde olduğu, buna göre sanığın, en ağır cezayı gerektiren suç olan TCK'nun 133/3-1. maddesine göre (kullanma suçundan) cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından,” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 133/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 79 ve 80. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 132/3. ve 133/3. maddelerinde yapılan değişikliğe göre, hapis cezalarının üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafileri ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8515, Karar No: 2022/14664, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8515 E.  ,  2022/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (21. Hukuk Dairesinin) ilâmda yazılı nedenlerle davanın davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... ve müteveffa davalı ... mirasçıları yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmesi ve de adı geçen davalı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/11/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı Makine Kimya Endüstrisi Kurumu adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Somut olayda, temyiz eden davalı ... Kurumu tarafından nispi temyiz karar harcı alınması gerektiği halde geçen davalının maktu temyiz karar harcı yatırdığı, eksikliğin giderilmesine yönelik muhtıra düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün eden davalı ... Kurumu yönünden işletilmesi ve nispi temyiz karar harcı eksikliği tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının adı geçen davalı ... Kurumu vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29637, Karar No: 2012/32834, Tarih: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/29637 E.  ,  2012/32834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen balık yağları ve enerji içeceklerinin değeri itibariyle sanık hakkındaki hükmün temyizi kabil olduğundan sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 14/04/2005 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 20/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3961, Karar No: 2006/5879, Tarih: 23.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3961 E.  ,  2006/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve menkul teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil yönünden reddine dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değerinin duruşmalı istemde belirlenen değerden düşük olmasından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davacı yanın dayandığı sözleşmenin adi yazılı biçimde düzenlendiğini, geçerli olmadığını, üstelik çekişme konusu bağımsız bölümün satış bedelini kendisinin ödediği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ile arsa sahibi olan dava dışı ... arasındaki 11.10.2004 günlü temlik işlemi geçerli olup, satışın muazaalı yapılmadığı nedeniyle dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

K A R A R

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davacı yanın dayandığı sözleşmenin adi yazılı biçimde düzenlendiğini, geçerli olmadığını, üstelik çekişme konusu bağımsız bölümün satış bedelini kendisinin ödediği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ile arsa sahibi olan dava dışı ... arasındaki 11.10.2004 günlü temlik işlemi geçerli olup, satışın muazaalı yapılmadığı nedeniyle dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Davacıların dayandığı miras bırakanları ....ile dava dışı yüklenici .....Limitet Şirketi arasında düzenlenen protokol başlıklı tarihsiz ve adi yazılı sözleşme ile yüklenici şirket davacıların miras bırakanına 4.6.2003 tarihli arsa sahipleri ile düzenledikleri arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı şahsi hakkı temlik etmiştir. Dava dışı yüklenici ve arsa sahibi arasındaki 4.6.2003 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı hususunda tarafların bir çekişmeleri yoktur. Borçlar Kanununun 163.ncü maddesince yazılı yapılan alacağın temlik işlemi geçerlidir. Davacılar halefiyet yoluyla bu sözleşmeye dayanarak bağımsız bölüm tapusunun devrini arsa sahibinden veya onun temlik işlemi varsa temellük eden üçüncü kişilerden isteyebilir.Az yukarıda sözü edildiği üzere davacıların miras bırakanı ... davalı ...’nın oğludur. Burada davalının yüklenici şirketin davacıların miras bırakanı ...’a yaptığı satışa rağmen dava konusu bağımsız bölümü tapudan dava dışı arsa maliki ... ...’den satın almasında kötüniyetli olup olmadığı yönü üzerinde durulması gerekecektir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 3.ncü maddesi uyarınca durumun gerekliliklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. Davacıların miras bırakanı ...’ın annesi olan davalı ...’nın 3 numaralı meskenin oğlu ...’a satıldığını bilmemesini kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. 14.2.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iyiniyet iddiasında bulanamayacak olan kimsenin kötüniyetinin karşı tarafa ispat ettirilmesine gerek bulunmadığından davalı ... adına yapılan tescil Türk Medeni Kanunun 1024.ncü maddesi hükmünce yolsuz olarak yapılmış bir tescildir. Mahkemece tüm bu olgular gözetilerek davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.