muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11618, Karar No: 2006/15233, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11618 E.  ,  2006/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 15 parsel sayılı 1.147,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Kalman Adır ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14623, Karar No: 2014/702, Tarih: 23.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14623 E.  ,  2014/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/111147

MAHKEMESİ : Akçakale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2010/289 Esas, 2011/419 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suriye'den gelerek Akçakale Gümrük Müdürlüğünden giriş yapan tırlar ile yurda kaçak çay getirildiğinin ihbar edilmesi üzerine aynı firmaya ait olan ve peş peşe yurda girişleri sonrası gümrük muayeneleri yapılmış görünen 26 tır üzerinde Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından gerçekleştirilen arama sonucunda toplam 50 ton kaçak çay, 4,5 ton menşei belirsiz bufalo eti ve 4620 kg rezizstans telinin tırların dorsesinin üzerini kapatan branda ile üst kısım arası, tır dorselerinin kasasının alt taban tahtası ile kasa demiri arası, lastik üzerinde bulunan kasa yan kısımları, alt dingil aralarında bulunan çıkıntılar içerisinde zulalanmış ancak muayene halinde tespit edilmesi gereken bölümlerde ele geçirildiği, bu malların miktarı, gizlendikleri yerler, olayın oluş biçimi, araç sayısı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın görevinin gereklerine uygun şekilde kontrol görevini yerine getirmiş olması halinde anılan kaçak malları tespit etmesinin mümkün olduğu ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanığın görevli muayene memuru olması ve iddianamede belirtilen çok sayıda aracın muayene edilmemiş olması karşısında manevi unsurun oluştuğunun belirtilmesine rağmen atılı suçlamayı kabul etmediği ve savunmasının aksine delil elde edilemediği gerekçesi ile beraetine karar verilerek çelişki oluşturulması

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12419, Karar No: 2013/27951, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12419 E.  ,  2013/27951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, silahla yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların, şikayetçiye ait balık avlamada kullanılan ve kullanım gereği göletin içine bıraktığı balık avı malzemesini çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “11,30 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine her iki sanık için ortak yapılan 11,30 TL yargılama giderinden, 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ... ve 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ...’den alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13322, Karar No: 2013/13501, Tarih: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13322 E.  ,  2013/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 24.07.2008 tarih ve 61/152 sayılı ilamla, babası ve kardeşi olan mağdurlara karşı tehdit ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, CMK’nın 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aynı Kanun'un 231/8-b fıkrasında “Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına” karar verilebileceği gözetilmeden, bir mesleği olmayan sanık hakkında CMK’nın 231/8-b bendine aykırı olarak “denetim serbestlik şube müdürlüğü tarafından belirlenecek bir kamu kurumunda ve temizlik işlerinde 2 ay süre ile ücretsiz olarak çalıştırılmasına” karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından yükümlülüğün yerine getirilmesi için çıkartılan çağrı kağıdının, sanık yerine suçun mağduru olan sanığın babasına tebliğ edildiği, yükümlülüğe uyulmadığından bahisle hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

1-Bir meslek veya sanat sahibi olduğu kanıtlanmayan, işsiz olduğunu beyan eden sanık hakkında CMK’nın 231/8-b bendine aykırı olarak “denetim serbestlik şube müdürlüğü tarafından belirlenecek bir kamu kurumunda ve temizlik işlerinde 2 ay süre ile ücretsiz olarak çalıştırılmasına” şeklindeki tedbir kararının, Anayasanın 38. ve TCK’nın 2. maddelerine aykırı olarak kanun ile belirlenmiş bir yükümlülük olmadığı gözetilmeden, yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün çağrı kağıdının, bizzat sanığa ya da Tebligat Kanunu hükümlerine göre tarafsız bir kişiye tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın işlediği suçun mağduru olan ve sanıkla aralarında menfaat çatışması bulunan babasına yapılan yasal olmayan tebligata dayanılarak yükümlülüğün süresinde yerine getirilmediğinin kabul edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18139, Karar No: 2015/21839, Tarih: 07.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18139 E.  ,  2015/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/2198-2015/14

Davacı, Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas süreleri borçlanabileciğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda Mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 23.05.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesiyle 15.08.1985 ten itibaren 2300 günü borçlanma talebi ile kuruma başvurduğu, Davalı kurumun 05.06.2014 tarihli yazı ile davacının talebini başvuru tarihi itibariyle Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddettiği,davacının borçlanma hakkının tespiti için bu davayı açtığı, 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra davacının 23.09.2014 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak bu kez ilk borçlanma talebine ek olarak 06.01.1992 den itibaren 1300 günü borçlanma talebinde bulunduğu, 23.09.2014 tarihli borçlanma talebinin kabul edilerek 06.01.1992 ile 15.08.1995 tarihleri arasında 1300 güne ilişkin borçlanma işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, dava konusu edilen ,15.08.1985 ten itibaren 2300 günlük süreyi borçlanma istemini içeren 28.05.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin kurumca kabul edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı,buna göre uyuşmazlığın halen devam ettiği görülmektedir.

Davacının Kurumca kabul edilmeyen talebi yönünden yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1162, Karar No: 2018/4284, Tarih: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1162 E.  ,  2018/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynetlerin İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar, nafakalar, ziynetlerin iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflann gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesini, ya da bedelini talep etmiştir. Hükümde ziynetler sayılarak 29.572.00 TL. ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak hüküm altına alınan bu bedele nasıl ulaşıldığı, hangi eşyaların karşılığı olduğu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alman eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/24869, Karar No: 2014/34750, Tarih: 02.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24869 E.  ,  2014/34750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar Zeynel Abidin ve Ali Selçuk müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7116, Karar No: 2012/14120, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7116 E.  ,  2012/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/845-2010/982 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir kısım taşıma işlerini yapan davalı şirketin, alacaklısının başlattığı takibe istinaden, davalı şirketin taşıma işinden kaynaklanan alacaklarına haciz konulduğunu ve müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, davalı şirketin alacağı olan 4.320,52 TL’nin icra dosyasına yatırıldığını, aynı miktardaki ödemenin davacı şirket yetkilileri tarafından mükerrer olarak davalı şirkete de yapıldığını, çekilen ihtarnamelere rağmen mükerrer ödemenin iade edilmediğini, davalı belediyenin de, 5747 sayılı Yasa gereği Ulucak Belediyesi’nin davalı ... Belediyesine katılması ve katılan belediyeye ait davalı şirketin de davalı ... Belediyesi uhdesine geçmesi nedeniyle, davalı belediyenin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, mükerrer ödenen 4320,52 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili belediyenin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalı şirketin, Ulucak Belediyesi teşekkülü iken 5747 sayılı kanun kapsamında Ulucak Belediyesi’nin lağvedilmesi üzerine, % 99 hissesinin müvekkil belediye bünyesine geçtiğini, adı geçen limited vasfındaki şirkete belediyenin yalnızca hissedarı olduğunu, belediyenin ayrı tüzel kişiliği haiz olan şirket yanında davalı olarak gösterilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün icra takip dosyasında borçlu davalı şirketin, davacı şirketteki taşıma işinden kaynaklanan alacaklarına haciz konulduğu, davacı şirketin 4.310,52 TL'yi icra müdürlüğüne yatırdığı, davacının davalı firmaya da 4.321,00 TL havale ederek mükerrer ödeme yaptığı, dava dışı Ulucak Belediyesi’ne ait olan davalı şirketin, 5747 Sayılı Kanun ile Kemalpaşa Belediyesi’ne katıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile mükerrer ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.