muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9523, Karar No: 2009/794, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9523 E.  ,  2009/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işini 9.5.2001-31.12.2001 tarihine kadar alıp yürüttüğünü, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının SSK taban matrahı farkı ve işsizlik sigorta prim farkını ödemediğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı bakanlığa bağlı Numune Hastanesiningenel temizlik işini 2.5.2001 tarihli sözleşme ile üstlenip edimini yerine getirdiği taraflar arasında uyuşmazlık konsu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık SSK taban matrahının yükseltilmesi nedeniyle oluşan farkın davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin eki mahiyetindeki tip şartnamenin 14.maddesinde avans verilmeyeceği, ancak asgari ücret komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki farkın, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK pirimleri ve tasarruf teşvik 2008/9523-2009/794

kesintilerinde meydana gelecek artış farklarının ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan bu hüküm sözleşmeleri döneminde SSK taban matrahının artışından doğan ve yüklenici davacı tarafından SSK'ya ödenen primleri davalıdan isteme hakkı bulunduğunu gösterir. Bu itibarla 31.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı yasadan öncede yerine getirilen ihale konusu ... nedeniyle davacının SSK taban matrah artış farkını isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, davacının sözleşme döneminde davalı kurumdan ne kadar alacaklı olduğuna dair bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17442, Karar No: 2015/2211, Tarih: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17442 E.  ,  2015/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından maddi tazminatın miktarı ve reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı (koca)'nın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı (kadın)'ın manevi tazminat isteği reddedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı (koca)'nın güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Bu durum davacı (kadın)'ın kişilik haklarına saldırı teşkil eder. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı (kadın) yararına oluşmuştur. Hal böyleyken, davacı (kadın) yararına , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları ( TMK. m. 4. TBK. 50,51,52,58) dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden davacı (kadın) yararına, 3. bentte gösterilen sebeple ise maddi tazminatın miktarı yönünden davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1523, Karar No: 2011/2885, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1523 E.  ,  2011/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin "..." şeklinde yazılan isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanağı getirtilip tapu maliki olduğu iddia edilen kişi ile bağlantı sağlanmamış ve kayıt malikinin ismini taşıyan kişiye ait kayıt bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmamıştır.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9755, Karar No: 2020/10720, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9755 E.  ,  2020/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2018 tarih ve 2017/1831 esas, 2018/170 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 23.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ...’da bulunan ablasının yanına taşındığını belirterek görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 27.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. ... Apt. ... Blok No:... K:... D:... .../...” olması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Batman” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2018 tarih ve 2017/1831 esas, 2018/170 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4821, Karar No: 2020/4469, Tarih: 16.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4821 E.  ,  2020/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada davalı konumunda olan limited şirket vekili tarafından 2018 tarihli bilirkişi raporunun teblğinin istemine dair dilekçede davalı şirketin tasfiye halinde olduğu ibaresi kullanılmış olduğu anlaşılmakla davalı şirket ... Taş. Dağ. Org. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yetkili ticaret sicilinden faaliyet durumu sorulmalı, faaliyet durumu devam etmekte ise herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın iadesi yapılarak; tasfiye halinde ise ilgili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak dava dilekçesinin ve gıyabi hükmün tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27455, Karar No: 2013/15259, Tarih: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27455 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hanlar Bölgesi Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında anıtsal yapı olarak tescilli, Eski İpek Hanı (Arabacılar Hanı) bünyesinde bulunan,......deki dükkanda, izinsiz uygulamalar yapıldığına dair Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından, Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine, suça konu dükkanın kiracısı olan sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, peyzaj mimarının, 03.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eski eser niteliğinde tescilli yapıda vitrin değişikliği yapıldığı ve zemin kaplamasının yenilendiği bu işlemlerin basit onarım kapsamında yapılan işler olup, her hangi bir izin ve ruhsat gerektirmediğinin bildirildiği, 24.07.2008 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporuna göre, suça konu dükkanın, kentsel sit alanında bulunduğu, anıtsal yapı olarak tescilli bulunan Eski İpek Hanı (Arabacılar Hanı) bünyesinde yer aldığı, dükkanın girişinin iki yanında cam vitrinlerin, alüminyum doğramalarla birlikte yenilendiği, tuğla, taş kemer ve camekan kısmının çok köşeli bir bölümle kapatıldığı, duvarlarda sıva, badana boya yapıldığı, bodrum zemin kat zeminlerinin kalebodur türü malzeme ile kaplandığı, zeminden 1. kata 14 basamaklı, bodrum kata 12 basamaklı demir doğramalı döner merdiven inşa edildiği, duvarlar ve tavanlarda alçıpan kaplama, sıva ve boya yapıldığı, 1. kat zemini ve döner merdiven basamaklarının mineflo ile kaplandığı, bu müdahalelerin 2863 sayılı Kanuna aykırılık olduğunun belirtildiği, dolayısıyla her iki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, suça konu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi ve inşaat mühendisi ile oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif icra edilerek, söz konusu izinsiz uygulamalar sonucunda tescilli kültür varlığının özgün dokusunun bozulup bozulmadığı, taşınmazın zarara uğrayıp uğramadığı, hususlarının tespiti ile tescilli kültür varlığının söz konusu eylem neticesinde zarara uğramaması durumunda gerçekleştirilen uygulamaların inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığı bu inşai müdahalelerin basit onarım kapsamında kalıp kalmadığı ile inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde “iki yıldan beş yıla kadar hapis beşmilyar liradan on milyar liraya kadar adli para cezası” öngörüldüğü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan, 5728 sayılı Kanun ile değişik 65-b maddesinde ise, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasının” öngörülüğü gözetilmeksizin, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunmayan kanun hükmünün tatbiki ile sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmeksizin, sanıklara verilen adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ile mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13496, Karar No: 2018/4055, Tarih: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13496 E.  ,  2018/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4207, Karar No: 2015/13684, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4207 E.  ,  2015/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Mahallesi 173 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.