muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/702, Karar No: 2008/1357, Tarih: 07.02.2008

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1240, Karar No: 2018/427, Tarih: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1240 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2232, Karar No: 2021/243, Tarih: 19.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2232 E.  ,  2021/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2018 tarih, 2018/403 esas ve 2018/629 karar sayılı hükmü;

Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nın 03/11/2020 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine dair dilekçe göndermiş olduğu anlaşılmış ise de, sanığın yabancı uyruklu olduğu ve yargılama esnasında tercüman aracılığıyla beyanının alındığının anlaşılması karşısında, anılan dilekçenin sanığa ait olup olmadığının tercüman aracılığıyla tespitinden sonra, dosyanın tarafımıza iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3158, Karar No: 2019/2170, Tarih: 26.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/3158 E.  ,  2019/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile evlendirme programında tanışıp birlikte yaşamaya başladığını, ancak... ile diğer davalı kardeşi ...'ın kandırması sonucunda 2 adet tapusuz dairesinin ... üzerine belediyeden satışını yaptırdıklarını; ayrıca, iteleyerek felç kalmasına neden olduklarını ileri sürüp satışın iptaline ve maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada ölünce, mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.

Davalılar, davacının ... ile evleneceğini vadetmesine rağmen 3 yıl oyaladığını, daha sonra iki adet dairesini bedeli karşılığında ...'ın kardeşi ...'a sattığını, kandırmanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kandırılarak satış işleminin yapıldığı gerekçesiyle belediyeden yapılan satış işleminin iptaline; koşulları oluşmayan maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5465, Karar No: 2020/4029, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5465 E.  ,  2020/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sırasında ölen sanık ...'in yaşlı ve dul olduğunu bildiği yine yargılama sırasında ölen müşteki ...n yanına gelerek müştekiye kendisini isterse tanıdığı olan ... isimli bayanla evlendirilebileceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin sanık ... aracılığıyla kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, konuşup anlaşarak aynı gün evlenmeye karar verdikleri, müştekinin bu karardan sonra köyüne döndüğü, 15 gün sonra müşteki ve sanık ...'nın telefon ile görüşerek eski garajın orada buluşmaya karar verdikleri, kararlaştırılan yerde buluşarak sanık ...'nın damadı olan sanık ...'ın evine gittikleri, evde sanık ...'nın kızı olan temyiz dışı sanık ...'in de bulunduğu, birlikte kahvaltı yaptıktan sonra sanık ... ve müştekinin dışarı çıktıkları, bu sırada sanık ...'nın müştekiye "Kızımın ve damadımın senin benimle evleneceğine inanmaları için altın alıp bana takman lazım" diyerek el yazısı ile üzerinde 30 gr. Adana burgusu, bir tane büyük altın, bir tane de taşlı yüzük yazılı kağıdı müştekiye verdiği, aynı gün müştekinin kuyumcuya giderek kağıtta yazanları 3.500 TL karşılığında aldıktan sonra sanık ...'yı aradığı, bir süre sonra bulunduğu yere sanık ...'ın geldiği, birlikte yürüdükleri sırada sanık ...'nın da geldiği, müşteki ve sanıkların bir dükkana girerek müştekinin sanık ...'a gömlek aldığı, burada altınları ve 400 TL'yi sanık ...'ya verdiği, daha sonra sanık ...'ın hasta olduğunu söylemesi üzerine hastaneye gittikleri, sanık ...'nın kayıt yaptıracağını söyleyerek içeri girdiği, sanık ...'ın da sanık ...'ya bakacağını söyleyerek müştekinin yanından ayrıldıktan sonra sanıkların ortadan kayboldukları, böylece sanıkların fikir birliği içinde müştekiyi

dolandırarak üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19741, Karar No: 2016/13345, Tarih: 15.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19741 E.  ,  2016/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama ve jandarma görevlilerine yönelik gerçekleştirdiği hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda, temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Hakaret suçunun, aleni bir yer olan sanığın yol üzerindeki evinin önünde gerçekleştirilmiş olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 125/4,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda, sanığın eylemini TCK'nın 6/1-f. maddesi uyarınca kesici özelliğinden dolayı silahtan sayılması gereken kırık bira şişesi ile gerçekleştirmiş olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 265/4. maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” kararlardan çıkarılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29953, Karar No: 2014/22942, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29953 E.  ,  2014/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde akşam saatinde sanığın sevk ve idaresindeki hafif ticari araç ile yolun sağındaki tali yoldan ana yola giriş yapan ve yaklaşık sekiz metre ilerleyen ...'in kullandığı araca arka sağ kısmından çarpması sonucu, çarpılan aracın yirmi üç metre ileri sürüklenip devrilmesi ve ...'in kafatasında kırıklar ile beyin dokusundaki harabiyete bağlı olarak hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın alt düzeyde tali kusurlu olmadığı, sanık hakkında hükmedilen netice cezanın dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13916, Karar No: 2014/13873, Tarih: 30.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13916 E.  ,  2014/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/1069-2013/1319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu İ.. Bank vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İ.. Bank'tan da borcun tahsilinin istendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda takibe dayanak yapılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/255 Esas ve 2012/62 Karar sayılı kararının başlığında davalı olarak “İ.. A.. Davayı Üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu” olarak gösterilmiş olup, hükmün 1 nolu bendinde “70.000,00 TL'nin davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine...” karar verilmiş ve diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece TMSF hakkında karar verilmiştir. Böylece İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/3365, Karar No: 2010/2337, Tarih: 04.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/3365 E.  ,  2010/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

Davacı,davalı işveren nezdinde ...sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarası üzerindeki hizmetlerinin kendisine aidiyetine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri   tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, ... nolu Sosyal Güvenlik Kurumu SSK sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarası üzerindeki hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile .... sigorta sicil numarasının ve bu sicil numarasına kayıtlı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tesbitine, karar verilmiş ise de bu sonca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının  M. B. ismi ile ...sigorta sicil no’lu ve M. N. B. ismi ile ... sigorta sicil no’lu iki ayrı SSK dosyasının bulunduğu, ....sigorta sicil nolu dosyada;1-(R. oğlu,doğum tarihi belli olmayan, D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M. B.ismi ile 01.10.1978 tarihinde  ... sicil nolu B. S. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 06.11.1978 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 2-(R.oğlu,doğum tarihi belli olmayan, D.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.Barut  ismi ile 01.03.1978 tarihinde  ... sicil nolu V.S. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 14.04.1980 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,3-(R.oğlu,1959 D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B.  ismi ile 01.11.1980 tarihinde  .... sicil nolu A.G.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 08.01.1981 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 4-(R.oğlu,1955 D. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B.ismi ile 19.10.1982 tarihinde  ...sicil nolu M. B.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin  19.11.1982 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 5-(R.oğlu,1955 U. doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 05.05.1983 tarihinde  .... Sicil nolu TCDD Yol Atölyesi unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 27.05.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 6-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B. ismi ile 18.07.1983 tarihinde ... sicil nolu TCDD Yol Atölyesi müd. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 28.07.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,7-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il  nüfusuna kayıtlı M.N. B. ismi ile 18.08.1983 tarihinde  ...sicil nolu TCDD Yol Atölyesi müd. unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 22.08.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 8-(R. oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 03.10.1983 tarihinde  ...sicil nolu TCDD unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı

bildirgenin 16.10.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 9-(R.oğlu,1955 U.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.N.B.ismi ile 03.11.1983 tarihinde ... sicil nolu TCDD  unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 30.11.1983 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği,10-(R.oğlu,1960 D.doğumlu ve aynı il nüfusuna kayıtlı M.B.  ismi ile 10.10.1983 tarihinde  ....sicil nolu A.B.unvanlı işyerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 12.01.1984 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, Polis marifeti ile davacının D.ili adresinde yapılan araştırmada,  doğum tarihi ve ismi farklı bildirilen kişilerin aynı kişi olduğunun,bu kişinin M.N.B.1955 D.doğumlu  kişi olduğunun bildirildiği, Adliye Nüfus bürosundan nüfus kayıtlarının istendiği, büroca davacının nüfus kaydının  gönderildiği, nüfus kaydına göre, R.ve F.oğlu 10.01.1955 D. doğumlu, M.N.B.un  Ş.ili, S.İlçesi, C. Mahallesinden, 1984 yılında D.ili, M. ilçesi, C.  Mahallesine nakil gittiğinin anlaşıldığı, nüfus kayıt tablosunda aynı isimli başka bir kişinin bulunmadığı, .. sigorta sicil nolu sigorta kartının M.E.B.1955 D.doğumlu davacı adına düzenlendiği, 1983 yılı 06-10. ay  tarihleri arasında geçerli vizite kağıdının M.N. B.1955 doğumlu davacı adına çıkarıldığı, TCDD’nın gönderdiği işyeri belgelerinde, çalışanın R.oğlu, 1955 doğumlu, U.C.nüfusuna kayıtlı M.N. B.olduğunun bildirildiği,belgeleri dosyaya getirtilmeyen ve davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan eden tanıkların davacıyı doğruladıkları anlaşılmıştır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme  yapılması ve  toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda  ; yukarıda belirtilen sigorta kayıtlarında farklı isim ve nüfus bilgileri ile adı geçen başka bir şahsın olup olmadığı U.ili S.İlçesi ile D.Nüfus Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmadan, bu konuda her iki belirtilen yerde de zabıta araştırası yapılmadan ,sadece D. adresinde yapılan zabıta araştırması ve Adliye Nüfus Bürosundan gelen nüfus kayıt belgelerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öteyandan, davada dinlenilen tanıkların belgeleri getirtilmeden ve ihtilaflı dönemlerin her birine ilişkin ayrı ayrı olmak üzere davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları, veya komşu işverenlerin  bordrolarında kayıtlı tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması yanlıştır.