muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9272, Karar No: 2023/4460, Tarih: 14.09.2023

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2011 tarihli 2011/1101 E. 2011/1613 K. sayılı kararıyla “...Mahkemece, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının usulünce uygulanması, çekişmeli taşınmazların davacı Hazine ve davalı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde, eski tarihli doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının davacı Hazine dayanağı tapu kaydının tesis tarihinden sonra oluştuğu sonucuna varılması halinde, davalı dayanağı tapu kayıtlarının oluşumunda davacı Hazine’nin katılımının olması durumunda, oluşturulan tapu kayıtlarının davacı Hazineyi bağlayacağı hususunun gözetilmesi, gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar Hazinenin dayanmış olduğu tapu kaydı eski tarihli ise de; tapu kaydının çok geniş bir alanı kapsadığı, davalıların dayanak eski tapu kayıtlarının daha yeni tarihli olduğu, tapu kayıtlarının oluşumunda davacı hazinenin katılımının olması nedeniyle Hazineyi bağlayacağı, ayrıca davacının dayandığı eski tapu kaydının kapsamında kalan parsellere ilişkin tapu kayıtlarının kesinleşmiş olduğu ve sonuçlanan davaların da Hazine aleyhine kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, yapılan keşfin yetersiz bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını, dava konusu taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalmış olması, zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile kazanmanın mümkün olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 inci ve 20 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemece (IV/B) no.lu paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan tapu kaydı uygulaması hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece (IV/B) no.lu paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan tapu kaydı uygulaması hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

2. Davacı Hazine vekili tarafından, dava konusu taşınmazların T. Evvel 1302 tarih, 26 sıra numaralı tapu kaydı ile kayıtlı olduğu, ve Devlet arazisi niteliği kazandığı ileri sürülmüştür. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarihli ve 2013/5582 Esas - 2013/6060 Karar sayılı geri çevirme kararıyla, keşif sonucu ibraz edilen fen bilirkişisinin 05.11.2012 tarihli raporundan suret eklenmek suretiyle keşifte uygulanan ve davalının dayanağını oluşturan Mayıs 312 tarih 1870, 1922, 2238 ve 2239 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, tapu kayıtları getirtildikten sonra tapu malikleri ile davalılar arasındaki ilişkinin tespiti için tapu maliklerinin tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt örnekleri, davaya konu 2305 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek dosyasına konulması istenmiş, Mahkemece gerek mahalli tapu müdürlüğü gerekse Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı ile yazışmalar yapılmış istenilen Mayıs 1312 tarih 1870, 1922, 2230 ve 2239 sıra nolu tapu kayıtlarının tedavül ve revizyon durumlarının bilinmediği bildirilmiş, davaya konu 2305 parsel sayılı taşınmazın kadostro tespit tutanağının onaylı sureti ve Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosya örneği dosya arasına alınmıştır.

3.Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlığa emsal Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyasının davacı Hazine’nin dayanağı tapu kaydının kapsamı yönünden güçlü delil oluşturacağı gözetilerek, bu dosyada düzenlenen kaydın kapsamına ilişkin harita uygulanması, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılarak bozma kararında açıklandığı şekilde, yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır.

3.Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlığa emsal Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyasının davacı Hazine’nin dayanağı tapu kaydının kapsamı yönünden güçlü delil oluşturacağı gözetilerek, bu dosyada düzenlenen kaydın kapsamına ilişkin harita uygulanması, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılarak bozma kararında açıklandığı şekilde, yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır.

4.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmazların başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyasındaki davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamını gösterir harita (Dosya arasında ilgili dosyanın teknik bilirkişi raporu ve ekli kroki örneği bulunmaktadır.) yöntemince uygulanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının malikleri ile davalılar arasındaki akdi ya da ırsi ilişkinin belirlenmesi yoluna gidilmeli, Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas sayılı dava dosyasının, Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlar yönünden güçlü delil oluşturacağı hususu gözetilmeli, dava konusu taşınmazların, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde, eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının tesis tarihinden sonra oluştuğu sonucuna varılması halinde ise, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının oluşumunda davacı Hazinenin katılımının olması durumunda, oluşturulan tapu kayıtlarının davacı Hazineyi bağlayacağı gözetilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamını gösterir harita üzerinde, dava konusu taşınmazların konumunu gösterir, denetime elverişli ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5544, Karar No: 2012/413, Tarih: 17.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/5544 E.  ,  2012/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ceza davasına dayanak kılınan ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenip davalı sürücü....’a 3/8, diğer davalı sürücü ...’e 5/8 oranında kusur izafe edilen kusur raporu esas alınarak ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı resen gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren şirket ile davalı Reasürans Şirketler Birliği avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı işveren şirket ile davalı ..... Şirketler Birliği avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, trafik iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin %20 istem karşılığı olan 6.631,09 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, gelirin %20 istem karşılığı olan 8.930,63 TL’ye hükmedilmesi isabetsiz ise de hükmedilen bu miktar, davalı sürücülerin toplam %100 kusur karşılığına tekabül eden 33.155,44 TL ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını aşmamış bulunmasına göre, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Öte yandan, davalı....açısından faiz başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığı ancak gerekli ödemenin yapılmaması halinde davalı şirketin başvuru tarihini takip eden sekiz iş günü sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması yada hiç müracaatın bulunmaması halinde ise temerrüdün söz konusu olmayıp, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi; dava açılmışsa dava tarihi olacağı olgusu göz önünde tutulduğunda, anılan davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği hususu araştırılmaksızın onay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması, keza, kazaya konu traktörün zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı anlaşılmakta ise de kazaya konu ..... plakalı aracın öncesinin ..... Orman İşletme Müdürlüğüne ait bulunduğu, satışla 01.08.2002 tarihinde dava dışı .....adına tescil edildiği, ..... 2. Noterliğinin 27.01.2003 tarihli satış senedi ile davalı işveren şirkete satıldığı ancak satış öncesi ve 09.08.2002 tarihli kaza tarihi itibariyle söz konusu kamyonetin davalı şirket kullanımında olduğu, Emniyet Müdürlüğü yazısı ve dosya kapsamıyla sabit olup, .... Şirketler Birliği tarafından aracın Batı Sigortaya sigortalı olduğunun savunulması ve ..... Sigortaya ait 21.06.2002-21.06.2003 dönemine ait poliçede sigortalı isminin Orman İşletme Müdürlüğü olarak gösterilmesi karşısında, zeyilname yapılıp yapılmadığı araştırılıp, Reasürans Şirketler Birliğinin sorumluluğunun buna göre değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, zararlandırıcı sigorta olayının trafik iş kazasından kaynaklanması, davalı şirkete ait kamyonet sürücüsü....3/8, traktör sürücüsü diğer davalı sürücü.... ise 5/8 oranında kusurlu bulunup, işveren şirkete ait aracın kazaya maruz kalmasında davalı şirkete bir kusur izafe edilmeyip bu yönde bir tespitin de bulunmaması karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istihdam eden sıfatıyla ve 506 sayılı Yasanın 26. maddesine aykırı biçimde sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde; davalı işveren şirket ile davalı.... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... iadesine, 17.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18040, Karar No: 2020/3879, Tarih: 23.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/18040 E.  ,  2020/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R AR

Davacı vekili, vekil edeninin, mülkiyeti daha öne dava dışı ...’a ait olan 25 parsel sayılı taşınmazı 26.7.2007 tarihinde 50 yıllığına kiraladığını, taşınmazda arıcılık yapmak istediğini, taşınmazın daha sonra ... tarafından 2009 yılında ...a satıldığını, kira sözleşmesinin ... ile devam ettiğini, davalının ise vekil edeninin kiraladığı taşınmaz üzerinde çadır kurmak, hayvan otlatmak suretiyle işgalde bulunduğunu, vekil edeninin, bedelini ödeyerek kiraladığı taşınmazdan bu güne kadar yararlanamadığını açıklayarak, kiralama tarihi olan 26.7.2007 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 29.4.2016 tarihli dilekçe ile talebini 6.006,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, dava konusu parselin bitişiği olan 26 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, vekil edeninin 2007 yılından buyana çadırını kendi taşınmazına kurduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.006,00 TL ecrimsil tazminatının dava tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olaya gelince; davalının süresinde yapmış olduğu zamanaşımı defi de gözönünde bulundurulmak suretiyle, ecrimisil talep edilen yıllara göre ot birim fiyatları ve dekara verim değerleri ile masraf kalemleri ilgili kurumlardan getirtilerek, taşınmazdan elde edilebilecek gelir miktarının yıllara göre hesap edilmesi gerekirken, Daire ilke ve kararlarına uygun olmayacak kapitalizasyon faiz oranı esas alınmak suretiyle hesap yapılarak, daha sonra ek rapor ile bu miktarlara endeks uygulanmak suretiyle artırılması, ayrıca dava 4.6.2013 tarihinde açılmış olmasına rağmen, dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde hesaplama yapılması doğru olmamış, hükmün bu yönleriyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6681, Karar No: 2020/1704, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6681 E.  ,  2020/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.435,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13556, Karar No: 2025/5088, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13556 E.  ,  2025/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1591 Esas, 2024/1894 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve 2024/2333 Esas, 2024/2218 Karar Sayılı Kararı

Murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... 775. Sokak No:4 .../Bartın gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2024 Tarihli ve 2024/1591 Esas, 2024/1894 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresinin ... Mahallesi, 6303. Sokak No:11 Daire:4 ..../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.