muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5158, Karar No: 2017/13891, Tarih: 20.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5158 E.  ,  2017/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesinin, “TCK'nın 52/4” olarak gösterilmemiş ise de; uygulama maddesinin mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, açıklanması geri bırakılan kararın suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç eşlemesi halinde açıklanırken erteleme kararı verilemeyeceği gözetilmeden ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1024, Karar No: 2016/2710, Tarih: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1024 E.  ,  2016/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.09.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4794, Karar No: 2014/9761, Tarih: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4794 E.  ,  2014/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e dava dilekçesi ve mahkeme kararı ilanen tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 28. maddesine göre ilanen tebligat ancak adresi meçhul olanlara yapılır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, adı geçen davalılardan bir kısmının yurt dışında ikamet ettiği anlaşılmakla adı geçen davalılardan yurtdışında ikamet edenlerin yurtdışı adresleri, diğerlerinin ise yurt içinde tebligata uygun adreslerinin, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 48. maddesi gereğince öncelikle resmi veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırılarak, yapılan araştırmalara rağmen adresin tespit edilememesi halinde adresin meçhul sayılacağı hükme bağlanmış olduğundan, adı geçen davalıların adresleri yöntemince araştırılmadan ve ilanen tebligatın başvurulacak son çare olduğu hükmü dikkate alınmadan mahkemenin gerekçeli kararının ilan yoluyla tebliğ işlemini geçerli kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece adı geçen davalıların adresleri yukarıda sözü edilen Yasa hükmü gereğince araştırılarak saptanan adreslerine usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'e, duruşma günü tebliği için çıkarılan tebligatların, yazılı adreslerinde bulunmamaları nedeniyle, posta memurunca tespit edilen adreslerinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının, adı geçen davalıların posta memurunca tespit edilen adresleri belirtilerek tebliğe çıkarılması yerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olması nedeniyle

yapılan tebligatlar usule uygun değildir. Yine davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... Grup Turizm Emlak İnşaat Tic Ltd, ... ve ...'ye mahkeme kararı Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de adı geçen davalılara dava dilekçesi için çıkarılan tebligatların yurtdışında bulunmaları nedeniyle site müdürü veya mahalle muhtarına bildirimde bulunulduğu şerh düşülmek suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11000, Karar No: 2012/14785, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11000 E.  ,  2012/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... beldesi 913 ve 914 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen ... vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6903, Karar No: 2017/6234, Tarih: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/6903 E.  ,  2017/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu toprak tevzi komisyonu 2159 sayılı mera parselinin kadastro tespiti sırasında 1465 sayılı mera olarak tespit edildiği, imar uygulaması ve parselasyon sonucu 148 ada 1 sayılı parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 148 ada 1 sayılı parselin toprak tevzi komisyonunun 2159 sayılı mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 2159 sayılı mera parselinden gelmektedir. İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz. Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 148 ada 1 sayılı parsel (imar uygulamasından önceki 1465 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4486, Karar No: 2008/7285, Tarih: 08.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4486 E.  ,  2008/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu nedenle ipotek akit tablosu mücerret borç ikrarını içermediğinden adı geçenlere icra emri gönderilmesi yasaya aykırıdır. Ancak, takip şekline yönelik başvuru şikayet niteliğinde ve süreye tabi olup, mahkemenin red kararı sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6007, Karar No: 2016/9305, Tarih: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6007 E.  ,  2016/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

3-Dava, 26.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 133.959,53 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %85 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; sigortalıya yapılan 110.244,65 TL peşin değerli gelir olan kurum alacağının %85 kusur karşılığı 93.707,95 TL Kurum alacağı bulunduğu dikkate alındığında; Mahkemece, peşin sermaye değerli gelir yönünden kusur karşılığı olan 93.707,95 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, hüküm kısmında peşin sermaye değerli gelir yönünden 94.315,61TL alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün fıkralarının silinerek yerine,

“1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün fıkralarının silinerek yerine,

“1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

a)8423,84 TL hastane masrafının masraf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

b)11.733,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

c)94.315,61 TL (bu miktarın 93.707,95 TL'sinden davalı ...'nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

Davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.819,66 TL(bu miktarın 7.780,43 TL'sinden davalı ...'nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil) nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kurum tarafından yapılan toplam 776,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı gözetilerek taktiren 663,11 TL (bu miktarın 659,59TL'sinden davalı ...'nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.557,86 TL (bu miktarın 11.509,24 TL'sinden davalı ...'nin diğer davalılarla müşterek ve müteselsil tahsiline) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.411,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

6-Davacı ile davalı ... tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,” şeklinde yazılarak bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6597, Karar No: 2018/6766, Tarih: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6597 E.  ,  2018/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mükerrer açılan kamu davalarının reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafiin 25.12.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı başvuru hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz niteliğinde kabul edilip Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek itirazın reddedildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve mükerrer açılan kamu davalarının reddine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17457, Karar No: 2014/20705, Tarih: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17457 E.  ,  2014/20705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/183017

Mahkemesi : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 14/02/2012

Numarası : 2009/717-2012/129

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın hüküm kısmında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarına ilişkin kararlar verildiği halde, gerekçe kısmında “çek kanununa muhalefet” ten söz edilerek, yargılama konusu ile ilgisi bulunmayan bir gerekçeye yer verildiği anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.