muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1011, Karar No: 2024/9245, Tarih: 03.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1011 E.  ,  2024/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2815 E., 2022/1788 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz edilemez nitelikte olduğu,

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 62., 52/2., 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; 2313 sayılı Kanun'un 23/5., 62., 52. 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin temyiz isteği; hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kolluğun sanığı suça azmettirmesi veya teşvikinin söz konusu olduğuna, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yasal olmadığına, suça konu alanda kroki incelemesi yapılması yönünde iddia makamı talebinin karşılıksız bırakıldığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin temyiz isteği; hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kolluğun sanığı suça azmettirmesi veya teşvikinin söz konusu olduğuna, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yasal olmadığına, suça konu alanda kroki incelemesi yapılması yönünde iddia makamı talebinin karşılıksız bırakıldığına,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suça iştirak ettiğine dair bir delilin olmadığına, en azından Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinin uygulanmadığına, telefon incelemesinin hukuka aykırı olduğuna, kolluğun olaydan önce sanığı arayıp aramadığının tespit edilmesi gerektiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yasal olmadığına, suça konu alanda kroki incelemesi yapılması yönünde iddia makamı talebinin karşılıksız bırakıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıklarına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mersin İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Başkanlığı Şube Müdürlüğü'ne Mersin ili Mut ilçesi Sarıveliler mahallesinde ikamet eden ... isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yapmak için müşteri aradığı yönünde ihbar geldiği, yapılan araştırmalar sonucunda ihbara konu şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet savcılığı'nın 20.10.2021 tarihli "uygundur" kararı ile kolluk görevlileri hakkında 'kimliğini gizleyen kolluk görevlisi' kararı alındığı ve ilgili kolluk görevlilerince sivil olarak icra edilen devriye faaliyeti sırasında Köselerli mahallesinde bulunan bir lokantanın arka tarafında sanık ...'nin kullanımında bulunan ve içerisinde sanık ...'nin de bulunduğu 41 \*\* 179 plaka sayılı aracın görüldüğü, kimliğini gizleyen kolluk görevlilerinin sanıklarla iletişime geçtiği ve sanık ...'ın elinde esrar bulunduğunu ve satabileceğini söylediği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin kullandıkları araç ile sanık ...'ın kullandığı aracı takip ettikleri ve önlü arkalı olacak şekilde ilerleyerek ... mahallesi'nde bulunan bir kum ocağında durdukları, önce sanık ...'ın hemen arkasından ise sanık ...'un araçtan indikleri ve aracın arka kısmına geçtikleri, sanık ...'ın aracın bagajını açarak kolluk görevlilerine uyuşturucu maddeyi gösterdikleri, aracın bagajında iki çuval ve bu iki çuval içerisinde ayrı ayrı ikişer poşet halinde toplam 3944 gram uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanıkların kolluk görevlilerine uyuşturucu maddeyi göstermeleri üzerine diğer kolluk görevlilerinin gelerek sanıkları suçüstü hali ile yakaladıkları, alınan 12.11.2021 tarihli Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzmanlık Raporuna göre 41 \*\* 179 plaka sayılı aracın bagajından ele geçirilen maddelerin kenevir bitkisi oldukları ve 997 gram maddeden net 508 gram toz esrar, 995 gram maddeden net 617 gram toz esrar, 978 gram maddeden net 509 gram toz esrar ve 974 gram maddeden net 407 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların aracında ele geçirilen toplam 3944 gram kenevir bitkisinden toplam net 2041 gram toz esrar elde edilebileceğinin anlaşıldığı, devamında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilmiş olan arama kararına istinaden sanıkların Sarıveliler Mahallesi Ağlıkaya(Kışla) mevkinde birlikte ikamet ettikleri numarası bulunmayan tek katlı çatısız beyaz renkli evde yapılan aramada 1 adet terazinin ele geçirildiği, evin giriş kısımının batısında bulunan çadırda ise yeşil renkli poşet içerisinde toplam 1310 gram uyuşturucu maddenin, eve yaklaşık 150 metre mesafede orman arazisinde yem çuvalı içerisinde 1646 gram uyuşturucu maddenin ve 2 metre kadar yan tarafında ise yere kurumaya bırakılmış toplam 1952 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, alınan 12.11

.11.2021 tarihli Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzmanlık Raporuna göre maddelerin kenevir bitkisi olduklarının ve 1310 gram maddeden net 838 gram, 1646 gram maddeden net 1390 gram ve 1952 gram maddeden net 781 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların ikametlerinde, çadırında ve açık orman arazisi üzerinde ele geçirilen toplam 4908 gram maddeden net toplam 3009 gram toz esrar elde edilebileceğinin anlaşıldığı, Mut Sulh Ceza Hakimliği'nin 21.10.2021 tarihli 2021/635 Değişik İş sayılı arama-el koyma kararı üzerine sanıklardan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan 314 ada 2 nolu parsel (kayısı bahçesi olarak bilinen) üzerinde yapılan aramada ise ayrı iki bölge halinde dikilmiş 15 cm, 60 cm büyüklüğünde hint keneviri olduğu değerlendirilen toplam 645 kök bitki ve 634 kök bitki olmak üzere toplam 1279 kök bitkinin ekili vaziyette olduğunun tespit edildiği, beraberinde iki adet yeşil renkli poşet ve torba içerisinde poşet ağırlıklarıyla beraber toplam 1171 gram kubar esrar olduğu değerlendirilen madde, ekili kenevir bitkilerinin yanına kurumak üzere sökülerek bırakılmış halde bulunan 418 gram madde, yine kurumak üzere sökülmüş 2 kök hint keneviri olduğu değerlendirilen madde ve otların arasında dağınık şekilde bulunan kalıntıların (esrar olduğu değerlendirilen) toplanmasıyla oluşan maddelerin ele geçirildiği, bölgede ekili kenevir bitkilerinin damlama sulama sistemi ile sulamasının yapıldığının ve bitkilerin dip kısmına bırakılmış hayvan gübrelerinin bulunduğunun 21.10.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiği, alınan 12.11.2021 tarihli Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzmanlık Raporuna göre maddelerin kenevir bitkisi olduklarının, 1279 kök kenevir bitkisinden net 2686 gram, 1171 gram maddeden net 468 gram, 9,7 gram maddeden 3,88 gram, 418 gram maddeden net 167 gram ve 7,8 gram maddeden net 3,12 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirtildiği, bu şekilde sanık ... adına kayıtlı arazi üzerinden ele geçirilen dikili vaziyette toplam 1279 kök hint keneviri ve toplam 1606 gram maddeden net olarak toplam 3328 gram toz esrar elde edilebileceğinin anlaşıldığı, ilgili raporlarda incelemesi yapılan tüm maddelerin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu ve alınan 14.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanıkların kan veya idrarlarında uyuşturucu madde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin alınan savunmalarında işten çıkarıldığı için mağdur olduğunu ve bu nedenle böyle bir işe kalkıştığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık ...'un ise savunmasında özetle, aracın bagajında uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, 314 ada 2 nolu parsele uzun zamandır gitmediğini, incelenen telefonu 2021 Mayıs ayında abisinin kendisine verdiğini ve bu nedenlerle mesajlaşmaların kendisine ait olmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık M.D.'nin mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde özetle, ot var diyen kişinin ... olduğunu ancak ...'un da kısa kısa evet şeklinde onaylayan cümleler kurduğunu, kilosunu 20.000 TL vereceğini söyleyen kişinin de ... olduğunu, ...'un da onaylayarak "evet 20.000 olur" dediğini, suça konu maddeleri ...'un da kendilerine gösterdiğini, ...'un esrar maddelerini görünce şaşırmasının olmadığını ve ...'un eliyle bagajı gösterdiğini beyan ettiği, tanık M.K.'nin mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde özetle, ...'un ot konusunda konuşmadığını ancak konuşulanlara şahit olduğunu beyan ettiği, tanık S.'nin mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde özetle, daha önce sanık ...'dan 250 gram uyuşturucu madde satın aldığını, bu madde ile Karaman ili girişinde yakalandığını, daha öncesinde de ... isimli bir arkadaşı ile Mut ilçesine gelerek yine sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldıklarını, sanık ...'ın yanında gördüğü kişinin sanık ... olmadığını, uyuşturucu alımına ilişkin mesajlaşmaları sanık ... ile yaptığını beyan ettiği, tanık H.U.'nun mahkememiz huzurunda alınan ifadesinde özetle, kayısı bahçesini sanık ...'un yaptığını ve her iki sanığın da bu bahçenin bakımıyla ilgilendiğini beyan ettiği, tanıklar ile sanıklar arasında iftira atmalarını gerektirir nitelikte bir husumet bulunmadığı göz önüne alındığında tanık beyanlarının tarafsız ve itibar edilebilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu şekilde kardeş olan ve kaymakamlığın sanık ... için yaptırdığı tek katlı çatısız beyaz renkli evde birlikte yaşayan sanıkların ikametlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmamalarının, ailelerinin geçimini birlikte sağlayan sanıklardan ...'un, ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmemesinin, çadır içerisinde bulunan samanlar ile keçileri beslediğini beyan eden sanık ...'un çadır içerisinde bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının ve tanık H.nin beyanı ile sabit olduğu üzere bakımını birlikte yaptıkları kayısı bahçesinde dikili bulunan ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ele geçirilen terazinin hassas terazi değil pazar terazisi olduğu ve 40 kg tarttığına dair iddiasına karşılık ise, tüm dosya kapsamından ele geçirilen toplam 10

...'un çadır içerisinde bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının ve tanık H.nin beyanı ile sabit olduğu üzere bakımını birlikte yaptıkları kayısı bahçesinde dikili bulunan ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ele geçirilen terazinin hassas terazi değil pazar terazisi olduğu ve 40 kg tarttığına dair iddiasına karşılık ise, tüm dosya kapsamından ele geçirilen toplam 10.458 gram uyuşturucu maddenin sanıklar tarafından çeşitli kilogramlarda poşetlenmiş olmaları sebebiyle gramajları itibariyle tartımı sırasında hassas teraziye gerek duyulmayacağı ve bu nedenle uyuşturucu maddelerin ikametlerinde ele geçirilen terazi ile tartılmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle sanık ...'un suçtan kurtulmaya yönelik yapmış olduğu savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, kaldı ki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği çatısız evin, evin yanında bulunan çadırın ve 314 ada 2 nolu parselin (kayısı bahçesi) sanık ...'a ait olduğu, tutanak tanıklarının da doğruladığı şekilde sanık ...'un sanık ... ile birlikte aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek tanıklara uyuşturucu maddenin temini noktasında sanık ...'ı onaylayarak ve uyuşturucu maddeleri göstererek iştirakinin bulunduğu, sanıkların ikametlerinde, eklentilerinde (çadırda), orman arazisi üzerinde ve kayısı bahçelerinden elde edilen uyuşturucu maddelerden elde edilebilecek tespit edilen toz esrar miktarlarının kişisel kullanım sınırının çok üstünde olduğu, kaldı ki kan veya idrarlarında da uyuşturucu madde tespit edilmeyen sanıkların ele geçirilen terazi ile birlikte uyuşturucu madde ticareti kastı ile hareket ettiklerinin kabulünün gerektiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ...'nin fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek ele geçirilen Hint Keneviri bitkilerini hasat etmek, hasat ettikleri bitkileri kurumaya bırakmak, kimliğini gizleyen kolluk görevlilerine 3944 gram uyuşturucu madde satmaya çalışmak ve ele geçirilen toplam 6514 gram uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla muhafaza etmek şeklindeki eylemlerinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi uyarınca iştirak halinde işledikleri sabit olduğundan, eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, sanıkların kastı, suç konusunun önemi ve değeri, oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, ele geçirilen maddelerin miktarı (toplam 10.458 gram) gözönüne alınarak takdiren ve teşdiden 12 yıl hapis ve 1200 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmediğine yönelik beyanları, sanıkların suç üstü yakalanmış olmaları ve sanık ..

.458 gram) gözönüne alınarak takdiren ve teşdiden 12 yıl hapis ve 1200 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmediğine yönelik beyanları, sanıkların suç üstü yakalanmış olmaları ve sanık ...'ın ikrarına karşılık zaten usulüne uygun verilen arama kararları üzerine ikametlerinde, eklentilerinde ve arazilerinde terazi ile uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması nazara alındığında sanıkların ikrarı olmasa dahi üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediklerine dair somut delillerin elde edilmesi sebepleriyle yasal koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığından kesin nitelikte olduğu ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden,

Sanık ...'ın ikrarı, sanık ...'un savunması, tanıklar beyanı, kriminal uzmanlık raporları, adli tıp kurumu raporu, siber suçlarla mücadele birimi teknik inceleme raporları, olay yeri inceleme raporu, arama ve el koyma tutanakları, tartım tutanakları, ihbar tutanağı, tutulan diğer tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2815 Esas, 2022/1788 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1731, Karar No: 2019/709, Tarih: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1731 E.  ,  2019/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemeninin incelenmesinde

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 18/06/2013 tarihinden itibaren 16/11/2017 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yöbelik temyiz istemeninin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki ''İnfaza başladıktan sonra denetimlik serbestlik ve yardım merkezi şube müdürlüğünce görevlendirilen denetim görevlisi veya denetim memuru tarafından hazırlanan denetleme planına şube müdürlüğünün uyarısına rağmen uyulmaması halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına.'' ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.