muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1791, Karar No: 2014/5049, Tarih: 14.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1791 E.  ,  2014/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/10/2012 gün ve 2009/107-2012/478 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/14968-2013/19516 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğuaka sayılı çekici ve plaka sayılı römorkunu, 2008 yaz sonlarından beri sürekli olarak koymakta olduğu, davalı şirketin işlettiği ve diğer davalı ...'un bekçiliğini yaptığı tır parkına 30/12/2008 tarihinde koyduğunu ve araçların anahtarını da aracın üzerinde bıraktığını, 06/01/2009 tarihinde tır parkına araçlarını almaya gittiğinde araçların parkta olmadığını öğrendiğini, davalıların ücret karşılığında tır parkına bırakılan müvekkilinin araçlarının müvekkilinin bilgisi olmadan ve müvekkilinin göndermediği kimliği meçhul şahsa teslim edilerek araçlarının çalınmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını, müvekkilinin araçları 25.000 TL'ye satın aldığını, zararının en az bu kadar olduğunu ileri sürerek, şimdilik çekici için 10.000 TL römork için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin 05.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur..

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait çekici ve römorkun davalı şirkete aparkına bırakılmasından sonra çalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce dava konusu çekici ve römorkun değeri yönünden davalılar yararına bozulmuştur. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının aracını bırakırken araç kontağını üzerinde bıraktığını, parkında kontağın araç üzerinde bırakılması gibi bir teamül bulunmadığını, bu durumun davacının mütarafik kusurunu gerektirdiğini savunduğuna göre mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmaması doğru görülmemiş olup davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 gün ve ayılı bozma kararına bir bent halinde eklenmek suretiyle kararın bozulması gerekmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 gün ve yılı bozma ilamına bir bent halinde eklenmek suretiyle kararın bu nedenle de davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1932, Karar No: 2018/5296, Tarih: 28.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1932 E.  ,  2018/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı taraf, ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/95 E. 2015/401 K. sayılı ilamında lehlerine hükmedilen vekalet ücret alacağı için ilamlı takibe başlamış, borçlular vekili ise aynı ilamda lehlerine hükmedilen tazminat ve vekalet ücreti alacakları olduğunu belirterek takas mahsup istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, ya da,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Ancak vekalet ücreti alacaklıları, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilirler.

Somut olayda, alacaklıların ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/95 E. 2015/401 K. sayılı ilamında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilmesi hususunda rıza gösterdiklerine dair bir beyanı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, takip alacaklıları rıza göstermediğinden ilama dayalı vekalet ücreti alacağının, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca takas-mahsuba konu edilmesi mümkün olmadığından, borçlunun bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21558, Karar No: 2015/19377, Tarih: 18.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21558 E.  ,  2015/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eve getirdiği canlı tavuğu kesmek istediği sırada, kısa süreliğine mutfaktan ayrıldığında, eşi olan müşteki...'ın önceki evliliğinden olan ve suç tarihi itibarıyla aynı çatı altında yaşadığı ve bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu 21.01.2011 doğumlu ...'ın mutfağa girdiği ve sanığın özensizce bıraktığı, alçakta bulunan bıçak ile kolundan BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi, adı geçenin yaralanması üzerine, komşusunu çağırarak, derhal hastaneye götürüp, gerekli tedavisini yaptırması şeklinde meydana gelen olayda; ortaya çıkan neticenin münhasıran sanığın kişisel durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı ve TCK'nın 22/6. maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık sebebinin olayda gerçekleştiği gözetilerek, tebliğnamedeki TCK'nın 22/6. maddesinin sanık hakkında uygulama yerinin bulunmadığı yönündeki görüşe iştirak edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının, sanığın eşi olan müşteki...'ın önceki evliliğinden olan 21.01.2011 doğumlu ...'ın kolundan taksirle yaralanmasına sebebiyet verme şeklindeki olayda sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığının gözetilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7037, Karar No: 2007/8685, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7037 E.  ,  2007/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'ün açık adresi bulunmadığı ... Mah. müfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1693, Karar No: 2021/1562, Tarih: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1693 E.  ,  2021/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın, katılanın baş ve yüz bölgesine balta ile vurarak, sol temporal kemikte hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, yüzünde sabit ize, beyinde intraparankimal-subdural kanamaya ve pnömosefaliye neden olması sebebiyle hayati tehlike geçirmesine yol açacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi ve TCK'nin 61. maddesindeki diğer ilkeler de gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde temel cezanın üst sınırdan ve ya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilerek sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığın, katılanı, ağır (4.) derecede kemik kırığına, hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87. maddesinden ancak bir kez arttırılabileceği, sanık hakkında, yalnızca daha ağır neticesi olan, sabit iz ve hayati tehlikelik yaralama nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 87/1-son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekli ve yeterli iken, kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/770, Karar No: 2018/5817, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/770 E.  ,  2018/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı asil ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ....'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yükleniciye ait iki adet dairenin, davalı arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere toplam 252.000,00 TL bedelle satıldığını, davalının bu satış bedelinden müvekkiline 62.000,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin olarak yapılan mutabakat sonucunda, çeşitli alacak kalemleri de mahsup edildikten sonra, davalı arsa sahibinin müvekkiline bakiye 127.000,00 TL borcu kaldığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra talebini ıslah yoluyla 127.000,00 TL’ye arttırmıştır.

Asıl davada davalı vekili, dairelerin satış bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL eksik ... bedeli, ....000,00 TL şantiye şefliği ücreti, ....000,00 TL mimari proje bedeli ve 60.000,00 TL sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutar olmak üzere toplam 66.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....03.2014 tarih, 2013/9225 Esas, 2014/1884 Karar sayılı ilamıyla, ....06.2009 tarihli belgede dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin talimatı üzerine davalı arsa sahibince dava dışı... ve ... isimli kişilere satıldığı ve bu satım karşılığı 127.000,00 TL'nin davalı arsa sahibince dava dışı alıcılardan tahsil edilerek davacı yükleniciye ödeneceği ifade edilmiş ve aynı belge altında ....06.2009 tarihinde davacıya parasının verildiği şerh edilmiş ise de bu beyanın davacı yüklenici tarafından kabul edilmediği ve aksinin de usulen kanıtlanamadığı, anılan satışla

ilgili olarak 62.000,00 TL'nin davacı yükleniciye ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ne var ki, bu ödemenin belgede belirtilen 127.000,00 TL'ye mahsuben mi yapıldığı yoksa iki dairenin toplam satış bedelinden mahsup edilerek kalan bedelin mi 127.000,00 TL olduğu hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu durumda, mahkemece asıl dava yönünden 62.000,00 TL tutarındaki ödeme konusunda belirtilen husustaki tereddütün giderilmesi bakımından taraf delilleri toplanarak, bu paranın 127.000,00 TL'ye mahsuben ödendiğinin tespit edilmesi halinde, bu miktarın tenkisi ile kalanının tahsiline, aksi durumda ise bu hususta yazılı bir delil bulunmaması halinde davalı-karşı davacı arsa sahibine yemin teklif hakkı hatırlatılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması, ayrıca, harcı yatırılmak sureti ile açılan her dava ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutularak haklarında bir karar verilmesi gerektiği, toplanan deliller çerçevesinde talep edilen miktarlar yönünden kanıtlanan karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen bir takım kalemler de değerlendirmeye alınarak reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, taraflar yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa sahibinin 62.000,00 TL’yi, ....06.2009 tarihli belgede kararlaştırılan bakiye 127.000,00 TL borca mahsuben ödediğini kanıtlayamadığı, bu itibarla, davacı yüklenicinin asıl davada 127.000,00 TL alacaklı olduğu, karşı davada davacı arsa sahibinin de sözleşmede kararlaştırılan bedel ve eksik ayıplı imalatlar nedeniyle yükleniciden toplam 66.000,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 127.000,00 TL’nin (85.000,00 TL’sini dava tarihinden, 42.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itaberen işleyecek faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davanın kabulü ile 66.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı arsa sahibi ... vekili, karşı davada davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalı arsa sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl davada davalı arsa sahibi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin ....03.2014 tarihli ilamıyla bozulmuş olup, bozma sonrasında davacı vekili ........2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 85.000,00 TL'den, 127.000,00 TL'ye arttırmış, mahkemece ıslah edilen tutar üzerinden asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin ....03.2014 tarihli ilamıyla bozulmuş olup, bozma sonrasında davacı vekili ........2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 85.000,00 TL'den, 127.000,00 TL'ye arttırmış, mahkemece ıslah edilen tutar üzerinden asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih 1944/... Esas, 1948/... Karar ve ....05.2016 tarih, 2015/...-268 Esas 2016/... Karar sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra davanın ıslahı mümkün değildir. Buna göre mahkemece, asıl dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemizin ....03.2014 tarihli bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalı arsa sahibi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı ... yararına takdir edilen ....630,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ...'dan alınmasına, davalı-karşı davacı ...'dan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5428, Karar No: 2011/514, Tarih: 03.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5428 E.  ,  2011/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/397-2009/93 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vs. vekili Av...., davalı ... vs. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av...., davalı asil ...ve davalı asil ... Tatlı geldi. Diğer davalı asiller gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinledikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan ...'a çıkartılan tebligat üvey annesi ...imzasına verilmiş ise de muhatabın babası ...tarafından bir gün sonra verilen dilekçe ile...'un askerde olduğu gerekçesi ile iade edildiğinden mahkeme kararının ...a usulen tebliği sağlanıp, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edildiği takdirde gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi bakımından mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/112, Karar No: 2011/7447, Tarih: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/112 E.  ,  2011/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2008/123-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mekar Lojistik Müm. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış bir çok markaların sahibi olduğunu, kötü niyetli bazı kişilerin bu markaların tanınmışlığından yararlanmak için markalarını, ambalaj şekil ve dizaynlarını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, 11.05.2008 tarihinde, Kapıkule Tır Gümrük sahasından Bulgaristan'a çıkış yapmak üzere davalı Mekar Loj. Ltd Şti firmasına ait tır aracında "GIORGIO ARMANI Attitude", "SENSI", "EMPORIO ARMANI", "GIORGIO ARMANI Attitude", "EMPORIO ARMANI Diamonds", "ARMANI MANIA" ve diğer müvekkiline ait markaları taşıyan toplam 4.104 adet taklit parfüm ele geçirildiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, ref’ini ve men’ini, ürünleri ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç ve makinelerin toplatılarak imhasını, 30.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Öz Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ihracatçı Polatçı Gıda Paz. Ltd. Şti’nin gümrük müşaviri olduğunu, dava konusu eşyaların işlemlerini sadece evrak üzerinden yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yazılı yanıtta bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Erenköy Gümrük Müdürlüğü kayıtlarından ihracatçı firmanın davalı Polatçı Gıda A.Ş, nakliye firmasının davalı Mekar Loj. Ltd. Şti, gümrük işlemlerini icra edenin davalı Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, tır aracında yapılan aramada sıvı sabun kutularının altında dava konusu taklit parfüm kutularının bulunduğu, nakliye sırasında nakliyecinin gümrük beyanlarına aykırı olarak yükletilen ürünleri görmemiş olmasının düşünülemeyeceği, gümrük işlemlerini gerçekleştiren Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti.'nin olaya fiilen katıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı Öz-Emir Gümrük Müş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalıların davacının markasına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine ve önlenmesine, gümrükte el konulan taklit parfümlerin imhasına, 10.000- TL manevi tazminatın Mekar Loj. Ltd. Şti ile Polatçı Gıda A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.