muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17330, Karar No: 2014/9979, Tarih: 21.05.2014

başka kişilere sattıklarını öğrendikleri, ayrıca sanığın gerçekte site yöneticisi olmadığı, bahse konu siteyle ilgisinin bulunmadığı ve öğretmen olmadığının belirlendiği, sanık Sedat'ın, kömürleri kendisi için aldığını, katılanın ısrarı ve faturada yazılmak üzere senetlerdeki ve sözleşmedeki ... Sitesi Yönetimi ibaresinin katılan tarafından yazılmış olduğunu belirttiği, alınan bilirkişi raporuna göre, ... Sitesi Yönetimi ibaresinin, sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin imzalandığı gün ve kömürlerin Akşehir ilçesine gelmiş olduğu günlerde sanık ... ile sanık ...'nın yoğun bir şekilde telefon görüşmesi yaptıkları, bazı şahısların işyerlerinde yapılan tespitlerde katılanlara ait kömürlerin bulunduğu, adı geçen şahısların, işyerlerinde bulunan kömürleri sanıklar ...'dan ve ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket edip hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...'ün de, unsurları eksik olan senetleri düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu özel belge niteliğindeki senetlerin sanık ... tarafından sahte olarak düzenlendiğinin sabit olduğu, sanıklar Yetiş ve ...'ın da, katılana kömür satışı işine aracılık yapmak suretiyle sanık ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamıyla anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunu malvarlığına karşı işlenen diğer suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece malvarlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır. Somut olayda, sanığın, katılanlara ait telefon numarasını bir şekilde ele geçirerek telefon açtığı, kendisinin öğretmen olduğunu ve bir sitede yönetici olduğunu söylediği, sitenin içine götürmek suretiyle katılanları burada gezdirdiği, kapıcıyla görüşmek isteyen katılanlara, kapıcıyı telefonla arıyormuş gibi yaptıktan sonra kapıcının başka bir yere gittiği yalanını uydurduğu, cuma namazı

Vakti olduğunu söyleyerek birlikte cuma namazına gittikleri, sitenin bulunduğu sokağa kamyon giremeyeceği için, kömürleri başka bir yerden kendisinin temin ettiği traktörlere aktarıp teslim aldığı, yönetici olmadığı halde yönetimi borçlandıracak senetler tanzim ettiği, bilirkişi incelemesine göre, yönetim adının geçtiği ibarenin sanık tarafından yazıldığının belirlendiği, öğretmen olduğu izlenimini uyandırmak için kendisini okuldan aldırıp, dersi olduğunu söyleyerek tekrar okulun bahçesine bıraktırarak katılanlarda güven oluşturduğu, yönetim için aldığını belirtmesine rağmen aldığı kömürlere karşılık fatura kestirilmediği, böylece yoğun ve hileli hareketler sergileyerek malı teslim alıp sahte senetleri de katılanlara vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, bu nedenle, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12037, Karar No: 2016/3853, Tarih: 16.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12037 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin dükkanına asma kilidin kırılarak girilip içerden oto lastiklerinin çalındığı olayda,sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi,sanık ...'un ise soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ...'ın hırsızlık yaptıkları yerin önceden keşfini yaparak kendilerine bildirdiğini söylemesi ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasında,sanıklar ... ile ... arasındaki kendisiyle ilgili olduğunu beyan ettiği yazışmaya dair not kağıdı mahkemeye sunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı müdafii atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12991, Karar No: 2018/16268, Tarih: 02.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12991 E.  ,  2018/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş koşullarının ağırlığı, sürekli olarak fazla mesaiye zorlanması, ücretin kısmen bankadan kısmen elden ödenmesi, ücretin bölünerek ödenmesi, yıllık izin verilmemesi, resmi tatillerde çalıştırılması, fazla mesai ücreti ve tatil ücretlerinin ödenmemesi gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatili çalışmaları için de geçerlidir.

Somut olayda; davacı, davalı iş yerinde şehirler arası tır şoförü olarak çalışmış olup, başka bir işçi ile vardiyalı olarak 12 saat çalıştığını, sabah vardiyasında 06.00-06.30 gibi aracı aldığını, akşam 18.00-18.30 da teslim ettiğini, iş yerinde hazır beton işi yapıldığını, bazı işçilerin hazır betonu taşıma ve dökme işini yapan mikserlerde, bazı işçilerin de hazır beton malzemesini getiren tırlarda çalıştığını, tır şoförlerinin 24 saat esası ile çalıştıklarını, fazla çalışma alacağı yönünden tanık beyanları ile birlikte takograf kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca ulusal bayram ve genel tatillerde iş yerinde çalışmanın devam ettiğini iddia ederek fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, tır şoförü olarak çalışan işçinin Karayolları Trafik Kanunu'na göre dinlenmeler hariç günde en fazla 9 saat araç kullanabileceği nazara alındığında davacı işçinin kendisine yapılan ödemeler dışında hak ettiği fazla çalışma alacağını ispatlamayamadığı, ayrıca davacının kendisine yapılan ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödemesi dışında alacağı bulunduğunu da ispat edemediğinden söz konusu alacaklar reddedilmişse de, yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca bilirkişi tarafından davacının haftanın kaç günü çalıştığı net bir biçimde belirlenmeli, bordrolarda yapılan tahakkuklar karşılaştırılmalı, takograf kayıtlarına göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı tespit edilmeli, kayıt olmayan dönemler bakımından ise davacı tanık beyanlarına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13440, Karar No: 2010/5377, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13440 E.  ,  2010/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6242, Karar No: 2019/4246, Tarih: 28.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/6242 E.  ,  2019/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : Sanık ... ve ... hakkında-TCK'nın 22/4, 85/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında- TCK'nın 151/1, 152/2-a,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında- TCK'nın 38/1, 86/2-3-e, 29, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ün, mala zarar verme suçundan sanık ...'nun, kasten yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiileri, sanık ..., katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın askerde olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 23. maddesinde, kastı aşan suçlarda veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda cezalandırılabilmek için failin meydana gelen sonuç açısından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği belirtilmiş, madde gerekçesinde de, hükmün konuluş amacının, objektif sorumluluk anlayışını terk etmek olduğu, bu tür sorumluluğun, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan “versari in re ilicita” yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olduğu, çağdaş ceza hukukunun bu anlayışı çoktan terk ettiği, düzenlemeyle meydana gelen ağır netice açısından sorumluluk için neticeye ilişkin olarak en azından taksir dolayısıyla kusurlu olunması gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 87/4. maddesinde ise, kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesi halinde failin nasıl cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak maddedeki atfın 86. maddenin 1. ve 3. fıkralarına yapılmış olması nedeniyle, bu hükmün aynı maddenin 2. fıkrasında kalan yaralanma eylemleri açısında uygulanması mümkün değildir.

Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaralanma sonucunda mağdurun ölmesi halinde, 5237 sayılı TCK’nın 23 ve 87/4. maddelerinin uygulanması imkânının bulunmadığından, failin sorumluluğunun genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Meydana gelen sonuç, (ölüm) öngörülebilir ise ve fail bu sonucu öngörmeksizin hareket etmişse, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçunu düzenleyen 85. maddesi uyarınca, öngörülebilir sonuç fail tarafından da öngörülmüş ancak istenmemiş ise fail bilinçli taksirle öldürme suçundan Kanunun 85 ve 22/3. maddeleri uyarınca, fail öngördüğü sonucu kabullenerek fiilini icra etmiş ise bu kez de, olası kastla öldürme suçundan sorumlu tutulmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ... arasında alacak verecek meselesinin bulunduğu, bu meseleden dolayı aralarında husumet olduğu, 10.05.2012 tarihinde ölen ... ...’in azmettirmesi ile ... ile ... arasında kavga yaşandığı, yine ...’e ait iş yerinin camlarının kırıldığı ve iş yerinin yakıldığı, bu olaylardan 6 gün sonra 16.05.2012 tarihinde maktul ...'in ... sokakta bulunan ... Kıraathanesinde bulunduğu sırada, tanık ...'ın ...'ın yanına geldiği, birlikte sohbet etmeye başladıkları, kıraathaneye daha sonra sanık ...'un geldiği, tanık ...'a sıva işi ile ilgili bir şeyler sorması sonrasında ... ile konuşmaya başladığı, sanık ...'un tanık ... ile bir yandan konuşarak bir yandan da otoparkın olduğu tarafa yürümeye başladıkları, sanık ...'un ...'tan ...'ı çağırmasını istediği, tanığın ...’ı çağırdığı, ...’ın yanlarına gelmesi üzerine, ortada herhangi bir sebep yokken ...'un ...'a bir anda saldırarak onu yere düşürdüğü, yüzüne ve karnına gelişi güzel vurduğu, tanık ...'ın ...'u belinden tutarak geriye doğru çekmeye çalıştığı, o esnada otoparkın iç tarafında bulunan sanık ...'ün ele geçirilemeyen bir sopa ile gelerek maktul ...'a vurmaya başladığı, her iki sanığın öleni sopa ile darp ettikleri, tanık ...'ın araya girmesi ve vatandaşların olay mahalline gelmesi ile sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ı darp etmekten vazgeçerek olay yerinden ayrıldıkları, maktulün bilincinin yerinde olduğu, etrafta bulunanların ikna etmesi ile hastaneye götürüldüğü, 16/05/2012 tarihinde saat 13:00'de Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda maktulün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği, maktulün hastaneden yatırılmaksızın gönderildiği, bir gün sonra 04:00 sıralarında maktul ...'ın solunum şikayetleri ile Atatürük Devlet Hastanesine yeniden geldiği, yoğun bakıma alındığı, tedavisi devam ederken saat 10:30 sıralarında vefat ettiği, olayla ilgili olarak Adli tıp kurumu 1

...'ın solunum şikayetleri ile Atatürük Devlet Hastanesine yeniden geldiği, yoğun bakıma alındığı, tedavisi devam ederken saat 10:30 sıralarında vefat ettiği, olayla ilgili olarak Adli tıp kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 25/09/2013 tarihli rapor içeriğinde “otopsisinde, dış muayenede tespit edilen travmatik değişimlerin lokavizasyonları, özellikleri, iç muayenede kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik iç organ ve büyük damar yaralanması tespit edilmediği dikkate alındığında kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin olmadığının, alınan doku örneklerinin incelenmesinde, kalpte hipertrofi bulguları, akciğerde alveol boşluklarında yaygın hemosiderin yüklü makrofaj toplulukları, akut şişme alanları, ödem yağ embolisi ile uyumlu bulguları (grade 3-4) subclaviada çevre yağ ve bağ dokuda taze kanama bulguları dura içinde kanama tespit edilen kişinin kronik kalp damar hastalığı olduğunun, yapılan otopsisinde saçlı deri altında yaygın hiperemi ve sağ frontoparietal alanda 9x3 cm lik hematom, kafa ve kaide kemiklerinin sağlam olduğu, beyin beyincik ve beyin sapının incelenmesinde ödemli görünüm tespit edildiği her iki taraf pnömotoraks testinin pozitif olduğu histopatolojik incelenmesinde akciğerde alveol boşluklarında yaygın, hemosiderin yüklü makrofaj topluluklarının varlığı akut şişme alanları ödem, yağ embolisi ile uyumlu bulgular(grade 3-4) hiperemi, beyin beyincik beyin sapında hiperemi durada dura içinde kanama alanları tespit edildiğine göre kronik kalp damar hastalığı bulunan kişide ölümün 16.05.2012 tarihinde maruz kaldığı olayın efor ve stresinin etkisi ile kendisinde mevcut kalp damar hastalığının aktif hale gelmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiğinin, maktulün yaralanmasının hayati tehlike arz etmediğinin, kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıklar her ne kadar silahtan sayılan sopa ile öleni darp etmiş ise de, meydana gelen ölüm neticesinden faillerin TCK'nın 87/4. maddesinde düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sorumlu tutulabilmesi için yaralanmanın basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte olmaması, en azından TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kalan bir yaralanma olmasının gerektiği, bu itibarla, sanıklar ... ile ...’in eylemlerinin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ...’in ise tüm dosya kapsamından diğer sanıklar ... ile ...’u ... ...’in kasten yaralanması için azmettirdiği, sanığın kasten öldürmeye azmettirdiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ile ...’in taksirle öldürme, sanık ...’in de kasten yaralamaya azmettirme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerde isabetsizlik bulunmamakla, tebliğnamede sanıkların TCK'nın 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin suç vasfına, illiyet bağının bulunmadığına, ceza miktarına, sanığın beraatine karar verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiilerinin suçun sübutuna, tahta parçasının silah sayılmaması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suçun tasarlanmak suretiyle işlediğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların kastın aşılması suretiyle adam öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.