muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12320, Karar No: 2021/2933, Tarih: 18.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12320 E.  ,  2021/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; "....Parti Evi ve Aktivite Merkezi" adı altında ticari faaliyete başlayan davalının, ve arkadaşı olan davacıya 40.000 TL vermesi halinde işyerine ortak yapabileceğini bildirdiğini, teklifi kabul ederek davalıya 30.000 TL ödemede bulunduğunu ancak davalının peşin aldıktan sonra adi ortaklık sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, kalan 10.000 TL'yi adi ortaklık sözleşmesinin noterden imzası sırasında ödeyeceğini belirttiğini fakat davalının kendisini sürekli oyalayarak ortaklık sözleşmesi yapmadığını, taraflar arasında yasada belirtilen şekilde bir adi ortaklık kurulmadığını, bu nedenle ödediği 30.000 TL'yi gönderdiği ihtarname ile geri istediğini, davalının ödemede bulunmaması üzerine aleyhine takip başlatdığını, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu ancak başarılı olunamadığını, davalının bu ortaklık için daha fazla harcamada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, vergi dairesi kayıtlarına göre davalı adına kayıtlı olan işletmenin 04/11/2011 tarihi itibariyle açılış kaydının yapıldığı, 28/03/2013 tarihinde ticari faaliyetine son verildiği, o tarih itibariyle 7.123,23 TL zarar beyan

edildiğinin anlaşıldığı, TBK'nın 622-623 maddelerine göre tarafların kar ve zarara %50 şer oranda eşit olarak katılması gerektiği, davacının işletmeye 30.000 TL sermaye koymuş olmasına karşın şirketin hali hazırda malvarlığının bulunmadığı, ortaklığa konu işletmenin 28/03/2013 tarihi itibariyle faaliyetine son vermiş olması nedeniyle davacının adi ortaklığa koyduğu sermayeyi geri talep edemeyeceği, davalının da davacının koyduğu sermaye miktarı kadar ortaklığa sermaye koymuş olduğu dikkate alındığında şirketin tasfiye edilecek bir aktifi de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 21/03/2017 tarihli ve 2016/3121 E. 2017/3422 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ortak tarafından adi ortaklığa koyulan sermaye payının istenmesinin, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsadığı, tasfiye işleminin Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre gerçekleştirilmesi, gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile ortaklığın malvarlığının aktifi ve pasifinin belirlendiği ve tasfiye sonu bilançosuna göre paylaştırılacak aktif varlık kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, esas alınan tasfiye raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, hükme esas alınan raporuda her ne kadar dosya içerisinde bulunan bilgi, belge ve defterlerin incelenmesi neticesinde davalı tarafından kuruluş aşamasında ortaklığa 9 kalemden oluşan ve toplam 35.788,02 TL olarak belirtilen sermayeyi koyduğu belirtilmiş ise de 2011 ve 2012 yılı işletme defterinin kapanış tasdiklerinin olmadığı, bahsi geçen sermaye payına ilişkin fatura ve ilgili belgeler dosya içerisinde bulunmadığı gibi belge asıllarının kasada bulunması halinde kasadaki belgelerin bu sermayeye ilişkin belgeler olduğunu dair herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Bundan ayrı, ortaklığa ait bazı değerlerin ortaklardan biri tarafından tasfiyeden önce veya tasfiye aşamasında satılmış olması durumunda, tasfiye memuru tarafından satılan ortaklık malvarlığı değerlerinin, cinsi, markası, modeli, yenilik ve eksiklik durumu ve diğer nitelikleri de belirlenmek suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Aynı hususa, bozma ilamında, ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakde çevirme işleminin şayet bu mallar mevcut değilse değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle işaret edilmiştir. Ne var ki; tasfiye hesabında, 117 ekran Led Lg Marka TV'nin değerine ilişkin olarak davalı tarafından bildirilen yazıya itibar edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemece yapılması gereken iş tasfiye memuruna yeniden dosyanın tevdii edilerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda gerçekleştirilen tasfiye işlemi sonucunda hazırlanan sonuç bilançosuna göre, (HMK.'nın 297 maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp tasfiye işlemini sonlandırmak ve bu doğrultuda hüküm tesis etmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1322, Karar No: 2019/3188, Tarih: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1322 E.  ,  2019/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda işlemler yapıldığı belirtilmiş olduğundan tebliğnamedeki Yargıtay bozma ilamı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğunun ifade edildiği görüşe iştirak edilmemiştir.

1-T.C. Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut deilllerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen ve kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-Müşteki ... her ne kadar kovuşturma aşamasındaki beyanında, aracının kapılarını kilitlediğini ifade etmiş ise de aracın çalındığı gün balık tutmaya gittiğini, olay yeri krokisine göre, şahsın balık tuttuğu yer ile araç arasında 75 metre mesafe olduğu ve sanığın aşamalardaki savunmasında, aracın anahtarının üzerinde bulunduğunu savunduğu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aracın üzerinde anahtar bulunup bulunmadığı hususu müştekiye sorularak açıklığa kavuşturulmadan, eğer aracın üzerinde anahtar bırakılmamış ise aracın nasıl çalıştırıldığı konusunda bir tespit olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu değerlendirilerek TCK'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3-Atılı suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4-T.C.Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

.../...

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/22685, Karar No: 2013/35450, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22685 E.  ,  2013/35450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın başka bir suç nedeniyle yakalandığı sırada üst aramasında müştekinin cep telefonunun bulunduğu, bu esnada telefonu arayan tanığın polislere telefonun çalındığını söylediği, bu şekilde rızai bir iadenin sözkonusu olmadığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4878, Karar No: 2020/7158, Tarih: 12.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4878 E.  ,  2020/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

74,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 218,73 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14502, Karar No: 2014/5262, Tarih: 26.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14502 E.  ,  2014/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/683, Karar No: 2011/1469, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/683 E.  ,  2011/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)b Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Taksan A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılardan Taksan A.Ş.vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25773, Karar No: 2008/23364, Tarih: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25773 E.  ,  2008/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan ..... E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), ..... E 1896 ve ..... E 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); ......E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, .....E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, ..... E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, .....E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde ..... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5403, Karar No: 2023/9656, Tarih: 25.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5403 E.  ,  2023/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/3351-2020/264

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti

yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine

SAYISI : K-2020/11892

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %30 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruda gönderilen maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmasına karşın kabul edilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.03.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 281.448,61 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar maluliyet raporunda %30 oranın belirtilmesine karşın, müvekkiline daha önce sunulmuş olan Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen iki ayrı raporda oranın %6 ve %30 olarak tespit edilmesinin belirsizliğe sebebiyet verdiğini, ayrıca Hacettepe Üniversitesinin 31.10.2018 tarihli adli muayene raporunda rapor düzenlenebilmesi için kaza tarihinden 18 ay sonra (12.03.2020 tarihinde) yapılacak nörolojik muayene sonrası karar verilebileceği kanaatine varıldığını, çelişkili bilgiler içeren raporların esas alınamayacağını, başvuruya sunulan 30.10.2019 tarihli raporu hükme esas alınamayacağından yeni bir rapor alınması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının beyin hasarı nedeniyle sunulan maluliyet raporunun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını kurduğu, kazadan bir yıl sonra düzenlendiği, muayene edildiği, kurulu oluşturan hekimlerin uzmanlıkları da dikkate alınarak hükme esas almaya yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğunun tespit edildiği, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 281.448,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporuna içerik ve mevzuata uygunluk yönünden itiraz ettiklerini, müvekkiline Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen biri %6 ve biri %30 oran belirten iki ayrı rapor sunulduğunu, bu durumun belirsizliğe sebebiyet verdiğini, yine davacının dosyaya sunduğu Hacettepe Üniversitesinin 31.10.2018 tarihli adli muayene raporunda, kaza tarihinden itibaren 18 ay sonra yapılacak nörolojik muayene sonrası karar verilebileceğinin belirtildiği, davacının sunduğu raporlardan birinde böyle bir ifade mevcutken Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından doğrudan %30 oranında sürekli iş göremezliğin tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, ayrıca hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine de uygun düzenlenmediğini, medikal rapor uyarınca davacıdan organik beyin hasarı-post kontüzyonel sendrom bağlamında yapılması gereken takip tetkik ve tedaviye ilişkin tedavi evraklarının talep edilmesine karşın sunulmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli raporda davacının beyin hasarına maruz kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %30 olarak belirlendiği, raporun kazadan bir yıl sonra düzenlediği, hükme esas alınmasının yerinde olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine hükmedilmediği, bu yöne ilişkin itirazın konusu bulunmadığı, ancak davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hakem kararının 3.bendinde yer alan "28.151,40 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "5.630,28 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Hayatı kararına karşı maluliyet raporuna yönelik olarak itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 12.09.2018 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun (5684 ... Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme