muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6764, Karar No: 2007/9271, Tarih: 08.05.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/6764 E., 2007/9271 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/6764 E., 2007/9271 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- GÖREVSİZLİK VE YETKİSİZLİK KARARI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda,borçlu vekili tarafından İİK. nun 82/1.maddesine dayalı olarak İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarı gönderilmek suretiyle Halk Bankası Kaman Şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin yapılan başvuru sonucu Kaman İcra Mahkemesince yetkisizliğe ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Bursa İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 11.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlu vekilinin, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talebi bulunmadığı ve HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra alacaklı vekilinin 18.09.2006 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili Bursa İcra Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, Mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilerek şikayetin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının inclenmesine yer olmadığına, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7724, Karar No: 2010/7956, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7724 E.  ,  2010/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1.11.1994-1.1.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 1.11.1994-1.1.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın

10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sattığı tarım ürününden tarım Bağ Kur'a ilk tevkifatın 15.9.1994 tarihinde kesildiği ve 1996 yılında kesintisinin bulunduğu, 9.12.2003 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı, tarım arazisinde sahip olduğu, 1.10.2004 tarihinden devam eden tarım Bağ kur sigortalılığı bulunmakta iken davacının kuruma tevkifatları nedeniyle yaptığı 26.5.2009 tarihli başvuru üzerine Kurumca davacının 1.11.1994-31.12.1994 ve 1.11.1996-31.12.1996 tarihleri arasında ve 1.1.2004 tarihinden beri devam eder şekilde tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır

Mahkemece dava devam ederken Kurumca kabul edilen1.11.1994-31.12.1994 ve 1.11.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Öte yandan davacının Kurumca kabul edilen süreler dışında kalan dönemlerde tevkifatları bulunmadığından mevcut belgelere göre bu dönemlerin kabulü de yerinde değildir.

Yapılacak iş; 1.1.1995-.31.10.1996 ve 1.1.1997-31.12.2003 tarihleri arasındaki uyuşmazlık döneminde davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, 2926 sayılı kanunun 10.maddesinde belirtildiği üzere tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gitmek gerekir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.7..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/14318, Karar No: 2014/12458, Tarih: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/14318 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Www.medyaradar.com adlı internet sitesinde yazılan "RTÜK’ü takan yok! Hangi kanalın ne kadar borcu var?” başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi ...... Prodüksiyon A. Ş. vekili tarafından yapılan tekzip talebinin, düzeltme ve cevap metninin yayımlanması talebinin reddine dair ...32. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2013/587 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2014 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.03.2014 gün ve 21474 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2014 gün ve KYB. 2014-121775 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa’nın 28. maddesinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesinde yer alan, “İçerik nedeniyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, "RTÜK’ü takan yok! Hangi kanalın ne kadar borcu var?” başlıklı yazının ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/4 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9758, Karar No: 2014/12182, Tarih: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9758 E.  ,  2014/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılanın zararının giderilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki “1 no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı işyerlerinden değişik zamanlarda alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

2- Sanık hakkında 58. madde uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının 2002/118 yerine, 2003/118 olarak yazılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 5 günün TCK.nun 52/2. maddesi gereğince, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile çarpılarak sanığın neticeden 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümde tekerrüre esas alınan ilamın karar numara- sının “2002/118” olarak düzeltilmesi ve yine hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bend- lerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya ka- dar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21859, Karar No: 2015/1129, Tarih: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21859 E.  ,  2015/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Merkez... Mahallesi ... ada ... parsal sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24068, Karar No: 2012/24571, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24068 E.  ,  2012/24571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kısmi davada kesinleşen kıdem ve ihbar tazminatları, izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihale makamı olup alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk kısmi davada hüküm altına alınan alacaklarda mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizine gelince; dava, kesinleşen ilk kısmi davada bakiye alacakların tahsiline ilişkindir.

Dava dilekçesinde ilk kısmi davada tespit edilen toplam alacaklardan, ilk kısmi davada hükmolunan miktarlar düşülerek bakiye alacaklar talep edilmiştir.

İlk kısmi davada hükmolunan miktarlar düşülerek bakiyeleri talep ve dava edildiğine gör, ilk kısmi davadaki alacakların tekrar bu davada talep edilen miktarlardan mahsup edilerek kalan miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşta geçen süre ücretine hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği taraflar arasında ihtilaflıdır. Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

İşe başlama isteğini içeren başvuruda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

İşe başlama isteğini içeren başvuruda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Davacı, 04.07.2007 tarihinde işe iade için başvurduğunu ve işverence de aynı tarihte işe başlatılmayacağının bildirildiğini, boşta geçen süre ücretinin işe başlatılmayacağının bildirildiği tarihte muaccel hale geldiğini iddia ettiğine, davalı taraf da bunu kabul ettiğine göre; davacının işe iade başvurusuna ilişkin belgeler getirtilmeli ve boşta geçen süre ücretinin talep edildiğinin anlaşılması halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Dava ile ilgisi olmayan İzmir 9. İş Mahkemesinin 2006/293 esas sayılı dava dosyasının dosya içinde olduğu anlaşıldığından, mahkemesine iadesi gerektiği hususunun da hatırlatılması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18537, Karar No: 2017/2301, Tarih: 01.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/18537 E.  ,  2017/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevini yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Orman İşletme Müdürlüğünün sanığa atılı görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi bu suçtan davaya katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasından vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3562, Karar No: 2023/7143, Tarih: 05.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3562 E.  ,  2023/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/27 E., 2016/174 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2016 tarihli ve 2005/27 Esas - 2016/174 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/12756 Esas - 2019/2779 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Akgün vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere,

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli 2016/12756 E., 2019/2779 K. sayılı bozma ilamı davalı ...’e Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ yapılabilmesi, tebliğ yapılacak muhatabın MERNİS adresinin bulunmaması koşuluna bağlanmış olup, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydında davalının yerleşim yerinin “... Mah. Vali ... Bey Cad. No:3 İç Kapı:8 .../Merkez/Çanakkale” adresi olduğu anlaşılmakla bozma ilamının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, yasal karar düzeltme süresinin beklenilmesi, geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.