muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/659, Karar No: 2013/71, Tarih: 16.01.2013

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı nezdindeki hesapta bulunan paranın davalı tarafından sunulan internet hizmeti aracılığı ile davacının iradesi dışında üçüncü kişilerce başka hesaplara havale edilerek tüketilmesinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, sermaye piyasasında faaliyette bulunan aracı kurumların tabi olduğu statü ve müşterileriyle yaptığı sözleşmelerin hukuki niteliği ile internet üzerinden işlem yapılması kavramlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ancak 6362 sayılı Kanunun 139. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK)’nın 31. maddesi uyarınca; sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunacak kurumların, Kuruldan izin almaları zorunludur. Faaliyet ve aracılık türleri itibariyle başvuru ve izin esasları Kurulca düzenlenir. Sermaye piyasası kurumlarına bir veya birden fazla faaliyet ve aracılık türü için Kurulca izin verilebilir. İzin verilen kuruluşlara, icra edecekleri sermaye piyasası faaliyetlerini gösteren yetki belgesi verilir.

Kavram olarak aracı kurum; menkul kıymet sayılan ve menkul kıymet sayılmadığı halde menkul kıymet gibi işlem gören kıymetli evrakın, mali değerleri temsil eden yahut ihraç eden kişinin mali yükümlülüklerini içeren her türlü evrakı aracılık yapmak maksadı ile (başkası nam ve hesabına, başkası hesabına, kendi namına veya kendi nam ve hesabına) alıp, satan ve yatırım hususunda danışmanlık hizmeti veren, ayrıca piyasa araştırmaları ve aracılık ile bağdaşan her türlü işi yapan sermaye piyasasının anonim ortaklık şeklinde teşkilatlanmış kuruluşlarıdır. (Manavgat, Ç., Sermaye Piyasasında Aracı Kurumlar, Ankara 1991, s. 20; Sumer, A., Sermaye Piyasasında Meslek Kuralları ve Türk Hukukunda Uygulanması, İstanbul 2001, s.59)

Bilindiği üzere ödünç sözleşmesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) “Karz akdi” başlıklı 306. vd. maddesinde düzenmiş olup, anılan yasa hükmü; “Karz, bir akittir ki onunla ödünç veren, bir miktar paranın yahut diğer bir misli şeyin mülkiyetini ödünç alan kimseye nakil ve bu kimse dahi buna karşı miktar ve vasıfta müsavi aynı neviden şeyleri geri vermekle mükellef olur.” şeklindedir.

Ayrıca, vedia akitlerinde usulsüz tevdi durumunun hükme bağlandığı BK’nun 472/1. maddesi uyarınca; usulsüz tevdi durumunda paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçecektir.

Bu aşamada, davaya konu havale işleminin internet üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle bu kavram üzerinde de kısaca durmak gereklidir.

İnternet, birden fazla haberleşme ağının (network) bilgisayarlar aracılığıyla meydana getirdikleri bir iletişim ortamıdır.(Sözer, B.; Elektronik Sözleşmeler, İst. 2002, S.7)

Ayrıca, vedia akitlerinde usulsüz tevdi durumunun hükme bağlandığı BK’nun 472/1. maddesi uyarınca; usulsüz tevdi durumunda paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçecektir.

Bu aşamada, davaya konu havale işleminin internet üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle bu kavram üzerinde de kısaca durmak gereklidir.

İnternet, birden fazla haberleşme ağının (network) bilgisayarlar aracılığıyla meydana getirdikleri bir iletişim ortamıdır.(Sözer, B.; Elektronik Sözleşmeler, İst. 2002, S.7)

Günümüzde internet, tüm dünya üzerine yayılmış olan çok geniş bir bilgisayar ağı durumunu gelmiştir. Bu gün için gelinen noktada; bilginin sunulmasında ve paylaşılmasında yeni bir kitle iletişim aracı olarak ortaya çıkan internet, insanlığa sayısız olanaklar sağlamanın yanı sıra, çeşitli hukuka aykırı eylemlerin gerçekleştirilmesinde bir araç olarak da kullanılmaktadır. (Mahmut Koca, Ünal Tekinalp’e Armağan, C.3., İst. 2003, s.785)

İnternet üzerinden faaliyetlerin yürütülmesinde en önemli sorun, hiç kuşkusuz güvenlik sorunudur. Hizmetinin güvenli bir şekilde sunulmasında müşterinin ve hizmet sağlayıcısının üzerine düşen yükümlülükler ve sorumluluklar vardır. Bu bağlamda, hizmet sunucusunun bu sistemin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri almaları ve sistemi bilinen en son teknolojik gelişmeye uygun hale getirmeleri büyük önem taşımaktadır. Hiç kuşkusuz, müşterilerin de kullanılmak üzere kendilerine verilen kullanıcı adı, şifresi ve diğer bilgileri üçüncü kişilerin eline geçmesini önleyecek gerekli tedbirleri almaları ve bu konuda azami özeni göstermeleri gereklidir. TTK’nun 20. maddesi hükmü de buna amirdir. Bu sorumluluğu kaldırmaya yönelik sözleşmeler de geçerli değildir. Zira; BK’nun 99 ve 100/3 maddesine göre, hile ve ağır kusurun varlığı halinde borçluyu sorumluluktan kurtaran sözleşme şartları ahlak ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan geçersizdir. (Mustafa Çeker, Hukuki Yönüyle Banka Mevduatı, Adana 2004, S.281-233)

Somut olayda, 2499 sayılı SPK hükümleri uyarınca faaliyette bulunan davalı; Z…. Bankası'nın bir iştiraki olup, anılan yasanın 31. maddesi uyarınca Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’ndan alınan yetki belgelerine dayalı olarak “Yatırım Menkul Değerler Alım Satım Aracılık, Halka Arza Aracılık, Portföy Yöneticiliği, Yatırım Danışmanlığı, Kredili Alım-Satım, Açığa Satış ve Ödünç Alma Verme, Vadeli İşlemler ve Türev Araçlar” konularında faaliyet yetki belgelerine sahiptir ve dava dışı Z…. Bankası'nın şubeleri davalının acentesi konumundadır. (Sertifikalar ve davalı şirket yapısı için Bkz. Resmi web sitesi.) Bu faaliyetlerden davalının yararlanması için de taraflar arasında 27.06.2002 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin 9. maddesi ile müşterinin yatırım hesabı ile diğer hesapları arasında virman yetkisi verilmiştir. Ayrıca, müşterinin işlemlerini internet aracılığı ile yapmasına imkan tanıyan “Elektronik İşlem Hizmetleri Sözleşmesi” de tanzim edilmiştir.

Bu itibarla, internet üzerinden de müşterilerinin işlemlerini yürütmesine imkan tanıyan davalı kurum, nezdindeki yatırım enstrümanının internet ortamında üçüncü kişilerce usulsüz olarak havale edilmesi durumunda dahi  müşterisinin kendisine yatırdığı parasını yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde iade etmekle yükümlü olup; ancak bu usulsüz işlemin gerçekleşmesinde müşterisinin üçüncü kişilerle işbirliği içinde olduğunun veya müterafik kusuru bulunduğunun kanıtlanması durumunda hesap sahibinin alacağından kusuru oranında mahsup talebinde bulunabileceklerdir.

İşbu davada, havale işlemini gerçekleştiren sanık İsmail hakkında internet yolu ile hırsızlık suçundan Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olup, davalı,  nezdindeki hesapta bulunan paranın üçüncü kişilerce internet yöntemleriyle usulsüz olarak havale edilmesinde davacının bu kişi ile işbirliği içinde olduğunu ispatlayamadığından ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sorumluluk kendisinde bulunduğundan müşterisinin kendisine tevdi ettiği parayı iade etmesi gereklidir.

Bu itibarla; Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde yapılan görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10316, Karar No: 2018/2769, Tarih: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10316 E.  ,  2018/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/495-2016/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait olan 81 BB 536 plakalı tır ile davalılardan... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile uluslararası taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ....05.2013 tarihinde davalı ... Yapı San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait malları ... Gümrük Müdürlüğünün onayı ile Kazakistan'a götürmek üzere yola çıktığını, 30.05.2013 tarihinde Rusya sınırında tırın içerisindeki yük miktarı ile sevk belgelerinde belirtilen yük miktarının farklı olduğunun tespit edildiğini, 30.05.2013 tarihinde aracın Rusya sınırlarından geçmesine izin verilmemesine karar verildiğini, yapılan yargılama sürecinin sona erdiği ........2013 tarihine kadar müvekkilinin aracının gümrük noktasında kaldığını, müvekkilinin tır ile kazanç sağlamakta olduğunu, ayda en az iki kere sefere çıkmakta ve sefer başına ortalama araç için 3500 dolar ve şoförlük ücreti almakta olduğunu iddia ederek 30.05.2013 -........2013 tarihleri arasında tutulmasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybının hesaplanarak davalılardan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıma için ...’de yükleme yapılırken davacının bizzat kendisinin hazır bulunduğunu, yükleme sırasında farklılığı bizzat görmesine rağmen bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının zarardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... dışı kara taşımasında aracın Rusya bölgesinde durdurulduğu, taşıma belgelerinde 151 kap olarak yazılı kap adedi olmasına rağmen fiili olarak 172 kap olduğundan Rusya mahkemesince aracın bekletildiği ve davalı... Şirketine ceza verildiği, kilogram olarak yükte herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, akdi taşıyıcı... Şirketinin ve onun ifa yardımcısı davacının kap adedinin taşıma belgelerindeki sayısı ile fiili durumun tutmaması halinde ... üzerine şerh (ihtirazi kayıt) düşmesi gerekirken yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle ispat külfetinin yer

değiştirmiş olduğu, davalı ... Yapı Ltd. Şti.'nin 151 kap olan kap adedini 172 olarak tıra yüklemiş olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğinden ... Yapı'nın ...’nin .../.... hükmü gereğince davacının zararından sorumlu olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Uluslararası Lojistik Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tamamen sorumlu olduğu, ancak davacının ... ....maddesi hükmünde davalı... Şirketinin ifa yardımcısı olduğu, zarara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, ... 37. maddesi hükmüne göre akdi taşıyıcı... Şirketinin fiili taşıyıcı olan davacıya rücu hakkının bulunduğu, "bir kişi iade edeceği bir şeyi isteyemez" ilkesi gereği davacının, davalı... Şirketi tarafından kendisine rücu edeceği miktarı talep edemeyeceği, davacının bu nedenle davalı... Şirketi yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davalı... Şirketi yönünden davacının aktif husumeti yokluğu nedeniyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... Şirketine yönelik tüm,... Şirketine yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ... sözleşmesi uyarınca yapılan ... dışı kara taşıması nedeniyle davacı filli taşıyıcının davalılar akdi taşıyıcı ve gönderen firmadan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı fiili taşıyıcının dava konusu yüke ilişkin özen ve taşıma güvenliğini sağlamak yükümlülüğü bulunduğu, aracına yüklenmiş olan paletleri sayması ve ... belgesi ile karşılaştırması, fiili durumun tutmaması halinde derhal akdi taşıyıcıya bildirmesi ya da ... belgesine ihtirazı kayıt düşmesi gerekir. ...’nin 8. maddesine göre de akdi taşıyıcı olan davalı... Şirketinin yükü teslim aldığı anda yükün ambalajının görünür durumu, parça sayısı, üzerindeki marka ve numaraları kontrol etmesi herhangi bir uyumsuzluk durumunda sevk mektubuna çekincesini yazması gereklidir. Mahkemece fiili taşıyıcı davacı ile akdi taşıyıcı davalı... Şirketinin üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği belirlenerek müterafik kusurlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi görüşü alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davalı... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... Şirketine yönelik tüm,... Şirketine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8739, Karar No: 2017/3861, Tarih: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2017/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davacı vekili, taraflar arasında ... Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 263.887,00 TL hizmet ücreti alacağı olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca taahhüt miktarını aşan satışlar yönünden müvekkilinin %3 ek satış ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 10.000,00 TL'nin, birleşen davada da 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalı vekili, davacının asıl ve birleşen davaları açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, dava dilekçelerinde talep edilen alacak miktarları konusunda hesaplama yapılıp açıkça gösterildiği halde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçelerinde davacının uğradığını iddia ettiği zararının ayrıntılı olarak hesaplanıp net olarak bildirildiği, buna rağmen kısmi davalar açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tartışmasız ve açıkça belirgin olduğundan kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle HMK 107 ve 109/2 maddeleri uyarınca asıl ve birleşen kısmi davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağından mahkemece davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmış olup, usul hükümleri, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görülmekte olan davalara da uygulanacağından ve bu durumda kısmi dava açılabilmesine olanak sağlanmış olduğundan davanın esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İşbu dava asıl ve birleşen davalar yönünden 27.11.2012 tarihinde açılmış ve 11.02.2014 tarihinde karara bağlanmıştır.

HMK’nun kısmi dava açılmasını engelleyen 109. maddesinin 2. fıkrası 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunun 4. maddesiyle davanın hükme bağlanmasından sonra yürürlükten kaldırılmıştır.

HMK’nun 448. maddesine göre, HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek şartıyla uygulanır.

KARŞI OY YAZISI

İşbu dava asıl ve birleşen davalar yönünden 27.11.2012 tarihinde açılmış ve 11.02.2014 tarihinde karara bağlanmıştır.

HMK’nun kısmi dava açılmasını engelleyen 109. maddesinin 2. fıkrası 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunun 4. maddesiyle davanın hükme bağlanmasından sonra yürürlükten kaldırılmıştır.

HMK’nun 448. maddesine göre, HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek şartıyla uygulanır.

Bu itibarla yerel mahkeme kararının subut bakımından bir yanlışlık olup olmadığı yönünden incelenmesi gerekirken, karar tarihinden sonra meydana gelen kanun değişikliği gerekçe yapılarak yazılı şekilde bozma yapılmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim. 17.05.2015
Yargıtay — Esas No: 2014/13396, Karar No: 2014/18149, Tarih: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13396 E.  ,  2014/18149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/251-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2013/15031-2014/4931 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2013/15031 E. - 2014/4931 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6198, Karar No: 2012/2779, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6198 E.  ,  2012/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı ve paylaşma nedeniyle 28 parsel sayılı 36900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 29 parsel sayılı 36000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 30 parsel sayılı 36650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... ...n adlarına, 31 parsel sayılı 38350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin ve 30 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı ...'ın itirazı üzerine 5602 sayılı Yasa gereğince dosya Bala Tapulama Mahkemesine intikal ettirilmiş, mahkemece 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 28. maddesi gereğince itirazlar hakkında kadastro komisyonunca karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiş, kadastro komisyonunca yapılan inceleme neticesinde itirazların reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek her parsel için ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 28 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalı ..., 29 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak ... mirasçıları, 30 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalılar ..., ... ve ..., 31 parsel sayılı taşınmazın ise paylı olarak ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak parselin tamamı 24 pay kabul edilmesine rağmen 20 payın miras bırakan ... adına tesciline karar verilip mirasçı ...'ın adının hükümde belirtilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümüne, 4'erden 20 payın muris ... Kaplan'ın çocukları olan ... (...), ...,..., ... (...) sözlerinden sonra gelmek üzere, "..." isminin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11737, Karar No: 2012/30543, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11737 E.  ,  2012/30543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.