muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7424, Karar No: 2011/23693, Tarih: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7424 E.  ,  2011/23693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, diğer itirazları yanında takipte İstanbul veya Küçükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Denizli İcra Dairelerinin yetkisine de itiraz ettiği görülmektedir.

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Denizli'dir. Ödeme yeri gösterilmemiştir. TTK'nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Denizli İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5802, Karar No: 2018/1130, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/5802 E.  ,  2018/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

Davalının cevap dilekçesinde delil olarak dayandığı kurum kayıtlarının (personelin özlük haklarına ve çalışma koşullarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin, puantaj kayıtlarının, şahsi sicil dosyasının) ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nden temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1757, Karar No: 2024/1135, Tarih: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1757 E.  ,  2024/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2022/424 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği

MİRASBIRAKANLAR : ..., ..., ..., ...

ASLİ MÜDAHİLLER : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacılar ... ve ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli 2015/20783 Esas, 2018/172 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 161 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve mirasbırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ... ve ... çekişmeli taşınmazda davacı ile birlikte kendilerinin de hissesi bulunduğunu, taşınmazın kök mirasbırakan ...’ten geldiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2013/17 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararıyla, müdahil davacıların davasının usulden reddine; davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil davacılar ... ve ... ile davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih ve 2015/20783 Esas, 2018/172 Karar sayılı ilamı ile "Müdahil davacıların harç yatırmak suretiyle 30.09.2014 tarihinde davaya katıldıkları halde Mahkemece gerekli harcı yatırmadıkları gerekçesiyle davalarının usulden reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı açıklanarak katılan ... ve ...'in talepleri yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek..."bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 tarih ve 2018/149 Esas 2022/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın önceden davacının ve asli müdahillerin miras bırakanları tarafından uzun yıllardır hayvancılık faaliyeti amacıyla kullanıldığı, miras bırakanlarının vefatından sonra ev önü boşluğu ve ahır şeklinde kullanımlarının devam ettiği, bilirkişi raporuyla da dava konusu taşınmazın köy yolu veya boşluğu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ¼ hissesinin ... mirasçıları adına, ¼ hissesinin ... mirasçıları adına, 2/4 hissesinin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; müdahil davacıların taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,taşınmazın kök mirasbırakan ...’en geldiğini ileri sürerek ... mirasçılarından sadece iki kişinin hak talep etmesinin mümkün olmadığını, müdahillerin taleplerinin usulden reddi gerektiğini,çekişmeli taşınmazın ...’dan annesi ...’e hibe edildiğini, ...’ten gelmediğini, ilk keşifte mahalli bilirkişilerin taşınmazın ...’ten annesi ...’ e hibe edildiğini beyan etmelerine rağmen bozmadan sonra yapılan ikinci keşifte aynı mahalli bilirkişilerden ikisinin bu sefer taşınmazın ...’ten geldiğini beyan etmesine, bu beyanın yalan tanıklık olmasına rağmen Mahkemece bu çelişkili beyanlara değer verildiğini, eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarının incelenmediğini, araştırmanın eksik olduğunu, 4 pay şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınması gerektiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 41 parsel sayılı 121.72 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 41 parsel sayılı 121.72 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Hükmü temyiz eden davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın tespit maliki gibi davada davalı olarak gösterilmesi, davanın tarafı olma sıfatını kazandırmaz. Ayrıca, Hazinenin çekişmeli taşınmaz hakkında bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmadığı gibi, Mahkemece aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddi gerekmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf

yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine, Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Temyiz eden davacının sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere

13.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2940, Karar No: 2014/8268, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2940 E.  ,  2014/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/640-2013/393

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller K. Yapı Yalıtım İnş. Malz. Taah. Tic. Ltd. Şti., İ. End. Zem. Yapı Kim. İnş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti., F.. A.., Y.. A.., G. V. Yönetimi A.Ş., K.. A... ve F. Plastik Kauçuk San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işi ile iştigal ettiğini ve borca batık durumda bulunduğunu; sermaye artışı, devam eden işlerden gelecek istihkaklar, ortak alacaklarından feragat ve bunların sermayeye ilavesi ve atıl durumda bulunan bir kısım araç ve taşınmazların paraya çevrilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda bulunduğu, toplam borçlarının 72.434.182,00 TL, proje kapsamında elde edeceği gelirin 104.828.183,00 TL'ye ulaştığı ve bu haliyle borçların 17,8 ayda ödenebileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller K. Yapı Yalıtım İnş. Malz. Taah. Tic. Ltd. Şti., İmak End. Zem. Yapı Kim. İnş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti., F.. A.., Y.. A.., G.V. Yönetimi A.Ş., K.. A... ve F.Plastik Kauçuk San. Tic. A.Ş. Vekilleri temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. İflasın ertelenmesinde temel amaç bütün borçların ödenmesi olmayıp, işletmenin mali bakımdan faaliyetini sürdürebilecek duruma gelmesinin sağlanmasıdır.

Dosyanın incelenmesinde davacı şirket ortaklarının geçmiş yıllar kârı hesabındaki 18.177.597,50 TL'lik tutarı sermayeye ekleme kararında oldukları, ayrıca huzur hakları ile şirketten olan diğer alacaklarından feragat etmek suretiyle borca batıklığı azaltmayı planladıkları belirtilmiştir. Bu durumun tespit edilen borca batıklığa ne şekilde etki edeceğinin incelenmesi yanında, özellikle nakit para girişi niteliğinde olmayacağı anlaşılan bu sermaye arttırımının şirketin net işletme sermayesi yetersizliği bakımından faydalı olup olmayacağı üzerinde de durulması gerekirken, bu hususta yeterli ve doyurucu inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan ortaklara ait taşınmazların şirkete devri halinde, paraya çevirme süresi ve şartları bakımından Türk Ticaret Kanunu'nun ayni sermaye konulmasına ilişkin getirdiği şartların dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılmaması da doğru değildir. Bu taşınmazlar üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğuna ilişkin itirazların da giderilmesi gerekir.

Bilirkişilerce brüt kârlılık durumuna göre kısa vadeli borçların ödenebileceği belirtilmiş ise de aslolan şirketin net kârı olup, bununla bütün borçların karşılaştırılması gerekir. Zira kısa vadeli borçların ödenmesine ilişkin kriter borç ödemeden aciz halinin tesbitine ilişkin olup, iflasın ertelenmesi müessesesi borca batıklık yasal şartını içermektedir. Bu iki iflas şartı arasındaki farkın gözden kaçırılması da bozmayı gerektirmiştir.

Son olarak devam eden işlerden elde edilecek gelirin tamamının kâr gibi değerlendirilmesi de inşaat sektörü uygulamalarına aykırıdır. Maliyetler, sair giderler, ceza koşulları vs. dikkate alınarak bu işlerden elde edilecek net gelirlerin hesaplamada dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan iflasın ertelenmesi kararı ile uygulanacak tedbirler İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b maddesinde sayılmıştır. Karar ile sağlanacak koruma tedbirleri bir kısım takiplere ilişkin olup, yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbirlerin burada sayılanlardan daha fazla koruma sağlaması mümkün değildir. Bu itibarla takas, mahsup, hapis hakkı uygulaması ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesi gibi maddi hukuka ait konularda ihtiyati tedbir verilemeyeceğinin gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi infazı kabil olmayacak biçimde yargılama aşamasında verilen tedbirlerin devamına şeklinde hüküm oluşturulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8690, Karar No: 2020/1458, Tarih: 03.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8690 E.  ,  2020/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL’dir

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 3.450,00 TL olması nedeniyle 04.02.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2792, Karar No: 2016/2666, Tarih: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2792 E.  ,  2016/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1523, Karar No: 2018/5163, Tarih: 28.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1523 E.  ,  2018/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... ( davalı Dr. Teknik Servis Hizmetleri A.Ş.'yi birleşme suretiyle devralan) aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanunun 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Dava dosyasından; bilirkişi raporunun davalı ...’in "... Mahallesi 869/2 sokak kapı no: 4/4 .../..." adresinde annesine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın tebliği amacıyla anılan adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi üzerine bu adresten farklı ve mernis adresi olan "...i mahallesi 1343 sokak no:62 iç kapı no:9 ...i/..." adresine mernis şerhi verilerek tebligat çıkarıldığı, tebliğ evrakındaki açıklamalardan muhatabın D:8 den sorulduğu, tanınmadığından bahisle Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca evrakın muhtara teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...’e, gerekçeli karar şartları oluşmadan Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup bu tebligat geçerli değildir. Davalı ... adına bilinen son adresine çıkartılan tebligatların yapılamaması gözetilerek gerekçeli kararın öncelikle adres kayıt sistemindeki adresine yine normal tebligat, bunun iadesi halinde "mernis adresi" şerhi verilerek tebligat çıkartılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2529, Karar No: 2011/5951, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2529 E.  ,  2011/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, tehdit ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2007 gün ve 2007/390 Esas, 2007/548 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuğun mağdureyi aynı suç işleme kararı ve kısa zaman aralıklarıyla taciz ettiği halde, cinsel taciz suçundan kurulun hükümde 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Verilen cezaların miktarına nazaran suça sürüklenen çocuk hakkında 03.07.2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi uyarınca 19.12.2006 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 40. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetilerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre de;

Verilen cezaların türü ve miktarına nazaran suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuğun mağdureye hitaben "seninle işim bitmedi, seninle ve babanla görüşeceğim" demek suretiyle sübuta eren eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 106/1-son cümlesine uyduğu gözetilmeden 106/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarlayerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 oybirliğiyle karar verildi.