muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/620, Karar No: 2018/11849, Tarih: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/620 E.  ,  2018/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ün talimatla 28.04.2014 tarihinde alınan savunmasında müştekinin zararı varsa ve bildirilirse zararı karşılamak isterim dediği ancak bu savunmasından sonra asıl mahkemesince hemen karar verilmeyip 07.05.2014, 25.06.2014 ve 24.09.2014 tarihlerinde olmak üzere duruşma yapıldığı ve bu zamana kadar zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Akhisar Devlet Hastanesinin 22/10/2013 tarihli raporunun yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Akhisar Devlet Hastanesinin 22/10/2013 tarihli raporunun yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilnin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9376, Karar No: 2023/10700, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9376 E.  ,  2023/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/586 Esas, 2023/603 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2001 Tarihli ve 2001/576 Esas, 2001/759 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...'un velayeti altında bırakılmıştır.

Velinin vefat etmesi üzerine resen yapılan inceleme sonucun mahkemece 23.08.2023 tarihli ek kararla, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Ankara Bulvarı No:65 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2023 Tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/603 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine ilişkin izin kararı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/146, Karar No: 2023/5369, Tarih: 23.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/146 E.  ,  2023/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/2 E., 2016/9 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... vekili, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı - davacı ... vekili, davalı - davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, davalı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... vekili, davalılar ... vekili, ... Tüzel Kişiliği vekili, müdahil davacı ... ve müşterekleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Artvin ili Şavşat ilçesi Karaağaç Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 ve 189 ada 1 parsel ... sırası ile 2.117.238,16 ve 477.765,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldıkları belirtilerek kamu orta malı - mera vasfıyla sınırlandırılmış; Artvin ili Şavşat ilçesi Hanlı Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 1 ve 2 parsel ... sırası ile 45.431.731,82 ve 5.012.203,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında Şavşat ilçesi Kireçli Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 1, 126 ada 1, 242 ada 80, 94, 276 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 277 ada 1, 2, 3, 4, 5, 278 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 279 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 280 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 281 ada 1, 282 ada 1, 283 ada 1, 285 ada 1, 286 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 287 ada 1, 2, 288 ada 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 289 ada 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 290 ada 3, 4, 5, 6 parsel ... taşınmazlar da davalı hale getirilmiştir.

2. Davacı ... tarafından, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve yargılamanın devamı sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğünün müdahil olduğu elatmanın önlenmesi davası ile bu dosya ile birleştirilen Tütünlü Köyü Tüzel Kişiliği tarafından, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan 127 ada 1 ve 189 ada 1 parsel ... taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle;

Davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve yargılamanın devamı sırasında Ziyaret Köyü Tüzel Kişiliği, Susuz Köyü Tüzel Kişiliği, Yamaçlı Köyü Tüzel Kişiliği ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün müdahil olduğu elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan 194 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle;

Davacı ... tarafından, Hazine ve Hanlı Köyü Tüzel Kişiliği ve arkadaşları aleyhine açılan tescil davası, davaya konu 194 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...; Gögunavur mevkiinde murislerinden intikal eden taşınmazlar bulunduğunu ve buna ilişkin de tahrir kayıtları olduğunu, bu taşınmazların çayır vasfı ile zilyetliklerinde bulundurduklarını ileri sürerek iddialarına konu taşınmazların murisleri ya da mirasçıları adına tescili aksi kanaat halinde ise ... Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, Karaağaç Köyü 127 ada 1 ve 189 ada 1 parsel ... taşınmazlar ile Hanlı Köyü 194 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılarak tespit edildiği yüzölçümleriyle özel siciline yazılmasına, Kireçli Köyü 118 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 1, 126 ada 1, 242 ada 94, 278 ada 35, 280 ada 36 ve 82 parsel ... taşınmazların tespit edildiği vasıf ve yüzölçümleriyle Hazine adına, Kireçli Köyü 280 ada 77, 78, 286 ada 40 ve 290 ada 5 parsel ... taşınmazların tespit edildiği vasıf ve yüzölçümleriyle Kireçli Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline; 242 ada 80, 276 ada 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 277 ada 1, 2, 3, 4, 5, 278 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 279 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 280 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 281 ada 1, 282 ada 1, 283 ada 1, 285 ada 1, 286 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 287 ada 1, 2, 288 ada 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 289 ada 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 290 ada 3, 4 ve 6 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterilen kişiler adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davacı ... vekili, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı - davacı ... vekili, davalı - davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, davalı ... Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davacı ... vekili, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı - davacı ... vekili, davalı - davacı ... Tüzel Kişiliği vekili, davalı ... Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 29.06.2022 tarihli ve 2021/11564 Esas, 2022/6371 Karar ... kararıyla, sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, hüküm kurulan 278 ada 8 parsel ... taşınmaz hakkındaki tespitin Komisyon kararı ile değiştirilmesi karşısında, taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği halde hüküm yerinde taşınmazın tespit maliki ... adına tesciline karar verilmesinin; yine 280 ada 9 parsel ... taşınmaz ... adına tespit edildikten sonra mirasçıları adına intikal ettiğine göre, hüküm yerinde tespit maliki adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinilmiş; ancak bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davacı ... vekili, davalılar ... vekili, ... Tüzel Kişiliği vekili, müdahil davacı ... ve müşterekleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazların mazbut Lala ... Paşa Vakfına ait vakfiye kapsamında kaldığını, bu sebeple taşınmazların Vakıf adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Müdahil davacılar; nizalı alanda kendilerine murislerinden intikal eden çayır vasıflı kısımların bulunduğunu, Mahkemece keşif taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. ... vekili; mera olarak tesciline karar verilen taşınmazların mera vasfında olmayıp köylüler tarafından yaylak olarak kullanıldığını, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

4. ... Tüzel Kişiliği vekili; mera olarak tesciline karar verilen taşınmazların mera vasfında olmayıp köylüler tarafından yaylak olarak kullanıldığını, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların Lala ... Paşa Vakfına ait vakıfname kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile 127 ada 1, 189 ada, 194 ada 1ve 2 nolu parsellerin hangi kısımlarının mera, yaylak veya çayır olduğunun belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların Lala ... Paşa Vakfına ait vakıfname kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile 127 ada 1, 189 ada, 194 ada 1ve 2 nolu parsellerin hangi kısımlarının mera, yaylak veya çayır olduğunun belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi, 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun'un) 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle davacı ... vekilinin yerinde olmayan isteminin reddi gerekmiştir.

3. Müdahil davacılar, ... vekili ve ... Tüzel Kişiliği vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;

Somut olayda her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 127 ada 1, 189 ada 1, 194 ada 1ve 2 nolu parsellerin tamamının mera vasfında olduğu gerekçesi ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de bu sonuca varmak için yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı söylenemez. Şöyle ki, davacı ve davalı köyler arasında öteden beri süregelen uyuşmazlık nizalı parsellerin hangi köyün yaylası ve kullanımında olması gerektiğine ilişkindir. Kadastro Mahkemesinde mera veya yaylakların aidiyeti husununda karar verilmesi mümkün değildir. Ancak mahallinde birçok kez icra edilen keşiflerde mahalli bilirkişiler, davacı ve davalı tanıklarının beyanları; taşınmazların bazı kısımlarında değişik zamanlarda farklı köylerden köylülerin yayla evleri yaptığı, kalan kısımlarının ise hayvan otlatmak ve otunun biçilmek suretiyle kullanıldığı yönündedir.

4342 ... Kanun'un 3 üncü maddesi; meraları, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer; yaylakları ise çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tarif etmektedir. Kanunda öngörülen bu tanımlardan da anlaşılacağı üzere mera ve yaylaklar kullanım amaçları yönü ile birbirinden ayrılmaktadır.

Açıklanan dosya kapsamı ve ilgili kanun maddesi birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş; mahallinde üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmesi, yapılacak bu keşifte müdahil davacıların taleplerinin çekişmeli taşınmazların hangi kısımlarına yönelik olduğunun belirlenmesi, müdahil davacıların çayır vasfı ile kullandıklarını iddia ettikleri bu kısımların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde taşınmazların niteliğini bildirir, taşınmazların farklı nitelikteki bölümleriyle ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapıları, eğimleri, bitki desenleri ve diğer yönlerden mera-yaylak vasfında olup olmadıklarını bildiren, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; yine aynı şekilde çekişmeli taşınmazların hangi kısımların yaylak olarak kullanıldığının tereddütten uzak bir biçimde belirlendikten sonra, müdahil davacıların çayır olarak kullandığı kısımlar üzerinde tespit tarihi itibari ile zilyetlikle kazanma koşulları oluşmuş ise bu kişiler adına çayır vasfı ile tescil edilmesi, yaylak olarak kullanıldığı belirlenen kısımların ise mera olarak sınırlandırılan parsellerden ayrılarak "yaylak" vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesidir.

Bu itibarla yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Müdahil davacılar ile ... vekili ve ... Tüzel Kişiliği vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairenin 29.06.2022 tarihli ve 2021/11564 Esas, 2022/6371 Karar ... onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 394,35 TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın da istek halinde karar düzeltme isteyen Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.