muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11913, Karar No: 2006/16891, Tarih: 04.12.2006

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

-2- 2006/11913- 16891

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran iadesine 04/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3641, Karar No: 2010/6948, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3641 E.  ,  2010/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.ve Müh.A.Ş. ile davalı .... Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/158-2010/44 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını davacı adına temyiz eden vekili Avukat ...'un 16.12.2003 gün 26464 yevmiye nolu Ankara 20. Noterliği'nce düzenlenen vekâletnamesi 31.12.2005 tarihine kadar geçerli olup bu tarihten sonra düzenlenen vekâletnamesi dosyada bulunmadığından var ise eklenmesi, aksi takdirde mahkeme kararının asıla tebliğ edilerek temyiz süresi de belirlendikten ve sonucuna göre işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/782, Karar No: 2021/2926, Tarih: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/782 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nun yerleşim yerinin ... Mah. ... Sok. .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine ...Bölege Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 25/06/2020 tarih 2020/1095 Esas, 2020/1062 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan HMK'nun 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve karar 25/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nun yerleşim yerinin ... Mah. ... Sok. .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine ...Bölege Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 25/06/2020 tarih 2020/1095 Esas, 2020/1062 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan HMK'nun 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve karar 25/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kira alacağı davaları kesin yetki kuralına bağlı dava türü olmadığı gibi gayrimenkulün aynına ilişkin davalardan da değildir. Davacı kiraya verenin seçimlik hakkı mevcuttur. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Öncelikle TBK'nun 89. Maddesine göre kira alacağı alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinden davacı kiraya verenin yerleşim yerinin de Kırklareli olduğu ve davacının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı anlaşıldığından Kırklareli İcra Dairesinde yapılan icra takibinin yetkili yerde yapıldığı ve yetkili mahkemenin de takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu anlaşıldığından, takibin yapıldığı yerde dava açılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı gerekçeleriyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nun 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı itirazın iptali istemine ilişkin davasının ...Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davacının ikametgahının ".../..." olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, davacının ikametgahının ".../..." olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedirYukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9028, Karar No: 2015/3337, Tarih: 05.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9028 E.  ,  2015/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı bitirerek teslim ettiğini ancak kendisine verilmesi gereken 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik ve hatalı işler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek rapor ile dosya kapsamına göre, yapı kullanma izin belgesinin alınması durumunda işin teslim edilmiş sayılacağı, tüm bağımsız bölümlere ait oturma raporları alındığından davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki 27.04.2009 günlü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde gösterilen aşamalarda bağımsız bölümlerin yükleniciye verilmesi kararlaştırılmış olup, geriye kalan dairelerin ise yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra arsa sahibince ferağın verileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu henüz yükleniciye devredilmeyen son iki adet bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgeleri yüklenici tarafından dava açıldıktan sonra alınmış olup, öncelikle dava açılmasına arsa sahibinin neden olduğundan söz edilemeyeceğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Dava konusu henüz yükleniciye devredilmeyen son iki adet bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgeleri yüklenici tarafından dava açıldıktan sonra alınmış olup, öncelikle dava açılmasına arsa sahibinin neden olduğundan söz edilemeyeceğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, dava konusu son iki bağımsız bölüm arsa sahibinin teminatını teşkil etmektedir. Bu sebepledir ki, yüklenicinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesi halinde anılan dairelerin tapularını talep hakkı vardır. Dosya kapsamına göre, her ne kadar dava tarihinden sonra da olsa yapı kullanma izin belgesi alınmış ise de, bu belgenin alınmış olması karine olarak inşaatın tamamının bitirildiğini göstermekle beraber aksinin ispatı da mümkündür. Nitekim mahkemece, bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, inşaatta muhtelif eksik ve kusurlu iş bulunduğu saptanmıştır. Kendi edimini tümüyle yerine getirmeyen yüklenicinin akidinden talepte bulunma hakkı olmayacağı (TBK. md. 97, BK.md. 81) ve az yukarıda bahsedildiği gibi bu daireler arsa sahibinin güvencesini oluşturduğundan ortak alanlarda belirlenen eksik ve kusurlu işlerde davalı arsa sahibi payına düşen miktarın bilirkişi marifetiyle dava tarihinde serbest piyasa fiyatlarıyla rayicinin tespit ettirilerek, bu bedelin davalıya ödenmesi koşuluyla birlikte ifa şeklinde hükme varılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7944, Karar No: 2019/2257, Tarih: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7944 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/12/2009 tarih 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, ".. daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını 5237 sayılı TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "Suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar suç teşebbüs aşamasında kalmış ise de suça sürüklenen çocuğun kastının 9,25 TL değerindeki bozuk paralara özgülendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık suçunun konusunu oluşturan paranın miktarının az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmayan mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmayan mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12037, Karar No: 2018/1579, Tarih: 05.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12037 E.  ,  2018/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... 3250 cadde 24/B-1 Yenimahalle adresindeki konutunda hırsızlık olayı gerçekleştiğini, konutun bulunduğu sitenin güvenlik hizmetlerinin...-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.tarafından yapıldığını ve davalı ... şirketinde Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, olay nedeni ile meydana gelen zararın dava dışı ...-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.den tahsili için ... 1.Tüketici Mahkemesinin 2012/1599 esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, tesis edilen ve kesinleşen 2012/1599-1433 E-K.sayılı kararda güvenlik şirketinin kusurlu bulunarak 4.488,00 TL maddi zararın tazminine hükmedildiğini, davalı şirkete başvurarak ödeme talep edildiğini, sonuç alamamaları nedeni ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/7805 sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü kişilere verecekleri zararın poliçe kapsamında olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, poliçe genel şartlarına göre sigorta kapsamının sigortalının ya da 5188 sayılı kanun kapsamında güvenlik hizmetinde istihdam ettiği SSK ya tabi personelin "Özel Güvenlik Görevlilerinin Yetkileri" bölümünde belirtilen faaliyetleri esnasında üçüncü kişilerin bedeni veya maddi bir zarara uğramasına sebebiyet vermeleri nedeniyle sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu poliçedeki limitler dahilinde temin edildiğini, güvenlik personelinin 3.kişilere zarar vermesinin teminat kapsamında olduğunu, bunun dışındaki hallerin teminat dışı olduğunu ileri sürerek teminat dışında kalan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/17805 sayılı takibine yapılan itirazın ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3445 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" iptaline, takibin 4.488,00 TL üzerinden devamına, faizin 15.10.2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11640, Karar No: 2023/7632, Tarih: 24.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/11640 E.  ,  2023/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04.02.2020

SAYISI : 2017/566 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı işverenin yurt dışı şantiyelerinde 1992-2015 tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, ücretinin net 1.250,00 USD olduğunu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, bu çalışmaların bir kısmında davacının Caddel Contruction Co. (De) LLC. Şirketinde çalıştığını, proje bazlı işin sona ermesi üzerine iş sözleşmesinin son bulduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını ve ücret iddiasının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, bu çalışmaların bir kısmında davacının Caddel Contruction Co. (De) LLC. Şirketinde çalıştığını, proje bazlı işin sona ermesi üzerine iş sözleşmesinin son bulduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını ve ücret iddiasının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iş hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan bu tür uyuşmazlıklarda, Türk vatandaşı olan işçinin kamu düzeni de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde, gönderen kişi ya da şirketin yurt dışındaki yabancı Şirket ile organik bağı delillendirildiğinde, Türk hukuku uygulandığını ve organik bağ içinde olan Türkiye’de bulunan kişi veya kişiler işçinin işvereni kabul edilerek sorumlu tutulduklarını, Yargıtayın yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle dava konusu somut uyuşmazlık açısından 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 04.07.1995- 04.04.2015 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 6 yıl, 1 ay, 23 gün süre ile ve en son net 1.250,00 USD ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, iş bitimi nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Caddel Contruction Co. (De) LLC. Şirketi nezdinde geçen çalışma dönemlerinin hizmet süresine eklenmesinin hatalı olduğunu, bu Şirket ile davalı arasında hiçbir bağ olmadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümünde çalışılan yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, koşulları bulunmadığı hâlde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ücretin miktarında ve brütleştirilmesinde hata yapıldığını ve ücret bordrolarına değer verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç