muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20550, Karar No: 2021/16054, Tarih: 20.10.2021

Adı geçen şüphelinin 2019 Aralık ayı içinde elden verdiğini iddia ettiği 195.000,00 Euro (195.000,00 Euro \* 6,65 = 1.296.750,00 Türk Lirası - 2019/31 Aralık itibarıyla karşılığı) ve 500.000,00 Türk Lirası paraya ilişkin bir araştırma yapılmadığı, söz konusu meblağın yüksek olduğu, kişinin elinde haricen bulunmasının ve haricen borca konu edilmesinin istisnai bir hal olup

hayatın olağan akışına uygun olmadığı, şüphelinin olay tarihinde... Belediyesi Meta-Su Ltd. Şti'de müdür olarak görev yaptığı da dikkate alınarak, yaklaşık 1.750.000,00 Türk lirası civarındaki paranın kendisinde nasıl bulunduğu ile müştekiye ne surette verilerek müşteki tarafından harcandığının her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenmesi gerektiği, zira müştekinin mal varlığı itibarıyla mevcut borcun altına girebilmesinin olanaklı görünmediği, bu itibarla öncelikle, müşteki ve şüpheli ...'in olay tarihi itibarıyla banka kayıtlarının, üzerilerine kayıtlı mal varlıklarına dair belgelerin getirtilerek incelenmesinin zorunluluk arz ettiği, bu şekilde şüpheli ve müştekinin aktif ve pasif durumlarının ortaya çıkarılması gerektiği, yine müştekinin hırsızlık yaparak zarara yol açtığı ancak zarar miktarının ifadesi alınanlarca net olarak ifade edilmeyip müphem olması karşısında, hırsızlık eylemine dair varsa şikayet dosyasının incelenmesi, yine bahsedilen senedin icrasına ilişkin takip dosyasının da getirtilip değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bir an için hırsızlık eyleminin varlığı kabul edilse dahi müştekinin çalıştığı dönemde... Balık Restoranının gelir-gider durumunu gösterir hesap kayıtlarının, vergi kayıtlarının temin edilerek incelenerek verilmiş olması muhtemel zarar belirlenerek, anılan zararın müştekinin altına girmiş olduğu borç ile mukayesesinin yapılması, ifadesi alınamayan şüphelilerin ve mevcut olaylara tanık olduğu anlaşılan Ethem Al adli kişi ile müştekinin eşinin beyanlarının alınması sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali ve yağma suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve Veli Güçlü hakkında ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/07/2020 tarihli ve 2020/1442 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16680, Karar No: 2014/4488, Tarih: 27.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16680 E.  ,  2014/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/629-2013/1118

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ismi ''Mehmet Şafi''' olduğu halde paydaşı olduğu 1061, 1112, 1113, 1114, 1115 parsel sayılı taşınmazla ile 98 nolu parsel ile onun kökünden gelen 4144 ada 1 nolu parsel, 4144 ada 2 nolu parsel, 4144 ada 3 nolu parsel, 4144 ada 4 nolu parsel, 4145 ada 1 nolu parsel, 4146 ada 1 nolu parsel, 4146 ada 2 nolu parsel, 4146 ada 3 nolu parsel, 4147 ada 2 nolu parsel, 4147 ada 3 nolu parsel, 4147 ada 4 nolu parsel, 4150 ada 2 nolu parsel, 4786 ada 1 nolu parsel, 4792 ada 2 nolu parsel, 4793 ada 1 nolu parsel ile 4794 ada 1 nolu parsellerin tapu sicil kaydında adının sehven ''Şefri veya Şafii'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talebe konu 1113 ve 1115 parsel sayılı taşınmazların Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait olması sebebi ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, talebe konu diğer taşınmazlar yönünden davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kabul kapsamına alınan taşınmazlar bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; davaya konu taşınmazların kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının, kadastro tutanaklarında atıf yapılan Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1953/122 Esas, 1953/245 Karar sayılı veraset ilamının, yine kadastro tutanaklarında isimleri belirtilen kişilerle davacının bağlantısını sağlayacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilip denetleme yapılmadığı, Diyarbakır merkez ve tüm ilçelerinde tapu kayıtlarında yeraldığı şekilde; ''Yunus oğlu Ş.. A, Yunus oğlu Ş..A. '' adında kişilerin kayıtlarının bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, öte yandan kabul kapsamına alınan 98 nolu parselin tapu kaydının getirtilmediği ve bu taşınmazın imar uygulaması ile dava konusu yapılan diğer taşınmazlara gidip gitmediğinin belirlenmediği görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5793, Karar No: 2021/7580, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5793 E.  ,  2021/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nın 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davacı ve davalı vekillerinden babalık davasını açabilmek için davacı vekilinden takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.10.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/21076, Karar No: 2013/8694, Tarih: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/21076 E.  ,  2013/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 106/9. maddesinin değişiklikten önceki halinde, TCK'nın 50/1-a bendinin saklı tutulmuş olması karşısında, Kanunun yürürlüğe girdiği 01.03.2008'den önce işlenen suçlar bakımından lehe hüküm kuralı nedeniyle hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi nedeniyle hapis cezasının infazında şartla tahliye hükümlerinin uygulanacağı dikkate alındığında, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu için hapis cezası öngörülmüş olup, aynı Kanunun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar; adli para cezasına doğrudan hükmedilmesi halinde infaz aşamasında cezanın ödenmemesi halinde sanığın aleyhine sonuç doğuracağı gözetilmeden ve TCK'nın 61/1. maddesine aykırı şekilde doğrudan adli para cezası tayini suretiyle hüküm kurulmuş ise de, 5252 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca doğdurdan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde günlüğü 100 TL olarak belirlenmek suretiyle hapse çevrileceği göz önüne alındığında, mevcut uygulama ile sanığın daha lehine bir sonuç ortaya çıkmış olup karşı temyiz de bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu; yasal gerekçe gösterilerek sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddasinin uygulanmamış olması nedeniyle de tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek,sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6461, Karar No: 2013/22182, Tarih: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6461 E.  ,  2013/22182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adına bulundurma ruhsatlı silahın Ordu İli, Ünye İlçesi, Yeşilkent Beldesinde bulunan ikametinde bulundurmak üzere verildiği, sanık savunmasında ruhsat yeniletmek için silahını yanına aldığını beyan etmiş ise de; suça konu silahın bulunduğu il, ilçe yol güzergahı dışında sanığın üzerinde Tokat İli, Niksar İlçesinde ele geçirilmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti ve silahın müsaderesi yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7341, Karar No: 2015/9025, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7341 E.  ,  2015/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/216217

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2012/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta park halindeki otomobilin kilitli kapısını zorlayıp açarak içinden ototeybi ve kumandası ile garaj kumandası çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması her iki bentdeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1579, Karar No: 2024/5410, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1579 E.  ,  2024/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/184 Esas, 2023/168 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/165 Karar Sayılı Kararı

Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının Çukurova/Adana adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2023/184 Esas, 2023/168 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, bu sebeple zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de iş bu haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasında yetkili olduğu, kaldı ki iş bu dosyada kesin yetki kuralının olmadığı, davalı tarafça ilk itiraz olarak ileri sürülmedikçe mahkemece re'sen yetki durumunun dikkate alınamayacağı, davalı tarafça da yetki itirazının ileri sürülmediği bu nedenle verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, internet yayıncılığı yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından uyuşmazlığın internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayandığı, yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri Ümraniye/İstanbul olan davacının, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15245, Karar No: 2010/6177, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15245 E.  ,  2010/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., ....cadde, 3.blok 20.no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 4.572 TL ödeme yaptığını, haksız olarak alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah

2009/15245-2010/6177

edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.