muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19983, Karar No: 2014/5409, Tarih: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19983 E.  ,  2014/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...'nın 15.12.2011 tarih 2011/1202 sayılı yazısı ile mahkemenin 12.03.2008 tarih 2004/353 Esas 2011/344 Karar sayılı ek kararı ile ...'a vasilik süresinin 12.03.2010 tarihine kadar uzatıldığı bu tarihten sonrada yeni bir karar verilmediği belirtilerek, yeni bir vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece kısıtlı ...'ın kısıtlılık halinin devamına, vasiler ... ve ...'ın vasilik görevlerinin devamına karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 25.11.2013 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3413, Karar No: 2013/5842, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3413 E.  ,  2013/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde fırın olarak kiralanan taşınmazda kiracılık hakkının hiçbir şekilde başkasına devredilemeyeceği, özel 2. maddesinde ekmek fırının sözleşme süresince her gün açık olacağı ve özel 6. maddesinde ekmek fiyat düzenlemesinin kiracının zarar etmemesi şartıyla kiralayan köy muhtarlığının denetiminde olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından davalıya 19.12.2011 tarihinde keşide ve 22.12.2011 tarihinde tebliğ ettirilen ihtarname ile davalının sözleşmeye aykırı şekilde dava konusu edilen kiralananın dava dışı ... ve çocuklarına devredildiği, ekmek fiyatlarının sadece davalı tarafından belirlendiği, bu konularda davalı tarafından onbeş gün içinde uzlaşma yolları aranmaması halinde sözleşmenin feshi için ikinci bir ihtarname keşide edileceği bildirilmiştir. İhtarnamede yer alan hususlar davalının sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin olup ihtarnamede akde aykırılığın giderilmesi için bir süre tanınmamıştır. Bu durumda akde aykırılık koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2095, Karar No: 2011/3530, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2095 E.  ,  2011/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1361 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “Hacı ... oğlu ...” olan kimlik bilgilerinin “Hacı ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Eldeki davada, taşınmaza ait dayanak kayıtlar ve davacının murisine ait nüfus kayıtları getirtilmemiş, zabıta aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde araştırma yapılmamıştır. Sadece nüfus müdürlüğünden yapılan araştırma ve tanık beyanlarına dayanılarak yetersiz araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12182, Karar No: 2020/9111, Tarih: 07.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/12182 E.  ,  2020/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Antalya'nın Kaş ilçesinin bir köyünde ikamet eden ve ev hanımı olan sanığın bakıma muhtaç iki küçük çocuğunu bırakarak eşi olan müştekinin işe gitmesinden hemen sonra sabah saatlerinde evi terk ettiği, çocukların annelerinin komşuya gittiğini sanarak evde bekledikleri, babaları olan müştekinin işten döndükten sonra çocuklara sorduğunda anneleri olan sanığın, müştekinin evden ayrıldığı saatten itibaren evi terk ettiğini öğrenerek durumu jandarmaya intikal ettirdiği ve gece yarısından sonra sanığın, bir başka erkeğin Ankara ili, Sincan ilçesinde bulunan köydeki evinde olduğununun öğrenildiği olayda; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5990, Karar No: 2010/7243, Tarih: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5990 E.  ,  2010/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları H.adına kayıtlı 7567 parsel sayılı taşınmazdaki  binanın 1.normal katında davalı Z.’in hiçbir akti ilişkiye dayanmaksızın davalı G.’in muvafakatı ile oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı G.; çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu davacılarla birlikte anılan yerde davalı Z.’in oturması için sözlü anlaşma yaptıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı Z.’te davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı G. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Zeynep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı G. Y.aleyhine açılan davanın reddine, Z.aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu 7567 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile davalı G..ile davacıların mirasbırakanı H.Y. adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 1 normal kattan oluşan bina bulunduğu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığı davalı Z.’in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, paydaşlar arasındada fiili kullanım biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı G.’in de davacılarla birlikte anılan taşınmazda paydaş olduğu, haksız işgalci sayılamayacağı, gözetilerek onun yönünden davanın reddedilmiş olması, davalı Z. yönünden ise dava konusu taşınmazdaki daireyi tasarruf etmesinin hakkı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı saptanmak  ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur.

Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacılar dava tarihine kadar davalı Z.’in kullanımına ses çıkarmadıklarına  ve bir uyarıda göndermediklerine göre davalı Z.’in dava tarihine kadar taşınmazı davacıların muvafakati ile kullandığı dava açılmakla  muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır.

Bu durumda, davalı Z.’in kötü niyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından (ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5619, Karar No: 2007/6715, Tarih: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5619 E.  ,  2007/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki evini davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ..parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaza herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı anlaşılmakla beraber davalının eylemli olarak tasarrufunda bulundurduğu yerin "yol" ile kamunun ortaklaşa kullandığı "harman yeri" niteliğindeki .. parsel sayılı taşınmaz olduğu, oysa bu yerlerle ilgili olarakda davacının bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise, dava konusu edilmeyen bu yerlerle ilgili olarak mahkemece kabul kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değilldir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..

.
Yargıtay — Esas No: 2022/7083, Karar No: 2022/13572, Tarih: 30.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7083 E.  ,  2022/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/10/2021 tarihli ve 2021/8013 soruşturma, 2021/4622 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Nevşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/6071 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2022 gün ve 2022/19081 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, şüphelinin "Maşşallah her bokuda yemişşin abi" şeklinde yorum yapması üzerine, müşteki vekilinin şikayeti üzerine Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde "şüphelinin üzerine atılı hakaret suçu bakımından yapılan incelemede, söz konusu yorumun hakaret suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, yorumun kaba ve nezaket dışı hitap niteliğinde olduğu" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mevcut yorumun onur kırıcı ve müştekinin saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu cihetle, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2021 tarih 2021/8013 soruşturma 2021/4622 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının taraflara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarının fiziki dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı,

Anlaşıldığından, kanun yararına bozma talebi hakkında şimdilik karar vermeye yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının veya onaylı suretlerinin dosyaya konulmasından sonra, kanun yararına bozma incelemesi yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, bu eksiklik giderildikten sonra kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 30/05/2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/933, Karar No: 2014/1112, Tarih: 19.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/933 E.  ,  2014/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :09.04.2013

Numarası :2010/517-2013/208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı 2A Mühendislik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 2A Mühendislik San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9592, Karar No: 2021/1768, Tarih: 17.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9592 E.  ,  2021/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... vekili ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı vekiline çıkartılacak temyiz dilekçesinin bilinen en son adresine normal tebligat çıkartılarak, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, TK'nun 21/2. maddesine göre tebliğin sağlanmasına, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18412, Karar No: 2016/21715, Tarih: 06.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/18412 E.  ,  2016/21715 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, yemek ücreti, prim alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/12/2009-10/05/2014 tarihleri arasında, en son aylık 1.200-1.300 TL ücret üzerinden asıl iş veren davalı T.. A..'nin alt işvereni olarak gözüken ve gerçekte aralarında muvazaa bulunan çalıştığını, davalı çalışan müşteri danışmanlarının daha yüksek ücret, yılda 3-4 ikramiye, sosyal yardım ve haklar ile çalıştırıldıkları halde muvazaa ile çalıştırılan işçilere bu hakların verilmediğini, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu, asıl işverenin alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkını doğrudan kullandığını, farklı bir şirket olmasına karşın hisselerinin büyük bölümünün ait olduğunu ileri sürerek,ücret,fazla mesai, ikramiye,yemek bedeli, 6.gün prim alacağı,ulusal bayram ve genel tatil,giyecek bedeli ve vardiya prim alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

T.. A.. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının çalışanı olduğunu, müvekkili ile bir ilişiğinin bulunmadığını savunarak,davanın husumetten reddini istemiştir.

Dahili Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı ve hukuki yarar eksikliğinden reddine karar verilmesini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: