muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21520, Karar No: 2017/2642, Tarih: 13.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21520 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyize gelince;

Sanığın, görevli polis memurlarına hitaben "siz kim oluyorsunuz lan, beni buradan en fazla alıp karakola götürürsünüz, kimse buradaki arkadaşlarıma karışamaz, buranın sorumlusu benim, siz burada çalıştığınız sürece burada olay çıkacak, sizle görüşeceğiz, siz polis üniformasının arkasına saklanan aciz insanlarsınız, çıkarın üniformayı kim daha babayiğit görelim, hepinize burayı dar edeyim" şeklindeki söz ve eylemlerinin başlayan ve devam eden eylemler bütünlüğü içerisinde kül halinde TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1892, Karar No: 2021/2053, Tarih: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1892 E.  ,  2021/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2016/214 E. - 2019/276 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 31.08.2003-18.01.2006 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'ın donatanı olduğu... isimli balıkçı teknesinde 31.08.2003 ile 18.01.2006 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığını, davacının bu süre içerisinde ücret alacaklarının bir kısmını ..., ..., 3 MZA Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan aldığını, gerçekte tekneyi işletenlerin bu kişiler olduğunu, ... ve ...'ın geminin bağlama limanında maliki gözüken şahıslar olduğunu, 31.08.2003 tarihinde işe başlamasına rağmen 2004 yılı başından itibaren sigortalı göründüğünü, kesintisiz çalışmasına rağmen sigorta hizmet dökümünde eksikler bulunduğunu, davacının belirtilen tarihler arasında çalışırken ücret alacağının büyük bir kısmını tahsil edemediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-YTL ücret alacağı, 100,00.-YTL ihbar tazminatı, 100,00 YTL yıllık izin ücreti, 100,00 YTL fazla mesai ücreti, 100,00 YTL genel tatil ve bayram tatili ücreti, 100,00 YTL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.256,50 TL kıdem tazminatı, 627,43 TL ihbar tazminatı, 418,29 TL Yıllık izin alacağı, 4.625,55 TL fazla mesai alacağı, 317,51 TL genel tatil alacağı, 9.061,80 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 16.307,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... , davacının 3 yıl çalıştığı ve çalışmalarının tüm karşılığını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının davalı işyerinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., 01.03.2005-31.12.2005 tarihleri arasında balık işi ile uğraştığını, daha önce marketçilik yaptığını, davacının 28.04.2005-31.08.2005 tarihleri arasında yanında çalıştığını, bu dönemde av yasağı olduğu için tekne ile avlanma yapılamadığını, davacının bu dönemde küçük teknelerden kendi adına balık satın aldığını, 31.12.2005 tarihinde işyerini kapattığını, davacının çalışmasını kuruma bildirip primlerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 31.08.2003 - 27.04.2005 tarihleri arasında davalı ...'nin yanında, 28.04.2005 - 31.08.2005 tarihleri arasında davalı ... yanında, 01.09.2005-18.01.2006 tarihleri arasında davalı 3 MZA Balıkçılık şirketi nezdinde gemide gemi adamı olarak toplam 2 yıl 4 ay 18 gün çalışmasının bulunduğu, davacının iş aktinin haksız yere feshedildiği, bu nedenle davacının davalı ...'den 8.333,00 TL, ...'den 1.987,30 TL, 3 MZA Balıkçılıktan 1.296,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğunun hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının davalı ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı, davalılar ... ve ...'ın ise davacının davalılar ..., ... ve 3 MZA Tarım Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı süre içerisinde geminin işleteni yani donatanı olmadıklarından işçi alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 8.333,00 TL’nin ...'den, 1.987,30 TL’nin ...'den, 1.296,00 TL’nin ÜÇ MZA Tarım Ltd. Ştinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 139,07 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 255,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19691, Karar No: 2014/20048, Tarih: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19691 E.  ,  2014/20048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/108-2014/227

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Davacı vekili, kamulaştırma işleminin usulsüz tebliği nedeniyle kamulaştırma bedelinin arttırımı davası açtıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının miras bırakanı artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.Hal Böyle olunca,mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazda 460/97000 pay sahibi iken kamulaştırma yolu ile payı Ankara Belediyesi adına tescil edilen “Muharrem oğlu H. B.”nin, davacının babası “Muharrem oğlu H. B.” olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği, başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan, açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve davacının harçtan sorumlu olması gerekirken hükümde harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22195, Karar No: 2013/8455, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22195 E.  ,  2013/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-a.maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, şikayetçinin evine giderek, kendisinde büyü olduğu, eşinin trafik kazası geçirerek öleceği, kendisinin de felç olup yatalak kalacağı, ancak kendisinin bu büyüyü bozabileceğini belirterek şikayetçiden bir tülbent ve pirinç istediği, bu pirinçleri tülbendin içine koyduktan sonra evde bulunan para ve ziynet eşyalarını istediği, şikayetçinin de olaydan birkaç gün önce oğlunun trafik kazası geçirmiş olmasının kendisinde oluşturduğu ruh hali ile sanığa inanarak altınlarını sanığa verdiği, sanığın dua okuyormuş gibi yaparak şikayetçiye ait bu ziynet eşyalarını tülbendin içine bırakır gibi yaptığı, ancak tülbendin içine koymadan, aldığı, tülbendi düğümleyerek iade ettiği, kendisinin 10 dakika sonra tekrar geleceğini belirttiği ve olay yerinden uzaklaştığı, sanığın hileli davranışlarıyla şikayetçide güven duygusu oluşturarak atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4302, Karar No: 2022/13159, Tarih: 23.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4302 E.  ,  2022/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret, kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanığın, Emniyet Müdürlüğünün önünde bekleyen polis memuru şikayetçi ...’ın üzerine elinde tuttuğu balta ile yürümesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Sanığın silahla kasten yaralama kabul edilen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9789, Karar No: 2018/12152, Tarih: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9789 E.  ,  2018/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TIR Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması için Gümrük idaresine teslimine karar verilmesi gerekirken 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 3. fıkrasında yer alan "Sanıkta yakalanan yabancı menşeli ve kaçak olduğu anlaşılan eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" cümlesinin çıkarılarak yerine "Dava konusu eşyanın 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TIR Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması için Gümrük İdaresine teslimine" cümlesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17825, Karar No: 2015/3747, Tarih: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17825 E.  ,  2015/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2010/38-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait profil olarak adlandırılan ürünlerin belli bir kesît yapılanmasının boy olarak üretildiği ara ürün karakterinde ürünler olduğunu, bu ürünlerin kilit, menteşe, kol gibi parçalarla birleşerek birleşik ürün olan pencere, kapı gibi ürünleri oluşturduğunu, bu profillerin ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde bileşik ürünün bir parçası konumuna geldiklerinde görünebilir olma vasıflarını kaybettiklerini, dava konusu ürünlerin biçimlerinin tescilinin mümkün olmadığını, normal kullanım esnasında nihai tüketici tarafından görünmeyen tasarımların tasarım hukukuyla korunmayacağı ileri sürerek davalıya ait 2002/01564 1, 2, 3, 7, 9 ve 12 nolu ve 2002/01565 tasarımlarından 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; davacının iddialarını somut belgeler ile ispatlaması gerektiği, müvekkile ait ürünlerin görülebilir (Visible) bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 7 adet profil tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, profil tasarımlarının amacına uygun normal kullanım esnasında içerisindeki kesit ve odacıkları göstermeyen dış yüzeyi ise düz olan ve uzun yıllardır kullanılarak harc-ı alem hale dönüşmüş tasarımlar olduğu, profillerin iç kesitlerinin insan duyuları ile algılayamadığı normal kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin tarifnamede verilen bilgilerin profilin teknik izlenimine ilişkin olduğu, tasarım hukuku kapsamında koruma görmemesi gerektiği, ne dış görüntüsü ne de malzemesi bakımından davalı tasarımlarının "yenilik" ve "ayırt edicilik" özelliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 2002/01564 sayı ile tescilli 1,2,3,7,9 ve 12.sıradaki tasarımın ve 2002/01565 sayı ile tescilli 2.sıradaki profil tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22745, Karar No: 2014/16975, Tarih: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22745 E.  ,  2014/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : İki sanık hakkında da; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saatlerinde, meskun mahal içi, iki yönlü, 5.1 m genişliğindeki, yaya kaldırımı ve banketi olmayan cadde üzerinde yönetimindeki halk otobüsü ile seyir halindeki sanık sürücü ...'un, olay yerine geldiğinde, yolcu indirmek için durması akabinde hareket ettirdiği aracının sağ ön tekeri ile, aracın gerisinden aracın sağ yan kesiminden koşarak yolcu indirmekte olup her an hareket edebilecek durumda olan otobüsün sağ yan kesimindeki dar alandan can güvenliğini tehlikeye atarak koşar şekilde geçtiği sırada aracın önüne düşerek aracın altında kalan 6 yaşındaki ölen yayayı ezmesi neticesi yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, araç sürücüsü sanığa ve Belediye Ulaşım Hizmetleri Müdürü olan sanık ...'a yolun köy yolu olması ve genişliğinin de suç tarihinden sonra 12 mt olarak kararlaştırılması karşısında kusur atfetmeyen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporundaki kusur değerlendirmesi oluşa uygun ve karar vermeye yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazine yerine katılanlardan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarının 2 numaralı bentlerindeki “katılandan” ibarelerinin “hazineden” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 10/7/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.