muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16768, Karar No: 2011/292, Tarih: 20.01.2011

Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konu yeniden inceletilerek, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşullar ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri de göz önünde tutularak işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde değerlendirilerek, kusurun aidiyeti ve oranına ilişkin rapor alarak kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek, 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak ve bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirmek, bu konuda davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı gözetmek, hüküm altına alınan manevi tazminatın hangi davacı yararına olduğunu açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstererek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6674, Karar No: 2024/10441, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6674 E.  ,  2024/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2186 Esas, 2024/58 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/97 Esas, 2023/1252 Karar Sayılı Kararı

Uyuşmazlık konusunun kira alacağının varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın Aydın ili, Efeler ilçesinde olduğu, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, kesin yetki kuralı olmayan uyuşmazlıklarda davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olmakla; davanın açıldığı tarihte davalı şirketin adresinin ve ticaret merkezinin Aydın ilinde olduğu nazara alınırak yetki itirazının kabulü ile davaya bakma yetkisinin Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2024 Tarihli ve 2023/2186 Esas, 2024/58 Karar Sayılı Kararı

İtirazın iptali davasına bakmakla yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davaya konu takibin de Ankara İcra Müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu, 19 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, alacağının tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/3729 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17063, Karar No: 2013/18194, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17063 E.  ,  2013/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... köyü 59 cilt 112 sayfa 43 ve 44 sıra nolu, 59 cilt 113 sayfa 45 sıra nolu ve 59 cilt 114 sayfa 49 sıra nolu 01.04.1939 tarihli tapu kayıtlarına konu yerde kadastro tespiti yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ve kesinleşmişse yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına konu taşınmazların hangi parsel nosu ile ve kimler adına tapuya tescil edildiği, eski tapu kayıtlarının tüm gittileri, yeni tapu kayıtlarının da tüm geldileri ile birlikte ve kadastro tespit tutanakları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2)Dosya içerisindeki fen bilirkişi rapor ve krokisi de eklenerek ,dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro sonucunda düzenlenen kadastro paftasının ( yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına konu taşınmazların sınırları bu pafta üzerine işaretlenerek) Kadastro Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14666, Karar No: 2008/16338, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14666 E.  ,  2008/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ... - ... ...

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ- BEYTULLAH ... VD.- ... ... (ÖLÜ) MİR.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... vekili ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19/12/1983 gün ve 12439-12353 sayılı bozma kararında özetle; "Dava Medeni Yasanın 639. md. göre tescil istemiyle açılmıştır. Davada taraf sıfatı olmayan Tenzile ve Hayrullah adlarına tescile karar verilmesi, mahallinde ve gazetede ilanlarının yapılmaması ayrıca; hüküm paylar yönünden çelişkili fıkralarıda içermesi, Hazinenin Avukatlık Ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi yine miras bırakan ..., Medeni Yasadan önce öldüğünden terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağından, taşınmazın dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile ... ve kardeşi ... tarafından nizasız fasılasız ve ... sıfatıyle tasarruf edilmiş ise zilyedi adına tescil edileceğinin tartışılmamasının da doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Danamandıra Köyü 6 ve 960 parsellerin davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesinde ... ... zilyetliğinde olduğununun belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... vekili ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu Danamandıra Köyü ile komşu bir çok köyün ... İlçesine bağlı Hallaçlı, ... ve bitişiğindeki birkaç köyün çekişmeli parsellere revizyon gören Rebülahir 1265 tarihli sicilden gelen Ekim 1931 tarih 111 ve Ağustos 1947 tarih 2 numaralı Maliye Hazinesi adına kayıtlı cinsi ..., koru, mera ve arazii müştemil Istıranca Vakıf Ormanı nitelikli, geniş yüzölçümü tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığı, bu tapu kayıtlarının ... İlçesine

-2-

2008/14666-16338

bağlı Danamandıra, ... ve ... Köyleri ile ... İlçesi, Hallaçlı ve ..., ..., Gümüşpınar, Karamandere Köylerindeki birçok parsele revizyon gördüğü ve tapulu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gözününde bulundurularak kişilerin tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2666, Karar No: 2020/1709, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2666 E.  ,  2020/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürrülen temyiz nedenlerine ve dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalı ....'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan harcın davacıdan, 2.431,54 TL harcın davalı ... Oto. A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/588, Karar No: 2020/1655, Tarih: 06.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/588 E.  ,  2020/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürme suçundan dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/03/2019 gün ve 2019/840 esas, 2019/1031 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, cezadan indirim yapılması gerektiğine, katılan Kurum vekili ile katılan ... vekilinin; suçun niteliğine, öldürmenin canavarca hisle gerçekleştirildiğine, cezanın yetersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 06/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3677, Karar No: 2008/5439, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3677 E.  ,  2008/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk, Büyükçekmece Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nun ... /İstanbul adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme davanın ilk açıldığı Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3957, Karar No: 2015/1954, Tarih: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12359, Karar No: 2018/13592, Tarih: 31.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12359 E.  ,  2018/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle sanığın beyan ettiği, en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekir. Bir adrese ilk defa tebligat yapılacaksa 7201 sayılı Kanunu'nun 21, daha önce tebligat yapılmış adrese tekrar tebligat yapılacaksa da aynı Kanunu'n 35. maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilecektir.

Somut olayda, gerekçeli kararın sanık ...’a mahkemede bildirdiği en son adrese tebliğe çıkarılmadan, UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın eski MERNİS adresi olarak gözüken adrese tebliği usulsüz olduğundan, sanığın, öğrenme üzerine verilen 04/12/2014 havale tarihli temyiz isteminin, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanıkların, olay tarihinde mağdurun işyerine müşteri gibi gelerek beş adet tişörtü çaldıklarının ve tişörtlerin toplam değerinin 75 TL olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Bu dava sebebiyle yapılan toplam 43,00 TL yargılama gideri açısından, suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin payları oranında alınmasına karar verilmesi sonucu, paylarına düşen oranın 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında hapis cezası mahkumiyetlerine karar verildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanıklar hakkında hapis cezası mahkumiyetlerine karar verildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... (...) ve ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...’in de 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14693, Karar No: 2010/132, Tarih: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14693 E.  ,  2010/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ...’un tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’in temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücu yolu ile zarar verenden alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı Bakanlık, Yedigöller Balık Üretim Çiftliği'nde gece bekçisinin ölümü nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı davada kabul edilen tazminatı, icra takibi üzerine icra dosyasına ödediğini, ödediği tazminatın çiftlikte yetkili ve sorumlu olup cezalandırılan davalılardan alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, icra dosyalarına yapılan ödemelerden dolayı davalıların kusur oranlarından sorumlu oldukları benimsenerek karar verilmiştir.

Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.

Davalılardan ..., asıl ve birleştirilen davalara karşı yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre adı geçen davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacı ... diğer davalı ...’un temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın diğer davalı ... yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.