muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11701, Karar No: 2024/5953, Tarih: 12.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11701 E.  ,  2024/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/154 E., 2015/325 K.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2015 gün ve 2015/154 Esas, 2015/325 Karar sayılı hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.06.2022 gün ve 2021/12482 Esas, 2022/6030 Karar sayılı ilamı ile ret-bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2022 tarihli ve 14-2020/27127 sayılı itiraznamesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak 5271 sayılı Kanun'un 308/2-3. maddesi gereğince itiraz etmesi üzerine Dairemizin 13.12.2022 gün ve 2022/12091 Esas, 2022/11363 Karar sayılı kararıyla itirazın yerinde görülmeyerek reddiyle bu hususta karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2023 gün ve 2023/9-135 Esas, 2023/231 Karar sayılı ilamıyla itirazın kısmen kabulü ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı şekilde Daire bozma ilamının kaldırılarak sanıkla ilgili mahkemece yapılan uygulamanın denetlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanıkça mağdureye karşı cebir ve tehdit kullanılarak herhangi bir suç işlenmediğine, sanıkla mağdure arasında gerçekleşen cinsel ilişkinin rızaya dayalı olduğuna, sanığın mağdureyle onu yeteri kadar tanıyacak sürede arkadaşlık yapmadığına ve mağduredeki zeka geriliğinin sanık tarafından bilinmediğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanıkça mağdureye karşı cebir ve tehdit kullanılarak herhangi bir suç işlenmediğine, sanıkla mağdure arasında gerçekleşen cinsel ilişkinin rızaya dayalı olduğuna, sanığın mağdureyle onu yeteri kadar tanıyacak sürede arkadaşlık yapmadığına ve mağduredeki zeka geriliğinin sanık tarafından bilinmediğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Bozma üzerine gerçekleşen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen 03.12.2015 gün ve 2015/154 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararda sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, aşamalardaki Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 20.12.2016 gün ve 2016/7450 Esas, 2016/8623 Karar sayılı ilamındaki sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan bozma hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan ret hükmünün ve Dairemizin 14.06.2022 gün ve 2021/12482 Esas, 2022/6030 Karar sayılı ilamındaki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden kurulan ret hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden kurulan bozma hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2851, Karar No: 2012/4721, Tarih: 15.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2851 E.  ,  2012/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi saat 23.00 sıralarında katılan ile sanıkların birlikte katılana ait araçla gezerek alkol aldıkları, daha sonra Şirlek mevkiine geldiklerinde araçtan indikleri ve sanıklar ..., ..., ... ile (sonradan vefat eden) sanık ...'ın hep birlikte katılana küfredip tekme tokat döverek, sonradan alınan Beyin Cerrahi Uzmanınca verilen Adli raporuna göre hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, ... plakalı aracı ve anahtarını, 120 TL. parasını, üç ayrı bankaya ait kredi kartını ve kartvizitlerini yağmaladıkları, katılanın bir fırsatını bulup yakındaki bir eve sığınarak buradan polisi aradığı durumu anlattığı ve şikayetçi olduğu, katılana ait aracın 8 gün sonra Bucak İlçesinde park halinde bulunduğu, yapılan incelemede araç içinden elde edilen sigara izmaritindeki DNA örneğinin (sonradan vefat eden) sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, katılana ait kredi kartlarının bir kısmının ise atılmış olarak bulunarak katılana teslim edildiği, katılanın soruşturmada her 4 sanığı da kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların soruşturmada olayı tamamen inkar edip kovuşturmada ise kısmen olayı kabullenseler de tüm suçu (sonradan vefat eden) sanık ...'ın üzerine atmaya yönelik savunmalarda bulundukları, sanık ...'nın ise katılanın ailesine yönelik hakarette bulunması nedeniyle dövdüğüne ancak yağma yapmadığına yönelik savunmada bulunduğu, kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların katılana karşı geceleyin birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu işledikleri ... olduğu halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanık ... hakkında katılana karşı hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de bu konuda bir hüküm kurulmaması,

3-Katılanın 23.05.2006 günlü Beyin Cerrahi Uzmanı'nca verilen adli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi yerine aynı Yasanın 86/2 maddesi ile uygulama yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/229, Karar No: 2016/744, Tarih: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/229 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 05.12.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4010, Karar No: 2013/8907, Tarih: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4010 E.  ,  2013/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın Adli sicil kaydında doğrudan hükmolunan ve kesin nitelikte olan 80 TL adli para cezasına ilişkin önceki mahkumiyetinin 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın mükerrer olduğu kabul edilerek 5237 Sayılı TCK'nin 58/3. maddesi delaletiyle 86/2. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında verilen ceza 5237 sayılı yasanın 50/1-f maddesi gereği kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7605, Karar No: 2018/4640, Tarih: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7605 E.  ,  2018/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut 25.07.2014 tarih ve 21:15 saatli Yakalama-Geçici Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı içeriğine göre, yağma eyleminin tamamlamasından sonra yakınanın olayı polise ihbarı sonucu yakalanan sanıklardan ...'in, kolunda takılı halde bulunan ve üst aramasında ele geçirileceği muhakkak olan mağdura ait suça konu kol saatini iade ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak sanıklar hakkında noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1011, Karar No: 2024/12496, Tarih: 23.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1011 E.  ,  2024/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/573 E., 2021/31 K.

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2024 tarihli ve KYB-2023/136815 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Somut olayda, katılan ...'ın, zararının giderildiğine dair yazı işleri müdürü huzurunda 17/04/2019 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmakla, kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce tamamen giderilmesi sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda katılanın 17.04.2019 tarihli dilekçe ile zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderildiğini belirtmesi ve kovuşturma aşamasında katılanın zararının karşılanması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezadan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR,

III. KARAR,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2016/573 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 80 gün adlî para cezasından, aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 40 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12976, Karar No: 2012/12972, Tarih: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12976 E.  ,  2012/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 Sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının Büyükçekmece/İstanbul'da oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre,

mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13350, Karar No: 2018/9864, Tarih: 10.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13350 E.  ,  2018/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde;

Davalı ...'a hükümlülüğü sebebiyle 23.12.2014 tarihinde babası ...'ın vasi olarak atandığı, dava tarihi olan 22.03.2016 tarihinden sonra, adı geçen davalıya vekaleten yargılamaya katılan vekili Av....'ya verilen vekaletnamenin vasi ... tarafından değil, davalı ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen davalıya vasi atandığından vasiden alınan vekaletname ibraz ettirildikten sonra dosyanın gönderilmesi, mümkün olmadığı takdirde gerekçeli karar vasi ...'a usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2009/30087, Karar No: 2010/19729, Tarih: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/30087 E.  ,  2010/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Suça konu cep telefonunun ne şekilde ele geçirilerek yakınana teslim edildiğinin dosya kapsamında anlaşılamaması karşısında; öncelikle söz konusu telefonun ne şekilde ele geçirildiği buna sanıkların yakınanın zararını gidermesi

istemi içinde ve hiçbir baskı altında kalmadan tamamen serbest iradeleri ile herhangi bir katılımları olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11671, Karar No: 2011/337, Tarih: 19.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11671 E.  ,  2011/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2006/49-2009/165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılardan ...’e tebliğ edildiği dosyadan anlaşılamamaktadır.

Yurt dışında mukim anılan davalıya gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve eklerinin yabancı dildeki çevirisiyle birlikte tebliği için mahkemece Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’ne 20.07.2009 günlü yazı ile yapılan başvurunun akıbeti araştırılarak evrakın yurt dışı tebliğ işleminin ikmal edilmiş olması halinde bu işleme dair belgelerin dosyaya konulması, gelmemesi halinde anılan merciden tebliğ işleminin sonucunun öğrenilmesi, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanarak dosyasına eklendikten sonra davacı tarafın duruşmalı temyiz istemi doğrultusunda duruşma günü verilmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...’e yönelik gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ işlemlerinin ikmali için dosyanın hüküm mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.