muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/136, Karar No: 2009/1640, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/136 E.  ,  2009/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 30 Temmuz 1996 tarihli sözleşmeye göre iş bedeli 57.000 DM olup, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ettiği, eksik iş bulunmadığı, gizli ve açık ayıplarla ilgili ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının iş bedelinin tamamına hak kazandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanca sözleşme dışı fazla imalât yapıldığı da kanıtlanamamıştır. İş bedelinin 8.000 DM eksik ödendiği iddiası ile takipte bulunularak itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davalının cevabı ve davacının beyanına göre davacıya alındığı kabul edilen 49.000 DM dışında 4.000 DM daha ödenerek toplam ödemenin 53.000 DM olduğu kanıtlanmıştır. Öte yandan BK’nın 83/III. maddesi hükmünce yabancı para borcunun fiili ödeme günündeki rayicine göre Türk Parası ile ödenmesinin istenmesi de mümkündür. Eldeki davada icra takibinde alacağın yabancı para cinsinden ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili için takip yapılmış, takip talebi ve ödeme emrindeki TL karşılığı İİK’nın 58/III. maddesindeki yasal zorunluluk sebebiyle harca esas olmak üzere gösterilmiştir.

Bu durumda mahkemece 57.000 DM iş bedelinden ödendiği saptanan 53.000 DM düşüldükten sonra kalan 4.000 DM asıl alacak üzerinden BK’nın 83/III. maddesi uyarınca yabancı para cinsi üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, TL cinsinden ve daha az miktarda alacak üzerinden iptâl kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12850, Karar No: 2012/19600, Tarih: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12850 E.  ,  2012/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-h, 35/2, 150/2, 62, 51, 63. maddeleri-(1 Yıl 15 Gün Hapis Cezası-ERTELİ)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2.maddesiyle cezadan indirim yapılması,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 -2008/43, sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle belirlenen eksik ceza esas alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili bulunmadığından,

2-Yağma suçunun gündüz vakti, silah kullanılarak konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY.nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından; aynı maddenin (h) bendinin de uygulama maddeleri arasında gösterilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9400, Karar No: 2015/8149, Tarih: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9400 E.  ,  2015/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11001, Karar No: 2017/4796, Tarih: 05.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11001 E.  ,  2017/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 15.05.1998 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.05.1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.05.1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.05.1998 tarihinde davalı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve bu bildirgeye bağlı olarak davacının 01.05.1998–15.05.1998 tarihleri arasında çalışmasının bildirildiği, davalı işyerinin mermer ocağı işletmesi işinden 20.06.1995-31.03.2011 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, 16.02.1999 tarih, Ar. Sor/20-19 sayılı Müfettiş raporunda; “davacının olay tarihinde çalışmadığı, kendi ihtiyacı için giderken kazaya maruz kaldığı, bu nedenle olayın iş kazası olmadığının” belirtildiği, müfettiş incelemesi sırasında ifadesi alınan ...’ın 11.02.1999 tarihli beyanında; “olay günü izinli olduklarını, olay günü ...ve davalı ... ile Cuma Namazına gittiklerini, davacının ve arkadaşlarının ...ı’ya gideceklerini söyleyerek aracın kasasına bindikleri, işlerini bitirip dönmekte iken davacı ve arkadaşlarının kendilerini kaldıklarını mermer ocağına bırakmasını istediklerinden araca aldıklarını ve dönerken kaza yaptıklarını” beyan ettiği, davalı ... ile davalı işyeri temsilcisi...’in de aynı içerikli beyanda bulunduğu, tazminat davasında dinlenen ve aynı zamanda davalı işyerinde çalışan davacı tanıklarının olay günü davacının, işverenin talimatı ile kumanya almak için semt pazarına gönderildiğini beyan ettiği, davalılardan ...’in taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan mahkum olduğu, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, söz konusu ceza yargılaması sırasında kolluk tarafından alınan ifadelerde tanık ..., davalı ... ve davacının olay günü ihtiyaçlarını karşılamak için ...’ya gittiklerini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığında 15.05.1998 tarihli ifadelerinde davalı ..., tanık ... ve ...’nin olay tarihinin tatil günü olduğunu ifade ettikleri, işbu dosyada yargılama sırasında davalı işyeri çalışanı ..., ..., ... ve ...’ın davacının işverenin talimatı ile işçilerin kumanyasının alınması için çarşıya gidildiğini beyan ettiği, sigortalı ...’ın olay günü hem erzak almak hem de cuma namazı için gidilen çarşıdan dönüldüğü sırada kazanın olduğunu, sigortalı ...’ın ise işverenin görevlendirmesi olmadan ...’ya gidildiğini beyan ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 09.04.1997 tarihinde davalı şirket tarafından noterden alındığı, trafik kazası tespit tutanağından olayın 15:15 sıralarında meydan geldiği anlaşılmıştır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;

a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;

a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Somut olayda, trafik kazasına karışan aracın davalı işverene ait kamyon olması ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından davacının, davalı işverenin talimatı ile diğer çalışanlar ile birlikte gönderildiği yerden şantiyeye geldiği sırada, işverenin hakimiyet alanı içerisinde iken kaza geçirdiğinin anlaşılması karşısında olayın iş kazası olduğunun kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8428, Karar No: 2012/8643, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8428 E.  ,  2012/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.06.2012 gün ve 2012/1328-4614 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, gereği görüşüldü:

Uyuşmazlığın bozma kararında da değinildiği üzere taraflar arasında görülen Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/304 Esas sayılı davasında öncelikle çözümleneceği gözetildiğinde dairemiz bozma kararında bir isabetsizlik bulunmayıp, karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır.

Hal böyle olunca; düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle,yerinde olmayan karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/194, Karar No: 2013/1551, Tarih: 25.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/194 E.  ,  2013/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı 1714 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ve davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ve davalı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak diğer paydaşların payına yönelik olarak, davacılar ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın tümüne yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ve davalı ...'ün davasının kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmazın davacı ve davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tutanak tanığının sözleri olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve çok sayıda tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Davacı ... ve arkadaşlarının dayanağı olan bu tapu kayıtlarından hangisinin dava ve temyiz konusu taşınmaza ait olduğu sorulup saptanmamış ve getirtilerek mahalline uygulanmamıştır.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, tanık bildirdikleri takdirde taşınmaz başında dinlenmeleri için adlarına davetiye çıkarılmalı, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenerek ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu ../..

2013/194-1551 S.2

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, tanık bildirdikleri takdirde taşınmaz başında dinlenmeleri için adlarına davetiye çıkarılmalı, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenerek ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu ../..

2013/194-1551 S.2

kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra taşınmazın bulunduğu köyden yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, önceki keşiflerdeki beyanları da hatırlatılarak çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ye iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1303, Karar No: 2017/14079, Tarih: 08.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1303 E.  ,  2017/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılanı ve eşini arayıp kendisini komiser ... olarak tanıtıp, katılanın telefonundan terör örgütü ile görüşme yapıldığını, savcı beyin hesabından para çekildiğini söyleyip, temin edeceği 20.000,00 TL parayı savcının hesabı diye verdiği hesap numarasına gönderilmesini sağladığının kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11700, Karar No: 2018/8319, Tarih: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11700 E.  ,  2018/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık,Dolandırıcılığa teşebbüs, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere karşı sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Dosyada bulunan ıslak imzalı kararın gerekçe kısmının bulunmaması, UYAP üzerinde yapılan incelemede ise gerekçeli kararın elektronik imza ile imzalanmamış olması karşısında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, zincirleme suç hükümlerinin hangi nedenle uygulandığının, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanunun amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın kardeşi olan ... adına sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile Yenimahalle İlçe Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanı çıkarttırması eyleminin TCK’nin 204/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı yasanın 204/2 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini