muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8118, Karar No: 2020/6445, Tarih: 24.06.2020

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdurun tüm aşamalarda kutuda bulunan 40 TL paranın alınmış olduğunu beyan etmesi karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1969, Karar No: 2012/6995, Tarih: 29.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1969 E.  ,  2012/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.Kişi ... ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Otelcilik ...Ltd şirketi arasındaki dava hakkında İzmir 3. İcra Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2007/693 - 2008/151 Karar sayılı hüküm Dairenin 06.10.2011 gün ve 2011/4977-8798 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı alacaklı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı alacaklı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı alacaklı ...'ten alınmasına 29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24556, Karar No: 2023/10455, Tarih: 04.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24556 E.  ,  2023/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Oltu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2017 tarihli ve 2017/1524 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/62 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba

karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1071 Esas, 2018/1228 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin istinaf başvurusu sonucunda;

"...Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan suça sürüklenen çocuklar müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Gerekçesiz hüküm verildiğine,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan suça sürüklenen çocuklar müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Gerekçesiz hüküm verildiğine,

3. İstinaf nedenlerin temyiz sebebi olarak dikkate alınmasına, istinaf nedenlerinde ise özetle suç vasfının güveni kötüye kullanma suçu olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'inde yaralandığına, dinlenen tanıkların birbirleri ile çelişkili beyanlarda bulunduklarına, suça sürüklenen çocuğun mağduru dövecekmiş gibi durmadığının da zapta geçtiğine, mobese kamera kayıtlarına bakılması gerektiğine, tüm tanıkların saatin verilmesi sırasında bir tehdit duymadıklarını beyan ettiklerine, zararın giderildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun şikayeti bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın dosya kapsamında tanık olarak dinlenen arkadaşları U.C.A. ile birlikte 12.11.2017 günü saat 15.30 sularında park içerisinde kamelyalarda oturdukları, olay yerine mağdur ...'nun tanık C.B. ve Y.E. ile birlikte geldiği, mağdurun suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın oturdukları kamelyanın yanından geçtiği esnada suça sürüklenen çocukların mağdur ...'ın yanına geldikleri, ilk önce suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurun kolundaki kol saatini bakmak için istediği, mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'e kol saatini bakması için verdiği, akabinde ise suça sürüklenen çocuk ...'in kol saatini yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'e verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'in kol saatini koluna taktığı, mağdurun gideceği esnada saatini suça sürüklenen çocuk ...'den istediği ancak suça sürüklenen çocuğun mağdura hitaben ''Bu saat artık benim buradan defol git'' şeklinde sözler söylediği, mağdurun saatini ısrarlı bir şekilde geri istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura tekme savurduğu fakat isabet etmediği ve suça sürüklenen çocukların kol saatini mağdura geri vermedikleri, olayın devamında her iki suça sürüklenen çocuğun da mağduru olay yerine yakın bir yerde bulunan kütüphanenin arkasına doğru götürmeye çalıştıkları, sonrasında ise mağdurun suça sürüklenen çocukların ellerinden kaçtığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların suçu tevil yoluyla ikrar etmiş oldukları anlaşılmıştır.

3. Mağdurun oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar C.B., U.C.A, Y.E'nin oluşa uygun beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocukların suçu tevil yoluyla ikrar etmiş oldukları anlaşılmıştır.

3. Mağdurun oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar C.B., U.C.A, Y.E'nin oluşa uygun beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Suça sürüklenen çocuklar ve mağdura ait doktor raporlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

7. Dosya arasında14.11.2017 tarihli değer tespit tutanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

8. Kolluk görevlilerince düzenlenen üst arama ve kamera araştırma tutanağının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Suça Sürüklenen Çocuklar Tarafından İşlenmediği Yönünden

Suça sürüklenen çocukların tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları, mağdurun oluşa uygun beyanları, hükme esas hususlarda örtüşen tanıklar C.B., U.C.A, Y.E'nin beyanları ile suça sürüklenen çocuk ...'in kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında mağdura ait suça konu saatin üzerinde bulunduğuna dair üst arama tutanağı, 13.11.2017 tarihli suça konu yer ve çevresinde bahse konu olaya ait herhangi bir kamera kaydı bulunmadığına dair kamera araştırma tutanağı, tanık U.C.A.'nın "Mağdur kaçarken suça sürüklenen ...'in yüzünü tırnağıyla çizdi" şeklindeki kolluk anlatımı hep birlikte dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ...'in de yaralanması, mobese araştırmasının yapılmaması, yetersiz gerekçe dahil temyiz sebepleri başlığı altında ayrıntılı belirtilen tüm hususların yeniden yargılamayı gerektirir ve sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülmediğinden olay ve olgular bölümünde ayrıntıları belirtilen eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğine dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfının Hatalı Olduğu Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurdan bakma bahanesi ile kol saatini aldıkları, buna karşılık mağdurun saatini geri istediğinde, mağdura tekme savurmak suretiyle cebir yolu ile mağdura ait saati zorla aldıkları, mağdurun suça konu saatin zilyetliğini suça sürüklenen çocuklara devretmemiş olması da dikkate alındığında olay ve olgular bölümünde ayrıntıları belirtilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçu olarak vasıflandıran hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Mağdurun gösterimi ile kolluk görevlilerince yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan üst aramasında, mağdura ait saatin üzerinde bulunmuş olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocukların suça konu saati etkin pişmanlık iradesiyle iade etmemiş olmaları karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yer verilmeyen hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama Giderleri Yönünden

Yargılama giderlerinin her bir suça sürüklenen çocuğun sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 4 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1071 Esas, 2018/1228 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümlerin yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümlerinden “suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili” kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine “suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Oltu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2029, Karar No: 2015/13072, Tarih: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2029 E.  ,  2015/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/977-2014/324

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere; dekar başına ortalama üretim miktarlarının ve değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13315, Karar No: 2011/8371, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13315 E.  ,  2011/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, resen tespit edilecek tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre taraflaın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre taraflaın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisinden itibaren, tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, ... Ekicileri Kooperatifine 16.10.2002 tarihinden itibaren ortak olup sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.04.1997 tarihinde yapıldığı,diğer kesintilerinin ise 31.05.2000 ve 30.04.2003 tarihlerinde yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.05.1997-31.12.1997 ve 01.06.2000-31.12.2003 tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı ,01.01.1998-31.05.2000 tarihleri arasındaki sürenin reddi gerekirken kabulü ile davacının 16.10.2002 tarihinden itibaren devem eden kooperatif kaydı olduğu halde 01.01.2004-10.03.2011(dava) tarihleri arsında kalan süreninde kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulu ile davacının 01.05.1997-31.12.1997 ve 01.06.2000-10.03.2011(dava) tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2064, Karar No: 2011/3840, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2064 E.  ,  2011/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde

yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.