muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3262, Karar No: 2013/4492, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3262 E.  ,  2013/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller... ... AŞ. vekili ile ... (temlik alan....) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat, dekorasyon ve mobilya işleri yaptığını, küresel ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye ve kârlılık artışı sağlanması, genel giderlerin azaltılması, kâr payı dağıtılmaması ve yeni ortak alınması suretiyle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda bulunduğu, projenin de ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller...... AŞ. vekili ile .... (temlik alan ...) vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahil...... AŞ. vekilinin ........2012 tarihli ara kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Nihai karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Mahkemece varlıkların rayiç değerlerinin tesbiti için bir, borca batıklığın ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının saptanması için de ayrı bir bilirkişi heyeti kurulmuş ve bu iki heyetten iki ayrı rapor alınmıştır. Ancak her iki rapor da ....01.2012 günlü havale ile dosyaya girmiştir. Bu durumda borca batıklığı saptayan raporda, rayiçlere ilişkin verilerin ne şekilde değerlendirildiği hem tarih ve hem de içerik bakımından anlaşılamamıştır. Nitekim S.

Mahkemece varlıkların rayiç değerlerinin tesbiti için bir, borca batıklığın ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının saptanması için de ayrı bir bilirkişi heyeti kurulmuş ve bu iki heyetten iki ayrı rapor alınmıştır. Ancak her iki rapor da ....01.2012 günlü havale ile dosyaya girmiştir. Bu durumda borca batıklığı saptayan raporda, rayiçlere ilişkin verilerin ne şekilde değerlendirildiği hem tarih ve hem de içerik bakımından anlaşılamamıştır. Nitekim S.

...ve... imzalı ....01.2012 ve buna ek olarak verilen 06.08.2012 tarihli raporlarda hesaplamaların rayiç değerlere göre değil, bilanço verilerine göre yapıldığı, varlık/borç dengesinin net biçimde ortaya konulmadığı, bir varlık kalemi sayılmayan ve gerek muhasebe ilkelerine ve gerek yerleşik ... uygulamasına göre rayiç değerlerin tesbitinde dikkate alınmasına olanak bulunmayan amortismanın hesaba katıldığı, şüpheli alacakların Vergi Usul Kanunu’na uygun biçimde denetlenmeksizin bilançoya alındığı, bu haliyle de raporun hükme esas alınamayacağı sabittir.

Aynı bilirkişi kurulunun 08.....2012 günlü raporunda 2012 Eylül ayında faaliyet giderinin bariz biçimde arttığı, mali tabloların envanter sonuçları ile uyumlu olmadığı, borç ve alacak mutabakatlarının sunulmadığı ve bakiye sermaye taahhüdünün ne zaman ödeneceğinin belirtilmediği vurgulanmış; ........2012 günlü raporda ise onaysız bir stok listesinin sunulduğu, dosyaya giren kırk adet mutabakattan sadece birinin müdahile ait olduğu, bankalar ve diğer alacaklılarla yapılmış mutabakatın bulunmadığı, 2012 sonuna kadar sermaye taahhüdünün geri kalan kısmının ödenmesi ve alacaklılarla ödeme planları yapılması gerektiği belirtilmiş; bütün bu olumsuz tabloya göre erteleme koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Sunulan mali tablolardan davacı şirketin bazı finansal kiralama sözleşmelerine taraf olduğu anlaşılmış ancak bunların hukuki durumu, bakiye borçları, mülkiyetin geçmesine ilişkin olgular da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan iflasın ertelenmesi kararı ile ne tür tedbirlerin uygulanabileceği ... ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinde sayılmıştır. Takas, mahsup, hapis hakkı kullanımı gibi maddi hukuktan doğan hakları sınırlayan tedbir kararı verilemez. Bu itibarla hüküm fıkrasının (...) sayılı bendinde gösterildiği şekilde takas ve mahsubu ile hapis hakkı niteliğinde kabul edilebilecek bloke işlemlerinin engellenmesi de kabul şekli itibariyle yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil ... ... AŞ. vekilinin ........2012 tarihli ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, alınması gereken harç müdahil T.Ekonomi ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, diğer temyiz eden tarafların peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11617, Karar No: 2006/15230, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11617 E.  ,  2006/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 16 parsel sayılı 4.833,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6033, Karar No: 2014/13108, Tarih: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6033 E.  ,  2014/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/178-22509 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-... ve arkadaşları ile davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı-... ve arkadaşları ile davalı-davacı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16932, Karar No: 2021/20844, Tarih: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16932 E.  ,  2021/20844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ceza tayin edilirken, TCK’nın 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” ile “meydana gelen zararın ağırlığı” kriterleri bağlamında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/897, Karar No: 2013/4922, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/897 E.  ,  2013/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2012 gün ve 2011/144 Esas, 2012/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin anılan olayla ilgili olarak jandarmada verdiği 18.10.2009 tarihli ilk ifadesinde yaşadıklarını samimi şekilde anlatmasının ardından 28.02.2011 tarihinde verdiği savcılık ifadesinde jandarma ifadesini tekrarlamakla birlikte halihazırda annesi ve sanıkla beraber kalması nedeniyle iddiasında ısrarcı olması durumunda annesinin zor duruma düşüp kendisini suçlayacağını belirterek sanığın kendisine tecavüz etmediğini beyan etmiş ise de olay sebebiyle ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.03.2012 günlü, 1314 sayılı rapor ile mağdurenin iç çamaşırında tespit edilen meni lekelerinin sanığa ait olduğunu belirleyip Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim edilen 22.03.2010 günlü, 280 sayılı rapor ve tüm dosya içeriği nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24035, Karar No: 2018/4549, Tarih: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24035 E.  ,  2018/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı idarenin alt işverenlerinde çalışırken 2010 yılından itibaren almış olduğu ücret miktarında indirim yapıldığını, yapılan bu indirime kendisinin muvafakatının bulunmadığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız şekilde ücrette indirim yapılan tarih ile dava tarihi arasında oluşan ücret farkı alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, "...Yapılacak iş; davacının ücretinde indirim yapılan tarih ile davacı ile davalı idarenin alt işverenleri arasında yapılan ve maaş miktarının yazılı olduğu hizmet sözleşmesinin tarihi arasındaki dönemde davacının ücretinde yapılan indirime muvafakatının olmadığı kabul edilerek, bu dönem için oluşacak ücret farkı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Diğer bir husus ise işçinin ücret indirimini yazılı olarak kabul etmediği dönemde oluşacak ücret farkının daha açık bir anlatımla ücretin miktarının nasıl belirleneceğidir. Yapılacak iş; öncelikle davacının ücretinde indirim yapılmadan önceki ücret miktarı rakamsal olarak belirlenmelidir. Yani davacının ücreti, indirim yapılmadan önce asgari ücretin %30 fazlası ise bunun rakamsal karşılığı bulunmalı, asgari ücrette yapılan artışlar dikkate alınarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra varsa fark alacaklarını hüküm altına almaktan ibarettir. Davacının ücret indirimini kabul ettiği dönemler için ise İş Kanunu'nun 22. maddesini uygulanma imkanı doğmakla bu dönem sonrası için alınması gereken ücret buna göre belirlenip yapılan ödemeler karşılaştırılarak varsa farkın hüküm altına alınabileceği gözetilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ve bozmadan sonra davacının ıslahı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ücret farkı alacağı ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ücret farkı alacağı ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9056, Karar No: 2017/3561, Tarih: 04.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9056 E.  ,  2017/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2014/10443 Esas, 2015/5823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....Müdürlüğü'nün temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme süresince davalının temizlik işinde çalıştırdığı işçilerinin bir kısmının işçilik haklarının verilmediğinden bahisle dava açtıkları, açılan davaların kabul edilmesi ve kararların kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibleri neticesinde müvekilinin icra dosyalarına toplamda 39.017,13 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğununun kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, işçilerin başlatmış olduğu icra dosyalarına 39.017,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ödediği miktarı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/10443 E., 2015/5823 K. sayılı ilamı ile özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği, ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK'nın 117. maddesi (BK m.101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilceği, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmadığı, bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.