muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9323, Karar No: 2020/543, Tarih: 30.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9323 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığı, dava dışı işçinin baştan beri idarenin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz 22.01.2014 tarihli ve 2013/5743 Esas, 2014/372 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti./... Temizlik Ltd.Şti. ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmelerde işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağı kararlaştırılmış olmakla bu davalılar için belirlenen miktarın tamamından davalıların sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalılara ait sözleşmede/şartnamede işçi alacaklarından dolayı tarafların sorumlulukları açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olduklarını bilebilecek durumda oldukları, davacının da asıl işveren olması ve dava dışı işçinin iş akdini haksız fesih etmesi nazara alındığında tarafların eşit kusurlu ve sorumlu olduğu, dava dilekçesinden fazlaya hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalılar ... Temizlik Reklam Gıda ve Turz. San. Ltd. Şti, ... Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Temizlik Ltd. Şti./... Turizm ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ortaklığının ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nın 31. maddesinde, “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekilinin harcını yatırarak dava dilekçesinde istediği miktarı 25.02.2016 tarihli dilekçesi ile açıklamasının HMK’nın 31.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınıp söz konusu dilekçeye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/379, Karar No: 2020/352, Tarih: 07.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/379 E.  ,  2020/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 172-176

Kasten öldürme suçundan sanık ...'ın TCK'nın 81/1, 29, 53/1, 58, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve karar tarihi itibarıyla ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olan 04.12.2014 tarihli ve 312-237 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.03.2018 tarih ve 4172-1285 sayı ile;

"...1- Dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinin heyetçe incelenmesi sonucu, sanığın maktulle yaşadığı tartışma sonucu bindiği araçtan tekrar inerek maktulün yanına doğru hızla gelerek yakın mesafeden maktulün bacaklarına doğru ateş ettiği, maktulü yaraladıktan sonra eylemine son verip olay yerinden ayrılması karşısında, sanığın dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığının anlaşıldığı eylemi nedeniyle, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca üst hadden ceza verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

...

3) 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

TCK’nın 53. maddesi yönünden bozma nedenine uyan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 15.05.2018 tarih ve 172-176 sayı ile;

"...Her ne kadar sanık öldürme kastıyla hareket etmediğini savunmuş ise de; meydana gelen sonuçtan hareket edildiğinde sanığın eylemlerinden iki tanesinin ayrı ayrı tek başlarına ölüm sonucunu doğurabilecek mahiyette oluşu, maktulü bacaklarından vurarak yaraladıktan sonra kafasına beyin kanamasına ve beyin doku harabiyetine neden olacak şiddette darbeler uygulamış olması karşısında sanığın eylemini maktul ile aralarında başlayan tartışma sırasında maktulün kendisine yönelik küfür ve hakaretlerde bulunmasının oluşturduğu hiddetin etkisi altında öldürme kastı ile gerçekleştirdiği hususunda Mahkememizce tam bir vicdani kanıya ulaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürme suçundan dolayı verilmiş olan önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle suç niteliğine ilişkin (1) sayılı bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 305. maddesi uyarınca resen temyize tabi olan bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2019 tarihli ve 94083 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.06.2019 tarih ve 1983-3274 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile sanık... hakkında kasten öldürme suçuna yardım, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen beraat kararları ise bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin Özel Dairece reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup inceleme direnmenin kapsamına göre sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suç niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

02.07.2014 tarihli polis fezlekesi ve eklerinde; 01.06.2014 tarihinde saat 17.00 sıralarında Polis Haber Merkezine yapılan ihbarda, İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Karadeniz Mahallesi, Merkez Camisi önündeki çay ocağında bir kişinin ateşli silahla yaralandığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, mağdurun ticari bir araçla hastaneye kaldırıldığının öğrenildiği, olay yerinde 2 adet 9 mm çapında boş kovan bulunarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

02.07.2014 tarihli polis fezlekesi ve eklerinde; 01.06.2014 tarihinde saat 17.00 sıralarında Polis Haber Merkezine yapılan ihbarda, İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, Karadeniz Mahallesi, Merkez Camisi önündeki çay ocağında bir kişinin ateşli silahla yaralandığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, mağdurun ticari bir araçla hastaneye kaldırıldığının öğrenildiği, olay yerinde 2 adet 9 mm çapında boş kovan bulunarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,

06.06.2014 tarihli ölü muayene tutanağı ile 08.08.2014 tarihli otopsi raporunda; 01.06.2014 tarihinde yaralanarak Özel Avcılar Hastanesine kaldırılan maktulün 06.06.2014 tarihinde saat 00.20’de hayatını kaybettiğinin bildirilmesi üzerine yapılan otopsi işleminde, 175 cm boyunda, 76 kg ağırlığında, 60-65 yaşlarında olduğu görülen maktulün cesedinde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası tespit edildiği, sağ uyluktaki ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının cilt, cilt altı dokuyu katedip femoral arter ve ven distalde 1/3 tam kat yaralanmaya neden olması nedeniyle tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, sol uyluktaki yaralanmanın ise cilt, cilt altı kas dokusu seyirli olup büyük damar yaralanmasına neden olmaması sebebiyle müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, maktulün başında sağ pariatelde 2x0,3 cm ebadında 3 adet, bu yaraların iç yanında 1,7x0,2 cm ebadında 1 adet, arkasında 1,9x0,4 cm ebadında kenarları düzensiz kurutlu yırtık bulunduğu, kafa kubbe ve kaide kemiklerinin sağlam olduğu, beyin ve beyinciğin ileri derecede yumuşamış, şeklini yitirmiş olduğu, sol temporalde kontüzyon bulunduğu, sonuç olarak kişinin künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ile ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yırtılmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği tespitlerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında 02.06.2014 tarihinde Avcılar Murat Kölük Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda; sanığın vücudunda herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

02.06.2014 tarihli CD izleme tutanağında; araçtan inen sanığın parmağını sallayarak maktule bir şeyler söyleyip araca bindiği, daha sonra araçtan aldığı tabanca ile araçtan inip maktule 3 el ateş ettiği, aldığı yaraların tesiri ile maktulün yere düştüğü, sanığın yerdeki maktulün başına tabancanın kabzasıyla vurarak tekrar araca bindiği, aracın hızla olay yerinden uzaklaştığının ifade edildiği,

02.06.2014 tarihli CD izleme tutanağında; araçtan inen sanığın parmağını sallayarak maktule bir şeyler söyleyip araca bindiği, daha sonra araçtan aldığı tabanca ile araçtan inip maktule 3 el ateş ettiği, aldığı yaraların tesiri ile maktulün yere düştüğü, sanığın yerdeki maktulün başına tabancanın kabzasıyla vurarak tekrar araca bindiği, aracın hızla olay yerinden uzaklaştığının ifade edildiği,

02.06.2014 tarihli yakalama tutanağında; sanık ... ile haklarında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...’ın tanık...’a ait ..., Karakurt Apartmanının zemin katındaki dairede sabah saat 05.20 sıralarında Cumhuriyet savcısından alınan izinle yapılan arama sonucu yakalandıkları, sanık ...’ın yastığının altında suçta kullandığı, namlusuna mermi sürülmüş, şarjöründe ise 7 adet mermi olan tabancanın bulunarak muhafaza altına alındığı, sanık ...’ın üzerinden Bilgin Kılınçarslan adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi elde edildiği tespitlerine yer verildiği,

10.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda; sanıktan elde edilen 74171 seri numaralı silahın 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek kullanan, yarı otomatik bir tabanca olduğu, herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığı, tabanca ve 8 adet merminin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikte oldukları, olay yerinde bulunan ve incelenmek üzere gönderilen 2 adet boş kovanın incelemeye konu silahtan atıldığının ifade edildiği,

Sanık ...’a ait adli sicil kaydı ile bu kayda ilişkin Mahkeme kararından, sanığın 14.04.2005 tarihinde tabanca ile 6 el ateş ederek ... isimli şahsı batın ve uyluk bölgelerinden yaraladığı, bu suçtan yargılandığı Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince 09.06.2011 tarih ve 281-193 sayı ile sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten lehine hükümler içerdiği kabul edilen 5237 sayılı TCK’nın 81/1, 35/2, 62 ve 53/1. maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, bu hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Özel Dairece reddedilmesi ile hükmün 17.06.2011 kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün eşi olduğunu, maktulü öldüren kişi veya kişilerden şikâyetçi olduğunu,

Katılanlar ... ve ... aşamalarda benzer şekilde; maktulün babaları olduğunu, olayı görmediklerini, babalarını öldüren şahıs veya şahıslardan şikâyetçi olduklarını,

Tanık... Kollukta; maktulün kayınpederi olduğunu, olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntülerini izlediğini, araçtan inerek maktule ateş eden şahsın sanık ... olduğunu ve ... isimli şahsın evinde saklandığını,

Tanık ...; sanığın yakalandığı evin sahibi olduğunu, evde ...’la birlikte kaldıklarını, olay gecesi eve geldiğinide ...’ın, sanığın da aralarında bulunduğu arkadaşlarını gece misafir edeceğini söylediğini, şahısları tanımadığını, sabaha karşı polisler gelip evde arama yapınca sanık ...’ın yastığının altından tabanca çıktığını,

Tanık ...; sanığın yakalandığı evin sahibi olduğunu, evde ...’la birlikte kaldıklarını, olay gecesi eve geldiğinide ...’ın, sanığın da aralarında bulunduğu arkadaşlarını gece misafir edeceğini söylediğini, şahısları tanımadığını, sabaha karşı polisler gelip evde arama yapınca sanık ...’ın yastığının altından tabanca çıktığını,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Kollukta; oto döşemecisi olarak çalıştığını, patronu olan sanık ... ile ...’in olay akşamı saat 19.00 sırlarında ikamet ettiği bekâr evine geldiklerini, saat 02.30’a kadar oturup konuştuklarını, geç olduğunu söyleyerek kendilerini misafir ettiğini, olaydan haberinin olmadığını, karakola getirilince olanları öğrendiğini,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Kollukta; sanığın kayınbiraderi olduğunu, olay günü sanığın iş yerine hırsız girdiğini, şikâyette bulunmak üzere...’i de yanlarına alarak karakola gitmek için araçla yola çıktıklarını, yol üzerinde maktul ...’ü gördüklerini, sanığın araçtan inerek maktule kendisiyle konuşmak istediğini söyediğini, maktulün ise “Defol lan buradan” demesi üzerine sanıkla maktul arasında tartışma çıktığını, Ersin’le beraber sanığa “Bin arabaya gidelim” dediklerini, sanığın arabaya bindiğini, maktulün ise bağırarak “Senin iş yerine haczi ben gönderdim, daha sizin karılarınızı da alacağım, ...mına koyduklarım” diyerek küfredip üzerlerine doğru yürüdüğünü, sanığın sinirlenerek arabadan indiğini, sanığın maktule ateş ettiğini görmediğini, silah sesi işittiğini, daha sonra sanığın yeniden araca bindiğini, olay yerinden araçla uzaklaştıklarını,

Savcılıkta; maktulün sanığa hakaret etmesinden sonra sanığın aniden maktule ateş ettiğini ve maktule vurduğunu, “Eyvah, ne yaptın Nedim Abi” dediğini, olaya karışmadığını,

Mahkemede; sanığın yere 3 el ateş ettiğini, düşen maktulün hakaretlerine devam etmesi üzerine sanığın, tabanca ile maktule vurduğunu,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... Kollukta; sanıkla arkadaş olduklarını, olay günü kendisini telefonla arayan sanığın iş yerine hırsız girdiğini söylemesi üzerine, sanığın iş yerine gittiğini, kendisinin kullandığı araca ...’i de alarak sanıkla beraber durumu polise bildirmek için yola çıktıklarını, Merkez Camisinin önünde maktulü görünce sanığın isteği üzerine aracı durdurduğunu, araçtan inen sanığın maktule “Yaptığınız ayıp değil mi” diye bağırdığını, maktulün ise sanığa “Defolun gidin lan, iş yerine haczi ben gönderdim, daha sizin karılarınızı da alacağım, ...mına koyduğumun çocukları” diye cevap verdiğini, sanığın tornavida aradığı sırada araca bindiğini, ateş edilme anını görmediğini, sadece silah sesi işittiğini, olayı planlamadıklarını,

Savcılıkta; sanığın aracın torpido gözünden aldığı tabanca ile 2-3 kez ateş ettiğini, sanığın maktulün başına tabancanın kabzasıyla vurduğunu görmediğini,

Savcılıkta; sanığın aracın torpido gözünden aldığı tabanca ile 2-3 kez ateş ettiğini, sanığın maktulün başına tabancanın kabzasıyla vurduğunu görmediğini,

Mahkemede; tabancayı torpido gözünden alan sanığın yere doğru ateş ettiğini, maktulün yere yığıldığını, ancak sanığa hakaret etmeyi de sürdürdüğünü, sanığın bunun üzerine maktulün başına tabanca ile vurduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; oto döşemecisi olarak çalıştığını, sahte evrak oluşturan ...’ün, olaydan iki gün önce iş yerine icra emri gönderdiğini, bu uyuşmazlığa ilişkin davanın hâlen sürmekte olduğunu, olay günü iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, iş yerinde bulunan ve yaklaşık değeri 200.000 TL olan malzemesini çevreden öğrendiğine göre maktulün oğulları Barış ve Savaş’ın çaldığını, arkadaşı... ve kayınbiraderi ... ile birlikte saat 17.00 sıralarında polis merkezine olayla ilgili olarak şikâyette bulunmak için araçla giderlerken Merkez Camisi önünde maktulü gördüğünü, araçtan inip maktule “Bu yaptığınız ayıp değil mi, bunun hesabını Devlete vereceksiniz” dediğini ve araca bindiğini, maktulün ise “Senin iş yerine haczi ben gönderdim, daha sizin karılarınızı alacağım, ....mına koyduğumun çocukları” diye küfredip kendilerine doğru yürümesi üzerine sinirlenerek araçtan indiğini korkutmak maksadıyla yere doğru ateş ettiğini, ancak mermilerin maktulün ayağına isabet ettiğini maktulle tesadüfen karşılaştıklarını, olayı planlamadığını,

Savcılıkta, tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde ve Mahkemede benzer şekilde; maktulü yolda görünce aracı durdurup konuşmak için yanına gittiğini, maktule “Yaptıklarının şerefsizlik olduğunu, başkaları adına düzenlenen senetleri takibe koyduklarını, senetlerin kendilerine ait olduğunu, uyduruk haciz işlemi yaptırdığını, şimdi de iş yerini soydurduğunu, bu kahpeliği dahi yaptığını, bunun hesabını soracağını” söylediğini, araca döneceği sırada maktulün elindeki çay bardağını kendisine doğru uzatıp “Haczi ben gönderdim, sizin karılarınızı da alacağım” demesiyle sinirlenip araçtan aldığı ruhsatsız tabancası ile korkutmak amacıyla, maktulün yönüne doğru yere ateş ettiğini ve hiddetinden maktulün başına silahın kabzasıyla vurduktan sonra olay yerinden uzaklaştığını, maktulü öldürme niyetinin bulunmadığını, korkutmak için yere ateş ettiğini, araca binince ... ve...’e “Adam şeker hastası bir de ölmesin” dediğini, pişman olduğunu,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nın “Kasten Öldürme” başlığı altında düzenlenen 81. maddesi;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır” hükmünü içermektedir.

“Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87. maddesinin 4. fıkrası ise suç ve karar tarihindeki hâli ile;