muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10562, Karar No: 2015/20897, Tarih: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10562 E.  ,  2015/20897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2010/649-2014/222

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 61.750,39 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat Korhan Merki geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 12.09.2009 tarihinde iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin davalı işyerinde hizmetli olarak çalışırken 12.09.2009 günü yayın evinden gelen kitapların binanın üçüncü katındaki depoya taşınması sırasında başının dönüp dengesinin kaybı ile merdivenden yuvarlanarak beyin kanaması sonucu 29.09.2009 günü kaldırıldığı hastanede öldüğü, davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası kabul edilerek hak sahiplerine gelir bağlandığı, iş bu tazminat davasında, mahkemece; ölüm nedeniyle, işçi ve işverenin kusurunun bulunmadığı, olayın %100 oranında kaçınılmazlık ve kötü tesadüf sonucu meydana geldiğine ilişkin kusur raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Hükme dayanak alınan 23.10.2012 günlü bilirkişi raporunda; dava konusu olayın; kazalının fazla ağır yük taşınmasından kaynaklandığına, kazalının başının dönmesi ile dengesinin kaybedilmesi bakımından ağır yük taşımanın bir sebep teşkil ettiğine dair bulgunun bulunmadığı, yapılan işin olay tarihinde ağır ve tehlikeli işler kapsamında bulunmadığından işverenin periyodik sağlık taraması yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki baş dönmesinin bünyeye ve dış şartlara çok fazla sebebinin bulunduğundan böyle bir olgunun ne zaman ortaya çıkabileceğinin bilinemediği, kazanın elle taşıma işinin çok yorucu olması veya yetersiz ara dinlenmesinden kaynaklandığına ilişkin bulgunun bulunmadığından işverene kusur verilemeyeceği, Keza kazalının baş dönmesi ve -denge kaybının ani olarak gerçekleşmesi nedeniyle böyle bir olgunun işçi tarafından da önceden bilinemeyeceğinden önlem almışının da mümkün bulunmamasına göre kazalının da kusurunun bulunmadığı, olayda %100 oranında kaçınılmazlık-kötü tesadüfün etkili bulunduğu belirtilmiştir.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, baş dönmesi ve beyin kanamasında bünyesel faktörlerin etkisinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.

Öte yandan öğretide, yargısal kararlarda ve yasalarda kötü tesadüf, fevkalade hal, umulmayan durum, tesadüfi olay olarak da adlandırılan kaçınılmazlık, hukuksal ve teknik anlamda “fennen önlenmesi olanaksız” başka bir anlatımla işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemler alınmış olunsa bile önlenemeyecek olan durumları ifade eder. Kaçınılmazlığın unsurları, 1- İrade dışında meydana gelen olay, 2- Davranış kuralının veya sözleşme borcunun ihlali, 3- İlliyet bağının bulunması, 4- Olayın önlenemezliği hususlarıdır. Bu unsurlardan özellikle sonuncusu olan olayın önlenemezliği hususunu biraz açmak gerekirse; buradaki önlenemezliğin olayla ilgisi yoktur. Önlenemezlik unsuru, tamamen davranış normu ve borca aykırılıkla ilgili olup alınabilecek tüm tedbirler alınmış olunsa dahi bir davranış normunun veya sözleşmeden doğan bir borcun ihlalinin ifadesidir. Yani olay önlenemez olmasına rağmen bir davranış kuralına ya da sözleşmeden doğan borca aykırılık önlenebiliyorsa artık kaçınılmazlıktan söz etme imkânı yoktur.

Hal böyle olunca, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan, bir beyin cerrahi uzmanın da yer alacağı bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, eksik araştırma ile ve inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,

temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2510, Karar No: 2012/5046, Tarih: 19.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2510 E.  ,  2012/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... - 5237 sayılı TCK 81, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası,

Sanık ... - 5237 sayılı TCK 81, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli

para cezası,

Sanık ... - 5237 sayılı TCK 81, 39/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

Sanık ... - 5237 sayılı TCK 81, 39/1, 21/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 39/1,31/3, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası,

- 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/1, 21/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Maktulün adının gerekçeli karar başlığına mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

2-a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden bir süre önce mağdur ...'nin sanıkların arkadaşı olan ...'yi bıçakla yaralaması olayı ile ilişkili olarak, sanıklar ..., ... ve ...'in olaydan 2-3 gün kadar önce mağdur ...'ın evine giderek onu sordukları, evde olmadığını öğrenmeleri üzerine sanık ...'in adı geçen mağdura gıyabında tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği, olay günü bir arkadaşının kiraladığı aracı emanet alan sanık ...'ın, diğer sanıklar ..., ... ve ...'i de araca alarak mağdurun bulunduğu mahalleye gittikleri, yanında arkadaşlarıyla birlikte mağduru görmeleri üzerine aracı durdurarak plakayı ot ve çamurla kapattıktan sonra mağdurun da içinde bulunduğu gruba yaklaştıkları, araç içerisinden sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı tabancalarla mağdur ...'yi hedef alarak ateş ettikleri, bu atışlar sonucunda mağdur ...'nin isabet almadığı, ancak yanında bulunan ve isabet alan maktul ... ...'ın öldüğü, mağdur ...'ın ise yaralandığı olayda;

Sanıklar ... ve ...'in de, diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ve etkin iş bölümü çerçevesinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak suçlara müşterek fail olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yerine suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile aynı yasanın 39. maddesinin tatbiki ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 39. maddesinin uygulandığı durumlarda somut olayın özelliğine göre aynı yasanın 21/2 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c) Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2003 tarih ve 2003/7-58 sayılı kararı ile verilen ve 28.04.2003 tarihinde kesinleşen Kasten Yaralama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas olduğunun düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oiuşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, cezadan gerekli indirimin yapılmadığına vesaireye, sanık ... müdafiilerinin sübuta, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin maktule ve mağdur ...'a yönelik sanığın beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, maktule ve mağdur ...'a yönelik eylemlerde sanığın sorumluluğunun bulunmadığına, mağdur ...'a yönelik suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2900, Karar No: 2022/10025, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2900 E.  ,  2022/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.Şti. ve Metin Altıntaş vekili Av. ... tarafından, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü, Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti. ve Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların Karayolları Genel Müdürlüğü’ne karşı açtıkları davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine, davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.Şti.’nin diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın diğer davalılara karşı açtığı davanın reddine dair verilen 07.07.2020 günlü karara karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen 12.01.2020 günlü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

KARAR

Davacılar vekili; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında Meryemana Manastırı - Çakırgöl il yolu arasında toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, yüklenici firma ile davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. arasında söz konusu yol yapım işinin alt taşeronu olarak 09.08.2010 tarihli sözleşme yapıldığını, olay günü olan 16.08.2013 günü saat 20:30 sıralarında, Maçka ilçesi Sümela Manastırı ile Çakırgöl Turizm Merkezi yoluna ait çalışmalar sırasında, yeni beton imalatının yapıldığını, kalıptan dışarıya, dereye grobeton ile katkı maddeleri döküldüğünü, bu maddenin yoğun bir şekilde suya karışması sonucu aynı güzergahta bulunan müvekkiline ait Altındere Su Ürünleri Tesisi’nde balıkların tutulduğu havuzlardaki tüm alabalıkların öldüğünü, maddi hasarın tespiti için Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/10 D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davacı ...’ın davacı şirket yetkilisi olup söz konusu olayların etkisini uzun süre üzerinden atamadığını, müşteri kaybettiğini, ticari prestijinin sarsıldığını ve bu durumun manevi zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihi 16.08.2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat

ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 16.08.2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu alanda müvekkili idare tarafından doğrudan yapılan bir faaliyetin olmadığı, yüklenici firmanın çalışma yapmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkili idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; söz konusu alanda müvekkili idare tarafından doğrudan yapılan bir faaliyetin olmadığı, yüklenici firmanın çalışma yapmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkili idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili; Maçka Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 16.08.2013 tarihindeki balık ölümlerinin sorumluluğunun ve kusurun diğer davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin Trabzon ili Maçka ilçesi Altındere Vadisi Çakırgöl Turizm Merkez yolu inşaatını Orman ve Su İşleri Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü-Trabzon Şube Müdürlüğü’nün yapmış olduğu ihale ile aldığını, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013-9 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda balıkların tamamının öldüğünün söylendiği; ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ihale ile almış olduğu bu yerdeki yapım ve diğer tüm işlemlerin taşeron şirket olan davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket ile yapmış oldukları sözleşmede bu inşaattan kaynaklanan tüm sorumlulukların ve zararın taşeron şirket olan Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 07.07.2020 tarih 2018/380 esas 2020/98 karar sayılı kararıyla; davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 160.793,53 TL maddi tazminatın 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; davacı ... tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçeleri süresi içinde verilmediğinden reddine, davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine hükmün Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 15.06.2021 gün 2021/636 E. 2021/3082 K. sayılı ilamında; “… mahkeme gerekçeli kararının taraf vekillerine 18/08/2020’de tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf başvuru süresinin 01.09.2020 gününe rastladığı, davacılar vekilinin ise 04.09.2020 gününde istinaf dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin süresinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verdiği; ancak davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, 27.08.2020 tarihinde, süresi içinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinin davacılar vekiline 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir...” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin tüm, davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 121. maddesinde “Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Mahkemece dava konusu olay nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti için aldırılan 02.07.2019 bilirkişi raporunda; 113.235,91 TL telef olan balık bedeli ve 30.010,00 TL yem bedeli olmak üzere 143.245,91 TL zarar hesabı yapılmış, olay tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için 17.547,62 TL işlemiş faizin olacağı hesaplanmıştır. Mahkemece davacının zararı belirlenirken işlemiş faiz de dahil edilmek suretiyle 160.793,53 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarı dikkate alınarak yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak faize faiz yürütülmesi şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne geri verilmesine 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.