muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3367, Karar No: 2019/6263, Tarih: 29.04.2019

Somut olayda ise; 25 TL değerinde pantolon çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7064, Karar No: 2010/14349, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7064 E.  ,  2010/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.1.2009

Nosu : 830-7

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... İkmal Grup Komutanlığının ve ... Hava Eğitim Komutanlığının açtığı tereyağı ihalelerine davalı ... A.Ş.den aldığı yazılı izne istinaden katıldığını ve ihaleleri kazandığını, tereyağların tamamını davalı ... A.Ş.nin ürettiği malları satan diğer davalıdan satın aldığını teslim etmesi gereken birinci kısım tereyağı kuruma teslim ettiğini, kurumun numuneler üzerinde yaptığı analizler sonucu poşet ambalajlarının net 15 gr olması gerekirken, tartılan 50 adet birim ambalajına 12 gr.dan eksik olduğunun, üretim ve son kullanma tarihlerinin olmadığının tespit edilerek üretimden doğan hatalar nedeniyle malın reddedildiğini, davalılardan yeniden alınıp kuruma teslim edilen tereyağının yapılan kurum analizlerinde bu kez koliform ve E.coli miktarlarının gıda kodeksine ve teknik şartnameye uygun olmadığının saptandığını, yeniden kuruma teslim edilen tereyağından alınan numunelerinden bir kısmının eksik gramajlı, tereyağların içinde yabancı madde olması nedeniyle iade edildiğini, malların kabul edilmeyerek kurumun ihaleyi feshettiğini, kesin teminatın yer aldığını, şirketin 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, şirket itibarının zedelendiğini ileri sürerek 4.500.-TL.mahkum kalınan kar, geri alınamayan kesin teminat bedeli 1.944.-TL. Bir yıllık ihaleden yasaklanma nedeni ile 1.000.TL. kazanç kaybı, itiraz üzerine yeniden yapılan analiz masrafı 2.927.-TL., ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 1.000.00.-TL., ikinci taksit mal tesliminde davalıların ürünleri yerine Kars Kaper A.Ş.den alınan ürün için ödenen 1.200.-TL. fiyat farkının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin verdiği yetki belgesi sonucu davacının ihaleyi aldığını, kusurlarının bulunmadığını, üretilen malların kalite ve standartlarının aynı olduğunu, bazı tereyağların kurum tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Bal Ürünleri Ltd.Şti. vekili, davacıyla taahhütname imzalanmadığını, davalı ...'ın ürünleri müvekkili tarafından satıldığından davacının malı kendilerinden almak

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin verdiği yetki belgesi sonucu davacının ihaleyi aldığını, kusurlarının bulunmadığını, üretilen malların kalite ve standartlarının aynı olduğunu, bazı tereyağların kurum tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Bal Ürünleri Ltd.Şti. vekili, davacıyla taahhütname imzalanmadığını, davalı ...'ın ürünleri müvekkili tarafından satıldığından davacının malı kendilerinden almak

Mahkemece, davalı ... A.Ş.nin ürettiği tereyağların gerek gramaj eksikliği gerek sağlık koşullarını içermemesi nedeniyle ayıplı olduğu, bu durumda davalı ... A.Ş.nin sorumlu olacağı, davalı ... A.Ş.nin ürettiği malları pazarlayan diğer davalının davacıya en az 5 kez verdiği malların kurumca reddedildiği, ayıbın temadi ettiği, bu davalının 18.11.2006 tarihinde malları geri alarak davacıya senet verdiği, bu durumun malların ayıplı olduğunun kabul edildiğine karine teşkil ettiği, her iki davalının ihalede reddedilen malların üretimi ve pazarlanmasından dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları, davacının ayıp nedeniyle seçimlik hakkını B.K.nun 205/2.maddesi anlamında kullandığı, bilirkişilerin zararın meblağ ve niteliğini tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak tespit ettikleri gerekçesiyle toplam 26.000.-TL.yoksun kalınan kar, ikame olunan mallar nedeniyle ödenen 1.200.-TL, muayene ve analiz ücreti olarak 2.903.-TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar 4.500.-TL., irat kaydedilen teminat mektubu tutarı 1.944.-TL.nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan davasında davalılardan ... Şekerleme San. ve Tic. A.Ş.'nin ürettiği, diğer davalı ... Uluslararası Bal Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı tarafından 1 yıl süre ile ihaleye girmekten yasaklandığını, bu nedenle zarara uğradığını bildirerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı yanın hak ettiği tazminatın belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Ne var ki alınan raporda bilirkişiler davacının yasaklanan bu sürede girebileceği ihaleleri belirledikten sonra, sanki bu ihalelerin tümünü davacı yan kazanacakmış gibi bir hesaplama yapmıştır. Tazminat miktarının belirlenmesi hakkaniyet gereği tespitinde uygulanması gereken husus; davacı yanın ticari defter ve kayıtları da incelenerek, yasaklanma süresi içinde girmesi muhtemel ihalelerin davacının iş hacmi, önceki yıllara ait girdiği ihaleler, kazanılan benzer ihale konusu işten elde ettiği kar ve BK'nun 42.maddesi hükmü de gözetilerek kadri maruf bir tazminatın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4253, Karar No: 2012/5550, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4253 E.  ,  2012/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, ağırlıkla kültür balığı üretimi üzerine çalıştığını, ülke ekonomisindeki krizin ve sektördeki yansımalarının tahsilat sorunları ile birleşmesi nedeniyle şirketin darboğaza girdiğini; yeni sermaye konulması, maliyet artırıcı unsurların giderilmesi, atıl personelin işten çıkartılması, stokların değerlendirilmesi, borç yapılandırılması ve yeni pazarların aranması suretiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, alınan bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde geçen bir yılı aşkın sürede herhangi bir iyileşmenin görülmediği, nakit sıkıntısının giderilebilmesi için somut bilgi ve belge sunulamadığı, borca batıklığın giderek arttığı ve bu haliyle iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10645, Karar No: 2017/3986, Tarih: 09.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10645 E.  ,  2017/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca resen ek prim tahakkukuna dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, avukatı aracılığıyla karardan sonra vediği 17.04.2017 tarihli dilekçesi ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11458, Karar No: 2024/1657, Tarih: 28.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11458 E.  ,  2024/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E,. 2015/254 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu, mağdure ...'a yönelik olarak da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın sokak üzerinde mağdure ..'in yanına giderek omzunu okşamak başka bir tarihte de yine sokak üzerinde mağdure Bahar'ı kucaklayarak ikametinden yaklaşık iki kilometre mesafeye götürmek şeklindeki eylemleri sebebiyle sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Tanıklara sanığın teşhis ettirilmeyerek eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ve mahkûmiyetlere yeter delil bulunmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Tanıklara sanığın teşhis ettirilmeyerek eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ve mahkûmiyetlere yeter delil bulunmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın, önceki günlerde de takip ettiği mağdure ...' in sokakta yanına giderek eliyle omzunu okşaması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve Mahkemece temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3239, Karar No: 2012/4701, Tarih: 30.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3239 E.  ,  2012/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.212 tarihinde oybirliği ile karar verildi.