muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3891, Karar No: 2025/4774, Tarih: 22.05.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın kepçe kullanarak kazı yaptığının sabit olduğuna, mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Olay tarihinde kaçak kazı yapıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, kolluk tarafından olay yerinde yapılan araştırmalarda ... Mezarlığının içerisinde üst kısmında bir kepçenin kazı işlemi yaptığının, kepçenin ön kısmında iki şahsın bulunduğunun, şahıslardan birisinin ekip otosunu fark ettiğinde elinde bulunan bir malzemeyi çalıların içerisine doğru fırlattığının, mezarlık içerisi duvar dibinde bir adet sırt çantasının bulunduğunun, mezarlığın yanında elinde balta bulunan bir şahsın bulunduğunun görüldüğü, kolluk tarafından yapılan tespitlerde ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğu beyan edilen ...plakalı iş makinesinin kullanan şahsın sanık ... olduğunun, kepçe önünde kazı işlemini takip eden iki şahıstan elinde bulunan metal dedektörünü çalı içerisine atan şahsın sanık ... olduğunun, bu şahsın yanında bulunan ve kazı işlemini takip eden diğer sanığın, sanık ... olduğunun, mezarlığın yanındaki ve elinde balta bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, olay yerinde sanıkların kazı işleminde kullandıkları bir adet dedektör cihazı, ve ahşap saplı baltanın tespit edildiği, kazı yapılan yere ilişkin Müze Müdürlüğü'nce düzenlenen ve 15.12.2021 tarihli raporda; kaçak kazı yapılan sahanın tescilsiz sit dışı olduğu, kaçak kazı yapılan sahada biri 3.10 x 1.80 m ölçülerinde 1.40 m derinlikte diğeri ise 3.30 x 1.30 m 1.10 m derinliğinde kazı çukurlarının olduğunun belirtildiği görülmüş olup, sanıkların savunmalarında bahse konu kazıları define aramak için değil, mezarlık temizliği kapsamında gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, bu kapsamda dinlenilen mahalle muhtarı ...'ın beyanlarının sanıkların savunmaları ile birebir örtüşmediği, aynı zamanda olay yerinde define aramada kullanılan dedektör bulunması, sanıkların kolluk görevlilerini görünce ellerindekileri saklamaya çalışmaları ve kazılan çukurların ebatları göz önünde bulundurulduğunda sanıkların suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı yapma şeklindeki eylemleri ayrı ayrı sabit görülerek sanıkların cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ...'in istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen kepçe ile çalışarak geçimini sağladığı, diğer sanıkları daha öncesinde tanımadığı, ... isimli kişinin kendisini arayarak mezarlıkta iş olduğunu düzenleme yapacaklarını söylemesi üzerine ücreti karşılığında kepçesi ile çalışmak üzere bu kişi ile anlaştığı, söylenilen yeri kepçesi ile kazdığı, sonrasında polislerin geldiğini, kaçak kazı olayının aklına gelmediği, sanık ...'un da sanık ...'nin savunmalarını teyit eder mahiyetteki savunması, diğer sanıklar ... ve ... sanık ...'yi tanımadıkları yönündeki beyanları karşısında, sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmasının aksine delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2858, Karar No: 2017/1191, Tarih: 11.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2858 E.  ,  2017/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi neticesinde Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 tarih ve 2009/378 esas 2010/375 karar ilamının CMK.nun 323. maddesi gereğince onanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii Av. ... 04/04/2015 tarihli süre tutum dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini ve gerekçeli karardan sonra ayrıntılı temyiz dilekçesini sunacağını belirtmesine rağmen sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafii Av. ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebligatı gösteren belge ve verilirse gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2766, Karar No: 2018/5603, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/2766 E.  ,  2018/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/...-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı tekne onarım firmasının .... ... çekek sahasında tekne onarım işleri yaptığını, ... adlı teknede motor bakımları için davalıya ait mobil vincin kiralandığını, davalıya ait vinci kullanan operatörün dikkatsizliği sebebiyle yapılan işlem sırasında bağlantıları deforme-kırık direğin devrildiğini, davalı elemanının çalıştığı teknenin çarpık telleri uygun sökülmediği için teknenin direğinin kırıldığını, ... adlı teknenin direğinin kırılması ve düşmesi sonucu teknede ve yandaki teknede hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya rücu edebilmek için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü hiç bir şekilde müvekkilinin vincinin ...'ya girmediğini ve vinç hizmeti vermediğini, hasarın işletme sahibi ...'ın işçisinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu oluştuğunu, müvekkilinin vinci ile olaydan önceki günlerde motor sökme hizmeti verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı ...'a ait tekne onarım firmasının .../08/2012 tarihinde ... adlı teknenin motor bakımı için davalıya ait...Oto Kurtarma firması ile anlaştığı, davalıya ait vincin marinada gemi motorunu çıkarttığı esnada ... isimli teknenin güvertesinde krom plakanın zarar gördüğü, meydana gelen hasarın zarar doğuran nitelikte olmadığı fakat tekne onarım firması tarafından müşteriye teslim edilmeden önce plakanın onarılması gerektiği, bu onarım esnasında teknenin tellerinin tek tek söküldüğü ve emniyete alındığı, plakanın tamir edildiği, daha sonra sökülen tellerin tek tek bağlanması gerekirken tekne onarım firması çalışanın tellerin üçünü bir anda sökmesinden dolayı hem teknenin hem de yan tarafta bulunan Almera isimli teknenin zarar gördüğü, zararların oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34044, Karar No: 2019/18127, Tarih: 15.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34044 E.  ,  2019/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı vekili duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait apartman işyerinde 30/10/2010 tarihinden 09/05/2014 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, doğum izni ücreti, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili apartman sakinlerinin kapıcı istihdam edebilecek maddi güçleri olmadığını ve böyle bir gayelerinin de hiç olmadığını, davacı ile herhangi bir kapıcılık ilişkisinin de bulunmadığını, 2010 yılında o dönemin yönetici yardımcısına davacının eşinin zor durumda olduğunu beyan etmesi üzerine kira karşılığı apartmanın temizliğini yapmak üzere düşük bir bedel karşılığı oturmasına müsade edildiğini, ilerleyen zamanlarda apartman sakinlerini rahatsız edici şekilde davranışlar sergilediklerini ve taahhüt edilen ödeme ve işleri de aksattıklarını, bu sebeple uyarılması üzerine işbu davayı açtığını ve müvekkili apartman yönetimi ile iş ilişkisi bulunmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait apartmanda iş sözleşmesi ile işçi olarak 3 yıl 4 ay 8 gün çalıştığı, sözleşmenin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde tam zamanlı işçi olarak çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde tam zamanlı işçi olarak çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 30/10/2010-09/05/2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak kapıcılık işinde çalıştığını iddia etmiş davalı ise, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı apartmanda temizlik ve servis işi yaptığı ve apartmanda 18 daire bulunduğu gözetilerek aylık 150,00 TL karşılığında kısmi süreli çalışma yaptığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacının 30/10/2010 tarihli talep belgesi ile bu belgeye cevap içeren Kat Malikleri Başkanı tarafından imzalandığı anlaşılan "çöp, temizlik ve servis işleri" içeren belgeden davacının Davalı yöneticiliğe ait... Apartmanında kapıcı olarak tam zamanlı çalıştığının anlaşılması karşısında davacının hak ve alacaklarının kısmi süreli çalışmaya göre belirlenmesi hatalıdır.

Davacının tüm hak ve alacakları tam zamanlı çalışmaya göre rayiç asgari ücret üzerinden, tazminatlar ise giydirilmiş ücret üzerinden belirlenmelidir.

3-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de HMK.nın 297/2. Maddesine aykırı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3001, Karar No: 2019/16155, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3001 E.  ,  2019/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5704, Karar No: 2006/8971, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5704 E.  ,  2006/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2004 gün ve 2004/10873- 2005/1491 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Beldesi 328 ada 1 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra ilk orman kadastrosu ile daha sonra yapılıp kesinleşen 2/B uygulamalarına ait harita ve tutanakların usulünce uygulanması, arazi kadastro paftası ile orman tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilerek herbir çalışmaya göre taşınmazın konumunu gösterir irtibatlı krokinin düzenlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B uygulama sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında ilk orman tahdit haritası, 2/B uygulamasına ait harita, arazi kadastro paftası ve imar planına ait pafta örneklerinin ölçeklerinin denkleştirilmesinden sonra aynı kroki üzerinde farklı renklerde gösterilmesi ve çekişmeli yerin bu haritalara göre konumunun saptanması gereğine değinilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide yalnızca 2/B uygulamasına ait harita ile pafta çakıştırılmıştır. Bu nedenle, yapılan araştırma yeterli değildir. O halde;

Dairenin 2006/5701, 5702, 5703, 5704, 5705, mahkemenin 2005/447, 257, 313, 449 ve 797 Esas sayılı dosyalarında davaya konu olan ... Beldesi 328 ada 3, 329 ada 3, 327 ada 1, 328 ada 1, 327 ada 2 parseller aynı nedenle davaya konu olduklarından öncelikle dava dosyaları birleştirilmeli, bozma ilamında açıklanan yöntemle ve tümü bir arada değerlendirilerek, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamalarına göre konumları saptandıktan sonra kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldıklarının belirlenmesi halinde, yörede 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan yapılan ilk orman sınırlaması sonucu kesinleşen tahdit haritalarının sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalacağı gözetilerek, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları usulünce uygulanmalı; taşınmazların bulunduğu yer ve çevresine ait kadastro pafta ile orjinal renkli memleket haritası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların konumları bu harita üzerinde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4858, Karar No: 2006/6204, Tarih: 08.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4858 E.  ,  2006/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               : 16.2.2006
Yargıtay — Esas No: 2008/13496, Karar No: 2010/3173, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/13496 E.  ,  2010/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısmi süreli iş ilişkisinin varlığı ve sonuçları noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin tam süreli çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az olarak belirlendiği iş sözleşmesi, kısmi süreli iş sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Normal haftalık çalışma süresi ise aynı yasanın 63. maddesinde, haftalık en çok 45 saat olarak açıklanmıştır. 4857 sayılı İş Kanununun 13. maddesinde emsal işçiden söz edilmiş olmakla, kısmi süreli iş sözleşmesinin belirlenmesinde esas alınacak haftalık normal çalışma süresi tam süreli iş sözleşmesi ile çalışan emsal işçiye göre belirlenecektir. Kanunun 63. maddesinde yazılı olan haftalık iş süresi azamidir. Buna göre o işkolunda emsal bir işçinin ortalama haftalık çalışma süresi, haftalık 45 saati aşmamak şartıyla belirlenmeli ve bunun önemli ölçüde azaltılmış olup olmadığına bakılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi kapsamında çıkarılan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde, “ İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır”. Gerekçede “üçte ikisinden az” olan çalışma ifadesi kullanılmışken, yönetmelikte üçte iki oranına kadar yapılan çalışmalar kısmi çalışma sayılmıştır. Bu durumda emsal işçiye göre 45 saat olarak belirlenen normal çalışmanın taraflarca 30 saat ve daha altında kararlaştırılması halinde, kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığından söz edilir.

Kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçinin ücreti ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatleri, tam süreli emsal işçiye göre çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenir.

Kısmi süreli hizmet akdiyle çalışan işçiye, ayrımı haklı kılan bir neden bulunmadıkça salt bu nedenle farklı bir işlem yapılamayacağı Kanunda öngörülmüştür. İşçinin, ücretinin veya diğer parasal haklarının tam süreli emsal işçinin çalışma süresi ve ücretine göre

Kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçinin ücreti ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatleri, tam süreli emsal işçiye göre çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenir.

Kısmi süreli hizmet akdiyle çalışan işçiye, ayrımı haklı kılan bir neden bulunmadıkça salt bu nedenle farklı bir işlem yapılamayacağı Kanunda öngörülmüştür. İşçinin, ücretinin veya diğer parasal haklarının tam süreli emsal işçinin çalışma süresi ve ücretine göre

oranlanmak suretiyle belirlenecek olan haklarını talep etmesi mümkündür. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde bu yönde ayrım açık biçimde yaptırıma tabi tutulmuş olmakla eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının talep edilmesi de olanaklıdır. Ayrımın sonuçları para veya para ile ölçülebilen menfaatlere dair değilse, sadece eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının ödetilmesi söz konusu olur.

Kısmi çalışma Kanunda yer almasına rağmen, kıdemin nasıl belirleneceği, ihbar izin gibi haklardan nasıl yararlanacağı, bu haklarla ilgili hesap şekli yine normatif olarak düzenlenmiş değildir. Konu, Yargı kararlarıyla çözüme kavuşturulmaktadır. Buna göre, kısmi çalışma ister haftanın bir veya bazı günleri çalışma şeklinde gerçekleşsin, ister her gün birkaç saat şeklinde olsun, işçinin işyerinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren bir yıl geçince kıdem tazminatı hakkının doğabileceği ve izne hak kazanacağı Dairemizce kabul edilmiştir(Yargıtay 9. HD. 12.2.2008 gün 2007/ 31462 E, 2008/ 108 K.). Hesaplamada esas alınacak ücret ise işçinin kısmi çalışma karşılığı aldığı ücret olmalıdır.

Kısmi süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışan işçi yönünden ihbar önelinin de iş ilişkisinin kurulduğu tarih ile feshedilmek istendiği tarih arasında geçen süre toplamına göre belirlenmesi gerekir.

Yıllık Ücretli izin Yönetmeliğinin 13. maddesinde kısmi süreli ve çağrı üzerine çalışan işçilerin izin hakkı bakımından tam süreli işçilere göre farklı bir uygulamaya tabi olamayacakları açıklanmıştır. Bu durumda bir yıllık çalışma süresini dolduran kısmi süreli çalışan işçinin izin hakkı vardır.

Kısmi süreli çalışan işçiler, sendikaya üye olabilirler, toplu iş sözleşmelerinin kapsamına girebilirler, greve katılabilirler.

Kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışanlar bu Kanunun 18 ve 29. maddesinde yazılı olan işçi sayısına dahil olup iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilirler.

Somut olayda davacı, davalı ... ’a ait Asansör Sanayi işyerinde makine mühendisi olarak 25 ay süre ile aralıksız çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini fesih ederek ayrıldığını, davalının kıdem tazminatını ve Samsun Makine Mühendisleri Odasının asgari ücret tarifesine göre ücretini ödemediğini, çalıştığı süre içerisinde sadece 1.500YTL ücret aldığını belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.