muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4875, Karar No: 2006/6955, Tarih: 16.06.2006

Her ne kadar 4342 sayılı Mera Kanununun değişik geçici 3. maddesinde Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içersindeki yerleşim yeri olarak işgal edilen ve mera olarak kullanımına artık olanak bulunmayan taşınmazların tahsis amacının değiştirilmesi suretiyle Hazine adına tesciline olanak sağlanmışsa da bu hüküm ancak öncesi mera olan ve yasada öngörülen unsurları taşıyan taşınmazlar bakımından uygulanabilir. Anılan hükmün genişletilmiş yorumla mera dışındaki yaylak, kışlak ve somut olayda olduğu gibi harman yerlerine taşınma imkânı yoktur. O yüzden mahkemenin 4342 sayılı Kanununun geçici 3. maddesindeki taşınmaz bedelinin ilgililerince Hazineye ödenmesine dair işlem yaparak bunun sonucu bedelin ödenmediğinden bahsedilip davanın bu nedenle reddi doğru olmamıştır.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesi son fıkrasının olaya uygulanıp uygulanamayacağıdır. Anılan maddenin başlığı «tahsis amacının değiştirilmesi» şeklindedir. Yasanın daha önceki hükümlerine bakılırsa bu maddenin mera komisyonlarının çalışmaları sırasında ve ancak mera komisyonlarınca yapılan idari iş ve işlemlerde uygulanabileceği açıkça görülür. Başka bir deyişle yargı önüne getirilen bu gibi uyuşmazlıklarda harman yeri vasfının yargı yerinde değiştirilebileceği düşünülemez. Ne var ki; somut olayda, öncesi harman yeri olan 1714 parsel sayılı taşınmaz 1723 parselle tevhid edilerek imar planı kapsamına alınmış, arsa vasfına dönüştürülerek gerçek kişilere Belediye Encümeni kararıyla satılmıştır. Az yukarıda sözü edildiği üzere somut olaya 4342 sayılı Kanunun değişik geçici 3. maddesinin ve yine aynı yasanın 14 maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla 1714 parselin harman yeri vasfının değiştirilerek arsa vasfıyla gerçek kişilere yapılan satış işlemi ve gerçek kişiler adına tescil yasadaki deyimiyle «yolsuz tescil» niteliğindedir. Bu gibi durumlarda hukuken yokluk ifade eden tapu üzerinden iktisapta bulunan kişiler Türk Medeni Kanunun 1023 maddesinden yararlanamaz. Ancak;

Yukarıdan beri vurgulandığı üzere 1724 parsel harman yeri olan 1714 ile 1723 parsellerden gelmektedir. 1714 sayılı öncesi harman yeri olan taşınmazın Belediye tarafından imar planına alınarak özel mülk şeklinde kişilere satışı hukuken yok hükmünde ise de, 1723 parselin niteliği ve evveliyatı araştırılmamıştır. Anılan bu parsel imar uygulaması suretiyle Belediye tarafından mülk edinilecek yerlerden ise ve davalıya yapılan satış 1723 parselin kapsamında kalan bir yer ise şüphesiz davalı gerçek kişi Belediyeden satın almayla bu yeri kazanabilir. O yüzden öncelikle bu husustaki deliller toplanıp yerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın harman yeri niteliğindeki 1714 parsel yoksa 1723 parsel kapsamında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1714 parsel kapsamında kaldığı saptanırsa öncesi harman yeri olan ve kamunun genelinin yararlandığı bu yer imar uygulamasında ancak yine kamunun genelinin yararlandığı bir yer olarak bırakılmak koşuluyla imar planına alınabileceğinden ( örneğin meydan, yol, ..., yeşil alan, otopark, toplu taşıma istasyonu, terminal…. gibi) bu yerin kamunun yararlanmasına tahsis edilmek üzere ve bu koşulla Hazine adına tescili gerekir. Mahkemece bütün bu yönler düşünülmeden ve uygulama yeri olmadığı halde 4342 sayılı Mera Kanunun geçici 3. maddesinden bahsedilerek davanın yazılı olduğu şekilde doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1965, Karar No: 2015/3171, Tarih: 23.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1965 E.  ,  2015/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/50 Esas sayılı dava dosyasının, dava dilekçesi ile duruşma tutanaklarının,

2- Dosyaya nüfus kayıtları gelen ... oğlu ...'ün babası ...'e ait nüfus kayıtları ile babası ...'in ulaşılabilen tüm üstsoyunun nüfus kayıtlarının,

3-Ayrıca dosyada nüfus kaydı bulunan ... ve ... oğlu ...'in babası ...'in üstsoyunun nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9877, Karar No: 2011/8754, Tarih: 22.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9877 E.  ,  2011/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma talebi reddedilen Antalya Barosu Başkanlığının hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Baro vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Mücella Korkmaz vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Suçun oluştuğu 03.12.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Mücella Korkmaz vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14731, Karar No: 2016/516, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14731 E.  ,  2016/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan 90-100 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne; ... köyünde bulunan ve 11/07/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle işaretli 14032,46 m²'lik bölümün yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından (D) harfiyle işaretli bölüm yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu ve doğal çayır otlarının biçilmesi suretiyle sürdürülen zilyetliğin kazanmayı sağlamayacağı; davalılar vekili tarafından ise, 11/07/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfiyle işaretli bölümlerin orman olmadıkları ve edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeteri değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1957 tarihli memleket haritası ile 1983 tarihli hava fotoğrafı uygulandığı belirtilmiş ise de 1957 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı, 1983 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası uygulanmamış olması nedeniyle hükme yeterli olmadığı gibi fen bilirkişisi raporunda (D) harfiyle işaretli bölümün sınırında hükmen orman niteliğiyle tescil harici bırakılan 701, 702, 704 parsel sayılı taşınmazlar bulunması nedeniyle TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla ... Yönetiminin de davada taraf olması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun, sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle ... Yönetimine dava dilekçesi ve duruşma gönü tebliğ edilip husumet yaygınlaştırılmalı daha sonra 1957 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı, 1983 tarihli hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; komşu parsellerle ilgi davalarda çekişmeli taşınmazlar yönünün ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11856, Karar No: 2016/3534, Tarih: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ile davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde mahkemeye müracaatı ile dosyanın yetkili ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetkisizlik kararının kesinleşmesine rağmen ve davacı tarafın iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaatı olmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2014 tarih, 2013/19123 E. - 2014/2731 K. sayılı ilamı ile onanarak 05.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Dairemizin onama ilamı üzerine yerel mahkemece dosya 05.06.2014 tarihli yazı ile (resen) ...... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ......Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 25.09.2014 tarihli karar ile mahkemenin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine dair karar temyiz edilmeksizin 28.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya davacının talebi ile ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemece 01.12.2014 gün, 2014/1249 - 2014/403 E-K sayılı karar ile kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi taraflarca talep edilmediğinden ve zuhulen mahkemeye gönderildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosya HMK'nın 20. maddesi gereğince ek karar verilmek üzere ..... Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmiştir.

Dosyanın yeniden gelmesi üzerine yerel mahkemece 14.01.2015 tarihli ek karar ile, 01.10.2013 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın yeniden gelmesi üzerine yerel mahkemece 14.01.2015 tarihli ek karar ile, 01.10.2013 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süre içerisinde dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1870, Karar No: 2022/6003, Tarih: 14.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1870 E.  ,  2022/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen tehdit ve hakaret suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 125/1,125/2 maddelerinde düzenlenip, ön görülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını son olarak kesen 09.10.2013 tarihli mahkumiyet hükümleri ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve süresi, müştekinin aşamalardaki tutarsız beyanları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerini katılanın rızası dışında gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29968, Karar No: 2015/11420, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29968 E.  ,  2015/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1270-2014/1433

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12518, Karar No: 2018/4048, Tarih: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12518 E.  ,  2018/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresinde 24/12/2013 tarihinde kardeşine yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın Kozan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten, ayrıca sanık ...’nın yokluğunda yapılan 04.07.2013 tarihli oturuma katılan Avukat ...’ın sanık ...’in müdafii olduğunu beyan ettiği, mahkemece adı geçen avukata sanığın vekaletnamesini sunmak üzere bir sonraki oturuma kadar süre verildiği ancak dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede adı geçen avukatın sanık ... adına usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı ve zorunlu müdafiiliği gerektiren herhangi bir ilişkinin olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin olup olmadığı araştırılıp, geçerli bir vekaletnamenin olması halinde, vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9210, Karar No: 2012/9515, Tarih: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9210 E.  ,  2012/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ASKİ Genel Müdürlüğü vekili icra mahkemesine başvurusunda, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2010 tarih ve 2008/314 E. 2010/25 K. sayılı tazminata ilişkin ilamında 7.670 TL maddi giderime ilişkin hüküm kurulmasına rağmen bu karara dayanılarak yapılan takip sonucu gönderilen icra emrinde 8.670 TL maddi giderim talep edildiğini, icra emrinin ilama aykırı olması nedeniyle takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, icra emrindeki miktarın mahkeme kararından farklı olamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olup, icra dosyası içerisindeki takip talebinde 7.670 TL asıl alacak ile 1.000 TL ücreti vekaletin ayrı ayrı ve ilama uygun olarak istenmesine rağmen, icra emrinde 8.670 TL asıl alacak olarak talep edildiği görülmekle ilama ve takip talebine aykırı olan icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11944, Karar No: 2013/12304, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/11944 E.  ,  2013/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.