muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10031, Karar No: 2023/691, Tarih: 27.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10031 E.  ,  2023/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin süresi içerisinde temyiz istemi sonrasında, sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 16.01.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçeleriyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Suçun tasarlanarak işlendiğine,

3. Suçun canavarca hisle işlendiğine,

4. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5. Lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Suçun tasarlanarak işlendiğine,

3. Suçun canavarca hisle işlendiğine,

4. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5. Lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile tanık ...'nın lise yıllarında sevgili oldukları ve sonrasında ayrıldıkları, ayrıldıktan sonra maktulün tanık ...ile evlendiği, yaklaşık yedi ay sonra da tanık ...'nın sanık ile evlendiği, tanık ...'nın evliliğinden bir süre sonra maktul ile tekrar görüşmeye başladıkları, görüşmelerini yüz yüze ve sosyal medya üzerinden gerçekleştirdikleri, olay tarihinden birkaç gün önce tanık ... ile maktulün yüz yüze görüşmek için anlaştıkları, olay günü tanık ...'nın ailesinin evine, sanığın ise bir arkadaşı ile birlikte bağ evine gittiği, tanık ...'nın mesaj yoluyla yanına gelmemesi ve eve gitmesi yönünden tedirginlik içeren mesajlar atması üzerine sanığın şüphelendiği, sanığın gece 02.30 sıralarında tanık ...'nın ailesinin bulunduğu binanın önüne geldiği, binanın üç katlı olduğu ve en üst katta tanık ...'nın ailesinin yaşadığı, bir alt katın ise yine tanık ...'nın ailesine ait misafirler geldikçe kullanılan eşyalı boş bir daire olduğu, sanığın bu daireden loş ışık geldiğini fark etmesi üzerine kata çıktığı ve üzerinde bulunan anahtarı denediği ancak kapının açılmadığı, bu sırada içeriden bir erkek sesi geldiği, kişinin kayınpederi olabileceği düşüncesiyle tanık ... ile arasının bozulacağını düşünen sanığın kapıyı çalmadığı ve bodrum tarafında beklemeye başladığı, bir süre sonra kapının açıldığı, tanık ...'nın dışarıyı kontrol etmesi üzerine maktulün dışarı çıktığı, sanığın bir müddet maktulü takip ettiği ve üzerinde taşıdığı bıçak ile maktulü birden fazla kez bıçaklayarak öldürdüğü tespit edilmiştir.

Tasarlayarak öldürme yönünden, sanığın maktulün çıkması için beklediği sürenin ruhsal dinginliğe ulaşılacak makul bir süre olmadığı, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükunetle düşünebilmeye yetecek kadar zaman geçmediği anlaşıldığından, sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

Canavarca hisle öldürme yönünden, maktulün vücudunda birden çok bıçak darbesi bulunmasının tek başına canavarca hisle öldürme hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden, geçmişte sevgili olan tanık ... ile maktulün tekrar görüşmeye başlamaları, olay günü tanık ...'nın ailesine ait boş evde birlikte zaman geçirmeleri, sanık kapıdayken içeriden erkek sesi gelmesi, sanığın o kişinin kayınpederi olabileceği zannıyla bir müddet beklemesi hususları birlikte gözetildiğinde, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığı belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden, geçmişte sevgili olan tanık ... ile maktulün tekrar görüşmeye başlamaları, olay günü tanık ...'nın ailesine ait boş evde birlikte zaman geçirmeleri, sanık kapıdayken içeriden erkek sesi gelmesi, sanığın o kişinin kayınpederi olabileceği zannıyla bir müddet beklemesi hususları birlikte gözetildiğinde, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulandığı belirlenmiştir.

Takdiri indirim nedenleri yönünden, sanığın eylemi gerçekleştirdikten bir süre sonra kolluk kuvvetlerine suç aleti ve delillerle birlikte teslim olması, samimi ikrarı ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak takdiri indirim nedenleri uygulandığı belirlenmiştir.

2. 19.05.2021 tarihli otopsi raporunda maktulün vücudunda kesici, kesici/delici toplam 15 bıçak yarası bulunduğu, bunlardan beşinin müstakilen öldürücü vasıfta olduğu ve maktulün kesici delici alet yaralanmasından gelişen kot kırıkları, büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3. Sanık beyanları dosya mevcuttur.

4. Tanık beyanları dosyada mevcuttur.

5. Kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.

6. Maktul ve sanığa ait cep telefonlarının incelenmesine dair tutanaklar dosyada mevcuttur.

7. HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

8. Olay yeri inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

9. Uzmanlık raporları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, emanet eşyaların imhasına dair düzeltme nedeni dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden sonra dava dosyasında mevcut sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 16.01.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılanlar Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Eksik İnceleme

Olay ve Olgular başlığı altında sayılan deliller karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

a. Tasarlama

Suçun tasarlanarak işlediğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmektedir.

1. Eksik İnceleme

Olay ve Olgular başlığı altında sayılan deliller karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

a. Tasarlama

Suçun tasarlanarak işlediğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmektedir.

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafı ve tasarlamaya yönelik Mahkemece yapılan değerlendirme, sanık beyanları, tanık beyanları, cep telefonu görüşmelerine ilişkin tutanak ve kamera görüntü tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın bina içerisinde maktulü beklediği sürenin tasarlama için makul bir süre olmadığı sonucuna varılmakla, mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Canavarca His

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmaktadır.

Olayın başlangıcı ve gelişimi, canavarca hisle öldürmeye yönelik Mahkemece yapılan değerlendirme, otopsi tutanağı ve sanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, Mahkemece haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirme, sanık beyanları, tanıklar ... ve ...'nın beyanları, maktulün eşi tanık ...ile mesajlaşma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, geçmişte sevgili olan tanık ... ve maktulün evli

olmalarına rağmen tekrar görüşmeye başladıkları, görüşmelerinin yaklaşık bir yıldır devam ettiği, olay günü tanık ...'nın ailesine ait evde birlikte vakit geçirdikleri ve bu duruma sanığın bizzat tanık olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümler

olmalarına rağmen tekrar görüşmeye başladıkları, görüşmelerinin yaklaşık bir yıldır devam ettiği, olay günü tanık ...'nın ailesine ait evde birlikte vakit geçirdikleri ve bu duruma sanığın bizzat tanık olduğu anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Lehe Hükümler

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın eylemi gerçekleştirdikten kısa bir süre sonra kolluk kuvvetlerine teslim olması, teslim olurken suç aletini ve suça ilişkin delilleri de teslim etmesi, olayın oluşuna ilişkin somut delillere uygun olarak samimi ikrarlarda bulunması ayrıca yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın usûlüne uygun şekilde temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2806, Karar No: 2013/4418, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2806 E.  ,  2013/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 85 sayılı parselin kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden veya mera olması nedeniyle 181 ada 85 parsel sayılı 13.703.71 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 07.06.2012 tarihli keşif sonucu düzenlenen 21.06.2012 tarihli iki ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın taşlık ve %3-5 eğimli olması ve sulama durumunun mevcut olmaması birlikte değerlendirilerek tarla niteliğini taşımayan, mera arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 181 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz senetsizden 29.01.2009 tarihinde 20 yılı aşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece deliller toplanarak taşınmaz başında 07.06.2012 tarihinde keşif yapılmış, komşu köyden belirlenen mahalli bilirkişiler ile diğer bilirkişiler ve tespit bilirkişisi dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu, mera olmadığını, davalının ve murisi babasının 20 yıldan fazla arpa ve buğday ekerek malik sıfatı ile kullandıklarını belirtmişlerdir. Dosya içerisindeki 21.06.2012 tarihli ziraat mühendislerinin müşterek raporunda ve ekli fotoğraflarda taşınmazın dört tarafı mera olduğundan mera arazisi ile kot fark oluştuğu ancak dört tarafı mera olduğundan mera olarak kullanılması daha uygun olacağı, taşınmazın 1370 TL değerinde ve korunga ekili olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dava konusu 85 sayılı parseli çevreleyen 181 ada 138 parsel sayılı taşınmaz senetsizden devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilip (ham toprak) cinsi ile 429.949,78 m2 olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesine göre Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu parselin mera vasfında olmadığı tarla vasıflı arazi olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/871, Karar No: 2013/7425, Tarih: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/871 E.  ,  2013/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakan ile davacının murisi arasında nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı, miras bırakanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı, Soma Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.1962 tarih 13-1 E.K. mirasçılık belgesine, nüfus kayıtlarına ve tapu kayıtlarına dayanarak annesinin kardeşi olan miras bırakan Ömer oğlu Osman’ın çocuksuz ve bekar olarak öldüğünü ileri sürerek mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Dosyada bulunan belgelerden; Selim oğlu Ömer’in Soma İlçesi Namazgah Mahallesi 26 Hanede nüfusa kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de; mahkemece anılan mirasçılık belgesine ait dava dosyası ilgili mahkemesinden getirtilmemiş, miras bırakanın babasının nüfusa kayıtlı olduğu bildirilen haneden nüfus kayıtları istenmemiş, miras bırakan ve babasının 1925 ve öncesinde Batı Trakya’dan mübadele ile geldikleri gözönüne alınarak bu kişilere ait iskan kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bu kişilerin vatandaşlığa alınması sırasında kimlik bilgileri bulunulacağı düşünülerek İçişleri Bakanlığı Vatandaşlık Genel Müdürlüğünden vatandaşlığa alınmada kullanılan belgeler sorulmamış, eksik araştırma ve soruşturmayla davanın reddine karar verilmiştir. Yasal düzenlemeler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10151, Karar No: 2015/8392, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10151 E.  ,  2015/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5037, Karar No: 2019/4824, Tarih: 28.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5037 E.  ,  2019/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının reddine dair verilen 04.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, .... Mahallesinde kain 324 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini, tapulama çalışmalarında Belediye adına tescil edilerek ve vasfı değiştirilmek suretiyle özel mülkiyete konu hale getirildiğini, öncesi mera olan taşınmazın daha sonra imar gördüğünü ve davalıya satışının yapıldığını, 766 sayılı Tapulama Kanununa ve 3402 sayılı Yasa uyarınca, dava konusu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen .... Mahallesi mera sınır krokisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, 4453 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, yeniden keşif yapılmış ve dava konusu taşınmazın mera norm kararında belirtilen sınırlar dışında kaldığı gerekçesiyle bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.