muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/23870, Karar No: 2010/5820, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23870 E.  ,  2010/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4. maddesine göre, borçlunun sanat ve mesleği için gerekli olan alet, edevat..., geçimlerini temin eden nakil vasıtaları haczedilemez. Ancak bu kuralın uygulanabilmesi için, borçlunun haciz sırasında bir meslek ve sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek veya sanatla sağlaması gerekir. Mesleki eşyanın haczedilmezliği mutlak bir yasa kuralı olduğundan, yorum veya kıyas yoluyla da olsa mahcuzun satılarak bedelinden daha ucuzunun alınması için borçluya para ayırıp kalanının alacaklıya ödenmesine karar verilemez.

Somut olayın incelenmesinde; 22/01/2009 tarihinde borçlu ... adresinde 1995 model Universal 445 Tip traktörün römorku ile birlikte haczedildiği, icra  müdürünce mahçuza 14.000 TL değer biçildiği, borçlunun çiftçi olduğundan bahisle anılan madde kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmektedir. Temyize gönderilen dosya muhtevasında, borçlunun çiftçi olduğunu gösterir bir belge bulunmadığı gibi, ne miktar arazide, hangi tür ve nevide çiftçilik yaptığı, aile kayıtları, gelir durumu, mal varlığına ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır. Dosyaya konulan Jandarma araştırma tutanağı belirtilen konuları açıklamaya, kanıtlamaya elverişli ve yeterli de değildir.

Diğer taraftan, teknolojinin hızla gelişerek ilerlediği günümüz koşullarında sermaye unsurunun ağır bastığı değerlendirilmesinden hereketle, işlerin süratli, emniyetli ve verimlilik kıstaslarına uygun olarak sonuçlandırılması gerektiği hususu da gözardı edilmemelidir.

Bu itibarla verimliliği, kaliteyi  ve karlılığı arttıran, ekonomik hayata artı değerler kazandıran teknolojideki değişimleri ve gelişmeleri sağlayan makinelerin kullanılması gerekliliği de değerlendirme kapsamına alınmalıdır. Bu bağlamda Dairemizce de içtihad değişikliğine gidilerek ekonomik hayatın sürekliliği, borçların biran evvel ödenmesinin temini gayelerine matuf olmak üzere kendisinin ve ailesinin sağlıkla yaşamlarını sürdürebilmesi, mesleğin devamı için zorunlu, vazgeçilmez, çağın koşullarına uygun alet, edevat, makine ve benzer vasıtalar makul kıstaslar dahilinde haczedilmezlik kuralı kapsamında değerlendirilmeye başlanılmıştır.

İcra mahkemesince yukarıda açıklanan yasa ve ilke kararlarına  uygun araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

İcra mahkemesince yukarıda açıklanan yasa ve ilke kararlarına  uygun araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Şikayetçi çiftçilikle iştigal ettiğini ve Üniversal marka traktörü ile römorkunun haczedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece traktör ve römorkunun sermaye ağırlıklı olduğu gerekçesi ile şikayet reddedilmiş.

Dairemizin sayın çoğunluğu "günümüzde kaliteyi ve karlılığı artıran, ekonomik hayata artı değerler kazandıran teknolojideki değişimleri ve gelişmeleri sağlayan makinelerin kullanılması gerekliliği de, haczedilmezlik şikayetinde değerlendirme kapsamına alındığı ve çağın koşullarına uygun alet, edevat, makine ve benzeri vasıtalar makul kıstaslar olarak haczedilmezlik  kapsamında değerlendirilmekte olduğunu" gerekçelerinde belirtmişlerdir.

İİK’nun 82. maddesinde haczi caiz olmayan mal ve haklarla ilgili  düzenleme yapılmış olup, ilgili maddenin dördüncü fıkrasında "Borçlu çiftçi ise, kendisini ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 02/12/1972 tarih ve 542/1979 sayılı kararlarında “Maddede sözü edilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan arazi, çift hayvanları ve ziraat aletlerini tespit ederken, bunların, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığının göz önünde tutulması gerekmektedir.

Zira 4. fıkrada evvela çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletmek için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış; bunlar birbirine sıkı surette bağlı tutulmuştur. Bu itibarla büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılmakta olan traktörün maddede kastedilen anlamda haczi caiz olmayan ziraat aletlerinden sayılmasına imkan bulunmamış ve direnme kararının bozulması gerektiği” belirtilmiştir.

Dairemizin bugüne kadar uygulamalarında, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı ilgi tutularak ve de sermaye unsurunun üstün tutulduğu alet ve edevatın maddenin öngördüğü haczedilmezlik kapsamı dışında kaldığı belirtilerek traktörle ilgili olarak şikayetçilerin haczedilemezlik şikayetleri reddedilmiştir. Yine Dairemiz bu konuda "Banka kredisi ile satın alınan ve Ziraat Bankasına rehinli bulunan traktörün, temin ettiği alacaktan arta kalan kısmının da haczedilebileceğine, karar vermiştir.(12 HD, 26/12/1983 tarih ve 9577 Esas, 10949 Karar)"

Diğer taraftan yasa koyucu, İİK’nun 82/4. maddesinde borçlu çiftçinin kendisi ve ailesi için zaruri olan ve haczedilmezlik konusu mal varlıklarını belirlemiş, fakat emekten ziyade sermaye ağırlığı üstün traktörün haczedilmezliğini düzenlememiştir. Bu konuda sermaye ağırlığı yoğun traktör ve römorkunun haczedilmemesine yönelik yasa koyucu tarafından yeniden düzenleme yapılmadan haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmadığından, mahkemenin 06/05/2009 günlü şikayetin reddi kararının onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/45131, Karar No: 2017/14543, Tarih: 07.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45131 E.  ,  2017/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçundan verilen temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili bulunmadığı,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması, karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması” suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19605, Karar No: 2015/3230, Tarih: 04.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19605 E.  ,  2015/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/761-2014/328

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Y.. S.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1209 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümde davalılar ile paydaş olduğunu, ancak taşınmazın davalılar tarafından işyeri olarak kullanıldığını, ayrıca taşınmazın bulunduğu ana yapının dış cephesine reklam alındığını, reklam kira gelirinden de pay verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı Yalçın, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmazın emlak vergisi ve deprem sigortasını ödediğini, takas ve mahsup talebi bulunduğunu, davalı Kenan ise taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Kenan hakkında açılan davanın reddine, davalı yalçın hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 1209 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümde tarafların paydaş oldukları kayden sabittir.

Davacı, dava dilekçesinde 2.500,00 -TL. Reklam kira gelirinin tahsilini istemiş ve yargılama sonrasında 723,46 TL olarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesi 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş ayrıca 01/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19. Maddesi ile HUMK'na ilave edilen Ek madde 4'e göre de; 01/01/2014 tarihinden itibaren değeri 1.890,00- TL. 'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin temyiz yoluna gidilemeyeceğinden reklam kira gelirinin tahsili bakımından (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davalının temyiz isteminin reddine.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bakıldığında; davaya konu 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken vasfında olduğu, ancak halihazırda işyeri olarak kullanıldığı ve dosya kapsamı ile intifadan men koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2723, Karar No: 2022/15004, Tarih: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2723 E.  ,  2022/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.03.2022 tarih ve 2021/26504 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2022 tarih ve KYB-2022/42640 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2020 tarihli ve 2019/8016 soruşturma, 2020/192 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/07/2020 tarihli ve 2020/63828 soruşturma, 2020/5453 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1867 değişik iş sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/1988 esas, 2021/3636 karar sayılı ilamıyla kanun yararına bozulması sonrası yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2021 tarihli ve 2021/7687 soruşturma, 2021/438 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2021 tarihli ve 2021/119246 soruşturma, 2021/9884 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1720 değişik iş sayılı kararının "Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29/03/2021 tarihli kararı ile şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığından bahisle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1867 değişik iş sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma ilâmı sonrasında yetki ihtilafının çözümü hususunda yeniden karar verilemeyeceği gözetildiğinde, bu konuda verilen yetkisizlik kararları üzerine mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.10.2021 tarih ve 2021/1720 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6657, Karar No: 2015/13650, Tarih: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6657 E.  ,  2015/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü olan ...'in karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin 3.şahıslar için tazminat ödemesi yaptığını, meydana gelen kazada davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu sebeple müvekkil sigorta şiretinin rücu hakkı doğduğunu, müvekkil tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/8587 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalıların bu takibe kısmi itiraz ettiğini beyanla, takibe vaki kısmi itirazlarının iptali ile kısmi alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınarak takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/8587 sayılı dosyasında davalının kısmi itirazının 6.814,52 TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden kısmi itiraz iptal edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ehliyetsiz sürücü kullanımı sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortacının 3. şahıslara yapmış olduğu ödemenin, kazayı yapan aracın maliki sigortalı ile sürücüden rücuen tahsili için yapılan takibe kısmi itirazın iptali davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Davalılarca icra takibine 5.939,75 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden itiraz edilmiş olup dava da kısmi itirazın iptali için açılmış olmakla, mahkemece talep aşılarak 6.814,52 TL üzerinden itirazın iptaline hükmedildiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... hakkında açılan dava, ...'in sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile reddedildiğine göre, bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

3- Davalı ... hakkında açılan dava, ...'in sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile reddedildiğine göre, bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.