muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7579, Karar No: 2013/7213, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7579 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, telefon ve internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5414, Karar No: 2014/11994, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5414 E.  ,  2014/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/446-2012/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı .... Tır Ltd. Şti. ile birlikte .... Fabrikalarından aldığı taşıma ihalesi çerçevesinde kireç taşı emtiası taşıdığını, hak edişine ilişkin 8.500,00 YTL bedelli faturayı düzenleyerek davalı ortaklığa müracaat ettiğini, olumlu yanıt alamaması üzerine 13.03.2002 tarihinde ... Tır Ltd. Şti. ve Ortaklığı aleyhine başlattığı takibin ... Tır Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, aynı takip dosyası üzerinden, bu kez fabrikalardan ihaleyi alan ortaklığın üyelerinin her birisi aleyhine, 24.03.2003 tarihinde alacağın % 60 faizi ile tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğunu, bu takibe ortaklardan ... Petrol Ltd. Şti. ve ... Yapı Ltd. Şti’nin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın adi ortaklığın tüm ortakları aleyhine açılması gerektiğini, takibe konu faturadan kaynaklanan borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını, taşımaya ilişkin ödemeyi Selahattin Yıldız isimli kişiye yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Yapı Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın davalı ... Yapı Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 395,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... Yapı Ltd. Şti'den alınmasına, 26/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14964, Karar No: 2011/14156, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14964 E.  ,  2011/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14493 - 15365 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 117 ada 66 parsel (2828 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (7974 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (12853 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12334, Karar No: 2015/15585, Tarih: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12334 E.  ,  2015/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 29/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yararlanmak amacıyla, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22718, Karar No: 2015/7594, Tarih: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22718 E.  ,  2015/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay sırasında yüzünü atkı ile kapattığı ve bereli olduğu halde müştekinin sokakta park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10161, Karar No: 2023/7016, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10161 E.  ,  2023/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1283 E., 2022/1678 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/351 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1283 Esas, 2022/1678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile maktul ...'nun öz kardeş olduğu, olay tarihinde sanık ile maktul arasında babalarından kalan miras konusu evin paylaşımı nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, tartışmanın üzerine sanığın belinde bulunan tabanca ile arkası dönük vaziyette olan maktule hedef gözeterek öldürme kastı ile ateş etmeye başladığı, maktul yere düştükten sonra da ateş etmeye devam ettiği, sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği, aşamalardaki beyanlarında özetle; maktulün karın bölgesine 5-6 el ateş ettiğini, maktul yere düşünce ateş etmeye devam edip, maktule toplam 14 el ateş ettiğini belirttiği, 30.09.2021 tarihli otopsi tutanağında maktulün ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa tası, ekstremite, omur ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama olduğunun belirtildiği olayda, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli ; "20/05/2021 tarihinde ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü bildirilen, İsmet ve Makbule oğlu, 01.01.1960 doğumlu ... (26678147618) isimli cesedin 21/05/2021 tarihinde Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Morgunda yapılan otopsisinden ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1. Kişinin vücuduna on dört(14) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup dış muayenede 1,2,3,4,5,6,7,14,15,21 ve 30 no ile tarif edilen yaralanmaların tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt ve cilt altı bulgularına göre dış muayenede 1 ve 2 no ile tarif edilen yarayı oluşturan atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olup diğer

yaralanmaların elbiseli olması muhtemel vücut bölgelerine isabet etmiş olduklarından atış mesafesi tayini yapılamadığı, kesin atış mesafesi tayini isteniyorsa olay anında kişi üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden giysilerin yıkanmadan Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek görüş alınması gerektiği,

3. Cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, ekstremite, omur ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, ekstremite, omur ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, otopsi ve ölü muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen temyiz sebebi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebebi yönünden

Dosya kapsamına göre; kardeş olan sanık ile maktul arasında mirastan kalan taşınmazla ilgili oluşan uyuşmazlıktan kaynaklı çıkan tartışma sırasında, sanığın maktulü suçta kullandığı ruhsatsız tabancasıyla otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenemediği, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarına göre de maktulün sanığa hakaret etmesi sonucu eylemi gerçekleştiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında "haksız tahrik" nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıldan, asgari düzey olan 24 yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde bir indirim yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1283

Esas, 2022/1678 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Esas, 2022/1678 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1142, Karar No: 2014/1592, Tarih: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1142 E.  ,  2014/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle annesini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d, 62/1, 53/1, 63, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “canavarca hisle annesini öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suçun niteliğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25264, Karar No: 2013/23574, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25264 E.  ,  2013/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-Kittaş İnş.Ltd.Şti.

3-... Sosyal Hizmetler Tem.İnş.Eğitim Tic.

4-Ö... Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

5-... İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.