muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16601, Karar No: 2014/6376, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/16601 E.  ,  2014/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/325-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin .../04/2008 tarihinde ... yolu 30. km'de bulunan Toki inşaatında taşeron olarak yürüttüğü işler esnasında müvekkili şirkete "...Poliçesi" ile sigortalı bulunan inşaatta hasara sebebiyet verdiğini, gerçekleşen hasar sonrası olay yerine gelen yetkili makamlarca ilk olarak olay yeri görgü ve tesbit tutanağının tanzim edildiğini, tutanak ile gerçekleşen yangın nedeniyle hasarlanan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin tesbitinin yapıldığını, davacı şirketin sigortalısına gerçekleşen hasar nedeniyle 35.502,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve %40' icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yangının meydana gelmesinde şirket ve çalışanlarının sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket çalışanlarının elektrikli kaynak ile kör kasa montajı yaptıkları esnada kaynaktan çıkan ısı ve kıvılcımın, bina dış cephesine yapılan mantolama (ısı yalıtım) malzemesini tutuşturması sonucu yangının ve hasarın gerçekleştiği, davalı şirketin kör kasa montajının taşeron firma olarak inşaat sahasında yaparken her türlü tehlikelere karşı elemanlarını eğitmediği, işçilerini her an kortrol altında tutmadığı, tüm önlemlere rağmen bir yangın çıkması halinde yangına müdahale ederek yangını derhal söndürecek ekip ve donanımlarını da hazır halde bulundurmadığı, kasa montajı yapan davalı taşeron firmanın yangının çıkmasında gereken önlemi almadığından ve çıkan yangına müdahale edip söndüremediğinden asli kusurlu olduğu, tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 484,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.825,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3897, Karar No: 2025/907, Tarih: 20.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3897 E.  ,  2025/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4440 Değişik iş

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2023 tarihli ve 2023/40049 Soruşturma, 2023/33149 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/4440 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.07.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2024/1949 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58323 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58323 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesinde özetle; ... Ofis Sistemleri ve Dekorasyo Sanayii ve Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şüphelinin yetkilisi olduğu firmaya ait ... Okullarının ahşap işlerini yapmak için şüpheli ile aralarında sözleşme imzalandığını, 276.000,00 Türk lirası üzerinden anlaştıklarını, 200.000,00 Türk lirasının ödendiği ancak kalan meblağın ödenmemesi üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/25596 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, şüphelinin de teminat bedeli olarak verilen 75.000,00 Türk liralık senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak şüpheli tarafından doldurularak hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, müştekinin söz konusu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyaları ve varsa şikayet konusuna ilişkin hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi suretiyle tüm belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi tarafından teminat olarak verilen 75.000,00 TL bedelli bononun, tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurularak icra takibine konu edildiği iddiasına yönelik başlatılan soruşturma kapsamında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2023 tarihli ve 2023/40049 Soruşturma, 2023/33149 Karar sayılı kararı ile "...müştekinin şikayete konu senetteki miktar ve imza yönünden bir itirazının bulunmadığı, ancak vade ve tanzim tarihinin boş olarak verdiği senedin vade ve tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu iddia ettiği, şüphelilerin alınan ifadelerinde, tanzim ve vade tarihini sonradan doldurmadıklarını ayrıca suçu kabul etmemekle beraber tanzim ve vade tarihinin sonradan doldurulabileceğini, senedin teminat senedi olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmedikleri, müştekinin söz konusu senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan vade veya tanzim tarihinin doldurulduğunu yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiği, yapılan soruşturma ve alınan beyanlardan bu kısımların senede sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı senedin aksini gösteren başkaca delil tespit edilemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; incelenen dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, aynı olaya ilişkin olduğu değerlendirilen ve karşılıklı yetkisizlik kararları verilen pek çok soruşturma dosyası olduğunun belirlenmesi karşısında; öncelikle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/160516 Soruşturma sayılı dosyası ve diğer dosya asıllarının getirtilerek incelenmesi, tüm belgelerin, alınan ifadelerinin ve varsa bilirkişi raporlarının onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi, suç tarihi gözetilerek, zamanaşımını kesen bir nedeninin bulunup bulunmadığının ve mükerrer soruşturma olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, zamanaşımının gerçekleşmediğinin ve mükerrer soruşturma olmadığının belirlenmesi durumunda, taraflar arasındaki sözleşme, icra takip ve hukuk dosyalarının temin edilerek incelenmesi, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılmadan karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenlerle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/4440 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/4440 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11963, Karar No: 2016/15431, Tarih: 26.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11963 E.  ,  2016/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 23.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...’a bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki sözkonusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı tarafından 18.03.2016 tarihinde .. İş Mahkemesine dava açılmış olup dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı gözetilerek öncelikle davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ ile taraf teşkili sağlanmalı, davalıların usule ve esasa ilişkin itiraz ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29348, Karar No: 2014/5376, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29348 E.  ,  2014/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/162927

MAHKEMESİ : Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2009/364 (E) ve 2012/951 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Dava konusu yere ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/460 (2008/11) Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 07.12.2005-19.07.2006 günlü bilirkişi raporları ve ekli krokide, bina süs havuzu, balık yetiştirme havuzunun orman dışı bırakılan 4 nolu parsel içinde kaldığı belirtildiği halde, temyiz incelemesine konu dosyada yapılan keşif sonrası düzenlenen 25.06.2010-08.06.2011 günlü bilirkişi raporlarında söz konusu tesislerin 4 nolu parsel dışında orman sınırları içinde kaldığının belirtildiği ve ekli krokide binanın bir kısmının orman dışı alanda gösterildiği dikkate alınarak oluşan çelişki giderilmeden tesislerin müsaderesine karar verilmesi,

2) TC’nin 50/3. maddesi uyarınca engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını tamamlamış olan sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmediği gibi 08.03.2012 günlü oturumda sanık müdafiinin seçenek yaptırımı da içeren lehe hükümlerin uygulanması talebine karşı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3) TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14647, Karar No: 2013/2438, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14647 E.  ,  2013/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmayla ifraz görmeden önceki ve ifraz gördükten sonraki durumunu gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhine ilişkin sebebin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/822, Karar No: 2016/3698, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/822 E.  ,  2016/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında.... yevmiye numarası ile 29.03.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 1, 6 ve 8 no'lu dairelerin arsa sahibi olan müvekkiline ait olacağını, ruhsat ve iskân alma yükümlülüğünün davalıya ait bulunduğunun kabul edildiğini, sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca belirtilen süre içinde taşınmazların teslim edilememesi halinde her ay için emsal rayiçlere göre kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taahhüt ettiği süre içinde inşaatı tamamlayıp teslim etmediğini, iskân ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, açıklanan nedenlerle sözleşmenin aynen infazı ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihi olan 29.09.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapı ruhsatını alarak inşaata başlayıp süresinde tamamladığını, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle tamamlanan bağımsız bölümlerin teslim edilemediğini, yurt dışından dönünce 2012 Aralık ayında ön görülen 3 bağımsız bölümün davacıya teslim edildiğini, müvekkiline düşen dairelerin ferağının da verildiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden taşınmazları teslim alarak iki tanesini üçüncü kişilere sattığını, taşınmazlar fiilen teslim edildiğinden gecikme tazminatı talep etme hakkı olmadığını, müvekkiline isabet eden dairelerin de satıldığını, taşınmazlarda eksik bir iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.