muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6862, Karar No: 2012/1162, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6862 E.  ,  2012/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, bodrum katta sonradan daire haline getirilen yerlerde %30 oranında hak iddia edip bedeli ödenmedikçe tapu devri yapılmayacağını bildiren davalı arsa sahibine baskı ve ikrah altında ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 TL alacağın istirdadı; cevapla açılan karşı dava ise delil tespitinin yapıldığı 01.05.2007 tarihi itibariyle teslim alındığı iddia olunan bağımsız bölümlerde tespit bilirkişisince hesaplanan 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 01.10.2006-01.05.2007 tarihleri arasındaki 7 aylık gecikme nedeniyle 2.100,00 USD gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, proje tadilatı yoluyla C Blok bodrum katında oluşturulan dairenin “sözleşmede arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin açıkça belirlenmiş olması, ilave katların paylaşılacağına ve ilave katlardan arsa sahiplerine pay verileceğine dair bir hükmün bulunmaması, arsa sahiplerinin bu yerin ortak alan yerine daire olarak yapılmasına ve yükleniciye ait olmasına başlangıçtan itibaren rıza gösterdiklerinin anlaşılması” nedenleriyle yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölüm tapularını alabilmek için ödemek zorunda kaldığı 15.000,00 TL ilave daire bedelini geri istemekte haklı bulunduğu kabul edilerek, asıl davaya konu 15.000,00 TL alacaktan karşı davaya konu 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tenzili ile kalan 5.302,50 TL.'nin asıl davada hüküm altına alınmasına, karşı davadaki gecikme tazminatı isteminin ise teslimde gecikme bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ve karşı davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ve karşı davacı arsa sahibine ait 1106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı başka arsa sahiplerine ait 1106 ada 1, 2, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşacak parsele ekli

2- Yanlar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ve karşı davacı arsa sahibine ait 1106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı başka arsa sahiplerine ait 1106 ada 1, 2, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşacak parsele ekli

krokideki gibi üç blok inşaat yapılacağı, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde tamamlanıp C bloktan 3 adet dairenin davalı ve karşı davacı arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ilave kat çıkılması ya da sözleşme dışında fazladan bağımsız bölüm kazanılması durumunda bunun nasıl paylaşılacağı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından; sözleşme konusu 1106 ada 2 parsel nolu taşınmazın aynı ada 1, 2, 9, 10 nolu parsellerle tevhit edilerek 1106 ada 11 nolu parselin oluştuğu, bu parsele Amasya Belediye Başkanlığınca 15.12.2004 tarih ve 2004/200 nolu ... ruhsatının verildiği, ruhsata göre A, B, C Blokların bodrum katlarının ortak alan (sığınak, kazan dairesi, ortak depo, kapıcı dairesi vs.) olduğu, zemin, 1, 2, 3 ve 4. katlarında ise 6 'şar dan 30 adet mesken bulunduğu, sonradan bodrum katlarda tadilat yapılarak 18.08.2006 tarih ve 2006/100 nolu tadilat ruhsatının alındığı, tadilat ruhsatıyla bodrum katlardaki ortak alanların kısmen iptal edilerek yerlerine 1 'erden toplam 3 adet mesken yapılmasının kararlaştırıldığı, 28.08.2006 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, kat irtifakına göre her bir blokta 11 'erden toplam 33 adet bağımsız bölüm bulunduğu, proje tadilatıyla oluşturulan bodrum kat dairelere de arsa payı ve bağımsız bölüm numarası verildiği anlaşılmaktadır (A Blok 1, B Blok 1 ve C Blok 1 nolu meskenler)

Davalı ve karşı davacıya C Bloktan verilmesi gereken 3 adet daire ( 2, 4, 6 nolu meskenler) verilmiş olup, bu daireler yönünden eksik ... ve gecikme tazminatı dışında bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, projede tadilat yapılmak suretiyle kazanılan bodrum kat dairelerden davalı ve karşı davacı arsa sahibine pay verilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı olarak yapılan ödemenin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı ve karşı davacıya C Bloktan verilmesi gereken 3 adet daire ( 2, 4, 6 nolu meskenler) verilmiş olup, bu daireler yönünden eksik ... ve gecikme tazminatı dışında bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, projede tadilat yapılmak suretiyle kazanılan bodrum kat dairelerden davalı ve karşı davacı arsa sahibine pay verilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı olarak yapılan ödemenin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu bodrum kat dairelerin, proje tadilatı suretiyle ortak alandan sözleşme dışı ilave bölüm olarak kazanıldığı ve yasal bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaşılması gerekir. Sözleşmede, sözleşme dışı kazanılan ilave bölümlerin yüklenici şirkete ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığından davalı ve karşı davacı arsa sahibi bu bölümlerin paylaşılmasını, payına düşen kısmın tapusunun veya rayiç değerinin verilmesini isteyebilir. Somut olayda; tarafların sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümler nedeniyle bedel ödenmesi konusunda haricen anlaştıkları, anlaşma uyarınca paya düşen 15.000,00 TL.'nin yüklenici şirket tarafından davalı ve karşı davacı arsa sahibinin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğundan ve dayanılan irade fesadı halleri ile gabinin varlığı kanıtlanamadığından yüklenici şirket yapılan ödemenin iadesini isteyemez. Bu durumda mahkemece asıl davanın reddi gerekirken, sözleşme hükümlerinin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

3- Ayrıca uyuşmazlıkların hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada çözümlenmesi ve karara bağlanması asıl olup, takas mahsup yoluyla diğer davada hükme bağlanması yasaya aykırıdır. Eksik ve kusurlu işler bedeli cevapla açılan karşı davada dava konusu yapıldığından yargılama sonucu belirlenen 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin karşı davada hüküm altına alınması gerekirken, asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmek suretiyle hüküm altına alınması ve karşı davada bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak ...; asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurmak, asıl davayı tamamen reddetmek, karşı davayı ise gecikme tazminatı yönünden reddetmek, eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden kabul etmek, 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin karşı davanın açıldığı 06.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte yüklenici şirketten tahsiline karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak ...; asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurmak, asıl davayı tamamen reddetmek, karşı davayı ise gecikme tazminatı yönünden reddetmek, eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden kabul etmek, 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin karşı davanın açıldığı 06.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte yüklenici şirketten tahsiline karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazların reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/265, Karar No: 2015/15529, Tarih: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/265 E.  ,  2015/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların tamamının verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., .., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7395, Karar No: 2017/987, Tarih: 03.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7395 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri, dayanıklı tüketim eşyaları, mobilya ihracaatı, uluslararası nakliye ve iç piyasa mobilya satışı sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 73 işçi çalıştırdığını, son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle satışların düştüğünü, maliyetlerin arttığını, alacakların tahsilinin zorlaştığını, bunlara bağlı olarak ödeme dengesinin bozularak şirket öz sermayesinin azaldığını ve borca batık hale geldiğini, şirketin rayiç değer bilançosuna göre 646.670,00 TL borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, diğer raporların yeterli olmadığı, iflasın ertelenmesi talebinin üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen borca batıklığı azaltmak için iyileştirme projesinde yer alan 1.000.000,00 TL'lik sermaye arttırımının yapılmadığı, aslında şirketin borca batık olmadığı, borca batık olsa dahi sermaye artırım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, bu nedenle davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına ve verilen ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.

Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376 maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Somut olayda, mahkemece, davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin denetime elverişli şekilde tespit ettirilmediği, ayrıca borca batıklık durumuna ilişkin yukarıda yer verilen ilkelerin aksine herhangi bir inceleme ve tespit yaptırılmadan, son alınan ve kaydi değerlere göre borca batıklık tespiti yapılan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin denetime elverişli şekilde tespit ettirilmediği, ayrıca borca batıklık durumuna ilişkin yukarıda yer verilen ilkelerin aksine herhangi bir inceleme ve tespit yaptırılmadan, son alınan ve kaydi değerlere göre borca batıklık tespiti yapılan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, açıklanan usul ve ilkelere uygun olarak davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti ile borca batıklık durumunun, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için alanında uzman bir bilirkişi heyetinden, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren; yargılama sürecindeki değişimin de değerlendirildiği açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33675, Karar No: 2019/19156, Tarih: 05.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33675 E.  ,  2019/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16/11/2002 tarihinden 04/10/2006 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi, sefer prim kesintisi yapılması ve sigorta priminin gerçek kazancı üzerinden gösterilmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle ve eylemli olarak sona erdirdiğini iddia ederek 3.000,00 TL kıdem tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı işyerine verdiği el yazılı istifa dilekçesi ile haklı neden göstermeksizin iş akdini “Tır şöförü olarak çalışmakta olduğum ... Lojistik A.Ş.‘den kendi isteğimle ayrılıyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim.” demek suretiyle kendisi sona erdirmiş olup,istifadan yaklaşık 7 yıl sonra açılan dava dilekçesindeki açıklamalar haklı nedene dayanmayan istifaya sonradan haklı neden kazandırma çabası niteliğinde olup hukuken sonuca etkisi yoktur.

Haklı neden içermeyen ve irade fesadına dayandığı iddia ve ispat edilmeyen yazılı istifaya değer verilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5316, Karar No: 2013/6977, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5316 E.  ,  2013/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden farklı isimler altında haksız yere ücret alındığını belirterek, 1.786,96 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40903, Karar No: 2017/3343, Tarih: 27.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40903 E.  ,  2017/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, iş programlarının yüklü olduğu bilgisayarı almak için iş ortağı olan tanık ...'ın annesi olan katılan ...'ya ait eve, tanığın kendisini gitmemesi konusunda uyarmasına rağmen gittiği, binanın girişinde karşılaştığı tanığın yukarı çıkmayın demesine karşın yanında bulunan oğlu ile birlikte yukarı çıkıp, katılana ait dairenin ahşap kapısını yumruklaya başladığı ve dayanaksız olan kapının kendiliğinden açılması üzerine eve girerek bilgisayarı almak istediği, katılan ...'nın kendisine defalarca “ ... bey lütfen çıkın “ demesine karşın evi terk etmediği, tanık ...'ın polisi arayacağını söylemesi üzerine evden çıkıp gitmesi biçiminde gerçeklen eyleminde rızaya aykırı olarak katılanın konutunda kalmaya devam ettiğinin katılan ve tanık beyanları kapsamından anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.