muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6138, Karar No: 2012/3097, Tarih: 19.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6138 E.  ,  2012/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 404/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıya ait 151 ada 5 numaralı parselde 148,25 m2 miktarındaki yeri 30.3.1988 tarihli köy senediyle davalıdan satın aldığını, kadastro tespiti sırasında yurt dışında bulunduğundan satın alınan yerin davalı adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı adına kayıtlı tapulu taşınmazın 148,25 m2 yüzölçümündeki yerin tapu kaydının iptaliyle kendi adına kayıtlı 151 ada 8 numaralı parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, mahallinde yapılan keşifte, davacıya traktör geçecek kadar yer sattığını, ancak davacının fazladan kendi yerini kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 212,28 m2 yüzölçümündeki yerin davalıya ait 151 ada 5 numaralı parselden iptal edilerek, 151 ada 8 numaralı parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Celp edilen tapu kayıt ve krokilerine göre davalı 151 ada 5 numaralı parselin, davacı da 151 ada 8 numaralı parselin malikleridir. Dosya arasında mevcut 30.3.1988 tarihli “Tarla Satış Senedine” göre, davalı ... satıcı sıfatıyla, davacı ...’a 3,20 x 25 metre ebadında yer satmıştır. Bu yerin satış senedindeki ebat ve hudutlara göre yüzölçümü 80 m2'dir. Davacının satış senedinde belirtilen miktardan daha fazla 212,28 m2 yeri kullandığı kadastro bilirkişilerinin 04.04.2011 tarihli krokisinden anlaşılmaktadır. Davacının ise adına tescil talep ettiği yer 148,25 m2'dir. Keşif sırasında davacının talep ettiği alandan daha fazla yer kullandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, satış senedinde belirlenen hudut ve yüzölçümüne göre 80 m2 yüzölçümündeki yer bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 26. (HUMK. m.74) maddesi hükümleri gözönünde bulundurulmadan talep dahi aşılarak 212,28 m2 yüzölçümündeki yerin davacının parseline eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34943, Karar No: 2018/7482, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34943 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada (1) kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak ceza tayini sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18982, Karar No: 2007/21642, Tarih: 20.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18982 E.  ,  2007/21642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) HUMK'nun 23.maddesi hükmüne göre yetki itirazında bulanan tarafın yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi zorunludur.

Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap bankanın olduğu yer Samsun'dur. Borçlunun Suluova ilçesinde ikamet ettiği ve ödeme emrinin bu adreste adı geçene tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlunun yetki itirazında yetkili icra müdürlüğü olarak Suluova İcra Müdürlüğü'nü gösterdiği ve mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiğine göre takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Suluova İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde Erzurum İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2) Borçlu vekille temsil edildiği ve itirazında haklı çıktığına göre lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi yerine bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenle; borçlu vekilinin temyiz isteminin ise yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6119, Karar No: 2021/2514, Tarih: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/6119 E.  ,  2021/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 134 parsel sayılı 324,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kargir ev ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve 03.01.2000 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 1981 yılından beri kullandığını ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle, 04.04.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 133 ada 134 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının tespitine, şerh talebine ilişkin davanın reddine, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarihten, dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle taşınmazda davacı taraf lehine kullanım şerhi verilemeyeceği, ancak davacının taşınmazda zilyetliğinin de olduğu gözetilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin tespitine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından eldeki davanın, dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve tespitten önceki nedene dayalı olarak açıldığı, davanın açıldığı 04.04.2013 günü itibariyle de 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9516, Karar No: 2015/145, Tarih: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9516 E.  ,  2015/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, yağma, iftira

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yağma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın aynı eyleminden dolayı hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2009 gün ve 18.03.2009 tarih 2009/6615 Soruşturma, 2009/3696 Esas ve 2009/2197 iddianame nolu iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması istemiyle ...Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, dosyaya konu kamu davasının akibetinin araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8826, Karar No: 2013/1181, Tarih: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8826 E.  ,  2013/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,29,62,53,54 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'ın "mağdur ...'i kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan mahkumiyete ve sanık ...'ın "mağdur ...'e hakaret" suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Dosya kapsamına göre, köy sulama birliğinde su dağıtımını sağlamakla görevli olan mağdurun, olaydan 4-5 gün önce sanığın oğlunu izinsiz su kullanımında bulunduğu gerekçesiyle basit şekilde darp ettiği, bu sebeple taraflar arasında çekişme oluştuğu, olay günü bu çekişmelerin etkisiyle kimin tarafından başlatıldığı belli olmayan, karşılıklı hakaret şeklinde geçen tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında, mağdurun sanığı su anahtarı ile basit şekilde dizlerinden yaraladığı, sanığın da sap kısmı 12,5, namlu kısmı ise 12 santimetre uzunluğundaki bıçakla mağdurun sol koltuk altı 4-5. interkostal aralık, sol kol ve sol el bölgelerine vurduğu, sol kol ve sol el bölgelerine isabet eden darbelerin savunma kesisi niteliğinde olduğu, özellikle sol koluna isabet eden darbe sonucu oluşan 15 santimetre uzunluğundaki kesinin, kemiğe kadar uzanacak şekilde 6-7 santimetre derinliğinin bulunduğu, göğüs bölgesine isabet eden darbenin ise göğüs içi kanamaya, akciğer zarı boşluğunda hava birikimine ve hayati tehlikeye neden olduğu olayda,

.../...

A.Suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve yaraların nitelikleri birarada değerlendirildiğinde, Mahkemenin sanığın fiilini "öldürmeye teşebbüs" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın fiilini "kasten yaralama" olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

B.a-9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet gösteren olaylarda uygulama olanağı bulunan 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek,

B.a-9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet gösteren olaylarda uygulama olanağı bulunan 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek,

b-Haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilmemesi ve mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul oranda bir ceza indirimi yerine, yazılı biçimde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 1/2 oranında indirim yapılmak,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın "mağdur ...'e hakaret" suçu yönünden, suçun karşılıklı olarak işlendiği gerekçeleri gösterilip kabul ve takdir kılınarak ceza vermekten vazgeçilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur müdahil sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4049, Karar No: 2022/6866, Tarih: 10.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4049 E.  ,  2022/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, asıl dava dosyasının davalıları ... Tarım Petrol İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm asıl dava dosyasının davalılarının ortak vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına karşın davalı şirket yönünden temyiz harçlarının yatırıldığı, davalı gerçek kişiler yönünden temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı gerçek kişilerin temyiz nedenlerinin yalnızca vekalet ücretine ilişkin olduğu dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün temyiz eden davalı gerçek kişiler yönünden işletilmesi ve temyiz eden her bir davalı gerçek kişi yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz karar harçları konusundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde davalı gerçek kişiler yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının anılan davalılara tebliğ edilmesi, temyiz süreleri geçtikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebin dosya geldikten sonra değerlendirilmesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13357, Karar No: 2014/2115, Tarih: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13357 E.  ,  2014/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kamunun yararlanması için hizmete tahsis edilmiş ve ...Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş ticari ünvanlı şirket adına tescilli bulunan... plakalı belediye otobüsünün sürücüsü şikayetçi Işık'ın trafikteki seyir hareketinin haksızlığına inanan sanığın kullanıldığı... plakalı otomobilinden inip, otobüsün sağ ön kapısını açmasını istemesi, müştekinin kapıyı açmamasına sinirlenip açılır kapı kanadı camına yumrukla vurup kırması ve kovuşturma başlamadan, zararı gidermesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya" seçenek yaptırımına çevrilmesiyle yetinilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde "...İzmir'de bulunan bir İlköğretim okulunda mesai

saatleri içinde temizlik işlerinde..." çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan "İzmir'de bulunan bir ilköğretim okulunda mesai saatleri içinde temizlik işlerinde.." ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte.." yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14246, Karar No: 2011/14186, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14246 E.  ,  2011/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2011 gün ve 14718 - 1203 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 117 ada 111 parsel (2027 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (1502 m2) bölümün orman niteliğiyle Hazine, A (524 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.