muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1848, Karar No: 2016/12, Tarih: 11.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1848 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan kolluk faaliyetleri kapsamında, kimlik kontrolü amacıyla, ... isimli şahsın kullandığı aracın durdurulduğu, bu sırada araçta bulunan sanığın cebinden beyaz bir poşeti arka tarafa attığının görüldüğü, sanığa, poşette ne olduğu sorulduğunda, sanığın poşeti alarak kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşet içerisine bakıldığında kültür varlığı olabileceği değerlendirilen 29 adet parçanın bulunduğu, dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2013 tarihli raporda, 6 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği, görülmekle

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosya kapsamında mevcut aksine delil bulunmayan savunması incelendiğinde, suça konu parçaları bir gün önce ...Gölü'ne balık tutmaya gittiğinde bulduğunu, değerli olduklarını düşündüğünden yanına aldığına dair beyanı karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük sürenin dolmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi, kanun kapsamında bulunmayan objelerin ise sahibine iadesi konusunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/964, Karar No: 2025/218, Tarih: 23.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/964 E.  ,  2025/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/124 E., 2024/278 K.

Asıl Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/952 Esas (2019/508 Esas) Sayılı Dosyası

Birleşen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas Sayılı Dosyası

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/952 E., 2023/839 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyası

A. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın kuruma borcunun bulunması nedeniyle hakkında takip işlemlerine başlanıldığını, talepleri üzerine arsa sahibi ... ile borçlu yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini ve sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazların arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğunu, davalı ... müdürlüğü tarafından haczin kaldırılmasına muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesi ve bu hususta dava açılmaması halinde haczin kaldırılacağının bildirildiğini belirterek ... Tapu Müdürlüğünün muvafakat verilmemesi ya da dava açılmaması halinde kamu haczinin kaldırılacağına dair 22.11.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı işleminin iptaline, hacizlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, husumetin Maliye Hazinesine yöneltilemeyeceğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124 Esas sayılı dosyası

A. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile yüklenici ... arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile 24 bağımsız bölüm kararlaştırılmasına rağmen 23 bağımsız bölüm için ruhsat alındığını, onaylanan mimari projede bağımsız bölüm numaralarının değiştiğini, onaylanan mimari proje kapsamında davacı arsa sahibine isabet eden taşınmazlara haksız şekilde haciz konulduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6325 ada, 5 parsel, 1, 11, 12, 19, 21 no.lu bağımsız bölümler üzerine davalı ...yararına konulan 23.01.2017 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. CEVAP

1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı gerekçelerini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. CEVAP

1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı gerekçelerini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa sahibi ile borçlu yüklenicinin 15.07.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan paylaşım tablosunda değişiklik yaptıkları, belediye başkanlığı tarafından 23 bağımsız bölüm için ruhsatın verildiği, paylaşım sözleşmesindeki değişiklik ile yükleniciye bırakılan 23 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğu, tapu müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin imar mevzuatına uygun olduğu, yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığı, yüklenici ile arsa sahibi arasında 15.07.2017 tarihinde protokol düzenlenmesinin imar ve tapu mevzuatı açısından zorunlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın 23 no.lu bağımsız bölüm yönünden kabulüne, diğer bağımsız bölümler yönünden reddine, birleşen davanın tapu müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti nedeniyle reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın esasına yönelik verilen kararların yerinde olduğu, ancak asıl davada davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek asıl davanın 23 no.lu bağımsız bölüm yönünden kabulüne, diğer bağımsız bölümler yönünden reddine, birleşen davanın tapu müdürlüğü yönünden taraf ehliyeti nedeniyle reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibi ile yüklenici arasında haciz tarihinden sonra düzenlenen protokolün bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava kamu haczine ilişkin şerhlerin kaldırılması yönünde işlem yapılacağına dair tapu müdürlüğü işleminin iptali istemine, birleşen dava taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

1. Taşınmaz hacizlerinde taşınmaz kaydı üzerine haciz konulabilmesi için, taşınmazın haciz tarihinde icra dairesi ya da tahsil dairesindeki takip borçlusu adına kayıtlı olması gerekir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava kamu haczine ilişkin şerhlerin kaldırılması yönünde işlem yapılacağına dair tapu müdürlüğü işleminin iptali istemine, birleşen dava taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

1. Taşınmaz hacizlerinde taşınmaz kaydı üzerine haciz konulabilmesi için, taşınmazın haciz tarihinde icra dairesi ya da tahsil dairesindeki takip borçlusu adına kayıtlı olması gerekir.

Somut olayda, taşınmaz ... borçlusu ... adına kayıtlı olmamasına rağmen, Sosyal Güvenlik Kurumunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi ve haciz konulması talebi kabul edilerek, borçluya değil arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi konulması yukarıda zikredilen hükümlere aykırı olduğundan yok hükmündedir ve bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; konulan hacizlerin yok hükmünde olması nedeniyle yazının iptali isteminin reddine, birleşen davada ise yok hükmünde olan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir.

2. Kabule göre ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranları asıl sözleşmede düzenlendiğinden, sözleşmenin bu hükmünün değiştirilebilmesi için de noterde resmi şekilde yapılması gerekirken, mahkemenin adi şekilde yapılan paylaşım değişikliğine değer vermesi de doğru görülmemiştir.

Kamu düzenine ilişkin hususlar nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl davada davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1367, Karar No: 2020/1472, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1367 E.  ,  2020/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı şirket ortakları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin hastane işlettiğini, bankalardan kredi kullanmaları nedeni ile finansal sıkıntı yaşanmaya başlandığını, çalışanların maaşlarının zamanında ödenememesi, hastane için gerekli tıbbi ilaç ve gereçlerin temin edilememesi sorunu ortaya çıktığını, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesine dair yasayla öngörülmüş ara bilançoyu dosyaya sunmadığı, nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesinin dosyaya sunulmadığı, iflasın ertelenmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddi ile HMK 397/2 maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflas erteleme davalarında verilen tedbir kararları HMK’nın 397/2 . maddesindeki tedbirler kapsamında değildir. Davanın reddi ile bu tedbirlerin kaldırılması gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesine rağmen ret gerekçesi açıklanmamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Borca batıklık, iflas erteleme davasında dava şartıdır. Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, borca batık olmadığı hususunun açıklanmaması bozmayı gerektirmiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2207, Karar No: 2015/3169, Tarih: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2207 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin Adres Bar isimli restoranta aracı ile gittiği ve aracını parketmesi için görevliye kontak anahtarını verdiği, bir süre sonra aynı görevliden aracın hazırlanmasını istediği halde, aracını göremeyince çalındığını anladığı olayda; sanığın, suç tarih ve saatinde müştekiye ait bahse konu aracı parketmekte olan görevliye 'ben Burçin Bey'in arkadaşıyım' diyerek sağ ön koltuğa oturduğu ve görevlinin aracın anahtarını kontak üzerinde bırakarak diğer araçlarla ilgilenmek için indiği sırada, park hâlindeki aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İsmail Karaosmanaoğlu'nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5836, Karar No: 2022/18312, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5836 E.  ,  2022/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiği ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/124 Esas – 2014/98 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı ''Hırsızlık'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, ancak UYAP kayıtlarının incelenmesinde anılan dosyada uzlaşmanın sağlanamaması sebebiyle 16.08.2018 tarihli ek karar ile ilamın aynen infazına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık hakkında kurulan hükümler yönünden, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları rızaları ile polis ekiplerine teslim etmesi ve çaldıkları yeri göstererek katılana iadesinin sağlandığı, katılanın da aşamalarda alınan ifadelerinde hırsızlık konusu eşyaların iade edildiğini ifade etmesi karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5343, Karar No: 2009/5548, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5343 E.  ,  2009/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmeklE; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmazı ... Köyü çalışma alanı içinde kalan komşu taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 116 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü çalışma sınırları içinde kalan taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 116 ada 24, 25, 31, 33, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; tespitleri kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

4- Davacı ... oğlu ... ile Hüseyin oğlu ... adına aynı köy çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4095, Karar No: 2012/9153, Tarih: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4095 E.  ,  2012/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/22051

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2011, 2011/165 (E) ve 2011/243 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, silahlı tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Salih'in maktul İsmet'i kasten öldürme ve mağdur sanık Zeki'yi kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur sanık Zeki'nin silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Salih müdafiinin sübuta, mağdur sanık Zeki müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyaya göre; taraflar arasında çıkan kavga sırasında maktulde ve onun yanında yer alan mağdur sanık Zeki'de av tüfeği bulunduğu, karşı tarafta yer alan sanık Salih de balta, maktul Salih'in oğlu Cemil'in elinde ise av tüfeği bulunduğu, silahlı saldırıyı başlatanın belli olmadığı anlaşıldığı halde; kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine 18 yıl hapis cezası verilmesi; mağdur sanık Zeki'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezada indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılması, mağdur sanık Zeki lehine de tahrik nedeniyle makul düzeyde indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Salih müdafii ile mağdur-sanık Zeki müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık Salih'in tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5090, Karar No: 2012/4402, Tarih: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5090 E.  ,  2012/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek için canavarca hisle tasarlayarak çocuk öldürme, çocuğa cinsel saldırı, çocuğu hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-b-e-h, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 103/2, 103/4, 53/1.maddeleri uyarınca 19 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 109/2, 109/3-f, 109/5, 53/1.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 26/01/2011 tarihinde verilen kararın sanık müdafii tarafından süresinden sonra 03/02/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un öldürme, cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9072, Karar No: 2012/30527, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9072 E.  ,  2012/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZUL- MASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.