muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21458, Karar No: 2016/3452, Tarih: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/21458 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü işleteni ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu yaralandıklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacıların Türkiyede ikametgahlarının olmadığı, davalılardan davalı ... şirketi dışındaki diğer davalıların adreslerinin ... ... olduğu ayrıca 6100 Sayılı HMK'nın 9. madde gereği Türkiyede yerleşimleri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkemenin davalının Türkiyedeki mutat meskeninin olduğu yer mahkemesi olup HMK 16 madde gereği haksız fiilden kaynaklanan davalarda ortak yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğundan bu davada HMK 16. Madde gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ... mahkemelerinin yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazasında davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; haksız fiil hukuksal nedenine dayalı davalar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesinin “kesin” yetki kuralı içerip içermediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 5 ila 19.maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir(m.6).

HMK’da davalının ikametgahı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Örneğin, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (m.10).

Öğretide ve uygulamada özel yetki kuralları olarak adlandırılan ve bazı dava çeşitleri için kabul edilen bu istisnai nitelikteki yetki kuralları, ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir.

Kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.6) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Zira özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Davalıların birden fazla olması halinde yetki ise 6100 Sayılı HMK’nın 7. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni;

Davalıların birden fazla olması halinde yetki ise 6100 Sayılı HMK’nın 7. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni;

“(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir” şeklindedir.

Uyuşmazlığa konu eldeki davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle HMK 16. maddesinin de açıklanması ve HMK 7. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

HMK’nın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesi;

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” düzenlemesini içermektedir.

Bu aşamada hemen belirtilmedir ki, HMK 7. madde metninde, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin kanunda belirtilmesi halinde bu yerin davada “kesin” yetkili olduğu hususunda açık bir düzenleme yazılı değildir. Bilindiği üzere yasa koyucu yetkinin kesin olmasını arzuladığı tüm hallerde bu “kesinlik” durumunu 6100 sayılı HMK sistematiği içinde açıkça madde metninde belirtmiş durumdadır.

Sınırlı sayıdaki bu kesin yetki halleri dört maddede belirtilmiştir. Buna göre ölenin son yerleşim yeri mahkemesi (m. 11/1), taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda; taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi (m.12/1), özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için; ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi (m.14/2) ve can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda; onların yerleşim yeri mahkemesi (m.15/2) kesin yetkilidir.

Açıklanan bu dört yasa hükmünde mahkemelerin yetkisini kesin olarak belirleyip madde metnine açıkça yazan yasa koyucu bu belirlemeyi HMK 7. maddesi yönünden yapmamıştır. Bu farklılığın bilinçsiz olduğu ileri sürülemez. Şayet bu halde de yetkinin kesin olması istenilmiş olsaydı bu kesinlik olgusunun diğer maddelerde olduğu gibi madde metnine de yazılması önünde hiçbir engelin bulunmadığı açıktır.

Bu aşamada HMK’nın 7. maddesinin gerekçesinde yer alan “…ortak yetkili mahkemenin yetkisi, kesin yetki haline getirilmiş.” ibaresinin bağlayıcı olup olmadığı üzerinde de durulmalıdır.

Bu aşamada HMK’nın 7. maddesinin gerekçesinde yer alan “…ortak yetkili mahkemenin yetkisi, kesin yetki haline getirilmiş.” ibaresinin bağlayıcı olup olmadığı üzerinde de durulmalıdır.

Kanun tasarıları ve teklifleri gerekçeli olarak ...na verilir ve kanunların gerekçeleri bağlayıcı değildir. Kenar başlıklarının kanun metnine dâhil olup olmadığı ise ilgili kanunda belirtilir.

Doktrinde açık kural bulunmayan durumlarda, başlıkların kanun metninden sayılması görüşü hâkimdir (Yavuz Atar, Türk Anayasa Hukuku, Konya 2007, s.177).

Hemen belirtilmelidir ki Anayasanın gerekçesi dahi bağlayıcı değildir.

Gerekçelerin bağlayıcı olmadığı ve Anayasa metninde mevcut olmayan bir müessesenin, Anayasa gerekçesi ile yaratılamayacağı açıktır (Ergun Özbudun, Türk Anayasa Hukuku, Ankara 1998, s.309).

Aksi düşünce gerekçeleri normlar hiyerarşisinde yasa düzeyine yükseltir ki, böyle bir kabulün olanaksızlığını, izaha dahi gerek yoktur.

Ayrıca belirtilmedir ki, haksız fiilden doğan davalarda yetkinin belirlenmesine ilişkin olarak 6100 Sayılı HMK’da özel bir düzenleme olarak 16. maddeye yer verilmiştir. Anılan madde hükmünde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, bu durumda birden fazla davalının ve davacının yerleşim yerlerinin farklı olduğu bir olayda haksız fiilin işlendiği yerin “kesin yetkili” olduğunu söylemenin mümkün olmadığı görülmektedir. Zira HMK’nın 16. maddesinin zarar görene tanıdığı bu hak göz ardı edilmemelidir.

Somut olayda, davacılar .... vatandaşı olup, davalı ... şirketinin genel merkezi ..., diğer davalıların yerleşim yeri .../... olup, trafik kazasıda .../...'da meydana gelmiştir. Haksız fiile dayalı olarak açılan davada yetki kesin olmayıp, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalı ... şirketinin yerleşim yerinin bulunduğu ...’da açtığı ve davalı ... vekili’nin yetki itirazının da süresinde olmadığı gibi HMK 7/2.maddesindeki halin iddia edilip ispatlanmadığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17274, Karar No: 2016/10754, Tarih: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17274 E.  ,  2016/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Gıda Ürünleri Turizm Temizlik Akaryakıt İnşaat Medikal Nakliyat Hayvancılık Ambalaj Tic.ve San. Ltd. Şti.'nin (Yeni Ünvanı ... Turizm Temizlik Akaryakıt Medikal Hayvancılık Ambalaj Tic.ve San. Ltd. Şti.) alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... ... Marketçilik İnş. Tic. AŞ'deki 350 hissesini 7.2.2013 tarihinde borçlu şirket ortaklarından ...'ın kayınpederi davalı ...'a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia,toplanan delilere göre davalı 3.kişi ...'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi ...'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.830,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/648, Karar No: 2019/2323, Tarih: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/648 E.  ,  2019/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

T

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4574, Karar No: 2007/4265, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4574 E.  ,  2007/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 2005/319-2007/134 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, karşı tarafdan davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Ankara, ... İlçesi ... Mahallesi 40049 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçınmak maksadı ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacıdan 11.500 YTL borç aldığını karşılığında 20.000 YTL bedelli bono verdiğini sonradan davacının senedi takibe koyduğunu, borcunu ödeyemeyince taşınmazı arkadaşı olan davalı 3. kişi ...’e olan borcundan dolayı taşınmazı devrettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereğince iktisap edildiğini, müvekkilinin borçlunun mali durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, borç ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş olmasından dolayı müvekkilinin iyiniyetli kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazdan çıkmayan borçlunun ailesi için tahliye davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mevcudunu eksilterek, dava konusu taşınmazı davalı ...’e devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’nın oğluna kefil olmasından dolayı borçludan alacağı bulunduğu ve alacağına karşılık olarak taşınmazı devir aldığının anlaşılmasına bu nedenle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden bulunmasına ayrıca satışa konu dairede borçlu ...’nın oturmakta olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 500.00.YTL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 845.25.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21240, Karar No: 2015/5959, Tarih: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21240 E.  ,  2015/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği, suça konu motosikletin tanık ...'te bulunduğu, ...'in ifadesinde motosikleti tanımadığı birinden satın aldığını, gözlerinin iyi görmemesi nedeni ile bu şahsı tanıyamayacağını belirtmesi tanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında müştekinin evinin ilerisinde bir motosikletin başında ikisi doğu kökenli olduğunu tahmin ettiği mahallenin yabancısı şahısları gördüğünü, bu şahısların hareketlerinden şüphelendiğini, tekrar geri döndüğünü, bu kez motosikletin başında suça sürüklenen çocuk ...'ı gördüğünü belirttiği buna göre tanık ... suça konu motosikletin yanında daha önceden tanımadığı iki kişi gördüğü yönündeki beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuğunun daha önce hırsızlanan motosikleti bularak kullanmış olabileceğinin değerlendirilmesi gerekirken hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6862, Karar No: 2024/8475, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6862 E.  ,  2024/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/395 Esas, 2024/605 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2015 Tarihli ve 2015/36 Esas, 2015/233 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'nün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Ayancık Sosyal Hizmetler Merkezi Müdürlüğü 25.11.2022 tarihli yazısı ile; kısıtlı ...'ye vasi olarak atanan eşi ...'nün vasiliğinin iptal edilmesini, Hacer ve ...'nün içinde bulundukları şartların hayati risk taşıdığını bu nedenle 4721 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri doğrultusunda kısıtlanmalarını ve durumlarına uygun bir yatılı kuruluşa yerleştirilebilmeleri için izin kararı çıkarılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 23.06.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının ikamet adresinin Esenkent Mahallesi Sağlık..... Ümraniye/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2023 Tarihli ve 2023/1168 Esas, 2023/1249 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamı olan Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından usulüne uygun bir yerleşim yeri değişikliği kararı bulunmadığı nazara alındığında halen yetkili mahkemenin Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Dairemizin 13.11.2023 tarihli ve 2023/9627 Esas, 2023/10808 Karar sayılı ilâmı ile de Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

C. Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2023/995 Esas, 2024/40 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin Esenkent Mahallesi Sağlık Sokak Sitesi ....Ümraniye/İstanbul olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2024 Tarihli ve 2024/395 Esas, 2024/605 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı ya da kısıtlı adayının yerleşim yeri değişikliği talebi ve ikametgah değişikliğine izin talebi olmaksızın ve dava dilekçesinde belirtilen adres dikkate alınmaksızın resen adres değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

Vasi adayı ya da kısıtlı adayının yerleşim yeri değişikliği talebi ve ikametgah değişikliğine izin talebi olmaksızın ve dava dilekçesinde belirtilen adres dikkate alınmaksızın resen adres değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

5. 6100 sayılı Kanun’un “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”

C. Değerlendirme

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 13.11.2023 tarihli ve 2023/9627 Esas, 2023/10808 Karar sayılı ilâmı ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve 6100 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, yine kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine karar verildiğinden vesayet dosyasının takibi ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/147, Karar No: 2020/29, Tarih: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/147 E.  ,  2020/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ...'ın idaresindeki motorsiklete, davalı ...'ın idaresindeki aracıyla çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada ölenin eş ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağladıklarını, davalı ...'ın kazada % 25 kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin de diğer davalı aracının sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ölenin yakınlarına bağlanan ve ödenen aylıklardan 5.000,00 TL. ve ödenen peşin sermaye değerinden 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. kurum zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, hak sahiplerine ödenen aylık ve faiz taleplerinin reddine, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16.01.2017 tarih, 2014/13742 Esas ve 2017/105 Karar sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; dava dışı ...'ın (davacının