muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1557, Karar No: 2013/12782, Tarih: 23.09.2013

Davacı ... vekilinin Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...’ten alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı 161 ada 21 parsel hakkında terditli olarak istekte bulunmuş, mahkemece kademeli istekten tasfiye alacağı konusunda davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise; 3 yıllık döneme ilişkin kira ve hâsılat geliri üzerinden yaklaşık 5.000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalı ...’ten alınmasına hükmedilmiştir. Mahkemece vekâlet ücretinin ne şekilde belirlendiği açıklanmamış ise de terditli davada asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup bu talep bakımından davası kabul edilen ...’ün Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Kira ve hâsılata ilişkin karşı dava yönünden ise kabul edilen ecrimisil miktarını aşacak şekilde davalı karşı davacılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayini doğru görülmemiştir.

Davacı karşı davalı ... vekilinin, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I

maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 877,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve karşı davalıya iadesine ve 810.00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 3.630,00 TL'nin temyiz eden davalı ve karşı davacıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4641, Karar No: 2017/373, Tarih: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4641 E.  ,  2017/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 8.267,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1997 yılından beri fındık bahçesi olarak ve 2000 yılından beri tek katlı betonarme balık üretim tesisi ve tek katlı iki adet restoran olarak ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Daha sonra ... Kadastro Mahkemesi'nin 2012/55 Esas, 2012/61 Karar sayılı dosyasında görülen dava sonucunda; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.168,70 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ...'in, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1/32 payının davacı ...'in, 31/32 payının davalı ... oğlu ...'in kullanımında ve bu alan üzerindeki 2 katlı ev, balık çiftliği ve havuzların davalı ... oğlu ...'e ait ve onun kullanımında olduğunun ve taşınmaz üzerindeki restoranın 16,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2/B bloğu dışında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş ve davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm onanarak 10.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle 18.02.2013 tarihinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., mahkeme tarafından re'sen davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi'nin 2012/55 Esas ve 2012/61 Karar sayılı kararında yer alan fen bilirkişisi raporunun eki krokide "(A) harfi ile gösterilen 5.168,70 metrekarelik kısma ilişkin davacıların davasının reddine, fen bilirkişisi raporunun eki krokide (B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekarelik kısım açısından davacıların davasının kabulüne, tapunun beyanlar hanesindeki (B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekarelik kısmın 31/32 hissesi ... kullanımındadır" şerhinin iptali ile, "(B) harfi ile gösterilen 3.099,27 metrekarelik kısmın 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 1/32 hissesi ..., 28/32 hissesi davalı ... kullanımında" olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10586, Karar No: 2014/12051, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10586 E.  ,  2014/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/343-2014/71

Davacı, sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin 08/11/1985 tarihi olarak düzeltilmesi ve yaşlılık aylığına hak kazandığının bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkili Kurum şubesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Kırklareli İl Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle Kırklareli Nöbetçi İş Mahkemesi yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak; davalı Kurum vekilinin yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6479, Karar No: 2013/13783, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6479 E.  ,  2013/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği ve bu sebeple sanıklar hakkında TCK’nun 143.maddesinin tatbikiyle cezalarından en fazla olarak 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden ½ oranında artırım yapılarak sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1 şeklinde karar verilerek CMK’nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3- Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7988, Karar No: 2013/11890, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7988 E.  ,  2013/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ağaçlandırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak, ağaçlandırma çalışması yapıldıysa, bu çalışmalarının 178 sayılı K.H.K'nin 13/D maddesi gereğince Milli Emlak Genel Müdürlüğü (Hazine) tarafından Orman Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsisinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tüm yazı, belge ile haritasının,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6785, Karar No: 2019/12115, Tarih: 10.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6785 E.  ,  2019/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... vasisinin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.06.2019 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... vasisinin temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9409, Karar No: 2019/9665, Tarih: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9409 E.  ,  2019/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine ve tanık ...'in 11.11.2014 tarihli “Olay günü saat 07.45 sıralarında bekçilik yaptığım site içerisindeki ekmek fırınının içerisine baktığımda içeride bir şahsın dolaştığını gördüm ve sorduğumda demir parçaları baktığını söyledi. Ben de şahsı yakalayıp polisi aradım.” şeklindeki ifadesine göre suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bulunan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5237 sayılı TCK'nun 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da işlenmesi halinde, bu suçun şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden; müştekinin şikayetçi olmaması gerekçe gösterilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20884, Karar No: 2015/22834, Tarih: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20884 E.  ,  2015/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraflar

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 26.05.2015 gün ve 24305-10659 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Dairemizin 26.05.2015 gün 2014/24305 esas, 2015/10659 karar sayılı ilamının 3. bendinde "davalı-davacı erkek, 13.10.2012 günü karakolda vermiş olduğu ifadede düğünün ertesi günü 1.800 TL. takı parasını alarak evden ayrıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle 1.800 TL. takı parasının kabulü yerine reddi doğru olmamıştır." şeklinde bozma kararı verilmiş ise de, mahkemece verilen kararda 1.800 TL. takı parasına hükmedildiği ancak bu hususun ilk incelemede gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarafların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin, kısmen bozma - kısmen onamaya ilişkin ilamının 3. bendinin bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Tarafların karar düzeltme isteklerinin yukarıda 2. bentte belirtilen sebeplerle kısmen kabulü ile (HMK.md.440-442) dairemizin 26.05.2015 gün 2014/24305 esas, 2015/10659 karar sayılı ilamının 3. bendinin ilamda çıkarılmasına, diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/22419, Karar No: 2013/11003, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22419 E.  ,  2013/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2009/333 Esas, 2009/431 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 103/6 .maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınmak suretiyle tespiti ile karar vermek gerekirken, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetten alınan raporla yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Sanığın cinsel istismar eylemini, haklarında yaş küçüklüğünden dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Doğukan Sayın ve ... ile birlikte birlikte gerçekleştirildiği gözetilmeden, sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nın 103/3 maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15011, Karar No: 2010/15511, Tarih: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15011 E.  ,  2010/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2-Müştekiler hakkındaki raporlardaki bulgulara göre müştekilere ait raporların 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri ve yeni Adli Tıp Kriterlerine göre yeniden değerlendirilmesini gösterir raporun alınmasından sonra eski ve yeni kanunun bütün hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanıp, lehe ve aleyhe olan yasanın saptanması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.