muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7188, Karar No: 2017/576, Tarih: 26.01.2017

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ise "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" (m. 35/2).

Somut olayda;

1- Gerekçeli karar davalı ..., ...’e Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş en yakın komşu araştırması usulüne uygun yapılamamış haber verilen komşunun isim ve imzadan imtina edip etmediği hususu tutanağa yazılmamıştır, bu nedenle tebligatlar usulüne uygun değildir.

2-Gerekçeli karar davalı ...'e (süleyman kızı) aynı konutta oturan oğluna tebliğ edildiği görünüşe göre ehil olup olmadığı tutanağa yazılmadığından tebligat usulüne uygun değildir.

./..

2015/7188-2017/576 -4-

3-Gerekçeli karar davalı ..., ..., ..., ..., Zuhal Arıkan, ..., ..., İmran Erdem, ..., ..., ...’e yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartıldığı ve tebligatın usulsüz olduğu görülmüştür.

İlk defa bildirilen adres, adres kayıt sistemindeki adres olsa bile, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesince ve Tebligat Yönetmeliği'nin 29 ve devamı maddelerince muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir. Bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde ise adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre gönderilen tebligatların, aynı konutta birlikte oturan kişinin görünüşe göre ehil olup olmadığı belirtilmeyen tebligatın ve 21/1. maddeye göre haber verilen komşunun isim ve imzadan kaçınıp kaçınmadığı hususu tutanağa yazılmadan yapılan tebligatların usulsüz olduğu, anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nu ve tebligat kanunun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7762, Karar No: 2023/10037, Tarih: 05.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/7762 E.  ,  2023/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1303 E., 2018/1382 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2018 tarih ve

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : 1-Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 ... Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63.,

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 174/1-2, 3713 ... Kanun’un 5/2, TCK’nın 62/1, 52/2-3-4, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin takdiren; sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin ise tayin olunan cezaların süresi

itibariyle yasal şartları oluşmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz istemlerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz kanun yolu aşamasında 02.04.2023 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt mahallinden araştırılarak TCK'nın 64/1 inci maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27.05.2014 tarih, 2013/1-76 Esas, 2014/282 ... kararında;

“Ceza muhakemesinin amacı olan somut gerçeğin ortaya çıkarılması için delillerin duruşmada ortaya konulmasından sonra, bu delillerden sonuç çıkarma, yani tartışma safhası başlamaktadır. Böylece ortaya konulan delillerle ilgili taraflara 5271 ... CMK'nın 216/1 inci maddesinde belirtilen sıraya göre söz ... verilecek ve tartışma imkanı sağlanacaktır. Tartışma safhası tamamlandıktan sonra, önce bireysel iddia makamını temsil eden katılan ve vekili, sonra da kamusal iddia makamını temsil eden Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki görüşünü beyan edecektir. Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, bu suretle CMK'nın 225/1 inci maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Kovuşturma safhası sonunda da iddia makamı, duruşmaya getirilip tartışılan delilleri değerlendirerek esasa dair iddialarını mütalaası ile ortaya koyacak, sanık veya müdafii de buna dair savunmasını yapabilecektir. Bu, tez (iddia) ile antitezin (savunmanın) çatışmasıyla, sonuca (karara) ulaşılan bir süreç olan muhakeme sonucunda sağlıklı bir karara ulaşabilmenin gerekli ve zorunlu şartıdır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin 1412 ... CMUK'un 251 ve 5271 ... CMK'nın 216 ncı maddeleri benzer şekilde düzenlenmiş olmalarına rağmen her iki Kanun'da da, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasının ne şekilde olacağına dair bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak ceza muhakemesi kanunlarının her konuyu ayrıntısıyla düzenlemesi beklenmemelidir. Bu sebeple usûl kanunlarının düzenlemediği alanlar kişi hak ve özgürlüklerine aykırı olmamak ve kanunun ruhuna uygun olmak şartıyla yorum ve kıyasla doldurulmakta ve bu uygulamalar benimsendikçe teamüle dönüşmektedir. Uygulamada yargılamaya konu olan her suç için Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında görüş açıklanması ve bu mütalaanın mahkûmiyet yönünde olması durumunda, uygulanması talep edilen kanun ve maddelerinin açıkça belirtilmesi yerleşik ve benimsenmiş bir yöntemdir.

Öte yandan, iddia makamının esasa dair görüşünü anlaşılır ve açık bir biçimde sunmasının savunma hakkının kullanılmasıyla da bağlantılı olduğunda şüphe yoktur. Zira sağlıklı bir savunma ancak sağlıklı bir iddia üzerine oturtulabilir. Bu sebeple kamusal iddia makamını temsil eden Cumhuriyet savcısı, karar verilmeden önce, toplanan delillere göre yargılama konusu olan her bir suç açısından esasa dair mütalaasını açık ve anlaşılır bir biçimde ve eğer görüşü mahkûmiyete dair ise mevzuatta yer alan kanun ve maddelerini de göstermek suretiyle açıklamak zorundadır.

Bu konuda öğretide de; “İddia makamı, muhakeme boyunca, mütalaa mahiyetindeki hükümleri ile hâkime ışık tutacak, muhakemede tez ileri sürüp sentez elde edilmesine çalışacaktır… Savcılık son kararın nasıl olması gerektiği hakkındaki görüşünü esas hakkındaki mütalaası ile açıklayacak ve artık şüphesi kalmayıp mahkûmiyet kararı verilmesini düşünüyorsa o zaman, sanığın cezalandırılmasını isteyecektir… Tartışma sadece maddi meseleye taalluk etmez; muhakeme hukuki meseleyi de çözeceğinden, bu mesele hakkındaki görüşler de iddiada yer alacaktır.” (Nurullah Kunter, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınları, 9. bası, İstanbul 1989, s.193, 936-937); “Ceza muhakemesi hükmünün kollektif olması gerekmesi sebebiyle, savcının son soruşturma safhasının sonuç çıkarma devresinde düşüncelerini bildirmesi yani esas hakkındaki mütalâasının serd etmesi, vazgeçilmez bir zarurettir. Diğer ilgililerin bir şey söylemeksizin işi mahkemenin kararına terk etmeleri mümkün görülebilmekle beraber, savcı bakımından böyle bir şey söz konusu olamaz; savcı her halde en son iddialarını söylemelidir. Bu itibarla, savcılık talep veya iddia durumunda olduğu konularda keyfiyeti hâkime (veya hâkimin takdirine) bıraktığını beyan ile yetinemez... Savcının esas hakkındaki mütalâasının alınması mecburî olmakla beraber, yargıcın bu ödevini yerine getirmekten kaçınan savcıyı zorlamak yetkisi bulunmadığından, bu gibi hallerde son kararın esas hakkındaki mütalâa alınmadan verilebilmesi de kabul edilmektedir. Ancak böyle bir durum ceza muhakemesi hükmünün kollektif olmasına engel teşkil edeceğinden, yargıç veya mahkeme başkanı hiç olmazsa makamın başı olan savcıya müracaat edebilmeli ve esas hakkındaki mütalâasını vermeyi red eden yardımcı yerine bir başkasının duruşmaya çıkarılmasını talep edebilmelidir… Esas hakkındaki mütalaanın sadece sübuta yani maddi meseleye değil, hukuki meseleye de taalluk etmesi gerekir. Muhakemenin aynı zamanda hukuki meseleyi de halletmek zorunda olması, savcının bu konudaki düşüncelerini de bildirmesini gerektirmektedir” (... Keyman, Ceza Muhakemesinde Savcılık, ... Matbaası, Ankara, 1970, s.258-262) şeklinde görüşler bulunmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Ozerov/Rusya (18.05.2010-64962/01) kararında; yargılamadan önce hazırlanan iddianamenin önemini vurgulamakla birlikte, ceza yargılamasına savcının katılmamasını AİHS'nin 6 ncı maddesi kapsamında "... yargılanma hakkının" ihlali olarak kabul etmiştir” şeklinde düşüncelere yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelindiğinde;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Ozerov/Rusya (18.05.2010-64962/01) kararında; yargılamadan önce hazırlanan iddianamenin önemini vurgulamakla birlikte, ceza yargılamasına savcının katılmamasını AİHS'nin 6 ncı maddesi kapsamında "... yargılanma hakkının" ihlali olarak kabul etmiştir” şeklinde düşüncelere yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelindiğinde;

Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını yargılama konusu olan tüm suçlar yönünden açıklaması ve bu mütalaanın mahkûmiyet yönünde olması durumunda uygulanması talep edilen kanun ve maddelerini de kapsaması zorunlu kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının sanıkların ve müdafiilerinin de bulunduğu 06.02.2018 tarihli celsede tekrar ettiğini belirttiği 29.01.2018 tarihli esas hakkında mütalaa olarak açıkladığı, ancak yukarıda izah edildiği şekilde iddianameye atıf yapmakla yetinilerek uygulanması istenen kanun maddelerini içermeyen mütalaasıyla birlikte sanık ve müdafilerinin son savunması alınarak mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeyen hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2848, Karar No: 2019/11025, Tarih: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2848 E.  ,  2019/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ayrı ayrı her iki davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından (birleşen dava yönünden) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava dosyasında davacı vekili, davalıların ... sigortacısı, sürücüsü, işleteni ve işveren olduğu araçla davacının çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşunda davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Birleşen davada da davacı vekili, aynı gerekçelerle 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava bakımından davalılardan ... İnşaat Elektronik Teks.Turizm ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Başkanlığı hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.903,66 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde" işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline; birleşen dava bakımından davalılardan ... İnşaat Elektronik Teks.Turizm ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Başkanlığı hakkında açılan maddi manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkına maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 22.796,74 TL maddi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince birleşen dava yönünden ve her iki davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre her iki davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Bozma öncesi alınan 14.06.2012 tarihli aktüer kök raporunda, kaza sonucu vefat eden küçüğün 15 yaşının bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri küçüğün 15 yaşına gelinceye kadar hesaplanmış ve yarı oranında davacıların tazminatlarından ayrı ayrı düşülmüştür. Dairemizce karar, desteğin 18 yaşın bitimiyle anne babasına destek olmaya başlayacağı, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin de anne ve babanın destek tazminatından yarı oranında indirilmesi gerektiği, bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi yönünde davalı ... şirketinin yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak aynı bilirkişiden alınan 29.03.2016 tarihli ek raporda, davacıların destek tazminatı güncel yani ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanmış, asıl dava davacısı annenin 50.102,47 TL, birleşen dava davacısı babanın 44.620,81 TL destek tazminatı bulunmuş, bilirkişi bozmayla davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğundan önceki tazminat miktarlarının geçilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece ise her ne kadar gerekçede belirtilmemiş ise de, bozma öncesi anne ve baba için hükmedilen tazminat miktarlarından bozma sonrası alınan ek raporda hesaplanan yetiştirme gideri 12.756,00 TL'nin yarısı ayrı ayrı düşülerek davacıların tazminat miktarları hüküm altına alınmıştır. Oysa ki, bozma öncesi hükme esas alınan kök raporda, davacıların tazminatlarından destek küçüğün 15 yaşına kadar olan yetiştirme giderinin yarısı ayrı ayrı düşülmüş olduğundan, mahkemece mükerrer yetiştirme gideri düşülerek karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, bozma ile birlikte davalı ... lehine usuli müktesep hak oluştuğundan, aynı bilirkişiden kök rapor tarihindeki veriler (asgari ücret vb.) dikkate alınarak ve bozma ilamı doğrultusunda desteğin 18 yaşından sonra ailesine destek olacağı kabulü ile 18 yaş sonrasından tazminat hesabı yaptırılması, 18 yaşına kadar yetiştirme gideri hesaplattırılması, anne ve babasından ayrı ayrı hesaplanacak yetiştirme giderinin yarısının düşülmesi, kazanılmış hakların da korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

3-Somut olayda, temyiz aşamasında davalı ... birleşen dava yönünden davacı yan ile sulh olunduğunu, ibraname alındığını, bu nedenle davayı takip etmediklerini savunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, davalı ... şirketinden belirtilen ibraname ve ödemeye ilişkin belgelerin getirtilerek açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10165, Karar No: 2018/804, Tarih: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10165 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dairenin 20/04/2016 tarihli geri çevirme kararında keşifte uygulandığı bildirilen hava fotoğraflarında tarih bulunmadığından, 1966 tarihli memleket haritasının yapımına esas teşkil eden hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmasına değinildiği halde iade kararı üzerine orman bilirkişi tarafından 1987 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün denetlenebilmesi bakımından;

1.a) Uzman orman bilirkişi raporunda uygulama ve araştırmada kullanıldığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafının,

1.b) Ve yine 1966 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafının ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1.b.1) Taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği,

1.b.2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü;

1.b.3) Kullanım varsa tasarruf sınırları ve kullanımın şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosya arasına alınması,

2) Dava konusu taşınmaza doğu sınırından komşu 157 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşanlara ait karar örnekleri getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/695, Karar No: 2020/3704, Tarih: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/695 E.  ,  2020/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların katılana ait iş yerine, iş yeri kapalı iken kilidini kırmak suretiyle girmeleri karşısında, haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nun 116/2. maddesi gereğince gerekirken aynı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.