muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/959, Karar No: 2007/2023, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/959 E.  ,  2007/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın Etiler, Nisbetiye Mahallesi, Nisbetiye Caddesi Beşiktaş/... adresindeki Huzurevinde kalmakta olduğu, başka adres bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/13962, Karar No: 2007/14201, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13962 E.  ,  2007/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28369, Karar No: 2013/16749, Tarih: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28369 E.  ,  2013/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların yakınanların yürüdüğü yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendleri yanında uygulama koşulları oluşmayan (d) ile de hüküm kurulması, mahkemenin teşdit gerekçesi karşısında ve 5237 sayılı TCK 168/3.maddesinin 31/3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç cezaya etkili bulunmadığından; 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "eşit tahsiline" karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "yargılama giderlerine" ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/1803, Karar No: 2020/2234, Tarih: 11.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1803 E.  ,  2020/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Davacılar ..., ... ile davalı ... Tarım Ürünleri Tic. ve Paz. Ltd. Şti. aralarındaki ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda verilen 15/03/2018 tarihli ve 2017/1217 E.-2018/293 K. sayılı hüküm hakkında Dairemizce verilen 12/11/2019 tarihli ve 2018/4445 E.-2019/9063 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait hükmün temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/224, Karar No: 2014/2986, Tarih: 16.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/224 E.  ,  2014/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2007/261-2012/72

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil, tazminat ve sözleşmenin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirerek inşaatı bitirdiğini, ancak verilmesi gereken 9, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin kendisine verilmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, yine 9 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki vekili, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, davacının genel iskânı alınmış hale getirmeden inşaatı bırakıp gittiğini, dava konusu bağımsız bölümleri hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise sözleşmenin geriye etkili feshi, davalıya yaptığı imalata göre fazladan verilen daire bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsilini, ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsilini, Sosyal Sigortalar Kurumu'na inşaat nedeniyle davacı tarafından davalı yüklenici adına ödenen 5.000,00 TL, yine inşaatta kullanılan elektrik nedeniyle yüklenici adına ödenen 10.000,00 TL'nin, 10.000,00 TL'lik sözleşmeden doğan menfi zararın, sözleşme gereğince 5.000,00 TL kira bedelinin alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/190 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak davalının aynı bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek , 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/190 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak davalının aynı bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek , 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın 12 ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığı, bilahare ilave iki aylık ek süre verildiği ve sözleşme gereğince inşaat bitip genel iskân alındığında 6 adet tapunun yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı, 10, 12 ve 16 nolu dairelerin tapusunun yükleniciye verildiği, 18 nolu dairenin ise yüklenici tarafından dava dışı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacısı Osman Kamsız'a satıldığı, inşaatın halen %88,25 oranında bitirilmiş olduğu ve genel iskânın alınmamış olduğu, yapılan imalatlar dikkate alındığında davacının 4 adet tapuyu hak ettiği, bu tapulardan 3 adedinin davacı yüklenicinin gösterdiği kişilere teslim edildiği, bir adet tapunun da dava dışı üçüncü kişi devredildiği, genel iskânın yüklenici davacı karşı davalı M.. A.. tarafından alınmadığı gerekçesiyle davacı yüklenicinin açtığı tapu iptali tescil ve kira alacağı davasının reddine, sözleşmede belirlenen inşaat bitim süresinin 108 ay 5 gün geciktiği ve inşaatta eksik ve ayıplı imalatların bulunması nedeniyle arsa sahibinin açtığı davada taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, SSK prim borcu, Tedaş şantiye elektrik borcunu ödediğine ilişkin dosyada herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığından bu talebin reddine, menfi zarar ve eksik iş bedellerine ilişkin alacak talebinin reddine kira tazminatı talebinin kabulü ile 254.930,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren alacağın 249.930,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına , diğer birleşen davada davacı A.. Ö..'ün açmış olduğu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı M.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı M.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Asıl davada yüklenici tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre hakedildiği ancak henüz tapusunun verilmediği belirtilen 9,17, 18 no’lu bağımsız bölümlerin tescili istenmiştir. Yanlar arasındaki akdi ilişkiye göre yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmesi halinde alması gereken bağımsız bölüm sayısı 6 adet olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile inşaatın seviyesi belirlenmiş ve bu seviye itibariyle yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölüm sayısının 4 adet olduğu, bunlardan üç bağımsız bölümü daha önce aldığı, 18 no’lu bağımsız bölüm içinse dava dışı 3. kişi tarafından yüklenici ve arsa sahibi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, yüklenicinin alması gereken 4. bağımsız bölüm olan 18 no’lu daire yönünden açılan dava sonucunun beklenerek ona göre asıl davada hüküm tesisi gerekirken, sonucu beklenmeden hükme varılması yerinde olmamıştır.

Bunun yanında, arsa sahibince açılan birleşen davada, işin teslimi gereken 1.12.1999 tarihinden birleşen dava tarihi 05.12.2008 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsili talep edilmiştir. Öncelikle belirtilen talep TBK’nın 125 (BK 106/2). maddesi hükmünde yer alan gecikme tazminatı niteliğindedir. Bu tür bir tazminatın istenebilmesi için kural olarak diğer koşullar yanında borçlunun temerrüdü nedeniyle alacaklının zarara uğraması gerekmektedir. Dosya kapsamında mevcut Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/195 esas sayılı dosyasında 17.11.2003 tarihinde yapılan keşif sonucunda verilen 01.04.2004 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu binanın iskân edildiği belirlenmiştir. Nitekim yargılama sırasında yüklenici tarafından da bu yönde savunmada bulunularak arsa sahibine ait bölümlerin elektrik, su vb abonelik kayıtlarının getirtilerek teslim tarihinin saptanması istenmiştir. Ne var ki, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan soyut olarak teslimi gereken tarih ile birleşen dava tarihi arasındaki dönemdeki gecikme tazminatını hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hükme varılmıştır.

Keza, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu esas itibarıyla arsa sahibine 6 adet dairenin imal ve teslimi olduğu, dükkanlarla ilgili olarak dış cephe hariç herhangi bir imalat yapılmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki kanıtlardan da sözleşmeden önce bir kısım imalatları arsa sahibinin yaptığı, yüklenicinin kalan imalatı yapmayı üstlendiği, sözleşme tarihinde dahi dükkanların arsa sahibinin kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mevcut dükkanlar yönünden gerek sözleşme kapsamı gerekse de akdi ilişkinin başından itibaren arsa sahibinin tasarrufunda bulunulması nedeniyle gecikme tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de isabetli olmamıştır.

Şu halde, birleşen dava yönünden mahkemece yapılacak iş, arsa sahibine ait sadece mesken nitelikli bağımsız bölümler yönünden işin teslimi gereken 01.12.1999 tarihinden itibaren toplanacak deliller uyarınca bağımsız bölümlerden arsa sahibinin tespit edilecek yararlanma tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatının hüküm altına alınması, asıl dava yönünden ise, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/ 1195 sayılı dava dosyası sonucunun beklenerek verilecek kararın sonucuna göre 18 no’lu bağımsız bölüm hakkında bir hükme varılmasından ibarettir.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen 2008/454 sayılı davada davalı M.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı M.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13250, Karar No: 2024/7005, Tarih: 08.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13250 E.  ,  2024/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/13 E., 2022/237 K.

DAVA TARİHİ : 10.06.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalı ...'in kullandığı, davalı A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'in maliki olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesi davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza neticesi ve oluşan maluliyet nedeniyle davacının büyük acı ve üzüntü duyduğunu iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve A.S. Temizlik Gıda ve Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, toplam maddi tazminat talebini bozma sonrası 05.04.2022 tarihinde 483.887,58 TL (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 07.02.2014 tarihinde satılıp el değiştirdiğini, satış sebebiyle sigorta poliçesinin iptal edildiğini, trafik poliçesi genel şartları uyarınca satış tarihinden sonra 15 gün daha sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etse de kaza tarihi itibariyle bu sürenin geçmiş olması sebebiyle davacıya karşı sorumluluk doğuracak bir sigorta poliçesi bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap diekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI