muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3780, Karar No: 2020/4315, Tarih: 26.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3780 E.  ,  2020/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in cinsel taciz ve sanık ...'ın ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıkların işledikleri cinsel taciz ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarının lehe sayılan 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesinde öngörülen cezalarının üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükümleri kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1/c bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10096, Karar No: 2017/15820, Tarih: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10096 E.  ,  2017/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuklar müdafii, miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olan hükümleri temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 22.12.2014 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydında hükümlüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlığa teşebbüs suçunun maddi, somut bir zarar ihtiva etmemesi nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması karşısında CMK'nın 231/6-b maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında zararın giderilmediği şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2017 gününde oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2014/10378, Karar No: 2015/4153, Tarih: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10378 E.  ,  2015/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ile 1988 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma (çalışma tutanaklarının tamamı), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin ayrı ayrı dosyada yer alması,

2) Dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ile 1957 tarihli bilirkişi raporlarına esas alınan memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

3) Raporu hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınarak;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafı ve 1980 - 1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

b) Değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, orijinal kadastro paftası, orijinal orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilerek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20790, Karar No: 2015/1100, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20790 E.  ,  2015/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1519, Karar No: 2018/2309, Tarih: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1519 E.  ,  2018/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı karşı davada davalı ... İnşaat Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği halde, davalının, müvekkiline düşen üç adet dairenin tapusunu gönderilen ihtarlara rağmen devretmediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı ve yoksun kalınan kar kaybı için toplam 60.000,00 TL’nin, dairelerin zamanında devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine ödediği kira bedelleri için toplam 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin, müvekkiline düşen bodrum kat 1 No’lu daireyi, sözleşmeye aykırı olarak kendisine düşen 2 No’lu daireye nazaran 20-25 m² daha küçük imal ettiğini söz konusu eksik işin bedeli karşılanmadan tapu iptal ve tescile hükmedilemeyeceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik iş bedeli alacağı için 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibine düşen bodrum kat 1 No’lu dairenin, yükleniciye düşen 2 No’lu daireye nazaran daha dar imal edildiğini tespit edildiği, bu nedenle ortaya çıkan 20.000,00 TL tutarındaki değer kaybının, davacı yüklenici tarafından yargılama sırasında depo edildiği, davacının böylelikle tapuya hak kazandığı, dava tarihi itibariyle edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından diğer maddi zarar taleplerinin yerinde olmadığı, karşı davada davacı arsa sahibinin eksik iş alacağının ise asıl davada verilen depo emriyle karşılanmış olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımız bölümlerin davacı adına tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 20.000,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekilinin katılma yoluyla ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava, taraflar arasıdaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava eksik iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait bodrum kat 1 No'lu bağımsız bölümü, sözleşmeye aykırı olarak, kendisine ait 2 No'lu bağımsız bölüme nazaran daha dar imal ettiği, davalı arsa sahibinin bundan kaynaklanan 20.000,00 TL tutarındaki eksik iş alacağını yargılama sırasında mahkeme veznesine depo ettiği ve böylelikle tescile hak kazandığı tespit edilmiştir.Bu durumda, asıl dava tarihi itibariyle, davalı arsa sahibinin, bağımsız bölüm tapularını devretmemekte haklı olduğu ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması; karşı davanın konusunu teşkil eden eksik iş bedelinin ise asıl davada verilen depo emri üzerine tahsil edildiği ve böylelikle karşı davanın da konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan karşı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve HMK'nın 331/1. maddesi hükmü uyarınca, karşı davada davalı yüklenici şirketin, karşı dava değeri üzerinden (10.000,00 TL) yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, asıl ve karşı davada bu hususlar gözardı edilerek, yargılama giderler ve vekalet ücretinden davalı-karşı davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... İnşaat Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve karşı davada verilen hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı-karşı davada davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ... İnşaat Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42, Karar No: 2014/7707, Tarih: 08.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/42 E.  ,  2014/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 10/10/2013

Numarası : 2012/148-2013/332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 10.07.2002-13.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini, son yıllarda aylık sadece 100-150 TL harçlık verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ödenmeyen 10.000.00 TL ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda, işveren ücretlerin ödendiğine dair delil ibraz etmemiştir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. İşçinin aylık 150.00 TL dışında para almadığının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece davacının aylık 150.00 TL aldığını ve 13 aylık ücretinin ödenmediğini kabul ettiği dikkate alınarak hesaplama yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1261, Karar No: 2013/5274, Tarih: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ... ile davacı-karşı davalılar vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında ........2008 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi uyarınca müvekkillerince davalıya teminat senedi niteliğinde 600.000,00 TL değerinde çek verildiğini, sözleşmede, anılan çekin ciro edilemeyeceği ve çekin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi riskine karşı keşide edilmesine rağmen, arsa sahibinin çeke dayalı ... takibine başladığını ileri sürerek, çekin teminat senedi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, yüklenicilerin arsa sahibini ikna ederek taşınmazı satın alarak takip konusu çeki verdiklerini, karşılıksız çıkan çek nedeniyle takibe başlanarak dava konusu taşınmazın haczedildiğini, kıymet takdirine itiraz davasının davalılarca uzatılması sonucu ... aylık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle takibin geri bırakıldığını ileri sürerek, çekin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile çeke dayalı alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ....02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin7. maddesinde arsa sahibinin haklarının güvence altına alınması amacıyla yüklenici tarafından teminat senedi verilmesinin öngörüldüğünü, taraflar arasında anılan sözleşme dışında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunduğu kanıtlanmadığından, çekin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğünün 2008/20516 sayılı dosyasında takibe konu olan 600.000 TL' lik çekten dolayı asıl davadaki davacıların borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin hakimin reddi istemi süresinde ise de HMK nun 41. maddesi uyarınca ret sebebine ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemiş olmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı- birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temiyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.