muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27149, Karar No: 2013/10179, Tarih: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27149 E.  ,  2013/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para ce- zasının toplanması,

2- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölüm ile şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13891, Karar No: 2013/1280, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13891 E.  ,  2013/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek her iki suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2010/279 Esas, 2012/224 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.11.2011 günlü 5084 sayılı raporla orta derece sınırında zeka geriliği bulunduğu tespit edilen mağdurenin kaldığı eve değişik tarihlerde gelen sanığın, mağdureyi kolundan tutarak diğer odaya götürüp kapıyı kilitledikten sonra nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği dosya içeriğinden anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamış ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK.nın 109/1-3f-5 ve 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 3 yıl 1 ay hapis bulunması suretiyle cezanın eksik tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının eleştiri dışında reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2524, Karar No: 2015/3772, Tarih: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2524 E.  ,  2015/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılana ait direksiyon kilidi ile kilitlenmiş park halindeki motosikleti çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2004 gün ve 2003/127 esas ve 2004/810 karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12407, Karar No: 2008/13297, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12407 E.  ,  2008/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ile Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenen ...'ın babası vasi adayı Lüleburgazda yaşadığı, yapılan son araştırmada kısıtlı adayının Adıyaman'da olduğunun bildirildiği, ancak vasi adayının babası olduğu, Lüleburgaz'da çalıştığı ve ... Mahallesi, .... yolu üzeri ... Sokak No: 6/8 ... Apt. Kat: 5 sayılı yerde oturduğu, oğlu olan ...'ın baba yanında bulunacağının anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9851, Karar No: 2016/10474, Tarih: 21.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9851 E.  ,  2016/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2014 gün ve 229-203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davaya konu 853 ada 919 parsel 17 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak muris ...'ten davalı ...'e yapılmış bir intikal olup olmadığı hususunun sorulması, var ise buna ilişkin tüm resmi senet ve dayanak kayıtların istenmesi, ayrıca davalı ...'in taraf olduğu 14.07.2004 tarih ... yevmiye numaralı resmi satış senedinin onaylı örneğinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen belgelerin eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/14323, Karar No: 2004/14232, Tarih: 28.12.2004

17. Hukuk Dairesi 2004/14323 E., 2004/14232 K.

**17. Hukuk Dairesi 2004/14323 E., 2004/14232 K.**

**- HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT

- TALEPLE BAĞLILIK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 85 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik alarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 47... 211 plakalı araçta taşıttığı ham petrolün, davalılardan ...a ait ...'in sevk ve idaresindeki 27 ... 522 plakalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu zayi olduğunu, teslim edilemeyen petrol karşılığı sözleşme gereği R... Dış Ticaret AŞ. tarafından 30.4-.2001 tarihinde 2.289 USD.nın müvekkil şirket teminatlarından kesikliğini iddia ederek 2^

^89 USD tutarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Davalı ...l; kaza yeri olarak idil Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kusursuz olduğunu, zararın fahiş olup Gümrük Müdürlüğünce tutulmayan hiçbir belgeyi kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 2,289 ABD Dolarının 2.8.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araçta taşınan emtiaya zarar verilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddî gerekmiştir.

2-Taleple bağlı kalınarak zararın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasında akti ilişki bulunması halinde uygulama olanağı bulunan BK.nun 55, maddesi hükmü gereğince döviz cinsi üzerinden tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir,

3-Haksız eylem tarihi olan 25.3.2001 tarihi itibariyle 27 .... 522 plakalı araç kaydının istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken14.11.2002 tarihli trafik kaydına göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..'in temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2102, Karar No: 2013/4050, Tarih: 21.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2102 E.  ,  2013/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız ve ihbarsız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin ekonomik kriz gerekçesiyle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uluslararası tır şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığı, davacıya yapılan harcırah ödemelerinin süreklilik arz etmemesi nedeniyle tazminat hesaplamasında dikkate alınamayacağı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32’nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para

../..

2013/2102-4050 S.2

ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

İşçiye sağlanan koruyucu elbise, işyerinde kullanılmak üzere verilen havlu, sabun yardımı, arızi fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacakları dikkate alınmaz.

Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yurt dışına sefer yapan bir tır şoförünün sadece asgari ücretle çalıştığının kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, tazminata esas ücretin tespitinde yol pirimi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları bu yönde kökleşmiştir.

Davacı dava dilekçesinde asgari ücret+ harcırah sistemi ile çalıştığını bildirmiş, tanıklar davacının asgari ücret + harcırah sistemi ile aylık 2.000,00 TL net ücret aldığını beyan etmişlerdir. Yurt dışına tır şoförü olarak yük taşıyan davacının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup bilirkişi tarafından asgari ücret + harcırah sistemine göre yapılan, davacı tarafça da itiraza uğramayan hesap dikkate alınarak hüküm kurmak gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/589, Karar No: 2010/3312, Tarih: 17.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/589 E.  ,  2010/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve takıların iadesi

... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve takıların iadesi davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 178/591 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, boşanma dava dosyasına verilen dava dilekçesinde, tarafların 2003 yılında evlendiklerini, 2005 yılında taraflar arasında boşanma davası açıldığını, evlilik birliği içerisinde bankaya yatırılan 20.000 TL mevduat ile satın alınan otomobilden payına isabet eden miktar ile düğün sırasında takılan takıların aynen iadesini, olmadığı takdirde 20.000 TL takı bedeli olmak üzere toplam 40.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, otomobilin kişisel malı olduğunu, ev eşyaları ve takıların davacı üzerinde kaldığını bu konuda taraflar arasında protokol düzenlendiğini, banka hesabında bulunan 9440 TL.nin vekil edeninin kıdem tazminatı karşılığı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taraflarca inkâr edilmeyen 07.01.2007 tarihli protokol ve ibra belgesiyle tarafların alacak ve borçlar hususunda birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 12.04.2003 tarihinde evlenmiş, 13.10.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 01.03.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. m.)

Dava, katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda eklenecek değerlerden (TMK.nun 229. m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230. m.) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere davalının edinilmiş mallarının (TMK.nun 219. m.) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun 231. m.) yarısı üzerinden (TMK.nun 236/1. m.) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurulur.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, taraflar arasında düzenlenen 07.01.2007 tarihli protokol ve ibra senedi ile birbirlerinde alacak ve borçları kalmadığı hususunda akladıklarına, protokol içeriğinde ziynet eşyalarının davacıya iade edildiği bildirildiğine ve protokol taraflarca inkâr edilmediğine göre, mahkemece ziynet eşyalarına ilişkin olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Davacı vekilinin bankadaki mevduat ve otomobilden kaynaklanan katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya konu bankadaki para ile evlilik birliği içerisinde edinildiği ileri sürülen otomobil, tarihi açıklanan boşanma protokolü kapsamında yer almamaktadır. TMK.nun 222/son maddesi uyarınca, bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Mahkemece taraf delilleri eksiksiz olarak toplanarak mevduata ilişkin bankadaki hesabın açıldığı tarih ile paranın hangi mal cinsine ait olduğu ve otomobilin edinildiği tarih araştırılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde evlilik birliği içerisinde edinilmiş tasfiyeye tabi mallardan olup olmadığı araştırılmak suretiyle davacının katılma alacağının belirlenmesi, lüzumu halinde uzman bilirkişiden rapor alınması ve ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki 07.01.2007 tarihli protokol ve ibra belgesine farklı anlam yüklenerek hatalı değerlendirme sonunda katılma alacağı yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12256, Karar No: 2014/4146, Tarih: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12256 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126830

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2010/671 (E) ve 2012/288 (K)

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın 16.50 sıralarında kilitleyerek evinden ayrıldığını, aynı gece 00.50 sıralarında evine döndüğünde hırsızlık olayını fark ettiğini ifade etmesi ve sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmeyen savunması karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin tam olarak tespit olunamadığı, suç tarihinde güneşin Eskişehir ilinde 16.57'de battığı, TCK.nun 6-e maddesine göre 17.57'den itibaren gece zaman diliminin başladığı nazara alındığında, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK.nun 116/1. maddesi yerine suçun geceleyin işlendiği kabul olunarak aynı Yasa'nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suçun gece işlendiği gerekçesiyle TCK.nun 143. maddesi ile cezanın arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7538, Karar No: 2010/11604, Tarih: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7538 E.  ,  2010/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı şirket temsilcisi olarak kararı temsil eden ...'ın temsil yetkisinin şirket genel kurulunca kaldırıldığı bildirildiğinden, adı geçen ...'ın temyiz tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya konulması,

2-Davalı ...'ın temyiz tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde, davalı ... Teks.İnş.Tur.Gıda Mak.Kim.Tic.San.Ltd.Şti. Yetkili temsilcisi tarafından 24.05.2010 tarihli temyiz talebine icazet verilip verilmediğinin tespitine ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5109, Karar No: 2016/3220, Tarih: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5109 E.  ,  2016/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 812 parsel sayılı 5.754,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın miras bırakan...’tan intikal ettiği iddiası ve miras payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1/8 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın davacı adına, kalan payların davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.