muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16073, Karar No: 2014/12940, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16073 E.  ,  2014/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin (14) numaralı hüküm fıkrasından “ ve Van Gümrük Müdürlüğüne” ibarelerinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13140, Karar No: 2020/1558, Tarih: 17.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13140 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/03/2019 tarihli ve 2018/8542 soruşturma, 2019/5139 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1526 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüphelinin sevk ve idaresindeki ...plakalı halk otobüsü ile... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken yolcusu bulunmayan durakta durmayarak yola devam ettiği, ... Sokak ile ...Sokağın kesiştiği noktada müteveffa...in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, ... ile birlikte...'ın öldüğü,... hakkında düzenlenen 20/06/2018 tarihli otopsi raporuna göre kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, klavikula, kot kırıklarıyla beraber beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, ... hakkında düzenlenen 18/09/2018 tarihli otopsi raporuna göre kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, kosta ve ekstremite kırıklarıyla beraber beyin doku hasarı, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2018 tarihli raporunda şüpheli sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa...in asli kusurlu, müteveffa...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına göre şüpheliye atfedilen bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05/09/2013 tarihli ve .... karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesinin ancak mahkeme hâkimi tarafından yapılabileceği, kusurun belirlenmesi normatif bir değerlendirmeyle mümkün olmakla birlikte, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi, hâkimin hukuk bilgisiyle sorunu çözemeyeceği durumlarda, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinde dahi, bilirkişinin inceleme yetkisi kusurlulukla ilgili olmayıp, işin tekniği ve norma aykırı davranışın belirlenmesi ile sınırlı olacağı, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına haiz bulunduğu, bilirkişi tarafından münhasıran hâkimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hâkimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, soruşturma dosyası kapsamına göre mevcut delillerin şüpheliye yüklenen suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirilmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/09/2019 gün ve 94660652-105-41-8705-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda şüpheli ... idaresindeki özel halk otobüsü ile, yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan gelmekte olan ölenin idaresindeki motosikletle şüphelinin aracına çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda; şüphelinin idaresindeki özel halk otobüsüne ait kameranın incelenmesi neticesinde polis memuru tarafından 14/04/2018 tarihinde tanzim edilen tutanağa göre, şüphelinin saat 15:13:19 sıralarında 41 km/h hızla ilerlediği, 15:13:26 sıralarında özel halk otobüsünü durdurarak, özel halk otobüsünden inmek için hamle yaptığı, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre olay mahallinde hız limitinin 50 km/h saat olduğu, soruşturma aşamasında alınan 29/11/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre şüphelinin olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden soruşturma aşamasında şüphelinin üzerine atılı suçu işleyip işlemediğine dair tüm araştırmaların yerine getirilmesi ve mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde şüphelinin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla; ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1526 değişik iş sayılı kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/04/2019 tarihli ve 2019/1526 değişik iş sayılı sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15575, Karar No: 2014/6996, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15575 E.  ,  2014/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Asri mezarlık arasında kalan araç parkına yasak olan ... Caddesi üzerinde, hastaneye gelen kişilere araçlarının park etmeleri karşılığında, kendisini yasal park görevlisiymiş gibi göstererek ücret aldığı, bu anlamda katılandan da 3,00 TL park ücreti aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken "temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında çalıştırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2989, Karar No: 2019/119, Tarih: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2989 E.  ,  2019/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili,19/11/2009 tarihinde davalı ...'ın kullandığı aracın, aralarında davacıların eşi/annesi olan ... da bulunduğu üç kişiye çarparak ölümüne sebep olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ...adına kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketlerinin ise aracın ZMSS ve kasko(İMSS) şirketleri olduğunu belirterek her bir davacı için 66.666 TL manevi tazminat ile ayrıca davacı ... ve ... için şimdilik 1.000,00 er TL maddi tazminat talebinde bulunarak hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olayda kusuru bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünden maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ...'ın destek tazminatı talebinin reddine, davacı ...'ın destek tazminatı talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL destek tazminatının davalılar ... ve ...ile birleşen dosyanın davalısı ...'ten 19/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,her bir davacı için 7.000,00 er TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ile birleşen dosyanın davalısı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5741, Karar No: 2016/4110, Tarih: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5741 E.  ,  2016/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunua Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6323, Karar No: 2004/11604, Tarih: 25.11.2004

19. Hukuk Dairesi 2004/6323 E., 2004/11604 K.

**19. Hukuk Dairesi 2004/6323 E., 2004/11604 K.**

**- İFLAS YOLUYLA TAKİP

- YETKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 154 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirketin bonoya bağlanmış borcunu vadesinde ödemediğini, iflas yoluyla takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece icra takibinin Üsküdar da başlatıldığı davanın İzmir de açılarak icra dairesinin yetkisizliğinin kabul edildiği ortada yetkili yerden başlamış bir takip bulunmadığından iflas davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ilK.'nun 154. maddesine göre iflas yoluyla takipte yetkili mercii, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından taraflar yetki sözleşmesi ile başka bir yer icra dairesinin yetkili olduğunu kararlaştırabilir. İflas yoluyla takibin borçlularından birinin ikametgahı Üsküdar ilçesi hudutarı dahilinde olduğundan HUMK.'nun 9/2. maddesi uyarınca Üsküdar İcra dairesi iflas yoluyla takip bakımından yetkilidir. İflas davası ise mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılmalıdır. İflası istenen şirketin muamele merkezi İzmir'de olduğundan iflas davası yetkili Ticaret

Mahkemesinde açılmıştır. İflas takibi ve davasında yetki yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10061, Karar No: 2022/19137, Tarih: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10061 E.  ,  2022/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin işyerinin bulunduğu Yuvam Sokak Tansel Pasajı karşısına direksiyon kilidiyle kilitleyerek park halinde bıraktığı elektrikli bisikleti düz kontak yapılarak çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu belirlenerek yapılan incemede;

5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun usulüne uygun savunması alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16151, Karar No: 2010/806, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16151 E.  ,  2010/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 11.11.2008 tarihli ilamıyla “506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki ‘...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...’ bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve......sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, ‘halefiyete’ değil, ‘kanundan doğan basit rücu hakkına’ dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından

./..

-2-

mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine” işaret edilerek bozulmuştur.

Temyize konu dava, ilk rücu davası olup, %60 oranındaki davalı işveren kusurunun kesinleşmiş olması ve eldeki dava ile gelir ve ödemelerin %25’inin tahsilinin talep edilmesi karşısında, ilk peşin değerli gelirin %25 istem karşılığı olan 5868,01 TL ile masrafın %25 istem karşılığı olan 1116,96 geçici işgöremezlik ödeneği ile 20,63 TL tedavi giderinin tahsiline hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrası ıslah talebinde bulunulamayacağı hususu göz ardı edilerek %60 kusura göre ileri sürülen ıslah talebine konu 16813,43 TL’nin tahsiline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinde yer alan “14083,23” rakamlarının silinerek, yerine, “5868,01” rakamlarının yazılmasına, (2) no’lu bendin ilk satırında yer alan “2680,70” rakamlarının silinerek, yerine, “1116,96” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin ikinci satırında yer alan “49,50” rakamlarının silinerek, yerine, “20,63” rakamlarının yazılmasına, (4) no’lu bentte yer alan “2.017.60” rakamlarının silinerek yerine “840,67” rakamlarının yazılmasına, (5) no’lu bendin silinerek, yerine, “Kabule konu miktar üzerinden hesaplanan 378,30 TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2006/10265, Karar No: 2007/4900, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10265 E.  ,  2007/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.