muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21938, Karar No: 2014/17613, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21938 E.  ,  2014/17613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30162, Karar No: 2015/11457, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30162 E.  ,  2015/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1239-2014/1724

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8935, Karar No: 2013/8345, Tarih: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8935 E.  ,  2013/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5270, Karar No: 2015/391, Tarih: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5270 E.  ,  2015/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1503, Karar No: 2010/6510, Tarih: 11.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1503 E.  ,  2010/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/36488

MAHKEMESİ :(NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :17/06/2009-40/164

SUÇ :canavarca bir his sevkiyle öldürmek,hürriyeti tahdit

H.. K..'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve hürriyeti tahditten sanık R.. U.., işbu suçlara yardımdan sanıklar V.. U.., B.. U.., S.. P.., A. A. A.. E.., M.. İ.., H.. S.., A.. B.. ile İ.. Ş..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar Hikmet, Aşraf ile İsmet'in atılı suçlardan, adları geçen diğer sanıklar Barış, Sabri, Abdurrezzak, Aydın ile Muhammet'in öldürmeden beraatlerine ilişkin (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2009 gün ve 40/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık Rahmi müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçlardan yargılanan sanıklar Sabri ve Abdurrezzak ile Rahmi, Veysi, Barış, Muhammet ve Hikmet arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle, CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Mustafa vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar Rahmi, Veysi, Barış, Muhammet, Hikmet, Sabri ve Abdurrezzak hakkındaki hükümlerin bu itibarla, sanıklar İsmet, Aydın ve Aşraf hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25101, Karar No: 2019/9445, Tarih: 07.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25101 E.  ,  2019/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-bir.davalısı ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı ...'ın vekili sıfatıyla diğer davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... İş Mahkemesinde dava açtığını ve sonuçlandırdığını, kararın, dosyanın davalısı olan ... Madencilik Tur. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edildiğini, mahkeme ilamına dayanarak icra takibi başlattığını, tahsilat aşamasında iken davalıların haricen sulh olarak davadan ve icra dosyası alacağından feragat ettiğini, tüm bu işlemlerden bilgisi olmadığını, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, her iki davalının da Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi gereğince avukatın tüm ücretlerinden sorumlu olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından müddeabihin %10’u ila %20’si arasında akdi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; iş mahkemesi dosyası nedeniyle 4.385,00 TL ve icra takibi dosyası nedeniyle 5.963,00 TL olmak üzere toplam 10.348,00 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; birleşen davada ise, iş mahkemesi dosyası için mahkeme ilamında belirlenen karşı yan vekalet ücreti olarak 4.385,00 TL ile icra takip dosyası için hesaplanan 5.963,00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, 25.469,00 TL işçilik alacağının davalı şirket tarafından davalı işçinin hesabına yatırıldığını, davalı işçinin davasından feragat ettiğini, taraflar arasında anlaşma ya da sulhun bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ortada vekalet ücretine hak kazanılacak bir dosyanın kalmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 10.064,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davada İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan şeyin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Madencilik Tur. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ... Madencilik Tur. Ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ... Madencilik Tur. Ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı ... Madencilik Tur. Ve Tic. A.Ş.'nin davacı avukata icra dosyası için ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 172,00 TL harcın davalı-bir.dos.davalısı ... Madencilik Tur. ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/138, Karar No: 2012/8438, Tarih: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/138 E.  ,  2012/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 s.y.nın 359/a-2, TCK'nun 51. maddeleri gereğince erteli 6 ay hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılan suç tarihinin 26.02.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş suçun işlendiği tarihin 26.02.2008 olması karşısında; 08/02/2008 tarih ve 26781 S.R.G. de yayımlanan 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değiştirilen 231 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, değişiklik öncesi yasal düzenleme dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hüküm fıkrasını içeren 18/06/2009 tarihli duruşma tutanağının 2 ve 3. sayfalarının Katip Filiz Balı (96425) tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Kayden engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9187, Karar No: 2018/21873, Tarih: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9187 E.  ,  2018/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Temizlik İnş. Nak. Özel Eğit. Sağl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16968, Karar No: 2020/1607, Tarih: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16968 E.  ,  2020/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan kardeşleri ... ’nın kayden malik olduğu 1797 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalı kardeşlerine ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.

Davalı, akit öncesi ve sonrası murisin bakımının tarafından yapıldığını, tüm hastalık döneminin birlikte geçirildiğini, aktin bakım karşılığı olduğunu ve muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " Somut olayda, mirasbırakanın 09/01/2008 tarihinde felç geçirdiği, temlike konu aktin 28/11/2008 tarihinde yapıldığı, kısa bir süre sonra 23/12/2008 tarihinde mirasbırakan tarafından emekli maaşının alınması için davalıya vekalet verildiği, mirasbırakanın hastanede kaldığı dönemde bakımının davalı tarafından yapıldığı, öncesinde de mirasbırakanla ilgilendiği, yargılama sırasında dinlenen tanıklardan Osman’ın beyanından, dava konusu taşınmazın davacılardan Filiz tarafından mirasbırakandan istendiği halde, Filiz’e vermediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın iradesinin bakım amacına yönelik olup, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25610, Karar No: 2013/34838, Tarih: 05.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25610 E.  ,  2013/34838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirketler vekilinin icra mahkemesine süresinde sunduğu başvurunun; 04.06.2013 tarihli haczinin iş ve meslek hayatı için vazgeçilmez niteliğe sahip olduğu, haczedilmesiyle çalışma ve faaliyetlerin durma noktasına geldiği,  bu nedenle   M.cihazı  üzerine konulan hacizlerin  kaldırılmasına  yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, şikayetin kabulü ile  hacizlerin kaldırılmasına karar  verildiği görülmektedir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması  gerekir.

Somut olayda şikayetçi borçlu şirketlerin bir ticari şirket olup, sermaye ağırlıklı MR cihazının haczedildiği, borçlu şirketlerin faaliyetinin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceği, öte yandan MR cihazının haczedilemezliğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gibi İİK'nun 82.maddesinin 2.bendinin uygulanabilmesi için emek ağırlıklı faaliyetin bulunması koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16742, Karar No: 2014/16480, Tarih: 02.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16742 E.  ,  2014/16480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, sigaraların müsaderesine, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemeye gelince;

Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykrı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4.fıkrasında yer alan "24 eşit taksitle tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin 7.fıkrasının "suça konu eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30164, Karar No: 2015/11455, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30164 E.  ,  2015/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1243-2014/1731

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.