muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2175, Karar No: 2019/3618, Tarih: 25.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2175 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :S Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalı vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde taraf olan arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan davacıların bağımsız bölümleri satın aldıkları arsa sahiplerinin davada taraf olmamalarına, ek sözleşmenin arsa sahiplerinin asıl sözleşmeden doğan haklarını saklı tutmuş olmasına ve bağımsız bölüm satın aldıkları dava dışı arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan haklarını temlik aldıklarına dair 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş yazılı temlik belgesini sunmamış olmalarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'den, bakiye 9.037,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 25.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5830, Karar No: 2024/6270, Tarih: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5830 E.  ,  2024/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/315 E., 2024/468 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/130 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; boşanma davasını takip eden davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a yetki veren vekâletnamenin özel boşanma davası takip etme yetkisi içermediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davalı-davacı kadın vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26121, Karar No: 2016/7309, Tarih: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26121 E.  ,  2016/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığın, çıkan tartışmada önce şikayetçiyi balta ile yaralamaya teşebbüs ettiği, hemen sonrasında şikayetçinin yüzüne tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, sanığın eylemi bölünerek yazılı şekilde kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5210, Karar No: 2008/5741, Tarih: 24.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5210 E.  ,  2008/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. ... Bankası ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2008 ... ve 1999/271 2006/247 sayılı hükmün Dairemizin 25.2.2008 ... ve 2007/5523 2008/796 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar Hüdaverdi ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalılar Hüdaverdi ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 28.90.-YTL peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 24.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15490, Karar No: 2011/2623, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15490 E.  ,  2011/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün ve 2008/15712-18664 sayılı bozma kararında özetle: "Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı ... olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları ... olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 101 ada 191 parselin tespitinin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13723, Karar No: 2024/123, Tarih: 11.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13723 E.  ,  2024/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Gülcan Kaya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 8 parsel ... 37.483,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 131 ada 8 parsel ... ve Yargıtay tarafından onanan 122 ada 3 parsel ... taşınmazlara dava açmışlardır.

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar çekişmeli 131 ada 8 parsel ... taşınmaz yönünden Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazın 09.11.1995 tarih 1 nolu tapu kaydına istinaden tespitinin yapıldığı, buna rağmen tespite esas kaydın tüm tedavülleri getirtilerek keşifte uygulanmadığı, tespite esas kaydın dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle tespite esas kaydın tüm tedavülleri getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişi tarafından hazırlanacak krokide işaretlettirilmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; dayanılan tapu kaydının temyiz konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “A ve B bölümlerin kök muris ve kullanıcısı olan ... oğlu ... Mehmet’ten gelme olup davacının babası tarafından arpa buğday ekilerek kullanıldığı şu anda çayır olarak kullanılan bölümlerin içerisinde armut ağacı ve erik ağaçlarının bulunduğu davacı tarafından ot biçilerek kullanıldığı, (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin de davalıların babalarından gelme olup davalılar tarafından tarla, çayır, meyvelik, çayır ve tarla olarak kullanılıp içerisinde çeşitli türde erik armut ceviz elma ağaçlarının bulunduğu mahalli bilirkişilerin beyan ve gösterimlerinden tespit edildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 131 ada 8 nolu parsel ... taşınmaza yönelik, davacı ... ve asli müdahil ...'ın davalarının (Kadastro Bilirkişisinin 29.07.2019 havale tarihli raporunun ekli krokisinde A ve B harfleriyle gösterdiği kısımlar) yönünden kabulü ile taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 131 ada 8 nolu parsel ... taşınmaza yönelik 29.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile belirtilen kısımların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek taşınmazın bu kısımları yönünden davacının ve asli müdahilin ortak murisi olan Giresun ili Dereli ilçesi Hapan Köyü nüfusuna kayıtlı ... Mehmet kabul edilmek suretiyle dosya içerisinde bulunan Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/300 Esas 2019/265 Karar ... mirasçılık belgelerindeki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 29.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C ve D harfi ile belirtilen kısımların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek taşınmazın bu kısımları yönünden tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan Gülcan Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kaya vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL 'nin temyiz eden davalı ... Kaya'dan alınmasına, 11.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5073, Karar No: 2017/15922, Tarih: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5073 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, yaşı büyük ... ile birlikte, pazarda mağdurun yanına yaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun bebek arabası ve vücudu ile perdeleme yaptığı, ...’ında mağdurun omzunda asılı bulunan çantanın fermuarını açarak müştekinin parasını çaldığı iddia edilen olayda, şahısları eylemi işlerken gören ve yakalayan kolluk görevlilerinin tuttuğu 22.01.2014 tarihli tutanağa dayanılarak kamu davası açılmış isede, suça sürüklenen çocuk ...’ın tüm aşamalarda suçu işlemediğini beyan etmesi ve sanık ...’ın da suçu kendi başına işlediğini, ...’nın suçtan haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın suçu işlediğine dair tek delil olan 22.01.2014 tarihli olay yakalama tutanağı olduğu anlaşılmakla, bu tutanak altında imzası bulunan tutanak tanıkları dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule görede,

2-Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesince istinabe yoluyla sorgusu yapılan suça sürüklenen çocuğa, sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle, hakkında hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1506, Karar No: 2013/811, Tarih: 31.05.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/19-1506 E.  ,  2013/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Taraflar arasındaki “iflasın ertelenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesine dair verilen 24.06.2009 gün ve E:2008/1116, K:2009/354 sayılı kararın incelenmesinin müdahil ....Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2010 gün ve 2009/11296 - 2010/1837 sayılı ilamı ile;

(...İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan sonra istem sahibi şirketin sermayesinin 1.000.000,-TL arttırılması için ortaklar kurulu kararı alındığı ve bunun ticaret siciline tescil edildiği; bazı alacaklılarla protokol yapıldığı, erteleme süresi içinde sermaye artış işlemlerinin yapılması gerektiği, yabancı ortak bulunması, tür değişikliğine gidilmesi ve ortağa ait taşınmazın satılarak kaynak aktarımı sağlanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil C.... Finansal Kiralama AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Cari oran bir ticari işletmenin dönen varlıklarının kısa vadeli borçları karşılama gücünü göstermekte olup 2 ve üzeri değerler tercih edilmektedir. Nitekim 17.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda cari oranın 2’ye çıkabilmesi için acilen 3.280.525,84 TL ödeme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu durum şirketin borç ödemek konusunda zor durumda bulunduğunun göstergesidir. Mahkemece ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan bir miktarda (1.000.000,-TL) sermaye arttırımı yapılmasına karar verilmiş; şirketçe bu konuda karar alınmıştır. Ancak sermaye artışlarında artışın 1/4’lük kısmının üç ay, bakiyesinin ise üç yıl içinde ödeneceğine ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükmü karşısında bu sermaye artırımının cari oranın uygun seviyeye getirmesine katkıda bulunmayacağı açıktır. Öte yandan şirkete ayni sermaye olarak getirilecek taşınmazların değer tesbiti ve takyidat durumları da, bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen dikkate alınmamıştır. Şirketin varlıklarının tamamını borçla edindiği yönündeki bilirkişi saptaması da göz ardı edilmiştir. Ortak alımı, tür değişimi ve sermaye arttırımı işlemlerinin erteleme süresince yapılması konusu somut verilere dayandırılmamış, mahkemece bir temenni olarak gerekçeye geçirilmiştir.

Açıklanan durum karşısında şirketin iyileştirme projesinin somut bilgi ve verilere dayanmadığı, beklentiler üzerine kurulduğu, finansal değerleri karşılamadığı ve bu haliyle ciddi ve inandırıcı olmadığı gözden kaçırılarak, iflas kararı verilmek yerine yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Müdahil Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI