muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5232, Karar No: 2019/3851, Tarih: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5232 E.  ,  2019/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek eksik iş tutarı olan 25.264,15 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından hesaplanan eksik iş bedellerinin hesaplanması sonucunda davacıların arsa bedelleri oranında paylaştırılarak davacıların her biri için arsa payı oranında tespit olunan 1.811,23 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Arsa sahiplerinden Cevriye Araz tarafından dosyaya müdahale talebinde bulunulmuş olup bu talebe ilişkin harcın da ilk dava tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacları vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5739, Karar No: 2014/10703, Tarih: 09.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5739 E.  ,  2014/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/631

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilmiş olan akaryakıt bayiilik sözleşmesini feshettiğini, ancak sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya yapacağı akaryakıt satışlarına güvenerek yatırım yaptığını ve edimini yerine getirememesi nedeniyle 37.579,00 TL maddi zarara uğradığını, ayrıca yoksun kaldığı karın ise 60.746,00 USD olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve dahi yanlışlıklar müstesna olmak üzere, bayiilik sözleşmesi ve satış taahhüdüne istinaden şimdilik kar mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.500,00 TL'si ile yatırım masrafının 7.500,00 TL'si olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi feshinin haklı olduğunu, ayrıca davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava dilekçesinde sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle yoksun kalınan karın ve davacının akaryakıt satışlarına güvenerek yapmış olduğu yatırım ve uğradığı zararın belirtildiği, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı,ancak HMK'nın 109/2.maddesinde talep konusunun miktarı açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağının düzenlendiği, davacının ise açıkça talep edebileceği miktarı hesaplayıp kısmi dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 109/2. maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, 115/2. maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK'nın 109/2. maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, 115/2. maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik toplam 15.000,00 TL kar mahrumiyeti ile yapmış olduğu yatırım masrafının tahsiline karar verilmesini talep ederek kısmi dava açmıştır. Davacı açıkça talep edebileceği miktarı hesaplayıp kısmi dava açmıştır, dolayısıyla alacaklı olduğu tutar belirlidir, bu nedenle kısmi dava açamaz ise de bu durumda mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/932, Karar No: 2008/4721, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/932 E.  ,  2008/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... ile ... Universitesi Rektorlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.3.2007 tarih ve 478-149 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2007 tarih ve 7953-12934 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,90 YTL. kalan harcın davacıya yükletilmesine, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22981, Karar No: 2015/17263, Tarih: 22.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22981 E.  ,  2015/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nin 232/6 maddesine aykırı olarak adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan Yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322 maddesi uyarınca hükmün 1.bendine "(Günlüğü" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından katılan Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/340, Karar No: 2022/2177, Tarih: 23.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/340 E.  ,  2022/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, prim/kâr payı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının taraflar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2016 tarih ve 2014/34898 esas 2016/11723 karar sayılı ilamı ile; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilecek kararın bekletici mesele yapılması ve söz konusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; hisse verildiği dönemde 3.500,00 TL sabit maaş+kar payı primi ile çalışma usulünde anlaşma yapıldığı bu süreçte sabit maaşını ve primini tam alamadığı iddiasında bulunmuş, davalı, davacının ücretinin kayıtlardaki 1.100,00 TL olduğunu savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamından sonra mahkemece davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ortaklıktan çıkarılma kararının iptali istemiyle 2014/1101 esas sayılı dosyasında açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle dava dosyası kapsamına göre değerlendirme yapılarak davacının 28.01.2009 tarihi ve sonrası dönemde davalı ... Limited Şirketinin kurucu ortağı olarak gösterildiği ve bu nedenle kar payı aldığı tespit edilerek, ortak olduğu dönemine ilişkin taleplerin dava dosyasından tefrik edilmesi ve davacının yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının işçi olarak çalıştığı 28.01.2009 tarihine kadar hesaplanması isabetlidir. Bu nedenle davacının bu alacaklarının hesabında esas alınacak ücretinin 28.01.2009 tarihi itibariyle tespit edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre yargılama sırasında dinlenen ve davacının işlettiği kuaför işyerinde çalışanı olduğunu söyleyen davacı tanığı, dönem belirtmeksizin aynen "Taraflar aylık hasılatı bölüşüyordu. Üç ortak ..., ..., ... şirketin ortaklarıydı. ... de 3.500,00 TL maaş alıyordu ayrıyeten prim de alıyordu. Primi hasılattan bölüşüyorlardı" şeklindeki beyanından davacının ortak olduğu dönemdeki ücretini söylediği anlaşılmaktadır. Diğer davacı tanıkları ücret miktarını belirtmemişler, bir davacı tanığı aynen "... bey de ... ile aynı alıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. İşçi olduğu dönemle ilgili sadece işçi olarak ve ortak olarak beraber çalıştığını söyleyen davalı tanığı ... beyanda bulunarak işçi olarak çalıştıklarında 1.500,00-2.000,00 TL sabit maaş aldıklarını beyan etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde hisse verildiği ve kar payı aldığı dönemdeki maaşını 3.500,00 TL olarak açıkladığından bu ücret işçi olarak çalıştığı dönem için esas alınamayacaktır. Davacı gibi aynı dönemde işçi olarak çalışıp ortak olduktan sonra ayrılan ... tarafından açılan ve aynı tanıkların dinlendiği Dairemiz denetiminden geçen dosyada; davalı tanığının işçi oldukları dönemde 1.500,00-2.000,00 TL aldıkları beyanı dikkate alınarak ortalaması 1.750,00 TL olarak ücretin belirlenmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş olup bu dosyada davacı tanığının "... bey de ... ile aynı alıyordu" beyanı nedeniyle davacının da işçi olarak çalıştığı dönemde aylık ücretinin 1.750,00 TL olarak alınması ve davaya konu işçilik alacaklarının bu ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11601, Karar No: 2012/30541, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11601 E.  ,  2012/30541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13384, Karar No: 2015/24665, Tarih: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/24665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/147-2015/153

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı ve davalı EPDK vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı EPDK vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Davalı Masat Elektrik Ltd. Şti yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, kamulaştırmasız elatılan bölümün bedeline ve bu bölüme ilişkin ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında kanal nedeniyle oluşan kot farkı nedeniyle ve yol olmadığından kalan bölümün kamulaştırılması gerektiği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz yenileme çalışması sonucu oluşan tapu kaydına göre 709,57 m² olup, 518,66 m² lik bölümü, tespit-tescil davası neticesi kamulaştırıldığı, işbu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan haricinde 33,34 m² lik bölümüne de kanal yapılarak fiilen elatıldığı anlaşıldığından, kamulaştırılan ve fiiilen elatılan bölümden arta kalan bölümün alanı kesin olarak tespit edilerek bu bölümde tarımsal

faaliyette bulunulamayacağından bu bölümün de, tescil davasında ödenmiş olan değer düşüklüğü bedeli indirilmek suretiyle bedeline ve bu bölüme ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6069, Karar No: 2013/826, Tarih: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6069 E.  ,  2013/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2483 Esas, 2012/4495 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği iki adet bağımsız bölümün ... ay içerisinde davalıya teslim edilmesi gerektiği halde ... numaralı bağımsız bölümün ....08.2008, ... numaralı bağımsız bölümün ise 07.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsa malikleri ile sözleşme yapıldıktan sonra bir kısım arsa malikinin hissesini satması nedeniyle yeni arsa maliki ile ancak ........2005 tarihinde sözleşme imzalandığnı, inşaat sözleşmesinin başlama tarihinin bu tarih olduğunu, arsa maliklerinin gecekonduları yıkarak arsayı kendilerine teslim etmediklerini, üzerinde gecekondu bulunması nedeniyle yapı ruhsatının ....08.2006 tarihinde alındığını, inşaatın Ağustos 2008 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini ve sözleşme dışı imalatların bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/2483 Esas, 2012/4495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10252, Karar No: 2019/22236, Tarih: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/10252 E.  ,  2019/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 2014 yılı Temmuz ayında uluslararası tır şöförü olarak çalışmaya başladığını, davacının bir seferinde ... üzerinden ...'ya mal götürürken ve dönüşte mal yükleyip ... üzerinden gelirken bu ülkeden çıkışta sınır kapısında Macar Gümrük yetkilileri tarafından şirkete geçiş izin belgelerinde usulsüzlük, eksiklik olduğu gerekçesi ile 1020.00 Macar Forint ceza kesildiğini ve durumun derhal şirket yetkililerine bildirildiğini, aracın gümrükte takılmaması için davacıya Western Union aracılığı ile 21.08.2014 tarihinde havale yapılması ve cezanın ödenmesi ile gümrükten çıkış yapılabildiğini, davalının daha sonra davacı ile ilgisi olmayan bu cezayı davacıdan çıkarmak için boş ve teminat olarak alınan senedin doldurularak işleme konulduğunu, senedin işe girerken işe alma şartı olarak işveren tarafından zorla imzalatımış olması sebebi ile hükümsüz olduğunu, boş senedin doldurularak ve icraya konularak Macar Gümrüğü tarafından davalı şirkete kesilen 3600 EURO'nun davacıdan çıkarılmak istendiğini, davacının davalıya hiç bir borcu olmadığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2015/536 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline ve icra dosyasına konu olan 3600 EURO bedelli senet nedeni ile davacının herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyeti sebebi ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 2014 Temmuz-18.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şöförü olarak çalıştığını, davacıya 12.07.2014, 06.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014, 09.09.2014, 27.09.2014 ve 18.10.2014 tarihlerinde davalı tarafından kesilen tediye maksuzları ile sefer çıkış avansları ve talep ettiği avansların ödendiğini, 18.10.2014 tarihinde davacıya avans ödendiğini ve şirket merkezinden sefere çıkmak için ayrıldığını ancak araca gitmeyerek işten çıktığını bildirdiğini, davacının 21.08.2014 tarihinde 34 ZN 0326 plaka no'lu tırla ...'dan dönüşte ... üzerinden gelirken ... çıkışında Varşant sınır kapısında düzenlemek zorunda olduğu belgeye tarih yazmadığından Macar Gümrük yetkililerince 1020.000 Macar Forint ceza kesildiğini, davalı işyeri yetkilileri tarafından aracın gümrükte takılmaması için davacıya 3600 EURO gönderildiğini, cezanın tümüyle davacının ihmal ve hatasından kaynaklandığını, davacının usulsüzlük yapmadığı iddiasının doğru olmadığını ve 3600 EURO'nun davacı için tutulan cari hesap tablosuna borç olarak kaydedildiğini ve bu tutarın davacıdan tahsil edilemediğini, davalının uluslararası tır şöförlerinin sefer sırasında çeşitli hata ve usulsüzlükler yaptıkları için gümrük ve trafikte bir çok ceza ödemeleri ile karşılaşıldığını ve bu sebeple işe başlarken şöförlerden tahmini bir tutar karşılığı teminat senedi alındığını, davacıdan da işe başlarken 3600 EURO teminat senedi alındığını, davacının senedin boş olarak alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiasının ispatı yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, senet tutarı davacıdan tahsil edilemediği için işten çıktıktan sonra davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacının borçtan kaçınmak için menfi tespit davası açtığını savunarak davanın reddini talep itmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2015/536 Esas sayılı dosyasında takibe konu olan senet ile ilgili takibin iptaline ve davacının bu senet ile ilgili borcu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip konusu bonodan kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.