muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15406, Karar No: 2014/12873, Tarih: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15406 E.  ,  2014/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin işyerini 01.00'de kapatıp ertesi gün 06:10'de hırsızlığı fark ettiğini belirtmesi, sanık ...'ün suç saatini içermeyen savunması dikkate alındığında, suçun gece sayılabilecek zaman diliminde işlendiğine ilişkin yeterli delil olmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. Maddeleri ile uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, müştekinin işyerinden 30-40 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1731, Karar No: 2025/3279, Tarih: 25.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1731 E.  ,  2025/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2710 E., 2025/434 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... köyü 125 ada 68 ile 117 ada 32 ve 35 parsel sayılı taşınmazların 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulunduğunu ve ekip biçmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu, buna rağmen 125 ada 68 ve 117 ada 35 parsel sayılı taşınmazların mera, 117 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise harman yeri olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazlar üzerinde çok uzun süredir tarım yaptığını, taşınmazların hukuken, fiilen ve nitelik olarak ayrıca eğimli olmaları sebebiyle mera arazisi ya da harman yeri olmasının mümkün olmadığını, bu yerlerin tarıma elverişli yerler olduğunu ve hayvanların otlatılıp otundan yararlanılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz kamu orta malı olarak mera vasfıyla kayıtlı olup 1975 yılında kadastrosu kesinleşmiş olan bu taşınmazların kadastrodan sonraki 20 yıllık sürede kullanım ile kazanılmasının mümkün olmadığı, kadastro öncesindeki 20 yıllık kullanım içinse hava fotoğrafları ile somut bir tespitin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle esasa ilişkin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip Yerel Mahkemece ve İstinaf Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın kamu orta malı olarak mera vasfında olduğu, 1975 yılında kadastrosunun kesinleştiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de dinlenen tanık beyanları itibariyle dava konusu taşınmazların mera vasfında olmadığı ve uzun yıllardan beri davacının kullanımında olduğu hususunun açık olduğunu, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanım şartlarının oluştuğunu, ayrıca Aksaray 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/213 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın teknik açıdan tarım arazisi özelliklerine sahip olduğunun ve bitki örtüsü bakımından mera özelliğini kaybettiğinin tespit edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 117 ada 35 ve 125 ada 68 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazların kök parselleri olan 2424 ve 1963 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 04.10.1974 ve 04.09.1974 tarihlerinde yapıldığı, yine dava konusu 117 ada 32 parsel sayılı harman yeri vasıflı taşınmazın kök parseli olan 2426 parselin kadastro tespitinin 04.10.1974 tarihinde yapıldığı, söz konusu tespitlerin 26.02.1975 tarihinde kesinleştikleri, eldeki davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.04.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/835, Karar No: 2015/11922, Tarih: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/835 E.  ,  2015/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12549, Karar No: 2023/2536, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12549 E.  ,  2023/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarih ve 2018/32 Esas ve 2018/213 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/426 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASI" görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri özetle;

\*Müdafiisiz yargılama yapıldığına,

\*Tanık beyanları ve savunmalarından himmet vermediği açıkça anlaşıldığı halde mahkemenin bu yöndeki kabulünün hukuka aykırı olduğuna,

\*Veri inceleme raporunun delil niteliğinin şüpheli olduğuna ve yasal olmadığına,

\*17-25 Aralık olayları sonrası hiçbir faaliyeti bulunmadığına,

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda “...Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına,

\*Yetersiz delille karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda “...Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;

M. Ç. isimli şahsın etkin pişmanlık kapsamında müdafii huzurunda verdiği ifadesinde ve mahkememizce tanık sıfatıyla alınan beyanlarında; 2012 yılında Kocaeli'ne geldiğinde, öncesinden İstanbul'da Erdal ismi ile tanıdığı şahsın yönlendirmesi ile, Kocaeli'de Halis isimli şahısla temas kurduğunu, Halis'in kendisine Kocaeli Emniyet yapılanması ile ilgili bilgi verdiğini, yapılanmanın bir zümre olduğunu, zümrenin altında öğretmen konumunda sohbet abilerinin bulunduğunu, öğretmenlerin altında ise sohbet gruplarının/polis memuru şahısların yer aldığını anlattığını, Halis kod isimli şahsın ilk etapta kendisinden polislerin sohbet abiliğini yapmasını istediğini, bu kapsamda sanık ...'i 2012 yılından itibaren tanıdığını, sohbet toplantılarına iştirak ettiğini, himmet adı altında para yardımında bulunduğunu, 2014 yılı başlarına kadar sohbet toplantılarına katıldığını, sonrasında ise katılmadığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

Tanıklar İ. K., Z. K. ve E. A. beyanlarında; M. Ç. isimli şahsın ifadeleri ile benzer şekilde sanık ...'in de kendileri ile birlikte 17-25 Aralık sürecine kadar sohbet gruplarında yer aldığını beyan etmişler ve sanığı teşhis etmişlerdir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 soruşturma sayılı sırasında yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve incelemesi bu kapsamda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı'nca yapılan ... SD kart içeriğinde sanığın da kayıtlı olduğu, bu kapsamda sanığın ... kodu [Fetö içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (Himmet verme- kampa kalma- her çağrıldığında gelme- sigara- karşı cins- namaz) kişileri ifade eden] ile kodlandığı, görev yeri ve ailesi ile ilgili bilgilerin yer aldığı, zümre başkanı olarak "Ufuk" adlı kişinin kodlandığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında tamamen dini duygularla sohbet toplantılarına katıldığını, 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra katılmadığını, himmet vermediğini ve örgütsel bir faaliyetinin olmadığını beyan etmiş ve savunmalarında geçen şahıslara dair teşhis işlemlerinde bulunmuştur.

Sanık savunmalarında tamamen dini duygularla sohbet toplantılarına katıldığını, 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra katılmadığını, himmet vermediğini ve örgütsel bir faaliyetinin olmadığını beyan etmiş ve savunmalarında geçen şahıslara dair teşhis işlemlerinde bulunmuştur.

Sanığın sohbet abisi ve polis yapılanması içerisinde zümre başkanı konumunda bulunduğunu beyan eden Alper Kod M. Ç. ve tanıklar İ. K., Y. D., Z. K. ve E. A. beyanları, yukarıda ayrıntıları açıklandığı şekliyle örgüt mensuplarınca sanığın ... koduyla fişlenmiş olmasına dair yapılan tespit ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; örgütün sohbet adı altında, düzenli aralıklarla, belirli kişilerin katılım gösterdiği ve örgütsel amaçlarla( Örgüt liderine ait kitapların okunması, videoların izletilmesi, gelen mesajların duyurulması, himmet adı altında paralar toplanılması suretiyle örgüte finansal destek sağlanılması, örgüte ait bir takım basın yayın organlarına abone kazandırılması ) düzenlediği propaganda toplantılarına katılıp Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün Emniyet Teşkilatındaki Zümre yapılanmasında yer aldığı anlaşılan sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanığın soruşturma aşamasında yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vererek etkin pişmanlık gösterdiği bu kapsamda ifadelerinde geçen şahısları büyük oranda teşhis etiği anlaşılmakla, verilen bilgilerin niteliği ile soruşturma ve kovuşturmaya etkisi gözönüne alınarak TCK'nın 221/4-son maddesi gereğince cezasında takdiren 3/4 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle CMK'nın 231 inci maddesinde yer alan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması düzenlemesi sanık tarafından kabul edilmediğinden uygulanması mümkün olmamış, sanığın daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasıyla cezalandırılmamış olması, yargılama sürecindeki davranışları ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce oluşan kanaat doğrultusunda sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı cezasının 51/1 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

...” şeklindeki gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ve hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "..."Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 soruşturma saylı dosyası kapsamında elde edilen ... SD kart üzerinde gerçekleştirilen çalışma üzerine tanzim olunan veri inceleme raporu, tanıklar M. Ç., Y. D., İ. K., Z. K., E. A. beyanları birlikte değerlendirildiğinde,

...” şeklindeki gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulmuş ve hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "..."Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 soruşturma saylı dosyası kapsamında elde edilen ... SD kart üzerinde gerçekleştirilen çalışma üzerine tanzim olunan veri inceleme raporu, tanıklar M. Ç., Y. D., İ. K., Z. K., E. A. beyanları birlikte değerlendirildiğinde,

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınarak, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanığın, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/426 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası a bendi uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.