muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2757, Karar No: 2024/207, Tarih: 11.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/2757 E.  ,  2024/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2022/431 K.

...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 23.05.2013 tarihli ve 2013/20893 Esas sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2014 tarihli ve 2013/183 Esas 2014/326 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı yasa değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2014 tarihli ve 2013/183 Esas 2014/326 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/22142 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile ".. müsnet suçtan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ...'e diğer suça sürüklenen çocuklardan ayrı şekilde müdafi tayini gerekirken hepsini temsilen görevlendirilen tek müdafinin katılımıyla yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/158 Esas 2022/431 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı yasa değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı suçun sübut bulmadığına, adli raporda cinsel istismarla ilgili bulgu bulunmadığına, mağdure beyanını doğrulayan delil olmadığına, beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 27.12.2013 günlü rapora göre; suça sürüklenen çocuklar ...,..., ... ve ...'ın eylemlerinin birlikte mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığını bozduğu belirtilmesine karşın, mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunu'nun 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uygulanmamış ise de söz konusu raporda mağdurenin ruh sağlığının hangi suça sürüklenen çocuğun eylemi dolayısı ile bozulduğu tespit edildikten sonra ilgili maddenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/158 Esas 2022/431 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6053, Karar No: 2015/2987, Tarih: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/375647

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/06/2013, 2013/327 (E) ve 2013/440 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

1-)Katılanların duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu yöndeki isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in, maktul Mehmet'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde yer alan “hiç bir delil bulunmadığına, hukukun katledildiğine” katılan vekilinin “62.maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanığın suçu tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlediğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce

gibi ONANMASINA, ceza süresi, temyiz incelemesi dışında tutuklama tarihi gözetilerek tahliye talebinin reddine, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

07/05/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H. E.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. İ.. müdafii Avukat 'ın yokluğunda 14/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/312, Karar No: 2020/2231, Tarih: 11.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/312 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4447, Karar No: 2021/13778, Tarih: 29.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4447 E.  ,  2021/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; dava hakkında ilk derece mahkemesince 09.05.2019 tarihinde hüküm verildikten sonra, 27.01.2021 tarihli bölge adliye mahkemesi kararından önce davacılardan ...'nün 15.12.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince müteveffaya ait vukuatlı nüfus kayıt örneği alınmış ve bir takım mirasçılara tebligat yapıldığı ve bir takım mirasçılar tarafından davacının avukatının yetkili kılındığı görülmüşse de, mirasçıların tamamına tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından; mirasçılık belgesi çıkartılması için davacı vekiline yetki verilmesine ve veraset ilamının dosyaya sunulması için bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11826, Karar No: 2009/12392, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11826 E.  ,  2009/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ...mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

./..

2009/11826-12392 -2-

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

./...

2009/11826-12392 -3-

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1089, Karar No: 2018/5531, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1089 E.  ,  2018/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... .... Noterliğinin ........2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ... ili ... ilçesi, ... mah. 207 ada ... parsel A, B, C, D bloklar halinde ve 206 ada, ... parselde, ... daire olmak üzere toplam 90 bağımsız bölüm inşaa edileceğini, (A) blokdaki bağımsız bölümlerin tamamı arsa sahiplerine bırakılacağını, (B) blokdan ... daire ve (D) blokdan da ... daire ve 206 ada, ... parseldeki taşınmadan ise ... dairenin arsa sahibi müvekkillerine bırakılacağını, sözleşmede belirlenen tarihte yüklenici davalının inşaatı bitiremediğini, dava konusu inşaatta ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Değişik ... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkillerinin dairelerin zamanında teslim edilmemesinden dolayı kira zararına uğradıklarını, yine bağımsız bölümlerde eksik imalât olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, ....000,00 TL kira tazminatı ile ....000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davanın sadece (A) bloktaki eksik işler bedeli ile kira tazminatı alacağına yönelik olduğunu, davacıların genel vekaletnamesine sahip dava dışı ...ile davalı yüklenici arasındaki ........2010 tarihli ibraname başlıklı belge ile (A) blokun teslimi ile tarafların ibralaştıkları, inşaattaki gecikmenin sözleşme gereği teslim tarihi olan ........2009 tarihi ile ibra tarihi olan ........2010 tarihi arası olduğu ve 76.737,35 TL gecikme tazminatı hesap edildiği, ibraname gereği eksik ... bedelinin istenemeyeceği, davacılardan ...'in dava tarihi itibariyle ölü olduğu ve dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacılardan ...'nin davasının reddine, diğer davacılar açısından eksik ... bedeli istemli davanın reddine, kira tazminatı davasının kısmen kabulü ile 76.737,35 TL'nin, dava dilekçesi ile talep edilen ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, arta kalan kısmı ise ıslah tarihi olan ....03.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsliline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ... bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesine göre, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.

Yüklenici davalı ile davacı arsa sahibi temsilcileri arasındaki ........2010 tarihli ''İbraname'' başlıklı adi yazılı belgelerin incelenmesinde, ''...bu konuda arsa sahipleri hiç bir şekilde hak talep etmeyeceklerdir.'' şeklindeki belirleme ile davacı arsa sahiplerinin 207 ada, ... parseldeki, A, B, C, D bloklarda ve 206 ada, ... parselde yapılan inşaat işleri yönünden kira tazminatı alacağı konusunda davalı yükleniciyi ibra ettikleri ve davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı isteyemeceği açık olduğundan davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı talebinin reddi yerine kabülüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan dava dosyasında örneği mevcut ....05.2011 tarihli tutanağa göre davalı yüklenici, inşaatlardaki bir kısım eksik ve ayıplı işleri gidermeyi üstlendiği anlaşıldığından mahkemece davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1044, Karar No: 2015/10426, Tarih: 15.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1044 E.  ,  2015/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği tapulama harici yaklaşık 80 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.01.2014 havale tarihli raporda (A) ve (B) ile gösterilen 22.406,658 ve 2.486,197 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararında "davanın reddine" dair karar verildiği, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ise "fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü yönüyle davanın kabul edilmesi gerekmekte ise de bu hususun gerekçeli kararın yazılması sırasında farkedildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için yine reddine karar verildiği bu hususun temyiz mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Hal böyle olunca hükmün gerekçesi ile hükmün sonucu arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Anayasamızın 141. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddeleri, mahkeme kararlarının "gerekçe" içermesini zorunlu kılmaktadır. Anılan maddeler uyarınca gerekçe, "iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermelidir. Başka bir deyişle gerekçe; hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması zorunludur. Gerekçe ile kısa karar arasındaki uyumsuzluk, adalete güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, usul ve yasa hükümlerine de aykırılık teşkil eder. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,