muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30893, Karar No: 2017/20997, Tarih: 05.10.2017

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20774, Karar No: 2015/1084, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20774 E.  ,  2015/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9459, Karar No: 2023/8485, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/9459 E.  ,  2023/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/70 E., 2015/93 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.04.2019 tarihli ve 14-2015/373033 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Eylemin cebirle gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına, mağdurun olaydan önce akli dengesinin yerinde olmaması nedeniyle Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezayı artırmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Eylemin cebirle gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına, mağdurun olaydan önce akli dengesinin yerinde olmaması nedeniyle Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezayı artırmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Mağdur ...' in suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...' nın kendisini zorla inşaata götürdüklerini ve hepsinin de organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduklarını iddia etmiş, suça sürüklenen çocuklar ve sanık inşaata zorla götürme ve cinsel istismar iddiasını tümüyle inkar etmişlerdir. İddianın tespitine ilişkin görgüye dayalı tanık deliline ulaşılamamıştır. Yargılama aşamasında mağdurun ifadesi bilirkişi eşliğinde alınmış olup, hem bilirkişi beyanı hem de 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 15/06/2015 tarihli raporuna göre mağdurun hafif ile orta derece sınırında zeka geriliği bulunduğu, bu zeka geriliğinin söz konusu olaydan kaynaklanmadığı, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, vermiş olduğu ifadelere ancak ana hatları ile itibar edilebileceği, eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ifade edilmiştir. Buradan hereketle mağdurda bulunan zeka geriliği nedeniyle salt mağdur beyanına dayanarak sonuca ulaşmak mümkün değildir. Mağdurun iddialarının doğru olup olmadığının tespitine yönelik mağdurun olay günü giymiş olduğu kıyafetler üzerinde DNA incelemesi yapılmış olup, suça sürüklenen çocuk ...' e ait DNA profilini içerdiği belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk ... duruşmada suçlamayı kabul etmeyeek olay tarihinden önce mağdura bir iki adet atlet ve baksır verdiğini, pijama vermediğini, atlet ve baksırları verdiğinde kirli olduğunu, bu nedenle sperm çıkmış olabileceğini belirterek savunmada bulunmuş ise de, vermiş olduğu savunmanın kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Mağdurda fiili livata bulgusunun da tespit edilmiş olmasına göre suça sürüklenen çocuk ...' in mağdura yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varılmıştır. Suça sürüklenen çocuk ...' in cinsel istismar eylemini cebir kullanmak suretiyle işlediği sabittir. Ancak eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştiği hususunda Mahkememizce bir tespit yapılamamıştır. Çocuğun Cinsel İstismarı eylemi nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğu görülmektedir. Suça sürüklenen çocuk ...' in yargılama aşamasındaki genel durumu ve hakkında Çocuk Koruma Kanununun 35 maddesi gereğince yapılan sosyal inceleme raporuna göre, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu sonucuna varılmıştır...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesine göre algılama ve yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 62 ilâ 73 üncü maddeleri arasında düzenlenen bilirkişi incelemesine ilişkin hükümlere ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20, 21 inci maddelerine göre hakimin gerekirse bu konuda tam kanaat sahibi olabilmesi için sosyal inceleme raporu ile birlikte adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş de alabileceği esasen 20 nci maddenin ikinci fıkrasındaki düzenleme de nazara alındığında olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 inci maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 tarihli, 2014/13-518 Esas, 2017/2018 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili sosyal hizmet uzmanınca hazırlanan sosyal inceleme raporu, psikiyatrik açıdan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda tek başına değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gibi bu konunun salt hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile de çözümlenemeyeceği göz önüne alınarak, Mahkemece teknik bilgi gerektiren bu konuda ayrıca adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden görüş alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 15.06.2015 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ... ile haklarında beraat kararı verilen inceleme dışı ... ve Barış'ın eylemlerinin katılan mağdurun ruh sağlığını birlikte bozduğunun belirtilmesi nedeniyle raporun içeriği itibariyle yetersiz olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın müstakil eyleminden dolayı katılan mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde yeniden rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1300, Karar No: 2008/88, Tarih: 14.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1300 E.  ,  2008/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf ... vekili Av... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanunun 166/3 maddesi koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ... a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/2583, Karar No: 2016/2782, Tarih: 30.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2583 E.  ,  2016/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme, bir suçu işleyememekten dolayı duydukları infialle iştirak halinde öldürme, iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça azmettirme, suçu bildirmeme.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 37/1, 82/1-i maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- TCK.nun 37/1,109/2, 109/3-b-son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 37/1, 82/1-i, 62/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- TCK.nun 37/1,109/2, 109/3-b-son, 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 278/2, 50/a, 52. maddeleri uyarınca 5.400.TL adli para cezası.

4- Sanık ... hakkında; Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme

suçu ile cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme suçlarından CMK'nun

223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

5- Sanık ... hakkında;

Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve tasarlayarak kasten öldürme ve cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılanlar vekili.

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; ... hakkında işlenmekte olan suçu yetkili merciilere bildirmeme; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'i hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'in işlenmiş bir suçu yetkili makamlara bildirmeme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... açısından takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş; elde edilen delillerin sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun vasfına, eksik incelemeye; katılan vekilinin sanıklar Vahit ve Mustafa'nın da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında işlenmiş bir suçu yetkili makamlara bildirmemeden verilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin ayrıca sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında ise nitelikli kasten öldürmeye iştirak ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ... açısından takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye; katılan vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Maktul ile sanık ...'nın Meliha Kozan isimli tanık ile gönül ilişkilerinin olduğu, sanık ...'nın bu durumdan rahatsız olarak maktulden Meliha ile olan ilişkisini bitirmesini istediği, maktulün bu uyarıya rağmen Meliha ile olan birlikteliğine devam ettiği, bu nedenle sanık ... ile maktulün birkaç kez tartıştığı hatta sanığın maktulü takip ettirdiği, olay gününden önce sanık ...'nün de kolluk beyanı ile anlaşıldığı üzere sanık ...'nın ... ile sanıklardan ...'in kardeşi ...'tan maktulü dövmelerini istediği, ...'nün olay günü maktulü ortak tanıdıkları birinden alacağını istemeye gitmek için çağırdığı ve sanık ... ile birlikte alıkoydukları ve maktulün bulduğunu iddia ettiği definenin yerini söylemesi için ellerini bağlayarak dövdükleri, maktulün define olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'nün diğer sanık ...'dan temin ettiği silahla havaya 2 el ateş ettiği, maktulün zaman kazanmak için gerçekte olmamasına rağmen defineyi sakladığını söylediği yerlere sanıkları götürdüğü ancak define bulamadıkları, sanıkların 3 gün boyunca maktulü bu nedenle alıkoyup zaman zaman döverek ölümüne neden oldukları anlaşılan olayda;

A) Sanıklar ... ve ... bakımından;

A) Sanıklar ... ve ... bakımından;

aa) Sanıkların, maktulde define olduğunu iddia etmelerine rağmen bu konuda herhangi bir bulgunun olmaması, varlığı tartışmalı olan malvarlığını gasp etme amacından bahsedilememesi karşısında, sanıkların maktulü 3 gün süresince alıkoyarak dövmeleri sonucu oluşan suç delillerini gizlemek amacıyla öldürme eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların TCK'nun 82/1-h maddesi ile cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

ab) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

B) Sanık ... bakımından;

Sanığın olaydan önce diğer sanıklardan ... ile sanık ...'in kardeşi ...'a maktulü dövmeleri talimatını vererek silah temin ettiğinin iddia edilmesi, olay günü ve gecesi sanık ... ile 17 kez görüşme yapması, sanık ...'nün temyiz aşamasında 4 adet dilekçe göndererek sanık ...'nın azmettirmesi sonucu suçu işlediklerini beyan etmesi karşısında;

ba) Sanık ...'nün ifadesinde bahsettiği ...'un tanık sıfatıyla duruşmada dinlenmesi,

bb) Sanık ...'nün temyiz aşamasında dile getirdiği ve kendisi ile diğer sanıkları suç işlemeye sanık ...'nın azmettirdiğine ilişkin iddiaların etraflıca araştırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucunda sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24403, Karar No: 2024/6905, Tarih: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24403 E.  ,  2024/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/305 E., 2006/504 K.

DAVA TARİHİ : 04.08.2005

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulüne, Kısmen reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında Bafra İcra Müdürlüğünün 2005/1902 sayılı takip dosyası ile 15.07.2005 vade tarihli senede istinaden 190.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düştüğü ekonomik sıkıntı nedeniyle tasarrufunda bulunan mevcutlarını eksiltme yolunu seçtiğini, adına tapuda kayıtlı bulunan Gaziosmanpaşa Mahallesi 316 ada 16 parselde kain 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 numaralı bağımsız bölümler, Gaziosmanpaşa Mahallesinde 632 ada 2, 3 ve 4 nolu parseller Bakırpınar köyü 1576 parsel, Burunca köyü 335 parsel ve Balıklar köyünde 146 ada 11 ve 12 nolu parseller ile 147 ada 6 nolu parseldeki tüm hisselerini diğer davalı ...'a devrettiğini, taşınmazları devralan ...'un davalının hem akrabası hemde işçisi bulunduğunu, bu nedenle içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı ve çöküntüyü ve borçlarını ödeyememe halini bilmesinden ötürü davalı ...'a yapılan satışların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; açılan davanın yersiz olup davacının elinde geçici yahut kesin bir aciz belgesinin bulunmadığını, borcun en kısa zamanda ödeneceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmemiş herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI