muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16914, Karar No: 2013/158, Tarih: 15.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16914 E.  ,  2013/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 551 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran, satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre, temyiz eden davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davalı ...'ın dava harcı ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen 551 parsel No'lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik başlangıçta müstakil olarak açılan dava, yine taraflar arasında Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 57 Esas sayılı dosyasında 843 ve 1936 no'lu parsellere ilişkin olarak açılan dava ile birleştirilmiş ise de, 29.12.2009 tarihli oturumda mahkemece 843 ve 1936 No'lu parsellerin satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine, 551 parsel No'lu taşınmaz hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Bunun üzerine 551 No'lu parsel hakkındaki dava, mahkemenin 2009 / 1799 esasına kaydedilerek sonuçlandırılmıştır. Ne var ki tefrik edilen dava, yine taraflar arasında ortak mülkiyete tabi başka bir taşınmaza ilişkin olup, verilen kararla tefrik edildiği davadaki taşınmazlardan ayrı olarak infaz konusu olacağından tefrik sonucu oluşan bu dava dosyasında da, dava harcı ve yargılama giderlerinin ayrıca değerlendirilmesi gerekirken bu

konuda herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün dava harcı ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir

konuda herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün dava harcı ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle dava harcı ve yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7482, Karar No: 2006/8915, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7482 E.  ,  2006/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre net gelirin belirlenmesinde münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verimi, üretim gideri ve satış fiyatları ortalama değerleri ifade ettiği bilinen o yer tarım müdürlüğünden alınacak verilere göre saptanır. Dosya içerisinde İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ortalama verilere göre nohut ürününün dekar başına verimi 100 kg, buğday ürününün 200 kg, nohut ürününün dekar başına üretim maliyeti 31.700.000 TL, buğday ürününün ise 57.000.000 TL alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha düşük verim miktarları ve daha yüksek üretim maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi,

Bundan ayrı;

2-Davacılardan Latife Metin tapu maliki muris ... Metin'in mirasında 1/2 oranında intifa hakkı sahibi, dolayısıyla diğer davacıların da kalan 1/2 payda kuru ve tam mülkiyet hakkı sahibi oldukları gözetilmeden ve mevcut intifa hakkı dikkate alınmadan arttırılan bedelin 1/2'sinin milli bir bankaya yatırılarak nemasının intifa hakkı sahibine, kalan 1/2 payın diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tamamının davacılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması da,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5886, Karar No: 2007/6276, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5886 E.  ,  2007/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 4017 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2005 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8164, Karar No: 2024/9022, Tarih: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8164 E.  ,  2024/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/521 Esas, 2024/602 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2019 Tarihli ve 2019/899 Esas, 2019/1607 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 04.04.2024 tarihli dilekçesinde, kısıtlının ... Mahallesi 88. Sokak No:9/7 Merkez/Kars adresinde yaşadığını, ikametgahını Kars iline aldırmak için tarafına yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.04.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2024 Tarihli ve 2024/521 Esas, 2024/602 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının beliritlen adreste yaşamadığının bildirildiği, merkezi nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yerinin halen Kocaeli ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Kars Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Kars Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25905, Karar No: 2013/15337, Tarih: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25905 E.  ,  2013/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/216550

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/466 (E) ve 2010/172 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdura ait cep telefonu bayisine girerek telefon şarj cihazı aldıktan sonra mağdurun diğer müşterisi ile ilgilenmesinden faydalanarak, farkettirmeden N... 3110 marka cep telefonunu alıp cebine koyduktan sonra dışarı çıktığı, tanık Ömer 'un durumu görerek mağdura haber vermesiyle sanığa sorduğunda, önce inkar, ancak sonra aldığını kabul ettiği, daha sonra dükkan dışında telefonun konulduğu yerden bulunarak mağdura teslim edildiği şeklinde gelişen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6273, Karar No: 2013/26081, Tarih: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6273 E.  ,  2013/26081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.12.1987

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden, kendisi hakkında 2828 sayılı Kanuna göre verilen korunma kararının, kurumun başvurusu üzerine,ergin olmadan önce kaldırıldığını, bu kararın yasal temsilcisine husumet yöneltilmeden alındığını, koruma kararı ergin olmadan önce kaldırıldığı için 3413 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak kurum aracılığıyla işe yerleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu imkandan yararlanamadığını ileri sürerek, koruma kararının kaldırılmasına ilişkin 16.2.1987 tarihinde verilen kararın bozulmasını istemektedir.

Temyiz eden hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karar 16.2.1987 tarihinde kurumun başvurusu üzerine "hasımsız" olarak verilmiştir. Bu karar, "hasımsız" verildiğinden ilgili hakkında kesin hüküm teşkil etmez ve hakkındaki koruma kararı kaldırılanı bağlamaz. Temyizle ilgilinin elde etmek istediği sonuç; kamu kurumlarına kurum vasıtasıyla iş başvurunda bulunma imkanını yakalamaktır. Çünkü, 2828 sayılı Kanuna 3413 sayılı Kanunla ilave edilen Ek 1. madde hükmüne göre, korunmaya muhtaç çocuklar, ergin oluncaya kadar kurumda bakılmış ve korunma altına kalmış iseler, kurum aracılığıyla işe yerleştirilirler. Hakkındaki korunma kararı ergin olmadan önce kaldırılmış olan çocuk, bu haktan yararlanamaz. Ne var ki, sözü edilen Kanuna dayanılarak çıkartılan ve 2.5.1995 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan "Korunmaya Muhtaç. Çocukların İşe Yerleştirilmelerine İlişkin Tüzük" hükümlerine göre, ilgili, reşit oluncaya kadar kurumda kaldığını belgelendiremiyorsa, bu hususun tespiti için mahkemeden karar alabilir. (Tüzük m.7) Buna göre, hükmü temyiz eden, temyizle elde etme istediği sonucu, "tespit davası" açmak suretiyle elde etme imkanına sahiptir. Kaldırmaya ilişkin karar "hasımsız" olarak alınmış olduğundan, bu yönde açılacak bir tespit davasında, davacıyı bağlayıcı olamayacak, onun aleyhine kesin hüküm veya kesin delil olarak da kabul edilemeyecektir. Öyleyse, ilgilinin böyle bir dava açma ve bu hususu mahkeme kararıyla tespit ettirme imkanı olduğuna göre, 1987 yılında verilmiş olan kaldırma kararını, yaklaşık yirmi altı yıl sonra temyiz etmekte korunmaya değer güncel hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Hukuki yararının mevcut olduğu kabul edildiğinde, Temyiz Dairesi, yirmi altı yıl öncesine giderek, o tarih itibarıyla kaldırma şartlarının var olup olmadığı yönünde değerlendirme yapacak, tesis edeceği bozma veya onama o gün itibarıyla sonuçlarını hasıl edecektir. Bu ise, ilgili yıllar önce ergin olduğuna göre, sorunu çözmeyecektir. Bu bakımdan temyiz isteğinin "hukuki yarar yokluğundan" reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/16785, Karar No: 2014/24225, Tarih: 09.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16785 E.  ,  2014/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/136163

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/574 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanlarla akraba olan sanığın katılanların ikamet ettiği evde kaldığı esnada 3.500,00 TL değerindeki altın takıları çaldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın savunmasının aksine, suça konu altınların sanık tarafından alındığına dair iddia dışında mahkumiyet için yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanık hakkında beraat yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3196, Karar No: 2024/4815, Tarih: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3196 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/205 E., 2024/19 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 15.02.2022 tarihli, 2021/3882 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararı ile bozulmuş; davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, bu defa Dairemizin 29.09.2022 tarihli, 2022/4388 Esas, 2022/6236 Karar sayılı kararı ile bozma kararı kaldırılarak hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tapuya kayıtlı 278 parsel sayılı taşınmaz ile Bitlis-Tatvan Karayolu arasında kalan taşınmaz bölümünün evvelinde ...’e ait olup zilyetliği de devredilmek suretiyle satış yoluyla el değiştirdiğini, en son taşınmazın zilyetliği ve mülkiyetinin ...’dan müvekkiline satış yoluyla geçtiğini, bu yerin müvekkili tarafından yonca ve ekin ekilmek suretiyle 40 yıldır eklemeli şekilde zilyet edildiğini, bilahare bu yerin kadastro çalışmaları sırasında paftasında “yol boşluğu” olarak tescil harici bırakıldığını öğrendiklerini, nizalı taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı köy muhtarı ... mahallinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın 35-40 yıl önce taşlık bir yer olduğunu, taşınmazın ilk olarak ... tarafından temizlenerek tarım arazisi haline getirildiğini, daha sonra taşınmazı sattığını, taşınmazın halihazırda davacı tarafından zilyet edildiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı köy muhtarı ... mahallinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın 35-40 yıl önce taşlık bir yer olduğunu, taşınmazın ilk olarak ... tarafından temizlenerek tarım arazisi haline getirildiğini, daha sonra taşınmazı sattığını, taşınmazın halihazırda davacı tarafından zilyet edildiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli, 2014/520 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, nizalı taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, taşınmazın öncesinde taşlardan ve yabani otlardan temizlenerek tarım arazisi haline getirildiği, davacı tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak eklemeli şekilde zilyet edildiği ve taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin hükme esas alınan 10.06.2015 tarihli raporunda ve rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5.571,77 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. İlk Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2018 tarihli, 2016/2839 Esas, 2018/7125 Karar sayılı kararıyla; davanın, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmasının mümkün olmadığı; somut olayda, dava konusu taşınmazın sınırında Bitlis-Tatvan Karayolu bulunmasına rağmen yasal hasım konumunda olan ...’nün davaya dahil edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği belirtilerek Mahkemece ...’nü davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra dahili davalıya davaya ilişkin cevap ve delillerini sunması için süre ve imkan tanınması, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli, 2018/503 Esas, 2019/187 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, nizalı taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, taşınmazın öncesinde taşlardan ve yabani otlardan temizlenerek tarım arazisi haline getirildiği, taşınmazın davacı tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak eklemeli şekilde zilyet edildiği ve taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin hükme esas alınan 10.06.2015 tarihli raporunda ve rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5.571,77 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. İkinci Bozma Kararı

Karar, Dairemizin 15.02.2022 tarihli, 2021/3882 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra taşınmazı çapa dayalı olarak satın alan kişinin, kadastro tespitinden önceki nedene dayanarak hak talep etmesi mümkün olmayıp hakkının satın aldığı çapla sınırlı olduğunun tartışmasız olduğu, somut olayda davacının, maliki olduğu 278 parsel sayılı taşınmazı 1974 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra, 23.10.2012 tarihinde çapa dayalı olarak satın aldığı, çapla birlikte kadastrodan önceki sebeple dava açma hakkını da devraldığına ilişkin herhangi bir belge sunarak iddiasını ispat edemediği gibi, satın alma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik sürenin dolmadığı, hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

D. Karar Düzeltme

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay bozma kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Kabul - Bozma Kararı