muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21222, Karar No: 2015/16874, Tarih: 28.10.2015

Kısmi davanın açılması mümkün olan hallerde davacının, yargılama giderlerinden tasarruf etmek için, kısmi dava açmasında korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararı vardır. Buna karşılık, bir alacağın (keyfen) küçük parçalara bölünerek, her parça (bölüm) için ayrı ayrı dava açılmasında, korunmaya değer bir hukuki yarar yoktur.

Davacının, alacağının küçük parçalara bölerek her parça için ayrı kısmi dava açmasında korunmaya değer bir hukuki yararı olmadığı gibi, böyle bir davranışı hakkın kötüye kullanılması olarak da nitelendirilebilir (TMK.m.2). Bu nedenle, bu şekildeki kısmi davaların, esasına girilmeden, caiz (mesmu) olmadıklarından dolayı reddi gerekir (Prof.Dr.B.Kuru Medeni Usul Hukuku 23.Baskı Ank. 2012, sh.277-278).

Kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şarttır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olmalıdır. Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığı incelenmeli, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir.

Dava konusu olayda, mahkemece; HMK 109/1-2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı gerekçesine dayanılsa da taraflar arasında uyuşmazlığın tamamı ihtilaflıdır. Keza davacı bedelin fazla hesaplandığını öne sürerek şimdilik 1.000 TL üzerinden davasını ikame etmiştir. Dolayısıyla talep konusunun miktarı belirli olmadığı gibi tartışmasız da değildir. Talep konusu miktar tartışmalıdır. Kaldı ki HMK'nın 109/2. bendinde yer alan "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." hükmü 6644 sayılı kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girerek, dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1954, Karar No: 2016/6035, Tarih: 06.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1954 E.  ,  2016/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ...'ın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 06.01.2016 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.01.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13691, Karar No: 2013/13738, Tarih: 24.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13691 E.  ,  2013/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24012, Karar No: 2013/15076, Tarih: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24012 E.  ,  2013/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... (...) ve ...'ın 17.01.2006 yılında, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av....'ı vekil olarak tayin ettikleri, İzmir Barosunun 09.10.2009 günlü yazısında, adı geçen avukatın ''1718 SK, No:2, K:3/301 Karşıyaka /İzmir'' adresinde bulunduğu belirtildiği halde, mahkemece yapılan tebligatta sokak isminin yanlış yazılarak (1118 SK, No:2, K:3/301 Karşıyaka/İzmir) tebligat yapıldığı, muhatabın tanınmaması nedeniyle iade edildiği, anılan Kanun'un 35.maddesine göre yapılan tebligatta da tebliğin hatalı adres yazılmak suretiyle "846 Sok. No:38, K:1, Uyal İşhanı, 1.Beyler, Konak/İzmir'' adresine yapıldığı, sanıklar vekiline yapılan tebligatın usülsüz olduğu, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2009 gün, 2005/624 Esas, 2009/711 sayılı kararın, Av....'a tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek gönderilmesi; temyiz halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3606, Karar No: 2018/1179, Tarih: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3606 E.  ,  2018/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkınca TCK’nın 155/2, 62/1, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakında TCK’nın 165/1, 62/1, 52, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki 'ın okul müdürü olarak görev yaptığı ve okulun kömür ihtiyacı için yaptığı ihale sonucu ihalenin müşteki ...'ın sahip olduğu ... Ticaret adlı şirkette kaldığı, 04/04/2011 günü kömürlerin şirkete ait tırlara yüklenerek şirket şoförleri sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın sevk ve idaresine verildiği, kömürlerin Belediye Kantarında tartılmasından sonra emniyete gelen ihbarda tartım sonrası tırlardan sanık ...’ya ait ... plakalı araca yükleme yapıldığının belirtildiği, bunun üzerine yapılan ikinci tartımda kömürlerin eksik olduğu ve eksik miktarın sanık ... ’ya ait araçta olduğunun belirlendiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması tanıklar ve müşteki beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1081, Karar No: 2013/5779, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1081 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Raşit Kazanpınar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kartal Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, (Hava fotoğraflarında görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınması),

4) Kartal Köyü 103 ada 5, 7 ve 9 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı ise dava dosyaları aslının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9186, Karar No: 2014/7958, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9186 E.  ,  2014/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6850, Karar No: 2023/11246, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6850 E.  ,  2023/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/632 Esas, 2022/542 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/128 Karar Sayılı Kararı

Dosyada davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle mernis adresi bulunmamakla birlikte dava dilekçe ekinde ibraz edilen dava tarihi olan 18.03.2022 tarihinde düzenlenen vekaletnamede davacının adresinin 15 Temmuz Mah. 1397 Sok. No:10/1 ... / ... olarak yer aldığı ayrıca diğer davacının Altınşehir Mah. Burçak Sok. No:24/1 Başakşehir/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/542 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davacılardan ...'nin nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin Sultan Selim Mah., Uzuntek Sok. 17/1 .../... olduğu, ...'nın nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin Altınşehir Mah., Burçak Sok. 24/1 .../... olduğu, ...'nın nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin 15 Temmuz Mah., 1397. Sok. 10/1 .../... olduğu, dolayısıyla herhangi bir davacının yerleşim yerinin davanın açıldığı tarihte mahkeme yargı çevresinde yer almadığı fakat davacılardan biri için Gaziantep Mahkemesinin kesin yetkili olduğu sabit olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması nedeniyle her bir davacının yerleşim yerindeki Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacı ... 'nin yerleşim yeri adresinin .../... olduğu ...'nın adresi Başakşehir/ İstanbul olup Küçükçekmece adliyesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu, ...'nin adresi ise .../İstanbul olup Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu, davalı ...'ın ise yerleşim yerinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13207, Karar No: 2015/24991, Tarih: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13207 E.  ,  2015/24991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hakaret ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 19/02/2014 tarih ve 2013/440 esas 2014/68 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hakaret suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanık ... ile diğer sanık ...'ın trafikte korna çalma meselesi yüzünden tartıştıkları, sanık ...'in diğer sanık ...'ye sinkafli şekilde küfür ettiği, sanık ...'nin ise '' sana ne lan şerefsiz '' demek suretiyle karşılık verdiği, böylece sanık ...'nin hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tanık beyanları, sanık beyanları ve katılan sanık beyanları göz önüne alındığında tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin diğer sanığın hakaret eylemine karşılık verdiğine yönelik gerekçelerle sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11573, Karar No: 2014/13785, Tarih: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11573 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde saat 15:00 sıralarında, ... Köyü'nde bulunan arazide kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, İl Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından, suça konu yere gidilirken yol üzerinde, olay yerine yakın bölgede bir araçtan şüphelenilerek durdurulduğu, aracın arka kısmında gözle görülebilir bir şekilde bir adet seyyar jenaratör ve bir adet matkap görülmesi üzerine, araç içerisinde bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ...'a nereden geldikleri sorulduğunda, sanık ...'a ait olan arazide geldiklerini söylemeleri üzerine bahse konu yere gidildiğinde, sanık ... tarafından kullanılan kepçe vasıtasıyla, 4x4 metre genişliğinde, 2,5 metre derinliğinde bir alanın kazılmış olduğunun tespit edildiği, sanıkların ortak olarak dosya kapsamında mevcut savunmalarında, bahse konu arazi üzerinde yapılması düşünülen balık tesisi için, olay tarihinde kepçe vasıtasıyla çalışma yapılıp, ağaç köklerinin temizlendiğini, tespit edilen çukurun daha önce kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından kazılmış olduğunu, kepçe opraratörünün bu çukur içindeki ağaçları temizleyip üzerini toprak ile kapatmaya çalıştığını beyan ettikleri, bahse konu taşınmaz üzerinde kepçe ile çalışma yapılması için soruşturma safhasında dosyaya sunulan arazi maliki sanık ... ile kepçe operatörü ... arasında düzenlenen 11/02/2013 tarihli sözleşme örneği ile mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonucunda, ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu çukurun olay tarihinden daha önce kazılıp, olay günü ise içerisine kepçe vasıtasıyla bir miktar toprak dökülmüş olduğunun belirtilmesi karşısında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği hususunda, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25166, Karar No: 2014/34655, Tarih: 08.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25166 E.  ,  2014/34655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2009/1061-2013/489

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde elektrikçi ustası olarak 01.06.1996 tarihinden 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin, iş şartlarının ağırlaştırılması üzerine davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirkette üç vardiya şeklinde günde sekiz saat üzerinden çalışıldığını ve fazla mesai yapılmadığını, dava konusu taleplerin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işçinin, davalının Türkiye'de bulunan iş yerinde haftada altı gün 07:00-19:00 ya da 19:00-07:00 saatleri arası, Suriye'de bulunan iş yerinde ise ayda iki haftada yedi gün çalıştığını iddia ettiği, davalı işvereninse davacının fazla mesai alacağı olmadığını savunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı şahit beyanlarına göre davacının Türkiye'de geçen çalışma döneminde haftada altı gün, günde on iki saat çalışarak, günlük yarım saat ara dinlenme sonrası haftada on sekiz saat fazla mesai yaptığı, Suriye'de geçen çalışma döneminde ise haftanın altı günü, günde on saat, günlük yarım saat ara dinlenme sonrası haftalık oniki saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, 1/3 takdiri indirim yapılması sonrası davacının hesaplanan fazla mesai alacağının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.