muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/253, Karar No: 2022/624, Tarih: 28.04.2022

26. Eldeki ek davada ödenmeyen bakiye bedel istenilmekle, kısmi davanın davalının anılan sözleşme gereği sorumlu ve borçlu olduğuna ilişkin tespit bölümü bağlayıcı olduğundan artık davalının sorumluluğunun veya borcunun olup olmadığı hususu tartışılamaz hâle gelmiştir. Zira kesinleşen vakıalar nedeniyle mahkemenin, alacağın varlığına yönelik yeniden araştırma ve inceleme yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan (re’sen) göz önünde tutulmalıdır.

27. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, sözleşmede belirtilen bedelin tüm taşınmazların devrinin karşılığı olduğu, bu taahhüdün ise henüz gerçekleşmemesi ve sözleşme maddesinin geciktirici şarta bağlı düzenlenmiş olması nedeniyle davacıların alacağa henüz hak kazanmadıkları, kısmi davadaki tespitin doğru olmayabileceği, bu nedenle Özel Daire kararında işaret edildiği üzere sözleşme maddelerinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiği ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

28. Hâl böyle olunca, Mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.

29. Ne var ki, hüküm altına alınan bedel yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla bu yönden inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup davalı şirket vekilinin hükmedilen miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2020 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12190, Karar No: 2013/14003, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12190 E.  ,  2013/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin muaccel hale gelen kira alacaklarına yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı ile davalılardan ... Yayınları Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 15/10/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı kira sözleşmesinin özel hükümlerinin 11. maddesinde, aynı dönem içinde iki ayrı aya ilişkin kira bedelleri süresinde ödenmediği takdirde o kira dönemi sonuna kadar işleyecek kira bedellerinin tamamının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince muacceliyet anlaşması geçersiz hale gelmiş ise de, kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6353 sayılı Kanunun 53, geçici 2. maddeleri gereğince, 8 yıl süreyle uygulanmayacağı hükme bağlandığından, tüzel kişiliği bulunan davalı kiracı için halen muacceliyet şartı geçerliliğini devam ettirdiğinden takibe konu sözleşmenin 11. maddesine göre muaccel hale gelmiş aylar kiraları yönüden takibin devamına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TBK. 346. maddesi gereğince muacceliyet şartının geçersiz olmasından bahisle talebin reddedilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17126, Karar No: 2020/12485, Tarih: 19.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17126 E.  ,  2020/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07.06.2000-04.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde eşi ile birlikte sitenin genel hizmet işlerini, kapıcılık hizmeti adı altında yerine getirdikleri 32 daireli olan apartmanında genel tatil günleri dahil çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının ihtarnamesi ile işe giriş tarihinden itibaren doğan tüm işçilik alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının eşi ile birlikte 24 saat aralıksız hizmet verdiğini, Pazar, resmi tatil ve bayram izinlerini kullanmadığını, çıplak maaşı dışında ödeme yapılmadığını, resmi çıkışının 03.09.2013 tarihinde yapılmasına rağmen 04.12.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, toplamış olduğu 2013/Kasım ayı aidatlarından masraflardan sonra kalan Kasım ayı maaşı ödenmediğinden mahkemede delil olarak göstermek için davalıya iade etmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 2013/Kasım ayı ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 07.06.2000-03.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 3.maddesinde kapıcı, ana taşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferlerin yakılması, bahçenin düzenlenmesi ve bakımı gibi hizmetleri gören kişi olarak tanımlandığını, devacıya bunlardan farklı herhangi bir iş yaptırılmadığını, davacının iddia ettiği davacının fazla mesai yapmadığını, hiçbir tatil gününde çalışmadığını, iş akdinin iddia edilen şekilde 04.12.2013 tarihinde sonlanmadığını, davacının kıdem tazminatı alabilme koşullarından yararlanabilmek için apartman yöneticiliğine emekliliğe hak kazandığını ve emeklilik için başvuru yaptığını, işten ayrılacağını beyan ederek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, davacının işten ayrılmak istediği güne göre kıdem tazminatı ödendiğini, davacının iddia ettiği tarihte değil 03.09.2013 tarihinde işten ayrıldığını ve tüm kıdem tazminatının ödendiğini, iş akdini fesheden davacı olduğundan ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, 07.11.2013 tarihli ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacının iş akdinin sonlandırılmasına rağmen sitede oturmaya devam ettiğini, herhangi bir hizmet ifa etmediğini, apartman yönetiminin davacı yerine başkasını alabilmek için davacıya ihtarname göndererek apartman dairesinden çıkmasını istediğini, işten ayrılmasına rağmen apartman dairesinde oturmaya devam eden davacı lehine alacak çıkması halinde 2 aylık kira bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı , fazla mesai, ücret alacağı , hafta tatili , ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı eşi ile birlikte aralıksız 24 saat, güvenlik, bahçe bakımı, merdiven temizliği, çimen biçme sulama işleri, çöp toplama, ekmek gazete servisi gibi işleri yaptığını beyan ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı ise iddia edildiği gibi 24 saat aralıksız hizmet verilmediğini savunmaktadır. Mahkemece, davacının günde 1 saat , haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 2. ... sitesi A Blok apartman hizmet çizelgesi başlıklı belgede ;

Davacı eşi ile birlikte aralıksız 24 saat, güvenlik, bahçe bakımı, merdiven temizliği, çimen biçme sulama işleri, çöp toplama, ekmek gazete servisi gibi işleri yaptığını beyan ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı ise iddia edildiği gibi 24 saat aralıksız hizmet verilmediğini savunmaktadır. Mahkemece, davacının günde 1 saat , haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 2. ... sitesi A Blok apartman hizmet çizelgesi başlıklı belgede ;

07.00-08.00,16.00-17.00 saatleri arasında sabah ve akşam servisi, 19.00-20.00 saatleri arasında çöp toplama, pazartesi ve perşembe günleri apartman temizliğinin yapıldığı pazar günleri sadece 07.00-08.00 saatleri arası sadece servis yapıldığının belirtilmektedir.

Davalının ibraz ettiği ve davacının imzasının bulunduğu "kapıcı-kaloriferci çalışma talimatı başlıklı belgede kapıcının görevlerinin sayıldığı, çalışma saatlerini düzenleyen 10. maddede ise; 06.30-09.30 arası 3 saat çalışma, 09.30-13.00 arası ara dinlenme 13.00-14.30 arası 1,5 saat çalışma, 14.30-18.00 saatleri arası ara dinlenme, 18.00-21.00 saatleri arası 3 saat çalışma olarak belirtilmiş olup bu çalışma saatlerine göre davacının günde 7,5 saat çalışma yaptığı görülmektedir.

Davacının 32 daireli tek bir bloğun kapıcılık işini yaptığı, her gün servis hizmeti olsa da, apartman, bahçe temizliği, aidat toplama gibi işlerin haftanın her günü yapılmasının mümkün olmadığı açıktır. Ayrıca davacının çalışma süresi içinde, sitenin kömürlemi yoksa doğalgaz ile mi çalıştığı hususuda tespit edilmemiştir.

Davalı işyerinin kapsam ve kapasitesi ile ilgili olarak apartman kat ve daire sayısının net olarak tespiti, bahçesinin büyüklüğü, ağaç sayısı gibi durumları araştırılmalı ve davacının yaptığı işler kapsamının neler olduğunun belirlenmesi yönünden günde kaç kez servise çıktığı, sipariş getirme ve götürme işinin ne kadar zaman aldığı, çöp toplama, temizlik ve bahçe bakımı işlerinin hangi aralıklarla yapıldığı, ayrıca sitenin nasıl ısındığının tespit edilerek buna göre doğalgaz açım ve kapama işinin yılın hangi dönemlerinde ve gün içerisinde hangi zaman diliminde yapıldığı, kalorifer yakılıyorsa şayet davacı işçinin bu iş için ayırdığı süre gibi hususlar tek tek tespit edilerek bu işlerin ne kadar sürede yapılacağı ve dolayısıyla davacının kapıcılık ve kapıcılık dışında yaptığı işler ve bu işlerin çalışma süreleri belirlenerek davacının gün içerisinde hangi saatler içinde çalışıp ne kadar süre ile dinlendiği belirlenmeli, tanıklar tekrar çağrılıp dinlenilerek ayrıntılı beyanları alınmalı, keşif yapılarak çalışma sistemi ve süresi tespit edilmelidir. Somut olayda bu yönler açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, dava konusu taleple ilgili mahkeme tarafından, davacının 224 gün izin hakkı olduğu kabul edilmiş ise de davalının ibraz ettiği site yönetimine ait gelir-gider tablosunu gösteren belgelerde, davacıya yıllık izin bedeli olarak 31.07.2009 tarihinde 350 TL, 25.07.2011 tarihinde 475 TL, 30.07.2012 tarihinde 533 TL ödeme yapıldığının tespiti ile ilgili rakamların mahsubunun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak yine davalının ibraz ettiği davalı siteye ait gelir-gider tablosunu gösteren belgelerde 31.08.2008 tarihli 378 TL izin parası ,26.08.2013 tarihli 150 TL, 31.07.2009 tarihli 350 TL gibi izin parası ödemelerinin olduğu fakat bu miktarların kime yapıldığı hususunda tarafların beyanının alınmadığı , yine diğer bloklarda kapıcılık hizmetini yürütmekte olan .... nin 02.08.2010 tarihinde "A Blok yönetiminden apartman görevlisinin izin süresince yapmış olduğum hizmetler karşılığı 431 TL aldım " yine diğer bloklarda kapıcılık hizmeti yürüten ....'nin 30.07.2007 tarihli imzaladığı belgede " A Blok görevlisinin izinde olması nedeni ile 332,50 TL "ödeme yapıldığını gösteren ödeme belgelerinin bulunduğu, ayrıca başkaca bu tarzda site yönetimi tarafından diğer blok kapıcılarına A Blok görevlisinin izinli olması nedeni ile yapılan ödemeler olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Söz konusu ödemeleri gösteren belgelerle ilgili olarak tarafların beyanının alınarak, davacının izin kullanması neticesinde diğer blok görevlilerine yapılan ödemeler olduğu kanaatine varılması halinde izin süresinden mahsubunun yapılması gerekmektedir. Söz konusu belgelerle ilgili değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup , kararın ayrıca bu yöndende bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6062, Karar No: 2014/3672, Tarih: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6062 E.  ,  2014/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2857, Karar No: 2016/2665, Tarih: 24.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2857 E.  ,  2016/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 20.07.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28169, Karar No: 2012/36126, Tarih: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28169 E.  ,  2012/36126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan " kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9358, Karar No: 2025/73, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9358 E.  ,  2025/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/265 Esas, 2024/450 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2024 Tarihli ve 2024/260 Esas, 2024/254 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/265 Esas, 2024/450 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Tekir Mahallesi Anafartalar Sokak No:12 Onikişubat/...olduğunun bildirildiği, ayrıca ...Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 16.04.2024 tarihli cevabında küçüğün illerinde koruyucu aileye verildiği ve belgelerden anlaşılacağı üzere kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yerinin Molla Gürani Mahallesi 6106. Sokak No:21 İç Kapı No:2 Onikişubat/...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki adresinin Reyhanlı/Hatay olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4108, Karar No: 2022/249, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4108 E.  ,  2022/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun suç şüphesi üzerine yakalandığında suçlamayı kabul ederek çaldıkları içerisinden dizüstü bilgisayarı sakladığı yerden getirip teslim etmesi ve kalan zararıda yargılama aşamasında gidermesi karşısında, hakkında TCK’nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı yasanın 168/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen sonuç cezanın 3 yıldan az olması sebebiyle ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden, ceza süresi gerekçe gösterilerek TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3421, Karar No: 2022/9870, Tarih: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3421 E.  ,  2022/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK.nın 54/4. maddesi yerine, TCK.nın 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nın 62/1. maddeleri uyarınca verilen doğrudan 25 gün adli para cezasının TCK.nın 52. maddesi gereği bir tam gün karşılığı takdir edilen miktarla çarpılması suretiyle belirlenmesi sırasında uygulama yeri olmayan TCK.nın 50/1-a. maddesinin yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadere hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 7. paragrafında yer alan "TCK.nın 54." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "TCK.nın 54/4." ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 25 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası hesabı ile 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması" suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİRELEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1011, Karar No: 2013/153, Tarih: 17.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1011 E.  ,  2013/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... mirasçıları ...-..., ...-..., ...-..., ...-.....ve davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2011 gün ve 2005/87-2011/187 sayılı hüküm davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ..., .....,...., .....ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... ile davalılar .... ...., ... ve .... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davanın açılmasından sonra vefat ettiği anlaşılan davalılar ... ile ...'na ait veraset ilâmlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davalıların mirasçılarından veraset ilâmlarının istenerek dosyaya eklenmesi, temin edilemediği takdirde davacı ...'ye veraset davası açması yönünde yetki verilmek suretiyle temin edilmesi, eksiklik ikmâl edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.