muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8336, Karar No: 2013/18687, Tarih: 11.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8336 E.  ,  2013/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise; geçmişinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun başka bir hakim tarafından yapıldığı oturum tutanağında herhangi bir olumsuz durumun tutanakta belirtilmemiş ve hükmü veren hakimin suça sürüklenen çocuğu duruşmada hiç görmemiş olmasına karşın “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde müspet kanaat oluşmaması” biçiminde kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15778, Karar No: 2010/669, Tarih: 25.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15778 E.  ,  2010/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan yardımların davalıdan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 03.11.2008 günlü bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında belirtilen Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Yasanın 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün iptal kararı gereğince davalıların sorumluluklarının kapsamını oluşturacak olan ilk peşin sermaye değerli gelirin belirlenmesinde, peşin değer tablosundaki, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar kurumdan sorularak tazmine konu ilk peşin değerin belirlenmesi ve sonucuna karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bu hususların yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.Kurumun, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

-2-....

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde Dairemizin önceki bozma ilamına uyularak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/9219, Karar No: 2017/9867, Tarih: 31.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9219 E.  ,  2017/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,27/02/2008 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı baba ve annenin çocuğu...'ın vefat ettiğini, kazaya neden olan ve davalı ... şirketine ... poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölüm nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500'er-TL tazminatın her bir müvekkili yönünden davalı ... şirketinden kaza tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacı ... için tazminat tutarının 17.318,34-TL'ye, davacı ... için tazminat tutarının toplam 29.091,43-TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusur oranının tespitinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 46.907,77-TL'nin, davacı ... yönünden 2.500-TL'sine dava tarihinden, kalan 14.818,34-TL'sine ıslah tarihi 27/08/2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek, davacı ... yönünden 2.500-TL'sine dava tarihinden, kalan 26.591,43-TL'sine ıslah tarihi 27/08/2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... AŞ vekili tarafından dosyaya 26.9.2017 tarihli dilekçe ve ekinde 20.09.2017 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge ve ekli ödeme belgesi sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında 20.09.2017 tarihinde sulh protokolü-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 26.09.2017 tarihinde, asıl alacak 46.409,77 TL ile faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olarak 71.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.

Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1390, Karar No: 2010/1394, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1390 E.  ,  2010/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Başkanlığı ile davalılar 1-Miray Ltd. Şti. 2-Andaş San. Ür. Paz. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 211-589 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37, Karar No: 2015/3599, Tarih: 24.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/37 E.  ,  2015/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/165522

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/578 (E) ve 2014/128 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde sokakta park halinde bulunan ve kullanmak için düz kontak yapıldığının anlaşılması nedeniyle kilitli olduğu anlaşılan motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5829, Karar No: 2016/5436, Tarih: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5829 E.  ,  2016/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini ve işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda; karar esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki delillere göre davacının 31.12.2011 tarihine kadar haftanın 5 günü günlük 08:30-20:00, Cumartesi günleri ise 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı, günlük gereksinmeleri için bir saat ara dinlenmesi kullandığı kabul edildiğinde haftalık çalışmasının 5 gün x 11 saat = 55 saat + Cumartesi günü 8 saat = 63 saat ve bu süreden haftalık yasal çalışma süresi düşüldüğünde haftada 18 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılmıştır. Öncelikle bilirkişi raporunda günlük çalışma süresinin belirlenmesinde hata yapılmıştır. Şöyle ki; çalışma saatleri olarak kabul edilen 08.30 – 20.00 arası bilirkişinin tespiti gibi 12 saat değil 11.5 saat yapmaktadır. Ayrıca raporda yukarıda da belirtildiği üzere 11 saatten fazla çalışmalarda en az bir buçuk saat ara dinlenme düşülmesi gerekirken hata yapılarak ara dinlenme 1 saat düşülmüştür. Şu halde davacının 31.12.2011 tarihine kadar günde 11.5 saatten 5 gün çalışması bulunmaktadır. Bu süreden 1.5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günde 10 saat \* 5 gün = 50 saat, ayrıca Cumartesi günleri 9 saat çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 8 saat, toplamda ise haftalık 58 saat çalışma süresine ulaşılır. Toplam çalışma süresi olan 58 saatten yasal çalışma süresi olan 45 saat düşüldüğünde davacının 31.12.2011 tarihine kadar haftada 13 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılır. Yanlış hesaplama içeren rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21226, Karar No: 2014/3847, Tarih: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21226 E.  ,  2014/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, kişisel ilişki, kocaya verilen manevi tazminat, takı ve ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-davacı kadının 06.03.2012 tarihli oturumda, takı ve ziynet alacakları konusunda, ayrıca dava açıp harç yatıracağını beyan etmesi üzerine yazılı şekilde karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/26348, Karar No: 2015/11597, Tarih: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26348 E.  ,  2015/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davalı-davacı kadın ağır kusurlu bulunarak boşanmaya karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının eşine sürekli ağır hakaretler ettiği ve balta ile vurmaya kalkıştığı, buna karşılık davacı-davalı erkeğin de eşine hakaret ettiği ve ... attığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilmesi gerektiğine göre verilen boşanma hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan, davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, boşanmaya ilişkin hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanması yönüne gidilmiştir (HUMK md.438/son).

2-Yukarıda açıklanan sebeplerle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları belirlendiğine göre, her hangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olan davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakası (TMK md.175) takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1476, Karar No: 2018/2992, Tarih: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1476 E.  ,  2018/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10424, Karar No: 2019/3147, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10424 E.  ,  2019/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ....., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1959 tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğraflarının, yine yöreye ait daha eski tarihli hava fotoğrafları varsa bu hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritalarının ve el atmanın önlenmesi ve tescil davası 2002 tarihli olduğuna göre zilyetlik şartlarının denetlenmesi bakımından 2002 yılından 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının, ayrıca mezkur tarihlere ait ortofoto haritalarının bulunup bulunmadığı harita genel komutanlığından araştırılarak varsa belirtilen tarihlere ait ortofoto haritalarının getirtilip dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu taşınmazların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, öncesinin orman olup olmadığı, ormandan kazanılmış olup olmadığı, orman içi açıklık olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Ayrıca taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilip dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar belirlenip işaretletilerek gösterildikten sonra, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin (tapu kaydı, vergi kaydı vb) tasdikli suretleri, davalı iseler dava dosyaları, tespit kesinleşti ise tapu kayıtları getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

2) Ayrıca taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilip dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar belirlenip işaretletilerek gösterildikten sonra, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin (tapu kaydı, vergi kaydı vb) tasdikli suretleri, davalı iseler dava dosyaları, tespit kesinleşti ise tapu kayıtları getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.