muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12959, Karar No: 2019/8178, Tarih: 12.09.2019

Katılan ...’nin, ... Mermer Şirketi’nin sahibi olduğu, şahsen tanıdığı ve nakliyecilik yapan sanık ...'nın kendisine, Balıkesir'de faaliyet gösteren ..... Tic. Ltd. Şti.'ne mermer verip veremeyeceğini sorduğu, evrak getirecek olursa verebileceğini söylediği, bu konuşmadan birkaç gün sonra telefonla arayan ve kendisini .... Tic. Ltd. Şti. Müdürü ... olarak tanıtan kişinin kendilerine mermer lazım olduğunu ve ... beyin bakıp beğendiği mermerleri almak istediğini söylediği, şirkete 07.01.2012 tarihinde gelen iki kamyona mermer malzemelerini yüklediği ve irsaliyeleri de .... Tic. Ltd. Şti. adına kesip kamyon şoförlerine verdiği, tüm bu işlemler yapılırken alıcı şirkete ait herhangi bir yetkilinin hazır olmadığı, malları yüklediği araç sürücülerini ve bu araçların bağlı bulunduğu nakliye şirketini de tanımadığı, 08.01.2012 tarihinde sabahleyin kendisini arayan nakliyeci tanık ...'ün, malzemelerin Balıkesir'deki .... Tic. Ltd. Şti.'ne değilde Salihli ilçesi .... Beldesindeki Sanayi Sitesine indirdiklerini söylemeleri üzerine .... Mermer şirketini telefonla aradığı, bu şirket yetkilisi ... beyin kendisine herhangi bir mal taleplerinin olmadığını ve bu ticari işlemden haberinin bulunmadığını söylemesinden sonra Salihli İlçesine geldiği, malların boşaltıldığı yere yakın yerde evi bulunan tanık ...'un geceleyin saat 23:00 sıralarında ... plakalı bir otomobil ile peşinden 2 kamyonun geldiğini ve 2 kamyondaki mermerlerin buraya indirildiğini söylediği, mermerin kolluk tarafından katılana teslim edildiği, mermerleri kamyonuyla taşıyan ...'ü arayan .... gsm numaralı hatta ilişkin arama kayıtları incelendiğinde sanıkla görüşme kayıtlarının ve ... plakalı aracın sanık adına kayıtlı olduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve olay tarihinde yaralandığını, ... numaralı hat sahibi ...’ın hattın kardeşi ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık hakkında Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/248 Esas sayılı dosyasında, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yargılama yapılarak hüküm kurulduğu, suç tarihinin 08/01/2012 ve diğer sanığın isminin .... olduğunun anlaşılması karşısında, maddi geçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle, ... hakkında suç ihbarı yapılıp dava açılması halinde birleştirilmesi, tanıklar ..., ....n ve ...'e olay tarihinde gördükleri kişinin ... olup olmadığı konusunda teşhis yaptırılıp, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/248 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği dosya içine alındıktan ve ... gsm hattının suç tarihi ve öncesinde kim tarafından kullanıldığı araştırıldıktan sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6510, Karar No: 2012/14855, Tarih: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6510 E.  ,  2012/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 265/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın jandarma eri olarak cezaevi karakol komutanlığı emrinde görev yaptığı sırada gerekçeli kararın sanığın kıta kumandanı durumunda olmayan Canik İlçe Jandarma Komutanlığında idari kısım personeli olarak görev yapan Uzm. J. Kad. Çvş. Nazım Altok'a 11.05.2011 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesine aykırı biçimde tebliğ edildiği, bilahare 25.11.2011 tarihinde de bizzat sanığa tebliğ edildiği ve buna dair tebliğ tebellüğ belgesi düzenlendiği, bu nedenle sanığın 27.11.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu saptanmakla, yerel mahkemenin sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Olay tutanağı, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre alkollü olan ve olay yerindeki polis memurlarının kendisini sakinleştirmeye yönelik çabalarına karşın yolda seyir halindeki aracın önüne atlamaya çalıştığı saptanan sanığın görevli memurlara yönelik cebir ve tehdit niteliğindeki eylem ve davranışlarının neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, direnme suçunun oluştuğuna yönelen yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1599, Karar No: 2009/2378, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1599 E.  ,  2009/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

./..

-2-

2009/1599-2378

Bu itibarla;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 2007 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde buğday samanının dekara verimi 120 kg, buğdayın kilogram başına toptan satış fiyatı 0,5 YTL, dekara üretim gideri (buğday ve samanının toplam olarak) 85,84 YTL olarak bildirildiği halde bu rakamların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 120 kg/dk, 0,4 YTL/kg ve 90 YTL/dk olarak; yine nohutun kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı 1,32 YTL, dekara üretim gideri 108,45 YTL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu rakamların sırasıyla 1,1 YTL/kg ve 80 YTL/dk alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın m2 fiyatının tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpanın değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, dekar başına üretim giderine ve ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpanın değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, dekar başına üretim giderine ve ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

3-Kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranı, taşınmazın cinsi, yüzölçümü kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri ile istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi nedeniyle oluşacak değer kaybının en fazla %8,7’ye kadar alınması mümkün iken, bu oranın %10 olarak kabul edilip buna göre hesaplama yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece eksik bilgi ve belgeler getirtildikten sonra, yukarda sözü edilen bir ve üç numaralı bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya ve İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda ve davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7483, Karar No: 2018/842, Tarih: 12.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7483 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın ölmeden iki yıl önce 319 parsel sayılı arsa vasıflı ve üzerinde iki katlı bina bulunan taşınmazı vekili davalı ... aracılığıyla ,vekilin anne ve babası olan diğer davalılara 15.02.2011 tarihinde düşük bir bedelle sattığını, murisin satış tarihinde 78 yaşında olduğunu, 2006 yılında kısmi felç geçirdiğini, alkol bağımlılığı olduğunu, alzheimer teşhisi konularak ilaç verildiğini ileri sürerek, satış işleminin ehliyetsizlik sebebi ile aksi takdirde hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebepleriyle iptali ile hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,dava konusu taşınmazın ... ile yapılan sözleşme sonrasında satın alındığını, bedel olarak 35.418,15 TL'nin murisin ... bankası şubesindeki hesabına yatırıldığını, geriye kalan miktarın da elden ödendiğini, ...'ın ölünceye kadar taşınmazda bir bedel ödemeden ikamet etmesi konusunda satış sözlemesinin noter onaysız imzalandığını, ...’ın felç geçirdiğini; ancak bunun akli melekelerinin yerinde olmadığını göstermediğini, vekalet alındığı tarihte temyiz kudretine sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin gerçek irade ve amacının taşınmazın satışına ilişkin olduğu ve vekil olan davalı ...'ın vekaletten kaynaklanan yetkisini kullanırken muris yararına hareket ettiği, vekil eden murisi zararlandırma eyleminin bulunmadığı ve hile ile vekaletnamenin alınmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet ve temlik tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu,vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10114, Karar No: 2014/8091, Tarih: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10114 E.  ,  2014/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/502-2012/423

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve konut sektöründe faaliyet göstermesinden dolayı yüksek oranlarda stok tutması gerektiğini, bunun da üretim maliyetini arttırdığını, meydana gelen sorunlardan dolayı tedarikçi firmalara borçları zamanında ödeyemeyen müvekkilinin tedarikçi pazarlık gücünün zayıfladığını, aynı sorunların alt taşeronlar açısından da firmayı zor durumda bıraktığını ve inşaat imalatlarının yavaşlamasına sebep olduğunu, zamanında bitirilemeyen imalatlar sebebiyle sermaye dönüşünün sağlanamadığını, elde edilen gelirler ile alacaklılara ödeme yapılmaya çalışılsa da, bu durumun alacaklıları tatmin etmediğini, inşaat sahalarında muhafaza işlemleri yapıldığını, 2009 yılında İstanbul ilinde yaşanan sel felaketi sebebiyle firmanın şantiye sahasının sel suları altında kaldığını ve bir çok malının zayi olduğunu, şirketin öz varlığının negatif olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan iyileştirme projesine dayanak yapılan satışların 2009 yılından itibaren düştüğü, zararın arttığı, stok miktarının fazlalaştığı, birikmiş zarar karşısında 5.000.000,00 TL ödenmiş sermaye bulunmasına rağmen kaydi özvarlık değerinin -76.120,20 TL olduğu, verilen sürelere rağmen satışlar, maliyet giderleri, faaliyet giderleri, satış fiyat ve tarihleri konusunda, revize projenin inandırcılığını gösteren somut veri ve belgeler sunulmadığı, kaynaklarda %11 oranında düşüş olduğu, dava sürecinde de iyileşme yönünde veri sunulmadığı, borca batıklığın azalmasına rağmen şirkete ortak bulunması bakımından ve iyileştirme projesine esas somut adımlara ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, nakit akış projeksiyonlarının dahi dosyaya sunulmadığı, kayyım ve bilirkişi raporlarında vurgulanan biçimde, nakit ihtiyacı olan şirketin sermaye artışları gerçekleştirilmediği gibi buna ilişkin bir tedbir de belirtilmediği, iyileştirme projesinin uygulaması ve erteleme sürecinin başarı ile yönetimi bakımından ciddi, inandırıcı, somut ve uygulanabilir nitelikte olması gerektiği, şirketin ortaklarınca sermaye taahhüdünün ödendiği, kalan 3/4’ünün ödeme takviminin belirlenmesine rağmen, arttırılan sermayenin yeterli olmadığı, şirketin borca batıklığının devam ettiği, şirketin borçlarının bir kısmının protokollerle ertelemesine rağmen müdahil dilekçelerinden anlaşıldığı üzere bir kısım ödemelerin yapılmadığı, iflas erteleme sürecinin salt borçluların değil alacaklılar ve üçüncü kişilerin haklarının da korunmasını zorunlu kıldığı ve fakat somut durumda alacaklıların zarara uğradığının anlaşıldığı, şirketin 1 yıla yakın süren yargılama sürecinde ekonomik yönden toparlanamadığı, mali durumunun daha da kötüleştiği gerekçesiyle, davanın reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama aşamasında müdahale dilekçesi sunan O.. Ş.. ve Mak-Pa Elektrik Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile vekillerinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2022/1942, Karar No: 2023/2969, Tarih: 30.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1942 E.  ,  2023/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'la değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

2. Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun’un 21/2 nci maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanun’un 10 uncu maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanun'un 20 ve 21 inci maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliği’nin 29 uncu maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

3. Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanun’un 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2 nci maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanun’un 21/2 nci maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

4. Tebligat Kanunu’nun 10/2 ve 21/2 nci maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2 nci maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36 ncı maddesine ve Tebligat Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

5. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'a yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesine göre adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

6. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın adı geçen davalını adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

7. Davalı ... ve ...'ın mirasçılık belgesine dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanmadığından; mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği kontrol edilerek; tebliğ edilmişse tebliğ belgelerinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek, kanuni temyiz süresinin beklenmesi,

7. Davalı ... ve ...'ın mirasçılık belgesine dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanmadığından; mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği kontrol edilerek; tebliğ edilmişse tebliğ belgelerinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek, kanuni temyiz süresinin beklenmesi,

8. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12227, Karar No: 2020/756, Tarih: 21.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12227 E.  ,  2020/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Yemek Gıda Temizlik Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1526, Karar No: 2010/3071, Tarih: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1526 E.  ,  2010/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalıya ait ....parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, adına çıkarılan tebligat, damadı tarafından tebliğ edilmiş oğlu A. tarafından yanıt verilmiştir.

Mahkemece, davalı M..in dava açılmadan önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, husumet kendisine yöneltilen kayıt maliki davalının dava tarihinden önce ölü olduğu saptanmak suretiyle, TMK 28 ve 4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, 4.5.1978 tarihli 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın da belirtildiği üzere, ölü olan kişinin mirasçılarına davetiye tebliğ edilmek suretiyle davalı olarak davaya katılımları temin edilerek, davanın sürdürülmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı tanınmasına da kural olarak imkan yoktur.

Somut olayda, ölü olan davalının mirasçılarının kendiliğinden vekil tutmak suretiyle davayı takip etmeleri, kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve bu sebeple avukatlık ücretine de hak kazanamayacakları gözetilmeksizin, lehlerine avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.