muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2623, Karar No: 2012/5658, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2623 E.  ,  2012/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 2009/48 Esas, 2011/128 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafii taraflarından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafiince duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 09.05.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlanıldı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 23.05.2012 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin soruşturma evresinde "cinsel organını külotumdan içeri soktu ve bastırmaya başladı daha sonra apış arama ve külotuma boşaldı" şeklindeki beyanı, duruşma aşamasında ise "kendi cinsel organını çıkarıp benim külotumun arasına doğru bastırmaya başladı ben karşı koyup direnmeye başladım kendimi de sıkıyordum bu nedenle cinsel organını benim

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin soruşturma evresinde "cinsel organını külotumdan içeri soktu ve bastırmaya başladı daha sonra apış arama ve külotuma boşaldı" şeklindeki beyanı, duruşma aşamasında ise "kendi cinsel organını çıkarıp benim külotumun arasına doğru bastırmaya başladı ben karşı koyup direnmeye başladım kendimi de sıkıyordum bu nedenle cinsel organını benim

organımın içine sokamadı" biçimindeki değişik anlatımı karşısında, mağdureden bu konudaki oluş tam olarak açıklattırılıp çelişki giderilmek suretiyle ifadesi alınmak ve soruşturma aşamasında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 09.03.2006 tarihli raporunda mağdureye ait külotta yapılan incelemede külot üzerinde bulunan vücut sıvısı örneğinde, havlu üzerinde bulunan erkek genotip ile birlikte kirlilik veya başka bir şahsın varlığı sebebi ile karışık genotip özellik bulunduğu şeklinde görüş bildirildiği halde, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 14.11.2007 tarihli Biyoloji İhtisas Dairesinin raporunda ise mağdureye ait külottan bir kadına ait DNA profilinin elde edildiği belirtildiğinden, dosyanın emanetteki külot ve havlu ile birlikte, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ayrıca havlu üzerinde mağdurenin DNA bulgularının bulunup bulunmadığı hususlarında görüş alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nın 61/5. maddesindeki düzenlemeye göre sanık hakkında TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddelerinin uygulanmasından sonra aynı Kanunun 35. maddesinin uygulanması gerektiği halde 35. maddenin 103/3. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve sanık müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.05.2012 tarihinde verilen iş bu karar 23.05.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/7322, Karar No: 2016/8158, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7322 E.  ,  2016/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/718-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanarak davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araca yüklenen enjeksiyon makinesinin ...'dan Türkiye'ye getirilirken meydana gelen kaza neticesinde kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 472.251 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgililerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, ancak yeterli, sabitleme yapılmadığını makinenin araç kasasından kayması neticesinde kaza oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili; makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sigorta poliçesi kapsamındaki malın naklini sağlayan aracın maliki ve sürücüsü oldukları, makinanın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği ancak tırın tabanına sabitlenmediği, kazanın da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrilerek oluştuğu ve bunun da yükleme hatasından kaynaklandığı, makinenin tıra yüklenmesi, istifi ve bağlanması hususlarının tamamen malı gönderene ait olduğu, olayda taşıyıcı ve sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davadışı sigortalısına ait makinenin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünü, makinenin kullanılamaz duruma geldiğini ve 472.251,00TL olan makine bedelini sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu iddia etmektedir. Ancak yargılama sırasında davalılar makinenin tam hasarlı olmadığını, tamir ettirilip kullanıldığını tespit ettiklerini ileri sürmüş, bunun üzerine davacı ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/506 esas sayılı dosyasında sigortalısı aleyhine dava açarak gerçek zarar tutarını aşan ödemenin istirdatını talep etmiştir. İşbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, makinede oluşan zarar, tamir masrafları ve değer kaybı olmak üzere 36.464,40TL olarak tespit edilmiş ve yargılama sonunda gerçek zararı aşan 375.752,55TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar temerrüt başlangıç tarihi yönünden Dairemizce bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davalıların yurtdışından Türkiye'ye taşıma işini üstlendikleri makinede oluşan hasarın kısmi hasar olduğu, tamir edilip kullanılmaya devam edildiği sabit olduğuna göre; davacı, taşımayı gerçekleştiren davalılara ancak gerçek zarar üzerinden kusurları oranında rücu edebilecektir. Her nekadar mahkemece hasarın makinenin tırın tabanına sabitlenmeden taşınması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiği, yükleme, istif ve bağlanmasının gönderene ait olduğu gerekçesiyle davalılara kusur izafe edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir. Yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcı, en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafık kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1846, Karar No: 2017/21199, Tarih: 24.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1846 E.  ,  2017/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Bank Merkez Şubesi hesap sahiplerinden olan ...isimli kişinin hesabında ki 36.592,28 Amerikan dolarının 10 yıl boyunca işlem görmemesi nedeniyle Tasarruf Mevduatı Fonuna devredileceğine dair, hak sahiplerine ulaşmak amacıyla bankaca yapılan gazete ilanını gören ... Barosu’na kayıtlı avukat olan sanığın, Veli ...'ın yetkilisi olduğu ve tasfiyesine karar verilen Iğdırlılar Petrol Ürünleri şirketinin kendisine daha önceki tarihte dava ve icra işlemlerini takip etmek üzere verdiği vekâletnameyi, şirket temsilcisinin bilgisi dışında kullanarak, adı geçen şirketin, ...’dan devre mülk alacağı olduğunu belirterek, 23.027,05 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/3984 sayılı dosyası üzerinden muvazaalı ilamsız takip başlattığı, borçlu...'un adresi olarak da boş bir adres göstererek ödeme emrini bu adreste ismi belirlenemeyen bir kişiye tebliğ ettirdiği ve akabinde de icra takibinin kesinleşmesi üzerine, ...Bank Merkez Şubesine birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağlayarak, ...hesabında bulunan paraların icra dosyasına aktarılmasına çalıştığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik soyut savunması ve icra takip dosyası karşısında, sanığın teşebbüs aşamasında kalan kamu kuruma karşı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2700, Karar No: 2020/3958, Tarih: 16.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2700 E.  ,  2020/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK m.5'ten kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/02/2020 gün ve 2019/3342-2020/947 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11647, Karar No: 2016/8083, Tarih: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11647 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.07.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12308, Karar No: 2009/14859, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12308 E.  ,  2009/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 136 ada 6 parsel sayılı 301,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık cinsiyle ve Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. davacı ... Yönetimi parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilcine, bakiye harcın davalılardan alınmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, sarf ettikleri yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, fen bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın tamamının kabul edilmesi nedeniyle, H.Y.U.Y. nın 414 ve 416. Maddeleri ve 3402 Sayılı Yasanın 36. maddeleri gereğince, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine; “davacı ... Yönetimince sarf edilen 26,20.-TL başvuru, 1.30..-TL basılı evrak, 12,50.-TL tebligat, 636,14.-TL keşif ve bilirkişi, 171.20.-TL ilanen tebligat masrafı olmak üzere toplam 847,34.-TL yargılama giderinin davada haksız çıkan davalı taraftan alınarak davacı yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2396, Karar No: 2022/3168, Tarih: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2396 E.  ,  2022/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından 19.01.2022 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 Sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre, görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). 5395 Sayılı kanun hükümlerine göre, çocuk hakimi tarafından verilen kararlara karşı itiraz edilebilir. İtiraz, 04.12.2004 tarihli ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır (m. 14). Çocuk hakimi ise, hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç, suça sürüklenen çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacak tedbir kararlarını veren çocuk mahkemesi hakimini ifade eder (m. 3/2-c). Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır. (Geçici m. 1/4) Karar, çocuk hakimince değil, aile mahkemesince verilmiştir. Bu mahkemece verilen korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkındaki kararlar mahkeme kararı olduğundan itiraza değil temyize tabidir. Bu bakımdan mahkemenin 19.01.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece ilgili kurumun talebi üzerine, hakkında korunma kararı alınan çocuğun yasal temsilcisine tebligat yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi gerekir. Korunma kararı kaldırılması istenen ... 01.01.1999 doğumlu olup karardan sonra ergin olmuştur. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş davanın korunma kararı kaldırılması istenene husumet yöneltilerek görülmesi, tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 19.01.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04.04.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/11171, Karar No: 2023/11888, Tarih: 29.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11171 E.  ,  2023/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1046 Esas, 2023/925 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/17 Esas, 2021/437 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel, davacılardan her birinin payına isabet eden miktar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.