muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6687, Karar No: 2019/17835, Tarih: 13.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6687 E.  ,  2019/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması ve katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın olay günü evine gelerek kendisiyle görüşmek istediğini, dışarıda bulunan işçisi aracılığıyla görüşmek istemediğini bildirdiklerinde sanığın bağırarak “size dünyayı dar edeceğiz, evi yakacağız, gününüzü görürsünüz” dediğini, kendisinin olayı pencereden izlediğini bildirmesi ve 03.02.2015 tarihli duruşmada da sanığın “evinizi başınıza yıkarım” şeklinde tehdit ve küfürler savurduğunu ve bu sırada sanık ile tanık ...’un konuşmalarını dinlediğini belirtmesine rağmen 24.03.2015 tarihli celsede olay anında tanık ...’dan bahsetmeyip eşinin sanık ile görüştüğüne dair çelişkili beyanda bulunması karşısında, beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan TCK’nın 106/2-c maddesi uyarınca dava açıldığı ancak TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki sair tehdit suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11607, Karar No: 2019/15741, Tarih: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11607 E.  ,  2019/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez)

b-TCK’nun 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez)

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (5 kez)

b-TCK’nun 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (5 kez)

3-Sanık ... hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

b-TCK’nun 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

4-Sanık ... hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

b-TCK’nun 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nun 207/1, 43, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

6-Sanıklar ..., ..., Halit Türkmen, ..., ... veTuna Erdoğan hakkında;

a-TCK’nun 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-TCK’nun 207/1,53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

8-Sanık ... hakkında; TCK’nun 207/1, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...’nun eşi Naile Koyuncu, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Sanık ... müdafinin; atılı suça ilişkin yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Sanık ...'in inşaatta fayans işleri ile uğraştığı, bu sebeple 2011 yılı kış aylarında ekonomik sıkıntı içine girdiği, bu sırada sanıklardan ... ile tanıştığı, bu şahsa Sosyal Güvenlik Kurumu (S.G.K)'dan aldığı geçmiş yıllara ait hizmet döküm belgelerini verdiği, bir kaç gün sonra sanık ...'in sanık ...'i arayarak kredi işlemlerinin tamamlandığını söylediği, birlikte buluşarak T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, sanık ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanıklar ... ve ... adına düzenlenmiş ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 26/04/2011 tarihinde 25.000 TL kredi çektikleri, sanık ...'in bu krediye kefil olduğu, sanıklardan ...'un ise ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespit edildiği, bu şirkette evrak işleri ile uğraşması sebebiyle söz konusu şirketin antetli kağıtlarını ve kaşesini kullanmak suretiyle diğer sanıklara sahte evraklar düzenleyerek verdiği, böylelikle her üç sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları işledikleri;

2-Sanık ...'in inşaatta fayans işleri ile uğraştığı, 2011 yılı içerisinde inşaatta çalışırken ağabeyi olan ...'i ismini bilmediği bir şahsın arayarak isterlerse kredi çıkartabileceğini söyledi, ...'in bu durumu kabul ettiği, bunun üzerine sanık ... ile irtibata geçtikleri, bu şahsa sanık ...'in kimlik fotokopisini ve S.G.K hizmet döküm belgelerini verdiği, bir süre sonra sanıklara ... ve ... ile birlikte T.C Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, burada sanık ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanıklar ... ve ... adına düzenlenmiş ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 02/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektikleri, sanık ...'in de bu krediye kefil olduğu, sanık ...'un ise ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespit edildiği, bu şirkette evrak işleri ile uğraşması sebebiyle söz konusu şirketin antetli kağıtlarını ve kaşesini kullanmak suretiyle diğer sanıklara sahte evraklar düzenleyerek verdiği, böylelikle dört sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

3-Sanık ...'in inşaatta fayans işleri ile uğraştığı, 2011 yılı içerisinde inşaatta çalışırken ağabeyi olan ...'i ismini bilmediği bir şahsın arayarak isterlerse kredi çıkartabileceğini söyledi, ...'in bu durumu kabul ettiği, bunun üzerine sanık ... ile irtibata geçtikleri, bu şahsa sanık ...'in kimlik fotokopisini ve S.G.K hizmet döküm belgelerini verdiği, bir süre sonrasanıklar ... ve ... ile birlikte T.C Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, burada sanık ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanık ... adına düzenlenmiş Doğan Tur Otom. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını gösterir ve sanık ... adına düzenlenmiş ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 04/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektikleri, sanık ...'in de bu krediye kefil olduğu, şüphelilerden ...'un ise ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespit edildiği, bu şirkette evrak işleri ile uğraşması sebebiyle söz konusu şirketin antetli kağıtlarını ve kaşesini kullanmak suretiyle diğer sanıklara sahte evraklar düzenleyerek verdiği, böylelikle dört sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

4-Sanık ...'nun daha önce tanıdığı sanıkn ... ile 2011 yılı Nisan-Mayıs aylarında sohbet ederken dükkan açacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nun ... adında bir şahsın kredi çekme işinde yardım edebileceğini söylediği, sanık ...'nun sigortalı bir işte çalışmadığını, bu yüzden kendisine kredi çıkmayacağını söylediği, sanık ...'nun ise tanıdığı kişilerin her şeyi ayarlayacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'nun durumu kabul ederek sanıklardan ... ve ... ile irtibata geçtiği, bu şahıslara S.G.K hizmet dökümünü ve muhtarlıktan aldığı belgeyi teslim ettiği, ertesi gün buluşarak birlikte T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, sanık ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanık ... ve kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen sanık ... adına düzenlenmiş Doğan Tur. Otom. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını gösterir sahte özel belgelerle 10/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektikleri, böylelikle beş sanığın birlikte hareketle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

5-Sanık ...'yu ağabeyi olan sanık ...'nun arayarak kredi çekmede yardımcı olabilecek kişiler tanıdığını, isterse kredi çekebileceklerini söylediği, sanık ...'nun bunu kabul ettiği, sanık ... isimli şahısla irtibata geçtiği, birkaç gün sonra sanıklar ... ve ... ile buluştuğu ve bu şahıslara e-devlet şifresini, S.G.K hizmet dökümü, kimlik fotokopisini ve ikametgah belgesini teslim ettiği, 16/05/2011 tarihinde tekrar buluşarak T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, sanıklar ..., ... ve ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanıklardan ... ve ... adına düzenlenmiş ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir ve sanık ... adına düzenlenmiş ... Tur. Otom. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 16/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektikleri, sanıklar ... ve ...'in bu krediye kefil oldukları, şüphelilerden ...'un ise ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespit edildiği, bu şirkette evrak işleri ile uğraşması sebebiyle söz konusu şirketin antetli kağıtlarını ve kaşesini kullanmak suretiyle diğer sanıklara sahte evraklar düzenleyerek verdiği, böylelikle altı sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

6-Sanık ...'in inşaatta fayans işleri ile uğraştığı, 2011 yılı içerisinde inşaatta çalışırken ağabeyi olan ...'i ismini bilmediği bir şahsın arayarak isterlerse kredi çıkartabileceğini söyledi, ...'in bu durumu kabul ettiği, bunun üzerine sanık ... ile irtibata geçtikleri, bu şahsa sanık ...'in kimlik fotokopisini ve S.G.K hizmet döküm belgelerini verdiği, bir süre sonra sanıklar ..., ..., ... ve krediye kefil olan ... ile birlikte T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, burada sanıklar ... ve ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K. hizmet dökümleri ile sanık ... adına düzenlenmiş ... Kart Oyun Eks. Mat. Bas. Yay. Amb. Kağ. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını gösterir ve sanık ... adına düzenlenmiş ... Gıda . İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını gösterir ve ... adına düzenlenmiş ... Gurup Danışmanlık Temizlik Hizmetleri Organizasyon Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte belgelerle 20/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektikleri, böylelikle beş sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

7-Sanık ...'ın 2011 yılı ortalarında ekonomik sıkıntı içine düşmesi nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Şenay Koçak isimli şahıstan kredi çekmesi konusunda yardım istediği, sanık ...'dan aldığı kendisi ve eşi ... adına düzenlenmiş Simay Taşımacılık Oto Tur. İnş Gıda Dnş. Tic. Ltd. Şti'de çalıştıklarını gösterir sahte özel belgelerle sanık ... adına sahte olarak düzenlenmiş S.G.K hizmet dökümleri ile 04/05/2011 tarihinde 15.000 TL krediyi çektiği, böylelikle sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçunu sanık ... ile birlikte işlediği,sanıkTuna Erdoğan'ın ayrıca sahte özel belgeleri kullanarak kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği;

8-Sanık ...'in 23/05/2011 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne kredi çekmek için başvurduğu, kendi adına ve kredi sözleşmesinde kefil olarak görünen sanık ... adına düzenlenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile kendi adına düzenlenmiş Dostlar Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını gösterir ve sanık ... adına düzenlenmiş... Kart Oyun Eks. Mat. Bas. Yay. Amb. Kağ. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını gösterir sahte özel belgelerle 23/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektiği, böylelikle iki sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri;

9-Sanık ...'nin ev almak için ... Emlak isimli iş yerine gittiği, burada ... Emlak isimli iş yerinin sahibi olan sanık ... ve sanık ... ile tanıştığı, bu şahısların kredi çekmesi konusunda yardım edebileceklerini söylemeleri üzerine sanık ...'nin bunu kabul ettiği, 26/05/2011 tarihinde birlikte T.C. Ziraat Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'ne gittikleri, sanık ... adına düzelenmiş sahte S.G.K hizmet dökümleri ile sanık ... adına düzenlenmiş ... İnş. Tur. Taş. Elk. Müh. Alm. ve Kırt. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını gösterir sahte özel belgelerle 26/05/2011 tarihinde 25.000 TL krediyi çektiği, böylelikle üç sanığın birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi infaz aşamasında mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi infaz aşamasında mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık savunmaları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; suça konu krediye ilişkin ödeme makbuzları da dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların en baştan itibaren suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi amacıyla kredi çeken sanıkların ödeme planlarının bankadan celbedilerek her bir sanık açısından çekilen kredinin ne kadarına ilişkin ödeme yapıldığının, ödemelerin icra takibinden önce mi sonra mı yapıldığının araştırılması,tüm deliller toplandıktan sonra her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

b-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık savunmaları ve dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafilerin sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Sanık savunmaları ve dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafilerin sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu; somut olayda, sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan dolayı herhangi bir somut zarar doğmadığı, tekerrüre esas sabıkası olmayan ve dosyaya yansıyan olumsuz kişiliğine dair herhangi bir delil de bulunmayan, haklarında lehe hükümler uygulanmasını talep eden sanıklar hakkında dosya kapsamı ile uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13654, Karar No: 2016/8150, Tarih: 25.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13654 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

..

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl dava, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi; birleşen dava ve karşı dava ise, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl dava yönünden, davalı–karşı davacı tanıklarının dava konusu hediyelerin iade edildiğine ilişkin beyanları, davalı–karşı davacının yemin eda etmesi gerekçesiyle ispatlanamadığından; birleşen ve karşı davanın ise, nişanın bozulmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, nişanın bozulması nedeniyle olağandan fazla bir zararının doğmadığı, kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; ''asıl dava, hediyelerin davalı tarafından davacının kardeşine iade edildiği ve davalı- karşı davacının iadeye ilişkin yemin ettiği...'' gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa mahkemece; ''TMK.'nun 122/1.maddesinde 'Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir.' şeklinde düzenlendiği, bu itibarla nişan hediyelerinin ancak verenler tarafından geri istenebileceği, davacı – karşı davalı ... anne İnayet Kanal' ın '...Ben nişanda 1 adet set takımı, 6 adet şam bilezik, 2 adet lazer, 1 adet Erzurum burması (150 gr), 1 adet inci takımı taktım. Altın olarak toplam bunları taktık...' şeklindeki beyanıyla, dava konusu hediyelerin tamamının kendisi (tanık) tarafından davalı – karşı davacı tarafa verildiğini beyan ettiğinden, davacı- karşı davalının hediyelerin iadesini isteyemeyeceği" gerekçeleri ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükmün gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, 131,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5669, Karar No: 2018/12087, Tarih: 01.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5669 E.  ,  2018/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuğun aynı olayla ilgili olarak Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/232 E. sayı dosyası ile ilgili olarak yargılandığını bildirmiş olması karşısında; anılan dosyanın incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.