muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15247, Karar No: 2009/20681, Tarih: 02.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15247 E.  ,  2009/20681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.6.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden F. Ö. vekili Av. C.Ö. ve karşı taraf temyiz eden Y. ö.vekili Av. M.G.Ö.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4  BK. md. 42,43,44,49)  dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2011/476, Karar No: 2012/8577, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/476 E.  ,  2012/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalılar ..., ... ve ... Un San.Gıda Mad.Nak.Tic.Ltd.Şti'ne gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de aynı adrese gönderilen tebligatların adreste yazılı sokak ve numaranın bulunmadığı gerekçesiyle iade edilmesi nedeniyle bu aşamadan sonra gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle gerekçeli kararın, gerçek kişi davalılara Kanun'un 21.maddesine göre adres kayıt sisteminde yer alan adres sorularak bu adreste, davalı şirkete ise Ticaret Sicilinden sorularak sicilde kayıtlı en son adreste tebliğ edilerek ve tebliğ evrakı da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31911, Karar No: 2016/11505, Tarih: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31911 E.  ,  2016/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın müştekiye yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 5237 sayılı 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Müştekiye hakkında tanzim edilen ... Av. ... Devlet Hastanesi'nin 03/02/2007 tarihli, 38647 no'lu adli rapor formuna göre: alkolsüz genel durum iyi şuur açık, koopere olduğu, sol pariyotel oksipital bölgede hemotom şüpheli fraktür olduğu beyin cerrahinin gördüğü hastaya yatış önerildiği hastanın kabul etmediği, hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, acilde görevli hekimin mahkemece dinlendiği, ancak o gün hastayı konsülte eden beyin cerahi uzmanına ulaşılamadığı ve evrakın temin edilemediği anlaşılmakla mevcut tedavi evrakı ile müştekinin adli tıp kurumuna sevki ile olay nedeniyle kafasında fraktür meydana gelip gelmediği kesin olarak tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

3) Sanığın müştekiyi hem kemik kırığı hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının belirlenmesine göre, sanık hakkında fikri ictima gereğince yalnızca daha ağır neticesi olan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uygulanarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza tayini.

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2022/2824, Karar No: 2022/10678, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2824 E.  ,  2022/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S.Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34501, Karar No: 2018/20340, Tarih: 26.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34501 E.  ,  2018/20340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'e gerekçeli kararın tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara yapıldığı, ancak haber verilen komşusunun ismi yazılmadığından tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Mağdurun, hasta olan çocuğunu sanığa teslim etmek için götürdüğünde, sanığın mağdura vurarak hakaret ettiği, devamında balta ile mağdura ''seni öldüreceğim'' diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin kül halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile silahla tehdit ve eşe karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/615, Karar No: 2023/373, Tarih: 01.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/615 E.  ,  2023/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı ve dava dışı ... ile davacı şirket arasında ... ... ... Mahallesi 3414 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak ... 9. Noterliğinin 16275 yevmiye no.lu 10.05.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince imar değişikliği nedeniyle ilave inşaat yapılırsa, mal sahiplerine %50 hak tanınacağının kararlaştırıldığını ve proje değişikliği nedeniyle zeminde 5. dükkan yapıldığını ve bu 47 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davacı şirkete, 1/2 hissesinin arsa sahiplerine ait olması gerektiğini, davacı şirketin inşaatı tamamlayarak 26.04.2011 tarihli yapı kullanma izin belgesini aldığını, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin daha önceden fiilen teslim edildiğini, kat irtifakları kurulurken bağımsız bölümlerin tamamının tapularının arsa sahiplerinin üzerine yapıldığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı şirkete verilmesi kararlaştırılan 1,2,3, ve 4 no.lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı daireler ile 47 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 1/4 hissesini davacıya vermekten kaçındığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını bildirerek 3414 ada 1 parselde davalı adına kayıtlı 1,2,3,4 no.lu bağımsız bölümler ile 47 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 1/4 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2011/371 Esas sayılı dosyada davacı-asıl davada davalı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı yüklenicinin müvekkiline ait 3414 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10/05/2006 tarihinde inşaata başlayacağı, en geç 10/11/2008 tarihinde inşaatın teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak tarafların kendi aralarında 26/05/2009 tarihli ek bir protokol imzaladığını, buna göre inşaatın teslim tarihinin konut blokları için 30.12.2009, işyeri blokları için 31.8.2009 olarak kabul edildiğini, konut bloklarının eksik, kusur ve sözleşmeye aykırılıklar olduğu halde süresinde teslim edildiğini, konutlar için teslim süresine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, ancak iş yeri bloklarının 31/08/2009 tarihinde teslim edilmesi gerekiyorken 19 ay 25 günlük gecikme ile 26.4.2011 tarihinde teslim edildiğini, yapı kullanma izin belgesinin de bu tarihte alındığını, sözleşmenin 15.maddesinde, gecikme halinde her ay 5.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 26/05/2009 tarihli protokolde arsa sahibinin Ağustos 2009’a kadar olan gecikme tazminatını talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, Ağustos 2009’dan teslim tarihi olan 26.04.2011 tarihine kadar geçen 19 ay 25 günlük gecikme bedeli olarak hesaplanan gecikme tazminatı alacaklarının 99.150,00 TL olduğunu, ana sözleşmede taraf yükümlülükleri açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen akdin ifasında birçok eksiklik olduğunu, noter kanalı ile çekilen ihtarnameye rağmen eksik ve kusurların giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve kusurlu işler ile geç teslim nedeniyle 170.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sözleşme hükümlerinin gereğince yerine getirilmediğini, eksikliklerin tamamlanmadığını, edimlerin olması gerektiği şekilde ifa edilmediğini, davalının, davacının edimlerinin yerine getirilmemiş olması karşısında sözleşme gereği vaad ve taahhüt ettiği devir işlemlerini gerçekleştirme borcunun henüz doğmadığını, taraflar arasında sonradan akdedilen 26/05/2009 tarihli anlaşmanın 6. maddesine göre "45 no.lu dükkanın vekaleti teminat olarak kalacaktır" şeklinde hüküm olmasına rağmen davacı şirket tarafından satıldığını, davacıya azilname gönderileceğinin bildirilmesi üzerine davacı şirketin ticari kariyerine zarar gelmemesi için 16. Noterliğin 12.08.2009 tarih ve 35324 yevmiye sayılı istifanamesi ile 1,2,3,4 no.lu bağımsız bölümlerin satış yetkilerinden istifa ederek bu bölümleri teminat olarak bıraktığını, yapı kullanma izninin hatalı ve farklı şekilde alındığını, sözleşme ve ek anlaşmalara uygun olmadığını, davacının yapı kullanma iznini düzeltmekle yükümlü olduğunu, davacının belirttiği 47 nolu dükkanın bina girişi olarak yapıldığını ve halen bu amaçla kullanıldığını, davacının girişe ayrılan yeri kapamak suretiyle bir dükkan daha elde etmek istediğini, bunun kabul edilemez olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 5. bir dükkanın olmadığını, davalının taşınmazın istinaf mahkemesi olarak kiralanmasına ilişkin bir talebi, beklentisi veya isteğinin olmadığını, bu girişimin tamamen davacı şirketin tasarrufu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; inşaatın tamamlanmamasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, inşaata 31.01.2008 tarihinde başlanıldığını, ruhsattan sonra belirlenen süreden çok önce inşaatın içindeki ince işleri hariç dış sıvası ve boyası dahil tamamlandığını, 2008 yılı sonlarına doğru dairelerin ince işlerine başlanma aşamasında Adalet Bakanlığı adına ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istinaf mahkemesi olarak kullanılmak üzere binanın tümünü kiralamak amacıyla şirket ve arsa sahipleri ile görüştüğünü, kira miktarı ve diğer şartlarda anlaşma sağlandığını ve Bakanlığın onayının beklenildiğini, dönemin Cumhuriyet Başsavcısı tarafından binanın içinin istinaf mahkemesine uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği için inşaatın durdurulması ricasında bulunulduğunu, bunun üzerine arsa sahiplerinin bilgisi ve muvafakatları dahilinde kiralama işlemi sonuçlanıncaya kadar inşaatın ince işleri ile ilgili faaliyetin durdurulduğunu, iki yıla yakın süre beklenmesine rağmen kiralama işleminin gerçekleşmediğini, 15.06.2010 tarihine kadar arsa sahipleri ve şirketle binanın kiralanması konusunda kira sözleşmesi yapılamadığından şirket tarafından inşaatın kalan işlerinin hızlı bir şekilde tamamlanarak inşaatın bitirildiğini, 26.04.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edildiğini, davacının gecikme tazminatı talebinde bulunduğu 2009 Ağustos ayında kiralama işleminden vazgeçildiği 15.06.2010 tarihine kadar imalat yapılamadığını, bu sürenin geciken süre olarak düşünülemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırılan inşaatın yapım süresinden düşülmesi gerektiğini, 24 konut ve 4 dükkan olarak projelendirilen inşaatın arsa sahiplerinin istekleri doğrultusunda 44 daire ve 5 dükkan olarak projelendirilerek bu şekilde ruhsatı alınmak suretiyle tamamlandığını, şirketin sözleşme gereğince edimlerinin tamamını eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, eksik ve kusurlu işler yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, arsa sahiplerine sözleşmeye göre fazla imalat yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2011/361 Esas, 2013/290 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda inşaatın davacı yüklenici tarafından tamamlandığı, arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümlerin teslim edildiği ve tüm bina için 26.04.2011 tarihinde yapı kullanma izninin alındığı, %50 paylaşım oranına uygun teslimin yapıldığı, 1,2,3,4 no.lu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye tescili koşullarının oluştuğu, sözleşmenin 15. maddesindeki; inşaatın teslim süresinin gecikmesi halinde mal sahiplerinin her birine aylık 5.000,00 TL ödeneceği, gecikme 6 ayı geçerse arsa sahiplerinin akti feshedebileceği hükmüne rağmen iş sahipleri iş geciktirildiği halde akti feshetmedikleri, "Anlaşmadır" başlıklı harici protokol ile teslim süresi ve iskan alım tarihinin 30/10/2009 tarihine erteledikleri, sonrasında da ifayı bekledikleri, "Anlaşmadır" başlıklı protokolün resmi şekilde yapılmamasına rağmen tarafların sözleşmedeki başlangıç iradelerine ve bu iradenin devam ettiğinin anlaşılmasına göre geçerli olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, arsa sahibi ... ...'ın gecikme tazminatı talebinin 6 ay ile sınırlı olduğu ve bu süreyi aşan kısım var ise rayice göre kira mahrumiyeti talep edebileceği, talebin sözleşmedeki maktu kira olduğu, binanın kiralanması işleminin Bakanlıkça onayı için 15.6.2010 tarihine kadar beklendiği, daha sonra beklenemeyeceğinin bildirildiği ve Bakanlıkça kiralamadan vazgeçildiği, bina inşaatına kaldığı yerden devam edilerek tamamlandığı ve dinlenen tanık beyanlarına göre kiralama için beklenen sürenin arsa maliki ... ...'ın bilgisi dahilinde olduğu, her ne kadar "Anlaşmadır" başlıklı belgeye göre süre bitim tarihi 30.10.2009 ise de Bakanlığın "projenin tadilat kaydı ile kabul edildiği" yazısının tarihinin 26/11/2009 olup sürenin bittiği tarihten sonra olduğu, 15.06.2010 tarihinden itibaren gecikme süresinin yeniden başladığı ve 6 aylık maktu kira tazminatının arsa sahibi tarafından talep edilebileceği, fiilen bina girişi olarak düzenlenmiş olan ancak 47 no.lu dükkan olarak projelendirilip arsa payı verilmiş olan bağımsız bölümün proje tadilatı ile bina girişi olarak düzenlenmesinin bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı ile sağlanabileceğini, fiili durumun sözleşmeye, tarafların başlangıç iradelerine ve bu iradenin devam ettiğini gösteren "Anlaşmadır" başlıklı harici protokolün birinci maddesine uygun olduğu gibi kullanıma ve estetiğe de uygun olduğu, gerektiğinde fiili durumun korunması için bu bağımsız bölümün davalı arsa maliki adına kayıtlı 1/4 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tapuya tescili ile fiili durumun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesinin uygun olduğu gerekçeleriyle asıl davada 1,2,3,4 no.lu bağımsız bölümlerin tamamı ile 47 no.lu dükkanın 1/4 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine ''47 no

.lu bağımsız bölümlerin tamamı ile 47 no.lu dükkanın 1/4 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine ''47 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm bina girişi olarak kullanılmaktadır'' ibaresinin eklenmesine, taşınmazlar üzerindeki tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL gecikme tazminatının davalı şirketten alınarak davacı arsa sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2011/361 Esas, 2013/290 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı şirket vekili ile davalı-birleşen dava davacı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 26.02.2014 tarih ve 2013/8795 Esas, 2014/1371 Karar sayılı ilamında; asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici Gizemler Ltd. Şti.'nin tüm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi M. ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, sözleşmenin 4. maddesinde; sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde inşaatın yapı kullanma izin belgesi alınmış olarak arsa sahiplerine teslim edileceği öngörüldüğü, “Anlaşmadır” başlıklı belgenin 4. maddesinde yapı kullanma izin belgesinin 30.10.2009 tarihinde alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bu belgenin 26.04.2011 tarihinde alındığı, bu tarihe kadar kira tazminatı yönünden yüklenici aleyhine temerrüt oluştuğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin 15. maddesinde ise inşaatın teslim süresinin gecikmesi halinde mal sahiplerinden herbirine her ay için 5.000,00 TL ödeme yapılacağı, gecikmenin 6 ayı geçmesi halinde arsa sahiplerinin akdi fesih edebileceğinin hüküm altına alındığı, buna göre gecikilen 6 aylık süreden sonrada arsa sahiplerinin sözleşmeyi fesh etmediği sürece devam eden gecikme için de rayiç kira badeli üzerinden kira tazminatı talep etme haklarının bulunduğunun gözetilmemesi doğru görülmediği gibi, sözleşmenin sonuç bölümünde birleşen davanın davalısı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı gözetilerek, sözleşme hükümlerinden sorumlu olduğu düşünülmeden aksi düşüncelerle, bu davalı yönünden birleştirilen davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi ve yine asıl davayla ilgili kurulan hükümle birlikte ifa kuralına göre karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Anılan bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.