muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21467, Karar No: 2015/20759, Tarih: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21467 E.  ,  2015/20759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... ve ... adına ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 23.06.2011 günlü ve 2011/159-2011/258 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:

1-Sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılarak, tazminat dosyasının bulunması halinde ilgili mahkemesinden celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

2- Hak sahiplerinden gelirden çıkan olup olmadığı davacı Kurumdan sorularak, hak sahiplerinden gelirden çıkan bulunması halinde gelirden çıkan hak sahibine ödenen fiili ödeme miktar ve tarihleri davacı Kurumdan celb edilerek, ilgili bilgi ve belgeler dosya içine alındıktan sonra;

3-Davacı Kurum tarafından dava tarihinden önce, davalı ...Ş.’nin temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacı Kurumdan sorularak, ilgili bilgi ve belgenin celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

4-Davalı ...Ş.’nin ödeme iddiası ile ilgili olarak, Ereğli(...) İcra Dairesinin 2010/3306 sayılı dosyasının celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

5-Her ne kadar davalı ... vekiline eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması için muhtıra çıkartılmış ise de, eksik nispi temyiz karar harcının 2013 yılındaki tarifedeki orana göre belirlendiği, oysa ki anılan davalı vekilinin kararı 24.06.2011 tarihinde temyiz ettiği, bu durumda temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre eksik nispi temyiz karar harcı tespit edildiğinden, yeniden usulüne uygun muhtıra tebliğinden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17523, Karar No: 2014/10284, Tarih: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17523 E.  ,  2014/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/148603

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2012/118 (E) ve 2012/235 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve mahkemenin gerekçesine göre hırsızlık yapılan yerin işyeri olduğu kabul edildiği halde aynı yasanın 116/2.maddesi yerine 116/1.maddesine göre uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7740, Karar No: 2015/20236, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7740 E.  ,  2015/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/849-2014/82

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54232, Karar No: 2014/3552, Tarih: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54232 E.  ,  2014/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2009/219-2011/346

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, gerekçe gösterilmeden iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, kurumda çalışacak temizlik işçi sayısının düşürülmesi üzerine şirketin idaresi dışında kurum isteği üzerine davacının işine mecburen son verildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalıdan” alınmasına karar verilmesi maddi hata olarak nitelendirilmiş olup yerel mahkemece her an düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık hakkında harca hükmedilip hükmedilemeyeceği ve kıdem tazminatının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararda mahkemece bakiye harcın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmeden sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesabında ödenen tazminat miktarı mahsup edilirken çıkarma hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3609, Karar No: 2011/2218, Tarih: 08.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3609 E.  ,  2011/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7643, Karar No: 2010/6340, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7643 E.  ,  2010/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılında davalılar ..., ..., ... ve ...'ten biçerdöver satın alarak zilyetliğini devraldıklarını, satışın noterde yapılmadığını, daha sonra biçerdöver'in noter satışı ile dava dışı ...'a satıldığını ve bu kişinin muvazaalı olarak dava dışı ...'e borçlanması nedeniyle biçerdöver'in muhafaza altına alınarak müvekkillerinden alındığını, bu nedenle satış sırasında verilen 27.000.-DM.bedelli senetlerin bedelsiz kaldıklarını belirterek senetlerin iptalini ve ödenen 8.000 DM karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 3 adet 19.000 DM bedelli bonoların iyiniyetli hamili olduğunu ve ciro yoluyla devraldığını, TTK.nun 599. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülebilecek def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...davaya konu biçerdöver'in davalılar ... ve...tarafından davacılara satılmasına aracılık yaptığını, alması gereken komisyon ücretinin ödenmediğini ve satış bedelini kendisinin almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar adına yapılan davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların davaya konu biçerdöver'in 27.000.DM karşılığında satın alındığına dair yazılı belge sunmadıklarını, tarihsiz belgede biçerdöver bedeli olarak 6.246.-TL.nin davacı... ... tarafından davalı ... ...'a ödendiğinin belirtildiği, bonoların biçerdöver satışı nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı, davalılar ..., ... ve...İşcan'ın davacılardan biçerdöver satışı nedeniyle ücret aldığının ispatlanamadığını belirterek davanın kısmen kabulü ile ödenen 6.246.-TL.nin davalı ... ...'dan alınarak dahili davacılar... ... mirasçılarına verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin temel alacak bölümünde malen kaydının bulunduğu görülmektedir. Davacılar vekili, bu bonoların biçerdöver satışından kaynaklandığını iddia etmiş ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığını belirtmiştir.

Mahkemece davacılara yemin teklifinde bulunup bulunmadığı ve dava konusu bonoların ihdas nedeninde belirtildiği gibi malen (biçerdöver) karşılığında keşide edilip edilmediği sorulmak ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacılara yemin teklifinde bulunup bulunmadığı ve dava konusu bonoların ihdas nedeninde belirtildiği gibi malen (biçerdöver) karşılığında keşide edilip edilmediği sorulmak ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz incelemelerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3926, Karar No: 2019/6031, Tarih: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3926 E.  ,  2019/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/776 E. - 2016/2287 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 05.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ....’a taşındığını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 05.04.2018 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/776 E. - 2016/2287 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5857, Karar No: 2012/20890, Tarih: 03.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5857 E.  ,  2012/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yokluğunda verilen karar sanık ...'in dosya kapsamındaki son adresi olan ....... Mah.1011 sokak no:7 ....../Mardin yerine eski adresinde "adreste bulunmama nedeni de belirtilmeden" Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliği usulsüz olup, kararın adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğiyle verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33663, Karar No: 2014/35036, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/33663 E.  ,  2014/35036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin kendi dönemindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatı ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı alacaklardan sorumluluğu ile bu alacakların diğer davalı ile birlikte müştereken tahsilline, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ...’dan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2011/26631 Esas, 2013/21493 Karar sayılı kararı ile “Davacının çalıştığı şirket anonim şirket olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketi olması nedeniyle şahısların sorumluluğu olamayacağından davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalı hakkında da işçilik alacaklarından şahsi sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “düzeltilerek onama ile kesinleşen Tespit davasına itibarla davacının " ...01.06.1996-30.04.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak...Turizm şirketinde çalıştığı, 01.05.2000-28.07.2001 tarihleri arasında ise davalı ...'ın işverenliğinde çalıştığı, ...'ın işin ve işyerinin devri kapsamında son işveren olarak davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,...Turizm Şirketinin ise davacıyı çalıştırdığı süreler itibariyle sorumlu olduğu, her halükarda davacının...Turizm şirketinde geçen ... süresinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının işçilik alacakları yönünden, davalıların sorumlulukları devir olgusu gözetilerek sorumlu olunan dönemler ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacının çalıştığı şirket anonim şirket olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketi olması nedeniyle şahısların sorumluluğu olamayacağından davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu davalı hakkında da işçilik alacaklarından şahsi sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “düzeltilerek onama ile kesinleşen Tespit davasına itibarla davacının " ...01.06.1996-30.04.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak...Turizm şirketinde çalıştığı, 01.05.2000-28.07.2001 tarihleri arasında ise davalı ...'ın işverenliğinde çalıştığı, ...'ın işin ve işyerinin devri kapsamında son işveren olarak davacının tüm süreye ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu

olduğu,...Turizm Şirketinin ise davacıyı çalıştırdığı süreler itibariyle sorumlu olduğu, her halükarda davacının...Turizm şirketinde geçen ... süresinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının işçilik alacakları yönünden, davalıların sorumlulukları devir olgusu gözetilerek sorumlu olunan dönemler ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, kesinleşen hizmet tespiti dosyasına göre direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan dava.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 24.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.