muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9863, Karar No: 2012/267, Tarih: 09.01.2012

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken aynı gerekçe ile gün para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

3-Sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14207, Karar No: 2014/7406, Tarih: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14207 E.  ,  2014/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14372, Karar No: 2012/16926, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14372 E.  ,  2012/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4662, Karar No: 2018/11111, Tarih: 25.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4662 E.  ,  2018/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, yurtdışı borçlanmasının 20.11.1985'ten ileriye mal edilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6098, Karar No: 2019/5835, Tarih: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6098 E.  ,  2019/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Çekişmeli .... köyünde bulunan 101 ada 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar sırayla 6521,75 m2 ve 7620,61 m2 yüzölçümleriyle “kargir ev ve tarla”, “tarla” vasıflarıyla davalı adına kayıtlıdır. Taşınmazlar 16/08/2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, asıl davada 13/12/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle ve birleşen dosyada 14/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazların tarafların babası olan .... tarafından 1970’li yıllardan vefat ettiği 2000 yıllarına kadar bizzat kullanıldığını, taşınmazda.....evi bulunduğunu, vefatından yaklaşık 5-6 sene evvel, tüm çocukların taşınmazları paylaştıklarını, zeminde yerlerinin belirli olduğunu, taşınmazların tüm tarafların zilyetliğinde olduğu halde kullanım kadastrosu sırasında sadece davalı ...'ın zilyet olarak belirlendiğini, tespitin kesinleşmesinden sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazların davalıya satılarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; 101 ada 54 ve 55 nolu parsellerin tapularının iptali ile tamamı 96 pay kabul edilerek 12'şer payın davacılar adına kalan 32 payın ipkasından davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Yörede 1950 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 19.09.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Yörede 1950 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 19.09.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Mahkemece davanın kabulü yolunda verilen karar usul ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki, bilindiği üzere 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2. maddesi gereğince, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1/a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/1-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazlardan nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptali ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin 2 yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilecektir. Şayet, iptaline karar verilip Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir.

6292 sayılı Kanunun uygulanma esas ve usullerini göstermek üzere çıkarılan 345 sayılı.... maddesinde "(1) 2/B alanları kullanıcılarının hak sahibi olabilmesi için;

a) Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulan ya da Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenecek güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde isimlerinin yer alması ve bu kişilerin 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi olduklarının belirtilmesi...,

(2) Kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi oldukları tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilenler de İdarece tebliğ edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmemeleri halinde hak sahibi olarak kabul edilecektir." hükümleri bulunmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 19/03/2010 ila 19/04/2010 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda çekişme konusu taşınmazların ..... oğlu ...’ın kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen gerçek kişiye satılarak 16/08/2013 tarihinde, davalı ... adına tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7811, Karar No: 2014/6851, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7811 E.  ,  2014/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/209, Karar No: 2019/5960, Tarih: 16.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/209 E.  ,  2019/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 08/06/2017 tarih ve 2015/16893 - 2017/5156 E.K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazı ve etrafını gösteren ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1966 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişilerin onayını taşıyan ek rapor ve kroki alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı üzerine gelen ve Dairenin 2019/209 Esasına kaydedilen dava dosyasında yer alan 10.01.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde, 1966 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğraflarının incelenmediği, bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1966 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1969 tarihli hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1966 - 1993 tarihli memleket haritaları ve dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının ve 1969 hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğrafında görülen kapalılığın nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarının belirtildiği, müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32378, Karar No: 2016/15139, Tarih: 23.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32378 E.  ,  2016/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

..................................

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 04/02/2006 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin .................. işçisi olmasına ve asli işlerde çalışmasına rağmen ucuz emek temini ve sendikalaşmanın önüne geçmek için farklı taşeronların yanında gösterildiğini, ve son olarak Erma bünyesinde çalışıyor gösterilirken iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 22/01/2014 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın geçersiz ve haksız biçimde son verildiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının işvereninin müvekkili şirket olmadığını, davacının diğer davalının bünyesinde hizmet verdiğini, davacının doğan tüm alacak ve haklarının gerçek işvereni olan diğer davalıdan talep edebileceğini, müvekkilinin taraf gösterilmesinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .............................Ltd. Şti vekili, davacının müvekkili ile 23.01.2012 başlangıç 22.01.2014 bitiş tarihli sözleşme imzaladığını bu sözleşmeye göre davacının hangi tarihte ayrılacağını bildiğini bu nedenle herhangi bir bildirime gerek kalmadan sözleşmenin sona erdiğini, davacının ihbar tazminatı alamayacağını ancak kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davalı .........................Ltd. Şti hakkında husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .........................A.O. yönünden davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının her ne kadar belirli süreli iş sözleşmeyle çalıştığı, belirli süreli iş sözleşmesi sonunda şirketten ayrıldığı savunulmuşsa da, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olmasını gerektirir objektif esaslı unsuların bulunmadığı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı, yazılı bir fesih bildiriminin yapılmadığı anlaşıldığından fesih geçersizdir. Bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Davacı dava dilekçesinde ..............şçisi olmasına ve asli işlerde çalışmasına rağmen farklı alt işverenler üzerinde gösterildiğini iddia etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ..............şçisi olmasına ve asli işlerde çalışmasına rağmen farklı alt işverenler üzerinde gösterildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece davacının yaptığı işin tahmil ve tahliye işi olduğu davacının ............... bünyesinde sürekli değişen taşeron firmalar bünyesinde çalıştığı, davacının her yeni taşeron firma ile anlaşmada sözleşmesinin yenilendiği ancak işe ilişkin emir ve talimatların ............... yetkililerince verildiği bu nedenle davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu kabul edilmişse de, bu kabul hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır. Öncelikle asıl işveren işin yürütümünün denetimi gözetimi kapsamında talimatlar verebileceğinden emir ve talimatın asıl işverence verilmiş olması ve alt işverenlerin değişmiş olması hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu göstermez.

Davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde görülen işin Trakya Bölgesine gelen madeni yağ, kimsayal içeren variller, muhtelif kimyevi maddelerin, casing, tubing, her türlü boru malzemeleri muhtelif yedek parçalar, müstehlik malzeme ve benzeri malzemelerin indirilmesi, taşınması, istiflenmesi, başka sahalara gönderilecek malzemelerin araçlara taşınması, yüklenmesi, istiflenmesi, ambarlarda yapılacak düzenleme çalışmalarının yapılması, ambarların sahaların ve malzemelerin temizlik işleri ile sahalarda ot mücadelesi ve bu kapsamda gerekli ilaçlama işlerini kapsadığı açıklanmıştır.

Tanık beyanlarına göre davacı da bu sözleşme kapsamda tahmil tahliye işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece de davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yardımcı işe ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalılar arasında muvazaalı olmayan asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Muvazaaya dayalı olmayan asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işe iade ile yükümlü olan alt işverendir. Bu nedenle davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken asıl işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacının değişik alt işverenler nezdinde çalıştığı, işyeri devri kuralları gereğince davacının çalıştığı işte kıdeminin 5 yıldan fazla olduğu bu nedenle işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 4 ay olarak belirlenmesi de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının........................Şti’nin işyerinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ............................... Şti tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının........................Şti’nin işyerinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ............................... Şti tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 260,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 23/06/2016 günü karar verildi.

.........