muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31865, Karar No: 2016/5641, Tarih: 31.05.2016

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların arkadaş oldukları ve birlikte hareketle, kendilerini vali olarak tanıtıp insanları dolandırdıkları, bu kapsamda 18/06/2010 günü sanıklardan birisinin müştekilerden .... arayarak kendisini .... valisine bağlayacağını söylediği ve sanıklardan bir diğerinin kendisini .... valisi olarak tanıtıp bir kız çocuğunu tedavi için İngiltere'ye göndereceğini ve tedavi masraflarına eklenmek üzere 3500 Dolara ihtiyaçlarının olduğu ve bu miktar parayı yardım olarak vermesini istediği, müştekinin bu talebi kabul etmesi üzerine telefondaki sanığın parayı ...i Postanesine ... adına yatırmasını ve yatırdıktan sonra da .... nolu telefona bilgi vermesini istediği, müştekinin bu parayı eşi aracılığıyla yatırttığı ve verilen numaraya da bilgi verdiği, sonrasında bu defa 21/06/2010 günü sanıkların yine müştekiyi telefonla arayıp .... valisi olarak tanıtıp 3500 Dolara daha ihtiyacı olduğunu söylediği ve bu paranın da ... adına yine Cebeci ... gönderilmesini istediği, müştekinin bu parayı da yine aynı şekilde gönderdiği, müştekinin 22/06/2010 günü sabah saatlerinde parayı gönderdiğini ... nolu telefonla bildirdiği ve kendisini T.... valisi olarak tanıtan sanığın o saat itibariyle ....gitmek üzere yolda olduğunu, hasta kız çocuğu için 200 TL daha paraya ihtiyaçları olduğunu, bu parayı da yine ... PTT'sine ... adına göndermesini istediği, müştekinin de bu parayı dolar olarak Kamber gönderdiği ve sanıklara bilgi verdiği, 23/06/2010 günü bu defa sanıklardan birisinin müştekiyi arayarak kız çocuğunun .... vefat ettiğini ve cenazesinin getirilmesi için yine paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylediği ancak müştekinin başka para gönderemeyeceğini belirttiği, daha sonra Tokat valisini ziyaret ettiğinde dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu defa müştekilerden ... aynı yöntemlerle aradıkları, kendisini polis memuru olarak tanıtan sanığın, Tokat valisinin koruması olduğunu ve vali beyin kendisiyle görüşmek istediğini, görüşeceği telefon olarak ....nolu telefonu verdiğini, bu müştekinin bu telefonu aradığında çıkan şahsın kendisini vali beye bağladığını söyleyerek telefonu başka bir şahsa verdiği, bu şahsın kan kanseri olan bir kız çocuğunun olduğunu ve bu çocuğun tedavisi için 3800 TL açıklarının olduğunu söyleyerek ne kadar yardım edebileceğini sorduğu, bu müştekinin de 500 TL gönderebilirim demesi üzerine paranın çocuğun babası olan ... adına ... Şube Müdürlüğüne gönderilmesini istediği, ancak müştekinin konuştuğu kişinin vali olup olmadığından şüphelenip T.... Özel Kalem Müdürlüğünü aradığı, vali beyin Samsun'a gittiğini öğrenmesi üzerine parayı göndermeyip olayı polise bildirdiği ve yapılan çalışma sonunda sanıklardan ...’in ....PTT Şubesi önünde beklerken yakalandığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik eylemi nedeniyle hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, aynı kast ve eylem birliği altında şikayetçileri .... arayıp, vali beyin şikayetçilerle görüşmek istediğini belirterek, kendilerini Tokat Valisi olarak tanıtıp şikayetçileri dolandırdıkları ve dolandırıcılığa teşebbüs ettikleri iddiasına ilişkin olayda kamu kurumu niteliğindeki valiliğin araç olarak kullanılmasının söz konusu olmayıp, kendilerini Tokat Valisi olarak tanıtma dışında valiliğinin işaret, kimlik veya her hangi bir organını araç olarak kullanmalarının söz konusu olmaması karşısında sanıkların eylemlerini TCK'nın 157. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

Suçun işleniş şekli, kastın yoğunluğu, zarar miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken altı sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6041, Karar No: 2015/2468, Tarih: 11.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6041 E.  ,  2015/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Cihanbeyli Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :06.02.2014

Numarası :2012/592-2014/59

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ayıplı eserin aynı ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11346, Karar No: 2006/364, Tarih: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11346 E.  ,  2006/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen bilirkişi raporlarında emsal alınan 140 ada 169 parselin bağlı olduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının dosyaya getirtilmediği anlaşıldığından yeniden Belediye Başkanlığından emsal 140 ada 169 parselin 2003 yılı vergi değerinin istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3598, Karar No: 2012/5990, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3598 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2012 gün ve 2012/1126 Esas 2012/3125 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında ... Noterliği'nin 14.10.2003 tarihli 6789 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...'e 1570 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binanın kalmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin de adı geçen davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için takibe geçip, diğer davalı arsa sahibi ...'e ait taşınmazlar üzerinde haciz tatbik edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının tahsili için icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile diğer davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, diğer davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle bedele hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2009 gün 2008/5157 Esas 2009/4912 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın İİK'nun 94. maddesi uyarınca davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapusunu almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici davalı adına tescili talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici ... tarafından yapılan inşaatın %40 seviyesinde tamamlandığı, davalılar arasında akdedilen 14.10.2009 tarihli sözleşmenin Mahkeme'nin 16.03.2009 gün 2007/513 Esas 2009/186 Karar sayılı hükmüyle feshedilip, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz üstemi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarih, 2012/1126 E. 2012/3125 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14633, Karar No: 2010/751, Tarih: 28.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14633 E.  ,  2010/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 703 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... oğlu ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu köyde kayıt maliki ile aynı ad ve soyadını taşıyan bir kişinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait 703 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kaydında düzeltme yapılması istenen 703 parsel sayılı taşınmaz ... Köyü sınırları içinde bulunmaktadır. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada ... Köyü nüfusuna kayıtlı “... oğlu, ...”e ait nüfus kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Görülüyor ki, tapu kayıt maliki ...’in nüfusa kayıtlı olduğu yer ile taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy aynı değildir. Taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan zabıta araştırmasında, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu bildirilmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar da taşınmazın davacının murisine ait olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, mahalli bilirkişi, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Ayrıca, nüfus araştırmasında kaydı bulunan ... ve ... oğlu, 1920 doğumlu, 1988 tarihinde ölü, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ...’in veraset ilamına esas aile nüfus kayıt tablosu getirtilerek, mirasçıları davacı tarafça temin edilip getirtilmesi halinde dava konusu taşınmazla mülkiyet ilişkileri sorulmalıdır. Tüm bu araştırmalar sonucunda davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğu kanıtlanamaz ise, mülkiyet nakline neden olmamak için davanın reddi gerekir.

Mahkemece tüm bu araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm bu araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2240, Karar No: 2022/2944, Tarih: 28.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2240 E.  ,  2022/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun m.362/1-ç maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. HMK'nın 382/2-b-14. maddesinde ‘Hâkimin çocuğun mallarının yönetimine müdahale etmesi’ çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davacının temyiz yolu kapalı olan çocuk mallarının korunması talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.28.03.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5849, Karar No: 2020/1422, Tarih: 24.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5849 E.  ,  2020/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve zamanaşımını son kesen 10.03.2010 tarihli sorgu tarihi ile inceleme günü arasında kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1428, Karar No: 2023/6465, Tarih: 09.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1428 E.  ,  2023/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1011 E., 2021/2459 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/250 E., 2019/286 K.

Taraflararasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari İli, Yüksekova İlçesi, Akocak Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın 196 dönümlük kısmının davacıların atalarından itibaren 80-90 yıldan beri tarla olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadimden beri mera vasfında olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinilemeyeceğini, bu bölgede herhangi bir toprak tevzi çalışması bulunmadığını, davacılar ve mirasbırakanları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin mera, taşlık, bataklık veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığı, hava fotoğraflarına göre biçenek amaçlı olarak 1968 yılından bu yana kullanıldığı, yapılan keşifteki gözlemlere göre davacıların zilyetliğinin kendilerine geçmesi suretiyle iyiniyetli ve malik sıfatıyla zilyet olduğu ve zilyetliğin halen devam ettiğinin görüldüğü, taşınmaz üzerinde 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının davacılar lehine oluştuğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/8'er payla davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi, eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılmadığını, taşınmazın 1936 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacılar lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu 123 ada 1 parsel sayılı 196.044,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı ve fiili zemin durumunun da halen bu vasıfta olduğu gerekçesiyle mera vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, tespitin 28.07.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada davacıların 24.03.2015 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil talep ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.