muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12193, Karar No: 2013/11780, Tarih: 28.05.2013

Eldeki somut olayda; davalı işyerinde mevsimlik çalışan davacının, 07.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında %82 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya, bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı işverenin %60, sigortalının %40 kusurlu olduğu kabul edilerek %82 iş göremezlik durumuna göre bağlanan gelir ve yapılan harcama ile ödemeler talebe bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamından; davacının, aynı işyerinde 09.12.1998 tarihinde de ayrı bir iş kazası geçirdiği ve %4 sürekli iş göremezlik durumunda bulunduğu, birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup; her kazaya yansıyan oranının saptanması gerektiği ve sigortalı hakkında bağlanan gelir yönünden 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesinin tatbik edildiği gözetilmeden, mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı hüküm kurulmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; 07.12.2006 tarihli iş kazasına ilişkin olarak, sigortalının Balthazard formülüne göre sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeli; 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca gelirden indirim yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek, Kurumdan, 07.12.2006 tarihli iş kazası karşılığı olan ve Balthazard formulü ile tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre peşin sermaye değerli gelir sorulmalı; söz konusu eksiklikler giderildikten sonra kusur oranına göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7384, Karar No: 2013/6090, Tarih: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7384 E.  ,  2013/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29/1. maddeleri gereğince 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A) Mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmadığı gözetilmeksizin, haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hükmolunan ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2- Sanık hakkında mağdur ...’u kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

.../...

Oluşa ve dosya içeriğine göre; hakkında yağma ve hırsızlık suçlarından devam eden yargılamalar bulunan mağdur ...’un, yanında açık kimlikleri belirlenemeyen iki arkadaşı ile birlikte alkollü bir şekilde yolda yürürken, aynı sokakta arkadaşları ... ve ... Hakan ile birlikte kendisine ait otomobile gitmekte olan ve arkadaşlarının biraz gerisinde yürüyen sanıkla karşılaşıp kendisinden para istediği, sanığın bunu kabul etmediği, bunun üzerine mağdurun yanındaki arkadaşları ile birlikte sanığa "ne artist artist buralarda yürüyorsun, ben bu sokakta gelen geçeni sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, tanık ...'ın, olanları görüp yanlarına geldiğinde, mağdurun kimliği belirlenemeyen arkadaşlarından birinin ...'a tokat atıp yere düşürdüğü, sonrasında mağdurun bıçağını çıkartarak sanığa doğru birkaç kez savurduğu, ancak isabet ettirememesi üzerine sanığın bıçakla mağdura bir kez vurarak yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda;

Sanığın eylemini, yaşam hakkına karşı gerçekleşen silahlı saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde; TCK'nun 25/1.maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle hakkında beraat hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanığın eylemini, yaşam hakkına karşı gerçekleşen silahlı saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde; TCK'nun 25/1.maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle hakkında beraat hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde güldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4986, Karar No: 2023/5044, Tarih: 12.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4986 E.  ,  2023/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/69 E., 2015/52 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2011 tarihli, 2011/158 Esas sayılı iddianamesiyle, çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2011/52 Esas, 2013/140 Karar sayılı kararı ile, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli, 2014/69 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun değişikliği sanık lehine kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması, cezasından 5237 sayılı Kanun''un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılması ve ruh sağlığının bozulması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması, cezasından 5237 sayılı Kanun''un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılması ve ruh sağlığının bozulması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdurenin anne ve babasının Yeşilova ilçesinde çocukları ile birlikte çadırda kaldıkları, Isparta'da mahkemeleri olan mağdurenin anne ve babasının Isparta'da bulundukları zaman çocukları mağdure ile tanık ... ...'e göz kulak olması ve gece birlikte kalmaları için sanıktan yardım istedikleri, sanığın mağdure ve mağdurenin kardeşi olan tanıkla birlikte aynı çadırda kalarak mağdurenin yanında yattığı, bu arada mağdura bana bir kere verir misin dediği, mağdurenin karşı koyduğu, daha sonra sanığın tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere yatan mağdurenin bacaklarına elle dokunduğu ve mağdurenin anneme söylerim demesi üzerine sanığın eylemine son verdiği, eylem nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, her ne kadar sanık atılı suçu kabul etmemiş ise de, mağdurenin ve tanığın beyanları, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor dikkate alınarak sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanığın eyleminin sarkıntılık kapsamında kalması nedeniyle lehe aleyhe değerlendirme yapılarak sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik lehine kabul edilerek mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde sanığın, mağdurenin anne ve babasının şehir dışına çıkması nedeniyle kendisine teslim edilen mağdureye karşı koruma ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek atılı suçu işlemesi karşısında,

mevcut haliyle mağdure üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile arttırılması gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli, 2014/69 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2247, Karar No: 2023/9144, Tarih: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2247 E.  ,  2023/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Savcılığının 09.09.2013 tarihli ve 2013/22985 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanunun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 63 üncü maddesi gereği cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlenmiştir.

2. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.02.2014 tarihli ve 2013/725 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararı ile asliye ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2014/56 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2014/56 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2015/15877 Esas, 2019/13736 Karar sayılı kararı ile;

4. ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2014/56 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2015/15877 Esas, 2019/13736 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, mağdura 17.06.2013 tarihinde "... bey bu sana uyarı mesajı ya istediğimizi yaparsın ya da sorumluluk bizden çıkar bu zamana kadar sessiz kaldık bize senin binandan su atıldı biz o gece yakıp yıkacaktık ama işlerimiz vardı ve seni araştırdık durumun iyi zarar gelmesin istemiyorsan bize 50 bin lira para hazırla yarın 11'e kadar vakit sana yoksa aranacaksın ve yer söylenecek sana oraya getireceksin yok dersen o paradan fazla zarar verilecek sana artı çocukların zarar görecek bizden ... yok su atmak nasıl göreceksin ... eğer ödemeni yaparsan bırakırız yoksa ... ... ... o düğünü bile göremezsiniz siz araştırıldınız listedesiniz ona göre çocuklarını seviyorsan yarına parayı hazırla yoksa görüşeceğiz yarın aranacaksın saat 10 da ... bey polis molis savcı mavcı boş işler hiç uğraşma boş işler 50 milyar daha fazla istemiyorsan örgüt", 19/06/2013 tarihinde "sen beni umursamadın, anlaşılan bak sana ne yaralar vereceğim, göreceksin ..., yarına kadar son şansın aradığımda para hazır olmazsa görüşürüz" şeklinde mesajlar gönderdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 148, 149, 35. maddelerinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/30 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.

6. ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi , 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi gereği 5 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, mahsuba ve hak yoksunluklarına kazanılmış hak korunarak sonuç cezanın 3 yıl 9 ay olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1. Yağma suçundan mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına,

2. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

1. Yağma suçundan mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına,

2. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce mağdurun evinin balkonundan aşağıdan geçen grubun üzerine su dökülmesi olayı sonrasında, 17.06.2013 günü saat 10.55 sıralarında müştekiye ait telefona sonu 28 83 olan hattan "... bey bu sana uyarı mesajı ya istediğimizi yaparsın ya da sorumluluk bizden çıkar bu zamana kadar sessiz kaldık bize senin binandan su atıldı biz o gece yakıp yıkacaktık ama işlerimiz vardı ve seni araştırdık durumun iyi zarar gelmesin istemiyorsan bize 50 bin lira para hazırla yarın 11'e kadar vakit sana yoksa aranacaksın ve yer söylenecek sana oraya getireceksin yok dersen o paradan fazla zarar verilecek sana artı çocukların zarar görecek bizden ... yok su atmak nasıl göreceksin ... eğer ödemeni yaparsan bırakırız yoksa ... ... ... o düğünü bile göremezsiniz siz araştırıldınız listedesiniz ona göre çocuklarını seviyorsan yarına parayı hazırla yoksa görüşeceğiz yarın aranacaksın saat 10 da ... bey polis molis savcı mavcı boş işler hiç uğraşma boş işler 50 milyar daha fazla istemiyorsan örgüt", şeklinde mesaj geldiği, 19.06.2013 tarihinde "Sen beni umursamadın, anlaşılan bak sana ne yaralar vereceğim, göreceksin ..., yarına kadar son şansın aradığımda para hazır olmazsa görüşürüz" şeklinde mesajlar gönderdiğinin tespit edilmiştir.

2. Tehdit mesajının çekildiği hattın E. K. adına kayıtlı olduğu ancak bu kişi tarafından kullanılmadığı, tehdit mesajlarının çekildiği sırada bu hattın kullanıldığı cep telefonu cihazının mesaj öncesi ve sonrasında sanığın ablası A. T. adına kayıtlı olduğu ve sanık tarafından kullanılan hatla kullanıldığının belirlendiği görülmüştür.

3. Sanık her ne kadar aşamalardaki savunmalarında, iki senedir tanıdığı fakat samimi olmadığı ... isimli şahsın, dernekte bulunduğu esnada yanına gelerek telefonunu arama yapmak için istediğini, telefonunu vereceği sırada ... isimli şahsın elindeki sim kartı göstererek arayacağı kişinin numarasının sim kartta olduğunu belirtmesi üzerine kendi sim kartını çıkararak telefonunu bu şahsa verdiğini savunmuştur.

4. Dosya içerisinde bulunan 03.07.2013 tarihli tutanak içeriğinden mesajları çeken numaraların tespitinin yapıldığı görülmüştür.

5. Dosyada mevcut 18.06.2013 tarihli ihbar tutanağına göre sanığın ihbar edildiği görülmüştür.

6. Tanık A. T.'nin beyanlarından suçta kullanılan telefona takılan hattın sanık tarafından kullanıldığını beyan ettiği görülmüştür.

7. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazısı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Yağma Suçundan Mahkumiyetine Yeterli Somut Delil Bulunmadığına ve Eksik Araştırma Yapıldığına Yönelik;

5. Dosyada mevcut 18.06.2013 tarihli ihbar tutanağına göre sanığın ihbar edildiği görülmüştür.

6. Tanık A. T.'nin beyanlarından suçta kullanılan telefona takılan hattın sanık tarafından kullanıldığını beyan ettiği görülmüştür.

7. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazısı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Yağma Suçundan Mahkumiyetine Yeterli Somut Delil Bulunmadığına ve Eksik Araştırma Yapıldığına Yönelik;

... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararında, sanığın kullanımında olan telefona takılan hat ile mağdura yönelik farklı günlerde tehdit içeren mesaj atıldığı her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de olay öncesi ve sonrasında mesajın çekildiği telefonun sanık tarafından kullanıldığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı yazısı ile belli olduğunun görüldüğü, tanık beyanı sanığın savunmasında adı geçen kişiye ait somut hiç bir bilgi verilmediği bu yönünüyle de sanığın beyanlarının itibar edilemez olduğu anlaşılmakla mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Ancak

Sanığın mağdura yönelik farklı günlerdeki eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu somut olayda; yağma suçunda 5237 sayılı yasanın 43/3. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin amir hüküm dikkate alınmadan, zincirleme suç hükümlerine yer verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

C. Ancak

Sanığın mağdura yönelik farklı günlerdeki eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu somut olayda; yağma suçunda 5237 sayılı yasanın 43/3. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin amir hüküm dikkate alınmadan, zincirleme suç hükümlerine yer verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı paragraftan; “Atılı suçun zincirleme işlendiği anlaşılmakla TCK 43/1 maddesi uyarınca hükmolunan cezanın takdiren 1/4 oranında artırılarak 6 YIL 3 AY HAPSİNE,” ibaresinin çıkartılmasına, "Sanığın müspet davranışları, sabıkasız oluşu lehine indirim nedeni sayılarak cezasında TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY 15 GÜN HAPSİNE, ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/56 esas, 2014/135 karar sayılı dosyasında 16/07/2014 tarihli kararı ile sanık hakkında netice olarak 3 Yıl 9 Ay Hapis Cezası verildiği, hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın kazanılmış hakkı korunarak hükmün 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI olarak infazına," şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1837, Karar No: 2022/15782, Tarih: 22.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1837 E.  ,  2022/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının hükmün verildiği tarihte dolduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.