muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1917, Karar No: 2012/4915, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1917 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin ırza geçme suçunu oluşturduğunun kabulü ile atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 2009/401 Esas, 2011/631 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Irza geçme suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile karı-koca hayatı yaşadığı anlaşılan sanığın eylemlerinin 22.08.2005 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, teselsülün sona erdiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK uyarınca ceza tayini gerekirken 765 sayılı TCK hükümleri ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8411, Karar No: 2012/8682, Tarih: 26.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8411 E.  ,  2012/8682 K.**

* KASTEN YARALAMA

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* ÖLDÜRME KASTI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: MAĞDURLAR İLE TERS BAKIŞMA NEDENİYLE TARTIŞAN SANIĞIN, KAVGA ORTAMINDA RASTGELE SAVURDUĞU BIÇAKLA MAĞDURU BİRİ TORAKSA NAFİZ OLMAK ÜZERE, SAĞ MEME BAŞINDA, SOL ÖN KOLDA, OMUZDA, SAĞ KOLTUK ALTINDA, SAĞ GLUTEA BÖLGELERİNE TOPLAM YEDİ KEZ VURARAK PNÖMOTORAKSA VE YAŞAMSAL TEHLİKE GEÇİRMESİNE SEBEBİYET VERDİĞİ, EYLEMİNE DEVAM ETMEDEN KAÇTIĞI OLAYDA; ENGEL HAL BULUNMAKSIZIN EYLEMİNE KENDİLİĞİNDEN SON VERMESİ, YAŞAMSAL TEHLİKEYE YOL AÇAN YARANIN TEK OLUŞU, DİĞER YARALARIN BASİT TIBBİ MÜDAHALEYLE GİDERİLEBİLİR NİTELİKTE OLMASI, SANIK VE MAĞDUR ARASINDA ÖLDÜRMEYİ GEREKTİRİR BİR HUSUMETİN BULUNMAMASI, ÖLDÜRME KASTINI GÖSTERİR HER TÜRLÜ KUŞKUDAN UZAK, KESİN VE YETERLİ KANITA ULAŞILAMADIĞI GÖZETİLEREK YARALAMA KASTI İLE HAREKET ETTİĞİNİN KABULÜ GEREKİR.

(5327 s. TCK m. 29, 35, 62, 81, 86/3-e)

1- Sanık Ertan hakkında mağdurlar Gökhan ve Mustafa’yı kasten yaralama suçlarından Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mağdur Gökhan’ı yaralama suçundan eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararında öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin sevk maddelerinin gösterildiği, mağdur Mustafa’yı kasten yaralama suçundan ise verilmiş tefrik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ek görevsizlik kararı alınması yönündeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık Ertan’ın mağdur Gökhan’a yönelik eylemi ile mağdur Mustafa’yı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur Mustafa’yı kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık Ertan hakkında mağdur Mustafa’yı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık Ertan hakkında mağdur Gökhan’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

A) Sanık Ertan hakkında mağdur Mustafa’yı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık Ertan hakkında mağdur Gökhan’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sinemadan çıkan sanığın, mağdurlar ile ters bakışma nedeniyle tartıştığı, tartışma sırasında sanığın, kavga ortamında rastgele savurduğu bıçakla mağdur Gökhan’ı biri toraksa nafiz olup, sağ meme başında, sol ön kolda, omuzda, sağ koltuk altında, sağ glutea bölgelerine toplam yedi kez vurarak pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, sanığın, eylemine devam etmeden olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaraların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir oluşu, sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, öldürme kastını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmamış olması karşısında; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile TCK.nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20203, Karar No: 2022/20646, Tarih: 24.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/20203 E.  ,  2022/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, somut dosya içeriğinde; olay tarihli ihbar tutanağı, tırın dorsesinde bulunan kaçak göçmenlerin beyanları, sanığın arkadaşı olup tır şoförlüğü yapan tanıkların anlatımları ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları dikkate alındığında; kaçak göçmenlerin sanığın bilgisi dahilinde tıra bindirildiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30600, Karar No: 2019/3155, Tarih: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30600 E.  ,  2019/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderine harç katılarak bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan hak ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüğünün çıkarılarak yerine “...davalı ... Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden..” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüğünün çıkarılarak yerine “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüğünün yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;

“11-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 408,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 396,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan toplam 425,15 TL harç masrafının ise davalı Kurum harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9385, Karar No: 2015/16652, Tarih: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9385 E.  ,  2015/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2013/706-2015/24

Taraflar arasındaki iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Yargılama sürecinde, hükümden sonra , temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında davacı B.. O.. ın reşit olduğu, ve davacı B.. O.. ın 13.05.1997 doğumlu olduğu nazara alındığında, dosya içerisinde mevcut 24.12.2010 tarihli vekaletnamenin geçerlilik taşımadığı nazara alınarak; hükümden sonra temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında reşit olan davacı B.. O.. yönünden Av. Ö. B' e davacının rüşt tarihinden sonra verilmiş bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak; varsa sözkonusu vekaletnamenin dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmaması halinde hükmün ve temyiz dilekçesinin halihazırda reşit olan davacı B.. O..a usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra;

2-)İlgi bakımından Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/111 Esas 2012/669 Karar sayılı yargılama dosyasının iş bu dava dosyası içerisine celbiyle ;

Dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14260, Karar No: 2011/14185, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14260 E.  ,  2011/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14485 - 15362 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 117 ada 112 parsel (5748 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (4522 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (1226 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12269, Karar No: 2016/14090, Tarih: 14.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12269 E.  ,  2016/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, vefat eden oğlu ...'ten dolayı ölüm aylığı bağlanmasını, bu talebinin kabul edilmemesi durumunda Kuruma ödenen primlerin ölüm toplu ödemesi kapsamında iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10579, Karar No: 2021/5278, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10579 E.  ,  2021/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12437, Karar No: 2018/6452, Tarih: 25.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12437 E.  ,  2018/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım İl Müdürlüğünün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, Tarım İl Müdürlüğü’nün vekili lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının Tarım İl Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/939, Karar No: 2013/1247, Tarih: 04.07.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/939 E.  ,  2013/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hazine ile gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21739, Karar No: 2007/24401, Tarih: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21739 E.  ,  2007/24401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.1.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

T.T.K.’nun 692/5.maddesi gereğince çekin kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için “keşide yeri” unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Çekte “keşide yeri” ayrıca belirtilmemiş ise, Aynı Kanunun 693/3.maddesi gereğince çek, keşidecinin adı ve soyadının yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılır. Somut olayda keşide yeri olarak 10.11.2006 tarihli çekte (.............) ibaresinin yazılmasıyla yetinilmiştir. Bunun dışında, dayanak belgede keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılmış bir yer ismi bulunmamaktadır. Bu şekilde gösterilen keşide yeri belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri ifade etmemektedir. “................” sözcüğü ..................'yı çağrıştırabileceği gibi ......................'yı da çağrıştırabilir. Kısaltılmış olarak gösterilen keşide yerinin kabulü 14.12.1999 gün ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere belirgin ve tereddüde mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi halinde geçerlidir. O halde itirazın kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7612, Karar No: 2006/8246, Tarih: 12.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7612 E.  ,  2006/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satış sözleşmesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ipotekten ... anlaşmazlıkların gayrimenkul üzerinde bir hakka tahalluk ettiği, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olacağı ve İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda takip, ödenmeyen borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olup, ipoteğe konu taşınmaz Antalya vilayeti Alanya İlçesindedir. Taraflar arasında akdedilen satış noktası sözleşmesinde ve ipotek senedinde de İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan yetki hususu gözetilerek İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilip bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15044, Karar No: 2015/2071, Tarih: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15044 E.  ,  2015/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/15

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.1.2013 gün ve 270-15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Beykoz, İncir Mahallesi, ... Sokağında bulunan 41 pafta, 270 ada 22 parsel sayılı kargir dükkan vasıflı taşınmazın tapulama tutanağı ve dayanağı belgeler ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü kayıtlarının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.