muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11416, Karar No: 2017/711, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11416 E.  ,  2017/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2658, Karar No: 2018/8770, Tarih: 10.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2658 E.  ,  2018/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini Hazineye ait hissedeki fazlalığın giderilmesi, kalan miktar üzerinden tapu kaydının düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalı ...’ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2)Davalı ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatına dosya arasında rastlanmadığından; adı geçene tebligat yapılmış ise tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi; tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

3)Davalı ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatı muhatap ile aynı konutta birlikte oturan annesi ...’ya yapılmıştır. Ancak aynı zamanda davalı ...’nun ikamet adresi “126/1 sokak No:9 Buca/İzmir” olup, davalı ... ile aynı adreste ikamet etmemektedir. Hal böyle olunca davalı ...’ya yeniden usulüne uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi,

4)Dosya içerisinde yer alan 09.02.2012 tarihli vekaletnameye göre davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun avukat ... ve ... ’u vekil olarak tayin etmiş oldukları anlaşıldığından; anılan davalılar yönünden gerekçeli karar tebliğinin vekillerine yapılması gerekmekte olup, usulüne uygun gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/206, Karar No: 2019/3973, Tarih: 21.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/206 E.  ,  2019/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine ,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının bankadaki hesabından vekalet süresi sona eren dolayısıyla para çekme yetkisi olmayan dava dışı ...'a ödeme yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı 3. kişiye verdiği vekaletin geçerli olduğu tarihin geçmesine rağmen hesabından ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile alacak miktarının tespit edildiği, takipten önce davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.036,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizce davacının dava dilekçesinin netice talebinde davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesi istenerek çelişkili beyanda bulunulduğu, her iki talebin hukuki sonuçlarının ayrı olduğu, bu durumda mahkemece, HMK.nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet talep alacağın tahsiline ilişkin ise hükmün buna uygun kurulması, şayet talep itirazın iptali ise itirazın iptali davasının yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması ve süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin dava şartları kapsamında ödeme emrine itirazın süresinde olup olmadığı ile davalının dava konusu icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerinde durulup hüküm yerinde tartışılarak talebe uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı talebinin itirazın iptali yönünde olduğu,ayrıca icra takibine konu asıl alacağın ... Şubesi'nden çekildiği, genel yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri olduğu ve HMK’nın 14. maddesi gereğince bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili bulunduğundan mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğu, davayı temsile yetkili olmayan kişilere bir kısım ödeme yapıldığı, bu ödemelere icazet verilmediği için temsil olunanı bağlamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Şubesi aleyhine yürütülen İcra takibine itirazın iptaline, 35.036,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazimnatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yetkili icra dairesinin Pervari İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma doğrultusunda davacı vekiline açıklama yaptırılarak davanın itirazın iptali davası olduğu saptanmış ise de; itirazın iptali davalarının dava şartı olan yetkili bir icra müdürlüğünde takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır.

Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekir. Nitekim mahkemece yetkili icra müdürlüğünün Pervari İcra Müdürlüğü olduğu saptanmıştır. Bu durumda dava konusu icra takibinin yetkisiz Siirt İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15321, Karar No: 2011/12400, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15321 E.  ,  2011/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6311, Karar No: 2023/9199, Tarih: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6311 E.  ,  2023/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/580 E., 2023/35 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın husumetten reddine

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ...'un Batman Emniyet Müdürlüğü polis kadrosunda görev yapmakta iken 10.06.2004 tarihinde meydana gelen terörist saldırısı neticesinde şehit edildiğini ve polis memurunun hak sahiplerine 181.054,21 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek bu meblağın %30'una tekabül eden 54.556,26 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelirin bağlanma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin % 30'luk kısmının 5510 ... kanunun 39 uncu maddesi gereğince tahsilinin talep edildiği, söz konusu madde metni incelendiğinde kastı nedeniyle zarara neden olan 3. kişiye rücu edilmesi hali düzenlenmiş olup, somut olayda müvekkili idarenin tedbirsizlik düzeyinde dahi kusuru bulunmayıp, maddede geçen üçüncü kişinin, eylemi kasten gerçekleştiren dava dışı kişiler olduğunun açıkça anlaşıldığını, söz konusu olayda işin yapıldığı yer (Gercüş) mahkemesi yetkili olup, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, olayda zama aşımı ve hak düşürücü süreler de geçmiş olup, hukuk ve yasalara aykırı açılan davanın zamanaşımı ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Batman İş Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/1090 Karar ... kararı ile; davanın kabulü ile 54.556,26 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 15.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Batman İş Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/1090 Karar ... kararı ile; davanın kabulü ile 54.556,26 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 15.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/18215 Esas, 2018/1536 Karar ... ilamıyla; "...Davaya konu uyuşmazlıkta, hak sahiplerine 5434 ... Kanun kapsamında aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. 10.09.2004 onay tarihli olduğu anlaşılan aylığın dayanağı 5434 ... Kanun olup, olayın meydana geldiği 10.06.2004 tarihi itibari ile de, 5510 ... Kanunun 39'uncu maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. İş Mahkemeleri, 5521 ... Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106'ncı maddesi ile mülga 1479 ... Kanunun 70'inci maddesinde ve 506 ... Kanunun 134'üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından ... uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 ... Kanun’un 101 inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 ... Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Üçüncü kişi tarafından öldürülen Emekli Sandığı iştirakçisinin hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağının 5434 ... Kanunun 129 uncu maddesi olması, uyuşmazlığın çözümünde ne 506, ne 1479 ... Kanunlar ne de 5510 ... Kanunun uygulama yerinin bulunmaması hususları gözetildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Batman 1. İş Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.06.2018 tarihli ve 2018/259 Esas, 2018/723 Karar ... kararıyla görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2018/966 Esas, 2019/587 Karar ... kararıyla; şehit olan polis memuru ... ...'un 10.06.2004 tarihinde Gercüş İlçesi bağlarbaşı Mahallesi Hükümet Caddesi üzerindeki Kaymakamlık konutunun girişinde bulunan nöbet kulubesinde görevli iken saat 21:45 sularında kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından şehit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporuna göre meydana gelen olayda dava dışı şehit polis memurunun en fazla %5, davalının ise %95 oranında kusurlu olduğu, davacı ... tarafından bu iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 54.556,26 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve bu ödemelerin talep edildiği, yapılan ödemeler ile davalının kusur durumu gözönüne alındığında davacı kurumun talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.556,26 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 15.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.06.2022 tarihli 2020/110 Esas ve 2022/9793 Karar ... ilamı ile ''...Davaya konu uyuşmazlıkta, hak sahiplerine 5434 ... Kanun kapsamında aylık bağlandığı, üçüncü kişi tarafından öldürülen Emekli Sandığı iştirakçisinin hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağının 5434 ... Kanunun 129. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Mülga 5434 ... Emekli Sandığı Kanunu’nun 129. maddesinde “Vazifeleri içinde veya dışında her hangi sebeple zarar görmüş veya tehlikeye düşmüş ve bundan dolayı adi malûl durumuna girmiş iştirakçilerin veya bunlardan ölenlerin, dul ve yetimlerinin; sebep olanlar aleyhine açacakları davaları Sandık dahi kovuşturmaya ve bu davalara üçüncü şahıs olarak girmeye ve dul ve yetimler tarafından dava açılmamış ise bunu doğrudan doğruya açmaya yetkilidir. Dava sonunda para tazminatı da alınırsa bundan kovuşturma için yapılan masraflarla birlikte emekli, adi malüllük, dul ve yetim aylıkları bağlanan hallerde bu aylıkların beş yıllığı; (Toptan ödeme) yapılan hallerde de bunların toplamının yarısı Sandıkça alınarak, varsa, geri kalanı ilgililere ödenir. Sebep olanlar iştirakçi ise ve bunlara bu kanuna göre Sandıklarca her hangi adla olursa olsun ödeme yapılacaksa istihkakları dava sonuna kadar hükmolunacak tazminata karşılık olmak üzere ödenmez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme uyarınca, Kurumun, Emekli Sandığı iştirakçisinin uğradığı zarar nedeniyle iştirakçisi ve hak sahipleri adına haksız fiil sorumlusuna karşı dava açmaya kanundan dolayı yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava dışı polis memuru ... ... kimliği belirsiz kişi ve kişilerce şehit edilmiş olup, Gercüş Cumhuriyet Savcılığı'nın 2014/172 soruşturma nolu dosyada daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı kurum tarafından 5434 ... Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca haksız fiil sorumlusu kişi veya kişilere karşı rücü davasının yöneltilmesi gerekirken davalı ... Bakanlığı'na davanın yöneltilmesi ve mahkemece davalı Bakanlığın sorumluluğuna gidilmesi doğru değildir. Bu nedenle usule ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; emekli sandığı iştirakçisi şehit polis memurunun yakınlarına davacı kurum tarafından ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeden kaynaklı olarak polis memurunu şehit eden kişi veya kişilerin sorumlu olduğu, davalı ... Bakanlığının 5434 ... Kanunun 129 uncu maddesi uyarınca sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve davalı ... Bakanlığı'na rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (d) bendi uyarınca pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran