muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1258, Karar No: 2012/9266, Tarih: 01.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 2008/326 Esas, 2010/168 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 26.09.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti;

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan SHÇEK vekilinin hükmü temyiz ettikten sonra 01.06.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan SHÇEK vekilinin temyiz isteminin reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, kız kardeşi tanık ...,'in 21.10.2008 günlü celsede sanığın, katılan mağdurenin pantolununu dizine kadar indirdikten sonra bağırmaması için ağzını kapattığını gördüğüne ilişkin ifadesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın eylemini cebir kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ;

Ancak;

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, kız kardeşi tanık ...,'in 21.10.2008 günlü celsede sanığın, katılan mağdurenin pantolununu dizine kadar indirdikten sonra bağırmaması için ağzını kapattığını gördüğüne ilişkin ifadesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın eylemini cebir kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı yönüyle sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12884, Karar No: 2017/5773, Tarih: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.03.2013 günü saat 17:00 sıralarında... köprü üstünden Yarımca istikametine doğru sinyalini vererek normal hızda kendi istikametinde giderken davalılardan ... adına kayıtlı davalı ...'in kullanımında olan... plakalı tırın hızla gelerek, kendi şeridinden davacının şeridinde davacının aracına çarptığını, kazaya karışan tırın olay anında kaçtığını, kazanın davalılara ait aracın kendi şeridinden çıkarak davacıyı bariyerlere çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, araç için 3.499,74 TL onarım masrafı yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 sayılı değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını ve 1.500 TL aracın değer kaybının tespit edildiğini, bu tespit dosyası için 600 TL masraf yapıldığını belirterek toplam 5.559,74 TL 'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 4.750,78 TL'nin 26-03-2013 trafik kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiştir; hüküm, davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8885, Karar No: 2011/10745, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8885 E.  ,  2011/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6621, Karar No: 2019/10642, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6621 E.  ,  2019/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçu yönünden açıklanan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanırken önceki uygulamadan farklı olarak 1/6 oranında artırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

3- Müşteki ...’ın 02.12.2012 tarihli duruşmada; iş yerinden 30 TL’sinin, müşteki ...’nun ise 08.12.2010 tarihli beyanında 30-40 TL’sinin çalındığını beyan etmeleri karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nin 119/1-c. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/942, Karar No: 2015/1513, Tarih: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/942 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 13.03.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararından sonra Kadastro Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda; 106 numaralı toprak tevzi parseline ait tablendikatif ve kroki örneğinin gönderildiği ancak diğer belgelerin ilgili kurumlardan istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle;

1- 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşturulan 106 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı ile belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ilgili mercilerden, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin kadastro müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 527 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 527 ada 12, 13, 15, 22, 19 ve 528 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin getirtilip dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5637, Karar No: 2012/6292, Tarih: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5637 E.  ,  2012/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/9763, Karar No: 2012/13575, Tarih: 22.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9763 E.  ,  2012/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2701 ada 29 parsel sayılı taşınmazın malikleri hakkında Defterdarın kayyım olarak atandığını, dava dışı Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırma davası açıldığını, taşınmaz kaydında “Zemini ...Vakfıtdan Mukataalıdır” şerhi bulunduğunu ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz maliklerine ulaşılamadığı ve Defterdarın kayyım olarak atandığı, kamulaştırma davasındaki tescil kararının kesin olduğu gerekçeleriyle malikin mahlulen Kadı İlyas Bey vakfı olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, çekişme konusu taşınmazın kamulaştırıldığı gözetildiğinde, mülkiyetin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tapuya tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci bendindeki “ve tapuya tesciline” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/330, Karar No: 2015/3614, Tarih: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/330 E.  ,  2015/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplam 25-30 TL bozuk parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılmaması,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyanın, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/692 E, 2013/311 K.sayılı ilamına konu kasten yaralama suçunu işlediği ve 28.03.2013 tarihinde kesinleşmesi sonucu yapılan ihbar üzerine ele alındığı ve buna göre hükmüm açıklandığı anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın hüküm kısmında 3 yıllık denetim süresinden sonra 28.02.2013 tarihinde işlediği ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/342 E, 2013/617 K.sayılı ilamına konu, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle de hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6009, Karar No: 2021/12422, Tarih: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6009 E.  ,  2021/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların temyiz dışı sanık...ile birlikte, olay yeri inceleme raporuna göre müştekinin ikameti olan binanın dış ana giriş kapısı önündeki kapısı bulunmayan merdiven altında bulunan metal kalıp telleri çalması eyleminde, hırsızlık yapılan yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya eklentisi niteliğinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde, binanın eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı nazara alınarak açıklanan şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1913, Karar No: 2017/4519, Tarih: 17.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1913 E.  ,  2017/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı ...'ın maliki olduğu 3. kat 4 nolu bağımsız bölümün ana gayrımenkulün onaylı mimari projesinde ve yönetim planında normal kat olarak yer almasına rağmen tapu siciline dubleks mesken olarak tescil edildiğini, çatıda bulunan piyes katın davalının bağımsız bölümü ile bağlantısının olmadığını ve mimari projede yer almadığını, bu nedenle davalının maliki olduğu bağımsız bölümün tapu sicilinde görünen dubleks mesken niteliğinin mesken olarak tahsisi ile arsa paylarının yeniden tahsisini, piyes katın kal'i ile çatının projeye uygun olarak inşa edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleştirilen 2013/364 E. sayılı dava dosyasında ise davalı-karşı davacı ..., projeye aykırılığın giderilerek ruhsat ve mimari projenin tapu siciline uygun halı getirilmesini ya da kendisine bunun için yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulune, davalı-karşı davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu anataşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davalıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak kömürlük gözüktüğü anlaşılmış olup, bilirkişi raporlarında da çatının eklenti olarak göründüğü beyanı da dikkate alınmak sureti ile projesinde tapudaki bu eklenti kömürlüğün gösterilip gösterilmediği açıklanarak anataşınmaza ait mimari proje mahalline uygulanıp el atıldığı iddia edilen çatı katının, tapu kaydında bağımsız bölümünün eklentisi olarak gösterilen kömürlük mü olduğu, bu çelişkinin tapuda mevcut mimari proje ve belediyeden getirtilen mimari proje arasında fark bulunmasından mı kaynaklandığı hususu mahallinde yapılacak keşif sonucu tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi raporu ile tesbit edilip oluşacak sonuca göre tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar, kat irtifakı (mülkiyeti) kurulduğu tarihe göre ayrı ayrı değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.