muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16936, Karar No: 2016/9669, Tarih: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/16936 E.  ,  2016/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı, davalı ...’a ait ...Kulüp işletmesinde 20.4.1989-20.4.1998 yılları arasında çalıştığını, bu konuda açtığı hizmet süresinin tespiti ve işçilik haklarına dayalı davaların lehine sonuçlandığını, davalı ...’un anılan işyerini 30.9.2007 tarihinde oğlu dahili davalı ...’a devrettiğini, daha sonra işyerinin davalı ...’un oğlu davalı ...’un sahibi olduğu şirkete devredildiğini, işyerinin halen davalı ... tarafından işletildiğini, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, işçilik haklarına ilişkin yaptığı icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek muvazaalı işyeri devri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,26.12.2013 tarihli dilekçesi ile davanın ...’a ihbar edilmesini, 4.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de davanın 10.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu,davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında müvekkili ...’ya açılan davanın reddedildiğini, işcilik alacağının ... aleyhine açıldığını belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, ...’un ise işçi emeklisi olduğunu, anılan işyerinin ...’a ait iken kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların ...’ın babası ve amcası oldukları aynı işyerini fiilen birlikte çalıştırdıkları, davacının tesbit ve işçi alacakları konusunda açtığı davaları kazandığı ancak icra takibinin akim kaldığı, işyeri sahibi ... adına kayıtlı mal bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 2.İş Mahkemesinin 2007/421 esas sayıl dosyasından alınan bilirkişi raporu esas alınarak 878,71 TL tazminatın 20.4.1998 aktin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte,236,32 TL tazminatın 20.00 TL’sinin ilk dava tarihi olan 4.5.2007 tarihinden, 216,32 TL’nin ilk davada ıslah tarihi olan 22.5.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 4.680,00 TL tazminat bölümünün 780,00 TL sinin ilk dava tarihi olan 4.5.2007 tarihinden, 3.900,00 TL’nin ilk davada ıslah tarihi olan 22.5.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 5.795,03 TL tazminatın davalılar ile dahili davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı

maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.

Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde,... 4.İş Mahkemesinin 26.10.2005 tarih 2002/1340 Esas 2005/866 Karar sayılı 20.4.2006 tarihinde kesinleşen ilamı ile davacının,dahili davalı ... tarafından işletilen ...Sokak No.3 ve 3/A adresindeki ... Kulüp isimli işyerinde 11.5.1991-20.4.1998 tarihleri arasında ...’na bildirilmeyen sigortalı hizmetinin bulunduğunun kabul ve tespitine karar verildiği, işyerinin bulunduğu binanın davalı ...’a ait olmasına rağmen ruhsatının ve işletmeciliğinin dahili davalı ...’a ait olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacı tarafından dahili davalı ... aleyhine ... 2.İş Mahkemesine açılan dava sonucu 11.9.2009 tarih

2007/421 Esas 2009/279 Karar sayılı ilam ile davacının 878,71 TL kıdem tazminat, 236,32 TL ihbar tazminat, 4.680,00 TL yıllık ücretli izin ücretinin faizleriyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verildiği, anılan ilamın ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/16243 sayılı dosyası ile 30.10.2009 tarihinde 12.882,10 TL üzerinden takibe konulduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, takip dosyası içeriği ve borçlunun 10.11.2009 tarihli mal beyanı dilekçesinden aciz halinde olduğu anlaşılmakdır. Dosyada mevcut Vergi Dairesi yazıları ile 12.5.2008 tarihli yoklama fişinden ...’un .... sokak No.3/A adresinde ...Kulüp adı ile işlettiği işyerinde 1.1.1987 tarihinde işe başladığı 30.9.2007 tarihinde işi terk ettiği işi terk beyanı 14.10.2008 tarihinde bildirdiği, aynı adreste (19.3.2007 tarihinde kurulan) ... .... Gıda Turizm Tic. Ltd.Şti’nin faaliyette olduğu, 15.2.2013 tarihli yoklama fişinden ... sokak no 3/A adresindeki ... Klüp adlı işyerinin 1.1.1987-30.9.2008 tarihleri arasında ilgili tabela ile ... tarafından işletildiği,anılan adreste 2008-27.1.2011 tarihleri arasında ..... Gıda Turizm ve Tic Ltd Şti’nin faaliyette olduğu, şu anda faaliyette olan ... adi ortaklığının 27.1.2011 tarihi itibarıyla faaliyete başladığı ve halen faaliyetinin devam ettiği tabele ünvanının ..e kulüp olduğunun ... Ltd Şti. yetkilisi ...’un imzası ile tutanak altına alındığı anlaşılmakdaır.Ticaret Sicil kayıtları ile Ticaret Sicil gazetesindeki ilanlardan ... .... Gıda Turizm Tic Ltd. Şti’nin 19.3.2007 tarihinde...Sokak no 3/A adresinde ..... ... tarafından kurulduğu, 18.5.2009 tarihli ilandan şirket ortaklarının .... ve ... olduğu, 10.6.2011 tarihli ilandan şirket ortakların ... olduğu,...sokak no 3 adresindeki şubenin kapatılmasına şirket merkezinin...sokak 3/A adresinden 3/B adresine nakline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olduğu ve dava önkoşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle öncelikle İİK’nun 282 madde gereğince dava konusu işyerini 19.3.2007 tarihinde borçlu ile birlikte kullanmaya başlayan ... .... Gıda Turizm Tic.Ltd.Şti ve ile aynı işyerinde 27.1.2011 tarihinde işe başlayan ....... adi ortaklığının davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi, davaya dahil edilecek şirket ile adi ortaklık

adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılması bildirecekleri delillerin toplanması, mevcut işyeri devirlerinin İİK’nun 280/son madde gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre (adi ortaklığın 4.kişi olması nedeniyle davaya dahil edilmemesi halinde, borçlu ile arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmesi zorunlu olan şirket yönünden İİK’nun 283/2 maddesi de gözönünde bulundurularak )karar verilmesi gerekirken davanın işçi alacağı gibi değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı ...’un devredildiği iddia edilen işyerinin bina sahibi olduğu ve işyerinin işleticisi olmadığının kesinleşmiş Mahkeme kararı ile belirlendiği, yine davalı ...’un da dava konusu işyerinin bireysel işleticisi olmaması nedeniyle her iki davalı yönünden de davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2822, Karar No: 2023/9111, Tarih: 07.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2822 E.  ,  2023/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/729 Esas, 2020/4166 Karar sayılı kararı ile;

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/729 Esas, 2020/4166 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanıkların katılan ...'den yağmaladıkları cep telefonunu, tanık ...'in iş yerine giderek, geçici olarak iş yerine bakan ...'ya 100 TL karşılığında sattıkları, sanıkların soruşturma aşamasında yakalanmaları üzerine cep telefonunu sattıkları iş yerini polise göstererek, suça konu telefonun buradan teslim alınarak katılana iadesini sağladıkları, ancak hiç bir aşamada sanıkların suça konu telefonun satışı nedeni ile aldıkları 100 TL'yi tanık ...'e ve alımı yapan ...'ya iade etmediklerinin anlaşıldığı olayda; sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, kovuşturma aşamasında 29/04/2016 günlü oturumda tanık olarak dinlenen ...'in "Bugüne kadar kendisine geri ödeme yapılmadığını, geri ödemeyi talep etmediğini ve ödenmiş saydığı" şeklindeki beyanının zararın giderildiği şeklinde ele alınması ve “Etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

2-Kabule göre de; TCK'nın 61/5 inci maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 31/3 üncü maddesinin 168/3 üncü maddeden sonra uygulanması,"

Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın kanun ve hukuka aykırı olduğu,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın kanun ve hukuka aykırı olduğu,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gündüz vakti katılan ...'in yolda yürüdüğü sırada yanına suça sürüklenen çocuk ...'ın geldiği, yolun karşısında bekleyen diğer suça sürüklenen çocuk ...'yı göstererek kendisini beklediğini söylediği, katılan gitmek istemeyince "bana çakı çıkarttırma" şeklinde tehditte bulunarak katılanı zorla diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına götürdüğü, ardından birini arayacaklarını söyleyerek katılandan cep telefonunu istedikleri, katılanın "kontörüm yok" diyerek cep telefonunu vermek istememesi üzerine katılana yumrukla vurmak suretiyle suça konu cep telefonunu zorla aldıkları ve olay yerinden kaçtıkları, aynı gün cep telefonunu tanık M.S'ye 100,00 TL karşılığında sattıkları, katılanın verdiği eşgal bilgilerine uyan suça sürüklenen çocukların katılan tarafından hem soruşturma aşamasında hem de duruşmada kesin olarak teşhis edildiği,

suça sürüklenen çocuk ...'ın cep telefonunu sattıkları yeri söylemesi sonucu soruşturma aşamasında katılana iadesinin sağlandığı, ayrıca suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında tanık M.S'nin zararını karşıladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'in aşamalarda alınan tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan savunmalarda ikarda bulunmuş, suça sürüklenen çocuk ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M.S'nin katılanın beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, teşhis tutanağı, değer tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21342, Karar No: 2013/16457, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21342 E.  ,  2013/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 24.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15146, Karar No: 2018/1366, Tarih: 20.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15146 E.  ,  2018/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı şirket tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olduğu, usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınmasının gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13580, Karar No: 2023/20801, Tarih: 11.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13580 E.  ,  2023/20801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/941 E., 2016/246 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın eylemini ikrar ettiğine, katılana alenen hakaret ettiğine, cezalandırılması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü yapmış olduğu basın açıklaması içeriğinde katılandan bahisle "... Parti ... İl Başkanı ..., ...'in kesip attığı tırnağı olamaz, ... Bey ... Parti İl Başkanı olana kadar ... siyaseti seviyeli bir şekilde devam ediyordu. ... siyaseti ... Bey ile kirlenmiş ve seviyesini düşürmüştür. Pislikten pisliğe konan böcekler gibi herşeye atlamamaya, daha seviyeli siyaset yapmaya ve yaşının olgunluğunu göstermeye davet ediyorum kendisini." demek suretiyle katılana alenen hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanığın söylediği sözlerin eleştiri niteliğinde olduğundan bahisle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.