muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4977, Karar No: 2012/20724, Tarih: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4977 E.  ,  2012/20724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca katılan ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ...'ün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9157, Karar No: 2012/12358, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9157 E.  ,  2012/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/11800 - 14127 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa kesinleşmiş orman tahdit haritası, memleket haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokinin düzenlettirilmesi, bilimsel verileri bulunan yeterli raporun alınması, keşifte, çekişmeli taşınmazın hâkim tarafından gözlemlenmesi, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılması, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması, açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmesi, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu 115 ada 5 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16378, Karar No: 2015/15943, Tarih: 06.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16378 E.  ,  2015/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.11.2014

No : 2014/216-2014/681

Dava, sigorta başlangıç tarihi belirlenmek suretiyle yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespiti ve aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 10.07.2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12074, Karar No: 2023/1461, Tarih: 30.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12074 E.  ,  2023/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/444 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2018/1673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan, o yer Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/11419 Esas, 2022/3310 Karar sayılı kararı ile özetle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması eleştirip suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçu olduğunun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2293 Esas, 2022/3103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası , 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; sanığın suça iştirak etmediğine, suç vasfının suçluyu kayırma olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce 23.01.2019 tarihinde, sanığın birlikte hareket ettiği ve yapılan yargılama sonrası Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli, 2019/328 Esas, 2019/436 Karar sayılı ilamı ile hakkında mahkumiyet kararı verilen ... ...'ın oğlu......ın, maktulün ağabeyi olan ... ... tarafından öldürüldüğü, bu olay sonrası ... ... ile ... ... ve ailesi arasında husumet oluştuğu, olay tarihi olan 05.05.2019 günü, saat 18:16 sıralarında ...'ın kendisine ait arabası olduğu halde sanık ... ile birlikte Lion Cars isimli işyerine giderek 45 ABU 8.. plakalı aracı kiraladıkları, kiralama sonrası suça konu aracı sanık kullanırken, ... ...'ın aracın arka koltuğuna geçerek elinde av tüfeği olduğu halde yatar vaziyette GPRS kayıtlarına göre saat 20:30' dan olayın olduğu 22:35 sıralarına kadar maktul ...'ın evinin bulunduğu yerde sürekli bir şekilde dönüp devriye attıkları, maktulün markete gidip çıktıktan sonra aracına bindiğini gören ... ...'ın araç içerisinden iki el ateş etmesi sonucu maktulün kafasında isabet alarak kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırıklar ile birlikte, beyin, beyincik ve beyin sapı zarları arasında (subaraknoid) kanama, beyin, beyincik ve beyin sapı parankim harabiyeti ve kontüzyonu sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 05.07.2019 tarihli otopsi raporu, ... Toksikoloji Şubesi'nce düzenlenen 27.06.2019 tarihli rapor, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 22.05.2019 tarihli svap incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, 27.05.2019 ve 11.07.2019 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.05.2019 tarihli parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporları, CD izleme tutanakları, GPS kayıtları, olay araştırma ve muhafaza altına alma tutanağı, diğer tutanaklar, sanık adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin, sanığın suça iştirak etmediğine, suç vasfının suçluyu kayırma olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi yönelen temyiz istemleri yönünden;

Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak verilen kararda, sanığın üzerine atılı suçu, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ... ile iştirak halinde işlediğinin Mahkemece değerlendirildiği, sanık ...'in, ... ... ile olan arkadaşlığı nedeniyle maktulün ailesiyle hasım olduklarını bilebilecek durumda olduğu, ... ... ile birlikte mahallede tanınıp önlem alınmasın diye birlikte araba kiraladıkları, iki saat boyunca bu araçla turlayarak maktulün evden çıkmasını bekledikleri, markete girdiğini gördükleri maktulü marketten çıkınca öldürdükleri, Yargıtay bozma ilâmında da belirtildiği üzere suç vasfının 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçu olduğu anlaşılmış olup hükümde sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2293 Esas, 2022/3103 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6366, Karar No: 2012/28219, Tarih: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6366 E.  ,  2012/28219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosikleti ile sokakta kaldırımdan kaplamaya inen şikayetçiye çarptığı şikayetçi ve ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamı ile subuta erdiği ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporundan sanığın olayda tali kusurlu bulunduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine takdirde yanılgıya düşülerek, hüküm fıkrası ve hüküm gerekçesi bir biri ile çelişir şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1013, Karar No: 2007/2158, Tarih: 05.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1013 E.  ,  2007/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.9.2005 gün ve saatte temyiz eden ..., .. ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle temyize konu 338 ada 1 parsel sayılı 45.151 metrekare miktarındaki taşınmaz ..., 339 ada 1 parsel sayılı 55.542 metrekare miktarındaki taşınmaz ..., 339 ada 4 parsel sayılı 9.120 metrekare miktarındaki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi 338 ada 1, 339 ada 1, 3 ve 4 sayılı parsellere ilişkindir. Mahkemece temyize konu taşınmazların ...’ten kaldığı ve mirasının taksim edilmediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacılar, Aralık 1949 tarih 100 sıra numaralı tapu kaydı ve evveliyatına dayanarak temyiz konusu parsellerin kök murisleri ...’ten geldiğini ve ... mirasçıları arasında taksim yapılmadığını belirterek nizalı parsellerin ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Temyiz eden davalılar ise tapu kaydında tüm hisselerin ...’e ait olmadığını, yarı hissesinin ...’e ait bulunduğunu, uzun yıllar önce yapılan taksimde nizalı taşınmazların ... hissesine düştüğünü ve oradan da satışlar suretiyle kendilerine intikal ettiğini iddia etmektedirler. Esasen taraflar arasında sözü edilen tapu kayıtlarının nizalı parselleri kapsadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi yapılan keşif ve uygulama da tapu kaydının nizalı parselleri kapsadığını göstermektedir. Geri çevirme kararları üzerine dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından davacıların dayandıkları ve Nisan 1316 tarih 5 sıra numaralı kayıttan gelen tapu kaydının nısıf hisseye ilişkin olduğu, diğer nısıf hissenin ise ... çocukları ... ve ...’ya ait Nisan 1316 tarih 4 sıra numaralı kayıttan geldiği ve her iki tapu kaydının da tedavül gördüğü anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalılar, kayıt malikleri arasında bir taksim olduğunu ve taşınmazların ...’e kaldığını kanıtlayamamışlardır. Hal böyle olunca, Nisan 1316 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin eksiksiz olarak bulundukları yerlerden dosya içine celbiyle davacıların davalarının, tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde tüm hisselerinin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 400.00 YTL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davalılara verilmesine 5.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13522, Karar No: 2020/650, Tarih: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13522 E.  ,  2020/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''Üçte birine kadar'' yerine ''Yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nun 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini CMUK’un 326/son maddesinin uygulanması nedeni ile sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 6.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMUK’nun 326/son maddesinin uygulandığı fıkra hükümden çıkarılarak yerine “CMUK'nun 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.