muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8187, Karar No: 2006/14507, Tarih: 09.11.2006

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

1- Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacılar; ..., ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İbrahim oğlu ... mirasçısı ...’in temyiz itirazlarına gelince, davacı muris ... 08.01.2005 tarihinde öldüğü halde, dairenin yukarıda sözü edilen bozma kararı mirasçılarına tebliğ edilmemiş, bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilip, aleyhlerine olan bozma kararına uyulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. ... mirasçıları ... ve ...’ya bozma kararı usulünce tebliğ edilmeli, karar düzeltme için yasada öngörülen süre beklenmeli, adı geçenlere yeni duruşma günü tebliğ edilmeli, bozma kararına karşı diyecekleri sorulmalı, aleyhlerine olan bozma kararına uyulup uyulmaması hususunda bir karar verilmeli ve oluşacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmedir. Açıklanan husus gözetilmeden, bu kişiler yönünden de yargılamaya devam olunarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu kişilerin davalarının reddine ilişkin Mahkemenin 15.11.2005 ... ve 2005/286-284 sayılı usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bu kişilere yükletilmesine,

2- Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenle; davacı ... oğlu ... mirasçısı ...’in temyiz itirazının kabulü ile aleyhlerine olan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ...’in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ...'den alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4213, Karar No: 2019/16111, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4213 E.  ,  2019/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15487, Karar No: 2008/1037, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15487 E.  ,  2008/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.007 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğinin giderilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalının bayii adına tespit ve tescil edilen dava konusu 24 ada 516 parsel numaralı taşınmaz ile, bu taşınmaza komşu 520 (ifrazı ile 1621-1622), 521 ve 522 parsellere uygulanan 404 numaralı vergi kayıt miktarının 32.000 m2 ve sınırları değişebilir nitelikte olduğu halde kaydın miktarının 34.420 m2 fazlası ile tescil edildiğini, miktar fazlasının meradan kazanıldığını, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek 516 parselin miktar fazlası olan 18.438 m2 lik kısmın iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.675.27 m2 miktarındaki kısmın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine ve davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.675.27 m2 miktarındaki kısmın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine ve davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olarak tanımlanmıştır.

Aynı kanununun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “mera, yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyet geçirilemez, ilk fıkrasına göre de, mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Meralar, kamu ortak mallarından olup, maliki Hazinedir ve özel mülkiyete konu olamaz şeklindedir. Bu cümleden olarak zilyetlikle kazanılmaları da mümkün değildir. Kamu malı olmaları nedeni ile, özel mülkiyete konu olmaları mümkün bulunmayan ve tapuya tescilleri de gerekmeyen meraların, hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz bir işlemle tapuya bağlanması durumunda, bu tapu hukuken yokluk ifade eder. Bu tapu kaydı üzerinde iktisapta bulunan kişilerin de Türk Medeni Kanununun 712 ve 1023. maddelerinden yararlanmaları olanaksızdır. Hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olan bir işlemle merayı kendi adına tescil ettiren kişiden vaki iktisaplarda geçersizdir. Bu özelliği gereği, taşınmazı kayda dayanarak iktisap eden kişinin ikinci ya da üçüncü el olması sonucu etkili olmadığından iyi niyet savı dinlenmez, 712 maddenin uygulanmasından da söz edilemez. (Gayrimenkul Davaları...- ... 2006 S:2271)

Bu arada, üzerinde durulması gereken konulardan biri de; çekişme yaratılan tapu kaydına bağlanan ve böylece kişi adına mülkiyet hakkı oluşturulan mera kapsamındaki yere ait tapunun niteliğinin belirlenmesidir.

Meralar kamunun yararlanacağı yerlerden olup buralarda yukarıda belirtilen nitelikte tapu kaydı oluşturulmuş ise tapunun iptalinde, Anayasanın 43. Tapu Kanununun 33, Kadastro Kanununun 16. maddesi göz önüne alınarak kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince;

Dava konusu 516 parsel numaralı taşınmaz ile dava dışı parsellere uygulanan 404 numaralı vergi kaydı kuzey ve güney sınırları itibariyle mera okumakta olup, kayıt miktarı 32.000 m2 dir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince;

Dava konusu 516 parsel numaralı taşınmaz ile dava dışı parsellere uygulanan 404 numaralı vergi kaydı kuzey ve güney sınırları itibariyle mera okumakta olup, kayıt miktarı 32.000 m2 dir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi anlatımları ve bilirkişi raporları ile kaydın dava konusu yere uyduğu, taşınmazın kuzey ve güney sınırının kadastroca tescil harici bırakıldığı ve mera olarak kullanıldığı saptanmış, bilirkişi raporunda saptanan miktarın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun “kayıt ve belgelerin kapsamını tayin” başlığını taşıyan 20. maddesinin e bendine” göre; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlardan gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır” şeklindedir.

Belirtilen nedenle, davalının tapusunun iptal edilerek taşınmazın kayıt dışı bırakılması yönünde karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmayıp, davalının tapu kaydının iptalinden dolayı ancak tazminat talebinde bulunabileceğinden mahkemece yapılması gereken ...; vergi kayıt kapsamının mahallinde yapılacak keşif ve yukarıda açıklanan maddedeki düzenlemeye uygun biçimde sabit sınır esas alınmak suretiyle saptandıktan ve bilirkişi raporuna işaret ettirildikten sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması yerine usul ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16784, Karar No: 2017/9157, Tarih: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16784 E.  ,  2017/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.03.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/584, Karar No: 2015/11918, Tarih: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/584 E.  ,  2015/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24721, Karar No: 2017/18931, Tarih: 23.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24721 E.  ,  2017/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen, davalı asıl işveren kabul edilen .... Tarım A.Ş. ile diğer davalılar arasında 06.10.2004-10.07.2007 hizmet süresine göre imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin birer örneğinin ve ayrıca davalılar .... İnş. Nak. Tahmil Tahliye Temizlik Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve .... İnş. Tahmil Tahliye Kimyevi Mad. Taah. ve San. Ltd. Şirketinin Ticaret Sicil kayıtlarının ortakları ve temsil edenlerini gösterecek şekilde temin edilerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2023, Karar No: 2015/13077, Tarih: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2023 E.  ,  2015/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/978-2014/310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiğinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere; dekar başına ortalama üretim miktarlarının ve değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama üretim masraflarının İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1256, Karar No: 2010/7214, Tarih: 22.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1256 E.  ,  2010/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/224-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERCİYES BALIK AVI MALZEMELERİ + şekil” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından “ERCİYES ÜNİVERSİTESİ 1978 + şekil” ibareli marka nedeniyle reddedildiğini, oysa markaların aynı veya benzer olmadığını, buna ilişkin yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4797 sayılı kararının iptalini ve markanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet marka ile davacı markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2007-M-4797 sayılı kararının iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28543, Karar No: 2020/16963, Tarih: 13.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28543 E.  ,  2020/16963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nın 231/11. madde ve fıkrası uyarınca “hükmün açıklanması" yazılacağı yerde sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suçtan mahkum edilmiş olması sebebiyle yasaya aykırı olarak mahkemenin 2014/651 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararının “ortadan kaldırılmasına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “hükmün açıklanmasına” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, hazırlık aşamasında beyanı alınan ancak mahkeme huzurunda dinlenilmeyen sanığın eşi ...’nin hazırlıkta “ …daha sonra ve çıktık. Eve çıkınca ... kapıyı kapattı. Bizim tartışmamız evde de devam etti. ... benle tartıştıktan sonra ben yattım ve uyudum. Ben yattıktan sonra olanları hatırlamıyorum. ben uyandığımda jandarma ekipleri evde idi” şeklindeki beyanı, mağdur ...’nın yine hazırlıkta “sanık eşini dövdü ve darp etti. Bu olayın sebebini bilemiyorum. Ancak ... alkollü idi. Ben 156 jandarma imdat telefonunu arayarak yardım istedim ve jandarma ekipleri eve gelerek kapının ziline bastılar, kapıyı ben açtım ancak bu esnada ... hemen kapıya geldi ve jandarmaya eve giremeyeceklerini söyleyerek kapıyı kapattı ve kilitledi.” şeklindeki beyanları karşısında; sanığın kastının Jandarmanın içeri girmesini önlemeye ya da mağdurların dışarıya çıkmasını engellemeye yönelik olup olmadığının tespiti için öncelikle dinlenmeyen mağdur eş ... ile mağdur ...’nın celp edilip dinlenmesi, olay esnasında mağdur ...’nin uyuyup uyumadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de:

Tüm dosya kapsamına göre, kendisine ait evde bulunan mağdurların üzerine kapıyı kilitleyen sanığın tek bir fiilden oluşan eylemine ilişkin, zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her mağdur için ayrı ayrı suç kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de:

Tüm dosya kapsamına göre, kendisine ait evde bulunan mağdurların üzerine kapıyı kilitleyen sanığın tek bir fiilden oluşan eylemine ilişkin, zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her mağdur için ayrı ayrı suç kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3218, Karar No: 2006/4646, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3218 E.  ,  2006/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 3.000 YTL manevi tazminat yerine 5.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi, maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı iki dava olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına her iki alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat toplam miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 1. bentte manevi tazminatla ilgili " 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) " rakamının silinerek yerine " (3.000.00 YTL) rakamının yazılmasına, 2 bent tamamen silinerek yerine " Alınması gereken 162.69 YTL karar ve ilam harcının peşin alınan 202.50 YTL harcın düşümü ile bakiye fazla alınan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3. ve 4. bendin tümüyle silinerek yerine " 3- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için 400 YTL, manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevi

tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince maddi tazminat için 407.26 YTL manevi tazminat için 400 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10060, Karar No: 2022/18672, Tarih: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10060 E.  ,  2022/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’in aynı suçu birlikte işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı yürütülen yargılama sırasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2015/136 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile düşme kararı verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 73/5. maddesi gereğince aynı olaya ilişkin olan şikayetten vazgeçmenin suçu iştirak halinde işleyen diğer sanıklara da sirayet edecek olması karşısında; TCK’nın 73/6. maddesi gereğince sanık ...’ten şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’a sirayetine) 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.