muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3806, Karar No: 2015/16950, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3806 E.  ,  2015/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2014/254-2014/532

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... Mahallesi 5865 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.06.2014 gününden önce, emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2007, 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 27.01.2006 olan satış tarihlerinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 5865 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.05.2007, 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 27.01.2006 tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 14.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.05.2007, 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 27.01.2006 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtları ve resmi satış akit tablosu onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

4-Dosyada mevcut 14.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 03.05.2007, 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 27.01.2006 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtları ve resmi satış akit tablosu onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 5865 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel ve 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6- Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararının davacı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/155, Karar No: 2015/11192, Tarih: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/155 E.  ,  2015/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6332, Karar No: 2025/292, Tarih: 03.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/6332 E.  ,  2025/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/5 E., 2023/233 K.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Erzurum ili, Tercan ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 84 parsel sayılı 36.543,60 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (B) bendinde sayılan taşınmazlardan olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde adına düzenlenen tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2014 tarih, 2009/131 Esas, 2014/253 Karar sayılı kararı ile; iddianın kanıtlanamadığı, taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve davalının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2021/822 Esas, 2021/2562 Karar sayılı kararı ile; davalının tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına dayandığı halde söz konusu ilam ve tescil krokisinin getirtilip tapu kaydının dayanağı ilam ve haritasının zemine uygulanmadığı ve kaydın kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmediği, davacı Hazinenin taşınmazın mera olduğunu ileri sürmesine rağmen yöntemince mera araştırması yapılmadığı, taşınmazın kadim mera niteliğinde olup olmadığı yönünden komşu köy halkından bilirkişi dinlenilmediği, taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmadığı; çekişmeli taşınmazın evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen yetersiz ziraatçı bilirkişi raporuna itibar edildiği, tanık ve yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza mevki ve hudutları itibarı ile uymadığı, hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile ziraat bilirkişi heyeti raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın 18.07.2023 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ve (B) şeklinde harflendirilerek belirlenen kısımlarında toprağın doğal yapıda kullanılmadığı, sürüm, ekim ve dikim yapılarak toprağın verimliliğinin artırıldığı, ekonomik değeri olmayan yabani otların, çalıların araziden uzaklaştırılması gibi zahmetli emek, işgücü, masraf ve mesai sarfıyla tarıma elverişli hale getirildiği ve taşınmazın imar ve ihyasının yapıldığı, mera ve ham toprak olabilecek yerlerden olmadığı, komşu mera parseli ile ayırıcı ve belirgin sınırlarının bulunduğu, sınırlarının doğu ve güney yönlerinde genişletilemeyeceğinin anlaşıldığı, krokide (C) ile gösterilen alanın toprak yapısı, eğim, bitki örtüsü, konumu, topoğrafik yapısı ile mera vasfında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, (C) harfi ile gösterilen kısmın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların çayır olarak kullanıldığının belirtildiğini, imar-ihya hususunun değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Erzurum ili, Tercan ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 84 parsel sayılı 36.543,60 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla vasfı ile 36.543,60 m2 yüz ölçümlü olarak davalı adına tespit edildiği, tespitin 18.08.2009 tarihinde kesinleştiğianlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Tercan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Tercan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7637, Karar No: 2013/7233, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7637 E.  ,  2013/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12722, Karar No: 2011/9835, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12722 E.  ,  2011/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, resen tespit edilecek tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı olan resen tespit edilecek tarihler arası Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece 1.9.1998- 31.12.1999, 1.8.2005- 31.12.2007 tarihleri arasında istem kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın

10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydı, Tarım Kredi Kooperatifi kaydı bulunmamakla birlikte Ziraat odasına 1.1.2005 tarihinden itibaren ortak olduğu, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 27.8.1998 tarihinde yapılıp diğer kesintilerin ise 18.8.1999, 31.7.2005, 21.7.2006, 25.7.2007, 30.7.2007 tarihlerinde olduğu ve başkaca prim kesintisine ya da davacının tescil kaydına rastlanmadığı görülmektedir.

Mahkemece prim kesintisinin bulunuduğu 1.9.1998- 31.12.1999 tarihleri arasında ve 1.8.2005- 31.12.2007 tarihleri arasında verilen tesbit kararı yerinde ise de 1.1.2005 tarihinde başlayıp devam eden ziraat odası kaydı, 2002- 2011 yılları arasında zirai amaçlı (... kredisi) tarım destekleme kredisi aldığı, zabıta araştırması ve tapudaki arazileri nazara alınarak 0l.0l.2008 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11882, Karar No: 2015/27138, Tarih: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11882 E.  ,  2015/27138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, yol ve yemek yardımı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 01/08/2009-01/03/2013 tarihleri arasında ... Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olduğu, ... banliyö hattında vagonlarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, alt işverenlerin değiştiğini, en son alt işverenin .... şirketinin olduğunu, haftada 6 gün 20:00-05:00 saatleri arasında çalıştığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, asgari ücret aldığını, iş yerinde yemek verildiğini, yol parasının olduğunu, Şubat ayının ücreti yol ve yemek parası, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, son 2 yıl 10 'ar gün yıllık izin kullandığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, 2013 yılının Şubat ayına ait ücret, yol ve yemek alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını davacı ile davalı kurum arasında iş ilişkisi ve iş sözleşmesi olmadığını, diğer davalı ...nden ihale ile temizlik hizmet alımı yapıldığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, iş kanunu 2/6 maddesine göre asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ihale konusu işin temizlik işi olduğunu, davalı kurumun asıl işi olmadığını, yardımcı iş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... ise davayı takip etmemiş duruşmalara katılmamış sadece talep üzerine davacının işyeri şahsi dosyasını göndermiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre; davacı son 2 yıl 10 'ar gün yıllık izin kullandığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının 3 yıllık hizmet süresine göre hak kazandığı izin günü 42 gün olup, dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının beyanına göre kullandığını iddia ettiği 20 gün düşülerek bakiye izin ücreti 22 gün üzerinden hesaplanmıştır.

2-Dosya içeriğine göre; davacı son 2 yıl 10 'ar gün yıllık izin kullandığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Davacının 3 yıllık hizmet süresine göre hak kazandığı izin günü 42 gün olup, dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının beyanına göre kullandığını iddia ettiği 20 gün düşülerek bakiye izin ücreti 22 gün üzerinden hesaplanmıştır.

Ancak Davalı ....nin dosyaya sunduğu, 13/12/2012-24/12/2012 tarihleri arasında 12 gün, 26/11/2011-04/12/2011 tarihleri arasında 9 gün, 29/05/2010-04/06/2010 tarihleri arasında 7 gün davacının izin kullandığına dair davacı işçi imzalı belgeler değerlendirilmemiştir. Davacı işçi imzasını havi bu yazılı belgeler dikkate alınmadan bu belgelere karşı davacıya diyecekleri sorulmadan ve mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmeden izin ücreti hesabı yapılması da isabetsizdir.

3-Somut olayda; dosyada mübrez bilirkişi raporunda, genel tatil ücreti hesabında, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 9,5 gün genel tatil günü varken 10,5 gün üzerinden hesaplama yapılması da isabetsizdir.

4- Genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretleri nete çevrilirken kesilmesi gerekli işsizlik sigorta payı ve %14 SGK kesintisinin yapılmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6410, Karar No: 2020/6073, Tarih: 12.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6410 E.  ,  2020/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 145,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, davalıdan alınan 43,55 TL peşin harcın istek halinde ...'e iadesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.