muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15338, Karar No: 2012/3689, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15338 E.  ,  2012/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ... ve karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı şirketin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalı şirketin ortağı ve kurucusu olan İsmail Menekşe’ye ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıları tarafından da davalı şirkete devredildiğini, davacıların dava dışı İsmail Menekşe ile 25.09.1967 tarihinde imzaladığı protokol uyarınca 19 parsel sayılı taşınmazın 30 m2 bölümünün adlarına devri konusunda anlaştıklarını, ancak taşınmazda bulunan ipotek nedeni ile taşınmazın devrinin ipoteğin fekki tarihine ertelendiğini, davacıların 33 sayılı parsele yaptıkları binanın protokol ile devralınan 19 sayılı parselin 30 m2 bölümünü de kapsadığını, bu yapıya 04.03.1969 günlü ve 13/2 sayılı iskan belgesinin alındığını ileri sürerek, 19 sayılı parselin 30 m2 bölümünün ifrazı ile 33 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesini veya yapının 19 sayılı parselde kalan bölümü için irtifak hakkının adlarına tescilini istemişler; 19 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında davalı ...’a satış yoluyla devredildiğinden davacılar davalarını yeni malike karşı yöneltmişlerdir.

Davalılar, protokol ile ilgili bilgileri bulunmadığını, protokolün harici satış olup geçerliliği bulunmadığını, davacıların iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali tescil; ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istemlerine ilişkindir.

Tapulu bir taşınmazın mülkiyeti resmi biçim koşulunu taşıyan sözleşme ile nakledilebilir. Tapuda mülkiyet aktarımını gerektiren işlemler resmi biçime uygun düzenlenmemesi halinde, mülkiyet aktarımı yönünden geçersizdir. Borçlar Kanununun üçüncü faslının “Gayrımenkul Satımı” “Akdin Şekli” başlıklı 213. maddesi de “Gayrimenkul bey'i muteber olmak için resmi senede raptedilmek şarttır. Gayrimenkule dair beyi vadi ve bey'i bilvefa ve istimlak mukavelesi resmi senede raptedilmedikçe muteber değildir. Mukaveleden mütevellit şuf'a hakkı için tahriri şekil kafidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacıların dayandığı 25.09.1967 tarihli protokol adi yazılı olarak düzenlenmiştir. Davacıların dayandığı bu sözleşme, taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için gerekli resmi biçim koşulunu taşımadığından bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunulamaz. Bu nedenle, mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine karar verilmelidir. Davacıların ikinci kademede, irtifak hakkı kurulması istemleri bulunduğundan, bu istem yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davacıların tapu iptali tescil isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2018, Karar No: 2013/7753, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2018 E.  ,  2013/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; aralarındaki alacak meselesinden kaynaklanan bir nedenle sanığın, tanık ...'na katılanı kastederek: "ben bu parayı ödemem ben ... beyin evinin arkasında oturuyorum evini bilirim her cuma namaza giderken görüyorum ben ne yapacağımı bilirim ne olursa olsun ödemem." şeklinde sözler sarf ederek tehdit suçunu işlediği bu olaydan sonra da katılanın evinin yakınına park ettiği aracının gece saat 04.00 sıralarında yakıcı madde ile yakılarak zarar verildiğinden bahisle sanık hakkında yapılan yargılamada; sanığın, müsnet suçlamayı ısrarla kabul etmediği, eylemi gören tanığın bulunmadığı gibi olay yerinde bulunan bir sigara izmaritinde erkek genotipine ait DNA profili tespit edilmiş ise de; sanığın alınan kan örneği ile yapılan karşılaştırmada İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın raporuna göre DNA profilleri arasında uyumsuzluk olduğunun belirtilmesi gözetilerek; mahkumiyete yeter derecede delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8076, Karar No: 2013/9626, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8076 E.  ,  2013/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği ve mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/477 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1961, Karar No: 2014/12217, Tarih: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1961 E.  ,  2014/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10392, Karar No: 2014/11929, Tarih: 02.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/10392 E.  ,  2014/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar vermeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine 6526 sayılı Kanun ile 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde yapılan değişikliğe ve Şırnak Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/390 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5043, Karar No: 2024/9837, Tarih: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5043 E.  ,  2024/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/208 E., 2016/109 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın münhasıran suça konu eşya ile nakil aracının müsaderesi, vekalet ücreti ve sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yurt dışından ülkemize giriş yapan bazı tırların, stepnelerinde ve şeytan tabir edilen dorseye takılı çekiciye doğru ilk tekerlerde kaçak sigara ve uyuşturucu nakli yapabilecekleri değerlendirildiğinden, kolluk görevlileri tarafından ilçede bulunan lastik tamirhanelerinin takibe alındığı, 23.01.2015 günü saat 08.00 sıralarında, "Yüzüak Ticaret" isimli lastik tamirhanesi önünde, dükkanın önünü yola karşı kapatır şekilde 33 BZC 19 plakalı çekici ve bu çekiciye takılı 33 BYY 39 plakalı yarı römorkun park halinde olduğu, dorseye takılı orta kısmında bulunan stepnenin

yerinde olmadığı, muhafaza demirinin sökülmüş ve yerde olduğunun görülmesi üzerine, durumdan şüphelenilerek bahse konu iş yerine intikal edildiği, söz konusu aracın, iş yeri önünde bulunan tır sürücüsü temyiz inceleme dışı sanık ... isimli şahsa ait olduğu, bu sırada lastik tamirhanesi içerisinde, dışarıdan görünür vaziyette yerde dağınık halde siyah poşetler içerisinde kaçak sigaraların görüldüğü, sigaraların kime ait olduğunun iş yeri sahibi temyiz incelemesine konu sanık ...'a sorulduğu, sanık ...'nin görevlilere iş yeri önünde bulunan tır sürücüsü sanık ...'yi göstererek, bu şahsa ait olduğunu, kendisinin ücret karşılığında aracın stepnelerini sökerek sigaraları çıkardığını beyan ettiği, tır sürücüsü sanık ...'nin de sigaraların kendisine ait olduğunu söylediği ve sigaraları görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiği, Pasinler Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, siyah poşetler içerisinde toplam 50 karton, aracın açıkta vitesin bulunduğu bölgede açılmış karton içerisinde 5 paket, çekici içerisinde bulunan yatak üzerinde açıkta 2 karton, yine aracın ön göğsünde sigorta panolarının bulunduğu bölgenin yan tarafında gizlenmiş vaziyette 25 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sonrasında devam eden aramada dorseye geçildiğinde, refakatte bulunan tır sürücüsü sanık ...'nin görevlilere "arka stepnenin içerisinde zulalanmış 58 karton daha sigara bulunduğunu" beyan ettiği, söz konusu yer kontrol edildiğinde, arka stepnenin havasının olmadığının görüldüğü, stepne iş yeri sahibi sanık ...'ye söktürüldüğünde, stepnenin havasının boşaltılarak içerisine siyah poşetlere konulmuş vaziyette sigaraların zulalanmış olduğunun görüldüğü, yapılan sayımda 58 karton kaçak sigara ele geçirildiği, toplam 113 karton kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı, sanık ...'nin iş yerinde yapılan arama neticesinde ise herhangi bir suç veya suç unsurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...; sanık ...'nin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İddianamede suça konu kaçak sigaralar ile nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran suça konu eşya ile nakil aracının müsaderesi, vekalet ücreti ve sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan kuruma verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1837, Karar No: 2014/5365, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1837 E.  ,  2014/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Merkez ... Köyü,111 ada 29, 66, 90, 102, 105 ve 107 ada 66 parsel sayılı sırasıyla 4524,21 m2, 8786,62 m2, 1842,55 m2, 2643,71 m2, 3955,27 m2 ve 2716,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden 111 ada 66 parsel Remzi Gökçe, diğer parseller ... adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

..., 08.03.2006 tarihli harçlı katılım dilekçesiyle 111 ada 29 nolu parselin bir kısmının kendisine ait olduğu iddiası ve adına tescili istemi ile; Hazine, 31.05.2012 tarihli katılım dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların dere yatağı olduğu iddiası ve Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmışlardır.

Davacılar, 04/07/2008 tarihli celsede alınan beyanlarında dava konusu etttikleri ve ... Çayı kenarında olduğunu bildirdikleri 107 ada 66 parseldeki hisselerini sattıklarını, burada bir haklarının bulunmadığını ileri sürerek, bu parsel yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir

Mahkemece; davacıların davalarının 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parseller yönünden reddine, 107 ada 66 sayılı parsel yönünden feragat nedeniyle reddine,

111 ada 66 sayılı parsel her ne kadar dava dilekçesinde davalı gösterilmiş ise de, tesbit malikinin davalı olarak gösterilmediği anlaşıldığından, tutanağın kesinleştiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tutanağın kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine,

Davacıların 111 ada 147 sayılı parsel yönünden taraf teşkilinin henüz tamamlanmadığı anlaşıldığından, bu parsel hakkındaki davanın tefrikine, bu parselin mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edilmesine,

Müdahil Maliye Hazinesinin davasının 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parseller yönünden kabulüne, müdahil ...'nun davasının reddine,

Dava konusu K.Maraş Merkez, Kabasakal Köyü 111 ada 102, 90, 29 ve 105 parsellerin tesbitlerinin iptalleri ile ... adına tapuya tesbit ve tescillerine,

Dava konusu ... Köyü 107 ada 66 sayılı parselin tesbit gibi tesciline,

Dava konusu edilen 111 ada 29 sayılı parsel içinde bulunan sulama kanalı ve havuzu ile 35-40 yaşlarında 3 adet ceviz ağacının müdahil ... ve ... oğlu, 1954 D.lu, TC. ... de kayıtlı ... adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından 107 ada 66 ve 111 ada 66 sayılı parsellere ve davalı ... vekili tarafından 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 111 ada 29 sayılı parsel içinde bulunan sulama kanalı ve havuzu ile 35-40 yaşlarında 3 adet ceviz ağacının müdahil ... ve ... oğlu, 1954 D.lu, TC. ... de kayıtlı ... adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından 107 ada 66 ve 111 ada 66 sayılı parsellere ve davalı ... vekili tarafından 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.

1) Müdahil Hazinenin 107 ada 66 ve 111 ada 66 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Kadastro davaları, tesbit malikine karşı açılması gerekmekte olup davacılar tarafından, 111 ada 66 sayılı parselin tesbit malikini davalı göstererek, usûlüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, bu davaya katılım da olamayacağından, bu parsel hakkındaki Hazinenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davacılar, dava konusu 107 ada 66 sayılı parsel hakkındaki davadan 04/07/2008 tarihinde feragat etmişlerdir. Davadan feragat, davayı sona erdiren bir taraf usûl işlemi olup, mahkemece feragat gereğince işlem yapılarak, bu parsel hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında da 31.05.2012 tarihli dilekçe ile de, Hazine davaya müdahil olarak, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat, mahkemeye tek taraflı irade beyanı ile yapılır ve feragat ile uyuşmazlık sona erer. Bunun üzerine, dava konusu uyuşmazlığın feragat nedeniyle son bulduğunu tesbit eden mahkemenin, davanın feragat nedeniyle (gereğince) reddine karar vermesi gerekir. H.M.K. m. 311 hükmü uyarınca, feragat, kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurur. Diğer bir deyişle, feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup maddî anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Mahkemece, davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesciline kararı verilmesi usûl ve kanuna uygun olduğundan, Hazinenin bu parsel hakkındaki temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...'nin 111 ada 102, 90, 29 ve 105 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazların uzman ziraat bilirkişi raporuna göre, üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, zemini işlenmemiş, üzeri yabancı otlarla kaplı, bor vaziyette olduğu, imar ve ihyasının yapılmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşularının oluşmadığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'den tahsiline, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1279, Karar No: 2013/233, Tarih: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1279 E.  ,  2013/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.