muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13030, Karar No: 2016/6561, Tarih: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13030 E.  ,  2016/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken taksit sayısının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca dörtten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki taksitte tahsiline karar verilmesi,

2- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.

madde ve fıkrasına aykırı olarak adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükmün 11.fıkrasından "2" ibaresinin çıkartılarak yerine "4" ibaresinin yazılması, hükmün 8.ve 12. fıkralarından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin çıkartılarak yerine " ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğine" ibarelerinin yazılması hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19104, Karar No: 2017/11651, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19104 E.  ,  2017/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne, dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili; 12/02/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı ... şirketine sigortalı aracın, ... ... idaresindeki ... plakalı kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmasıyla gerçekleşen elim kaza neticesinde ... ... vefat ettiğini, müvekkilinin ... ... desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu,hesaplanması mümkün olmayan bir tazminatta temerrütün mümkün olmayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, 24.296,11 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline,dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının eşinin meydana gelen kaza nedeni ile vefatından dolayı destek tazminatına karar verilmiş ise

de, yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden müteveffanın kazadan sonra aracından indiği, taraflarca kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, daha sonra müteveffanın aracına binerek evine gittiği, evinde gece rahatsızlandığı ve olaydan sonraki gün beyin kanaması geçirerek vefat ettiği, anlaşılmaktadır. Desteğin uzun süredir beyin damarlarındaki tıkanıklıktan dolayı rahatsız olduğu beyan edildiğinden ilaç kullandığı geçirdiği trafik kazası ile vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda Cumhuriyet Savcılığı aşamasında ATK 1.Daireden rapor alınmış ise de rapor içeriğinin çelişkili olduğu görülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece, müteveffaya ait tüm hastane evrakları getirtilerek ATK Genel Kurulundan müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/152, Karar No: 2011/2876, Tarih: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/152 E.  ,  2011/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/265945

...'ü olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KADIKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/03/2010 gün ve 80/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'ın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden;

Sanığın suçunun sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise'de; izinsiz silah taşıma suçunun öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK nun 102/4 maddesine göre beş yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, bu suçtan dolayı sanık hakkında iddianame ile 19.04.2004 tarihinde dava açıldığı, açılan bu davadan dolayı sorgusunun 13.05.2004 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra karar tarihi olan 10.03.2010 tarihine kadar zamanaşımını kesen usulü başkaca bir işlem yapılmadığı, zamanaşımı süresine kesen son işlem ile karar tarihi arasında beş yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Sanık ...'ın, mağdur ...'ı yaralama eylemi, sanık ...'in, mağdur sanık ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suçlarının niteliği tayin, sanık ...'ın suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...'in suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/265945

olduğundan, sanık ... müdafinin sübuta, hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında olası kastla yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın mağdur ...'ı yaralama eylemi yönünden;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/265945

olduğundan, sanık ... müdafinin sübuta, hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında olası kastla yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın mağdur ...'ı yaralama eylemi yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce sanık ...'ın mağdur ...'ın da içinde bulunduğu Cunda Balık Restoranında çalışan bir grup tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde dövüldüğü, sanığın da yakında bulunan işyerine giderek silahını ve işyeri çalışanlarından birkaç kişiyi yanına alarak ilk olayın meydana geldiği Cunda Balık Restoran'ın önüne geldiği, sanık ve yanındakilerin, restoranda çalışan garsonlarla tekrar kavgaya tutuştukları, sanık ...'ın kendisine saldıran garsonların içinde bulunduğu kalabalık gruba doğru ateş etmesi sonucu mağdur ...'ın kasık bölgesine isabet eden iki adet ateşli silah mermi çekirdeği ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11548, Karar No: 2012/7483, Tarih: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11548 E.  ,  2012/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yerin ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararın başlık kısmına ''suç yeri: Terminal Kavşağı ve Zaman Dilimi: Saat 21:40 sıraları'' ibaresinin eklenmesi ve hükümden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbetslik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/367, Karar No: 2015/5342, Tarih: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/367 E.  ,  2015/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2008/44-2012/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5000-2014/12205 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ...TV logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında yayınlanmak üzere "..." adlı televizyon dizisinin yapımını üstlendiğini ve bu dizide başrol oynaması için müvekkili ile 05/01/2007 tarihinde "Oyunculuk Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve başrol oyunculuğunu üstlendiği bahse konu dizinin 13 bölüm olarak ... TV kanalında yayınlandığını, davalının sözleşme ile müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ücretlerin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16718, Karar No: 2013/17023, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16718 E.  ,  2013/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda ise DSİ sulama kanalının mevcut olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir. Belirtilen sulama kanallarından taşınmazın sulanıp sulanmadığı veya başkaca sulama kaynağı olup olmadığı açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden pompajla veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu yukarıda belirtilen şekilde açıkça saptandıktan sonra, belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, %6 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

4-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina ve sabit tesis yapmamak kaydıyla tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, (1) ve (2) numaralı bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılıp hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılıp saptanmalı, yeniden gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ürünler için kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, her bir masraf kalemini dökümlü olarak gösteren üretim giderleri ve kg başına ortalama satış fiyatları da getirtilerek bu verilere göre değer belirleyen rapor veya ek rapor alınmalı, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6275, Karar No: 2010/12419, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6275 E.  ,  2010/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, parke taşı üretimi yapan müvekkilinin ekonomik krizden etkilenerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin tedbir kararına ve sermaye artışı yapmasına rağmen zarar etmeye devam ettiği, sermaye artırım taahhüdünde bulunan şirket ortaklarından biri hakkında icra takibi bulunduğu, şirketin somut bir sözleşme veya taahhüde bağlı gelir beklentisinin ortaya konamadığı, iflas erteleme talebinden sonraki gelişmelerin olumlu olmadığı, bilirkişilerin bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerinin gerekçeli ve yeterli ayrıntıyı içerdiği belirtilerek iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5229, Karar No: 2024/5154, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5229 E.  ,  2024/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3706 E., 2023/64 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin 1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 87/2.b, 87/2.son 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/3706 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi özetle; haksız tahrike, meşru savunmaya ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın başka bir sebepten sesli bir şekilde küfür etmekte olduğu, katılanın ise sanığı küfür etmemesi konusunda uyarması üzerine, sanığın katılan ve çevresindekilere elindeki balta ile saldırdığı, katılanın eline aldığı sopa ile sanığı engellemeye çalıştığı sırada sanığın katılanın sol koluna balta ile vurduğu, katılanda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.