muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12815, Karar No: 2012/18886, Tarih: 12.12.2012

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan . Matbaacılık Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/498 D.... dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takibin ... İcra Dairesinde yapıldığını, icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının ./...'da olup takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacının müvekkilleri hakkında mükerrer takip yaptığını, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sözleşmede . icra dairesinin yetkili kılındığı, davalı borçluların ikametgahlarının .(.) de bulunduğu, öte yandan davacı bankanın genel merkezinin ...'da olduğu dikkate alındığında takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, ihtiyati haciz kararının infazı ile sınırlı olarak ... İcra Dairelerinin yetkili hale geldiği, oysa uyuşmazlığın genel haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olduğu gerekçeleriyle davanın yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının talebi üzerine 27.07.2011 tarihinde borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ihtiyati haciz 29.07.2011 tarihinde uygulandıktan sonra 05.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip tarihinde 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesi yürürlüktedir. Anılan hükme göre, ihtiyati hacizden sonra ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde de takip başlatılabilir. İİK.nun 50. maddesinin atfı uyarınca uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesince takibin yapıldığı ... İcra Dairesi yetkilidir. İtirazın iptali davası 03.10.2011 tarihinde açılmıştır. 1086 Sayılı HUMK.nun 12. maddesinde yer alan yetkiye ilişkin kurala 6100 Sayılı HMK.nunda yer verilmemiş ise de davalı mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden ve takip yapılan icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı reddedilerek işin esası incelenmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar tesisinde isabet görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/15808, Karar No: 2017/4217, Tarih: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15808 E.  ,  2017/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya içinde mevcut orman tahdit tutanaklarından dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapılan orman tahditinde (sayfa:5 başlıklı kısım), idare kurulunun 10/04/1952 gün ve 107 sayılı kararı üzerine tescil olunan Cilt:60, Sayfa:37/42 de kayıtlı 26/12/1952 tarihli .... – ... adına kayıtlı 11300 m2’lik tapu ibraz edildiği... tapulu olan yerlerin sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılmasına oy birliğiyle karar verildi” belirtildiği; ancak mezkur tapu kaydının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; tahdit tutanağında yazılı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu ve kadastro müdürlüklerinden getirtilerek dosya arasına alınması, tapu kaydının yörede yapılan kadastro çalışmasında revizyon görüp görmediğinin sorularak revizyon gördü ise revziyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının tasdikli suretleri ile kadastro tespiti kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, kesinleşmedi ise nedeninin, davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile kullanım kadastro paftasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilip,

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğininde memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned - Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti aracılığıyla 3 boyutlu incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazın niteliğini, üzerinde varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık durumu, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün orman bitki örtüsü olup olmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterecekleri ve bu hususları ayrı ayrı açıklayacakları denetime elverişli müşterek imzalı ve krokili rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4 ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13005, Karar No: 2019/21478, Tarih: 03.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13005 E.  ,  2019/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Genç Ufuklar Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17721, Karar No: 2013/17968, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17721 E.  ,  2013/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının düzensiz aralıklarla sadece 3 ay çalıştığını, sonrasında kısmi felç geçirerek çalışma imkanını yitirdiğinden insani olarak hareket ederek sanki işten çıkarmışçasına yasal hakkının iki katı tutarında ihbar tazminatı ödediğini ve davacının para makbuzunu imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının hizmet süresi şirkete ait olduğu iddia edilen bir kısım araçlara ait trafik cezaları ile davalı işyerinde çalışmayan tanık beyanları birlikte değerlendirilerek belirlenmiş ise de, gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, trafik cezasına konu olan araçların davalı şirkete ait olduğu hususunda araştırma yapılmalı gerekirse, Motorlu Taşıtlar Vergi Dairesi ve Trafik Şubesinden kayıtlar getirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14283, Karar No: 2015/12993, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2661 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3358, Karar No: 2014/8874, Tarih: 13.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3358 E.  ,  2014/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/197-2013/574

Dava dilekçesinde, davacının Ali adı ile yazılan mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı N.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davacının Konya'da doğduğunu babasının daha sonra Ankara'ya taşındığını, davacının da hem Konya'da Bülent adı ile hem de Ankara'da Ali adı ile olmak üzere mükerrer olarak nüfusa tescil edildiğini, bu güne kadar tüm yaşamını B.. D.. olarak sürdürdüğünü bildirerek A.. D..'nın nüfus kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Yasasına göre açılan kayıt düzeltme davalarında, diğer kamu düzenine ilişkin olarak açılan davalarda olduğu gibi hakim taleple bağlı kalmayarak doğrudan doğruya yapacağı araştırma sonucu elde edeceği bulgulara göre karar vermek zorundadır.

Raif ve Şükret D. oğlu A.. D..'nın 15.01.1974 doğumlu olarak 26.02.1974 tarihinde, Konya Doğumevi Baştabibliğince düzenlenen doğum tutanağına göre nüfusa tescil edildiği, B.. D..'nın ise 15.09.1974 doğumlu olarak 26.08.1976 tarihinde anne Şükret beyanı üzerine nüfusa tescil edildiği ve B.. D..'nın 26.08.1998 tarihinde evlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyanı ve mahkemenin de kabulüne göre; Ali'nin ikinci kere Bülent adıyla nüfusa tescil edildiği yani ikinci kaydın mükerrer olduğunun kabulü gerekir. Mükerrer kayıtlar söz konusu olduğunda kural olarak, sonradan tescil edilen kaydın iptali gerekir. İlgilinin evlenme gibi sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olduğu durumlarda gerçek olan birinci (özellikle doğumevi tarafından düzenlenen resmi belgeye dayalı kayıt) kayıt korunup, yanlış olan ikinci kayıt iptal edilerek, buradaki değişiklikler gerçek olan birinci kayda taşınır. Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutularak mahkemece; mükerrer kayıt olduğu anlaşılan 15.09.1974 doğumlu B.. D..'nın nüfus kaydının iptali ile bu kayıtta yer alan şahsi hale ilişkin değişikliklerin (evlenme, nakil vs.) asıl kayıt olan 15.01.1974 doğumlu A.. D.. kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayalı olarak gerçek kaydın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7158, Karar No: 2019/19444, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7158 E.  ,  2019/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece fazla mesai alacağı yönünden " Davacının fazla çalışması öncelikle seçenekli olarak takograf ve DAT raporlarına itibar edilmek suretiyle ve de tanık beyanlarıyla değerlendirme yapılarak terditli olarak hesaplanmış, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise davacının mevcut fazla çalışmalarının tahakkuk ettirilip bankaya yatırıldığından, davacı tarafından da başkaca delil sunulmadığından ödenen sürelerin dışlanarak mevcut fazla çalışması ve ücreti hesaplanmış olup, mahkememizce dosya kapsamına ve yapılan işe uygun düşen bu hesaplamaya itibar edilmiştir." gerekçesiyle tanık beyanları ve Karayolları Trafik Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporunun 2. seçeneğine itibarla karar verilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde takograf kayıtları ve Dat raporları ve PDKS kayıtlarına itibar edildiğinde davacının fazla mesai yapmadığı , tespit edilen 22 günlük fazla mesai alacağının da davacının banka hesabına yatırıldığı bu nedenle davacının fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde takograf kayıtları ve Dat raporları ve PDKS kayıtlarına itibar edildiğinde davacının fazla mesai yapmadığı , tespit edilen 22 günlük fazla mesai alacağının da davacının banka hesabına yatırıldığı bu nedenle davacının fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Dairemizin yurt içi tır şoförleri hakkındaki ilke kararı "Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K. ; Yargıtay 22. H.D. 21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.)." şeklindedir.

Yukarıdaki ilke kararımız doğrultusunda kendisi ile aynı seferde bulunmayan tanıkların beyanları esas alınarak davacının fazla mesai yaptığının kabul edilemeyeceği, fazla mesai konusunda takograf kayıtlarına itibar edilerek ve bilirkişi raporunun 1. seçeneği dikkate alınarak fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3647, Karar No: 2010/6108, Tarih: 28.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/3647 E.  ,  2010/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ... hakkında beraatine, sanıklar ... ve ... ... hakkında hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra hüküm sanık ... ... müdafii tarafından da temyiz edilmiş olup, anılan sanık yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/856, Karar No: 2020/1500, Tarih: 11.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/856 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacıların murisi ile davalı arsa sahibi arasında Gaziosmanpaşa 3. Noterliği'nde düzenlenen 27.06.1986 günlü, 16223 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı yüklenicinin mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k maddesinde "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan her ikisinin de tüketici sıfatının bulunmadığı davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9672, Karar No: 2023/5834, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9672 E.  ,  2023/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1870 E., 2022/1690 K.

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

Sanık müdafii, 24.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ olunan karara karşı süresinde verdiği dilekçesiyle gerekçe bildirmeden temyiz talebinde bulunmuş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ve 02.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aynı Kanunun 294 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyiz gerekçesi bildirilmediği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1870 Esas, 2022/1690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.250,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı yasanın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ