muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2353, Karar No: 2024/8358, Tarih: 05.11.2024

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 13.02.2022 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu madde bulunduran kullanan ve ticaretini yapan şahıs ve şahıslara yönelik yapılan istihbari çalışmalar neticesinde sanık ...'in, 13.02.2022 günü Kayseri'den 18 DF \*\*\* plaka sayılı Transit marka araç ile Niğde iline geldiği, sanık ...'in ikametine gittiği bilgilerinin alındığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde getirmiş olabileceği değerlendirilmesi üzerine sanık ...'in ikameti civarında kolluk görevlilerince beklenilmeye başlandığı, 13.02.2022 günü saat 13:00 sıralarında 18 DF \*\*\* plakalı aracın görülmesiyle içerisinde ... olduğu tespit edilen aracın usulüne uygun durudurulduğu, ...'in burada diğer sanıkların ...'in evinde olduklarını, kendisinin evden erken ayrıldığını beyan ettiği, sanık ...'in ikameti civarında bekleme yapan ekip görevlilerince, 13.02.2022 günü saat 13:20 sıralarında sanıklar ..., ... ... ve ...'in, sanık ...”in ikametinin bulunduğu binadan çıktıklarının görüldüğü, sanıkların bir müddet yaya olarak takip edildiği ve sokak üzerinde sanıkların durdurulduğu, bu esnada sanık ...'in yere bir şeyler attığının görüldüğü, yapılan kontrollerinde çalışır vaziyette olduğu anlaşılan hassas terazi ile daralı ağırlığı 29,12 gram gelen ve Metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, diğer sanık ...'in sağ elinin yumruk şeklinde olduğu, elinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın avcunu açtığında katlanmış alüminyum folyo olduğu görüldüğü, kendi rızası ile teslim ettiği maddenin yapılan kontrolünde, daralı ağırlığı 0,96 gram geldiği ve uyuşturucu maddelerden Metamfetamin maddesi olduğu, ayrıca sanık ...'in ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde kullanımına yarar eşyaların, daralı ağırlıkları 11,84 gram ve 15,12 gram gelen Metamfetamin maddesi ile daralı ağırlığı 1,70 gram gelen esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2022 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin metamfetamin ve esrar maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Dava dosyası kapsamında, 13.02.2022 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, 11.03.2022 tarihli telefon inceleme tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, 16.02.2022 tarihli adli rapor, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Dava dosyası kapsamında, 13.02.2022 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, 11.03.2022 tarihli telefon inceleme tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, 16.02.2022 tarihli adli rapor, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, C fıkrasının 1.bendinin 10. paragrafında yer alan "....Sanığın Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/829 Esas ve 2021/861 Karar sayılı..." hükümden çıkarılmasına, yerine "... Sanığın Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarihinde kesinleşen silahla kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin 2019/404 Esas 2020/356 karar sayılı " ibaresinin eklenmesi, Ortak Hükümler kısmının 1.bendinin 1.paragrafında yer alan "...aynı emanet sırasında kayıtlı iki adet cam aparat, bir adet kolonya şişesi, iki adet alüminyum folyo parçasının kararın kesinleşmesine müteakip imhasına..." hükümden çıkarılmasına, yerine "....aynı emanet sırasında kayıtlı iki adet cam aparat, bir adet kolonya şişesinin TCK'nın 54/1-4.maddesi uyarınca, iki adet alüminyum folyo parçasının TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine..." ibaresinin eklenmesi, Ortak Hükümler kısmının 1.bendinin 4.paragrafında yer alan "...kararın kesinleşmesine müteakip imhasına..." hükümden çıkarılmasına, yerine "...TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça konu eylemlerin sanıklar tarafından tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/3223 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8141, Karar No: 2016/12008, Tarih: 28.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8141 E.  ,  2016/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 5 gün arayla aynı işyerine girip hırsızlık yaptığı ve ikinci girişinde yakalanıp eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nun 43.maddesi gereği bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturmayıp anılan maddede düzenlenen zincirleme suçu oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği sabit olması karşısında hakkında TCK’nun 143.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43245, Karar No: 2015/37779, Tarih: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43245 E.  ,  2015/37779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 Tl. Ödeddiğini ancak bakiye 64.428 euro karşılığı 175.064 TL.nin ödenmedğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı adına tır satın alınması için bir kısım para gönderdiğini, borç almadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak bir kısmını ödediğini bakiyesini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı adına tır satın almak üzere toplam 120.000 euro gönderdiğini, taşımacılıkta kullanmak üzere tırı satın aldığını, davacının satmasını söyleyince tırı satıp bedeli olan 164.000 TL.nı ödedğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, isbat külfeti davacıda da olsa, davalının savunmasının vasıflı ikrarı aştığı ve yeni vakıalar olduğu bu vakıları da davalının isbat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunması vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup, ispat külfeti davacı yandadır. Kaldı ki, mahkemenin kabulü de bu yönde iken ikrarın bölünemeyeceği de gözetilerek ispat külfetinin davalı tarafta olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ispat külfetinin davacı yanda olduğu gözetilmek suretiyle tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2022/3567, Karar No: 2024/3284, Tarih: 24.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/3567 E.  ,  2024/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/3715 E., 2021/279 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ: 03.07.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebine yönelik olarak davanın süreden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; dava konusu suça yönelik ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davanın süreden reddinin hukuka aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminde bulunmuştur.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/22824 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında; davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu bakımından 30.07.2019 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, karara karşı müşteki Kurum tarafından itiraz edilmesi üzerinde itiraz incelemesinin Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/2042 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığı ancak itiraz hakkında henüz bir karar verilmediği, ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar henüz kesinleşmediğinden gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde davanın açılmadığı, bu itibarla kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Her ne kadar davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz incelemesinin neticelenmediği, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığı kararının henüz kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede söz konusu itirazın Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/2042 Değişik iş numaralı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, bu şekilde anılan kararın inceleme tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20067, Karar No: 2012/10186, Tarih: 16.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20067 E.  ,  2012/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatıngizliliğini ihlal

Uygulama : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın genel müdürü olduğu şirkette telefon operatörü olarak çalışan sanığın bu işyerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı dönemde 04/08/2005 tarihinden sonra kişiler arasındaki telefon görüşmelerini dinlediği gerekçesi ile başlatılan soruşturmada, aynı işyerinde telefon operatörü olan tanık ...'un sanığın katılanın telefonlarını dinlediğini bilmediğini beyan etmiş olması, telefon tamir işlerini yapan tanık ...'in İdari İşler Yöneticiliği için düzenlediği evrakta 04/08/2005, 15/08/2005, 26/08/2005 tarihlerinde sanığın telefonları dinlediğini belirttiği, 15.08.2005 tarihinde sanığın işyerinde bulunmaması ve sanık müdafinin ibraz ettiği belgelerden sanığın 16.08.2005–02.09.2005 tarihleri arasında yıllık izinde olması karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair delil elde edilemediği anlaşılmakla;

Katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1341, Karar No: 2017/3096, Tarih: 10.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1341 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından davaya konu sürekli işgöremezlik geliri yanında ayrıca uzun vadeli sigorta kollarından da ölüm aylığı bağlanmış ve Mülga 506 sayılı Kanunun 92. maddesi gelirlere uygulanarak gelirler azalmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulanmadan önceki miktarlar esas alınarak fazla alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, davalılardan hükmü temyiz etmeyen işveren şirket yönünden davacı Kurum lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmelidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/64, Karar No: 2013/2921, Tarih: 21.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/64 E.  ,  2013/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçlamayı kabul etmeyen sanığın parmak izi mukayese tablosunda doğum tarihi ve anne isminin yanlış olduğunun anlaşılması karşısında; bu durumun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

b-Hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki yoksunluklara karar verilmemesi,

c-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile tekerrür uygulaması yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7701, Karar No: 2010/243, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7701 E.  ,  2010/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de süresinde verilmeyen pullar dikkate alınmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş, davacı-k.davalı SS Sinanoğlu Yapı Kooperatifi ile davalı-k.davacı ... ...’ün temyiz dilekçelerinin süresi dışında, diğer davalı-k.davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici davalı arsa sahipleriyle imzalanan 20.10.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılara ait 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine ..., zemin ve bir normal kattan oluşan inşaatın tamamlandığını, toplam 59 adet işyeri inşa olunarak 20 adedinin sözleşme gereği kat irtifakı da kurularak davalılara teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından kooperatife ait olan toplam 39 adet işyeri tapusunun devredilmediğini ileri sürerek mevcut tapuların iptâli ile kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevabında sözleşmenin 3. maddesine göre taşınmaz üzerine ..., zemin ve birinci katın işyeri ve büro ikinci, üçüncü ve dördüncü katlar ise konut olarak bina inşa edileceğini, toplam 6 kattan oluşacak inşaatın zemin, ... ve birinci katın büyük oranda bitirilmiş ise de diğer katlarda yer alan konut inşaatlarına hiç başlanmadığını ileri sürerek tescil istemiyle açılan davanın reddini savunmuş, karşı davalarında ise yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle eksik işler tutarı ve gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile 14 parsel üzerinde bulunan 39 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline, davalı-karşı davacıların davalarının ise reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici kooperatif ve davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve karşı davalı kooperatif vekili 09.09.2008 tarihli dilekçe ile davalı ve karşı davacı ... ... ise ...09.2008 günlü dilekçe ile mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... dışında kalan diğer arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Davacı ve karşı davalı kooperatif vekili 09.09.2008 tarihli dilekçe ile davalı ve karşı davacı ... ... ise ...09.2008 günlü dilekçe ile mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... dışında kalan diğer arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 20.10.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde inşaatın ... ve zemin katının işyeri, birinci katın büro, ikinci, üçüncü ve dördüncü katlarının konut olmak üzere toplam 6 katlı yapılacağı kararlaştırılmış ise de, 14.02.2002 tarihinde alınan yapı ruhsatının dükkan ve büro katına ait olduğunun anlaşılması, 28.10.2003 tarihinde fiilen yapılan ..., zemin ve birinci katın toplam 59 adet bağımsız bölüm yönünden kat irtifakının kurulmuş olmasına ve kat irtifakının kurulmasına esas belgelerin davalı arsa sahiplerinin yargılamada kendilerini temsil eden vekilleri tarafından imzalandığının anlaşılmasına, tapuda yapılan bu resmi işlemle inşaatın 6 katlı olarak yapılacağına dair sözleşme hükmünün tarafların karşılıklı anlaşmaları suretiyle değiştirilmiş bulunmasına, toplam 59 adet bağımsız bölümün tapularının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilen 39 adet bağımsız bölümün tapudaki arsa payları toplamı nazara alındığında işyeri ve büro katları yönünden sözleşmede kararlaştırılan %55-%45 paylaşım oranının bozulmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.