muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4544, Karar No: 2014/5816, Tarih: 10.03.2014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun taksirli eylemi ile gerçekleştirdiği kazada bir kişinin yaralanmasına neden olması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip aynı maddenin 8. fıkrası nedeniyle 5 yıl denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmiş ise de, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesinde yer alan “Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip belirlenecek denetim süresinin üç yerine, suça sürüklenen çocuğun aleyhine olacak şekilde beş yıl olarak belirlenmesi isabetsiz olup, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği görülmüş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere CMK'nın 231. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının yanı sıra suçun sübutuna ilişkin de incelenmesi gerekeceği cihetle, merciince CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartların sanık yararına oluştuğundan verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek suçun sübutuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sonuçlarına ilişkin değerlendirme yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan Tavşanlı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/11/2013 tarihli ve 2013/119 esas, 2013/209 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/374 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmak üzere itiraz mercii olan Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3968, Karar No: 2019/9395, Tarih: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3968 E.  ,  2019/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 168/2, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... için; TCK’nın 158/1-a, 168/2, 62, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'un mağdurların ikametgahına gelerek “Biz Somali'ye yardım topluyoruz" demek suretiyle bir süre kapı önünde sohbet ettikleri, daha sonra mağdur ...’ye "sizde büyü var Allah tarafından biz büyüleri çözeriz" dedikleri, mağdur ...’nin sanıkları içeri almasından sonra sanıkların...’ye suya bakıp Ayet el Kürsü okumasını söyledikleri, mağdur ...’nin evden çıktığı, bu kez sanıkların mağdur ...’dan evde bulunan herkesten bir parça elbise getirmesini, ayrıca evde bulunan altın, bilezik ve paraların besmelesiz koyulduğundan onları da getirip okuyacaklarını söylemeleri üzerine ...’ın 2 adet bilezik ve 5 TL parayı elbiselerle birlikte getirdiği, sanık ...'nun eşyaları katladığı ve üzerine yastık koyduğu ve bunları tülbent ile bağladığı, altın ve parayı da tülbent ile bağlayıp yastığın içine koyduğu, her iki sanığın bir şeyler okuyarak tamam bunları götürün dedikleri, sanıkların "biz gidiyoruz, siz namaz kılın, geri döneceğiz" diyerek ikametten ayrıldıkları, mağdurların ikamete girip namaz kıldıktan sonra yaptıkları kontrolde altınların ve 5 TL paranın olmadığını anladıkları, hemen o sırada evde bulunan ve tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'ı kaldırdıkları, ...'ın çevrede yaptığı araştırmada sanıkları bulamaması üzerine karakola gittikleri olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2615, Karar No: 2025/2172, Tarih: 18.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2615 E.  ,  2025/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1408 E., 2022/2748 K.

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-d maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/210 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suça sürüklenen çocukların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'e yüklenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işlemedikleri sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanların bu hükümler yönünden temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... yönünden; Dosya kapsamına göre; maktul ile suça sürüklenen çocukların arkadaş oldukları, olay günü çardakta buluşarak birlikte çakmak gazı çektikleri sırada maktul ile suça sürüklenen çocuk ... arasında tartışma çıktığı, suça sürüklenen çocuk ...'in sopa ile maktulün kafasına birden çok kez vurduğu, maktulün koşarak çardaktan çıktığı, yalpalayarak sokak üzerinde yere düştüğü olayda; Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.01.2022 tarihli mütalaasına göre; "beyinde paryetal ve frontal bölgede subaraknoidal kanama tanımlandığı, ancak kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti görülmediği dikkate alındığında; maktul çocuğun ölümünün çakmak gazı solumasına bağlı meydana gelmiş olduğunun" belirtildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in olayın sıcağı sıcağına alınan 12.11.2019 tarihli beyanlarında, maktul ile suça sürüklenen çocuk ... arasında tartışma çıktığını ve suça sürüklenen çocuk ...'in sopa ile maktulün kafasına birden çok kez vurduğunu beyan etmeleri, olay yeri inceleme tutanağı ve fotoğraflarında yapılan incelemede, adli emanete alınan sopanın üzerinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in beyanları ile uyumlu şekilde kan olduğunun görülmesi karşısında, her ne kadar maktulün ölümünün çakmak gazı solumasına bağlı meydana geldiği tespit edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk ...'in ölüm olayından önce sopa ile maktulü yaralama eyleminden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ...'in eylemi sonucu, maktulde meydana gelen yaralanmanın niteliği hususunda 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm yönünden;

Gerekçe bölümününde (2) numaralı paragrafta açıklanan eksik inceleme nedeniyle, katılanların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm yönünden;

Gerekçe bölümününde (2) numaralı paragrafta açıklanan eksik inceleme nedeniyle, katılanların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/1408 Esas, 2022/2748 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1294, Karar No: 2023/8485, Tarih: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1294 E.  ,  2023/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/390 Değişik İş - 2021/392 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/28752

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olan ve şehirler arası yolcu taşımacılığında kullanılan ticari otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sağ el bileğinin üstünden kesildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yapmış olduğu ve yapacağı tedavi giderinden davalının sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ampüte olmuş sağ kolu için protez kullanılmaya başlandığını, protez bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, kullanım süresi geçmiş olan protezin değiştirilmesi gerektiğini, değiştirme sürelerinin 2 yılda bir olduğunu, tedavi gideri niteliğinde olan protez bedelinin hesaplanarak poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle 18.04.2013 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından eksik ödeme mevcut olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara göre davacının zararının 50.000,00 TL olduğunu, buna rağmen davacının poliçe limitinin tamamını talep ettiğini, sunulan faturalardaki bedellerin oldukça fahiş olduğunu, yapılan tedavinin kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya iş yeri veya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının yaşamı boyunca 6 adet daha proteze ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, hesaplanan protez ve bakım bedelinin poliçe limitini aştığını, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 175.000,00 TL tazminatın 13.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline eksik belge ibraz edildiğini, başvuranın maluliyetinin belirlenememesi nedeniyle tazminat hesaplaması yapılamadığını, bu yüzden başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda sağlık raporu alınması gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, rapor alınmadan dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, hasar başvurusundan sonra yapılan ödemeye ilişkin evrakların sunulduğunu, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yeterli ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, ... Kaza Sigortası Genel Şartlarında maluliyet oranı olmadığını, kişide oluşan maluliyetin tespiti için ... Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan faturalara göre zararın 50.000,00 TL olduğunu, poliçe limitinin tamamına hükmedilemeyeceğini, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi gereğince tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kök ve ek raporlara göre davacının kalan ömründe 6 kez protez değiştirme ihtiyacı olduğu, belirlenen zararın poliçe limitinin üzerinde olduğu, davacının da poliçe limiti üzerinden bedel arttırımında bulunduğu, heyetçe anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacıya aynı konuda SGK tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı, kazanın oluşumunda yolcu olan davacının herhangi bir kusuru olmadığı gibi müterafik kusurlu olduğunu ilişkin dosyada hiçbir somut belge ve bilgi de olmadığı, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan tedavi gideri niteliğinde protez gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1508 inci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı, davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ... kaza sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 21.02.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmış ve sağ eli bilek üzerinden ampüte olmuştur. Bu nedenle de davacı protez kullanmaya başlamış olup eldeki başvuruda talep davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protezlerin bedeli ve bunların değiştirme ve bakım masraflarına ilişkindir.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartlarının "Tedavi Gideri Teminatı" başlıklı A.3.3 maddesi "Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder..." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta veya yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderler ile nakil ücretleri poliçe teminatı kapsamındadır.

Eldeki uyuşmazlıkta kaza tarihi 21.02.2013 tarihi olup davacının talebi yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protezlerin bedeli ve bunların değiştirme ve bakım masraflarına ilişkindir. Davacının talep ettiği tedavi gideri, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde yapılmış tedavi gideri niteliğinde olmadığından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk ... Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.3 maddesi gereğince "tedavi gideri teminatı" kapsamında değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4046, Karar No: 2024/7484, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4046 E.  ,  2024/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/307 Esas, 2024/542 Karar

KISITLI : ...

VASİ : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İspir Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.1998 Tarihli ve 1998/104 Esas, 1998/120 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 01.04.2019 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 11.09.2023 tarihli dilekçesi ile, vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 09.10.2023 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının vasi ile birlikte... adresinde yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 Tarihli ve 2024/307 Esas, 2024/542 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin taraflarca talep olmaksızın karar verilmesinin kısıtlının menfaatine teşkil edip etmeyeceği tartışılabilir olmakla birlikte yerleşim yeri değişikliğine izin olmaksızın yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İspir Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte İspir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İspir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.