muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/757, Karar No: 2014/3095, Tarih: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/757 E.  ,  2014/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili hayvan satışından kaynaklanan alacağına karşılık almış olduğu bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki yazının müvekkiline ait olmasına rağmen imzanın müvekkiline ait olmadığını mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar 30.12.2012 düzenleme tarihli bonoda Milas mahkemeleri yetkili gösterilmişse de HMK'nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, HMK'nun 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili olduğu, HMK'nun 10. maddesine göre sözlemenin ifa yerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenlerle yetki itirazında gösterilen ...'un yetkili olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5865, Karar No: 2016/11050, Tarih: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5865 E.  ,  2016/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendi gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi açısından güdülen amaç; kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu amacın, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Ayrıca sözleşmeye konu işin üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10822, Karar No: 2014/8597, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10822 E.  ,  2014/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/562-2013/522

Davalı M.. Ç.. 20.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme hükmünü temyiz etmiş, 27.01.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile; varılan anlaşma uyarınca taraflar temyiz isteminden feragat ettiklerinden karar kesinleştikten sonra gider avansının bakiyesinin ve harçlarının iade edilmesini istemiştir. Feragat beyanının yoruma ihtiyaç bırakmayacak şekilde açık ve kesin olması gerekir. Davalı M.. Ç..'in 27.01.2014 havale tarihli dilekçesinin temyiz isteminden feragati içerip içermediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davalı M.. Ç..'ten temyiz isteminden feragat edip etmediği hususunda yazılı açıklama alınarak, kimlik tespiti de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2014, Karar No: 2014/1193, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2014 E.  ,  2014/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4320, Karar No: 2015/5593, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4320 E.  ,  2015/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1528 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlardan, 2010 yılında dava konusu 1528 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 150 TL, emsal alınan 5075 ada 1 parselin ise 55 TL olduğu görüldüğünden dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli bulunduğu buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

2-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü yazı cevap yazılarında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ... mahallesi 5075 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın her ikisinin de imar parseli olduğu anlaşıldığından taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle düzenleme ortaklık payı düşülerek eksik bedele hükmedilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın D harfi ile gösterilen 292 m² yüzölçümlü bölümüne 81038 numaralı sokak olarak el atıldığı anlaşıldığından, belirtilen sokağın bakım ve gözetiminden sorumlu idarenin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın E harfi ile gösterilen 2941,1 m²'lik yeşil alan olarak kullanılan bölümü hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6254, Karar No: 2015/1818, Tarih: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6254 E.  ,  2015/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme, Bu suça yardım etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın eşi olan maktül .. ile maktül ..'a yönelik eylemi, sanık ..'ın maktül .. yönelik eylemi, sanık ..'ın maktül .'a yönelik eylemi ile maktül ..'ı tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın maktül ..'ı tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliğini tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin maktül ..'ın öldürülmesi suçuna iştirak etmediği, maktül .. öldürülmesinde tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta sanık .. ve müdafiinin sübuta, katılan .. müdafiinin sanıklar hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık .. ile maktül .. resmi nikahli olarak evli oldukları ve Avusturya'da yaşadıkları, maktül .. bu ülkede işçi olarak çalıştığı, sanık ..'ın yılın bir döneminde Türkiye'de kaldığı, Avusturya vatandaşı olan maktül ..'ın ise .. arkadaşı olduğu, maktüllerin Türkiye'de besi çiftliği kurmaya karar verdikleri, bu karar doğrultusunda 02.10.2012 tarihinde Türkiye'ye geldikleri, 26.02.2012 tarihinde Türkiye'ye gelen sanık ..'ın bir daha Avusturya'ya dönmediği, ..'ın Türkiye'de bulunduğu süre içerisinde maktül .. ile ortak açtıkları banka hesabından eşinin haberi olmaksızın 80.000 Euro çektiği, suç tarihine kadar bu parayı yerine koyamayan .. ile .. arasında anlaşmazlık çıktığı, Akşehir'de bulunan evlerinin inşaatında duvar ustası olarak çalışan sanık ... ile ..'ın tanıştıkları, bir süre sonra telefonda görüşmeye başladıkları, aralarındaki yakınlığın cinsel birlikteliğe varan ilişkiye dönüştüğü, 2012 yılı Agustos ayından itibaren ...'ın ..'dan eşi maktül .. öldürmesini istediği, karşılığında 30.000 Euro ödemeyi teklif ettiği, sanık ..'ın maktül .. kendisinin öldüremeyeceğini, ancak eniştesi olan sanık ..'ın çok borcu bulunması nedeniyle para karşılığında maktül .. öldürebileceğini bildirdiği, ..'ın ... ile maktül Ramazan'ın öldürülmesini görüştüğü, ...'ın cep telefon numarasını ..'a verdiği, sanık ..'ın, kendisini arayan ..'ı evlerinin duvarında çatlak oluştuğu bahanesi ile evine çağırdığı ve eşi ..'ı öldürtmek istediğini, kendisinin de çok borcu olduğunu bildiğini, eşini öldürmesi halinde para vereceğini söylediği, ..'ın bu teklifini ilk başta kabul etmeyen ..'ın sanık ..'in ısrarı karşısında razı olduğu, dosya içerisinde mevcut sanık ... tarafından kaydedilen konuşma içeriğine göre maktül ..'ın öldürülmesini planladıkları, bu doğrultuda besi çiftliği kurmak için hayvan satın almak isteyen maktül ..'ı sanık ..'ın arayıp, ucuz hayvan bulduğunu belirtip ıssız bir yere götürmeyi, maktül .. ile Türkiye'ye gelen yanından ayrılmayan maktül ...'ın birlikte hayvan satın almaya gelmesi halinde onu da öldürmeye karar verdikleri, bu kararın icrası kapsamında 18.10.2012 tarihinde sanık ..'ın maktül .. cep telefonundan aradığı ve ucuz hayvan bulduğunu, söylediği, akşam saatlerinde Akşehir'de .. lokantasının önünde .., .., .. ve ...'ın buluştukları, ..'ın .. kullandığı aracı takip etmesini söylediği, sanık ..'ın aracı ile önde, maktül .. ise, yanında .. ve .. olduğu halde otomobiliyle peşinden ilerlemeye başladığı, ilçenin yol durumunu iyi bilen sanık ..'ın, ıssız bir yola girdiği, tren yolunu geçtikten sonra aracını durdurduğu, maktül .. aracına yaklaşıp ileride yolun bozuk olduğunu söyleyerek kendi aracına binmelerini istediği, araçtan iner inmez maktül .. kafasını hedef alıp tabanca ile ..'nin ateş ettiği, maktül .. kafasına isabet eden ateşli silah mermi çekirdiği giriş ve çıkış yarasına bağlı beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, ..'ın araçtan inerek kaçmak isteyince .. öldürülmesi suçunu gizlemek için .

..'ın, ıssız bir yola girdiği, tren yolunu geçtikten sonra aracını durdurduğu, maktül .. aracına yaklaşıp ileride yolun bozuk olduğunu söyleyerek kendi aracına binmelerini istediği, araçtan iner inmez maktül .. kafasını hedef alıp tabanca ile ..'nin ateş ettiği, maktül .. kafasına isabet eden ateşli silah mermi çekirdiği giriş ve çıkış yarasına bağlı beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, ..'ın araçtan inerek kaçmak isteyince .. öldürülmesi suçunu gizlemek için ..'ın bu kişiye de ateş ettiği, yere düşen maktülün yanına giden sanık ..'ın, yerde iken tekrar ateş ettiği, ..'ın kafasına isabet eden ateşli silah mermi çekirdiği giriş ve çıkış yarasına bağlı beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, maktüllerin cesetlerini çalılıkların arasına sürükleyen sanık ..'ın maktül .. aracını temizleyip olay yerinde bulunan ..'a verdiği, sanık ..'ın da eşine ait aracı suç mahallinden alıp evine getirdiği anlaşılan olayda;

765 sayılı TCK'nun 66. maddesi 5237 sayılı TCK'ya alınmamıştır. Bu nedenle bu gibi durumlarda 5237 sayılı TCK'nun 40. maddesinin gözönüne alınması gerekir. Sanık ..'ın TCK'nun 38. maddesinde tanımlanan -azmettiren- olarak kabulü gerekirse, öldürme olayını bizzat gerçekleştiren -fail- ... olduğundan faile göre şeriklerinin hukuki durumlarının belirlenmesi icabettiğinden ..'ın TCK'nun 38, 82/1-a maddesi ile cezalandırılacağı ve bu maddenin d bendinin tatbik edilemeyeceği,

Yine sanık .., sanık .. ile gayri meşru ilişki yaşayan kişidir. Kastı (amacı) sanık ..'a yardımcı olmaktır.

Ancak dosya içeriğine göre, sanık ..'ın asli fail olan ..'ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktül .. olay yerine gitmeye ikna ettiği, sanık .. ile maktül .. buluşturup, kendisi de maktül eşine otosuna binip olay yerine gelerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu eyleminin TCK'nun 37. maddesinde tanımlanan müşterek faillik durumuna uyduğu, müşterek faillikte TCK'nun 40.maddesinde yazılı bağlılık kuralı uygulanamayacağı,

Yine maktül ...'ın arkadaşı Avusturya vatandaşı ..'ın öldürülmesinde tasarlayarak insan öldürme suçunun unsurları yoktur. Esasen şarta bağlı tasarlamada olmaz. Maktül .., maktül ..'ın öldürülmesini gördüğü için, bu suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürülmüştür.

Sanık ..'ın da asli fail olarak suçları sanık .. ile birlikte işlediğinden, .. maktül .. öldürme suçuna yardım eden sanık .. ise TCK'nun 40. maddesine göre aynı Kanun'un 82/1-a-d, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla;

1-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı hak yoksunluğuna ilişkin TCK’nun 53.maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın maktül ...'ı tasarlayarak kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-a)Sanık ...'ın maktül ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Avusturya vatandaşı maktül ...'ı, maktül ...'ın öldürülmesi suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldüren sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Maktül ...'ın öldürülmesinin asli faili olan ...'ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktülü olay yerine getirmeye ikna eden, .. ile buluşturan, maktül eşine ait otoya binip olay yerine gelen sanığın müşterek fail olarak 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 82/1-a-d maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nun 38 maddesi yollamasıyla tecziye edilmesi,

b-)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Maktül ...'ın öldürülmesinin asli faili olan ...'ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktülü olay yerine getirmeye ikna eden, .. ile buluşturan, maktül eşine ait otoya binip olay yerine gelen sanığın müşterek fail olarak 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 82/1-a-d maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nun 38 maddesi yollamasıyla tecziye edilmesi,

c-) Yine Avusturya vatandaşı maktül ..'ın, eşi olan maktül ..'ın öldürülmesi suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürülmesine müşterek fail olarak katılan sanık ..'ın 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

d-Sanık .. hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Maktül .. eşi .. tarafından TCK'nun 37.maddesi kapsamında öldürülmesi eylemine, onun maktül .. ile evli olduğunu bilerek yardım eden sanık ..'ın 5237 sayılı TCK'nun 40/2 maddesi yollamasıyla 82/1-a-d, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde TCK'nun 81/1, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı süre göz önüne alındığında sanık ..'ın tahliye talebinin REDDİNE, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7235, Karar No: 2014/5984, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7235 E.  ,  2014/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19340, Karar No: 2017/18626, Tarih: 19.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19340 E.  ,  2017/18626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/12/2014 tarihli iddianamede, olay tarihinde sanığın katılan ...'ün yanına gelerek birlikte yürümeyi teklif ettiği, cami yakınına geldiklerinde kimliği tespit edilemeyen bir kişinin gelerek kendisini polis olarak tanıttığı, arama yapacağını söyleyerek ceplerindeki eşyaları çıkarmasını söylediği, katılanın da cebindeki 9.700 TL parasını çıkardığı, sonrasında katılanı camiye namaz kılmaya gönderdikleri, katılanın da tekrar döndüğünde sanık ile kendisini polis olarak tanıtan şahsı bulamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.