muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2675, Karar No: 2016/11075, Tarih: 02.05.2016

2- HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacakların sembolik miktarlar olduğu anlaşılmaktadır. Dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

4-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla çalışma ücretinden brütten nete çevirme sırasında sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, %14 oranında işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

4-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla çalışma ücretinden brütten nete çevirme sırasında sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, %14 oranında işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Brütün nete çevrilmesi sırasında ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14256, Karar No: 2014/23594, Tarih: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14256 E.  ,  2014/23594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığından iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimek ile değerlendirmede esas alınan zeytin ve fıstık ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının ... Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2)Davalı idarece bildirilen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3635, Karar No: 2016/3380, Tarih: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3635 E.  ,  2016/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/292, Karar No: 2018/7578, Tarih: 17.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/292 E.  ,  2018/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar 26/02/2013 tarihli önceki hükümde direnilerek aynı karar verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekiye ait işyerinden 30-40TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekiye ait işyerinden 30-40TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından; 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kararı verilmesi,

3-Suç işlediği sırada 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından uzman doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Karar başlığında ve kısa kararda suç adının işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine hatalı olarak konut dokunulmazlığının ihlali olarak gösterilmesi ve bu suçtan hüküm kurulurken TCK’nın 116/4. maddesi ile doğrudan temel cezanın belirlenmesi gerektiği halde, TCK’nın 116/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip TCK’nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7280, Karar No: 2019/476, Tarih: 30.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7280 E.  ,  2019/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan sağlık yardımlarının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesindeki düzenlemeye göre, üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Yani üçüncü kişiler, taksirli veya kasıtlı olarak Bağ-Kur sigortalısına veya hak sahiplerine, sağlık yardımı yapılmasına, malullük, yaşlılık ve ölüm aylıkları bağlanmasına neden olursa, Kuruma, bu yardımları rücuan geri isteme hakkı veren bir yasal düzenlemedir.

İnceleme konusu davada; sigortalı, 17.10.2003 tarihinde ...'in yönetimindeki traktörün çektiği çeltik kurutma makinasının üzerinde, makinanın elektrik ve telefon tellerine çarpmaması için ... ile ...'in telleri kaldırdığı halde elektrik çarpması sonucu yere düşerek yaralanmış, kaza nedeniyle yapılan masrafların ...'in babası ... tarafından Kurumdan talep edilmesi üzerine Kurum tarafından 14.04.2004 tarihinde ...'e 21.283,75 TL sağlık yardımı yapılmıştır. Olay nedeniyle doğan kurum zararının 6.283,75 TL'sinin ... ve ...’den tahsili talebiyle rücuan alacak davası açılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2007/71 Esas, 2011/278 Karar sayılı 24.05.2011 tarihli kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden talep gibi kabule karar verilmiş ve karar Dairemizin 08.11.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu dosyada alınan 14.06.2010 tarihli kusur bilirkişi raporunda traktör sahibi ... %20, ... %50, kazalı ... ise %30 oranında kusurlu bulunduğundan bakiye kurum alacağının tahsili için ... ve ... aleyhine işbu davanın ikame edilerek ...'ten 8.614,87 TL, ...'ten 14.898,62 TL kurum alcağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmiş, yargılama esnasında kesinleşen karar ile hüküm altına alınan 6.283,75 TL'nin Kuruma ödendiğinin tespit edildiğinden bahisle mahkemece bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 8.614,87 TL'nin 14.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline yönelik önceki hüküm Dairemizin 25.12.2017 tarihli ilamı ile kazalının davalı ...'in oğlu olup olmadığının araştırılması, oğlu olması halinde 1479 sayılı Yasanın 63/3 maddesi gereğince rücu edilmezlik söz konusu olacağından bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, ilk rücu davasında hükmolunan miktarın ödenmesine ilişkin 13.03.2012 ve 11.04.2012 tarihli ödeme belgelerinin dosya içerisine getirtilerek, gelen belgelere göre dava açıldıktan sonra ödeme var ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususunun gözetilmesi ve toplam miktar üzerinden Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’e açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.900,16 TL'nin ...’ten tahsiline, 6.283,75 TL'nin yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1) Dosyada bulunan nufüs kayıt örneğinden kazalı ...’in davalı ...’in oğlu olduğu anlaşılmakla, 1479 sayılı Yasanın 63/3 maddesi gereğince rücu edilemezlik söz konusu olduğundan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

2) Mahkemece Davalı ... yönünden %37.5 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş ise de kesinleşen rücu dosyasında davalının kusuru %50 olarak tespit edilmiş olduğundan bu kusur oranı üzerinden değerlendirme yapılmaması hatalıdır.

1) Dosyada bulunan nufüs kayıt örneğinden kazalı ...’in davalı ...’in oğlu olduğu anlaşılmakla, 1479 sayılı Yasanın 63/3 maddesi gereğince rücu edilemezlik söz konusu olduğundan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

2) Mahkemece Davalı ... yönünden %37.5 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş ise de kesinleşen rücu dosyasında davalının kusuru %50 olarak tespit edilmiş olduğundan bu kusur oranı üzerinden değerlendirme yapılmaması hatalıdır.

Ancak dosya kapsamından, ... hakkında 23.07.2011 tarihinde 6.283,75 TL asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve masraflar olmak üzere toplam 14.525,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 13.02.2012, 09.03.2012, 11.04.2012 ve 11.05.2012 tarihlerinde icra dosyasına toplam 18.600,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Toplam kurum zararı 21.283,75 TL olup, davalı ...’in %50 kusur oranı üzerinden sorumlu olduğu miktar hesaplanarak, ilk karar ile hüküm altına alınan ve ödenen miktar da çıkartıldığında bakiye kurum alacağının 4.358,12 TL olduğu görülmektedir. İcra dosyasında da toplam 14.525,05 TL üzerinden takip yapıldığı halde davalı tarafından toplam 18.600,00 TL’nin ödenmesi karşısında; İcra dosyasına yapılan fazla ödemenin nedeni araştırılarak tespit edilmeli, fazla ödemenin faiz mi asıl alacak mı olduğu belirlenmeli, bakiye kalan asıl alacağın tahsil edildiğinin anlaşılması halinde davanın konusuz kalacağının gözetilmesi, araştırma sonucunda bakiye alacağın olduğunun tespiti halinde bu miktara hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4870, Karar No: 2015/10008, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4870 E.  ,  2015/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/299

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, desteğin annesi H.. Ç.. için 12.000,00 TL, kardeşleri H.. Ç.., Y.. Ç.. ve E.. Ç.. için ayrı ayrı 100,00'er TL tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın H.. Ç.., E.. Ç.. ve Y.. Ç.. yönünden reddine, davanın H.. Ç.. yönünden kısmen kabulü ile 29.178,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.942,80 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30619, Karar No: 2016/7359, Tarih: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30619 E.  ,  2016/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... tarafından borçlular .... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 icra emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklının, alacağı, 150.000 TL ivaz karşılığında 14.07.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'ne temlik ettiği, temlik alan şirketin, alacağın tahsili amacına yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek takibin devam ettiği, takibin devamı işlemlerine yönelik olarak borçlu ...'ın, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; aynı alacağın tahsili amacıyla kredi sözleşmesinin kefilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2335 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu dosyanın borçlularından olan ...'nın temlik alan şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, borcun kefil ... tarafından ödendiğini, borcun ödenmesinden sonra yapılan temlikin geçerli olmadığını ileri sürerek takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesinin 1. fıkrasında; “Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, örnek 6 icra emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, alacaklı bankanın 150.000 TL ivaz karşılığında, alacağını, ...'ne temlik ettiği anlaşılmış olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca; temlik alanın, kendisine geçen haklar yönünden takibe devam etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca alacağın temlikinin muvazalı olduğu iddiasının ise, dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/427, Karar No: 2012/760, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/427 E.  ,  2012/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01/04/1995-01/06/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.