muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/566, Karar No: 2007/568, Tarih: 18.07.2007

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalılar

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü le,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 18.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18441, Karar No: 2013/4502, Tarih: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/18441 E.  ,  2013/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 500,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine " kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32006, Karar No: 2015/5984, Tarih: 16.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32006 E.  ,  2015/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tebligat Kanunu'nun 17. ve aynı Kanunla ilgili Yönetmeliğin 26. maddelerine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu’nun 17. ve Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar.

Somut olayda borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri “... Kağıthane/İstanbul” adresinde, aynı adreste daimi çalışan oğlu... imzasına” şerhi ile tebliğ edilmiş olup; borçlu ... adlı muhatabın tebliğ esnasında tebligat adresinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan daimi işçisi sıfatıyla oğlu...'a tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligat bu hali ile 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesi ile Yönetmeliğin 26/2 maddesine aykırı olup tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçlu ...'a çıkarılan tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin açıklanan nedenlerle kabulü ile Tebligat Kanunu 32. madde uyarınca tebliğ tarihinin bildirilen öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1814, Karar No: 2019/1735, Tarih: 20.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1814 E.  ,  2019/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 03.12.2009, 21.01.2010, 27.01.2010, 01.02.2010, 18.02.2010, 27.02.2010, 04.04.2010

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ...'ın zincirleme suç kapsamında işlediği suçların sayısının 2 den fazla olması karşısında TCK'nın 43. maddesi uygulanırken asgari oran olan 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11465, Karar No: 2012/3222, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11465 E.  ,  2012/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'nin hükümden sonra 08.09.2011 tarihinde öldüğü belirtildiğinden veraset ilamının ilgilisinden temini ile varsa mirasçılarının murisin vekili Av....'e verdikleri vekaletnamelerin dosyaya konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazların değerlendirilmesine esas alınan buğdayın, buğday samanının, mısırın ve kuru soğanın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve toptan satış fiyatı ile dekar başına üretim giderlerine ilişkin 2008 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13707, Karar No: 2019/17064, Tarih: 26.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13707 E.  ,  2019/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince gerekçeli istinaf dilekçesi yasal süresinde sunulmadığından istinaf talebinin reddine hükmolunduğu görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkeme kararının 08/03/2018 tarihinde davalı/alacaklı vekilinin yüzüne karşı verildiği, 09/03/2018 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, istinaf sebeplerinin süre tutum dilekçesinde belirtilmediği, gerekçeli kararın 15/05/2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı/alacaklı vekilinin 04/06/2018 tarihinde yasal süreden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini verdiği, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesiyle, gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine şeklinde hüküm kurulduğu, bu kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince,yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı değerlendirildiğine göre, ”istinaf isteminin reddine” karar verilmesi gerekirken “istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine” şeklinde tesis edilen hüküm isabetsizdir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince,yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re'sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı değerlendirildiğine göre, ”istinaf isteminin reddine” karar verilmesi gerekirken “istinaf dilekçesi süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine” şeklinde tesis edilen hüküm isabetsizdir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 18.07.2018 tarih ve 2018/2063 E.- 1890 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2750, Karar No: 2015/2523, Tarih: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2750 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/192112

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/04/2013, 2013/66 (E) ve 2013/90 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1-a) Sanık ..., mağdur .... balta ile vurarak parietalde kırığa ve subdural hemorajiye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 3 ve 61/1. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak yukarı sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri ile belirlenen 3 yıl hapis cezasının mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d bendi gereğince bir kat arttırılarak 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinden indirim hükümleri uygulandıktan sonra sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK.nun 87/1-son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., mağdur ... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5490, Karar No: 2018/13999, Tarih: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5490 E.  ,  2018/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın isim ve kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de, bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'in katılanı kolundan tutması ve temyiz dışı diğer sanık ...'ın katılanın koluna silahtan sayılan sopa ile vurması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirdikleri gözardı edilerek, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması yerine, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile hakkında TCK'nin 39. maddesi uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6205, Karar No: 2017/1726, Tarih: 06.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6205 E.  ,  2017/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, resmi nikahlı eşi olan katılanla aralarındaki boşanma davasının devam ettiği ve fiilen ayrı yaşadıkları 2011 yılının Aralık ayında, katılanın kişisel veri niteliğindeki cep telefonu numarasını, sosyal paylaşım sitelerinde yayımlayarak, üst sınırı 4 yıl hapis cezasını gerektiren TCK'nın 136/1. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında, karar tarihinden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14010, Karar No: 2013/2599, Tarih: 12.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14010 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 502, 801, 821, 820 ve 802 sayılı parsellere ait tapulama tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağında dayanak olarak yer alan Mart 326 tarih, sayı 265 cilt 1, sıra 90 ve Nisan 948 sayı 13 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve miktarlarında farklılık olması durumunda nedenine ilişkin belgeler ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden getirilip, tedavüllü tapu kayıtlarında hükmen tescil kararı var ise, bu dava dosyasının,

3) Davacı ... ..., davalılar ..., ....ve davalı ... mirasçısı....'a ait tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının dosyada bulunmadığı gözlenmiş olup, nüfus kayıtlarının gerektiğinde, kolluk birimlerine kimlik ve adres bilgilerine ilişkin araştırmada yaptırılmak sureti ile, dosya içerisine konulduktan sonra;

4) Mahkeme hükmünün; davacı ... , davalılar ...,..... mirasçılarının tamamı, davalı ... mirasçısı 09/03/1928 doğumlu .... mirasçılarının tamamına tebliğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce davalılar ve mirasçılarına, bu kişiler hayatta olmadıkları takdirde ise tüm mirasçılarına eksiksiz olarak yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20112, Karar No: 2014/15467, Tarih: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20112 E.  ,  2014/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin yapılandırılması esnasında davacıdan farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10126, Karar No: 2019/5997, Tarih: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10126 E.  ,  2019/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, suça konu tecavüz edilen yerlerin konumu belirlenip, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.