muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27392, Karar No: 2012/27303, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27392 E.  ,  2012/27303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun .. isimli hastanın iş kazası sonucu geldiği halde, normal hasta faturası düzenlendiği gerekçesiyle 10.000 TL haksız cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan Kurum il Müdürlüğünün Beyoğlu ilçe sınırları içinde buluduğundan...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının faaliyet gösterdiği işyerinin Küçükçekmece'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer Küçükçekmece'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu Küçükçekmece olduğu için davanın açıldığı Küçükçekmece Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki sözleşme, yetki sözleşmelerini düzenleyen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK'nun yürürlük tarihinden sonra

yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

x
Yargıtay — Esas No: 2017/2973, Karar No: 2019/4371, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2973 E.  ,  2019/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan ve dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine aykırı davrandığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7640, Karar No: 2013/7235, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7640 E.  ,  2013/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2722, Karar No: 2019/6860, Tarih: 31.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2722 E.  ,  2019/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, diğer sanık ...'ten alarak kullandığını belirttiği bir hap ile bir içimlik esrarın ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; keza gerekçeli kararda sanıktan ele geçirildiği belirtilen... Polis Kriminal Laboratuvarı'nın 27.07.2009 tarih ve 2009/1616 sayılı ekspertiz raporuna konu 15,0 gram esrarın da sanıktan değil, diğer sanık ...'in evinden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11293, Karar No: 2017/5149, Tarih: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11293 E.  ,  2017/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20983, Karar No: 2010/15024, Tarih: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20983 E.  ,  2010/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte, silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak buna göre temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14840, Karar No: 2014/16247, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14840 E.  ,  2014/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2012/646-2013/638 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2014/3898-2014/7016 sayılı kararı aleyhinde fe'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2175, Karar No: 2021/13116, Tarih: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2175 E.  ,  2021/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.06.2015 günü Kazan ilçesinde ağaçların içinde tırlara kaçak akaryakıt satıldığı ihbarı üzerine, olay yerine giden polis ekibinin çok keskin mazot kokusu alması üzerine, sanık ...'nın işlettiği geri dönüşüm yağı tesisi önünde beklemeye başladığı, saat 20:45 sıralarında sözü edilen iş yerinin önüne sanık ...'in kullandığı ...- plaka sayılı çekici ve dorse ile geldiği, sanık ...'nın 15 metre uzunluğundaki hortumu tırın yakıt deposuna taktığı, santifrüjlü motor düzeneğini çalıştırıp aktarma işlemine başladıkları, polis ve EPDK kimliği gösterilip, Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile fiber tank ve metal variller içerisinde 2.000 litre geri dönüşüm işlenmiş ürün ve atık tordu ürün olarak beyan edilen ürünün ele geçirildiği, MAM raporuna göre ele geçen ürününün mineral yağ ve hidrokarbon karışımı ile kotamine olan, Teknik düzenlemelere uygun olmadığı, kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek kullanılabileceği bildirildiği, sanıklardan ele geçen eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetildiğinde, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4346, Karar No: 2021/10459, Tarih: 21.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4346 E.  ,  2021/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstihbari bilgi üzerine yapılan kontrollerde sanığa ait kargo kolilerinde suça konu kozmetik ürünlerin ele geçtiği olayda; hazırlık aşamasında alınan 03/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu eşyalardan sadece 228 adet ... marka ruj bilgisinin faturada yer aldığı, ruja ilişkin gümrük belgelerinde de net bir bilginin mevcut olmadığı görülmekle eşyaların kaçak olduğunun tespit edildiği,

Sanığın suça konu eşyalara ilişkin ibraz ettiği faturaları düzenleyen ... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi yetkilisi "19/12/2012 tarih 694446 seri numaralı faturanın kendisi tarafından düzenlendiğini, söz konusu satış işleminin kendisine ait şirketten yapıldığını, geçen zaman nedeniyle hangi ürünlerin satışını yaptığını tam olarak hatırlamadığını ancak el konulan ürünler kendisine gönderildiğinde faturaları inceleyerek eşleştirme yapabileceğini" beyan ettiği halde, şirket yetkilisine suça konu eşyaların gösterilmediği ve kendi sattığı ürünler olup olmadığı hususunda eşleştirme yaptırılmadığı, yine mali müşavir Abdussamet An tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ithale kadar inilmek suretiyle yapılan zincirleme menşei araştırmasında sanık tarafından ibraz edilen faturalarda yer alan tüm eşyaların yasal yollarla ithal edildiğinin tespit edildiği ancak tür ve miktar itibariyle faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin belirlenmediği, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise ... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi adına Atasever Kozmetik tarafından düzenlenen 22/11/2012 tarihli 002379 seri numaralı faturanın muhteviyatındaki 130 adet manikür setinin suça konu eşyalar arasında bulunan manikür seti cinsiyle aynı olduğu, diğer eşyaların 002379 seri numaralı faturadaki eşyaların cinsinde olmadığının tespit edildiği, bu haliyle bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla,

... Oto. Ulus. Taş. Ltd. Şirketi yetkilisine öncelikle mahkemede verdiği beyanı doğrultusunda suça konu eşyaların sanığa sattıkları eşyalar olup olmadığının tespit ettirildikten sonra, mahkeme aşamasında daha önce alınan bilirkişi raporlarına göre faturalardaki malların yasal yollarla ithal edildiğinin belirlendiği de gözetilerek cins ve miktar itibariyle faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9831, Karar No: 2020/3138, Tarih: 10.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9831 E.  ,  2020/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/157 esas 2016/532 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/1220-2017/1326 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca İmar ve İskan Bakanlığı tarafından ... ili, ...gecekondu önleme bölgesinde bulunan arsanın 13.07.1970 tarihli Noter Sözleşmesi ve arsa tahsis belgesi ile adına tahsis edildiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde Bakanlık tarafından belirlenen taksitleri zamanında ödediğini, arsa tahsis belgesine konu taşınmazın gösterilmesi için defalarca Bakanlığa ve ... Belediyesi’ne başvurduğunu, ancak imar çalışmalarının tamamlanmaması sebebiyle taşınmazın yerinin gösterilemeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalı ... Başkanlığı kurulduktan sonra Bakanlık tarafından arsa tahsis işlemlerinin davalı idareye devredildiğini, bunun üzerine davalı idareye tekrar başvurduğunu, kendisine 1995-2005 yılları arasında aynı konuya ilişkin bazı başvuruların kabul edilerek bazı kişilere arsa, bazı kişilere ise ek ödeme ile birlikte Toki konutlarından verildiğinin bildirildiğini, ancak kendisinin başvurusunun hukuka aykırı olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, öncelikle arsa tahsis belgesine konu 10681 ada 23 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde aynı değerde ve aynı yüz ölçümüne sahip bir arsanın adına tesciline, bu talebinin de yerinde görülmemesi halinde arsa değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL arsa bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ödediği 2.312,09 TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre bugünkü değerinin tespit edilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile İmar ve İskan Bakanlığı tarafından noter sözleşmesi ile adına arsa tahsis belgesi düzenlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan arsa bedelini ödediğini, ancak dava konusu arsanın kendisine devredilmediğini, davalı idare kurulduktan taşınmazın devri için tekrar başvuruda bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini ileri sürerek öncelikle arsa tahsis belgesine konu taşınmazın adına tesciline, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde aynı değerde ve aynı yüz ölçümüne sahip bir taşınmazın adına tesciline, bu talebinin de yerinde görülmemesi halinde arsa değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ödediği 2.312,09 TL’nin denkleştirici adalet kuralına göre değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararına karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki gerçek ve güncel müspet zararını edimini yerine getirdiği oran nispetinde talep edebileceği, ilk derece Mahkemesi tarafından davacı tarafından ödenen 2.312,09 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenerek ÜFE, TÜFE, ticari faiz, döviz vs. ortalamasının tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki gerçek ve güncel müspet zararını edimini yerine getirdiği oran nispetinde talep edebileceği dikkate alınarak davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kabulü ile, 1.392,07 TL'nin dava tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. Davacı eldeki davada 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle talepte bulunmuş, Mahkemece 1.392,07’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesine rağmen, davanın kabulü yönünde karar verilerek hüküm kurulması doğru görülmemekle bilirlikte, davacının harç yatırmak suretiyle 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile alacak talebini 964.570.345,68 TL’ye yükselttiğine ilişkin dilekçesine yönelik de herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.