muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3574, Karar No: 2025/324, Tarih: 04.02.2025

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2013 gün 2013/3477 Esas 2013/4971 kararı ile ...’ın tüm, ...’in diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenicinin açtığı birleşen davadaki fesih isteminin kabulü, maddi tazminat talepleri açıklattırılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin, 05.02.2015 tarih ve 2014/306 Esas 2015/54 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmuş, arsa sahibi ...’ın açtığı 2010/180 Esas sayılı dosyadaki dava da birleştirildikten sonra 05.02.2015 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile belirtilen alacağın kusurları oranında arsa sahibi ve yükleniciden tahsiline, arsa sahibi ...’ın açtığı birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira mahrumiyeti talebinin kısmen kabulüne, yüklenicinin açtığı birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu dosyada arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davada sözleşmenin feshi ile ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığından bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği bu üçüncü kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün, 2015/4550 Esas, 2016/2991 Karar sayılı ilamı ile ...’ın tüm, diğer tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek asıl davada yıkılan bina bedeli ve mahrum kalınan kira bedelinin tamamından yüklenici ...’in sorumlu tutulması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yüklenicinin açtığı birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin talep edebileceği yaptığı imalât ve işler bedelinden arsa sahiplerinin birlikte sorumlu olmasına rağmen, sadece arsa sahibi Mehmet’den tahsil kararı verilmesi ve mahkemece kabul edilen imalât bedeli içinde ortada onaylanmış bir projenin varlığı ispat olunmadığı halde proje bedelinin de nazara alınması ile masraf kalemleri tek tek tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün, 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilamı ile ... ve ...’in tüm, ...’ın diğer karar düzeltme talepleri reddedilerek, ... yararına, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması nedeniyle ve çelişikliği giderecek biçimde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilaveli bozma yapılmıştır.

Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün, 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilamı ile ... ve ...’in tüm, ...’ın diğer karar düzeltme talepleri reddedilerek, ... yararına, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması nedeniyle ve çelişikliği giderecek biçimde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilaveli bozma yapılmıştır.

4.İlk Derece Mahkemesinin, 16.10.2018 tarih ve 2018/378 Esas 2018/509 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün 2015/4550 Esas, 2016/2991 Kararı ile (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün, 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilaveli bozma ilamlarına uyularak, asıl davanın kabulü ile toplam 73.300,00 TL alacağın davalı diğer arsa sahibi ... ile yüklenici ...’den kusurları oranında alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira alacağına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile davalı arsa sahibi ve ...’den kusurları oranında tahsili ile davacı ...’a verilmesine, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu davada ... tarafından açılan karşı davada, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...’ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği bu dördüncü kararının da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 21.05.2020 gün 2020/236 Esas 2020/1111 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece, yüklenicinin açtığı birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki davasındaki iş ve imalât bedeli ile ilgili olarak proje ve yıkılan evle igili yıkım masrafları hariç yüklenicinin feshedilen sözleşme gereği arsa sahipleri yararına yaptığı iş ve imalâtların tek tek nelerden ibaret olduğu ve bu imalât bedellerinin 2008/273 Esas sayılı davanın açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda inşaat bilirkişisinden ek rapor alınıp tartışılarak yüklenicinin açtığı birleşen davada her iki arsa sahibinin kusur oranlaması yapılmaksızın imalât bedelinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve asıl davada da arsa sahibine ait mevcut binayı yıkmak ve o binadan kira gelirinden mahrum kalmasında davalı yüklenici kusurlu olduğundan asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davalardaki tazminat ve kira gelir mahrumiyetinden de sadece yüklenici ...’in sorumlu tutulması ve asıl ile birleşen davalarda yargılama giderleri ve harç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve feshedilen sözleşmenin noterlik tarih ve sayısı da belirtilerek fesih kararı verilmesi gerektiği"gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl davada, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında, davacı- karşı davalı ... tarafından açılan asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, Kuşadası 1. Noterliği'nin 19.12.2005 tarih ve 11385 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı- karşı davacı ... tarafından açılan karşı dava yönünden, sözleşmenin feshi istemi yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/180 Esas sayılı dosyası yönünden, sözleşmenin feshi isteminin reddine, tazminat istemine ilişkin davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, tazminat istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde,

a.Defalarca bozulan iş bu dosyada yerel mahkemelerin her defasında bozma sebebi dışında kalan hususlarda karar tesis ederek müvekkilinin usuli kazanılmış haklarını ihlal ettiğini,

b.Müşterek ve müteselsilen sorumlulukları olan davalılar hakkında Yargıtay bozması olmamasına rağmen bozma kapsamı dışında karar verildiğini,

c.Her defasında verilen kararların bir öncekinden farklı olacak şekilde hukuk ve yasaya aykırı hükümler içerdiğini,

D.18.450,00 TL tazminatın 10.000,00 TL'sinin 24.05.2010 tarihinden, 8.450,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davacı- karşı davalı ... temyiz dilekçesinde,

a.Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş olmasına rağmen yine bozma kararlarına uygun olmayan şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının yerinde olmadığını,

b. Mahkeme kararının, arsa sahibine ait mevcut binanın yıkılması ve arsa sahibinin o binadan kira gelirinden mahrum kalmasında, davalı ...’in kusurlu olduğu, tazminat ve kira geliri mahrumiyetinden sadece davalının sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin kısmının hakkaniyete son derece aykırı olduğunu,

c. Türk hukukunda kural olarak (istisnai kusursuz sorumluluk halleri hariç),tazminat sorumluluğunun kusura bağlı bir sorumluluk olduğunu, uyuşmazlık konusu olayın kusursuz sorumluluğu gerektiren durumlardan olmadığını, bu nedenle davacının uğradığı zararda kusurun ve sorumluluğun kime ait olduğunun tespiti gerektiğini,

d.Müvekkilinin sözleşmenin uygulanamamasında kusursuz olması ve sözleşmeyi fesihte haklı olmasına rağmen, davacı arsa sahibi ...’ın zararından sorumlu hatta tek başına sorumlu olmasının anlaşılabilir veya kabul edilebilir olmadığını, açıkça hayatın olağan akışına aykırı, çelişkili, hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

d.Müvekkilinin sözleşmenin uygulanamamasında kusursuz olması ve sözleşmeyi fesihte haklı olmasına rağmen, davacı arsa sahibi ...’ın zararından sorumlu hatta tek başına sorumlu olmasının anlaşılabilir veya kabul edilebilir olmadığını, açıkça hayatın olağan akışına aykırı, çelişkili, hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

3. Davalı-karşı davacı ... temyiz dilekçesinde,

a.Davacı-karşı davalının bir tacir olmasına rağmen gerekli ihbarlarda bulunmadığını, bu yönde davalı-karşı davacıya herhangi bir ihtarname keşide etmiş olmamasına rağmen, davalı-karşı davacının tapuda işlem yapmaya yanaşmadığı yönündeki soyut olan ve muteber delillerle ispat edilememiş iddialarına mahkemenin itibar ettiğini,

b.Davalı-karşı davacı müvekkilinin okuma-yazması olmayan, vekaletname verirken ve sözleşme imzalanırken sözleşmeye parmak basan bir kişi olduğunu ve tapuda baba isminin doğru yazılıp, yazılmadığı yönünde bir kanaate sahip olabilecek bir kişi olmadığını, bu durum dosyadaki deliller ile sabit iken, davalı-karşı davacı müvekkile yönelik bildirimden hemen sonra en kısa zamanda dava açarak (Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/200 Esas sayılı dosyası ile) verilen 2006/174 sayılı kararı 30.05.2006 tarihinde kesinleştirip, baba ismini değiştiren davalı-karşı davacı müvekkili aleyhine sözleşmenin feshine karar verilmesinin açıkça yasaya ve adalet duygusuna aykırı olduğunu,

c.Davalı-karşı davacı müvekkilinin gerekli harçları yatırdığını,eğer eksik bir harç var ise, bunu mahkemenin ara kararı vererek tamamlatması gerektiğini,bu durum karşısında 2008/273 Esas sayılı dosyada sözleşmenin feshi yönünde bir karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriği, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl, birleşen davalar ve birleşen 2008/273 Esas sayılı davadaki karşı davada, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa sahibi ... tarafından yüklenici ... ve diğer arsa sahibi ... aleyhine açılan asıl dava, inşaat yapılacak taşınmazda bulunan evinin yıkılıp inşaatın yapılmaması sebebiyle yıkılan ev bedeli ile o evin kira gelirinden mahrumiyet sonucu uğranılan zararın tahsili,yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esasına kayıtlı olarak açılıp birleşen dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile uğranılan zararların tahsili ve bu davada arsa sahiplerinden ...’ın açtığı karşı dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile maddi tazminat alacağının tahsili, arsa sahiplerinden ...’ın yüklenici ... ile diğer arsa sahibi ... aleyhine Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/180 Esasına kayıtlı olarak açtığı birleşen dava dosyasındaki dava ise, asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları nedeniyle kira mahrumiyeti alacaklarının tahsili ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen davalar ile birleşen 2008/273 Esas sayılı davada açılan karşı dava bakımından davacı- karşı davalı ... vekilinin ve davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Arsa sahiplerinden davacı ... vekili, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada, dava dilekçesinde, kira mahrumiyeti alacağı olarak 10.000,00 TL talep etmiş, daha sonra bu talebini 22.05.2012 tarihinde harçlandırmak suretiyle ıslah ederek 18.900,00 TL'ye çıkarmıştır. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmuştur. Ancak mahkemece davacı ve birleşen dosya davalısının faiz talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin,dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL'ye dava tarihinden, ıslahla artırılan miktara ise ıslah tarihi olan 22.05.2012 tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi hatalı olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Asıl ve birleşen davalar ile birleşen 2008/273 Esas sayılı davada açılan karşı dava bakımından davacı- karşı davalı ... vekilinin ve davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının, birleşen 2010/180 Esas sayılı davayla ilgili hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "18.450,00 TL tazminatın" rakam ve kelimesinden sonra "10.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 8.450,00 TL 'ye ise ıslah tarihi 22.05.2012 tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı ve birleşen davada davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ... ile ...'tan alınmasına,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1929, Karar No: 2017/776, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1929 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4512, Karar No: 2014/8870, Tarih: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4512 E.  ,  2014/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (tüm sanıklar için), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (... ve ... için), özel hayatın gizliliğini ihlal (... ve ... için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, hükümden sonra cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ve 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34673, Karar No: 2016/16748, Tarih: 03.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34673 E.  ,  2016/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesinden alınan geçici raporda mağdurun hayati tehlike geçirmediğinin belirtildiği, ... Devlet Hastanesinin 21/10/2009 tarihli beyin cerrahi uzmanından alınan raporunda ise olaydan 1 ay sonra mağdurda subdural hematom geliştiğinin ve hematomun travmaya sekonder olabileceği yada kendiliğinden oluşabileceğinin, mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmesi karışısında, mağdurda gelişen subdural hematoma bağlı hayati tehlike geçirmesi ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4380, Karar No: 2024/1665, Tarih: 28.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/4380 E.  ,  2024/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/191 E, 2023/19 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2013/10 Esas, 2014/224 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2527 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile kapalı yargılama ile hüküm kurulması nedeniyle verilen bozma kararı sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli 2022/191 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanı rızası dışında aracıyla götürdüğü alanda cinsel birliktelik yaşadığı kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sübuta, sanık lehine delillerin değerlendirilmediğine, incelemeye alınmadığına, eksik incelemeye kararın bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Hüküm Yönünden