muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7322, Karar No: 2012/5975, Tarih: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2012/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından da "ağır kusurlu" kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen davalı ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki, tarafların “aynı şehirde”ve “ayrı şehirde” oturmalarına göre farklı düzenlenmiş; bunun yanında “her iki halde de” geçerli olacak şekilde, aynı şehir ve ayrı şehirde oturup oturmadıklarına bakılmaksızın bir düzenleme daha yapılmıştır. Kararda yer alan düzenlemeye göre; davalı baba “ayrı şehirde” oturuyor ise çocuklarla “1-30 Ağustos tarihleri arasında” kişisel ilişki kurulabilecek, aynı veya ayrı şehirde oturuyor olsa bile “küçüklerin eğitimi süresince yarı yıl tatillerinde bir hafta ve her yıl 1-20 Temmuz tarihlerinde” tekrar kişisel ilişki hakkını kullanabilecektir. Bu şekildeki geniş bir düzenleme yaz döneminin büyük bir bölümünde çocukların baba yanında kalması sorununu hasıl edeceğinden annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine mani olacağı gibi, infazda duraksama da yaratır. Bu bakımdan açıklanan şekildeki kişisel ilişki, bundan beklenen amaçla uyumlu ve çocukların menfaatine uygun bulunmamıştır. Öte yandan tarafların aynı şehirde ikamet ettikleri de anlaşılmaktadır. İlerde, taraflardan birinin oturduğu şehri değiştirmesi halinde, kişisel ilişkinin değişen duruma göre yeniden düzenlenmesi de imkan dahilindedir. Öyleyse, taraflar halen aynı şehirde ikamet ettiklerine göre, “ayrı şehir”, “aynı şehir” ayırımına gidilmeksizin, mevcut duruma göre taraflar bakımından infazda duraksama yaratmayacak ve çocukların menfaatlerine uygun düşecek şekilde kişisel ilişki tesis gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkiye dair düzenleme yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11900, Karar No: 2006/15215, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11900 E.  ,  2006/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Kısat tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 37 parsel sayılı 8.595,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... Kısat ve ... Kısat adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Kısat tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... Kısat'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/454, Karar No: 2013/3674, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/454 E.  ,  2013/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı dondurma makinasının ayıplı olduğunu belirterek ödenen 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen arızanın davacının makinayı kullanım kılavuzuna uygun kullanmamasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile makinada herhangi bir şekilde ayıp olmadığı, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan 21.11.2011 günlü bilirkişi raporunda satıma konu makinanın ayıbının kullanımdan kaynaklanmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu makinanın motor mili üzerindeki salmastrası değiştirilip o ringin ve milin temizlenip yağlanıp yerine takılmasından sonra çalışmasında bir sıkıntısının bulunmadığı, dondurma makinasının motoruyla ilgili olmayan diğer arızalı parçaların da değiştirildiği, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan 818 sayılı BK.nun 202. maddesi “ Bayiin tekeffülü altındaki mebiin ayıbı anlaşıldığı zaman müşteri muhayyerdir. Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7079, Karar No: 2013/12267, Tarih: 05.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7079 E.  ,  2013/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...`ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmalarına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin ... hakkındaki beraat ve diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 23.01.2009 günü yabancı menşeli ve kaçak içki ele geçirilmiş olup, suç tarihi itibariyle atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görenin, Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu, karardan haberdar bulunduğu ancak temyiz etmedikleri ve Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle, davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... müdafi ile ...'ın temyizlerine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmayarak yapılan incelemede,

Gümrük idaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği gözetilmeden müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafi ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer bölümlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7768, Karar No: 2014/7196, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7768 E.  ,  2014/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1772, Karar No: 2016/6446, Tarih: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1772 E.  ,  2016/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklardan Hüseyin için birer,... için ikişer kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... için bir kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuklar ...'in zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (birer kez) mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 15.06.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak suça sürüklenen çocuklar ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 20.01.2014 tarihindeki eylemlerine yönelik açılan kamu davası hakkında zamaaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Kayden 13.10.1999 doğumlu olup resmi bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin beyanında, suça sürüklenen çocuk ...'e onaltı yaşını doldurup onyedi yaşına gireceğini söylediğini belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun da aşamalarda bu şekilde savunmada bulunması karşısında, suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle mağdurenin resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp doğmadığının tespit edilmesi halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra suç niteliği ile suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdure hakkında, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ve hükme esas alınan 20.08.2015 tarihli rapor içeriğinde “mağdurenin yapılan muayenesinde ...'yı sevdiği, onun hapishanede olmasından dolayı üzgün hissettiği, yaşadığı olaylar nedeniyle onunla bir daha arkadaşlık yapamayacağı, bu durumun kendisini çok üzdüğü,...'in hapishanede bulunması nedeniyle intihar girişiminde bulunduğu” şeklinde ibarelere yer verildiği ve raporun sonuç kısmında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; bunun suça sürüklenen çocuklardan hangisinin eylemi nedeniyle oluştuğu yönünde açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip muayenesinin yaptırılarak, ruh sağlığında bozulma bulunup bulunmadığı, bozulma var ise bunun hangi eylem nedeniyle oluştuğu hususunda açıklayıcı rapor aldırılmasının ardından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin, suça sürüklenen çocuklar ...'in cinsel istismar eylemleri sırasında onbeş yaşından büyük olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin de gelişmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ...'in cinsel istismar eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirdikleri gerekçesiyle haklarında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Mağdurenin, suça sürüklenen çocuk ...'nin evinde bulunduğu sırada... ile cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra suça sürüklenen çocukların mağdureyi bırakıp ayrıldıkları, suça sürüklenen çocukların mağdurenin olay yerinde bulunduğu sırada ve henüz fiili kesinti gerçekleşmeden yaklaşık beş dakika kadar aynı yere gelerek sırayla mağdureyle cinsel ilişkiye girdiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/53, Karar No: 2008/2670, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/53 E.  ,  2008/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 25204 ada 3 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyelerce ... vergisine esas olmak üzere belirlenen 2006 yılı asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5724, Karar No: 2025/2258, Tarih: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5724 E.  ,  2025/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/876 E., 2024/907 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1134 E., 2024/128 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı-karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere maddî ve manevî tazminatların miktarları yönünden davacı-karşı davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı-karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz tirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.