muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12161, Karar No: 2024/13124, Tarih: 07.10.2024

5. Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

6. Somut uyuşmalıkta; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.11.2022 tarih ve 32021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/160 Karar numaralı kararı ile; 1377012.006 SGK sicil numaralı işyerinde ev mobilyasına yönelik koltuk, kanepe ve sandalye üretimi yapıldığı ve işçilerin bu işe özgü işlerde çalıştıkları belirlendiğinden yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 06 sıra numaralı ağaç ve kağıt işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince keşif suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu suretle kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.

8. Bu noktada ifade etmek gerekir ki, dava konusu işyerinde yapılan işin niteliği, yürütülen faaliyetin kapsamı, iş müfettişi raporu ile keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan tespitler karşısında, İlk Derece Mahkemesince yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

9. İşkolu tespitine konu işyerinde yürütülen faaliyetin kapsamı ve itiraz konusu hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince aralarında hukuk fakültesi iş hukuku anabilim dalında görev yapan öğretim üyesi, ağaç işleri endüstri mühendisi veya endüstri mühendisi ile mobilya sektöründe uzman bir bilirkişinin yer aldığı heyet teşkili ile tespit konusu işyerinde yeniden keşif icra edilmeli, işyerinde imal edilen nihai ürünlerin bileşiminde yer alan malzemelerin nitelik ve nicelik olarak ağırlığı somut verilere istinaden belirlenmeli, üretim sürecinde kullanılan yöntemler değerlendirilmeli, bu tespitler bağlamında imal edilen nihai ürünlerin kullanım amacı da gözetilerek İşkolları Yönetmeliği’nde yer alan düzenlemeler çerçevesinde işyerinde yürütülen ağırlıklı faaliyet belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13219, Karar No: 2016/2410, Tarih: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

TCK'nın 50/2.maddesinde yer alan ''Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez.'' hükmüne aykırı olarak, seçenekli cezadan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sanığın eylemi 5846 sayılı Kanun'un 81/4 maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ... İl Kültür Müdürlüğü ile davaya konu eserler hakkında hak sahibi olduklarına ilişkin belgeleri ibraz etmeyen ...'nin katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün vekalet ücretleri verilmesine ilişkin 3. bölümünün çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/661, Karar No: 2020/4610, Tarih: 10.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/661 E.  ,  2020/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.34'de doğduğu, buna göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 04.34'de bittiği, mağdur ...’ün olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesine göre, suçun gündüz sayılan zaman dilimi olan 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasa’nın 149/1-h maddesi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini, kazanılmış hak kuralı gereği sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20068, Karar No: 2012/12413, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20068 E.  ,  2012/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Olay tarihinde müştekinin ikametinin önünde bilirkişi raporuna göre açıkta bulunan mobiletini alan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9583, Karar No: 2013/18495, Tarih: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/9583 E.  ,  2013/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-CMK'nın 231/6. maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile 28.07.1981 gün ve 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca olaya önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6409, Karar No: 2025/4570, Tarih: 20.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6409 E.  ,  2025/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; eşi ...'nun 23.07.2012 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile ...Sk no:1 Beşiktaş/İSTANBUL adresinde ... Müdürü olarak ... Otel de işe başladığını, son aldığı maaşın 12.450,00 TL olduğunu, 23.12.2016 tarihinde eşi ...'nun iş adresinde beyin kanaması geçirdiğini, oteldeki hemşirenin kendisine müdahale ettiğini ve otelin karşısında bulunan sağlık merkezinde refakat eşliğinde yürüyerek eşini götürdüğünü, müteveffanın ...Hastanesine nakil edildiğini ve burada 10 gün yoğum bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, oğulları ... nun derin bir üzüntü yaşadığını, bu nedenlerle iş kazası sonucu ölümü gerçekleşen eşinin destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 1.500,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ...ve ... Otel vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yönelttiği ... Otel açısından husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu vefatın, müvekkili şirket nezdinde çalışmakta olan müteveffanın rahatsızlanması ve müvekkil şirket hemşiresinin refakati ile götürüldüğü hastanede beyin kanaması geçirmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin, ilgili mevzuatlar kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbirlerini alıp buna ilişkin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmesine rağmen kaçınılmaz olan üzücü ölüm olayının gerçekleştiğini, bu nedenlerle, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir sorumluluğun olmaması sebebiyle davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta ve ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile diğer davalı ...nin birbirinden bağmsız iki ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, taraflarına husumet yöneltilmemesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin şirket tüzel kişi tacir olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin bir sigorta broker şirketi olup sadece sigortalı adına poliçe temini için sigortacılar ile iletişimi gerçekleştiren bir şirket olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusunun riziko nedeniyle, gerek işveren Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve gerekse özel şartlar gereği, somut olay nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödemesi söz konusu olmadığını, iddia olunan ölümün bir iş kazası olmadığını, iş kazası olarak kabul edilse dahi işverenin bir kusuru olmadığı gibi nedensellik bağının kesildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...Sigortalıyı işyerinde bulunduğu sırada bedence zarara uğratan her olay 5510 sayılı Kanunu'na göre iş kazası sayılacak sosyal güvenlik yardımları yapıldığı halde, kaza işçinin gördüğü işle ilişkili değilse işveren sigortaca karşılanmayan zararı tazminle yükümlü tutulamaz. İlliyet bağının kesildiği veya hiç kurulmadığı durumlarda zararı ortaya çıkaran davranışı yaptığı iddia edilen kişiye herhangi bir sorumluluk yüklenemez. (..., İş Kazaları, ... Yayıncılık, ..., 2022, s.116) Uygun illiyet bağını kesen nedenler, kazaya uğrayan işçinin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir nedendir. Gerek öğretide gerekse uygulamada benimsendiği üzere mağdurun ve üçüncü kişilerin ağır kusuru ile işverenin sorumluluğu için gerekli olan illiyet bağı kesilir. 22.06.1966 ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere, kusursuz sorumluluk hallerinde dahi uygun illiyet bağının gerçekleşmesi ve kesilmemiş olması gerekir. Somut olayda; ... Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyesi tarafından tanzim edilen 03.12.2021 tarihli raporda müteveffanın işyerinde geçirmiş olduğu beyin kanaması ile vefat etmesi olayı ile işyeri hekimliğinin aktif veya pasif herhangi bir davranışı arasında illiyet bağı illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 8. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda da; rutin tetkiklerle müteveffanın rahatsızlığının tanısının konulamayacağı, meydana gelen olayla ilgili müteveffaya uygulanan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu görüşünü belirtmiştir. Tüm bu hususların ışığında müteveffanın ölümüne sebebiyet veren olay ile işverenler ile sigorta şirketlerin davranışları arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı gibi herhangi bir kusurlarının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ...'nun, 23.12.2016 tarihinde çok şiddetli bir baş ağrısı yaşadığını işyeri hekimine ilettiğini, işyeri hekimi tarafından 22/12 tansiyonu ölçüldüğünü, ancak işyeri hekiminin hiçbir müdahale yapmadığını, işyeri hekimi tarafından metrelerce yürütülerek hastaneye götürüldüğünü ve dosyaya konu iş kazası nedeniyle ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın beyin kanaması geçirmesinin sebebinin işyeri çalışma şartları olduğunu, dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi heyetinin bu gerçekleri dikkate almadığını ve mahkemeden yeni bir bilirkişi heyeti atanması talebinin defalarca reddedildiğini, tek bir bilirkişi heyetinin gözardı ederek hazırlamış olduğu rapora istinaden verilen kararın eksik inceleme ile verilmiş karar olduğunu, müteveffanın beyin kanamasından dolayı vefat etmesinin sebebinin işyeri hekimliğinin eksik ve hatalı davranışları olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; heyette mevcut ...isimli nöroloji uzmanının neredeyse hiçbir tıbbi değerlendirme yapmadığını, iş kazasının ilahi güçler nedeniyle meydana geldiğini onlarca farklı cümle ile ispatlama çabasına girdiğinin görüldüğünü, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ortaya koyduğunu, ATK tarafından dosyaya sunulan 26.08.2020 tarihli yazının 5. maddesinde ilgili sağlık çalışanının alınacak ifadesinin celbi gerektiğinin belirtildiğini, ATK'nın yazısına rağmen işyeri hekimi dinlenmeden alınan rapora dayanılarak verilen hükmün eksik inceleme ile verildiğine dair bir tereddüt bulunmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da davanın haklılığını ortaya koyduğunu ancak ne bilirkişi raporlarında ne de hükümde tanık anlatımlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/55, Karar No: 2010/1653, Tarih: 22.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/55 E.  ,  2010/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten birlikte öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2009 gün ve 10/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli emanetin 2004/414 sırasında kayıtlı zoralımı istenen satır, keser, şişe, sopa ve balta hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde ayrıca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ’nin suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ... hakkında takdire, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.