muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/615, Karar No: 2023/373, Tarih: 01.02.2023

3. Anılan bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

4.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15.12.2014 tarih ve 2014/5558 Esas, 2014/8136 Karar sayılı ilamında; birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davalı yüklenici şirket ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, gecikme tazminatına ilişkin olarak hesaplamanın arsa sahibince gecikme tazminatı için aylık 5.000,00 TL istendiği gözönünde bulundurularak, ilk 6 aylık dönem için 5.000,00 TL, sonrasında ise rayiç aylık kira bedellerinin toplamının bilirkişi aracılığıyla hesaplanması, taleple bağlılık kuralına uygun şekilde tazminata hükmedilmesi, arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemi yönünden hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları, bodrum, otopark, izolasyonlu tuğla kalemleri yönünden çelişkili olup arsa sahibi vekilince dava dilekçesinde somutlaştırılarak sunulan iddiaların kök bilirkişi raporunda denetime elverişli olarak açıklanmadığı gibi, bu rapora yapılan itirazların ek bilirkişi raporunda da karşılanmadığını ve mahkemece bu itirazların nasıl giderildiği kararın gerekçesinde usulünce değerlendirilmeden iddiaları cevaplandırmayan ve denetime elverişsiz raporlara dayalı olarak hüküm tesis edildiği, arsa sahibinin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan eskiz projelere aykırı imalat yapıldığı iddiasının ne gerekçeyle reddedildiğinin bilirkişi raporlarından ve karar gerekçesinden anlaşılamadığını, eskiz projesi, mimari proje ve tadilat projesi temin edildikten sonra mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, projelerde arsa sahibinin imzasının bulunup bulunmadığı da gözetilerek eksik ve ayıplı işlere yönelik anılan kalemler noktasında sözleşmeye, eskiz projeye ve projeye aykırılık olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "beyanda" bulunulabilmesi için ya TMK'da bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme yapılmış olması gerektiği, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 60. maddesi hükmü gereğince de kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususların yazılabileceği, mahkemece, mimari projeye aykırı kullanım durumunun, beyanlar hanesine şerh verilmesinin doğru olmadığını, belirtilen nedenlerle bozma sebeplerine ek olarak, açıklanan sebeplerle de bozulması gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargıtay bozma ilamı gereği rayiç kira bedeli ve taleple bağlılık kuralı gözetilerek, bilirkişilerin belirlemiş olduğu bedel taleple bağlılık kuralı kapsamında kalan bedelden yüksek olduğundan, 30/10/2009 - 31/03/2011 aylık 5.000,00 TL olduğundan 17 aylık süreçte gecikme tazminatının 85.000,00 TL olacağı, 31/03/2011 - 26/04/2011 tarihleri arasında aylık 5.000,00 TL olduğundan gecikme tazminatının 4.333,34 TL olacağı, bu durumda toplam gecikme tazminatının toplam 89.333,34 TL olacağı kanaatine varılarak bu bedelin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine, eksik ve ayıplı işlere yönelik Yargıtay Kararı incelendiğinde, "... hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları, bodrum, otopark, izolasyonlu tuğla kalemleri yönünden...", "...Bu durumda, mahkemece, eskiz projesi, mimari proje ve tadilat projesi temin edildikten sonra mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, projelerde birleşen davada davacı arsa sahibinin imzasının bulunup bulunmadığı da gözetilerek eksik ve ayıplı işlere yönelik anılan kalemler noktasında sözleşmeye, eskiz projeye ve projeye aykırılık olup olmadığı hususlarında bilirkişiden itirazları da cevaplandırır nitelikte ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır...." hususlarında bozma yapıldığı, söz konusu kalemlere ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 12.521,25 TL eksik ve kusurlu işler bedeli belirlendiği, asansör ve yangın merdiveni gibi diğer hususlara ilişkin eksik ve ayıplı işler bedeli talebinin bozma kapsamında olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, arsa sahibi bozmadan sonra faiz talebinde bulunmuş ise de Yerleşik Yargıtay Kararları gereği bozma ilamından sonra ıslah mümkün olmadığından, bu yöndeki talebin bozmadan sonra ancak başka bir dava ile dava konusu edilebileceğinden, ıslah ile talep edilen faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği, bozma ilamında her ne kadar davacı müteahhide verilecek taşınmazların birlikte ifa kuralına bağlanarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiş ise de mahkemece bozma ilamında yer alan birlikte ifa kuralı gözden kaçırılarak sehven kesinleştirme kararı verildiği, kesinleşmenin hemen akabinde taşınmazların davacı tarafından dava dışı kişilere devredilmiş olup, dava konusu 1,2,3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, 47 numaralı bağımsız bölüm ise henüz davalı üzerinde kaldığından uyulan Yargıtay ilamı gereği birlikte ifa kuralına bağlı kalınarak davacı adına tesciline karar vermek gerektiği, 1,2,3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin birlikte ifa kuralına teminat olarak gösterilen ... ili ..

... ili ... ilçesi Büyükbalıklı Mahallesi 1025 parsel üzerine konulan tedbirin ise birlikte ifa kuralı gereği eksik ve kusurlu işler bedeli ödendikten sonra üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacı arsa sahibi vekili ile davacı-birleşen dava davalı yüklenici şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-birleşen dava davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde;

1.Mahkemenin bozma ilamında lafzı olarak adı geçmeyen bir kısım kusurların, Yargıtayca bozmaya konu edilmediği şeklinde dar bir yorumla kararda yer vermediğini, tüm bu eksiklere rağmen hatalı şekilde 1,2,3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili birlikte ifa kuralı gözetilmeyerek hukuka aykırı şekilde kesinleştirilme yapıldığını, tapularda devir işlemi gerçekleştirildiğini, yargılama safhasında talep ettikleri eksik ve kusurların ısrarlarına rağmen bir kısmı yönünden ya hiç karar verilmediği ya da bir kısmı yönünden de eksik karar tesis edildiğini,

2.Ana sözleşme 10. maddesi gereği müteahhit tarafından ödenmesi gereken vergi borcu ediminin davalı şirketçe yerine getirilmediğini, gayrimenkulün 10.014,30 TL ödenmemiş, Emlak Vergi Borcu olduğu görüldüğünü,

3.Müteahhit tarafından sonradan yapılan dubleks katların arsa malikleri arasında paylaşım oransızlığı yarattığını, Ana sözleşme 7. madde gereği %50 hissesinin davalı/karşı davacı müvekkiline verilmesi gerektiğini, bilirkişilerce dubleks dairelerin paylaşımı konusunda arsa sahipleri arasında eşitsizlik olduğu ve dava tarihi itibariyle bu bedelin 50.000,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını,

4.Dava dilekçesinde 170.000,00 TL talebin ne kadarının gecikme tazminatı için olduğu, ne kadarının eksik ve kusurlu işler gereği olduğuna dair bir açıklamaları olmadığını, taraflar arasında 26.05.2009 tarihli yapılan anlaşma başlıklı ek protokol ile gecikme halinde ilk 6 ay sürede her ay için gecikme tazminatının aylık 5.000,00 TL olacağı hususunda ihtilaf bulunmadığını, tüm aylar için gecikme tazminatı talebi aylık 5.000,00 TL'lik bir taleple kendilerini bağlamış olmalarının söz konusu olmadığını,

5.Islah ile faiz ve diğer bedeller yönünden talepte bulunulduğunu, mahkemece "bozma ilamından sonra ıslahın mümkün olamayacağı" görüşü kabul edilerek celse arası ara karar ile taleplerinin reddedildiğini, son değişiklikle bozmadan sonra da ıslah yapılabildiğini, bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davacı-birleşen dava davalı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde;

1.Bilirkişilerin sözleşmede izolasyonlu tuğla kullanılacağının kararlaştırıldığını ve binanın içlerinde normal tuğla kullanıldığı için izolasyonlu tuğla farkı nedeniyle hesaplama yaptığını, mahkemenin de bu yönde karar verdiğini, ancak sözleşmenin içeriğinden iç duvarların izolasyonlu tuğlayla örüleceğine dair bir sonuç çıkarılamayacağını, mantolama yapılarak sözleşmeden daha iyi vasıfta izolasyon yapıldığını,

2. Davacı-birleşen dava davalı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde;

1.Bilirkişilerin sözleşmede izolasyonlu tuğla kullanılacağının kararlaştırıldığını ve binanın içlerinde normal tuğla kullanıldığı için izolasyonlu tuğla farkı nedeniyle hesaplama yaptığını, mahkemenin de bu yönde karar verdiğini, ancak sözleşmenin içeriğinden iç duvarların izolasyonlu tuğlayla örüleceğine dair bir sonuç çıkarılamayacağını, mantolama yapılarak sözleşmeden daha iyi vasıfta izolasyon yapıldığını,

2.Yüklenicinin sözleşmenin ifasındaki gecikmesinin, arsa sahiplerinin bilgisi ve rızası ile olduğu dosya kapsamı ile açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davalı-karşı davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3.Dosya kapsamı ile inşaatın sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlanamamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığı, müvekkilinin temerrüde düşmediği, arsa sahiplerinin muvafakati ile taşınmazın Bölge Adliye Mahkemesi olarak kiralanması yönündeki talep nedeniyle geçen süreç yüzünden inşaatın beklediği açıkça ortada olduğundan, birleşen davada davacının gecikme tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, birleşen davada eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tazmini ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri ve ...177- "Islahın zamanı ve şekli: (1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.)(17) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz."

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, bozma ve karar düzeltme ilamlarında bahsedilen eksik inceleme üzerine yeniden araştırılması gereken hususların tespiti konusunda hatalı bir yorum yapılarak, bu ilamlar neticesinde kesinleştiğinden bahisle, birleşen davada davacı arsa sahibinin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği eksik ve ayıplı işlerin bir kısmı değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle eksik hesaplama yapılmıştır. Hatalı şekilde bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği kabul edilen hususların da incelemeye alınarak arsa sahibinin birleşen dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği eksik ve ayıplı iş kalemlerinin tümü değerlendirilmeli, ayıp ve eksikliklerin giderim bedelinin makul süredeki piyasa fiyatları ile bedellerinin hesaplanması gerekmektedir.

3.6100 sayılı HMK'nın ıslaha ilişkin bölümünde 7251 sayılı Kanunun 18.maddesi ile yapılan 22/7/2020 tarihli değişiklik sonrası, bozma sonrası ıslah mümkün olduğundan davalı-birleşen dava davacı arsa sahibinin ıslah dilekçesinin incelenmesi gerekirken, ıslah talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde taraflara iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13144, Karar No: 2017/4521, Tarih: 20.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13144 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların sokakta park halindeki kapıları kilitli olmayan aracın içine girip iki koltuk arasında havlu altına saklanan anahtarı bularak aracı çalmaya çalışırlarken polislerce yakalanmaları şeklindeki eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12830, Karar No: 2019/14652, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12830 E.  ,  2019/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın yüzüne karşı 28/02/2019 tarihinde verilen hükmü...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla sunduğu 04/03/2019 tarihli dilekçe ile süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1836, Karar No: 2022/10674, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1836 E.  ,  2022/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S.Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34446, Karar No: 2021/633, Tarih: 13.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34446 E.  ,  2021/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın hakaret eylemi uzlaşma kapsamında olup, kovuşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenmiş olan tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında kovuşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun ile değişik, CMK'nın 253. madde hükmü uyarınca, TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda 5271 sayılı CMK’nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle de sanık hakkında atılı tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 1 nolu bozmaya uyulup uzlaşma sağlanamaması halinde, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... Özdemir ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1759, Karar No: 2021/5071, Tarih: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1759 E.  ,  2021/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.