muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/829, Karar No: 2024/5014, Tarih: 11.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/829 E.  ,  2024/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2493 E., 2022/1516 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesi ve 55 inci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2493 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2493 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanıklar M. ve Y.'nin emniyette işkence gördüklerine dair beyanları hususunda ve arama tutanağında imzaları bulunan ve isimleri geçen ...ve ...'in arama esnasında hazır bulunmadıkları beyanı hususunda eksik araştırma yapıldığına, tutanak mümzileri yerel mahkemece dinlenilmedikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

08.05.2020 tarihinde sanığın ...Mahallesi 3812. Sokak No:5 sayılı yerde uyuşturucu madde sakladığı ve kendisine ait 01 \*\*\* 72 plaka sayılı araç ile sattığı şeklindeki istihbari bilgiye istinaden adres civarında fiziki takibe başlanıldığı, saat 15.55 sıralarında sanığın ikametten çıkıp araca binerek hareket ettiği, M.B. ve Y.D.'nin gelerek 01 \*\*\* 72 plaka sayılı araca bindikten bir süre sonra indikleri, yolda yürürken durdurulan ...üzerinde sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı 0.80 gr olan Sentetik Kannobinoid, Y. üzerince sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.75 gr olan Sentetik Kannobinoidn elde edildiği, 01 \*\*\* 72 plaka sayılı araçtaki sanıktan 165 TL paranın ve bel kısmındaki şeffaf poşetten daralı ağırlığı 3.94 gr olan Sentetik Kannobinoidin elde edildiği, sanık ikametine arama için gidildiğinde ikamet içerisinde bulunan...'in pencereden 3 ayrı tablette 19 adet GERİCA isimli hap ve 3 ayrı peçete parçasında daralı ağırlığı 38.88 gr kenevir bitkisi parçaları attığının tespit edildiği, ikametin girişine göre tam karşıda bulunan oda içerisindeki sehpa üzerinden uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 2 adet jelatinin elde edildiği olayda fiziki takip ve yakalama tutanakları ile tutanak içeriklerini doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları ve Y.D. ile M.B.'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda ifade verip canlı teşhiste bulunmaları hususları birlikte göz önüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına ve tanıkların korku ya da

acıma hissi ile önceki beyanlarından dönerek duruşmada verdikleri ifadelerine itibar edilemeyeceği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

acıma hissi ile önceki beyanlarından dönerek duruşmada verdikleri ifadelerine itibar edilemeyeceği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirildikten sonra kararda, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 16.03.2020 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret karar verilerek hükmün kesinleştiği, 08.05.2020 tarihli eylem yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın kullanıcı tanıklar Yusuf ve Müslüm'e ayrı ayrı uyuşturucu madde satışı gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı sonrası ilk derece mahkeme gerekçesinde sadece 08.05.2020 tarihli eylem yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine hatalı değerlendirme ile 16.03.2020 tarihli eylem de gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kullanıcı tanık Y.D. ile M.B.'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda ifade verip canlı teşhiste bulundukları, sanığın ikametinde arama esnasında bulunan hazurunların dinlenmesinin sanık hakkındaki mevcut delil itibariyle sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2493 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/30718, Karar No: 2016/10713, Tarih: 07.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30718 E.  ,  2016/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Mağdur ...'ın aşamalardaki ifadelerine göre, sanığın kapıları kilitlenmeden sokağa park edilen otomobilden oto teybi çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1284, Karar No: 2016/6149, Tarih: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1284 E.  ,  2016/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk ...'in müsnet suçlardan beraatine ve müdafiin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile 16.11.2015 tarihli ek kararın temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 08.06.2016 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak suça sürüklenen çocuklar ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin 16.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuklar ... müdafiin tüm temyiz itirazları ile katılan mağdure vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuklar ... müdafiin tüm temyiz itirazları ile katılan mağdure vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/2,109/3-b, 3-f, 109/5, 43/1. maddelerinin tatbiki sonucunda hükmedilen 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim uygulandığında 5 yıl 15 ay yerine 4 yıl 27 ay hapis cezası ve devamında 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 yıl 2 ay 15 gün yerine 3 yıl 26 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezaların eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan hüküm fıkralarında yer alan mahkûmiyete yönelik bölümlerde 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan “4 yıl 27 ay ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “5 yıl 15 ay” ibaresinin, 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan “3 yıl 26 ay 25 gün ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “5 yıl 2 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk ... müdafiin tüm temyiz itirazları ile katılan mağdure vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Altıncı İhtisas Kurulu tarafından verilen 07.03.2014 tarihli raporun sonuç kısmında mağdurenin "mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının nitelikli eylemde bulunan sanıklar tarafından, birlikte ve kalıcı olarak bozulduğu" belirtilmekle, mahkemece rapor tarihinden sonra suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun basit cinsel istismar olarak kabul edilmesi ve yerinde olmayan gerekçe ile mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına katkısı olmadığına hükmedilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

Bozma nedenine göre; hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17418, Karar No: 2024/6194, Tarih: 07.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17418 E.  ,  2024/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/1514 Değişik İş

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.01.2023 tarihli ve 2022/105944 soruşturma, 2023/4082 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1514 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.07.2023 tarihli ve 94660652-105-01-13072-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90895 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90895 sayılı kanun yararına bozma isteminin;" Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekili tarafından şüpheli ...'ın yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde müşteki firmaya ait "..." isimli yazılımın izinsiz olarak kullanılarak fikri mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiası ile şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturmada, müşteki vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) delil tespiti amacıyla talepte bulunulduğu, anılan Mahkemenin 2022/43 değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla "..." isimli yazılımın ... San. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan bir adet bilgisayarda ... lisans numarasıyla kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığı,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2023 tarihli kararıyla ürünün lisanslı kullanıldığı bahisle yeterli şüphe oluşturan delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, suça konu bilgisayarda yapılan inceleme neticesi bilirkişi raporunda tespit edilen ... lisans numarasının lisanssız yazılımlarda görülen seri numaralardan biri olduğu iddiası karşısında, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2022/43 değişik iş sayılı dosyasının, soruşturma dosyasına getirtilerek, bilgisayarda kullanıldığı tespit edilen ... lisans numarasının geçerli bir lisans olup olmadığının tespiti hususunda yazılım konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamede belirtilen eksiklikler ikmal edilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eksikliklerin ikmal edilerek toplanacak tüm delillere göre şüpheli/şüpheliler hakkında kamu davası açılıp açılmayacağının taktiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine bu hususlar gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.03.2023 tarihli ve 2023/1514 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7750, Karar No: 2011/48606, Tarih: 12.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/7750 E.  ,  2011/48606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c,d bentleri uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile tutuklama - tahliye tarihlerinin gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2.maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.01.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,Sanık ... Savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12 .12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22970, Karar No: 2015/21948, Tarih: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22970 E.  ,  2015/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/15-2015/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların (E-SATIŞ PORTAL İHALE YAYIN BİLGİSİ RAPORUNUN ONAYLI ÖRNEĞİNİN) ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.