muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/433, Karar No: 2024/6443, Tarih: 17.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/433 E.  ,  2024/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/1229 Esas, 2023/1507 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu Bekik Gıda Sanayi Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki TL, euro ve USD cinsinden çok sayıda genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar ile asıl borçluya gönderilen kat ihtarına rağmen kredi alacağının tahsil edilemediğini, söz konusu kredi alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmelere, hesap bilirkişi raporlarına ve imza incelemesine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporlarına göre kısmen kabule dair mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, yargılamada eksiklik görülerek dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak duruşma açılarak inceleme yapılması durumunda esastan yeni bir karar verilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının resen kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile karar verilmiş, davalılar ..., ..., ... ve Bekik Tarım Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2011/474 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takibin ... yönünden 615.207.15 TL asıl alacak, 42.164.00 TL işlemiş faiz, 2.109.00 TL BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 72 temerrüt faizi üzerinden, 204.541.43 USD asıl alacak, 1935.00 USD işlemiş faiz, 97.00 USD BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 15 temerrüt faizi üzerinden, 1.318.575.85 euro asıl alacak, 11.672.00 euro işlemiş faiz 584.00 euro BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 14 temerrüt faizi üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında 1.483.653.77 TL icra inkâr tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, takibin ... yönünden 500.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi üzerinden 203.517.50 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 15 temerrüt faizi üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında 327.060.04 TL icra inkâr tazminatının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, takibin ... yönünden 200.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında 80.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine, takibin .... yönünden 1.319.647.67 euro TL asıl alacak 11.672.00 euro işlemiş faiz 584.00 euro BSMV ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 14 temerrüt faizi üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında 1.110.773,83 TL icra inkâr tazminatının davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,

hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4291, Karar No: 2019/4888, Tarih: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4291 E.  ,  2019/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yapılan itiraz üzerine, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu karara yönelik itirazı olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin çalınan takıların değerinin 100 TL olduğunun bildirmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4856, Karar No: 2014/51, Tarih: 20.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4856 E.  ,  2014/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/255235

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/06/2012, 2010/377 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanıklar H.. Ç.. ve İ.. Ç.. (Haydar oğlu) hakkında "maktul Mustafa'ya yönelik tasarlayarak öldürme" suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık İ.. Ç.. (Haydar oğlu) ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki, sanık H.. Ç.. ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanıklar İ.. Ç.. (Haydar oğlu) ve H.. Ç..'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse derhal serbest bırakılmaları için yazı yazılmasına, 20/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/01/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M..B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. Ç.. müdafiileri avukatlar S.. Ç.. ile S..G..'in yokluklarında 23/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/3225, Karar No: 2017/8390, Tarih: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3225 E.  ,  2017/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 1 parsel sayılı 9928,94 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ağustos 1929 tarih, 186 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (A) harfi ile işaretli 4065,63 m2'lik bölümünün davacı adına, (B), (C), (D) ve (E) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve ihbar edilen Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonrasında Dairemizin 01.02.2012 gün ve 2012/337-762 sayılı Bozma kararında özetle; “Mahkemece, davacının dayandığı Ağustos 1929 tarih 186 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi-ırsi ilişkisi sorulup saptanmalı bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli bu yolla ırsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayandığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı,.... tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde bulundurulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava

konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosunun davalı yere ilişkin çalışma tutanaklarında taşınmazın içinde bulunduğu 78 nolu ... iç parselinin ... ...’ya ait olduğu belirtildiği göz önünde bulundurularak bu kişi ile davacı ya da kayıt maliki/malikleri arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir” denilmiştir.

konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosunun davalı yere ilişkin çalışma tutanaklarında taşınmazın içinde bulunduğu 78 nolu ... iç parselinin ... ...’ya ait olduğu belirtildiği göz önünde bulundurularak bu kişi ile davacı ya da kayıt maliki/malikleri arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir” denilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası mahkemece ... köyü 108 ada 1 sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil olarak gözüken orman alanları içinde kaldığı tapu kaydının zemine uymadığı, davacının zilyetliği bakımından yapılan değerlendirmede 40 yıldan daha fazla zamandan beri eylemli zirai faaliyetin bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına çamlık vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre Orman tahdit çalışmaları yapılmış ve ilan edilerek kesinleşmiş, 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre çalışmalar yapılarak “çamlık” vasfı ile Hazine adına tescil işlemi yapılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açılması sebebiyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11479, Karar No: 2014/21342, Tarih: 20.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11479 E.  ,  2014/21342 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı İlarya Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş.Taah. Tic.ve San. Ltd.Şti.ne yükletilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3798, Karar No: 2014/6720, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3798 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi Bilimsel Sokak No:4/8 Sincan-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5651, Karar No: 2015/5719, Tarih: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5651 E.  ,  2015/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/442-2014/466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesine göre İstanbul 4. Bölgede bulunan 235 pafta, 1982 ada, 2-4 parsel numaralarına kayıtlı arsalar üzerine sözleşmede belirtilen şart ve teknik özelliklere göre bina inşa edileceğini ve en çok 30 ay içinde müvekkillerine teslim edileceğini, ancak söz konusu binanın, sözleşmedeki şartların birçoğundan yoksun olarak sözleşmeye aykırı inşa edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye uygun haline getirmek için ihtiyaç duyulan bedeller ile uğranılan zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtilafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna ek sözleşmeye göre mal sahiplerine ikişer daire verilmesinin kararlaştırıldığı, ikinci daire tüketim amacına hizmet eden nitelikte bulunduğundan davacıların tüketici olarak kabul edildiği, bu durumda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-L bendinde belirtilen eser sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlerinin söz konusu olduğunun kabulü gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73. maddesi gereğince bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.