muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/476, Karar No: 2009/589, Tarih: 23.12.2009

Davacılar 04.10.2005 tarihinde açtıkları birleşen (ek) davalarında; asıl dava dilekçesindeki vakıaları aynen tekrar ederek, ilk kısmi davada saklı tuttukları bakiye alacak için 170.000,00 YTL. nin feragat tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacılar 20.04.2006 tarihli “Islah” dilekçesinde; ek dava ile talep ettikleri 170.000 YTL. yi, munzam zarar nedeniyle 175.693,00 YTL. daha artırarak 345.693,00 YTL. olarak ıslah ettiklerini belirtmişler ve eksik harcı ikmal etmişlerdir.

Davalı, dava ve birleşen dava ile ek davanın ıslahına ilişkin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçelerinde; istemin zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı definde bulunulmuş ve devamında satış bedelinin ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak, davanın ve ek davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

Davacılar, davalının 03.10.2000 tarihinde murise 41.230 USD. ödediğini, yapılan kısmi ödeme ile BK.nın 133/1 md. si uyarınca zaman aşımının kesildiğini, belirtmişlerdir.

Davalı ise, yaptığı ödemenin vekâlet göreviyle ilişkili olmadığını, muristen aldığı borcun iadesine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Yerel Mahkemece, davanın 818 sayılı Borçlar Kanunun 392. maddesinde açıklanan vekilin hesap verme hükümlerine göre incelendiği, davalı tarafından murise 41.230 USD ödendiği, davalının savunmasında bu ödemeyi, murise olan sair borcundan dolayı yaptığını, davacıların ise ödemenin vekâlet ilişkisi kapsamında yapıldığını beyan ettikleri, davalının beyanı kabul edilirse BK. nın 126. maddesi gereği (5) yıllık zamanaşımının dolduğu ve davanın dinlenmesi imkânı kalmayacağı, davacının beyanı kabul görürse kısmi ödemenin 04.10.2000 tarihinde olduğu anlaşılmakla, sürenin kesileceği ve 12.02.2004 tarihinde açılmış olan bu davanın süresi içersinde açılmış olduğunun görüleceği,  esasen vekilin aldıklarını asile ödemesi gereken tarihin 09.02.1996 tarihi olduğu, davalının kısmi ödemesini dayandırmış olduğu sebebi göstermek ve ispat etmek durumunda olduğu, ancak bunun ispat edilemediği,  anılan kısmi ödemenin vekâlet ilişkisine dayalı ödeme olduğu ve zaman aşımını kestiği ve bu nedenle davanın süresi içersinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davanın davacı M. G.. yönünden 2.397,81 YTL., diğer davacılar A. G.., A. G.., H. G.., Ü. H. G.., M. B.. ve F. K.. yönünden 1.027,63‘er YTL. üzerinden kabulüne, artan kısmın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçelerle ve ayrıca ilk kararda iki paragraf halinde davalının zamanaşımı itirazının incelendiği ve kabul görmediği gerekçesiyle, direnme kararı verilmiştir.

Mahkemenin direnmeye ilişkin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçelerle ve ayrıca ilk kararda iki paragraf halinde davalının zamanaşımı itirazının incelendiği ve kabul görmediği gerekçesiyle, direnme kararı verilmiştir.

Mahkemenin direnmeye ilişkin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin davanın esası hakkında her türlü muameleye mani olup olmayacağı, dolayısıyla bu sorun halledilmeden, diğer bir ifade ile zamanaşımı def’i konusunda yargılama aşamasında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, nihai kararda değerlendirme yapılmasının yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yeri gelmişken kısmi dava ve ek dava, birleşen dava, ıslah ve zamanaşımı kavramları üzerinde durulmasında fayda vardır:

Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun  45. ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; ortada, birleştirilen dava sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.

Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için, gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra, ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine, kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür.

Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu ya da benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır.

Öğreti ve yargısal uygulamalarda; kısmi davanın redde sonuçlanması halinde  tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava kısmen kabul kısmen redde sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı; kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi de mümkündür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.03.2003 gün ve 2003/9-76 E.-126 K. sayılı; gün 18.04.2007 gün ve 2007/15-126 E.-210 K. sayılı Kararları)

Hemen belirtilmelidir ki, kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde harcını yatırmak suretiyle ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi de mümkündür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.03.2003 gün ve 2003/9-76 E.-126 K. sayılı; gün 18.04.2007 gün ve 2007/15-126 E.-210 K. sayılı Kararları)

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HUMK m.83). Islah tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılamanın bitimine kadar yapılabilir(HUMK m.84).

Kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez. Zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. Bunun gibi, kısmi dava ile alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan kesimi için hak düşürücü süre korunmuş olur. Kısmi dava dışı kalan(saklı tutulan) alacak kesimi hakkında hak düşürücü süre korunmuş olmaz.

Zamanaşımı def ‘i, mahkemece ön hadise olarak çözümlenmesi gereken hususlardan olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi zorunludur.

Ne var ki, anılan kararın dava aşamasında verilmesi zorunlu değildir. Diğer bir ifade ile zamanaşımı def ‘inin nihai kararda değerlendirilmesine ve hüküm altına alınmasına engel bir durum yoktur. Mahkeme zamanaşımı def'ini değerlendirirken bu değerlendirmenin hükmün gerekçesinde veya hüküm fıkrasında da karara bağlanması yeterli olup, ayrıca duruşmanın devamı sırasında ara kararı ile bu konuda karar verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Tüm bu ilkeleri somut olaya uyguladığımızda;

1-Davalar birleştirilse bile iki ayrı dava olup, her ikisi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Mahkemece; birleşen davada, davalı vekilinin zamanaşımı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi ve birleşen dava hakkında ayrı bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle birleşen dava yönünden direnme kararı bozulmalıdır.

2-Asıl dava yönünden ise; davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i hakkında, nihai kararda değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verildikten sonra işin esası hakkında hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir. Ancak davacıların temyiz itirazları daha önce incelenmediğinden, dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yukarda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenle HUMK. un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,

2-(2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin  temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın 2.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

23.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15138, Karar No: 2022/16866, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15138 E.  ,  2022/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 58. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesinden sonra davalı vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen kadroya alındığı tarihten itibaren hiç temizlik işi yapmadığını, 02.04.2018 tarihinden 08.10.2019 tarihine kadar Isparta İl Sağlık Müdürlüğünde teknik birimde motor bakım ustası olarak çalıştığını, 08.10.2019-08.04.2021 tarihleri arasında ise tıbbi sekreter olarak çalıştığını, 3 yıldan fazla süreyle (bakım onarım, tıbbi sekreter) vasıflı işlerde çalıştırıldığından müvekkilinin üyesi olduğu ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) ile ... Ağır Sanayi Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 29 uncu maddesi hükmünün 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği uygulanmasının zorunlu olduğunu ... sürerek davalının davacıyı toplu ... sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesinin ifasını ve bu ifaya uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, yayımlanan mevzuat kapsamında davacının en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı yazılı olarak kabul ettiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken meslek kodunun 9112.... temizlik görevlisi olarak belirtildiği, 696 sayılı KHK doğrultusunda kadroya alındığı 02.04.2018 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar yaklaşık 3 yıl süreyle motor bakım ustası ve tıbbi sekreter olarak vasıflı işlerde çalıştığının iddia edildiği, geçici görevlendirilme ile 08.10.2019 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar Isparta Şehir Hastanesinde görev yaptıktan sonra tekrar Isparta İl Sağlık Müdürlüğü bünyesine döndüğünde 10.04.2021 tarihinde şifahen temizlik görevlisi olarak çalışmasının istendiği, davacının vasıflı bir işte çalıştırılması ve meslek kodunun değiştirilmesi talebinin reddedildiği, bunun üzerine işbu davanın açıldığı, ilgili talebin kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığa ... ... hukuku ve işletme toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle adli yargının ve ... mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasındaki idari işlemin iptali veya değiştirilmesi niteliğinde olmayıp işçi ile işveren arasındaki kadroya geçtikten sonra devam eden ilişkiden kaynaklandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken işe giriş bildirgesinde meslek kodunun temizlik görevlisi olarak kayıt altına alındığı, davacının vasıflı bir işte çalıştırılmasına rağmen vasıfsız ... kodunun girilmesinin haksız olduğunu belirterek meslek kodunun değiştirilmesi talebinde bulunduğu; ancak emsal yargı kararları uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadroya geçiş sonrasında bir yıldan fazla süreyle vasıflı işte çalıştırıldığını iddia eden işçinin, işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükmüne göre çalışmasının devamında vasıfsız işte çalıştırılamayacağına ilişkin açtığı davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Dava dilekçesinin içeriğine göre davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilme aşamasında meslek kodunun hatalı belirlendiğine ve düzeltilmesi gerektiğine dair bir talepte bulunmamıştır. Davacının talebi, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonraki dönemde üç yıl süreyle mekanik bakım onarımcı, tıbbi sekreter olarak vasıflı işlerde çalıştırıldığı için işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi uyarınca çalışmasının devamında artık vasıfsız işte çalıştırılamayacağına dayalıdır.

2. Açıklanan iddia ve talep kapsamına göre uyuşmazlık, işçi ile işveren arasında sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra görev yerinin ve işin değiştirilmesine ilişkindir. Şu hâlde davaya bakmakla adli yargı görevli olduğundan işin esası incelenip karar verilmesi gerektiği hâlde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi hatalı bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6926, Karar No: 2015/188, Tarih: 15.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6926 E.  ,  2015/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı .... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Konut Yapı kooperatifi ile diğer davalı ... arasında kooperatife kum temin etme sözleşmesi düzenlendiğini ve karşılığında 19 no’lu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de bu daireyi kooperatif üyesi olan ...'ten devraldığını, kooperatif tarafından üye olarak kabul edilerek dairenin kendisine tahsis edildiğini, sadece tapu masraflarının kendisine düşen kısmı ve elektrik su abonmanını ödeyeceğinin belirlendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu kalmadığını, buna rağmen tapusunun verilmediğini, haksız olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/410 esas sayılı dosyası ile müdahalenin men'i ve ecrimisil talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ile, dairenin tapusunun müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde 35.833,00 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kooperatif ile ... arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, davalı kooperatifin kendisine karşı olan edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hisseyi davacıya devrettiğini ve sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarının müvekkiline değil kooperatife yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğinin üye kayıt defterinde 125 numaralı üyeliğe kaydedilmiş olsa da ...'in üyeliğine dair yönetim kurulu tarafından bir karar alınmadığını, ...'ün 18.01.2010 tarihinde noterde üyeliğini devretmesine karşın hesabında bulunan 760,00 TL'nin de 20.01.2001 tarihinde tediye makbuzu ile geri aldığını, kum çekme karşılığı verildiği yönündeki iddialarla ilgili kooperatif kayıtlarında böyle bir taşıma ve sözleşmenin olmadığını, ...'e alınan kumun bedelinin 52.372,00 TL olarak peşin ödendiğini, hem bu paranın ödenmesi hem de bir daire verilmesinin yapılan işe göre hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...'a usulünce tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Dahili davalı ...'a usulünce tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... ile davalı kooperatifin, davalı ...'ın kooperatife vereceği kum karşılığında iki daire tahsisi konusunda anlaştıkları, davalı ...'ün bu dairelerden dava konusu olanını davacıya hisse devri yoluyla sattığı, karşılığında davacıdan 32.500,00 DEM aldığı ve bu parayı aldığına dair davacıya belge verdiği, davacının kooperatifin üye defterine kaydının bulunduğu, davalı ...'e yaptığı ödemeler dışında davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının peşin ödemeli ortak olmadığı, davalı ...’in davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin arsa sahibini bağlamadığı, yargılama sırasında arsa sahibinin daireyi dahili davalı ...'a tapuda devrettiği, dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya devrinin şekil şartlarına göre yapılmadığından geçersiz olduğu, dahili davalı ...'ın kötüniyetle iktisap ettiğine dair davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, kooperatife, davalı ...'e ve dahili davalı ...' a karşı açılan tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedel iadesine yönelik davanın reddi gerektiği, davalı ...'ün davacıya daire satışı hukuken geçersiz ve imkansız olması nedeniyle, davacının tapu iptali tescil isteğinde bulunma olanağı bulunmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle davalı ...'e verdiğini ancak haksız iktisap kurallarına göre geri isteyebileceği gerekçesiyle, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ve taleple bağlı kalınarak 35.833,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...' ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.