muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1312, Karar No: 2025/4588, Tarih: 11.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1312 E.  ,  2025/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1710 E., 2023/2714 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/56 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/1710 Esas, 2023/2714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın olaydan önce tüfek edinmesinin tek başına öldürme kararını almasının somut delili olamayacağı, yine sanığın eyleminde tasarlama yada plan unsuru sayılabilecek bir eyleminin somut delillerle tespit edilemediği de anlaşılmakla; atılı suç açısından 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinin koşulları oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 82/1-a maddesinin uygulanması nedeniyle; hükmün (1) nolu bendinde yer alan "5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-d," ibareleri çıkarılarak, yerine " 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından resmi nikahlı eşine karşı gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, otopsi raporunda kişinin ölümünün ateşli silah ve av tüfeği ürünü iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, olayda kullanılan tüfeğin özellikleri ve elverişliliği, saçmaların maktülün hayati bölgesine isabet ettiği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olup suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/1710 Esas, 2023/2714 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21286, Karar No: 2017/8780, Tarih: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21286 E.  ,  2017/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-... adına Av.... 2-... 3-... 4-... Temizlik Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 14.04.2015 günlü ve 2011-221/2015-183 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş bu dava dosyası kapsamında, davalı ... vekili için verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin gerekçeli karar tebliğinden sonra çıkartıldığının anlaşılması durumunda, gerekçeli hükmün usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19150, Karar No: 2014/5022, Tarih: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19150 E.  ,  2014/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/369-2012/441

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğüne göre, kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında tapu kayıt malikinin doğum tarihi ve TC kimlik numarası bilgileri yer almamaktadır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 22.07.2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (18.05.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan tapuda tasarruf işlemlerini yaptırılabilmesi için "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince, kayıt maliki Ahmet oğlu O.. Ç.. ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken, doğum tarihi ve TC kimlik numarası bilgileri eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendindeki "...Ahmet oğlu O.. Ç..'in; tapu kaydında 1945 olarak yazılan doğum tarihinin 1952 olarak yazılmak suretiyle malikin, .....T.C.kimlik numaralı, Ahmet oğlu, 1952 doğumlu O.. Ç.. olarak düzeltilmesine ve tapuya kayıt ve tesciline, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "...Ahmet oğlu O.. Ç.. ile davacı Ahmet ve Zeynep oğlu, 20.04.1952 doğumlu O.. Ç..'in aynı kişi olduğunun tespitine, " ibaresinin yazılmasına ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35075, Karar No: 2021/8630, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35075 E.  ,  2021/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2021 tarih ve 2021/6211 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.06.2021 tarih ve KYB-2021/51392 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 tarihli ve 2019/11355 soruşturma, 2020/2372 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2021 tarihli, 2020/137153 soruşturma, 2021/286 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2021/260 değişik iş sayılı kararının"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağı..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin www.alalımsatalım.com internet sitesinde gördüğü ... cinsi köpeği satın almak için parça parça gönderdiği 950,00 Türk lirasının, 600,00 Türk liralık kısmının ... Bankasına ait ... Mah. 351 Sok. No:3/B ... adresinde bulunan 2. Sanayi Sitesi Şubesi 1 nolu ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesine 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarih ve 2021/260 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8150, Karar No: 2023/9420, Tarih: 09.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8150 E.  ,  2023/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/135 E., 2023/89 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 01.05.1993-01.05.2006 tarihleri arasında aralıksız, halı dokuyucu olarak geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının kısmi dönemler dahilinde davalı işyerinde çalıştığını, çalıştığı sürelerin bildirildiğini, davacının yaptığı işin niteliği gereği uzun vadeli sigorta koluna tabi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının sigorta sicil dosyasının incelenmesinde; 642 gün sigortalı çalışmasının tespit edildiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden, kuşkuya düşülmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2011/282 Esas 2016/170 Karar sayılı kararıyla; 06.08.2003 tarihinde yayımlanan 4958 sayılı Kanun ile 506 sayılı Kanun'un 3//II- d maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu tarihten sonra halı dokuma işlerinde çalışanların da uzun vadeli sigorta kollarına tabi bulundukları, dolayısıyla davacının 01.05.1993-06.08.2003 tarihine kadar olan dönem yönünden uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı sayılamayacağı, 4958 sayılı Kanun'un 06.08.2003 tarihinde yürürlüğünden sonra uzun vadeli sigorta kollarına tabi ise de, bu tarihten sonraki dönemde de davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmetleri dışında ay içinde hiç ya da eksik hizmet bildirilen dönemlerde izin dilekçeleri ile eksik gösterilen gün kadar izinli olduğu imzalı belgelerle sabit olduğundan 06.08.2003-01.05.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden de tespit edilecek hizmetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Mahkemenin kabulüne göre 06.08.2003 öncesine ilişkin verilen karar yerinde ise de, 06.08.2003 ile 29.04.2005 tarihleri arası çalışmanın kesintili olup olmadığı, fiili gerçek bir çalışmanın olup olmadığı araştırılmalı, mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; öncelikle belirtilen dönem kapsamında davacının çalıştığı iş yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli imzalı ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, imzalı ücret bordrolarındaki imzalar ile ücretsiz izin dilekçelerindeki imzalar mukayese edilmeli, imzaların davacının el ürünü olup olmadığı araştırılmalıdır." gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 06.08.2003 tarihi öncesine yönelik açılan davanın reddine, 06.08.2003 ile 29.04.2005 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden davalı Sentez Tur. Tic. ve San. A.Ş. nezdinde hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 06.08.2003 tarihi öncesi çalışmalarının sigortaya tabi olmaması gerekçesiyle verilen kısmi red kararının kabul edilemeyeceğini, halı dokuma iş kolunun uzun vadeli sigorta kapsamında olmadığı savunmasına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, hizmet cetvelinde davalı işyerinde 01.05.1993 tarihinde çalışmaya başladığı, 29.04.2005 tarihinde işten çıktığının bildirildiğini, dinlenen bordro tanıkları ve kamu tanıklarının davacının davalı işyerinde sürekli çalıştığını beyan ettiğini, davanın kabülüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı SGK vekili; davacının 01.05.1993-06.08.2003 tarihine kadar olan dönem yönünden uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı sayılamayacağı, 4958 sayılı Kanun'un 06.08.2003 tarihinde yürürlüğünden sonra uzun vadeli sigorta kollarına tabi ise de, bu tarihten sonraki dönemde de davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmetleri dışında ay içinde hiç yada eksik hizmet bildirilen dönemlerde izin dilekçeleri ile eksik gösterilen gün kadar izinli olduğu imzalı belgelerle sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla temyiz etmiştir.

3.Davalı işveren vekili; mahkemece dinlenen tanık beyanlarının hizmet tespiti yönünde hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

3.Davalı işveren vekili; mahkemece dinlenen tanık beyanlarının hizmet tespiti yönünde hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.05.1993 ile 01.05.2006 tarihleri arasında davalıya ait halı dokuma işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, davalı tarafından dosyaya, davacıya ait ücretsiz izin talep dilekçeleri ile istifa dilekçelerinin asılları ve ibraname sunulmuş, davacı vekilince ücretsiz izin dilekçelerindeki imzaları kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunulmuş, ancak Mahkemece imza incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.

Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, davalı tarafından dosyaya, davacıya ait ücretsiz izin talep dilekçeleri ile istifa dilekçelerinin asılları ve ibraname sunulmuş, davacı vekilince ücretsiz izin dilekçelerindeki imzaları kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunulmuş, ancak Mahkemece imza incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı gereği, 06.08.2003 ile 29.04.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden çalışmanın kesintili olup olmadığı, fiili gerçek bir çalışmanın olup olmadığı araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi ışığında; öncelikle belirtilen dönem kapsamında davacının çalıştığı iş yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli imzalı ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, imzalı ücret bordrolarındaki imzalar ile ücretsiz izin dilekçelerindeki imzalar mukayese edilmeli, imzaların davacının el ürünü olup olmadığı araştırılmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1246, Karar No: 2020/5897, Tarih: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1246 E.  ,  2020/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Çocukların cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Karar-Hükümler : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocukların cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1, 31/2, 62/1, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan CMK’nın 223/1-a maddesi gereğince beraat

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özelhayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Çocukların cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in beraatine, görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ve mağdur vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. madde ve fıkrasının (a) bendi; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir.” şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Yapılan yasal değişiklik uyarınca mahkumiyet dışındaki kararlarda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki “nitelendirme” esas alınarak görevli daire belirlenecek olup, “nitelendirme” ibaresinden ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki yanlış ya da eksik biçimde uygulanması istenen maddeler veya suç ismi değil, unsurları yer alan ve açıkça saptanan fiil veya fiillere ilişkin suç ya da suçlar anlaşılmalıdır.