muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12786, Karar No: 2012/17235, Tarih: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12786 E.  ,  2012/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2-) Yakınana ait eve balkon kapısını zorlanıp açılmak suretiyle girildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi yerine, hangi bendi ihlal ettiği de gösterilmeden yazılı biçimde 142/2 maddesi ile hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4-) Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-) Sanığın mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

5-) Sanığın mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9231, Karar No: 2013/6389, Tarih: 06.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9231 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin oğlu ve murisi ...'ya davalı ...'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre olay tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıl 7 ay gibi bir süre geçtiğinden, davalı ... ve ... Ticaret yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden idari yargı görevli olduğu için görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davalı idarenin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu olmasına karşın zararın, kamu hizmetinin görülmesi sırasında doğmuş bulunması nedeni ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi uyarınca görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nda yer alan düzenlemelere aykırı davranış nedeniyle meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalı, adı geçen kanun hükümlerine göre işleten konumundadır. Aynı Yasa'nın 106. maddesinde genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve iktisadi kamu teşebbüslerine ait motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı bu yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlemelerinin uygulanacağı belirlenmiştir. İşletenin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85 ve izleyen maddelerinde ise motorlu araçların trafik kurallarına aykırı davranışları nedeni ile doğan zararlardan gerçek ve özel kişiler ile kamu tüzel kişileri ayrımı yapılmaksızın aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın bu düzenlemeleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulmalıdır. Bu durumda, davalı belediyeye ait çöp kamyonunun verdiği zararın ödetilmesi isteği ile açılan davanın, bu kuralları uygulamakla görevli adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7349, Karar No: 2006/7235, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7349 E.  ,  2006/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Müessese Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2006 gün ve 10-44 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, temizlik hizmetine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre taraflar tacir olduğu, Başkanlar Kurulu'nun emsal kararları da bu yönde bulunduğundan kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15335, Karar No: 2011/12416, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15335 E.  ,  2011/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24367, Karar No: 2016/22699, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24367 E.  ,  2016/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ... hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...sözleşmesinin davalı işveren tarafından.......2013 tarihinde ... taraflı... haksız olarak feshedildiğini, normal mesainin haftanın ... günü...:.........saatleri arasında olduğunu, buna karşın çoğu zaman fazla mesai yapıldığını, hafta sonları dahi çalıştığını beyanla kıdem... ihbar tazminatı ... ... kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı ... arasında... sözleşmesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan incelemede...Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai ücreti seri dosyalardaki kabule göre hesaplanmıştır. Ancak davacı mahkemenin 2014/... esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenmiş... beyanında; ''...2012... kadar masa başı ... yaptığını, davacılarla birlikte çalışmadığını, sonraki dönemde Ağustos, Eylül veya Ekim ayından sonra fiilen davacı... ekibi ... birlikte çalıştığını...ifade etmiştir. Dosya kapsamından davacının 2012 yılına kadar fazla mesai yaptığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. ...halde, mahkemece davacının fazla mesai ücret talebinin belirtilen hususlar, davacı beyanı... seri dosyalardaki kabul... gözönüne alınarak yeniden değerlendirilmesi... sonucuna göre karar verilmesi gerekir...gerekçesi ... kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Bozmaya uyulmakla mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İnceleme konusu davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ... karar, Dairemizin.......2015 tarihli ilâmıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ... de, bozma sonrası aldırılan... rapor bozma ilamına uygun olarak düzenlenmediği gibi mahkeme karar gerekçesi... dosya kapsamına uygun değildir. ...itibarla bozma gereği yerine getirilerek sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ... karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

2-İnceleme konusu davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ... karar, Dairemizin.......2015 tarihli ilâmıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ... de, bozma sonrası aldırılan... rapor bozma ilamına uygun olarak düzenlenmediği gibi mahkeme karar gerekçesi... dosya kapsamına uygun değildir. ...itibarla bozma gereği yerine getirilerek sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ... karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/243, Karar No: 2021/10613, Tarih: 02.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/243 E.  ,  2021/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve davada taraf olmayan bu nedenle de katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin mahkemece davaya çağrılıp, gerekçeli kararın da tebliğ edilmiş olması adı geçen kurum ve/veya kurum adına, hareket eden avukatına temyiz etme hak ve yetkisini vermeyeceğinden, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yağma suçunun unsuru niteliğindeki kasten yaralama suçları açısından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kaldırılarak yapılan incelemede,

Oluş ve dosya kapsamına göre, 07.05.2013 günü gündüz saat 19.30 sıralarında ikametine gitmekte olan katılan ...’a, bisiklet ile yanına gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in kollarından tutup tokat attığı, bu sırada tanık ...’yu aramak için telefonunu çıkartan katılanın telefonu ve elindeki poşet ile kol çantasını almaya çalıştıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların sübut bulan eylemlerinin, kül halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 35. maddelerinde belirtilen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2666, Karar No: 2023/3158, Tarih: 05.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2666 E.  ,  2023/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1524 E., 2022/338 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1088 E., 2021/449 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine bir adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın müteahhidin kardeşi ...'a devir ve temlik edildiğini, müteahhitlerin taşınmazı davacılardan habersiz davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ye devrederek taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacıların durumdan haberdar olmaları üzerine dairenin davacı ...'a ipotekle birlikte devredildiğini ancak ipotek şerhinin kaldırılmadığını, daha sonra taşınmazın banka aracılığıyla satışa çıkarıldığını ve ihale yoluyla davalı ... tarafından satın alındığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini yerine getirmemesi durumunda üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshine, 10 numaralı bağımsız bölümün davacılardan ... adına tesciline, mümkün olmazsa daire bedelinin davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, kendisinin gayrimenkul alım satımı yaptığını, 10 yıldır bu işle iştigal ettiğini, taşınmazı icrada yapılan ihaleden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile aralarında sözleşme bulunmadığını, sunulan sözleşmede davacılardan sadece üçünün imzasının bulunduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı ...'ın taşınmazın bedelini ödeyerek davacılardan hisseyi satın aldığını ve diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ye sattığını, ipoteğin ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine konulduğunu, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde bile yüklenici Süleyman'a devir olmadığından davacıların edimini yerine getirmemiş olduğunu, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin taşınmazı daha sonra ...'a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3-Davalı Vakıfbank vekili cevap dilekçesinde özetle; ... LPG Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu krediden dolayı dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, taşınmazın icradan satıldığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra takibinden davacı ...'in haberdar edildiğini, tüm işlemlerden bilgi sahibi olduğunu, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

4-Davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ..., Hasan ve Mustafa'nın 25/12/2010 tarihinde arsa sahibi sıfatıyla davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, diğer davacıların da muvafakatlarının bulunduğu, taşınmaz üzerindeki inşaatın tamamlanmış olduğu göz önüne alındığında davacılar ile yüklenici Süleyman arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğunun kabul edildiği, davalı ... ile Ramazan'ın birlikte yüklenici sıfatıyla çalıştıkları, tapu kayıtları incelendiğinde davacıların hisselerini 27/07/2011 tarihinde yüklenici Ramazana devrettikleri, Ramazan’ın diğer davalı ... şirketine 09/01/2015 tarihinde devrettiği ve üzerine davalı Vakıflar Bankası lehine ipotek tesis edildiği, ... şirketinin de 24/01/2015'te taşınmazı davacı ...'e devir ettiği, 06/12/2017 tarihinde Konya 9. İcra Dairesinin 2016/10274 sayılı takibinde ihale yoluyla diğer davalı ...'a devredildiği, davacı arsa sahibinin her ne kadar bağımsız bölüm teslim edilmiş olsa dahi üzerinde ipotek tesis edilerek yapılan teslimin sözleşmeye uygun bir teslim niteliğinde olmayacağından sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, ancak inşaatın tamamlandığı ve bu hususta tarafların uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından geriye etkili feshin (dönme) koşullarının oluşmadığı bu sebeple sözleşmenin ileriye etkili feshi koşulları oluştuğu, davalı yüklenici Süleyman ve kardeşi Ramazan'ın ve ondan devir alanların, taşınmaz üzerinde sınırlı ani hak sahibi olan Vakıfbank'ın yüklenici tarafından tam bir teslim yapılmadığından tapuya ... ilkesinden TMK 1023 hükmü gereğince faydalanamayacağı gerekçesiyle; davacılar ile davalı ... arasında akdedilen 25.12.2010 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına kayıtlı Konya ili Karatay ilçesi Mengene Mahallesi 25026 ada, 9 parsel 10 numaralı bağımsız bölümün mülkiyet tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacı ...'ın taşınmazı 24.06.2015 tarihinde üzerinde mevcut ipotekle beraber satın almış ve bu tarihte taşınmazı üzerindeki ipoteği görmüş olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde mevcut 20.04.2016 tarih ve 12019 yevmiye no.lu ihtarnamenin 28.04.2016 tarihli tebliğ şerhi incelendiğinde davacı ...’a ihtarnamenin tebliğ edildiğini, satış işlemleri bittikten ihale kesinleştikten sonra eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, diğer taraftan müvekkili kurumun arsa üzerine ipotek koymamış olduğunu, bir bağımsız bölümün yani bitmiş bir gayrimenkulün üzerine ipotek tesis ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; iskan ruhsatı alınmış ve kat mülkiyetine geçilmiş bir dairenin resmi ihale yolu ile müvekkiline satılmış olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğundan davacılara karşı sorumlu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç