muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24587, Karar No: 2016/6109, Tarih: 06.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24587 E.  ,  2016/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda 7.698,00 TL ana para, 4.478,74 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.126,74TL alacağa hükmedildiği halde, icra takibinde 12.126,74TL'nin asıl alacak olarak yazılarak faize faiz içerir şekilde talepte bulunulduğundan bahisle icra emrinin ilama uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ilamın gerekçesine ve faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin genel prensibe göre faiz işletilecek asıl alacağın 7.698,00TL olması gerektiği, hükmün 1. fıkrasındaki "asıl alacağa yasal faiz işletilmesi" sözcüklerinden de bu sonucun çıkarılması gerektiğine dayanılarak şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında “ davanın kısmen kabulü ile; 7.698,00 TL ana para , 4.478,74 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.126,74 TL asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine değişen oranlarda yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verildiği görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) O nedenle, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda borçlular aleyhine düzenlenen icra emrinde ilama uygun olarak 12.126,74 TL asıl alacak ve faizi talep edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16475, Karar No: 2007/3339, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16475 E.  ,  2007/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi zararının SSK.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat iseminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 12.06.2006 tarihli hesap raporunda davacının gerçek zararının 40.362.12.-YTL., SSK.'nun 19.04.2006 tarihli yazısından da 19.07.2006 tarihine kadar davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 18.698.16.-YTL., ödenen sosyal yardım zammının peşin sermaye değerinin 218.29.-YTL. olduğu davacının karşılanmayan maddi zararının ise (40.362.12.-YTL. - 18.698.16.-YTL. - 218.29.-YTL.) = 21.663.96.-YTL. olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece talep gözetilerek 21.540.00.-YTL. maddi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1- 21.540.00.-YTL. maddi, 15.000.00.-YTL. manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 14.11.2001 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat alacağından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

2- Alınması gereken, 1.973.16.-YTL. ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 60.130.-YTL. harcın indirilerek kalan 1.371.86.-YTL. harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat için 2.203.20.-YTL., manevi tazminat için 1.620.00.-YTL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat için 920.00.-YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat için 2.203.20.-YTL., manevi tazminat için 1.620.00.-YTL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat için 920.00.-YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 601.30.-YTL. nisbi harç ile 12.20.-YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 631.50.-YTL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 666.60.-YTL. yargılama giderinden takdiren 550.00.-YTL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7833, Karar No: 2022/11678, Tarih: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7833 E.  ,  2022/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk, Sakarya 2. Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüğün yerleşim yeri adresinin "Merkez Mah. ... Sk. No:1 İç Kap No:1 ..." adresi olduğu, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüğün yerleşim yeri adresinin “...” olması nedeniyle yetkili mahkemesinin Kocaali Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nün 21/04/2022 tarihli yazısıyla kayyım tayini istenilen küçüğün ... ilinde ikamet eden ve evlat edinme sırasında bulunan bir ailenin yanına 11/12/2019 tarihli evlat edinme öncesi geçici bakım sözleşmesiyle yerleştirildiğinin belirlendiği, küçüğün fiilen yerleşim yerinin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde;

“(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemelerce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş ise de, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosya Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin de Kocaali Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yerinin belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8214, Karar No: 2022/18586, Tarih: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8214 E.  ,  2022/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ...'un 12/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü 12.30 sıralarında bisikletini ikametinin balkonunda gördüğünü aynı gün 15:00 sıralarında ise çalındığını farkettiğini belirtmiş olması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiği, mağdur ...'in ise 13/06/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü bisikletini evin önündeki kaldırım üzerinde kilitlemeden bıraktığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müşteki ...’a yönelik gündüz vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri; mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur ...'in 13/06/2012 tarihli celsede alınan beyanında olay günü bisikletini evin önündeki kaldırım üzerinde kilitlemeden bıraktığını beyan etmesi karşısında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Müşteki ...’ın beyanında suç tarihinde sabah işten geldiğinde ördeklerin çalındığını anladığını beyan ettiğinin, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda atılı suçu işlediğini ikrar etmekle birlikte suç saatine ilişkin bir beyanda bulunmadığının ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.08’e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuktan eylemi gerçekleştirdiği saat sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırılması ve TCK’nın 116/4 maddesi tatbik edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi

4- 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklinde olup; somut olayda, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 15 gün hapis cezası olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezalarından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/937, Karar No: 2011/6429, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/937 E.  ,  2011/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun 4.6.2007 tarih ve 14898 sayılı yazısından borçlu şirket adresinin ...Sokak ... Apartmanı No: ... D:2 .../İZMİR olup, 14.8.2008 tarihinde yapılan haczin şirketin eski adresi olduğu, bu durumda yargılamaya devamla talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1558, Karar No: 2021/1713, Tarih: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1558 E.  ,  2021/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Yenikent Devlet Hastanesinin 29.12.2015 tarihli geçici raporunda "kesin rapor beyin cerrahı tarafından verilecektir." belirtildiği halde, kati rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakları ve adli raporları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun silahtan sayılan sopa ile yaralandığının mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile uyumlu adli rapor uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilmiş ise de, 28/6/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki yeni uygulamaya aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2300, Karar No: 2016/634, Tarih: 09.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2300 E.  ,  2016/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılanın aşamalardaki beyanlarında özetle, sanıklarla arasında önceye dayalı husumet olduğunu, olay günü sanıkların kendisini darp edip zorla üzerindeki 70 TL para, altınyüzük ve kol saatini aldıklarını iddia ettiği,

Sanıkların ise savunmalarında, katılanın kendilerine ait işyerinden 4-5 ay kadar önce hırsızlık yapıp 700 kilo bakır çaldığını, karakolda 235 kilosunu geri aldıklarını, olay günü katılanı parkta otururken gördüklerini ve yanına geldiklerini, katılanın kendilerine el kol hareketi yapıp, “siz şerefsizsiniz, devlet bir şey yapmadı, siz mi bir şey yapacaksınız” şeklinde sözler sarf etmesi ve sanıklardan Aşkın'a yumrukla vurması üzerine kendilerinin karşılık verdiklerini ileri sürdükleri olayda;

Öncelikle, katılandan sanıklar ile aralarında eskiye dayalı husumetin ne olduğu açıklattırılıp, sanıkların savunmalarında bahsettikleri işyerlerinden bakır çalınması ile ilgili bir soruşturma olup olmadığı re'sen araştırılıp, varsa getirttilip, akıbeti incelenip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulunması sağlandıktan sonra sonucuna göre, olayda TCK'nın 29. maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; katılanın olaydaki zararının neden ibaret olduğu açıklanmadan “katılanın zararı giderilmemiş bulunduğundan” bahisle CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.