muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5278, Karar No: 2018/2918, Tarih: 16.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5278 E.  ,  2018/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların “.. sökülün bütün paranızı..” dedikleri ve akabinde mağdurun cebine eline sokarak cebindeki 1,5 TL'nin tamamını aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; Sanığın suç tarihinde onbeş yaşından büyük olduğu anlaşıldığına göre TCK'nun 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ile uygulama yapılması; sanıkların mağdura yönelik yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gece sayılan vakitte işlediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1-(c), bendinin yanında (h) bendiyle de uygulama yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nun 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini;

2-) Sanığın mağdura yönelik yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gece sayılan vakitte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-(c) bendinin yanında (h) bendine de uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3444, Karar No: 2019/4361, Tarih: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3444 E.  ,  2019/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, tarafların müşterek murisi ...'un 15/01/2011 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu 408 ada 43 parsel sayılı - 17.995,00 metrekare yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz ile 78 ada 1 parsel sayılı avlulu kerpiç ev ve iki dükkan nitelikli taşınmazların taraflara intikal ettiğini, arsa ve evlere iş yerlerinin murisin ölüm tarihinden bu yana davalılar tarafından kullanıldığı ya da kiraya verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar için belirlenecek ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir .

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlardan 78 ada 1 parsel sayılı,138 metrekare, avlulu kerpiç ev ve iki dükkan vasıflı taşınmazda fiilen 14 bağımsız bölümden müteşekkil zemin artı dört katlı beton binanın bulunduğu, taşınmazda davacılardan Hüseyin'in ve davalıların kullandığı birer daire olduğu; davaya konu diğer taşınmaz olan 43 parselin ise 17.955 metrekare alanlı tarla nitelikli olduğu sabittir .

Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığım ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığım ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesis etmeye yeterli değildir. Dava konusu olan her bir taşınmazda tarafların kullandığı veya kullanabileceği bir yerin bulunup bulunmadığı, davalıların tecavüzünün olup olmadığı, taşınmazların kiraya verilip verilmediği, veriliyor ise kimin tarafından verildiği hususu aydınlatılmamıştır. Yine davaya konu taşınmazlardan tarla nitelikli 43 parselle ilgili olarak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış, davacıların kullandığı veya kullanabileceği bir alan bulunup bulunmadığı, taşınmazın kiraya verilip verilmediği hususu netlik kazanmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda değinilen ilkeler kapsamında keşif mahalinde tanıkların dinlenilmesi suretiyle tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hüküm tesis edilmesiyken, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/444, Karar No: 2013/371, Tarih: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/444 E.  ,  2013/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ltd. Şti. ve .... İnş. A.Ş. Ortak Girişimi vekili avukat ... ile ....Bakanlığı vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2012 tarih ve 2011/251 2012/104 sayılı hükmün Dairenin 28.9.2012 tarih ve 20405-20385 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12740, Karar No: 2014/17807, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12740 E.  ,  2014/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2006/259-2012/689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan C.. Ç..'in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu davalılardan N.. K..'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, İ.. Ç.. ve K.. Ç.. için 5.000,00'er TL maddi ve 40.000,00'er TL manevi, H.. Ç.. ve M.. Ç.. için 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E.. K.. vekili, müvekkilinin aracını diğer davalı N.. K..'un dükkanına tamir ve bakım için bırakmış olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hareket ederek bu aracı kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. Ö.. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C.. Ç.. vekili, dava konusu kazanın diğer araç sürücüsü N.. K..'un alkollü ve dikkatsiz şekilde araç kullanmasından dolayı meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı E.. K.. aleyhine açılan davanın reddine, davacı anne K.. Ç.. için 4.955,51 TL, baba İ.. Ç.. için 5.343,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile K.. Ç.. ve İ.. Ç.. için 6.000,00'er TL, diğer davacılar H.. Ç.. ve M.. Ç.. için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N.. K..'un, davalı H.. Ö.. vekilinin ve davalı C.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz

itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.014,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar N.. K.., H.. Ö.. ve C.. Ç..'den alınmasına 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2324, Karar No: 2007/6069, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2324 E.  ,  2007/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 19.900 kg panda cinsi buğdayını ilçede hububat alım satımı yapan davalıya kantar fişleri karşılığında satarak teslim ettiğini, fişlerin arkasının davalı tarafından imzalandığını, ancak buğday bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilmemiştir.

Mahkemece, itirazın 5.818,61 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı;alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile Borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 nolu bendinde yazılı bulunan “...icra inkar tazminatı ve..” sözlerinin karardan çıkartılmasına, 1 nolu bentten sonra gelmek üzere “hükmedilen 5.818,61 YTL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 235,20 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 79,00 YTL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/112, Karar No: 2021/5486, Tarih: 18.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/112 E.  ,  2021/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayandığı kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tapu kayıtlarında davacının murisi ...'nün paydaş olduğu dikkate alınarak ... payı üzerinde mülkiyetin haricen veya kayden intikalinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılması, mülkiyetin haricen satış, irsen, taksimen ve kayden intikal etmediğinin belirlenmesi halinde davacıların alt murisi ... payıyla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi, kayıt kapsamı dışında bulunan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde zilyetlik hükümlerine göre değerlendirme yapılması, taşınmazların kök muris ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde ... mirasının usulüne uygun paylaşılıp paylaşamadığı hususlarının belirlenmesi, paylaşımın yapıldığının haber verilmesi halinde, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazlardaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ...'ı ve müdahil davacı ...'ın açmış olduğu davasının reddine, 102 ada 26 ve 28, 106 ada 21 ve 107 ada 3, 5, 6 ve 108 ada 12, 20 ve 110 ada 27, 113 ada 2, 115 ada 25, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... ... ve müdahil davacı ...'ın 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açmış oldukları davanın reddi ile iş bu taşınmazın ölü tespit maliki davalı Tevrat Irmak'ın mirasçıları ... ve müşterekleri adına payları oranında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iskan tapularının uygulanamadığı, dava konusu taşınmazların ... mirasçıları arasında taksim edildiği, tevzi çalışmaları ile davalılara verildiği ve tapuların hukuki kıymetini yitirdiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; tespite esas tapu kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulmamış olması, Mahkemece yapılan keşifte tapu kayıtlarının hudutlarının mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmak suretiyle kapsamlarının belirlenmemiş olması, taşınmazların ...’ten intikal edip etmediği ve taşınmaz üzerinde kimin hangi tarihten beri hangi hukuki nedene dayalı olarak zilyet olduğu hususlarının kesin olarak belirlenmemesi nedeniyle bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.