muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4104, Karar No: 2024/2118, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4104 E.  ,  2024/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/451 E., 2021/1273 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın, zincirleme halde cebir, hile kullanarak ve cinsel amaçla beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, 27.10.2018 tarihinde, zihinsel engelli olan mağdura, para ve sigara vereceğini söyleyerek, kolundan tutup zorla çekiştirmek suretiyle ara sokağa sokup cinsel saldırıda bulunurken, tanık ...'ün müdahalesi ile uzaklaştığı, 2 ay sonra da, meydanda gördüğü mağdurun kolundan tutup götürmeye çalıştığı sırada tanık ...'ün emniyet ekiplerine haber vermesi ile sanığın yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait 17.12.2018 tarihli raporda, herhangi bir darp-cebir izi tarif yoktur.

3.18.12.2018 tarihli görüntü izleme ve inceleme tutanağında, saat 16:17 sıralarında, sanığın, kaldırımda oturmakta olan mağdurun yanına gelerek konuşmaya başladıkları, sanığın, poşetten çıkardığı birşeyleri mağdura verdiği, mağdurun ayağa kalkıp, sanığın koluna girerek kameranın açısında uzaklaştıkları, saat 16:18'de her ikisinin yüzleri birbirine değecek şekilde temasta bulundukları, sanığın mağdurun koluna girerek kamera açısından çıktıktan bir süre sonra, tekrar kamera açısına girdikleri, konuşup ayrılacakları sırada, ekiplerin geldiği yazılıdır.

4. 17.12.2018 tarihli olay tutanağında, tanık ... tarafından, mağdurun sanık tarafından tutulduğu ve öncesinde de bu kişinin mağduru istismar ederken gördüğünü beyan ettiği bildirilmiştir.

4. 17.12.2018 tarihli olay tutanağında, tanık ... tarafından, mağdurun sanık tarafından tutulduğu ve öncesinde de bu kişinin mağduru istismar ederken gördüğünü beyan ettiği bildirilmiştir.

5. 19 Mayıs Üniversitesince düzenlenen 22.02.2019 tarihli raporda, mağdurda orta düzeyde mental zeka geriliği tespit edildiği, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu, yeterli iletişim sağlanamadığı için mağdurun beyanına itibar edilemeyeceği, yüzde seksen engelli olduğu, mağdurdaki mental zeka geriliğinin uzman olmayan kişilerce anlaşılabileceği tıbbi kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

6. Sanık savunmasında, mağdurun kendisine farklı bir yola sevk ettiğini, cinsel organını gösterdiğini, bir kadının kendisini görüp "ne yapıyorsunuz" dediğini, 3 ay sonra da polisin kendisini durduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemleri sabit görülerek atılı suçtan iki kez mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda korunan hukuki değer, kişileri kendi arzu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme, yer değiştirme hürriyetidir. Bu suç serbest hareketli bir suçtur. Aynı zamanda kesintisiz suçlardandır. Suç, kişinin bir yere gitme ve bir yerde kalma hürriyetinin önemsiz sayılamayacak bir zaman dilimi için sınırlandırılmasıyla tamamlanı ve mağdur yeniden hürriyetini elde edince sona erer. Bu açıklamalar ışığında, tanık ..., tüm aşamalarda istikrarla, sanığın mağdura "sana sigara vereceğim, paraya vereceğim" diyerek evine götürmeye çalıştığını, evinin karşısındaki inşaat alanına götürüp, cinsel saldırıda bulunduğunu, polis çağıracağını söyleyince sanığın uzaklaştığını, 2-3 ay sonra Merzifon meydanında sanığın mağdurun omzundan tutup bir yere götürmeye çalıştığını görünce polislere haber verdiğini beyan etmiştir.

2.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tarafsız tanık ifadesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, kendisini ruhen ve bedenen savunamayacak durumda olan mağduru, ilk olarak

2.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tarafsız tanık ifadesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, kendisini ruhen ve bedenen savunamayacak durumda olan mağduru, ilk olarak

27.10.2018 tarihinde sigara ve para vereceği hilesi ile ve zorla cinsel amaçla kolundan çekiştirerek, mağduru bulunduğu yerden, istismar suçunun işlendiği yer olan inşaat alanına götürerek hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılmıştır. 17.12.2018 tarihinde ise, önceki olayla ilgili fiili kesintiden sonra, sanık, yeni suç işleme kararı ile, mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlemek amacıyla, meydanda bulunan mağdurun, oturduğu yerden kalkmasını sağladığı, kamera açısından çıkacak şekilde mağdur ile yürüyüp uzaklaştıkları, mağdur ile fiziki temasta bulunduğu ve tanığın ihbarı üzerine, olay yerinden ayrılmadan emniyet ekipleri müdahale ettiğinin belirlenmesi ile karşısında, bu olayda da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, sanığın her iki suç tarihindeki eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3292, Karar No: 2018/13358, Tarih: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3292 E.  ,  2018/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü ziynetler yönünden temyiz eden davalılardan ...'ten 382.81 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.22.11.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/16594, Karar No: 2016/5140, Tarih: 22.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16594 E.  ,  2016/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...Temizlik Dış Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3- ... vek. Av.... ile davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş. Vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.01.2015 gün ve 2014/229 E. - 2015/13 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili olarak belirtilen Av. ...'nın dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığından, davacılar tarafından verilmiş bir vekaletname var ise dosya içerisine konulmasının sağlanması, aksi takdirde mahkeme gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bir örneğinin davacılara tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6555, Karar No: 2015/3658, Tarih: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6555 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ....'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin tahrike, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanık ....'ın aynı apartmanda komşusu olan maktülün binanın girişinde iki arkadaşı ile birlikte bira içtiğini görmesi üzerine maktülü uyardığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında maktülün sanığın yakasından tuttuğu, sanığın da maktülü omuzlarından ittiği, yere düşen maktülün başını merdivene çarptığı, maktülün yerde belli bir süre hakeketsiz kaldığını gören sanığın maktülü taksi ile hastaneye götürmek istediği, ancak maktülün hastaneye gitmek istemediğini söyleyip arabayı durdurduğu ve evine gittiği, aynı gün rahatsızlanması nedeniyle ambulansla hastaneye götürüldüğü, tedaviye rağmen önceki düşme nedeniyle, künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

Sanığın maktülü omuzlarından basitçe itmekten ibaret eyleminin TCK'nun 86/2. madde kapsamında kalması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2 ve 22.maddeleri delaletiyle 85/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10517, Karar No: 2014/11341, Tarih: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10517 E.  ,  2014/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/299-2013/31

Hüküm süresi içinde davalı Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/08/2004 ile 30/03/2009 tarihleri arasında Ç..... Y..... Köyü.. Ç.. B..nda bekçi olarak çalıştığını, Y....... K...... Ç....ilçesine bağlanması ve mahalle olması sebebiyle 30/03/2009 tarihinde işine son verildiğini, Çivril Kaymakamlığına bağlı Ç.. B..nda çalışma isteğinin ise gerekçesiz olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Ç.. B.., husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çivril Ç.. B.., davanın reddini istemiştir.

Davalı Çivril Kaymakamlığı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, köy tüzelkişiliğinin sona ermesi ve Ç....ilçesine bağlanmış olması sebebi ile davacının alacaklarından Ç.. B..nın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Ç.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının işçilik alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı, Ç.... Y...... Köyü Ç.. B..nda bekçi olarak çalışırken , Y... K..... Ç.......lçesine bağlanması ve mahalle olması sebebiyle 30/03/2009 tarihinde işine son verildiği anlaşılmaktadır. Y... K.... tüzelkişliğinin sona ermesi ile ayrı bir tüzel kişiliği olan Y.... Köyü Ç.. B..nın da tüzelkişiğinin sona erdiği ve Çivril Ç.. B..na devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Yeşilkaya Köyü Ç.. B..nın Çivril Ç.. B..na devrine ilişkin tüm belgeler celp edilmeli ve davalı Çivril Belediyesi ile Çivril Kaymakamlığı yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmeli; davalı Ç.... Ç.. B.. yönünden esasa girilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile davacının alacaklarından davalı Çivril Belediyesinin sorumlu tutulması ve Çiftçi Malları Koruma Başkanlıklarının ayrı bir tüzelkiliği bulunduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1590, Karar No: 2024/3553, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1590 E.  ,  2024/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/186 Esas, 2023/243 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 Tarihli ve 2016/468 Esas, 2016/821 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Şırnak Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Özel Şefkat Bakım Merkezi Müdürlüğü 26.05.2023 tarihli yazısı ile, kurumlarında halen yatılı bakım hizmeti almaya devam eden engellinin vesayet kararı süresinin dolduğunu, vasilik süresi dolan engelli için vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 19.06.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının Şırnak Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Özel Şefkat Bakım Merkezi adresinde kaldığı gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İdil Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 Tarihli ve 2023/186 Esas, 2023/243 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi hususunda vesayet makamına yapılmış bir talep ve vesayet makamının yerleşim yeri hususunda izin kararı olmaksızın resen yetkisizlik kararı verilmeyeceği, öncelikle yerleşim yerinin değişikliği hususunda talep ve vesayet makamının izninin gerektiği, dosya kapsamında vesayet makamının vasinin talebi olmaksızın resen yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verdiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının hissedarı olduğu taşınmaz mallar hakkında işlem yapabilmek için izin ve yetki verilmesi ve görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Kars Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İdil Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Kars Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11273, Karar No: 2018/9971, Tarih: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11273 E.  ,  2018/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.517,36 TL kazanç kaybı, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturmaya ilişkin vekalet ücreti olan 400 TL ve 5.963,16 TL üniversite kayıt masrafı toplamı 10.880,52 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı vekilinin davacının Makedonya Devlet Üniversitesine kayıt yaptırmak üzere .... Limited Şirketi ile irtibata geçerek kayıt ve gidiş – dönüş işlemleri için şirkete 2.600 Euro ödediğini, şirketin işlemleri tamamladığını, davacının yurt dışına gitmek üzere hazırlanmakta iken tutuklandığını ve kayıt işlemlerini yaptıramadığını, şirkete ödediği parayı da geri alamadığını, bu miktarın da maddi tazminat kapsamında tazminini talep ettiklerini belirttiği ve banka dekont fotokopileri sunduğunun anlaşılması karşısında, davacının üniversiteye kayıt yaptırıp yaptırmadığı, kayıt yaptırmış ise kaydının silinip silinmediği, silinmiş ise hangi nedenle kaydının silindiği anılan üniversiteden sorulup tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek ve bu hususlara ilişkin belgeler ile kayıt süreci ile ilgili tüm evrakların onaylı birer sureti de üniversiteden temin edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davacı tarafça üniversite kayıt işlemleri için .... Limited Şirketine toplamda 2.600 Euro ödendiği belirtilerek bu ödemelere ilişkin olarak banka dekont fotokopileri sunulduğu, şirket tarafından ise kayıt işlemleri için davacı tarafça 4.600 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve bu ödemeye ilişkin fatura fotokopisi ibraz edildiği dikkate alındığında, aradaki bu çelişki giderilerek yapılan ödemelere ilişkin belge, dekont, fatura vb evrakların aslının davacı taraftan ve şirketten temin edilerek gerekirse ilgili bankadan da araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 400 TL maddi tazminata kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmolunması,

3- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 400 TL maddi tazminata kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmolunması,

4- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

5- Gerekçeli karar başlığında, ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.