muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/754, Karar No: 2009/819, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/754 E.  ,  2009/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ESB. Tekstil İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ESB. Tekstil İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11095, Karar No: 2022/283, Tarih: 17.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11095 E.  ,  2022/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası Kastla Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs,

HÜKÜM :A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2021 tarih, 2020/9 Esas, 2021/4 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında;

1) Maktul ...'yı olası kastla öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2)Katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı.

B)Bu kararın istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 gün ve 2021/344 E. 2021/319 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 gün ve 2021/344 Esas 2021/319 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddi ile sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/03/2021 gün ve 2021/344 Esas 2021/319 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin suç vasfına, TCK'nin 87/4. madde hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...'in maktul ...'yı öldürmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

2-Sanık ...'in maktul ...'yı öldürmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın maktul ve katılanın oğlu olan tanık ... ile arasında eşine karşı cinsel saldırıda bulunduğu iddiası yüzünden husumet mevcut olduğu, sanığın ...'ı ... ilinde aradığı ancak bulamadığı, olay tarihinde ... olması nedeniyle ...'ın anne babasının ikametinde olduğunu düşünerek maktulün ve katılanın 3. kattaki ortak ikametine gider borusundan tırmanmak suretiyle açık balkon kapısından girdiği, maktule ve katılana doğrulttuğu pompalı tüfeği, katılan ...'in uyandığını fark edince 1 el ateşlediği, bu ateş ile katılanın parmağından ve göğsünden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanıp vücudunda hayati fonksiyonlara etkisi orta derece kemik kırığı ile işlev kaybına sebep olduğu, maktulün ise yüzünden isabet alarak kafa kemiklerinde kırık, beyin ve beyin sapı harabiyeti, beyin zarları arasında kanama nedeniyle hayatını kaybettiği olayda,

A- Suçta kullanılan ateşli silahın av tüfeği olması, saçmaların bilinen dağılım özelliği, yakın mesafeden ateş edilmiş olması karşısında etki alanı, sanığın maktulü de ...in yanında uyumakta olduğunu görmüş olması, karşısında maktul ...'nin isabet almasının kaçınılmaz olduğu anlaşılmakla kasten öldürme suçu yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

B-Sanığın, odaya girdiği esnada odanın aydınlanması için perdeyi çekmeye çalışması üzerine katılan ...'in bunu fark ederek uyandığı, karşısında pompalı tüfekle sanığın durduğunu gören katılanın elini kaldırarak kendisini korumaya çalıştığı, gözünü açar açmaz av tüfeğinin ateşlendiğini dile getirdiği, katılanın elinden isabet aldığı, aynı ateş sonucu hayati bölgesinden yaralanan maktulün ise halen uykuda olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nin 82/1-e maddesi kapsamındaki bedenen kendisini savunamayacak kişiyi öldürme suçunun oluşturup oluşturmadığı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden katılanlar vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun şekilde BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26120, Karar No: 2019/23416, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26120 E.  ,  2019/23416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17567, Karar No: 2013/1005, Tarih: 22.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17567 E.  ,  2013/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yapılan trafik kontrolü esnasında sanığa ait aracın motorlu araç trafik tescil belgesindeki muayene işleminin sahte olduğunun tespit edildiği tanık olarak dinlenilen .....'in aracın muayenesini kalabalık olan muayene istasyonunda bekledikleri sırada orada bulunan bir kişi tarafından motor ve şase numararasına bakılıp notlar alınmak suretiyle yaptırıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, muayenenin araç olmadan yapılamayacağının herkesçe bilineceği, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın aşamalarda alınan çelişkili savunmalarına dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18282, Karar No: 2014/16722, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18282 E.  ,  2014/16722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 807 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16236, Karar No: 2024/8479, Tarih: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16236 E.  ,  2024/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/375 E., 2022/341 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçta kullanılan araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin koşulu olarak bir daha suç işlemeyeceklerine olan kanaatin haklı bir maddi dayanağının bulunmadığına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine, eşyanın değerinin hafif olması nedeniyle cezada indirim uygulanamayacağına, toplu kaçakçılık hükmü uyarınca cezalarda artırım yapılmamış

olmasına, nakil aracının müsadere edilmesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu görevlilerince yapılan kontroller kapsamında, sanık ... tarafından işletilen madeni yağ üzerine faaliyet gösteren iş yerinin önünde sanık ...'ın getirmiş olduğu kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla suça sürüklenen çocuk ... tarafından yağ aktarımı yapıldığı sırada suçüstü yapıldığı, iş yerinin dışından görünür vaziyette olan 420 adet yağ tenekesindeki 5.880 litre yağın rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Ege Üniversitesi Ege-Pal Müdürlüğü tarafından hazırlanan 23.07.2015 tarihli raporda; suça konu yağın baz yağ niteliğinde olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Ege Üniversitesi Ege-Pal Müdürlüğü tarafından hazırlanan 23.07.2015 tarihli raporda; suça konu yağın baz yağ niteliğinde olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre davanın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e), 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 aylık olağan, 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu tespit edilmiştir.

Zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı verilen 15.02.2016 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in diğer sanık ...'dan ayrı biçimde kendi nam ve hesabına hareket etmeleri nedeniyle toplu kaçakçılık hükmünün uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Sanık ...'in iş yerinde bulunan yağların tamamının suça konu olduğu kabulüyle müsaderesine ve ele geçen eşyaların tamamı esas alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2. maddelerinin uygulandığı görülmüş ise de analiz raporuna göre baz yağ niteliğinde olan eşyanın akaryakıt olarak ikmal edilmesi halinde suç konusu olacağı nazara alınıp kamyonun yakıt deposuna doldurulan yağ miktarının gümrüklenmiş değeri tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2. maddelerinin uygulanması ile suça konu bu miktardaki kaçak eşyanın müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24.10.2019 tarihli

Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı Mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereği sanık ...'in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın infaz edilmesine karar verilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereği sanık ...'in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın infaz edilmesine karar verilmesi,

4.Sanık ...'ın kasıtlı bir suçtan hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddeleri uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Katılan kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15164, Karar No: 2015/15663, Tarih: 08.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15164 E.  ,  2015/15663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ... sürücülüğünü yaptığı tır karnesi muhteviyatı yük taşıyan... plakalı kamyonetle Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Sahasına geldiği, gümrük giriş ve tescil işlemlerini yaptırdıktan sonra gümrük görevlileri tarafından kontrolde tır karnesi ve eklerinde olmadığı edilmediği halde yük içinde beyan harici nitelik ve miktarı ... varakasında belirtilen eşyanın ele geçirildiği bu suretle sanığın 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8590, Karar No: 2020/2394, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8590 E.  ,  2020/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan......tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile bilhassa dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dair çalışma tutanağının ilgili kurumdan getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneği kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyalarının istenmesi,

3-Dava konusu taşınmaza ait, dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve memleket haritası ile dava tarihine yakın tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak ve ayrıca memleket haritaları üzerinde inceleme yapılarak; dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2020 günü oybirliğiyle karar verildi. Başkan