muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2356, Karar No: 2025/6574, Tarih: 07.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/2356 E.  ,  2025/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/892 E., 2025/23 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/203 Esas, 2024/28 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/4. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/892 Esas, 2025/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

I. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

B. İstinaf

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/892 Esas, 2025/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

I. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Husumetli tanık ...'in beyanları esas alınarak karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, yargılama makamının Aristo mantığı ile hareket ettiğine, o dönemde Türkiye genelinde birçok orman yangını mevcut olduğuna, sanığın da o tarihlerde telefonundan orman yangını haberlerini takip etmesinin sorumluluk sahibi her bireyin yapması gereken bir davranış olduğuna, sanığın orman yangını haberlerini izlediğine göre yangın çıkardığı şeklindeki mantıkla hüküm kurulmasının akla ve mantığa aykırı olduğuna, kamera inceleme tutanağında sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin bir görüntü bulunmadığına, tanık beyanı ile kamera inceleme tutanağı arasında çelişki mevcut olduğuna, bu nedenle kamera inceleme tutanağının hükme elverişli olmadığına, sanık aleyhine istinaf başvurusunun masumiyet karinesi ve eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, sanık hakkındaki iddianın haksız ve asılsız olduğuna, olay esnasında aracın sürücü koltuğunda oturan sanığın bu eylemi gerçekleştirmesi için sağ kolunu kullanması gerektiği ancak sanığın sağ kolundan fizik tedavi gördüğüne ve bu tedaviye ilişkin evrakların celp edilmediğine, sanığın sağ tarafında ... oturmakta olup sağ pencereden torpil atmasının imkansız olduğuna, sanığın sağ kolu ile aracın sol penceresinden sağda bulunan orman alanına torpil atmasının uzuvları sağlıklı bir insan için dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, yangın çıkış sebebi belirlenmeden mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, raporda olay yerinden elde edilen parçaların aynı bütüne ait parçalar olmadığının tespit edildiğine, somut delil bulunmadığına, ölçülülük ilkesi ve hakkaniyet gereği sanığın tahliyesi gerektiğine ve sanığın beraatine karar verilmesinin talep edildiğine ilişkindir.

II. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Uygulama imkanı olmayan olası kast hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Uygulama imkanı olmayan olası kast hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

6831 sayılı Kanun'un 110/4. maddesine muhalefet ettiği iddiası ile hakkında açılan kamu davasında, sanığın atılı suçu olası kastla işlediğinden bahisle cezalandırılmasına ilişkin Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine heyetimizce yapılan inceleme neticesindeki sayın çoğunluğun temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair görüşüne katılamıyorum.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

6831 sayılı Kanun'un 110/4. maddesine muhalefet ettiği iddiası ile hakkında açılan kamu davasında, sanığın atılı suçu olası kastla işlediğinden bahisle cezalandırılmasına ilişkin Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine heyetimizce yapılan inceleme neticesindeki sayın çoğunluğun temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair görüşüne katılamıyorum.

Şöyle ki; olası kast ile doğrudan kast arasındaki fark Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2024/12-189 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararında "Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise failin bu

sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve olursa olsun düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir." şeklinde ifade edilmiştir. Neticenin gerçekleşmesinin mutlak olması karşısında, artık olası kasttan bahsedileyemecektir.

Bu nedenle, temyiz incelemesine konu dosyada, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken Güllük bağlantı yolu kavşağına geldiğinde ani bir şekilde yavaşladığı, araçta bulunan tanık beyanları ve kamera inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere sanığın araç içinden fitilini ateşlediği patlayıcı maddeyi yangının başladığı yol kenarındaki otluk alana fırlatıp yoluna devam ettiği ve sanığın olay yerinden ayrılmasından 1 dakika 30 saniye sonra ateş parlaması başladığı gerekçesiyle sanığın olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda yangının ziraat arazisinde başladığı ve güney istikametindeki bölmelere rüzgârın da etkisiyle yayıldığının belirtilmesi karşısında, mahallinde yapılacak keşif sonucu yangın başlangıç noktası ile yanan orman alanı arasındaki mesafenin net olarak tespiti ile sonucuna göre mesafenin yakınlık durumunun tespiti halinde, sanığın hareketiyle hedeflediği doğrudan neticenin mutlak sonucu olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tespiti ile sanığın hukukî durumunun ve eyleminin vasıflandırılması gerektiğinden dosyanın eksik soruşturma nedeniyle bozulması gerektiği gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 07.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2008/13387, Karar No: 2008/16606, Tarih: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13387 E.  ,  2008/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ikametgahı Büyükçekmece olup, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul’dur. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda Fatih İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Öte yandan,İ.İ.K.’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında;diğer takip borçlusu  ..... İnş. Ltd. Şti.ne ödeme emri Bahçelievler/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup anılan borçlu yönünden Fatih İcra Daireleri  yetkisizdir.

Öte yandan borçlulardan H. Y.a da 07.02.2008 tarihinde ve itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ edilmiş olup, her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, muteriz borçlu yönünden yetki konusunda dikkate alınamaz.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer Fatih olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07,10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7901, Karar No: 2024/4901, Tarih: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/7901 E.  ,  2024/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/705 E. 2020/695 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; erteleme koşullarının oluşmadığına, nakil vasıtasının müsaderesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; akaryakıtın kaçak olmadığına ve ticari amaçla değil kişisel kullanım için alındığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tır ve tıra bağlı ... plaka sayılı dorsede yapılan aramada, toplam 1700 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kaçak akaryakıtı kullanmak üzere ve ucuz olduğu için aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 6.032,29 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3521, Karar No: 2023/3430, Tarih: 05.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/3521 E.  ,  2023/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1297 E., 2015/363 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraat, nakil aracının iadesi ve eşya müsaderesi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri; arama işleminin hukuka uygun olduğuna, sanığın sübuta eren kaçakçılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararı ve nakil aracının iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince Hassa İlçesi, Girne Mahallesi, Çevre Yolu Bintaş Kavşağında, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2014/269 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan yol uygulamasında, sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı 31 RB ... plaka sayılı çekici cinsi aracın yakıt deposundan 400 litre ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2014/269 Değişik İş sayılı önleyici arama kararının bir örneği dosyada mevcuttur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında suç konusu motorinin gümrüklenmiş değeri 1.641,43 TL olarak gösterilmiştir.

4.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 18.08.2014 tarihli analiz raporunda suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.08.2014 tarihli rapora göre; taşınan motorinin miktarı itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06.08.2014 tarihli rapora göre; taşınan motorinin miktarı itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık savunmasında, şirket adına kayıtlı araçta şoförlük yaptığını, ismini bilmediği bir şahıstan tır cinsi aracında kullanmak için kaçak mazot aldığını beyan etmiştir.

7.Malen sorumlu şirket yetkilisi; bahse konu aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, sanığın ise şoför olarak çalıştığını, olayla ilgileri bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince suçta kullanılmadığından aracın iadesine karar verilmiş ve Dairemizce suçun sübutu yönünden beraat hükmü bozulmuş ise de yeniden yapılacak yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde; 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında bulunan düzenlemeler gereği bilirkişi raporuna göre, aracın piyasa değerine ilişkin yapılan tespit ile ... varakasında suça konu motorinin gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık

oluşturacağı gibi suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla TIR cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve malen sorumlu şirket yetkilisinin suçtan haberi olmadığına ve sanığın suça konu araçta şoförü olarak çalıştığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu nazara alınarak aracın iadesine karar verilmesinde zorunluluk bulunacağı anlaşıldığından bu gerekçeye istinaden nakil aracının iadesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Yol kontrolünde önleme araması ile yapılan arama sonucunda aracın deposunda kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; arama işleminin usule uygun olduğu, mahkemece aramanın usulsüzlüğüne dayanak kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu karar içeriklerindeki olayların dava konusu somut olay ile örtüşmediği, ele geçen akaryakıtın miktarına ve ticari araçta ele geçmesine göre de kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu, eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının delâleti ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdare vekili ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7751, Karar No: 2018/10132, Tarih: 09.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7751 E.  ,  2018/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekilere yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydında suç tarihinden önce 1 yıl 3 ay 4 gün erteli hapis cezası mahkumiyeti bulunan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının, 5271 sayılı 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;