muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14424, Karar No: 2015/12703, Tarih: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14424 E.  ,  2015/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...... sürücüsü, ......... işleteni olduğu aracın kavşakta önündeki aracı sollamak isterken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak elektrik direğine çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, belden aşağısının felç olduğunu,%100 malül kaldığını, davalı sigorta şirketinden limit dahlinde 60.000,00 TL maluliyet tazminatı aldıklarını ancak belden aşağısı tutmayan müvekkilin bakıma muhtaç olduğunu belieterek fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini limit dahilinde 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya limit dahilinde maluliyeti için tazminat ödemesi yaptıklarını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca ..... sorumluluğunda bulunduğunu, davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne 60.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi (01.07.2008) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Yargıtay — Esas No: 2021/12782, Karar No: 2022/8903, Tarih: 09.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12782 E.  ,  2022/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inşaat alanından suça konu eşyaları araca yükleyip diğer şahıslarla kaçtıkları sırada, mağdurun durumu fark edip müdahale ettiği ve takip etmek istediği esnada sanığın mağdura silah doğrultarak kendisini takip etmesine engel olduğu ve çaldığı eşyalarla kaçtığı olayda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6109, Karar No: 2009/5630, Tarih: 23.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6109 E.  ,  2009/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Ve Org. İnş. Tem. Turz. Oto Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.07.2009 gün ve 198-384 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik işlerine ait hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.07.2007 gün ve 2007/394 sayılı kararı uyarınca kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17262, Karar No: 2013/22036, Tarih: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17262 E.  ,  2013/22036 K.**

* İTİRAZIN İPTALİ

* YETKİ

* VEKÂLET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN VEKÂLET ÜCRETİ VE MASRAF ALACAĞININ TAHSİLİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 73

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 89

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Adana Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1135, Karar No: 2015/161, Tarih: 14.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1135 E.  ,  2015/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit suçundan kurulan hükümde, sanığın, katılana karşı "Sana bu dünyayı dar edeceğim, rahat gezemezsin, seni bir başkasına bırakmam" şeklindeki sözlerle telefonda tehdit ettiğini tanık ...'nin bizzat duymadığını belirtmesi karşısında, soyut iddiadan başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/268 esas 2007/101 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'nun 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde tekerrüre esas sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca, TCK'nın 106/1.2 cümle ve TCK'nın 125/1. maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olması,

3-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/268 esas 2007/101 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin kesin nitelikteki hükümlülüğün, 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5765, Karar No: 2014/5468, Tarih: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5765 E.  ,  2014/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Balık Dünyası Lokantacılık Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ünvanının hüküm fıkrasında “... Balıkçılık Ltd. Şti.” olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek yazım hatası olmasına, davalı ... Lokantacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin işyerini diğer davalı şirketten devralan ve davacının son işvereni olarak hüküm altına alınan tüm çalışma dönemine ait işçilik alacaklarından sorumlu olmasına, kendi dönemi olan 22.07.2009-20.08.2009 tarihleri arası çalışma dönemi için hesaplanıp hüküm altına alınan işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10762, Karar No: 2018/4602, Tarih: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10762 E.  ,  2018/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Belediyesi’nin "bütüm" yani sıvı haldeki asfaltın nakliye işini ... Petrol isimli firmaya ihale ettiği ve söz konusu firmanın da bu nakliye işi için 4 adet tır gönderdiği, bu firmada çalışan temyiz dışı sanık ...'in olay tarihinde ... plakalı aracındaki asfaltı boşaltırken hepsi boşalmadan vanayı kapatarak bir kısmının kamyonda kalmasını sağladığı ve aracını tartıya götürmeyip ağabeyi olan sanık ...'in yanına park ettiği, bu arada her iki tırın ön plakalarını değiştirdiği, daha sonra gerçekte ağabeyinin kullanmış olduğu araca kendi aracının plakasını taktığı, daha önceden yükünü boşaltmış olan boş araç ile kantara gittiği, tartım esnasında katılan kurum yetkilileri tarafından durumun fark edildiği, bu şekilde sanık ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ...’ın eylemine iştirak ettiği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın savunmaları, katılan kurum yetkilisi ve tanığın beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/10886, Karar No: 2015/4405, Tarih: 09.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10886 E.  ,  2015/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/367 E. davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada asli müdahiller ve birleşen 2010/367 E., 2010/228 E. sayılı davalarda davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekulu avukat ..., davalılardan ... vekili avukat... ve birleşen davada davalı ... ile avukat ... ile asli müdahillerden ... ve ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının süresinde inşaatı tamamlamadan bıraktığını, diğer davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri satın aldıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın seviyesinin %93.37 olduğu, eksik işler ile iskan masrafları giderlerini 14 numaralı bağımsız bölümün karşılayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/367 esas sayılı birleşen davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin ileriye etkili feshine ve 14 numaralı bağımsız bölümün davacı ve dava dışı arsa sahibi... adına tescili ve aidiyetine, diğer taleplerin ve diğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... vekili ile müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibi davacı vekilinin ve kendi adlarına tescil talebi bulunmayan bu itibarla feri müdahil durumunda bulunan ... ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen 2010/367 ve 2010/228 esas sayılı davalarda, davalı olan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen 17.10.2002 tarihli asıl ve 08.11.2002 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenicinin yapımını taahhüt ettiği inşaatı terk ettiği, bundan sonra bizzat arsa sahibi ve oğlunun da katılımıyla düzenlenen tarihsiz protokol ve 04.06.2008 günlü sözleşmeler uyarınca üçüncü kişilerle birlikte, inşaatın yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporuna göre, %93.77 seviyeye getirildiği kalan işlerin bedelinin ise, 57.048,42 TL tutarında olduğu belirlenmiştir.

Arsa sahibi ve oğlunun katılımıyla üçüncü kişilerle birlikte büyük oranda tamamlanan inşaatın getirildiği seviye itibariyle geriye etkili feshinin talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olacağı açıktır. Ne var ki, inşaatta kalan eksik işlerin miktarı dikkate alındığında, mahkemece, öncelikle birleşen davalarda taraf olarak yer alan ve arsa sahipleri ile birlikte inşaatı tamamlamaya çalıştıkları anlaşılan üçüncü şahıslara süre ve yetki verilerek eksik işleri tamamlamaları ve sözleşmede taahhüt edildiği üzere yapı kullanma izin belgesi almaları için imkan tanınmalı, bunun mümkün olmaması halinde ise tüm eksik ve kusurlu işler giderilme bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alınması için en son tutar belirlenip toplamının tüm davalılara depo ettirilmesi için süre verilmeli, depo edilmesi halinde sonucuna uygun hüküm kurulmalı, yargılama giderleri hususunda ise dava tarihindeki tarafların haklılık durumu dikkate alınmalıdır. Bu husular nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptaline yönelik kararda, ne sebeple bu bağımsız bölümün seçildiğinin izah edilmemesi ve dava dışı arsa sahibi Niyazi Yeni adına bir kısım hissenin aidiyetine karar verilmek suretiyle,infazda tereddüte sebep olacak şekilde HMK. 297/2. maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile ... ve ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, birleşen 2010/367 E. ve birleşen 2010/228 E. davalarda davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14136, Karar No: 2012/16519, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14136 E.  ,  2012/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10408, Karar No: 2007/216, Tarih: 23.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10408 E.  ,  2007/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ      :Bala A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ               :23.03.2004

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin  açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2013/6120, Karar No: 2013/9429, Tarih: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde bulunan 02.06.2013 günü UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 20.10.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenemeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20815, Karar No: 2018/8511, Tarih: 13.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20815 E.  ,  2018/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile düğünlerinde 1 adet ...... Set, 1 adet ...... ucunda ......, 6 adet ......, 2 adet 3'lü ......, 1 adet ......, 6 adet ......, 3 adet ......, 5 adet ......, 1 adet tam ......, 4-5 adet kalın ata lira, 110 adet ...... ......, 15-20 adet gram ......, 4.500 TL nakit para takıldığını, takılan ...... eşyalarının düğünden hemen sonra davalının annesine teslim edildiğini, ancak bazı akraba düğünlerinde bunları göstermelik olarak takabildiğini, takıların halen davalıda olduğunu beyan ederek takıların aynen iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde, takıların değeri için şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilirkişi incelemesinden sonra 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.472,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; düğünde takılan takıların çoğunun kendisine takıldığını ve bunların müşterek masraflara harcandığını, davacıya takılan ......lerin ise davacıda olup evi terk ederken davacı tarafından götürüldüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafa düğünde takılan ve bilirkişi raporunda ve tanık beyanlarında nitelik ve değerleri belirtilen ...... eşyasının düğünden sonraki dönemlerde davalı tarafça davacıdan alındığı ve bir kısmının ev tadilatı masraflarının ödenmesi amacıyla bozdurularak kullanıldığı, bilahare iade edilmediği, davalının söz konusu ...... eşyasının iade edilmemek üzere kendisine verildiği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6 Adet 22 ...... 18 gr.'lık toplam 10.044,00 TL değerinde ..., 2 Adet 22 ...... 20 gr.'lık toplam 3.720,00 TL değerinde 3'lü ......, 1 Adet 22 ...... 20 gr.'lık 1.860,00 TL değerinde 1 Adet ..., 6 Adet 22 ...... 5'er gr.'lık toplam 2.790,00 TL değerinde ......, 5 Adet 22 ...... Toplam 1.650,00 TL değerinde ......, 1 Adet 22 ...... 660,00 TL değerinde tam ......, 100 Adet 22 ...... 16.500,00 TL değerinde ...... ......, 15 Adet 22 gr. 1.425,00 TL değerinde gram ......, 1 Adet 22 ...... 15 gr. 15.400,00 TL değerinde ...... Set Takımdan oluşan ...... eşyalarının davalı tarafça davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ...... eşya bedeli toplamı olan 54.049,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.