muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15311, Karar No: 2024/579, Tarih: 24.01.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanıklar müdafiileri süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın cezaevinden gönderdiği 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce maktul ile sanığın kızı tanık ... ...'in ... Belediyesi'nde çalışmaları nedeniyle 2015 yılından beri birbirlerini tanıdıkları, maktul ile tanık ... ... arasında yakınlaşma olduğu ve ... bir süre birlikte oldukları, tanık ... ...'in 2017 yılındaki evliliği sonrasında da yaklaşık 2020 yılı Mayıs ayına kadar ilişkilerinin devam ettiği, bu durumun dosyada bulunan mesajlaşma içeriklerinden anlaşıldığı, sonraki süreçte maktulün 2020 yılında Ağustos ayına kadarki dönemde tanık ... ...'in görev yaptığı meslek yüksekokuluna gelmek, tanığın odasına mermi bırakmak, farklı numaralardan sanığa tanığın uygunsuz fotoğraflarını göndermek ve tanığın başkalarıyla ilişkilerinin olduğunu söylemek gibi birtakım rahatsız edici hareketleri nedeniyle tanık ... ... ile eşinin ... ilçesinden ayrıldıkları, maktulden şikayetçi olmaları üzerine maktul hakkında uzaklaştırma kararı verildiği, olay tarihinde bir vatandaşın şikayeti üzerine belediyede şoför olarak çalışan maktul ile şikayeti incelemekle görevli tanık ...'ün sanığın ikametinin yakınında bulunan şikayete konu mevkiye gittikleri, evden ekmek almak amacıyla çıktığı sırada maktulü görmesi üzerine sinirlenen sanığın aracına yönelerek aracında bulunan otomatik av tüfeğini alıp maktule doğru bir el ateş ettiği, maktulün koşarak

kaçmaya çalıştığı sırada arkasından kovalayarak bir iki el daha ateş ettiği, maktulün vurulup yere düşmesi sonrası başına gelen sanığın "sen benim başıma bela mısın" diyerek maktule bir iki el daha ateş ettiği, maktulün ölmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri ve ölü muayene tutanağı, teşhis tutanağı, görüntü çözümleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, Jandarma Kriminal uzmanlık raporları, dijital veri inceleme tutanağı, bilirkişi raporları ve delil niteliğindeki diğer belgeler dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri ve ölü muayene tutanağı, teşhis tutanağı, görüntü çözümleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, Jandarma Kriminal uzmanlık raporları, dijital veri inceleme tutanağı, bilirkişi raporları ve delil niteliğindeki diğer belgeler dava dosyasında mevcuttur.

3. Adli Tıp kurumu Morg İhtisas Dairesinin 26.05.2021 tarihli raporunda, maktulün vücudunda kafa bölgesinde 1 adet ve sol uyluk lateralde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarası ile sırt, bel ve gluteal bölgede çok sayıda tekli av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları tespit edildiği, maktulde tespit edilen av tüfeği yaralanmalarının en az 4 atış ile oluşmasının mümkün olduğu, maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte olan beyin harabiyeti, göğüs ve batın içi organ harabiyetleri ile iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi yönünden

Sanık müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın tutuklu bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemleri yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2651 Esas, 2022/2955 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2634, Karar No: 2020/3483, Tarih: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2634 E.  ,  2020/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın olay günü, ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu ... ... isimli kot taşlama fabrikasının arka kısmında bulunan harabe ve yıkık vaziyette olan taşınmazda, yıkılan fabrika kalıntıları arasında hurda ararken İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tescilli olup olay tarihi öncesinde ... Tekstil Boya ve Apre Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kumaş apre üretimi yapılan yer olarak kullanılan yerdeki 9x9 metre boyutunda su havuzuna düşmesi sonucu boğularak öldüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün 22.05.2015 tarihli yazısında; ölümünün meydana geldiği yerin daha öncesinde ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kumaş apre üretimi yapılan yer olarak kullanıldığı, söz konusu yerin kamulaştırma sonucu 54 ada, 75 parselin 13/08/2008 tarih, 13606 yevmiye nolu işlemle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, 31/12/2013 tarihi itibariyle ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 54 ada, 75 parseldeki işgalini sonlandırıldığı, 31.12.2013 tarihinde de taşınmazı boşaltıldığı, 24/03/2014 tarihi itibariyle ölümün gerçekleştiği havuzun bulunduğu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde olan ...'ye ait otobüs araç garajı olarak tahsis edilen yer olduğu değerlendirildiğinde, ölüm olayının gerçekleştiği yerin sanık ...'ün yetkilisi olduğu ... isimli şirketin faaliyet alanında olmadığı, söz konusu yerde faaliyet gösteren ... Tekstil Boya ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de söz konusu yeri olay tarihinden önce bu tamamen terk ettiği, her iki sanığın olayın meydana geldiği yerle bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26275, Karar No: 2014/26550, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26275 E.  ,  2014/26550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014

No : 2014/413-2014/523

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17667, Karar No: 2014/1875, Tarih: 10.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17667 E.  ,  2014/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/80-2013/710

Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümünü mimari projeye aykırı olarak işyerine çevirdiği bağımsız bölümünü yeniden meskene çevirerek eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu bağımsız bölümün maliki tarafından kiraya verildiği, işyeri olarak tadilat yapıldığı ve bu şekilde kullanıldığı, ancak kullananın tam olarak anlaşılmadığı ve ayrıca yargılama sonunda verilecek kararın kiracı olarak burayı kullananın hukukunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, kiracının yöntemince tespit edilip davaya katılımının sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12031, Karar No: 2021/6278, Tarih: 27.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12031 E.  ,  2021/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:40 sıralarında yaşları küçük ... ve ...'ın arkadaşları ... ile birlikte bayram harçlığı almak amacıyla sanık ...'a ait çiftliğe gittikleri, çiftliğe ait 6 giriş kapısının bulunduğu, bu kapılardan 5 tanesinin ön tarafta ve kilitli bulunduğu, arkada olup göletlere yakın olan kapının ise kapalı olmasına karşın kilit sisteminin bulunmadığı basit bir uğraşla açılabildiğinin tespit edildiği, çocukların da arkada bulunan bu giriş kapısından çiftliğe giriş yaptıkları, ...'ın çiftlik sınırları içerisinde bulunan 5 göletten orta büyüklükte olan ve içerisinde bulunan balıklara dokunmaya çalıştığı sırada suya düştüğü, ... ve ...'ın arkadaşları ...'ı sudan çıkarmak için yardım etmek istedikleri sırada onların da gölete düştüğü, ...'ın civarda bulunan şahıslarca sudan çıkarıldığı, ... ve ...'nun ise gölet içerisindeki suda boğuldukları olay sebebiyle alınan bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın; olayın meydana geldiği çiftliğin sahibi olarak, çocukların boyunu aşan (ve eğimli olarak artan) su derinliğine sahip tehlikeli sulama göleti etrafında özellikle çocukların gölete yaklaşması, girmesi ve düşmesini önleyici/engelleyici nitelikte güvenlik tedbirlerinin alınmaması, bu kapsamda gölet etrafının çepeçevre uygun yüksekliğe ve yatay/düşey ara elemanlara sahip korkuluk veya bariyer gibi sistemlerle çevrelenip kapatılmaması, göletin etrafına uyarı amaçlı ve yasaklayıcı levha vb işaretlerin yerleştirilmemesi, çiftliğe özellikle gölete yakın arka bahçe kapısından girişi önlemek üzere gerekli etkin emniyet tedbirlerinin alınmaması, söz konusu giriş kapısının sürekli kilit altında bulundurulmaması, kırılan kilitlerin yaptırılmaması ve buna ilişkin denetim ve kontrollerin yeterince yerine getirilmemesi, çiftliğin içerisinde bulunan yüksek su derinliğine sahip gölet ve çiftliğe kontrolsüz giriş çıkışların yaratabileceği güvenlik risklerine karşı sahada gerekli denetim ve gözetim ve kontrolün sağlanmaması, buna ilişkin olarak çiftlikte gerekli ve yeterli fiziki ve yönetsel tedbirlerin alınmaması sebebiyle birincil düzeyde kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 14.800 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 14.800 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16636, Karar No: 2017/10920, Tarih: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16636 E.  ,  2017/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma isteği karara bağlanmamış olan müşteki ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait tırda şoför olarak çalışan sanığın, İskenderun'a yük götürüp, taşıma ücretini almasına rağmen, Kırıkkale'ye döndüğünde tırı tamirciye bırakarak taşıma ücretinden 2.450 TL yi kendi uhdesinde tutarak katılana vermediği, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suça konu taşıma ücretinden 2.450 TL'yi maaş alacağına mahsuben aldığına ilişkin savunması, katılanın ise sanığın maaş alacağının bulunmadığına ilişkin beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile katılan arasında akdedilen yazılı bir iş sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde onaylı bir örneğinin dosyaya alınarak sanığa ücret ödemesinin ne şekilde yapılacağının ve ücret ödemesinin yapılmaması durumunda sanığın taşıma ücreti üzerinde hapis hakkının olup olmadığının araştırılması, ayrıca katılanın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sanığın kendi el yazısı ile aldığı maaş ve avansları gösterdiği iddia olunan ajanda aslının katılandan temini ile sanığın yeniden savunmasının alınarak söz konusu ajandada ki yazıların kendi eli ürünü olup olmadığının sorulması, kendi eli ürünü olmadığını beyan etmesi halinde yazı ve rakam incelemesi yaptırılarak sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ve suç tarihi itibari ile sanığın işçilik alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12749, Karar No: 2013/4279, Tarih: 26.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12749 E.  ,  2013/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın davalı ...'nin sorumluluğunda olan yoldaki açık kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek 900 TL araç hasarı, 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ve dahili davalı DSİ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,kanalın yapımının DSİ'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı DSİ vekili, yolların yapım ve bakımından belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %30, yolun bakımından sorumlu kuruluşun %70 kusuruna dayanarak, belediye hakkındaki davanın reddine, DSİ hakkındaki davanın kabulü ile 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılırken DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmemiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya devam olunmuş ve dahili davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de, Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler

hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.

O halde dahili davalı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aleyhe hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı DSİ'ye geri verilmesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23287, Karar No: 2021/7794, Tarih: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23287 E.  ,  2021/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükümler kurulurken, takdiri indirim nedenleri sebebiyle indirim uygulaması esnasında, sevk maddesi olan 5237 Sayılı TCK’nun 62. maddesinin belirtilmemiş oluşu, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.