muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25752, Karar No: 2014/31129, Tarih: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25752 E.  ,  2014/31129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/399-2014/385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı banka tarafından konut finansmanı sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazın ihale edilip ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale bedeli üzerinden %11.38 oranında tahsil harcı alındığı görülmektedir

492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin "(B) İcra ve iflâs harçları" bölümünün "I-İcra harçları" başlıklı fıkrasının 3/h bendinde "2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

2499 Sayılı Kanun, 30.12.2012 tarih ve 28513 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.12.2012 tarih ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; 30.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesindeki; ''... Mevzuatta 2499 Sayılı Kanun hükümlerine yapılan atıflar, bu Kanunun ilgili hükümlerine yapılmış sayılır.'' düzenlemesi karşısında, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin "(B) İcra ve iflâs harçları" bölümünün "I-İcra harçları" başlıklı fıkrasının 3/h bendindeki atfın 6362 Sayılı Kanun'un 57/1. maddesine yapıldığının kabulü gerekir.

6362 Sayılı Kanun'un 57/1. maddesinde; ''Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılması ve bu kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kredi kullandırılmasıdır. Konut finansmanı kuruluşları, konut finansmanı fonları ve ipotek finansmanı kuruluşlarının bu kredilere ve alacaklara dayalı veya bunların teminatı altındaki işlemleri de bu kapsamdadır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olaya bakıldığında; takip konusu kredi konut finansmanı kapsamında olduğundan tahsil harcının ¼ oranında alınması gereklidir.

O halde, mahkemece, alacaklı bankanın tahsil harcına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olaya bakıldığında; takip konusu kredi konut finansmanı kapsamında olduğundan tahsil harcının ¼ oranında alınması gereklidir.

O halde, mahkemece, alacaklı bankanın tahsil harcına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25442, Karar No: 2013/20206, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/25442 E.  ,  2013/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşımacılık Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10734, Karar No: 2014/21829, Tarih: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10734 E.  ,  2014/21829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.11.2014(Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aşağıdaki sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın yoksulluk nafakası isteminde bulunmuş, mahkemece davacı kadının şirket ortağı olduğu ve geliri bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının geliri olmadığı rapor edilmiş ise de davacının ortağı olduğu şirketin yazılı cevabından, davacının şirket hissesinin bulunduğu ancak şirketin mali açıdan zor durumda olduğu ve 2008-2012 yıllan arasında ortaklarına kar payı dağıtmadığı belirtilmiştir. Davalı ise davacının ... Cafe ve Ev yemekleri adı altında faaliyet gösteren bir işyerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden usulünce araştırılması, gerektiğinde özellikle şirket hisseleri ve mali durumu hakkında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ekonomik ve sosyal durumunun belirlenerek davacı kadınının yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılıp, gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda açıkladığımız sebeplerle hükmün bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/3804, Karar No: 2024/9885, Tarih: 10.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/3804 E.  ,  2024/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/790 E., 2022/2636 K.

KARAR : Davacılar yönünden esastan ret, davalılar yönünden kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/650 E., 2021/275 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada ve 2019/250 Esas sayılı birleşen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın davalı işverenin sigortalı işçisi olduğunu ve 04.11.2015 tarihinde işverene ait “... Mah. ... Cadde No:... Bartın” adresinde faaliyet gösteren Bartın Çimento Fabrikasında çalışırken talimat üzerine Roller Pres Ünitesinde kontrol yaptığı esnada yaklaşık 5 metre yükseklikteki platformdan düşmesi neticesinde iş kazası meydana geldiğini, olayın iş kazası olduğu SGK kayıtlarıyla da tespit edildiğini, müvekkil yüksekten düşme neticesinde beyin kanaması geçirmiş, omuriliğinde ve kafatasında ... fonksiyonlarını etkileyecek kırıklar meydana geldiğini, uzun süre yatarak tedavi gören müvekkil birden fazla cerrahi öperasyon geçirdiğini, müvekkil yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kanunen alınması gereken iş güvenliği tedbirlerini almayarak kazaya davetiye çıkaran davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 476.275,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen 2021/144 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde işverene ait “... Mah. 114. Cadde No:... Bartın” adresinde faaliyet gösteren Bartın Çimento Fabrikasında çalışırken talimat üzerine Roller Pres Ünitesinde kontrol yaptığı esnada yaklaşık 5 metre yükseklikteki platformdan düşmesi neticesinde iş kazası meydana geldiğini, olayın İş kazası olduğu SGK kayıtlarıyla da tespit edildiğini, müvekkil yüksekten düşme neticesinde beyin kanaması geçirmiş, omuriliğinde ve kafatasında ... fonksiyonlarını etkileyecek kırıklar meydana geldiğini, uzun süre yatarak tedavi gören müvekkil birden fazla cerrahi öperasyon geçirdiğini, müvekkil yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kanunen alınması gereken iş güvenliği tedbirlerini almayarak kazaya davetiye çıkaran davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davacı kazalı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 150.000,00 TL, davacı çocuk ... için 75.000,00 TL, davacı çocuk ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bartın Çimento Fabrikası işyerinde iş güvenliği ve tedbirlerine yönelik mevzuatın öngördüğü tüm önlem, eğitim ve denetim işlemlerinin yanı sıra insan sağlığının kutsallığı çerçevesinde fennin gelişmelerine bağlı olarak ortaya çıkan tüm teknolojik imkanları kullanarak çalışanların eğitimi, kişisel koruyucu ve güvenlik ekipmanlarının işçilere verilmesi, sağlam olarak kullanmalarının sağlanması, çalışma sahalarına gerekli uyarı levhalarının mevzuata uygun olarak asılması ve bölüm müdürleri, şefleri, mühendisleri ve vardiya amirleri vasıtasıyla denetimlerinin yapıldığını, ayrıca İSG sözleşmeleri uyarınca iş güvenliği uzmanları tarafından işyerinde risk analizi yaptırılmakta, eksikliklerin derhal giderilmesi sağlanmakta, davacı dahil tüm çalışanların ağır ve tehlikeli işlerde çalışmaya sağlık açısından elverişli olup olmadıklarına dair sağlık raporu alındığı gibi işyeri hekimleri vasıtasıyla çalışanların sağlık durumları ve yaptıkları işe uygunlukları sürekli denetlendiğini, müvekkil şirketin davacının 04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralanmasında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket iş sağlığı ve güvenliğinden ... yükümlülükleri başta olmak üzere gerek kaza öncesi ve gerek kaza sonrası yapmakla yükümlü olduğu her şeyi yerine getirdiğini, davacı işçi ... ihtilaf konusu kazaya tamamen kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ananim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş olması gerekirken, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aynı kaza ve aynı talep ile ilgili Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/ 650 E. sayılı dava dosyası derdest olup, ihbar olunan olduğumuz mezkur dosya ile aynı konu ve talepleri içeren cevap verdiğimiz iş bu dava dosyasında derdestlik def'i itirazında bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş poliçe, sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından ... talepleri; poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan 172 işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında teminat altına aldığını, Genel ve özel şartlar çerçevesinde, sigortacı tarafından verilen teminat; poliçede "kişi başına" belirlenen üst limit ile sınırlı olduğunu, 438956312 nolu sigorta poliçesi olay tarihini kapsamakta ise de poliçemiz ... (meblağ) sigortası vasfında olmadığını, poliçedeki sorumluluk üst limit miktarı, hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmadığını, sigortacının tazminat yönünden sorumlu tutulabileceği azami miktarı olduğunu belirterek haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı işveren Bartın Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. “nin kazanın meydana gelmesinde %40 oranında davacı kazalının % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının ise % 67 olduğu kabulünden hareketle; 2017/650 Esas sayılı dava dosyası ve Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/250 E., 2019/305 K. sayılı yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile

1-) Sürekli bakıcı gideri talebinin Davalı Bartın Çimento San. A.Ş. yönünden reddine,

2-) 406.598,34 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...

Mahkememiz Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 E. 2021/230 K. sayılı birleşen dosya yönünden;

1-)Davanın kısmen kabulü ile

80.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

40.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

15.000,00 TLmanevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ayrı ayrı fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1-)Davanın kısmen kabulü ile

80.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

40.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a,

15.000,00 TLmanevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ayrı ayrı fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Kusur raporunun hatalı olup, somut olaydaki maddi gerçeği yansıtmadığını, hatalı kusur raporu dikkate alınarak aldırılan hesap raporuna karşı davalının itirazı üzerine aldırılan ek raporda zararın daha düşük hesaplandığını, Mahkeme tarafından söz konusu rapora itirazlarının değerlendirilmeden hatalı olan ikinci rapora göre hüküm kurulduğunu, bu raporu kabul etmediklerini,

-Asgari ücretin kamu düzeninden olup asgari ücretin artması halinde hüküm tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerektiğini, Yargıtay içtihat ve uygulamasının bu şekilde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uygulamalarında da asgari ücrette meydana gelen değişikliğin usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğunu, hükmün kaldırılıp dosyanın yeniden İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi sonucunda Mahkemece bu hususun dikkate alınması gerektiğini,

-Davacı müvekkilleri için hükmedilmiş olan manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğunu, itirazları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek İstinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı Bartın Çimento vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Asıl ve birleşen davalarda maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada maddi tazminat yönünden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Hükme esas alınan Davacı ...'ın olay nedeniyle %67 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair maluliyet raporu hatalı olup dosyadaki diğer maluliyet raporları ile çelişkili ve yetersiz olduğunu,

-Asıl ve birleşen davalarda maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada maddi tazminat yönünden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Hükme esas alınan Davacı ...'ın olay nedeniyle %67 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair maluliyet raporu hatalı olup dosyadaki diğer maluliyet raporları ile çelişkili ve yetersiz olduğunu,

-Dosyada aldırılan kusur raporunun hatalı, taraf denetimine olanak vermeyip ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunda müvekkili davalının olayda %40 oranında kusurlu olduğuna dair değerlendirme ve tespitlere itiraz etmiş olmalarına rağmen itirazlarının hatalı ve yetersiz gerekçelerle reddedildiğini, kusur raporunda yapılan değerlendirmelerin yerinde ve somut olaya uygun olmadığını, davacı işçi ... ın düştüğü yerin hiçbir şekilde işyerinde çalışma mahalli olmadığının dikkate alınmadığını, meydana gelen olayda davalı müvekkili işverene yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, olayın tamamen davacı işçi ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini,

-Hükme esas alınan aktüerya hesap bilirkişisi raporunun hatalı taraf denetimine olanak vermeyip hükme dayanak yapılacak yeterlilikte olmadığını, davacı için raporda kabul edilen aylık ücretin hatalı tespit edilmiş olduğunu, son üç aylık bordrolar yerine 12 aylık bordroların değerlendirilerek bu ücretin ortalamasının alınması gerektiğini, hesaplamada PMF 1931 hayat tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplama yapılmasının doğru ve yasal olmadığını, SGK tarafından davacı işçiye yapılan tüm yardım ve ödemelerin hesaplanan zarar miktarından indirilmesi gerekirken hükme esas alınan aktüerya raporlarında indirilmediğini, hatalı ve yanılgılı değerlendirme yapıldığını, 27.05.2021 tarihli aktüerya hesap bilirkişisi kök raporunda davacı işçinin pasif dönem maddi zarar miktarı hesaplamasının 72.707,61 TL olarak hesaplanmış olup, bu hesaplamaya ve miktara davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğinden kök raporun bu kısmının artık davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, buna rağmen 16.08.2021 tarihli ek raporda pasif dönem zararının usuli kazanılmış hak ihlal edilerek 120.807,33 TL olarak hesaplandığını, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadığını,

-Davacı tarafın bedel artırım dilekçesi sunmuş olmasına rağmen ve açıkça bedel artırım dilekçesi olarak belirtilmesine rağmen Mahkemece bu dilekçenin ıslah talebi olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kısmı dava olarak açılmış olmasına rağmen bedel artırım talebinin ise sadece belirsiz alacak davasında yapılabileceğinden buna aykırı olarak verilen bedel artırım dilekçesinin ıslah olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ayrıca şartlar oluşmadığı halde kazalı İşçinin eş ve çocuklarına manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen dosya üzerinden davanın sigorta şirketine ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen bu talep yerine getirilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile ana dosya ile birleştirilmesinin doğru olmadığını,

-Kabul ve reddedilen miktarlara göre tespit edilen yargılama harç ve giderleri ile karşı taraf vekalet ücretine ilişkin hükümlerin de hatalı olduğunu,

-Hükmün bu yönlerden ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İstinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Davalı ... yönünden usulüne uygun yapılan ihbar ile temerrüt oluşabileceğini, somut davada sigorta şirketine yapılan herhangi bir ihbar olmamasına rağmen, davanın ihbarı ile davadan ve alacaktan haberdar olmasına rağmen davalı ... yönünden de diğer davalı gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu Yargıtay içtihatlarının bu doğrultuda olduğunu,

-Meydana gelen kazada sigortalı şirketin kusur oranının fahiş belirlendiğini, davaya konu kazanın tamamen kazalı işçinin özensiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle meydana gelmiş olduğunu,

-Hesap raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hükmün bu yönüyle de hatalı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücretin üstünde kabul edilerek asgari ücrete yapılan zam oranları uygulanarak tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu,

-2021 yılında asgari ücret bilindiğinden işlemiş dönemin raporunun tanzim edildiği 16.04.2021 tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiğini, işleyecek aktif dönem hesaplamasının ise Yargıtay içtihatları doğrultusunda 16.04.2021 tarihinden başlatılması ve artırım yapılmaksızın iskontolama yapılması gerektiğini, davacının iş kazası geçirdiği davalı işyerinden ayrılmış olması halinde TİS ile elde ettiği sosyal hakların tazminat hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini,

-Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı 1/20 olarak uygulanması gerektiğini hükümde ise 1/20 oranı uygulanmaksızın doğrudan binde 68,31 üzerinden karar ilam harcının hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükmün bu yönlerden ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç