muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9776, Karar No: 2019/9444, Tarih: 24.04.2019

4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi kapsamında çıkarılan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde, “İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır”. Gerekçede “üçte ikisinden az” olan çalışma ifadesi kullanılmışken, yönetmelikte üçte iki oranına kadar yapılan çalışmalar kısmi çalışma sayılmıştır. Bu durumda emsal işçiye göre 45 saat olarak belirlenen normal çalışmanın taraflarca 30 saat ve daha altında kararlaştırılması halinde, kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığından söz edilir.Kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçinin ücreti ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatleri tam süreli emsal işçiye göre çalıştığı süre ile orantılı olarak ödenir.Kısmi süreli hizmet aktiyle çalışan işçiye ayrımı haklı kılan bir neden bulunmadıkça salt bu nedenle farklı bir işlem yapılamayacağı Kanunda öngörülmüştür. İşçinin, ücretinin veya diğer parasal haklarının tam süreli emsal işçinin çalışma süresi ve ücretine göre oranlanmak suretiyle belirlenecek olan haklarını talep etmesi mümkündür. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinde bu yönde ayrım açık biçimde yaptırıma tabi tutulmuş olmakla eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının talep edilmesi de olanaklıdır. Ayrımın sonuçları para veya para ile ölçülebilen menfaatlere dair değilse, sadece eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının ödetilmesi söz konusu olur.

Kısmi çalışma Kanunda yer almasına rağmen kıdemin nasıl belirleneceği ihbar izin gibi haklardan nasıl yararlanacağı, bu haklarla ilgili hesap şekli yine normatif olarak düzenlenmiş değildir. Konu, Yargı kararlarıyla çözüme kavuşturulmaktadır. Buna göre, kısmi çalışma ister haftanın bir veya bazı günleri çalışma şeklinde gerçekleşsin, ister her gün birkaç saat şeklinde olsun, işçinin işyerinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren bir yıl geçince kıdem tazminatı hakkının doğabileceği ve izne hak kazanacağı Dairemizce kabul edilmiştir. Hesaplamada esas alınacak ücret ise işçinin kısmi çalışma karşılığı aldığı ücret olmalıdır.

Somut olayda; mahkemece her ne kadar davacının davalı işyerinde apartman görevlisi olarak günde ikibuçuk saat süreyle çalıştığı kabul edilmiş ise de ; davacı davalı işyerinde 01.10.1979- 30.07.2012 tarihleri arasında tam süreli olarak ve asgari ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf da davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğuna dair bir iddia da bulunmamıştır. Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde davacının emekli olduğu tarihe kadar otuz gün üzerinden asgari ücret seviyesinde prim ödemesinin yapıldığı, emekli olduğu tarihten sonra da sosyal güvenlik destek primine tabi olarak emeklilik öncesi çalışmanın aynı şekilde devam ettiği görülmektedir. Ayrıca dosyada kısmi süreli olarak düzenlenmiş bir iş sözleşmesi olmadığı gibi taraf tanıklarının bu yönde beyanları da bulunmamaktadır. Bu duruma göre davacının çalışma şeklinin tam süreli olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece kısmi süreli olarak değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 24/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13439, Karar No: 2010/5376, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13439 E.  ,  2010/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9403, Karar No: 2021/9649, Tarih: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9403 E.  ,  2021/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü karşısında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suça konu edilen sağlık raporunun sanık tarafından kendisine ibraz edilmesi nedeniyle şikayetçi Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğünün yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören olarak davaya katılabileceği gözetilmeden 17.05.2016 tarihli ara kararla katılma talebinin reddine karar verilmesi usule aykırı olup, şikayetçi kurum adına vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek ve CMK'nin 237/2. maddesi gereğince katılma talebinin reddine ilişkin ara kararı kaldırılarak şikayetçi kurumun katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosyaya getirtilen HTS kayıtlarına konu olan cep telefonu numarasını, sahte olduğu ileri sürülen sağlık raporunda belirtilen tarihlerde sanığın kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiği gibi, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, belgenin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılarak aldatma niteliği olup olmadığının kararda tartışılması ve bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/59, Karar No: 2024/4816, Tarih: 30.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/59 E.  ,  2024/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/270 E., 2023/335 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan inceleme ile işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin el koyma nedeniyle 1.250.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne ile manevi tazminatın reddine, 837.401,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından kullanılan araca el konulduğunu, bu araçlar hakkında noter kanalı ile taşıt kira sözleşmesi yapıldığını, fesih edilinceye kadar geçerli olduğu, bu kira sözleşmesinin süre sınırlaması olmayan taraflarca bu araçlarla ayda ortalama iki defa gidiş-dönüş taşıma ücretlerinden mahrum kaldığını, beraat kararından sonra teslim alınan araçların zarar gördüğünü, manevi tazminatın reddine karar verilmesinin hukuki olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/22 Esas – 2015/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirketin yetkilisi olan dosya dışı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan davacı şirketin kiralamak suretiyle dosya dışı ruhsat sahibi Martrans Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’ye ait olan 33 R 7968 plakalı tır ve 33 R 7969 plakalı dorseye, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında 1528 gün elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve söz konusu tır ve dorsenin iyiniyetli 3. kişiye ait olması nedeniyle müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, bu hükmünün 21.01.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2022 tarihli kararıyla;

"...Haksız el konulan tır ve dorseyi davacı şirketin ticari amaçla nakliye işi nedeniyle dava dışı şirketten kiralanmak suretiyle kullandığı, 24.11.2010-30.01.2015 tarihleri arasında ise kullanamadığı dikkate alınarak, bu süreçte davacı tarafın ikame bir araç edinip edinmediği hususunda varsa belgelerini sunması için süre verilmesi, şirketin yıllık vergi kayıtları ve ticari defterleri incelenerek, bu süre içerisinde ne kadar mal taşıdığı, nakliye işinden ne kadar kazanç sağladığı hususları araştırılıp, diğer yandan ticaret odasından, ve şoförler odasından dava konusu marka ve model tır ve dorsenin ne kadar süreklilikle bu işi yapabildiği, giderleri çıkardıktan sonra sefer başı ne kadar kazanç sağlandığı hususu da sorularak el koyma sebebi ile oluşan kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi, .

...."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine davacı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10099, Karar No: 2014/11325, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10099 E.  ,  2014/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dava konusu ... Mahallesi 3164 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle,

a-Dava konusu ... Mahallesi 3164 parsel sayılı taşınmazın 20.02.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

c-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7772, Karar No: 2011/6834, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/7772 E.  ,  2011/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 01.07.2007 Tarihinde davalı ... Bakanlığına bağlı Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işe başladığını, 17.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, taşeron Güçlü Medikal Diagnostik Sistemleri Ltd. Şti. döneminde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığını, gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtmek fesih bildirimini yazılı olarak yapmak zorunda olduğunu, asıl işverenin ... olduğunu, asıl işveren ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Güçlü Laboratuvar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.vekili ise; müvekkili şirket ile Sağlık Bakanlığına bağlı hastane arasında bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, şartname ve sözleşme gereği Sağlık Bakanlığının asıl işveren konumunda olduğunu belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğundan davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığı ve davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle ... bakımından davanın kabulüne, davalı Güçlü Laboratuvar Poliklinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. bakımından ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

Karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine göre asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde alt işverene verilebilir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütü bir arada olması gerekir.

Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı Adana Numune ve Araştırma Hastanesi ile davalı Güçlü Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalı şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalışmış, iş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi olmadan davalı şirket tarafından feshedilmiştir.

Hizmet alım sözleşmesinin konusu olan hizmetlerin bir kısmı yardımcı işler olup, dinlenen davacı tanıkları da davacının temizlik işlerinde çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının temizlik işçisi olmasına rağmen fiilen sözleşmenin kapsamı dışında asli işlerde çalıştırıldığı ispat edilmiş değildir

Davalı Bakanlığın yardımcı işlerini alt işverene vermesi 4857 sayılı İş Kanunun 2/6-7. maddesi uyarınca mümkündür. İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle ve işyerinin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir.

Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı şirket yerine davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı şirket yerine davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Güçlü Laboratuvar Polikilinik ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan 34,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kesin olarak 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7102, Karar No: 2011/3486, Tarih: 16.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7102 E.  ,  2011/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 460/351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 368,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 483,15 TL’ nin temyiz eden davalı ...’ten alınmasına 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.