muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2795, Karar No: 2018/8215, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2795 E.  ,  2018/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletinin düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini

2- 10.02.2015 tarihli talimat duruşmasında müşteki ...’nın zararının karşılanmasını talep etmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken cezasından TCK'nın 168/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23688, Karar No: 2013/19121, Tarih: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23688 E.  ,  2013/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıka kaydındaki silinme koşulları oluşmuş kayıtların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmış olup, olay nedeniyle uğranılan kamu zararının giderilmediği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, bu husus bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10684, Karar No: 2020/1997, Tarih: 17.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10684 E.  ,  2020/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’un 18.04.2014 günü saat 16:30 sıralarında bağ evine geldiğinde kilidinin kırıldığını, içeriden TV uydu alıcısı, 2 adet canavar aleti, 200 kg kuru mısır, 8 adet kova ve elektrikli dinamo motorunun çalındığını fark ettiği, yan komşusu katılan ...’e durumu bildirerek bağ evini kontrol etmesini söylediği, 19.04.2014 günü katılan ...’un da bağ evine kapı kilidi kırılarak girildiğini gördüğü, içeriden ... marka ilaç tulumbası ve 5’lik milli su pompasının çalındığını fark ettiği, yapılan soruşturmada katılanlara ait bağ evlerinden çalınan elektrikli dinamo motoru, ... marka ilaç tulumbası, ilaçlama makine parçaları ve 5’lik milli su pompasının, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in hurda deposunda bulunduğu, ...'in beyanında “kendisinin hurdacılık işi ile uğraştığını, katılanlara ait eşyaları 18.04.2014 günü öğlen saatlerinde sanıklar ..., ... ve ... lakaplı ...’den satın aldığını, bu şahıslara eşyaların kime ait olduğunu sorduğunda kendisine sanık ...'in dayısının damından getirdiklerini söylediklerini, bu eşyaları satan şahısları tanıdığı için şüphelenmediğini ve 90 TL'ye eşyaları satın aldığını” beyan ettiği, sanıklar ... ve...'in de savunmalarında, olay günü birlikte ova bölgesi ... nehri kenarında alkol aldıklarını, yolda giderken ova yolunda yolun kenarında atılmış vaziyette su motoru bulduklarını ve bunu hurdacı ...'e 90 TL ye sattıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararlarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14185, Karar No: 2010/16102, Tarih: 17.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14185 E.  ,  2010/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2010/5951-9354 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, 108 ada 485, 486 ve 487 parsel sayılı sırasıyla 3795,56 m², 4482,47 m² ve 3993,59 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalılar adına, 488 parsel sayılı 12770,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 17.03.1941 tarihli 80 nolu tapu kaydıyla zeytinlik niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, orman toprağı özelliklerini taşıdığını bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle YAPILAN TESPİTLERİN İPTALİ İLE taşınmazların ve 488 nolu parselin tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 108 ada 485,486 ve 487 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle davacı Hazine adına tesciline, 485 nolu parsel üzerinde bulunan 100-150 yaş civarında 92 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun, 486 nolu parsel üzerinde bulunan 100-150 yaş civarında 109 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun, 487 nolu parsel üzerinde bulunan 100-150 yaş civarında 97 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu 488 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 1742,29 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 100-150 yaş civarında 42 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 11028,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 108 ada 488 sayılı parsele uygulanan ilk tesisi Eylül 1935 tarih 10 nolu sicilden gelen Mart 1941 tarih 80 nolu tapu kaydının batı sınırı metruke, kuzey sınırı kısmen orman okuduğundan ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıl geçmediği, ayrıca; metruke okuyan sınırın mübadil rumlardan kaldığı, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle kayıt miktarı kadar kısmı 488 sayılı parsel maliki adına, 488 sayılı parselin geri kalan kısmı ile 485, 486, 487 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle muhdesatların davalılara ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir. 488 sayılı parsele uygulanan 80 numaralı tapu kaydının kuzey sınırı ... oğlu ... ve orman okumaktadır. Gerçekten 485 sayılı parselin maliki ... ... tarafından ayrıca, Nisan 1969 tarih 4 nolu tapu kaydına

-2-

2010/14185-16102

dayanılmıştır. Bu tapu kaydının kadastro sırasında uyarlanmadığı, maliki ... oğlu ... ... olup, davalı ... ile diğer davalıların babası olduğu anlaşılmaktadır. Gerek dayanılan tapu kayıtları, gerekse komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları iskan yoluyla oluşturulduğu ve Nisan 1969 tarih 11 nolu tapu kayıtlarının Temmuz 1934 tarih 34 nolu sicilden geldiği, mevkiisinin de diğer tapu kaytılarında Madrez olduğu; ancak, 488 sayılı parselin mevkiisinin ise Mavriye olduğu ve her ne kadar tespit tutanağında 108 ada 488 sayılı parsele uyarlanmışsa da tapudan gelen kayıtlardan 101 ada 488 sayılı parsele uygulandığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, tapu kayıtlarının komşu parsellerden yararlanılarak yerine uygulanmadığı, keza Nisan 1969 tarih 4 nolu ayrı sınırları içeren iki tapu kaydı olduğu, mahkemece üç sınırı yol bir sınırı köy yolu olan kayıt uygulanmış ve aynı tarihli Temmuz 1934 tarih 34 nolu sicilden gelen doğusu ... ..., ... ve ..., batısı metruke ve hendek, kuzeyi Hendek, güneyi Hendek tapu kaydı uygulanmamıştır.

O halde, Nisan 1969 tarih 4 nolu ... ... adına olan ve ilk tesisi Temmuz 1934 tarih 34 numaralı doğusu,batısı, kuzeyi yol, güneyi köy yolu olan ... oğlu ... ailesine ait tapu kaydı ile yine Nisan 1969 tarih 4 nolu ilk tesisi 1934 tarih 34 nolu olan yine ... oğlu ... ailesine ait doğusu ... ..., batısı ve güneyi metruke, kuzeyi Hendek olan tapu kayıtlarının dayanağı ... oğlu ... karısı ... ve oğlu ... ile ... ve ... kızı Mefhare'ye ait iskan defterindeki iskan kayıtları getirtilerek tapu kaydındaki sınır değişikliğinin nereden kaynaklandığı da tapu sicil müdürlüğünden sorularak kayıtlar yeniden getirtilmeli, tespit tutanağında 108 ada 488 sayılı parsele tapudan gelen kayılarda ise 101 ada 488 sayılı parsele uygulandığı bildirilen Mart 1941 tarih 80 nolu tapunun ilk tesisi Eylül 1985 tarih 10 nolu tapu kaydının dayanağı evraklar ile varsa krokisi getirtilmeli, dayanılan Temmuz 1934 tarih 34 nolu ve yine komşu parsellere uygulanan tapuların ilk tesisi Temmuz 1930 tarih 28 ve Mart 1932 tarih 52, Ağustos 1947 tarih 48 nolu tapu kayıtlarının dayanağı iskan haritası olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak varsa getirtilmeli, yine 526 sayılı parselin dayanağı tapunun geldisi Aralık 1969 tarih 13 nolu ve yine 484 sayılı parsele uygulanan Temmuz 2004 tarih 4 nolu tapu kaydı tescil kararı sonucu oluştuğundan, sözü edilen kayıtların müsbite evrakı içindeki mahkeme kararları ve tescil krokisi yapılacak keşifte yerlerine uygulanarak dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak 3402 Sayılı Yasanın 20. Maddesi gereğince belirlenmeli, taşınmazların öncesinin mükadil rumlardan kalıp kalmadığı sorulmalı, keza parsellerin öncesinin bir bütün olup olmadığı sorularak bir bütün değilse kimden kime kaldığı ne zamandan beri kim tarafından zilyet edildiği, davalılar taşınmazı başkasından satın almış ise kimden aldıkları o kişilere ait iskan tapu kayıtları araştırılarak varsa yerine uygulanmalı, bundan sonra toplanan delilerin tümü birlikte değerlendirilerek ve 488 sayılı parsel davalısı yönünden oluşan usulü kazanılmış hak da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin ... biçimde hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 01.07.2010 gün ve 2010/5951-9354 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4301, Karar No: 2017/6391, Tarih: 21.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4301 E.  ,  2017/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/399-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. firmasına ait tıra yüklendiğini, tırın trafik kazası geçirmesi üzerine sigortalı firmaya ait emtiaların bir bölümünün zarar gördüğünü, bu hususun alıcı firma tarafından CMR senedine de dercedildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın emtia taşıyıcının sorumluluğunda iken meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödediği tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili sigorta ve reasürans brokerliği yönünden husumet itirazında bulunmuş, emtialar üzerindeki hasar ve nefin alıcıya geçtiğini, davacının sigortalısının herhangi bir hak ileri sürmesi mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, CMR hükümleri kapsamında taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, oluşan zarara göndericinin ambalajlamasının sebep olduğunu, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... .... Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.504,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...den alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8772, Karar No: 2011/11003, Tarih: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8772 E.  ,  2011/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda yerin 1989 da kesinleşen orman tahdidi ve 2/B uygulaması ile PXVII parsel nosu ile orman dışında kaldığı belirtilmekte ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın aynı yerden ceza aldığının belirtilmiş olmasına göre, sözü edilen dava dosyası getirtilerek suça konu yere ait olup olmadığının değerlendirilmesi, aynı yer ise ne sebeple tahdit dışı bırakılan yere ceza verildiği tam olarak araştırılıp sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4594, Karar No: 2013/5730, Tarih: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/4594 E.  ,  2013/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Çevrenin kasten kirletilmesi, suç uydurma, 2565 sayılı Kanuna muhalefet etmek

Hüküm : 1- TCK’nın 181/1, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK’nın 271/1, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 2565 sayılı Kanunun 26, TCK’nın 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Suç uydurma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonucun iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK'nın 34, 23. maddelerine muhalafet edilmesi,

3-) 2565 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup, 2565 sayılı Kanunun anılan hükümlerinde, 5237 sayılı Kanunun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından, Türk Ceza Kanununun 5. maddesinin, 2565 sayılı Kanun yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerektiği,

Sanığa atılı eylemin, Türk Ceza Kanununun 5. maddesinde sözü edilen özel ceza kanunları kapsamında bulunduğu, özel yasada suç olarak düzenlenen eylemin Türk Ceza Kanununun 2. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 2565 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmüyle getirilen ve idarenin düzenleyici işlemleriyle konulan yasaklamaların, Türk Ceza Kanununun 2. maddesinde öngörülen kanunilik ilkesine uygun bulunmadığı, 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile Türk Ceza Kanununun 2 ve 5. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde: 2565 sayılı Kanunun 11. ve 26. maddelerinde suçu tanımlayan hükümlerin tümüyle zımni olarak ilga edildiği,

Somut olayda sanığın geceleyin saat 03:00 sıralarında balık avlamak amacıyla birinci derece deniz askeri yasak bölgeye girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 332/1. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4041, Karar No: 2024/5506, Tarih: 09.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4041 E.  ,  2024/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/332 E., 2022/2491 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/159 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılar ile birlikte muris ...'un mirasçısı olduğunu, Ankara 35. Noterliğinin 13.05.1993 tarih ve 13522 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalılara satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, daha sonra gördüğü lüzum üzerine davalıları 08.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı azilname ile vekaletten azlettiğini, verdiği vekaletnamede taşınmazları davalıların kendi adlarına tescil ettirmeye yetkisi bulunmadığını, davalıların birçok taşınmazı adına intikalen tescil ettirmedikleri gibi kendi adlarına yolsuz olarak tescil ettirdiklerini, taşınmazların Tapu Müdürlüğünden tespiti gerektiğini ileri sürerek kendi davalıların yetkisiz ve yolsuz şekilde adına tescil ettikleri taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 40.000,00 TL tutarındaki taşınmazların bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, miras payının davalılar tarafından satıldığının tespiti halinde satış bedelleri davacıya ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki satış bedellerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.02.2017 tarihli celsede Bala ilçesinde bulunan ... Mahallesi 60 parsel .... Mahallesi 331 parsel, ... Mahallesi 84 parsel ... Mahallesi 60 parsel, ... Mahallesi 965, 718, 562 ile eski 1106 parselden oluşan 1232 parsel sayılı taşınmazların davanın konusu olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP