muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1058, Karar No: 2022/9162, Tarih: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/1058 E.  ,  2022/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mülhak Esseyit Elhac Musa Bey İbni ... Paşa Vakfı

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların Elhac ...., Bey İbni ... Paşa Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/19 Esas, 1990/483 Karar sayılı ilamı ile dava konusu vakfın galle fazlasından yararlanmaya müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiğinden bahisle davacılardan ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı ... vekili, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak; davacılar vekili ise davanın ret edilen kısmına yönelik olarak istinaf yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/19 Esas, 1990/483 Karar sayılı kararının davacıları arasında davacı ...’nun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteklerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23868, Karar No: 2012/25474, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23868 E.  ,  2012/25474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta, kolluk görevlilerince yapılan kimlik kontrolü sırasında elinde -aksi kanıtlanamayan savunmasına göre pazardan bireysel kullanım amacıyla satın aldığı- 16 adet bandrolsüz CD tespit edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5812, Karar No: 2019/746, Tarih: 17.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/5812 E.  ,  2019/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/02/1972 tarihli ve 6175 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen mülkiye sanığa ait taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen 21/05/2012 tarihli Yapı Tespit Tutanağında,... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/11/2011 tarihli ve 42 sayılı Kurul kararında belirtilen aykırılıkların düzeltilmediğinin tespit edildiği, anılan Kurul kararı ile, dosya kapsamında mevcut anılan Kurul kararı incelendiğinde, ... İli, ... İlçesi,... (...) Mahallesi, ... ve ...Caddeleri... pafta,... ada,... parselde yer alan kültür varlığı olarak tescilli yapıya ilişkin ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/03/2009 gün 22 sayılı kararıyla istenildiği şekilde ATM'nin taşındığının, tabelaların kaldırıldığının, ancak kapı ve pencere boşlukları ile diğer öğelerin onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmediğinin ve yeni tabelaların Kurulun görüşü alınmadan yapıldığı belirtilerek, yapının giriş katında yer alan camekanların üzerinde bulunan ... kemerlerinin onaylı restorasyon projesinde olduğu gibi derinlikleri hissettirilecek şekilde yeniden düzenlenmesine, bu aşamada gerekirse Kurul arşivinde bulunan yapının eski fotoğraflarından yararlanılabileceğine, ön ve yan cephelerdeki kapı ve kapı üstü pencerelerin, balkon kapısı ve üst katındaki pencerelerin onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilerek (yeni tabela önerisinin doğrama boşluğu içinde çözülecek şekilde hazırlanarak), 3 ay içerisinde Kurula bilgi verilmesine, aksi takdirde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 65 (a) maddesi gereğince yasal soruşturma açılmasının isteneceğine karar verildiği, ... Numaralı Kültür Varlıklıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/06/2012 tarihli ve 220 sayılı kararı ile istenilen işlemlerin 3 ay içerisinde yapılmadığı tespit edildiğinden suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın savunmasında, taşınmazı 2001 yılında satın aldığını, sırasıyla ... Bankası A.Ş’ye, ... Bank A.Ş’ye ve ... Bankası A.Ş’ye kiraya verdiğini, kira sözleşmelerinde kiracıların tadilat yapabilecekleri husununda hüküm bulunduğunu, müdahalelerin kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini beyan ettiği, sanık tarafından dosyaya sunulan kira sözleşlemeri incelendiğinde, taşınmazın 01/10/2002 – 01/10/2007 tarihleri arasında... Bankası A.Ş’ye, 01/10/2007 - 01/10/2012 tarihleri arasında... Bank A.Ş’ye, 01/10/2012 – 01/10/2022 tarihleri arasında ... Bankası A.Ş’ye kiraya verildiği anlaşılmakla,

Tescilli taşınmaza ilişkin kurul onaylı tüm projeler getirtilmesi, akabinde, olay yerinde, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek, dava konusu müdahalelerin kurul onaylı projelerde yer alıp almadığının, başka bir deyişle, taşınmazın mevcut halinin kurul onaylı projelere uygun olup olmadığının, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle, suça konu “yapının giriş katında yer alan camekanların üzerinde bulunan... kemerlerinin onaylı restorasyon projesinde olduğu gibi derinlikleri hissettirilecek şekilde düzenlenmemesi, ön ve yan cephelerdeki kapı ve kapı üstü pencerelerin, balkon kapısı ve üst katındaki pencerelerin onaylı restorasyon projesine aykırı olduğu” fiilleri yerinde tespit edilerek, öncelikle suça konu müdahalelerin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle hangi tarihte yapıldıkları tereddütsüz şekilde tespit edilip, belirtilen müdahalelerin, varlığı saptanan kurul onaylı mimari projelere uygun hale getirilip getirilmediğinin ve bütün olarak tescilli binanın mevcut halinin, onaylı mimari projelere uygun olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın mevcut halinin onaylı projelere uygunluk göstermediğinin tespiti durumunda, suça konu müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin ortaya konulması ve kira sözleşmelerini imzalayan banka yetkililerinin de tanık sıfatıyla beyanları alınarak, müdahalelerin kimin tarafından yapıldığı tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre; sanık tarafından gerçekleştirilen zamanaşımı dolmamış müdahaleler yönünden;

1- Suça konu müdahaleler nedeniyle zarar meydana gelmiş olması halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi,

2- Suça konu müdahalelerden dolayı zarar meydana gelmemiş olması, bununla birlikte, suç tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye büyükşehir belediyesi – il özel idaresi) bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyet göstermiyor olması halinde, yine, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; aynı şartlarda, koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde ise, sanığın lehine olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi,

3- Suça konu müdahaleler basit onarım niteliğinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermemesi halinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi gereğince hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11280, Karar No: 2016/7131, Tarih: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11280 E.  ,  2016/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.07.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8350, Karar No: 2019/8147, Tarih: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8350 E.  ,  2019/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan, suça sürüklenen çocuklar ......'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından mahkûmiyetlerine; suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi ...... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümlerin katılan mağdure...... vekili ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ...... müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar Serkan ile Emrah müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla bu sanık yönünden incelemenin duruşmasız ve sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden ise duruşmalı yapılan incelemede tebliğnamenin temyiz edenler bölümünde isimleri yazılı katılan ... ile mağdur ... vekilinin temyiz isteminde bulunmadıkları ve mağdure Hasret Can'a yönelik kurulan hükümle ilgili sehven görüş bildirildiği gözetilerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure......'ya yönelik ...... olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesinde;

Kayden 15.09.1991 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 01.03.2011 tarihli duruşmada yirmi yaşı içerisinde bulunan mağdure......'nın, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar ...... haklarında mağdure......'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure...... vekili ile suça sürüklenen çocuklar ...... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ...... haklarında mağdure......'ya yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure...... vekili ile suça sürüklenen çocuklar ...... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ...... haklarında mağdure......'ya yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

On beş - on sekiz yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocukların işledikleri şantaj suçunun 5237 sayılı TCK'nın 107/2. maddesinde düzenlenip öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince sekiz yıllık asli ve ilaveli dava zamanaşımı süresine tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan Mart 2008'den inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar ...... haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ...... haklarında mağdure......'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.07.2014 tarihli raporunda, mağdurede suça sürüklenen çocuklar ......'in eylemlerinden kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan ...... Sonrası ...... Bozukluğu ve ...... denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiğinin, sanıkların nitelikli istismar eylemlerinin ise var olan bu patolojiyi arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanıklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluştuğundan, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında bu maddenin sanıklar haklarında uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde tatbiki suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar Uğur, Serkan, Emrah müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15616, Karar No: 2013/363, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15616 E.  ,  2013/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/344-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, 15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 24. maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendi eklendiğini, anılan Kanunun 4/a bendi ile, sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, söz konusu indirimin destek unsuru olduğunu, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerine göre değerlendirileceğini, geçici 1. maddesi ile de bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı şirketin hazinece karşılanan %5’lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği bildirilerek muaraza yarattığını ileri sürerek, toplam 10.607,16 TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.929,78 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5281, Karar No: 2015/4648, Tarih: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5281 E.  ,  2015/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde mağdurenin eve gitmek için metro istasyonuna doğru yürüdüğü sırada, sanığın, elinde para sayar halde mağdureye kaş göz hareketleri yaparak kolundan tutup "arkaya gel iki dakikada hallederiz" diyerek mağdureyi zorla götürmek istediği, mağdurenin buna karşı koyarak kolunu bıraktırması üzerine sanığın "gelmezsen geneleve giderim" dediği, mağdurenin metro istasyonundaki güvenlik görevlisine durumu bildirmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, mevcut haliyle hadisede çocuğun basit cinsel istismarı suçunun unsurlarının oluşmadığı, iddianamedeki anlatıma göre de eylem 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 3-f, 5, 35. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu halde, sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13267, Karar No: 2022/876, Tarih: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13267 E.  ,  2022/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki incelemeye konu dosyada, davacı kuruma davalı ... vekili ile ... Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş vekilinin gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği anlaşılmakla; gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin, davacı kuruma usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10972, Karar No: 2024/15835, Tarih: 30.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10972 E.  ,  2024/15835 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N AB O Z M A

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/268 E., 2023/50 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/76463 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda kovuşturmaya başlanılmadan önce, sanığın soruşturma aşamasında suçunu ikrar ederek, suça konu malın bedelini ödemek suretiyle müştekinin zararının tamamen karşılanmasına rağmen, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07/01/2020 tarihli ve 2019/13275 esas, 2020/227 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Mahkemesince soruşturma aşamasında ödenen zarardan dolayı sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında,