muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21419, Karar No: 2016/18853, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/21419 E.  ,  2016/18853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK.nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkân dâhilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, niteliği itibariyle külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasıdır. Bu nedenle davacının alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihleri olarak ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken talep edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 1- 12.008,17 TL. net ilave tediye alacağından;

1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren,

11.008,17 TL. sinin ıslah tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3485, Karar No: 2013/2744, Tarih: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3485 E.  ,  2013/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6767, Karar No: 2020/3260, Tarih: 16.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6767 E.  ,  2020/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/389-2018/575

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, Davacıya 12.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yetim aylığı bağlanmasına, karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada Mahkemece verilen 21.12.2016 günlü karar Dairemizin 07.12.2015 ve 23.05.2017 günlü İlamları ile “davacı ile eski eşinin 12.06.2011 tarihine kadar birlikte yaşadıkları belirgin ise de, bu tarih sonrası bakımından mahkemece yapılan incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı ve davacının eski eşi hakkında yapılması gereken araştırma bakımından, eski eşin oturduğu ... Mahallesi ... Sokak No:13 adresinde komşu tanıkların varlığının araştırılması ile bu kişilerin de beyanlarına başvurulduktan ve her iki eş bakımından 12.06.2011 tarihi ve sonrasına göre, özellikle davacının kiraya vereni olarak dinlenen tanığın beyanlarında davacının 2013 yılından itibaren kiracısı olduğunu belirtmesi karşısında, medula kayıtlarındaki adreslerin aynı olup olmadığı hususu da araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine” işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma sonrasına mahkemece, davacının eski eşi hakkında yapılan araştırmada eski eşin 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Sokak’a taşındığına dair beyanda bulunması, davacının da 14.02.2012 tarihi itibari ile ... Mahallesine taşındığına ve 22.02.2012 tarihinden itibaren bu mahallede yaşadığının muhtarlık kayıtlarından anlaşılması ve bozma sonrasında dinlenen ve davacının eski eşinin yalnız yaşadığını belirtir eski eşinin komşularının alınan beyanları karşısında, birlikte yaşamanın 22.02.2012 itibari ile sona erdiği anlaşılmakta olup, davacının 06.11.2009 tarihli talebiyle bağlanmasını talep ettiği ölüm aylığı şartlarının 22.02.2012 itibari ile oluştuğu buna göre takip eden aybaşı olan 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinmesi ile yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.03.2012 tarihinden itibaren babası ... üzerinden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2939, Karar No: 2021/8177, Tarih: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2939 E.  ,  2021/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların babaları ...’dan geldiğini, sağlığında babasının bu taşınmazları kendilerine ve baba bir anne ayrı kardeşleri olan davalı ... ...’a paylaştırdığını, bu taksimde kız kardeşlerinin de gözetildiğini, kız kardeşlerinin haklarının kendileri tarafından kardeşlerine verildiğini, yine bu taksimde dava dışı 145 ada 25, 29; 146 ada 5; 147 ada 6 ve 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ...’a düştüğünü, ayrıca 145 ada 29 parsel sayılı taşınmazın da anne hakkı olarak davalıya verildiğini ve taşınmazların kullanımının da bu taksime uygun şekilde sürdürüldüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmışlardır.

II. CEVAP

Davalı ... cevaben; davacılar ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazların murisi olan annesinden geldiğini bu nedenle taşınmazların ¾ payının kendisine ait olduğunu, babası ...’un ¼ payı olup, ...’un sağlığında taşınmazlarını paylaştırmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Bir Kısım Davalılar ... ve müşterekleri ise cevaben; dava konusu taşınmazların babaları ...’dan geldiğini, taşınmazların 50 yıl önce taksim edildiğini, ... ...’a anne hakkı olarak fazladan taşınmaz verildiğini, miras paylarını erkek kardeşlerinden aldıklarını ve davaya itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

III. TESPİT

Bir Kısım Davalılar ... ve müşterekleri ise cevaben; dava konusu taşınmazların babaları ...’dan geldiğini, taşınmazların 50 yıl önce taksim edildiğini, ... ...’a anne hakkı olarak fazladan taşınmaz verildiğini, miras paylarını erkek kardeşlerinden aldıklarını ve davaya itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

III. TESPİT

Kadastro sonucunda Sürmene/ Gültepe Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 144 ada 4 parsel sayılı 29,08 metrekare, 145 ada 24 parsel sayılı 1.712,59 metrekare, 145 ada 26 parsel sayılı 1.213,45 metrekare, 145 ada 27 parsel sayılı 1.755,80 metrekare, 145 ada 28 parsel sayılı 1.611,89 metrekare, 145 ada 31 parsel sayılı 8.705,70 metrekare, 145 ada 32 parsel sayılı 3.151,60 metrekare, 145 ada 45 parsel sayılı 8.494,43 metrekare, 145 ada 46 parsel sayılı 5.588,01 metrekare, 146 ada 2 parsel sayılı 2.441,36 metrekare, 146 ada 6 parsel sayılı 3.249,19 metrekare, 146 ada 8 parsel sayılı 715,64 metrekare, 147 ada 7 parsel sayılı 1.298,78 metrekare, 147 ada 10 parsel sayılı 5.490,83 metrekare, 147 ada 12 parsel sayılı 606,82 metrekare, 148 ada 2 parsel sayılı 4.796,99 metrekare, 150 ada 5 parsel sayılı 558,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 140 ada 9 parsel sayılı 1.320,23 metrekare, 141 ada 3 parsel sayılı 30,70 metrekare, 144 ada 1 parsel sayılı 1.214,49 metrekare, 144 ada 2 parsel sayılı 395,46 metrekare, 145 ada 43 parsel sayılı 2.427,98 metrekare, 145 ada 44 parsel sayılı 1.946,90 metrekare, 150 ada 1 parsel sayılı 925,68 metrekare, 150 ada 2 parsel sayılı 4.246,93 metrekare ve 150 ada 3 parsel sayılı 2.366,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına, pay tapuları, ifraz, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

IV. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi olan ...’den geldiği, ...’un sağlığında taşınmazların paylaştırıldığı ve 40 yıldır da taksime göre kullanıldığı, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarına dair kimsenin bilgisi olmadığından bu kayıtların uygulanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 144 ada 4, 145 ada 27, 146 ada 2, 147 ada 12, 148 ada 2, 150 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılardan ... oğlu ... mirasçıları adına; 140 ada 9, 141 ada 3, 144 ada 1, 145 ada 32, 146 ada 6, 8, 147 ada 7, 10 ve 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına; 145 ada 24, 31, 43, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına; 144 ada 2, 145 ada 26, 28, 45 ve 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davalılardan ... vekili tarafından esastan, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davalılardan ... vekili tarafından esastan, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri:

Davalılardan ... vekili; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından, dava konusu taşınmazların kimden geldiğine dair net bir beyanda bulunulmadığını, müvekkilin annesinin ölümüyle yalnızca ¼ payın müvekkilin babası ...’a kaldığını, davacıların ancak bu pay yönünden talepte bulunabileceğini, kaldı ki dava konusu taşınmazlar müvekkilin annesinden geldiği için taksime konu olmasının da mümkün olmadığını, Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri vekili; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... ... lehine bir karar verilmediği halde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, Mahkeme kararının bu yönüyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. Değerlendirme

1- Dava konusu 145 ada 24, 26, 27, 28; 146 ada 6; 147 ada 7 ve 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ...’nun (...) mirasçılarının taraf olarak davada yer almadıkları ve bu haliyle davada, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, söz konusu taşınmazlar yönünden davasını, tapu kayıt maliki ... (...) mirasçılarına da yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava konusu 140 ada 9; 141 ada 3; 144 ada 1, 2, 4; 145 ada 31, 32, 43, 44, 45, 46; 146 ada 2, 8; 147 ada 10, 12; 148 ada 2; 150 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece kararın (IV.) nolu bendinde açıklanan gerekçe uyarınca yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan nüfus kayıtları incelendiğinde, davacılar ... ve müşterekleri ile davalılardan ... ...’ın, baba bir anne ayrı kardeş oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarına dair kimsenin bilgisi olmadığından bu kayıtların zemine uygulanamadığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının kapsamına tarafların bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları incelendiğinde, söz konusu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmadığı ancak dosya arasında mevcut tapu kayıtlarından 145 ada 31, 32, 45, 46; 146 ada 8; 147 ada 10, 12 ve 148 ada 2 parsel ile 146 ada 2 ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarında davalılardan ... ...’ın annesinin de payı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından, muris ...’un sağlığında yapılan taksimde dava konusu taşınmazların kendilerine, dava dışı 145 ada 25, 29; 146 ada 5; 147 ada 6 ve 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ise davalılardan ... ...’a düştüğü, taşınmazlardan 145 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise anne hakkı olarak davalıya verildiği beyan edilmiş olmasına, davalı ... ... tarafından ise dava konusu taşınmazların kendisine annesinden geldiği ileri sürülmüş olmasına rağmen, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilerek, ... ...’ın annesi ...’nin tapu kayıtlarındaki paylarının ne kadar olduğu tespit edilmediği gibi, dava konusu taşınmazların muris ...’un sağlığında çocuklarına paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmış ise kime hangi taşınmazın düştüğü, taşınmazların ayrı ayrı kim tarafından, neye istinaden kullanıldığı, davalı ... ...’ın annesinin tapu kayıtlarındaki paylarına karşılık, tapu kayıtlarının kapsamında kullandığı taşınmaz bulunup bulunmadığı ya da bu tapudan gelen paylara karşılık kendisine başka mevkiiden taşınmaz verilip verilmediği hususlarında yapılan araştırma da yetersizdir.

O halde, mahkemece; öncelikle dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmalı, bu tapu kayıtlarında davalı ... ...’ın annesi ...’nin ne kadar payı olduğu tespit edilmeli, dava dışı 145 ada 25, 29; 146 ada 5; 147 ada 6 ve 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında, dava konusu taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, müşterek muris ...’un sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, davalı ... ...’ın annesinin tapu kayıtlarındaki paylarına karşılık, tapu kayıtlarının kapsamında kullandığı taşınmaz bulunup bulunmadığı ya da bu tapudan gelen paylara karşılık kendisine başka mevkiiden taşınmaz verilip verilmediği, dava dışı 145 ada 25, 29; 146 ada 5; 147 ada 6 ve 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kullanım durumunun ne olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazların tarımsal niteliğini ve kullanım durumunu bildiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. SONUÇ:

Mahkemece 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davalı ... yönüyle temyiz eden davacılar aleyhine hüküm kurulmadığı halde, davacılara vekalet ücreti yükletilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14260, Karar No: 2025/3214, Tarih: 24.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14260 E.  ,  2025/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/607 E., 2016/520 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikâyetçiye ait iş yerinin önünde bulunan krom balık tezgahının çalınması şeklinde meydana gelen olayda, suça konu tezgahla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen şekilde “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla gerekmesi halinde keşif de yapılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e veya bu koşul gerçekleşmiyorsa aynı yasanın 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Şikâyetçinin 14.01.2013 tarihli, soruşturma aşamasındaki beyanında, zararının karşılandığı ve şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.