muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2012, Karar No: 2021/3261, Tarih: 14.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2012 E.  ,  2021/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nün 8207 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bildiği halde resmi senede parmak bastığını, şekil şartlarına uyulmadan yapılan işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın 2009 yılında felç geçirdiğini ve bakıma muhtaç olduğunu, bakım akdinin tüm gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/141, Karar No: 2013/9949, Tarih: 25.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/141 E.  ,  2013/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile tatil ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalışmakta iken tüm haklarını talep ederek iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralıklı çalışması olup, son çalışması sonrası ayrılmak istediğini bildirdiğini, tazminat hakkı bulunmamasına rağmen iyiniyetli davranarak davacıya tazminatlarını ve diğer alacaklarını vermek suretiyle hizmet ilişkisini sonlandırdığını, davacının da kedilerini ibra ettiğini, bordrolarda davacının imzası bulunup alacağı olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığı, tanık beyanlarına göre hafta ve genel tatillerde çalışıp ayrıca fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma ücreti ve tatil ücreti alacağı olduğu için sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ibranamede kıdem ve ihbar tazminatının tamamen ödendiği yazılmasına rağmen kıdem tazminatının tamamının ödenmediği ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı halde ödendiği yazıldığı, yine matbu olarak boşluk doldurmak suretiyle tanzim olunduğu, imzanın yazılardan çok aşağıya atıldığı, bu nedenle ibranameye itibar edilmediği, belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ücreti istemi Mahkemece kabul edilmiş ise de, davacı uluslar arası çalışan tır şoförü olup, uluslar arası çalışan tır şoförleri mesai saatlerini kendileri düzenlediklerinden ve dosya kapsamına göre davacının bu iddiasını ispat edemediğinden fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Dosyadaki delillere göre davacı hafta tatili çalışmasına yönelik iddiasını da ispat edemediğinden buna yönelik istemin de reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21424, Karar No: 2020/10069, Tarih: 15.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21424 E.  ,  2020/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde, "Şikayetçinin sanıktan 1.000,00-TL borç para aldığı, sanığın 07/02/2014 tarihinde şikayetçinin çalışmış olduğu iş yerine gelerek "Eğer paramı iki saate kadar hazırlamazsan geleceğim buraya yakarım yıkarım buraları" şeklinde beyanlarda bulunarak tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, aynı tarihte şikayetçiyi telefon ile de arayarak "Niye hazırlamadım parayı gelirsem kan gölüne çeviririm" şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın 08/03/2014 tarihinde şikayetçinin iş yerine elinde bir balta ile gelerek alacağını istediği, şikayetçinin de sanığa vereceği parayı kardeşi olan eski eşine verdiğini söylediği, sanığın akabinde "Sen şimdi parayı vermiyor musun" şeklinde beyanda bulunarak elindeki baltayı şikayetçinin iş yerine bıraktığı ve tehdit manasına gelecek şekilde başını sallayarak şikayetçinin iş yerinden ayrıldığı, sanığın ayrıca 21/03/2014 tarihinde de içeriğinde tehdit içerikli kelimeler bulunan not kağıtlarını da şikayetçiye ulaştırdığı," şeklinde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2158, Karar No: 2022/8120, Tarih: 19.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2158 E.  ,  2022/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2017/47 Esas - 2018/48 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... ... hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine

b)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-b-e maddesi gereğince beraatlerine dair kararı.

2)Kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas - 2019/1159 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas - 2019/1159 Karar sayılı kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

S/2

Sanıklara isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-j, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas - 2019/1159 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde silahla kasten yaralama suçunu işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas - 2019/1159 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sair sebeplere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

2)Sanık ... ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas - 2019/1159 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sair sebeplere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Mağdur ...'nin soruşturma aşamasındaki 22.08.2016 tarihli beyanında ve 11.08.2016 tarihli kolluk tutanağında, sanık ... ...'in de içinde bulunduğu grup tarafından sandalye, silahın kabzası ve yumruk ile vücudunun çeşitli yerlerine vurularak yaralandığına dair beyanı, tanıklar ... ve ...'ün, ... ... Ördek'in de mağdura vuranlar arasında olduğuna ilişkin aynı doğrultudaki ifadeleri, yine tanık ...'nın, olayın hemen akabinde ... ...'in kendisine "kavga ettik" dediğine dair ifadesi, 11.08.2016 tarihli kolluk tutanağında, ... ...'in polis memurlarına hitaben "mağdura kendisinin vurduğunu" ifade etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2019 tarih ve 2018/3384 Esas – 2019/1159 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “Hınıs Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmü isabetli olup hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/4068, Karar No: 2018/5389, Tarih: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4068 E.  ,  2018/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme, Tehdit

HÜKÜM : - ...'a yönelik canavarca hisle kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- Katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1. cümlesi, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme ve mağdur ...'e yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma kararına uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiisinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/478, Karar No: 2017/6011, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmaz olan 352 ada 36 parsele ait güncel tapu kaydı ile taşınmaza komşu olan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı,tapuya kaydedilmişse tapu kaydı,davalı ise dava dosyasının dosya içerisine alınması

2-Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişi raporunda 1970 tarihli memleket haritası,1973 ve 1998 tarihli hava fotoğrafları incelendiği belirtilmiş olup en eski tarihli memlket haritasının dayanağı hava fotoğrafı incelenmediği gibi 1973 ve1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritalarının da incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ile,1973 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı gösterir memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının raporları hükme esas alınan fen ve ... bilirkişilere verilerek dosyaya getirtilecek en eski memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile ,1970 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/313, Karar No: 2017/2889, Tarih: 04.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/313 E.  ,  2017/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, karardan sonra vediği 19.10.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı faydalanmak için davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda

(feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14025, Karar No: 2013/4968, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14025 E.  ,  2013/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitiyle, davalı Kurumun yarattığı muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...'ye talep tarihi olan 10/07/2006 tarihini takip eden ay başı olan 01/08/2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik Nolu, ... ili, Savaştepe ilçesi, Yukarı Danişment köyü nüfusuna kayıtlı, Hasan oğlu, 1952 doğumlu, davacının eşi hak sahibi ...’ye talep tarihini takip eden 01/08/2006 tarihinden itibaren malulen emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşi ...'nin 6/03/1989-27/03/1994 tarihleri arasında 5 yıl 1 gün muhtarlık dolayısıyla 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının bulunduğu, 15/11/1998 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/09/2003 tarih 2003/107 Esas ve 2003/200 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nin ...'ye vasi olarak atandığı, 10/07/2006 tarihinde maluliyet aylığı talebiyle Kuruma başvuru yaptığı, gerekli tedavi evrakları ve sağlık kurulu raporlarının incelenmesinden sonra Kurumun 03/09/2007 tarihli yazısı ile ...'nin talebinin Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından incelendiğinin ve malul sayılmayacağı kararına varıldığının bildirildiği, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 22/12/2006 tarihli ve 22/08/2008 tarihli raporlarında ...'nin “Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı Davranış Bozuklukları Organik Kişilik Bozukluğu tedavi ile işlevselliği düzelmeyen” tanısıyla çalışma gücünün 2/3'ünden fazlasını kaybettiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18/11/2009 tarihli ve 27/08/2010 tarihli raporlarında sigortalının 15/11/1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı subaraknoid hemoraji sonrası meydana geldiği bildirilen nöropsikiyatrik bozukluk arızası 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 A-65 E cetveline göre 1998 yılından itibaren %68.0 oranında meslekte kazanma Gücünden kaybetmiş sayılacağının, 15/11/1998 tarihi öncesinde hasta olduğunu gösterir bir kayıt bulunmadığı ancak tıbbi belge bulunmadığından işe girişindeki sağlık durumu ile ilgili görüş bildirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.