muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2356, Karar No: 2023/2386, Tarih: 15.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararı asıl davada davalılar ..., S.S. Kuşadası 91 Nolu Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... vekilleri, davalı ... ve Müflis...İnş...A.Ş. İflas İdaresi temsilcisi ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davalı yüklenici şirketten daire satın aldığını, davacı ... tanımadığını, davacı kooperatif yüklenici şirkete tapu vermemiş olsaydı mağdur olmayacağını, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmaz edindiğini, yüklenici şirketi ile arsa sahibi kooperatifin danışıklığı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Müflis...İnş...A.Ş. İflas İdaresi temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğu, kişilerin mağduriyetine sebep olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı S.S. ... 91 Nolu Konut Yapı Kooperatif vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilinin 80 adet daire tapusu aldığını, tapuları yüklenici şirketten değil 1992 yılında ... isimli kişiden satın aldıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, taşınmazlar üzerine arsa sahibi kooperatif lehine sadece ipotek tesis edildiğini, tapu siciline güvenerek bu taşınmazları satın aldıklarını, müvekkilinin kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; tapu siciline arsa sahibi kooperatif lehine konulan ipoteğin, müvekkilinin iyiniyetini ortadan kaldırmayacağını, çünkü ipoteğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tesis edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetli taşınmaz satın aldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshinin doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshinden sonra tapuda malik olduğunu, iyiniyetli olduğunu, malik olduğu tarihte tapuda sözleşme şerhi ve satışa engel başkaca bir durum olmadığını, öte yandan arsa sahibi kooperatif ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, bedeli karşılığı inşaat yapımına ilişkin bir sözleşme olduğunu, tapuya ... ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kısa kararda istinaf yolu açık yazılmış iken gerekçeli kararda temyiz yolu açık yazıldığını, müvekkilinin bağımsız bölümü tapu sicilindeki kaydı güvenerek iyiniyetli satın aldığını, arsa sahibi ile yüklenici şirket arasındaki borç ilişkisinden haberdar olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kısa kararda istinaf yolu açık yazılmış iken gerekçeli kararda temyiz yolu açık yazıldığını, müvekkilinin bağımsız bölümü tapu sicilindeki kaydı güvenerek iyiniyetli satın aldığını, arsa sahibi ile yüklenici şirket arasındaki borç ilişkisinden haberdar olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

7. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle taşınmaz satın aldığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalılar ..., S.S. ... 91 Nolu Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... vekilleri ile davalı ... ve Müflis...İnş...A.Ş. İflas İdaresi temsilcisinin, birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminde vazgeçilmiş olması nedeniyle inceleme dosya üzerinden yapıldığından,Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1469, Karar No: 2020/1866, Tarih: 15.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1469 E.  ,  2020/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : TCK'nin 87/4, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik katen yaralama sonucunda ölüme sebebiyet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği 04.10.2019 gün, 2019/2919 E. ve 2019/2976 K. sayılı kararına ilişkin; sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik katen yaralama sonucunda ölüme sebebiyet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği 04.10.2019 gün, 2019/2919 E. ve 2019/2976 K. sayılı kararına ilişkin; sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

1) Maktul ...’ün ölüm sebebine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 12.10.2018 tarih ve 3755 sayılı raporun sonuç kısmının 1. maddesinde “otopsisinde tespit edilen sternum ve kot kırıkları ile akciğer yırtılmasının lokalizasyonu ve özellikleri dikkate alındığında yeniden canlandırma işlemi sırasında husüllerinin mümkün olduğu” görüşünün belirtildiği, aynı raporun 3. maddesinde “kişinin 02/05/2018 tarihinde maruz kaldığı genel beden travmasına bağlı sağ 6. kot arka aksiller hat ve 5. kot paravertebral hatta ekimozlu kırık, Torakal (T) 7 vertebrada ekimozlu kırık, T5 ve T9 vertebra arası medulla spinalis çıkartılarak incelendiğinde; medulla spinaliste epidural kanama olduğu” görüşünün belirtildiği, raporun 5. maddesinde ise “olayın meydana geliş şekli ve otopsisinde tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün maruz kaldığı tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklediği, ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, olayla ölüm arasında tıbben illiyet bağı bulunduğu ancak ceza hukuku açısından illiyet bağı olup olmadığı hususunun adli tahkikatla tarafınızca değerlendirilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtildiği, sanık müdafiinin talebi üzerine... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18.07.2019 tarih ve 303 sayılı raporda ise, ATK.’nın yukarıda belirtilen raporunun 3. maddesinde işaret edilen yaralanmaların da yeniden canlandırma işlemi sırasında gerçekleşmiş olabileceğinin mümkün olduğu, bunun dışında kalan lezyonların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ATK tarafından tanzim edilen raporun 3. maddesinde bahsedilen yaralanmaların sebebine ilişkin dosya kapsamında mevcut raporlar ile net bir bilgiye ulaşılamadığı, bu bağlamda, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 12.10.2018 tarih ve 3755 sayılı raporun 3. maddesinde işaret edilen yaralanmaların ne şekilde oluştuğunun sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini açısından önem arz ettiği, açıklanan nedenlerle Adli Tıp Üst Kurulundan bu konuya dair alınacak rapor ile bahsi geçen kaburga ve omurilik kırıklarının ve yaralanmalarının yeniden canlandırma işlemi sırasında mı yoksa başka nedenle mi meydana geldiğinin sorularak ve sonucuna göre sanığın hukuki sorumluluğun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında maktulün olay öncesinde kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında, lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılması gerekirken kararda bu hususun tartışmasız bırakılması suretiyle, CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Hususları,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, aynı kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin REDDİNE, 15.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15876, Karar No: 2014/5640, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15876 E.  ,  2014/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/911-2013/735

DAVA :Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Aleyhine hüküm kurulmayan ve kararı temyiz yetkisi bulunmayan ihbar edilen vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, nisbi temyiz harcının isteği halinde ihbar olunana iadesine;

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12938, Karar No: 2015/10985, Tarih: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12938 E.  ,  2015/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/57-2013/263

DAVACI : Hazine

DAVALI : K.. G..

KATILAN : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, M.. Ş.. P.. köyü 283,00 m2 yüzölçümündeki 666 sayılı parselin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden iken, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile kısmen orman rejimi dışına çıkarıldığını iddia ederek, davalı adına olan kayıtlı tapu kaydının iptali ile 2/B'lik alanda kalan kısmının Hazine adına, orman sınırları içinde kalan kısmının ise orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi aynı taleplerle davaya katılmıştır.

Mahkemece taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine, taşınmazın tapu kaydına konulan ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına kısmen ormandan çıkarılmıştır şeklindeki şerhin kaldırılmasına'' karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle kısmen Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ve 1995 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 4. maddesine göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1970 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen 2/B madde uygulaması kapsamında kaldığı belirlenerek katılan Orman Yönetimi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Hazinenin açtığı dava yönünden; somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk Devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre, Kanunun 7. maddesinin: birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani, 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir (m. 7/1-a bendi son cümle; (b) bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddia ederek açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir

.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir (m. 7/1-a bendi son cümle; (b) bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddia ederek açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.