muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1821, Karar No: 2014/26398, Tarih: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1821 E.  ,  2014/26398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/385575

Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2012

Numarası :2012/24 - 2012/340

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin bilinçli taksirin koşulları oluştuğuna, sanık müdafiinin de eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 15:00 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 6 m genişliğindeki meskun mahal dışı, rampa aşağı yolda, kendi beyanına göre; 70 km hızla seyredip, viraj sonu tepe üstü mevkie geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, 3 m. fren sonrası yolun sağından yol dışına çıktığı, yamaca çarpıp, tekrar yola girerek, yolun sağından taklalar atarak şarampole yuvarlanması sonucu aracındaki T.. Ç.. ve K.. Ç..’in öldükleri, kendisinden şikayetçi olmayan mağdur A.. Ç..’in yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur R.. T..’un ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın aşamalarda, virajı geçtiğinde karşıdan seyreden ve yolu ortalamış olarak gelen bir tıra çarpmamak üzere aracın direksiyonunu sağa kırdığını savunmasına, olay anında araçta bulunan tanıklar A.. Ç.. ve R.. T..’un savunmayı teyit eden ifadelerine ve dosya içinde savunmanın aksini gösteren herhangi bir delil bulunmamasına göre; plakası tespit edilemeyen tır sürücüsü meçhul kişinin şeride tecavüz nedeni ile asli kusurlu, sanığın ise rampa aşağı mevcut hızı ile seyredip, viraj sonu tepe üstü yaklaşımında aracının hızını düşürmemek nedeni ile tali kusurlu olduğu gözetilmeden, “kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen tırın ceza sorumluluğundan kurtulabilmek için sanık tarafından uydurulduğu ve aynı maksatla bu beyanın tanıklar tarafından da desteklendiği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanığın tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20757, Karar No: 2015/1067, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20757 E.  ,  2015/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7598, Karar No: 2014/1674, Tarih: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7598 E.  ,  2014/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/572-2013/159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsapayı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak dairelerden %30'unun müvekkiline bırakılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta proje değişikliği yapıldığından başlangıçta kararlaştırılandan 8 daire daha fazla yapıldığını, buna göre müvekkiline % 23,4 daire verilmesi gerekirken % 23 daire verildiğini ve % 0,4 daire eksik verildiğini, ayrıca merdivenlerin 120 cm genişliğinde imal edilmesi gerekirken bunun altında imal edildiğini bu nedenle dairelerde değer kaybı olduğunu ileri sürerek, % 0,4 daire bedeli 60.000,00 TL'nin 14.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve merdivenlerin dar yapılmasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle, 690.000,00 TL zararın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile merdivenlerin dar olmasından kaynaklı tazminat talebini 80.000,00 TL artırarak, 90.000,00 TL'na yükselterek 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili ise asıl davanın reddine karar verilmesini ve sözleşmenin 4/d ve 4/e. maddeleri gereğince, davacı tarafından yapılması gerekirken müvekkili tarafından yapılan masraflar toplamı olan şimdilik 12.917,68 TL'nin ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada, davalı-karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 15.959,00 TL'na artırmıştır.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili ise asıl davanın reddine karar verilmesini ve sözleşmenin 4/d ve 4/e. maddeleri gereğince, davacı tarafından yapılması gerekirken müvekkili tarafından yapılan masraflar toplamı olan şimdilik 12.917,68 TL'nin ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada, davalı-karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 15.959,00 TL'na artırmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre paylaşım oranının % 70 yüklenici, % 30 arsa sahibi olarak kararlaştırıldığı, proje değişikliği sonrasında yapılan 8 dairenin de aynı oranda taraflar arasında paylaştırılması gerektiği, bu nedenle davalı tarafından davacıya eksik teslim edilen 1 dairenin % 40'nın 2008 yılı Ocak ayı itibariyle rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğunun belirlendiği, merdivenlerin imar yönetmeliğine göre genişliklerinin minimum 120 cm olması gerekirken dava konusu binalarda 100 cm yapıldığı, bu nedenle uğranılan değer kaybının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olup davacı tarafından ıslah edilen miktar yönünden davalı-karşı davacı vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacıya teslimin Kasım 2007'de gerçekleştiği, buna göre 30.11.2007

tarihinden 03.12.2012 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise sözleşmenin 4/d ve 4/e maddesi gereğince arsa sahibi tarafından yapılması gereken masrafların davalı yüklenici tarafından karşılandığı ispat edildiğinden karşı davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 70.000,00 TL'nın 10.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın kabulü ile 15.959,00 TL'nin 12.917,68 TL'sinin karşı dava tarihinden itibaren ve 3,042,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki 18.03.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, merdivenlerin genişliği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Merdivenler bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere inşaatın onaylı projesine uygun olarak yerinde 100 cm genişliğinde yapılmıştır. Hal böyle iken, bilirkişilerce imar yönetmeliğine göre merdivenlerin 120 cm genişliğinde olması gerektiği görüşü ile bu sebeple bağımsız bölümlerde oluşan değer kaybı hesabı yapılmıştır. Ne var ki ortada onaylı projelere istinaden alınmış yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgeleri mevcut olup, bu projeleri onaylayan ilgili belediyenin imar mevzuatı gereğince projeleri onaylaması gerekmektedir. Anılan sebeple, durumun belediyesine izah edilerek, mahallinde uygulanan imar yönetmeliği uyarınca merdivenlerin hangi genişlikte olması gerektiği sorularak, projelerdeki merdiven genişliğinin buna uygun olup olmadığı denetlenmeli ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, onaylı proje ile tezat oluşturan bilirkişi raporu denetlenmeksizin ve oluşan tereddüt giderilmeksizin, yazılı şekilde değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2819, Karar No: 2021/17561, Tarih: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2819 E.  ,  2021/17561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Çalınanların değeri gözetilerek temel cezanın TCK’nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu yanında bulunan suç arkadaşı ile birlikte işlediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakının korunmasına, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6982, Karar No: 2013/63, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/6982 E.  ,  2013/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2008 gün ve 2008/10 Esas, 2008/86 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13983, Karar No: 2022/3428, Tarih: 27.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13983 E.  ,  2022/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... Kurulunun 10/05/2004 tarih 3254 sayılı kararı ile tescil edilen II. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz olarak 215,58 metrekare büyüklüğünde inşaat yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; 13.01.2014 tarihli yapı tatil zaptında mevcut yapılarda izinsiz tamirat ve yeni ilave yapılar yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre taşınmazın 18/05/2011 tarihinde sanık tarafından temyiz dışı sanık ...’a satıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında taşınmazı 2011 yılında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’a sattığını, suça konu müdahaleleri onun yaptığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, ancak hakkında dava açılmasından önce tanık sıfatıyla alınan beyanında ise taşınmazı sattığında üzerindeki yapıların bulunduğunu fakat mevcut fotoğraflardaki hali ile aynı olmadığını, yapıların daha önce taş yapı şeklinde olduğunu, fotoğraflarda ise yapının dış kısmına taş döşeme yapılmış olduğunu bunun haricinde fotoğraflarda herhangi bir bina eklentisinin olmadığını belirttiği, temyiz dışı sanık ...’un ise savunmasında satın aldığında her iki yapının da mevcut olduğunu, yapıları kaba inşaat halinde satın aldığını, kendisinin sadece ön tarafta bulunan balkonun önünü tuğla ile kapattırdığını, her iki yapının dış sıvasını yaptırdığını, bunların harcinde başka bir müdahalede bulunmadığını belirttiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda izinsiz müdahalelerin yapılış zamanlarına ilişkin herhangi bir değerlendirme bulunmadığı anlaşılmakla;

İnşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif icra edilerek kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 13/01/2014 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen dava konusu izinsiz müdahalelerin yapılış zamanının (sanığın taşınmazı sattığı 18/05/2011 tarihinden önce mi sonra mı yapıldığının ya da hangilerinin bu tarihten önce yapıldığının) tespit edilmesi ile sanık tarafından yapıldığı sonucuna varılması halinde bu müdahalelerin dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3174, Karar No: 2019/35579, Tarih: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/3174 E.  ,  2019/35579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Hüküm tarihi itibarıyla sanığa isnat olunan suçun cezasının alt sınırları itibarıyla yargılamanın her aşamasında müdafii ile temsil edilmesi gerektiği halde sanık müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dairemizin 07/05/2013 tarihli ve 2010/15029 Esas, 2013/10512 Karar sayılı bozma ilamında sanığın bir kısım mudilerin internet bankacılığı şifrelerini haksız ele geçirerek yapmış olduğu işlemlerle gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin nitelikli kabul edildiği, sahte imzalı belgelerle yapılan diğer işlemler yönüyle ise bozma sonrası alınan 30/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda imzaların iğfal kabiliyetine sahip olduklarının belirtildiği ve heyetçe yapılan gözlemde de sahte imzaların iğfal kabiliyeti bulunduğu kanaatine varılmakla; tüm eylemlerin nitelikli zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Hükmün gerekçesinde ''kabul ve eleştiri'' bölümünde 8. ve 9. paragraflarda ''...bu suretle sanığın müteselsil şekilde adiyen zimmet suçunu işlediği...'', ''... suretiyle müteselsil şekilde adiyen zimmet suçunu işlediği sonucuna varılmıştır. ...basit zimmet suçunu oluşturmaktadır'' denilerek eylemin basit banka zimmeti suçu olarak kabul edildiği belirtilmesine karşın, 10. paragrafta ise ''....bilirkişiler raporlarına itibar edilerek sanığın bankacılık zimmetinin nitelikli zimmet olduğu kabul edilmiştir'' denilerek eylemin nitelikli banka zimmeti olarak nitelendirilmesi ve hüküm fıkrasında da bu suçtan uygulama yapılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1. Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, 3 katı uygulamasında mahkemece basit zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının da hesaba katılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanığa, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi ve nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.