muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3682, Karar No: 2013/4218, Tarih: 27.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3682 E.  ,  2013/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İhtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin ara karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, mahkemenin 25.02.2013 gün 2010/22 Esas sayılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin ara karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22007, Karar No: 2014/16423, Tarih: 02.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22007 E.  ,  2014/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı Güvence Hesabı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Asıl dava, 8.12.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalı olarak davalı sürücüden tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı tutarın, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, aynı Yönetmeliğin 17. maddesinde ise Güvence Hesabının zorunlu sigorta teminat bedelini ödemekle sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı sürücünün kullandığı ... palakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandıktan sonra, sigorta şirketinin iflas ettiği, bu nedenle husumetin Güvence Hesabına yöneltildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, Güvence Hesabının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi limiti olan 15.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar vermiştir.

Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta türünde sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaat sahibi olur. Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası bir can sigortası türü olup, akti ilişkiye dayalı sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından, eldeki davanın yasal dayanağı ise, 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi olmasi, motorlu aracın işletilmesi ve işletenin sorumluluğu nedeniyle sigorta şirketi/Güvence Hesabına husumet yöneltilmesi karşısında, davalı Güvence Hesabı'nın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 11.000 TL'den, hak sahibine yapılan 6.999,99 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye 4.0000 TL ile sorumlu olduğunun gözetilmemesi, kabule göre de, infazda tekerrüre sebebiyet verecek şekilde, rücu alacağının her iki davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kabulüne, 1-)Bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle 17.954,24 TL'nin(Güvence Hesabı'nın sorumluluğu 4.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) ölüm aylığı yönünden 10.1.2002 onay tarihinden, cenaze giderinin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- )Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.226,45 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.207,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Güvence Hesabının sorumluluğunun tazminatın limite oranı ile sınırlandırılmasına) tahsiline, 3-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 2.154,51 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen(Güvence Hesabının sorumluluğunun tazminatın limite oranı dahilinde sınırlandırılmasına) tahsiline, 4-Bu dava nedeniyle yapılan 479,8 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesilen tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Güvence Hesabı'ndan alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1280, Karar No: 2021/11972, Tarih: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1280 E.  ,  2021/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraat, sanıklar ..., ... haklarında açılan kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan davanın vefat nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminden 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi feragat ettiği gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 204/2 ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/14, 4/2. maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre sanıkların üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde düzenlenen sürelere tabi bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek;

1. Sanık ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Nakil aracının iadesi kararına yönelik yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 24.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

3.Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 24.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 29.10.2007 olan suç tarihinden itibaren uzatılmış dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı Tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth...Ltd.Şti" firması adına kayıtlı ... seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve ... sayılı, sanık ...' in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve San.Ltd.Şti adına tescilli, sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... İth.İhr. Nak.Ltd.Şti. yetkilisi olan ..., ihracat operasyon şefi ..., şirketin şoförlerden sorumlu müdürü ..., suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşaviri ... ve eşyaların göndericisi olan ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd.Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/2. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı gözetilerek,

Her ne kadar mahkemece, yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'in tıra yüklenen gerçek eşyayı yansıtmayan gümrük beyannamesini düzenleyerek gümrük idaresine onaylattığı için kaçakçılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden, "sarı hat" uygulamasına tabi tutulan tıra yüklenen kapalı koli içerisindeki eşyaların eksik ve farklı ürün olduğunu bilmelerine imkan olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, olay tarihinde sanık ...'ın dava konusu ihracat beyannameleri kapsamındaki eşyanın nakil aracına yüklenmesi sırasında aracın başında bulunduğu ve aşamalardaki savunmalarında da bu durumu ikrar ettiği, bu nedenle taşınan eşyanın miktar ve değerine göre beyan edildiği halde araçta bulunmayan 16180 adet 469 koli halindeki eşyadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uymadığı, yine ... İth. İhr. Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eşyanın beyannameye aykırı yüklendiğinin gözden kaçırıldığını, sanık ...'ın içlerinde tekstil eşyası olduğunu söylediğini ve yükleme sırasında araç başında bulunmadığını beyan etmiş ise de, suça konu eşyanın sanık ... tarafından ...'ya bildirilmesi ve sanık ...'in buna göre yükleme talimatı vermesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer sanık ...'in de olay günü yanında hamallarla birlikte nakliyenin yapılacağı yere gelerek eşyanın yüklemesinde hazır bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı yekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2009, Karar No: 2012/7086, Tarih: 10.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2009 E.  ,  2012/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi iptal kararını resen dikkate alarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, hükme dayanak kılınan 20.11.2007 tarihli kusur raporuna göre, davalı işverenin, %80 oranında kusurlu sayılıp, masrafın %80 istem karşılığının hüküm altına alınmasına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, %80 istem ve kusur karşılığı 55.164,22 TL ilk peşin değerli gelirin tahsiline karar verilmesi gerekirken, artışları da içeren gelirin %80 istem karşılığı olan 60.378,52 TL’ye hükmedilerek ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının dahi aşılarak davalı aleyhine fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ancak, %80 istem ve kusur karşılığı 55.164,22 TL ilk peşin değerli gelirin tahsiline karar verilmesi gerekirken, artışları da içeren gelirin %80 istem karşılığı olan 60.378,52 TL’ye hükmedilerek ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının dahi aşılarak davalı aleyhine fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin ilk satırının silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulüne” hükmünün yazılmasına, aynı bendin ikinci satırında yer alan, “65.242,95” rakamlarının silinerek, yerine, “60.028,64” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin üçüncü satırında yer alan “60.378,52” rakamlarının silinerek, yerine, “55.164,22” rakamlarının yazılmasına, (2) no’lu bentte yer alan “3.875,43” rakamlarının silinerek, yerine, “3.565,70” rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan “3.892,58” rakamlarının silinerek, yerine, “3.582,85” rakamlarının yazılmasına, (3) no’lu bentte yer alan “6.919,44” rakamlarının silinerek, yerine, “6.502,29” rakamlarının yazılmasına, (4) no’lu bendin silinerek, yerine, “4-Davetiye gideri, bilirkişi ücreti ve posta giderinden oluşan toplam 509 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 468,33 TL’sinin davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1202, Karar No: 2023/7091, Tarih: 22.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1202 E.  ,  2023/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1079 E., 2022/2450 K.

SUÇLAR : Olası kastla nitelikli öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/82 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararıyla sanığın bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince meydana gelen suçların en ağırından ceza verilmesi gerektiği kabul edilerek;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca fikri içtima nedeniyle ayrıca hüküm tesis edilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2020/1079 Esas, 2022/2450 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan yukarıdaki hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden aleyhe), katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili (maktul ...'e karşı işlenen olası kastla nitelikli öldürme suçu yönünden aleyhe) ile sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla;