muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1964, Karar No: 2020/6988, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1964 E.  ,  2020/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar ...,... 'ın çocukları ...,... 'un, 18/06/2010 tarihinde davalılar ...,... 'in oğulları ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu çok uzun süre ölümle pençeleştiğini ve dalağının alındığını, beyinde hasar oluştuğunu, bacak ameliyatından dolayı beyine emboli attığını, neredeyse tüm kemiklerinin kırıldığını, 35 gün hiçbir yaşam belirtisi göstermediğini, 77 gün yoğun bakımda kaldığını ve tekerlekli sandalye ile taburcu olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, sonuçta sakat kaldığını, çocuk denilecek yaşta kızlarının ve kardeşlerinin başına gelenlerden dolayı ailenin manevi acılara uğradığını, aile reisinin sorumluluğu gereği reşit olmayan oğullarının bu haksız fiili sebebiyle veli olan davalı anne ve babanın hukuken sorumlu olduklarını belirterek; müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan

müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline), 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ve kardeşler ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 221.274,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı,iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacı tarafın maddi tazminat davasının 221.274,00 TL olarak kabulü ile davacı ... için 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00TL, davacı baba ... için 7.000,00TL, davacı anne ... için 7.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı ... şirketi dışındaki davalılar

yönünden kaza tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Hüküm kısmının 4. maddesinde davacı ... yazılması gerekirken davacı ... yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 22/05/2014 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine “hükmedilen alacağa 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24025, Karar No: 2014/198, Tarih: 14.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24025 E.  ,  2014/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 7. İş Mahkemesi

Tarihi :13.12.2011

No :2010/437-2011/805

Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir nedeniyle Kurum zararınını davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir.

Somut olayda; 506 sayılı Yasanın 26.madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir. Davanın, her iki madde hükmüne dayanılarak açılması halinde, Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, 10.maddenin uygulama önceliği bulunmaktadır.

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa, bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre, işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında, işverenin hiç kusuru olmasa bile; şayet, sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca, yapılan sosyal sigorta yardımlarından, 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece; Hukuk Genel Kurulu’nun 19.03.2008 tarih 2008/10-254 E, 266 K sayılı kararlarında da açıklanan bu yön öncelikle araştırılarak, koşulların oluştuğunun anlaşılması halinde, tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri ) uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, rücu alacağına hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13615, Karar No: 2008/14941, Tarih: 28.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13615 E.  ,  2008/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydından ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı, davacılarla bayilik ilişkisi olmadığını 8 parsel üzerindeki ipoteğin dava dışı Yedekler Petrol Limited Şirketi ile yapılan bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere düzenlendiğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için anapara ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan anapara ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi

gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmü uyarınca ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

İpotek tesisine esas 16.06.2004 günlü resmi senette davacıların malik oldukları 8 parseli davalı şirkete 1 yıl süreli ve %96 yıllık faizli olmak üzere 120.00 YTL için ipotek ettikleri görülmektedir. Tarafların bir ticari ilişki içinde olmadıkları, başka anlatımla davacıların davalı şirketin ürünlerini satmak üzere davalının bayisi olmadığı ve davalıya herhangi bir akti ilişki nedeniyle borçları bulunmadığı çekismesizdir.

Davalı şirket ile Yedekler Limitet Şirketi arasında düzenlenen 25.10.2004 günlü taahhütnamede dava dışı şirket yetkilisinin davacıların maliki olduğu 8 numaralı parselin teminat teşkil etmek üzere davalıya bırakıldığı beyanında bulunması HUMK.nun 299. maddesi hükmü gereğince davacıları bağlamaz.

Bütün bu saptamalar sonra mahkemece yapılması gereken ... davayı kabul etmek olmalıdır. Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı başka gerekçelerle reddi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

Bütün bu saptamalar sonra mahkemece yapılması gereken ... davayı kabul etmek olmalıdır. Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı başka gerekçelerle reddi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17626, Karar No: 2019/3302, Tarih: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17626 E.  ,  2019/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 207/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun uzlaşmaya tabi olmayan özel belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, uzlaşma kapsamında olmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın, kozmetik ürünler satışı yapan Avon isimli firmanın takım öncüsü olarak çalıştığı tarihte, katılan ...’ın bilgisi ve rızası dışında 03.08.2010 tarihli 2704341 temsilci no'lu Avon satış sözleşmesi kayıt formunu takım öncüsü sıfatıyla düzenlendiği ve katılan adına imzaladığı, bu sahte belge ile yaptırılan abonelik kaydı üzerinden katılanın bilgisi dışında 05/08/2010 tarihli fatura bedeli olan 638,30 TL’lik alışveriş yapıldığı, daha sonra Avon firmasından katılana borcunu ödemesi hususunda bir ihtarname gönderilmesi üzerine katılanın durumdan haberdar olduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi, hükme esas teşkil eden adli tıp ve grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2013 tarihli raporda, inceleme konusu avon satış temsilcisi kayıt formundaki belgede bulunan sanık ... adına atılan imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması, sanığın da bu imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi, dosya arasında onaylı bir sureti yer alan suça konu belgenin incelenmesinde, bilirkişi tarafından sanığa ait olduğu hususunda tespit yapılan imzanın “TÖ/BSS İMZASI” (Takım Öncüsü) olarak sanık tarafından atıldığının, formun arka sayfasında ...’a atfen atılan imzanın ise bilirkişi tarafından incelenmediğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu satış temsilcisi kayıt formunun arka sayfasında katılana atfen atılan imza ile 05/08/2010 tarihli fatura karşılığında yapılan 638,30 TL’lik ürün alışverişine ilişkin 09/08/2010 tarihli kargo teslim tutanağındaki imzanın sanığın veya katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmalarında, söz konusu abonelik kaydını gerçekleştirirken satış temsilcisi tarafından kendisine ibraz edilen 17954055 abone numaralı su faturasını da gördüğünü ve satış temsilcisi kayıt formuna yazdığını belirttiği gözetilerek, ilgili su idaresinden söz konusu abone numarasının araştırılarak, katılan adına kayıtlı bir su aboneliği olup olmadığının belirlenmesi ve Avon Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş’ye müzekkere yazılarak, takım öncülerinin hangi şartlarda çalıştıklarının, ne şekilde şirketlerinden gelir elde ettiklerinin, kazanç yani bir diğer ifadeyle atılı suçun oluşumu için aranan menfaat elde etmek için satış temsilcisi kayıt etmenin yeterli olup olmadığının, yeterli değilse satış temsilcileri tarafından verilen sipariş bedellerinin tahsil edilmesi gerekip gerekmediğinin sorulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12542, Karar No: 2012/15898, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12542 E.  ,  2012/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli, sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9298, Karar No: 2014/16840, Tarih: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9298 E.  ,  2014/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/247-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." marka ve logosunun bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafça ithal edilen elektrik izolasyon bandı ürün üzerinde ve ambalajında "GLOBE" markasının taklit edilerek kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlerin imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında 26.420,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yurt dışındaki şirkette Kimda markalı ürünleri sipariş ettik ancak anılan şirketin ürünleri hataen "...." markası ile ürünleri gönderdiğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli "...." marka ve logoları bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 05.04.2013 günü yapılan kontrolde, davalı şirket adına işlem gören serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki 260.500 adet "elektrik bandı" cinsi eşyalar üzerinde ve içindeki ambalajında, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 9, 61, 62. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünler üzerindeki Globe ibaresinin silinmesine bu mümkün değilse ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b uyarınca hesaplanan 13.025,00 TL maddi tazminatın ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.025,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9982, Karar No: 2018/19713, Tarih: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9982 E.  ,  2018/19713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6262, Karar No: 2021/624, Tarih: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6262 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturma izni ile ilgili durma süreleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.