muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2450, Karar No: 2014/3589, Tarih: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2450 E.  ,  2014/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk, Sulh Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümküye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre,”vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı yasanın 19.Maddesinde de;”Bir kimsenin ikametgâhı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir…” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yerleşim yerinin “....l” adresi yer almakta ise de, hükümlünün mahkûmiyetine ilişkin ilam, 23.01.2012 günlü Müddetname, 01.02.2012 tarihli vasi istem dilekçesi ve ...Nolu L Tipi Ceza infaz Kurumunca 25.04.2012 tarihli cevabı yazısı ekindeki tutanağa göre hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen adresin hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/709, Karar No: 2015/24021, Tarih: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/709 E.  ,  2015/24021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/95137

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçun- dan sanık C.. Ö.. hakkında 17.04.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ZİLE Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2008/92 esas, 2008/172 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etmek su- çundan kurulan hükmün, sanık C.. Ö.. tarafından temyizi üzerine sayın çoğun- luğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık aşamalardaki tüm savunmalarında, havaya tabanca ile ateş eden ve hakkında karar kesinleşen sanık O.. Ö.. ile İstasyon caddesi üzerinde karşılaştıklarını, birlikte yürürken aniden O....’ın belindeki ruhsatlı tabancasını alarak havaya 3 el ateş ettiğini, O....’ın elinden tabancayı aldığını, isteyerek tabancayı vermediğini söylemiştir. Havaya tabanca ile ateş eden ve hakkında karar kesinleşen sanık O.. Ö.. ise aşamalardaki tüm savunmalarında, havaya ateş etmediğini söylemektedir. O....’ın tabancayı aldığı anı gören tarafsız görgü tanığı bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile bu anlatılanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık C.. Ö..’nın havaya ateş eden sanık O.. Ö..’e suçta kullanılan ruhsatlı tabancasının isteyerek vermek suretiyle suçun işlenmesine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine cezalandırılması için inandırıcı, kesin ve şüpheden uzak delil elde edilememesi nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/1491, Karar No: 2022/3234, Tarih: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1491 E.  ,  2022/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın, 2012 yılı içerisinde bazı suçlara karıştığı sırada mağdur olan kardeşi ...'a ait kimlik bilgilerini kullandığı iddia ve kabul olunan olayda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının tespiti bakımından; sanığın işlediği suçlar nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla mağdurun kimliğini veya kimlik bilgilerini kullandığı iddiasına konu düzenlenen soruşturma veya kovuşturma evrakının dosya içerisinde ve UYAP ortamında kayıtlı bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma veya kovuşturma evrakının tamamının asıllarının veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile "TCK.nın 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez" hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına" ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nın 74. maddesine göre tespiti yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın savunmasının alındığı sıradaki ruh sağlığına dair gözleme dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9243, Karar No: 2015/21881, Tarih: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9243 E.  ,  2015/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; ...Ticaret A.Ş.’nin Türkiye’den Irak ülkesine yapmış olduğu LPG ihracatı sırasında ihraç edilen LPG’nin nakliye işini ... Ürünleri A.Ş.’nin gerçekleştirdiği, müştekinin nakliye işi ile uğraşan sanık ile ihraç edilen LPG yükünü ücreti karşılığında nakliyesi hususunda anlaştıkları,..Ürünleri A.Ş.’ne ait ... plaka sayılı dorseyi sanığın kendisine ait .... plaka sayılı çekici arkasına bağlayarak 28/06/2006 tarihinde .... Gümrük Müdürlüğü’nden 22.160 kg LPG gazını Irak’a ihraç etmek için teslim alıp yola çıkmasına rağmen ve gümrükte gümrük işlemlerini beraat eden sanık şoför ... adına yaparak onun adına 28/06/2006 tarihli gümrük beyannamesi ve dolum yeri araç fiziki durum tespit tutanağı düzenleyerek ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle nakliyeyi gerçekleştiren şahsın ... olduğu şeklinde bir görüntü yarattığı, daha sonra ...Kapısı'nın kapandığı gerekçesiyle LPG yüklü olan tırı ....na park ettiği, aracı park edenlerin sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanık... olduğunun bekçilik yapan ve tanık olarak dinlenen .... tarafından açıkça beyan edildiği, daha sonra da LPG yüklü tırın yine bu sanıklar tarafından garajdan götürüldüğü ve LPG'nin satılarak sanıklar tarafından parasının zimmetlerine geçirildiği, daha sonra da LPG yüklü tırın çalındığını söyleyerek şikayetçi oldukları ve olaya hırsızlık süsü vermeye çalıştıkları, oysa LPG yüklü tırın sanıklarca garajdan çıkarıldığının tanık ... tarafından açıkça beyan edildiği, böylelikle sanığın hizmet gereği nakil amacıyla kendilerine teslim edilen 22.160 kg LPG'yi zimmetlerine geçirmek suretiyle üzerine atılı hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3286, Karar No: 2019/3932, Tarih: 10.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3286 E.  ,  2019/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 113,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 338,73 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3168, Karar No: 2011/4814, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3168 E.  ,  2011/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde

saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar adlarına kayıtlı 4446 ve 4459 parsel numaralı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında Yaşar ve Kemal olarak yazılan isimlerinin "..." ve "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Yukarıda açıklandığı üzere mülkiyet nakline neden olunmaması için nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeyerek eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30655, Karar No: 2018/559, Tarih: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30655 E.  ,  2018/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, seraları için davalı şirketten salatalık fidesi aldığını, ancak aldığı fidelerin yarısının davalı ile anlaştığı .....cinsi fide olmadığını ileri sürerek, uğradığı 40.000,00 TL maddi zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı ticari amaçla ve gelir elde etmek amacı ile seraları için fide almış, davalı da fideleri ticari amaçla kar elde etmek üzere davacıya satmıştır. Yasa kapsamında gerek davacının gerekse davalının tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların 6502 sayılı yasada tanımlanan vasıfları taşımadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre bu sıfatla uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir. Mahkemece, genel mahkeme sıfatı ile işin esasın ageçilerek karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4852, Karar No: 2025/1514, Tarih: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/4852 E.  ,  2025/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 Esas, 2022/85 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Mahallî mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ...'ın 03.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 11.03.2022 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanıklar haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği hâlde karar başlığında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-c madde-fıkra ve bendine muhalefet edilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddî hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16428, Karar No: 2016/5980, Tarih: 06.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16428 E.  ,  2016/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin faturaların bakiyesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi, fatura bedellerinin ödendiğini borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 6.142,38 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüdünün oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.142,38 TL üzerinden devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4768, Karar No: 2020/15320, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4768 E.  ,  2020/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, müşteki ...’in kontak anahtarını üzerinde unutarak sokak üzerine park ettiği otomobilini gece çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14518, Karar No: 2015/14787, Tarih: 07.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14518 E.  ,  2015/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden “gümrük vergilerinin tahsiline ilişkin 3.fıkranın” çıkarılması, yerine “dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollaması ile TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.