muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6323, Karar No: 2014/65, Tarih: 14.01.2014

İyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 324. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı, gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermesi, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olması gerekir.

Mahkemece önce, şirket varlıklarının rayiç değerlerinin ve bu kapsamda borca batıklığın tesbiti, bu şartın yerine geldiğinin anlaşılması halinde de iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi gerektiğinden, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi ve kayyım raporlarını, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren; açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, raporun sadece sonuç bölümüne değil, bütün kapsamına bakılması suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan 14.03.2011 tarihli raporda; davacı şirketin 30.12.2009 tarihi itibariyle şirketin aktiflerinin pasiflerini tam olarak karşılayamaması nedeni ile borca batık olduğunun belirlendiği ancak şüpheli alacaklarının tahsili konusunda bulunulacak girişimlerin neler olduğu ve kısmen de olsa tahsil kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda gerekli açıklama ve verilerin dosyada bulunmadığı, esas sermayesinin tamamını 31.12.2009 tarihi itibariyle 1.247,641,92 TL fazlasıyla yitirdiği, şirket sermayesinde artış yapılmasının öngörülmediği, mevcut iyileştirme projesinin işlerlik kazanması durumunda iflasın derhal açılmasına nazaran alacaklıların daha iyi konuma gelmelerine madden imkân bulunmadığı, iyileştirme projesinde ve eklerinde yer alan sözleşmelerin ve bu sözleşmelere istinaden alınması öngörülen siparişlerin dikkate alınması ve şirketin faaliyetlerini sürdürmesine imkân sağlanması halinde borca batıklıktan kurtulması imkânının bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı, bu yönden de eksiklik bulunduğu, projenin inandırıcı sayılamayacağı, mevcut durumda şirketin iflasının açılmasına karar verilebileceği veya yeni bir iyileştirme projesi sunulması için davacıya süre tanınmasının mahkeme takdirinde olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmış olup bilirkişilerce raporun tanzim edildiği 14.03.2011 tarihi itibariyle de davacı şirketin mali durumu, iyileştirme projesine uyulup uyulmadığı, projenin uygulanabilir ve inandırıcı olup olmadığı yolunda bir açıklama olmadığı, bu haliyle raporun yetersiz ve eksik incelemeye dayandığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, kayyımın görevlerinden biri de erteleme sürecinde şirketin mali durumundaki değişiklikler ve şirket yetkililerinin iyileştirme projesine riayeti konusunda mahkemeye bilgi vermektir. Kayyım raporlarında şirketin denetlendiği her döneme ilişkin aktf ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması ve verilen ihtiyati tedbirlerle birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığı hususlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olarak açıklanması gerekirken, bu hususları içermeyen eksik ve yetersiz denetim ile raporların hazırlanması ve mahkemece de kayyım raporlarının yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda denetlenmemesi doğru olmamıştır.

11.04.2011 tarihli oturumda, bilirkişi raporunun okunarak taraflara tebliğ olunduğu ve davacı vekilinin "....Bilirkişi raporu doğrultusunda şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporu uyarınca sermaye artışında içeren yeni bir iyileştirme projesi sunulması için tarafımıza süre verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Müvekkil şirketin sermaye artırımı yoluna gitmesi ve bu artırılan sermayeyi nakit olarak ödemesi kaydı ile borçlarını ödemesi için mehil talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunarak süre talep ettiği, mahkemece bu talebin bir sonraki oturumda değerlendirilmesine karar verilerek, davacı şirket lehine verilen tüm tedbirlerin kaldırıldığı, bir sonraki oturumda ise davanın reddiyle davacının iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesine , düzensiz, dizi listesine bağlanmamış ve dağılmış olan dosyada rastlanmadığından aslının ya da onaylı örneğinin sunulması sağlandıktan sonra davacı vekilinin talebi doğrultusunda yeni iyileştirme projesi sunulması hususunda makul bir süre verilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan şirketin son durumunu ve kayyım raporlarını denetleyen ve değerlendiren bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yargılamanın her aşamasında ek iyileştirme projesinin sunulmasının mümkün olduğu hususu gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10781, Karar No: 2020/5418, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10781 E.  ,  2020/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun beyanlarında, müştekiye ait iş yerinin kapısını, anahtar uydurarak açtığını savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait 30,00 TL bozuk parayı çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait 30,00 TL bozuk parayı çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11167, Karar No: 2018/942, Tarih: 08.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11167 E.  ,  2018/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin mesai saati bitmiş olmasına rağmen şirketin talimatı ile dış görevde bulunduğu sırada beyin kanaması sonucu 14/05/2013 tarihinde vefat eden ...'nin ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ye yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19913, Karar No: 2017/6153, Tarih: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19913 E.  ,  2017/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık.... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık .... müdafiinin temyiz istemine yönelik olarak;

Sanık müdafiinin, yokluğunda verilip 15/01/2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 23/01/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’ün temyiz istemine yönelik olarak;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca, bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen diğer sanık Abubekir Bal’a sirayetine 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15053, Karar No: 2022/1899, Tarih: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15053 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında Silivri 7 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gıyabında verilen ve 20.11.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı CMK’nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 30.11.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile, mahkemenin 15/12/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işyerinin kepenklerini kırmak suretiyle girerek cep telefonu ve kontör çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 01/10/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Müştekinin işyerine gece sayılan saatte giren suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 116/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, hüküm kurulurken doğrudan bu madde gereğince hüküm kurulması ve anılan maddenin seçimlik ceza öngörmemesi nedeniyle temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Müştekinin işyerine gece sayılan saatte giren suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 116/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, hüküm kurulurken doğrudan bu madde gereğince hüküm kurulması ve anılan maddenin seçimlik ceza öngörmemesi nedeniyle temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 ve 119/1-c. maddeleri uyarınca hükmedilen 1440 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, 960 gün yerine, hesap hatası sonucu 760 gün adli para cezasına, aynı şekilde aynı Kanun’un 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 800 gün yerine 633 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve devamında TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ise 16.000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 12.660 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2881, Karar No: 2009/2350, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2881 E.  ,  2009/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; ... Tapu Sicilinin 6505 ada, 1 parsel sayılı, A Blok 11, 12, 13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı tapulu taşınmazların davalılar ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 506.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ...’dan alınıp davacı ...’ya verilmesine, davalılar ... ve ... ... ... haklarındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...’nin arsa sahipleri; diğer davalılar ..., ... ... ..., ... ise adi ortaklığı temsilen yüklenici sıfatları ile imzaladıkları ve ... 18. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.04.2004 tarih ve 9602 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 22/j4A pafta, 6505 ada ve 1 numaralı parsel olarak tapuya tescilli taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapmayı adi ortaklar ..., ... ... ... ve ... yüklenmişlerdir.

Davalılar ..., ... ve ...’nin arsa sahipleri; diğer davalılar ..., ... ... ..., ... ise adi ortaklığı temsilen yüklenici sıfatları ile imzaladıkları ve ... 18. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.04.2004 tarih ve 9602 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 22/j4A pafta, 6505 ada ve 1 numaralı parsel olarak tapuya tescilli taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapmayı adi ortaklar ..., ... ... ... ve ... yüklenmişlerdir.

Adi ortaklardan ...’dan alacaklı olduğu iddiası ile İİK’nın 94. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce verilen yetkiye dayalı olarak davacı ..., yüklenici adi ortaklığa verilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan (A) Bloktaki 11-12-13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adi ortaklardan ... ile ... adlarına tescilini istemiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazların, kayden dava dışı üçüncü kişilere arsa sahiplerince satıldığı gerekçesiyle mahkemece, 506.000,00 TL tazminatın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere; 08.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yükleniciler adi ortaklığı temsilen imzalamışlardır. Borçlar Kanunu’nun 534. maddesi gereğince, bir ortağın şahsi alacaklıları, haklarını ancak ortağın adi ortaklığın tasfiyedeki payından alabilirler. İİK’nın 94. maddesi hükmü gereğince, iştirak halinde tasarruf edilen mallarda ve bu kapsamda adi ortaklık halinde tasfiye sonunda ortaklık payına isabet edecek olan tasfiye payının haczi düzenlenmiştir. Bu yasal nedenle, adi ortaklık konusu malların ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle haczi mümkün olmadığından, ortağın, ortak maldaki ortaklık payı da böyle bir haciz nedeniyle doğrudan satılması da olanaksızdır. Haciz, ancak tasfiye sonucu borçlu ortağa düşecek paya konabilir. Somut olayda ise; böyle bir haciz işlemi yapılmamıştır. O halde, İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davanın mahkemece reddi yerine; davalı arsa sahiplerinin yazılı şekilde maddi tazminatla sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21889, Karar No: 2015/6107, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21889 E.  ,  2015/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 246 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 246 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.