muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17561, Karar No: 2025/3918, Tarih: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17561 E.  ,  2025/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/763 E., 2022/1923 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' Aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ile mağdurun olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları, mağdurun iki kızıyla birlikte babası ...'in evinde kaldığı, olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında sanığın, ...'in ikametine balkon kapısını zorlayarak girdiği, balkon kapısına ve burada bulunan çamaşırlığa zarar verdiği, ilk önce ... ...'i uyuduğu odada boğazını sıkarak darp ettiği, mağdur ...'ın uyumak üzere yattığı ve cep telefonundan müzik dinlediği sırada babasının bağırma sesleri ile odasından dışarı çıktığı, salona geldiğinde eşi ...'ın babasının odasından çıktığını gördüğü, sanığın bu ... mağdur ...'a saldırdığı, elindeki telefonu zorla aldığı ve mağduru yere fırlattığı, balkondan atlayarak ikametten çıktığı, 3 gün sonra telefonu mağdura iade ettiği olayda; mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre kendisinin başka birisiyle görüşüp görüşmediğini kontrol etmek amaçlı sanığın telefonu aldığını ifade etmesi, ekonomik durumu iyi olan ve yaklaşık bir yıldır mağdureyle birlikte olan sanığın, mağdurenin başka bir kişiyle ilişkisi olup olmadığını öğrenmek için telefonunu aldığı ve mal edinme amacı olmadığından, üzerine atılı yağma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/804, Karar No: 2010/17355, Tarih: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/804 E.  ,  2010/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında uygulanan yasa maddelerine ilişkin fıkraların gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Yağma suçunun, kendini tanımayacak hale getirerek, birden fazla kişiyle, konutta ve gece sayılan saat 05.30 da işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCY’nın 149/1 b, c, d, h. Maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

5-Mağdurun zararının, kovuşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nun 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezalarından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27688, Karar No: 2014/21649, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27688 E.  ,  2014/21649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyğet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan saat dilimi içerisinde saat 02:00 sularında gerçekleştirmiş olmasına rağmen hakkında TCK.nun 143.maddesinin uygulanmaması yine sanık hakkında daha önce 26.11.2008 tarihinde erteleme yapılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasını bu kez erteleyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1609, Karar No: 2014/1052, Tarih: 17.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1609 E.  ,  2014/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07/11/2012

NUMARASI :2012/1024 E 2012/1469

Taraflar arasındaki “takibin iptali“ davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/1024 E-2012/1469 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.05.2014 gün ve 2013/12-406 Esas-2014/685 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yazılı "Bu durumda mahkemece, 6762 sayılı TTK'nun 599.madde hükmü gereği borçluların senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK'nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir." paragrafının çıkartılarak, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve icra mahkemelerinin dar yetkisi de dikkate alınarak bu değişik gerekçeyle REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2377, Karar No: 2017/3726, Tarih: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2377 E.  ,  2017/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'in lisans üstü eğitim için görevlendirildiğini, yapılacak giderler için kefalet senedi alındığını, diğer davalıların kefil olduğunu, davalının yasadan doğan mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oluşan zararın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Kütahya ve Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Öte yandan yasaya uygun yetki itirazıda yoktur. Davacının ikametgahı Konya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Konya Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16794, Karar No: 2016/4656, Tarih: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16794 E.  ,  2016/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ....... vek. Av. ... arasındaki tazminat davası hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2014/8 E. 2014/163 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekiline 11.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek kararın temyizi dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.10.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20304, Karar No: 2016/9665, Tarih: 02.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2016/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesinin 08.03.2013 tarihinde haczedildiğini 08.06.2013 tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. maddesine aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yoluyla ... Ticaret ünvanlı şirkete kiraladığını açıklayarak, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edilen tonbalığı dolum makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına 3. kişiye iadesine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 33. maddesi gereğince hakime aittir. HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca, taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3. kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 08.03.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece dava konusu edilen 08.03.2013 günlü haciz hakkında değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.08.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

.//..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11371, Karar No: 2014/16131, Tarih: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11371 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/175-2011/231

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, büro personeli olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının temizlik ihalelerini alan firmanın işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ayrıca yetkili Mahkeme'nin Ankara Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işverenler nezdinde çalıştığı, her ne kadar davalı tarafça davacının işin ihale edildiği şirketlerin işçisi olduğu belirtilmişse de, davacının davalı işyerinde teknik büro servisinde, idari işlerde, muhasebe servisinde ve temizlik işleri servisinde olmak üzere değişik işlerde çalıştırıldığı, işçisi gözüktüğü şirketler değişmesine rağmen ara vermeden termik santralde çalışmasını sürdürdüğü, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi alan şirketlerin işçisi olarak gözükse de, davalı EÜAŞ'a bağlı M..Ç..Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 6262,36 TL. olarak hesaplandığından, Mahkemece maddi hata sonucu 6272,30 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece, davacının hizmet süresinden doğum izni süresi düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse ne kadarlık bir süre düşüleceğinin irdelenmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/231, Karar No: 2014/9251, Tarih: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/231 E.  ,  2014/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.07.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Öğretmen olan sanığın eylemlerini 5237 sayılı Kanunun 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, iadesine karar verilen CD'ler Hakkında zamanaşımı süresi içinde müstehcenlik suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre, sanığın cinsel istismar eylemini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığı halde, cezasında TCK.nın 43/1. maddesi ile arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanundaki cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar yeniden düzenlenmiş ise de; sanığın eylemine uyan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu açısından 6545 sayılı Kanunun lehe hükümler içermemesi karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

09.11.2007 günlü tutanak içeriğine göre, sanığın evinde yapılan aramada bulunan 31 adet CD'den 16 adedinin doğal olmayan yoldan cinsel içerikli görüntüler içerdiği anlaşıldığından, müstehcenlik suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılabilmesi için adli emanetin 2007/1200 sırasında kayıtlı 31 adet CD'nin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın aynı Kanunun 103/1-3. maddeleri uyarınca bulunan ceza üzerinden hesaplanarak, 103/6. madde ile belirlenecek cezaya eklenmesi suretiyle yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.