muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2562, Karar No: 2017/9345, Tarih: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2562 E.  ,  2017/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ...'ın, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu ve sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

16/09/2009 tarihli 2008/319 Esas ve 2009/256 Karar sayılı ilam ile neticeten 18 ay hapis cezası içerir mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında hükmedilen önceki cezanın kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından sonra "CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç itibarıyla 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'ün "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu ve sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazına gelince;

II-Sanık ...'ün "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu ve sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazına gelince;

1-Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde istikrarlı şekilde atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin sahte makbuz düzenlemediğini ve böyle bir olaya da karışmadığını savunması, diğer sanığın ise sanık ...’ın kendisine bal ticareti yapma konusunda teklifte bulunduğunu, kendisinin de bu teklifi kabul ederek mükellefiyet tesis ettirip mühtahsil makbuzu ve fatura bastırdığını, ardından bu belgeleri ve kaşesini sanık ...’a verdiğini, evrakların bir kısmını sanık ...’ın imzaladığını, kendisinin çok az bir miktarda bal aldığını, bütün işlemlerin sanık ... tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu müstahsil makbuzları ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup oladığı hususunda bilirkişiden rapor alınması, sanık ...'in muhasebesini tutan Ali Şiralı'nın tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak şirket adına işlemlerin sanık ... tarafından yapılıp yapılmadığının sorulması, suça konu faturaları ve müstahsil makbuzlarını kullanan kişiler tespit edilip sanığı tanıyıp tanımadıkları, belgelere konu ürünleri sanıktan alıp almadıkları sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a) 16/09/2009 tarihli 2008/319 Esas, ve 2009/256 Karar sayılı ilam ile neticeten 18 ay hapis cezası içerir mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında hükmedilen önceki cezanın kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2023, Karar No: 2011/6220, Tarih: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2023 E.  ,  2011/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tüzel kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13’üncü maddeleri ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18’inci maddelerinde gösterilmiştir. Buna göre tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır, kendisine tebliğ yapılacak kimse her hangi bir nedenle mutat iş saatlerinde yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olmaları halinde tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Somut olayda, davalı ... ... gönderilen hüküm tebligatının “Özel idare çalışanı ...” imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Kurum çalışanının davalı idareyi temsile yetkisi olmayıp tebliğ işlemi yasada öngörülen usule uygun değildir. Bu nedenle yapılan tebligat geçersiz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8452, Karar No: 2022/5920, Tarih: 16.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8452 E.  ,  2022/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ... Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; su abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen tüketim bedellerinin fahiş olduğundan bahisle sayacın test edilmesini istediğini, sökülen sayacın test edilmek üzere gönderildiği... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ile sayacın sağlam olup doğru çalıştığının bildirildiğini, akabinde davalı abonenin tüketim bedellerinin fahiş olduğu iddiası ile yaptığı başvurunun Konyaaltı İlçe ... tarafından usul ve hukuka aykırı olarak kabul edildiğini ileri sürerek; Konyaaltı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 23/08/2019 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı; normal tüketiminin üzerinde gelen faturalar nedeniyle davacı idareye başvurduğunu, önceki dönemlerde aylık ortalama su tüketiminin 8-9 m3, sayacın değiştirilmesinden sonraki dönemde ise aylık ortalama su tüketiminin ise 4 m3 olduğunu, Ekim 2018 döneminde 39 m3, Kasım 2018 döneminde ise 57 m3 su tüketimi yapmış olmasının sayaçtaki arızadan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar... Müdürlüğünün verilerine göre sayacın bozuk olmadığı bildirilmiş ise de standart kullanımı belli olan iki kişilik bir ailenin iki aya ait faturalarının ortalamanın çok üzerinde olduğu, bilirkişinin de beyan ettiği üzere hayatın olağan akışına aykırı bir kullanım iddiasının bulunduğu, inceleme için sökülen sayacın yerine yenisi takıldığında faturaların standart tüketime geri döndüğü, ayrıca sayacın çalışmasına ilişkin videoların sayacın sağlıklı veri kaydetmediğine karine olması nedeniyle aksini ispat külfetinin davacıda olduğu, tüketici hakem heyetince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bakanlığının 26/11/2021 tarihli yazısında; mahkemece bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gözetilerek, dava konusu aboneliğe ait sayacının arızalandığı iddia edilen tarihten geriye doğru tükettiği su miktarını gösterir su sarfiyat föyleri ile bu tarihten sonra bu aboneliğe ilişkin sayaçtan tüketilen suya ilişkin su sarfiyat föyü dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden mahkemece keşfen inceleme yaptırılarak, dava konusu abonelikte sayacın fazla su tüketimine esas etkenler olup olmadığı araştırılarak, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında rapor alınarak, sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı abone tarafından su tüketim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülerek yapılan başvurunun kabulüne dair verilen ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı abonenin başvurusu üzerine davacı idare tarafından sayacın söküldüğü, kontrol amacıyla gönderildiği... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ile sayacın sağlam olup doğru çalıştığı bildirilmiştir.

Sayacın arızalı olmadığı hallerde, sayaç endeksinin doğru olduğu ve sayaçta belirtilen miktardaki suyun abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir. Buna göre mahkemece; sayacın değiştirildiği tarihten öncesine ve sonrasına ait tüketim föylerinin getirtilmesi, gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu abonelikte bu kadar suyun sarfedilip edilemeyeceği, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında bilirkişiden rapor alınması ve ulaşılacak sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekir (Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2007/4554 E. 8571 K.; Dairemizin 2015/13362 E. 2016/5091 K. sayılı kararları da aynı yöndedir).

Ne var ki mahkemece, sadece geçmiş tüketim föyleri getirtilmiş, görüşüne başvurulan bilirkişi ise Ekim ve Kasım 2018 dönemlerinde hayatın olağan akışına uymayacak miktarda bir su tüketimi olduğunu belirtmekle yetinmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, ... Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile HMK'nın 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının ... Bakanlığına gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/204, Karar No: 2006/2347, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/204 E.  ,  2006/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat İ.Hakkı Cantürk geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket temsilcisi ile davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibi ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 8 bağımsız bölüm numaralı daire hakkında tescil istemi mahkemece reddedilmiştir. Tescil talebi reddedilen bağımsız bölüm nedeniyle davalı arsa sahibi ... yararına duruşmada vekille temsil olunduğu için vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece davalı arsa sahibi yararına vekalet ücreti takdir olunup karar altına alınmaması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibi ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmına 8.bent olarak “dava konusu 8 bağımsız bölümün harçlandırılmış olan değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi dikkate alınarak takdir olunan 350,00 YTL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca eklenmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, davalı arsa sahibi ... duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6492, Karar No: 2008/600, Tarih: 29.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6492 E.  ,  2008/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, manevi tazminat, nafakalar ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden M.E.. vekili Avukat İ.T.. ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat M. U.. geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı-karşılık davacı kadının maddi tazminat istemi boşanmanın eki niteliğinde olduğundan vekalet ücreti verilmemesi yerinde olmakla davalı-karşılık davacı kadının tüm, davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı kadının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşıldığı halde yararına yoksulluk nafakası (TMK. m. 175) verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-karşılık davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Nurhan'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nurhan’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran M. V..’ye geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2008 Salı
Yargıtay — Esas No: 2009/12613, Karar No: 2009/13641, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12613 E.  ,  2009/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1985-30.5.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava davacının , 01.04.1985-30.5.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı dışında kalan dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.1.1992-19.4.2001 ve 1.11.2001-30.5.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının , 01.04.1985-30.5.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı dışında kalan dönemlerde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.1.1992-19.4.2001 ve 1.11.2001-30.5.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kurumca 1.4.1985 tarihinde resen tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 1479 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeniyle 8.7.1987 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, pirim ödemesinin bulunmadığı, davacının varsa sattığı ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılmadığı, 16.3.1976 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunmadığı, tarım arazisine sahip olduğu, uyuşmazlık döneminde 9.7.1987-31.12.1991 tarihleri arasında 4yıl 5 ay 22 gün uzun süreli ve 20.4.2001-31.10.2001 tarihleri arasında 6 ay 11 gün kısa süreli 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve 1479 sayılı Yasa’ya tabi çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 8.7.1987-31.12.1991 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olmayıp uzun süreli çalışma niteliğindedir. Bu çalışmanın bittiği 31.12.1991 tarihinden sonra davacının tarım Bağ Kur sigortalılığının yeniden başlatılabilmesi varsa sattığı ürünlerden pirim kesintisinin yapılıp yapılmadığı araştırılması gerekirken mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur

Yapılacak iş; uyuşmazlık döneminde davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgeleri getirtilerek, pirim kesintisini takip eden aybaşından itibaren kısa süreli 1479 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalar dışında kalan dönemlerde istemin kabulüne, pirim kesintisi bulunmadığının saptanması durumunda ise 1479 sayılı Yasa’ya tabi uzun süreli çalışmanın sona erdiği 31.12.1991 tarihinden sonra davacının yeniden kayıt ve tescil yolunda iradesi bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30586, Karar No: 2013/37794, Tarih: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30586 E.  ,  2013/37794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.