muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2014, Karar No: 2024/2399, Tarih: 19.09.2024

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; diğer davalı ... ile ... arasında yapılmış ve mahkeme kararı ile iptal edilmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacıların bu yerden hisse alan kişiler olduklarını, sözleşme ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı gibi davalılardan ... 'ün ortağı olmadığını, hiçbir şekilde hiç kimseye daire vaad ederek hisse satmadığını ve taahhütte bulunmadığını, üzerine yapılan işlemlerin sadece resmi işlemler olduğunu ve bu işlemlere ...'ün kardeşi olması sebebi ile bir takım küçük yardım ve katkılar sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacılar aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının onanıp kesinleştiğini, bu açıdan kesin hüküm gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini, davalı ...'ün yaptığı hisse satışlarında müvekkilinin taraf olmadığını ve davacıların zararından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, dava konusu yerin müteahhitliğini yaptığını, davacıların uğradıkları mağduriyetlerin kendisinden kaynaklanmadığını, doğal afet sonucu olduğunu, depremden sonra iflas ettiğini, tazminatları ödeyecek gücünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 09.05.2014 tarihli ve 2012/34 E., 2014/200 K. sayılı kararla; davalı ...'ın, davalı ...'e yardımda bulunarak bir takım bürokratik işlemleri yerine getirdiği, gerçekte de gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafının davalı ... olduğu, davacıların davalı ...'a husumet yöneltmelerinin yerinde görülmediği, davacıların davalı müteahhit ...'ten ev alan kişiler olup, ...'ün imara aykırı yapı meydana getirmesi nedeniyle zarara uğradıkları, bu nedenle aynı zamanda gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, yüklenici olan davalı ...'ün taşınmaz üzerinde kişisel hak kazanabilmesi ve bu hakkını da üçüncü kişi konumundaki davacılara temlik edebilmesi için edimlerini sözleşme ve yasalara uygun şekilde yerine getirmesi gerektiği, ancak imara aykırı yapı nedeniyle bu hakkı kazanamadığı için davacılara yaptığı devrin geçersiz olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu, davacıların oluşan zararlarının tek hasmının kendilerine geçersiz temlik işlemi yapan müteahhit olan davalı ... olduğu, davalı ...'e husumet yöneltilmesinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle; davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğunda usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile toplam 1.277.894,49 TL tazminat alacağının 10.000,00 TL' sinin dava tarihinden 1.267.894,49 TL' sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADA SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.05.2014 tarihli ve 2012/34 E., 2014/200 K. sayılı kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADA SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.05.2014 tarihli ve 2012/34 E., 2014/200 K. sayılı kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

2. Dairece verilen 17.11.2016 tarihli ve 2016/11804 E., 2016/12891 K. sayılı ilamla; Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairece verilen 15.01.2019 tarihli ve 2018/7795 E., 2019/61 K. sayılı ilamla; davacıların sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildikten sonra, Mahkemece; taşınmazlara ilişkin ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kayıtları, resmi akit tabloları ve davacıların delil olarak bildirdikleri noterde düzenlenen sözleşmeler de incelenmek suretiyle davacıların, davalı ... ve taşınmaz maliki ... 'ten hisse alıp almadıkları, davacıların sözleşmeleri kiminle yaptıkları, başka bir deyişle akitlerinin kim olduğu tespit edilip sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı ... ve ... yönünden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu tüm hisse ve daire satışlarının davalılar ... ve ... tarafından yapıldığının tespit edildiği, bozma ilamı doğrultusunda bu hali ile tedavüllü tüm tapu kayıtları, resmi akit tabloları, davacıların delil olarak bildirdikleri noterde düzenlenen sözleşmeler, dinlenen tanık beyanları itibarı ile taşınmaz maliki ... tarafından hisse satışının mevcut olup olmadığı, sözleşmeleri davacıların kimlerle yaptıkları, akitlerin kimler olduklarının ayrıntısı ile tespit edildiği, taşınmaz maliki olan ... tarafından herhangi bir hisse satışının direkt olarak yapılmadığı, davalı ...'e herhangi bir hisse satışına ilişkin ödemenin söz konusu olmadığı, tapu kayıtlarından da davalı ...'in mevcut hisselerinde bir azalmanın da söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davalı ... mirasçılarına murisleri sebebiyle herhangi bir kusurun yüklenemeyeceği, ... tarafından vekalet ile yapılan işlemlerde ve direkt satışlarda ... ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam zarar miktarı olan 1.277.894,49 TL tazminat alacağının 10.000,00 TL' sinin dava tarihinden, 1.267.894,49 TL'sinin ise tamamlama harcının yatırıldığı 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bozma öncesi alınan teknik bilirkişilerin 21.10.2013 tarihli raporundaki oran ve miktarlarla davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davalı ... varisleri aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davacının aşkın zarara ilişkin talepleri konusunda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; verilen kararın davalı ... mirasçıları yönünden redde karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı arsa sahibi ...'in sözleşmenin yapılmasından 5 yıl 2 ay 3 gün sonra 10.09.2002 tarihinde tapudaki kayda güvenerek hisseyi devralan ve diğer davalı müteahhitlere karşı tüm yükümlülüklerini yerine getiren davacılara karşı tapu iptal tescil davası açtığını, davalı ...'in kötü niyetli olup anlaşmalı olarak bu davada sözleşmeye aykırı davranan diğer davalı müteahhitlere husumet yöneltmediği gibi, müteahhitlerden başka bir dava ya da takiple bir talepte bulunmadığını, davacılara tapu iptal tescil davası açıldıktan sonra diğer davalı müteahhitler ... ve ...'ün bahsi geçen sözleşmeye göre hisse devretmeye ve satış yapmaya devam ettiklerini, bozma ilamında açıkça davacıların arsa maliki ...'ten de taşınmaz satın aldıkları için hak sahibi olduklarına değinildiğini, davalı ...'ın bahsi geçen sözleşmeleri arsa sahibi olan diğer davalı ...'in verdiği vekalete dayalı olarak imzaladığını, yani arsa sahibi ... ile müteahhit ...'ın inşaat işinde de, hisse ya da daire satış işinde de birbirlerinden ayrılamayacak kadar iç içe olduklarını ve birlikte hareket ettiklerini, arsa sahibi ... ve müteahhitler arasındaki birlikteliğin belirgin olduğunu, arsa sahibi ...'in yapılacak 32 daireli inşaattan 8 daire ve 1 dükkan sahibi olacakken 15 daire sahibi olduğunu, arsa sahibi ...'in vefatı sonrasında mirasçılarının kararın kesinleşmesi ile birlikte arsayı üçüncü kişiye satarak devretttiklerini, arsa sahibi ... mirasçılarının da diğer davalılar ile birlikte tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazdan hisse alan davacıların, kendilerine karşı açılan dava sonucunda tapuda kayıtlı hisselerinin iptali nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz maliki olan davalı ... tarafından davacılara bir hisse satışının yapılmadığı, davalı ...'e herhangi bir hisse satışına ilişkin ödemenin de söz konusu olmadığı, tapu kayıtlarından da davalı ...'in mevcut hisselerinde bir azalmanın olmadığı, bu nedenlerle davalı ... mirasçılarının sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin SÜREDEN REDDİNE,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin SÜREDEN REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... 'e iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6834, Karar No: 2011/6631, Tarih: 14.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6834 E.  ,  2011/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/167052

Yağma suçunu işleyememekten duyduğu infial ve canavarca bir his sevkiyle ...'ı öldürmekten ve yağmaya teşebbüsten sanık ..., yağmaya teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (EREĞLİ(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2010 gün ve 72/191 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'ın temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme, yağmaya teşebbüs, sanıklar ... ve ...'ın yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar Metin ve ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, ceza ehliyeti ile ilgili adli tıp raporunun yeterli olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen, sanık ... ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin sanıklara verilen cezanın az olduğuna, teşebbüs nedeniyle farklı oranlarda indirim yapılmasının doğru olmadığına, sanıklar ... ve Metin yönünden de takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ...'ın tahliye isteminin reddine, 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2600, Karar No: 2018/9729, Tarih: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2600 E.  ,  2018/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun polis tarafından yakalandığı esnada, henüz müştekinin müracaatının da bulunmadığı bir sırada suça konu eşyaları çaldığı yer olan müştekiye ait işyerini söyleyerek müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9563, Karar No: 2022/18495, Tarih: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9563 E.  ,  2022/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis tutanağında Selçukbey Mahallesi Mesken otobüs durağında bekleme yapan polis ekiplerinin kaçan suça sürüklenen çocuğu gördükleri ve kovalamaca sonucu yakaladıkları, hırsızlık eyleminin Ertuğrul Gazi Mahallesi Bayır Sokak’ta meydana geldiği, polislerin suça sürüklenen çocuğu gördükleri ana kadar kesintisiz bir takip bulunmadığı, ayrıca müştekinin yargılama aşamasında dinlenilmesinde çalınan malzemelerinin tamamına yakınının teslim edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında şartların oluşmadığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14699, Karar No: 2014/17288, Tarih: 26.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14699 E.  ,  2014/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2012

NUMARASI : 2010/181-2012/168

A.. D.. ile M.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.07.2012 gün ve 2010/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının murisi H. D.'ın 160 ada 12 parsel nolu taşınmazı 14/02/1978 tarihli senet ile davalıların murisi İ. Ç.'tan satın almış olduğunu, satın alma tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın davacının murisi ve davacı tarafından nizasız ve fasılasız, malik sıfatı ile zilyet olarak tasarruf edildiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına tespit edildiğini açıklayarak davalıların murisi adına kayıtlı taşımazın tapu kaydının iptali ile muris H. D. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö.. Ç..; senedin yapıldığı tarihte murislerinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, senedin geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı M.. Ç..; harici satış senedini kabul etmediğini, dava konusu yerin ev yolu mahiyetinde olmayacak büyüklükte olduğunu, dava konusu yerin davacılar tarafından ekilip biçilmediğini, dava konusu yeri murislerine ait 160 ada 12 parselden ayıran bir belirti ve emare olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, davalılar O.. Ç.., L.. Ç.., Z.. S.. ve G.. Ç..; davalı M.. Ç..'ın beyanlarına iştirak ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar ise, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 160 ada 12 parsel numaralı krokide A harfi ile gösterilen 798,40 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmazın Mustafa oğlu İ. Ç. adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile taşınmazın muris H. D. mirasçıları adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişileri S. K. ve A. Ç. tarafından ibraz edilen 02.05.2012 havale tarihli krokinin iş bu kararının eki sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve satış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve satış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Uyuşmazlık konusu 160 ada 12 parsel, 10.06.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında arsa vasfı ile senetsizden İ. Ç. adına tespit edilmiş olup, tutanak itirazsız olarak 20.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde 14.02.1978 tarihli harici satış senedine dayanmış, mahkemece anılan senet keşif mahallinde yöntemine uygun bir şekilde uygulanmış, mahkemece icra edilen keşifler sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar senedin nizasız dava konusu yeri kapsadığını, davacının murisi H. D.'ın dava konusu yeri haricen düzenlenen senet ile davalıların murisi İbrahim Ç. 'tan satın aldığını ve eklemeli zilyetliğin davacıda bulunduğunu açıklamışlardır. Bundan ayrı 30.04.2012 tarihli keşifte yer alan Fen Bilirkişileri S. Kablan ve A. Ç.'in ibraz ettiği 02/05/2012 havale tarihli raporunda; davacının iddia ettiği ve zeminde göstermiş olduğu yerin krokide B harfi ile gösterilen kırmızı kurşun kalemle taralı alanın 91,71 m² olduğu, davaya konu 160 ada 12 nolu parselin kalan kısmının krokide A harfi ile gösterilen yeşil kurşun kalemle taralı kısım olan 798,40 m² olduğu bildirilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan ve kararın eki sayılan 02.05.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde davacının iddia ettiği yer B harfi ile gösterilen 91,71 m2'lik alan olduğu bildirilmesine karşın B harfi ile belirlenen 91,71 m2'lik yerin kabulüne karar verilmesi gerekirken A harfi ile gösterilen 798,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris H. D. mirasçılarının payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı M.. Ç..'a iadesine 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7743, Karar No: 2016/311, Tarih: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7743 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5658, Karar No: 2024/23, Tarih: 08.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5658 E.  ,  2024/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2021/1070 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Ağrı ili, ... ilçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 125 ada 46 parsel sayılı taşınmazın çayır vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmısını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve 150 yıldır kullandıklarını, 1309 tarih ve 1, 5, 23 No.lu tapu kaydının taşınmazı kapsadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2015/527 Esas, 2015/694 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.