muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11876, Karar No: 2011/11154, Tarih: 29.09.2011

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın organsız kalan şirkete kayyım atanmasına ilişkin olduğu, mahkemenin 2007/083 esasında görülen davanın ortaklardan ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan Ortaklar Kurulunun 09.07.1992 tarihli 1992/3 sayılı, 10.07.1992 tarih 1992/1’e ek 1 sayılı 08.04.1993 tarih 1993/02 numaralı kararlarının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunun 10.04.2008 tarihli yazısında şirketin kayıtlı sermayesinin yasal sınırın altında olduğundan münfesih durumda olduğunun bildirildiği, şirketin 18 ortağının bulunduğu, davalı şirketin temsili konusunun her iki dava yönünden de taraflar arasında uyuşmazlık sebebi olduğu ve mevcut bu uyuşmazlığa göre de şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile gerek asıl davada gerekse birleşen dava bakımından Av. ....'in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, aylık 700,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davacılar tarafından eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

1-Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 20 yıldır ticari faaliyette bulunmadığı , 31.12.1998 tarihi itibariyle yasal sermaye artışı yapmadığından münfesih duruma düştüğü ileri sürülerek davalı şirkete temsile yetkili kayyım tayini istenilmiştir. 559 sayılı KHK.’nin geçici 2.maddesinde asgari sermayesini tanınan süreye kadar çıkarmayan şirketlerin münfesih olacakları hükme bağlanmıştır. Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunun 21.11.2008 tarihli yazısından davalı şirketin 31.12.1998 tarihi itibariyle münfesih hale geldiği kuşkusuzdur. Bu durumda şirketin sermaye artırımına karar vermemesi halinde mahkeme kararı ile münfesih olduğunun tesbitine ve tasfiyesine karar vermek gerekir. Dava konusu olayda davalı şirket hakkında böyle bir karar alınmamıştır. Her ne kadar şirket 559 sayılı KHK gereğince münfesih sayılsa da tüzel kişiliği devam etmekte olup, en son ticaret siciline kayıt edilen ortaklar kurulu kararına göre seçilen temsilcileri bulunduğuna göre şirketin organsız kaldığından sözedilemez. Bu itibarla davalı şirketin organsız kaldığından bahisle TMK’nun 427/son maddesi gereğince kayyım tayine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve müdahil yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı Koyuncular Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti ile müdahil ...'ya iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4529, Karar No: 2020/5132, Tarih: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4529 E.  ,  2020/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2017 gün ve 2016/151 Esas, 2017/148 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, suç tarihi itibarıyla on beş yaşından küçük olan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, sanıkla birlikte olduklarını iddia ettiği evde yapılan arama sonucunda ele geçen materyaller üzerinde yapılan teknik incelemede sanığa ait DNA profillerine rastlanılmaması, adli rapor içeriği, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 01.10.2018 gün ve 2017/2362 Esas, 2018/1481 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2637, Karar No: 2011/6022, Tarih: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 535 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacıya ait tesise verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının yüklenicisi bulunmadığı kabul edilerek kamu hizmeti sırasında zarar verilmesi nedeniyle idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı YİBK. kararında belirtildiği üzere, kamu kurumlarının verdikleri karar sonunda plan ve projelere uygun olarak tesisler yaptırmış olmaları yada bu tesisleri kullanmaları veya tesislere bakmaları nedeniyle idari eylem veya işlem sonucu kişilerin uğramış oldukları zararların ödetilmesinde idari yargı yeri görevlidir. Somut olayda davacının istediği zarar, kamu hizmetinin plan veya projeye uygun yerine getirilmesinden dolayı ortaya çıkan bir zarar olmayıp, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Diğer bir anlatımla bir kamu kurumu tarafından bir tesis yapılması sırasında başkalarının malına kamu kurumunun el atma ve zarar verme hakkı bulunmadığı gibi, bu yönde plan ve projelere düzenleme de konulamayacağından üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle açılan dava, haksız eylemden doğan tazminat davası niteliğindedir. Davalının kamu hizmeti çalışması yapıyor olması,, üçüncü kişiye zarar verilmesi eyleminin haksız eylem niteliğini değiştirmez. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasının ise, adli yargı yerinde sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalının yüklenici aracılığıyla kamu hizmeti vermesi sırasında zararın gerçekleştiğinin kabul edilmesi durumunda ise; kamu kurumunun yüklenici ile özel hukuk sözleşmesi yapmış olması, sözleşme gereğince ve BK.nun 55. maddesi uyarınca özel hukuk hüküm ve ilkeleri gereği tazminat sorumluluğunun ve yüklenicinin haksız eylemi bulunması gözetilerek adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Şu durum karşısında işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12146, Karar No: 2013/11948, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12146 E.  ,  2013/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir...“, 19. maddesine göre “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yerleşim yerinin “Çamlıkule Mahallesi 254/42 Sokak No:32/2 Buca-İzmir” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5555, Karar No: 2015/5867, Tarih: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5555 E.  ,  2015/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Beldesi 6296 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen...1428 parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları istenildiği halde dava konusu 6296 parselin kayıtlarının eksik olduğu (taşınmazın 2215 parselden ifrazen oluştuğu, 2215 parselin de 1859 parselden ifrazen oluştuğu, 1859 parselin ise tapu kaydının ve öncesinin gönderilmediği) emsal 1428 parsele ilişkin kayıtların ise gönderilmediği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1859 parselin tapu kaydı ile varsa öncesine ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen 1428 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6267, Karar No: 2016/276, Tarih: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6267 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 149/1-a-d-h,53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,

TCK'nun 82/1-b-d-h maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık ... hakkında babaannesi olan maktul ...'ı canavarca hisle yağma suçunu gizlemek amacıyla öldürme ve yağma suçlarından açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu

durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5033, Karar No: 2018/16685, Tarih: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5033 E.  ,  2018/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemelerinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak reddine ilişkin 05/02/2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyizin reddine ilişkin kararının ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemelerinde;

Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230. ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delilerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9024, Karar No: 2018/7330, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9024 E.  ,  2018/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporuna göre sanığın suça konu emvali balta ile kestiği anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasında emvalin motorlu testere ile kesilmiş olduğu kabulüyle, uygulama olanağı bulunmayan 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesi uygulanarak sanık hakkında verilen temel cezanın bir kat artırılması,

2) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16632, Karar No: 2022/1487, Tarih: 23.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16632 E.  ,  2022/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın ... müdahil ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/5458 Esas, 2021/2665 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. ... müdahil ... ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen ... müdahil ... ...'ten alınmasına, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22152, Karar No: 2013/6081, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22152 E.  ,  2013/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ... Ofset Matbaacılık isimli iş yerinde çalışan sanık ile katılan arasında tanzim edilen sözleşmeye göre, işletmenin tüm gelir ve giderlerinin 1/3'ünün sanığa, 2/3'ünün de katılana ait olacağı, sanığın çalıştığı dönemde para tahsil yetkisinin bulunduğu, sanığın, katılana ait iş yeri adına ... Dokuma Bey. San. Tic. A.Ş'den tahsil ettiği 4.162,00 TL, ... Spot Ltd. Şti'den tahsil ettiği 1.646,10 TL ve ... Dondurma Gıda Ltd. Şti.'den tahsil ettiği 2.153,50 TL toplamı olan 7.961,60 TL bedelden, payına düşen 1.675,75 TL'nin tenzil edilmesiyle, 6.285,85 TL bedelin sanığın uhdesinde olduğu anlaşıldığından, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.