muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/692, Karar No: 2015/3112, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/692 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya, eksikliklerin giderilmesi için gönderildiği halde, mahkemece iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaz ve tüm çevresini gösterir orijinal tapulama paftası ile kullanım kadastrosu paftasının orijinal örneği kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu tüm tapulama ve kullanım kadastrosu parselleri belirlenip dosya içerisinde tutanak örneği ve tapu kaydı getirtilmeyenler tespit edilip bu taşınmazlara ilişkin tutanak örnekleri ve dayanakları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile kesinleşenlere ait dava dosyası,

2) Davacı gerçek kişinin dayandığı Ağustos 1984 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının dayanağı sulh hukuk mahkemesinin 19/06/1953 tarih ve 1953/90 sayılı kararı ve dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Keşifte uygulandığı belirtilen 1957 yılı memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

4) Bir ve üç numaralı bentde istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 ve 1981 yılı orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları (1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında... programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, tescili talep edilen taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) 1957 yılı hava fotoğrafı ile keşifte uygulandığı belirtilen 1979 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılıp, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, hava fotoğraflarında konumu gösteren müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4200, Karar No: 2008/3712, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4200 E.  ,  2008/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

- K A R A R -

Dava, eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki Kadıköy 6. Noterliği’nce düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Tarafların Vecibeleri” başlıklı 5. maddesinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin iskân alınarak teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Dava konusu parsel üzerine yapılan binanın iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler 15.05.2006 tarihli raporlarında çatı katındaki fazlalığın yıkılarak binanın projeye uygun hale getirilmesi durumunda iskân alınabileceğini bildirmişlerdir. İskân alınmasına engel teşkil eden 13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı dairelerde davacı arsa sahiplerinin oturduğu anlaşılmaktadır. Davalılar vekili iskân alınmasına engel teşkil eden 13 ve 14 numaralı dairelerdeki projeye aykırı imalâtın davacılar tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece bu imalâtın yüklenici tarafından mı, yoksa bağımsız bölümlerin tesliminden sonra arsa sahipleri tarafından mı yapıldığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Arsa sahiplerinin 13 ve 14 numaralı daireleri kullanmaları kaçak yapıya muvafakat ettikleri anlamında yorumlanamaz. Ancak arsa sahipleri teslim aldıkları tarihten sonra kendileri 13 ve 14 numaralı daireleri projeye aykırı duruma getirmişlerse bunun sonucuna katlanmak zorundadırlar. Aksi durumda yüklenicinin sorumlu olacağı doğaldır. Mahkemece bu konularda araştırma yapılmadan arsa sahiplerinin kaçak yapıya muvafakat ettikleri gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan konularda gerekli araştırma yapılarak, 13 ve 14 numaralı dairelerdeki projeye aykırı imalâtın dairelerin teslim alınmasından sonra arsa sahipleri tarafından yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, şimdiki gibi bu konudaki istemin reddedilmesinden, projeye aykırılıklardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bilirkişilerden ek rapor alınarak her iki dairedeki projeye aykırılıkların giderilme bedellerinin dairelerin davacılar tarafından teslim alındığı 23.08.2000 tarihine aykırılıkların giderilmesi ve davanın açılması için belirlenecek makul sürenin eklenmesi ile bulunacak tarih itibariyle hesaplattırılmasından, ayrıca iskânın alınması için gereken giderlerin belirlenip bu miktara eklenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15121, Karar No: 2011/23823, Tarih: 21.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15121 E.  ,  2011/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, kaybolmaları nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "suç işleme kastının bulunmadığından" bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11423, Karar No: 2021/14064, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11423 E.  ,  2021/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık konusu ... İli, ... İlçesi 153. Sokak 629 ada 3 parsel sayılı taşınmazda belirli bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevirme işlemlerine esas evrakların ve bu parsele ait tapu kaydı ile tüm eski ve yeni tarihli yönetim planı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10332, Karar No: 2016/18577, Tarih: 17.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10332 E.  ,  2016/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleştirilen davalarda, .... Devlet Hastanesi'nin temizlik ihalesini alan ... Limited Şirketi'nin 2002/1-2 dönemlerine ilişkin .... olan prim borçlarını ödediğini, sonraki dönemler için temizlik ihalesinin.... Aş. isimli şirkete verildiğini, davalıların anılan şirketlerin ortakları ve yetkilileri olup,...Aş.'nin 506. sayılı yasanın 80.maddesi kapsamında diğer şirketle birlikte ... ödenen primlerden sorumluluğunun bulunduğunu, ... ödenen primlerin rücuen tahsili amacıyla şirket ortaklarına ve .... Limited şirketi aleyhine başlattığı takibe davalı ortakların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, birleştirilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/7 e. Sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne, asıl dava dosyası ile birleştirilen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/430 e. Sayılı dosyası bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile birleştirilen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/7 e. Sayılı dosyanın tüm davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından dava dışı şirketler adına ... ödenen prim borçlarının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ile davalılar arasında bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşme, davacı ile davalıların yetkisili ve ortağı olduğu şirketler arasında olup, mevcut alacak şirketlere karşı ileri sürülebilir. Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında şirketlere bir husumet yöneltilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece asıl ve birleştirilen tüm davalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarınnı incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde birleşen dosya davalılarına iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/593, Karar No: 2018/8640, Tarih: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/593 E.  ,  2018/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1,43/1,62,61,52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 KEZ)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın isimli internet sitesinde tanıştığı katılan ... ile arkadaşlık kurup kendisinin maddi durumunun çok iyi olduğunu Çeşme ilçesinde otel işlettiğini iki yıl önce eşinden boşandığını annesinin Almanca öğretmeni babasının emekli olduğunu, Kuşadası'nda evlerinin olduğunu ve eş aradığını yine anlaşırlarsa evlenebileceklerini söyleyerek Canan ile arkadaşlık kurduğu daha sonra tanıştıkları samimiyetlerinin ilerlediği ve Canan'ın bütün iyi niyetiyle buna inandığı arkadaşları ile tanıştırdığı ve sanığın bir süre sonra Canan'dan muhtelif bahanelerle istemeye başladığı 5.000-TL, 4.500-TL ve 2.000-TL olmak üzere toplam 11.500-TL para aldığı daha sonra Canan'ın arkadaşı olan katılan ...'den yine ikna etmek suretiyle birden fazla zaman dilimi içerisinde 10.250-TL para aldığı ve daha sonra sanığın müdahil ... ile tanışarak yatırımcı olarak kendisini tanıttığı ve müdahil Hüseyin'in devlete ait gayrimenkulün kiralanmaları ile ilgili danışmanlık bürosu olduğu ve sanığın Esin vasıtası ile Hüseyin ile tanıştığı Hüseyin'e de kendisinin yatırımcı olduğunu, yatırım yapmak için arazi istediğini söylediği ve daha sonra Hüseyin ile yaptığı sözleşme gereği Hüseyin'e 8.000-TL vermesi gerektiği şeklindeki beyanı ile 4.000-TL sini Esin'den aldığı ve daha sonra Esin'den ayrıca 2.600-TL alarak Esin'i toplam 6.600-TL para olarak dolandırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16220, Karar No: 2015/5269, Tarih: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16220 E.  ,  2015/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman dilimi içinde telefonunu sarj etmek bahanesiyle girdiği müştekinin işyerinde bulunan tezgah üzerindeki iki adet cep telefonunu alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17474, Karar No: 2016/330, Tarih: 14.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17474 E.  ,  2016/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında çaldıkları bir koli küp şekerini kime sattıklarını belirtmeleri ve suça konu bir koli küp şekerin polis tarafından tanık ...’dan alınarak müştekiye teslim edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların tanık ...’ın zararını giderip gidermediği tespit edilmeden, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Toplam 40,00 TL değerinde 20 paket küp şekeri çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise;

Toplam 40,00 TL değerinde 20 paket küp şekeri çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22409, Karar No: 2016/3192, Tarih: 09.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22409 E.  ,  2016/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda şirket adresinin Ayancık/Sinop'ta olması nedeni ile yetkili yerin Ayancık olduğunu ileri sürerek İstanbul icra dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece keşideci ve lehdarın tacir olduğundan bahisle yetki sözleşmesinin varlığı esas alınarak itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6.md), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. (yeni TTK.777/3.) maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Sözkonusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda alacaklı konumunda olan lehtar, gerçek kişi olup, dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre İstanbul (icra dairelerinin) mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersizdir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda alacaklı konumunda olan lehtar, gerçek kişi olup, dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığına göre İstanbul (icra dairelerinin) mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki kaydı geçersizdir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, keşideci şirketin kaşesinde yazan adresinolması sebebi ile icra müdürlükleri yetkili kabul edilebilir ise de; borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde yetkili yeri HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca doğru olarak göstermemiş olması sebebi ile itirazı dikkate alınamayacaktır. Bununla birlikte her ne kadar şirket kaşesinde ibaresine yer verilmiş ise de bu yerin şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi olup, adresi ve dolayısı ile tanzim yeri olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.