muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10160, Karar No: 2018/5474, Tarih: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10160 E.  ,  2018/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ve sanığın olay tarihinde yanlarında tanıklar ... ve ... ile birlikte eğlendikten sonra tanık Sümeyye'nin evine gittiği, katılanın ise diğer tanık Muhsin ile birlikte sanığın evine gittiği, sanık ile katılanın tartıştığı ve sanığın katılana vurmak suretiyle yaraladığının iddia edildiği olayda; sanık ve tanık ...'in katılanın kendileri ile birlikte sanığın evine gelmediğini, ayrıldıktan sonra katılanın sanığı telefonla aramasından sonra tek başına geldiğini, aşırı alkollü olması sebebiyle kendi kendini yaraladığını beyan etmelerine karşın katılan ve tanık Sümeyye'nin sanık, tanık ... ve katılanın birlikte sanığın evine gittiklerini beyan etmeleri, katılanın sanığın kendisini darp ettiğini tanık ...'ye telefonla bildirmesi ve tanığın kolluk kuvvetlerini araması üzerine olaya müdahale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın iddia ettiği saatlerde katılanın sanığı arayıp aramadığına ilişkin tarafların telefon görüşmelerine ait HTS kayıtlarının getirtilmesi, tanıklar ... ve ...'in anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve katılandaki yaralanmaların darp veya düşme sonucu oluşup oluşmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip karar yerinde denetime olanak verecek biçimde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ve tanık ...'in katılanın kendileri ile birlikte sanığın evine gelmediğini, ayrıldıktan sonra katılanın sanığı telefonla aramasından sonra tek başına geldiğini, aşırı alkollü olması sebebiyle kendi kendini yaraladığını beyan etmelerine karşın katılan ve tanık ...'nin sanık, ... ve katılanın birlikte sanığın evine gittiklerini beyan etmeleri, katılanın sanığın kendisini darp ettiğini tanık ...'ye telefonla bildirmesi ve tanığın kolluk kuvvetlerini araması üzerine olaya müdahale edildiğinin anlaşılması, mağdurenin adli raporlarında “darp ifadesiyle geldiği, sağ dirsekte, sağ kolda, sağ ön kolda, sağ koltuk altında ve sol dirsekte dermabrazyon ve hiperemiler, çene altında sağda hiperemiler, alında 2 adet 4x3cm.'lik ve 3x3cm.'lik şiş ve hiperemik alanlar, sağ diz arkada lineer dermabrazyonlar mevcut olduğu”nun belirtilmesi sebebiyle yaralanmalarının katılanın bu iddiasını doğrulaması karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, sanığın iddia ettiği saatlerde katılanın sanığı arayıp aramadığına ilişkin tarafların telefon görüşmelerine ait HTS kayıtlarının getirtilmesinin, tanıklar ... ve ...'in anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve katılandaki yaralanmaların darp veya düşme sonucu oluşup oluşmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerekli olmadığı görüşündeyim. 27.03.2018
Yargıtay — Esas No: 2019/1949, Karar No: 2019/7922, Tarih: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1949 E.  ,  2019/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 05.03.2019 tarihli Kararı ile, 25.03.1999 tarih ve 11445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul ili, ... ilçesi 27 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 5845 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında irtibat kurulamadığından, ada ve parsel numarası belirtilen her üç taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarıyla tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının ve dayanağı belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu 27 ada 379 parsel sayılı taşınmazla 5845 ve 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında irtibat olup olmadığını tespite yarar tedavüllü tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları getirtilmeden, sadece 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 5845 parsel sayılı taşınmaz arasındaki irtibatı gösterir kayıtlar getirtilerek, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu itibarla; mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğurabileceği nazara alınarak, bu defa 27 ada 379, 937 ada 2 ve 5845 parsel sayılı taşınmazlar arasında irtibat olup olmadığının tespiti amacıyla, her üç taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarıyla tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının ve dayanağı belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3519, Karar No: 2021/508, Tarih: 27.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3519 E.  ,  2021/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/1402- 2018/1488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya peşin ödenen bedele rağmen malların teslim edilmediğini, paranın iadesini talep ettiğini, para iadesinin yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine Devrek İcra Müdürlüğünün 2011/976 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya zamanaşımı ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, peşin satışta malın ve bedelin aynı anda verildiğini, paranın ileride gönderilecek mallara karşılık verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edildiği, itirazın iptali davasının dinlenebilirliği için ön koşulun ilamsız icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması veya icra takibi başlatılan icra müdürlüğünün yetkisinin itirazsız kesinleşmiş olması gerektiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2052 Esas, 2018/5320 Karar numaralı bozma ilamında, Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen yetkisizlik kararı ile bağlı olduğu belirtilmekle Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisi kesinleştiğinden yetkili olan Bartın İcra Dairelerinde usulüne uygun açılmış bir icra takibi olmadığından gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle dava şartları oluşmadığında davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesi üzerine peşin ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı peşin ödenen bedele rağmen malları teslim edilmediğinden paranın iadesini talep etmiş, davalı ise ödemenin ileride gönderilecek mallara karşılık verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Somut olayda davacının talebi para borcuna ilişkindir. Taraflar arasında borcun ifa yeri belirli değilse ve aralarında başka bir anlaşma yoksa TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı olan Devrek İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek mahkemece İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın reddiyle işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yanılgılı şekilde dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, sipariş edilen malın teslim edilmemesi üzerine peşin ödenen paranın iadesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiştir.

Sayın çoğunlukla aramızdaki görüş farkı, dava konusunun TBK 89 kapsamında kalan bir miktar para alacağı kapsamında kalıp kalmadığı ve dolayısıyla alacaklı yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Para ve teminat borçlarından kaynaklanan takipler yönünden yetkili icra dairesinin belirlenmesi yönünde HMK’nun yetkiye dair hükümlerine atıfta bulunulmuştur ( İİK 50 )

HMK’nun konuya ilişkin 10. Maddesinde ise “Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir” denilmektedir.

Bu durumda HMK’nun 10. Maddesinde bağlamında sözleşmenin ifa edileceği yerden ne anlaşılması gerektiğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türüdür.

Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur. Borçlunun temerrüdü halinde alıcının ne tür seçimlik haklara sahip olduğu anılan maddede tek tek sıralanmıştır.

Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur. Borçlunun temerrüdü halinde alıcının ne tür seçimlik haklara sahip olduğu anılan maddede tek tek sıralanmıştır.

Somut vakıada davacı alıcı, sözleşmeden dönüp ifa ettiği edimi geri istemektedir. Bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemektedir. Bu halde satıcının geri ödemekle yükümlü olduğu para esasen sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğundan söz edilemeyecektir.

Sözleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili icra dairesi veya mahkeme belirlenirken öncelikle davacının sözleşmedeki sıfatı ve karşı taraftan ifasını istediği edimin niteliğine bakılarak sonuca varılmalıdır. Eğer malı teslim eden kişi bunun mukabilinde para edimini talep etmişse kuşkusuz bu HMK 10 ve TBK 89 maddesi kapsamında ele alınması gereken bir miktar para alacağından kaynaklandığından doğal olarak alacaklı ikametgah icra dairesi yetkili olacaktır. Lakin, somut vakıada talep edildiği üzere satıcının temerrüdü nedeniyle verilen paranın iadesinden kaynaklandıysa genel yetkili davalı borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkili olacaktır.

Açıklanan gerekçelerle, yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/220, Karar No: 2012/389, Tarih: 13.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/220 E.  ,  2012/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2010 gün, 2010/225 Esas ve 2010/249 Karar sayılı dava dosyası ile, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/227 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3612, Karar No: 2025/6141, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3612 E.  ,  2025/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1375 Esas, 2025/14 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2024 Tarihli ve 2014/465 Esas, 2014/766 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı 18.11.024 tarihli dilekçesi ile, kısıtlıya atanan vasinin vefat ettiğini, kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmayı talep ettiğini, aynı zamanda İstanbul ilinde yaşadığından dolayı adres değişlikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.11.2024 tarihli ek kararı ile,kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesi için vasi adayına izin ve yetki verilmişir.

Mahkemece 02.12.2024 tarihli ek kararı ile, vasi adayının beyanında kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 295. Sokak No:3 iç Kapı No:8 .../İstanbul olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2025 Tarihli ve 2024/1375 Esas, 2025/14 Karar Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adres değişikliğine ilişkin bir işlem yapılmadığı, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 98014. Sokak No:4 İç Kapı No:2 .../Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24132, Karar No: 2016/2470, Tarih: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24132 E.  ,  2016/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, müşteki ...'a ait traktörden akü bağlantı kablolarını boşa çıkartmak suretiyle suça konu aküleri çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 30.01.2013 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı içeriğine göre sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ihbar nedeniyle çevrede yapılan arama sonrasında hırsızlık yapılan sokaktan farklı bir sokakta saklanır vaziyette görüldükleri ve sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun saklandığı yer araştırıldığında müşteki ...' ın arabasından çalınan oto teybinin bulunduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11513, Karar No: 2019/6926, Tarih: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11513 E.  ,  2019/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... San. Tic. Ltd. Şti'nin fiili yöneticisi olduğu belirtilen sanık ...'in, Sosyal Güvenlik Kurumuna iş yerinde çalışmayan katılan ...'nın işten ayrıldığına dair e-bildirge düzenleyerek atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; sanığın soruşturma aşamasında savcı huzurunda verdiği ifadesinde şirketi kendisinin kurduğunu daha sonra tanımadığı bir kişiye vekaletname verdiğini beyan ettiği mahkemedeki sorgusunda ise bahsi geçen şirketle hiç bir alakasının olmadığını beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mahkemenin suç duyurusu üzerine şirket yöneticisi olan ... hakkında aynı eylem nedeniyle dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı halde ...'a CMK 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanın alınması, ayrıca suça konu işten ayrılış bildirgesinin gönderildiği IP numarası tespit edilerek hangi adresteki bilgisayardan sisteme bağlanıldığı ve bilgisayarın kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun

8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3260, Karar No: 2020/10512, Tarih: 02.09.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının I/1.maddesi ile: 02.09.2020 tarihi itibariyle, 22. Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve aynı 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 22. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Anılan karar uyarınca işbu dosyanın 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine devrine ve esasının kapatılmasına karar verildi. 02.09.2020
Yargıtay — Esas No: 2013/5116, Karar No: 2014/14890, Tarih: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5116 E.  ,  2014/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.