muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10981, Karar No: 2022/16018, Tarih: 14.11.2022

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun’un "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.

Dosya kapsamından, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının rücu yoluyla davalılardan tahsili için Edremit İcra Müdürlüğünün 2020/1663 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Edremit İş Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Edremit İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Edremit İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1048, Karar No: 2015/23382, Tarih: 12.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1048 E.  ,  2015/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4089, Karar No: 2010/4679, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4089 E.  ,  2010/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu ipitali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne dair verilen 05.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı gerçek kişilerden ... adına tespit ve tescil edilen 142 ada 1 parsel ile ... adına tespit ve tescil edilen 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların gerçekte kamu malı niteliğinde olduğunu, kayıtların iptali ile orta malı olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davaya ... müdahale isteminde bulunmuş ve her iki taşınmazın köy orta malı olarak adlarına tescilini istemiştir.

Davalı gerçek kişiler davaya karşı koymamışlardır.

Mahkemece 142 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde özel siciline tesciline, keza 143 ada 1 parsel kaydının iptali ile de krokide A harfli bölümünün müdahil ... adına tapuya tesciline, B harfli kısmının ise orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... Köyünün 18.07.2007 tarihli dilekçesi Hazine tarafından açılan davaya asli müdahil olma istemini içermektedir. Bir davaya asli müdahale talep eden taraf çekişmeli hak üzerinde ne davacının nede davalıların üstün hakları olmadığını çekişme konusunun münhasıran ve müstakilen kendisine ait bulunduğunu iddia eder. Bu tür bir iddiasının niteliğine göre isteğin harçlandırılması, başka bir anlatımla peşin harcın müdahale talep eden tarafından ödenmiş olması gerekir. Şayet bu harç ödenmemişse 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre sonraki işlemler yapılamaz. Davaya ancak ilgilisi tarafından ödenmeye harçları diğer taraf öderse devam olunabilir.

Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahale talep eden ve 142 ada 1 ile 143 ada 1 parselin köy orta malı olduğunu iddia eden ... Köyü gerekli harcı ödemediğinden 492 sayılı Harçlar Kanunun uyarınca işlem yapılmayarak davaya devam edilip lehine hüküm kurulması yasaya uygun düşmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14749, Karar No: 2012/4342, Tarih: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14749 E.  ,  2012/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (dış tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve.... sayılı kararı ile 26’ncı maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153’üncü maddesine göre, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ve giderek elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması, iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlandığı 21.03.2007 gününden sonra 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 76’ncı maddesi ile 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33’üncü maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması, 26’ncı maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, bağlanan gelir ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerinin, tazmin sorumlularının kusuruna karşılık gelen tutarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu kapsamda, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21’inci maddesinde yer alan; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği yönündeki düzenleme üzerinde durulmalıdır. Kanunların geriye yürümesi veya yürümemesi konusunda mevzuatımızda genel bir hüküm bulunmamakta ise de, toplum barışının temel dayanağı olan hukuka ve özellikle kanunlara karşı güveni sağlamak ve hatta kanun koyucunun keyfi hareketlerine engel olmak için, öğretide kanunların geriye yürümemesi esası kabul edilmiştir. Buna göre, gerek Özel Hukuk ve gerekse Kamu Hukuku alanında, kural olarak her kanun, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olay­lara ve ilişkilere uygulanır, o tarihten önceki zamana rastlayan olaylara ve ilişkilere uygulanmaz. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralının istisnalarından birini, beklenen (ileride kazanılacağı umulan) haklar oluşturmaktadır. Kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar yönünden de kanunların geriye yürümesi söz konusudur. Yargılama hukukunu düzenleyen kanunlar da, ilke olarak geçmişe etkilidir... Şu durumda; 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, anılan maddenin yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gibi, rücu davalarına ilişkin bu düzenlemenin, maddenin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce meydana gelen olay ve ilişkilere uygulanmasını gerektirir, yukarıda sıralanan istisnai durumlar kapsamında değerlendirilemeyeceği hukuksal gerçeği de dikkate alınmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davacı Kurum tarafından mahkemeye gönderilen ve 30.09.2007 günü gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirlerinin peşin sermaye değerlerini gösteren tablo ve yazılar arasında belirgin çelişkiler bulunduğu gibi, anılan belgelerin incelenmesinden, hak sahipleri hakkında 506 sayılı Kanunun 92’nci maddesinin uygulandığı ve gelirlerde indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan; Kurumdan, söz konusu maddenin uygulanmasıyla elde edilen, bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri sorularak, bu konudaki çelişik bilgilerin sebebini açıklayıcı cevap yazısı getirtildikten ve böylelikle hükme dayanak kılınması gereken tutarlar açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulup, ilk peşin sermaye değerlerine yönelik çelişkiler giderilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istekleri durumunda davalılara geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6934, Karar No: 2015/17985, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6934 E.  ,  2015/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/196-2014/538

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

./..

2015/6934-17985 -2-

5-Dosya kapsamından davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın 2010 ve 2012 yıllarında kamulaştırılmasına dair karar alındığı anlaşılmış olup, buna göre davaya konu taşınmazın kamulaştırılması işleminin bitip bitmediği ve davalı idare tarafından bedel tesbit tescil davası açılıp açılmadığı ve kamulaştırmaya dair tüm evrakın davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2013/22249, Karar No: 2014/19935, Tarih: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22249 E.  ,  2014/19935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-Suçta kullanılan nakil aracına soruşturma aşamasında el konulmadığı ve araç hakkında iddianameyle kamu davası açılmadığı halde aracın müsaderesi ile ilgili karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 2/f bendinde yer alan "24 eşit taksitle tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin 3.fıkrasının "suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından nakil aracının iadesine ilişkin 4.bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10626, Karar No: 2016/14641, Tarih: 13.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10626 E.  ,  2016/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi ve haczin kaldırılması davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2014 günlü ve 2013/522 E-2014/191 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 28.04.2015 günlü ve 2014/20669 E-2015/7275 K. sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, Muris vasiyetçi ... ... 5.Noterliğinin 15.01.1992 tarih 2628 ve yevmiye nolu düzenlemiş olduğu vasiyetnamesiyle, iki katlı kargir evini davacının da velayeti altında olan oğlu ... 'e bıraktığını, murisin 20.05.1994 yılında vefat ettiğini, vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.1994 tarihli 1994/91 E.- 1994/77 K. sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiğini, ancak vasiyetnamenin yerine getirilme davası açılmadığından halen tapu kaydının muris vasiyetçi üzerinde bulunduğunu, mirasçı olmayan davalı ...'nin, vasiyetçi murisin diğer oğlu ...'ten alacağından dolayı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası gereği 16.02.2007 tarihinde, muristen oğlu ... 'a intikal edecek hisse üzerine haciz koydurduğunu, vasiyet nedeniyle bu haczinde haksız olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin tenfizi ile muris üzerine kayıtlı 3491/1 Parsel'in tapu kaydının iptali ile lehine vasiyet yapılan ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 07.02.2013 tarih, 2012/18152 E.-2013/1769 K. sayılı kararı ile "...Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve davalı ... tarafından koydurulan haczin hukuken geçersiz olduğundan bahisle haczin kaldırılması davasıdır.Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;743 sayılı TMK'nun 541 ve 4721 sayılı TMK'nun 600.maddelerine göre vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır.Somut olayda; vasiyetnamede yerine getirme görevlisi atanmamıştır. Dava mirasçılara karşı açılmalıdır. Davada murisin mirasçılarından Nuri hasım gösterilmemiştir. Davaya mirasçı ... 'nin dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik hasımla davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Haczin kaldırılması yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; bu davanın niteliği, sonuçları, tarafları vs. yönlerden ayrı dava olup, bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip deliller ayrıca değerlendirilip, sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile bozulmuştur

.Haczin kaldırılması yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; bu davanın niteliği, sonuçları, tarafları vs. yönlerden ayrı dava olup, bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip deliller ayrıca değerlendirilip, sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir...." gerekçesi ile bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davanın kabulüne, haczin kaldırılması davasının tefrik olunup ayrı esasa kayıt edildiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de tüm davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/20669 Esas ve 2015/7275 Karar sayılı ilamı ile ".... Vasiyetnamenin tenfizi davasının davalıları ... ve ..., haczin kaldırılması davasında ise davalı, kararı temyiz eden ...'tir. Haczin kaldırılması davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, mahkemece vasiyetnamenin tenfizi talebi hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı ...'in, tenfiz davasının davalısı konumunda bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı ...'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu ve 4 nolu bendinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına" karar verilmiş, Dairemizin ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; Dairemiz ilamında yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükümlerin sehven yanlış düzeltildiği, vekalet ücretine ilişkin kısmın zuhulen düzeltilmediği , ayrıca, yerel mahkemece verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle, Yargıtay'da yapılan duruşmaya, davalı ... vekilinin katıldığı ve lehine karar verildiği, ancak davalı ... yararına duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin maddi hataya dayalı karar verilmediği anlaşılmıştır.