muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10300, Karar No: 2023/13042, Tarih: 19.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10300 E.  ,  2023/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1731 E., 2023/1150 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/367 E., 2023/160 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... Temizlik Turz. Taş. İnş. Pet. Ürünleri ve Hizmet Taahhüt San. Dış Tic. Ltd. Şti., davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... Temizlik Turz. Taş. İnş. Pet. Ürünleri ve Hizmet Taahhüt San. Dış Tic. Ltd. Şti., davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, adi ortaklık sözleşmesi, yeni bir hukuki varlığa vücut vermez, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi, ona karşı da, dava açılamaz. Ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerekir. Davalı ... Yem. Tem. Ltd. Şti. - ... Tur. Taş. Org. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne gerekçeli kararın; mevzuat hükümlerine aykırı olarak ortak adreslerine tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla gerekçeli kararın iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adreslerine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine gerektiğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi de nazara alınarak usulüne uygun tebliğinin sağlanmasıyla temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı Kanun'un 346 ncı maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5513, Karar No: 2021/5960, Tarih: 11.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5513 E.  ,  2021/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/398-2020/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalının yaklaşık 2 yıl önce yurtdışından getirdiği tırları müvekkilinin tır garajına bıraktığını, müvekkilinin çeşitli aralıklarla garaj bedeli olarak davalıya faturalar kestiğini, buna ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2011/4390 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin taraflar arasındaki anlaşma neticesinde feragatle sonuçlandığını, ancak tırların bulundukları yerden alınmadığını, garaj bedellerinin tahsili için İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/19940 Esas sayılı dosyası başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tırların müvekkili tarafından davacının garajına bırakılmadığını, bu tırların davacının sorumluluğunda olup davacı tarafından kiralandığını, tırların sadece müvekkilinin mallarını taşıdığını, müvekkili tarafından davacıya hiçbir zaman garaj ücreti ödenmediğini, davacının aynı taleple daha önce başlattığı İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2011/4390 sayılı takipten feragat ettiğini, feragatnamede talep hakkını saklı tutmadığını, taraflar arasındaki 08.09.2011 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde dava konusu tırların davalının sorumluluğunda olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasını taşıyan 08.09.2011 tarihli “Feragatname ile ibraname” başlıklı belgede, dava dışı Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4390 sayılı dosyası kapsamındaki alacakların tümünden ferileriyle birlikte feragat edildiği gibi ayrıca “geçmişten bugüne kadar olan cari hesap alacakları ile birlikte tüm alacaklardan gayrikabili rücu olarak feragat edildiği ve davalı şirketin ibra edilmiş olduğu” anlaşılmış, 08.09.2011 tarihine kadar gerçekleşmiş olan tüm alacaklardan davacı tarafından feragat edildiği ve bunun sonucunda davalının o tarihe kadar olan borçlardan ibra edildiğinin kabulü ile davaya konu icra takibi açısından ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücretinin istenebileceği gözetilerek aldırılan bilirkişi raporunda 08.09.2011 tarihinden sonraki günler için hesap edilen 50.850 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen 08/02/2012 tarihli ihtarnamede muhataptan talep edilen tutarın belirtilmediğinden davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 23. İcra Dairesi'nin 2012/19940 esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.850 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin ve fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.550,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15008, Karar No: 2018/7780, Tarih: 13.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15008 E.  ,  2018/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalılardan ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu, yaralanıp, sürekli sakat kaldığını, davalı sigortaya yapılan müracaat üzerine hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.324,00 TL iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini,yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, geçici iş göremezlik nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2007 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL tedavi ve yol/ulaşım gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) davalı

... şirketinden temerrüt, diğer davalılardan olay tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkeme yönünden manevi tazminat talebinin tefrikini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, 09.09.2009 tarihinde 15.324,00 TL sakatlık tazminatının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi zararının ... şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat yönünden davanın reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının maddi zararının ... şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat yönünden davanın reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 384,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7745, Karar No: 2015/20228, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7745 E.  ,  2015/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/848-2014/81

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11433, Karar No: 2012/16243, Tarih: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11433 E.  ,  2012/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :361-245

İşkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar kimse gelmedi. Karşı taraf adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dava; 14.10.2002 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, anılan maddedeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerektiği halde; iş bu davada Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınmaksızın, artışları da içerir biçimde tüm peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığının hüküm altına alınmış olması isabetsiz bulunmuştur.

b)Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır. Dosyada mevcut 23.03.2012 tarihli Kuruma gönderilen yazının altına; hak sahiplerinden ..., ... ve ...’nın gelirden düşmeleri nedeniyle peşin sermaye değerlerinin gönderilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; gelirden çıkan ve kendilerine fiili ödeme yapılan hak sahipleri olup olmadığı araştırılarak, gelirden çıkan hak sahiplerinin bulunması halinde bunlar yönünden; gelirden çıkılan tarihe kadar ödenen fiili ödeme miktarı belirlenerek, ilk peşin sermaye değerli gelir ile fiili ödeme miktarı karşılaştırılması sonucu, ilk peşin değer düşük ise ilk peşin değeri, fiili ödeme miktarı düşük ise fiili ödeme miktarı esas alınmak suretiyle, tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, davalılar avukatları yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11715, Karar No: 2016/8150, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11715 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 508 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı .... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ziraat bilirkişisi, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen bilirkişisi ise dava konusu taşınmazın krokisini çizmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunu 901 mera parselinin kadastro tespiti sırasında 4875-4949-2822-5192 nolu mera olarak tespit edildiği ve bu parselinde imar uygulamasa ve parselasyon sonucu 508 ada 1 parselin oluştuğu anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/2021 Esas sayılı Hakem dosyasında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda 508 ada 1 nolu parsel toprak tevzi komisyonunun 901 nolu mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Görülüyor ki dava konusu taşınmaz 901 sayılı mera parselinden

gelmektedir. İmar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan mera niteliğini yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (.... Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

Anılan madde uyarıca işlem yapabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra Belediye ve mücavir alan sınırları içersine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planıdır.

c)Meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında "yerleşim yeri" kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri ve benzeri amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşik alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamaksızın saptanmadan Belediye, diğer kamu kuruluşları ile gerçek kişiler adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti belediye, diğer kamu kuruluşları ve gerçek kişilere bırakılamaz.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 508 ada 1 parsel (imar uygulamasından önceki 901 sayılı parsel sayılı taşınmaz) üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, keşfi izlemeye olanak sağlayacak sayıda fotoğraf çekilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.