muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7597, Karar No: 2014/8481, Tarih: 25.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7597 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Feri müdahil Türkiye ..., ... A.Ş. ile ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında üç yıl içerisinde tüm borçların ödeneceğini ve şirketin borçtan kurtulacağını ileri sürerek, iflâsın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm müdahil vekilleri, iyileştirme projesinin davacı şirketi borca batıklıktan kurtaracak nitelikte olmadığını, öncelikle tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; talepte bulunan şirketin borca batık olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, ... Otomotiv İnşaat İletişim Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, bir yıl süreyle iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, Feri müdahil Türkiye ..., ... A.Ş. ile ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme talebine ilişkindir.

İflasın ertelenmesini isteyen sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı şirketin borca batık olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı şirketin borca batık olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığına gelince; proje kapsamında yer alan önlemlerle ilgili bilirkişi kurulu tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacı şirket ortaklarına ait kişisel mal varlıklarının satışı sonucu elde edilecek nakit sermaye aktarımına ilişkin taahhütlerinin yerine getirilmesi halinde borca batıklık durumunun sona erebileceği ifade edilmiştir. Oysa, karar tarihine kadar taahhütname gereğinin yerine getirildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda, bilirkişi kurulundan, iyileştirme projesinin tüm unsurları itibariyle ciddi, inandırıcı ve davacı şirketin mali durumunu düzeltebilecek içerikte olup olmadığı hususlarını irdeleyen, denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli, rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/906, Karar No: 2015/11987, Tarih: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/906 E.  ,  2015/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2686, Karar No: 2012/4675, Tarih: 30.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2686 E.  ,  2012/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muhdesatın muris ... tarafından yapıldığının tespitine, terkin isteminin reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 115 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin murisi ... tarafından yaptırılmış olmasına rağmen beyanlar hanesinde "üzerindeki evin 2. katı ... oğlu ...'ya aittir" belirtmesi bulunduğunu ileri sürerek terkinini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın ...'ya ait olduğunu, üzerindeki evin de kendisinin yurt dışından gönderdiği paralarla yaptırıldığını savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının ... tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ

ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”

Somut olayda da; dava konusu 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının davacıya ait olduğu belirtilerek tapu kaydının beyanlar sütununda gösterilmiştir. Davacı, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, binanın tamamının murisi ... tarafından yaptırıldığını ileri sürerek kaydın terkinini istemektedir. Mahkemece de binanın ... tarafından yaptırıldığı kabul edilmiş, ancak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan davada tespit hükmü kurulmuştur. Binanın tarafların murisi tarafından yapıldığı kanıtlandığına göre terkin hükmü yerine tespit hükmü kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7739, Karar No: 2013/552, Tarih: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7739 E.  ,  2013/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.01.2012 gün ve 420/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, bahçe niteliğiyle, 57,93 m2 olarak adına tespit ve tescil edildiğini, kendisine ait tahmini 5000 m2’lik yerin tespit dışı bırakıldığını açıklayarak keşifte gösterilecek bu yerin kendisine ait dava dışı 104 ada 1 nolu parsele ilave edilerek tesciline karar verilmesini, aslında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/257 Esasta kayıtlı dosyayla yüzölçümü düzeltilmesi için Tapu Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu davadan dava konusu bir kısım yerin Hazine adına terk edilmesi nedeniyle vazgeçtiğini açıklayarak tescil istemiştir.

Davalı Hazine, dava konusu yerin Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 06.07.2011 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda A harfiyle gösterilen 1151,47 m2’lik yerin Hazine tapusundan iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide D harfiyle özgülenen 2728,20 m2’lik yerin karayolu olması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dava dışı 104 ada 1 nolu parseline ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Senetsizden, bahçe niteliğiyle, 57,93 m2 olarak, 06.10.2008 tarihinde tespit görmüş ve itirazsız olarak 29.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Güney komşusu 104 ada 2 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı dosyadadır. Senetsizden, bahçe niteliğiyle 1400,14 m2 olarak 06.10.2008 tarihinde... adına tespit görmüş ve 29.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel bilirkişiler müşterek olarak dinlenmiştir. Ortak beyanlarında: Duyduklarına göre; davacının yerinin daha fazla olması gerektiğini, yaklaşık 1,5 dönüm eksik yazıldığını, sınırlarını gösterdikleri yerlerin davacıya ait olduğunu, dava konusu yerde 1982 yılında yol yapımı nedeniyle Karayolları tarafından kamulaştırma yapıldığını, yerlerin sahiplerinin kamulaştırma paralarını aldığını, kendi arazilerinden kamulaştırma fazlası kalan yerleri ise davacıya sattıklarını, dava konusu yeri birkaç kez sel götürdüğünü, davacı tarafın bu yerleri emek ve gayretiyle yeniden onarıp

işlemeye başladığını söylemişlerdir. Kadastro fen elemanı, ölçekli krokili raporunu dosyaya sunmuştur. Keşifte görevlendirilen Ziraatçi Bilirkişi 24.05.2011 havale tarihli raporunda; dava konusu yerin dava dışı 1 nolu parselle bütünlük arz ettiğini, dosyaya sunulan 6 adet fotoğrafın dava konusu parselin bozulmadan önceki durumunu gösterdiğini, bu yerin sulanabilir tarım arazisi olduğunu açıklamıştır. Zirai Bilirkişinin raporuna ekli 6 adet renkli fotoğraflar incelenmiştir. Taşınmazın çakıllarla kaplı imar ve ihya edilmemiş, çay metrukatı vasfında olduğu gözlemlenmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, 1982 yılındaki Karayolu kamulaştırması sırasında dava konusu edilen yerlerin kamulaştırma planı kapsamına alınıp alınmadığı, kamulaştırma yapılmış ise davacının bayii olan önceki zilyetlerine kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediği, ayrıca, ziraatçı bilirkişinin raporuna ekli fotoğraflardan dava konusu yerin bitişikteki... Çayı metrukatı veya yatağı ya da etki alanında kalıp kalmadığı jeolog bilirkişiden alınacak raporla tevsik edilmediği, yine davacının dava dilekçesinde belirttiği aynı yerle ilgili olarak açmış olduğu ve vazgeçmeyle neticelendirilen 2010/257 Esasta kayıtlı dosyanın getirtilerek incelenmediği davacının çekişmeli yeri imar ve ihya edip etmediğinin mahalli bilirkişilerden ve varsa taraf tanıklarından sorularak açıklığa kavuşturulmadığı, çekişmeli taşınmazın 1982 yılından sonra birkaç kez sel götürmesi nedeniyle bu konuda ne tür imar ve ihya işlemi yapıldığının soruşturulmadığı anlaşılmaktadır. Noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, öncelikle Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili olarak kamulaştırma yapılıp yapılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise bedellerinin zilyetlerine ödenip ödenmediğinin sorulması, ayrıca, kamulaştırma haritasının getirtilerek yöntemine uygun bir biçimde zemine uygulanması, Karayolları Genel Müdürlüğü TMK'nun 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım olduğundan bu kuruluşa husumet yöneltilmesi, varsa tüm delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılması, keşifte Kaymakamlık aracılığıyla yaşlı ve tarafsız kişiler arasından belirlenecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın varsa önceki zilyedi, sonradan davacıya geçiş biçimi, davacının imar ve ihya çalışmalarını yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihte bu çalışmaları sonlandırdığının kapsamlı olarak sorulması, jeolog bilirkişiden taşınmazın kamulaştırma öncesinde ve sonrasında... Çayı'nın yatağında ve etki alanında kalıp kalmadığı konusunda bilimsel verilere uygun rapor alınması, ayrıca, bu yerin 1982 yılından sonra birkaç kez sel tarafından götürülmesi nedeniyle bu konunun rapor kapsamında açıklattırılması, çekişmeli yer 1982 yılındaki karayolu yapımı nedeniyle kamulaştırılmış ise artık kamu malı niteliğinde olduğundan ve zilyetlikle ve imar ihya yoluyla iktisabı mümkün olmayacağından davanın bu durumun tespit edilmesi halinde reddine karar verilmesi, 2010/257 Esas sayılı dosyanın getirtilerek incelenmesi, vazgeçme nedeniyle kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının açıklığa kavuşturulması, tüm bu bilgi ve saptamaların keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilerek ölçekli ve koordinatlı rapor ve krokiye yansıtılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi icap etmektedir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4101, Karar No: 2013/4228, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4101 E.  ,  2013/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin tespiti için yapılan değerlendirmede somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1169, Karar No: 2017/2921, Tarih: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2017/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik Ve Sos.Hizm.İnş.Tur.Paz.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/258, Karar No: 2015/13753, Tarih: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/258 E.  ,  2015/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Y.. A...vek.Av.E.. ile davalı 1-N.. kendisine asaleten E. Ç..'ye vekaleten 2-H..Ç.. vek.Av.Y.. İ.. B.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2013/236-2014/185 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin davalılar N.. Ç.. ve H.. Ç..ye tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, ödeme emrinin davalılar N.. Ç.. ve H.. Ç..i'ye tebliğine ilişkin tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/212, Karar No: 2023/199, Tarih: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/212 E.  ,  2023/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 23.12.2014

HÜKÜM : Maddi Hatanın Düzeltilmesi

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/218 E., 2021/101 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı idare arasında imzalanan teknik ve

idari şartnameye göre davalı idarenin müvekkillerine ait fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları

üzerinde yenileme ve teraslama çalışması yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yapılan teraslama ve

yenileme işlemlerinin teknik şartnameye uygun olmadığını, arazinin bir kısmının ... suları ile

erozyona uğradığını, taşınmazların tarım arazisi vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle taşınmazda meydana

gelen değer kaybı ile taşınmazların yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafın tahsili

ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, teraslama işleminin usulüne uygun olduğunu, uygulama

tamamlandıktan sonra davacılar tarafından arazinin bakımının yapılmadığını, idare tarafından yapılan

tespitte arazi üzerinde çeşitli türde meyve ağaçlarının dikildiğinin belirlendiğini, davacılar tarafından

imzalanan idari şartnamede projeden doğacak olumsuzlukları kabul ettiklerini, bu olumsuzluklardan

dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir ücret talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek

davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı tarafça yapılan teraslama işleminin teraslama ilkeleri ve kurallarına

riayet edilmeden yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan

reddine karar vermiştir.

Anılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar

sayılı ve 21.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez karara karşı davalı vekilince, hükmün infazında tereddüt oluşması gerekçesiyle maddi

hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı

ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine

düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan

nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak

mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar 21.11.2022 tarihli ilamı ile davalı

vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte

bir ihtarname bulunmadığının anlaşılması ve buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre

nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak

mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar 21.11.2022 tarihli ilamı ile davalı

vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte

bir ihtarname bulunmadığının anlaşılması ve buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre

faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı

olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinde talebe konu miktar ile ıslah edilen miktara dava ve ıslah

tarihlerine göre faiz işletilmesi hususunda yerel mahkeme hükmü bakımından düzeltilerek onama kararı

verilmiştir. Ancak; düzeltilerek onama ilamının sonuç kısmında yer alan a bendinde ‘’ a-Davacı ...

Demir için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek

yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ karar verilmiş ise de toplam alacağın

164.607,90TL olduğu, dava dilekçesine konu 10.000,00 TL’nin mahsubu ile 154.607,90TL’ye ıslah

tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 163.607,90TL’ye ıslah tarihinden itibaren

faiz yürütülmesine karar verilerek alacak miktarının yazımı hususunda maddi hata yapıldığı

anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022

tarihli ilamın sonuç kısmında yer alan ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00

TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah tarihi

09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e

verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’’ yerine ‘’154.607,90 TL’’ ibaresi yer alması

gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK'

nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının

HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve

21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve

21.11.2022 tarihli ilamının sonuç bölümündeki ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın

10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah

tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e

verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’sinin’’ ibaresinin çıkarılarak yerine

‘’154.607,90 TL’sinin’’ ibaresi eklenerek maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının

HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve

10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah

tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e

verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’sinin’’ ibaresinin çıkarılarak yerine

‘’154.607,90 TL’sinin’’ ibaresi eklenerek maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının

HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve

21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.