muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9891, Karar No: 2006/12918, Tarih: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9891 E.  ,  2006/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hırsızlık suçundan hükümlü ...'ın açık adresinin belli olmadığı, ... ... İlçesi, ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2193, Karar No: 2014/7492, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2193 E.  ,  2014/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/677

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3, 4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, ayrıca kendisine düşen 5 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin bilgisi dışında sattığını ve bedelini de müvekkiline vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 1. kat 3 numaralı meskenin dava açıldıktan sonra davacı yüklenicinin gösterdiği şahsa davalı tarafından devrinin verildiği, bu taşınmaz yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer iki taşınmaz yönünden ise, davacı yüklenicinin edimlerinin %100'e yakın bir şekilde yerine getirdiği ve sadece ortak alanlara ait duvar üzeri demir korkuluk ve bahçe giriş kapısının sözleşme kapsamına göre eksik olduğu, bu eksik işler bedelinin 1.370,00 TL ve davalı arsa sahibine düşen üç adet bağımsız bölümün arsa oranına düşen kısmının 457,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davalının kendisine düşen üç adet taşınmazı daha önceden üçüncü kişilere satıp tapularını devrettiğinden bu yöndeki eksikliği talep etme hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle, 9 ve 4 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın kabulü ile bu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 97., (818 sayılı BK'nın 81.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken yüklenici iskânı alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (TBK. m. 479). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97). Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu nedenle mahsup itirazı niteliğindeki bu savunma üzerinde re'sen durulmalıdır.

Davalı tarafça, davacı yüklenicinin yapmış olduğu inşaatta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, ayrıca davacı yüklenicinin sözleşmeye göre davalıya düşen 5 numaralı bağımsız bölümü davalının bilgisi dışında 3. kişiye devrettiği ve bedelini ödemediği savunulmuştur. Mahkemece, davalının bağımsız bölümlerini 3. kişilere satması nedeniyle eksik ve ayıplı imalatların bedelini davalının isteyemeyeceği kabul edilmiş, 5 numaralı bağımsız bölümle ilgili ise hiçbir araştırma ve inceleme yapılamamıştır.

Bu durumda mahkemece, 5 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin akit tabloları ve dayanak belgeleri getirtilip, davalının mahsup itirazı niteliğinde olan bu savunması üzerinde durularak, 5 nolu bağımsız bölümün arsa sahibinin isteği doğrultusunda satılıp satılmadığı, bedelinin kimin tarafından alındığı araştırılarak, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 5 no'lu bağımsız bölümün bedelinin mahsubunun mümkün olup olmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bu bağımsız bölümle ilgili mahsup talebi konusunda bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, davalı arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri satmış olsa dahi, sözleşmeye dayalı haklarını temlik etmediği sürece sözleşme kapsamında kalan eksik ve ayıplı işlerle ilgili talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 474. (BK'nın 359.) maddesi, gizli ayıplarda ise TBK'nın 477. (BK'nın 362.) maddesi hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, TBK'nın 475. (BK'nın 360.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. (TBK m.477/3) Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m.147/son; BK m. 126/son) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ve 1977/11-393 E., 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)

Bu durumda mahkemece, eksik ve ayıplı olduğu belirtilen işlerin hangilerinin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye TBK'nın 474. maddesinde öngörülen şekilde süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak ta ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın 477. maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak, inşaattaki eksik ve ayıplı işler ve bedeli ile ilgili olarak bilirkişiden davalının rapora itirazlarını da değerlendiren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, bunların giderim bedeli ile 5 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili yapılacak araştırma sonucu arsa sahibinin bilgisi dışında satıldığının ve bedelinin davalıya ödenmediğinin tespiti halinde 5 no'lu bağımsız bölüm bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplatılması, tutarın faizsiz olarak davacı yükleniciye 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi uyarınca mahkeme veznesine depo ettirilmesi, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşuluyla davacı adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, davacı yüklenici depo etmez ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yanılgılı görüşüne itibarla eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3764, Karar No: 2013/6826, Tarih: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3764 E.  ,  2013/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2012 gün ve 2006/139 esas, 2006/155 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, 5728 sayılı Yasanın geçici 1/2. madde ve fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98. ila 101. maddeleri uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27584, Karar No: 2016/1497, Tarih: 03.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27584 E.  ,  2016/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık .. .. ve savunmanı, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanları ile katılanlar .. .. ve . .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların katılan ..'a ait marketten 10 paket sigara ve toplamda 80.-TL parayı aldıkları olayda yağmalanan eşya ve paranın değerinin az olmaması nedeniyle koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından sanıklar .. .. ve .. .. yönünden yeniden takdiri lüzumu,

Kabule göre de;

3-Sanık .. hakkında yağma suçundan verilen hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık .. .. ve savunmanı, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanları ile katılanlar .. .. ve .. .. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7077, Karar No: 2019/6530, Tarih: 27.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7077 E.  ,  2019/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü tarafından 20/11/2008 tarihinde ihale yoluyla yapılan eşya/araç satışında 09/09/2008 tarih ve 24 tespit nolu eşyanın 10.000,00 TL bedelle davalı şirkete ihale edildiğini ancak ihale bedeli davalı şirket tarafından süresi içinde yatırılmadığından ihale konusu eşyanın yeniden satışa çıkarılarak 2.100,00 TL bedelle satıldığını, 3007 sayılı Gümrük Mevzuatına göre tasfiye edilecek eşya hakkında Döner Sermaye Kanunu ile Tasfiye Tüzğü’nün 19-C maddesinde; ’’Açık artırma veya kapalı teklif usulü ile yapılacak satışlarda, satış bedelinin satışın tamamlanmasını izleyen 7 gün içerisinde yatırılmasının zorunlu olduğu ve bu süre içerisinde yatırılmaması halinde satışın bozularak güvencenin gelir kaydedileceği, satışa konu eşyanın yeniden satışa çıkarılacak satılacağı, yeniden yapılan satışta eşyanın bulduğu bedelin ile bir önceki satıştan düşük olması halinde ise satış arasındaki fark ile ilk satışın tamamlanmasından yeni satışa kadar olan süreye ilişkin ardiye ücreti yatırılmamış olması halinde iptal edilen satışa ait alınması gereken diğer ücretler ile ilan bedelinin ilk alıcı ödemekle yükümlüdür.’’ hükmünün yer aldığını, tasfiye tüzüğünün belirtilen hükümleri gereğince önceki satış bedeli olan 10.000,00 TL ile yeni satış bedeli olan 2.100,00 TL arasındaki 7.900,00 TL fark ile bu farka ibabet eden 552,85 TL ardiye ücreti, 4,15 TL karar pulu ve 100,26 TL KDV ücreti olmak üzere toplam 8.557,26 TL alacağı tahsil etmek amacıyla davanın açıldığını, dava konusu alacağın ödenmesi için davalı şirkete 11.11.2009 tarihinde ve 28.07.2009 tarihinde ihtar yapıldığını ancak davalı şirketin borcu ödemeye yanaşmadığını, 11.01.2010 tarihinde ise şirket yetklisinin gelerek söz konusu borcu kabul ettiğini ve borcuna mahsuben 1.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 8.557,26 TL’den borçlunun ödediği 1.000,00 TL’nin öncelikle faize mahsubu ile, kalan alacağa olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.226,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı kurumca yapılan ihale sonucu davalı şirkete 10.000,00 TL'ye ihale edilen eşyanın ihale bedelinin süresi içinde yatırılmaması nedeniyle eşyanın yeniden satışa çıkarılarak 2.100,00 TL bedele ihale edilmesi üzerine doğan zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak dosyada alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslahı üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2013 Tarih 2013/12709 Esas ve 2013/23981 Karar sayılı bozma ilamında; 20/11/2008 tarihinde davalıda kalan ilk ihalenin fesih tarihinden itibaren 2.ihalenin ne kadarlık bir sürede yapılabileceği saptanıp, bu tarihe göre muhtemel ihale bedeli belirlendikten sonra davacı idarenin zararının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişiden 01.12.2014 tarihli rapor alındığı, bilirkişi raporunda ikinci ihalenin ilk ihale tarihinden sonra ortalama 44 gün sonra yapılması gerekirken davacı tarafça 209 gün sonra yapıldığı gerekçesiyle davacının zararını davalı şirketten talep edemeyeceğinin beyan edildiği, davacı kurumun rapora sunduğu itirazında 2.ihalenin 26.02.2009 tarihinde yapıldığını ancak alıcı çıkmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının itirazları üzerine alınan ek raporda; alıcı çıkmayan ikinci ihalenin makul süre içerisinde yapıldığı ancak bu kez de 2.100,00 TL bedelle eşyanın ihale edildiği 3.ihalenin gecikmeli olarak yapıldığı, bu sebeple davacının zararını isteyemeyeceği belirtilmiş ve mahkemece de raporlar hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece davacı kurumun 2.ihaleyi makul süre içerisinde yaptığı ancak alıcı çıkmaması sebebiyle yapılan 3.ihalenin makul süre geçtikten sonra yapılması sebebiyle davacının zararının artmasına neden olup olmadığı üzerinde durularak, meydana gelen zarardan davacının kendi kusuruyla zararın artmasına sebebiyet verdiği miktarda indirim yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11565, Karar No: 2006/15154, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11565 E.  ,  2006/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 32 parsel sayılı 2.537,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır ... arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan ... örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden ... içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın ... yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen ... fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ... bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.