muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11758, Karar No: 2015/9545, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11758 E.  ,  2015/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstek, mirasın gerçek reddine (TMK 605/1 m.) ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ".../...'da" ikamet ettiğinden davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca davanın miras bırakanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresi mahkemesinin yetkili olduğu, miras bırakanın MERNİS adresinin ".../..." olduğundan davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinde "Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Sulh hâkimi, sözlü veya yazılı ret beyanını bir tutanakla tespit eder. Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. Tutanağın ve kütüğün nasıl tutulacağı tüzükle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. m. – Y.2.HD 2009/129191 E., 2009/17413 K.)

Somut olayda, mirasbırakan ...'ın nüfus kaydına göre son yerleşim yerinin ".../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1845, Karar No: 2017/8931, Tarih: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1845 E.  ,  2017/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 80.370,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.08.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... İli, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay İçerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında İlgili İdareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili İdarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa kuralı uyarınca mahkemece değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının İncelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19152, Karar No: 2014/29270, Tarih: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19152 E.  ,  2014/29270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afşin İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/412-2014/103

Hüküm süresi içinde davalı E..Üretim A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü işyerinde diğer davalı alt işveren T.. Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş.'ne bağlı olarak çalıştığını, alt işverenin, asıl işveren ile arasındaki hizmet alım ihalesinde asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının yanlış hesaplandığı ve bu hata sebebi ile kendisine fazla ücret ödemesi yapıldığı gerekçesi 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları ücretlerinden haksız kesinti yaptığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. madde gereğince her ne şekilde olursa olsun işçi ücretlerinde kesinti yapılamayacağının hüküm altına alındığını, üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalana Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinde öngörülen vardiya ücreti ile ulusal bayram genel tatil günlerinde gerçekleşen çalışma karşılığı ücretlerini ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü vekili hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde personel gideri olarak ödenecek hak ediş miktarlarının hesaplanmasında, asgari ücrette meydana gelen artış miktarı kadar fiyat farkı hesaplanması gerekirken, asgari ücrette meydana gelen artış oranında tüm ücretlerin arttığı kabul edilerek fiyat farkı hesaplandığından hatalı ödeme yapıldığını, E.. E.. Genel Müdürlüğünün 2009/09 sayılı genelgesi gereğince hatalı hesaplanan fiyat farkının yüklenici firma hak edişinden kesildiğini, yüklenici firmanın işçi ücretlerinden yaptığı kesintiden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T..Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş vekili, asıl işveren E.. E.. tarafından personel gideri olarak ödenen hak edişlerin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kesildiğini, bu sebeple işçilere hata en fazla ödenen ücretlerin 2009 yılı Şubat ve Mart ayı ücretlerinden mahsup edildiğini, iş yerinde yirmidört saat kesintisiz çalışma gerçekleşmediğinden toplu iş sözleşmesinde düzenlenen vardiya ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı T..Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş vekili, asıl işveren E.. E.. tarafından personel gideri olarak ödenen hak edişlerin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kesildiğini, bu sebeple işçilere hata en fazla ödenen ücretlerin 2009 yılı Şubat ve Mart ayı ücretlerinden mahsup edildiğini, iş yerinde yirmidört saat kesintisiz çalışma gerçekleşmediğinden toplu iş sözleşmesinde düzenlenen vardiya ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü ile davalı T..Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacı işçinin 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında ücretinden yapılan kesintiden her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tanık beyanları ile ispatladığı ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı vardiya zamlarının ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; 12.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hak kazandığı vardiya tazminatı 1.475.76 TL, ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı 561,66 TL ve ücret alacağı 1.471,53 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf 17.02.2012 tarihinde taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir. Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 740,71 TL vardiya tazminatı alacağının 1.866,72 TL ve ücret alacağının 2.460,70 TL olarak hüküm altına alınması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı ve isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4689, Karar No: 2014/7304, Tarih: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4689 E.  ,  2014/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/616-2013/844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğiyle 3 no'lu bağımsız bölüme ilişkin ihale tutanağının aslı veya onaylıbbir suretinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20992, Karar No: 2013/14811, Tarih: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20992 E.  ,  2013/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 27.02.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5055, Karar No: 2023/7791, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5055 E.  ,  2023/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/8888 Esas, 2022/945 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 07.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'i canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Katılan ...'u canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Katılan ...'i canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Katılan ...'i canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararlarının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/10197 Esas, 2022/9949 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın vekaletnameli müdafiini davadan haberdar etmeyip zorunlu müdafii huzuru ile yargılamanın sonuçlandırılması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 150 ... maddesi, 156 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'i canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Katılan ...'u canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Katılan ...'u canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Katılan ...'i canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; maddi olaylara dair bilirkişi raporu ve sanığın cezai ehliyet raporu alınmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, suçların bilinçli taksirle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; maddi olaylara dair bilirkişi raporu ve sanığın cezai ehliyet raporu alınmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, suçların bilinçli taksirle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde saat 09.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile Balıkhisar Mahallesinden Saracalar Mahallesi istikametine doğru asfalt yolda seyir halinde iken kendisiyle aynı istikamete doğru yaya halde yolun solunda yürüyen katılan ...'in üzerine kendi şeridi olmamasına ve ters yön olmasına rağmen aracı sürüp çarparak durmadan yoluna devam ettiği, katılan ...'in sanığın çarpması sonucu basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokmayacak ve hayati fonksiyonlarını (5) ağır derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın sonrasında Saracalar Mahallesi Mareşal Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde ... istikametine doğru yolun sağından ilerlerken kendisiyle aynı istikamette yaya olarak yolun solundan yürüyen katılan ...'in üzerine ters yönde giden kamyoneti geçtikten hemen sonra aracın direksiyonunu kırarak yine kendi şeridi olmamasına ve ters yön olmasına rağmen şerit değiştirerek aracı sürüp hızla çarptıktan sonra tekrar kendi şeridine yönelerek yoluna hiç durmadan devam ettiği, katılan ...'in sanığın çarpması sonucu basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın daha sonra Saracalar Mahallesi Özal Bulvarı üzerinden ... istikametine gitmekte iken 4 şeritli yolda başka bir araç olmamasına ve şerit değiştirmesini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmamasına rağmen Otonomi tarafına doğru karşıya geçmeye çalışan katılan ...'un bulunduğu şeride doğru şeridini değiştirerek en sağ şeritte bulunan ve kaldırıma varmak üzere olan katılana çarptığı ve yine hız kesmeden yoluna devam ettiği, katılan ...'un sanığın çarpması sonucu basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokmayacak ve hayati fonksiyonlarını (4) ağır derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Her ne kadar sanık ve müdafii savunmalarında sanığın cezai ehliyetinin olmadığını belirtmiş iseler de Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuna göre suç tarihinde iddia olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliğiyle belirlenmiştir.