muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3119, Karar No: 2012/3582, Tarih: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3119 E.  ,  2012/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/620 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya Bielefeld Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.11.2007 tarihli 82 O 51/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nun 329. ve 405/2. maddelerine de açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8309, Karar No: 2006/10308, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8309 E.  ,  2006/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar arasındaki tarihsiz ve adi yazılı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Az yukarıda söylendiği üzere arsa sahibi olan davalılar ile yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Ne var ki; ileride mülkiyet nakli gerektiğinden bu tür sözleşmeleri noterde düzenleme şekilde yapılması Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunun 60 maddeleri uyarınca zorunludur. Borçlar Kanunun 11. maddesi gereğince de aksine açıklık bulunmadıkça yasanın uyulmasını emrettiği şekil bir sıhat-geçerlik şartıdır. Davalılar arasındaki sözleşme geçersiz olduğundan ne yüklenici ve ne de ondan şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişi bu sözleşmeye dayanarak mülkiyet naklini isteyemez. Her ne kadar 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir

taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak tescil davası açılamayacağı ilke olarak kabul edilmiş ve kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazda bağımsız bölüm satın alan kişinin edimlerin karşılıklı olarak tümüyle veya önemli oranda yerine getirilmesi ya da geçersiz sözleşmeye rağmen arsa sahiplerinin yükleniciye arsa payı geçirmeleri durumunda tapuda mülkiyet devrine yanaşılmaması halinde olayın özelliğine göre şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin Medeni Kanunun 2. maddesine uygun düşmeyeceği vurgulanmış ise de, incelenen dosya kapsamından üzerine inşaat yapılan parselin halen tapu kaydında arsa niteliğinde davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı gibi eserde ancak yüzde 80 fiziki seviyeye getirildiğinden, somut olaya 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma olanağı da yoktur. Davanın açıklanan bu nedenlerle reddi gerekirken değişik gerekçeyle reddedilmiş olması doğru değilse de, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 438/son maddesince karar gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18459, Karar No: 2012/14602, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18459 E.  ,  2012/14602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İli, Yenimahalle İlçesi, .... Mah., Selim Caddesi, Kamelya Sokakta yer alan (61202 ada 1 parsel) BYZ Çiğdem sitesinde bulunan taşınmazı için davalı idareye abone olmak istediğinde kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödemesi gerektiğini belirttiklerini, abonelik işlemleri esnasında istenilen bedelleri ödeyerek abone olduğunu davalı idarece kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli adı altında tahsil edilen ödemenin haksız alındığının tespiti ile 1.630,00-TL nin davalı idareden ödeme tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idare, verilen ... ve onaylar karşılığında mevzuat gereği yapması gereken tahsilatları, yapı kullanma izin belgesi düzenlemeden önce muhataplar ile tamamlaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2011/18459 2012/14602

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/8920, Karar No: 2012/12791, Tarih: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8920 E.  ,  2012/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Bilam Telkök ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 128/309 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., Bilan Telkök, ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı...'un uyuşmazlık konusu 433 parsel ... taşınmazda bir kısım davalıların miras bırakanı ...'ten 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetlerle sırasıyla 2.000 ve 5.712 m2, 19.11.1987 tarihli adi yazılı senet ile yine bir kısım davalılar mirasbırakanı ... ...'ten 7.200 m2, ayrıca Köyceğiz Noterliği'nde düzenlenen 08.04.1992 ve 23.08.1993 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile sırasıyla ... mirasçısı davalılardan 5.294 m2, ... ... mirasçılardından, davalı ... ...'ten ise 2.600 m2 yer satın aldığını, satın aldığı tarihlerden itibaren nizalı yerleri kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu, vefatından sonra ise, vekil edenlerine intikal ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazda ..., ... Menteşe ve ... paylarından sırasıyla 7.712, 7.200 ve 5.294 m2'ye tekabül eden toplam 20.206 m2'lik kısmın ifrazı, mümkün olmadığı taktirde paylı olarak iptal ve vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... mirasçıları ..., ..., Lütfi ve ... ile ... Menteşe mirasçılarından Şükrü ve ... ile ... davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar, kendilerine dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edildiği halde; yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davayı kabul eden davalılar bakımından kabul, diğer davalılar bakımından ise, davacılar mirasbırakanı...'un dava konusu taşınmazda nizalı kısmı, anılan davalıların mirasbırakanlarından (... ve ...) satın aldığı ve satın aldığı tarihlerden bu yana zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle kabulüne; 433 parsel ... taşınmazda davalılar adına kayıtlı bulunan payların iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir. Hüküm, ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile nizalı taşınmazda davalılar ..., ..., ...ve ...'ün maliki bulunduğu paylar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 433 parsel ... taşınmaz, 31.01.1972 tarihinde hükmen davalıların kök mirasbırakanı Kamil Menteşe (07.09.1969 tarihinde vefat etmiştir) adına tapuya tescil edilmiş, 12.04.1984 tarihinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davalıların yakın mirasbırakanları adına intikal görmüş ve sonrasında 15.07.2009 tarihinde hükmen paylı mülkiyet şeklinde davalılar adına tescil edilmiştir. Davacılar, mirasbırakanları...'un uyuşmazlık konusu taşınmazda, ...'ün payını sırasıyla 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetler ile satın aldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Ne var ki, anılan adi yazılı senetlerin düzenlenme tarihleri itibari ile nizalı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmaktadır.Tapulu taşınmazların satış ve devri resmi şekilde yapılmadıkça hüküm teşkil etmez, (TMK.nun 706, BK. 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddeleri). Diğer bir deyişle tapulu taşınmazların satışının geçerli olabilmesi için resmi senet düzenlenmesi şarttır. Hal böyle iken; yukarıda değinilen Kanun maddeleri karşısında, davacıların dayandıkları 18.11.1975 ve 03.08.1976 tarihli adi yazılı senetlerin, iptal ve tescil isteği yönünden hukuki geçerlilikleri bulunmamaktadır.

Eldeki davada kazandırıcı zilyetliğe de dayanılması karşısında, isteğin TMK.nun 713/2. maddesi ( ...maliki 20 yıl önce ölmüş...) kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen nüfus kayıtlarından ...'ün 26.01.2000 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Haricen taşınmazdaki payların, haricen satın alındığı tarihlerde tapulu bulunduklarından, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz. Öte yanda kayıt malikinin öldüğü 26.01.2000 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar ise 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu durumda, taşınmazda ...'ün maliki bulunduğu paya ilişkin olarak tapu hukuki kıymetini yitirmemiş, başka bir anlatımla nizalı pay bakımından davacılar yararına eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları oluşmamıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında, davanın ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ...'ün maliki bulunduğu paylar bakımından, dayanılan adi yazılı senetlerin hukuken geçerli olmaması ve davacılar yararına TMK.nun 713/2. maddesinde öngörülen kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve delillerin takdirinde hataya düşülerek, kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında, davanın ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ...'ün maliki bulunduğu paylar bakımından, dayanılan adi yazılı senetlerin hukuken geçerli olmaması ve davacılar yararına TMK.nun 713/2. maddesinde öngörülen kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve delillerin takdirinde hataya düşülerek, kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

... mirasçıları davalılar ..., ..., ...ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile temyiz edenlerin sıfatına göre, yerel mahkeme hükmünün sadece temyiz eden davalılara yönelik bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 147,50 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10737, Karar No: 2020/3827, Tarih: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10737 E.  ,  2020/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Katılanlar vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı 27.03.2015 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.06.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanık müdafinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 13:20 sıralarında kaldırımı ve banketi bulunmayan 8 m. genişliğindeki stabilize yüzeyli yolda; 2002 doğumlu yaya ...'ın araç çarpması sonrasında araç lastiğinin kafa üzerinden geçmesi ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sebebiyle hayatını kaybettiği olayda, her ne kadar mahkeme tarafından aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyen sanığın çelişkili beyanları ile görevsiz mahkemede dinlenilen tanık ...'ün çelişkili ifadeleri delil gösterilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, tanık Elmas Yatmaz'ın "tam selam verdiğim esnada çok hızlı bir traktör geçti, traktörün arkasında patos ve konteyner vardı, ben traktörün hangi renk olduğunu hatırlamıyorum, ben öğlen namazı kılıyordum, saati tam olarak hatırlamıyorum, traktör geçtikten 10 dakika sonra dışarıdan sesler geldi, kaza olmuş" beyanının aksine sanığın olay günü kullandığı traktörünün arkasında patoz takılı olmayıp açık kasa römork bulunması, sanığın oğlu olan tanık Metin'in de aşamalardaki beyanlarında sanık savunmasını destekler anlatımda bulunması, sanığın traktör ve römorkünde ölene ait vücut izi ve kan örneğine rastlanmayışı, ölene ait ayakkabı ve kıyafetler üzerinde, araç lastiği, araç boyası ve yağ kalıntısına rastlanmayışı karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanık hakkında CMK'nın 223/2-e gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/3184, Karar No: 2012/5899, Tarih: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3184 E.  ,  2012/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve şirket sahibi.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu arsa üzerine inşaat yapılması hususunda taraflar arasında 18.08.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 6/D maddesinde belirlenen 20 aylık inşaatı bitirip, oturma raporunu alma süresinin 18.04.2008 tarihinde sona ermesine rağmen, inşaatın bu tarihte bitirilmediğini, ilk oturma raporunun 31.12.2009 tarihidne alındığını, arada 20 aylık gecikme olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 Euro cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.01.2012 tarihli dilekçesiyle dava değerini 175.000,00 Euro olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece; yapılan yargılama, alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 18.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesinde inşaatın 20 ay içinde anahtar teslimi olarak tamamlanacağının ve teslim olgusunun ise iskan ruhsatı alma şartına bağlandığı, 9. maddesinde ise cezai şart hususunun düzenlendiği, iskan ruhsatının son alma tarihinin 18.04.2008 olmasına rağmen, iskan ruhsatının 17,5 aylık gecikme ile ancak 02.10.2009 tarihinde alındığı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının tazminat hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.