muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/737, Karar No: 2018/11425, Tarih: 06.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/737 E.  ,  2018/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nun 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan vekilin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda suça konu emvalin balta ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca arttırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7092, Karar No: 2020/9262, Tarih: 26.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/7092 E.  ,  2020/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma suçuna iştirak (her iki sanık hak.), yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (sanık ... hak. iki kez)

HÜKÜM : Rüşvet almaya iştirak suçuna ilişkin eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabulüyle ve atılı diğer suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazine vekilinin 11/05/2015 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz istemi olmayıp kamu davasına katılma talebi niteliğinde olduğu, öte yandan CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin davaya katılma hakkının bulunması ve vekili tarafından katılma talebinde bulunulması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların sübutu kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilip,

değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçuna ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre 6352 sayılı Yasayla değişiklik öncesi özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 255. maddesi uyarınca ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınmadan, dosya kapsamına, alınan beyanlara ve olayın oluş biçimine göre, kamu görevlisi olmayan sanık ...’ın sanık ...’un yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçuna yardım etmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, asli fail olarak kabulüyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları bakımından, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken, katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14710, Karar No: 2015/20214, Tarih: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14710 E.  ,  2015/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/58369

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/371 (E) ve 2012/505 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin ve suçunu ikrar eden suça sürüklenen çocuğun suç saati hakkında bilgi vermedikleri, dosya kapsamından suçun hangi saatte işlendiğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi ve suça sürüklenen çocuktan suç saati sorularak hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenip işlenmediği kesin olarak tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma aşamasında mahkemesince suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7314, Karar No: 2017/18784, Tarih: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7314 E.  ,  2017/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10/08/2010-22/10/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini davacının çalışmasının 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde olmasına rağmen davacıya fazla mesai ücreti ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde Tır şoförü olarak çalıştığını ,davalı şirketin iş mevzuatı konusunda bütün kurallara riayet eden ve mevzuat dışına çıkmayan bir işveren olduğunu ve şoförlerin çalışma saatlerinin günlük 6 saati aşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K. ; Yargıtay 22. H.D. 21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Mahkemece davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği kabul edilerek günde 14 saat çalıştığı ve 11 saati aşan günlük 3 saatin fazla mesai olduğuna dair bilirkişi raporu gözönünde tutularak fazla mesai hüküm altına alınmışsa da ;

24 saat çalışma 24 saat dinlenme çalışma sisteminde 10 saat ara dinlenme işçinin işyerinde uyuma imkanının bulunduğu hallerde kabul edilmektedir.Dosyada ki iddia ve savunma gözönünde tutulduğunda davacının işyerinde uyuma imkanından söz edilmemiştir.

Bu nedenle bilirkişinin hesap tarzı hatalıdır.

Ayrıca mahkemece araç takipleri yapan firmaya yazılan yazı cevabı dosyaya intikal etmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle araç takibini yapan .... Mobil Sistemleri Anonim Şirketi adlı firmadan davacının kullandığı aracın plakası tespit edilerek yeniden yazı yazılması ,gelecek cevap ve tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai yapılıp yapılmadığı değerlendirilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/117, Karar No: 2012/24785, Tarih: 16.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/117 E.  ,  2012/24785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zile Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/14867, Karar No: 2013/3977, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14867 E.  ,  2013/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2012 gün ve 2010/306 Esas, 2012/172 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.01.2011 günlü kurul raporunda “hafif derecede mental reterdasyon tesbit edildiği, bu durumun şahsın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığı, 5237 sayılı TCK.nın 32/2. maddesinden yararlanacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.05.2011 günlü raporda ise; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan bu çelişkinin üzerinde durulup, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu konuda mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8676, Karar No: 2015/28029, Tarih: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8676 E.  ,  2015/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/55430

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2013/38 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 04/07/2013 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 11/07/2013 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1950, Karar No: 2023/4238, Tarih: 23.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1950 E.  ,  2023/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/408 E., 2016/29 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2021 tarihli ve 18-2016/62349 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve oğlu ...'in katılanın evinin önünden geçerek rahatsız ettiklerini iddia ederek şikayetçi olduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ancak tanık ...'ın katılanın iddialarını doğruladığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiası ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve oğlu ...'in katılanın evinin önünden geçerek rahatsız ettiklerini iddia ederek şikayetçi olduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ancak tanık ...'ın katılanın iddialarını doğruladığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiası ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; sanıkların soruşturma ve kovuşturma safhalarındaki tüm beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılan ile komşu olduklarını, ikametlerine gidebilmek için katılanın evinin bulunduğu yolu kullanmak zorunda kaldıklarını, katılanı rahatsız etmek gibi bir amaçlarının olmadığını, katılana karşı kasti bir davranışlarının bulunmadığını, katılanı rahatsız etmek amacıyla takip etmediklerini, akrabalarının katılanın oğlunu vurarak öldürmesi nedeniyle katılanın kendilerine her gördüğünde hakaret ve tehdit ettiğini savundukları, tanık ... beyanlarında, sanık ...'in motosikletle sokaklarından geçtiğini, katılanın evinin önüne geldiğinde de motosikletinin egzosunu bağırtarak ses çıkartmakta ve toz duman çıkarttığını beyan etmiş ise de, tanığın sanıklarla uzun süredir küs olması nedeniyle beyanları tarafsız bulunmadığından itibar edilmediği, sanıkların katılanı rahatsız ettiklerine ilişkin başkaca görgü tanığının da bulunmadığı, tüm bu deliller ışığında, sanıkların üzerlerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediklerine ilişkin mahkemece tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığı, ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olup ceza yargılamasında şüphenin bulunduğu yerde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, mahkûmiyetten söz edilemeyeceği dikkate alınarak sanıkların katılana karşı huzur ve sükunun bozma eylemlerinde bulunduğuna ilişkin şüpheden uzak, sanıkların cezalandırılmasına yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine verilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, "Müşteki bizi her gördüğünde bana hakaret etmekte sataşmaktadır, bunu yapmasının sebebi de amcamın oğlunun müştekinin oğlunu vurarak öldürmesidir, siz benim oğlumu mezara gömdünüz, ben de sizin oğlunuzu mezara tıkacağım demektedir, ben müştekinin evinin önünden motosikletle geçiyorum, ancak kendisinin iddia ettiği gibi ona karşı kasti bir davranışım yoktur, geçerken motosikletin egzosunu bağırtmam patinaj yapmam, toz duman çıkartmam söz konusu değildir, otomobille geçmiyorum, ancak ara sıra babama ait ... ile yanında bulunduğum zaman geçiyoruz, babamın da müştekiye karşı rahatsız etmek amaçlı yönelik her hangi bir kasti davranışı yoktur, üzerime atılı suçlamaları kabul etmem, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, "Müşteki bizim komşumuz olur, bizim oturduğumuz evin yanından yol geçmektedir, bu yol müştekinin evinin yanından geçerek ... Mahallesinin içerisine gitmektedir, ben römorkla geçtiğim zaman mecburen müştekinin evinin yolunu kullanmak zorunda kalıyorum, ancak minibüsle geçtiğim zaman çok nadir bu yoldan gidiyorum, ben müştekinin iddia ettiği gibi kendisini rahatsız etmek gibi bir amacım yoktur, kendisini takip etmem söz konusu da değildir, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, yine ben motosikletle müştekinin evinin önünden geçmiyorum, otomobilimle geçerken de patinaj yaptırarak toz çıkartmıyorum, müştekiye karşı her hangi bir kasti davranışım söz konusu değildir, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Katılan aşamalardaki beyanlarında, "Sanıkların söylediklerini kabul etmiyorum, yalan söylemektedirler, sanıklar benim çocuğumu öldürmüşlerdir, sanıkların kullanacakları başka yolları olmasına rağmen her gün benim evimin önündeki yoldan kasıtlı olarak geçerek araçlarıyla ses çıkartmaktadırlar, ... motosikletle geçmekte, ... de aracıyla geçmektedir, günde 6-7 kez geçtikleri olmakta geçerken patinaj yapıp egzosu patlatarak ses çıkartmakta, bağırtarak beni rahatsız etmektedirler, yine bir gün Sarayköy Açık Cezaevinde bulunan oğlumu ziyarete gittiğim sırada ... beni ... plakalı sarı renkli ticari otomobiliyle arkamdan gelerek beni takip etti, takip ederken de aracın camından başını çıkartarak sürekli bana baktı, ben cezaevine gittiğim sırada da çekip gitti, bunlar daha sonra kamera görüntüleriyle tespit edildi. Benim sanıklar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ... beyanında, "Müşteki benim komşum olur, evlerimizin arasında 100 metre kadar mesafe vardır, ... motosikletle bizim sokaktan geçmektedir, ...'nun evinin önüne geldiğinde de motosikletinin egzosunu bağırtarak ses çıkartmakta ve toz duman çıkartmaktadır, yine ... de bizim sokaktan geçmektedir, ancak ... kadar sık sık geçmemektedir, ben ...'in aracıyla geçerken ses çıkartıp patinaj yaptığını görmedim, bunları ... yapmaktadır, sanıkların evlerinin olduğu yerden kullanabilecekleri iki tane daha başka yol vardır, ancak bu yolu kullanmamaktalar, müştekinin evinin bulunduğu yolu kullanmaktadırlar, yine olay günü de ...'in müştekinin evinin önünden geçerek aynı davranışlarda bulunduğunu gördüm, sanıkların akrabası müştekinin oğlunu öldürmüştür, özellikle bu olay olduktan sonra sık sık müştekinin evinin önünden geçmeye başladılar, şikayet olayından sonra da geçmeleri azaldı, olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şahitlik ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE