muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18182, Karar No: 2016/10703, Tarih: 17.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18182 E.  ,  2016/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde müştekilerin ikametlerinin önünde bulunan 25,00 ve 35,00 TL değerindeki ayakkabıları çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

a-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanığın eylemini gerçekleştirerek suça konu mallar ile kaçtığı, kolluk görevlilerinin takibi sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-)Kabule göre de;

a-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanığın eylemini gerçekleştirerek suça konu mallar ile kaçtığı, kolluk görevlilerinin takibi sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

c-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3703, Karar No: 2011/6293, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3703 E.  ,  2011/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ...,... 14 parsel ve somut emsal alınan...,... ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13519, Karar No: 2010/5718, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13519 E.  ,  2010/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14064, Karar No: 2019/28766, Tarih: 27.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/14064 E.  ,  2019/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 26.07.2013 tarihinde kargo şirketine alıcısı Eyvan Güm. İth. İhr. şirketi ve göndericisi Ahmet Demir Keleşler Züccaciye olan 4 kolinin geldiği ve ...'in bu kolileri teslim almak istemediği bilgisi alınması üzerine bu kolilerde yapılan incelemede 1.680 adet kol saati ele geçirildiği, olaydan 1 gün önce 25.07.2013 tarihinde Keleşler Züccaciye'ye Ahmet Demir adına kaçak kol saati geleceği bilgisi alınması üzerine Keleşler Züccaciye'ye gidildiği, göndericisi ve alıcısı aynı olan kargo kolilerini işyerinde ...'in teslim aldığı, ...'e kolilerin içerisinde ne olduğu sorulunca faturası bulunmayan kol saati bulunduğunu beyan ettiği ve olayda toplamda 2.490 adet kol saati ele geçirildiği, 25.07.2013 tarihli olay ile ilgili soruşturmanın ayrı yürütülüp dava açıldığı, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/32 Esas, 2014/567 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve temyiz edilmeden kesinleştiği, incelemeye konu bu dosyada sanık ... savunmasında, bu eşyaları Abdulkadir Kandemir isimli şahsın gönderdiğini ve kolileri Ahmet Demir'in teslim almaya geleceğini beyan ettiğini bir gün önceki olayla ilgili yargılandığını, bu kolilerin de yine Doğubeyazıt'tan geldiğini gördüğü için almak istemediğini beyan ettiği görülmekle, bu dosya ile bağlantısı bulunan ve temyiz edilmeden kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/32 Esas, 2014/567 Karar sayılı dosyanın incelenmek üzere dosya arasına alınması, sanık ...'ın savunmasında belirttiği Abdulkadir Kandemir ve Ahmet Demir isimli şahısların mahkemede tanık olarak dinlenilmesi, söz konusu kolileri kimin gönderdiğinin sorulması, bu şahıslar hakkında gerektiğinde suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının celp edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Yapılan yargılama sonucu mahkumiyet hükmü kurulması halinde ise; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan

değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.04.2013 olduğu,

UYAP'ta yapılan kontrolde yine sanıklara ait temyiz edilmeden kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/32 E. - 2014/567 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 25.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşen dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde kesinleşen karar yönünden mahsubun düşürülmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu ele geçirilen kaçak saatler hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13964, Karar No: 2019/8943, Tarih: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13964 E.  ,  2019/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı 99.781,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, murisleri ...’den gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece özetle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre, gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı dosyası, gerekse 22 Şevval 1300 tarihli evrakta ...’in verasetinin dul kalan karısı ... ile daha önce vefat eden karısından doğan kızı ... Hanım ve ...’in ana baba bir erkek kardeşi ...Bey’in oğlu ... Bey’e münhasır olduğu, buna göre ...’in tüm mirasçıları tespit edilememiş ise de, mirasçısı olan davacıların murisin terekesindeki paylarının terekenin yarısına isabet ettiği, davacıların kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettikleri, davalının murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, bu bakımdan davacıların terekeye dahil bir mal için tek başlarına 3. kişiye karşı dava açma sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava açılırken davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen, mahkemece de iş bu dosya içerisine getirtilen Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı veraset ilamı ile, davacıların murisi ...’in mirasçıları tespit edilmiştir. Bu veraset ilamı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, dosya kapsamında bu veraset ilamının iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı veya buna dair açılmış bir dava olduğuna ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Hal böyle iken; mahkemece, murisin mirasçılarının, bu veraset ilamından farklı şekilde belirlenerek davacılar dışında da mirasçıları bulunduğundan bahisle verilen ret kararı doğru değildir. Zira dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı veraset ilamı nazara alındığında ...’in tüm mirasçıları tarafından birlikte açılmıştır. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1771, Karar No: 2014/3249, Tarih: 26.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1771 E.  ,  2014/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, canavarca hisle öldürme,tasarlayarak, canavarca hisle çocuğu öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Maktül ...'yi tasarlayarak, canavarca hisle kasten öldürmek suçundan, 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a-b, 29, 266/1, 53/1 ve 63.maddelerine göre 28 yıl hapis cezası.

b) Katılan ...'yi tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a-b-e, 35/2, 266/1, 53/1 ve 63.maddelerine göre, 22 yıl 8 ay hapis cezası

2- Sanık... hakkında;

a) Katılan ...'yi tasarlayarak, canavarca hisle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a-b-e, 35/2, 266/1, 53/1 ve 63.maddelerine göre, 22 yıl 8 ay hapis cezası

b) 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine,

3- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 6136 Sayılı Kanun'un 13/1 ve 52/2.maddelerine göre, 1 yıl 6 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, ...'i tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme, yaşı küçük ...'yi tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in, yaşı küçük...'yi öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in TCK.nun 266. maddesi ile yapılan artırımın yersizliğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığa eksik ceza verildiğine yönelen, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22374, Karar No: 2014/25562, Tarih: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22374 E.  ,  2014/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/267

Hüküm süresi içinde davalı A.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33025, Karar No: 2019/2929, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33025 E.  ,  2019/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, şoförün araca ve navluna zarar vermesini önlemek için boş ve imzalı teminat senedi alındığını, davacıdan da diğer davacı kardeşinin kefil olduğu boş ve imzalı teminat senedi alındığını, haksız ve bildirimsiz iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, teminat senedinin iade edilmeyip icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/21995 sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını müvekkillerinin davalıya bu senet dolayısı ile borçlu bulunmadığını, bunun tespitini ve alacağın %40'ın dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihinde davacının kapatılmamış iş avansı, sigorta primi ve vize masraf borcu nedeniyle davacıdan senet alındığını, diğer davacının kefil olarak imza attığını senedin vadesinde ödenmeyince icraya konulduğunu, teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu senedin teminat senedi olup olmadığı, senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, ticari defter ve kayıtlarda davacının herhangi bir borcunun görünmediği, işveren tarafından işçinin davalı şirketi zarara uğrattığının ispatlanamadığı, takibe konu senedin uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacı ...'den işe girerken alınan teminat senedi olduğu, davacı işçinin ve kefil olan diğer davacının davalı ... ile iş ilişkisi dışında senet almayı vermeyi gerektirecek herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu senet keşide edildiğinde davalının ... şirketinin yetkilisi olduğu, iş yeri çalışanlarına kendi şahsi hesabından borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sektörde işe başlayan tır şoförlerinden ileri de doğacak zarara karşılık teminat senedi alınmasının yaygın bulunduğu, bu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın senedin kötü niyetle icraya konulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tanık beyanlarından, davacının işe girerken imzaladığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/21995 sayılı dosyasında takibe konu edilen 5.844,60 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu, davacıların bu senetten dolayı borçlu olmadığı kanıtlandığından, davalının davacılardan alacağı olmadığını bilmesine rağmen icra takibinde bulunması nedeniyle davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davalı tarafından davacılar aleyhine 5.961,33 TL üzerinden icra takibinde bulunulmuş ve Mahkemece davacıların borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen tutar üzerinden 715,36 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 715,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.