muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20410, Karar No: 2014/14637, Tarih: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20410 E.  ,  2014/14637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, iki yönlü yolda, yağmurlu havada, önünde seyreden ... idaresindeki tırı sollamak isterken tırın dorsesinin sol arka kısmına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ şeritte seyir halinde bulunan ... idaresindeki kamyonun arkasına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı; olaydan 34 dakika sonra yapılan ölçümde 59,6 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, tüm dosya kapsamından aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmadığı, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kasten işlenebileceği dikkate alınarak, sanığın tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirmediği, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşmediği anlaşılmakla, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14022, Karar No: 2016/11108, Tarih: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14022 E.  ,  2016/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 21/08/2008 günü maliki ...ve sürücüsü davalı ... olan otobüsün davacıların murisi ...’a geri geri gelirken çarpması sonucu ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren otobüsün ... tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...’nın olayda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte şimdilik davacı ... için 7.000,00 TL maddi ve davacı ... için 20.000-TL, diğer davacılar için 15.000-TL'şer olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 11/06/2013 tarihinde dava değerini davacı ... için 31.566,88 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kazada davacıların murisi ...’un tamamen kusurlu olduğunu, murisin ölmesiyle emekli aylığının tamamının eşine kaldığını ve bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, murisin ne yaşı ne de sağlık durumu itibariyle çiftçilik yapmasının olanaksız olduğunu belirterek ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle, müvekkil şirketin ...’e rücu edeceğini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 31.566,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 80.000-TL ile sınırlı olmak üzere 13.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000-TL, diğer davacılar için 8.000-TL'şer olmak üzere toplam 47.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 21.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.399,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4470, Karar No: 2021/901, Tarih: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/4470 E.  ,  2021/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ile kovuşturması şikayete tabi olup, mağdurenin 23.08.2011 tarihli savcılık ifadesinde şikayeti bulunmadığını beyan etmesi karşısında, değişen suç vasfına göre bu suçtan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16230, Karar No: 2012/21628, Tarih: 16.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16230 E.  ,  2012/21628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.707 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı ve davalının kardeş olduklarını, babalarından kalan taşınmazların davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davacının 3/20 miras payına düşen kira bedelini ödemediğini belirterek 14.04.2007-12.05.2010 tarihleri için 13.707 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, davacının payına düşen kirayı verdiğini, ayrıca davacının kullandığı taşınmaz yönünden hesaplanacak ecrimisil bedelinin mahsup edilmesini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 13.707 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, üzerindeki 4 katlı kargir binanın tarafların murisi ...’ye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında daha evvel görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 E.-2010/356 K.sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili 04.06.2004-13.04.2007 dönemine ait davacının 3/20 payına göre 5.647 TL ecrimisil bedeline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 14.04.2007 dönemine ait ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, aynı yer ile ilgili önceki ecrimisil dosyasında (01.01.2007-13.04.2007) tarihlerinde belirlenen ecrimisil rakamlarından (somut nedenleri açıklanmadan) fazla hesaplandığı ve diğer yılların ecrimisil rakamlarının da buna bağlı olarak yüksek olduğu anlaşılmaktadır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, işgal edilen ilk yıl için rayice göre kira geliri belirlendikten sonra, takip eden sonraki yıllarda ÜFE artış oranlarının yansıtılarak artırılması gerekmektedir.Bu durumda, mahkemece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, önceki dosyadaki aynı dönem için aynı rakamların uygulanması ve takip eden yıllarda ÜFE artış oranlarına göre artırılmak suretiyle yeniden hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazıl şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4812, Karar No: 2013/5627, Tarih: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4812 E.  ,  2013/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Hükmü vekili marifetiyle temyiz eden davalı asil ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 25.02.2013 hakim havaleli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekinde kimlik fotokopisini eklemiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, davalı asil tarafından sunulduğu açıklanan temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi bakımından davalının usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18262, Karar No: 2016/14295, Tarih: 29.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18262 E.  ,  2016/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.maddesidir.

506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, .... 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağı yönünden, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir.

./..

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Eldeki davada da, mahkemece peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarihteki ilk tutarın esas alınması ve bu değere davalı kusurunun uygulanması suretiyle Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken, artışlı tutarları da içerisine alacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Eldeki davada da, mahkemece peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarihteki ilk tutarın esas alınması ve bu değere davalı kusurunun uygulanması suretiyle Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken, artışlı tutarları da içerisine alacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine,29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/13188, Karar No: 2015/10460, Tarih: 16.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13188 E.  ,  2015/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık kullandığı tır ile gümrük kapısından yurda giriş yaparken görevliler tarafından aracın depolarında yapılan ölçümlerde, 300 lt fazladan akaryakıt taşıdığının bildirilmesi üzerine kendisi hakkında sözlü beyan formu tanzim edilerek 587,01 TL ceza ödediği, yapılan ikinci kontrolde araçta 70 lt daha fazladan akaryakıt çıkması üzerine, aracının deposunda 70-80 lt mazotun sürekli durduğu, depodaki mazot bu miktarın altına düştüğünde tırın hava yaptığı, bu mazotu sürekli yurt dışına çıktığı için kendisine aldığı, ticari maksadı olmadığı savunması karşısında, ele geçirilen kaçak akaryakıt miktarı ve aşamalar gözönüne alındığında, savunmanın aksine, sanığın kaçakçılık kastı ile hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından sanığın beraat yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13422, Karar No: 2024/1617, Tarih: 21.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13422 E.  ,  2024/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1140 E., 2023/1923 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/216 E., 2021/87 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.11.1989 tarihinde davalıya ait Sakızköy'de bulunan halı dokuma iş yerinde çalışmaya başladığını, 01.04.1990 tarihine kadar ilmek başına ücretle çalıştığını, sunulan ilk işe giriş bildirgesini gösterir belge örneği göz önüne alındığında müvekkilinin 01.11.1989 tarihinden bu yana SSK kapsamında sigortalı olması gerekirken, Kuruma yapmış olduğu başvuruların reddedildiğini belirterek, müvekkilinin 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları esas alınarak davanın kabulüne, davacının, davalı nezdinde 01.11.1989 - 01.04.1990 tarihleri arasında dönem asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışması olsa idi 506 sayılı Kanun'un 40 ıncı Ek maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği çalışmalarının Kuruma bildirilmesi gerektiğini, dinlenen bordro tanıklarının davacının hangi tarihte işe başladığına dair net beyanlarının bulunmadığını, kamu tanıklarının dinlenilmediğini, davacının çalıştığı işyeri el dokuması halıcılığı yapılan atölye olup kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu, sadece sağlık yardımlarından yararlanabileceğini, emeklilik hakkı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay içtihatları gerekçe gösterilerek İhbar olunun ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne, Lüleburgaz İş Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli, 2018/217 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ilgili kanun hükmünün 06.08.2003 tarihinde yürürlülükten kaldırıldığını, müvekkilinin çalışmasının uzun vade sigorta kolundan olduğunu, çalışmanın hizmet aktine tabi devam ettiğini, emsal kararlar ile de davanın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

“ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20.06.1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.