muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/201, Karar No: 2025/808, Tarih: 22.01.2025

"... - ... - ..." (Tape 89) BTK.F.01.TK. 3575678306 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 04.36.42 itibariyle; ...’ın "Alo biz yedi de gelsek yedi gibi geliriz" diyerek sabah 7 gibi çıkmak istediğini belirtmesi üzerine ...’in ise "Abi şimdi gelsen çok iyi olur" diyerek hemen gelmeleri gerektiğini belirtmesi sonrasında "Şimdi çıkıyorsun otobana giriyorsun evet otobana giriyorsun kuyulukta kuyuluk var ya kuyuluk kuyuluktan çıkıyorsun direk yanıma geliyorsun" diyerek yolu tarif etmesi üzerine ... telefonu yanında bulunan ...’a verdiği, ...’in ise "Sen Kuyulukun çıkışından çıkıyorsun direk kuyuluktan geliyorsun bak birinci ışık değil beni dinle abi abi birinci ışık değil ikinci ışıktan sağ ikinci ışıktan ikinci ışıktan sağa giriyorsun abi birinci ışık değil kuyulukan geliyorsun ya ilk ışık geliyor ondan değil ondan direk devam ediyorsun sağdan ikinci ışık geliyor onu da devam ediyorsun üçüncü ışıktan sola giriyorsun soldan yüz metre sonra sağa giriyorsun beni arıyorsun bak sabah gelirsen çok kötü olur ama sen şimdi gelirsen ben yarın saat on gibi senin paranı verirm sende işine bende işime" diyerek yolu tarif etmesi üzerine ...’ un ise "Abi ben arkadaşa veriyorum tarif et ben geleyim abi tamam yani illim diyorsunuz abi tamam abi" diyerek telefonu ...’a geri vermesi üzerine ...’ın "Şimdi ordan çıkıyoruz oranın çıkışına otoban Mezitli yoluna giriyoruz otobandan yakın mı kuyuluk ordan eski

yola mı çıkıyoruz" diyerek Mezitli ilçesine gelmek üzere hareket edeceklerini belirtmesi sonrasında tır aracıyla birlikte Mezitli ilçesine geldikleri,

"... - ..." (Tape 90) BTK.F.01.TK. 3575678342 ve 3575678354 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 04.40.33 itibariyle; 0539 696 67 33 numaralı telefonu kullanan ...’in "Yatma oğlum telefonun açık kalsın tamam mı" diyerek İstanbul ilinden gelen esrar maddelerini teslim almak için hazırlık içerisinde olduklarını ve kesinlikle uyumaması konusunda uyarması üzerine ...’ın ise "Tamam abi" dediği,

"... - ..." (Tape 90) BTK.F.01.TK. 3575678342 ve 3575678354 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 04.40.33 itibariyle; 0539 696 67 33 numaralı telefonu kullanan ...’in "Yatma oğlum telefonun açık kalsın tamam mı" diyerek İstanbul ilinden gelen esrar maddelerini teslim almak için hazırlık içerisinde olduklarını ve kesinlikle uyumaması konusunda uyarması üzerine ...’ın ise "Tamam abi" dediği,

"... - ..." (Tape 91) BTK.F.01.TK. 3575680547 ve 3575680546 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 04.53.34 itibariyle; ...’ in Tape dedikten sonra "Bülonun arabası orda mı büyük" diyerek uyuşturucu ticaretinde birlikte hareket ettiği ...’in arabasının olup olmadığını sorması üzerine ...’ ın ise "Yok abi" dediği, ...’in ise "Sen o ticaricinin numarası var mı sende" diyerek ticari aracı kullanan ...’ nın telefonunun olup olmadığını sorması üzerine ...’ ın ise VAR ABİ dediği, ...’ in ise "O ticariciyi çağır oraya ticarici arabayı bıraksın gitsin sen ordan alacaksın bir yüz metre ilerden caminin ordan sola döneceksin ışıklar geliyor ya otobana çıkan sen karşı ya giriceksin karşı ya girdin mi ... dayıyı arıyacaksın ya da arama anladın mı bülonun ambarına koy yada çiftlike götür gökhan gilin çifliğini biliyosun demi" diyerek ...’yı çağırmasını ve esrar maddelerini teslim almasını ve ... Dayı diyerek ...’yi haber vermesini istediği ancak sonradan haber vermemesini istediği, uyuşturucu maddeleri ...’ in deposuna veya ...’ın çiftliğine götürmesini istemesi üzerine ...’ın "Evet" dediği, ...’in ise "Çiftlike de gidebilirsin, çiftliğe götürecen içeri koyacan ateşi yakacan tamam mı, orda oturacan ... mirenge de söylemicen" diyerek ...’ın İstanbul ilinden getirdiği uyuşturucu maddeleri teslim almasını ve çiftliğe götürüp saklamasını istemesi, ...’ın "Tamam abi" dediği, ...’in "Oğlum o şimdi gelecek ben onu sana yönlendirecem ben onu aradım o senin yanına gelecek götürecen otele Gökhan Gül'ün ordaki otel var ya o gece sen memoyla geldiğin otel içeri giricen o koridorun içeri ticariyi gönderecen ticari sana bıraksın gitsin sen kendi işini kendin görebilebilirsin olmasa bile kapıyı arkadan girip açıcaksın arabayı koyacaksın içeri.... arabayı götürecek.... oğlum sen arabayı teslim edecen adama" şeklinde talimat verdiği, ...’ın "Hadi tamam abi ben ticariyi arıyorum gelsin ozaman tamam abi hı tamam gitcem bırakacam gelecem" diyerek ...’in verdiği talimatları yerine getireceğini belirtmesi üzerine ...’in ise "He bırakacan adamı çağıracan sen ana cadde de teslim edecen sonra ayakla gine gidip yerin de yatacan sobayı yakıp yatıcaz" diyerek ...’ın getirdiği esrar maddelerini teslim alıp saklaması gerektiğini belirtmesi,

"... - ..." (Tape 92) BTK.F.01.TK. 3575680702 ve 3575680716 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 04.57.09 itibariyle; ...’ın; ...’den aldığı talimata istinaden taksici ...’yı arayarak "Bizim buraya gelsene abi" diyerek yanına çağırması üzerine ...’nın ise "Hayırdır abi" dediği, ...’ın ise "Bil gel ya abi" diyerek yanına çağırması üzerine ...’nın ise "Tamam abi" diyerek geleceğini belirtmesi,

"... -... - ..." (Tape 93) BTK.F.01.TK. 3575685008 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 05.24.51 itibariyle; ...’ın "Yenge abi orada mı hayrına onu uyandır ölmüşlerinin hayrı olsun, alo alo e kaldır biz geldik işimiz var onunla var önemlidir ya ben arkadaşıyım ben arkadaşıyım, .... onu uyandır ya biz uyuyamayız işimiz var o bizi çağırdı uzaktan geliyoruz" diyerek ...’i aradığı, ancak telefonu ...’ in cevap verdiği, ...’e ...’un telefona bakmasını istemesi,

"... - ..." (Tape 94) BTK.F.01.TK. 3575715307 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 08.22.39 itibariyle; ...’in "Abi valla uyumuşum abi ya ..." dediği, ...’ın ise "Ya uyumak olur mu ya hayran uyumak olur mu işimiz gücümüz gözlerine hayran, çabuk gel" diyerek esrar maddesini teslim edeceğini uyumak zamanı olmadığını belirtmesi üzerine ...’in ise "Abi dur bir dakika müsade et kusura bakma .... dur dur" dediği,

"... - ..." (Tape 95) BTK.F.01.TK. 3575716404 ve 3575716403 nolu Tapede, 28.12.2018 günü saat: 08.25.43 itibariyle; ...’ in "Oğlum sana dedim adamı ara adamı niye aramamışşın" diyerek ...’ ı araması için talimat verdiğini neden aramadığını sorması üzerine ...’ın ise "Abi seni aradım a adam beni hiç aramadı ki" diyerek ...’ın kendisini aramadığını belirtmesi üzerine ...’in ise "Oğlummm sen de adamın numarası yok mu hı gevşekk sana demedim mi adamı ara" diyerek kızması üzerine ...’ın ise "Abi sen dedin ya benden haber bekle ben seni yönlendiririm diye" dediği, ...’in ise "Oğlumm benden haber ya oğlum yavşakk sana dedim adamı ara adamı ara adamı ara dedim değil mi hıı ara amınaa koyayım oğlum ara lan" diyerek ...’ı aramasını istemesi üzerine ...’ın ise "Tamam arıyorum abi tamam" diyerek ...’ı arayacağını belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ... tarafından İstanbul'dan temin edilen ve koliler içerisinde inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a teslim edilen suç konusu daralı ağırlığı 109 kilo 160 gram gelen uyuşturucu maddenin İstanbul'dan tır dorsesine yüklenerek Mersin'e getirildiği olayda, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın kullandığı tır ile getirilen uyuşturucu maddenin İstanbul'dan Mersin'e geliş sürecinin, bağlantılı dosya sanıkları ... ve ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ... tarafından birlikte yürütüldüğünde herhangi bir tereddüt bulunmaması, 23, 24, 45, 46, 47, 48, 52 ve 57 nolu tape kayıtlarında sanıkların 02/12/2018 tarihinden itibaren ele geçen uyuşturucuyu temin sürecine girdiklerine, 27/12/2018 tarihli görüşmelerinde uyuşturucu maddenin temin edildiğinin ve nakil sürecine girildiğinin sabit olduğuna,

inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın getirdiği ele geçen uyuşturucu maddenin sürecin başından itibaren sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ve bağlantılı dosya sanıkları ... ve ...'ye ait olduğuna, sanık ... adına nakledildiğine ve inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın en kısa zamanda uyuşturucu maddeyi teslim ederek yollarına devam etmek istediklerine ilişkin net ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararının Onanması gerekirken, yukarıda izah edilen gerekçe ile Bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." şeklinde olup hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/7911 Esas, 2024/23767 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18832, Karar No: 2014/17626, Tarih: 16.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18832 E.  ,  2014/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Pazarcık Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :10.12.2009

No :2008/182-2009/1110

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dava açılmadan önce 01.02.2005 tarihinde davalı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir.

Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir (perpetuatio fori).

Davadan açıldıktan sonra şirketin iflası halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerekmektedir.

Şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi halinde ise; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235)

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Somut olayda da, davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği anlaşıldığından Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.9.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10798, Karar No: 2017/1565, Tarih: 28.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10798 E.  ,  2017/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.02.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3611, Karar No: 2015/16504, Tarih: 06.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3611 E.  ,  2015/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Çan Belediyesi Temizlik İşleri İşyerinde alt işveren yanında hizmet akdiyle 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdi değişik alt işverenler yanında aralıksız devam ettikten sonra son alt işvereni olan .... tarafından üst işverenin de bilgisi dahilinde 03.12.2009 tarihinde iş akdine bildirimsiz ve haksız olarak son verildiğini, son brüt ücretinin 1.200 TL olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, davacının 01.01.2004 tarihinde .... şirketinde çalışmaya başladığını, 03.12.2009 tarihinde.... yanında çalışmakta iken iş akdinin sona erdiğini, ancak 03.12.2009 tarihinde .... tarafından sona erdirilen sözleşmesinden doğan kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için taraflarını sorumlu gösterdiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı belediyece temizlik işinin ihale ile işçinin çalıştığı şirkete ve firmaya verildiğini, bu durumda işi bölerek muhtelif kişilere veren iş sahibinin yani ihale makamının İş Kanunu 1/son maddesi anlamında asıl işveren olmadığını, davacının davalı belediye ile aralarında yapılmış bir hizmet akdi olmadığından ihale ile temizlik işini alan firmanın işçisi olduğunu, işin görülmesi ve yönlendirilmesi ile ilgili bütün yetki, emir, direktif ve talimatların söz konusu şirket ve firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin ihaleli işler aldığını, ihale sürelerinin belli olduğunu, süre bitimi itibariyle ihale taahhüdü ve buna bağlı işin bu süre sonunda bittiğini, dolayısıyla davacı ile müvekkili arasında iş akdinin belirli süreli olduğunu, davacının iş akdinin başlangıç ve bitiş tarihinin açıkça belirlendiğini, İş Kanunu çerçevesinde müvekkili ile işçi arasındaki iş akdinin bitim tarihinde herhangi bir ihbara ve bildirime gerek kalmaksızın sona erdiğini, bu ihaleli işin yürütülmesi esnasında idarece aylık puantaj kaydı tutulduğunu, fazla çalışma, genel tatil ve bayram çalışmalarının puantaj kaydında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin de idarece taraflarına verilen tüm çalışanların puantajlarına göre bordro tanzim edip ücret ödemeleri yaptığını, bordroların tetkikinde puantajlara uygunluk tespit edilebileceğini, dolayısıyla puantaj kayıtlarından da işçinin hak ettiğini iddia ettiği ve varsa tüm fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin tespit edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini ispat yükünün işveren üzerinde olduğu, davalılarca bu husus ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ve ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defilerinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabında bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi, hafta tatili ücreti alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplanması sonucunda aynı rakamlara ulaşılmasının nedeni de anlaşılamamıştır.

4-Dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre; davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediği, bilhassa tanık beyanlarının soyut olup, ispata elverişli olmadıkları anlaşıldığından fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22199, Karar No: 2016/2991, Tarih: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22199 E.  ,  2016/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 214 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza 1980 yılında fiilen el konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili bedel talep edilmesi halinde el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değeri tespit edilmelidir. Buna göre taşınmazın fiilen el koyma tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından sorularak taşınmazın niteliği (arsa-arazi) tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak incelenen 2791 parsel sayılı taşınmazın 07/02/2008 tarihinde satıldığı, dava tarihi dikkate alındığında değerlendirme gününden sonraki bir satış olduğu anlaşıldığından emsal alınması mümkün değildir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre bir değer tespiti yapılması gerekirken, dava tarihinden sonraki bir satışı emsal olarak kabul eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” düzenlemesi karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.