muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2683, Karar No: 2016/10422, Tarih: 17.11.2016

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/851 Esas, 2013/27 Karar sayılı dosyasında bulunan 04.06.2007 tarihli ihtarname ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, anılan davada ve ihtarnamede davacının taraf olmadığı, başkasının gönderdiği ihtarname ile davacının intifaden men iradesinin taşınmaza elatan davalıya ulaştığına ilişkin kabulün doğru olmadığı ancak, intifadan men iradesinin her türlü delille ispat edilebileceği gözetildiğinde dosya kapsamı ve tanık beyanlarından mirasbırakan...'in ölümünden sonra taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davacının dava tarihinden geriye doğru 7-8 yıldan beri davaya konu taşınmaz için davalıdan kendi payına isabet eden kira bedelini istediği anlaşıldığından, mahkemenin sonucu itibari ile intifadan men olgusunu kabulü kararı doğru olduğundan davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/918 Esas- 2013/1013 Karar sayılı veraset ilamına göre davacının,1/12 miras payı olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının miras payına isabet eden ecrimisil miktarının (3/12) oranı esas alınarak hesaplanması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, davacının miras payı 1/12 kabul edilerek, hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4946, Karar No: 2013/17680, Tarih: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4946 E.  ,  2013/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62, 52 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5259, Karar No: 2025/2299, Tarih: 24.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5259 E.  ,  2025/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/6388 Değişik iş

SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2023 tarihli ve 2022/5662 Soruşturma, 2023/5144 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2023 tarihli ve 2023/6388 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.12.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2024/7570 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96565 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96565 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. adına Karaman İli Merkez İlçesi Pirireis Mahallesinde inşa edilecek ... Konutlarındaki aynı daireyi (B Blok 1. Kat No:32) farklı tarihlerde imzaladıkları "... Konutları Satış Sözleşmesi" isimli sözleşme ile müştekiler ... ve ...'e ayrı ayrı sattıkları ve sözleşme bedelinin müştekiler tarafından ödenmesine rağmen şüpheliler tarafından dairelerin müştekilere devredilmeyerek müştekilerin dolandırıldıkları iddiasına ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Somut olayda, müştekiler vekilinin dilekçelerinde, şüpheli ...'nin şirkete temsile yetkili kişi olmamasına rağmen firmanın genel müdürü olduğunu belirttiği, şirketi temsile yetkisi olan şüpheli ...'nin ifadesinde ise kendisinin yetkili temsilci olduğunu kabul ettiği, ancak babasının kendisi adına bütün işlemleri yapan genel müdür olduğunu söylediği, satım sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin şüphelilerden birisinin ya da şirketin üzerinde olmadığı, şüpheli ...'ın satılacak bağımsız bölüm için müşterileri bulduğu, şüpheli ...'nin ise şirketin temsilcisi olmamasına rağmen şirketin temsilcisi gibi davranarak kaşeye imza atarak şirket adına işlemler yaptığı ve bu suretle şüphelilerin müştekilere aynı daireyi satarak dolandırdıklarının iddia edildiği nazara alındığında,

Şüpheli ...'nin daha önce benzer bir dolandırıcılık eylemine ilişkin olarak, inceleme dışı Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ve 2020/378 esas, 2021/366 sayılı kararında yer alan "Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ... inşaat şirketi adına hareket eden sanıklar ... ve ...'in kendilerinin veya şirketlerinin sahibi olmadığı taşınmazı müştekiye satarak onu dolandırdıkları, bu şekilde sanıklar ... ve ...'e isnat edilen dolandırıcılık suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve sanıkların bu suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir." şeklindeki açıklama ile mahkûmiyetine karar verildiği ve anılan kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,

Öncelikle anılan yargılama dosyası ile şüpheliler haklarında başkaca benzer soruşturma veya kovuşturma dosyaları varsa araştırılarak birer suretlerinin dosyaya getirtilmesi, müşteki ... ile imzalanan sözleşmede şahit olarak imzaları bulunan ... ve ... isimli kişilerin ifadelerinin alınması, şüphelilerin anılan işyerinin faaliyeti kapsamında müteahhitlik yaptığına dair gerçek ticarî faaliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bahse konu işyerinin ticaret sicil kayıtlarının temin edilmesi ile olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelilerden ...'ın, ... Yapı İnşaat San.ve Tic.A.Ş. tarafından 4823 ada 1 parselde inşa edilecek Bahçe Saray Konutları projesinden, yapmış olduğu iş karşılığında B blok 1. Kat 32 numaralı daireyi aldığının ve bu daireyi satabileceğinden bahisle şikayetçiler ile irtibata geçtiğinin, dairenin satışı için sözleşme düzenlendiğinin, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiğinin, buna karşın tapuların devredilmediğinin, şüphelilerin kendilerine ait olmayan bir taşınmazı sattıklarının, şüphelilerden ...'nin temsil yetkisi olmamasına rağmen şirket yetkilisi sıfatıyla hareket ettiğinin, her iki şikayetçiye de aynı dairenin satıldığının iddia olunması karşısında; ticaret sicil kayıtlarının celbi ile şirket yetkilileri ve ortaklarının kimler olduğunun belirlenmesi, şikayetçiler tarafından ödemenin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi, banka hesap hareketleri ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, şüphelilerin taşınmazı devir yetkisine sahip olup olmadıklarının kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde ortaya konulması, sözleşmede imzası bulunan tanıklar ... ve ...'in beyanlarına başvurulması, şüpheliler hakkında başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa incelenerek bu dosyası ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken; "...taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden bahse konu daire için taraflar arasında anlaşma sağlandığı, şüphelilerin dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, şikayete konu olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı ve müştekilerin varsa zarar tanzimi açısından Hukuk Mahkemelerine dava açabileceği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2023 tarihli ve 2023/6388 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12701, Karar No: 2008/14014, Tarih: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12701 E.  ,  2008/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile müdahil davacı ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro sırasında tapulama harici bırakıldığını, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini talep etmişlerdir. ... ... ..., davacıların 1998 yılında satış vaadi sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazı kendisine satarak zilyetliğini devrettikleri iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 485 ada 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile müdahil davacı ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazların yörede 1998 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kadastro tespit tutanağı düzenlenmiyerek aktarılmak sureti ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, mahkemece yapılan uygulamada yaşlı orman ağaçları ile kaplı eylemli biçimde orman olduğu gibi 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre dava açmakla ilgili hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, bir an için uyduğu kabul edilse dahi kesinleşen orman kadastrosu karşısında hiç bir yasal değerinin bulunmadığı gözönünde tutularak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişilerin ve müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hüküm fıkrasına "davalı Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacılar ile müdahil gerçek kişiden alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2863, Karar No: 2014/4782, Tarih: 20.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2863 E.  ,  2014/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/05/2013 gün ve 2012/8195-2013/8499 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 20/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.