muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8341, Karar No: 2024/4554, Tarih: 24.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8341 E.  ,  2024/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/117 E. 2023/269 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2014/198 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2016/11748 Esas, 2017/12449 Karar sayılı ilâmı ile yetersiz raporla hüküm tesisi, eksik ceza tayini ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2017/469 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile verilen sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 10.03.2020 tarihinde kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediğinin Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2023 tarihli 2023/72 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi neticesinde Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/117 Esas, 2023/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanması suretiyle, sanık ...'ın katılana karşı kasten yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu kararın haksız olduğundan bahisle hükmün açıklanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu kararın haksız olduğundan bahisle hükmün açıklanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın aynı köylü oldukları, sanığın eşi olan Gülden hakkında, bu kişinin kardeşi olan Murat'ın facebook hesabına aslen kim olduğu bilinmeyen Alican Demir isimli şahıs tarafından gönderilen mesajla Gülden Yılmaz'ın bazı kişilerle ilişkisi olduğu yazılarak hakaret edildiği, buna ilişkin olarak sanığın ve eşinin sorumluların bulunması için şikayetçi oldukları, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/27 soruşturma sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28/03/2014 tarihli karar ile aralarında katılanın da bulunduğu soruşturma yapılan kişiler hakkında ek takipsizlik kararı verilerek dosyanın daimi aramaya alındığı, ancak sanık ...'ın hakareti yapan kişinin katılan olduğu inancıyla olay tarihinde katılanın yanına geldiği, aralarında çıkan tartışma sonucunda sanığın tabanca ile katılanın bacaklarına doğru 7-8 el ateş ettiği, bu mermilerden dördünün müştekinin uyluk ve bacak bölgesine isabet ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;

2. Katılanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 17.06.2019 tarihli raporu içeriğine göre katılanın silahla sağ uyluk ön ve arka yüzde birer adet giriş ve çıkış deliği, sağ baldır ve uylukta birer adet giriş çıkış deliği, sol diz iç yüz ve sol uyluk arka yüzde birer adet giriş çıkış deliği, sol baldır arka yüzde birer adet giriş çıkış deliği oluşturacak şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında; katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, üst sınıra yakın bir ceza tayini gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/117 Esas, 2023/269 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28291, Karar No: 2014/18914, Tarih: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28291 E.  ,  2014/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) 11.01.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Caminin tuvaletinde bulunan kilitli kutudaki paraları almaya kalkışan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) 05.12.2009 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cami imamının anlatımlarına göre hırsızlık olayının sabah namazından sonra belirlenemeyen bir zaman diliminde meydana geldiği, sanığın ise hırsızlık eylemini yaptığı sırada havanın aydınlanmak üzere olduğunu beyan ettiği, bu konudaki beyanının yakalama tutanağına yazıldığı, olay günü ... İlçesinde güneşin saat 06:40'ta doğduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6936, Karar No: 2022/835, Tarih: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6936 E.  ,  2022/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6684, Karar No: 2014/15842, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6684 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma belgelerinin, ihtilafsız bedelin bankaya bloke edilip edilmediği ve hak sahibine ödenip ödenmediğinin davalı idareden,

...-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığının anlaşılması halinde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının taraflardan,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, karpuz ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... ..., ... ve ... İl ve Yazıhan ... ... ve ... İlçe Müdürlüklerinden,

...-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3497, Karar No: 2019/6368, Tarih: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3497 E.  ,  2019/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ VAKIF : ... ...

DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili hakkında daha önce ...’ın oğlu ve eşi tarafından kurulan vakıflara evlat olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğundan, davacının ...... vakfının da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının vakfı kuran kişiyle soybağını kanıtlaması ve vakfiye şartlarını taşıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince, vakfiyede batın şartı bulunduğundan nüfus kayıtlarının getirtilerek karar verilmesi gerektiği açıklanarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17922, Karar No: 2012/21801, Tarih: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17922 E.  ,  2012/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :755-345

Dava, teslim edilen ürün bedelinden yapılan prim tevkifatı nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, teslim edilen incir ürünü bedelinden, özel şahıs tarafından 13.09.1998 tarihinde yapılan prim tevkifatı nedeniyle, tevkifatı takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitini istemiştir. İlk hükümle, Mahkeme, özel şahıs tarafından yapılan ve davalı ...’a intikal etmediği anlaşılan tevkifat tutarının, kuruma intikal etmemesindeki sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceğinden bahisle, başkaca bir tevkifat araştırması yapılmaksızın 01.10.1998-01.01.2006 tarihleri arası dönem yönünden istemin kabulüne karar, verilmiş; ancak, davalı ... temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2011 günlü kararıyla bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı uyarınca, yapılan yargılama neticesinde, ilk hükümdeki aynı gerekçeden hareketle, ancak, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arası dönem yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıntıları 07.07.2011 günlü bozma kararında açıklandığı üzere; ürün teslimi nedeniyle özel şahıslar tarafından yapılan prim tevkifat tutarının Kuruma intikal etmemesi halinde,sigortalılık tescil işleminde söz konusu prim kesintisinin dikkate alınması mümkün değildir.

Şu halde, yapılması gereken iş; davalı Kuruma intikal etmediği anlaşılan 13.09.1998 günlü prim kesintisinin dışında, davaya konu dönemde herhangi bir kurum, şirket, işletme veya gerçek kişiye başkaca tarımsal ürün satılıp satılmadığı, satılmış ise, ürün bedelinden Bağ-Kur’a prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tevkifatı yapan özel şirket, ya da, gerçek kişi ise, tevkifatın Bağ-Kur’a intikal edip etmediği usulünce araştırılarak, varılacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13431, Karar No: 2014/6708, Tarih: 02.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13431 E.  ,  2014/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/195701

Mahkemesi : Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05.04.2012

Numarası : 2011/175 - 2012/89

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5071, Karar No: 2022/6219, Tarih: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5071 E.  ,  2022/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Of Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Trabzon İli Sürmene İlçesi Dirlik Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1230 ada 1, 1231 ada 1 ve 1232 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.392.49, 1.228,18 ve 2.345,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1231 ada 1 ve 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir.

Çekişmeli 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmaza itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümü hakkında; itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ise, tapu kaydı ve Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/304 Esas, 2005/363 Karar sayılı ilamına dayanarak, 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit kararının iptali ile 14.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 15,42 metrekarelik bölümünün temyize konu olmayan 1230 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.377,07 metrekare yüzölçümlü olarak fındık bahçesi ve kargir bina vasfıyla davacı birleşen dosya davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit kararının iptali ile bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 479,81 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle betonarme balık havuzu ve arsası vasfıyla ... adına, (D) harfi ile gösterilen 402,52 metrekare ve (K) harfi ile gösterilen 345,85 metrekarelik bölümlerinin 1231 ada 1 parsel numarasıyla betonarme balık havuzu ve arsası vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen bölüm ile (D) harfi ile gösterilen bölümler üzerindeki yapının (alabalık tesisi) ... ve ... tarafından birlikte yaptırıldığının, (K) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki yapının (alabalık tesisi) ... tarafından yaptırıldığının tapu kütüklerinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine; 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 1,07 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile ... adına, taşınmazın kalan 2.344,71 metrekarelik bölümünün ise fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli 1230 ada 1 ve 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tarafların kadastro komisyonuna itirazları komisyonca reddedildiği ve 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise komisyon kararı bulunmadığı halde, Mahkemece, hüküm yerinde infazda tereddüt oluşacak şekilde 1230 ada 1 ve 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespit kararlarının iptali, 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi (3.) Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 29.11.2019 tarihli ve 2017/27 Esas, 2019/52 Karar sayılı İlk Derece Mahkemesi kararının (2) numaralı bendinin 3 ve 4. satırları ile (7) numaralı bendinin 1. satırında yer alan “kadastro komisyon tespit kararının iptaline” kelimeleri ve (5) numaralı bendinin 1. satırında yer alan "kadastro komisyon kararının iptali” kelimelerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine “kadastro tespitinin iptali” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.