muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1369, Karar No: 2016/3708, Tarih: 16.06.2016

.../...

S.2

değiştiğinden söz edilemeyeceğinden asıl davada arsa sahibi ...'un hissesine düşen miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacılar ....'un temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bozma sonrasında açılan ve asıl dava ile birleşen İstanbul .... sayılı dosyada davacı arsa sahiplerinden ... vekili, yüklenicinin fazla yaptığı inşaat bedelinden müvekkili hissesine düşen 125.430,00 TL bedelden 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve karşı davalı ......tarafından açılan davada verilen kararın temyiz talebinden feragat edildiğinden ve 13.09.2012 gün ve..... sayılı ilam bu kişiler yönünden kesinleştiğinden, bu kişiler tarafından açılan ve aleyhlerine açılan dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... vekili tarafından açılan .... esas sayılı dosyadaki ve bozma sonrası ... esasını alan dosyadaki davanın kabulü ile 9.500,00 TL alacağın dava tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak aynı davacıya verilmesine, birleşen .... sayılı dosyasında davacı ... vekili taraafından açılan davanın kısmen kabulü ile 610,52 TL alacağın dava tarihi 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak aynı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ve karşı davacı ... tarafından .... esas olan davada açılan karşı davanın ... aleyhine olan kısmının kısmen kabulü ile 3.612,15 TL alacağın karşı dava tarihi 26.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak ...'ya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8509, Karar No: 2012/7130, Tarih: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8509 E.  ,  2012/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ... 4- ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle öldürme ve bu suça azmettirme, yardım etme.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-b, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... için; öldürmeye azmettirme suçundan beraatine.

3- Sanıklar ... ve ... için; öldürmeye iştirak etme suçundan ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'ın 18 yaşını doldurmadığı halde, bir kısım oturumların ve hükmün kapalı yerine açık olarak yapılıp, açıklanması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır .

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ...,...,... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde duruşmaların kapalı yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, suçun sübutuna, haksız tahrikin

.../...

varlığına vesaireye yönelen Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, sanık ...'in suçunun sübutuna ilişen katılan vekilinin eksik incelemeye, sanıklar ...,...,...'ın suçlarının sübutuna, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A-) Sanıklar ...,...,... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında maktuleyi tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, sanığın önceden maktuleyi öldürmeye karar vermesi, bu kararda sebat ve ısrar göstermesi ve tasarladığı eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi gerektiği olayda tüm bu koşulların gerçekleştiği konusunda her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı, yine sanığın otopside belirtilen çok sayıdaki yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü, tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın TCK.nun 81/1.maddesi yerine TCK.nun 82/1-a-b maddeleriyle cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5561, Karar No: 2015/5534, Tarih: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5561 E.  ,  2015/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/154672

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/671 (E) ve 2010/954 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından tutulan 12.06.2006 tarihli tutanakta, bekleme yaptıkları esnada bir vatandaşın sanığı göstererek arabanın camını kırıp içinden telefon aldığını söylemesi üzerine sanığın yakalandığının belirtilmesi ile sanığı gösteren kişinin takibinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nun 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11300, Karar No: 2016/12642, Tarih: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11300 E.  ,  2016/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kişisel ilişkinin süresi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kişisel ilişkinin süresi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı-karşı davalının kişisel ilişkiye yönelik düzenleme talebinden daha dar düzenleme yapılmış olması, davalı-karşı davacı lehine davacı-karşı davalının davası yönünden vekalet ücreti takdirini gerektirmediğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK. m. 326). Davalı-karşı davacının kişisel ilişkinin azaltılması davası kabul edildiğine göre, karşı dava yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verileceği yerde, kendi üzerinde bırakılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Burcu'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/7681, Karar No: 2012/8368, Tarih: 16.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7681 E.  ,  2012/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Mağdurda meydana gelen yaraların sayısı, tespit edilen özellikleri ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Mağdur hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastenesi'nin 31/08/2007 tarihli raporunda; mağdurda 3 adet ateşli silah yarasının bulunduğunun, sol baldırda, sağ topukta ve sol diz altında oluşan yaralanmaların peroneoal arter ve posterior tibial arter harabiyetine ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğunun belirtilmesi, mağdurun duruşmadaki beyanında beş kez ameliyat olup tedavisinin halen devam ettiğini beyan etmesi ve mağdurun raporunda duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunun değerlendirilmemiş olması karşısında; mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, felç halinin bulunup bulunmadığı, yaraların duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda TCK.nun 86, 87. maddesi kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 87/2-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kardeşi olan mağduru silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun

niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5111, Karar No: 2017/11117, Tarih: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5111 E.  ,  2017/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14/4/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanun'u gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kabahatli hakkında idari para cezasının verilmesine yer olmadığı kararı yerine düşme kararı verilmesi,

2- Dosya kapsamından satıldığı anlaşılan 2 adet balta, 3 adet testere ve suça konu emval hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından “davanın düşürülmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” ibaresinin ve “5326 sayılı Kanun'un 18. ve 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca ''suça konu emvalin satış bedelinin hazineye irat kaydına, testereler ve baltaların sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11122, Karar No: 2015/10232, Tarih: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11122 E.  ,  2015/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015-5607 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan hükümlülüklerine, ve müsadereye sanık Nazım'ın 5015 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresi'ne ait olacağı anlaşılmakla,

I. Müşteki ...ı Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...ı Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, ...ı Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1.maddesi uyarınca hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- Dava konusu 08 DA 313 plakalı kamyonette, toplam 240 karton kaçak sigara ve

290 litre kaçak mazot ele geçirildiği, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim itibariyle ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54.maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olacağının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3- Dava konusu 08 DA 313 plakalı kamyonette, toplam 240 karton kaçak sigara ve

290 litre kaçak mazot ele geçirildiği, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim itibariyle ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54.maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olacağının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadesinin çıkarılması, hüküm kısmından nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "suçta kullanılan 08 DA 313 plakalı nakil aracının taban kısmına ilave edilen iki parça halindeki gizli depoların (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek sahibine İADESİNE, araç trafık kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5 maddesi uyarınca hükmolunan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede ise;

Sanıkların aşamalarda olayda geçen 240 paket sigarayı Kemalpaşa ilçesinde yarı yarıya ortaklaşa aldıklarına dair ısrarlı beyanları, ele geçirilen eşya miktarı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmalarının aksine, ele geçen dava konusu eşyayı şahsi kullanım dışında ticari amaçla bulundurduklarına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20321, Karar No: 2013/9884, Tarih: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20321 E.  ,  2013/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 11.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14651, Karar No: 2019/1830, Tarih: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14651 E.  ,  2019/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava davacıya ait taşınmazlara, davalı kurumca konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, karardan sonra verdiği 20.09.2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı faydalanmak için davadan vazgeçtiğini belirtmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirildiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6736 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.