muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3048, Karar No: 2019/11772, Tarih: 25.06.2019

İncelenen dosyada;

Şikayetçi Hasan Yeğin'in 14/12/2016 tarihli müracaatı üzerine alınan ifadesinde; "Kendisinden şikayetçi olduğum ... ve ...'u geçmişte müteahhitlik yaptığım dönemde babalarına daire satmış olmam sebebiyle tanırım. Bu dairenin kentsel dönüşüm kapsamında bir sorunu var bu sebeple kendisiyle davalık olduk. ...'un da aralarında bulunduğu bir grup davacı hakkımda dava açtı, bu dava Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/828 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmektedir. 15/11/2016 günü bu davanın duruşmasından çıktıktan sonra ... koridorda yanıma geldi, kendisi öfkeliydi bir anda bana kafa atmak ister gibi bir hareket yaptı, ben elimle kafasını tuttum. Diğer davacılar araya girdi ancak isimlerini bilmediğim için söyleyemiyorum. ... bana hitaben "sen babamı kandırmışsın " gibi sözler de söyledi. Ben savcılığa gidiyorum şikayet edeceğim dedim, ... boynuma sarıldı, gitme dedi. Ben yürüdüm gittim, 550 numaralı odanın önünde ... tekrar yanıma geldi bana hitaben "bina yıkılırsa ben seni vururum" dedi. Güvenlik buradan uzaklaşın deyince alt kata indim, ... tekrar geldi yanımdan geçerken bana hitaben "pezevenk" şeklinde küfür etti. Diğer davalı ... bu esnada yanımdaydı, olaya tanık oldu. Her iki şüpheliden de şikayetçiyim, uzlaşmayı kabul ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, şüpheli ... alınan ifadesinde; şikayetçiyle konuştuğunu, ona vurma, kafa atma gibi düşüncesinin olmadığını, kötü söz söylemediğini savunduğu, diğer şüpheli ...'un alınan ifadesinde; şikayetçiyle konuştuğunu, küfür veya tehdit etmediğini savunduğu, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, kolluk tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli CD inceleme tutanağında, görüntüler incelendiğinde, herhangi bir kavga, şiddet, itiş kakış veya şahısların durup konuşması gibi herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığının ve ses kaydının olmaması sebebiyle hakaret olayıyla ilgili bir tespit yapılamadığının belirtildiği, soruşturma neticesinde basit yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca "...Müştekinin iddia ettiği olayın yaşandığı yere ait güvenlik kamera kayıtları kolluk görevlileri tarafından incelenip görüntülerde herhangi bir kavga, şiddet durumunun yada herhangi bir şahsın başka biriyle durup konuştuğuna dair kaydın bulunmadığının tespit edildiği, Şüphelilerin müştekiye yukarıda belirtilen eylemleri gerçekleştirdiklerine dair müştekinin soyut iddiasının dışında delil bulunmadığından..." biçimindeki gerekçeyle 16/03/2018 tarihli ve 2016/113111 soruşturma, 2018/14638 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, anılan karara şikayetçinin itiraz ettiği, itirazın mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/3986 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Somut olayda, şikayetçinin, olay sırasında diğer davacıların araya girdiğini beyan etmesi nedeniyle bu kişilerin tespit edilerek ifadelerinin alınması, olaya tanık oluğu belirtilen ...'ın beyanının tespiti, şüphelilerin şikayetçiyle konuştuklarını kabul etmesine karşın kolluk tarafından düzenlenen CD inceleme tutanağında, şahısların durup konuşması gibi herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığının belirtilmesi sebebiyle söz konusu görüntülere ilişkin CD'nin yöntemince çözümlenmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; belirtilen eksiklikler tamamlanıp soruşturmanın neticelendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kurulan, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik şikayetçi tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/3986 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/3986 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11734, Karar No: 2009/12300, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11734 E.  ,  2009/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

./..

2009/11734-12300 -2-

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

./...

2009/11734-12300 -3-

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10068, Karar No: 2011/11926, Tarih: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10068 E.  ,  2011/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıklar yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin katılma talebi yönünden bir karar verilmeksizin temsilcisinin katılma talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle CMK. 239. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... yönünden ifadelerinin alınması için yazılan talimat cevabı beklenilmeden ve sanıkların sorguları yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kadastro bilirkişisi ...'nın Kaymakamlığa hitaben düzenlediği 4.12.2008 tarihli raporda, dava konusu yerin tapulama harici ormanlık alanda kaldığını tesbit ettiğini belirtmesine, T.S.M.nün 30.01.2009 tarihli yazısında, yazı ekindeki rapora göre dava konusu yerin tapulama dışındaki ormanlık sahada kaldığının bildirilmesine karşılık orman işletme şefi ... ...'un 2.2.2009 tarihli yazısında yerin memleket ve amenajman haritalarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbit edildiğinin bildirilmesi karşısında mahalinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılarak sahada orman ve arazi kadastrolarının yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının memleket ve amenaman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının da tatbiki suretiyle şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12463, Karar No: 2013/25973, Tarih: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12463 E.  ,  2013/25973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/9622, Karar No: 2014/18483, Tarih: 25.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9622 E.  ,  2014/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.11.2012

No : 2011/1242-2012/1188

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 27.09.2009 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmadan karar verilmesi,

2- Davalı işveren şirketin ünvanının "A.Proje İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında "A. Proje İnş. Taah. Gıda" olarak belirtilip, ticaret ünvanın doğru gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23564, Karar No: 2013/38446, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23564 E.  ,  2013/38446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'nun, sanık ...'nın suça konu bisikleti kamyonete koyduktan sonra dairesinin kapısı önündeki patates çuvalını yüklenip götürmek istediği sırada kapıyı açması üzerine çuvalı bırakarak kaçtığı ve sanık ...'in içinde beklediği kamyonete binerek sanıkların olay yerinden uzaklaştıklarını, tanık ...'ın, sanık ...'in, geldikleri aracın yanında durduğu esnada araçtan inerek kendilerinin nakliyeci olduklarını, arkadaşının nakliye için bir adrese bakmaya gittiğini söylediğini beyan etmeleri karşısında; sanığın yüklenen hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7449, Karar No: 2017/12286, Tarih: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7449 E.  ,  2017/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe tanziminden sonra müvekkilinin İsveç'te rahatsızlandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 10.503,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe ile 65 yaş üstü kişilerin sadece kaza sebebi ile tedavi giderlerinin karşılanacak olduğunun düzenlendiğini, davacının 76 yaşında olup felç sebebi ile gördüğü tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18561, Karar No: 2014/19667, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18561 E.  ,  2014/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2010/241-2012/236

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde davalı işveren nezdinde 15.09.2007 - 16.02.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça sözde başka çalışana sataşma sebebiyle haklı olarak feshedildiği bildirilse de feshin haksız olduğunu, net ücretinin 730,00 TL olduğunu, günde 1 öğün yemek verildiğini, ücretin asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, kalanın ise elden ödendiğini belirterek; 1.000,00 TL Kıdem tazminatının, 1.000,00 TL İhbar tazminatının, kıdem tazminatı için akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin müşterilerin de bulunduğu bir ortamda işyerinin önünde tartışıp küfürleşmesi ve kavga ederek yumruk atması nedeniyle İş Kanunu'nun 25/2-d maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının 15.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve davalı tanığının beyanının birlikte değerlendirilmesinde; davacı ile dava dışı bir işçi arasında kavga olayı meydana geldiği, kavgada ilk yumruğu dava dışı işçinin attığı ve çoğu çalışanı şikayet ettiği, davacının da şefinin siz de şikayet edin tavsiyesine tepki duyarak bu eylemi benimsemediği, diğer işçiye herhangi bir hakareti bulunmadığı, davalı işveren davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini delilleriyle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki delillere göre davacının iş yerinde işverenin başka bir işçisi ile kavga ettiği ve her iki işçinin iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Olay mahiyeti itibariyle işverene haklı fesih imkanı verecek nitelikte olup, işverence iş akdinin haklı nedene dayanarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.