muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12483, Karar No: 2015/5036, Tarih: 05.05.2015

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin ... ce açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce ... ye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, ... adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ... tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, ... ce herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce ... ye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera

iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya ... adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca ... adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar görmesiyle oluşan imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Ek bilirkişi raporunda ... semti ... no'lu mera paftasının fenni sıhhate haiz olmadığından uygulanabilir nitelikte olmadığı ancak dava konusu taşınmazın geldiği ... ada ... parsel sayılı taşınmazın şekil itibariyle mera kapsamında kaldığı

belirtilmiştir. Ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi tereddütleri ortadan kaldırıcı nitelikte de değildir.

belirtilmiştir. Ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi tereddütleri ortadan kaldırıcı nitelikte de değildir.

Davacının dayandığı 02.02.1953 tarihli ..., ... ve ... Beldesi için verilen mera norm kararında mera hudutları belirtilmiştir. Her ne kadar mera paftası fenni sıhhate haiz değilse de zeminde bulunan bu sınırlardan mera hudutlarının belirlenmesi mümkün olabilecektir. Bu yüzden mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekirse keşifte yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişilerden de faydalanılarak konusunda uzman olan üç kişiden oluşan harita mühendisi ve ayrıca ziraatçi bilirkişi ve şehir plancısı aracılığı ile uygulama yapılmalı, mera norm kararındaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, mera norm kararında belirtilen sınırların dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar ve dava konusu taşınmazların konumu teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilerek denetime elverişli bir rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılan araştırma sonunda dava konusu taşınmazın mera norm kararı sınırlarında kaldığının tespit edilmesi halinde 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi ve imar planı uygulama haritaları kapsamına göre mera olan taşınmazın 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/87, Karar No: 2013/1544, Tarih: 04.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/87 E.  ,  2013/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 51.871,50 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin arsa alım işi ile ilgili olarak davalının banka hesabına değişik tarihlerde toplam 50.000,00 TL para gönderdiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, parayı da iade etmeyerek haksız zenginleştiğini, paranın iadesini sağlamak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; banka havalesi ile davalının hesabına gönderilen paraların sebepsiz zenginleşme iddiası ile iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacı tarafından davalı adına 18.06.2010 tarihinde 20.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, 25.06.2010 tarihinde 20.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda "arsa için gönderilen para" açıklamasının bulunduğu; 20.07.2010 tarihinde 10.000,00 TL'nin havale edildiği, havale makbuzunda "arsa için yatan para" açıklamasının bulunduğu, mahkemece itirazın 30.000,00 TL'lik kısmının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına; 18.06.2010 tarihinde havale edilen 20.000,00 TL'ye ilişkin havale makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesi ile davanın 20.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Havale, hukuksal niteliği itibariyle ödeme vasıtası olup, havalenin borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yasal karine olarak kabul edilir. Ancak, dava konusu 25.06.2010 ve 20.07.2010 tarihli banka havale dekontlarında paraların "arsa için" gönderildiği açıklandığı için davacının bu paraları borç olarak değil arsa alım işi için gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumun aksini, yani paraların arsa işi ile ilgili gönderilmediği hususunu ispat yükü davalı tarafa düşmektedir.

Somut olayda davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde yalnızca takip alacaklısına borcu bulunmadığını beyan etmiş; eldeki itirazın iptali davasında cevap dilekçesi vermemiş, yalnızca bir duruşmaya katılmış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ödemelere ilişkin herhangi bir savunma yapmamıştır.

Somut olayda davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde yalnızca takip alacaklısına borcu bulunmadığını beyan etmiş; eldeki itirazın iptali davasında cevap dilekçesi vermemiş, yalnızca bir duruşmaya katılmış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ödemelere ilişkin herhangi bir savunma yapmamıştır.

Davacının davalıya gönderdiği paraların ödeme tarihleri dikkate alındığında 3 havaleninde aynı sebebe dayalı olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalının da bu hususta bir itirazı bulunmadığına göre 18.06.2010 tarihinde havale edilen 20.000,00 TL'nin de arsa alım işi ile ilgili gönderildiği kabul edilerek toplam 50.000,00 TL yönünden davanın kabulü gerekirken; havale makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesi ile davanın 20.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3676, Karar No: 2014/8726, Tarih: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3676 E.  ,  2014/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “dava konusu taşınmazın davacının murisinden kaldığı anlaşıldığına göre taşınmazın el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mirasçılardan birinin 3. kişilere karşı tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın muristen davacıya ne şekilde kaldığının araştırılması, geçerli bir hukuki işlemle kalmamış ise davacının tek başına 3. kişilere karşı dava açamayacağı ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29947, Karar No: 2014/16760, Tarih: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29947 E.  ,  2014/16760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/133456

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

NUMARASI : 2007/197 (E) ve 2009/881 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 15.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15693, Karar No: 2015/14199, Tarih: 27.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15693 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yetkisizlik kararı ile tutanak Kadastro Mahkemesine gönderildiğinden Hazine yasal hasım olduğu gibi taşınmaza tespitte uygulanan 1298 tarih ve 532 numaralı tapu kaydı paydaşlarından ... bey mirasçısı ... mirasçıları yanında ... ... çocukları ..., ... ve ... mirasçılarının da davaya katılmasında yarar bulunduğu, K.Sani 1298 tarih ve 532 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, ancak mahkemece gerçek malik yönünden eksik araştırma yapıldığı, bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihte taksim edildiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne sıfatla kullanıldığının sorulup saptanması, çekişmeli taşınmazın önce tapu paydaşları veya mirasçıları arasında sonra da tespit tutanağına göre 135 ada 20 sayılı taşınmazın paylarına düştüğü bildirilen ... ... çocukları ..., ..., ... ve ... veya mirasçıları arasında taksime konu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe göre tapunun hukuki değerini koruyup korumadığı, tapu kaydının hukuki değerini kimin yararına kaybettiğinin değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 135 ada 20 sayılı parselin 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2669, Karar No: 2022/6562, Tarih: 27.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2669 E.  ,  2022/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı olan ...’in 14.09.2012 tarihinde davalı ... İşletmesi 2. Bölge 23. Şube şefliğinde işçi olarak çalışmaktayken tren kazası nedeniyle vefat ettiğini, hazırlanan müfettiş raporlarına göre olayın iş kazası olduğunu, davalı işverenin ve diğer davalı işçilerin kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/167 Esas 2014/105 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve ...’ın asli kusurlu ...’nın ise tali kusurlu oldukları yönünde Adli Tıp Kurumu raporu buunduğunu, alınan rapor hakkında davalı şahıslara hapis cezası verildiğini, davacı ... Kurumunca iş kazası nedeniyle ilk peşin sermaye tutarı olan olarak sigortalı yakını ...’e 15.688,52 TL, ...’e 19.037,01 TL ve ...’e 219.265.62 TL toplamda 253.991,15 TL ölüm aylığı ödemesi yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporu sonucunda kazanın bir iş kazası olduğunun ve davalıların kurumun uğramış olduğu zararından sorumlu olduklarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydıyla 253.991,15 TL olan ilk peşin sermaye bedelinin gelir bağlama onay ve tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’ın dava değerinin %50’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in 14/09/2012 tarihinde ... İşletmesi 2. Bölge 23. Şube Şefliğinde işçi olarak çalışmakta iken tren kazası nedeniyle vefat ettiğini, kaza sonrası hazırlanan müfettiş raporlarında olayın iş kazası olduğu, işverenin ve diğer işçilerin kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müfettiş raporlarında ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 E. ve 2013/224 E. sayılı dosyalarında bulunan ve Mahkeme tarafından kusura esas alınan bilirkişi raporlarında işveren ... 'nin %50 oranında kusurlu, 3. kişi sıfatındaki işçiler ..., ..., ... ve ... 'un ayrı ayrı %12,5 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/293 E. sayılı dosyasında ...., ..., ..., ...'ya karşı rücu davası açıldığını ancak davalı ... adına ceza davasından beraat etmesi nedeniyle dava açılmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 E. ve 2013/224 E. sayılı dosyalarında bulunan ve kusura esas alınan kusur raporu gereğince davalı ...'a karşı birleştirme talepli olarak iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 3. kişi niteliğinde olan Kurum müfettişlerince hazırlanan raporlarda, mahkeme tarafından alınan kusur raporlarında kusurlu oldukları sabit olan ..., ... ve ... ve ...'un kusur oranları doğrultusunda, müvekkili kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olan dava değerinin yarısından sorumlu olduklarını, işveren ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün de 3. kişi niteliğindeki davalı şahısların işvereni niteliğindeki davalı şahısların işvereni niteliğinde olduğundan ve kusuru bulunduğundan çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu belirterek miktar ve kusur yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sorumluluğuna karşılık tespit edilen 15.874,45 TL'lik ilk peşin sermaye bedelinin gelir bağlama onay ve tahsis onay tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, konusu ve tarafları aynı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/294 E. sayılı dosyasında işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğuyla reddinin gerektiğini, davanın iş kazası olması sebebiyle davalının yalnızca Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları olması gerektiğini, daha sonra davalı kurumun işçilere rücu etmesi gerektiğini, kaza sonrası hazırlanan müfettiş raporlarında ...’nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının tren teşkil işçisi olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, tren teşkil işçilerinin istasyonlardaki manevra işlemlerini yaptıklarını, istasyona gelen trenlere sinyal vererek ilgili yola alınmalarını sağladıklarını, hareket kabiliyeti sağlamaya yönelik herhangi bir görev ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının kendisine verilen talimat doğrultusunda makasın değişmesini sağladığını, davalıya sorumluluğunda olmayan görevlerin yükletilerek kusur izafe edilmeye çalışıldığını, davalının sorumlulukları nedeniyle bir ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını ve esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Asıl dava yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile, 190.493,25 TL tazminatın (126.995,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ... ) gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen dava yönünden;

Davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 15.874,45 TL tazminatın gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğünün tazminatın tamamından sorumlu olduğunu ve 253.991,15 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, diğer davalıların da 126.995,50 TL'den sorumlu olması gerektiğini, kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının ölümüne sebep olan olayın, müvekkilinin görevlilerinin görevleri sırasında yaptıkları hareket sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin hem prim ödemek hem de tazminat ödemek zorunda kalmasının Kurum açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.