muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8644, Karar No: 2015/10837, Tarih: 09.11.2015

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalı gerçek kişiler ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20758, Karar No: 2015/1068, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20758 E.  ,  2015/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8392, Karar No: 2012/15845, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/8392 E.  ,  2012/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin karşı yana tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin temyize cevap dilekçesinde kararın vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanmasını talep etmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu talebi katılma yolu ile temyiz niteliğindedir.

Ancak davalı vekilinden temyiz başvuru harcının ve temyiz harcının aldığına dair makbuz dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise makbuz örneğinin dosya arasına konulması, alınmamış ise temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2392, Karar No: 2011/2889, Tarih: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2392 E.  ,  2011/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1161 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirdiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, 5841 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin kesin hükme bağlanmamış davalarda uygulanacağını, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelllikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10. maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3585, Karar No: 2012/5204, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3585 E.  ,  2012/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü  149  ada 15 ve 18  sayılı sırasıyla 2.856,95 m2 ve 505,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’nin  zilyetliğinde  olduğu, taşınmazlar, hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları  cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere   3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların   orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 15 ve 18  sayılı   taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne, dava konusu 149 ada 15 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi  ile 149 ada 18 parselin tamamının meyve bahçesi niteliği ile  davalı adına tapuya tesciline  karar  verilmiş,  hüküm  davacı ... Yönetimi  tarafından 149 ada 18 sayılı taşınmazın tamamı, 149 ada 15 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden  temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu 149 ada 18 sayılı taşınmazın tamamının ve  149 ada 15 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin  orman sayılmayan yerlerden olduğu  anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3151, Karar No: 2010/6370, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2010/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyona itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., 16.12.2005 tarihli dilekçesiyle davalı ... Yönetimi aleyhine, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi sırasında ... Köyü Darıyeri Kalkanlı mevkii 644 sayılı parselin tamamının orman olarak sınırlandırıldığı, ... Türkmen tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.1957 gün ve 1957/200-308 sayılı kararı ile orman tahditi iptal edilerek orman sınırları dışına çıkarıldığı, yine taşınmazın ... Türkmen adına tesbitine Orman Yönetimince açılan davanın reddine ve parselin ... Türkmen adına tesciline ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 01.08.1961 gün ve 1955/588-181 sayılı kararının kesinleştiği halde, 3302 Yayılı Yasa hükmüne göre 2003 yılında yapılıp 20.06.2005 ila 20.12.2005 tarihlerinde ilan edilen aplikasyon ve (2/B) işleminde kesinleşen bu mahkeme kararları dikkate alınmadan hatalı işlemle 644 sayılı parselin yine orman sınırları içinde aplike edildiğini, bu işlemin iptalini ve parselin orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... köyü 644 sayılı parsele ilişkin Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyona itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2000 yılında yapılıp 20.06.2005 ila 20.12.2005 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Yörede 1955 yılında yapılan genel kadastroda ... Köyü, Darı Yeri Mevkii 644 parsel sayılı 8920 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle 382 yazım numaralı vergi kaydı ve T. Sani 1315 Y. Tarih ve 148 sıra numaralı tapu kaydıyla ... Türkmen adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içindeki orman sayılan yerlerden olduğu,savıyla açılan davanın, parselin Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.1957 gün ve 1957/200-308 sayılı kararı ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin yapılan keşif ile anlaşıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... Gezici Araiz kadastro Mahkemesinin 01.08.1961 gün ve 1955/588-181 sayılı kararının temyiz edilmeden 31.01.1962 tarihinde kesinleştiği, parselin ... Türkmen adına

tescil edildiği intikal ve satış ile 17.06.2004 tarihinde ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

tescil edildiği intikal ve satış ile 17.06.2004 tarihinde ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1944 yılı orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman tahditinin iptali istemiyle 6831 Sayılı Yasanın Geçici 3. Maddesi gereği açtığı davanın kabulüne ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.1957 gün ve 1957/200-308 sayılı kararının kesinleştiği, 1955 yılında yapılan genel kadastroda ... Türkmen adına 644 parsel sayısı ile yapılan tesbitine, Orman Yönetimi tarafından itiraz edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin sözü edilen kesinleşmiş kararı göz önünde tutularak Orman Yönetiminin davasının reddine ve parselin ... Türkmen adına tesciline ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 01.08.1961 gün ve 1955/588-181 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, göz önünde tutulmadan, 2003 yılında yapılıp 20.06.2005 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulamasında, çekişmeli parselin kısmen orman sınırları içinde aplike edildiği, kısmen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek, bu işlemin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak, aplikasyon ve 2/B uygulaması iptal edilen taşınmaz açıkça belirtilmeyip, hükmün infazında tereddüte yol açılması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan birinci bendin hükümden tamamen çıkartılarak; bunun yerine bir numaralı bent olarak, “1- Davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü Darı Yeri (Kalkanlı) Mevkii 24 pafta 644 parsel sayılı taşınmazın çap krokisi sınırları içinde kalan taşınmazın kısmen orman sınrıları içinde aplike edilmesi kısmen de 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin 97 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline ve 20.06.2005 - 20.12.2005 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasının ... Köyü 644 sayılı parseli, orman ve 2/B uygulama haritasının dışında bırakacak şekilde düzeltilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22742, Karar No: 2012/41295, Tarih: 18.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22742 E.  ,  2012/41295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/153627

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/197 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu yerin özel güvenlik görevlisi bulunan benzin istasyonunun tır parkı olduğu bu gibi yerlerden yapılan hırsızlıklarda 5237 sayıl TCK.nun 142/1-e maddesi ve fıkrasındaki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık hükmünün uygulanamayacağı, hırsızlık yapılan tırların yakıt depolarının kilitli olup olmadığı yine suça konu yerin etrafının çevrili olup olmadığı, işyerinin müştemilatı niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Yakınan Mehmet EROL duruşmadaki beyanında zararının sanıklar tarafından tamamen karşılandığını, şikayetçi olmadığını bildirmesine rağmen sanıklar hakkında bu mağdura yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3804, Karar No: 2018/3139, Tarih: 07.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3804 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde trol ile su ürünleri istihsali yaptığı tespit edilen balık avlama teknesi sahil güvenlik ekiplerince kontrol edilirken sanığın içinde bulunduğu aracın olay yerine geldiği, tutarsız hareketleri nedeniyle kimlik göstermesi istenen sanığın önce yok dediği, hakkında yasal işlem yapılacağı söylenince kimliğinin olduğunu ama göstermeyeceğini söylediği, daha sonra ise kimliğini beyan ettiği ve sahil güvenlik bot komutanı olan katılana "Dağdaki teröristler bile askere yardım ediyor, siz bizim yardımımızı kabul etmiyorsunuz, o zaman teröristsin" dediği, sanığın katılana yönelttiği sözlerinin katılanın onur şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, kanuna uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3477, Karar No: 2017/34, Tarih: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3477 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dayanak teşkil eden Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.03.3013 tarihli 2012/890 E. 2013/275 K. sayılı kararının sanığın yokluğunda verilmiş olması karşısında, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9821, Karar No: 2023/2260, Tarih: 03.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9821 E.  ,  2023/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca, faize, ferilerine itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklıdan 25.000,00 TL borç alıp karşılığında boş senet imzalayıp verdiğini, 25.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen senedin borç ilişkisine aykırı olarak 180.000,00 TL miktarla doldurularak takibe konulduğunu, borcu bulunmadığını, borca, faize, ferilerine itirazını ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; itirazın 5 günlük yasal süresinde yapılmadığını, ödeme yapılmadığını, ödemeye dair yazılı belge sunulmadığını, iddialarının genel mahkemelerde ileri sürülebilir iddialar olduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bonoda imza dışındaki unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanabileceği ancak yazılı bir belge sunulmadığı dikkate alındığında bu sebeplerle yapılan itirazın dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, senet borcunun ödendiği hususunun alacaklının kabulünde olmadığı, borca itiraz ve ödeme iddiasının İcra Mahkemesinde takip hukuku bakımından geçerli yazılı bir belge ile ispat edilemediği, davacının sair iddialarının genel mahkemelerde ileri sürülebilir iddialar olduğu, gerekçesi ile itirazın reddine, şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri