muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8480, Karar No: 2023/372, Tarih: 28.02.2023

3. Sözleşme ile bu imalatların kiraya verenden talep edilemeyeceği ya da kiraya verene terk edileceği kararlaştırılabilir. Bu kararlaştırma, tüm kira süresi bakımından geçerli olacağından; erken tahliye durumunda kiracı, kalan süre ile orantılı olarak kiralanana yaptığı sökülüp götürülemeyen faydalı ve zorunlu imalatların bedellerini talep edebilecektir.

3. Değerlendirme

Her ne kadar Mahkemece; tahliye tarihinin tespiti konusunda taraf beyanlarına başvurulduğu ancak davacı tarafın dava konusu taşınmazı kira süresinden önce tahliye ettiğini somut bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafça sunulan 29.12.2021 havale tarihli beyan dilekçesiyle, taşınmazın icra marifetiyle tahliye edilmiş olduğu ve tahliye tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasında çok az bir zaman bulunduğu, davacının toplam kullanım süresinin erken tahliye sebebiyle kullanamadığı döneme matematiksel oranının tespitinin gerektiği açıkça kabul edilmiştir. Kiracı tarafından tahliye tarihinin ispatlanamadığı hallerde, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunacağından, davalının kabule yönelik beyanları dikkate alınarak bahsedilen icra marifetiyle tahliye hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda bu tarih itibariyle kiralananın tahliye edildiğinin kabulü, icra marifetiyle tahliyenin gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise gerekirse davalı isticvap edilmek suretiyle bu hususun aydınlatılması sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği, hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, zuhulen kararın onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2022/5324 E., 2022/6678 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya iadesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7719, Karar No: 2020/6606, Tarih: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7719 E.  ,  2020/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun, aynı hastanenin farklı katlarında bulunan farklı kişilere ait iki ayrı soyunma odasından hırsızlık yaptığı olayda, mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeksizin eylem zincirleme suç kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun mağdur sayısınca hırsızlık olayı gerçekleştiğinin gözetilerek, suç tarihinde Ömer Erdem’in pantolonundan 60 TL, müşteki ...’ın pantalonundan ise 40,00 TL para çalmaktan ibaret eylemlerinde, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 31/3. maddesi ile cezada (1/3) indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 8 ay yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla cezaya tayin edilmesi,

3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 31/3. maddesi ile cezada (1/3) indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 8 ay yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla cezaya tayin edilmesi,

4- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10904, Karar No: 2014/883, Tarih: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10904 E.  ,  2014/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğüne ait olan ve hizmet işlerinde kullanılan ... plakalı resmi aracın enjeksiyon bakım ve onarımı için sanık ile hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'in sorumlu oldukları servise teslim edildiği, ancak yapılan bakım ve onarım işlemlerinde reyil dağıtıcısı ile takım contası değişen kamu kurumuna ait aracın pompa bilya takımı ve pabuç bilyasının değişmeyip eski bilyaları takıldığı halde katılan kuruma verilen faturada sözkonusu işlemlerin yapılıp gider olarak gösterildiği ve değişmeyen parçalar için 1.380 TL meblağın katılan kurumdan tahsil edilmeye çalışılması suretiyle sanık ...'ın kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, ... plakalı resmi aracın enjeksiyon bakım ve onarımı için sanık ...'ın kısım şefi olduğu ... Oto isimli yetkili servise teslim edildiği, servis tarafından pompa arızasının tamiri için anlaşmalı oldukları SMK pompa isimli firmaya gönderildiği, burada yapılan bakım ve onarım işlemlerinde aracın pompa bilya takımı ve pabuç bilyasının değişmeyip eski bilyaları takıldığı halde firmanın sahibi olan hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... tarafından düzenlenen faturada değişmeyen parçalar için 1.380 TL bedel belirtilerek sanığın çalıştığı ... Oto'ya gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22560, Karar No: 2021/9930, Tarih: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/22560 E.  ,  2021/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Ceza İnfaz Kurumunda bulunan katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait ... plakalı hacizli aracın şirketin şoförü olan sanığın kullanımında olduğu, daha sonra söz konusu aracın parçalarının alınıp götürüldüğünün tespit edildiği bu suretle sanık hakkında “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu aracı katılanın iş arkadaşı ...’in evinin önüne park ettiği, daha sonra aracın polis tarafından çekilerek yediemine bırakıldığı, tanık ...’in ifadesinde plakasını hatırlamadığı ... ve kangoo model araçların sanık ... tarafından bahçesine park edildiği, birkaç gün sonra polisler tarafından araçlara el konulduğunu beyan etmesi karşısında; ... İl Emniyet Müdürlüğünün konuya ilişkin araştırması sonucu, 08.04.2015 tarihli yazısında suça konu aracın parçalarının sökülme tarihinden sonra 30.04.2013 tarihinde parka çekildiğinin bildirildiği, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından tanık ile sanığın suça konu araca ilişkin beyanlarında farklı marka model araç belirttikleri gözetilerek tanığın yeniden beyanına başvurularak bahsi geçen aracın sanık tarafından bahçesine bırakılan araç olup olmadığının ayrıntılı olarak sorulması, tanık hakkında katılan tarafından suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı, bulunuldu ise akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11024, Karar No: 2009/14611, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11024 E.  ,  2009/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile D.S.İ. arasındaki D.S.İ. sulama kanallarının bakımsızlığından dolayı meydana gelen zararın tazmimi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7051, Karar No: 2017/5085, Tarih: 09.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/7051 E.  ,  2017/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 2467 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının taşınmazı mesken olarak kullandığını bundan dolayı ortaklığın giderilmesi davası da açtığını ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iki katlı kargir ev niteliğinde olan taşınmazın üst katını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, intifadan men koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2467 ada 10 parsel sayılı avlulu ahşap ev vasfındaki taşınmazda davacı ...'nin 1631/2240, davalı ...'in 233/960 ve dava dışı ... Belediyesi'nin 7/240 hisse ile paydaş oldukları, taşınmazda bulunan yapının üst katının davalı tarafından kullanıldığı sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, mahkemece 19.12.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya intifadan men'e ilişkin delillerini sunması için kesin süre verilmesi üzerine davacı tarafından süresinde (31.12.2013 tarihinde) tanıkların bildirildiği halde davacı tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

Somut olaya gelince, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, mahkemece 19.12.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya intifadan men'e ilişkin delillerini sunması için kesin süre verilmesi üzerine davacı tarafından süresinde (31.12.2013 tarihinde) tanıkların bildirildiği halde davacı tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. (1086 sayılı HUMK’nun 73.) maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Hâl böyle olunca; mahallinde keşif yapılması, davacı tarafından bildirilen tanıklara usulüne uygun olarak davetiye tebliği ile dinlenilmeleri ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1094, Karar No: 2021/2893, Tarih: 25.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1094 E.  ,  2021/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2018 gün ve 2017/1062 E. - 2018/1034 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2019 gün ve 2019/1174 E. - 2019/8084 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kır Bal Gıda Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Megamar Gıda Ltd. Şti. ve Şeremet Enerji A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22155, Karar No: 2024/1704, Tarih: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22155 E.  ,  2024/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/252 E., 2020/364 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi; müvekkili hakkında şartlar oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 08.10.2013 tarihinde yolda yürüyen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in elinde ağzı bantla kapatılmış siyah poşetler görülmesi üzerine Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1523 Değişik İş sayılı önleme araması kararı gereğince yapılan aramada 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve ...'in sigaraları evden alıp seyyar tezgahta satış yapan babası ...'e götürdüğünü bildirmesi üzerine ...'in kaçak sigara satma işi yaptığı düşünülerek Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1315 Değişik İş sayılı adli arama kararı gereğince evde yapılan aramada, evin iki katlı betonarme yapı olduğu, zemin katında bulunan talaş çuvallarının altında gözle görünür vaziyette 20 karton kaçak sigara, evin oturma odasında bulunan yüklük içerisinde yatakların arasında 351 paket kaçak sigara olmak üzere, suça sürüklenen çocuk ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği toplamda 551 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, kaçak sigaraları sattığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.