muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12510, Karar No: 2016/3662, Tarih: 05.04.2016

3- 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunup bulunmadığı ve şartları mevcut olduğu takdirde uygulanıp uygulanamayacağı: Medeni Kanun’un 4 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunup bulunmadığı uzun süre tartışılmıştır. Bazı hukukçular Medeni Kanunun taşınmaz mal mülkiyetini yeni baştan düzenlediğini, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin yürürlükten kaldırıldığının kabul edilmesi gerektiğini savunmuşlarsa da; tatbikatta Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiş, uygulamada istikrarlı olarak bu yönde sürdürülmüştür. Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunu kabul eden hukukçular; 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “MECELLE” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunnamesinin kaldırılan kanunlar arasında sayılmamasını, Medeni Kanun’un kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 02.05.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerin yürürlükte olduğunun kabul edilmiş bulunduğunu, Yargıtay’ın 27.01.1943 tarih 5/7 ve 09.02.1944 tarih 4 numaralı İçtihadı Birleştirme Kararları ile 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesinin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmasını görüşlerine dayanak yapmışlardır. Dairemiz de Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunu kabul etmiş ve uygulamasını bu yönde sürdürmüştür. Daha önceki dönemlerde gayrimenkul davalarına bakmakla görevli bulunan Yargıtay Dairelerinin de benzer uygulamalarda bulunmuş oldukları bilinmektedir. Bu durumda davaya konu parselin tespiti ve dava tarihi itibariyle, Medeni Kanuna aykırı düşmeyen Arazi Kanunnamesinin hükümlerinin bu arada Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğunun kabulü ile olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılıp tartışılması zorunludur.

4- Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1996/.... Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin tarafları bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, davalı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle kendilerini bağlamayacağı açıktır.

4- Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1996/.... Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin tarafları bağlayıp bağlamayacağı: Söz konusu dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, davalı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle kendilerini bağlamayacağı açıktır.

5- Dayanılan kayıtların kapsamının nasıl belirleneceği: Belirtildiği üzere davacı ... ve müşterekleri çiftlik tapu kayıtlarına dayanmıştır. Dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtlar hudutları ile değil miktarı ile geçerli olan tapu kayıtlarıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarını yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarının sabit kabul edip buna göre hüküm kurmak mümkün bulunmamaktadır. Anılan dosyada yapılan kapsam belirlemesinin doğru ve tarafları bağlayıcı olduğu yolundaki iddia bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

6- Taşınmaz üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin niteliği: Davacı ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmişlerse de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edememişlerdir.

6- Taşınmaz üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin niteliği: Davacı ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmişlerse de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edememişlerdir.

7- Taşınmaz üzerindeki davalı ... .....'ın zilyetliğinin kaydın hukuki kıymetinin kaybı için yeterli olup olmadığı: Arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları çekişmeli taşınmazın seferberlikte kalan atalarından itibaren davalı ve öncüllerinin kullanımında olduğunu, davacı tarafa icar verildiğini veya taşınmazın davacı tarafa teban kullanıldığını bilmediklerini bildirmişlerdir. Dosya kapsamından taşınmazın insan ömrünü aşan bir süredir davalı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu süre içerisinde davalının zilyetliği hiçbir şekilde itiraza uğramamıştır. İnsan ömrünü aşan bir süredir araziyi kullanan davalı tarafın daha öncede bu yeri kullandığının kabulü zorunlu ve hayatın olağan akışı gereğidir. İnsan ömrünü aşan bir süre önce cereyan eden olaya tanık bulmak imkansızdır. Davalı tarafın böyle bir talepte bulunması da hukuka uygun değildir. Dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmaz, kadim tarım arazisi niteliğindeki yerlerdendir. Bu durumda davalının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin Arazi Kanunu’nun 20. maddesinde öngörülen süreye ulaştığının kabulü zorunlu bulunmaktadır.

8- Tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesine gerek olup olmadığı: Yukarıda da belirtildiği üzere tapu kayıtlarının uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yeterli ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamından taşınmazın Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden önce 10 yıldan fazla süre ile davalı tarafça zilyet edinildiği, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonrada kadastro tespitine kadar kesintisiz devam ettiği, bu suretle tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği, mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydı hukuki kıymetini kaybettiğine göre, kaydın mahalline yeniden uygulanıp kapsam belirlenmeye çalışılmasında bir yarar bulunmamaktadır.

Bu ilkeler nazara alınarak değerlendirme yapıldığında:

Bu ilkeler nazara alınarak değerlendirme yapıldığında:

Davacı ... müşterekleri vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının dayandığı tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunmasına, bir an için dayanılan kayıtların çekişmeli parseli kapsadığı kabul edilse bile, davalı tarafın 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce 10 yılı aşkın süre taşınmaz üzerinde zilyet oldukları, bu zilyetliğin Medeni Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonrada hiç itiraza uğramadan aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla tespite kadar devam ettiğinin saptanmış bulunmasına, davacılar ve bayilerinin taşınmaz üzerindeki davalı taraf zilyetliğine sessiz kalıp, çekişme yaratmamalarına, davalı tarafın insan ömrünü aşan zilyetliklerinin davacı tarafa teb’an ve kiracılık sıfatına dayalı olduğunun kanıtlanamamış olmasına, davalı tarafın uzun süreli malik sıfatı ile kullanmaları karşısında Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta bulunan ve Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonrada Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 tarihli Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının davalı taraf yararına hukuki kıymetini kaybetmiş bulunmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iktisap şartlarının oluştuğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinin hukukun temel ilkeleri arasında yer almış olmasına, mahkemece toplanan delillerin belirtilen yasa hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik tespit edilememiş olmasına göre davacılar ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davaya katılan ...'un temyiz itirazlarına gelince, adı geçenin talebinin tespit gününden sonraki haklara dayalı olması nedeniyle, Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'a iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2306, Karar No: 2010/7796, Tarih: 07.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2306 E.  ,  2010/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/70041

Çocuk yaştaki ...'ı canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/11/2009 ... ve 243/327 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından da istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye; sanık ...’nın suçu kendi iradesiyle işlemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-) Sanıkların birlikte kesici ve delici aletlerle yedi adedi öldürücü olmak üzere toplam 94 adet yara oluşturmak suretiyle çocuk maktuleyi öldürdükleri olayda; sanıkların öldürmek kastıyla otopside belirtilen yaraları meydana getirmelerinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüklerini ... başına ortaya koymacağı gibi, bu amaçla hareket ettiklerine ilişkin dosyada kesin ve inandırıcı kanıtlar da bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkında çocuğu öldürme suçundan kurulan hüküm fıkralarındaki “…18 yaşından ... maktulü,” ibaresinden sonra gelen “canavarca hisle ve eziyet çektirerek” ibaresinin ve devamındaki “82/1-b-e” ibaresindeki “b” bendinin çıkartılmasına;

b-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendde yer ... “….. hükümlünün koşullu salıverilmesi halinde” ibaresinden sonra gelmek üzere “kendi altsoyu üzerindeki” ibaresinin eklenmesine;

Karar verilmek suretiyle CMUK 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7505, Karar No: 2013/7754, Tarih: 03.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7505 E.  ,  2013/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmişse de; öncelikle kamu davasına konu Dar'ul Kurra Medresesi ve Kuşcu Doğan Camisine ait restorasyon teşhir ve tanzim projeleri temin edilerek; ihale sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler, kesin ve geçici kabul tutanakları, hakediş raporları, müfettiş raporu, soruşturma evrakı ve diğer ihale evrakı kapsamı ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapı İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği, Uygulama İşleri Genel Şartnamesi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun Kapsamındaki (...) Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle kültür ve tabiat varlıklarının restorasyonu, kamu ihale mevzuatı, inşaat ve elektrik işleri konularında uzmanlardan oluşacak bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak iddianameye konu imalatların tek tek açıklanmak suretiyle şartname ve sözleşmelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı, eksik veya kusurlu imalat var ise niteliği,bedeli,bunun genel ihale bedeline oranı, kabul komisyonunca belirlenip belirlenemeyeceği, hileli imalat sayılıp sayılamayacağı, ihalenin türü: ihale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesinin; ihale kararında veya sözleşmede belirtilen miktardan eksik malın teslim veya kabul edilmesinin; edimin ihale kararında veya sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen, süresinde ifa edilmiş gibi kabul edilmesinin; yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesinin; hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesinin söz konusu olup olmadığı konularında alınacak bilirkişi raporundan sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/721, Karar No: 2010/5796, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/721 E.  ,  2010/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2414, Karar No: 2021/298, Tarih: 18.03.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2414 E.  ,  2021/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum 2. Aile Mahkemesince verilen boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının ise açılmamış sayılmasına ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı 17.07.2013 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 06.10.2009 tarihinde evlendiklerini, eşinin kendisine karşı küçük düşürücü davranış ve hareketlerde bulunduğunu, küfür ettiğini, hırsızlık ve namussuzlukla suçladığını, aile mahremiyetini bozduğunu, ailesinin müdahalesine sessiz kaldığını ileri sürerek davalı ile boşanmalarına, çeyiz ve bir çift burma bilezik, bir takım set, bir kalın bilezik ve bir cumhuriyet altınından oluşan ziynet eşyalarının iadesine, ayrıca 300,00TL yoksulluk nafakası ile 15.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili 01.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, boşanma talebini kabul ettiklerini ancak diğer istemlerin haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arsında yaşanılan küçük bir sorun nedeniyle davacının kendisini haksız yere terk ederek baba evine gittiğini, geri dön tekliflerinin reddedildiğini, son olarak ailesinin kışkırtmasıyla eldeki davayı açtığını ileri sürerek, boşanma dışındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Erzurum 2. Aile Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/24 E., 2015/198 K. sayılı kararı ile; boşanma davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, ziynet alacağı davasının ise yargılama sırasında davacıya talep ettiği eşyalara yönelik kalem kalem neler olduğu, miktarları ve fiyatlarını bildirmesi için kesin süre verilmiş ve bu eksikliğin kesin süre içinde giderilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11.01.2016 tarihli ve 2015/10791 E., 2016/528 K. sayılı kararı ile;

“…Hüküm, davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

7. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11.01.2016 tarihli ve 2015/10791 E., 2016/528 K. sayılı kararı ile;

“…Hüküm, davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece, davacı asile 25/07/2013 tarihli muhtıra ile talep ettiği eşyaların kalem kalem neler olduğu, miktarları ile fiyatlarının ne kadar olduğunu bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, davacının bir haftalık kesin süre içerisinde dava etmiş olduğu bu eşyalar yönünden eksikliği gidermediği gerekçesiyle ziynet eşyaları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı kadın, dava dilekçesi ve 29.08.2013 tarihinde ibraz ettiği dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyalarının neler olduğunu tek tek saymış sadece değerlerini bildirmemiştir. Mahkemece, ziynet eşyaları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve ziynet eşyalarının değerinin 14.135 TL olduğu bildirilmiştir. Dava adli yardımlı açılmıştır. Adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse, davacının dava dilekçesinde yer alan ziynet alacağına ilişkin talebinin esasıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

8. Erzurum 2. Aile Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/163 E., 2016/202 K. sayılı kararı ile bozma öncesi kararda yer alan gerekçenin yanında; davacıya çıkarılan 25.07.2013 tarihli muhtıra ile kesin süre verildiği halde davacının bir haftalık kesin süre içerisinde eksikliği gidermediği, her ne kadar bozma ilamında bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçe olarak gösterilmiş ise de, bilirkişi incelemesinin yargılama giderlerinin tespiti amacıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

9. Direnme kararı yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

10. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kadın eş tarafından talep edilen ziynet eşyasına yönelik davanın usule uygun olarak açılıp açılmadığı, burada varılacak sonuca göre davacı eşin ziynet alacağı davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

11. Uyuşmazlığın çözümü bakımından ispat hukuku yönünden geçerli kurallara değinmekte yarar vardır.