muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/502, Karar No: 2020/866, Tarih: 02.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/502 E.  ,  2020/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ile davada taraf olan ve davada yer almayan arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılıp davacıya temlik edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, gecikme tazminatı alacağının tahsili, tapu iptâlinin mümkün olmaması halinde daire rayiç değerinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının konut bedeli olarak ödediği miktarın davalı yüklenici şirketten tahsili ile, arsa sahiplerinden davalı olarak gösterilen ... ve ... aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde arsa sahipleri davalılar tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş, gerekçeli kararın tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmayan davacı katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yükleniciden bağımsız bölümü temliken satın alan tüketici 3. kişinin mahkemenin gerekçeli kararının tebliği üzerine yasal süresi içerisinde temyiz istemi bulunmayıp, davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...’ın temyizleri üzerine katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının davalı yüklenicinin temyizinin olmaması ve davacının da gerekçeli kararın tebliği üzerine temyiz eden davalılara yönelik temyiz itirazlarının bulunmaması ve katılma yolu ile temyizin de katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davalılara yönelik yapılması mümkün olup, davacının yüklenici şirket hakkında katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Bu davalılar hakkındaki dava reddedilmiş olup, dava değeri ıslah suretiyle ve ıslah harcı da yatırılarak 200.000,00 TL’ye çıkartıldığından davalı arsa sahipleri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 22.450,00 TL nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken haklarındaki dava kısmen reddedilmiş gibi ve red sebebi farklı olduğu halde reddolunan miktar üzerinden tüm davalılar yararına tek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 6. bent 2. satırında “davalılara ödenmesine” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “davalı ... İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine” ve devamı olarak da “arsa sahipleri hakkındaki dava reddedildiğinden vekillerinin çalışması karşılığı karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine ve kararın değiştirilip ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4000, Karar No: 2010/12433, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4000 E.  ,  2010/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandırıldığını ancak ödeme planına göre ödeme yapmaması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek tüm borcu ferileriyle ödemesinin talep edildiği ancak ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 7.7.2005 tarihli araç kredisi sözleşmesi ile 20.000 TL kredi kullandırılmış, bukredinin 36 ayda geri ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı, 18.8.2005 tarihinden başlayan geri ödeme planına uymayarak sırasıyla 18.12.2005, 18.1.2006 tarihli taksitleri ödemediği için davalı banka tarafından çıkarılan 8.2.2006 tarihli ihtarda ödenmeyen bu iki taksidin 7 gün içinde gecikme faizi ile ödenmesi aksi halde tüm kredi borcunun muaaccel olacağı hususu ihtar edilmiş, bu ihtarı davacı 14.2.2006 tarihinde tebliğ aldığı halde ödemeyerek 22.2.2006 tarihi itibarıyla tüm kredi alacağı muaacel olduktan sonra gönderdiği 15.2.2006 tarihli ihtarla tüm kredi borcu ve ferilerinin derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine 18.9.2001 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde özetle müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye

2010/4000-12433

2010/4000-12433

borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen müşteriye en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunacağı, bu takdirde müşterinin muaccel borcu ve ferilerini ödemeyi taahhüt ve kabul edeceği kararlaştırılmıştır.4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Buna göre davacının birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu da tartışmasız olduğuna göre davalı bankanın kredi sözleşmesinin 10.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir.Davalı bankanın 8.2.2006 tarihli ihtarı az yukarıda izah edilen hükümlere uygun olarak çıkartılmış olup bu ihtarın tebliği ve 7 günlük süre sonunda davacının 22.2.2006 tarihi itibarıyla tüm kredi borcu muaaccel hale gelmiştir.Muacceliyet şartı oluştuktan sonra ,davalı bankanın tüm borcun derhal ödenmesi aksi halde takip yapılacağına ilişkin ikinci ihtarda da 7 günlük süre verilmesi mecburiyeti yoktur.Mahkemece ikinci ihtarda da 7 günlük süre verilmemesi nedeniyle 4077 SK nun 10.maddesinde belirtilen muaaceliyet şartının oluşmadığına ve davalının tüm kredi borcu ve ferileri için takip yapamayacağına ilişkin gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 180.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/126, Karar No: 2024/24296, Tarih: 21.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/126 E.  ,  2024/24296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

17.05.2020 tarihinde evinde ve aracında suça konu uyuşturucu madde ele geçen ve bu eylemini müteakip atılı suçtan tutuklandıktan sonra sağlık sorunları sebebiyle tahliye edilen sanıkta 13.09.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ticaretine konu maddelerin ilk eylemde ele geçirilen maddelerin devamı olmadığı anlaşıldığı gibi, ele geçirilen maddelerin cinsi, suçun işleniş şekli, tutukluluk süresi ve suç tarihleri arasındaki zaman aralığı ile tüm dosya kapsamıyla da sanığın suç işleme kararını yenilediği anlaşıldığından; fiilî kesinti oluşması nedeniyle iki ayrı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi isabetli değilse de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23549, Karar No: 2014/1078, Tarih: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23549 E.  ,  2014/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/129224

MAHKEMESİ : Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2012/75 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kesinleşmiş arazi ve orman kadastrolarına göre orman sınırları içinde kaldığının; orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise orman sayılan alanda kaldığının bildirilmesinden sonra Orman Kadastro Komisyonu Koordinatörlüğünün inceleme raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilerek çelişki yaratılmasına ; 155 ve 156 nolu OSN.’larının orman kadastro tutanakları ile uyumlu olduklarının komisyonca tespit edildiğinin belirtilip ayrıca zemine uygulanmadıklarının anlaşılmasına göre suça konu yere ait arazi ve orman kadastro tutanakları ile eklerinin ilgili yerlerden celbedilip mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle konusunda uzman 3 kişilik orman mühendisi ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisi bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak kadastro tutanakları ve eklerinin zemine tatbik edilerek dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8387, Karar No: 2014/6959, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8387 E.  ,  2014/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22743, Karar No: 2016/403, Tarih: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22743 E.  ,  2016/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/223106

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2007/577, 2010/84

SANIKLAR : F.. D.., N.. M.., Ç.. M..

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık E.. M..'in, 24/09/2007 tarihli dilekçesi ile adres olarak Murat Mahallesi 2506 sokak, No:13/2 İzmir adresini vermiş olmasına rağmen, bu adres yerine usule aykırı olarak başka bir adrese tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak sanığa tebligat yapılarak buna dair belgeler ile verilmesi halinde sanığın temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2937, Karar No: 2012/7313, Tarih: 09.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2937 E.  ,  2012/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/331257

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/10/2010, 2010/27 (E) ve 2010/331 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hülki'nin maktul Lokman'a yönelik suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hülki müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanıklar Hülki ve Saffet ile maktulün birlikte alkol aldıkları, maktulün, Hülki'ye hakaret ettiği ve bira şişesi ile Hülki'nin eline vurduğu, maktul ile sanık Hülki arasında kavga çıktığı, sanık Hülki'nin, elindeki bira şişesi ile maktulün vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, kafa kemiklerinde kırık meydana gelmeyen maktulün, künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda;

A) Sanık Hulki'nin kasten öldürme suçu yönünden;

a) Sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, maktulün olay yerinin ilerisinde düşmesi ve hastaneye kaldırılması, sanığın engel hal olmadığı halde eylemini sürdürmemesi, eylemin gece koşullarında ve kavga ortamında meydana gelmesi, ölümü meydana getiren yaranın niteliği, kafa kemiklerinde kırık bulunmaması karşısında, öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığı halde, yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK.nun 87/4 maddesi 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre; maktulün, sanığa hakaret edip bira şişesi ile yaralaması nedeniyle, 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul miktarda ceza tayin edilmesi gerekirken 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

B) Sanık Saffet'in kasten öldürme suçu yönünden;

Sanık Saffet'in, diğer sanık Hülki ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediği, kavgayı aralamaya çalıştığı, sanık Saffet'in savunması, bu savunmanın sanık Hülki'nin savunması ve tanık Ömer'in anlatımı ile doğrulanması, sanığın olaya katıldığını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B) Sanık Saffet'in kasten öldürme suçu yönünden;

Sanık Saffet'in, diğer sanık Hülki ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediği, kavgayı aralamaya çalıştığı, sanık Saffet'in savunması, bu savunmanın sanık Hülki'nin savunması ve tanık Ömer'in anlatımı ile doğrulanması, sanığın olaya katıldığını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık Saffet müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Hülki müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni dikkate alınarak sanık Saffet'in tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. A.. müdafii Avukat ...yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/7226, Karar No: 2019/14152, Tarih: 10.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7226 E.  ,  2019/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar Kübra Burcu Ayvalı ve ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’a hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/783, Karar No: 2020/848, Tarih: 02.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/783 E.  ,  2020/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılmış olup, davalı arsa sahibine fazladan tescil edilen 3 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde sözkonusu bağımsız bölümlerin değerinin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalı arsa sahibidir. Ceyhan 2. Noterliği'nin 01.04.2013 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait Yumurtalık ilçesi Dervişiye Mahallesi 280 ada 9 parselde sayılı taşınmaz üzerinde 12 bağımsız bölüm yazılmış ise de, inşaatın 6 kat ve her katta 3 daire olmak üzere inşaat yapımı kararlaştırıldığından 12 daire yazılmış olması maddi hataya dayalı olup 18 bağımsız bölümlük bina inşa edilmesi konusunda anlaşmışlardır. Söz konusu sözleşmede 3. kat güney ve batı cepheli bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede tevhit ve ifraz ile ilgili herhangi bir düzenleme ve paylaşım bulunmamaktadır. Sözleşmede 280 ada 9 parsel üzerinde inşaat yapımı kararlaştırılmış olmakla birlikte getirtilen tapu kayıtları ve dosya kapsamından 280 ada 7 ve 8 parsellerin de tevhidi sonucu inşaat yapılacak arsanın 280 ada 10 parsel numarasını aldığı, tevhit yapılarak oluşturulan bu parsel üzerinde de 30 adet bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede tevhit halinde kaç bağımsız bölüm yapılacağı ve paylaşımın ne şekilde olacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, tevhitten sonra oluşan parsel üzerinde yapılan ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen dışında inşa edilen bağımsız bölümlerin kime ait olacağı konusunda da taraflar arasında tevhitten sonra yapılan bir anlaşma da bulunmadığından sözleşme ve tevhit işleminin yapıldığı tarihlerde ve inşaatın bulunduğu yerde bu şekilde yapılan emsal sözleşmelerde paylaşımın ne şekilde olacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak arsa sahibi ya da yükleniciye verilecek bağımsız bölümler ve tapu paylarının belirlenmesi gerektiği Dairemiz uygulamalarında kabul edilmektedir.