muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4047, Karar No: 2015/17395, Tarih: 12.05.2015

Sefer primlerinin eksik ödendiği veya işverence kesinti yapıldığının soyut şekilde iddia edilmesi halinde, işçiden eksik ödeme yapılan dönemlerin ve kesinti yapılan tarihlerin açıklanması istenmeli ve talep somutlaştırılmalıdır (Yargıtay 7.H.D. 11.04.2013 gün, 2013/ 2500 E, 2013/ 6317 K.). Daha sonra işverenin ödeme belgeleri değerlendirilerek eksik ödeme ya da kesinti olup olmadığı belirlenmelidir.

Yurt dışı sefer primi, ücretin eki olmayıp ücret niteliğinde olmakla tazminata esas ücrette doğrudan dikkate alınır. Ücretin asgari (garanti) ücret ve sefer primi toplamından oluşması durumunda, işçinin ayda kaç sefer yaptığı belirlenerek aylık sefer primi ile asgari ücretin toplamı üzerinden tazminata esas ücret tespit olunur. Yurt dışına çıkış periyodunun değişkenlik göstermesi ve gidilen ülkeye göre sefer priminin değişmesi halinde, işçinin bir yılda yapmış olduğu seferlere göre aldığı prim tutarları toplamının bir güne bölünmesi suretiyle günlük tazminata esas ücret belirlenir (Yargıtay 9.H.D. 03.05.2013 gün, 2011/ 8904 E, 2013/ 13358 K.).

Yurt dışında çalışan ve asgari ücret ile gidilen ülkeye göre sefer primi alan tır şoförü işçinin yıllık izin hakkını kullandığı dönemde kendisine ödenmesi gereken ücret asgari ücretle sınırlı değildir. Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan dinlenme hakkı olmakla çalışılmayan dönemde de işçi ücretini tam olarak almalıdır. Bu anlamda yıllık izinde geçen sürede işçiye salt asgari ücretin ödenmesi halinde işçinin dinlenme hakkını kullanabileceğinden söz edilemez. Sefer primi ortalamalarına göre işçinin izinde geçen süreye ait ücret hakları sağlanmalıdır. İş sözleşmesinin feshinde işçinin kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücretleri de sefer primi eklenmiş ücret üzerinden hesaplanarak ödenmelidir (Yargıtay 7.H.D. 28.03.2013 gün, 2013/ 1623 E, 2013/ 4798 K.).

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ve ayda iki sefer yaptığı kabul edilerek sefer başına 500 € üzerinden 1.000 € sefer primi ile çalıştığı kabul edilerek buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacının ayda iki sefer yaptığına ilişkin dosya içinde kesin bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda dosya içindeki pasaport kayıtlarına göre son çalıştığı bir yıldaki yurtdışına yaptığı çıkış sayısına göre aylık yaptığı sefer sayısı tespit edilmeli ve buna göre ücreti tespit edilmelidir. Bu tespit edilen ücret üzerinden davacının işçilik alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37884, Karar No: 2016/2595, Tarih: 16.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/37884 E.  ,  2016/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, boşandığı eşi olan müşteki ile karşılıklı mesajlaşma sırasında gönderdiği tehdit içeren üç mesajla, gerçekleştirdiği eyleminin aynı zaman dilimi içerisinde tek bir hukuki fiile gerçekleşmesi karşısında, zincirleme suç koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle, TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2015/22155, Karar No: 2016/12843, Tarih: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22155 E.  ,  2016/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Gerekçeli karar, davalılardan ...İhr.San Ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı ... Mahallesi ...No:19 ... /... adresine tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, ve 1033914 sicil numaralı ...Ltd.Şti. İle ... sicil numaralı ...Ltd.Şti. nin uyuşmazlık konusu dönem bordroları ... dan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14352, Karar No: 2013/23985, Tarih: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14352 E.  ,  2013/23985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23/10/2010 günü ineğini otlatmak üzere davalı köy çobanına teslim ettiğini, aynı gün akşam saatlerinde hayvan dönmeyince, hayvanının sulama kanalına düşerek telef olduğunu öğrendiğini, davalıya teslim edilen hayvanın hoştayn cinsi günlük ... kg süt veren beş yaşlarında bir inek olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.000 TL. hayvan bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, köy çobanı olan davalıya teslim ettiği ineğinin telef olması sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davacıya ait olan ve dava konusu edilen hayvanın çobanlığını yaptığı, hayvan üzerinde doğrudan fiili hakimiyeti bulunmadığı, hizmet nedeniyle hayvan ile ilgilendiği bu cihetle davalının çoban sıfatıyla kusursuz sorumluluğu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 67.maddesi uyarınca hayvan idare eden olmadığı, çobanın ancak şartları oluştuğu takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca kusura dayalı sorumluluğundan söz edilebileceği, ancak tanık beyanlarından anlaşıldığı ve davacı tarafça da itiraz edilmediği üzere hayvanın telef

olduğu gün davalı tarafından güdülmediği bu suretle olay günü çobanlığını yapmadığı hayvanın zarar görmesinden ötürü her hangi bir kusurundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup davacının ve tüm köy halkının hayvanını davalı çoban otlatmakta ve karşılığında da yıllık bir ücret almaktadır. Davalının sorumluluğu haksız fiil olmayıp sözleşmesel sorumluluktur. Somut olay değerlendirildiğinde, davalının davacının yaşadığı köyün hayvanlarının çobanlığını yaptığı, olay günü de hayvanların otlatılmak üzere teslim edildiği ancak davalının hasta olması nedeniyle hayvanları davalının oğlunun otlatmaya götürdüğü, otlatma esnasında davacıya ait hayvanın başka bir hayvan tarafından sulama kanalına düşürüldüğü ve boğularak öldüğü taraf beyanlarından ve dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. O halde davalı, davacıya verilen zarardan sorumludur. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10179, Karar No: 2022/13160, Tarih: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10179 E.  ,  2022/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Bolu 1. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; İİK'nun 67/2 maddesine göre Sapanca İcra Müdürlüğünün 2018/583 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptaline ilişkin olup, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin HMK'nın 5. ve diğer maddeleri uyarınca belirleneceği, HMK'nın 6. maddesi uyarınca açılmış olan bir davada genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, davalının adresinin “...., Mahallesi ....., Kasabası Çamardı/...” olduğu, dava dilekçesinin davalıya bu adrese tebliğ edildiği, davacının yerleşim yerinin ise ....,/Adana olduğu, Bolu Mahkemeleri'nin herhangi bir yetkisinin söz konusu olmadığı, HMK'nın 5. ve diğer maddelerinde düzenlenen yetki kurallarının davanın mahiyeti itibari ile kesin yetki kuralları geçerli olmadığından genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının yerleşim yerinin ... İli .... İlçesinde bulunduğu, ...., İlçesinde adliye bulunduğu, davacı alacaklının Pozantı İlçesinde ikamet ettiği, sözleşmenin ifa yerinin de ... olmadığı, cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilse de alacaklının veya borçlunun yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin ... Adliyesi yetki sınırları içinde olmadığı, cevap dilekçesinde usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir. Yine, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, davanın, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde, ... İli Çamardı İlçesi Bademdere Kasabasında ikamet ettiğinden dosyanın “... Mahkemelerine gönderilmesini” talep ettiği, ancak dava tarihindeki yerleşim yerinin ve cevap dilekçesindeki beyanına göre yerleşim yerinin Çamardı ilçesi olduğu, böylelikle davalının yetkisiz bir mahkemeyi seçtiği anlaşıldığına göre, davanın ilk açılan yer mahkemesi olan Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6219, Karar No: 2017/6119, Tarih: 02.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6219 E.  ,  2017/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, elbirliği halinde malik oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki katların davalı paydaşlar tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini ve ikamet etmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’ya yönelik davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise; kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların miras bırakanları ...’ın kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu ve muris ...'ın 02.05.2008 tarihinde öldüğü saptanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; tapuda arsa olarak kayıtlı çekişme konusu taşınmaz üzerinde beş katlı bina bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Öte yandan,binadaki katlardan birisinde davalı ...'nın oturduğu, diğer katların ise kiraya verildiği ve kira paralarının davalı ... ile davalı ... tarafından birlikte alındığı hususu davalı ...'nın 22.11.2013 tarihli duruşmadaki beyanıyla sabit olduğu gibi davalı ...'in 19.12.2014 havale tarihli dilekçe içeriğinden de anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ecrimisile hak kazandığı açıktır. Diğer taraftan, kiraya verilerek semere elde edilen yerler yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin aranmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalı ...'nın oturduğu kat dışındaki kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilen diğer dört kat bakımından miras bırakan ...'ın ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin davacının miras payı oranında davalılar ... ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davalı ...'nın oturduğu kat dışındaki kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilen diğer dört kat bakımından miras bırakan ...'ın ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin davacının miras payı oranında davalılar ... ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ...’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8247, Karar No: 2008/849, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8247 E.  ,  2008/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

01.02.1999 tarihli oturumda izleyen duruşmanın 05.03.1999 tarihine bırakıldığı tefhim edilmişse de, bu tarihte duruşma yapılmadığı, ancak taraflara bildirimde bulunulmaksızın ve 02.03.1999 tarihli bilirkişi raporu tebliğ edilmeksizin, davalının yokluğunda 05.04.1999 günü duruşma yapılarak karar verildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Savunma hakkının kullanılması bakımından, hazır bulunan davalıya izleyen duruşma gününün doğru biçimde tefhimi gerekir. Tefhim edilen tarihte duruşma açılmaması ve bildirilmeyen bir tarihte, davalının yokluğunda duruşma yapılarak, bilirkişi raporu tebliğ edilip buna yönelik itirazlarını dile getirme imkanı tanınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26821, Karar No: 2023/5261, Tarih: 11.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26821 E.  ,  2023/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/837 E., 2021/957 K.

SAYISI : 2020/İHK-33630

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın reddi

... ...

SAYISI : 2021/105001

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2019 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki otobüs ile dava dışı çekicinin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce otobüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olan davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 175.000,00 TL poliçedeki sigorta teminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eskik evrak ile başvurulduğunu, başvuruda sunulu maluliyet raporunun ferdi kaza koltuk sigortası genel şartlarına uygun bir rapor olmadığını, genel şartlar ve ekindeki cetvellere göre bir rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte hesaplanan tazminatatn müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, zira davacının otobüsü kullanan sürücü olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yargılama sırasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak alınan 15.05.2021 tarihli doktor raporuna göre belirlenen %35 maluliyetine göre (poliçe teminat limiti 175.000,00 TL) davacının tazminata hak kazandığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 61.250,00 TL maddi tazminatın 18.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri