muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29705, Karar No: 2016/4403, Tarih: 01.03.2016

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Tır şoförleri yurt içinde veya yurt dışına sefer yapmak olmak üzere iki şekilde çalışabilirler. Ülke içinde taşımacılık işinde çalışan tır şoförlerinin ücretleri taraflar arasında temel ücret olarak kararlaştırılabileceği gibi, sabit ücrete ilave olarak sefer sayısına ya da katedilen kilometre başına ödenen prim şeklinde gerçekleşebilmektedir.

Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir . Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının kamyon şoförü olarak sefer başına prim usulü çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki makbuzlardan davacıya fazla çalışma adı altında sefer başı prim ödendiği ve bu şekilde fazla çalışmasının karşılığı normal ücretin ödendiğinden fazla çalışmanın sadece %50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken, fazla çalışma alacağına %150 zamlı hesaplanarak ile karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13887, Karar No: 2012/5154, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13887 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının zamanaşımına uğramış senede dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının dinlenen tanık anlatımları ile temel ilişkinin balık alım satımından kaynaklandığını ispatladığı, davalının ise senet bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle zamanaşımına uğrayan bonolar nedeniyle temel ilişkiye dayanan davacının iddiasını tanık beyanlarıyla kanıtlamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35839, Karar No: 2015/10449, Tarih: 17.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35839 E.  ,  2015/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukuki sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir.

Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Kanunda herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Kanunda herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış primi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer primi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi, işverene ait araçla kaza yapması neticesinde zarara sebebiyet vermesi gerekçesi gösterilerek işverence feshedilmiştir. Mahkemece, feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi, işverene ait araçla kaza yapması neticesinde zarara sebebiyet vermesi gerekçesi gösterilerek işverence feshedilmiştir. Mahkemece, feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre, kaza tarihi 16.09.2009 olup, iş sözleşmesi 30.09.2009 tarihinde feshedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesi yönünden altı günlük hak düşürücü süre zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Davalı işverence dosyaya sunulan, araçtaki hasarın giderilmesinde yapılan sarfiyata ilişkin faturanın 15.01.2010 tarihinde düzenlendiği nazara alındığında, zararın kesin miktarının belirlenme tarihinin 15.01.2010 olduğu anlaşılmaktadır. Fesih ise, bu tarihten önce yapılmıştır. Dolayısıyla fesih için hak düşürücü süre geçmemiştir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmayarak, hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, kusur oranı ve zarar miktarı yönünden ayrı ayrı olmak üzere alanında uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve neticeye göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/8543, Karar No: 2016/5521, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8543 E.  ,  2016/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 693 ada 1 parsel, 700 ada 1 parsel ve 334 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve domatesin sulu arazide, zeytinin ise kuru arazide 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/631, Karar No: 2007/634, Tarih: 26.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-631 E.  ,  2007/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Taraflar arasındaki “kadastro tesbitine itiraz“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın  kabulüne  dair verilen  02.06.2006 gün ve 2006/356 E- 452 K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 04.12.2006 gün ve 2006/11913-16891 sayılı ilamı ile; (...Kadastro sırasında ...Köyü 116 ada 40 parsel sayılı 6.893,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,  senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar G. T. ve müşterekleri  adlarına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalılar  tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Bir kısım davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Bir kısım davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30357, Karar No: 2015/1922, Tarih: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/30357 E.  ,  2015/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay gecesi, sanık ...'ın idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki bölünmüş, tek yönlü, düz, aydınlatmalı ve ıslak yolda, yağmurlu havada, yanında ölen de olduğu halde seyir halindeyken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa hızla yaklaştığı sırada, önünde aynı yönde seyir halinde olan ve olaya konu kavşak mahallinde kırmızı ışık yanması üzerine duraklayan bir başka otomobile arkadan hızla çarparak yaklaşık 22 metre ileriye doğru savurduktan sonra duruşa geçtiği sırada arkadan aynı yönden gelmekte olan sanık ...'nun da idaresindeki otomobil ile duramayarak sanık ...'un aracına arkadan hafif şekilde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'un aracında yolcu olarak bulunan ...'un olay sonrası eks duhul olarak getirildiği ... Hastanesinde yapılan muayene ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 20.03.2013 tarihli raporuna göre kafada üst ön taraf frontal orta bileşkede 3 cm uzunlukta kesi, ağızda üst dudak ön dişlerin olduğu yerde ağız içi künt travmaya bağlı mukozal yaralanmalar olduğu, alın orta hatta saçlı deri hizasında transvers seyirli 5x1.5 cm.lik çevresi ekimozlu, dudakları arasında doku köprüleri olan raddi yara, burun dorsumunda orta hatta 2x3 cm.lik cildi ilgilendiren etrafı ekimozlu sıyrık, sol yanak üzerinde4x0.5 cm.lik sıyrık, çene sol köşede 2x1 cm.lik etrafı ekimozlu sıyrık, göğüs ön yüzde supraklavikuler bölgede sağda 0.5x0.5 cm.lik, sol supraklavikuler bölgede 0.3x0.2 cm.lik, parastemal hatta 1. kot seviyesinde solda 0.5x0.5 emlik ekimozlar, sol kol alt 1/3 kısım dış yan tarafta kahverengi renkte 1x3 cm.lik şekilsiz ekimoz, sol kol dış yan tarafta üst 1/3 kısımda en küçüğü 0.5x0.5 cm.lik en büyüğü 1x1 cm.lik şekilsiz eskiye ait kahverengi renkte muhtelif sayı ve ebatlarda ekimozlar, sol ön kol alt 1/3 kısımda arka yüzde en küçüğü 0.2x0.2 cm.lik en büyüğü 2.5x2 cm.lik kırmızı renkli üzeri yer yer kabuklu ekimozlar, sağ ön kol arka yüzde 3x0.5 cm.lik 0.1 x0.1 cm lik çok sayıda cilt altı kanama alanları, sol ön kol alt 1/3 kısımda cildin sıyrılmış olduğu 1.5x1 cm.lik sıyrık, sol diz üzerinde 4x3 cm.lik. sol bacak üst 1/3 üst kısım iç yan tarafta 2x2 cm.lik şekilsiz ekimozlar, sağ diz üzerinde 4x4 cm.lik şekilsiz ekimoz, sırtta orta hatta 10.-12. kotlar hizasında 10x0.5 cm.lik sıyrık alanı olduğu, frontal ön yüzde saçlı deri altında harici muayenede tarif edilen raddi yaranın altına uyan bölgede 1x1 cm.lik cilt altı kanama, vertekste interhemisferik fıssurda subaraknoid kanama alanı, slyvian sulkusda beyin sapı, sağ beyincik ve her iki temporal lob alt yüzünde en kalın yerinde 0

.lik. sol bacak üst 1/3 üst kısım iç yan tarafta 2x2 cm.lik şekilsiz ekimozlar, sağ diz üzerinde 4x4 cm.lik şekilsiz ekimoz, sırtta orta hatta 10.-12. kotlar hizasında 10x0.5 cm.lik sıyrık alanı olduğu, frontal ön yüzde saçlı deri altında harici muayenede tarif edilen raddi yaranın altına uyan bölgede 1x1 cm.lik cilt altı kanama, vertekste interhemisferik fıssurda subaraknoid kanama alanı, slyvian sulkusda beyin sapı, sağ beyincik ve her iki temporal lob alt yüzünde en kalın yerinde 0.2 cm olan subdural kanama ve subaraknoid kanama alanları olup gyruslar belirginleşmiş ve sulkuslar silinmiş olduğu, beynin ödemli olduğu, boyun cilt altında harici muayenede tarif edilen ekimoz alanlarının altına uyan bölgelerde kanama alanları, sol klavikula üst ucunda etrafı kanamalı ayrıksız kırık hattı, sağ klavikula üst ucunda etrafı kanamalı kırık olduğu, histopatolojik incelemede durada taze kanama, beyin, beyincik, beyin sapında subrudal kanama olduğu ve ölümün künt kava travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin ifade edildiği, ölende tarif edilen lezyon ve kırıkların sanık ...'ın önünde kırmızı ışıkta duraklayan araca arkadan hızla çarpması neticesi meydana gelebileceği, sonrasında çok hafif şekilde sanık ... tarafından alınan darbenin bu şekilde bir etkiye sahip olamayacağı, olay anını gösteren kamera kaydının da yapılan incelemesinde arkadan darbe alan sanık ...'un idaresindeki aracın aldığı darbeyle ani şekilde savrulmaya maruz kalmadığı gibi aracın arka kısmında da bu darbeye bağlı ciddi bir hasarın oluşmadığı ve ikinci çarpışma sonrası sanık ...'un idaresindeki aracın savrulma sonrası duruşa geçtiği nokta ve savrulma hızının düşük olduğunun anlaşıldığı, bu tespitler karşısında ölümün ilk darbe sonucu meydana geldiğinin ve ölüm ile sanık ...'nun eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığın kabulü gerekeceği, bu itibarla sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,