muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4014, Karar No: 2024/459, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4014 E.  ,  2024/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/303 E., 2023/462 K.

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan, hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ilamıyla seri yargılama usulü nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, kullanılan fişeklerin ses fişeği olması nedeniyle suçun oluşmayacağına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın düğün konvoyunda arkadaşı tanık N.H.'nin kullandığı araçta seyir halindeyken, kendine ait av tüfeği ile havaya doğru birkaç el ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyanın incelenmesinde; sanığın ikrar içerir savunmada bulunduğu, 12.06.2015 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporuna göre, ateş edilen silahın 2521 sayılı Kanun'a tabi bir av tüfeği olduğu, fişeklerin cinsinin suçun nitelemesini değiştiremeyeceği, 28.11.2015 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ateş edilen yerin meskun mahal olduğuna ilişkin yapılan tespite göre, sanığın meskun mahalde av tüfeğiyle havaya ateş ederek atılı suçu işlediğine yönelik, Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23020, Karar No: 2020/18536, Tarih: 09.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23020 E.  ,  2020/18536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bozma öncesine ilişkin kovuşturma ve soruşturma aşamasında yapılan işlemlere ait evrakın bulunmadığı anlaşılmakla, adli raporlar, ifade tutanakları gibi kovuşturma ve soruşturma evrakının asılları veya onaylı örnekleri ile yargılama aşamasındaki diğer belgelerin denetime imkan sağlayacak şekilde okunaklı bir örneği temin edilip dosyaya eklenerek incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3335, Karar No: 2019/4360, Tarih: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3335 E.  ,  2019/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, davacının taşınmazdaki payının 50/109 ve hissesine düşen kısmın 5.000 metrekare olduğunu; ancak sadece 2900 metrekare alan kullandığını, dava konusu taşınmazda ev, ahır, meyve ağaçları bulunduğunu ve zirai faaliyette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 yılları için 5.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu 162 parsel sayılı, 10900 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazda eldeki davanın tarafları ile dava dışı diğer kişilerin paydaş olduğu; davacının 50/109, davalı ...’ın 885/10900, davalı ...’in ise 177/10900 oranında pay maliki olduğu, davacı ...'ın davaya konu taşınmazdaki hisse durumuna göre 5168,04 m² araziyi kullanması gerekirken fiilen 2796,25 m² araziyi kullandığı, hisse durumuna göre taşınmazda 2371,79 m²'lik ilave bir araziyi daha kullanması gerektiği, davalılardan ...'ın davaya konu taşınmazdaki hisse oranına göre fiilen daha az bir araziyi kullandığı, diğer davalı ... Alpaslan' ın da tapudaki hisse oranından daha fazla araziyi kullandığı sabittir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E., 2002/114 K. sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; dinlenen taraf tanıkları, tarafların dava konusu taşınmazda uzun süredir fiili kullanımlarının bulunduğunu, her paydaşın kendisine düşen yeri kullandığını; ancak davacının payından az yer kullandığını, davalıların davacının fiili taksime göre uzun süredir kullandığı alana tecavüzde bulunmadığını belirtmiş olması karşısında davanın reddine hükmedilmesi gerekmekteyken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olaya gelince; dinlenen taraf tanıkları, tarafların dava konusu taşınmazda uzun süredir fiili kullanımlarının bulunduğunu, her paydaşın kendisine düşen yeri kullandığını; ancak davacının payından az yer kullandığını, davalıların davacının fiili taksime göre uzun süredir kullandığı alana tecavüzde bulunmadığını belirtmiş olması karşısında davanın reddine hükmedilmesi gerekmekteyken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 18 .04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1817, Karar No: 2013/3689, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1817 E.  ,  2013/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8542-9981 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi...'in köy tarafından yapılan açık artırmada ihaleden satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, köyde kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, 14.05.2004 tarihinde yapılan harici satışın geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle “…Bu durumda davacının ödemiş olduğu 10.000 TL'nin taşınmazın rayiç bedelinin ne kadarına isabet ettiği oranlanarak hesaplama yapılmak suretiyle bulunacak bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken satış bedelinin tamamının ödendiği kabul edilerek, şimdilik 35.000 TL'nin tahsiline karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi” ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davada ikinci kademedeki istek, “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davalı köy tarafından köy boşluğu niteliğinde olduğu anlaşılan taşınmazın satışı geçersiz bir sözleşmeye dayanmaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki

2013/1817-3689 -2-

taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan satış işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların murisi...'in 05.05.2004 tarihli ve 12 no'lu karar ile dava konusu taşınmazı 12.960,00 TL bedelle davalı köyden satın aldığı ve taşınmazın bedelinin 10.000 TL'sini ödediği anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Bu defa yapılan incelemede yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Bu defa yapılan incelemede yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.09.2012 tarihli ve 2012/8542-9981 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15713, Karar No: 2014/3270, Tarih: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15713 E.  ,  2014/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2007/357-2013/194

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., H.Y. Ç. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken davalıların kat maliki ve görevlisi oldukları apartmanın kalorifer tesisatının patlaması sonucu hasara uğradığını, 16.000 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenenin 21.11.2005'ten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nezat Karaca, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre N. K.ve K. Ö. yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, F.. A.., M. M. C.ve B.. Ç.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 16.000 TL zararın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tapu kaydındaki hisseler oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., H. Y. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davada husumet kat maliklerine yöneltilmiş, getirilen tapu kayıtlarına göre de bir kısım davalıların kat maliki olduğu anlaşılmış ise de, davalılar temyiz istemlerinde olay tarihinde malik olmadıklarını dile getirmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarına göre de bir kısım kat maliklerinin olay tarihinden sonra taşınmazı edindikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taşınmazın kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin getirtilerek davalıların olay tarihinde kat maliki olup olmadığının belirlenmesi ile, maliklerin payları oranında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar F.. A.. ve M. M. Ce. hakkında dava red edilmişse de davanın dayanağı BK. 41. maddesi gereğince haksız fiildir. Olay tarihinde zararlandırıcı eylemden bu davalılardan hangisinin sorumlu olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar F.. A.. ve M. M. Ce. hakkında dava red edilmişse de davanın dayanağı BK. 41. maddesi gereğince haksız fiildir. Olay tarihinde zararlandırıcı eylemden bu davalılardan hangisinin sorumlu olduğu belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle taraflar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili yararına hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar B.. E.., A.. K.., M.. Ç.., Ç.. Ç.., H.. Ç.., Hacı Yusuf Çiftçi'ye geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15678, Karar No: 2013/23505, Tarih: 26.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15678 E.  ,  2013/23505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Temizlik İnş Tur Taş Teks Gıda Hiz Tar Pet Ürün Ve Sağlık Hiz San Tic Ltd Şti

vekili Av. ... ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2382, Karar No: 2022/7821, Tarih: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2382 E.  ,  2022/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın 03.12.2015 tarihinde gizli numaradan arayan kişinin, kendisini polis olarak tanıtıp "büyük dolandırıcılığa maruz kaldınız, sizin adınıza ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası'ndan kart çıkarılmış, derhal o parayı çekin benim söylediğim adrese bırakın dediği, buna inanan katılanın ... ... Caddesi Şubesinden 44.000 TL çekip bir kısmını temyiz kapsamı dışındaki sanıklardan ...’in hesabına yatırdığı, katılanın aynı gün yine verilen talimatla ... parkındaki küçük heykelin bulunduğu yere 40.000 TL para bıraktığı; ayrıca 28 adet çeyrek altın ve bilezik, 1 adet halkalı burgu bilezik, kolye ucu olarak yunus balığı bulunan 1 adet altın kolye, 8 adet yüzük, 6 çift küpe, 3 adet yarım altın, 1 adet çeyrek altın ve gümüş setini 04.12.2015 tarihinde ... Caddesi Galeria üzerindeki bir palmiye ağacının olduğu yere bıraktığı; telefondaki kişinin katılanı 07.12.2015 tarihinde tekrar arayacaklarını bildirdikleri katılanın dolandırıldığını anlayıp 05.12.2015 tarihinde polise başvurduğu; katılanın 07.12.2015 günü yine evinde bulunduğu sırada telefonunun özel numaradan bir kişi tarafından arandığı ve onu yine daha önceki gibi kendilerini polis ve savcı olarak tanıtıp kendisini ... Caddesi'nde bulunan Türkiye ... Bankası'na yönlendirip kredi çekmesini istedikleri, ancak polis memurlarının o sırada katılanın evinde oldukları ve onu izlemeye başladıkları; katılanın belirtilen banka şubesine gittiğinde polis memurlarınca önceden uyarılan banka görevlilerinin katılana içinde 35.000 TL varmış gibi bir poşet dolusu kağıt verdikleri; katılanın kendisini arayan kişi tarafından yönlendirilmesi üzerine bir taksiye binerek ... Yolu'na doğru gittiği ve "... Batı" tabelasının bulunduğu yerin altına poşetteki para süsü verilmiş kağıtları bırakıp oradan ayrıldığı; görevli polis memurlarının tertibat alarak bekledikleri sırada sanık ... idaresindeki ... plakalı otomobilin, poşetin bırakıldığı yere geldiği; araçta bulunan 3 kişiden 2 kişinin katılanın poşeti bıraktığı yere doğru geldikleri ve birisinin poşeti alıp gitmeye hazırlandıkları sırada polis memurlarının bu kişilerden sanık ...'ı yakaladıkları, sanık ...’nın diğer sanıklarla birlikte katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; her ne kadar sanık ...’nın 03.12.2015 tarihinde gerçekleşen eylemde yer aldığı yönünde delil bulunmadığı anlaşılmışsa da, 07.12.2015 tarihinde katılanı arayan kişilerce ayarlanan buluşma noktasına 35.000TL almak maksadıyla gelip kolluk tarafından yakalanması karşısında sanığın eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, sanık ...’nın dolandırıcılık suçuna teşebbüs hükümleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 10.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.