muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/665, Karar No: 2006/694, Tarih: 08.11.2006

Belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan bir taşınmazın Bakanlar Kurulu Kararnamesinin yukarıda değinilen 1/d maddesi uyarınca arsa sayılabilmesi için, bu madde bendinde sayılan özellikte olması ve taşıdığı bu özelliği nedeniyle de İmar ve İskan Bakanlığının önerisi üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen alanların sınırları içinde imar planı ile iskan sahası olarak ayrılan yerde bulunması gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle Yüksek 5.Hukuk Dairesinin ilk bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucu ilgili kurum ve kuruluşlardan gelen yazılar göz önünde tutulduğunda; değerlendirme tarihine göre belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen alanların sınırları içinde yer almadığı ve imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde 28.02.1983 gün ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi’nin 1.maddesinin (d) bendi kapsamı dışında kalan ve maddenin diğer bentlerinde sayılan özellik ve nitelikleri de taşımayan dava konusu taşınmazın arsa sayılmasına olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğuna ilişkin yerel mahkemenin direnmesinin yerinde olduğunun kabulü ile taşınmazın bu niteliğine göre yapılan değerlendirme ve tespit edilen bedelle ilgili temyiz itirazlarının incelemesi için dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenle bozulmasına ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/22404, Karar No: 2021/21069, Tarih: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22404 E.  ,  2021/21069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Birden fazla görevliye karşı direndiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19285, Karar No: 2011/8420, Tarih: 16.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19285 E.  ,  2011/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Harca tabi olan temyiz dilekçeleri harç alınmadan temyiz defterine süresi içinde kayıt edilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşuluyla geçerli olur (Y.İ.B.K.25.1.l985 gün ve 5/1 sayılı).Davacıya ait temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kayıt edildiği dilekçe üzerindeki meşruhattan anlaşılmaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434.maddesinin 2.fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.01.1985 gün 5/1 Sayılı). Dosyada temyiz harcının alındığına ya da istendiğine ilişkin bir kayıt ya da belge bulunmamaktadır. O halde harç alınmış ise buna ilişkin makbuzun eklenerek gönderilmesi, harç alınmamış ise harcın tamamlattırılarak evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.05.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/35916, Karar No: 2013/5561, Tarih: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35916 E.  ,  2013/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın manevi tazminat talebi konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken karar yerinde tartışılmamış olması ve katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği nazara alınarak katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi ularınca; “sanık ...’ten 310 YTL vekalet ücretinin alınarak katılana verilmesi” ile “Katılanın manevi tazminat talebi konusunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8840, Karar No: 2007/2076, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8840 E.  ,  2007/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 10.12.2003 tarihli gazete ilan bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketle ticari ilişkisi bulunmadığını, başkalarının da müvekkili şirketin adını kullanarak işlem yapmasının mümkün olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ile davalının yemini karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak "... Bey" başlıklı ve davalı şirket temsilcisinin el yazısı ile yazıldığını iddia ettiği bir belgeyi de delil olarak dosyaya sunmuştur. Anılan belgede imza bulunmamakta ise de, yazının davalı temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeler yönünden tanık dahil her türlü delille iddia kanıtlanabilir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırılmadan, icapsız yemine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7820, Karar No: 2017/1224, Tarih: 07.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2017/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yolu ile kusur belirlemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece; davacı kadın yararına dava tarihinden geçerli olacak şekilde aylık 400.00 TL tedbir nafakasına (TMK m. 169) karar verilmiş ise de; toplanan delillerden; davacı kadının kamu çalışanı olduğu ve aylık ortalama 4.000,00 TL gelirinin bulunduğu, davalının ise özel sektörde yazılım uzmanı olarak çalıştığı ve aylık 1.750 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmakta olup, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre kadın yararına tedbir nafakası koşulları oluşmamıştır. O halde; kadının kendisi için istediği tedbir nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.02.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/3469, Karar No: 2015/14554, Tarih: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3469 E.  ,  2015/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2012/233-2014/167

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi için fen bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek ek raporun dosya arasına konulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, nohut ve yeşil mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14207, Karar No: 2025/4981, Tarih: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14207 E.  ,  2025/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2551 Esas, 2024/2097 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Aile Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2024/304 Esas Sayılı Ara Kararı

Davanın katılma alacağı davası olduğu, Mahkemece 14.05.2024 tarihli tensp zaptı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, dava konusu Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 120 ada, 32 parselde bulunan taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Çayağzı mevkii, 120 ada, 31 parselde bulunan taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, mahkemece 17.05.2024 tarihli ara kararıyla ise davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 120 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup davalı vekili atarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne; mahkemenin 17.05.2024 tarihli ara kararı ile dava konusu Muğla ili ... ilçesi ... mahallesi 120 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerine, yine Mahkemenin 14.05.2024 tarihli tensip zaptının 26 numaralı ara kararı ile dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 120 ada 32 parselde bulunan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin ayrı ayrı kaldırılmasına, harici esas dava değeri tedbirde orantılılık ilkesi ve ölçülülük ilkesi dikkate alınarak davalı adına kayıtlı ... plakalı, ... plakalı, .... plakalı, ... plakalı araçlar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 20.09.2024 tarihli ve 2024/1882 Esas, 2024/1394 Karar sayılı kararıyla Tarafların menfaat dengesi, orantılılık ilkesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacı vekilinin, biri davalının tek ortak olduğu şirketine ait, diğeri ise davalının şahsına ait olan taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinin bu aşamada

yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Mahkemece 08.10.2024 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin 23.09.2024 tarihli Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 120 ada 31 parsel ile 120 ada 32 parseldeki taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

D. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 Tarihli ve 2024/338 Esas, 2024/181 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece 08.10.2024 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin 23.09.2024 tarihli Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 120 ada 31 parsel ile 120 ada 32 parseldeki taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

D. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.12.2024 Tarihli ve 2024/338 Esas, 2024/181 Karar Sayılı Kararı

Dava dosyasının önceki aşamada istinaf incelemesinin 20.09.2024 tarih ve 2024/1882 Esas, 2024/1394 Karar sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.12.2024 Tarihli ve 2024/2551 Esas, 2024/2097 Karar Sayılı Kararı

E. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.12.2024 Tarihli ve 2024/2551 Esas, 2024/2097 Karar Sayılı Kararı

Olayda ara karar tarihi 28.06.2024 tarihli (gerekçesi 03.07.2024 tarihinde yazıldığı) olması nedeniyle geçici hukuki koruma niteliğindeki ara karar dairece (Denizli Bölge Adliye Mahkemesi faaliyete geçiş tarihi 02.09.2024 olsa bile) 20.09.2024 tarihinde geçici koruma kararı niteliğinde tedbire konu ara karar olması hasebiyle istinaf incelemesine konu yapıldığı; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi bir kaldırma kararı olmayıp; istinafa konu 03.07.2024 tarihli ara kararın istinaf başvurusunun esastan reddine dair 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak verildiği, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (694 Sayılı KHK) 136 ncı Maddesi ile 5235 Sayılı Kanuna eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 de belirtilen "istinaf incelemesinden geçen dosyalar" ifadesinden İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlara ilişkin istinaf incelemesi olarak anlaşılması gerektiği, geçici koruma kararı niteliğindeki tedbir ara kararlarını kapsamadığı, yanılgının "yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar..." ibaresi nedeniyle "geçici koruma kararı" niteliğindeki ara kararların istinaf incelemesinden geçen dosyalardan (nihai kararlardan) ayrı tutulması gerektiği, aksi düşüncenin yeni Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ilişkin yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacağı ,diğer bir hususta 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesinde "verilen kararlar" dendiği halde Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulduğu döneme ilişkin; Yargıtay'ın 20.07.2016 tarihi öncesinde verdiği usule ilişkin (görevsizlik, yetkisizlik gibi) kararların esasa ilişkin olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararların kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından değilde Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından yapılacağına ilişkin kararları ile de çeliştiği, olayda daire Denizli Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçme tarihi olan 02.09.2024 tarihinden sonra (ara karar tarihi 03.07.2024 olması nedeniyle verdiği geçici koruma kararı niteliğindeki) ara karar ile Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin verdiği de yargılama sürecindeki mahkemenin verdiği sonraki ara karara ilişkin olup; "istinaf incelemesinden geçen kararlar yerine istinaf incelemesinden geçen dosyalar" baz alınırsa gerek yargılaması devam eden ara karara yönelik dosyaların gerekse sonrasında esasa ilişkin karar verilen dosyaların istinaf inceleme yerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin kabulü, Yeni Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluşu amacı olan kamu hizmetlerinin daha etkin bir şekilde yürütülmesi amacına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, ... Aile Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının istinaf edilmesi üzerine, incelemenin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.09.2024 tarihli ve 2024/1882 Esas, 2024/1394 Karar sayılı kararıyla esastan reddine verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18098, Karar No: 2022/10426, Tarih: 18.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/18098 E.  ,  2022/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 ile CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 18/04//2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.