muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28906, Karar No: 2016/9348, Tarih: 28.09.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28906 E.  ,  2016/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, aynı zamanda uğranılan zararın sanık tarafından giderilmediği gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının kararın kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3-Suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesindeki müsadere koşulları oluşmuş ise de; dava konusu nakil aracının değerine göre eşyanın gümrüklenmiş değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı TCK.nun 54/3.maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden nakil aracının iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadesinin çıkartılması, hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine "Suçta kullanılan 61 NE 719 plakalı nakil aracının taban kısmında bulunan gizli deponun (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek sahibine İADESİNE, araç trafik kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1140, Karar No: 2015/2331, Tarih: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1140 E.  ,  2015/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...t isimli firmaya ait çalıntı çek yaprağını ele geçiren sanıkların, imzalı halde hamiline olarak doldurulmuş söz konusu çeki ciro ederek satın aldıkları mal karşılığında katılana verdikleri, ancak katılanın şüphe üzerine çekin hesap sahiplerine telefondan ulaşarak çekin çalıntı olduğunu öğrenip hemen kolluğa ihbarda bulunduğu ve olay yerine gelen kolluk güçlerince malların kamyona yüklendiği esnada sanıkların yakalandıkları, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10838, Karar No: 2019/8340, Tarih: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10838 E.  ,  2019/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Reklam Med. Güv. Hay. Orm. Ür. İnş. Gıda Öz Eğit. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...ye yükletilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1594, Karar No: 2017/2654, Tarih: 21.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1594 E.  ,  2017/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen 2015/319 Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava yüklenici tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucucnda menfi tespit davasının kabulüne, birleşen itirazın iptâli davasının reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte iş sahibi ...'ın asıl dava dilekçesinde belirttiği adreste bulunan iş yerinin ışıklandırma sistemiyle ilgili lad spot lambalarının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bedel konusuda taraflar arasında açık mutabakat bulunmamaktadır.

Asıl davada iş sahibi, yüklenici tarafından yapılıp teslim edilen led spot günışığı olarak tanımlanan ışıklandırma sistemlerinden takıp kullandığı floresanlar dışında kalanların ayıplı olduğu ileri sürülerek iade faturasında belirtilen miktarda borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir. Hükme esas alınan teknik bilirkişinin 31.08.2015 tarihli raporunda aydınlatma lambası boşluklarının çapının davalı tarafından üretilip, teslim edilen daire şekilli slim led lambalarının çapından küçük ve açılan boşluklara uygun olmadıkları belirlenmiştir.

Yeminle dinlenen davacı tanıklarından Muhammet Ardahan, davacının iş yerinde ölçümün firma çalışanları tarafından alındığını, sonrasında davacıya numune gönderdiklerini, numunenin uyumlu olması üzerine sipariş için ürün gönderdiklerini ancak gelen ürünler farklı olduğu için davacının bunları geri göndermek istediğini, bunu davalı tarafın kabul etmediğini

beyan etmiş, bunlarla ilgili herhangi bir tarih bildirmemiştir. Diğer davacı ... led ışıklar davacıya teslim edildikten birkaç gün sonra montaj için davacının dükkanına gittiğini, ancak gelen ışıkların ölçülere uygun olmadığını, bu nedenle bunları kullanamadıklarını sadece bodrum katlar için florasanları takabildiklerini, ölçüsü uygun olmayan led ışıkların uygun ölçülü ışıklar ile değiştirilmesini istediğini, bundan sonra davacının davalı firmayla görüşüp görüşmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Somut olayda yeminle dinlenen ...'in beyanına göre yüklenicinin teslim ettiği led ışıkların teslimden birkaç gün sonra montaj için davacının iş yerine gittiğinde ayıplı ve alınan ölçüye uygun olmadığı anlaşılmış, başka bir ifadeyle asıl dosya davacısı iş sahibi imalâtın ayıplı olduğunu öğrenmiştir. Dinlenen bu tanık teslimden sonraki birkaç günün ne kadar olduğunu açıklamamış ise de bu birkaç günden en çok 1 hafta olarak anlaşılmak gerekir. Gerek bu tanık gerekse diğer davacı ..., iş sahibinin ayıbın varlığını öğrendiği bu tarihten sonra davalı yükleniciye ihbarda bulunduğu konusunda beyanda bulunmamışlardır. Sözleşme konusu ürünlerin davacı iş sahibine teslim tarihi 05.04.2014 olup iş sahibinin yükleniciye.... Noterliği'nden yaptığı ayıp ihbarı 21.05.2014 ve gönderdiği iade faturası 09.06.2014 tarihlidir. İş sahibi en geç 12.04.2014 tarihinde ayıbın varlığını öğrenmesine rağmen 21.05.2014 tarihinde ve yaklaşık 39 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece asıl dava ile ilgili olarak iş sahibinin ayıplı olduğunu ileri sürdüğü led ışıkların kendisine tesliminden ve ayıplı olduğunu öğrenmesinden itibaren makul sayılabilecek süre çok geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunmamak suretiyle eseri mevcut haliyle zımnen kabul etmiş sayılacağı ve süresinden sonra yaptığı ayıp ihbarı hukuki sonuç doğurmayacağından bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu asıl davanın kabulü doğru olmamıştır.

Birleşen, yüklenicinin açtığı 2016/319 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak da taraflar arasında sözlü eser sözleşme ilişkisinin varlığı sabit olup, taraflar bedelde anlaşamadıkları ve iş sahibine süresinde ayıp ihbarın da bulunmaması sebebiyle led ışıkları ve fatura kapsamında yapılan işleri zımnen kabul etmiş sayıldığı, iş sahibince faturaya itiraz edilmiş olması sonucu içeriği de kesinleşmediğinden teknik bilirkişiden alınarak ek raporla birleşen dosya davacısı yüklenicinin gerçekleştirip iş sahibine teslim ettiği led lamba ve ışıklandırma sistemlerinin 6098 TBK'nın 481. maddesi gereğince işin yapıldığı ileri sürülen 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2606, Karar No: 2011/4406, Tarih: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2606 E.  ,  2011/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı

içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12133, Karar No: 2017/6513, Tarih: 03.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12133 E.  ,  2017/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekte müvekkilinin keşideci yada ciranta olmadığını, keşidecinin dava dışı ... Ltd. Şti. olup davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şirket adına çekin davalıya keşide edildiğini, çekin borçlusunun şirket olup müvekkilinin şirket yetkilisi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının... Arı Yetiştiriciler Birliğinin üyesi olduğu, bu birliğin ... Gıdaya 31/10/2013 tarihi itibari ile teslim ettiği ballara karşılık yaygın uygulama ile “vadeli” çek verildiği, daha sonraki tarihte şirket yetkilisinin değiştiği, bu nedenle davacının şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket adına çek keşide etmekle davacının şahsına yönelik yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çekin keşide tarihinde davacı, dava dışı çek keşidecisi... Ltd. Şti’nin yetkilisi değildir. Mahkemece çekin ileri tarihli keşide edildiği kabul edilmiş ise de bu konuda dosya içerisinde yazılı delil bulunmamaktadır. Mahkemenin çekin ileri tarihli düzenlendiği yönündeki kabulü doğru değildir. Bu nedenle yetkisiz temsilci konumunda olan davacı dava konusu çek bedelinden şahsen sorumludur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/257, Karar No: 2020/7151, Tarih: 16.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/257 E.  ,  2020/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm :TCK'nın 79/1-b, 79/2-a, 43/2-1, 62, 52/2-4 . maddeleri gereğince mahkûmiyet

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, dosya kapsamında alınan beyanlar, olay yeri tespit, teşhis, ihbar ve yakalama tutanağı, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın göçmenleri yurt dışına çıkartmak üzere Karaburun/Eğriliman mevkiine getirdiği, temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte daha önce temin ettiği, sevk ve idaresini, hakkında göçmen kaçaklığı ve taksirle öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri dairemiz tarafından bağlantılı şekilde incelenerek onanan ...'nın yaptığı teknenin belirtilen mevkiye yanaşmasını sağladıktan ve yakıt ikmalini yaptıktan sonra, getirilen 16 göçmeni bu tekneye bindirdikleri, ...'nın idaresindeki teknenin gece vakti kıyıdan ayrıldıktan 10-15 dakika sonra su alarak batması neticesi, 2 göçmenin suda boğularak öldüğü, geri kalan göçmenlerin ise belli süre yüzerek bir kısmının kıyıya yakın balık çiftliğine, bir kısmının da kıyıya ulaşarak sağ kurtuldukları olayda, sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü ve mahkumiyetine ilişkin uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8246, Karar No: 2018/647, Tarih: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8246 E.  ,  2018/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (dokuz kez)

HÜKÜM : Beraat (dokuz kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13455, Karar No: 2010/4843, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13455 E.  ,  2010/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/760, Karar No: 2011/1714, Tarih: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/760 E.  ,  2011/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/342071

Çocuk yaştaki Duygu Eraslan'ı kangütme saikiyle, tasarlayarak ve de canavarca bir his sevkiyle öldürmekten, çocuk yaştaki Tolga Eraslan'ı da öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ARDAHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2010 gün ve 61/51 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul çocuk Duygu'ya yönelik" tasarlayarak, kangütme saiki ile canavarca his ile eziyet çektirerek öldürme", mağdur ...'ya yönelik " kangütme saiki ile tasarlayarak öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, cezai ehliyet yönünden yeniden rapor alınmasına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; kısmen re’sen de temyize tabi usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ın yokluğunda 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.