muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3534, Karar No: 2024/1987, Tarih: 05.06.2024

Öte yandan arsa sahibi ve yüklenici ile dava dışı 3 kişinin daha katılımı ile akdedilen 13/05/2002 tarihli protokolün 1. maddesinde A blok zemininde bulunan dükkanlar ve iki blok arasında yapılan tek katlı dükkanların arsa sahibine verileceği, ayrıca tek katlı dükkanların altındaki bodrumların da arsa sahibine verileceği, 2. maddesinde sonradan anlaşmayla sağlanan yarım dairenin bundan böyle doğacak farkını arsa sahibinin ödemeyeceği, çıkacak ödemelerin yüklenici tarafından yapılacağı, 5. maddesinde dükkanların anahtar teslim biçiminde 20/06/2022 tarihinde bitirileceği kararlaştırılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, dava konusu inşaatın iki blok üzerinde zemin ve asma katta dükkanlar, dükkanların üstünde kapıcı dairesi, daireler ve 7'şer katta 14'er tane mesken ve ayrıca iki blok arasında bloklara bitişik vaziyette zemin katta iki dükkan olacak şekilde imal edildiği, 06/12/2007 tarihinde arsa sahibince oluşturulan kat irtifak tesisinde A blokta 14 normal mesken + 1 asma kat mesken + 1 zemin kat mesken + zeminde 3 tane asma katlı dükkan + zemin de 2 adet normal dükkan olacak şekilde 21 adet ve B blokta 14 normal mesken + 1 asma kat mesken + zeminde 4 tane asma katlı dükkan olacak şekilde 19 adet olmak üzere toplamda 40 adet bağımsız bölüm oluşturulduğu ve kat irtifak tapularının arsa sahibi adına çıkarıldığı, süreç içerisinde 3.kişilere devirler yapıldığı, sözleşmede imzası bulunan dava dışı ...'ın ... 3. Noterliğinin 20/04/2005 tarihli 02746 yevmiye no.lu kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi gereğince dükkanlar üzerindeki hissesini ...’ye devrettiği, yargılama sırasında farklı tarihlerde icra edilen keşiflerde ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu inşaatın tamamlandığı ve bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığı, zemin katta bloklar altındaki dükkanlar arasındaki ayırıcı duvarlar kaldırılarak dükkanların birleştirildiğinin, belediye ve tapu kaydındaki durum ile fiili durum arasında farklılık bulunduğunun tespit edildiği, belediye yazısında 19/10/2001 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, 03/09/2002 tarihinde tadilat yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı, yapıda imara aykırılıklar bulunduğu, taraflar arasında iş bu sözleşme nedeniyle görülen çok sayıda dava ve delil tespiti dosyaları, imar kirliliği suçu nedeniyle gerek arsa sahibi gerek yüklenici hakkındaki ceza dava dosyaları, tadilat ruhsatının iptali talepli idare mahkemesi dava dosyası bulunduğu, ... 1. Noterliğinin 01/04/2002 tarih ve 04038 yevmiye no.lu kura çekim zaptı ile 28 adet meskenin arsa sahibi, yüklenici ve dava dışı kişilere tahsisinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği binayı fiilen teslim ettiği anlaşılmakta ise de, hukuki teslimin gerçekleşebilmesi için inşaatın tamamlanmasının yanında açıkça üstlenilmesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesinin de alınmasının gerektiği ancak yüklenici tarafından söz konusu binaya yapı kullanma izin belgesi alınmadığı gibi imar kurallarına aykırılıkların da bulunduğunun anlaşıldığı, bu sebeple mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, ilgili belediyeden yapı ruhsatları, ruhsat eki mimari ve teknik projeler de araştırılmak ve taraflar arasında görülüp karara bağlanan ilgili dava dosyalarındaki tespit ve değerlendirmeler de gözetilerek, mevcut yapıdaki tüm bağımsız bölüm ve ortak alanlar göz önünde bulundurularak imara aykırılığın kısmen ya da tamamen olup olmadığının, şayet kısmen aykırılık varsa bu aykırılığın hangi bağımsız bölümlerde hangi sebeple oluştuğu, aykırılıkların tadilat ruhsatı yahut proje tadilatı ile giderilebilir nitelikte olup olmadığının, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra şayet yapıdaki aykırılıklar giderilebillir vaziyette ise aykırılığı gidermek ve yapı kullanma izin belgesi almak üzere davacıya makul süre ve yetki verilip, yapı kullanma izin belgesi alınması halinde tapu iptâl ve tescile karar verilmesi, mümkün olmaması halinde ise şimdiki gibi tapu iptâl tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Zira, BK'nın 81. (TBK. md. 97) maddesi gereğince, yüklenici öncelikle kendi edimini yerine getirmedikçe, karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemez.

Yukarıda yer verilen açıklama ve ilkeler ışığında mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taraflar arasındaki dava dosyaları ile kesinleşen hususlar (tadilat ruhsatının iptali, yıkım kararı gibi) da gözetilerek sözleşme konusu yapının tamamen imara aykırı olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra, yapı imara tamamen aykırı olup da aykırılık hiç bir şekilde giderilemeyecek vaziyette ise davanın tümden reddine karar verilmesi, şayet sadece bazı bağımsız bölümlerde yahut ortak alanlarda kısmen imara aykırılık mevcutsa bu kısımların tereddüte mahal verilmeyecek şekilde tespiti ile bu kısımlar yönünden aykırılığın giderilebilir olup olmadığı, bu tespitleri içeren bilirkişi raporu da eklenmek suretiyle ilgili belediyeden sorulduktan sonra, verilecek cevaba göre giderilmesi mümkün ise aykırılığı gidermek üzere yükleniciye yetki ve makul süre verilmesi, bu işlemlerden sonra imara uygun olduğu anlaşılan ve hukuken ekonomik değer ifade eden bağımsız bölümlerin bozma ilamında belirtildiği üzere 21/12/1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13/05/2002 tarihli protokol hükümleri ile tarafların protokol hükümlerine hakkında davayı aydınlatmaya yönelik daha önce alınan sözlü ve yazılı beyanları da göz önünde bulundurularak, belirlenecek paylaşım oran ve esaslarına göre; bunun mümkün olmaması eş deyişle sözleşme ve protokoldeki hükümlerin tereddütsüz şekilde somut uyuşmazlığa uygulanamaması halinde sözleşme konusu arsanın bulunduğu mahaldeki emsal ve benzer koşulları ihtiva eden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oran ve esaslarına göre, yine sözleşme dışı imalat kapsamında kalan bloklar arasındaki zemin kat iki dükkan ve sözleşmede öngörülmediği halde sonradan ortaya çıkan bağımsız bölümler yönünden de imar kurallarına uygun olup olmadığı araştırıldıktan sonra şayet uygunsa bu bağımsız bölümlerle ilgili talebin de sözleşme kapsamındaki imalatlara uygulanacak olan paylaşım oran ve esaslarına göre değerlendirilmesi, ancak bu imalatlar imara aykırı ve yasal hale getirilemeyecek vaziyette ise ekonomik değeri olmayacağından yapılacak paylaşımda dikkate alınmaması ve buna yönelik taleplerin reddine karar verilmesi, yüklenicinin tazminat talebine konu bağımsız bölüm olan ve ... 1. Noterliğinin 01/04/2002 tarih ve 04038 yevmiye nolu kura çekim zaptında yükleniciye isabet ettiği anlaşılan B blok 5 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölüm de sözleşme kapsamındaki bir imalat olup, taraflarca başlangıçta öngörüldüğünden sözleşme kapsamındaki imalatlara uygulanacak olan paylaşım oran ve esaslarına göre yapılan değerlendirme içerisinde bulunacağının gözden kaçırılmamasından ibaret olup, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hükmün açıklanan nedenlerle asıl davada taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ilâmın 5-g bendinde açıklanan sebeplerle; temyiz olunan kararın birleşen dava bakımından ONANMASINA, Birleşen davada alınması gereken ve aşağıda yazılı temyiz giderinin birleşen davada temyiz edene yükletilmesine, 5-h no.lu bentte açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Mahkeme kararının asıl dava bakımından taraflar yararına BOZULMASINA, Asıl davada peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21556, Karar No: 2013/22086, Tarih: 13.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21556 E.  ,  2013/22086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 26.3.2013 gün ve 2012/5531-2013/4628 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... tarafından 14 Ocak 2009 tarihli senet karar düzeltme dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edilmiş ise de Hakkı terekesi iştirak halinde olduğundan hissedarlardan İzzet'in payını paydaş olmayan davacı ...'e bağışlamasına değer verilemez. Öte yandan karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5657, Karar No: 2006/7596, Tarih: 12.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5657 E.  ,  2006/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Gıda Güv.San ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat .... ile ... Devlet Hastanesi Başhekimliği,... 4 Nolu Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2005 tarih ve 82-515 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2006 tarih ve 16655-3184 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38665, Karar No: 2013/8656, Tarih: 12.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38665 E.  ,  2013/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil ... ile adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini aylık ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen aylık ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının balık ürünleri satılan işyerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı ve kısa kararda fazla çalışma alacağının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından salt bu aykırılık 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

Bu nedenle kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi yaratıldığından hükmün bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6245, Karar No: 2012/30530, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6245 E.  ,  2012/30530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14825, Karar No: 2012/23114, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14825 E.  ,  2012/23114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

K A R A R

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili Av. ...’nun davalı ... vekili olduğuna ilişkin dosya içerisinde vekâletname ya da yetki belgesi bulunmadığından, davalı ... tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekâletname ya da yetki belgesinin eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı ... tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekâletname sunulmaz ise: Yokluğunda verilen kararın davalı ... vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası da dosya da bulunmadığı, Her ne kadar davalı ... ile ...… Ltd Şti’ni yargılama sırasında temsil eden vekillerin bir kısmının müşterek oldukları anlaşılmakta ise de: Davalı ... .... Ltd Şti adına hükmün tebliğ olunduğu Av. ...’nun aynı zamanda davalı ...’in de vekili olduğuna ilişkin vekaletname yada yetki belgesi dosyada bulunmadığından, vekalet noksanı giderildikten sonra, Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname yada yetki belgesi sunulamaz ise, gıyabi hükmün davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19823, Karar No: 2014/5366, Tarih: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/19823 E.  ,  2014/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında, gece zil çalınca kapıyı açması üzerine, eski eşi olan sanığın, izin almadan doğrudan eve girdiğini ve çıkan tartışmada kendisini yaraladığını iddia etmesi, tanık ....'in ise katılanın sanığa dışarı çıkmasını söylediği ancak alkollü olan ve bağıran sanığın, birkaç dakika süre ile çıkmadığını gördüğünü ifade etmesi karşısında, bu hususlar yöntemince değerlendirilmeden, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20780, Karar No: 2017/2829, Tarih: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20780 E.  ,  2017/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili;... ...'ın .../07/2012 tarihinde kendi sevk ve iaderisindeki.... plakalı çeki ve arkasında bağlı bulunan .... plaka sayılı dorse arkada, ...'ın kullanmış olduğu ....plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan .... plaka sayılı dorse önde olmak üzere; araçları yüklü şekilde park ettiklerini, ... ....'ın kendi park ettiği araçtan inerek müvekkil ...'ın kullanmış olduğu aracın çadırını çekmek amacıyla kendi kullanmış olduğu araç ile müvekkil ...'ın kullanmış olduğu aracın arasına girmiş ve kendisinin park etmiş olduğu ... plakalı tırın, aniden park ettiği yerden hareket ederek, öndeki tırın kasasına çarptığını ve ... ...'ın iki aracın arasında kalarak vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ayrı ayrı ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında davacıların her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; ... için olan maddi tazminat taleplerini 126.570,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 126.570,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ....500,00'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı ...,03 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5416, Karar No: 2014/9187, Tarih: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5416 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/368-2012/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5422-2013/21063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, teminat ipoteği yanında bir kısım müşteri çek ve senetlerinin bankaya verildiğini, bunların bir kısmının banka tarafından tahsil edilerek müvekkili borcundan düşüldüğünü, 38.460 TL bedelli toplam 8 adet çek ve senedin ise tahsil edilmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ana para ve fer'ileriyle birlikte ödemesi ve ödenmeyen 8 adet müşteri çek ve senetlerinin iadesinin talep edilmesine rağmen para talep edilerek geri verilmediğini, söz konusu çek ve senetlerin çoğunun yasal süresinde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 38.460 TL tutarındaki çek ve senedin ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ulaşacağı miktarın şimdilik 9.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 14. maddesine göre bankanın kendisine temlik ya da terkin edilen ticari senetlerden herhangi birinin vaktinde tahsile konulup konulmaması, bu yüzden senede bağlı hakların zamanaşımına uğraması halinde müşterinin bankaya karşı herhangi bir talep hakkının bulunmadığı, dava konusu çek ve senetlerin zamanaşımına uğramadan icra takibine konu edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine banka tarafından düzenlenen ibranameye yargılama gideri ve avukatlık ücretinin konu edilmediği, vekalet ücreti ödenmediğinden bankaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8162, Karar No: 2010/11722, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8162 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen buğday ve kavun ürünlerinin verilerine ilişkin ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 05.07.2010 gün 1600/7480 sayılı yazısı ile 16.06.2010 gün 1456/6480 sayılı yazıları arasında belirtilen ürünlerin verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti İl Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday ve kavun ürünlerinin dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.