muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/555, Karar No: 2012/17628, Tarih: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/555 E.  ,  2012/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/8113, Karar No: 2017/7807, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8113 E.  ,  2017/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03/04/2017 gün ve 2015/14271 - 2017/2792 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; çekişmeli 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) mahallesi ... mevkiine ilişkin 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden hava fotoğrafları bulunduğu yerden (Harita Genel Komutanlığından veya Orman Genel Müdürlüğünden) getirtilerek dosyasına konulması; ayrıca, çekişmeli 102 ada 5 parsele komşu olan 102 ada 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının fotokopi örneklerinin ve tapu kayıtlarının dosyaya konulması, bundan sonra;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine (... ... ve ... ... ...) birlikte verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve dayanak hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım şeklini belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek getirtilmesi,

2) Davalı tarafın dayanağını teşkil eden geldisi ikinci teşrin/teşrini sani 1926 tarih 67 numaralı ve 15.10. 1953 tarih 7 numaralı tapu kaydının tüm gittileri ile kadastroda varsa revizyonları tüm parsellerin sorulup bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/338, Karar No: 2011/1314, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/338 E.  ,  2011/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü Orman Yönetimi vekiline 12/07/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra Orman Yönetimi vekili tarafından 27/08/2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6851, Karar No: 2018/18215, Tarih: 13.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6851 E.  ,  2018/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin kolluktaki şikayetinde, sanığın telefonunu alıp kaçtığı esnada dükkanda başka müşterilerin bulunduğunu beyan etmesine rağmen olaya tanık olduğu iddia edilen kişilerin araştırılmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Telefonun imei numarası ile takip edilme imkanı bulunmasına rağmen kimler tarafından kullanıldığına dair araştırma yapılmayarak eksik kovuşturmaya ve soyut iddiaya dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

Müştekinin bina içerisinde teslim ettiği telefonu alıp kaçma eylemine uyan TCK mülga 142/1-b maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/40, Karar No: 2020/10606, Tarih: 27.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/40 E.  ,  2020/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının bu suça yönelik temyizinin sanık lehine yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydı yüzüne karşı okunan sanığa, ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte metal bilye, kurşun veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a) Tanık ...'in soruşturma ifadesinde, sanığın olay tarihinde binaya ait hidroforun çalışmaması nedeniyle apartman yöneticisinin evinin önüne giderek olayın verdiği kızgınlıkla silahla ateş ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelip yönelmediğinin tespit edildikten sonra, belli bir kişiye yönelmesi halinde eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit; belli bir kişinin hedef alınmaması halinde ise TCK'nın 170/1-c maddesinde yer alan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

(1) nolu bozma içeriği de gözetildiğinde; sanığın silah niteliğinde olduğunu bilmediği tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11444, Karar No: 2018/1469, Tarih: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11444 E.  ,  2018/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16004, Karar No: 2019/9367, Tarih: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16004 E.  ,  2019/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura ait sokakta park halinde bulunan aracın açık kapısından girerek araca monteli oto teybini kablolarından sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6459, Karar No: 2015/9962, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6459 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 07.12.2011 tarihli, 22.379.399 sayılı ödeme emrinin 20.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılmakla 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun 118.maddesinde "Dava, dava dilekçesininin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir. Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usül ve esaslar yönetmelikte belirlenir."denilmektedir. Ancak uygulamada dilekçeler çoğu zaman gününde esas defterine kayıt edilememektedir. Bu durumda 6.2.1984 tarih, 1983/7 E., 1984/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; "Harca tabi olmayan işlerde dilekçenin havale tarihinde, harca tabi işlerde harcın yatırıldığı tarihte dava açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir."

Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinin davacıya 23/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 29/12/2011 tarihinde İş Mahkemesi'ne, İş Mahkemesi'ne gönderilmek üzere dava dilekçesi verdiği, aynı gün harç yatırdığı ve 10/01/2012 tarihli hakim havalesinin dava dilekçesinde olduğu görülmüştür.

Buna göre davanın süresinde açıldığı sabittir. Bu durumda Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davanın süresinde açıldığını kabul ile, işin esasına girip bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35514, Karar No: 2014/2499, Tarih: 29.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35514 E.  ,  2014/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/952

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce düzenlenen satış kararı tarihinin 05.01.2013'ten sonra olduğu anlaşıldığından satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının birer örneğinin satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2193, Karar No: 2013/5727, Tarih: 03.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2193 E.  ,  2013/5727 K.**

* MENFİ TESPİT DAVASI

* VADESİNDEN SONRA YAPILAN CİRO İLE KAMBİYO SENEDİNİN DEVRİNİN YAPILAMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyalan Dairemizin 27.04.2011 tarih 2010/11580 E. 2011/5675 K. Sayılı bozma kararından sonra davalı Ü.. Ç.. isticvap edilmiş, 01.11.2011 tarihli beyanında, "dava konusu senedi vadesinden sonra diğer davalı Bilal'e ciro ettiğini" bildirmiştir. Vadeden sonra yapılan ciro ile kambiyo senedinin devri mümkün değildir. Alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu sabittir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2880, Karar No: 2006/6172, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2880 E.  ,  2006/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazın –direk yeri için mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın alanı düşüldükten sonra kalan kesimin- tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden elektrik iletim hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının %9.8 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, direk yeri olarak mülkiyeti kamulaştırılan 15 m2 lik kısmı taşınmazın tamamının alanından düşüldükten sonra kalan 15985 m2 lik alanda irtifak hakkı kurulmasının oluşturacağı değer düşüklüğünü (% 9.8 i aşmamak üzere) belirleyen ek bilirkişi raporu alınmalı ve bu suretle belirlenecek irtifak değeri ile daha önce direk yeri için belirlenmiş olan 4.807.781 TL. nin toplamına hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42295, Karar No: 2017/11074, Tarih: 17.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42295 E.  ,  2017/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...'ın kovuşturma esnasında alınan 13/02/2014 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2 maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yüklenen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,17/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43002, Karar No: 2013/30250, Tarih: 21.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43002 E.  ,  2013/30250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yılbaşı tatili ücreti ile dini bayramlar ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesi fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının dinlenme tesisi olan işyerinde aşçı olarak iki vardiya halinde; sabah 08.00/20.00 akşam ise 20.00/08.00 arası çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişice fazla mesai hesaplanırken hem haftada 7 gün çalışıldığına göre fazla mesai hesabı yapılmış, hemde ayrıca hafta tatili alacağı hesaplanarak mükerer hesaplama yapılmıştır. Bu durumda fazla çalışma ücreti haftada 6 gün üzerinden hesaplanıp, pazar günü çalışmasının 7.5 saati aşan kısmı eklenerek pazar günü çalışılan günlerin 7,5 saati aşan kısmı fazla mesai içinde değerlendirilerek hesaplanmalıdır.

3- İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı ... Kanununun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım