muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4228, Karar No: 2025/2613, Tarih: 07.04.2025

b. 02.10.2020 tarihinde ... isimli şahsın üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğuna yönelik alınan bilgi üzerine bildirilen sokakta şahsın görüldüğü, arama kararına istinaden yapılan üst aramasında sağ ayakkabısının içine gizlenmiş şekilde peçete kağıdına sarılı vaziyette sigara jelatini içerisinde bulunan sentetik kannabinoid maddesine el konulduğu,

C. 23.10.2020 tarihinde sanığın ikametinde, ikametinin çevresinde bulunan sokaklarda uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan istihbari bilgi doğrultusunda ikamet çevresinde yapılan çalışmalarda sanığın yaya olarak görüldüğü, devamında Y.Y. isimli şahsın ikametine girdiği, kısa süre sonra ikamet içerisinden dışarıya ön taraftan sanığın ve Y.Y. isimli şahsın peş peşe çıktıkları, tedirgin bir şekilde etrafı kontrol ettikleri esnada kolluk görevlilerini fark ettikleri, bu esnada sanığın sağ elinde bulunan kilitli naylon poşet içerisinde bulunan sentetik kannobinoid maddesini yere döktüğü, Y.Y isimli şahsa suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine şortunun sol dış cebinde renkli kağıt parçasına sarılı sentetik kannabinoid maddesini rızaen teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı,

İddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, arama kararı, fiziki takip tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar ve 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında değinildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Sanık ...'nun temyizi yönünden yapılan incelemede, temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmakla, sanık ...'nun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede; gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1217 Esas, 2023/1147 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 8. maddesinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarının eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13154, Karar No: 2012/5865, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13154 E.  ,  2012/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Teşhircilik suçundan sanıklar ... ve....'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2006/292 Esas, 2008/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince tutulan 28.05.2006 günlü tutanak ile cadde üzerinde sanık ...'ın “göğüslerini açıp çevreye göstermek suretiyle”, sanık ...'in ise “göğüslerini açıp dilini çıkartarak çevredeki vatandaşları rahatsız ettiği” şeklindeki tutanak içerikleri kapsamında zabıt mümzileri dinlenmeden eksik soruşturma ile tutanak aksine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile Şişli İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 14. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25015, Karar No: 2012/36596, Tarih: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25015 E.  ,  2012/36596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.06.2012 tarih ve 2011/32600 Esas, 2012/18920 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu M.T.in icra mahkemesine başvurusu kendisine gönderilen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin olup, süresiz şikayete tabidir. Takip dayanağı ilamda adı geçen E. K. Ş.15.04.1993 tarihinde TTK'nun 152. maddesi uyarınca nev'i değiştirerek E..İnş.Malz.Tic. ve San. Ltd.Şti unvanını aldığı, dayanak ilamdaki tazminata neden olan haksız fiilin 09.11.2000 tarihinde nev'i değiştirmeden çok sonra meydana geldiği ve dayanak ilamın Yargıty 4. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2008 tarih ve 2008/3576 E.-2008/13649 K. sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamında davalı olarak E. İnş.Mal.Tic. ve San.Ltd.Şti'nin gösterildiği anlaşıldığından mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken, Dairemizce sehven bozulduğu anlaşıldığından Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminn kabulü ile Darimizin 04.06.2012 tarih ve 2011/32600 E.-2012/18920 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2011/892-1076 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,  05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2239, Karar No: 2022/20230, Tarih: 12.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2239 E.  ,  2022/20230 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.01.2022 tarih ve 2021/24286 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.03.2022 tarih ve KYB-2022/14801 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2021 tarihli ve 2020/11639 soruşturma, 2021/501 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/741 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekilerin, şüpheli ile aralarında ayrı ayrı harici taşınmaz satış sözleşmeleri düzenledikleri, bu sözleşmeler uyarınca müştekilerin şüpheliye ödeme yaptıkları, ancak şüphelinin sözleşmede üstlendiği taşınmazları müştekilere teslim etmeyerek kendilerini dolandırdıkları iddiası ile şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, taraflar arasında özel hukuk sözleşmesinin mevcut olduğu ve olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, müştekilerin şüpheli ... tarafından 1. Sakarya Mahallesi ... bağımsız 3 nolu yerde yapılacak inşaattan daire satın almak için şüpheli ile sözleşme imzalamalarına ve anlaşma kapsamında müştekiye ödeme yapmalarına rağmen, sözleşmelerde belirtilen dairelerin müştekilere teslim edilmediği ve söz konusu dairelerin birden fazla kişiye satıldığının iddia edildiği olayda, şüphelinin yanına ortak olarak aldığı ve söz konusu daireleri başkalarına sattığı belirtilen ... isimli kişi ile bahse konu dairelerin satıldığı iddia edilen kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, ilgili Belediyeden inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulması, yapılmış bir inşaat var ise hangi aşamada olduğunun tespit edilmesi, şüpheliler hakkında benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2021 tarihli, 2020/11639 Soruşturma ve 2021/501 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2021 tarih ve 2021/741 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11032, Karar No: 2010/1672, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11032 E.  ,  2010/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1385, Karar No: 2007/2066, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1385 E.  ,  2007/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 15.12.2004 günlü ve 2004/104-239 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2.2.2007 gün ve Hukuk-2007/11377 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacı ...'ın 1.1.1940 olan doğum tarihi 1.1.1943 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişi nüfusa 1941 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27112, Karar No: 2013/14055, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27112 E.  ,  2013/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının, evlenmelerinden sonra eşini bırakıp yurtdışına gittiği ve eşini "dil" öğrendiği halde yanına aldırmak için bir girişimde bulunmadığı, bu suretle birlikte yaşamaktan kaçındığı, sonunda da telefonda eşine "pılını prtını topla defol git" dediği; davalının da, kocasıyla isteyerek değil, yakınlarının zorlamasıyla evlendiğini, eşini sevmediğini söylediği ve kocasına "sen yoluna ben yoluma" diyerek yolunu ayırdığı, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.05.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/6589, Karar No: 2023/1005, Tarih: 01.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6589 E.  ,  2023/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2014 tarihli, 2014/5109 Esas sayılı iddianemesiyle sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı görülmüştür.

2. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/139 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, süre tutum ve kararı temyiz talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği, asgari hadden hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Davaya konu iddianamede, sanık ...'un suç tarihinde mağdure ...'e karşı cinsel saldırı suçundan dolayı cezalandırılması talep edilmiştir.

Mağdure kollukta ve mahkemede alınan beyanlarında, sokakta yürüdüğü sırada sanığın arkasından gelip kendisini kolundan tutarak öptüğünü, vücuduna ve cinsel organına dokunduğunu, yere yatırmak istediğini, bağırarak yardım istemesi üzerine, sanığın kaçmaya çalıştığını, ancak mahalle sakinlerinin sanığı yakaladığını söylemiştir.

Sanık mahkemedeki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, ancak hazırlık aşamasında gerek kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında, gerekse sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda mağdureye yönelik davaya konu eylemi gerçekleştirdiğini söyleyerek suçunu ikrar etmiştir.

Hazırlık aşamasında ve mahkemede dinlenen tanıklar ..., ... ve ... görgüye dayalı beyanlarında, sanığın mağdureye yönelik eylemini gördüklerini beyan etmişlerdir.

Sanık mahkemedeki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, ancak hazırlık aşamasında gerek kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında, gerekse sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda mağdureye yönelik davaya konu eylemi gerçekleştirdiğini söyleyerek suçunu ikrar etmiştir.

Hazırlık aşamasında ve mahkemede dinlenen tanıklar ..., ... ve ... görgüye dayalı beyanlarında, sanığın mağdureye yönelik eylemini gördüklerini beyan etmişlerdir.

Bursa Adli Tıp Kurumunun mağdureye ait kati raporunda, suça konu eylem nedeniyle mağdurenin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda; mağdure ...'in mağduru bulunduğu davaya konu eylem nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, belirtilmiştir.

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıkların mağdureyi destekleyen görgüye dayalı beyanları, sanığın hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadelerindeki açık ikrarı, mağdureye ait raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdureye yönelik basit cinsel saldırı suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanığın mağdureye yönelik cinsel saldırı eyleminden sonra, 6545 sayılı yasa ile sanığın eylemine uygun TCK nun 102/1 maddesinde değişiklik yapılmış olduğundan, hangi yasa maddesinin sanık lehine olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. 6545 sayılı yasa değişikliğinden önce TCK nun 102/1 maddesinde, cezanın alt sınırı 2 yıl, üst sınırı ise 7 yıl olarak düzenlenmiştir. Ayrıca değişiklikten önce, mağdurun ruh sağlığının bozulması halinde cezanın alt sınırı 10 yıl olarak belirlenmiştir. Buna karşılık 6545 sayılı yasa değişikliğinden sonra, sanığın eylemine uygun TCK nun 102/1. maddesi 1. cümlesinde, cezanın alt sınırı 5 yıl, üst sınırı ise 10 yıl olarak düzenlenmiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı anlaşılmakla, 6545 sayılı yasa değişliğinden önceki yasa maddesinin sanık lehine olduğu sonucuna varılmıştır.

Sanığın suçu işleyiş şekli ve suç işleme kastının yoğunluğu, suçun işlendiği yer ve zaman, mağdureye yönelik tehlikenin ağırlığı ve eylem nedeniyle nedeniyle mağdurenin uğrayacağı manevi zararın boyutu dikkate alındığında, TCK nun 61. maddesi uyarınca, takdiren ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un mağdure ...'e yönelik basit cinsel saldırı suçunu işlediği sübuta ermekle, sanığın atılı suçtan dolayı, 6545 sayılı yasa değişikliğinden önce suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan TCK nun 102/1 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair, vicdani kanaate varılarak hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un mağdure ...'e yönelik basit cinsel saldırı suçunu işlediği sübuta ermekle, sanığın atılı suçtan dolayı, 6545 sayılı yasa değişikliğinden önce suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan TCK nun 102/1 ve 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair, vicdani kanaate varılarak hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/139 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.