muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6510, Karar No: 2014/7865, Tarih: 19.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6510 E.  ,  2014/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik inş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.6.2012 tarih ve 109-170 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2013 tarih ve 19205-21098 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20034, Karar No: 2018/7499, Tarih: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20034 E.  ,  2018/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafaka, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı ( TMK m.166/1-2) boşanma davasında davalının, davayı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı, mahkemece davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına karşılık davalı kadının da çevresindekilere eşi ile ilgili şikayette bulunduğu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının az da olsa kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Boşanma davalarında vekalet ücreti davanın kabul veya reddi halinde hükmedilir. Kusur dağılımı vekalet ücretinin taktirdirinde esas alınamaz. Davacının boşanma davası kabul edildiğine göre davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı kadın, karşı dava dilekçesi vermeyip 09.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesi ile birlikte ziynet eşyalarının tarafına iadesini talep etmiş adli yardım talebinde de bulunmuştur. Mahkemece davalının adli yardım talebi kabul edilmiş,yapılan yargılama sonunda ise kadının ziynet eşyası alacağının kabulüne karar verilmiştir. Davalının davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ziynetlerle ilgili açılmış usulüne uygun bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılmış bir dava olmaksızın, hakim kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m.24/1). Bu sebeple, mahkemece kadının ziynetlere yönelik talebi ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verileceği yerde, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6904, Karar No: 2015/9187, Tarih: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6904 E.  ,  2015/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i, kâl, aksi halde tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve buğday samanının kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastrosu çalışmasının yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise buna dair evrakın kadastro müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Davaya konu taşınmaza ait memleket haritası ve amenajman planının ilgili idareden,

Temini ile dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4920, Karar No: 2011/8623, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4920 E.  ,  2011/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1995 yılında yapılan ek kadastro sırasında, ... köyü 639 parsel sayılı 2411,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde sahasından kaldığından söz edilerek beyanlar hanesine “... kızı ...'in kullanımındadır” açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi; 639 sayılı taşınmazın tahdit içinde iken 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, ancak eylemli orman oldukları, 4999 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olan taşınmazların talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği, tahsisi yapılan bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edileceği öngörüldüğünden, dava konusu parselin eylemli orman olduğunun Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/85 değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiği ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiğini, bu sebeplerle çekişmeli parselin tarla olan niteliğinin iptal edilerek orman olarak düzeltilmesi, beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile gerçek kişinin zilyet olduğuna yönelik şerhin silinmesi, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında idarece, taşınmazın cinsi orman olarak değiştirilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, dava konusu taşınmazların eylemli orman oldukları ve yargılama sırasında taşınmazların cinslerinin orman olarak düzeltildikleri gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, fiili kullanım bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22426, Karar No: 2008/9480, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22426 E.  ,  2008/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 02.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının “hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş ...’ın hesaplanan tazminatından, yaşı ve çocuk sayısına göre % 9,00 her bir çocuk için % 5,00’er olmak üzere toplam % 19,00 oranında evlenme şansı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmişse de davacı eşin ilerde evlenme olasılığının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı eş ...’ın hesap tarihinde 35 yaşında olup, 18 yaşından küçük 2 çocuk sahibi bulunmasına, sosyal ve ekonomik durumuna, örf adet kurallarına göre ilerde evlenme olasılığının bulunmadığının kabulü gerekirken, 18 yaşından küçük çocukların evlenme olasılığını azaltacağı göz ardı edilerek, her çocuk için % 5 ilavesiyle ilerde evlenme olasılığı nedeniyle davacı eşin hesaplanan zararından % 19 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminatının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüyle 56.942.10-YTL maddi tazminatın 02.02.2005 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan dayanışmalı alınarak davacı ...’a verilmesine, Davacılar ... ve ...’ın maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Alınması gereken 3.074,87-YTL ilam harcından peşin alınan 795,50-YTL’ nin indirimi ile kalan 2.279,37-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 805,70-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Alınması gereken 3.074,87-YTL ilam harcından peşin alınan 795,50-YTL’ nin indirimi ile kalan 2.279,37-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 805,70-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 584,40-YTL yargılama giderinden takdiren 565,00-YTL’ nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı ... yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 5.355,36-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine,

6- Davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, anılan davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14630, Karar No: 2015/12314, Tarih: 08.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14630 E.  ,  2015/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş, taraf vekillerinin ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....nin davalı bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı kaydına davalı banka lehine ipotek tesisi için dava dışı ...’e 11.03.2008 tarihli vekaletname ile yetki verdiğini, vekaletnamede şahsi kefalet verilebilmesiyle ilgili bir yetki bulunmadığını, adı geçen vekilin davacı taşınmazının kaydına davalı lehine 21.04.2008 tarihli resmi senet ile ipotek tesis ettiğini, davacının kredi sözleşmesinde asaleten veya vekaleten imzası olmadığını, ancak davalı tarafından davacı aleyhine kredi sözleşmesine ipotek bedeli kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet beyanında bulunulduğu iddiası ile aleyhe icra takibine başladığını bildirerek, davacının davalıya kefaleten borcu bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vekaletin kapsamında yer alan yetkiye binaen ipotek resmi senedi ile kefalette de bulunulduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava dışı ...’e verdiği vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak ipotek bedeli kadar krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla da davalıya borçlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ipotek borçlusu olan davacının kefaleten de borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava dışı ...’e verdiği vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak ipotek bedeli kadar krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla da davalıya borçlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ipotek borçlusu olan davacının kefaleten de borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Vekaletin verildiği ve ipoteğin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K’nın 388.maddesinde vekaletin şümulü düzenlenmiş olup, anılı maddenin (1.) fıkrasına göre, vekaletin kapsamı sözleşme ile açıkça tespit edilmemişse, ilişkin olduğu işin mahiyetine göre tayin edilecektir, yine aynı maddenin (3.)fıkrasında vekilin bazı işlemleri yapabilmesi için özel yetki alması gereken (olmadıkça yapamayacağı) hususlar öngörülmüş, böylelikle vekaletin kapsamına yasal bir sınırlama getirilmekle bu sınırlamanın iyiniyetli üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır. 818 sayılı B.K.nun 388/3.maddesinde vekilin özel yetki bulunmaması hallerinde hiç yapamayacağı iş ve işlemler sayılmış, bu anlamda kefalet akdi kurulması için –kural olarak- vekile özel bir yetki verilmesine gerek olmadığı halde, vekaletin kapsamının açıkça belirgin olduğu hallerde vekaletin şümulünün değerlendirilmesi vekaletnamede belirtilmeyen hususlarda özel yetki verilmesi gerekip gerekmediğinin yasa koyucunun 818 sayılı B.K.nun 388/1.maddesi ile çizdiği sınırlarda her somut olay bakımından ele alınması gerekir.

Somut olayda, davacının dava dışı kişiye vermiş olduğu vekaletnamede vekilin dava dışı (3.)kişinin alacağı veya almış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verilmesinin amaçlandığı, ipotek verilmesi dışında ayrıca kefalette bulunulması için yetki verilmediği, vekaletin kapsamının davacı iddiası gibi dava dışı (3.)kişi tarafından alınacak veya alınmış olan kredi için teminat olarak taşınmaz ipoteği kurulması ve bununla ilgili iş ve işlemlerle sınırlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının vekaleten kurulan kefaletten sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece vekaletin kapsamına yanlış anlam verilerek vekilin kefalette bulunabileceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7143, Karar No: 2015/480, Tarih: 02.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7143 E.  ,  2015/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl tapu iptali ve tescil, birleşen sözleşmenin iptali davasının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2013/8696 Esas, 2014/2882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 17.05.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat seviyesi itibariyle müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin ihtara rağmen verilmediğini, komşu taşınmazın inşaatın yapılacağı taşınmaza tecavüzde bulunduğunun çap ve aplikasyon çalışmalarında ortaya çıkması üzerine ihtara rağmen arsa sahiplerinin sorunu çözmediğinden gecikme yaşandığını ileri sürerek, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bağımsız bölümlerin devrinin verilmemesi ve arsanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, yüklenicilerin zorlamasıyla ve okuma yazma bilmemesi fırsat bilinerek, yüklenici ...'in kardeşi ...'e 17.05.2010 tarihli çok geniş yetkileri içeren vekaletnameyi verdiğini, müvekkilinin, noterdeyken sözleşmeyi imzalama fırsatı varken, vekaletnameye dayanılarak, dairelerin paylaşımında ciddi oransızlık yapılıp imzalandığını, 52 m² arsa sahibi ...'e 0,5 bağımsız bölüm verilirken, 482 m² arsası olan müvekkiline 2,5 bağımsız bölüm verildiğini, gabin olduğundan müvekkilinin akit ile bağlı olmadığını, diğer davalı ...'ın, yükleniciler ile işbirliği yaparak, temsil yetkisini kötüye kullanıp, müvekkilinin çıkarlarına sözleşme yaptığını, adı geçenin, 19.06.2012 tarihli azilname ile vekillik görevine son verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, olmadığı takdirde, daire paylaşımının müvekkili lehine düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, arsa sahibi ... ve ... ile yükleniciler ... ve ... arasında 45619 ada 2 parselde bina yapımına ilişkin düzenlenen 17.05.2010 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gabin şartlarının oluşmadığı, davacı yüklenicilerin inşaatın geldiği aşama ve sözleşmede öngörülen aşamalı satış yetkisine göre dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı, davacı aynen ifayı talep ettiğinden yoksun kalınan kârı talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptaliyle, davacılar adına eşit paylarla tesciline, tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı–birleşen davada davacı ... vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2013/8696 Esas, 2014/2882 Karar sayılı ilamıyla, katılma yoluyla temyizin süre yönünden, arsa sahibi vekilinin temyizinin ise esas yönünden reddi ile hükmün gerekçesinin, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davalı, birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.