muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3097, Karar No: 2011/9008, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3097 E.  ,  2011/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 28 parsel sayılı 10784,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ... ile ...'ün işgalinde olduğu belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacılar yönünden 1/3 hisse itibariyle mülkiyetlerinin tespitine, davalı ... adına aynı nitelikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde evveline uzanan ve doğru temele dayanan tapu kayıtlarının bulunduğu, bu kayıtlara itibar edilmese bile Hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddelerinde düzenlenen edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1963 yılında 53 numaralı toprak komisyonunca çalışma yapılmıştır. Belirtmelik tutanağına göre, 12 numaralı parselin kadim köy merası olduğu, 5 numaralı parselin ibraz edilen sabit hudutlu kayıtlarla sahibine ait bulunduğu açıklandıktan sonra; 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı parsellerin hizalarında yazılan tapu ve vergi kayıtlarının zemin üzerindeki hudutlarının tespitine imkan olmadığından ölçü neticesinde tespit edilen ve sabit görülen hudutlara göre miktarları kadar yerin ayrılacağı belirtilmiştir. Tablendikatifte 3.237,750 m2 yüzölçümündeki 1 sayılı parsel ... ... Varisleri-Hazine olarak belirtilmiş ve bu parsel 17- 22, 38 ve 39 sayılı parsellere ifraz edilmiştir. İfrazen oluşan 22 sayılı komisyon parseli 150000 metrekare olarak tarla vasfıyla ... ve ... veraseleri adına 1.Teşrin 320 sayılı tapu kayıtları ile tapulu olarak, 38 sayılı parsel 10 numaralı vergi kaydı uyarınca 200000 metrekare olarak ... ... ve müşterekleri adına yazılmış, 39 sayılı parsel ise Askeri ... Meydanı olarak Hazine adına gösterilmiştir. 17 sayılı parsel ise kayıt miktar fazlası olması nedeniyle 2.249.250 metrekare olarak Hazine adına yazılmış

ve 12.10.1963 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydı oluşturulmuştur. Bu tapu kaydı kadastro tespiti sırasında çekişmeli nizalı taşınmaz ve çevresine uygulanmıştır. Tablendikatifte 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 18 sayılı tevzi parselleri ise mera vasfıyla orta malı olarak ayrılmıştır. Davalı ... mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu savunmuştur. Mahkemece Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası getirtilmediği gibi mahallinde yapılan keşfe katılan uzman fen bilirkişisi tarafından dağıtım haritası ile kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren kroki düzenlenmemiştir. Uzman fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan rapor ve eki krokide çekişmeli taşınmazın Hazine'ye ait 12.10.1963 tarih 109 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı bildirilmiştir. Yargılama sırasında toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köydeki taşınmazların öncesinde belirtmelik tutanağında belirtilen tapu kayıt maliklerine ait iken, zaman içinde satışlarla davacılara geçtiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hazineye ait 12.10.1963 tarih 109 numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazların öncesinin kadim mera olup olmadığı, aynı adalara bitişik mera vasfındaki taşınmazlardan nasıl ayrıldıkları, toprak tevzi komisyonunca kişilere ait tapu kayıtlarına miktarınca kapsam tayin edilip edilmediği ve miktarınca kapsam tayin edilmişse bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu; kişilere ait tapu kayıtlarının zemine uygulanma ve çekişmeli taşınmazları kapsama imkanının bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası, dağıtım sonucu oluşmuş tüm kayıtlar ile Hazine tapusunun revizyon gördüğü tüm taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve tespit dayanağı belgeleri dosya içine getirtildikten sonra mahallinde, komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tarafların aynı şekilde bildirecekleri tanıkları, sağ olan tüm belirtmelik bilirkişileri ve ihtiyar heyeti üyeleri ile tüm kadastro tespit bilirkişileri, bir fotoğrafçı bilirkişi, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, öncelikle kişilerin dayanağını oluşturan T.evvel 1289 tarih 21 ila 25 numaralı sicillerden gelen tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek bırakılan yerlerin nereleri olduğu belirlenmelidir. Kişiler tarafından T

. Yapılacak keşifte, öncelikle kişilerin dayanağını oluşturan T.evvel 1289 tarih 21 ila 25 numaralı sicillerden gelen tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek bırakılan yerlerin nereleri olduğu belirlenmelidir. Kişiler tarafından T.evvel 1289 tarih 21 ila 25 numaralı sicillerden harici satın alma ve temliklerle gelen haklara da dayanılması nedeniyle bu tapu kayıtlarının gerçek kapsamlarının neresinin olduğunu belirlemek amacıyla, bu kayıtların köyü, mevkii ve tüm sınırları tek tek okunarak mahalline uygulanmaya çalışılmalı, bilinemeyen hudutlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalıdır. Ayrıca kişilerce zilyetliğe dayanılması nedeniyle çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, kimler tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, mera olan taşınmazlardan ne şekilde ayrıldıkları gibi hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan tek tek ve olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Bilirkişi ve tanık sözleri, Hazine dayanağı 12.10.1963 tarih 109 numaralı tapu kaydının uygulandığı taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların dayanaklarını oluşturan kayıtlar uygulanmak suretiyle denetlenmelidir. Taşınmaz hakkında hakimin gözlemi tutanağa geçirilmelidir. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz ile aynı kayıt kapsamında kalan taşınmazların tarımsal niteliği komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmesi, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, çekişmeli

taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı ve komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldıkları hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğraflarını çekmesi istenmeli, fen bilirkişi tarafından fotoğraflar üzerine çekişmeli taşınmaz işaretlenmelidir. Fen bilirkişi kurulundan keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretli, toprak tevzi dağıtım haritası, kamulaştırma haritası ve kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde ve gerektiğinde mera parselleri ile aynı kayıt kapsamında kalan taşınmazların konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmeli; Hazine ile kişiler arasında çekişmeli taşınmaz bir bütün olarak düşünüldüğünde, komşu taşınmazlara ilişkin olarak da mera çekişmesi bulunduğu gözetilerek, bütünün içindeki taşınmazlar yönünden aralarında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4945, Karar No: 2015/12580, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4945 E.  ,  2015/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05.08.2008 tarihinde yaptığı kaza ile Tem Otoyolu İstanbul Mahmutbey Mevkiinde bulunan karayolu oto korkuluklarına zarar verdiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/284 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eldeki davanın davalısı olan ...'ın asli kusurlu olduğunun saptandığını, davalıların hasarı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.972,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. vekili, davaya konu hasara yol açan olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı ...'tan polislerin ricası üzerine emniyet şeridine bırakılmış aracın çekilmesine yardımcı olunduğunu, yükleme sırasında çeki demiri kopunca aracın kaymaya başladığını, bu esnada yan şeritten geçen tırın 500-600 metre ötede konteynırının düştüğünü, bu tırın davalı aracına ya da yüklemesini yaptıkları araca temasının olmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... şirketi vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza tarihi 05.08.2008 olup KTK 109. Maddesi ve sigorta genel şartları gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davalıların yerinde görülen zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19593, Karar No: 2012/14497, Tarih: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19593 E.  ,  2012/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın keşidecisi olduğu gerçek çekin, suç tarihinde sahte olarak düzenlenerek şikayetçiye verilmesi eylemi ile ilgili olarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; şikayetçinin sanığı tanımadığını, suç tarihinde bir alışveriş esnasında söz konusu çekin sanığın ismini veren bir kişinin düzenlenmiş halde cebinden çıkartarak büroda bulunan cirantalara imzalattığını beyan etmesi karşısında, suça konu çekin şikayetçiye sanık tarafından verilip verilmediğinin tespiti için sanık ile katılanın yüzleştirilip ayrıca çekte cirantası bulunan tanıklar ... ve ...' da tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8843, Karar No: 2014/26543, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8843 E.  ,  2014/26543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2014

No : 2013/792-2014/97

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8184, Karar No: 2020/5385, Tarih: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8184 E.  ,  2020/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in,...Market isimli işyerini herhangi bir sözleşme yapmadan sanıklara 60.000 TL bedel karşılığında devrettiği, 20.000 TL'sini peşin alıp kalan 40.000 TL'nin ödenmesi sonrası işletme ruhsatının devrinin yapılacağı hususunda anlaştıkları, sanıkların yaklaşık 7 ay bu işyerini çalıştırdıkları ancak kalan bedeli katılana ödemedikleri, iş yerindeki sigara ve alkol gibi malzemeleri de başka bir yere satarak...'ten ayrıldıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7931, Karar No: 2023/74, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7931 E.  ,  2023/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2022 tarihli ve 2021/322 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/1196 Esas, 2022/1129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun çekinme hakkı bulunan fakat beyanı sübuta etkili olmayan tanığa bu hakkının hatırlatılmaması eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanık hakkında, meşru savunma, sınırın aşılması ve hata kurumlarının dikkate alınması gerektiğine,

2.Öldürme kastının bulunmadığına, eyleme kendiliğinden son verdiğine, bu itibarla eylemin kasten yaralama olarak vasıflandırılması gerektiğine,

3.Haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine düşünülmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, annesi .... ile katılanın cinsel ilişkiye girdiklerini görmesi üzerine ele geçirilemeyen balta ile katılanın kafasına vurduğu, ikinci kez vuracakken tanık ......'nin araya girerek baltayı sanıktan aldığı, katılanın baygınlık geçirmesi üzerine sanık ve tanığın birlikte olay yerinden kaçtıkları, katılanın, olay nedeniyle meydana gelen kafatası çökme kırığı sebebiyle hayatî tehlike geçirdiği ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olacak şekide kemik kırığı meydana geldiği anlaşılmıştır.

1. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

2. Katılan ve tanıklar ..... ve .....'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları olayın oluşuna uygundur.

3. Suç aleti olan balta ele geçirilememiştir.

1. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

2. Katılan ve tanıklar ..... ve .....'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları olayın oluşuna uygundur.

3. Suç aleti olan balta ele geçirilememiştir.

4. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2021 tarihli ve 2021/16444 Soruşturma numaralı dosya üzerinden katılan hakkında sanığın annesine karşı basit cinsel saldırı suçundan başlatılan soruşturma neticesinde, soruşturmada şikâyetçi sıfatını haiz 'in, eylemde rızasının bulunduğunun tespitine istina eden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği ve bir suretinin dava dosyasına eklenerek hükme esas alındığı belirlenmiştir.

5. Katılan hakkında, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesinin, 23.09.2021 tarihli;

''20.06.2021 tarihinde Manisa'da kafasına baltayla vurulan ve ameliyat olan katılanın fizik muayenesinde; vertekslte, parietalde 6x2 cm alanda çevre dokudan çöküklük gösteren kemik tefekti, 04 cm boyutunda operasyon skarı olduğu, görülmekle;

SONUÇ;

1.Meydana gelen yaralanmasının (İntrakranial kanama) kişinin yaşamını

tehlikeye sokanı bir duruma neden OLDUĞU,

2.Basit bir tibbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nizelikte OLMADIĞI,

3.Vücuduna açı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına

neden olan bir yaralanma OLDUĞU,

4.Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır

(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, Kişide saptanan kemik kıtığının(kafatası

çökme kırığı); Hayat fonksiyonlarını AĞIR(5) derecede etkileyecek nitelikte

OLDUĞU, ''

Görüşlerini içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Kastının Öldürmeye Yönelik Olmadığı Yönünden

Sanığın, annesi ile uygunsuz vaziyette gördüğü katılanın vücudunda hedef aldığı bölgenin hayatî önem taşıyan bölgelerden olduğu, suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen baltanın öldürme suçunu işlemeye elverişli olduğu, katılanın vücuduna isabet eden yer, sanığın eylemine tanık H.B.'nin müdahalesiyle oluşan engel hâl nedeniyle son vermiş olması, sanığın eylemi neticesinde katılanın kafa bölgesinden aldığı darbe ile ağır (5) derecede kafatası çökme kırığına ve hayatî tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşılmakla sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Yönünden 1. Sanık müdafiinin, sanığın meşru savunma koşulları altında kendini koruma saikiyle hareket ettiğine yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sınırın aşılması hukukî müesseselerinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.