muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13065, Karar No: 2020/1171, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13065 E.  ,  2020/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nun 158/1-f-j-son, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK'nun 204/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'u borçlu olarak gösterdiği senetleri katılanın bilgisi dışında bir şekilde tanzim ederek..... Şubesi'ne 10.000 TL miktarlı kredi kullanımı sırasında teminat olarak ibraz ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçların işlemediği, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2618, Karar No: 2015/2121, Tarih: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2618 E.  ,  2015/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’un anılan Kanun’un 91/2, 9l/son. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile, sanık ...'un, anılan Kanun’un 91/2, 91/3, 91/son. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu emvalin ve baltanın müsaderesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 tarihli ve 2011/127 esas, 2012/38 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip suça konu orman emvalinin 5 yıl süreyle muhafazasının imkansız olması sebebiyle satılabilmeleri için izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2011/145 esas, 2012/247 sayılı ek kararına yönelik itiraz üzerine, orman emvalinin satışına izin verilmesine ilişkin itirazın kabulüne, balta açısından talebin reddine dair Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2014 tarihli ve 2014/498 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 06.02.2015 gün ve 9331 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 gün ve KYB. 2015/61612 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan ek karara karşı yapılan itirazın kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2014 tarihli ve 2014/498 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4924, Karar No: 2019/4286, Tarih: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4924 E.  ,  2019/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2015 gün ve 2012/407 - 2015/278 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/05/2017 gün ve 2016/1344 - 2017/2541 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin işletmiş olduğu soğuk hava depolarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği soğuk hava deposu için “makine kırılması sigorta poliçesi” düzenlendiğini, 05/08/2012 tarihinde soğuk hava deposunun C-4 odasında ısı yükselmesinin tespit edildiğini ve kontrollerin yapılarak tavan panellerinin bir bölümünün açıldığının ve içeriye ışığın girdiğinin tespit edildiğini, bu yüzden müvekkilinin müşterisine ait olan 107.987 kg karides, gümüş balığı ve salyangoz deniz ürünlerinin bozulduğunu, bunun için müşterisine 17/09/2012 tarihinde 472.030,20 TL ödeme yaptığını, oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalı ... şirketinin zararın sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini ileri sürerek 472.030,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL parar cezasının karar düzeltmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6592, Karar No: 2012/30961, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6592 E.  ,  2012/30961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3192, Karar No: 2013/22566, Tarih: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3192 E.  ,  2013/22566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ..., sabah namazını kıldıktan sonra eşinin suça konu motosikletin çalınmış olduğunu söylediğini, sanık ...’in ise dava dosyası arasında bulunan ve delil olarak dosya arasına konulan 2009/166 Esas sayılı dava dosyasında (sanık ... hakkında sanık ...'a karşı iftira ve kişiyi hürriyetinde yoksun bırakma suçundan açılan dava) "Olaydan önce Şemsettin gece saat 03.00'de beni aradı.Bir motosiklet var sana getireceğim dedi.Bende getir dedim”, şeklindeki tarih ve zaman konusunda ayrıntı olmayan beyanı dışında suç saati konusunda dosyada başka delil bulunmaması karşısında, suçun, kabule göre saat 04.00-05.00 saatleri arasında işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 143/1.maddesi ile cezada artırım yapılması,

2) Sanıklardan ...'ın, yakınanın damadı tanık ...'in konuyu sorması üzerine motosikletin bulunduğu köye giderek satın alan .... sanığın 80 TL verip, motosikleti geri alıp iadenin sağlanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/4343, Karar No: 2022/5618, Tarih: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4343 E.  ,  2022/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

06/10/2015 tarihli celse müştekiler Eğtuğrul Er ve ... ortak vekilince katılma isteminde bulunmasına rağmen, müşteki ... hakkında bu konuda herhangi bir karar verilmediği, ancak şikayetçinin CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olayda eşi olan ...'in ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'in CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50 km/saat olduğu, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında olay mahalline geldiğinde istikameti yönünde "DUR" trafik işaret levhası bulunan bağlantı yolundan Havaalanı yoluna doğru sola doğrultu değiştirme manevrası yaparak kontrolsüzce kavşağa çıkışını sürdürdüğü esnada sanığın istikametine göre sol taraftan gelen ve kavşak içerisinden geçmekte olan ... sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile sanığın aracının sol yan kısımlarının çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsünün ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği yönünde yapılan bildirimle eksik ihtarata yer verilmesi,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği yönünde yapılan bildirimle eksik ihtarata yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün sanık (4) numaralı maddesinde yer alan "sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8732, Karar No: 2024/5104, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/8732 E.  ,  2024/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/903 E., 2022/968 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine, kurum zararının giderilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'dan ele geçen kaçak eşyanın kişisel kullanım miktarında olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın iç kısmında siyah poşetler içerisinde 29 karton kaçak sigara, 41,1 kg kaçak çay ve bidonlar içerisinde 192 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında; amcasının oğlu olan diğer sanığın araç almak için birlikte Silopi'ye gitmek istediğini, aracı alamayınca kendisine ait araçla dönerken yapılan aramada sanık ...'e ait eşyaların yakalandığını, satmak için getirmediklerini, akaryakıtı diğer sanığın kendi araçlarında kullanmak için getirdiğini, çay ve sigaraları da kendi babasının taşeronluğunu yaptığı inşaattaki işçilere dağıtmak amacıyla getirdiklerini, ticari amaçları bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'ın savunmasında; araç almak için amcasının oğlu olan diğer sanığa ait araçla Silopi'ye gittiklerini, aracı alamayınca ona ait araçla dönerken yapılan aramada gelirken aldıkları eşyaların yakalandığını, akaryakıtı galerici olduğundan dolayı kendisine ait araçlarda kullanmak için aldığını, sigara ve çayları da amcasının taşeronluğunu yaptığı inşaattaki işçilere dağıtmak ve kullanmak amacıyla getirdiklerini, ticari amaçları bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede talep bulunmadığı gibi aşamalarda Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği, yine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/7207 Esas, 2022/9922 Karar sayılı ilâmı ile de aynı talebe yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmiş olduğu gözetilerek katılan Gümrük İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

İddianamede talep bulunmadığı gibi aşamalarda Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği, yine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/7207 Esas, 2022/9922 Karar sayılı ilâmı ile de aynı talebe yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmiş olduğu gözetilerek katılan Gümrük İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olayın oluş şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmayan sanıklar hakkında, kovuşturma aşamasında müdafileri huzurunda duruşmada alınan savunmaları sırasında ilgili yasal hükümlerin usulünce ihtar edildiğinin ve sanıklara ödeme için süre verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21008, Karar No: 2019/34447, Tarih: 12.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21008 E.  ,  2019/34447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL’den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2.Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilirken TCK'nun 54/4. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1.Hükmün 1. bendine "'günlüğü 20 TL'den" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine,

2.Müsadereye ilişkin fıkradan "TCK 54" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4. maddesi" ifadesinin eklenmesine,

3.... İdaresi adına vekalet ücreti verilen kısmın hükümden çıkarılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3023, Karar No: 2015/17229, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3023 E.  ,  2015/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/209-2014/475

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevizin 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13788, Karar No: 2020/1167, Tarih: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13788 E.  ,  2020/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-son, 53, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

2-TCK'nın 204/1,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hükümden sonra 22/01/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.