muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15902, Karar No: 2014/26558, Tarih: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15902 E.  ,  2014/26558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.03.2014

No : 2013/285-2014/74

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2605, Karar No: 2019/4534, Tarih: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2605 E.  ,  2019/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...,......11.12.2009 tarih ve 2009/75 esas, 2009/373 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’un velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi adayı, 03.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının velisinin vefat ettiğini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanması talebinde bulunmuştur.

......., 28.12.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......., vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11086, Karar No: 2019/22456, Tarih: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11086 E.  ,  2019/22456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yurtiçi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K. ; Yargıtay 22. H.D. 21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.).

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece fazla mesai alacağı yönünden; "Davacının fazla çalışması öncelikle seçenekli olarak takograf ve DAT raporlarına itibar edilmek suretiyle ve de tanık beyanlarıyla değerlendirme yapılarak terditli olarak hesaplanmış, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise davacının mevcut fazla çalışmalarının tahakkuk ettirilip bankaya yatırıldığından, davacı tarafından da başkaca delil sunulmadığından ödenen sürelerin dışlanarak mevcut fazla çalışması ve ücreti hesaplanmış olup, mahkememizce dosya kapsamına ve yapılan işe uygun düşen bu hesaplamaya itibar edilmiştir." gerekçesiyle tanık beyanları ve Karayolları Trafik Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporunun 2. seçeneğine itibarla karar verilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde takograf kayıtları, Dat raporları ve PDKS kayıtlarına itibar edildiğinde davacının fazla mesai yapmadığı, tespit edilen 22 günlük fazla mesai alacağının da davacının banka hesabına yatırıldığı bu nedenle davacının fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki ilke kararımız doğrultusunda, dosyada takograf kayıtlarının bulunması halinde, kendisi ile aynı seferde bulunmayan tanıkların beyanları esas alınarak davacının fazla mesai yaptığı kabul edilemeyeceğinden, fazla çalışmanın ispatı konusunda takograf kayıtlarına itibar edilmesi ve bilirkişi raporunun 1. seçeneği dikkate alınarak fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/96, Karar No: 2025/4665, Tarih: 12.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/96 E.  ,  2025/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1910 E., 2023/2142 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii ve ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2022/182 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53. maddeleri uyarınca iki kez 16 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1910 Esas, 2023/2142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca haksız tahrike ilişkin uygulama maddesi yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, sanığın ani gelişen kast ile eylemini gerçekleştirdiği tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme hükümlerinin uygulanma şartlarının somut olayda bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle var olduğu anlaşılan maktullerden sanığa yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1910 Esas, 2023/2142 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10583, Karar No: 2017/4254, Tarih: 25.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10583 E.  ,  2017/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2016 gün ve 2014/16746 Esas, 2016/3794 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde müdahil davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı ... ... Birliği Başkanlığı vekili, 1964 yılında...Deresi üzerine DSİ tarafından civar köylerin sulama ihtiyacını karşılamak üzere ... göleti ve sulama tesisi yapıldığını, sulama birliğinin kurulmasıyla DSİ ile yapılan sözleşme gereği, göletin birliklerine devredildiğini, davalının ... Valiliği'ne başvurarak ... Deresi üzerine balıkçılık amaçlı gölet yaptığını, DSİ'nin mevcut ve tasarlanan projelerin olumsuz yönde etkilenmemesi, kalite ve miktarın korunarak başka maksatlarla kullanılmadan en kısa mesafeden tekrar eski yatağına bırakılması vb. gibi belli koşullarla göletin yapılmasına olumlu görüş bildirdiğini, sulama amaçlı olarak yapılan ... göletine gelen suyun ön tarafına davalının balıkçılık amaçlı gölet yaptığını, ancak davalının balıkçılık dışında kendisine ve başkasına ait tarlalara da su verdiğini, bu nedenle birliğe ait gölete su gelmediğini belirterek davalının suya yönelik elatmasının önlenmesini istemiştir.Davalı vekili, Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Ticaret Müsteşarlığı'nca verilen yatırım teşvik belgesinde yatırım konusunun "tarım-su ürünleri-avcılık- yetiştirme" olduğunun belirtildiğini, balık yetiştiriciliği amacıyla teşvik belgesinin verildiğini,...Deresi'nin bahar ve yaz aylarından kuruması nedeniyle şirketlerince sulama ve balıkların yaşaması için zorunlu olan suyun temini amacıyla on sekiz adet derin su sondajı yaptırıldığını,... göletinin kaçak sulamadan kaynaklı suyunun azaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu göletin suya zarar vermediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu göletin suya zarar vermediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacılar vekillerinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2013 gün ve 2003/1581 Esas, 2003/4059 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece davalının bu sudan taşınmazları için yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyor ise ne zamandan beri yararlandığı ve davacılara ait taşınmazlara göre öncelik hakkının bulunup bulunmadığı hususları mahalli bilirkişi ve tarafların tanıkları bu konuda dinlenerek saptanmalıdır. Davalının taşınmazları için öncelik hakkının bulunmadığının saptanması halinde, nizalı sudan davacıların ihtiyacından artan bir su var ise bu miktarda sudan davalının yararlanmasını sağlayacak şekilde, ihtiyaç fazlası suyun olmaması halinde davalının nizalı suyu taşınmazında kullanma şeklindeki müdahalesinin önlenmesine karar verilmelidir. Davalının taşınmazları için öncelik hakkının varlığının tespit edilmesi halinde, öncelik hakkı olan sudan fazla su kullanıp kullanmadığı araştırılarak, bu miktardan fazla su kullandığının belirlenmesi halinde bu fazlalık için müdahalesinin önlenmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davalıya ait göletin bulunduğu...Deresi'nin yaz aylarında kuruduğunu, davalının kendi yaptırdığı sondaj suları ile yaz aylarında beslendiğini, davalının öncelik hakkının da bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekillerinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin, 30.03.2016 gün ve 2014/16746 Esas, 2016/3794 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.Müdahil davacı DSİ Genel Müdürlüğü karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Sulama birliklerinin kuruluşu, organlar ile görev ve yetkileri 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanunu ile düzenlenmiştir. Genel olarak sulama birliklerinin amacı; görev alanı içerisinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini inşa maksatlarına uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütmek, tesisi geliştirmeye yönelik Çevresel Etki Değerlendirme kriterlerini haiz, çevreyle uyumlu yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemek suretiyle tarımsal sulama faaliyetlerini yürütmek, sulama ve diğer tarımsal faaliyetler hakkında öğretici ve eğitici çalışmalar düzenlemek, düzenlenen çalışmalara katılmak, sulama tesislerinin etkin, verimli ve düzenli kullanımını sağlayarak sulu tarımın gelişmesini ve üretimin dengeli olarak artırılmasını sağlamaktır.

Dava konusu...Göletinin 1964 yılında sulama amaçlı olarak DSİ tarafından inşaa edilip daha sonra yapılan sözleşme ile davacı ... Birliğine devredildiği, idaresinin halen birliğe ait olduğu çekişme konusu değildir.

Dava konusu...Göletinin 1964 yılında sulama amaçlı olarak DSİ tarafından inşaa edilip daha sonra yapılan sözleşme ile davacı ... Birliğine devredildiği, idaresinin halen birliğe ait olduğu çekişme konusu değildir.

Dosya kapsamından davalının, ... Deresinin içinden geçtiği belirtilen 502 ve 503 parsel sayılı taşınmazları 1990lı yıllarda satın aldığı, akabinde 20.06.1994 tarihli yatırım teşvik belgesini aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozmadan sonra 04.06.2004 tarihinde ve 14.09.2012 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, yapılan ilk keşifte mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenmiş, alınan beyanlar davalının nizalı suyu tarlasında kullanmadığı yönünde ise de bilirkişi raporlarında ve mahkeme gerekçesinde davalı yanın suyu kiraya verdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının öncelik hakkı bulunduğu kabul edilmişse de bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamış, davalının öncelik hakkının bulunduğu kabul edildiği halde ihtiyacı olan sudan fazla su kullanıp kullanmadığı bozma doğrultusunda araştırılmamış, bozma gerekleri yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece davalının, göleti kurmak için...Valiliği'ne yaptığı müracaat ve aldığı izin belgesi ile Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Ticaret Müsteşarlığı'nca verilen 20.06.1994 tarihli yatırım teşvik belgesinin kapsamı araştırılmalı, mahallinde ehil bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak fiili durumun tespiti ile denetime elverişli, açıklayıcı rapor sunmaları sağlanmalı, davalının öncelik hakkı bulunup bulunmadığı ve teşvik kapsamı dışında fazladan su kullanıp kullanmadığı hususunda etraflıca araştırma yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle müdahil davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görüldüğünden Dairemizin onama ilamı kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.03.2016 gün ve 2014/16746 Esas, 2016/3794 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18158, Karar No: 2014/16083, Tarih: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18158 E.  ,  2014/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesine ilişkin istemin mahkemece ek kararla reddi üzerine, ...'nın anılan ek kararın bozularak kaldırılması istemine yönelik temyiz dilekçesine ilişkin inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tescil konusu taşınmazın ... .... sınırları içerisinde kaldığı, anılan köyün 5216 ve 5747 sayılı Kanunlar uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak Bala Belediyesine bağlı mahalle haline getirildiği açıklanarak, husumetin ilgili ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlıklarına yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra tescile konu taşınmazın tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, çevre parsellerin dayanağı olan belgelerin tescil konusu yeri ne olarak gösterdiği üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin ....03.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 466.39 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline, aynı raporda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/12619 Esas, 2014/5073 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili tarafından ....07.2014 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmakla; karar düzeltme istemi, Mahkemenin ....07.2014 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması halinde, karar düzeltme istemlerini süre ve değer bakımından inceleyip değerlendirme görevi ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin ek karar ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin mahkemenin ....07.2014 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;