muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11498, Karar No: 2022/262, Tarih: 13.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11498 E.  ,  2022/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.10.2019 tarihi tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ...ve Av. ...’in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükmüne uyulan önceki bozma ilamlarında, tarafların tapu kayıtlarının usulüne uygun mahallinde uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi, davacı ... ve arkadaşları ile ... arasındaki uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olup olmadığının irdelenmesi, ... ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği vurgulanarak tarafların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilmesi, kök tapu kayıtları ile ifraz kayıtlarının ayrı ayrı mahallinde uygulanarak ve revizyon gördüğü taşınmazlar dikkate alınarak kapsamlarının belirlenmesi gereğine değinildiği ve mahkemece bozma kararlarına uyulduğu halde, gereklerinin tümü ile yerine getirilmediği belirtilerek, hükmüne uyulan önceki günlü bozma kararları çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’nın dava konusu 242 parsele ilişkin davasının kabulüne, diğer davacıların 242 parsele ilişkin davalarının reddine, 243 parsele ilişkin davalarının kabulüne, dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 214.309,84 metrekare olarak düzeltilerek payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 243 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 220.218,09 metrekare olarak düzeltilerek ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 243 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

1. Dava konusu 243 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 242 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, taşınmazın, tespite esas alınan davacı-davalı ...’ya ait 20.08.1964 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı-davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarih ve 129 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kanıtlanamamıştır. Ancak yine bu kişilere ait Mart 1955 tarih ve 128 numaralı tapu kaydının hudutları “... ..., ... Bey tarlaları ve tarik” okumaktadır. “... ...” dava konusu taşınmazın kuzey komşusu olan 523 parsel sayılı taşınmazın evvelki malikidir. Bu husus kesinleşen 523 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının ilk geldisi olan Temmuz 1303 tarih ve 730 numaralı kayıttan anlaşılmaktadır. “... Bey”, dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kaydının kök malikidir. Tapu kaydında yazılı “Tarik” sınırı yönünden ise taşınmazın hem doğusunda hem de batısında yol bulunmaktadır.

Dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 20.08.1964 tarih ve 25 sıra numaralı ...’ya ait tapu kaydının incelenmesine gelince; bu kayıt 750 dönüm miktarındaki Mayıs 1310 tarih ve 103 numaralı kaydın önce üç parçaya sonrasında da altı parçaya ifrazı sonucu oluşmuş ve intikal görmüştür. Mayıs 1310 tarih ve 103 numaralı kayıttan ifraz olan diğer kayıtların güneyde Uzgaç ve Sökün yollarının birleştiği 591 parsel sayılı taşınmazdan kuzeye doğru birbirini okumak suretiyle devam ettiği, buna göre en üstte dava konusu 242 parsele uygulanan 20.08.1964 tarih ve 25 sıra numaralı kaydın kaldığı ve bu kaydın kuzey hududunda “... veresesi, ...veresesi” okuduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarih ve 128 numaralı kaydın geldiği Temmuz 1296 tarih ve 74 numaralı kaydın maliki de ...' dir. Dolayısıyla ... ait Mart 1955 tarih ve 128 numaralı kayıt “... Bey tarlaları” demekle güneyde ...’ya ait kaydın kök malikini okurken, tespite esas 20.08.1964 tarih ve 25 sıra numaralı kaydın kuzey hududu da “...” demekle ... ait kaydı okumaktadır. ...yeri de daha konusu taşınmazın kuzeyinde 523 parselde olduğuna göre, ... ait Mart 1955 tarih ve 128 numaralı kaydın dava konusu 242 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını düşünmek gerekir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan 570 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kaydı getirtilmeli, fen bilirkişisinden kesinleşen 591 parsel sayılı taşınmazdan başlanmak suretiyle kuzeye doğru ifraz öncesi Mayıs 1310 tarih ve 103 numaralı kayıt miktarı olan 750 dönüm (689.250 metrekare) yerin belirlenerek kroki üzerinde işaretlenmesi istenmeli, 242 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bundan arta kalan kısmın davalı-davacı ... ve arkadaşlarına ait Mart 1955 tarih ve 128 numaralı kayıt kapsamında kaldığı değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacı-davalı ... ve arkadaşlarından alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-davacı ... ve arkadaşlarına verilmesine,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15749, Karar No: 2013/11853, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15749 E.  ,  2013/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2008 gün ve 2008/834 Esas, 2008/538 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî nikâhlı evli olan sanıkların çocuk sahibi olamamaları nedeniyle gördükleri tedavi neticesinde hamile kalan sanık ...'nin suç tarihinden üç gün önce düşük yapmasının ardından 30.06.2008 günü işten çıkan her iki sanığın sokakta gördükleri üç yaşındaki mağdureyi hukuka aykırı şekilde yanlarına alarak evlerine götürdükleri ve burada konudan haberdar edilip ...'in kardeşi olan tanık ...'ın yönlendirmesiyle mağdureyi geri götürmeye karar veren sanıkların 01.07.2008 günü sabahı aldıkları sokağa geri getirdikleri mağdurenin tanık ... tarafından görülüp ...'den alınarak ailesine teslim edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle TCK.nın 109/1-3f maddesi uyarınca cezalandırılmalarına dair mahkemenin kabulünde suç vasfının tayini açısından bir isabetsizlik görülmediğinden vaki eylemlerin TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturması nedeniyle mahkemece hatalı uygulama yapıldığından bahisle hükümlerin bozulmasını isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdure ile müştekilerin dosyaya yansıyan maddi bir zararlarının da bulunmaması karşısında adli sicil kayıtları bulunmayıp dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliklerine de rastlanılmayan sanıklar haklarında dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19605, Karar No: 2006/22788, Tarih: 01.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19605 E.  ,  2006/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olarak icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu aleyhine başlatılmıştır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvurduğu, senedin boş olarak verildiği, daha sonradan bunun doldurularak takibe konulması nedeniyle takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece terimanalist bilirkişidende rapor alınarak senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim yerinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tapuda yapılacak devir işlemlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak verildiği kanaatiyle takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili olarak TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 599.maddesi aynen; (poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münabesebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) Yine aynı kanunun 592.maddesinde ise; (tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış olan bir poliçe, aralarındaki anlaşmaşa aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün olsun) iş bu yasal düzenlemer karşısında borçlunun, hamile karşı ileri sürdüğü her iki iddianın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5594, Karar No: 2018/2021, Tarih: 13.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5594 E.  ,  2018/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen 01.10.2014 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “sair hususların reddine; ancak davacı kurum talebi ile ilgili olarak davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa olması dikkate alınarak yasada öngörülen şekilde tavan hesabının yapılması gereği ile kazalı sigortalının 30.12.2011 tarihli talebine istinaden yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması nedeniyle, dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı dikkate alınarak kurum alacağının belirlenmesi” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söylemek mümkün olmayıp, mahkemece kazalı sigortalı hakkında yaşlılık aylığı bağlandığı tarih itibari ile gelirin ilk peşin değerli gelirlerinin hesap raporuna esas alındığı anlaşılmakta olup, gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle teselsüle dayalı olarak açılan davada sorumlulukları belirlenmelidir.

Buna göre, Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi nedeniyle gelirin başlangıç tarihi (01.07.2011) itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddesi uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı ve yarıya indirilme tarihi olan 24.01.2012 tarihine kadar yapılan fiili ödemeler de dikkate alınarak, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hâsıl olacak sonuca göre ilk bozma kararımız çerçevesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de, aldırılan hesap raporunda, sigortalının yaşlılık aylığı alması nedeniyle gerçek zarar hesabı aldığı yaşlılık aylıkları esas alınarak belirlenmiş, ayrıca pasif dönem esas alınmaması gerekirken hesaba katılmış olup, devletin sosyal güvenlik politikası gereği bu dönem esas alınarak 60 yaşına kadar asgari ücretler dikkate alınarak aktif bilinmeyen dönem hesabı yapılmalı ve 60 yaş sonrası hesap dikkate alınmamalıdır.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12863, Karar No: 2014/10632, Tarih: 04.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12863 E.  ,  2014/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin malik ve sürücüsü olduğu, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02/05/2006 tarihinde dava dışı araçla yaptığı kazada desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olacağını savunmuştur.

Mahkemece, davanın yetkisiz ... mahkemelerinde açıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı vekili tarafından yetkili ... Mahkemeleri seçilmiş olmakla süresi içerisinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2314, Karar No: 2012/4480, Tarih: 20.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2012/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve terkin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tapuda yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili imkanına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azında bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK 283. düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK 283 hükmü gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmazsızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının H ile başlayan paragraf bölümünün ikinci ve üçüncü satırında yer alan "...muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının H ile başlayan paragraf bölümünün ikinci ve üçüncü satırında yer alan "...muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve

tesciline" ibarelerinin çıkarılarak, yerine " İİK 283.maddesi gereğince tapunun iptaline gerek kalmaksızın muvazaa nedeniyle davacının alacaklarını tahsil için haciz ve satış isteyebilmesine" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.