muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3031, Karar No: 2018/8465, Tarih: 04.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3031 E.  ,  2018/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, gerekçede ve hüküm fıkrasında suç adının işyeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiş; onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 08/10/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; bozma nedenleri yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin, aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, ancak ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanması mümkün olduğunun, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5/1-d fıkrasındaki sağlık tedbirinin uygulanmasına” ilişkin “D- no'lu” kısmı ile hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili “G- no'lu” bölümündeki "vekalet ücreti 310 TL” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17197, Karar No: 2019/923, Tarih: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17197 E.  ,  2019/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde mescit olarak kullandıkları yere namaz kılmaya gittiğinde çantasını mescitin girişinde abdest aldığı yerde bıraktığını, beyan ettiğine göre, suça konu çantanın bırakıldığı yerin araştırılıp sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a-b maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, yine dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu saat 00:05 sıralarında gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4428, Karar No: 2018/696, Tarih: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4428 E.  ,  2018/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü 4-5 kişiden oluşan bir gruptan iki kişinin koluna girdiklerini, bu kişilerden daha sonra isminin ... olduğunu öğrendiği kişinin kafasına sert bir cisimle vurduğunu, yanındaki arkadaşlarının da kendisini dövdüklerini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanıklar ... ve ...'in koluna girdiklerini, bu şahıslardan birisinin kafasına sert bir cisimle vurduğunu, kendisini tekme ve tokatla dövdüklerini, ... ve ...'i teşhis ettiğini, daha sonra yaptığı araştırmada ...'nin de olaya katıldığını tespit ettiğini söylediği, tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde; olay günü 5-6 kişinin katılan ...'i darp ettiklerini, darp edenlerden iki kişinin yüzünü gördüğünü, bu kişilerin ... ve ... olduğunu beyan ettiği ve katılana ait adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla; katılan ... ve tanık ...'ın beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan, bu olay sonrasında üniversite içinde toplanan karşıt görüşlü öğrenciler arasında herhangi bir temas veya kavga ve darp olayının meydana gelmediğine ilişkin bilirkişi raporu gerekçe gösterilmek suretiyle, yetersiz ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçundan beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15365, Karar No: 2014/3995, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15365 E.  ,  2014/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22.01.2013 tarih ve 2012/291-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirketin markası ile ve tescil edilmiş özel bir model ile “ adı verilen lastik ayakkabı ürettiğini, müvekkiline ait tescil edilmiş ve endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan cinsi ayakkabıların davalılar tarafından aynen benzetilerek hem üretilmiş ve hem de pazarlanmış olduğunu, davalılar tarafından iltibas yaratacak şekilde müvekkiline ait tescilli modeli kullanmaları nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde maddi zarara uğramış olduğunu, bu tip ayakkabıların kullanıcısı olan pazarın, müvekkilinin firma mamullerine olan güveninin de sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 13.08.1997 tespit tarihinden itibaren reeskont ve ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir zarar vermediğini, davacı şirketin mamullerine olan inancın sarsılmasına neden olacak bir davranışta bulunulmadığını, tasarıma tecavüzün yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalının haksız eylemini kesinleşmiş ilamla ispat ettiği, gerçek zararın miktarını mevcut delillerle ortaya konamadığı, taraflar tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu, davalının kanunun aradığı bu yüküme sadık kalmayarak haksız eylemiyle davacının tescilli endüstriyel tasarımına tecavüz ettiği, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde "hal ve mevkiin icabına" ve "hatanın ağırlığına" göre tazminatın şeklini ve kapsamını belirleyeceğinin düzenlendiği, bozmadan sonra oluşan usuli çerçevede bu hüküm ihmal edilerek sadece 42. madde kapsamında zararın miktarının tayininde hakimin takdir hakının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca takdir hakkı kullanılırken durumun gerekleri ya da haklı sebeplerin gözönünde tutulması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın tarafların tacir olması nedeniyle 13.08.1997 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2275, Karar No: 2019/3255, Tarih: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2275 E.  ,  2019/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1)Adem hakkında: TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1 ,63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2)Emrah hakkında: TCK'nin 283/1, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3)Mümtaz hakkında: Beraat.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve Adem müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçu ile sanık ...'nun eyleminin sübutu kabul, takdire takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına yönelen, Cumhuriyet savcısının sair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'nin sanık ...'le birlikteyken ayrılarak temyiz dışı sanık Mimtaz ile birlikte aynı evde kalmaya başladığı, ... 'in maktulü aramakta olduğu, olay günü sanık ...'la pazarda çalıştıkları sırada, "akşam gezelim, benim çıktığım bir bayan vardı, bana yanlış yaptı onun cezasını vereceğim, arabanla gidelim" dediği, akşam saatlerinde maktule ile telefon irtibatı kurduğu, adresini bildirmesi için ısrarcı olduğu, maktulenin kaldığı yerin adresini vermesi üzerine, sanıkların... 'ın kullandığı araçla maktulenin kaldığı eve geldikleri, Emrah araçta beklerken Adem'in eve girdiği, iki bavul ve maktuleyi evden alarak ve döverek dışarı çıkardığı, bu arada sanık ...'ın diğer sanığın Sevgi'yi darp etmesine kayıtsız kaldığı,

1/2

sanık ...'in darp etmesi sonucu maktulün kafasına aldığı darbe ile fenalaştığı,

sanıkların maktulü arabaya koyarak hastaneye götürdükleri, tedavi evrakı ve otopsi raporuna göre, maktulün kafasında tıbbi müdahaleye bağlı kranioktemi alanı bulunduğu, ancak, ölümün beyin kanamasına bağlı olduğu, kranioktemi alanı dışında kafatası kemiklerinin sağlam bulunduğu, tedavi evraklarında ameliyat öncesi çökme kırığı bulunduğuna ilişkin kayıt bulunamadığı anlaşılmakla;

a)- Sanık ... ile maktul arasında öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmaması, olayda silah kullanılmaması, olaydan sonra hastaneye götürüp tedavi sağlaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktulün bavullarını da alarak yanında götürmek üzere geldiği, ancak maktulü şiddetli bir şekilde darp etmesi nedeniyle maktulün kafasına aldığı darbe ile beyin kanaması geçirdiği, sanığın kastının yaralama olduğunun kabulü ile sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4-1. cümlesi uyarınca, TCK'nin 61. maddesi gözetilerek üst sınırdan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

b)- Olay sırasında sanığın maktule zarar vereceğini bilerek onu aracıyla olay yerine getirip, yanında bulunarak destek ve cesaret veren sanık ...'ın eyleminin TCK'nin 39. maddesi kapsamında suça yardım etme olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile suçluyu kayırma suçundan hüküm kurulması,

c)- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, BOZULMASINA, 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yazı İşl. Müdürü
Yargıtay — Esas No: 2013/17819, Karar No: 2013/17146, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17819 E.  ,  2013/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma ücrti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde bağlı bulunduğu gruba bağlı olarak faaliyet gösteren Eşme Beldesinde bulunan fabrikasında yükleme ve ana sevkiyat yapıldığını, davacının nakliye işi yapması sebebiyle Karayolları Kanunu gereği yirmidört saat içinde mola vermek kaydı ile en fazla sekiz saat araç sürmesi gerekirken devamlı bir şekilde günde 16-18 saat çalışacak şekilde araç kullanmaya zorlandığını, davacıya verilen iş emirlerinde çıkış ve varış saatleri belirlendiğini, yola devam edebilmek için çift takometre uygulaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde davacının Kocaeli 5. Noterliği aracılığı ile 24.12.2009 tarihinde iş koşullarının düzeltilmesi ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden ödenmesi isteminde bulunduğunu 11.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edildiği halde işverenin bu talepleri yerine getirmediğini, davacının daha önce net aldığı ücretin ödenmeyerek düşürüldüğünü, daha evvel birikmiş ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile 02.03.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle iş sözleşmesini 05.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere haklı olarak sonlandırdığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL genel tatil ücreti ve 2.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini 05.03.2010 tarihinde çalışma koşullarının ağırlaştığını ileri sürerek haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, davacının ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının çalışmalarının sefer görev emirleri ve araçtaki uydu takip cihazlarından alınan raporlarla sabit olduğunu, yurtiçi tır şoförlerinin günlük araç kullanma sınırları dışında araç kullanması söz konusu olmadığından Yargıtay İçtihatlarına göre tır şoförlerinin günlük çalışma sınırları nedeniyle fazla mesai alacağı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/806, Karar No: 2025/265, Tarih: 23.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/806 E.  ,  2025/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/176 E., 2023/589 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerini davalı yükleniciye devrettiklerini, yüklenici davalının müvekkillerine 2. kattan bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin işe başlamadığını ve sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı olan 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına pay oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedel karşılığı davacılar tarafından müvekkiline satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2014/468 E., 2016/197 K. sayılı kararıyla, davaya konu sözleşmede tüm davacıların imzalarının olmadığı, sözleşmenin ayrıca resmi şekilde yapılmadığı, davacıların taşınmazdaki hisselerini davalı ...'e resmi senetle satış suretiyle devrettikleri, davacı arsa sahiplerinin dayanağı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı ve geçersiz olduğu, davacı tarafça teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 19.09.2019 tarihli ve 2016/7230 E., 2019/3725 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK’nın 29 ve 237, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26, Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, davacı arsa sahipleri sözleşme konusu taşınmazdaki paylarının mülkiyetini davalı yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği iddiasında bulunulamayacağı, imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahiplerinin paylarını davalı yükleniciye tapuda satım şeklindeki devirlerinin, davalı yükleniciye sözleşmeden kaynaklı avans olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, bunun aksini davalı yüklenicinin ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davalı yükleniciye ait olmasına rağmen, davacı arsa sahiplerine yemin deliline başvurma hususunun hatırlatılarak, davalının yemini eda etmesinin sonuca etkili olmadığı, öte yandan, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/604 E., 2015/59 K. sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz ile ilgili dava dışı bir kısım hissedarların davalı yükleniciyle yapmış oldukları sözleşmenin feshini talep ettiklerinin görüldüğü, bir taşınmaz hakkında hissedarların birden fazla ayrı ayrı arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri ve sözleşmenin feshini talep etmeleri durumunda, tüm paydaşların davayı birlikte açmaları gerektiğinin göz önünde bulundurulması ve dosyaların birleştirilmesi suretiyle talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu dosya ile birleştirilmesi yönünde bozma ilamına konu edilen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/604 E., 2015/59 K. sayılı dosyasının kesinleştiği, davacıların davaya konu 2 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini adi yazılı inşaat sözleşmesine istinaden devrettikleri davalı yüklenicinin sözleşme gereğince işe başlamadığı ve edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin yemini eda ederek ispat yükümlüğünü yerine getirdiğini,

b. Davacılar vekilinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında ileri sürdüğü hususlar nazara alınarak davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına ilişkin bozma ilamının hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

c. Müvekkilinin davacıların hisselerini satış suretiyle satın aldığını,

d. Verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.