muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9757, Karar No: 2024/1496, Tarih: 27.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9757 E.  ,  2024/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında fazla ceza tayininin ve şartları bulunduğu halde 5271 sayılı CMK'nın 231 maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Sanık hakkındaki eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 70km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında kendi istikamet yönüne kırmızı fasılalı ışık ve "DUR" trafik işaret levhasının bulunduğu kavşaktan kontrolsüz geçişi esnasında kavşak içerisinden geçiş yapmakta bulunan motosiklet sürücüsü ...'nün sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...'nün öldüğü olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10/11/2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10/11/2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3175, Karar No: 2016/2642, Tarih: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3175 E.  ,  2016/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9258, Karar No: 2013/8755, Tarih: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9258 E.  ,  2013/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2259, Karar No: 2017/4034, Tarih: 20.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2259 E.  ,  2017/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı ve işin süresinde teslim edilmemesi sebebi ile kira tazminatının tahsiline talebine ilişkin olup, mahkemenin verdiği kısmen kabul kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-2003/127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 30. maddesi uyarınca peşin başvuru ve 1/4 nispi harcın tamamlatılması, aksi halde anılan Yasa’nın 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7014, Karar No: 2011/7751, Tarih: 13.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7014 E.  ,  2011/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/200029

MAHKEMESİ :ANKARA (Kapatılan) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :25/11/2010 - 93/135

SUÇ :Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten

A.. A..'ı canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık İ.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA (Kapatılan) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2010 gün ve 93/135 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık müdafiinin süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca karar verilmiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. G..’in nitelikli adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin bulunduğuna, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişen, müdahil vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde 16 yaşı içinde olduğu ve bitirmediği dikkate alınarak 18-24 yıl arasında ceza verilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine üst sınır olan 24 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17408, Karar No: 2014/7991, Tarih: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17408 E.  ,  2014/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü alkollü olan sanığın elindeki balta ile... Caddesi ve 451/1 Sokak üzerinde park halinde bulunan araçların camına kasten vurarak kırdığı, durumun polise ihbarı üzerine, olay yerine gelen polis ekiplerinin şüpheliyi etkisiz hale getirip suç aleti ile birlikte yakaladığı, kolluk tarafından tutulan tutanaktan şikayetçiler ...'e ait ..., ...'a ait ..., ...'e ait ..., ... a ait ..., ...'a ait ..., ...'e ait 3..., ...7a ait ..., ...'e ait ..., ...'a ait ..., ...'e ait ... plakalı araçlar ile ... Caddesi No:19 adresinde yer alan İzmir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğüne ait otobüs durağının camını kırdığının tespit edildiği somut olayda; Eshot Genel Müdürlüğüne karşı kamu malına zarar verme ve her bir şikayetçiye karşı ise ayrı ayrı mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33820, Karar No: 2014/13671, Tarih: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/33820 E.  ,  2014/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/452-2013/366

Hüküm süresi içinde davalı N. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21326, Karar No: 2014/17379, Tarih: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21326 E.  ,  2014/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, erteleme ve müsadere, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/26, Karar No: 2018/3724, Tarih: 22.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/26 E.  ,  2018/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in eşi olan ve yargılama sırasında vefat eden katılan ...'in 2009 yılında felç geçirdiği için yatalak durumda olduğu, katılanlarla daha önce aynı mahallede ikamet eden sanıkların geçmiş olsun ziyaretine geldikleri, bu ziyaret esnasında katılanlara suça konu arsalarını satıp satmayacaklarını sordukları, katılan ...'in de müşteri bulursam satarım demesi üzerine her iki sanığın bu arsaya müşteri aramaya başladıkları, bir süre sonra 32.000 TL'ye alıcı bulduklarını söyledikleri, katılanların kabul etmesi üzerine arsanın mülkiyeti üzerinde bulunan ...'in yatalak olması sebebiyle eşi...'ye vekalet verdiği, onun da olay günü yanında sanıklar ve kardeşi olan tanık ... olduğu halde birlikte tapuya gittikleri, tapuda satış işlemini yapıp parayı aldıkları, paradan 5.000 TL alan katılan ...'nin kalan 27.000 TL parayı bankaya yatırmaları için sanıklara verdiği, bankaya giden sanıkların 10.000 TL parayı hesaba yatırıp, geri kalan 17.000 TL parayı yatırmadıkları ve dışarıda bekleyen katılan ... ve tanık ...'ye yatırdık diye söyledikleri, katılan ...'nin banka dekontu istemesi üzerine paranın hesaba yattığı için bankanın dekont vermediğini belirttikleri, ertesi gün bankadaki hesabını kontrol eden katılan ...'nin paranın 17.000 TL'sinin yatmadığını gördüğü, bu suretle sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri beyanlar, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29942, Karar No: 2015/11456, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29942 E.  ,  2015/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/918-2014/1421

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18394, Karar No: 2019/16125, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18394 E.  ,  2019/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3515, Karar No: 2014/10473, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3515 E.  ,  2014/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/373-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı olan, dava dışı limited şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin, davacılara herhangi bir bildirim ve çağrı yapmadan, 30.05.2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, davacıların ortak oldukları dava dışı limited şirket dışında, diğer ortakların sermaye arttırımına iştirak ettiklerini, bu suretle davacıların ortağı olduğu dava dışı şirketin % 50 oranındaki payının %6,94 düşürüldüğünü, yine davacılara çağrı yapılmadan yapılan 27.06.2013 tarihli olağanüstü ortaklar toplantısında da sermaye arttrım kararı alındığını, bu kez dava dışı şirketi payının % 31,90'a çıkarıldığını, davacıların ortağı oldıkları dava dışı şirketi, davalı şirkette temsil etmek üzere yine dava dışı şirket ortağı olan İsafettin Toprak'ın seçildiğini, anılan kişinin davalı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ederek sözü edilen ortaklar kurulu kararı ile dava dışı şirketin davalı şirketteki payını azaltmayı bu suretle de davalı şiketteki etkinliğini azaltmayı amaçladıklarını ileri sürerek 30.05.2013 ve 27.06.2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların TTK'nın 446. maddesi uyarınca bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 622. maddesinin atfıyla TTK'nın 446.maddesinde iptal davası açabilecek kişiler belirtildiğini, davacıların davalı şirketin ortağı olmadıkları gibi, davalı şirkette pay sahibi bulunan Ege Alçı Maden Paz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti adına da dava açmayıp kendi adlarına işbu davayı açtıkları, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34951, Karar No: 2021/7047, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34951 E.  ,  2021/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.03.2021 tarih ve 2020/18379 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2021 tarih ve KYB-2021/44245 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2020 tarihli ve 2019/7640 soruşturma, 2020/172 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.04.2020 tarihli ve 2020/3704 soruşturma, 2020/453 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2020 tarihli ve 2020/335 değişik iş sayılı kararının; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paraların bir kısmının ... 100. Yıl Mahallesi ATM ve ... Park ... ATM cihazlarından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: