muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2129, Karar No: 2021/11471, Tarih: 04.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2129 E.  ,  2021/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : Kırklareli İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1989 tarihi olduğunu tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre, Kurumun davada fer’i müdahil olması gerektiği gibi usuli itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı yasanın 3/II/D hükmüne göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile; davacı ... (ALAYCI) KUMUZ'un işveren Ak İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde (13763643) sigorta sicil numarası ile 506 sayılı Kanunun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin (18) yaşını ikmal ettiği 11.02.1991 tarihi olduğunun ve 01.11.1989 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, işverenin yasal hasım olup davaya dahil edilmesi gerektiği, zamanaşımı, soyut tanık beyanlarıyla, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulüne karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, işverenin yasal hasım olup davaya dahil edilmesi gerektiği, zamanaşımı, soyut tanık beyanlarıyla, eksik inceleme ve araştırmayla davanın kabulüne karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, anılan Kanun kapsamında malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6596, Karar No: 2009/11132, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2009/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1634 ada 8 parsel sayılı ve 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25277, Karar No: 2013/23587, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25277 E.  ,  2013/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-... İnş.Ltd.Şti.

3-... Sosyal Hizmetler Tem.İnş.Eğitim Tic.

4-...Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

5-... İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/843, Karar No: 2018/1954, Tarih: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/843 E.  ,  2018/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye ..., .... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve .. .... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin .... olduğu, meydana gelen trafik kazasınında .... gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ..... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.. .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalılardan .. ... AŞ'nin davanın ilk açıldığı yer itibariyle bölge müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/(2). (1086 Sayılı HUMK’nın 25/II.) maddesinde "karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihi 2015/4906 E- 2015 /9886 K sayılı merci tayini istemine ilişkin iade ilamı mevcuttur.

Somut olayda, .....ana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin Kozan olduğu, meydana gelen trafik kazasınında ..... gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; .... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ..... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, .. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalılardan Işık Sigorta AŞ'nin davanın ilk açıldığı yer itibariyle bölge müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

-2- 2018/843-1954

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

-2- 2018/843-1954

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 19/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3798, Karar No: 2015/3375, Tarih: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3798 E.  ,  2015/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; davalı ...'nun Kurumca, sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının, bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2) Davalı ...'nun sürekli iş göremezlik oranınına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, bu itirazın yöntemince incelenmediği anlaşılmaktadır.

Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurumun ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir.

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmetmektir.

İş kazası olmadığı belirlendiği takdirde ise, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, davaya konu iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15541, Karar No: 2017/7894, Tarih: 05.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15541 E.  ,  2017/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 26.07.2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın ve mağdurun olayın akabinde kollukta alınan ifadeleri ile uyumlu doktor raporuna göre sanığın tamamlanmış silahla kasten basit yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle ve sanığın eylemini oğluna karşı ve silahtan sayılan balta sapı ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, temel cezanın TCK'nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 35/2. maddeleri uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak 1 ay 3 gün hapis cezası yerine 37 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve sonuç cezanın fazla tayini, sanığın tamamlanmış silahla kasten basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmemesi ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmayarak tayini nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan sanığın yararlanması nedeniyle atıfet yapılmaması için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5545, Karar No: 2021/2329, Tarih: 25.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5545 E.  ,  2021/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin davanın kabulüne dair 14/06/2011 tarihli kararı Dairemize devredilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2014 tarih ve 2014/18173 Esas, 2014/22075 Karar sayılı ilamı ile davalı işyerinin Kanun kapsamından çıktığı tarihten (04/09/2007) sonrasında da faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüyle, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/2003-01/05/2006 ila 06/05/2006-25/06/2008 tarihleri arasında çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya kapsamına göre; Davalı işyerinin nizalı dönem içerisinde 04/09/2007 tarihinden sonra kanun kapsamında olmadığı, davalı işyerinin kanun kapsamından çıktıktan sonra faal olup olmadığına ilişkin Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada işyerinin 04/09/2007 tarihinden sonra faaliyette bulunduğunun kesin olarak belirlenemediği anlaşıldığından bu tarih sonrasına ait süre yönünden tespit hükmü kurulamayacağı hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3234, Karar No: 2017/8063, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3234 E.  ,  2017/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğrafları ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b) Yine yörede orman tahdidi yapılmışsa: kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.