muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13417, Karar No: 2010/4863, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13417 E.  ,  2010/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8094, Karar No: 2013/16050, Tarih: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8094 E.  ,  2013/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK.nun 203/1, 62, 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve erteleme.

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.'nın 64/1maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16499, Karar No: 2010/4176, Tarih: 13.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/16499 E.  ,  2010/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 5271 sayılı CMK’nun 231. maddelerindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanakları varken, yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması, yakınanın zararının kovuşturma aşamasında giderilmiş ve kabulün de bu yönde olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’nun 168/2-3. fıkraları uyarınca indirim oranının en fazla 1/3 olacağı gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıklar hakkında daha az cezaya hükmedilmesi, koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında yanılgılı uygulama sonucu erteleme kapsamına indirilip 5237 sayılı TCY’nın 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4863, Karar No: 2020/125, Tarih: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4863 E.  ,  2020/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2016 tarih ve 201/655-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şahısların 2012 yılında lokantacılık sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, davalıların sermaye taahhütlerini ödemediklerini, nakdi yetersizlik nedeniyle davalı şirketin kâr elde etme hedefine ulaşamadığını, davalı ...'un vekili ...'ün işletme müdürü olarak şirkete ait restoranı yönettiğini, bir süre sonra ...'ün ve diğer ortakların iş yerine hiç uğramadıklarını, şirketin borca batık hale düştüğünü, ortakların bir araya gelemediklerini, şirketin genel kurulunun toplanamadığını ve karar alınamadığını, bu nedenle davacının müdürlük görev ve sorumluluklarından da kurtulamadığını, şirketin tüm masraflarının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek davacının şirket müdürlüğü görevinin sona erdirilmesine ve şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdürlük görevinden istifanın tek yanlı irade beyanı olup kabulüne gerek bulunmadığı, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, diğer davalıların ise yerine getirmediklerini, şirketin kuruluşundan itibaren 2 davalının şirketle ilgilenmedikleri, şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile şirketin 2012-2013 yıllarını zararla kapattığı, borçlarını ödeyemediği, şirket özvarlığının 24.006,55 TL'ye düştüğü, bu tutarın davacının şirkete katılımda koyduğu sermaye tutarının altında olduğu, sermayenin azaltılmasıyla şirketten çıkmanın gerçekleşmesinin önü kapalı olduğu, davalı şirketin bu haliyle faaliyetini sürdüremediği, borç tutarı dikkate alındığında davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin haklı nedenlere dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle müdürlük görevinin sona erdirilmesi hakkındaki dava ve talebin reddine, davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin kabulü ile davacının davalı şirketten çıkmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11703, Karar No: 2022/200, Tarih: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11703 E.  ,  2022/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 109/1-3f-5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 28.11.2007 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18369, Karar No: 2011/122, Tarih: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/18369 E.  ,  2011/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 157/1, 62/1, 53/1....uyarınca 1 yıl hp ve 360.00 YTL.apc, hak yoksunluğu

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2293, Karar No: 2024/7712, Tarih: 25.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2293 E.  ,  2024/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında satış ilanında ihale konusu taşınmazların esaslı unsurlarının yer almadığını, satış ilanında yer alması gereken bilgilerin ilana ekli bilirkişi raporunda gösterildiği belirtilmiş ise de bahsi geçen raporların kıymet takdirine itiraz davasından önce icra müdürlüğünce alınan raporlar olduğu, taşınmazların yüzölçümlerinin ve tamamlanma oranlarının icra müdürlüğünce alınan rapor ile kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporda farklı olduğu ileri sürülerek ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 126. maddesinin atfı ile taşınmazların satışında da uygulanması gereken İİK’nun 114. maddesinin son fıkrasında satış ilanında yer alması gereken bilgiler tek tek sayılmıştır. Buna göre, satış ilanında; satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, muhammen kıymeti, bulunduğu yer ve varsa görselleri ile artırma şartnamesinde yer alan diğer bilgilerin yer alması gerekmektedir.

Somut olayda, satış ilanında bahsi geçen hususlar yer almadığı gibi satış ilanında taşınmazlar ile ilgili bilgilerin ekli bilirkişi raporundan alınabileceği belirtilmiş ise de bahsedilen bilirkişi raporunun taşınmazlar hakkında doğru bilgi içermediği ve kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporlar olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, satış ilanında Kanunun aradığı zorunlu unsurların yer almadığı gerekçesi ile taşınmaz ihalelerinin feshi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18.01.2024 tarih ve 2023/431 E.-2024/114 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/629 E.-2022/870 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5998, Karar No: 2012/15179, Tarih: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5998 E.  ,  2012/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay anında 400 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki minibüsü ile kaldırımda yürümekte olan katılanın koluna aracının sağ dikiz aynası ile çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına neden olduğu olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu, doğru uygulama yapılması halinde sanığa verilecek cezanın 2000 TL'nin üzerinde, kesinlik sınırı dışında kalacağı değerlendirilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Süratle idare ettiği minibüsü ile kaldırımda yürümekte olan katılanın koluna aracının sağ dikiz aynası ile çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına neden olan sanığın aracını sevk ve idare ederken 400 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında; bilinçli taksir halinde olduğunun, bu nedenle hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2408, Karar No: 2014/26457, Tarih: 23.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2408 E.  ,  2014/26457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin kolluktaki ifadesinde; sanığı yakaladığında çantasının yerini sorduğunda sanığın iki sokak geride bir ağacın altına attığını söylediğini, bu sırada gelen polis ekiplerine sanığı teslim ettiğini anlatması, tanığın da sanığın attığı yerden ekiplerin çantayı bulduklarını anlatması, 20/03/2012 tarihli geçici muhafaza altına alma tutanağında ise çantanın kaldırım kenarında yere atılmış vaziyette iken elde edildiğinin bildirilmesi karşısında; söz konusu çantanın yerinin sanık tarafından bildirilip bildirilmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması .

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13418, Karar No: 2010/4862, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13418 E.  ,  2010/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2330, Karar No: 2011/4962, Tarih: 28.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2330 E.  ,  2011/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan incelemede; katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı taraftan temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmış ancak dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Bu nedenle, davalı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak;

1- Yasal süre içerisinde kayıt yapılmış ise, HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, zamanında harcın alınmaması nedeninin araştırılması ve ilgililer hakkında gerektiğinde yasal işlem yapılması,

2- Kayıt yapılmamış ise gerekli kararın verilmesi,

Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2550, Karar No: 2014/17028, Tarih: 21.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2550 E.  ,  2014/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/398425

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/447 (E) ve 2012/1367 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Şikayetçi B.. B.. adına vekili tarafından verilen 25.10.2013 tarihli dilekçenin, temyiz dilekçesi olarak kabulüyle, 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi idare vekili ile sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan B.. B..nın davadan haberdar edilerek, katılma ve iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12245, Karar No: 2012/11817, Tarih: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12245 E.  ,  2012/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.06.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.