muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7189, Karar No: 2016/11321, Tarih: 20.06.2016

1-03.04.2013 tarihinden bir hafta önce katılanın işyerinden yapılan hırsızlık eylemine ilişkin olarak; katılanın olay nedeniyle tanıdığı suça sürüklenen çocuk ... ...’i hazırlıkta teşhis ettiği ve fakat yanındaki iki kişinin yüzünü göremediği için eşkal bilgilerini dahi veremeyeceğini söylemesine rağmen, duruşmada diğer suça sürüklenen çocuk ... ...’i de kesin olarak teşhis ettiğini söylemesi karşısında, bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın da hazır bulunduğu duruşmada katılanın yeniden dinlenerek aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilerek, 03.04.2013 tarihinden bir hafta önce işyerine gelen kişiler arasında suça sürüklenen çocuklar .., ... ve ...’ın bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk ... ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-03.04.2013 tarihindeki eyleme ilişkin olarak; henüz icra hareketlerine başlanmamış olması nedeniyle hırsızlık suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında ise beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocukların hangi hareketlerinin icra hareketi olarak kabul edildiğinin karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

03.04.2013 tarihinde meydana gelen olayda katılanın işyerinden çalınan herhangi bir şey olmaması nedeniyle katılanın uğradığı bir zararın da söz konusu olmadığı ( bu tarihten bir hafta önce meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak da suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında beraat kararı verildiği ) ve suç tarihindeki kayda göre sabıkalarının bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, “zararın giderilmediğinden” bahisle yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16080, Karar No: 2013/15043, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16080 E.  ,  2013/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Sanık ...’ün yokluğunda verilen 24.02.2011 günlü mahkumiyet hükmünün, vekaletname ile atadığı müdafii ...'e 30.03.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu müdafiinin 26.04.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin mahkemenin 12.05.2011 günlü ek kararıyla, süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve red kararının müdafiye 09.06.2011 tarihinde tebliğine rağmen, red kararına yönelik müdafii ... tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı; ancak mahkemece sonradan dosyanın resen ele alınarak yokluğunda verilen 24.02.2011 günlü mahkumiyet hükmünün sanık ...'e tebliğine dair ek karar verildiği ve bu kapsamda 09.06.2011 tarihinde gerekçeli kararın sanığa tebliği sonrası, sanığın sonradan atadığı müdafii ...'un 15.06.2011 tarihli dilekçe ile 24.02.2011 günlü asıl hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına ilişkin hükme göre, müdafii ...’e tebliğ olunan hükmün, gereği yokken sanığa tebliğ edilmesinin, sanığa yeni bir temyiz süresi kazandırmayacağı cihetle, 30.03.2011 tarihinde usulüne uygun olarak ilk müdafii ...'e tebliğ olunan hükmü, sanığın sonradan atadığı müdafii ...’un, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 15.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafii ...'un vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17361, Karar No: 2013/2656, Tarih: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/17361 E.  ,  2013/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şikayetçilerin ve tanıkların anlatımına göre, sanık ...'un balta ile görevli polislere direndiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un ne şekilde olayda silah kullandığı açıklanmadan, TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanması,

2- Sanıkların olayda görevli polislerin kendilerine vurduğunu savunması, bu savunmalarının tanıklar ... ve ...'un anlatımları ve adli raporları ile doğrulanması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29 ve hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- Sanık ...'un adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

4- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla polis memuruna karşı işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11672, Karar No: 2013/21355, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11672 E.  ,  2013/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; marketten 38 TL. değerindeki zeytinyağını çalma şeklindeki eylemde sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi,

2-Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16886, Karar No: 2007/23651, Tarih: 13.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/16886 E.  ,  2007/23651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

Davacı, 1.1.1994 tarihinden itibaren   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının Ziraat Odasına ve Tarım Kredi Kooperatifine kaydının bulunmadığı,ilk prim kesintisinin Aralık 1995 tarihinde yapıldığı,diğer yıllara ilişkin belgenin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece davacının Aralık 1995 tarihinde kesintisi bulunduğu halde tarımsal faaliyetinin  sürekli olmadığından bahisle istemin   reddine karar verilmiş olması yerinde değildir.

Yapılacak iş; davacının sigortalılığının tesbitini istediği  dönemde, varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan  ürün bedellerinden  prim  kesintisi yapılıp  yapılmadığını  sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek ve 2926 sayılı kanunun 10.maddesinde belirtildiği üzere tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşmaktır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/956, Karar No: 2015/8864, Tarih: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davalı borçlu hakkında verilmiş bulunan iflas kararının kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin,

2.Dava konusu mahcuzların kıymet takdirinin İcra Müdürlüğü kanalı ile yaptırılarak buna ilişkin rapor ya da tutanağın onaylı örneğinin,

3.Dosya arasında rastlanmadığından bilirkişi raporunun onaylı okunaklı bir örneğinin,

4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5107 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkelesi'ne İADESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12006, Karar No: 2012/10618, Tarih: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12006 E.  ,  2012/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturmanın ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ileri sürülen iddia ve savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınan 03.11.2005 tarihli kolluk beyanında özetle; “...olay günü 19.00 sıralarında, işlettiği ... İnternet isimli kafenin yoğun olmadığı bir zamanda kendisine ait ... İMEİ numaralı Nokia 7610 marka ve model cep telefonunu, içinde ... nolu hat olduğu halde, çalışma masasının üstüne bıraktığını, sanığın 19.30 sıralarında kafeye geldiğini, geldikten 5 dakika sonra yanına gelerek 1 adet kola istediğini, kendisinin de yanında çalıştırdığı elemanına sanığa kola vermesini istediğini, o sırada elemanının bulaşıkları yıkadığı için telefonunu masa üzerinde bırakarak masadan kalktığını, sanığın masanın yanında kaldığını, kolayı alıp geldiğinde sanığın yanına gelip kolayı aldığını, para üstünü vermek için masaya doğru gittiğinde para üstünü sanığa verdiğini, daha sonra sanığın tost istediğini, ekmek olmadığı için yapamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine sanığın markete gidip bir şeyler alarak geleceğini söylediğini, dükkandan çıktığı sırada telefonunun masanın üzerinde olmadığını fark ettiğini, hemen elemanını çağırarak arkasından takip etmesini istediğini, o sırada kolluk birimini arayarak bilgi verdiğini, bu sırada elemanının yanına gelerek telefonu bulamadığını söylediğini, arkasından sanığın elinde biskivü ile geldiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, çünkü o esnada kasanın yanında sanıktan başka kimsenin olmadığını, telefonunun çalınmasından sonra kafeden ondan başkasının çıkmadığını, sanık kafeye geldiğinde yanında şemsiyesi olduğunu, bakkala gidip geldikten sonra şemsiyesinin yanında olmadığını...” beyan ettiği, 08.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında da özetle; “...olay tarihinde, iş yerinde tek başına bulunduğu esnada ve trafik kazasından dolayı ayağının alçıda olması nedeniyle sürekli oturmakta olduğunu, huzurda bulunan ve daha önceden tanımadığı sanık ...'in kapıya gelerek yiyecek birşeyler istediğini, yiyecek birşey olmadığını söyleyince kola istediğini, ayağı sakat olduğu için yavaş adımlarla kola almaya kalktığını, sanığa kola ve parasının üzerini verdiğini, sanığın yiyecek bir şeyler alıp geleceğini söyleyerek dışarıya çıktığını, dönüp baktığımda masanın üzerinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü, sanığın 20 dakika sonra tekrar kafeye geldiğini, bu esnada polislere haber verdiğinden sanığın üzerinde arama yaptıklarını, üzerinden cep telefonunun çıkmadığını, cep telefonunu sanığın aldığından kesinlikle emin olduğunu, cep telefonunun kendisine iade edilmediğini...” beyan ettiği,

Sanık ise 03.11.2005 tarihli kolluk beyanında özetle; “...saat 19.40 sıralarında kafeye bilgisayar oyunu oynamak için gittiğini, işyeri sahibine masa açmasını söylediğini, dolu olduğunu, boşalma için beklemesini söylediğini, bu sırada beklerken yakınandan bir tost yapmasını istediğini, ekmek olmadığını söyleyince kola istediğini, kola dolabına kadar birlikte gittiklerini, kolayı aldığını, biskivü almak için dışarı çıktığını, dışarıda tanımadığı bir şahsın, kafede cep telefonu çalındığını kafeye gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine kafeye gittiğini, yakınanın kendisine hitaben telefonu çaldığını ve polisleri çağırdığını söylediğini, polislerin gelerek kendilerini emniyete götürdüğünü...” beyan ettiği, sanık 08.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında da özetle; “... İnternet Kafe'ye bir arkadaşına bakmak üzere gittiğini, polislerin gelip üzerini aradıklarını, ancak üzerinden bir şey çıkmadığını, cep telefonu çalmadığını...” beyan ettiği,

Dosyada mevcut HTS raporlarına gelince; söz konusu telefon ile yakınana ait hat olduğu halde en son 03.11.2005 tarihinde saat 19:16'da 18 ... ile ... nolu telefon ile görüşüldüğü, 07.11.2007 tarihinde ... adına kayıtlı ... numaralı farklı hat ile kullanıldığı, 10.11.2005 tarihinde ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile kullanıldığı, 26.11.2005 tarihinde ise ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile kullanıldığının anlaşıldığı,

Tanık olarak ifadesine başvurulan ... ise beyanında özetle; “... 2004 yılından beri cep telefonu alım satım işleri yaptığını, sanık ... isimli kişiden cep telefonu satın alıp almadığını bilmediğini, ancak genelde ikinci el cep telefonu satın aldıklarında kimlik aldıklarını, kayıtları kontrol edip Nokia 7610 marka ... İmei nolu bir cep telefonunu 2005 Kasım Aralık aylarında alıp almadıklarını araştıracağını, olumlu bir sonuç olursa mahkemeye bildireceği...” beyan ettiği,

Tanık olarak ifadesinde başvurulan bir diğer kullanıcı ... ise beyanında özetle; “... ... nolu hattın adına kayıtlı olduğunu, ancak oğlu ...'ün bu hattı kullandığını, oğlunun da çalıntı cep telefonuna sim kartını takıp takmadığını bilmediğini...” beyan ettiği, dosya kapsamından anlaşılan olayda,