muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1724, Karar No: 2017/14108, Tarih: 20.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1724 E.  ,  2017/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra, temyiz aşamasında 24.01.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçunu, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; işlediğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçunu, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; işlediğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 40 USA değerindeki parayı çalması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12461, Karar No: 2018/1582, Tarih: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12461 E.  ,  2018/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/75, Karar No: 2016/2239, Tarih: 12.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/75 E.  ,  2016/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedeli talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekticiri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 10.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, davalı iş sahibi ile "... ... ...... Köyü ... Kaplama Hayvan İçme Suyu Göleti İnşaatı İşi" konusunda 18.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmede belirtilen işleri zamanında teslim etmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, yargılama sırasında 13.04.2015 günlü dilekçesiyle istemini ıslah ederek 114.518,06 TL'ye çıkarmıştır.

Dava ve ıslah dilekçelerinde işin teslim edildiği 06.04.2013 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, mahkemece talep aynen kabul edilerek işin teslim edildiği 06.04.2013 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. İşin teslim edilmesi para borcu yönünden davalıyı temerrüde düşürmediğinden iş teslim tarihi faize başlangıç alınamaz.

Davadan önce alacak miktarı açıkça gösterilip istenilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden, sözleşmeyle kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından temerrüdün davada istenilen miktar bakımından dava tarihinde, ıslah olunan miktar yönünden ise ıslah tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek faizin bu tarihlerden itibaren yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına tasfiye kabul tutanağında iş teslim tarihi olarak kabul edilen 06.04.2013 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan "temerrüt tarihi olan 06.04.2013 tarihinden" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "10.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 10.07.2013'ten, 104.518,06 TL kısmının ıslah tarihi olan 13.04.2015'ten" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/761, Karar No: 2007/3621, Tarih: 30.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/761 E.  ,  2007/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ..., ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... .... Davalı-k.davacı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ve davalı-k.davacı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada davalılarla imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicilere ait olacak %50 tapu payının iptâli ile adlarına tescili talep olunmuş, arsa sahiplerinin açtığı birleşen dava ile de inşaattaki eksik işler bedelinin avans mahiyetinde tahsili ile BK’nın 97. maddesine göre ifaya izin verilmesi ve ayrıca gecikme tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenleme şeklinde 08.01.1996 tarihli asıl sözleşme, 03.06.1997 ve 23.10.1998 tarihli ek sözleşmeler akdedilmiştir. Sözleşmeler uyarınca düzenlenen proje ilgili belediyesince 21.11.1996 tarihinde onaylanmış, binanın yapımı için 26.11.1996 tarih ve 2653 sayı ile yapı ruhsatı alınmıştır. Onaylanan projeye göre bina 2 bodrum kat, zemin kat ve 3 normal kattan oluşacak, bodrum katlar müşterek, zemin kat işyeri ve normal katlarda ise konut inşaa edilecektir. Alınan bilirkişi raporu ile binanın tamamının iş yeri olarak inşa edildiği anlaşılmaktadır. İnşaatın mevcut haline göre yükleniciler tarafından tadilat projesi hazırlanmış bu proje büyükşehir belediyesi ile İSKİ tarafından onaylandığı halde ilgili belediyesince henüz onaylanmamıştır. Bilirkişi raporları içeriğinden tadilat projesinde kat kapalı alanlarının büyütüldüğü ve fiilen yapılan yapıya uygun duruma getirildiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicilerin sözleşme gereği tapuya hak kazanabilmeleri için tadilat projesini tasdik ettirip binayı imar durumuna uygun hale getirmeleri tapuda kat irtifakını kurarak iskân ruhsatını da almaları zorunludur. Düzenlenen tadilat projesinin ilgili belediyesince tasdik edilmediği ve binanın imara uygun hale getirilmediği dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, tapuda kat irtifakı da kurulmamıştır. Bu itibarla davacı yüklenicilere mevcut binayı imara uygun hale getirmek, tapuda kat irtifakı kurarak iskân ruhsatını da almak üzere yetki ve uygun ... verilerek sonucuna göre kendisine ait olacak bağımsız bölümler yönünden tescil talebi hususunda bir karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde tapunun 1/2’sinin iptâli ile tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki 23.10.1998 tarihli düzenleme ek sözleşmede inşaatın 01.05.1999 tarihinde bitirilerek iskânı alınmış halde teslim edileceği kararlaştırılmış, belirlenen sürede teslim edilmediği takdirde asıl sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden kira tazminatı ödeneceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamından arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin birleşen dava tarihine kadar teslim edilmediği, teslimin daha sonra 22.11.2002 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla 01.05.1999 tarihi ile birleşen dava tarihi arasında geçen süre için sözleşmeye göre kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken arsa sahiplerinin bu taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.

4-Arsa sahipleri birleşen davalarında ayrıca eksik işler bedeli ve nefaset farkı karşılığı 108 milyar liranın davalılardan tahsilini, inşaattaki eksiklikleri tamamlamak üzere BK’nın 97. maddesine göre izin verilmesini istemişlerdir. İnşaat şu anda imara aykırı ve kaçak nitelikte olup, yukarıda 1. bentte açıklandığı şekilde yasal hale getirildiğinde arsa sahipleri eksik işler bedelini ve ifaya izin verilmesini talep edebileceklerdir. İnşaat yasal hale getirildiğinde eksik bırakılan çatı ve yangın merdiveni yapım bedeli ile ilgili olarak avans niteliğinde tahsil hükmü kurulması ve BK’nın 97. maddesi hükmünce ifaya izin verilmesi yerine, eksik işler bedeli olarak belirlenen 18.114.650.000 TL.nın 1/2’si olan 9.058.000.000 TL.nın davalı arsa sahipleri adına bankaya depo ettirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi, depo

ettirilen bedelle ilgili olarak gerekçeli kararda da bir hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.), (3.) ve (4.) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ..., ...’ya geri verilmesine, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9461, Karar No: 2016/9645, Tarih: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9461 E.  ,  2016/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, 15/11/2012 tarihinde ... yönetimindeki ....plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucunda davacının felç kalarak sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 800,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 450.000 TL ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sorumluluklarının sürücünün kusur oranına göre belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, tedavi giderlerinin .... tarafından ödendiğini, davacının gelir hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 225.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 225.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 450.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre

taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 23.054,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı ... şirketi poliçesinde tedavi ve sürekli maluliyet teminatı vermiş olup, ayrıca bakıcı gideri teminatı bulunmamaktadır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin devam ettiği dönemdeki bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında ise de tedavinin tamamlanması sonrasında sürekli sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan bakıcı giderleri sürekli maluliyet teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan somut olayda tedavinin tamamlanması sonrasında oluşan bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatından ödenmesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/14248, Karar No: 2010/5722, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14248 E.  ,  2010/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3979, Karar No: 2023/3454, Tarih: 02.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/3979 E.  ,  2023/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan

itirazın reddi

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarihli ve 2020/7385 Soruşturma, 2021/9668 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/5741 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.12.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.04.2022 tarihli ve 2022/968 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/52493 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/52493 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,