muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3289, Karar No: 2019/12685, Tarih: 17.10.2019

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8096, Karar No: 2013/5426, Tarih: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8096 E.  ,  2013/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

1-Sanık ...'in yakınan ...'e; sanık ...'in yakınan ...'e; sanık ...'un yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'in yakınan ... ve ...'a; sanık ...'in yakınan ... ve ...'e; sanık ...'un yakınan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan beraat kararlarına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık ...'in yakınan ... ve ...'a; sanık ...'in yakınan ... ve ...'e; sanık ...'un yakınan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan beraat kararlarına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların olay günü gece 02.30 sıralarında ... Mahallesi 2083 sokak üzerinde park halinde bulunan yakınan ...'e ait aracın camına sert bir cisimle vurarak kırdıkları, yakınanın kırılma sesini duyması üzerine balkona çıkarak sanıkları gördüğü, bunu fark eden sanıkların bir şey almadan uzaklaştıkları, yakınan ... tarafından sanıkların eşgal bilgileri ve kaçtıkları güzergahın güvenlik güçlerine bildirilmesi üzerine çevrede yapılan araştırmada, sanıkların 2086 sokak üzerinde başka otoların kapılarını kurcalarken görüldükleri, kovalamaca sırasında sanık ...'un yakınan ...'e ait otodan çalınan Jameson marka teyp başlığını başka bir aracın altına attığı, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ise yakalandığında, yakınan ...'e ait araçtan çalınan Nokia 2100 model cep telefonunun üzerinden ele geçirildiği, sanık ...'ın ise 2086/2 sokak üzerinde araçların arasına saklanırken yakalandığı, yakınan ... cam kırılma sesi üzerine balkona çıktığında aracın başında gördüğü kişilerin sanıklar olduğunu belirtmesi, her bir yakınana yönelik eylemlerin gerçekleştiği yerler ile sanıkların görülüp

yakalandıkları yerler dikkate alındığında, haklarında beraat kararı verilen sanıkların yakınanlara karşı hırsızlık fiiline doğrudan katıldıkları gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11668, Karar No: 2017/1691, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11668 E.  ,  2017/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-birleştirilen dosya davacısı Hazine vekili ve davacı- birleştirilen dosya davalısı vekilince tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ve keşifte bilirkişiler tarafından uygulanan 1963 ve 1979 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1980-1985’li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritasının,

2) Ayrıca yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi,

4)Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2592, Karar No: 2025/838, Tarih: 20.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2592 E.  ,  2025/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/294 E., 2023/289 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir;

1. Davacının babasının tüm mirasçılarını gösterir şekilde veraset ilamının ya da nüfus kayıt örneğinin getirtilerek dosyasına konulması,

2. Çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların Daireye gönderilmesi,

3. Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde bozma öncesinde davalı Hazinenin vekil ile temsil edilmesine rağmen gerekçeli kararın Mal Müdürü ... Varol imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla; davalı Hazineyi temsil eden bir vekil olup olmadığı ve tebligatın neden Mal Müdürüne yapıldığı hususlarının araştırılması ve tutanağa bağlanması, davalı Hazineyi temsil eden bir vekil varsa gerekçeli kararın davalı vekiline usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13935, Karar No: 2012/24815, Tarih: 06.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13935 E.  ,  2012/24815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :949-151

Davacı vekili, davacının 15.10.1999-25.02.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacının 15.10.1999-25.02.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığnın tespiti suretiyle isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının zorunlu sigortalı olduğu dönemde aynı zamanda Bağ-Kur sigortalısı olmasının söz konusu olamayacağı ve Kurumca Bağ-Kur sigortalılığın iptalinin infaz esnasında gerçekleştirilebilecek nitelikte olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7315, Karar No: 2017/4295, Tarih: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7315 E.  ,  2017/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4319, Karar No: 2021/8116, Tarih: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4319 E.  ,  2021/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/12/2019 tarih 2019/İHK-17342 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 22/07/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketi nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL Koltuk Ferdi Kaza tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kabulü ile 5.000 TL koltuk ferdi kaza tazminatının 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, davacı yönünden reddedilen miktara göre belirlenecektir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 5.000 TL tazminata hükmedildiğine, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verildiğine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı tarafın itiraz etmemiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davacı aleyhine reddedilen kısım miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Bu nedenle, davacı tarafın temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9475, Karar No: 2019/7537, Tarih: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9475 E.  ,  2019/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 51/1-3, 51/7-8 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilikin, sanık müdafiinin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, keşif talebinin reddine, mahkumiyet hükmünün soyut beyanlar ve eksik inceleme ile verildiğine, hükme esas alınan raporda iklim hava koşullarının dikkate alınmadığına, görüş açısının dar olduğuna, trafik ışıklarının sağlıklı şekilde gözükmediğine, sanığın kusuru olmadığına, şüpheden uzak somut deliller bulunmadığına, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 15 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün onuncu bendinde yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkartılması ve yerine “15 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7128, Karar No: 2021/6899, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7128 E.  ,  2021/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

...

...

Dava, İş kazası ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı eş murisinin davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, 08.04.2014 tarihinde konteyner yüklemesine yardım ederken vincin yüksek gerilim hattına dokunması sebebiyle elektrik akımına kapıldığı ve 14.04.2014 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek 500,00-TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacıya ait SGK ve işyeri şahsi sicil dosyası, tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumu Raporu, mahkemece aldırılan 01/08/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ; dava konusu olaydan 10 gün sonra sigortalı kazazedenin vefat ettiği, kusur raporundan; olayın oluşumunda, davalı'nın % 60 , vincin sahibi...'in % 20, vinç operatörü ...'un % 10 , müteveffa ...'in % 10 oranında kusurunun bulunduğunun saptandığı, öte yandan davacının beyin kanaması sonucu vefat etmediğinin belirtildiği; SGK raporunda davalının % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine dava dilekçesinde , müteveffa sigortalının elektrik akımına kapılması sonucu vefat ettiğinin bildirildiği görülmekte ise de, Adli Tıp Kurumu'nun 1.İhtisas Dairesi'nin 28/11/2018 tarihli raporu ile 05/04/2019 tarihli raporundan, fethi kabir yapılmasına gerek olmadığı, sigortalının vefatının elektrik akımına bağlı bulunmadığı, vefat sebebinin, " patolojik kökenli ( travmatik olmayan ) beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar " olduğunun bildirildiği, vefatın olaydan 10 gün sonra gerçekleştiği, iş veren vekilinin SGK'ya vermiş olduğu beyandan, olay sonrası sigortalının işine geri dönüp çalışmaya başladıktan sonra vefatın gerçekleştiği, bu bağlamda vefatın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: