muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17507, Karar No: 2023/10151, Tarih: 03.10.2023

.-2018/971K. sayılı kararının HMK m.353/1-b/2 uyarınca kaldırılımasına, davalılar Eureko Sigorta AŞ ve ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti ile ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Halk Sigorta AŞ. yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 182.661,64 TL, davacı ... .... için 25.257,70 TL ve davacı ... için 67.297,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) bu davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesap olunan ... için 16.909,70 TL , ... için 3.030,92 TL ... için 7.752,68 TL nispi vekalet ücretinin davalı Halk Sigorta AŞ'den alınarak bu davacılara verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın reddine karar verilen davalılar Eureko Sigorta AŞ ve ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 3 ve 13/4 m. gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'ten ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalılar Eureko Sigorta AŞ ve ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ne verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilen davalılar Eureko Sigorta AŞ ve davalı ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 3, 10/3 ve 10/4 m. gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten;4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'ten ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalılar Eureko Sigorta AŞ ve ... Uluslararası Nakliyat Ltd Şti'ne verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, raporda Yusuf'un kusursuz olduğu belirtilmiş olmasına karşın kendilerinin Yusuf'un da kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, bu vesileyle ... Nakliyat Ltd. Şti' nin de sorumlu olması gerektiğini, müteveffanın yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçeleri ile teminat altına alınan araçların karışığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların yolcu konumunda olan desteğinin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 281, 341, 357, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK'nın 339 uncu maddesi gereğince davacılar temyizde haksız çıktığından 269,85 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/908, Karar No: 2016/3183, Tarih: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/908 E.  ,  2016/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9884, Karar No: 2018/1241, Tarih: 20.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9884 E.  ,  2018/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 117 ada 13 parsel sayılı 13951 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar miras bırakanı adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2011 tarih, 2011/13913-12756 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; ''Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanununu 14. ve 17. madde hükümlerinin davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda eski tarihli resmi belgelerden yararlanılmaksızın yalnızca kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme yapılmış olması nedeniyle dairenin 08.12.2010 tarihli geri çevirme kararında açıklanan nitelikte ek rapor hazırlanması istenmişse de; hazırlanan ek rapora ekli memleket haritasının hangi tarihli olduğu belirtilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın komşularının tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişiler ve uzman ziraat bilirkişi tarafından da taşınmazın son yıllarda kullanılmadığı, bu nedenle yabancı otlarla kaplı olduğu bildirildiğine göre kadastro tespitine kadar 20 yıl süre ile zilyed edilip edilmediği konusunun resmi belgelerden yararlanılarak net olarak ortaya konulması gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tespit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen steoroskopik çift hava fotoğraflarının steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, öncelikle, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve kadastro tespitinden geriye doğru 15 - 20 yıl önce çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp , hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, komşu parsellerin tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği, davalı iseler dava sonuçlarının ne olduğu belirlenmeli, taşınmaz orman sayılan yerlerden değil ise, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından bu konuları açıklayan bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı sonrası; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 22.06.2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (D) rumuzu ile işaretli 2952,11 m2'lik kısmın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) rumuzu ile işaretli 10999,68 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından (C) kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22/12/1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4543, Karar No: 2014/9663, Tarih: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/4543 E.  ,  2014/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu Kocaman Beldesi, Merkez Mahallesi (eski Bazlamaç Köyü)'nde ilk kez 1981 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Temmuz 1989 tarih ve 18 nolu tapu kaydının ilk geldisi olan Mayıs 1323 tarih 57 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden istenerek (kadastroda revizyon gördüğü parsellerle birlikte),

3) Davalı ...'e yapılan karar tebliğinde adı geçen ...in 12/06/2013 tarihi itibariyla ikametgah ve mernis adreslerinin resmî kurumlardan ayrı ayrı tespiti ile buna ilişkin resmî belgelerin,

4) Birinci bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1981 ve 1994 tarihli orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

5) 1985'li ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde ağaçlarının cinsi, yaşı, dağılımı, arazinin kullanılıp kullanılmadığını gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4431, Karar No: 2010/10726, Tarih: 25.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4431 E.  ,  2010/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/260-2008/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara-Ulucanlar’da yatırım ve masraf yaptığı ... Otel isimli işletmeyi 2002 yılından beri işlettiğini, davalı ...’nin 2005 yılı Temmuz ayında hasta ve yakınları konukevini hizmete açtığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanının belediye sınırları dahilinde olduğunu, davalı ...’nin Teşkilat Yönetmeliği’nin 18. maddesinin ve Sosyal İşler Çalışma Müdürlüğü Yönergesi’nin kanuna aykırı hazırlandığını, Ankara dışından gelen hasta ve yakınlarına konaklama imkanı sağlamak amacıyla konukevi açıldığını, bu konaklamadan davalı belediyece ücret alınmadığını, müşterilerinin çoğunun davalının konukevine gittiğini, müvekkilinin otelinin kapanma tehlikesi içinde olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması, 25.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, verilen hizmetin Kanuna uygun olduğunu, sosyal amaçlı bir proje olup ticari kazanç ve rekabet amacı gütmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Belediye Kanunu’nun 14/a-b maddelerine göre belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı içerisinde sosyal hizmet ve yardım hizmeti yapabileceği, sağlıkla ilgili her türlü tesisi açıp işletebileceğinin düzenlendiği, Altındağ Belediyesi Teşkilat Yönetmeliği’nin 18/c-1 maddesinde Ankara dışından gelen hasta ve yakınlarına konaklama imkanı sağlamak amacıyla konukevi açılabileceğinin düzenlendiği ve bu yönetmeliğin iptal edilmediği, yasal düzenlemelere uygun bir eylemin haksız rekabet teşkil etmediği, belediyenin kendi hizmet bölgesinde konukevi açmasının mahalli niteliğini etkilemeyeceği, davalının eyleminin hüsnüniyet kaidelerine aykırı olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2967, Karar No: 2022/6088, Tarih: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2967 E.  ,  2022/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/417-2021/342

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Kardeşler İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14616, Karar No: 2010/27516, Tarih: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14616 E.  ,  2010/27516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/88980

MAHKEMESİ : Tortum Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2007

NUMARASI : 2007/3

SUÇ : Tehdit,hakaret,kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık B.. Ç..yönünden, aynen infazına karar verilen, Tortum Sulh Ceza Mahkemesinin 30.01.2001 tarih, 2000/45, 2001/3 sayılı kararı ile hükmolunan erteli mahkumiyetin temyizi kabil olması nedeniyle, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün de temyiz kabiliyetinin bulunduğu ve sanıklar B.. Ç.. ile O.. Ç..'nın, daha önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun gerçekleşmemesi karşısında, bu sanıklar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek kurulan hükümde, anılan yasanın tüm hükümlerinin bütün halinde uygulanması gerekeceğinden, sanıklar B..ve O.. Ç.. hakkında kurulan hükümlerde aynen infaza ilişkin TCK.'nın 95/2.maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, sanık B.. Ç..'nın, her iki katılana karşı gerçekleştirdiği tehdit eyleminin iki ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, teselsül hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1) 5271 sayılı CMK.'nın 51.maddesi uyarınca, ancak tanıklıktan çekinebileceklere yemin verip vermemek hakimin takdirine bağlı olduğu halde, aynı yasanın 45. maddesi kapsamında tanıklıktan çekinme hakları bulunmayan, katılanların babaları M.. G.. ve K.. Ç.. ile katılan Ö..Ç..'nın kardeşi S..Ç..ı'nın, CMK'nın 54.maddesine aykırı olarak yeminsiz dinlenmeleri,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasada, Cumhuriyet Savcısı'nın hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine, belirli süre içerisinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Sanıklar R.. Ç.. ve B.. Ç.. yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8127, Karar No: 2016/3221, Tarih: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/8127 E.  ,  2016/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.