muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4091, Karar No: 2020/5394, Tarih: 21.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4091 E.  ,  2020/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de; yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmasından ve bozma kararında belirtilen hususların tartışılmasından dolayı yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın idaresindeki araç ile, iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, olay mahalli 3 metre genişliğinde 16 metre uzunluğundaki iki yönlü köprüye geldiğinde, karşı istikametten gelen tanık Abitter Urgan’ın idaresindeki araç ile köprü üzerinde çarpışması neticesinde, 1 kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, 23.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, köprünün genişliğinin yanyana iki aracın aynı ayda seyredebileceği genişlikte olmaması nedeniyle köprü girişine daralan yol işaret levhası ve köprünün bir tarafına önceliği olan yol, diğer tarafına ise karşıdan gelene yol ver işaret levhalarının konulması gerektiği, olay yerini gösterir fotoğraflar incelendiğinde köprü girişinde “köprü yaklaşım levhası” bulunduğu, “dar köprü işaret levhası“ bulunmadığı, yol yapım ve bakım işini ve işaretlemesini yapmakla görevli kişi ya da kurumun tamamen kusurlu olduğunun belirtilmiş olması karşısında;

Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5957, Karar No: 2013/21969, Tarih: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/5957 E.  ,  2013/21969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın, 09/04/2011 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12730, Karar No: 2018/1018, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12730 E.  ,  2018/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı ... Başkanlığında çalıştığının ve prime esas ücretlerinin Kuruma eksik bildirilmesi ve kullanmadığı halde izin gösterilmek suretiyle ücretlerinin düşük olarak yansıtılması nedeniyle belirlenecek olan zararın hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin 09.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde, davacı ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3354, Karar No: 2019/7274, Tarih: 05.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3354 E.  ,  2019/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesini ise katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, alacaklı-davalının İstanbul 13. İcra Dairesinin 2013/9294 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ...'dan kalan mirasçılık hakkının bir kısmı konulu 450.000TL'lik ilamsız ödeme emri düzenlendiğini, usulsüz tebligatlarla takibin kesinleştiğini, müvekkilinin aleyhinde başlatılan takip dolayısı ile alacaklı olduğu savında olan davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, icra dosyasına yatan 462.305,46TL'nin dosyadan ödeme günü olan 26.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari banka iskonto faizi ile birlikte istirdatına ve davacıya iadesine, davalı-alacaklının en az % 20 inkar ödencesi ile yükümlendirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 462,305,46TL davacı alacağının istirdadına, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2013/9294 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak dolayısı ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip tazminatı yönünden ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili duruşma talepli olarak, davacı vekili ise katılma yoluyla duruşma talebi olmadan hükmü temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde icra dosyasına haksız yere bankadan ödenen 462.305,46TL'nin ödeme günü olan 26.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari banka iskonto faizi ile birlikte istirdatına ve davacıya iadesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. 462.305,46TL'nin 26.07.2013’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan “462.305,46TL davacı alacağının” ibaresinden sonra gelecek şekilde “26.07.2013’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/171, Karar No: 2015/280, Tarih: 20.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/171 E.  ,  2015/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/310, Karar No: 2013/40087, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/310 E.  ,  2013/40087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin sokakta park halinde bulunan aracını bir şekilde açıp torpido gözünde bulduğu yedek anahtarla çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2090, Karar No: 2012/7428, Tarih: 21.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2090 E.  ,  2012/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinden ...TOKİ Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 3.000,00 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev ve zamanaşımı usulü itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı delil olarak tapu kaydı, teslim tutanağı, davalının kredi kullanımına ilişkin duyuru yazısı ve bir başka hak sahibi ile uzlaşmaya dair Belediye encümen üyeleri tarafından imzalanmış uzlaşma tutanağını sunmuştur.

Dosya içeriğinde ve sunulan belgelerin hiç birinde başvurusu üzerine hak sahibi olarak davacıya tahsis edilen, süresinde tapu kaydı verilen konutun davacıya teslim tarihine ilişkin bir taahhüt bulunmadığı gibi, işlemleri yasal düzenlemeye tabi davalı kurumun teslime ilişkin bir kararı ve gecikme halinde hak sahiplerine tazminat ödeneceğine dair yetkili organlarında alınmış bir karar sunulmamıştır.O nedenle sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlileri konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeniyle davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13398, Karar No: 2025/4642, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13398 E.  ,  2025/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/292 Esas, 2024/355 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/166 Karar Sayılı Kararı

Kesin yetki kuralı bulunmayan eldeki davada cevap süresi içerisinde yetkili mahkemeyi göstermek suretiyle yöntemince ileri sürülmüş bir yetki itirazının bulunduğu, davacının davalı işyerinin Hatay-Samandağ şantiyesinde çalıştığı, davacının işini yaptığı yerin Hatay İli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay İş Mahkemesinin 09.09.2024 tarihli ve 2024/137 Esas, 2024/266 Karar Sayılı Kararı

Davalı SGK tarafından sunulan cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Hatay - Samandağ Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, Samandağ ilçesinde İş Mahkemesinin görev alanına giren davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) bulunduğu, bu nedenle davalı tarafça yapılan yetki itirazında, yetkili olarak bildirilen mahkeme Hatay İş Mahkemesi değil, Samandağ ilçesinde Adliye bulunması ve Samandağ Adliyesinde İş Mahkemesinin görev alanına giren davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) bulunduğu, yetkili mahkemenin Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 21.11.2024 tarihli ve 2024/292 Esas, 2024/355 Karar Sayılı Kararı

Eldeki davanın açılmasına neden olan işlemin Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gerçekleştirildiği, davacının devam eden sigortalılığına ilişkin işlemlerin davalı Kurumun Kahramanmaraş şubesince yürütülüp, sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesine istinaden tespitine ilişkin uyuşmazlığın anılan şube tarafından çıkarıldığı, davalı Kurumun Kahramanmaraş'ta faal şubesi bulunduğu, yetkili Mahkemenin Kahramanmaraş İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. Değerlendirme

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "İnceleme Yeri" başlıklı 22 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmünü içermektedir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "İnceleme Yeri" başlıklı 22 nci maddesinin ikinci fıkrası;

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmünü içermektedir.

3. Bu anlamda olumsuz yetki uyuşmazlığından sözedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığı, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3778, Karar No: 2015/11119, Tarih: 03.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3778 E.  ,  2015/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 261. maddesi gereğince ...l Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan zarar görenin ...Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında, elinde bulunan siyah çanta içerisinde 33 karton gümrük kaçağı sigarayı ticari amaçla bulundurmaktan kamu davası açılmış olup, sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları kişisel kullanım amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, eylemin bölünerek aynı eylem nedeniyle bandrolsüz içki ve sigara satmaktan sanığın beraatine ve kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.