muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2566, Karar No: 2011/4764, Tarih: 25.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2566 E.  ,  2011/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ....'ten intikal eden 1486 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, annesini bakıp gözeteceği inancıyla davalının temlikini sağladığını, ancak annesine hakaret ettiğini, hileye düşürüldüklerini, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını bildirip, reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların hile iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5536, Karar No: 2019/5798, Tarih: 24.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5536 E.  ,  2019/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar ...,....

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, gönüllü olup olmadığı sorulmadan, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine karar verilmek suretiyle TCK'nın 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar...,.... in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20995, Karar No: 2018/3088, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20995 E.  ,  2018/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.03.2013 tarihli yazısında borçlu .... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin sanık ... olduğu ve ticaret sicil adresi olan .... Mahallesi .... Sokak .... Apartmanı No:13 Kat: 2 Daire:17 adresinde 26.06.2013 tarihli zabıta araştırmasında bu adreste başka bir şirkete ait büronun bulunduğu sanığın bu adresle bir bağının olmadığı ve tanınmadığınin tespit edildiği ve sanığın savunmasında da şirketin adresinin şuan boş olduğunu, işinin olmadığından her hangi bir faaliyetinin olmadığını, geçici olarak ticarete ara verdiğini bildirilmesi karşısında; tüm dosya kapsamına göre suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3450, Karar No: 2016/5458, Tarih: 23.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/3450 E.  ,  2016/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11.05.2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.05.2012 günü meydana gelen olayla ilgili aynı gün yakınanın alınan kolluk beyanında; yolda yürüdüğü esnada bir elin omuzuna değdiğini, tanıdıktır diye tepki göstermeyerek dönüp baktığı sırada, sanıkla birlikte olan arkadaşının sol bileğindeki bilekliğini kopartarak götürdüğünü, sanığın da arkadaşı ile birlikte kaçmaya başladıklarını, bağırması üzerine çevredeki vatandaşların sanığı yakaladığını, sanığın arkadaşının ise koşarak uzaklaştığını beyan ettiği,

Yakınanın olaydan bir gün sonra sanığı teşhis ettiği esnada, sanığın kendisine yönelik herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadığını belirterek buna dair canlı teşhis tutanağını imzaladığı,

Yakınanın 15.11.2012 tarihinde ....1. Çocuk Mahkemesi tarafından alınan beyanında; sanığın kendisini arkadan ittiğini, sendeleyip dengesini sağlamaya çalıştığı sırada diğer şahsın bilekliğini kopardığını birlikte kaçtıklarını, kendisini iten sanık .....'ın vatandaşlar tarafından yakalandığını, daha sonra sanık ...'un abisi olduğunu söyleyen kişinin evine kadar gelip parayı yada bilekliği getireceğiz şikayetçi olma dediği, ama getirmediğini beyan etmesi üzerine eylemin yağma suçunu oluşturma ihtimaline binaen verilen görevsizlik kararı ile yargılama dosyasının Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, yakınanın 19.02.2013 tarihinde alınan beyanında; benzer beyanlarda bulunduğunun,

Eylemin meydana geldiği yerde bulunan ancak olaya birebir tanıklık etmeyen ...'ın kolluk tarafından alınan beyanında, yaşanan kargaşa sonrası yakınana ne olduğunu sorduğunda, kolunda bulunan bilekliğinin çalındığını kendisine aktardığını belirttiği, Anılan tanığın dinlenmesi için tensiple davetiye çıkarılma kararı verildiği, işlem akıbeti araştırılmadan 19.02.2013 günlü oturumda “Tanık....'in beyanının esasa etkin olmadığından” dinlenilmesinden vazgeçildiği,

Sanığın da savunmalarında suçlamayı kabul etmediği,

Yakınanın aşamalarda sonraki olayın oluş şekliyle ilgili değişerek gelişen anlatımlarda bulunması ve savunma dikkate alındığında, ortada çözümlenmesi gereken sorun sanığın suç teşkil eden haksız fiilinin olup olmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca;

Sanığın da savunmalarında suçlamayı kabul etmediği,

Yakınanın aşamalarda sonraki olayın oluş şekliyle ilgili değişerek gelişen anlatımlarda bulunması ve savunma dikkate alındığında, ortada çözümlenmesi gereken sorun sanığın suç teşkil eden haksız fiilinin olup olmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması noktasında toplanmaktadır.

Hal böyle olunca;

Olay yerine yakın bir noktada bulunup mağdurun sanığın suç teşkil eden eylemi ile anlatımını doğrudan duyarak, bilgiye sahip olan ...'ın mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla yeminli beyanı alınıp, uygulamaya göre ise tamamı sözlü anlatımlardan oluşan delillerin bir biri ile çelişmesi halinde de hangi tarafın ne aşamadaki hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı da açıklanarak vicdani kanı ilkelerine uygun gerekçelendirilebilir ve temyiz mahkemesinin denetlenmesi mümkün bir sonucu karar yerinde göstermesi gerektiği de düşürülmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3698, Karar No: 2014/1676, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3698 E.  ,  2014/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/64, Karar No: 2011/200, Tarih: 20.04.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/4-64 E.  ,  2011/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2008 gün ve 2007/390 E., 2008/331 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2009 gün ve 2008/12552 E., 2009/8319 K. sayılı ilamı ile;

“…Dava; yanlış tedavi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıların 7 yaşındaki çocuğu S...Y..., boğaz ağrısı ve iltihabı şikayeti ile SSK hastanesinde tedavi gördüğü sırada, dava dışı görevli hemşire tarafından adaleye uygulanması gereken ve üzerinde “damara vurulmaz” açıklaması bulunan iğneyi damardan vurarak, küçük S...Y..’ın, sağ ayağında felç oluşacak ve %28 oranda iş göremeyecek biçimde sakat kalmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların çocuğunun sağlık hizmetinin işleyişi sırasında sakat kaldığı tartışmasızdır. Sağlık hizmetlerinin nasıl, hangi koşullarda ve kimler tarafından yapılacağını saptamak, tedavi uygulayacak personelin alımı, eğitimi ve çalışma usullerini belirlemek, sağlık hizmetlerinin işleyişini denetlemek Sağlık Bakanlığı’nın yasayla belirlenen görevleri arasındadır. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle hizmet kusuru niteliğindeki idari işlem ya da eylemden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7959, Karar No: 2017/1557, Tarih: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7959 E.  ,  2017/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.02.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14929, Karar No: 2007/20061, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14929 E.  ,  2007/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim tevkifatının kesildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.07.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.09.1996 ile tescil tarihi olan 01.01.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.07.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.09.1996 ile tescil tarihi olan 01.01.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının 10.08.1981 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 31.08.1996 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002,2004 ve 2005 yıllarında da tarım ... prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.09.1996 tarihinden itibaren dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken,dava tarihi aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafının silinerek, yerine,

“Davanın kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 31.08.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.1996 ile 07.12.2005 dava tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... Tarım sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11577, Karar No: 2017/6317, Tarih: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11577 E.  ,  2017/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerinin tümü ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu hazır edilerek taşınmazın başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyet olup olmadığı, zilyetlik varsa başlangıcı ve sürdürülüş şekli hakkında ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri getirtilen komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın çayır niteliğinde ve zilyetlik yolu ile edinilebilecek yerlerden olup olmadığını açıklayacak taşınmazla ilgili önceki ziraatçi raporunu da irdeleyecek şekilde bilimsel verilere uygun olarak ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 167 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.