muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/943, Karar No: 2015/6215, Tarih: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/943 E.  ,  2015/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarında sanıkla facebook isimli internet sitesi üzerinden yaptıkları yazışmalarda cinsel içerikli konuşmalar yaptıklarını, sanığın kendisine cinsel ilişki teklif ettiğini ve gelmemesi halinde ailesine söylemekle tehdit ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve mağdurun

bilgisayarları üzerinden facebook yazışmalarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle iddia edilen içeriğe sahip yazışmaların bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14419, Karar No: 2015/23015, Tarih: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14419 E.  ,  2015/23015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : Ş.. A..

DAVALI : E.. A..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

K A R A R

Dava konusu 32269 ada 11 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm ile dava dışı ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüme ait ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde (önceki kayıt malikleri ile davalıyı ve en son kayıt maliklerini gösterir şekilde ) tedavüllü tapu kayıtları ile güncel tapu kayıtlarının ve her iki taşınmaz ile ilgili satışlara ilişkin resmi akit tablolarının onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgi Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13619, Karar No: 2017/10850, Tarih: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13619 E.  ,  2017/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm açıklama yargılaması sırasında 07.03.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 20.03.2014 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17968, Karar No: 2015/4994, Tarih: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17968 E.  ,  2015/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/635 Karar no:2014/271

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, dahili davalı Z.. A.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkindir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320. maddesi uyarınca, dosya üzerinden inceleme yapılarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir (HMK. m. 316). Basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK m. 320). Şu halde basit yargılama usulüne tabi bir işin duruşmasız incelenebilmesi için evvela kanunen mümkün olmalıdır. Hükmü temyiz eden dahili davalı verdiği cevap dilekçesinde yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfızi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durum ve davanın niteliği talebin duruşma açılarak incelenmesini tarafların beyanlarının alınmasını ve gerekli araştırmaların yapılmasını zorunlu kılar. Dolayısıyla taraflara iddia, savunma ve ispat hakkı tanınmamış olup hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir (HMK m. 27). Davanın basit yargılama usulüne tabi olması bu hakkın ihlal edilmesi suretiyle karar verilebileceği anlamına gelmez. Öyleyse açıklanan hususlar gözetilerek talebin duruşma yapılarak incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/10046, Karar No: 2012/18886, Tarih: 18.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10046 E.  ,  2012/18886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 74/1 5237 sayılı TCK'nın 53,54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, mükerrirlere özgü ingaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, müsadere

2-6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 53,52/2-4,54,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezası yönünden mükerrirlere özgü ingaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, müsadere

2863 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların kazı yaptıkları alanda siyah poşet içerisinde ele geçirilen ve 06/06/2008 tarihli tutanak ile Müze Müdürlüğüne teslim edilen eserler ile ilgili olarak zamanaşamı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ... adına hazine vekili 23/12/2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmuş ise de, kovuşturma aşamasında müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan Müze Müdürlüğü ile dava konusu yerde yapılacak keşfe iştirak etmek ve bilirkişilik yapmak üzere müze görevlisi bir arkeolog görevlendirilmesinin istenildiği, Müze Müdürlüğünün 08/01/2009 havale tarihli yazıları ile keşfe katılan bilirkişinin görevlendirildiği ve dava konusu yere ilişkin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararının, sit paftasının ve ilan tutanağının yazı ekinde gönderildiği, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma

hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nın davadan haberdar edilmemesi nedeniyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmeyerek müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- 6136 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

2- 6136 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Suç tarihinde, Yalvaç İlçesi, Çamharman köyünde iki şahsın kazı yaptığı ile ilgili İlçe Jandarma Komutanlığına telefonla ihbar yapılması üzerine olay yerine intikal eden Jandarma görevlilerinin Çamharman Köyü, Bağlar mevkiinde Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22/05/1990 gün ve 760 sayılı kararı ile “1. derece arkeolojik sit” alanı olarak tescil edilmiş olan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunduğu anlaşılan höyük sınırları içerisinde hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanık ile birlikte kazı yaptıkları sırada kazıda kullandıkları bir adet kazma, bir adet kürek ve bir adet bel küreği ile birlikte yakalandıkları, olay yeri tespit tutanağı ile höyük sınırlarında bulunan tarla içerisinde, 1 metre çapında 50 cm derinliğinde iki adet kazı çukuru ile 3 metre boyunda 1 metre eninde, 1.20 cm derinliğinde bir kazı çukuru tespit edildiği, çukurların etrafında bulunan toprağın yeni kazılmış ve nemli olduğunun gözlemlendiği, her ne kadar mahkemece yapılan keşfe, suçtan doğrudan zarar gören ...'nın taşradaki temsilcisi konumunda bulunan müze görevlisi, arkeolog bilirkişi olarak katılmış ve rapor düzenlemiş ise de, sanık tarafından hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ile birlikte 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli olan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğindeki höyük içerisinde olay yeri tespit tutanağında belirtilen noktalarda kazı yapıldığının sabit olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, sanığın olay mahalline ot biçmeye gittikleri, dolayısıyla kazı yapmadıkları, kazma kürek ve belin kendisine ait olmadığı yönündeki savunmalarının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, yine aynı tarihte sanık ...'ın üst aramasında ele geçirilen ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 16/06/2008 tarih ve 1198 sayılı raporu ile atışa elverişli olduğu, 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz ve vahim nitelik arzetmediği tespit edilen, T161969 seri numaralı Browning marka tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 13 adet MKE yapımı 9 mm çapında merminin sanık tarafından ruhsatsız olarak taşındığı ve bulundurulduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her iki suç yönünden iddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Her iki suç yönünden iddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2638, Karar No: 2021/10350, Tarih: 01.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2638 E.  ,  2021/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, sanıktan 1.000 TL borç para aldığı, sanığın 07.02.2014 tarihinde müştekinin çalışmış olduğu iş yerine gelerek “eğer paramı iki saate kadar hazırlamazsan geleceğim buraya yakarım yıkarım buraları” şeklinde beyanlarda bulunarak tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, aynı tarihte müştekiyi telefon ile de arayarak "niye hazırlamadın parayı, gelirsem kan gölüne çeviririm" şeklinde tehditte bulunduğu, sanığın 08.03.2014 tarihinde müştekinin iş yerine elinde bir balta ile gelerek alacağını istediği, müştekinin de sanığa vereceği parayı kardeşi olan eski eşine verdiğini söylediği, sanığın akabinde "sen şimdi parayı vermiyor musun" şeklinde beyanda bulunarak elindeki baltayı müştekinin iş yerine bıraktığı ve tehdit manasına gelecek şekilde başını sallayarak müştekinin iş yerinden ayrıldığı, sanığın ayrıca 21.03.2014 tarihinde de içeriğinde tehdit içerikli kelimeler bulunan not kağıtlarını da müştekiye ulaştırdığı şeklinde kabul edilen eylemde; sanığın eyleminin sübutu halinde kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesinin yollamasıyla silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20869, Karar No: 2016/14562, Tarih: 09.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20869 E.  ,  2016/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir ( TMK m.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m.50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m.13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve dinlenen tanık beyanlarında dava tarihi ve öncesi olan 21.02.2012 tarihinden itibaren davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... ... olduğu görülmektedir. Davalı-karşı davacı bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla ... yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 09/11/2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/11218, Karar No: 2014/15890, Tarih: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11218 E.  ,  2014/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/283-2013/121 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15462-2014/5142 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi miktar itibariyle de karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10233, Karar No: 2023/11323, Tarih: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10233 E.  ,  2023/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/629 E., 2023/392 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, davalı ... Telekomünikasyon Elektrik Sis. San. Tic. A.Ş işçilerinden ... sigorta sicil numaralı ...'un 29.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrasında hak sahipleri tarafından açılan Üsküdar 2. İş Mahkemesinde görülen 2006/937 Esas sayılı davada davalıların kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında sigortalı hak sahiplerine 95.128,53 TL ilk peşin sermaye değerli geliri bağlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere Kurum alacağının % 20'si olan 19.025,71 TL'nin 10.10.2006 gelir onay tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Asıl davada talep ıslahla 35.877,42 TL'ye artırılarak 10.10.2006 gelir onay tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı Kurum vekili, birleşen ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2016/552 Esas sayılı dosyası üzerinden de bakiye ilk peşin sermaye değeri alacağı yönünden 35.468,97 TL'nin 10.10.2006 gelir onay tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; şirket işçisi ...'un ölüm nedeni olan trafik -iş kazasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını, kazanın ...'un kendi kullandığı araçla olduğunu, ilgilinin doğrudan trafik kurallarına aykırı hakeret ettiğini, kazada %100 kendi kusuruna dayanan davranışının sonunda yaşandığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı şirket aleyhine açılan Kurum alacağı davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

2.Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı şirket aleyhine açılan Kurum alacağı davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 26.03.2012 tarihli ve 2010/77 E. 2012/235 K sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 35877,42 TL'nin 19025,71 TL'sinin onay tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.04.2013 tarihli ve 2012/15114 E., 2013/8240 K. sayılı ilamında; olayın oluş biçimine uygun şekilde kusur raporu alınarak kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi, kabule göre de; rücu davalarında faiz başlangıç tarihinin gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden ise sarf ve tediye tarihleri olduğu gözetilmeksizin, ıslaha konu olan kısım yönünden, onay tarihi yerine, ıslah tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 11.10.2016 tarihli ve 2013/835 E 2016/472 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 27.03.2017 tarihli 2017/703 E. 2017/2578 K. sayılı ilamında, sigortalının meydana gelen trafik iş kazasında asli kusurlu olduğunu kabul ederek bu yönde kusur oran ve aidiyeti belirlenmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması nedeniyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar