muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5747, Karar No: 2020/6479, Tarih: 21.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5747 E.  ,  2020/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'den kalan, ... ili ... mah. 20496 ada 1 parselde kayıtlı depolu dükkan için 2012 ve 2013 yılları için davalı anne ve kardeşlerinden, ... mah. 30694 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılı evlerde murisin ölümünden beri oturan anne ... ile kızları ... ve ...'dan, yine ... mah. 5045 ada 78 parselde kayıtlı bağımsız bölüm mesken vasıflı daire için ise davalı ... ile oğlu ...'den ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar vekili; ... mahallesi 3 parselde ve Şemsi Tebrizi mahallesi 78 parselde bulunan evler yönünden ecrimisil talebinin intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddini, ... mahallesi 1 parselde kayıtlı kiraya verilen dükkan bakımından ise 2013 yılının kirası müvekkillerince henüz tahsil edilmediğinden, davacı tarafından tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle anılan yıl bakımından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda her üç taşınmaza ilişkin talep bakımından da kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücreti ve ecrimisil yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceği hüküm altına alındığından, Mahkemece toplam reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, ... mahallesindeki 20496 ada 1 parseldeki dükkanın davacı dışındaki murisler tarafından dosya içerisinde bulunan sözleşmeye göre 01.04.2012 tarihi itibariyle 1 yıl süreyle kiraya verildiği, yine davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde aynı yerin 2013 yılı için de kirada olduğu ancak 2013 yılının kira bedelini henüz tahsil edemediklerini belirtmesi karşısında, Mahkemece davacının payı oranında 01.04.2012-01.04.2013 tarihleri arasında ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ancak 02.04.2013-30.09.2013(dava tarihi) tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmemesi, davacının talebinin 2013 yılının tamamını kapsadığı göz önüne alındığında doğru olmamıştır.

3. Davalılar vekilinin intifadan men şartı yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır.

Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle somut olay değerlendirildiğinde; davacı ve davalıların Karatay ... mah. 30694 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılı evlerde ve ... mah. 5045 ada 78 parselde kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde elbirliği ile malik oldukları, 3 sayılı parseldeki evlerde davalı anne ve kardeşlerin oturduğu, 78 parsel sayılı meskende ise davadan 6 ay öncesine kadar davalı diğer kardeşin oturduğu, dolayısıyla söz konusu taşınmazlardan ecrimisil talep edilebilmesi için intifadan men etmesi gerektiği ve bu koşulun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; 30694 ada 3 parsel ve 5045 ada 78 parsel yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı ve davalılar vekilinin yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3373, Karar No: 2023/9074, Tarih: 17.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3373 E.  ,  2023/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1600 Esas, 2022/2401 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/423 Esas, 2021/363 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, 7142 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 2.280,41 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacı idarece teklif edilen bedelin çok düşük olup kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin, ilk kararla davalıya derhal ödenmesine karar verilen bedelden mahsup edilmesi suretiyle, davalıya fazladan ödenen bedelin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, fazladan bloke edilen bedelin ise tüm nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilirken hesaplamanın hatalı yapıldığını, genel idare giderlerinin ve sermaye faizinin üretim giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme esas alınamayacağını, üretim masraflarının düşük alındığını, objektif değer artışı uygulamasının yerinde olmadığını, kaldı ki uygulanacak oranın %40'ını geçemeyeceğini, tescil ve terkin yönünden tesis edilen hükmün kesin olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir hesaplanarak resmi verilere göre değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 50 oranında objektif değer artışı uygulanmasında, ekonomik tarım yapılabilmesi için üretim masraflarının, Türkiye ortalamasına göre brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağının gözetilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan kısmının geometrik şekli, yüzölçümü dikkate alınarak, tarımsal bütünlüğünün bozulmadığı, makineli tarıma elverişli olduğu, tüm bu nedenlerle arta kalan kısımda değer azalışı olmayacağı yönündeki tespitin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23878, Karar No: 2015/405, Tarih: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23878 E.  ,  2015/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/46644

MAHKEMESİ : Taşlıçay(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/41 (E) ve 2012/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Ç.. Ç.. ve annesi P.. Ç..' ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında şikayetçi Ç.. Ç.. vekiline katılma hususunun sorulmaması karşısında, şikayetçi Ç.. Ç..'ın 5271 sayılı CMK'nin 237. ve 260. maddeleri uyarınca “katılan, vekili Av. S.. A..'un “katılan vekili” olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Şikayetçi Perihan ile katılan Çiğdem'in soruşturma aşamasındaki beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine, beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13486, Karar No: 2010/477, Tarih: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13486 E.  ,  2010/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olduğu nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 575,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15232, Karar No: 2013/3164, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15232 E.  ,  2013/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise, dava konusu taşınmaza ilişkin maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5574, Karar No: 2021/6685, Tarih: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5574 E.  ,  2021/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, ihale konusu iş nedeniyle Kuruma yapılan bildirim ve prim ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanunun 81/1-(ı) bendi kapsamında %5 oranındaki prim tesvikinden yararlanamayan davacı işverenin bu hakka sahip olup olmadığının belirlenmesi ve Kuruma yaptığı fazla ödeme tutarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2889, Karar No: 2016/2016, Tarih: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2889 E.  ,  2016/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2654, Karar No: 2023/12211, Tarih: 12.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2654 E.  ,  2023/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/290 Esas, 2021/163 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.12.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Ilgın ilçesi, ... Mahallesi 208 ada 83 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/108 Esas, 2015/144 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/108 Esas 2015/144 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.