muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/22, Karar No: 2025/852, Tarih: 04.03.2025

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 27.03.2012 tarihli ve 2011/170 Esas, 2012/178 Karar sayılı kararı ile yüklenici ile arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamladığı, 32.473,85 TL bedelle giderilebilecek eksiklik dışında bir eksiklik bulunmadığı, hesaplanan miktarın birlikte ifa ilkesi gereğince depo edildiği ve karar kesinleştiğinde tapu iptal ve tescil davasının davalılarına ödenmesi gerektiği belirtilerek, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, arsa maliki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, tazminata ilişkin taleplerin reddine, depo edilen 32.473,85 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yerel Mahkemenin 27.03.2012 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2013 tarihli ve 2012/4535 Esas, 2013/1175 Karar sayılı kararı ile sözleşme konusu inşaatın belediyedeki imar işlem dosyası ve projeleri getirtilerek, uyuşmazlık konusu hakkında uzman bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp inşaatın projesine ve imar mevzuatına uygun olup olmadığı, uygun değilse neler olduğu ve bunların giderilme imkanlarının bulunup bulunmadığı konularında rapor alınması gerektiği, ayrıca birlikte ifa kapsamında belirlenen bedel içinde yer alan yapı kullanma izin belgesi alınması ve irtifak kurulması için gerekli masrafların ne suretle belirlendiği anlaşılamadığı gibi, ortak alanlarla ilgili eksikliklerin giderilme bedelinin hesabında da arsa sahiplerinin payının nazara alınmamasının doğru olmadığı belirtilerek, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, binanın iskan alabilecek yapı olduğu ancak arsa sahiplerinin yükleniciyi vekaletten azletmesi nedeniyle yasal sürecin tamamlanmasının olanaksız hale geldiği, yüklenicinin edimini yerine getirdiği, azil sonrası süreçte yükleniciye atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine, yüklenicinin tapu tescil isteminin kabulüne, ruhsat alınmadığından dolayı yüklenicinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen 2011/575 E. sayılı davada davacı- birleşen 2011/174 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici kusuru neticesinde binanın hatalı inşa edildiğini, teslim tarihi üzerinden 18 yıl geçmesine rağmen tam ve eksiksiz ifanın gerçekleştirilmediğini, usulüne uygun teslimden bahsedilemeyeceğini, taşınmazın tapuda halen arsa olarak göründüğünü, kendi edimini ifa etmeyen yüklenicinin tapu talep edemeyeceğini beyan etmektedir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen 2011/575 E. sayılı davada davacı- birleşen 2011/174 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici kusuru neticesinde binanın hatalı inşa edildiğini, teslim tarihi üzerinden 18 yıl geçmesine rağmen tam ve eksiksiz ifanın gerçekleştirilmediğini, usulüne uygun teslimden bahsedilemeyeceğini, taşınmazın tapuda halen arsa olarak göründüğünü, kendi edimini ifa etmeyen yüklenicinin tapu talep edemeyeceğini beyan etmektedir.

2. Asıl ve birleşen 2011/171 E. sayılı davalarda davacılar- birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde; binanın sözleşme hükümlerine ve imar planına aykırı inşa edildiğini, daireler süresinde eksiksiz teslim edilmediğinden günün rayiçlerine uygun kira bedeli takdiri gerektiğini, kat irtifakı dahi kurulmadığından yüklenicinin tapu devrini talep edemeyeceğini beyan etmektedir.

3. Birleşen 2011/174 E. sayılı davada davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; iskân alımı ve kat irtifakı kurulması için tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu aşamaya kadar yapılan bütün ihtarlara rağmen kat irtifakı kurulup iskân alınmasına yanaşmayan davalıların yine hiçbir çaba sarf etmeyeceklerinin açık olduğunu, lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. 3194 sayılı İmar Yasası uyarınca, her türlü bina inşaatının yerel idarenin tasdikli projesine uygun yapılması zorunludur. Şayet inşaatta kısmen veya tamamen tasdikli projesine aykırı imalat var ise, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca inşaatın yıkımı gerekir. Yıkılacak yerlerle ilgili olarak da, kazanılmış ekonomik değerden söz edilemez ve bağımsız bölüm tapusuna hak kazanılamaz. İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin re'sen göz önünde bulundurması gerekir. İlke olarak, İmar Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı biçimde inşa edilmiş kaçak yapılar için imalat bedeli ve tapunun tescili talep edilemez ise de, bu yapıların ruhsata bağlanarak yasal hale getirilmeleri durumunda hukuki korumanın başlayacağı, imalat bedelinin ve tapu tescilinin talep ve dava edilebileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda; sözleşme konusu Rize ili, Merkez ...... Mahallesi, 280 ada, 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, 01.03.2016 tarih ve 36 sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği aleyhine yapılan başvuru ile, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi tarafından verilen 20.11.2020 tarihli, dava konusu işlemin iptaline dair kararın, temyiz incelemesi neticesinde Danıştayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; bahsi geçen idari işlemin iptaline dair karar dikkate alınarak, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin yeniden değerlendirilmesi gerekirken, idari yargıya yapılan başvurunun neticesi beklenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Yerel Mahkeme kararının asıl ve birleşen davalarda temyiz eden arsa sahipleri lehine BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Yerel Mahkeme kararının asıl ve birleşen davalarda temyiz eden arsa sahipleri lehine BOZULMASINA,

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan, asıl ve birleşen 2011/171 E. ile 2011/575 E. sayılı davalarda davacılar- birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davalılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen 2011/171 E. ile 2011/575 E. sayılı davalarda davalı- birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen 2011/171 E. ile 2011/575 E. sayılı davalarda davacı- birleşen 2011/174 Esas sayılı davada davalı arsa sahiplerine verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26021, Karar No: 2018/2031, Tarih: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26021 E.  ,  2018/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 600,00 TL adli para cezasının üç taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "3 eşit taksitle" ibaresi çıkarılarak yerine "4 eşit taksitle" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2626, Karar No: 2016/4583, Tarih: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2626 E.  ,  2016/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 206/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve hükmü temyiz ettiği cihetle şikayetçinin katılan olarak davaya kabulüne karar verilmesi suretiyle yapılan incelemede;

Suçun unsurlarının gerçekleşmediğini kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9831, Karar No: 2018/3060, Tarih: 19.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9831 E.  ,  2018/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, olaydan bir gün sonra alınan 25.05.2013 tarihli raporda sol kol iç tarafında, sağ ön kol bilek dış kısmında ve sol bacak ön yüzündeki morluklar ile vajinanın vulva kısmında bulunan ekimozun mağdurenin beyanlarını desteklemesi, olaydan sonra sanığın gönderdiği tehdit içeren cep telefonu mesajları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4414, Karar No: 2018/18544, Tarih: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4414 E.  ,  2018/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükme esas alınan doktor raporları incelendiğinde; .... Devlet Hastanesinin 03.02.2007 tarihli geçici raporunda, sol pariyotel oksipital bölgede hemotom şüpheli fraktür olduğu, beyin cerrahinin gördüğü, hastaya yatış önerildiği, hastanın kabul etmediği, hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiği, aynı hastanesinin adli tıp birimi acil servis hekimi tarafından düzenlenen 31.12.2007 tarihli rapor içeriğinde, eski fraktürün yeni grafiden anlaşılamayacağı için eski geçici rapora göre mevcut yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturduğunun bildirildiği, acilde görevli ve ilk raporu düzenleyen hekimin mahkemede vermiş olduğu beyanında, hastanın yatışı kabul etmediği ve kati raporun o gün görüş aldıkları görevli beyin cerrahi uzmanı tarafında değerlendirilmesinin uygun olacağını ifade ettiği, yaralanmanın niteliğinin kesin olarak tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerekçesiyle hükmün bozulduğu ancak bozma sonrası mağdur yerine sanığın Adli Tıp İhtisas Kuruluna rapor için gönderilerek sanık ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 12.07.2017 tarihli raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, katılana ait tüm tıbbi evrakın, raporların, grafilerin temini ve katılan ...'ın da sevki ile 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında; olay tarihinde katılanda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, kafa bölgesinde kırık meydana gelip gelmediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususları da açıkça sorulmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5039, Karar No: 2012/5735, Tarih: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5039 E.  ,  2012/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10456, Karar No: 2022/11344, Tarih: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10456 E.  ,  2022/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 20.08.2017 tarihinde öldüğüne dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.08.2017 gün ve 2017/74 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22718, Karar No: 2014/26022, Tarih: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22718 E.  ,  2014/26022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/60

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.04.2014 tarih ve 2014/9008-11070 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayalı adi ve hasılat kiralarına mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen iflasın ertelenmesi kararını gerekçe göstererek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibin tedbir kararından sonra olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/39 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.01.2012 tarihli tedbir kararı ile 6183 Sayılı Kanuna dayalı takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına karar verildiği, mahkemece 05.04.2012 tarihinde tedbir ara kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacakları yönünden tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verildiği, aynı dosyadan Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.09.2013 tarih ve 2013/104 Esas 2013/36 Karar sayılı ilamı ile şikayetçi şirket hakkında iflasın 13.09.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine, ayrıca tedbirlerin aynen devam etmesine karar verildiği, bu tarihten sonrada 26.12.2013 tarihinde alacaklı tarafından kasım ve aralık ayına ilişkin kira alacağının tahsili için icra takibine başlandığı görülmektedir.

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan yasa maddesinde iflas erteleme kararından sonra ve erteleme süresi içinde yeni takip yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda olduğu gibi tedbir kararından sonra doğmuş kira alacakları hakkında iflas erteleme kararı tarihine kadar takip yapılmasına engel bir durum yok ise de, iflas erteleme kararından sonra artık İİK'nun 179/b maddesinin uygulanması zorunludur.

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararından sonra 26.12.2013 tarihinde takip başlatıldığından ve İİK'nun 179/b maddesi gereğince takip yapılamayacağından sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararından sonra 26.12.2013 tarihinde takip başlatıldığından ve İİK'nun 179/b maddesi gereğince takip yapılamayacağından sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/04/2014 tarih ve 2014/9008 Esas - 2014/11070 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2014 tarih ve 2014/7 E. 2014/60 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5726, Karar No: 2016/20855, Tarih: 24.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5726 E.  ,  2016/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.