muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7369, Karar No: 2014/8807, Tarih: 24.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7369 E.  ,  2014/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/1261-2013/91

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı SGK tarafından gönderilen yazı ile 22.026,29-TL prim tutarı ile 41.742,38-TL gecikme zammı tutarı olmak üzere toplam 63.768,67-TL borç tahakkuk ettirildiğini, resen belge düzenlenmesine neden olarak gösterilen E.. D.. isimli kişi ile davacı site yönetimi arasında yapılmış herhangi bir iş akdi ya da kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, kapıcı sıfatı ile çalışmadığından bu kişi ile ilgili olarak kuruma belge ya da bildirge verilmesini gerektirir bir sebep ve durum bulunmadığını, davacı site yönetimi ile kira sözleşmesi yapılan kişinin C. D. (davalı E.. D..’ın eşi) olduğunu ve bu kişinin de başka bir iş yerinde sigortalılığının bulunduğunu, söz konusu ödeme emrine itiraz ettiklerini , E.. D.. ile apartman yönetimi arasında hizmet akdinin kurucu unsuru olan bağımlılık ve çalışmada süreklilik bulunmadığını, SGK tarafından düzenlenen 2011/15828-15829-15830-15831-15832-15833-15834-15835-15836-15837 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, iptali istenen ödeme emirlerine konu prim borcunun dayanağı olan 25.08.2010 tarihli, 2010/131 sayılı SGK raporunda, davalı E.. D..'ın 12.12.2000 tarihinden itibaren kapıcı dairesinde kira kontratına dayalı olarak oturduğu, 2001 yılından itibaren işletme defterleri ve gider makbuzlarında E.. D.. ve eşi adına ödemeler yapıldığı, E.. D..’ın 09.11.2005-02.03.2010 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının bulunduğu, apartmanın 16 daireli olduğu, E.. D..'ın davacı sitedeki apartmanın temizlik, çöp alma, ekmek-gazete servis işlerini yaptığı, çalışmalarının hizmet akdine dayalı olduğu ve bu kişinin 20.01.2000-30.04.2004 döneminde çalışmasına yönelik bordro düzenlenerek E.. D..'ın ödemiş olduğu isteğe bağlı sigortalılık primlerinin kendisine iadesinin gerektiğine yönelik tespit yapılmıştır.

Davalı E.. D.. Kontrol Memuru Y. Ç.'e vermiş olduğu beyanında "A. Mh. Ş. H. K. Cad G. Sk. A 6 Blok D: .. K.adresine 30.11.1999 tarihinde taşındıklarını, taşındıklarında eşinin apartmanın temizliği, sabah servisi, akşam çöp alma ve bahçe düzenlenmesi karşılığında evde oturmak iizere kontrat yaptığını, bu işler karşılığında ev kirası elektrik parası, su parası ve ısınma parası vermeyeceklerinin kararlaştırıldığını, eşinin özel bir güvenlik firmasında çalıştığını, boş zamanlarında kendisine yardım ettiğini, bu işler karşılığında para ödemesi yapılmadığını, 1999 yılından bu yana aynı apartmanda oturduklarını, işe başladıklarında sigorta yapılmayacağının söylendiğini, kendisinin de 2005 yılından itibaren isteğe bağlı sigorta ödediğini, evde oturduğu zamanlar başörtüsüne oya ve boncuk işleri yaptığını, bu apartmanın dışında üç apartmanın sadece merdiven silme işini yaptığını, sigorta parasını bunlardan çıkardığını, sabah 7:00'de ekmek ve gazete servisi yapıp akşam 7:00'de çöp aldığını, Pazartesi, Perşembe günleri merdiven temizliğini yaptığını" belirtmiştir.

Davacı tanıkları ise, apartmanın önceleri kömür kazanlı ortak ısınma sistemli olduğunu, o zaman kapıcılarının bulunduğunu, daha sonra doğalgaza geçilince sistem otomatik çalıştığından kapıcıya ihtiyaç kalmadığını, daha sonra kapıcı dairesinin C. D.’a kiralandığını, bunun karşılığında çöp alınması ve ekmeklerin alınmasının kararlaştırıldığını, E.. D..'ın başka apartmanlara da temizliğe gittiğini ve boncuk işleri ile uğraştığını belirtmişlerdir.

Somut olayda, davalı E.. D..’ın davacı site yönetimine ait binada kapıcı olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı tanık anlatımları ve aksi kanıtlanamayan 25.08.2010 tarihli, 2010/131 sayılı SGK raporu ile sabittir. Ancak bu çalışmanın, tam gün süreli mi, kısmi süreli çalışma (part time) mı olduğu hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş, davalı E.. D..’ın davacı site yönetimine ait binada kapıcı olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı tanık anlatımları ve aksi kanıtlanamayan 25.08.2010 tarihli, 2010/131 sayılı SGK raporu ile sabit olduğundan, davacının anılan çalışmasının tam gün süreli çalışma mı, kısmi süreli çalışma (part time) mı olduğu hususunda, gerek duyulursa ihtilaflı dönemde davalıya ait işyerinde çalışmış, kayıtlı ve tarafsız diğer tanıklar saptanarak bu konuda bunların da bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanlarını almak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.. D..'a iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/910, Karar No: 2014/12871, Tarih: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/910 E.  ,  2014/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/371770

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.09.2011

NUMARASI : 2009/149 Esas, 2011/172 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sokakta görüp takip ettiği mağdureye, ''Gel seninle anlaşalım'' diyerek tacizde bulunup, aynı gün içerisinde semt pazarında takip ettiği mağdurenin baldır kısmına eliyle dokunan sanığın, mağdureye karşı, onun vücudu üzerinde gerçekleştirilen, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik olup devamlılık arzetmeyen, ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesi 2. cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık müdafiin 16.09.2011 tarihli oturumda lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanığın suç tarihindeki yaşı ve verilen ceza miktarına göre TCK.nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18694, Karar No: 2024/3451, Tarih: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18694 E.  ,  2024/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E., 2016/577 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz edeceğinden süre tutum isteğinin kabul edilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanının bir kısmında açma olduğu, bir kısmında ise yol genişletilerek orman örtüsü kaldırılıp yeni açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, bahse konu araziye ceviz ağacı diktiğini, sulama yapacak yol çok dar olduğu için yolu genişlettiğini, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda açma yapılan yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23435, Karar No: 2013/25400, Tarih: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/23435 E.  ,  2013/25400 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Denizli 3. İş Mahkemesinden verilen 09.10.2013 günlü ve 2012/534-2013/578 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kurumun mahkemeye hitaben yazdığı 11.07.2013 tarihli yazıda, davacı vekilinin 6270 sayılı Kanun gereği yaptığı başvuru üzerine, kesintilere istinaden verilen hizmetlerin geçici olduğu, SGK'nın ... İl Müdürlüğünden alınacak cevaba göre sigortalılık sürelerinin kesinleştirileceğinin bildirildiği, dolayısıyla şarta bağlı bilgi verilmiş olması karşısında;

Davalı Kurumdan, 6270 sayılı Kanun sonrasında davacı tarafça yapılan başvuru üzerine, davacının hangi tarihten itibaren geriye dönük olarak tescil edildiği, 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesi kapsamında varsa hangi tarih itibariyle sigortalılığının durdurulduğu, hangi tarihler arasının Kurumca ihya edilebilir kabul edildiği ve ayrıca varsa sonrasında yeniden tescil ve terk tarihleri, kesinleştirilmiş haliyle sorulup, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8861, Karar No: 2012/11208, Tarih: 27.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8861 E.  ,  2012/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ..hakkında; 2863 sayılıKanunun 74/1, TCK'nın 63, 53, 51 maddeleri uyarıncamahkûmiyet, erteleme.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53, 51 maddeleriuyarınca mahkûmiyet, erteleme

3- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ... müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve sanıklar hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen ...'nın, temyiz dilekçesi ile birlikte katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun taşradaki temsilcisi konumunda olan müze müdürü arkeolog bilirkişinin raporu hükme esas alınmış ise de, yargılamaya konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında 1. derece sit alanı olarak tescil ve ilan edilmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosyakapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafiinin mahkûmiyete ilişkin itirazlarına ve katılan vekilinin cezada indirim ve erteleme yapılmasının kanuna aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14221, Karar No: 2023/2005, Tarih: 22.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14221 E.  ,  2023/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SANIKALAR : ..., ...

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... İdaresi vekili

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A.Suçta Kullanılan Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Yapılan İncelemede;

Suça konu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmayacağı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddeleri uyarınca aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun nakil araçlarının iadesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Dosya kapsamı ve 31.10.2014 tarihli olay tutanağına göre; Tır saha devriyesi sırasında Öncüpmar Gümrük muhafaza memurlarınca sanık ...'nın kullandığı tır aracından sanık ...'ın kullandığı tır aracına akaryakıt ikmali yapıldığı görülerek sanık ...'ın aracında 570 litre, sanık ...'nın aracında 1134 litre markerı geçersiz motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Öncüpınar Gümrük Tır Sahası olarak belirtilen bölgenin tam olarak tespit edilmesi bakımından kroki oluşturularak, sanıkların yakalandığı yerin açıkça gösterilmesi ve sanıklara, gümrük sahasına getirilen mallara ilişkin gümrük beyanında bulunma imkanı tanınıp tanınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

1-Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Yasanın 3/11. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle

kovuşturma aşamasında sanık ...'a yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

kovuşturma aşamasında sanık ...'a yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3-Sanık ... yönünden ise; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ihtarat yapılmadan sanık hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

4-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nun 53/4. fıkrası uyarınca 1. fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14128, Karar No: 2012/31662, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14128 E.  ,  2012/31662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere hasren yazılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11204, Karar No: 2024/304, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11204 E.  ,  2024/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/417 Esas, 2023/786 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2022/997 Esas, 2023/130 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kumbahçe Mahallesi 2448. Sokak No:6 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/417 Esas, 2023/786 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin 2000 Evler Mahallesi 76039. Sokak No:15/4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Seyhan/Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.