muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16224, Karar No: 2012/1907, Tarih: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/16224 E.  ,  2012/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanununa aykırılıktan ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. hakkında anılan Kanunun 12. maddesi gereğince Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 25.01.2007 tarihli ve 200366-10321 sayılı yazısı ile uygulanan 1.332.450,00 yeni Türk lirası idari para cezasına yapılan itirazın reddine dair Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2008 tarihli ve 2007/555-555 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2009/166 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.08.2009 gün ve 41770 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2011 gün ve KYB. 2009-199323 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

3213 sayılı Maden Kanununun 12/4. maddesinde yer alan, "Denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının on katı tutarında idari para cezası verilir" şeklindeki düzenlemenin kendi ruhsat sahası içerisinden üretim yapıp bunu beyan etmeyen kişi ya da kuruluşlar için yaptırım öngördüğü,

3213 sayılı Kanununun 5177 sayılı Kanun ile değişik 12/5. maddesindeki, "Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli özel idareye aktarılır",

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 42. maddesindeki; "Ruhsat veya işletme izni olmadan üretilmiş bir madenin, mülki amirlerin yetkilendirdiği kişiler tarafından sevk edildiğinin tespit edilmesi halinde, durum bir tutanak ile tespit edilir. Bu tutanakta üretimin yapıldığı yer, üretimi yapan kişi, taşıyan aracın plakası, aracı kullanan kişi, tartılması mümkün ise sevk edilen maden cinsi ve miktarı ya da yaklaşık miktarı tespit edilir. Üretilen madene mülki idare amirliğince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler, adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir. El konulan madenler, mülki idare amirliğince satılarak bedeli özel idaresine aktarılır.

Ruhsatlı alan içinde, ancak işletme izin alanları dışında üretim faaliyetinde bulunulması durumunda ruhsat sahibi uyarılarak işletme izni alanı dışındaki faaliyeti durdurulur. Bu fiilin tekrarı halinde işletme izni alanı dışındaki faaliyet durdurularak teminat irat kaydedilir...",

Anılan Yönetmeliğin 43. maddesindeki, " Ruhsat alanının sınırında yapılan üretimin saha sınırı dışına taştığının tespiti halinde, ruhsat alanı dışında üretilen madene mülki idare amirliğince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli özel idaresine aktarılır.

Bu fiilin başka birine ait ruhsatlı alan içinde işlenmesi durumunda, sahasında üretim yapılan ruhsat sahibi fiili işleyen ruhsat sahibinden kar kaybı talebinde bulunabilir.",

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında ve dosyadaki en son bilirkişi raporu olan 03.06.2008 tarihli rapora göre, bahsi geçen şirketin ruhsat sahasının dışına çıkmadığı da tespit edildiği,

Gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3530, Karar No: 2015/5264, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3530 E.  ,  2015/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 20.02.2015 tarihli geri çevirme kararında, temyiz dilekçesinin kooperatifi temsile yetkili kişilerden hangisi tarafından imzalandığının anlaşılamaması ve dava dosyası içerisinde bulunan kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde kooperatifin aynı anda çift imza ile temsil edilebileceğine karşın temyiz dilekçesinin tek imzalı olması sebebiyle temyiz dilekçesindeki belirtilen eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de, geri çevrilme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkeme ilamı, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ve karar davalı kooperatif adına temyiz edilmiştir. Temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60., anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Oysa, dosyada bulunan davalı kooperatife ait 10.02.2014 tarihli imza sirkülerinde, kooperatif başkanının atacağı imzanın yanı sıra yönetim kurulu başkan vekili ve muhasip üyeden herhangi birinin atacağı imza ile müştereken temsil edileceği belirtilmiştir. Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, hükmü temyiz eden şahsın kim olduğu tespit edildikten sonra, kooperatifi temsile münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, katılma yolu ile temyiz halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden şahsın kooperatifi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde süresi içinde usulüne uygun bir temyiz isteminden bahsedilemeyeceğinden mahkemece HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. Bu nedenle, eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20529, Karar No: 2013/19209, Tarih: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/20529 E.  ,  2013/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın camide namaz kılacağı için ceketini çıkartıp yanına koyduğu, namazdan sonra ceketinin cebinde cep telefonunun olmadığını fark ettiği, bu şekilde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde güneşin saat:18:28'de battığı, gece vaktinin 19:28'de başladığı, teravih namazının yatsı namazından sonra kılındığı, yatsı namazının ise suç tarihinde 19:49'da kılındığı, bu şekilde suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2905, Karar No: 2012/3186, Tarih: 07.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2905 E.  ,  2012/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5440, Karar No: 2017/7112, Tarih: 06.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5440 E.  ,  2017/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar asıl dava davacısı, birleştirilen dava davalısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. .

-KARAR-

Asıl dava harici satış bedelinin uyarlanarak tahsili ve bu harici satın almaya dayalı olarak davalı taşınmazına yapılan bir katın bedelinin tahsili isteklerine, birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacının arsa bedeli için ödediği 8.960,00 TL’nin dava tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının dairenin enkaz bedeli isteminin reddine, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi isteminin kabulü ile birleştirilen dava davalısının 3935 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2. normal katına el atmasının önlenmesine taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile birleştirilen davanın davacısı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde bina bulunduğu,1989 yılında tarafların anlaşması üzerine davacı ... tarafından davalıya 10.000,00 TL ödendiği ve taşınmaz üzerindeki binanın üzerine davacı tarafından bir kat çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Harici satışın geçersiz olduğu gözetilerek birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak, bilindiği ve TMK. 994. maddesinde düzenlendiği üzere iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir.

Somut olayda, harici satın alma nedeni ile asıl davanın davacısı ...’un iyi niyetli olduğu tartışmasızdır.Bu durumda ödediği 10.000,00 TL’nin güncellenmiş değeri yanında asıl davanın davacısı tarafından yapılan katın (arsa bedeli hariç) bilirkişice belirlenen bedeline de hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi doğru olmadığı gibi davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL tapu iptal tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle güncellendiğine göre, güncellenen bu bedele yine bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davacı, birleştirilen dava davalısının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir.Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9033, Karar No: 2014/13580, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9033 E.  ,  2014/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının ve davalıdır şerhinin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakların ve tedbir kararına konu dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7018, Karar No: 2015/8009, Tarih: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7018 E.  ,  2015/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23585, Karar No: 2013/8846, Tarih: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23585 E.  ,  2013/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/8176, Karar No: 2018/5166, Tarih: 09.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8176 E.  ,  2018/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ... hakkında, atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, katılan vekilinin itirazı üzerine mahallinde bu talebin reddedilmesi karşısında, temyiz isteminin diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanıklar Adil, Ali İhsan, Gülserin ve Ramazan’ın, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...’ın sahibi olduğu, diğer sanık ...’un ise iş veren vekili olarak bulunduğu balık çiftliği ve yağı üretimine ilişkin iş yerinde fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıklar Adil, Ali İhsan, Gülserin, Ramazan ve İdris Aykut ile temyiz kapsamı dışında bulunan ...’ın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediklerine, suça konu iş yerinde bir süre çalıştıklarına ilişkin” istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları doğrular içerikte tanık anlatımları, ayrıca suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli her hangi bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2341, Karar No: 2014/19355, Tarih: 10.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2341 E.  ,  2014/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davaya konu taşınmazların davalılar tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında davalılar... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3418 parsel sayılı taşınmazdaki F Blok 3 ve 4, G Blok 4, H Blok 9 ve 10, İ Blok 5 ve 7, 653 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 22 ile 652 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümlerin tarafların murisi .... adına tapuda kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edildiği belirlenmek suretiyle bu davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bakıldığında; davacı 21.01.2012 tarihli dilekçesinde davaya konu bağımsız bölümlerin hangi davalılar tarafından kimlere kiraya verildiğini veya kullandırıldığını açıklamıştır.

Öte yandan, kural olarak men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler ise de; dava konusu taşınmazların hukuki semere elde edilen yerlerden olması nedeniyle intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı gibi tarafların murisi ....'ın 21.10.2009 tarihinde ölmesiyle TMK'nin 599. .maddesi gereğince davacının taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu ve davalılar taşınmazları murislerinin (babalarının) izni ile kullandıklarından, murisin ölüm tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istenemeyeceği ancak, murisin ölüm tarihinden sonraki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekeceği de açıktır.