muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13340, Karar No: 2013/4597, Tarih: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13340 E.  ,  2013/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, 14.07.2008 tarihli duruşmada, Hazine'nin katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında, ... adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup, 2863 sayılı Kanun'dan doğan davalarda, Hazine'nin suçtan zarar gördüğü ve katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, temyiz isteminin reddi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.05.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde bulunan, özel mülkiyete konu, İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Mollafenari Mahallesi, Türbedar Sokak, 34 pafta, 293 ada, 3 parsel sayılı tescilsiz taşınmazda, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu görevlileri tarafından, 08.08.2007 tarihinde yapılan kontrol ve inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre, izinsiz olarak yapının arka sokağa yüz olan kısmının askıya alınarak korunduğu, diğer kısmının ise kazıldığı, kazılan alanda bodrum olduğu, bodrumda bulunan metal su ve yakıt tanklarının çıkarıldığı, çevrede kazı neticesi elde edilen toprağın bu alana doldurulduğu, devamındaki alanın temizlenmekte olduğunun saptandığı, 04.09.2007 tarihinde yapılan kontrol ve inceleme neticesi düzenlenen rapora göre, yapının Türbedar Sokak yüzündeki kısmının korunarak binanın arka kısmında yeni inşai faaliyetin yıpıldığının saptandığı belirtilerek izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunan kişiler hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasına Aykırılık Suçunu işledikleri iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusuna konu korunması gerekli taşınmaz kültür varlığında izinsiz inşai ve fiziki müdahalenin taşınmaz malikleri sanıklar Parlak Atan, ... ve ... ile inşaatın sorumlu mimarı olan sanık ... Ünvar ve inşaatın sorumlu fen adamı olan ...Yapı Denetim firma yetkilisi sanık ... tarafından yapıldığının saptanması üzerine, sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, yüksek mimarın 13.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu binanın arka boşluk bölümünde ilgili Eminönü Belediyesi'nin binanın güçlendirilmesine yönelik olarak verdiği inşaat izni doğrultusunda, güçlendirme yapıldığı, güçlendirme yapılan söz konusu binanın arka bodrum kısmında mevcut kullanılmayan metal benzin ve su depolarının çıkarılması esnasında

yapılması gerekli olan bir miktar harfiyatın yapıldığı, binanın arka boşluk bölümünde bulunan metal tanklar eğer kullanılmıyorsa, çöküntüye sebep olabileceği, dolayısıyla yapılan güçlendirme işleminin yetersiz kalacağı endişesi ile söz konusu tankların bulundukları yerden çıkarılması gerekmiş olduğunun anlaşıldığı, sonradan da bu bölgenin radye döşeme ile kapatıldığı, bu işlemin binaya iskan veren Belediye kontrolörleri tarafından da uygun görüldüğü, konu ile ilgili idareler arasında bir iletişim noksanlığı nedeniyle söz konusu davanın açıldığı, depolar için bir miktar harfiyatın inşaat gereği yapılabileceği, , onaylı projesi dışında herhangi bir ilave inşaat yapılmadığı, ayrıca kazı esnasında herhangi bir eski eser buluntusunun tespit edilmediği, Belediye'nin kullanma izni verdiği gözönüne alındığında, dava konusu suçun işlenmediğinin kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de, söz konusu yerin, kentsel sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin ilgili kurul kararı ile ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmediği, bu hususlar usulüne uygun olduğu takdirde, 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşaî ve fizikî müdahalede bulunulabilmesinin, koruma bölge kurullarınca alınan kararlar doğrultusunda yapılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu olayda, Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'ndan alınmış her hangi bir izin bulunmadan, kentsel sit alanında suça konu inşaatın yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12823, Karar No: 2020/2379, Tarih: 18.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12823 E.  ,  2020/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

1- Dosya içeriğinde mevcut 22.09.2014 tarihli kolluk tutanağına göre, sanığın yakalanması üzerine suça konu eşyaları çaldığı yeri göstermek suretiyle iadelerini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, herhangi bir kesintisiz takip olmaksızın suça konu eşyaları zilyetliğine geçirdikten sonra kollukça şüphe üzerine durdurulup yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın çaldığı malzemelerin takdir kıymet tutanağına göre değerinin 20,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; sanığın çaldığı malzemelerin takdir kıymet tutanağına göre değerinin 20,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2744, Karar No: 2014/5375, Tarih: 26.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2744 E.  ,  2014/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/24904

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2010/254 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 saylı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin T.. K.. olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8128, Karar No: 2013/1746, Tarih: 19.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8128 E.  ,  2013/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 211/21 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 40.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dahil edilen ... vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine, bu yerin Belediye adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kabule göre Jeodezi ve Fotoğrametri Mühendisi Bilirkişi Levent Özmüş'ün 01/10/2009 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 11215 m², B harfi ile gösterilen 2962,18 m²'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve ekindeki krokide C ile gösterilen 20,700.00 m² 'lik 728 parsel, D harfi ile gösterilen 35,300,00 m²'lik 727 parsel, E harfi ile gösterilen 28.278,61 m² 'lik 1137 parsel ... taşınmazlara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün kabule ilişkin kısmı, davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, TMK.nun 713/1. maddesine dayalı tescil davalarında aynı Kanunun 713/3. maddesinde yazılı olduğu üzere Hazine ve ilgili belediyenin haricinde Bala İlçesi ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığından, 5216 ... Yasa uyarınca ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na da husumet yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Bu nedenle, öncelikle davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına husumet yöneltilerek, varsa savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Anılan Yasa uyarınca taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması Yasaya aykırıdır.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz, komşu parsel tutanaklarına göre kadastro çalışmaları sırasında ziraate elverişsiz “taşlık” olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı vekili, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tapu siciline tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.

Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1976 – 1986 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; öncelikle hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Açıklanan nedenle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23433, Karar No: 2012/6203, Tarih: 06.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23433 E.  ,  2012/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait sürücü belgesi kaza tespit tutanağında işaretlenmiş ve sahteliği ileri sürülmemiş olmakla bereber sorgu esnasında tüm bilgi ve belgelerin okunması karşısında uyap kayıt sistemi üzerinden temin edilen belge dosya içerisine konulmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin oluşa ve kusur durumuna göre verilen cezanın az olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4343, Karar No: 2020/3285, Tarih: 09.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4343 E.  ,  2020/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.01.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki park halinde olan araca çarpması neticesinde davacı ...'in ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'in eşinin ölüm ve felç tehlikesi nedeniyle kazadan 25 gün sonra erken doğum yaptığını, bir çocuğun nefes borusunun gelişmemesi nedeniyle ameliyat olacağını beyanla tedavi masrafları, geçici-sürekli işgöremezlik zararı, bakıcı ve yol gideri, olmak üzere şimdilik davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı eş...'in hamile olması dolayısıyla erken doğum yaptığından eşinin felç ve ölüm tehlikesi nedeniyle strese girdiğinden korku, acı, elem yaşadığından 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ile davalı ... Sigorta maddi tazminat yönünden anlaştıklarından, sulh olduklarından maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Petrol Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/675, Karar No: 2020/1445, Tarih: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)