muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21537, Karar No: 2024/2796, Tarih: 20.02.2024

14. Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçi; beşinci dönemde Dominik Cumhuriyeti'nde bulunan davalıya ait işyerinde çalışmıştır. Davacı tarafından iş görme edimi fiilen söz konusu ülkede yerine getirilmiş olup ilgili dönemlerde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Dominik Cumhuriyeti olduğu sabittir. Davacıya çalıştığı bu dönemlerde ücreti USD olarak ödenmiştir. Daha sıkı ilişkili hukukun tespitinde sadece işçi ve işverenin Türk olması tek başına belirleyici kriter kabul edilemez. Buna göre hukuk seçimi anlaşması bulunmayan ve daha sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olmadığı anlaşılan beşinci çalışma döneminde uyuşmazlığa mutad işyeri hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

15. Tüm bu hususlar dikkate alındığında mülga 2675 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında hukuk seçimi anlaşması bulunan birinci ve ikinci dönemde Rusya Federasyonu, üçüncü dönemde Tacikistan, dördüncü dönemde Ukrayna, altıncı çalışma döneminde Afganistan hukuku; hukuk seçimi anlaşması bulunmayan beşinci çalışma döneminde 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Dominik Cumhuriyeti hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7892, Karar No: 2016/7685, Tarih: 09.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7892 E.  ,  2016/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Gözde Zirve Kuy. Haz. Yem. Bey. Eşya Nalburiye Nakl. ve diğeri aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11297, Karar No: 2015/15511, Tarih: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11297 E.  ,  2015/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/197956

Mahkemesi : Edirne Sulh Ceza Hakimliği

Karar Tarihi : 22.09.2014

Numarası : 2014/934 Değişik iş

Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek ve hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçlarından şüpheliler M.. D.., A.. D.. ve Edime Antik Otel Görevlileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Edime Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/04/2014 tarihli ve 2014/486 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Edime Sulh Ceza Hakimliğinin 22/09/2014 tarihli ve 2014/934 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Edime ... Otel'in giriş-çıkışını kayda alan kamera görüntülerinin şüpheliler tarafından facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden şikayetçi ve yakınlarına gönderdikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, bahse konu görüntülerin müştekinin otel giriş ve çıkış görüntülerini içerdiği, bu nedenle özel hayatının gizliliğini ihlal niteliği taşımadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, bu görüntülerin anılan sosyal paylaşım sitesi üzerinden 12/01/2014 tarihinde M..D... tarafından paylaşıldığının iddia edildiği ve buna ilişkin belgelerin şikayet dilekçesine ek olarak ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla, toplanan delillerin şüpheliler hakkında dava açılması için yeterli olduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 27.05.2015 gün ve 94660652-105-22-12712-2014-10766/34479 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 27.05.2015 gün ve 94660652-105-22-12712-2014-10766/34479 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kavramı kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen soruşturma dosyası kapsamında, şikayetçinn 13.01.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde yer verdiği “M.. D..'in babası, A.. D..'in eşi H.. D.. ile ilişkisi olduğu, şüphelilerden Hikmet'in evli olduğunu öğrenmesi üzerine ayrıldığı, ancak 5 ay sonra Hikmet ile tekrar görüşmeye başladığı ve beraber gittikleri Edirne .... otele girdikleri sıradaki görüntüyü M.. S.. E.. ulaştırdıkları, onunda bu görüntüyü Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde kendisine, kızına ve kardeşlerine hakaret, tehdit ve şantaj mesajları ile gönderdiği” şeklindeki iddiaları, şikayetçinin Hikmet Düzgören ile aynı otele beraber giriş çıkış yaptıklarını gösteren ve aralarındaki ilişkinin varlığını ortaya çıkaran dosyada mevcut görüntü kayıtları, şüpheli M.. D..'in “Edirne ....otele giriş görüntülerinin annesinin cep telefonundan aldığı, müştekinin kardeşine anne-babasının evliliğini kurtarmak için öfke ile gönderdiği” şeklindeki savunması birlikte nazara alındığında, şüpheliler M.. D.., A.. D.. ve ... otel görevlileri hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 134. maddesinde tanımlanan “Özel hayatın gizliliğini ihlal” suçundan soruşturma yapılması için yeterli delil bulunduğu, anılan suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar delillerin etraflıca araştırılıp, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Şüpheliler hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ve kişisel verilerin kayda alınması “otelin giriş-çıkış görüntülerinin elde edilmesinin bu gizliği ifşa etmediği, müştekinin otel girme eylemi ile otel güvenlik kameralarının kendisini çekebileceği ve kaydedilebileceğini öngördüğü bu haliyle suçların oluşmadığı ” şeklindeki, özel hayatı salt mekana indirgeyen gerekçelerle ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarihli ve 2014/486 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin mercii Edirne Sulh Ceza Hakimliğince verilen 22.09.2014 tarihli ve 2014/934 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Edirne Sulh Ceza Hakimliğince verilen 22.09.2014 tarihli ve 2014/934 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3554, Karar No: 2012/6903, Tarih: 23.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3554 E.  ,  2012/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davadışı ... ve davalı ...'un murisleri olan... ile aralarında 28.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteakiben yapılan protokolle de bağımsız bölümlerin seçildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalıların 4 adet dairenin tapularını vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, paylarına düşen bağımsız bölümlerin adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediği, davalıların bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde 51.735,05 TL'lik eksik ve kusurlu işler bulunduğu, bu haliyle davalıların tapuyu vermemekte haklı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davada, davacı yüklenici kooperatif vekili 28.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen protokoller uyarınca, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalıların sözleşme uyarınca devretmeleri gereken bağımsız bölümlerin ferağını vermediklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut sözleşmeler arsa sahibi sıfatıyla ... adına imzalanmıştır. Ancak arsa sahibinin 25.01.2006 tarihinde vefat ederek geriye miraçı olarak .... ile....'i (....) mirasçı olarak bıraktığı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/209 Esas, 2006/124 Karar sayılı veraset ilamından anlaşılmaktadır. Davada, yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin tescili istenmiş olmakla husumetin arsa sahibinin mirasçılarına ve mevcut uyuşmazlık onların da menfaatlerini etkileyeceğinden varsa diğer dava konusu taşınmazlar adına kayıtlı bulunan taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekir.

Ne var ki somut olayda davacı yanca; husumetin nizalı bağımsız bölüm malikleriyle arsa sahibi mirasçılarından ....'a yöneltilmesine karşın, diğer mirasçı ....'e yöneltilmediği görülmüştür. Gerçekten de görülen davada, arsa sahibi mirasçısı

olması, dolayısıyla külli halef sıfatıyla sözleşmenin de tarafı olmasından dolayı,...'in de taraf olarak yer alması gerektiğinden, davacıya süre verilerek....'in de katılımı sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

olması, dolayısıyla külli halef sıfatıyla sözleşmenin de tarafı olmasından dolayı,...'in de taraf olarak yer alması gerektiğinden, davacıya süre verilerek....'in de katılımı sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7601, Karar No: 2017/15012, Tarih: 21.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7601 E.  ,  2017/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 50/1. fıkrasının (d) bendinde yasaklanan yer ve etkinliklerin kanunlarda suç olarak düzenlenmesi nedeniyle ayrıca bir yasaklanmaya ihtiyaç duyulmayan ancak, kişinin suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da yeniden sanığın suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yer veya etkinlikler olduğu gözetilmeden kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 191 maddesinde suç olarak tanımlanan "uyuşturucu madde içmek"ten yasaklanması şeklinde tedbire çevrilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10050, Karar No: 2018/9380, Tarih: 24.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/10050 E.  ,  2018/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mera taşınmazına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı Saraycık Köyü, dava konusu ... mevkindeki merada bulunan suyu davalının kendi taşınmazına su götürmek amacıyla kanal açarak meraya müdahalede bulunduğunu belirterek davalının meraya elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedeli olarak 1.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ... Köyü sınırları içerisinde olduğunu, su tespit ve kanal açma çalışmalarının ... Köyü tarafından yapıldığını belirterek husumetten davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk kararda pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine; Dairemizin 27.09.2013 tarih, 2013/7297-12295 E-K sayılı ilamı ile; davalının kanal açmak suretiyle merada bulunan suya elatma eylemini kendi nam ve hesabına yapıp yapmadığı hususunun tespit edilmesi, davalının kendi nam ve hesabına elatma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması durumunda, davanın esasının incelenmesi, davalının elatma eylemini dava dışı Kızılca Köyü nam ve hesabına yaptığının anlaşılması durumunda ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; Davanın kabulü ile; davalı tarafından dava konusu meraya yapılan el atmanın önlenmesine ve kal'ine, eski hale getirme bedeli olan 500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinine göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eski hale getirme bedeli olarak 500,00 TL’ye hükmedilmesi nedeni ile 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm kısmının 3. bendindeki "hesaplanan 500,00TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince kararın değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28394, Karar No: 2019/10027, Tarih: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28394 E.  ,  2019/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Dairemizin bozma ilamı öncesinde 06/06/2012 tarihli karar ile TCK’nin 259/1. maddesi ve 3628 sayılı Kanun’un 10. maddesine aykırılık eylemlerinden açılan kamu davalarına ilişkin olarak sanığın beraatine dair verilen kararların temyiz edilmediği gözetilerek yerel mahkemece beraat hükümlerinin kesinleştirilmesi gerekirken bozma sonrası yapılan yargılamada yeniden TCK’nin 259/1. maddesi ve 3628 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca beraat kararları verilmişse de, bu kararların hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek, dosya görüşüldü:

I- Şikayetçi ...’nün temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE,

II- Mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CUMK’nin 322. maddesi uyarınca hükümden ...’ne vekalet ücretine hükmedilen fıkranın tamamen çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.