muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5955, Karar No: 2014/8467, Tarih: 25.12.2014

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davada, 09.12.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı savunmasında, yapılan kısmi imalatın çok uzun süredir tabiat koşullarına açık kaldığını ve artık işlevini yerine getiremez hale geldiğini dolayısıyla ekonomik bir değerinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu ve ek raporda davalı savunmasını değerlendiren net bir sonuca ulaşılmamış, bu konuda özellikle yapının test ve deneylerinin yapılarak bunların bilimsel analiz raporlarının hazırlanması halinde görüş bildirileceği belirtilmiştir. Mahkemece anılan bu raporlar üzerine anılan delilin sağlanması yönünde gerekli masrafı yatırması için davacı yana süre verilmiş ise de; verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmamıştır. Ne var ki, davalı vekili 25.10.2013 tarihli dilekçesinde bu delilin elde edilmesi için gerekli gideri kendilerinin yatırabileceğini bildirmiş, buna rağmen mahkemece davacının masrafları yatırmadığından bahisle red kararı verilmiştir. Oysa davalı vekili verdiği dilekçe ile bu masrafı yatırmayı kabul etmiş, mahkeme de bu sebeple verdiği ara kararından dönülmesi talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili de “bu ara kararı karşısında” artık karot deneyi masrafını yatırmak istemediğini bildirmiştir. Davalı vekilinin bu ifadesi ara kararına yönelik olarak yani karot deneyi ücreti ile ilgili masrafı davacının yatırmak zorunda olduğu yönündeki mahkeme ara kararına dairdir. Bu itibarla davalı vekilinin belirtilen delil için gerekli masrafı yatırmaktan vazgeçtiğinden söz edilebilmesi mümkün değildir.

Şu halde açıklanan durum karşısında HMK'nın 324/2. maddesi hükmü nazara alındığında davalı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen karot deneyine ilişkin masrafı yatırması hususunda uygun süre verilip yatırdığı takdirde elde edilecek sonuç çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14289, Karar No: 2017/3790, Tarih: 05.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/14289 E.  ,  2017/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçta kullanılan aracın niteliği, 18 kişilik yolcu taşıma sınırının aşılarak araçta 46 göçmenin balık istifi bir şekilde taşınmasından dolayı TCK'nın 79/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu hususun infaz sırasında resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7659, Karar No: 2024/3415, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/7659 E.  ,  2024/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/148 E., 2021/634 K.

ŞİKÂYETÇİ : Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret - kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı görülmüştür.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı

olduğuna, tayin edilen cezalarda hatalı indirim uygulandığına, erteleme şartlarının oluşmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun söz konusu ürünleri ticari amaçla bulundurmadığına, kişisel kullanım için bulundurduğuna ayrıca satarken yakalanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’un (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanağına göre, 10.02.2015 tarihinde, kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine, suça sürüklenen çocuğun çalıştığı ......., Tütüncülük adlı iş yerine gidildiği, Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/289 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada çekmecelerde ve raflarda gizlenmiş vaziyette, muhtelif markalarda 226 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; Denizli iline çalışmak için gittiğini, olay tarihinde ........,Tütüncülük'te çalıştığını, memleketi Diyarbakır'dan kaçak olduğunu bildiği sigaraları ucuz bulduğu için satın aldığını, satma amacının olmadığını içmek için bulundurduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme imkanı olmadığını beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; Denizli iline çalışmak için gittiğini, olay tarihinde ........,Tütüncülük'te çalıştığını, memleketi Diyarbakır'dan kaçak olduğunu bildiği sigaraları ucuz bulduğu için satın aldığını, satma amacının olmadığını içmek için bulundurduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme imkanı olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Suç tarihinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hususunda bir karar verilmemesi,

2.Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde ve gerekçe belirtmeden 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca alt sınırından uzaklaşılarak artırım yapılması,

3.Paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre suça sürüklenen çocukta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 1.521,30 TL olup suç tarihi itibarıyla pek hafif bulunduğu ve 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''23." fıkrası olarak değiştirildiği nazara alınarak tayin edilen cezada indirim yapılması gerektiginin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekili ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11171, Karar No: 2021/10453, Tarih: 18.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11171 E.  ,  2021/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, kişi tapularının dayanağı iskan haritasının araştırılıp fenni sıhhate haiz ise faydalanılması, anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsele revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak saptanması, tapuların başka parsele revizyon görmemiş ise diğer müdahil ve davalı tapuları ile birlikte taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte uygulanması, tapu kayıt sınırlarının arazi üzerinde gösterilmesi ve uygulamayı gösterir kroki tanzim ettirilmesi, tapu kayıt uygulamasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, bilinemeyen sınırlar yönünden kayda dayanan tarafa iddiasını tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, keşif ve uygulama sonucu davalı ve katılanların dayandığı iskan kayıtları ile Hazinenin temlikiyle oluşan tapu kayıtlarının kapsamlarının yüzölçümüne göre belirlenmesi, kayıt miktarı kadar arazinin davalı ve katılanlar adına geri kalan bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1653 parselin kadastro tespitinin iptali ile 03.03.2016 tarihli fen raporu ve G ekli krokisinde (B) ve (C) harfiyle gösterilen 45.600 metrekare olarak Hazine adına; anılan raporda (A) harfi ile gösterilen 35.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına ve (D) harfiyle gösterilen 25.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden müdahil ... ve müştereklerinden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20684, Karar No: 2015/7223, Tarih: 28.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20684 E.  ,  2015/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/344-2014/356

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.S.. K.. geldi. Davacılar ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; 16.05.2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu H.. N..'ın yaralandığını, olaya sebep olan davalıların oğlu S.. G..'ün 18 yaşından küçük olduğunu, davacı küçügün uzun süre tedavisinin devam ettiğini 45 gün hiç konuşamadığını, sağ tarafında kısmi felç bulunduğunu belirterek Hamza için 3.665 TL tedavi gideri ve işgücü kaybı nedeniyle maddi (ıslah ile 8.209.26 TL), 20.000 TL manevi tazminatın, anne ve babası için 3.000 'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini, olayda davalı cocuğun kusuru bulunmadığı gibi, davalı anne babaya da atfedilecek kusur olmadığını, kazaya davacıların çocuğunun neden olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıların küçük çocuklarının yapmış olduğu haksız fiilden dolayı TMK. 369. maddesi gereğince sorumlu oldukları belirtilerek ve tarafların kusur durumları gözetilmek suretiyle, hakkaniyet indirimi yapılarak 74.446 TL maddi tazminatın Hamza için 15.000 TL, anne ve babası için 3000 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece maddi tazminata hükmedilirken, kazaya karışan davalı İzzet'e ait aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Öyle ise mahkemece aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapıldı ise; davalının kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, mahkemece maddi tazminata hükmedilirken, kazaya karışan davalı İzzet'e ait aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Öyle ise mahkemece aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapıldı ise; davalının kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8405, Karar No: 2013/14474, Tarih: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8405 E.  ,  2013/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu emvalin yaş, kabuklarının taze olduğu, kesit yüzeylerinin incelenmesinden emvalin ormanda tespit edilen köklerden elde edildiğinin tespit edildiği, gerek köklerin gerekse depodaki emvalin kesit yüzeyinin parlaklığından ve rutubet ortamından emvalin 2005 yılı Ocak ayı başlarında kesildiğinin anlaşılmasına ve orman içinde atıyla emval naklederken yakalanan sanığın patika yoldaki izini takiben kesilen köklerin tespit edilmesi ile suç tutanağının düzenlendiğinin anlaşılmasına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamdeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Ocak 2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi olan Ocak 2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, balta ve atın sanığa iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11730, Karar No: 2014/11111, Tarih: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11730 E.  ,  2014/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/238799

MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2010/698 (E) ve 2011/266 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 37,50 TL değerindeki 15 adet yazmayı (eşarbı) çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihinde 67 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Suç tarihinde 67 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.