muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32808, Karar No: 2013/22510, Tarih: 03.10.2013

Oluşa ve incelenen dosya kapsamına göre, katılanın insan kaynakları müdürü olarak görev yaptığı... Plastik İmalat A.Ş.'de işçi olarak çalışan sanığın, katılanın makam odasında, sanığın aynı zamanda sendika temsilcisi olması nedeniyle iş yerindeki bazı şikayetler ile ilgili olarak konuştukları sırada, sanığın katılana işçilerin işe alımı ve işten çıkarılması gibi konulara ilişkin sorular sorup, katılanın verdiği cevapları ve aralarında geçen konuşmaları, çantasında bulunan ses kayıt cihazı aracığıyla gizlice kaydetmeye çalıştığı sırada, katılanın durumdan şüphelenip güvenlik görevlilerine haber vermesi üzerine, cihazın sanıktan alınarak jandarmaya teslim edildiği, ancak cihazda yapılan kontrolde konuşmaların, sanık tarafından kayda alınamadığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın, ses kaydı yapmak şeklindeki eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla birlikte, yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, süre tutum dilekçesinde belirttiği belli bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci paragrafının yer alan “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere hükme “5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21050, Karar No: 2012/13088, Tarih: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21050 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin annesi ...'ın olay tarihinde saat 14:15 te alınan ifadesinde oğlunun evinin önünde oynadığını, evin önü rampa olduğundan aşağıdan gelen kamyonet şeklindeki aracı görünce çocukları yoldan çekmeye başladığını, aracın ön tarafında bulunan çocukları uzaklaştırmaya çalışırken o sırada oğlunun aracın arka sağ tekerinin altında kaldığını gördüğünü, aracı kullananı tanıdığını, sanık ... olduğunu ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ölü muayenesi sırasında dinlenen tanık...'un mahalleye sebze satan kamyon geldiğinde çocukların arabaya doğru koştuklarını, araba sokağa doğru hafif virajla dönerken çocuğun arabanın arka tekerinde kaldığını, aracın çok hızlı olmadığını, ... sürücüsünü uzakta olduğu için tam seçemediğini, ancak ...'e benzediğini beyan ettiği, olay günü saat 14:30 da düzenlenen tutanaktan önce alınan bu beyanların, olay ve mahkemece kabul edilen oluş ile uyumlu olduğu, bu bakımdan aracı kullananın sanık olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği anlaşılmakla eksik soruşturma ile karar verildiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın kusurunun olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14129, Karar No: 2010/2940, Tarih: 22.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14129 E.  ,  2010/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Dava konusu yerde orman kadastrosunun yapılmadığının anlaşılmasına göre suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığının tesbiti için hava fotoğrafları ve amenajman planının yanısıra en eski memleket haritasınında temin edilerek harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/431, Karar No: 2007/424, Tarih: 13.06.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-431 E.  ,  2007/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2006 gün ve 2006/232 E- 403 K.       sayılı kararın incelenmesi davalı G. K. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/11904-14839 sayılı ilamı ile; (...Kadastro sırasında ... Köyü  . ada .parsel sayılı . m2 yüzölçümündeki taşınmaz  senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı G. K.adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin  iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullandığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam  bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden  olduğunu,

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlertden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları biri biriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlertden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları biri biriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla

2007/20-431-424                                -2-

yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı G. K.vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN : Davalı G. K.vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı G. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11841, Karar No: 2012/25624, Tarih: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11841 E.  ,  2012/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, belediyenin mücavir alanında veya özel imar rejimine tabi olmayan yerlerde suçun oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin belediyenin mücavir alanında veya (kıyı şeridinde olması karşısında) özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; sabıka kaydı bulunmayan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, sanığın suça konu yapıyı kaldırarak suçtan önceki hale getirmemesi, biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14438, Karar No: 2014/12434, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14438 E.  ,  2014/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/217895

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2009/588 (E) ve 2010/170 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3842, Karar No: 2019/14248, Tarih: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3842 E.  ,  2019/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ...Köyü 2105 parsel(eski 983 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

2-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-(1), (2) ve (5) nolu bentlerinde yer alan (983 parsel) ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde (ifrazen 2105 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b-1 nolu bendinde yer alan (tespitine kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 17.133,33-TL’ye dava tarihini takip eden 4. ayın bitimi olan 22.08.2010 gününden ilk karar tarihi olan 22.01.2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan 4.606,25-TL’ye ise 22.08.2010 tarihinden son karar tarihi olan 28.03.2018 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2602, Karar No: 2012/3780, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2602 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, k. fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2555, Karar No: 2021/15109, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2555 E.  ,  2021/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 19.04.2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av. ...’e gerekçeli kararın tefhimi üzerine Av. ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ...’in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4227, Karar No: 2021/2210, Tarih: 25.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4227 E.  ,  2021/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 11.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, iki ayrı taşınmaz üzerine en az 32 meskenlik binanın yapı ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içerisinde bitirilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazlardan birisi üzerine bina yaptığını, diğerine bina yapmadığını, yapılan binada ise eksiklikler bulunduğunu ve zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, tamamlanan binaya ilişkin olarak şimdilik 7.000,00 TL eksik iş, 3.000,00 TL kira tazminatı, bina yapılmayan taşınmaz yönünden sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davalı eylemi nedeniyle doğan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacılardan ..., ... ..., ... ve ... davadan feragat etmiş; 21.05.2013 tarihli dilekçe ile geriye kalan davacılar vekili, bina yapılmayan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmenin feshini istemediklerini, bina yapılmaması nedeniyle doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini belirtmiş; ıslah dilekçesi ile, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan Hasan lehine, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan ... lehine, 1.349,20 TL eksik iş ve 413,30 TL kira tazminatının davacılardan ..., ... ve ... lehine, imal edilmeyen bina nedeniyle 21.526,45 TL kira tazminatının ..., ..., ..., ... ve ...lehine tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı asıl, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dilekçe veren vekili de, davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davacı ..., ..., ..., ..., ...’ın her biri yararına 899,47 TL eksik imalat bedeli, 275,55 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.175,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; inşa edilmeyen 12 daire yönünden 21.526,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..., ..., ..., ..., ...'a eşit oranda verilmesine; davacılar ..., ..., ..., ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.