muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8649, Karar No: 2013/12601, Tarih: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8649 E.  ,  2013/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, bu nedenle kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan 1.885.93 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12912, Karar No: 2021/15138, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12912 E.  ,  2021/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi arsa paylarının düzeltilmesini gerektirir bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve tespitlerin soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK.nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25333, Karar No: 2012/22056, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25333 E.  ,  2012/22056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK.un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10897, Karar No: 2021/6980, Tarih: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10897 E.  ,  2021/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... sevk ve idaresindeki ticari kamyonu ile yerleşim yeri dışında, azami hız limitinin saatte 85 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatma ve yol şerit çizgilerinin bulunduğu devlet kara yolunda Sungurlu'dan Çorum istikametine gece vakti seyri esnasında katılan ...'ın arızadan dolayı emniyet şeridinde park halinde bulunan ticari kamyonuna arkadan çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile sürüklenerek önünde park halinde bulunan arıza için gelen katılan ...'a ait ekip otomobiline çarpması sonucu sanık asli kusurlu olarak katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırıkların hayati fonksiyonlara olan etkisi ağır (6) derece olacak ve felç kalmasına neden olacak şekilde yaralanmasına, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek ve uzuv kaybı ile organ işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde, katılan ... ile çalışan katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirmez ve kırıkların hayati fonksiyonlara olan etkisi orta (4) derece olacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda; katılan ...'ın 26.02.2016 tarihinde vefat ettiği ve katılan Sadiye Yurdusay vekilince Dairemiz Başkanlığı'na hitaben, T.C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesine ilişkin olarak sunulan 05/08/2019 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde yer alan, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2018 tarih ve 2017/604 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın ölümü sonrası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2018 tarihli raporda katılan ...'ın kesin ölüm nedeni ve trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği göz önüne alınarak suçun vasfında meydana gelen değişiklik doğrultusunda, 5271 sayılı CMK'nın 3. maddesi ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi kapsamında görevli mahkemenin değişeceği ve sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1023, Karar No: 2024/2062, Tarih: 17.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1023 E.  ,  2024/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1657 E., 2023/1133 K.

DAVA TARİHİ : 20.06.2018

KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/122 E., 2020/202 K.

Taraflar arasındaki müdahalenin meni, yıkım ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bitlis ili, Ahlat ilçesi, ... Beldesinde bulunan 1435 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev, odunluk, ahır yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine, yıkımına, meranın yeniden tesisi için hesaplanacak tazminata ve ot bedeline yönelik şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin mera vasfı kalmadığını, davalıların uzun yıllardan beri dava konusu yer üzerinde zilyet olduklarını, hangi tarihte mera olarak nitelendirildiğinin belli olmadığını, davalıların iyi niyetli olduklarını, yapıların bedelinin taşınmaz bedelinden fazla olduğunu, aynı konuda ceza yargılamasında davalıların beraat ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça davanın takip edilmediği, dosyanın 22.09.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşmanın 22.09.2020 tarihine ertelendiğine dair duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini, yeni duruşma günün usulüne uygun bildirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşmanın 22.09.2020 tarihine ertelendiğine dair duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini, yeni duruşma günün usulüne uygun bildirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 11.02.2020 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilerek oturumun 05.05.2020 tarihine talik edildiği, 04.05.2020 tarihinde HSK kararı uyarınca alınan tedbirler kapsamında duruşmanın 22.09.2020 tarihine ertelenmesine ve yeni duruşma gününün tebliğine karar verildiği, bu yönde davacı vekili adına çıkarılan tebligatın Av.... imzasına 15.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair kararının usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece, duruşma gününü bildirir tebligatın Av. ....'e imzası ile tebliğ edildiği belirtilmişse de tebliğ evrakında ismin belirtilmediği, sadece imzanın yer aldığı, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik uyarınca tebligatın kime yapıldı ise o kişinin adının yazılı olması gerektiğini, bu halde tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik kararın da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 22.09.2020 tarihli duruşma gününü bildirir tebliğ evrakında, tebliğ alanın kaşesi ve imzasının bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11220, Karar No: 2013/24695, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11220 E.  ,  2013/24695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanığın savunmasının alındığı 29/11/2010 tarihli celsede iddianamenin kabulü kararı ile iddianame ve eklerinin okunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın telefonla konuşması esnasında mağdurun sanığa kimle konuştuğunu sorması üzerine sanığın yumrukla müştekiye vurarak yaralaması eyleminde tahrik oluşturacak bir davranış bulunmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17809, Karar No: 2017/2510, Tarih: 06.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17809 E.  ,  2017/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ,davalının kaçak elektrik kullandığını ve bu nedenle hakkında 08.10.2013 tarihinde 25.449,11TL kaçak elektrik kullanma bedeli tahakkuk ettirildiğini,söz konusu bu bedel davalı tarafından ödenmeyince hakkında ..... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/1370 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını,davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek,yetkiye ve borca itirazın iptaline,lehlerine % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kaçak olarak veya herhangi bir şekilde sayaçtan geçirilmemiş elektrik kullanımının olmadığını, bu konu ile ilgili olarak ....2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/61 Esas, 2014/319 Karar sayılı davasında hakkında beraat kararı verildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yetkili İcra Dairesinde yapılan bir takip olmadığından dava şartı yokluğundan dolayı davanın HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan bir alacak talebi söz konusu olup, aynı Kanun'un 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir.

Şu durumda, dava konusu olayda, haksız fiil nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edildiğinden zarar görenler, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır.

Şu durumda, dava konusu olayda, haksız fiil nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edildiğinden zarar görenler, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır.

Somut olayda;mahkemece;her ne kadar haksız fiilin işlendiği yerin ........,zararın orada meydana geldiği,zarar görenin yerleşim yeri adresinin de İzmir ....ndan..... İcra Dairelerinin dava konusu takip yönünden yetkisiz ....,davalının adresi itibariyle de ....İcra Dairelerinin yetkili ....,yetkili icra dairesinden yapılmış bir takip bulunmasının dava şartı .... ve bu hususun mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği gerekçe gösterilerek yetkili icra dairesinde yapılan bir takip olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ise de,dava ve icra takip tarihi itibariyle davaya konu haksız eylem yönünden davacının yerleşim yeri adresinin ilgili Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları da temin edilmek suretiyle belirlenmesi suretiyle yetkili mahkemenin tespiti gerektiği kuşkusuzdur.Bu husus gözardı edilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle;davacının dava ve icra takip tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve ilgili diğer belgeler de temin edilmek suretiyle tespiti ile yetkili mahkemenin buna göre belirlenmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13330, Karar No: 2013/12337, Tarih: 03.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13330 E.  ,  2013/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davalılara yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıların oğlunun 30.05.2006 tarihinde iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle, hak sahibi olan davalılara 04.10.2007 tarihli tahsis talebi üzerine 23.11.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı ve olayın iş kazası olduğunun tespiti üzerine de 23.12.2010 tarihinde 30.05.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm geliri bağlanmıştır. Kurum, olayın iş kazası olması nedeniyle, davalılara, 506 sayılı Yasanın 24. maddesine göre iş kazası meslek hastalığı kolundan gelir bağlanması gerektiği, bu durumda ise 506 sayılı Yasanın 69.maddesi uyarınca ölüm aylığı bağlanamayacağı gerekçesiyle, davalıların ölüm aylığı iptal edilerek eldeki davada yersiz ödenen aylıkların iadesi talep edilmiştir.

506 sayılı Yasanın 24. maddesinde, "Sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken gelirlerin toplamı, sigortalının yıllık kazancının %70'inden aşağı ise, artanı, eşit hisseler halinde sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir olarak verilir. Ancak, bunların her birinin hissesi sigortalının yıllık kazancının %70'inin dörtte birini geçemez.

Sigortalının ölümü ile eşine ve çocuklarına bağlanabilecek gelirlerin toplamı, sigortalının yıllık kazancının %70'inden aşağı değilse ana ve babanın gelir bağlanma hakları düşer.” hükmüne, 69. maddede ise; “Sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken aylıkların toplamı, sigortalıya ait aylıktan aşağı olursa, artanı, eşit hisseler halinde, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına aylık olarak verilir. Ancak, bunların her birinin hissesi sigortalıya ait aylığın %25'ini geçemez.

Sigortalının ölümü ile eşine ve çocuklarına bağlanabilecek aylıkların toplamı, sigortalıya ait aylıktan aşağı değilse ana ve babanın aylık bağlanma hakları düşer.” hükmüne yer verilmiştir.