muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3012, Karar No: 2018/2852, Tarih: 10.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3012 E.  ,  2018/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2016/9279 Esas - 2017/1648 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

"Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti" kenar başlıklı 35. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle, mahkemece aynı adrese usulüne uygun olarak en azından bir kere tebliğ yapılabilmiş olması gerekir. Bu şarta ilave olarak, muhatabın adres kayıt sisteminde herhangi bir adresinin de bulunmaması gerekir.

Hükümlerine yer verilmiştir.

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle, mahkemece aynı adrese usulüne uygun olarak en azından bir kere tebliğ yapılabilmiş olması gerekir. Bu şarta ilave olarak, muhatabın adres kayıt sisteminde herhangi bir adresinin de bulunmaması gerekir.

Somut olaya gelince; birleştirilen davalı ...'a Yargıtay onama ilamı tebligatının ... Mah. Akasya Sok. No: 9 İç kapı no: 3 Merkez/... adresine 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının adresine Tebligat Kanununun 10 v.d. maddeleri uyarınca tebligat yapılmaksızın ve davalının yerleşim yeri adresi olup olmadığı araştırılmaksızın yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, öte yandan birleştirilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Yargıtay onama ilamı tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına bilinen son adreslerine tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalılara Yargıtay onama ilamının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11630, Karar No: 2010/11735, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11630 E.  ,  2010/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda murisin baba adı ve soyadının eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 442 ve 599 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisinin “... kızı ...” olan kimlik bilgilerinin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Eldeki davada, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, özellikle dosyada emsal olarak sunulan 3331 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının edinme sebebi sütununda 31/../1933 tarihli ve 1933/17 Esas, 1933/434 Karar sayılı veraset belgesi uyarınca taşınmazın İmam oğlu ...’in mirasçıları eşi ..., çocuklarından ...’nin çocukları ... ve ... ile diğer çocuğu ...’in çocukları ... ve ...’e kaldığı belirtildiği halde mahkemece bu bilgi doğrultusunda araştırma yapılmadığından verilen karar mülkiyet nakli şüphesi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, İmam oğlu ...’in yukarıda numarası verilen veraset ilamını mahkemesinden getirterek, veraset ilamına ulaşılamadığı takdirde İmam oğlu ...’in verasete esas aile nüfus kayıt tablosu ilgili nüfus müdürlüğünden istenilerek gelen kayıtlar ile kaydının düzeltilmesi istenen ...’ın nüfus kayıtlarını karşılaştırmak, aralarında uyarlılık bulunduğu takdirde davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19656, Karar No: 2012/12317, Tarih: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19656 E.  ,  2012/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/5, 73/4, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşmesi

Taksirle yaralama suçundan, sanıklar hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre 24.03.2008 tarihli duruşmada vekili huzurunda şikayetinden vazgeçen 20.01.1993 doğumlu mağdurun vazgeçme esnasında 15 yaşını doldurduğu, bu nedenle şikayetten vazgeçmenin geçerli olduğu velisi olan ...'ın 08.09.2008 tarihli oturumda mağdur adına davaya katılmasının 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi hükmü de nazara alınarak mağdur vekiline hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. Maddesi gereğince REDDİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1786, Karar No: 2014/6701, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1786 E.  ,  2014/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/379

-K A R A R-

1- Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir. Asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekili ....Çakarlar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi vekili sıfatıyla Av. C.. D.., hükmü temyiz etmişse de ilgili iflas kararına ve adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memurunun temsil yetkilerinin kapsamını gösteren belgelere dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, ilgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, iflas kararının aslı veya onaylı bir örneğinin istenmesi, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. C.. D..'e müflis şirket iflas idaresi üyesi sıfatıyla vekalet veren E.. G..'in münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmaksızın dosyanın iadesi, gerekçeli kararın iflas idare memuru sıfatıyla tebliğ edildiği F.. G.., E.. G.. ve E.. A..'nın tamamının ya da ikisinin temsile yetkili iflas idare memurları olduklarının anlaşılması halinde, müştereken temsile yetkili olanların tamamı tarafından, basit tasfiye usulü benimsenmişse iflas müdürlüğü tarafından, adı geçen vekile verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise, iflas idare memuru E.. G.. dışında müştereken yetkili olanlara Av. C.. D.. tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekiline tebliği, başka iflas idare memurlarının yetkili olduklarının bildirilmesi durumunda, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının adi tasfiyeye geçilmiş ve şayet oluşmuş ise iflas idaresine, basit tasfiyeye geçilmiş ise iflas müdürlüğüne tebliğe çıkarılması, basit tasfiye usulünün benimsenmiş olması halinde ilgili iflas müdürlüğüne, adi tasfiyenin benimsenmiş olması halinde ise, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı basit tasfiye halinde ilgili iflas müdürlüğünün, adi tasfiye halinde ise iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekiline tebliği, hükmün temyizi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı müflis şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmiş olup, tek temyiz başvuru harcı ve tek temyiz karar harcı alınmıştır. Bu durumda, kayıt kabul davasına dönen asıl davada alınmadığı anlaşılan temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının tamamlanması için 1 no'lu geri çevirme kararı doğrultusunda tespit edilecek iflas idaresini temsile yetkili olduğu anlaşılan asıl davada müflis şirket iflas idaresi vekili ya da iflas idare memurlarına veya iflas müdürlüğüne HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19870, Karar No: 2024/9969, Tarih: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19870 E.  ,  2024/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/206 E., 2015/325 K.

SUÇLAR : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ettiği ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim uygulanmasının kamu vicdanını yaraladığına, katılanın olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiğine dair raporun dikkate alınmadığına, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zincirleme şekilde işlenmesine rağmen temel cezada artırım uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın eylemine uyan ve lehine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. cümle, 102/3-a maddeleri kapsamında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 6545 sayılı değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesi kapsamında cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, sanığa atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, cinsel saldırı suçu yönünden katılanın beden ve ya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğuna, usul ve yasaya aykırı hükümlerin bozulması gerektiği ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, uyku halindeki katılanın iç çamaşırını çıkarıp bacaklarını okşadığı sırada uyanarak tepki gösteren katılana yönelik eyleminde doğal uyku halinin, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 102/3-a. maddesi ile artırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, katılanın olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiğine dair rapor içeriğine de nazara alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1103, Karar No: 2020/1176, Tarih: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/1103 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7348, Karar No: 2011/8604, Tarih: 28.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7348 E.  ,  2011/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/249423

MAHKEMESİ :KARTAL Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :20/04/2011 - 311/124

SUÇ :Olası kastla öldürmek

Annesi T.. A..'ı olası kastla öldürmekten sanık A.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/04/2011 gün ve 311/124 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Suç tarihinin karar başlığında 10/09/2008 yerine 11/09/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2.Sanık Ayhan hakkında kasten üst soydan biri olan annesini olası kastla öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktule Tazegül'ün sanık Ayhan'ın annesi olup, aynı evde birlikte yaşadıkları, sanık Ayhan'ın, herhangi bir işte çalışmadığı ve annesinin emekli maaşı ile geçimlerini sağladıkları, sanığın uyuşturucu alışkanlığının bulunması nedeniyle annesinden sürekli olarak para isteyip, darp ettiği, sanığın olay tarihinde saat 15:00 sıralarında kız kardeşinin evine giderek, annelerinin evde düştüğünü belirtmesi üzerine maktulenin hastaneye kaldırıldığı, maktulenin, hastanede kızı olan tanık Perihan'ın sorması üzerine “kendisini oğlu olan sanığın çok kötü şekilde darp ettiğini” belirttiği, maktulenin tedavi gördüğü hastanede ertesi gün hayatını kaybettiği;