muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1555, Karar No: 2015/9895, Tarih: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1555 E.  ,  2015/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2010 günü, saat 08.30 sıralarında sürücü... yönetimindeki minibüs ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, refüj ile bölünmüş, tek yönlü, düz, kuru, eğimsiz, asfalt kaplamalı yolda,... istikametinden, ... istikametine seyrederken, olay mahalli ...ışık kontrollü kavşağına geldiği esnada, ... istikametinden, ... istikametine seyreden sanık sürücü... yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sağ yan kısımlarıyla, aracının sol ön ve yan kısımlarıyla çarpışması sonucu,...'un hayati tehlike, 4. derece kemik kırığı, işlev zayıflaması ve konuşmasında sürekli zorluğa, ...'un hayati tehlike, iyileşmesi olanağı olmayan hastalık, 4. derece kemik kırığı, işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandıkları, aracında bulunan ...'ın ise vefat ettiği olayda, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık ...'un, “kendime ait aracımla, yanımda eşim ... ile ... istikametinden ... istikametine doğru giderken, ilçe merkezini hemen geçtikten sonra ikinci trafik lambalarında kırmızı ışık yanması nedeniyle aracımı durdurdum. Karşıdaki benzin istasyonundan benzin alacaktım. Işık yanınca durdum. Bu sırada benimle aynı istikamette seyir halinde olan plakasını şu an hatırlayamadığım büyük bir tır, kırmızı ışık yanmasına rağmen, durmayarak kırmızı ışığı beklemeden geçti.” şeklindeki anlatımı dikkate alındığında, sanığın yönetimindeki tırla kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bilinçli taksirle hareket edip, asli kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına, ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18291, Karar No: 2017/17939, Tarih: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18291 E.  ,  2017/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede ;

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmiş olması nedeniyle ilk karar bozulmuşsa da, aynı kamulaştırma nedenine dayalı olarak taşınmaza komşu 602 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/71 Esas ve 2013/203 Karar sayılı 12.03.2013 tarihli kararı ile arsa vasfında olduğu kabul edilerek 85,00 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçildiği ve kamulaştırmadan arta kalan bölüm için de değer düşüklüğü bedeline hükmedildiği; kararın, Dairemizin 2014/19147 Esas, 2014/28159 Karar sayılı 02.12.2014 günlü kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen taşınmaza arsa olarak değer biçip, kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle değer azalışı bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12938, Karar No: 2008/17777, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12938 E.  ,  2008/17777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Yönetimler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 03.08.2004 tarihli dava dilekçesiyle, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği iki dönüm yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, en az 50 yıldır kendisi tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (A) ile gösterilen 1619.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1982 yılında yapılıp 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek 11.06.1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Kadastro Müdürlüğü 01.03.2007 tarihli yazısında genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın 18.02.1954 tarihinde tapulama dışı bırakıldığını bildirmiştir.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davacı yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın öncesi yada eylemli durumu itibariyle niteliği tam olarak saptanmamış, eski tarihli harita ve ... fotoğrafları uygulanmamış ve niteliği itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, edinilebilecek yerlerden ise davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince saptanmamış ve yine orman sayılan yerlerden ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa dahi, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile ilgili yönetmeliğin 26/h maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği göz ardı edilmişse de;

Çekişmeli taşınmazın Doğusu, Batısı ve Kuzeyinin devlet ... ormanı Güneyinin ise öncesi devlet ... ormanı iken 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre devlet ormanından ayrılıp, zeytinlik olarak ihya edilmek üzere tahsis edilen ve koşulları yerine getirildiğinden zeytinlik niteliğiyle orman rejimi dışına çıkarılan 32 sayılı ... parseli ile çevrili olduğu ve 32 sayılı

-2- 2008/12938 - 17777

zeytincilik parselinin ... Erişen'e verildiği ve bu zeytincilik parselinin tahsisine ilişkin Muğla Valiliğine gönderilen 22.10.1970 tarihli yazıda 32 sayılı zeytincilik parseli (kadastro 439 yenileme 120 ada 25 parsel) nin kuzey sınırının yani dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Devlet ... Ormanı olarak sınır gösterildiği, öncesi orman olduğu anlaşılan dava konusu yerin zeytincilik parseli olarak ayrılmayıp, kimseye tahsis edilmediği, 20.12.2005 tarihli 1. keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın %8-10 eğimli, ... derecede taşlı bünyede, sığ, sulama imkanı olmayan humus ve organik maddece fakir, hali hazırda üzerinde 1-2 yaşında ... fidanları dikilmiş, bir yer olduğu, taşınmaz üzerinde yapılan incelemede ... süredir ... yapıldığını gösteren hiçbir belirti bulunmadığı, imar ihya işlemlerinin iki üç yıldır yapıldığının anlaşıldığının bildirildiği, yine bu keşif sırasında çekilen 6 adet fotoğrafın da bu durumu doğruladığı, keza 27.04.2007 tarihli ikinci keşif sırasında çekilen 10 adet fotoğrafın da aynı nitelikte olduğu, birinci keşif sırasında taşınmazın çeşitli yönlerinden çekilerek dosyasına eklenen ve davacı tarafça yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafları incelendiğinde, taşınmazda yanmış bir kısım ağaç kökleriyle, bu köklerden bir kaçına yapılan ... aşıları ve ... dikilmiş birkaç yaşındaki ... fidanları dışında, kültür alanı olduğunu ispatlayan bitki bulunmadığı, yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, büyük taşlar çoğunluk olmak üzere oldukça taşlık, yabani otlarla kaplı olduğu, bu haliyle çekişmeli taşınmazın tarımda kullanılmadığının çıplak gözle bile açıkça görüldüğü, davacılar tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğrafların, mahkemenin dayandığı ikinci keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulunun görüşüne değil, birinci keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna daha uygun olduğu gibi, ikinci keşif sonucu düzenlenen ziraat uzmanı bilirkişi kurulunun taşınmazın en az 25 yıl önce imar ihya edilerek ... alanı olarak kullanıldığı yönündeki görüşünü, taşımaz üzerinde bulunan 25 yaşındaki birkaç adet ... ağacı(...- delice)na dayandırdığı, öncesi orman olan ve zeytincilik parseli olarak kimseye tahsis edilmeyen esasen imar-ihya ve zeytinlik koşulları da oluşmayan dava konusu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Yönetimlerin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, aşağıda yazılan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 18.12.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16814, Karar No: 2022/12521, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16814 E.  ,  2022/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu konudaki istemleri üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 tarih, 2016/1344 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7553, Karar No: 2012/30529, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/30529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1531, Karar No: 2021/1242, Tarih: 16.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1531 E.  ,  2021/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mayıs 1932 tarih 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

2- 16.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ve çekişmeli taşınmazın tespit tutanağı içeriğinde, tespite esas tapu kayıtlarının uygulandığı belirtilen 301, 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 299, 302 ve 303 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa tespitlerine esas tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, taşınmazların tespitlerinin kesinleştiğinin anlaşılması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, taşınmazların tespitlerinin henüz kesinleşmediğinin anlaşılması halinde dava konusu oldukları dava dosyaları ile tespitleri hükmen kesinleşen taşınmazların hükmen tescillerine esas dava dosyalarının eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3990, Karar No: 2014/6820, Tarih: 24.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3990 E.  ,  2014/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/519-2013/709

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; D. Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 324 sayılı parselin cinsinin ham toprak, 1051 ve 1052 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Yörede 1990 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, 324 parsel sayılı 3750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla, 1051 ve 1052 parsel sayılı sırasıyla 7500 m2, 4250 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise tarla vasfıyla davalı Hazine adına tesbit edilip kesinleşmiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2013 gün ve 2012/15334 E. 2013/5652 K sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilerek 10.09.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında 3402 sayılı Kanun 4. maddesine göre yapılan orman sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1979 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 10/09/1979 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilerek 10.09.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 yılında 3402 sayılı Kanun 4. maddesine göre yapılan orman sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.

Davacı Orman Yönetimi, dilekçesinde; Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, D. Köyü 324, 1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazların 1990 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesbitinin yapılıp kesinleştiğini, taşınmazların halen eylemli orman olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece; davacının talebinin çekişmeli taşınmazların davacı idareye tahsisi isteminden ibaret olduğu, davacı idarenin bu taleple davalı idareye başvuru yaptığı, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin altıncı fıkrası düzenlenmesi karşısında Orman Yönetiminin talep etmesi halinde cins tashihi ve tahsis işlemlerinin sonuçlandırılacağı, işbu davanın davacı ve davalı kurumlar arasında idarî yoldan başvuru yapılarak halli mümkün bir konuda açıldığı, davacı idarenin yapılan başvuru neticesini beklemeksizin eldeki davayı açtığı, idarî başvuru neticesinde elde edilmesi istenen menfaatin elde edilememesi halinde, dava açmak mümkün iken başvuru neticesini beklemeksizin dava açılmasında hukukî yarar olmadığı gerekçeleriyle dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; 4999 sayılı Kanun ile değiştirilen 6831 sayılı Kanunun 11/6. maddesinde 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğü tarafından tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili öngörülmüş olup, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki eldeki uyuşmazlık, taşınmazların mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğundan, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalması ve halen de eylemli biçimde orman olması halinde, Orman Yönetimi bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebilecektir.

Davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların idarî yolla orman olarak tahsisini ilişkin olarak davalı Hazineye 2010 yılında başvuru yapılmış, talebe ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemesi nedeniyle 30.01.2012 günü eldeki dava açılmış, Dairemizin iade kararı sonrasında Tavşanlı Mal Müdürlüğünün 18.04.2014 tarih ve 557 sayılı cevabî yazısına göre de taşınmazların orman olarak tahsis işlemleri halen gerçekleşmediği bildirilmiştir. İdarî yolla taşınmazların Orman Yönetimine tahsisine ilişkin olarak davalı Hazine tarafından olumlu ya da olumsuz işlem yapılmadığına göre davacı Orman Yönetimi taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve halen de eylemli biçimde orman olduğu iddiasıyla taşınmazların orman olarak tescilini dava yolu ile isteyebilecektir.

Bu durumda; çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilen orman niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması gerekmekte olup, mahkemece bu konuda mahallinde keşif yapılmayıp taşınmazların eylemli durumu belirlenmemiştir. Bu nedenle, mahkemece halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısı incelenmeli, fiili orman niteliği taşıyıp taşımadığı araştırılarak bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, çekişmeli 1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında gerçek kişiler lehine kullanım şerhi bulunduğu anlaşılmakla, davanın şerh maliklerine de yöneltilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21325, Karar No: 2014/17156, Tarih: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21325 E.  ,  2014/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten beraat, 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4.fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5.fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk CEza Kanununun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı kanunun 53.maddesine ilişkin bent ile gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.