muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2144, Karar No: 2006/5415, Tarih: 20.04.2006

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitireceği, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabileceği gibi, 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının miktarı ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsadığı söylenemez.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitireceği, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabileceği gibi, 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının miktarı ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsadığı söylenemez.

O halde, mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, bitki örtüsü, taşınmazlar üzerindeki ağaçların sayısı, dağılımı, kapalılık, hakim ağaç türü incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki ve bilimsel verileri içeren rapor düzenlettirilmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... kişinin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 20.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6626, Karar No: 2017/3894, Tarih: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6626 E.  ,  2017/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4689, Karar No: 2019/5266, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4689 E.  ,  2019/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2012/10983, Karar No: 2014/16054, Tarih: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10983 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece, gerekçeli karar gıyabında aleyhine hüküm kurulan daval... Tem İnş Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalı şirketin hem Ankara adresinin değiştiği, hem de şirket merkezinin Şanlıurfa olup, Şanlıurfa adresinin de kayıtlarda bulunduğu görülmekle, gerekçeli kararın davalı şirketin hem Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen adresine, hem de Şanlıurfa ilindeki merkez adresine uygun şekilde tebliğ edildikten sonra temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8041, Karar No: 2012/8409, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8041 E.  ,  2012/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :8-929

Davacı, çalışma gücünün 2/3’sini kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 08.01.2007 tarihli maluliyet aylığı başvurusuna dayalı olarak, maluliyet durumunun tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olup; Mahkemece, alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; 5510 sayılı Yasanın 4.maddesinin 1/a bendi kapsamında sigortalı iken 08.01.2007 tarihinde maluliyet aylığı başvurusunda bulunan davacıya verilen sağlık kurulu raporlarının, davalı Kurumca incelenmesi sonucu, çalışma gücünün en az 2/3’sinin kaybedilmemesi nedeniyle maluliyet aylığı başvurusunun red edildiği; açılan dava üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu’nun 07.08.2007 günlü kararıyla da, çalışma gücünün 2/3’sinin kaybedilmediğine karar verildiği; söz konusu karara itiraz üzerine alınan 29.11.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla da çalışma gücünün 2/3’sinin kaybedilmediğine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesi “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” Hükmünü içermekte olup, malul sayılma için 506 sayılı Yasada öngörülen çalışma gücünün en az 2/3’sini yitirmiş olma hali, 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesindeki yasal düzenlemede “çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetme” olarak öngörülmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıda bahsedilen açıklamalar çerçevesinde, 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde öngörülen “çalışma gücünün en az % 60’ını yitirmiş” olma halinin varlığı yönünden usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıda bahsedilen açıklamalar çerçevesinde, 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde öngörülen “çalışma gücünün en az % 60’ını yitirmiş” olma halinin varlığı yönünden usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1720, Karar No: 2011/7676, Tarih: 03.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1720 E.  ,  2011/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar tarafından yayınlanan 07.06.2009 tarihli Hürriyet Gazetesinde "Hakim baba pencereden gözaltına aldırdı" başlıklı haber ile gerçekle ilgisi olmayan tek taraflı iddialar içermesi nedeniyle davacının hakimlik görevini kötüye kullanmış gibi haber yapıldığını, mesleki onurunun kırıldığını belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, haberin gerçek olduğunu, yaşanan olayın habercilik nedeni ile yazıldığını, davacının adının yazılmadığını, yazının hukuka uygun olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece; gazetedeki haber nedeniyle yanlış yorumlara neden olacak şekilde ve hakimin (davacının) hukuk dışı hareket ettiği intibaının uyandığını, haberde kamu yararının bulunmadığı belirtilerek 3.000 TL manevi tazminatın birkısım davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 28. maddesinde düzenlenen basın özgürlüğünün özel hukuk alanındaki sınırlaması, TMK 24 ve BK 49. maddeleridir. Basının haber verme görevini yerine getirirken kullanacağı bu hakkın özel hukuk alanındaki sınırı; gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları ile belirlenmiştir. Haber verme hakkı bu sınırlar içinde kullanıldığı sürece hukuka uygundur. Böyle bir sonuca varılırken diğer olguların yanında ve özellikle kamu yararına yönelik basın açıklamaları bakımından kişilerin toplum içindeki konumları önem taşımaktadır. Eğer kişi, anonim kişilerden değil de konumu ve işinin bir sonucu olarak kamu oyunun dikkatini çekiyorsa, basının onun hakkında normal kişilerden farklı ve bu kişinin konumuna uygun olacak biçimde açıklamalar yapması doğaldır. Eğer kişi toplumun kendisine verdiği önemi yadsıyan bir davranışa girmiş ise basının bu davranışını eleştirmesinde kamu yararı bulunmaktadır.

Bu halde haber ya da eleştiri hukuka uygun hale gelir. Eleştiri, belirli bir davranış, olay, kişi ve eser konusunda yorumları içerir. Özellikle toplumun her an göz önünde olan kişileri gerektiğinde eleştirmek basının görevidir. Basında yayın konusu yapılan haber objektif oldukça, doğru olaylara dayandıkça ve doğru amaca yönelik bulundukça eleştiri sert, kırıcı ve kişiyi küçük düşürücü olabilir.

Böyle durumlarda hukuka aykırılık ortadan kalkmaktadır.

Bu halde haber ya da eleştiri hukuka uygun hale gelir. Eleştiri, belirli bir davranış, olay, kişi ve eser konusunda yorumları içerir. Özellikle toplumun her an göz önünde olan kişileri gerektiğinde eleştirmek basının görevidir. Basında yayın konusu yapılan haber objektif oldukça, doğru olaylara dayandıkça ve doğru amaca yönelik bulundukça eleştiri sert, kırıcı ve kişiyi küçük düşürücü olabilir.

Böyle durumlarda hukuka aykırılık ortadan kalkmaktadır.

Somut olayda, davacı hakimin çocuğunun yaramazlık yapması nedeniyle dava dışı ... tarafından uyarılması sonucunda davacı tarafından evinin penceresinden "niye çocuğumu dövüyorsun" diye bağırıp, nöbetçi kulübesinde bekleyen polise "sana emrediyorum, şikayetçiyim, gözaltına alın" dedikten sonra...'in 4 saat polis merkezinde ifade vermek için bekletilip, davacının şikayetinden vazgeçmesi üzerine serbest bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı gazete ise bu haberi, "Hakim baba pencereden gözaltına aldırdı" başlığı ile yayınlamıştır. Dava konusu edilen bu yazı ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği, haberde yer alan sözcükler ve özellikle davacı hakkında yazıldığı ileri sürülerek dava konusu edilen haber başlığının eleştiri mahiyetinde bulunup, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek nitelikte olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu haber nedeniyle manevi tazminat davasının unsurları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6530, Karar No: 2016/22072, Tarih: 13.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6530 E.  ,  2016/22072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar taminatı, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı farkları ile yıllık izin ücreti ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda, davadan önce temerrüt olmadığı taktirde davaya konu edilen miktarlar için faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir.

Dava dilekçesi ile alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarına ilerde talep edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Dava dilekçesi ile alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarına ilerde talep edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının artırılan miktarlarına talep artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ayrıca hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerine;

“8.330,96 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

9.845,45 TL. net ihbar tazminatı alacağından 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden, 8.845,45 TL. sinin talep artırım tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

3.143,96 TL. net işe başlatmama tazminatı alacağından 500 TL. sinin dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden, 2.643,96 TL. sinin talep artırım tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

88,96 TL. net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30659, Karar No: 2016/8478, Tarih: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30659 E.  ,  2016/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SANIK : H. U. Ç.

KATILANLAR : M. Y., İ. Ç., M. K., T. Ç.

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar M. Y., İ. Ç, M. K., T. Ç. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.