muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11792, Karar No: 2017/1180, Tarih: 27.02.2017

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davada davalı şirket nezdindeki kayıtların yanlış olduğu, bu nedenle halen vergi dairesinde borçlu görünüldüğü ve mağduriyet yaşandığı ileri sürülerek, tebliğ mazbatasındaki usulsüzlüğün tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesinin talep edilmiş olması karşısında, anılan talep asıl uyuşmazlıkta (davada) incelenecek bir ön sorun niteliğinde olup, HMK’nın 163 – 164. maddeleri uyarınca asıl davada incelenip karara bağlanması gerektiğinden ve ayrı bir dava konusu olamayacağından, davanın dinlenebilir bir dava olmadığı hususu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7145, Karar No: 2021/16132, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7145 E.  ,  2021/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut tutanaklara göre olayın, saat 20:50-21:00 sıralarında gerçekleştiği UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati de dikkate alındığında gece vaktinin 21.23’te başladığının ve bu suretle atılı hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin camide namaz kıldığı sırada çantasını çalması şeklindeki eyleminin olay tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının 15.06.2016 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10606, Karar No: 2012/12676, Tarih: 02.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10606 E.  ,  2012/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile tüketici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde davalı arsa sahibi lehine inşaat teminat ipoteğinin terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12541, Karar No: 2013/12062, Tarih: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12541 E.  ,  2013/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güvenlik Gıda İnşaat Bilgisayar ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/240-449 sayılı hükmün Dairenin 26.2.2012 tarih ve 17737-4364 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27232, Karar No: 2018/188, Tarih: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/27232 E.  ,  2018/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine

göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, müştekinin beyanına göre, 35 TL değerindeki su sayacının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20818, Karar No: 2023/4588, Tarih: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20818 E.  ,  2023/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/571 E. ,2015/574 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ,02.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas ,2015/574 Karar ... kararı ile;

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ...'in temyiz isteği; mahkemece ifadesi alınmadan karar verildiği vekalet ücretini ödeme durumunun olmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların birlikte hareket ettiği kamera incelenme tutanağı, HTS kaydı ve müşteki beyanı ile sabit olduğu halde sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanıkların ... plakalı Ford Connect marka araçla Alaşehir ilçesine giriş yaparak Yenimahalle ... Caddesi No:13 ... adres önüne geldikleri, üzerinde siyah takım elbise, beyaz gömlek elinde siyah renkli dosya bulunan sanık ...'in araçtan inerek müştekinin ikametine gittiği, müştekiye kendisini Başbakanlık görevlisi olarak tanıtarak müştekiden nüfus cüzdanını istediği, müştekinin nüfus cüzdanını sanık ...'a verdiği, sanığın aldığı nüfus cüzdanındaki bilgiler ile elindeki siyah dosyayı inceleyerek müştekiye 17.000,00 TL Key alacağı olduğunu, bu parayı alabilmek için 200,00 TL masraf parası vermesi gerektiğini söyleyerek 200,00 TL aldığı iddia olunmuştur.

2. Sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford Connect marka araca sanık ...'un binerek olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin dolandırıldığını anlamasıyla yaptığı ihbar üzerine sanıkların ... plakalı araç ile ... kavşak civarında yakalandıkları, yapılan kontrollerde müştekiden alınan 200 TL'nin ...'un oturmakta olduğu koltuk yanına sıkıştırılmış şekilde bulunarak muhafaza altına alındığı ve müştekiye teslim edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanıklar savunmalarında, Işıksan pazarlama şirketinin elemanı olduklarını, satış yapmak için Alaşehir ilçesine geldiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Katılanın yaşı gereği algılama yeteneğinin zayıflayıp-zayıflamadığı yönünde rapor talep edilmesi üzerine Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.01.2015 tarihli ve 720 ... raporu ile algılama yeteneğinin zayıflamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, her ne kadar sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın suçlamayı

inkar ettiği, dosya içerisinde bulunan görüntüler izlendiğinde katılanın ikametine yalnızca sanık ...'un gittiği ve sanık ...'ın bu suça dahilinin bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine, sanık ...'un katılanın yanına giderek Başbakanlık görevlisi olduğunu bildirip katılanın Key ödemesi alıp-alamayacağına ilişkin sorgulama yapmak üzere nüfus cüzdanını isteyip elindeki dosya ile karşılaştırdıktan sonra hak kazandığına dair beyanda bulunmak suretiyle katılan nezdinde ... tesis edip bedel olarak 200 TL paranın kendisine verilmesini sağladığı ve katılana ait paranın yakalama sonucunda ele geçirildiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olay günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ford Connect marka araçla yanındaki diğer sanık ... Tilaverle birlikte Alaşehir ilçesine giriş yaparak Yenimahalle ... Caddesi No:13 ... adres önüne geldikleri, üzerinde siyah takım elbise, beyaz gömlek elinde siyah renkli dosya bulunan sanık ...'in araçtan inerek müştekinin ikametine gittiği, müştekiye kendisini Başbakanlık görevlisi olarak tanıtarak sanığın nüfus cüzdanını istediği, müştekinin nüfus cüzdanını sanık ...'a verdiği, sanığın aldığı nüfus cüzdanındaki bilgiler ile elindeki siyah dosyayı inceleyerek müştekiye 17.000,00 TL Key alacağı olduğunu, bu parayı alabilmek için 200 ,00 TL masraf parası vermesi gerektiğini söyleyerek 200,00 TL aldığı, akabinde sanıkların aynı araçla birlikte suç mahallinden ayrıldıkları ve ihbar üzerine yakalandıkları iddia olunan olayda; söz konusu suçu iştirak halinde işleyen sanıklardan ...'in kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, her iki sanığa isnat olunan eylemlerin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile lehe yasa değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/574 Karar ... kararına yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/328, Karar No: 2017/689, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/328 E.  ,  2017/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32113, Karar No: 2016/11773, Tarih: 10.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32113 E.  ,  2016/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu kararlara yönelik itirazların CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenip, 17/03/2014 gün ve 2014/199 değişik iş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6593, Karar No: 2011/14429, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6593 E.  ,  2011/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin teminat aranmaksızın durdurulmasına, itirazlar kapsamında iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 24.9.2009 gün ve 5772398 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, mali müşavir olan davacının işyerinin Beşiktaş ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli Şişli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 19.bendine göre, " Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz. "

Somut olayda, ödeme emrini düzenleyen Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi 5502 sayılı Yasa'nın 27.maddesine göre, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne bağlı olup İl Müdürlüğünün adresi Beyoğlu ilçesi sınırları içerisinde olduğundan davanın açıldığı Beyoğlu İş Mahkemesi yetkili ve görevli olup mahkemece davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mali müşavir olan davacının işyerinin Beşiktaş ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/189, Karar No: 2012/100, Tarih: 13.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/189 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, Anonim Şirket ortağının sermaye koyma borcundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.