muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5109, Karar No: 2016/3220, Tarih: 24.03.2016

Davacı, dilekçesinde, taşınmazın babası ...'den kaldığını ve miras payı olduğunu ileri sürmüş, keşif sırasındaki beyanında ise davaya konu yerden herkese bir çardaklık yer verilmesinin kararlaştırıldığını beyan etmiş, davalı ise murisin ölümünden sonra davacının yokluğunda kardeşleri ... ve... ile birlikte bir araya gelerek taşınmazları paylaştıklarını, kadastro geçerken davacıya da istediği yerleri verdiklerini ileri sürmüştür. Dava konu taşınmazın tarafların miras bırakanı ...'tan intikal ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık, ortak miras bırakan Hamit'in ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı ve dava konusu taşınmazın paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı yönünde toplanmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın taksim dışı bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının, kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın mirasçılar arasındaki anlaşmaya göre her mirasçının yaylalık olarak kullanabileceği yer olarak ayrıldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup, bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanağı belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kök muris Hamit'den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, oldu ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, davalı ...'un beyanında taksimin davacı ..

. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kök muris Hamit'den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, oldu ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, davalı ...'un beyanında taksimin davacı ... ve kız kardeşlerin yokluğunda yapıldığını beyan etmesi karşısında davacı ve kız kardeşlerin sonradan taksime rıza gösterip göstermediklerinin maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1465, Karar No: 2018/5854, Tarih: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1465 E.  ,  2018/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde ve 116/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2255, Karar No: 2010/6067, Tarih: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2255 E.  ,  2010/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 2009/291 Esas, 2009/345 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi bulunduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıbbın ayrı bir ana bilim dalı olup, 4810 sayılı Kanun ile Değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 1 ve 2. maddeleri de nazara alındığında adli vakalara ilişkin özel ve teknik bilgi ve deneyim gerektirdiği için özel ihtisasa sahip bir bilirkişilik kuruluşu olarak Adli Tıp Kurumu’nun ihdas edildiği, Adli Tıp ve Dairemizin istikrar kazanmış ve uluslararası kriterlere uygun kabulüne göre cinsel istismar suçuna bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığına ilişkin raporun olaydan en az 6 ay sonra alınmasının gerektiği halde bu hususa riayet edilmediği; ceza miktarı da gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ihtisas kurulundan rapor alınmadan, ayrıntılı, yeterli ve kanaat verici olmayan Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesince 6 aylık süre dolmadan 15.09.2009 tarihinde tanzim olunan rapora itibar edilip TCK.nun 103/6. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7790, Karar No: 2023/5978, Tarih: 26.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7790 E.  ,  2023/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2236 E., 2020/902 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/104 E., 2018/151 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan babası ...in zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, sadece davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile babası ...den kendisine intikal eden miras payının adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydı ile davanın yanlış hasıma yöneltildiğinin sabit olduğunu, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davalının dava konusu parseli amcası Mustafa‘dan devraldığı için kadastro çalışmalarında adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında ...’ten satın aldığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/104 Esas, 2018/151 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2017/1000 Esas, 2017/1032 Karar sayılı kararı 06.12.2017 tarihinde kesinleştiği halde davalı ...’nın dava konusu taşınmazı 12.06.2017 tarihinde sattığı, satışın muvazaalı ve kötü niyetli olduğu, bahsi geçen kararda dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı ...’ten kaldığı hususunun kesinleştiği, davacının ... mirasçısı olarak dava konusu yerde hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın yanlış hasıma yöneltildiğinin tapu kaydı ile sabit olduğunu, taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalının taşınmazı amcası ...’ten alması nedeniyle adına tespit ve tescil edildiğini, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğunu, davalının yaptığı satış işleminin muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceğini, satışın gerçek ve hukuka uygun olduğunu, Mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalı ...’nın ortak mirasbırakanı ...’ten kaldığı, taraflar arasında herhangi bir taksim yapılmadığı gibi davalı ...’ya ait olduğuna dair savunmanın da ispatlanamadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacının davasını ispatladığı, davacının da mirasbırakan ...in mirasçısı olması nedeniyle dava konusu taşınmazda miras payı oranında hak sahibi olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden satılması ve satışa rağmen taşınmazda bedelsiz oturmaya devam ediyor olması da göz önüne alındığında davalı ile dahili davalı arasında yapılan satışın muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; bununla birlikte, dava konusu taşınmaz tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı olup Mahkemece davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verildikten sonra bakiye payın dahili davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin bu nedenle kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile, bakiye payın dahili davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz

isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adiye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yolu ile gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yolu ile gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 128 ada 28 parsel, 1.718,19 m2 yüzölçümü ve iki katlı ahşap ev ve bahçesi vasfıyla senetsizden, tamamı İsmail oğlu ...’in 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğu açıklanarak 15.11.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşen tutanak 01.07.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaz daha sonra 12.06.2017 tarihinde davalı ... tarafından dahili davalı ...’e tapuda satılarak devredilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalının temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken bakiye 5.320,33 TL harcın temyiz eden dahili davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11530, Karar No: 2019/19856, Tarih: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11530 E.  ,  2019/19856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde yurtiçi ve yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin iş akdini bildirimsiz ve haksız feshettiğini, izin kullandırılmadığı halde bu konuda belgelerin imzalatıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshinden sonra davalı tarafa ihtarname çekerek alacaklarını talep ettiğini, pasaportunu almak için işyerine gittiğinde yıllık izin kullandırıldığına dair imzalar attırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20 günlük izine ayrıldığını, iznin bittiğini derhal göreve başlaması aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen işe başlamadığına dair tutanaklar tutulduğunu, kullanmadığı izinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,asgari ücret+yurtdışı sefer primi ile çalışan davacının, harcırahsız yurtiçinde çalışmaya zorlanması ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine, iş akdinin davalı işverence bildirimsiz ve haksız nedenle feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 110 günlük yıllık izin hakkı bulunduğu, bu yıllık izninin kullandırılmadığı ve karşılığı ücretinin ise ödenmediği, davacının hudut kapılarından giriş-çıkış kayıtlarını gösteren belge dikkate alınarak davacının seferde olduğu günlere rastlayan resmi tatil günleri ile dini bayramlarda çalıştığı, giriş-çıkış kayıtlarına göre davacının seferde olduğu günlere rastlayan hafta tatili hesaplamasında davacının 7 günü aşan sefer süreleri için 1 gün hafta tatili çalıştığının kabulü ile karşılığı ücretin ödenmediği, tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olmadığı,takoğraf kayıtlarının yeralmadığı, yazılı belgenin bulunmaması nedeniyle fazla çalışmadan kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz uygulamalarında Avrupa ülkelerinde hafta tatillerinde tırlar açısından trafiğe çıkma yasağı olup bu nedenle davacı tır şöforunun hafta tatillerinde çalıştığı iddiası kabul görmemektedir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz uygulamalarında Avrupa ülkelerinde hafta tatillerinde tırlar açısından trafiğe çıkma yasağı olup bu nedenle davacı tır şöforunun hafta tatillerinde çalıştığı iddiası kabul görmemektedir.

Avrupa'daki denetim nedeniyle tırların hafta tatillerinde trafiğe çıkış yasağı olduğundan davacının pasaport kayıtları kontrol edilerek Avrupadaki çalışmasındaki hafta tatili talebi reddedilmeli, Asya ülkelerine yapılan seferlere ilişkin hafta tatili açısından şimdiki gibi hesaplama yapılıp karar verilmelidir. Ayrıca hükümde davacının hakettiği hafta tatili ücreti ile Ulusal Bayram ve Genel tatil ücretlerinin miktarları da tespit mahiyetinde belirtilmelidir.Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6496, Karar No: 2020/5764, Tarih: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6496 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 yerine TCK'nın 116/1 olarak gösterilmesi ve suç adının da gerekçeli karar başlığında "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 11.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10278, Karar No: 2018/6513, Tarih: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10278 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 163 ada 150 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, bütün cevabi yazıların bu dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.