muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2433, Karar No: 2021/7570, Tarih: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2433 E.  ,  2021/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 09.07.2015 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebeiyle hak sahiplerine toplam 136.840,42-TL. peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, 449 TL. cenaze yardımı ve 170,19-TL. sağlık yardımı yapıldığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik zararın 10.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunu kabul etmediklerini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, alınması gereken tüm önlemlerin alındığını ve iş güvenliği, mevzuatına uyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın şirket yönünden kısmen kabulüne, toplam 96.908,96 TL kurum alacağının davalı şirketten masrafların sarf ve ödeme, gelirlerin tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın şirket yönünden kısmen kabulüne, toplam 96.908,96 TL kurum alacağının davalı şirketten masrafların sarf ve ödeme, gelirlerin tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahili davalı ... 3. kişi sayılarak hesap yapıldığı, oysa soruşturma dosyası ve kurum tarafından yapılan denetimde alınan ifadeler dikkate alındığında talimatların ... tarafından verildiği, bir işçiyi ...'nun işe aldığı, yine kazaya sebep çöken yapıyı ...'nun getirdiği, bu sebeple ...'nun üçüncü kişi değil, alt işverenin işveren vekili olarak kabulünün gerektiği, buna göre alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalı şirketin, alt işveren ... ve alt işverenin işveren vekili olan ...'nun kusurundan da sorumlu olmakla davalı şirketin kusur oranının % 80 olarak tespit edilmesi gerektiği, buna göre davalı şirketin kusur oranı % 80 olarak kabul edilmekle davanın kabulü ile bağlanan ilk peşin sermaye değerinin davalı şirketin kusuruna isabet eden 109.472,33 TL.sinden , cenaze yardımı ödemesinin 359,20 TL.sinden ve tedavi masrafının 136,15 TL.sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 109.967,68 TL kurum alacağının masraflarda sarf ve ödeme, gelirlerde tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğuna, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı kanaati ile davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının kaldırılmasına davalı şirket yönünden davanın kabulüne, toplam 109.967,68 TL kurum alacağının masraflarda sarf ve ödeme, gelirlerde tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

09.07.2015 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve ödenen masraflar sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Eldeki dava konusu olayda, davalı şirket ile dahili davalı ... arasında asıl ve alt alşverenlik ilişkisi olup, dahili davalı ...’nun işveren vekili olduğuna yönelik tespit isabetli ise de, davacı kurumun dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesinde teselsüle dayalı bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket hakkında kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu müteselsilen sorumlu tutulması isabetsizdir. Ayrıca yargılama sırasında uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahiplerinin gerçek zararı hesaplanmış ise de, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir karşılaştırılırken, her bir hak sahibi yönünden hesaplanan gerçek zarar (kusur indirimi yapılmaksızın) ile gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılıp, düşük olan miktara davalının kusur oranı uygulanarak davalı işverenin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, toplam değerler üzerinden karşılaştırma yapılması hatalı olup, hak sahibi Erdoğan Duran yönünden gerçek zararın, ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken anılan hususlara uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır.

O hâlde, davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1977, Karar No: 2016/18608, Tarih: 02.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1977 E.  ,  2016/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama ve hakaret suçundan, katılan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla; iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçlarla ilgili cezaların üst sınırına, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre, işin incelenmesi 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2097, Karar No: 2014/11917, Tarih: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2097 E.  ,  2014/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1365, Karar No: 2014/3179, Tarih: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "....Mahallesi İstasyon caddesi no:37 ...." olduğu ancak 04.03.2013 günlü .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve 11.06.2013 günlü ... Komutanlığının yaptığı adres araştırma tutanağına göre "... mahallesi ... Bey caddesi 1442. Sokak no:4 .... " adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11594, Karar No: 2013/17854, Tarih: 30.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11594 E.  ,  2013/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına dava tarihi olan 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2011 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanın metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu hazırlayan bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/417, Karar No: 2011/821, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/417 E.  ,  2011/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 2009/407 Esas, 2010/373 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde mağdurenin hükme esas alınan samimi ve tutarlı beyanlarına göre, sanığın mağdurenin görüntülerini internet ortamına vereceği yolundaki söylemlerinin etkisinin süregelmesinden kaynaklanan bir şekilde cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunun, tehdit suçunun özel bir şekli olarak düzenlendiği, sanığın mağdureyi, görüntülerini internet ortamında yayacağı tehdidiyle hukuka aykırı şekilde hürriyetinden yoksun kıldığının anlaşılması karşısında; anılan bu eylemin TCK.nun 109/2. maddesinde öngörülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsuru niteliğinde bulunduğu gözetilmeden ayrıca şantaj suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33446, Karar No: 2014/13459, Tarih: 28.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/33446 E.  ,  2014/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/101-2012/58

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.. T.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının yanında ağaç kesim işinde çalıştıklarını, işten izin aldıklarında davalının işin devamını sağlamak amacı ile kendilerinden teminat amaçlı 2000 TL tutarlı senet aldığını, davalıdan yalnızca çalıştıkları dönemin parasını almalarına karşın davalının senedi kullanarak kendilerinden 2800 TL olarak tahsil edilmesine neden olduğunu ileri sürerek haksız olarak ödedikleri 2800 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yetki yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın talep halinde Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Eldeki davada, bu açıklamalar

ışığında Adana Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4567, Karar No: 2014/9018, Tarih: 31.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4567 E.  ,  2014/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/87-2014/46

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar ve ihya ile kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide belirtilen 1100 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01/07/2008 tarih ve 2008/3394 - 3682 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının belirlenmesi; imar ve ihya olgusunun nasıl yapıldığı, hangi tarihte tamamlandığı, o tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl içinde çekilmiş hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların yöntemince uygulanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, çekişmeli yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu kararın da Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05/03/2012 tarih ve 2011/4877- 2012/1445 sayılı kararı ile bozulmuştur. Daire kararında özetle; “ Bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. İmar ve ihya ile zilyetliğin kesin olarak belirlenmesi açısından tespit dışı bırakılma tarihi olan 1964 tarihinden sonra dava tarihine göre 20 -25 yıl öncesine ait (1981-1986 yılları arası) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması gereklidir. Bu husus uzman jeodezi (fotogrametri) uzmanı marifetiyle saptanmalıdır. Ayrıca, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili görüş, kadastro fen elemanı bilirkişiden de taşınmazın yeri ve yüzölçümünü gösterir kroki ve rapor alınmalıdır.] denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş; davanın kabulü ile 25/09/2012 tarihli rapora ek krokide gösterilen 1.100 m² alanlı tarla nitelikli taşınmazın davacı Sabri oğlu N.. Ö.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediğinden kesinlik ve geçerlilik kazanmamıştır.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediğinden kesinlik ve geçerlilik kazanmamıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da yine gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hüküm dayanağı olan jeodezi mühendisi raporunda taşınmazın 1957 tarihli hava fotoğrafında makilik fundalık, 1995 tarihli hava fotoğrafında üzerindeki maki ve fundalıkların temizlenmiş, ancak, tarımsal faaliyet bulunmayan alan olarak göründüğü, 2004 tarihli uydu görüntüsünde de tarımsal faaliyetin görülmediği, çevre tarım alanlarından fiilî bir ayrımının olmadığı, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında da makilik- fundalık olarak tapulama dışı bırakıldığı belirtilmiş; yalnızca uydu görüntüsü üzerindeki yeri gösterilmiştir. Ek raporda ise 1979 tarihli hava fotoğrafında üzerindeki maki ve fundalıklar temizlenmiş olmasına rağmen, tarımsal faaliyetin bulunmadığı açıklanmıştır.

Tarım uzmanı, ıslah çalışmalarıyla tarım yapılabilecek orta sınıf bir arazi durumunda olmakla birlikte arazi üzerinde halen tarımsal bir ürün bulunmadığı, işlendiği takdirde her an tarım yapılabilecek durumda olduğu, yer yer ot, çalı ve fundalıkla kaplanmış olup içindeki zeytin ağaçlarının kayda değer ekonomik değeri bulunmadığından söz etmiş; geçmişte herhangi bir dönemde tarımda kullanılıp kullanılmadığı, bunun zilyetlikle kazanmaya yetecek bir süre olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Zilyetliğin niteliği ve süresi yönünden yerel bilirkişi ve tanık anlatımları da yetersiz ve soyut niteliktedir.