muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/120, Karar No: 2019/2115, Tarih: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/120 E.  ,  2019/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 11/03/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün sanığa 22/10/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi kovuşturma aşamasında atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1465, Karar No: 2021/2669, Tarih: 28.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1465 E.  ,  2021/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ''...’ın'' maliki olduğu 1341 ve 1364 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında hatalı olarak soyadının ''Türk'' olarak, 1366 parsel sayılı taşınmazda ise adı ve soyadının hatalı olarak ''Mahmut Türk'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki; davacı, çekişmeye konu taşınmazlardan 1366 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ''...'a'' ait olduğunu ancak tapu kaydına isminin hatalı olarak ''...'' olarak yazıldığının ileri sürerek anılan kaydın düzeltilmesini istemiş ise de evrak arasına alınan nüfus kayıt içeriklerine göre, davacının; ''...'' adında 01.05.1998 tarihinde ölen amcasının bulunduğu görüldüğü halde, ...'ın mirasçıları tespit edilerek bu kişilerin çekişme konusu taşınmazlarla ilgilerinin bulunup bulunmadığı, anılan taşınmazda hak iddia edip etmedikleri konusunda beyanlarının alınmadığı, öte yandan, davaya konu tüm taşınmazlara komşu olan parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları temin edilerek ve çekişme konusu taşınmazın evveliyatını bilen, davacı ile akrabalığı bulunmayan tarafsız yaşlı mahalli bilirkişilerin isimleri tespit edilip davaya konu tüm taşınmazlar başında keşif yapılarak mahalli bilirkişilerin ve komşu parsel maliklerinin, dava konusu taşınmazların kim veya kimlere ait olduğu, kimler tarafından hangi tarihten beri tasarruf edildiği konusunda beyanlarının alınmadığı, taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının mahalline uygulanıp bu konuda mahalli bilirkişilerin ayrıntılı bilgilerine başvurulmadığı, komşu kayıtlara uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönlerini ne okuduğunun belirlenmediği görülmektedir. O hâlde; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7441, Karar No: 2018/2661, Tarih: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2018/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olaydan hemen sonra polis ihbar hattını arayıp verdiği bilgi kapsamında kolluk güçlerinin çevrede yaptığı araştırma sonunda aynı mahallede bir başka sokak içerisinde kaçarken görülen sanıklardan ... ve ...’in suça konu 100 TL para ile yakalandığı olayda; sanıkların üzerlerine atılı suçlarının ayrı ayrı tamamlandığı gözetilmeden TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22665, Karar No: 2012/12675, Tarih: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22665 E.  ,  2012/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılan ...'yi yaralama eylemi sebebiyle kurulan hükme yönelik temyiz talebi için, mahkemenin 09.10.2008 tarihli 'temyiz talebinin reddine' dair karara yönelik bir temyiz bulunmadığından bu hüküm açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanığın hiçbir husumetinin olmadığı kardeşi Bala ....i kavgayı ayırdığı esnada hedefte sapma sonucu yaraladığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK 21/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2- CMK 231. maddesi için maddede öngörülen; daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmama, mağdurun zararlarının giderilmiş olması ve ileride tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaate varılmış olması hususları açısından bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hangi koşulların gerçekleştiği belirtilmeden 'şartları oluşmadığı' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21056, Karar No: 2015/6116, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21056 E.  ,  2015/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8404, Karar No: 2012/6047, Tarih: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8404 E.  ,  2012/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, nafakalar, tazminatlar, ziynetler ve birleşen nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın karısına fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı-davacı kadının da kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; boşanmaya neden olan olaylarda davacı- davalı koca daha fazla kusurludur. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; davalı-davacı kadının az da olsa kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre davacı-davalı kocanın boşanma davasının Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi gereğince kabul edilmesi sonucu itibariyle doğru olup; davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki bentlerin dışında kalan şair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kadının birleşen nafaka davası hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (HUMK m. 388; HMK. m. 297/2)

3-Yukarıda birinci bentte açıklandığı gibi boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca daha fazla kusurludur. Diğer koşulları oluştuğu takdirde boşanmaya neden olan olaylarda daha az kusurlu olan eş maddi ve manevi tazminat talep edebilir. (TMK m. 174/1-2) Durum böyleyken; mahkemece davalı-davacı kadının hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin, eşit kusur kabulüne bağlı olarak reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-Toplanan delilerden davalı-davacı kadının ziynet eşyalarının davacı-davalı kocanın üvey babasının kasasında kaldığı kanıtlanmıştır. Kadının ziynetlere yönelik davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4314, Karar No: 2017/11731, Tarih: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4314 E.  ,  2017/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, ... köyü .... mevkiinde faaliyet gösteren ... Su Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin yetkili teknik müdürü olduğu, söz konusu şirkete suça konu tahdidi yapılmış 194 bölme nolu orman alanında Orman Genel Müdürlüğü'nün 25.09.1996 tarih ve 30 nolu olurları ile 9 yıl süreli deniz yüzeyinde yapılan su ürünleri üretimiyle ilgili karada 500 m2'lik açık alanda 5,91 m2 jeneratör odası, 44,48 m2 depo olmak üzere toplam 550,39 m2'lik kapalı alanda balık üretimi tesis kesin izni verildiği, izin süresinin resmi olarak 25.09.2005 tarihinde sona erdiği, Orman Genel Müdürlüğünün 07.09.2006 tarih ve ... nolu olurları ile adı geçen şirketin balık üretim tesis izninin iptal edildiği, buna rağmen suç tarihinde yapılan denetimde adı geçen şirket yetkilisinin suça konu orman alanında bulunan tesisleri kullanmaya devam edip faaliyette bulunduğu gibi iddianame tarihinde dahi işgal ve faydalanma eyleminin devam ettiğinin tespit olunduğu, sanık hakkında verilen beraat kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11/12/2014 günlü kararı ile mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, bu bozmadan sonra yargılamaya devam eden mahkemenin ise sanığın yetkilisi olduğu şirketin orman idaresi aleyhine ruhsat ve izin iptali işlemine karşı İdare Mahkemesine iptal davası açmış olup ilgili idare Mahkemesince Orman İdaresinin işleminin iptali ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olması ve kararın Danıştayda temyiz aşamasında olması nedeniyle yeniden beraat kararı verildiği, bu kararı temyizen inceleyen Dairemiz tarafından 09/11/2016 tarihinde verilen bozma ilamıyla Danıştayda bulunan davanın beklenilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesine karar verilerek beraat kararının bozulduğu, bu bozmadan sonra Danıştay tarafından sanığın yetkilisi olduğu şirketin ruhsat ve izin işleminin Orman İdaresi tarafından iptal edilmesine dair idari işlemin usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle İdare Mahkemesinin iptal kararının bozulmasına karar verildiği ve İdare Mahkemesi tarafından da bozma ilamı doğrultusunda karar tesis edilmesi, bu durumda somut olayın değerlendirilmesi sonucunda;

Sanığın yetkili olduğu şirketin izin ve ruhsat süresinin resmi olarak 25.09.2005 tarihinde sona ermesi, bu nedenle Orman İdaresi tarafından 07.09.2006 tarihinde izin ve ruhsatın iptaline karar verilmesi, buna rağmen sanığın bu iptal işlemine karşı 20.03.2008 tarihinde açtığı iptal davasına kadar işgal ve faydalanma eylemini sürdürdüğü gibi sanığın Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış olduğu 08.02.2010 tarihinde dahi fiili kullanımın devam ettiğini belirtmesi, idari dava sonucunda da idarenin ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğuna karar verilmesi, bilirkişi raporlarına göre dava konusu alanın tahdidi yapılmış orman alanı içinde yer aldığının belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5716, Karar No: 2016/1590, Tarih: 14.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5716 E.  ,  2016/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen faturalar uyarınca almış olduğu toplam 20.060 TL'lik reklam hizmet bedellerini kesin vadesi içinde ödemediğini, davalı, davacıdan daha önceki tarihlerde de reklam hizmeti aldığını, bu hususta faturalar ve banka kayıtları mevcut olduğunu, davalı son 4 faturaya ilişkin bedeli ödemediğini, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2012/16967 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini, faturaları kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yayıncı olan davacı aracılığı ile davalı Olay TV kanalında canlı yayın yaparak ürün pazarlamasında bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği ödemesini yaptığını, davaya konu edilen faturalar karşılığında bir hizmet alınmadığını, canlı yayına çıkılmadığını, kanal, davalının bilgisi dışında onun önceki canlı yayınlarını tekraren yayınladığını, davalı bu durumu faturalar gönderildiğinde öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, zamana yayılı "reklam hizmeti" alım-satım işleri gerçekleştirildiği, ancak, bu alım satım hizmetinin bir sözleşme dahilinde olup olmadığı belirlenemediği, davalı; davacı tarafından gönderilen 4 adet faturadan haber olduğu, faturaların muhteviyatına yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturaların toplam tutarı 20.060 TL olduğu, davalının böyle bir borcunun olmadığına ilişkin bir bilgi ve belgeye dava dosyasında ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20189, Karar No: 2007/19029, Tarih: 23.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20189 E.  ,  2007/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karadeniz Ereğli İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2005

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde  21.11.1994 - 1.9.2000 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Karadeniz Ereğli Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Derneğinde 21.11.1994-1.9.2000 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Husumet SSK Başkanlığı ile birlikte Dernek adına derneğin başkanı olan S.A., Sosyal Hizmetler Ereğli Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğüne yöneltilmiştir.

Mahkemece tüzel  kişi adına Dernek başkanına husumet yöneltilemeyeceğinden, davacının Sosyal Hizmetler İlçe Müdürlüğünce istihdam edilmediğinden  bu iki davalı, hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Derneğin 2908 sayılı Dernekler Kanununun  51. maddesince Karadeniz Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.1.2001 tarihli kararı ile dağılmış sayılmasına ve dağılma halinin tespitine karar verildiğinden derneğin tüzen  kişiliği son bulmakla taraf ehliyeti bulunmadığından Dernek hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tüzel kişiye karşı açılabileceğinden tüzel kişinin organı olan kişilere karşı dava açılamayacağından dernek başkanı olan S.A. hakkındaki davanın mahkemece husumetten reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur.

Diğer yandan, taraf ehliyeti davada taraf olma yeteneğidir.

Medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile, artık eski tüzel kişinin taraf ehliyetide son bulur. Bundan sonra, eski tüzel kişiye karşı veya onun adına dava açılamaz. Somut olayda davalı Derneğin davanın açıldığı 19.8.2004  tarihinden çok önce mahkeme kararı ile 16.1.2001 tarihinde feshedilmiş sayıldığının tesbitine karar verildiği, dava dilekçesinin davalı Derneğin feshedilmesi sebebiyle Dernek Başkanı S.A.'e tebliğ edildiğimahkemece usulüne uygun taraf teşkili yapılmaksızın yargılama yapılarak bu davalı hakkında hüküm kurulduğu görülmektedir..