muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16525, Karar No: 2014/5438, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16525 E.  ,  2014/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık Nihat Duman hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan gümrük müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2-) Sanık Nihat Duman’ın temyizine göre yapılan incelemede:;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14370, Karar No: 2012/16835, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14370 E.  ,  2012/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10294, Karar No: 2012/19171, Tarih: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10294 E.  ,  2012/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2008/86-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.00,00 TL'sını peşin, 80.000,00 TL içinde 30/08/2005 tarih vadeli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi içinde 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lık senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nın ...'e ödenmek ve icra takibinden de vazgeçmek kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03/12/2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'lık alacağın davalılardan tahsilini, 30/08/2005 vade tarihli senedin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu tekneyi 14/07/2005 tarihli sözleşmedeki şartlarda davacı ...'a 80.000,00 TL peşin, 80.000,00 TL'de 30/08/2005 vadeli senetle sattığını, ayrıca senedin vadesinde ödenmemesi halinde 20.000,00 TL cezai şart, 15.000,00 TL'da kullanma bedeli cezai şartını ödemesi gerektiğini, teknenin satışı sırasında alınan 80.000,00 TL peşinattan, satış sözleşmesindeki cezai şart ve kullanma bedeli düşüldükten sonra bakiye 45.000,00 TL'nın davacının alacaklılarına 46.000,00 TL olarak ödendiğini savunarak davaının reddini istemiştir.

Davalı ..., tekne satış sözleşmesine taraf olmadığını, kendisine husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanını reddini istemişitir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 14/07/2005 tarihli Tarık-2 isimli teknenin satış vaadi sözleşmesinde öngörülen şartlara davacı ...'ın uymadığı, sözleşmenin kendiliğinden fesholduğu, davalı ...'nin 20.000,00 TL'lık ve 15.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 35.000,00 TL tutarındaki cezai şart hakkı doğduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ..., davalılardan ... tarafından 80.000,00 TL bedelli senedin icra takibi için 7.245,00 TL masraf yapıldığı iddasının doğru olmadığı yönünde savunmada bulunmuş olup, mahkemece icra dosyasının getirtilerek bu harcamaların yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Davalılardan ...'nin satış vaadi sözleşmesinde imzasının bulunmaması, 05.12.2005 tarihli protokolde ise diğer davalı ... vekili sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılması ve davalı ...'nin husumet nedeniyle davanın reddine yönelik savunması karşısında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın, hangi davalıdan olduğu anlaşılmayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davalılardan ...'nin temyizine gelince, davalılardan ... davacı tarafın borcu olarak 45.000,00 TL'nı üçüncü kişilere ödediğinden bahisle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davacı ... ise 03.12.2005 tarihli protokolde yer alan ve ...'ya ait olduğu anlaşılan 10.000,00 TL bedelli borç dışındaki diğer borçların davalı yanca ödendiğini kabul etmiş olmasına rağmen ödenen meblağların mahsuba dahil edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, dava dışı üçüncü kişi ... alacağı 10.000,00 TL bakımından davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığına taraf delilleri değerlendirilmeden karar verilmiş olup eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının cevap layihasında belirttiği mahsup talepleri konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davacı, (3) nolu bentte yazılı nedenle davalı ..., (4) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10996, Karar No: 2013/8084, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10996 E.  ,  2013/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Bank AŞ.)

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.11.2004 tarihinde kardeşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular ..., ikametgah ve senetteki yetki kuralı gereği İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davacıya borcu bulunmadığını,taşınmazı borçları nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ikametgah adresi, senetteki yetki kuralı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince iddia,savunma, dava ve takip konusu senede, davalıların ikametgahının Hatay olmasına göre her iki davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HUMK'nun 9.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Hatay Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın ...

... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine kararın onanmasından sonra Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesindeki (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)yargılama sırasında davalı ... vekili İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın İskenderun sınırları içinde bulunduğu, davalıların ikametgahlarının İskenderun'da olduğu, her iki davalının Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde yetki itirazında bulunurken İskenderun Asliye Hukuk (Ticaret )Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirdiği,davalı ... vekilinin bu yargılama sırasında ve süresi içinde yaptığı yetki itirazında İskenderun Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesini yetkili gösterdiği,davanın Hatay'da görülmesini gerektiren yetki düzenlemesi olmadığı gibi Mahkeme ile İskenderun Asliye (Ticaret)Mahkemesi arasında bu dava yönünden yetkiye ilişkin bir Yargıtay Kararının bulunmaması nedeniyle davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İskenderun Nöbetçi Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12473, Karar No: 2018/1575, Tarih: 22.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12473 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, belirlenecek olan zararın yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin mahkemede tekrar ettiği dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13510, Karar No: 2010/5716, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13510 E.  ,  2010/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5671, Karar No: 2017/3518, Tarih: 17.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5671 E.  ,  2017/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Ceza yargılamasının amacı somut gerçeği ortaya çıkarmaktır, sanık yargılamanın her aşamasında savunma yapar, kanıtların toplanmasından sonra sonuç çıkarma (tartışma devresi) başlar. Cumhuriyet Savcısı hükmün nasıl olması gerektiğine dair görüş (esas hakkında mütala) bildirir. Cumhuriyet Savcısı suç işlendiği kanısında ise sanık hakkında mahkumiyet yoksa beraat hükmü kurulması isteminde bulunur. Cumhuriyet Savcısının mütalasında sanığın cezalandırılmasını isteme zorunluluğu yoktur.Cumhuriyet Savcısının kanuni sorumluluk gerektirecek aksi

bir açıklaması olmadıkça Cumhuriyet Savcısına esas hakkında görüş bildirme imkanı verilmelidir. Sanık ve/veya savunmanı dar manada savunmalarını Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüş bildirmesinden sonra yapar. Mahkemeye ışık tutmak üzere hükmün nasıl olması gerektiği yönünde taraflara görüş bildirme olanağı verilirken duruşmalara hazırlıkla gelinmesi yönünde mahkeme hakimi bu yönde önlemini alacaktır. Cumhuriyet Savcısının, şikayetçinin görüşüne karşı sanık ve/veya savunmanının cevap verme hakkı saklıdır.

Hal böyle olunca, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçla ilgili esas hakkında görüşü alınmadan ve/veya bu yönde usulü eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nun 216/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6475, Karar No: 2024/9614, Tarih: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6475 E.  ,  2024/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/986 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2022 tarihli ve 2022/2265 Soruşturma, 2022/1754 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/986 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 29.03.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2022/28132 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108666 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108666 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin bir senedir eşinden ayrı yaşadığını ve olay tarihinde henüz eşinden boşanmamış olduğunu, tarlaya ırgat olarak gittiği zaman tanıştığı şüpheli ...'e evlenmek niyeti olduğunu söylemesi üzerine, şüphelinin Şanlıurfa ilinde tanıdıklarının olduğunu söyleyerek kendisini yardımcı olması için diğer şüpheli ... ile telefonla görüştürdüğünü, şüpheli ...'nin belirli aralıklarla kendisi ile telefonda görüşerek çeşitli sebepler öne sürmek suretiyle kendisinden para istediğini idida ederek şikayette bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, evliliğin boşanma ile sona erdiği ve kişilerin aynı anda bir kişi ile evli olabilecekleri, müştekinin olay tarihinde evli olduğu, evli olan müştekinin evlilik vaadiyle dolandırıldığına yönelik şikayeti bulunmasına rağmen, dolandırıcılık suçunda hilenin suçun kurucu unsuru olduğu, evli olan birisinin boşanma gerçekleşmeden yeniden evlenemeyeceğini bilmesinin gerektiği, evli olan müştekinin evlendirme vaadiyle parasının istenilmesi eyleminde hile unsurunun açık bir şekilde bulunmadığından bahisle Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kayden evli olan müştekinin tekrar evlenmek istemesi ve bu doğrultuda kendisine evlenilebilecek bir aday arayışı içerisinde bulunması şüpheliler açısından hileli işlem olarak değerlendirilmese de, şüphelilerin evlendirme vaadiyle müştekinin parasını belirli aralıklarla alması ve evlendirme vaadine devam etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, şüpheli ...'nin soruşturma kapsamında ifadesinin alınmamasının yanında, şüphelilerden ...'in alınan ifadesinde müştekiyi doğrular mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, gerekli araştırma sonucu tespit edilecek tanıkların ifadelerinin alınması, müşteki ile şüpheliler arasındaki para alışverişine ilişkin bir sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması, sözleşmenin varlığı halinde dosyaya örneklerinin alınması, olayın aydınlatılmasına yarar sair delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.