muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8444, Karar No: 2019/1358, Tarih: 11.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8444 E.  ,  2019/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalının ortağı olduğu kooperatifden aciz belgesine dayalı alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ortaklık hissesi oranında ... takibi başlattığını, ancak takibin davalı itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %... ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hazirun cetvelleri incelendiğinde kooperatifin 50 adet ortaklığı bulunduğu, bu ortaklıklardan ... adedi davalıya ait iken bağımsız bölümlerinnin muhtelif tarihlerde .... kişilere satıldığı, satış esnasında kooperatif ortaklığının da devredilmiş olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, böyle bir savunmanın da olmadığı, davalının kooperatif borcu nedeniyle .../50 oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin ....780,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının, dava dışı kooperatiften olan çıkma payına dayalı ve aciz vesikasına bağlanmış alacağının, davalı kooperatif ortağının hissesine düşen kısmının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde, kooperatif borçlarından dolayı ortağının sorumluluğu düzenlenmiş, ..., ... ve 31. maddelerinde ise bu sorumluluğun istisnalarının ana sözleşme ile düzenleneceği açıklanmıştır. Kooperatif ana sözleşmesinin .... maddesinde, "Her ortak, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur. Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder. Kooperatife giren her ortak, girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlulukları hakkındaki hükümler saklıdır", .... maddesinde de, “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33. maddesinin .... fıkrasında gösterilen nisap aranır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

O halde ana sözleşmede kooperatifin sorumluluğu başka türlü düzenlenmedikçe dış borçlar ancak kooperatif tüzel kişiliğinin malvarlığı ile ödenecek, bunun dışında kooperatif üyelerinin kişisel malvarlıklarından herhangi bir istek yapılamayacaktır. Kuşkusuz malvarlığına üyelerin yüklendiği sermaye payı dahildir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun ....09.1997 tarih ve 1997/...-44 Esas, 1997/649 Karar sayılı ilamında da "Kooperatifin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması yeterli olmadığı, anılan .... maddesinde kollektif şirketler ile ilgili 179. maddesinden farklı bir hüküm getirildiği, kooperatif aleyhine gerekli takibat yapılıp sonuç alınmaz ise ortaklara sorumluluk durumuna göre müracaat edilebileceği" vurgulanmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde yollamasıyla TTK'nın 269. maddesi hükmüne göre anonim şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek şirkete ve gerekse şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden takip ve dava olunamazlar.

Bu durumda; dava dışı kooperatif ana sözleşmesinin .... maddesinde ortakların kooperatife karşı sorumlulukları düzenlendiği halde kooperatiften alacaklı olanlara ilişkin bir istisna hükmüne yer verilmediği, davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4511, Karar No: 2019/15060, Tarih: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4511 E.  ,  2019/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “6 ay” hapis cezası yerine “8 ay” hapis cezasına,devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, buna bağlı olarak aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilmesi sırasında 3000 TL yerine 4.000 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve uygulamada asıl mahkumiyetin aynı Kanunun 50/5 maddesi uyarınca adli para cezası olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınmadan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Sanığın çaldığı 600 gr lık iki adet Balparmak markalı balın değerinin 91.80 TL olması karşısında, hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3620, Karar No: 2019/25, Tarih: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3620 E.  ,  2019/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkemenin 19/12/2012 gün ve 2012/246 esas ve 2012/314 karar sayılı hükmünde direnilmesi suretiyle, TCK'nin 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 04/12/2014 tarihli ve 4499-5862 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ...’ı taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün,

“Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın 01/01/2012 günü saat 01:30 sıralarında sevk ve idaresindeki kamyonetle alkollü bir şekilde ... Beldesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru gittiği esnada, yaya olarak yolun karşı tarafına geçen maktül ...’e kamyonetin orta sağ kısmıyla maktule çarptığı, maktulün havaya fırlayarak kamyonetin camına düşüp daha sonra kamyonetin altında kaldığı, sanığın maktulün kamyonetin altında kaldığını fark edemeyerek yoluna devam edip 450 metre boyunca maktulü sürüklediği, sanığın 450 metre gittikten sonra kamyonetin dikiz aynasına bakıp maktulü görememesi üzerine yolun ters istikametine dönüp maktulü kontrol etmek istediği sırada maktulün aracın altından çıktığını görerek durmadan olay yerini terk ettiği, maktulün ölümünün ağır genel beden travmasına bağlı kafatası, stemum, çok sayıda kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ile büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonunda gerçekleştiği, maktulde tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları ve ağırlıkları dikkate alındığında kısa sürede ölüm meydana getirir nitelikte oldukları, çarpma anında ve/veya sürüklenme esnasında meydana gelmiş nitelikte oldukları, bunlar arasında tıbben ayrımın yapılamadığı, maktulün kısa sürede hastaneye götürülerek müdahale edilmesi durumunda da akıbetinin değişmeyeceğinin tespit edildiği, sanığın alkollü bir şekilde seyir halinde bulunduğu sırada maktule çarparak ölümüne neden olup maktulün aracın altında kalmış olabileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği ve istemediği halde ölümün gerçekleştiği olayda; sanığın eylemine uyan bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nin 85/1, 22/3. maddeleri gereğince temel ceza ve bilinçli taksir nedeniyle yapılacak artırım oranı belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan hüküm kurmak sureti ile eksik ceza tayini “ gerekçeleriyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nin 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8967, Karar No: 2015/11988, Tarih: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8967 E.  ,  2015/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin nakil aracı hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... 'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine de olacak şekilde dilekçe yazım ücreti hususunda "...müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki "Müdahil idare" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "Katılan ...." ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

O Yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ... . hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aracında 1000 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçmesi karşında; ele geçen sigaraların miktarı ve nakil aracının niteliği dikkate alındığında, sanığın sigaralardan haberdar olmadığına işaret eden savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden mahkumiyeti ve nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçeyle beraatine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8102, Karar No: 2021/4916, Tarih: 06.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8102 E.  ,  2021/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Kaynarca ilçesi, ... mahallesinde 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1713 parsel sayılı 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile dava dışı ... ve ... ... adına tespit ve tescil edildiği, 22.09.2004 tarihinde satış yoluyla davacı ...'e geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 – 175 E/K sayılı ilamıyla 1713 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.05.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1713 parsel taşınmaza net gelir metodu ile değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29071, Karar No: 2016/1076, Tarih: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29071 E.  ,  2016/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,28.01.2013 tarihinde görev sırasında uyuduğu gerekçesiyle iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,insan bedeninin kaldırmasının mümkün olmadığı çalışma koşulları altında nöbette uyuduğuna dair tutanak tutularak iş akdinin tazminatsız feshedilmesinin kötüniyet içerdiğini, aylık ücretinin asgari geçim indirimi alacağı hariç 765,00 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti,fazla çalışma ücreti,genel ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacı işiçinin 25.01.2013 tarihinde görev başında uyuduğunun gece denetiminde tutulan tespit tutanakları ile sabit olduğunu,güvenlik görevlileri . . ve ...'ün ifade tutanaklarında olay günü davacı işçinin defalarca uyuduğu ve uyanmadığının tespit ve beyan edildiğini,davacı işçinin görevini savsaklayıp işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün sabit olduğunu ve bu nedenle iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğini,davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir alacağının da bulumadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,işverence yapılan feshin haksız olduğu kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 04.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktadır. 25.01.2013 günü devriye dolaşan güvenlik görevlileri tarafından görevi başında uyuduğunun görülmesi üzerine hakkında tutanak tutulmuş olup, davacı savunmasında istirahat edemediğinden uykusunun geldiğini belirtmiştir.İfadelerine başvurulan güvenlik görevlileri de davacının görev başında uyuduğunu gördüklerini kendisini defalarca kez uyandırdıklarını bildirmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden;güvenlik görevlisi olan davacı işçinin görevi başında uyuduğu sabit olup,güvenlik zaafiyetine sebebiyet verdiği ve bu şekildeki eylemi ile asli görevini yapmadığı açıktır.

Güvenlik görevlisinin görevi başında uyuması iş güvenliğini tehlikeye düşüren bir hal olup, bu husus yöntemince kanıtlandığından iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1169, Karar No: 2014/12149, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1169 E.  ,  2014/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine uygun olarak mahkemece, suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu tehdit ile işlediği kabul edildiği halde, cezasının doğrudan TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca tayini yerine, 109/1'den yine beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken cezasının doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenmesi yerine 103/1. maddesinden başlayarak kademeli uygulama yapılması sonuç cezaların doğru olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere; Çocuk ve Ergen Psikiyatrisi Kürsüsünün 1997 yılından itibaren Anabilim Dalı statüsü kazandığı anılan tarihten önce psikiyatri uzmanı ünvanı alanların erişkin psikiyatrı olmalarının yanı sıra çocuk ve ergen psikiyatrisi olarak da kabul edilmelerinin gerektiği, bu kapsamda psikiyatri uzmanı Yalçın Ergezer'in imzasının raporda mevcudiyeti nedeniyle heyet teşekkülünün mevzuata uygun olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.