muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12995, Karar No: 2014/19890, Tarih: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12995 E.  ,  2014/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/44797

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2007/100 (E) ve 2009/404 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın yolda yürüdüğü sırada sanıkların para ve kolundaki saati istedikleri, vermemesi üzerine, sanık Selahattin'in bıçakla 15.06.2006 günlü Adli Tıp Ankara Şube Müdürlüğünce verilen rapor içeriğine göre; ''sol kalça arka bölümünde 2 cm...sağ uyluk üst dış bölümünden 2 adet ... kesici delici alet yaralanmasına bağlı olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı", sanıkların yakınanın cebinde bulunan 7 YTL ile kol saatini alarak olay yerinden ayrılmalarından sonra kovuşturma evresinde zararın giderildiği olaya ilişkin olarak; yakınanın olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadeleri ile bu beyanları doğrulayan oluşa uygun adli tıp raporu ve tüm soruşturma belgelerine göre, sanıkların eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülüp, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14437, Karar No: 2019/4406, Tarih: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14437 E.  ,  2019/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından denilmek suretiyle muhtara tebliğ edilmişse de davalıların tevziat saatlerinde nerede oldukları, geçici mi uzun süreli mi gittikleri tespit edilerek tebligatın yapılması gerekmekte olup yapılan tebligatlar usulsüzdür. O halde yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri tek tek belirtilen davalılara gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2- Tespitten geriye doğru 20 yıl öncesine ait (1985) memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı, orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları, ormandan açma suretiyle işgal edilen yerlerden olup olmadıkları ile üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6713, Karar No: 2015/40841, Tarih: 26.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6713 E.  ,  2015/40841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan... aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanığın cep telefonunu almadan önce kendisine silah gösterdiğini ve korktuğu için telefonunu vermek zorunda kaldığını söylediği; tanık ... soruşturma ve 27.01.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde, katılanın silah gördüğü için telefonu verdiğini söylediği, olay esnasında sanığın kendilerine de belini gösterdiğini, üzerinde pardösü olduğu için tam olarak ne olduğunu göremediğini, ancak kabartı nedeniyle korktuklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2576, Karar No: 2019/13872, Tarih: 06.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2576 E.  ,  2019/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu yerin iş yeri olması karşısında; gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, suça konu iş yerinin metal kapısının zorlandığı ancak mağdurun olay yerine gelmesi üzerine sanığın ve kimliği tespit edilemeyen şahısların eylemi tamamlayamadan olay yerinden kaçtıkları olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu ancak teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26978, Karar No: 2013/6765, Tarih: 01.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26978 E.  ,  2013/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/15311

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

NUMARASI : 2007/512 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın “Savcı bey geçen size şikayette bulundum,gerekeni yapacağınızı söylemiştiniz. Bir ay sonra geliyorum yetkisizlik verdiğinizi ve evrakı göndereceğinizi söylüyorsunuz, evrakımı verin avukatla takip ettireceğim.Geçen geldiğimde bana ananı avradını dediniz.” şeklindeki sözlerinin içerikleri itibariyle hakaret suçunun unsurlarını içermediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Cumhuriyet Savcısının odasının herkesin girip çıkabileceği yerlerden olmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uygulanarak, fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2088, Karar No: 2008/2815, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2088 E.  ,  2008/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... 3 nolu taşınmazın Belediye Başkanlığınca sokak, cadde ve mahalle olarak hazırlanın ... vergisine esas asgari vergi değerlerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5934, Karar No: 2017/11179, Tarih: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5934 E.  ,  2017/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi- manevi tazminat ve nafakaların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından tamamına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sebebiyle yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için, nafaka talep eden eşin kusurunun daha ağır olmaması ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı kadının çalışmadığından bahisle yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre ve dosyadaki belgelerden babadan kalma ...' de arazileri olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece araştırma yapılarak kadına kalan tarlaların kadını yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı, gelir getiren bir mal varlığı bulunup bulunmadığı, gelirinin sürekli ve düzenli olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-Boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren tazminatlara faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/13416, Karar No: 2010/4864, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13416 E.  ,  2010/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2314, Karar No: 2011/5224, Tarih: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2011/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 gün ve 2007/413-2008/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2009/86-2010/11231 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 31.204.DM (16.000 Euro) karşılığı 28.800 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 16.000.Euro (31.204 DM) karşılığı 28.800 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydı bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesine göre pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, ayrıca ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2660, Karar No: 2012/6302, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2660 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2010/244 Esas, 2011/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş ve incelemeninde sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.05.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdureye ait nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminden temin edildiğinden getirtilmemesi, ayrıca tehdit suçundan kurulan hükümden sonra TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması aynı Kanunun 53/1. maddesine göre hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2681, Karar No: 2017/8543, Tarih: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2681 E.  ,  2017/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan müvekkili ...’nın tek taraflı trafik kazası sonucu sol kolunun dirsek hizasından kesildiğini, kazada yolcu olan müvekkilinin kusuru olmadığını, solak olan müvekkili ...’nın sol kolunu kaybetmesi nedeniyle hem kendisinin, hem de eşi ve çocuklarının elem çektiğini beyanla, davacı ... için 100.000 TL manevi, eşi ... için 30.000 TL manevi, çocuklar ... ve ...için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 50.000 TL manevi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, yola başka bir araçtan beyaz köpüklü bir maddenin dökülmüş olması nedeniyle yolun kayganlığı sonucu kaza olduğunu, davacı ...'nın da kusurlu olduğunu, emniyet kemeri mevcut olmasına rağmen kemerini bağlamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, yola başka bir araçtan beyaz köpüklü bir maddenin dökülmüş olması nedeniyle yolun kayganlığı sonucu kaza olduğunu, davacı ...'nın da kusurlu olduğunu, emniyet kemeri mevcut olmasına rağmen kemerini bağlamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 8.000,00-TL ve ...için 2.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğu 50.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz edilmiştir.