muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11702, Karar No: 2022/15010, Tarih: 28.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11702 E.  ,  2022/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Tarihi :

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 16.08.2017 tarihli 2017/20 sayılı iş kazası komisyon kararının tüm ekleri, davacının başvurusu sırasında ve/veya sonradan sunduğu tüm dilekçeler ile ekleri tüm bilgi ve belgeler, davacının açmış olduğu tazminat dava dosyası ile Kurum tarafından açılmış rücu dosyası mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40679, Karar No: 2017/3982, Tarih: 05.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40679 E.  ,  2017/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili ...ile davalı...Turizm İşl. A.Ş. vekil avukat Dilek Handan Sümer'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...' in 14.06.2012 tarihinde ailesi ile birlikte tatil yapmak amacıyla gittiği davalıya ait ... otelde 16.06.2012 günü sahilde bulunan iskeleden balıklama şekilde atladığı esnada boynunun kırıldığını, olay sonucu ...'in felç kaldığını, ... ve ailesinin bu olaydan dolayı ağır bir şekilde maddi ve manevi kayıp yaşadığını, ...'in o sıralarda üniversite öğrencisi olduğunu, okul hayatına devam etmek bir yana tekerlikli sandalyeye mahkum kaldığını, iskelenin kurulduğu yerin çok sığ olduğunu ve otel tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, olay anında sahilde bir cankurtaran bulunmadığı gibi otel müşterilerinin ilk müdahaleyi yaptıklarını, uzun süre ambulans gelmesinin beklendiğini, olay sonrası ...'in defalarca ameliyat geçirdiğini ancak gelişme kaydedilemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 er TL ablaları için ise 25.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, olayda her hangi bir kusurları olmadığını, iskelede uyarı levhalarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, olayda her hangi bir kusurları olmadığını, iskelede uyarı levhalarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf, davacılardan ...' in tatil amaçlı olarak gittiği davalıya ait otelde iskeleden sığ suya atlayarak boynunu kırması sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının, yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise her türlü tedbirin alındığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve bu raporlara göre davalı tarafın olayda % 40 sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiş, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne davacı ... açısından 4.000 TL maddi 50.000 TL manevi davacılar ... ve ... yönünden 10'ar bin TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine davacılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde olay nedeniyle gerek ... okul hayatına devam edememesi sonucu gerek hastanelerde geçirdiği tedavi sürecinde ödenen ücretler dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle maddi tazminat talebi ile ilgili, konusunda uzman bilirkişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle maddi tazminat miktarının belirlenerek, buna göre, taleple bağlı şekilde hüküm kurulması gerekirken bu husus belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davacı kızkardeşler ... ... ve ... yönünden ise: ölüm ve bedensel zarar nedeniyle manevi tazminata ilişkin hükümler yeni TBK'nun ise 56. maddesinde (eski B.K.47. md) düzenlenmiştir. Buna göre "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözününde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verebilir." hükmü gösterilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ...'in olay sonrası felç kaldığı, tekerlikli sandalyeye mahkum olduğu anlaşılmakla hayatın olağan akışı göz önüne alındığında bu yaşanan süreçten davacı ...'nin kız kardeşleri olan davacı ... ... ve ... ...ın etkilenmemiş olduğunun kabulü yerinde değildir. Bu durumda mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurlu eyleminin davacılar Demet ... ve ... Yıldırımda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi, göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı anne ... ile baba Naim ... yaşadıkları acı ve elem nedeniyle 50.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne için 10.000,00 TL, davacı baba için de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabulü gerekir. O halde, davacılar Nalan ile Naim ... yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdiren makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 1.263,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13450, Karar No: 2010/5381, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13450 E.  ,  2010/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17828, Karar No: 2013/17155, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17828 E.  ,  2013/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma ücrti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davalı işyerinde bağlı bulunduğu gruba bağlı olarak faaliyet gösteren Eşme Beldesinde bulunan fabrikasında yükleme ve ana sevkiyat yapıldığını, davacının nakliye işi yapması sebebiyle Karayolları Kanunu gereği yirmidört saat içinde mola vermek kaydı ile en fazla sekiz saat araç sürmesi gerekirken devamlı bir şekilde günde 16-18 saat çalışacak şekilde araç kullanmaya zorlandığını, davacıya verilen iş emirlerinde çıkış ve varış saatleri belirlendiğini, yola devam edebilmek için çift takometre uygulaması yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, işbu dosya ile birleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde davacının Kocaeli 5. Noterliği aracılığı ile 24.12.2009 tarihinde iş koşullarının düzeltilmesi ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden ödenmesi isteminde bulunduğunu 11.01.2010 tarihinde işverene tebliğ edildiği halde işverenin bu talepleri yerine getirmediğini, davacının daha önce net aldığı ücretin ödenmeyerek düşürüldüğünü, daha evvel birikmiş ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile 02.03.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle iş sözleşmesini 05.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere haklı olarak sonlandırdığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL genel tatil ücreti ve 2.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının, yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini 05.03.2010 tarihinde çalışma koşullarının ağırlaştığını ileri sürerek haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiğini, davacının ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının çalışmalarının sefer görev emirleri ve araçtaki uydu takip cihazlarından alınan raporlarla sabit olduğunu, yurtiçi tır şoförlerinin günlük araç kullanma sınırları dışında araç kullanması söz konusu olmadığından Yargıtay İçtihatlarına göre tır şoförlerinin günlük çalışma sınırları nedeniyle fazla mesai alacağı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin işveren tarafından düzenlenmiş Mart 2009 ayına ilişkin bordroda belirtilen miktar olarak kabul edildiğini, davacının narenciye tır şoförü olup mesainin düzenli olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının ödenmediği ve sigorta primlerinin gerçekte ödenen ücret üzerinden yatırılmadığı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre ispatlanmış bulunmakla davacı iş sözleşmesini haklı olarak sonlandırdığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığının, genel tatillerde çalışıldığının, kullanmadığı yıllık izin ücreti bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilirkişi sefer emirlerinde bulunan yemek ücretlerini toplayıp günlük yemek ücretini tespit etmiş bulduğu miktara göre de davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretini hesaplamıştır. Dosyaya davacının tüm sefer emirleri ibraz edilmemiştir. Ayrıca, ibraz edilen sefer emirlerinin hepsinde harcırah ve yemek bedeli bulunmamaktadır. Bu sebeple seri dava halinde açılan dosyalarda davacıların hepsinin aynı işi yapmalarına rağmen farklı farklı yemek bedelleri aldıkları tespit edilmiştirki bu durum hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının günlük yemek bedeli kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra gerekirse kıdem tazminatı yeniden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporu anılan sebeple hüküm kurmaya elverişli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26032, Karar No: 2015/12102, Tarih: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26032 E.  ,  2015/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlilerinin, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile yasal temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağından sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları açıklanmış olup, dava dışı borçlu limited şirketin ortağı konumundaki davacı hakkında söz konusu 88/20. madde yerine anılan 35. maddenin uygulanması gerektiğinin ve davalı Kurumca davacının şirketteki sermaye payıyla sınırlı olarak takibe geçilip ödeme emirleri düzenlendiğinin belirgin bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3686, Karar No: 2012/30892, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3686 E.  ,  2012/30892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7373, Karar No: 2023/213, Tarih: 12.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7373 E.  ,  2023/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/208 Esas, 2022/1728 Karar

DAVA TARİHİ : 28.05.2018

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/236 E., 2019/409 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dahili davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İçeri ...Tekstil İnşaat Gıda Temizlik Nakliyat San. Tic. A.Ş. ile müvekkili Kurum arasında görülen rücuen tazminat davasında terkin edildiği anlaşılan İçeri ...Tekstil İnşaat Gıda Temizlik Nakliyat San. Tic. A.Ş.'nin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, İçeri ...Tekstil İnşaat Gıda Temizlik ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2017/24 E. sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için mali müşavir Derviş Ortasarı'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 2.000,00 TL ücret takdirine, tasfiye memurunun ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılama giderlerini, aleyhine hüküm kurulan davalılardan alınmasına karar vermesi gerekirken müvekkiline yükletilmesinin hatalı ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın müvekkili Kurum lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yargılama giderlerini, aleyhine hüküm kurulan davalılardan alınmasına karar vermesi gerekirken müvekkiline yükletilmesinin hatalı ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın müvekkili Kurum lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davaların yasal hasım olan ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, davalı ... ile davaya dahil edilen şirket yöneticileri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dahili dava yoluyla davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğu, davanın açılmasına davalı ... Müdürlüğünün sebebiyet verdiği, davalı ... Müdürlüğünün kusurlu olması nedeniyle aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dahili davalılar ..., ..., ..., ... hakkında davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, İçeri ...Tekstil İnşaat Gıda Temizlik ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2017/24 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Şirketinin ek tasfiye işlemlerini yapması için mali müşavir Derviş Ortasarı'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 2.000,00 TL ücret takdirine, tasfiye memurunun ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; ilan suretiyle tebliğin usulüne uygun olduğunu, bu hususun gözden kaçırılarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk