muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8077, Karar No: 2013/9624, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8077 E.  ,  2013/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği ve mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/432 esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1785, Karar No: 2010/3372, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1785 E.  ,  2010/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile tazminat, karşı dava ise sözleşmenin feshi, eksik işler bedeli, gecikme cezası ve davacı yüklenici tarafından 3. kişilere satılan bağımsız bölümler ile arsanın değerlerinin davacı yüklenici alacağından mahsubu ile artan miktarın tahsili istemine, birleşen davalar ise 3. şahıslar tarafından yüklenici ve arsa sahibi aleyhine açılmış olup tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 3. kişilerin davaları yargılama devam ederken tefrik edilerek, asıl davanın reddine, yüklenicinin yaptığı imalât bedeli için tapu kaydına ipotek konulmasına, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekilleri ile birleştirilip bilahare tefrik kararı verilen dosya davacılarınca temyiz edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciden bağımsız bölüm satan üçüncü kişilerin açtıkları tescil davaları ayrı bir mahkemede devam ettiği ve temyiz istemleri o davalarda inceleneceğinden davaları tefrik olunan 3. kişiler ..,...,...,... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı arsa sahibi karşı davasında sözleşmenin geriye etkili feshini de talep etmiştir. Ancak yargılama sürecinde ihtiyati tedbir yoluyla inşaatın yapımı durdurulmadığından yüklenici tarafından inşaata devam edildiği ve 29.11.2004 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 03.02.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 27 nolu daire hariç tüm bağımsız bölümlerdeki imalâtların tamamlandığı, ortak alanlarda çok az eksikliğin kaldığı anlaşılmaktadır. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu

yenilik doğuran bir hak olup, fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Somut olayda da az yukarıda açıklandığı üzere inşaatın geldiği seviye itibariyle geriye etkili fesih adil olmayacağından akdîn ileriye etkili feshine karar verilmelidir. Fesih talebi tasfiyeyi de içerdiğinden ileriye etkili fesih halinde sözleşme ve ekleri tasdikli proje ve ruhsatına göre inşaatın gerçekleştirilme oranı saptanarak bu orana göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin tesbiti, eksiklikler nedeniyle talep edemeyeceği bağımsız bölümlerin 3. kişilerin mağdur olmaması için iddia gerçek ise yükleniciye ait olup arsa sahibince satıldığı iddia olunan ve tazminat istenen dairelerden başlayarak belirlenmesi suretiyle tasfiye işlemi yapılmalıdır. İleriye etkili fesih durumunda arsa sahiplerinin tüm müspet-menfi zararlarının da karşılanması gerektiğinden karşı davada arsa sahibinin talep ettiği akdin ifası halinde isteyebileceği alacak kalemleri de hesaplanıp hüküm altına alınmalı davanın açıldığı tarih itibariyle arsa sahibinin davaya karşı çıkmakta ve fesih isteminde haklı olduğu gözetilerek masraf ve vekâlet ücreti buna göre değerlendirilmelidir.

Mahkemece açıklanan biçimde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle asıl davada imalât bedeli ve ipotek tesisi ile ilgili bir talep bulunmadığı halde imalât miktarınca arsa sahibine ait bağımsız bölümler üzerine ipotek konulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davaları tefrik olunan 3. kişiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yüklenici ile arsa sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden bu taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı 59,90 TL Yargıtay başvurma bakiye harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz ve Yargıtay başurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişilere geri verilmesine,14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17722, Karar No: 2019/16139, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17722 E.  ,  2019/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9541, Karar No: 2018/313, Tarih: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/9541 E.  ,  2018/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın annes...vefat etmeden önce mağdur ...'in bakkal dükkanından yapmış olduğu veresiye alışverişten 1.570.-TL borcu olduğu,

borcunu ödeyemeden vefat eden Ayşe Tülin'in cenaze namazı sırasında mağdurun ''borcunu ödemediği için müteveffanın cenaze namazının kılınamayacağı'' şeklinde sözler söylemesi üzerine daha büyük tartışma çıkmaması için cenazeden sonra Ayşe Tülin'in borcuna mahsuben sanık ...'nın halası Nesrin tarafından mağdura 400.-TL verildiği, annesinin vefatından sonra mirasın reddi konusunda hukuki bir işlem yapmayan sanığın yanına arkadaşları diğer sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk'u da alıp mağdurun bulunduğu yere gelip, sanık ...'nın kahvehaneye yalnız girdiği, sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk'un onu dışarda beklediği, sanık ...'nın daveti ile dışarıya çıkan mağdurdan sanık ...'nın önce ölen annesinin borcuna karşılık ödenen parayı geri istediği, bu konuda çıkan tartışma üzerine tüm sanıkların mağduru darp ettikleri, mağdurun daha önce sanık ...'nın halasından aldığı 400.-TL'yi iade ettiği olayda; sanık ...'nın yağma suçundan ve sanık ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklar Recep, Halil İbrahim ve Ufuk haklarında ise yağma ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18799, Karar No: 2014/20454, Tarih: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18799 E.  ,  2014/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.03.2009 gün 04:40 saatli yakalama tutanağı ile düzenleyen tanık polis memurları..., .... ve .... 24.04.2009 günlü oturumda alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay günü gece saat 03:00 sıralarında yakınanın kilitli ve park halindeki aracının sağ arka kapı ve kelebek camlarını balta ile kırıp içerden oto teybini çaldığı, henüz yakınanın müracaatı ve herhangi bir ihbar bulunmadığı halde saat 03:20 sıralarında olay yerinden yaklaşık 500 metre uzaklıkta yol üzerinde devriye gezen polis ekibince görülüp, benzer eylemleri nedeniyle tanındığı için şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde kaçması üzerine takip sonucu yakalandığında, suçu kabul ederek elindeki oto teybini çaldığı aracın yerini gösterip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1824, Karar No: 2010/7210, Tarih: 04.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1824 E.  ,  2010/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/3026

... ile ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2008 gün ve 91/163 sayılı hüküm re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10082, Karar No: 2015/7425, Tarih: 20.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/10082 E.  ,  2015/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin toptan gıda ve temizlik malzemeleri ticareti yaptığını, yaklaşık beş yıl boyunca davalı şirketin taahhüdü kapsamında bulunan ... merkez ve bölge müdürlüklerine temizlik işi ihalesi uyarınca davalı şirket namına temizlik malzemelerini teslim ettiğini bu mal teslimlerinin kargo şirketi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, kargo şirketince taşıma tutarlarına dair davalıya faturalar kesildiğini, davalının 2012 yılında satın aldığı teslime konu malzemelerden kaynaklanan yedi adet fatura alacağına konu 98.837 TL borcun ödenmediğini, anılan alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen yedi adet faturaya ilişkin malların müvekkilince davacıdan satın alınmadığı gibi, bu konuda müvekkiline mal teslimi de yapılmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yedi adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığı gibi, bu faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmadığının saptandığını, ancak 31.12.2012 yılı kapanış tarihi itibarıyla davalının ticari defterlerinde davacıya 5.008,04 TL borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davaya konu takip dosyasında davalının 5.008,04 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 190.32 TL faize yaptığı itirazın iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 oranında avans faizi oranı uygulanarak devamına, fazlaya dair talebin reddine, İİK 67/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.039,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava kısmen kabul edilmiş olup, kabul edilen kısım üzerinden alınması gerekli 355,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.239,16 TL harçtan mahsubuyla fazla yatırılan harcın davacıya iadesine hüküm fıkrasının 2. bendinde karar verilmiş ise de karar ve ilam harcından sorumluluk davalıda olduğu halde hüküm fıkrasının 5. bendinde ise alınması gerekli ve peşin harçtan mahsup edilen karar ve ilam harcının genel giderler içine katılarak davanın kabul ve red oranına göre taraflara paylaştırılması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna, ''peşin harçtan mahsup edilen 355,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' sözcük dizisinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 5. bendindeki ''355,10 TL peşin harç'' ibarelerinin hükümden çıkarılması, aynı bentteki '' 945,05'' rakamı yerine '' 589,95'' rakamının yazılması, yine ''47,88'' rakamı yerine ''27,50'' rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11358, Karar No: 2025/1625, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11358 E.  ,  2025/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1206 E., 2024/748 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/219 E., 2023/189 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'un eşi, diğer müvekkillerin babası olan ... ...'un, davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışırken, 03.08.2014 tarihinde Ermenistan'a yük taşıdığı ve seferde olduğu sırada kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini iddia ederek, ...'un geçirdiği kalp krizi olayının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili, ... iş başında iken veya işle ilgili herhangi bir sebepten dolayı vefat etmediğini, olayın ... ...'un aracı kullanırken meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, bu hususta dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, SGK'nın yaptığı inceleme ile de olayın iş kazası olarak değerlendirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacılar murisi ...'un, davalı iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, davalı işverenin görevlendirmesi sonucunda, Türkiye'de yüklenen tırı yurt dışındaki yerine ulaştırmak üzere 31.08.2014 tarihinde yola çıktığı, 01.08.2014 tarihinde saat 16:24 sıralarında Artvin-Sarp Kara Sınır Kapısından Türkiye'den çıkış yaptığı ve olay günü olan 03.08.2014 tarihinde Ermenistan sınırında Erivan şehrinde giriş yapmak için beklediği sırada kalp krizi geçirerek vefat ettiği, davalı işverence yapılan görevlendirme sonucunda, ... sigortalının kullandığı tırın güzergah üzerinde bulunan Ermenistan Erivan sınırında bekletildiği sırada olayın meydana geldiği anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 13/1-c maddesi uyarınca olayın iş kazası olduğu kabul edilerek, kısa karardaki maddi hata düzeltilerek, davanın kabulüne; davacılar murisi ....T.C. Kimlik Numaralı ...'un davalı iş yerinde çalışırken 03.08.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekiilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalıların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Transaktaş Taşımacılık vekili, zamanaşımı yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vefat nedeni ve olayın gelişi nedenleri ve oluşu itibarıyla bir iş kazası olmadığını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, vefat ile sonuçlanan kalp kerizi olayının görev konusu ile ilgili olmaması ve görevinin dışında meydana gelmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların murisinin 03.08.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi