muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11126, Karar No: 2015/9408, Tarih: 22.10.2015

Bu nedenle mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının isteyebileceği müspet zararı hesaplattırılmalı, bulunacak bu tutarın davadaki talebi aşmamak koşuluyla davalı yükleniciden tahsiline karar verilmelidir.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmedeğinden davacının 2. kademedeki tazminat talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/50957, Karar No: 2019/5223, Tarih: 26.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/50957 E.  ,  2019/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, sanığın tahta parçası ile kollarına ve bacaklarına vurduğunu iddia etmesi, dosyada mevcut adli raporda da sol kol iç yan ile sol üst bacak dış yanda morlukların olduğundan söz edilmesi ve iddia edilen suç aletinin ele geçirilmesi karşısında, raporla doğrulanan katılanın iddialarının soyut olduğu şeklinde yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10511, Karar No: 2017/13030, Tarih: 17.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10511 E.  ,  2017/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, emekli ikramiyesinin tamamı üzerine haciz uygulanamayacağını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı, İİK'nun 106/2. maddesi gereğince menkul (taşınır) hükmünde olup, alacağın aynı kanunun 88. maddesi uyarınca yazılacak haciz müzekkeresiyle haczi mümkündür.

Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd .. ). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır. Öte yandan, yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesi haczinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20790, Karar No: 2014/14193, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20790 E.  ,  2014/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Kurum zararının belirlenmesinde sosyal yardım zamlarının dikkate alınmamasındaki yanlışlığın, talep edilen ve hükmedilen miktar itibariyle sonuca etkili bulunmayıp, ileride açılacak davalarda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1211, Karar No: 2019/3716, Tarih: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1211 E.  ,  2019/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Somut olayda ise;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın, olay tarihinde mağdurun ikametine girerek içeriden suç tarihi itibarıyla 32,00 TL değerinde buğday çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7127, Karar No: 2017/7375, Tarih: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7127 E.  ,  2017/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarında, sanık ... ile ...'a araç kiraladığını ve onlardan senet aldığını, ancak bu kişilerin araç ile hırsızlık yaptıklarını ve tutuklandıklarını, ayrıca yine bu araç ile kaza yaptıklarını beyan ettiği, temyiz dilekçesine ek olarak ibraz ettiği belgeler incelendiğinde 04.11.2004 tarihinde ...'e araç kiraladığına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, söz konusu aracın 08.11.2004 tarihinde kaza yapması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve sanık ...'nin 08.11.2004 tarihinde verdiği ifadesinde ... 'ün yanında ...'ın da olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması, sanık ...'ün de aşamalardaki savunmasında imzanın ...'a ait olduğunu, ancak şikayet tarihinden önce felç geçirmesi nedeniyle imzaların ona ait çıkmadığını, hırsızlık suçundan cezaevinde birlikte kaldıklarını beyan etmesi, ...'ın sanıkları tanımadığını, neden kendi adına senet düzenlendiğini bilmediğini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, söz konusu araç kiralanması ve kaza ile ilgili belgelerin doğruluğunun tespiti ve bu araç ile ... ve ...'ın hırsızlık yaptığı iddialarına ilişkin soruşturma evrakı bulunup bulunmadığının araştırılması ve söz konusu belgelerin temini halinde bu dosyayı ilgilendiren onaylı örneklerin dosya arasına alınması, ayrıca ...'ın felç geçirmeden önce başka amaçlarla attığı imza örnekleri temin edilerek senetteki kefil imzalarının ona ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8068, Karar No: 2019/806, Tarih: 11.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8068 E.  ,  2019/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 01.10.2018 tarihli iade kararı ile davacı vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İade kararı üzerine mahkemece, davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili ile “müvekkiline ulaşamadığını, iadenin gereği için bizzat davacı erkeğe tebligat” yapılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece davacı asıla mernis adresine tebligat çıkarılmış ve tebligatın yapılamaması üzerine bu kez aynı adrese mernis şerhiyle birlikte Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılmış ise de; dosya kapsamından davacı erkeğe daha önce “Kırcıklar işhanı, no 13/57-58 Bahçelievler-...” adresinde bizzat tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde ihtaratın bu adrese gönderilerek tebligat yapılmaması halinde mernis adresine tebliğ yapılması gerekirken bu yol denenmeyip doğrudan mernis adresine tebligat çıkarılması doğru olmadığından dosyasının ikinci kez mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17581, Karar No: 2015/4217, Tarih: 18.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17581 E.  ,  2015/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun, Dairelerin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarih 2015/8 Sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 3. bendinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli dairenin belirleneceği, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmenin esas alınacağının, ceza dairelerinin yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine gelenlere bakacağı, ancak bu işbölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi halinde yeni iş bölümüne göre görevli daire tarafından inceleneceğinin" düzenlendiği;

Suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,116/1,151/1,31/3, maddeleri gereğince yargılanması için açılan davada, Mahkemenin 15.05.2008 gün, 2007/255 Esas, 2008/245 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Ceza Dairesi'nin 27.02.2012 gün, 2009/2322 Esas, 2012/3727 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçuna ilişkin hükmün onanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün ise bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonucunda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 116/1,151/1,31/3 madddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin hükmün adı geçen suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25211, Karar No: 2019/18661, Tarih: 23.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/25211 E.  ,  2019/18661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 27/11/1990-27/03/2007 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik işlemlerinin yapılabilmesi için 31/08/2001 tarihinde işten çıkışı gösterilmesine rağmen 27/03/2007 tarihinde kadar çalıştığını, aylık asgari ücret+sefer başına ücret aldığını, davalı tarafca haksız ve bildirimsiz olarak iş akdine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ödenmediği ve teminat senedinin iade edilmediğini belriterek kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile açık teminat senedinin iadesi istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2 dönem halinde çalışmasının bulunduğunu, ibraname ve kıdem tazminatı bordrosunu imzalayarak her 2 dönemde sona erdiğini, davacının davalı şirketten hiç bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette 2 dönem halinde toplam 15 yıl 3 ay 22 gün çalıştığı,birinci dönemin emeklilik, ikinci dönemin ise davalı tarafca haksız nedenlerle sona erdirildiği gerkeçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne ancak teminat senedine ilişkin davacı tarafca soyut iddia dışında delil-belge sunulmadığı gerekçesiyle teminat senedi iadesine ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında tazminatına esas alınacak ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, Yasa'nın 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre devamlılık gösteren prim ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 10.10.2008 gün 2007/27615 E, 2008/26209 K.).

2- Taraflar arasında tazminatına esas alınacak ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, Yasa'nın 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre devamlılık gösteren prim ödemeleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 10.10.2008 gün 2007/27615 E, 2008/26209 K.).

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi uluslararası TIR şoförü olarak davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, aylık ücretinin garanti asgari ücret ile sefer priminin toplamı olduğunu, direkt Türkiye-Avrupa arasında ayda ortalama 1,5-2 sefer yaptığı ve sefer başına 500 EURO, ayrıca İtalya’nın ... Limanı ile Avrupa ülkeleri arasında ayda ortalama 3 sefer yaptığını ve sefer başına 350 EURO ücret aldığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının sefer primi almadığını, asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ancak taraf tanıklarının İtalya’nın ... Limanı ile Avrupa ülkeleri arasında yapılan seferlere ilişkin bilgilerine başvurulmadığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının İtalya’nın ... Limanı ile Avrupa ülkeleri arasında yaptığını iddia ettiği seferlere yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın davacının çalıştığı sürece ülkeye karayolu ile yaptığı giriş-çıkış kayıtlarına göre son 1 yılda 3 sefer yaptığı, sefer başına ise 450 EURO aldığı kabul edilerek tazminata esas ücret tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, davacının İtalya'nın ... Limanından Avrupa İçlerine sefer yaptığı iddiasının gözden kaçırılarak inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yurtdışı tır şoförlerinin, iki tür çalışma yaptığı Dairemizin incelemesinden geçen bir çok kararda bilinmektedir. Bir kısım tır şoförü yüklediği tır ile Avrupadaki ülkeye karayolu ile gidip gelmekte , bir kısım şoför ise Avrupa'nın değişik limanlarına ... gemileri ile götürülen konteynırları Avrupa'daki limandan alıp Avrupa içi adreslere götürmektedirler. Bu ikinci çalışma şekli dorsecilik olarak adlandırılmaktadır.

Şoförlerin çalışma şekline göre sefer sayıları ve sefer primleri farklılık arzetmektedir.

Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenerek ... Limanından yapılan seferler ve sefer ücretleri ile ilgili beyanları alınarak davacının dorsecilik diye tabir edilen çalışma şekline göre de Avrupa içi dağıtım nedeniyle sefer primi alıp almadığı açıklığa kavuşturulup sefer priminin ne kadar olduğu da emsallerle araştırılıp saptanarak sonucuna göre gerekirse ek raporda alınarak tazminata esas ücretin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.