muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11754, Karar No: 2018/4621, Tarih: 09.05.2018

./..

dışında asıl işin bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği, ihtilaf konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu Kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı deneceği, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin bir işte veya işin bölüm veya eklentilerinde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren deneceği, sigortalıların üçüncü kişiler aracılığıyla işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işverenin bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı adına davalı ... Tah. Tic Ltd Şti tarafından 01.10.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma verildiği ve 01.10.2003-30.03.2010 tarihleri arasında çalışmalarının kısmen Kurum kayıtlarında gözüktüğü, davalı ... AŞ ile davalı ... tarafından 29.09.2003-2006/1 ve 10.05.2007-10.05.2008 tarihleri arasında temizlik ihale sözleşmelerinin yapıldığı, tanıkların dinlenildiği ve davacının nizalı dönemde bankada tam zamanlı temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı işverenler arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan ve üst işveren... sadece prim borçlarından alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu iken alt işverene işin verildiği dönem için alt işveren yönünden hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı ... Tah. Tic Ltd Şti yönünden de hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Akbank/Malkara şubesine iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24304, Karar No: 2013/13166, Tarih: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/24304 E.  ,  2013/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2008-22.07.2010 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde bakım onarım işini üstlenen diğer davalı ......Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şirketinde mekanik montaj işçisi olarak çalıştığını, davalı .... Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, aylık net 730,00 TL ücret aldığını, hafta tatillerinin iki haftada bir kullandırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek ihbar tazminatı alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, buna ilişkin banka dekontları ve ibranamenin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusun davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı iki haftada bir hafta tatili izninin kullandırıldığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından biri Pazar günleri izin kullandıklarını ancak her Pazar kullanmadıklarını, iş olduğu takdirde çalıştıklarını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise Pazar günleri izin kullandıklarını, çalıştıkları takdirde ücret farkının maaşlarına yansıtıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi gibi iki haftada bir hafta tatili iznini kullandığını kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı davacı tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4498, Karar No: 2014/13819, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4498 E.  ,  2014/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11637, Karar No: 2013/29935, Tarih: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/11637 E.  ,  2013/29935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, genel tatil ücret alacağı, kötüniyet tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının bu davada talep etmiş olduğu alacakların, önceden açmış olduğu davada hüküm altına alındığı ve o kararın Yargıtay tarafından onandığı, bu şekilde o davada verilen hükmün bu dava açısından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... bu davadan önce açmış olduğu kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün, ... bu dava açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi bu davadan önce kısmi dava açarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur. Kısmi davada aldırılan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti ile ilgili olarak hesaplama yapılmış, hafta tatili ücreti, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ise hasaplama yapılmamıştır.

Davacı davasını ıslah etmemiştir.

Yerel mahkeme taleple bağlılık kuralını gözeterek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaları da nazara alarak dava dilekçesinde talep olunan alacaklardan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını hüküm altına almıştır.

Yerel mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından 07/02/2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ... bu ek dava ile kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak kesimini talep etmiştir.

Kısmi dava 6100 sayılı HMK'nun 109 uncu maddesinde düzenlenmiş olup maddede;

"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

Yerel mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından 07/02/2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ... bu ek dava ile kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak kesimini talep etmiştir.

Kısmi dava 6100 sayılı HMK'nun 109 uncu maddesinde düzenlenmiş olup maddede;

"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." denmiştir.

Kısmi davada verilen hüküm, alacağın sadece dava edilen ve dolayısıyla hükmedilen kadar olduğunu tespit etmez. Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlaya hüküm veremeyeceğinden kısmi davada yalnız talep edilen miktar hakkında karar vermiştir. Alacağın dava dışı bırakılan kesimi hakkında bir karar vermemiştir. Bu nedenle kısmi davada verilen hüküm ek davada kesin hüküm teşkil etmez. Zira her iki davanın tarafları ve dava sebepleri aynı olsa da müddeabihleri farklıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının açtığı kısmi davada verilen hükmün ... bu ek dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmeden yanılgılı bir değerlendirme ile kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün ... bu ek dava açısından kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38124, Karar No: 2016/3441, Tarih: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38124 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi nedeniyle dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3.786.02 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden davanın kabulü ile 3.786.02 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 64,65 TL harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6107, Karar No: 2016/10142, Tarih: 06.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6107 E.  ,  2016/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse zilyetliği davacıda olan taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, davalı yükleniciden temlik ve teslim alınan kişisel hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, davalı tapu maliki ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı tapu maliki ... vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

...

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5736, Karar No: 2016/1012, Tarih: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5736 E.  ,  2016/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.10.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6402, Karar No: 2011/4818, Tarih: 14.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6402 E.  ,  2011/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında ön görülen cezanın üst sını- rına ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi ile 19.12.2006 günü yürür- lüğe giren 5560 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 6. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görev- sizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz asliye ceza mahkemesince yargılamaya de- vamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2637, Karar No: 2015/16037, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2637 E.  ,  2015/16037 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2637

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/515

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 271 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.06.2014 gününden önce, emsal olarak incelenen 1314 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 02.06.2009 tarihinden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 271 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2014 olan değerlendirme, 1314 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (02.06.2009) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

2015/2637-2015/16037 -2-

4-Dava konusu 271 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1314 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1314 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1314 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.