muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1196, Karar No: 2017/10314, Tarih: 29.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/1196 E.  ,  2017/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... yönüyle yapılan incelemede ;

Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de , bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği kabul edilerek yapılan incelemede ;

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken ve taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması

2-Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi ,

3-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Müsaderesi talep edilmeyen araç hakkında müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün birinci fıkrasında yer alan "3 yıl hapis" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK.nun 5272. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkraya "5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenilerek birer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ve gümrük idaresine vekalet ücreti verilmesine ve müsaderesi talep edilmeye naracın iadesine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ...'un temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

3-Sanık ...'un temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın benzer eylemleri nedeniyle hakkında açılan davalar bakımından UYAP kayıtlarından yapılan incelemeye göre, halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan ve YCSB esas numarası 2015/85123 olan, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/225 E. Sayılı dosyasında 07.02.2012 suç tarihli benzer eylem nedeniyle 25.04.2014 tarihinde iddianame tanzim edildiği gözetilerek, sanığın eylemlerinin TCK.nun 43/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19084, Karar No: 2011/45568, Tarih: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/19084 E.  ,  2011/45568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi , olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde

./..

-2-

uygulama yapılması ve sanık ...'in, adli sicil kaydında bulunan İstanbul 1. DGM'nden verilme 286/94 sayılı 29.01.2004 tarihinde kesinleşmiş, sanık ...'ın, adli sicil kaydında bulunan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilme 2191/151 sayılı 29.03.2002 karar tarihli tekkerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2021/12430, Karar No: 2022/9590, Tarih: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12430 E.  ,  2022/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında suç saatini bilmediklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuklarında suç saati ile ilgili bir beyanlarının bulunmadığı görülmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği olayda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddenin uygulanamayacağı, eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

06/09/2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06/09/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4287, Karar No: 2013/12058, Tarih: 30.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4287 E.  ,  2013/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2565 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2565 sayılı Kanunun 26, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın geceleyin saat 21:30 sıralarında balık avlamak amacıyla birinci derece deniz askeri yasak bölgeye girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 332/1. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği, anılan maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12315, Karar No: 2014/16501, Tarih: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12315 E.  ,  2014/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tırlar nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, takas mahsup işlemi sonucunda davalıya ait tırların satın alındığını, tırların finans şirketine olan borçlarının üstlenildiğini, ödemeler yapıldığını, noter satış sözleşmelerinde bedelin tahsil edildiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere göre, noter satış sözleşmelerinde bedelin tamamen tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, aksine iddianın yazılı delille ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6046, Karar No: 2020/1723, Tarih: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6046 E.  ,  2020/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ... ile ... yönünden davanın reddine, ... İnşaat Maden Ahşap Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün,davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İhya edilen ... İnşaat Maden Ahşap Ürünleri Sanayi Ltd. Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanan ...’na gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yöntemince ve usulünce tebliği ile tebligat parçası eklendikten sonra; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6099, Karar No: 2019/5056, Tarih: 10.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6099 E.  ,  2019/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, bir kısım taşınmazlarda tapu kayıt maliki olan ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 455, 501, 596, 693, 888, 924, 1095, 1130, 1612, 1621, 1649, 1921, 1947, 2002, 2356, 2467, 2468, 2469, 2541, 2542 ve 2543 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, aynen taksim olmadığı taktirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın 21 adet taşınmaz için kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, bir kısım taşınmazlarda tapu kayıt maliki olan ... ve ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu 501, 596, 693, 1612, 1621, 1649, 1921 ve 1947 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikinin muris ... oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kayıt maliki muris ...'ün Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli 2012/987 Esas ve 2012/985 Karar sayılı mahkeme kararına göre mirasçılarının ..., ..., ..., ... (... ve ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ve ... kızı) ..., ... ve ... olduğu görülmektedir. Anılan mirasçılık belgesine göre mirasçılardan ...'ün (... ve ... kızı) davada taraf olmadığı anlaşılmakla, sağ ise kendisinin, ölmüş ise mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ...'ün (... ve ... kızı) 16.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekir.

2542 parsel sayılı taşınmazda, tapu kayıt malikleri DSİ ve Hazine olup davacının bir payı bulunmadığından bu parsel yönünden davanın reddi gerekir.

Öte yandan, ...'ün (... ve ... kızı) 16.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılık belgesine göre tüm mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekir.

2542 parsel sayılı taşınmazda, tapu kayıt malikleri DSİ ve Hazine olup davacının bir payı bulunmadığından bu parsel yönünden davanın reddi gerekir.

924 parsel sayılı taşınmazda, tapu kayıt maliki İbrahim oğlu ... tek başına malik olup davacının payı bulunmadığından, bu parsel yönünden de dava reddedilmelidir.

455, 888, 1095, 1130, 2002, 2356, 2467, 2468, 2469, 2541 ve 2543 parsel sayılı taşınmazlarda, davacının tapu kayıt maliki olarak isminin yer almadığı görülmüş olup, tapu kayıt malikleri ile davacı arasındaki irtibatı gösterir mirasçılık belgesi varsa ilgilisinden temin edilmesi, davacının miras payının bulunduğunun tespiti halinde işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmalı ve belirtilen eksiklikler giderilmelidir. Bu hususlar gözardı edilerek ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, bir kısım taşınmazlarda tapu kayıt maliki olan ... ve ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5474, Karar No: 2013/15559, Tarih: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2013/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, vergi kaydı kendisi adına olan işletmede temizlik malzemesi satışı, halı yıkama ve temizlik işleri yapmak üzere davalı ile adi ortak olduklarını, ancak 10.04.2006 günü sözkonusu ortaklığı feshettiklerini, fesih sonucunda kendisine düşen malları düzenlenen üç fatura karşılığında davalıya devrettiğini, ancak davalının faturalardaki malların bedelini ödemediğini bildirerek söz konusu bedelin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı ile ortak olduklarını doğrulamış, ancak ortaklığın borçlarını kendisinin ödediğini, davacının ise borçlara karışmayıp işyerindeki tahsilatları kendi ihtiyaçlarında kullandığını, davacının işyerindeki hissesini borçları karşılığında davalıya devrettiğini, faturalardaki malların büyük kısmının gerçekte mevcut olmayan sadece muhasebe kayıtlarında olan mallar olup davacının bu malları davalıya devrettiği iddiasının doğru olmadığını ve faturaların içeriğini kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, adi ortaklığın sabit ve tasfiye aşamasına geldiğini bildiren 05.09.2011 günlü bilirkişi heyet raporu esas alınarak çıkarılan tasfiye bilançosunda davacının herhangi bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve fiilen sona erdiği sabittir. Uyuşmazlık, ortaklık konusu mallardan davacıya ait olanların demir bedellerinin ödenip ödenmemesidir. Davalı cevabında, davacının borçlarını ödemek karşılığında hissesini devraldığını bildirdiğine göre davacının istemi tasfiye payı alacağına ilişkin olmaktadır. Tasfiye konusunda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili ve yetersizdir.

Davacının yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine dair 6098 Sayılı TBK'nun 639, 642, 643 ve 644. madde hükümleri dikkate alınarak fesih ve tasfiyeye karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporu esas alınarak davacının yemin deliline dayandığı da gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4051, Karar No: 2015/13685, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4051 E.  ,  2015/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 401 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ..... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24554, Karar No: 2013/10252, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24554 E.  ,  2013/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Takı ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki dava yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarı, ziynet ve takı eşyası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2013 (Per.)