muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6772, Karar No: 2014/514, Tarih: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6772 E.  ,  2014/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/196336

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2011/139 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamenin kabulü kararı da dahil olmak üzere, duruşmaya hazırlık tutanağı, duruşma tutanağı ile gerekçeli karar başlığında yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik; gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği saatin yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 00.00 da istirahate ayrılıp, sabah 07.15 sıralarında uyandığında bakkal dükkanına hırsız girdiğini anlamış olması ile suç tarihinde güneşin 07.22 de doğması göz önünde bulundurularak, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b ve 31/3 maddeleri gereğince sonuç cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

1-Müştekinin 00.00 da istirahate ayrılıp, sabah 07.15 sıralarında uyandığında bakkal dükkanına hırsız girdiğini anlamış olması ile suç tarihinde güneşin 07.22 de doğması göz önünde bulundurularak, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden, TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/2-4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

2- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 sayılı CGİHK’nın 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5373, Karar No: 2021/8182, Tarih: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5373 E.  ,  2021/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 10/12/2018 tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortası olamayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği...’nin karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 62.625,00’er TL olmak üzere 131.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortasına dayanıldığı ancak koşulların oluşmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7248, Karar No: 2013/448, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7248 E.  ,  2013/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine ve cinsel taciz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/123 Esas, 2008/102 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece sanık hakkında cinsel taciz suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve adı geçen sanık müdafiince bu kararla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince vâki itirazın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3883, Karar No: 2009/3518, Tarih: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3883 E.  ,  2009/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 7. Aile ile Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ... ...’ın annesi ... ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bakırköy 7. Aile Mahkemesi tarafından, sağ kalan eşin adresi tespit edilemediğinden küçüğün babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma yazısı ve resmi kurumlardan gelen cevabi yazılardan sağ eşin yerleşim yerinin Bağcılar, İstanbul olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan

ve velayeti kullanan sağ eşin, zabıta araştırma yazısı, nüfus müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan gelen yazılara göre ... adresi yerleşim yeri olarak bildirildiğinden bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesince, görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19240, Karar No: 2015/15165, Tarih: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19240 E.  ,  2015/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Esas, 2013/46 Karar sayılı dava dosyasının aslının (fotokopisi değil),

2- Çekişmeli 128 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, varsa tespitine esas alınan kayıt ve belgeleri ile kadastro tespitinden sonra oluşmuş tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

3- Davacının murisi ...'un tüm mirasçılarını gösterir kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyaya konması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15509, Karar No: 2013/19388, Tarih: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/15509 E.  ,  2013/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 15.868,26 TL. ile cenaze gideri tutarı 171,50 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %80 kusuruna isabet eden 12.831,80 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 1972,85 TL.’nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirler ile cenaze giderinin %80 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 2. bendinin silinerek, yerine, “2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile gelirin peşin sermaye değeri olan 1955,70 TL.nin onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden, cenaze gideri olan 17.15 TL.nin ödeme tarihi olan 15.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tes. A.Ş., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin, 3. bendin silinerek, yerine, “3-Bozma kararı öncesi yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 10.58 TL. karar ve ilam harcının davalılar ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tes. A.Ş., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11388, Karar No: 2015/42093, Tarih: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2015/42093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 09/02/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay sırasında, sadece gözleri görünecek şekilde kar maskesi takıp, yağmaya kalkışma eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, TCK’nın 149/1.maddesinin (b) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16754, Karar No: 2013/17439, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16754 E.  ,  2013/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 29.03.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/250, Karar No: 2015/13428, Tarih: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/250 E.  ,  2015/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... Köyü 577 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mercimek, buğday ve buğday samanının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılardan ... ve ....'nun vekillerine verdikleri vekaletname dosya içinde bulunmamaktadır. Vekaletnamelerin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, vekaletnamesi yoksa işlem yapılmadan gönderilmesinden,

3-Heyetçe incelenmesine gerek görülen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/755 Esas 2011/666 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12363, Karar No: 2012/48810, Tarih: 20.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12363 E.  ,  2012/48810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293701

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2009

NUMARASI : 2007/330 (E) ve 2009/1360 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yürümekte olduğu esnada telefonunun cebinde olmadığını fark ettiğini beyan eden müştekinin, sanığın olay yerinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddasının bulunmaması, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15218, Karar No: 2014/36760, Tarih: 23.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15218 E.  ,  2014/36760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/112295

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/235 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.07.2012 tarihli iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında her iki müştekiye yönelik eylemi nedeniyle, mala zarar verme suçu bakımından, iki kez uygulama talep edildiği halde, müşteki N.. K...a yönelik mala zarar verme suçu bakımından her hangi bir hüküm tesis edilmemiş ise de bu hususta, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, suça sürüklenen çocuğun, müşteki K.. G..'ın, işyerinden 25-30 TL değerindeki kantar topuzu ile müşteki N.. G..'ın işyerinden 15-20 TL değerindeki ağırlık ölçü birimlerini çaldığının anlaşılması karşısında, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alım gücüne göre suça konu eşyaların değerinin az kabul edilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının, TCK nın 142/4. maddesi uyarınca, suç tarihi olan 10.5.2012 tarihi itibariyle soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, şikayetten vazgeçme nedeniyle atılı suçlardan açılan kamu davalarının düşürülmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi