muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9752, Karar No: 2024/8065, Tarih: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/9752 E.  ,  2024/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/558 E., 2015/1315 K.

SUÇ : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 134/1-2, 43, 62/1, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adlî emanete alınan eşyaların müsaderesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Yargıtay 18. Ceza Dairesine, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin kapatılması üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/15712 Esas, 2021/26680 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; şikâyetçinin görüntülerin kaydedilmesine zımni rızasının ve haksız tahrikin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve lehine olan deliller toplanmadan usûl ve esas bakımından kanuna aykırı şekilde cezalandırıldığına, videonun üçüncü kişilere ifşa edilmemesi karşısında suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, koşulları gerçekleşmediği hâlde gerekçeden yoksun şekilde zincirleme suç hükmü uygulanarak fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, şikâyetçi ile beraber olduğu görüntüleri gizlice kayıt altına alarak bilgisayarına kaydettiği ve aynı eylemi birden fazla işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/1 ve 43. maddeleri uyarınca zincirleme şekilde görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Sanık ...'in, şikâyetçi ... ve kimliği belli olmayan kadınlarla cinsel ilişkiye girdiği değişik zamanlarda, onların özel hayatlarına ilişkin görüntülerini, rızaları olmaksızın kaydetmesi nedeniyle zincirleme şekilde görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, gerek sanığın savunmasına gerek Ankara Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 19.02.2015 tarihli inceleme raporuna göre şikâyetçinin rızası dışında sanık tarafından gizlice çekimi yapılan ve şikâyetçinin cinsel mahremiyetine ilişkin olan sadece bir adet videonun bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 139/1. maddesi uyarınca özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olup, sanığın, kimliği belli olmayan kadınların özel hayatlarına ilişkin görüntülerini kaydetmesi eylemlerinin şikâyet koşulu gerçekleştiği takdirde ayrı bir dava konusu olabileceği gözetilmeksizin, "Sanık eylemi birden fazla işlemiş olduğu" biçimindeki soyut gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmü uygulanarak, sanığa fazla ceza hükmedilmesi,

2. İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, suçun icra hareketlerinde doğrudan kullanıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmayan, bizatihi üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması ya da alım ve satımı suç teşkil etmeyen eşyanın sahibine iadesine, delil değeri olan eşyanın ise dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği hâlde, adlî emanetin 2015/3902 sırasında kayıtlı eşyaların tamamının, yasal, yeterli ve geçerli herhangi bir gerekçeye dayanılmaksızın, müsaderesine karar verilmesi,

3. T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/118, Karar No: 2018/4234, Tarih: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/118 E.  ,  2018/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2482, Karar No: 2018/3165, Tarih: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2482 E.  ,  2018/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişliyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar ... ve ... ile sanıklardan ... ve ...’i aynı iş kolunda çalışmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, olay günü mağdur ...’nın durakta taksisi içerisinde arka koltukta kardeşi diğer mağdur ... ile müşteri bekledikleri sırada sanıkların alkollü olarak gelip, taksiye bindikleri mağdur ... aynı iş kolunda çalışan sanıkları tanıması nedeniyle taksimetreyi açmadan yola çıktığı, sanık ...’ın, mağdur ...'e hitaben "Sen neden arabanı bana kullanmam, para kazanmam için vermiyorsun, başka o... çocuklarına veriyorsun" dediği, mağdurun başına eliyle vurduğu, sanık ...’nun da sanık ...’ne hitaben mağdur ...’yı kastederek "Al bu çocuğu sahilde döv, at" dediği, sanıkların alkollü olmaları sebebiyle yaptıkları taşkınlıklara mağdurların ses çıkarmadıkları, sanıkların mağdurlara kendilerini Taksim’e götürmesi istedikleri mağdurların 1 mayıs olması sebebiyle Taksim’e çıkan yolların kapalı olduğundan bahisle gitmek istemedikleri belirtmelerine karşın sanıkların bu isteklerinde ısrarcı olup sınırları zorladıkları, bir noktaya kadar sanıkların taşkınlıklarını alkollü olmaları sebebiyle tolere eden mağdur ...’in artan baskıların hangi noktaya evrileceğini öngörememenin yarattığı korku ile Beyoğlu Emniyet Müdürlüğü önünde kullanımındaki taksinin el frenini çekerek "Abi yardım edin, beni zorla tutuyorlar, 15.-TL mi gaspettiler" diyerek olay yerinde bulunan polisler ve medya mensuplarından yardım istediği olayda; sanıkların sabit

olan eylemleri nedeniyle tecziyeleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/489, Karar No: 2022/10672, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/489 E.  ,  2022/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop. adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1240, Karar No: 2024/6898, Tarih: 23.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1240 E.  ,  2024/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/298 E., 2023/394 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/299 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/1579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2022/8618 Esas, 2023/5471 Karar sayılı kararı ile "teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/298 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, gönüllü vazgeçmeye, etkin pişmanlığa, haksız tahrike, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfının tasarlama ve canavarca hisle kasten öldürme olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, gönüllü vazgeçmeye, etkin pişmanlığa, haksız tahrike, fazla ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfının tasarlama ve canavarca hisle kasten öldürme olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlama ve canavarca hisle öldürme koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, gönüllü vazgeçmenin şartlarının oluşmadığı, kasten öldürme suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, katılandan sanığına yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı belirlenmekle haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, sonuç ceza miktarı itibariyle başkaca lehe hüküm uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/298 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11013, Karar No: 2015/2464, Tarih: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11013 E.  ,  2015/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2007/188 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/330 E. sayılı davanının reddine, birleşen 2009/306 E. davanın açılmamış sayılmasına, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı arsa sahipleri vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava ile birleşen 2007/188 esas ve birleşen 2007/330 esas sayılı davalarda, davacı arsa sahipleri vekili,yüklenici ... ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara verilmesi gerekirken, yüklenici tarafından diğer davalıya tapuda muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davacılar adına tescilini; birleşen 2009/306 esas sayılı davada, davacı ... vekili, 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığını, ancak, davalıların, boş olmasından faydalanarak, daireleri işgal ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil tazminatının tahsilini; diğer birleşen davalarda, davacı arsa sahipleri vekili, eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşmeye göre davacılara on adet bağımsız bölüm verilmesi gerekirken, sekiz adet verildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2007/188 esas sayılı davanın kabulü ile, 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline; davalı yükleniciye karşı açılan birleşen 2007//330 esas sayılı davanın reddine; birleşen 2009/306 esas sayılı davanın .../....

açılmamış sayılmasına; alınan bilirkişi raporlarına göre de, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı arsa sahipleri vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Anayasanın 141/4. maddesi uyarınca ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır."

HMK'nın 297/1-c maddesi de mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılmasını amirdir.

Bu itibarla, arsa sahiplerince, yükleniciye karşı açılan birleşen 2007/330 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında, davanın reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 297/1-c maddesinde açıklandığı şekilde bir gerekçe belirtilmemiştir.

Bununla birlikte, birleşen 2009/306 esas sayılı davanın da, açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, ne sebeple bu kararın verildiği, açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, Anayasa'nın 141/4., HMK'nın 297/1-c maddesine uygun düşmeyen şekilde karar verildiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Bununla birlikte, birleşen 2009/306 esas sayılı davanın da, açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, ne sebeple bu kararın verildiği, açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, Anayasa'nın 141/4., HMK'nın 297/1-c maddesine uygun düşmeyen şekilde karar verildiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebebine göre, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı arsa sahipleri vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7784, Karar No: 2020/13437, Tarih: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7784 E.  ,  2020/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bir başka iş yerindeki su sayacı söktüğünün görülmesi üzerine yaşanan kovalamaca neticesinde yakalanması ve elindeki kovada bulunan diğer sayacın müştekiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12724, Karar No: 2018/1017, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12724 E.  ,  2018/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı ... Başkanlığında çalıştığının ve prime esas ücretlerinin Kuruma eksik bildirilmesi ve kullanmadığı halde izin gösterilmek suretiyle ücretlerinin düşük olarak yansıtılması nedeniyle belirlenecek olan zararın hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile ihbar olunan ... Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının prime esas kazancının eksik bildirilmesi ile oluşan zararının yani hesap edilecek peşin sermaye değerinin yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmişse de dava dilekçesinden ve daha sonra verdiği dilekçelerinden davacının, prime esas kazancının davalı işveren tarafından davalı Kuruma eksik bildirilmesi sebebi ile yaşlılık aylığının da eksik hesaplandığını ve ödendiğini, işe giriş tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerin davalı Kuruma ödenmesi ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını ve fark tutarın yasal faizi ile tahsilini istediği dolayısıyla davacının işbu davadaki talebinin prime esas kazancının belirlenmesi ve nihayetinde tahsis edilen yaşlılık aylığında fark meydana gelecekse bunun tahsili istemine ilişkin olduğu açıktır. Bunun yanı sıra davacı vekilinin 09.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı işveren tarafından düzenlenen ek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kurumca işleme alındığını, yaşlılık aylığındaki artışların davacıya ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı Belediyeden hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilip verilmediğini araştırarak prime esas kazancın gerçek tutarı üzerinden davalı Kuruma bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi ile eğer tüm çalışma dönemine ilişkin olarak eksiklik giderilmiş ise bu hususta davacının beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmayacağı göz önünde bulundurulduktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de işbu davada ret sebebi ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.