muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14048, Karar No: 2012/18980, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14048 E.  ,  2012/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2006/571-2010/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan Karaburun Otelcilik A.Ş. ve davalı ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı şirketin 100/300 hissesine sahip ortakları olduğunu, 14.04.2006 tarihli genel kurula usulüne uygun olarak çağrılmadıklarını, 07.08.2006 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünden toplantının yapıldığını öğrendiklerini, usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmayan ortakların 3 aylık süre geçse de dava açabileceklerini, genel kurulda denetim raporunu ...'ın hazırladığını, bu kişinin yönetim kurulu üyesi ...'ın eşi olduğunu, bu durumun TTK'nun 349. maddesine aykırı bulunduğunu, şirket bilançosunun gerçeği yansıtmadığını, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmiş, birleşen

2006/555 esas sayılı dosyada; 2005 yılı bilançosunda şirketin zarar ettiğinin belirtildiğini, oysa ... şirketi ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, şirketin gerçekte kar ettiğini, buna rağmen kar payı verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, yine birleşen 2006/572 esas sayılı dosyada; 18.03.2005 tarihli genel kurulda bilançonun kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, oysa bilançonun gerçek durumu yansıtmadığını, şirket denetçisi olarak seçilen ...'ın yönetim kurulu üyesinin eşi olduğunu, ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini, 500.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 18.03.2005 tarihli genel kurula katıldıklarını, oy birliği ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, açılan davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, sonradan ... yerine mahkeme kararı ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, 2005 yılı genel kurulunun 22.12.2006 tarihinde yeniden yapıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların 18.03.2005 tarihli genel kurula katıldıklarını, oy birliği ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, açılan davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, sonradan ... yerine mahkeme kararı ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, 2005 yılı genel kurulunun 22.12.2006 tarihinde yeniden yapıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2005 yılı genel kurulunun 22.12.2006 tarihinde yenilendiği, bu nedenle 14.04.2006 tarihli genel kurulun hukuken var olduğundan bahsedilemeyeceği, ...'ın davacıların da oyu ile denetçiliğe seçildiği, açılan davanın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, davacıların bilançonun gerçeği yansıtmadığı, şirketin zarar ettirilmiş gibi gösterildiği iddialarını ispatlayamadığı, davacıların yasal süresi içinde genel kurul iptali davası açmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacılar vekili, asıl davada; 14.04.2006 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep etmiş mahkemece davalı şirketin iptali istenen genel kurul yerine yeni bir genel kurul yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Aynı yıl genel kurul toplantısının sonradan yeniden yapılması ilk genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için açılan davayı konusuz bırakmaz. İlk genel kurul karar tarihi ile sonradan yapılan genel kurul arasındaki zaman süreci bakımından alınan kararlar hukuki sonuçlarını iptal edilmedikleri sürece korurlar. Bu nedenle sonradan genel kurul yapıldığından bahisle ve bu gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış bu yönden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Birleşen 2006/555 sayılı dava dosyasında; davacılar vekili şirkete ait otelin 01.11.2004 ve 01.11.2005 tarihleri arasında İlay Turizm Şirketi'ne kiraya verildiğini, kiracı tarafından 80.000 adet gecelemenin taahhüt edildiğini, otelin tam kapasite çalışmasına rağmen 2005 yılının muvazaalı olarak zarar gösterilmek suretiyle kar payı verilmediğini, ileri sürerek şimdilik 30.000 YTL'nın tahsilini dava etmiştir. Bu durumda mahkemece ileri sürülen iddialar ve kiracı şirket yetkililerinin beyanları nazara alınarak, şirketin gerçekte kazanç elde edip etmediği gerektiğinde o şirket kayıtları ve Banka kayıtları incelenerek değerlendirilmek gerekirken bilirkişi raporunda bir cümle olarak yer alan "bilanço ile kayıtlar arasında uyumsuzluğa rastlanmamıştır" şeklindeki gerekçe esas alınarak davanın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayalı ise de talep edilen zarar doğrudan doğruya zarar niteliğinde olmayıp dolaylı zarar olduğundan TTK'nun 340'ncı maddesi yollamasıyla, aynı Yasa'nın 309'ncu maddesi uyarınca bu tür davanın tazminatın şirkete verilmesi talebiyle açılması mümkün bulunduğundan davacının kendine ödenmesi talebiyle açtığı bu davanın dinlenme olanağı mevcut değildir. Bu durumda, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Birleşen 2006/572 esas sayılı dava nedeniyle yapılan incelemede;

a- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talep edilen zarar dolaylı zarar olup, şirkete verilmesinin istenmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b- Mutlak butlanla batıl kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece re'sen üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda dava konusu yapılan 18.03.2005 günlü genel kurul toplantısında alınan (8) numaralı kararla yönetici ...'ın eşi ...'ın denetçi olarak seçilmesi TTK'nun 349. maddesine aykırıdır. Denetçinin bilahare istifa etmesi olgusu genel kurul kararının yokluğunun tesbiti talebini konusuz bırakmayacağı gibi oybirliği ile seçilmiş olması da neticeyi etkilemez. Bu nedenle yasaya aykırı olan genel kurul kararının yokluğunun tesbitine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle asıl davada verilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bente gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 2006/555 Esas sayılı bireşen davada verilen kararın ONANMASINA, Birleşen 2006/572 Esas sayılı davada 3-a bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 3-b bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 46,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29098, Karar No: 2013/7382, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29098 E.  ,  2013/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 890,85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1571, Karar No: 2015/13722, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1571 E.  ,  2015/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/604

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan M.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya arasında bulunan 12.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; kıyas emsal olarak alınan 61 ada 7 parsel ve 19 ada 17 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapıların bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde, yapıların satış tarihindeki birim maliyet fiyatları alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin 320,00-TL belirlenmesi doğru olmadığı gibi, 4.11.2014 havale tarihli hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın değerinin Belediye Başkanlığınca Emlak Vergi Takdir Komisyonunca belirlenen bedelden düşük olmaması gerektiği belirtilip taşınmazın m² birim bedelinin soyut ifadelerle 475,00-TL belirlendiği anlaşıldığından raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi,

yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup,

Ayrıca Belediye İmar Müdürlüğü, Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerde işaretlettirilerek, gerektiğinde fotoğrafları çekilerek,

Değer biçilerek alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup,

Ayrıca Belediye İmar Müdürlüğü, Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerde işaretlettirilerek, gerektiğinde fotoğrafları çekilerek,

Değer biçilerek alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tapu kaydında davalılar R.. E.., M.. E.., M.. Y.. hissesi üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5944, Karar No: 2015/715, Tarih: 28.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5944 E.  ,  2015/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17600, Karar No: 2011/44722, Tarih: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17600 E.  ,  2011/44722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 20.03.2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6622, Karar No: 2009/11680, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6622 E.  ,  2009/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.2.2006 tarihli sözleşme gere'ğince davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Avukatlık Sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun ıo. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda da davacı, sözleşme ilişkisinden doğan alacağının tahsilini istemiş olup, davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı HUMK.nun 15. maddesi ise, bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet Ücreti ve masraf iddialarına ilişkin olup, eldeki davada anılan maddenin uygulanması olanaklı değildir. O halde yetkili ve görevli mahkemede açılmış olan ... bu davada mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5238, Karar No: 2015/134, Tarih: 07.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5238 E.  ,  2015/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 08.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/480, Karar No: 2007/484, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-480 E., 2007/484 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-480 E., 2007/484 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadstro tespitine itiraz " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.6.2006 gün ve 2005/ 47 E. 2006/577 K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/12153 E. 2006/14906 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında G…

……. Köyü 103 ada 8 parsel sayılı 3.916,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali G......... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Bir kısım davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: