muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/411, Karar No: 2007/411, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-411 E., 2007/411 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-411 E., 2007/411 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006 gün ve 224-303 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Gülcan K....... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 11842-14887 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında Uzuntarla Köyü 108 ada 88 parsel sayılı 2.036,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Gülcan K....... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Gülcan K....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; Çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cam pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe agaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği, genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu,

c)Diğer taraftan; aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c)Diğer taraftan; aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Gülcan K....... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Gülcan K....... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan Gülcan K....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.6.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1915, Karar No: 2012/4581, Tarih: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1915 E.  ,  2012/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılacak konutların %70 inin müvekkiline,bakiye kısmının arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden sonra inşaat için gerekli girişimlerde bulunmasına rağmen Belediyece inşaat izinlerinin süresiz durdurulması nedeniyle inşaat ruhsatı alamadığını, Belediyece 2006 yılı sonunda yeniden inşaat ruhsatı verilmesine başlandığını, buna rağmen davalıların 13.06.2005 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi feshedip, 19.03.2008 tarihli ihtarla imar işlerinin takibi için verdikleri vekaletten azlettiklerini, azlin 16.05.2008 tarihli Belediye yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 113.811,03 TL masraf yaptığı gibi haksız fesih nedeniyle 136.188,97 TL kardan da mahrum kaldığını ileri sürerek, anılan miktarların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında inşaatın yapımı için girişimde bulunmadığını, buna rağmen yapmadığı inşaattaki daireleri satmaya çalışması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının 2008 yılı Mart ayında işlemlere başladığını, bu sürenin uzamasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını,yüklenicinin imar izinlerinin açılmasından sonra muhik bir sürede proje düzenleme ve ruhsat alma gibi hazırlıkları yapmadığından kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.06.2005 tarihinde inşaata süresinde başlanmaması nedeniyle arsa maliklerince tek taraflı olarak feshedildiği, 19.03.2008 tarihinde yüklenicinin vekaletten azledildiği, ... Belediyesince inşaat ruhsatlarının 19.04.2005 ila 24.06.2006 tarihleri arasında durdurulması nedeniyle inşaata başlanamadığını, sözleşmeyle inşaat izinlerinin durdurulduğu tarih arasındaki sürenin makul olduğu, inşaat izninin başladığı 24.06.2006 tarihinden sonra dava konusu binanın imar izninin hemen çıkmadığı, 2007 yılı sonunda ancak çıktığı belirlendiğinden davalıların 19.03.2008 azilname ve fesihlerinin yüklenici açısından haksız olduğundan yüklenicinin Borçlar Kanunu'nun 369. maddesi uyarınca uğradığı zararı ve yaptığı masrafları isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yapılan işler nedeniyle 76.75,20 TL mahrum kalınan kâr

ve 24.788,79 TL masraf olmak üzere toplam 100.863,99TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa maliklerince haksız feshi nedeniyle yüklenicinin mahrum kaldığı kar ile yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı arsa sahiplerinin feshinin haksız olduğu kabul edilerek yazılı sonuca varılmış ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Zira, yanlar arasında 20.03.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu tarihten merciince yapı ruhsatı verme işlemlerinin durdurulduğu 19.04.2005 tarihine kadar yüklenici tarafından inşaata başlama yönünde herhangi bir teşebbüste bulunulmamıştır. Keza yapı ruhsatı izinlerinin verilmesine 24.06.2006 tarihinde yeniden başlamasına rağmen dosyadaki belgelerden davacı yüklenicinin 2008 yılı başına kadar da sözleşmenin ifası yönünde bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu yapının büyüklüğü dikkate alındığında yapı ruhsatlarının durdurulduğu tarihten önce yaklaşık bir yıl, yapı izinlerinin verilmeye başlanmasından sonra yaklaşık bir buçuk yıl boyunca yüklenicinin sözleşmenin ifası yönünde bir işlem yapmaması nedeniyle makul bekleme süresi aşıldığından ve ayrıca bu tür bir davranış arsa sahiplerinin güvenini sarsıcı nitelikte bulunduğundan davalı arsa maliklerinin feshi dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun’unun 356. ve 358. Maddeleri anlamında haklı bir fesihtir. Haklı fesih halinde yüklenici uğradığı kar kaybını isteyemez. Ancak yaptığı ve davalının işine yarayacak imalatın değerini bunların yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları üzerinden isteyebilir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında feshin haklı olduğu kabul edilerek, davacı yüklenicinin yaptığı iş ve imalattan varsa davalıların yararlanabileceklerinin bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, bunların imal edildiği tarihteki piyasa rayicine göre değerlerinin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar lehine takdir olunan 900,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, davacılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2707, Karar No: 2016/4323, Tarih: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2707 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kayıt nedeniyle nüfus kayıtlarında davacının kızı olarak kayıtlı "..." in nüfus kayıtlarından silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı dava dilekçesinde, nüfusta kayıtlı olan ... ile ...'ın aynı kişi olduklarından, mükerrer kayıt nedeniyle nüfus kayıtlarında kızı olarak kayıtlı ...'in nüfus kaydının iptali ile ... şeklindeki kaydın devamına karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...'in hastane doğumlu olup doğum tutanağına dayalı olarak nüfusa tescil edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının mükerrer kaydın iptalini istediği dikkate alınarak; davanın sonucu itibariyle hukuku etkilenecek olan kişiler tespit edilip taraf olmayanların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, gösterilecek deliller toplanarak, iddia ile ilgili DNA testi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,

2-...'ın nüfusa tesciline dair belgeler (doğum tutanağı vs. belgeler) ile evlilik kayıtlarına ilişkin belgelere ait dayanaklarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1513, Karar No: 2017/3271, Tarih: 16.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1513 E.  ,  2017/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi neticesinde Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 tarih ve 2009/378 esas 2010/375 karar ilamının CMK.nun 323. maddesi gereğince onanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk ...'nın yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildi.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde CMK'nun 323/1. maddesi gereğince 28.06.2010 tarih, 2009/378 esas, 2010/375 karar sayılı önceki hükmün onaylanmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8618, Karar No: 2025/591, Tarih: 16.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8618 E.  ,  2025/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2346 E., 2024/2083 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Önleme araması kararı suç yerini kapsamadığından, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

5. Önleme arama kararı olup olmadığı sorulup cevabı gelmeden karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı, savunma hakkının da kısıtlanmadığı ve suç yeri olan Cumhuriyet Mahallesi Aşık Veysel Caddesi ile Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.10.2023 tarih ve 2023/8495 D. İş sayılı önleme araması kararında yer alan Cumhuriyet Mahallesi Diş Budak Caddesinin kesiştikleri, bahse konu kararda da "bu caddelere bağlı ara sokaklar" ibaresinin yer aldığı ve belirtilen her iki caddenin bağlantı noktası olması sebebiyle dosya içerisinde yer alan önleme araması kararının suç yerini de kapsadığı anlaşıldığından arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12668, Karar No: 2011/884, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12668 E.  ,  2011/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 06.06.2007 gün, 2005/104 Esas ve 2007/114 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 20.04.2010 gün ve 2009/10628 Esas, 2010/3697 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davalı ... Fonundan harç alınmamasına 7.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.