muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8856, Karar No: 2007/2355, Tarih: 20.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/8856 E.  ,  2007/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2020/1482, Karar No: 2020/5241, Tarih: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1482 E.  ,  2020/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İkrar içeren savunmaya ve dosya kapsamına göre; katılanın sadece baş ve yüz kısmını gösteren resimleri ile gündelik kıyafetler ile poz vermiş şekilde çektirdiği resimler, katılanın başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel yaşam alanına ilişkin bir görüntü olarak kabul edilemeyeceğinden, katılanın kişisel veri niteliğindeki resimlerini, hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmayan bir yöntemle facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yayımlayan sanığın eyleminin, TCK'nın 136/1. madde ve fıkrasında tanımlanan zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezayı doğru bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5336, Karar No: 2010/12081, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5336 E.  ,  2010/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir

Mahkemece maluliyet oranı % 0 olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işyerinde dağılan kağıt hamurunu toplama ve düzene sokma esnasında sağ kolunu makineye kaptırıp, orada çalışanların çekip çıkarması sonucu kurtulmuş ancak uzunca süre tedavi görüp, 18.03.2005-29.12.2005,09.10.2006-11.03.2007 tarihleri arası hastalık sigorta kolundan kendisine 4.231,32 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 28.08.2004 tarihinde geçirdiği kazanın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği, Sağlık Bakanlığı Lüleburgaz 82. Yıl Devlet Hastahanesi'nin 21.05.2008 tarihli raporu, SSYS Kurulunun 21.10.2009 tarihli raporlarına göre maluliyet gerekmeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Olayın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 47. ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.

Somut olayda, davacının zararlandırıcı sigorta olayında sağ kolunu makineye kaptırdığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, maluliyet oranı %0 olsa dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez.

Yukarıda anılan koşullar oluştuğuna göre davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Somut olayda, davacının zararlandırıcı sigorta olayında sağ kolunu makineye kaptırdığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, maluliyet oranı %0 olsa dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez.

Yukarıda anılan koşullar oluştuğuna göre davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10543, Karar No: 2014/19075, Tarih: 30.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10543 E.  ,  2014/19075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/152

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 05.10.2006-15.05.2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığı sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği,davalı işyeri olan eczanenin 05.12.2006 tarihinde açıldığı, dinlenen tanıkların kamu tanıkları olmadığı, tanık beyanlarının da çelişkili olduğu, işyerinin nizalı dönem içinde farklı adreslerde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası tutulan polis tutanağı ile davalı adresinin 2006/12.ay ile 2009/10.ay arası Alsancak Mah. 76019.sokakta olduğu, sonrasında ise Toki Sağlık Ocağı civarında olduğu bildirilmesine rağmen detaylı araştırma yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işyerinin nizalı dönemde farklı adreslerdeki faaliyeti de gözönünde tutularak (polis tutanağındaki A.. Mah. 7...sokaktaki Ö.. eczanesi de araştırılmak üzere), uyuşmazlık konusu dönem için Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile resen tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, işyeri kapsam ve kapasitesini de belirleyerek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1213, Karar No: 2010/1944, Tarih: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1213 E.  ,  2010/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...,ya ait 1961 nolu tercüme defterinin 413 sayfa ve 70 sırada kayıtlı 950 tarihli vakfiye (zade Vakfı) kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın kadastroca kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, davalı Hazine tarafından açılan davalar sonucunda yayla özel siciline kaydedilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 18/2 maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında kamunun yararlandığı yayla niteliğinde olan taşınmazların özel mülke konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, parsel sınırlar itibariyle vakıfname kapsamında kaldığı belirlenmekle beraber vakıf defterlerinde ve cetvellerinde yer almadıkları gözetilerek, davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1562, Karar No: 2020/7192, Tarih: 29.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1562 E.  ,  2020/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... firması ve...Petrol Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2017 tarihli ve 2017/75808 soruşturma, 2017/3887 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/12/2017 tarihli ve 2017/15560 soruşturma, 2017/778 sayılı yetkisizlik kararı üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/03/2020 gün ve 94660652-105-07-17344-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2020 gün ve 2020/37408 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ün, Albaraka Türk Bankası... şubesine ait ...numaralı, 30/08/2017 keşide tarihli ve 33.000,00 Türk lirası bedelli çeki ticaret yaptığı...Petrol Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinden aldığı, anılan çekin günü geldiğinde anılan bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşılması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, müştekinin vekili aracılığıyla... Cumhuriyet Başsavcılığına 10/10/2017 tarihinde şikayette bulunulması üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin başvurusuna konu çekin şüpheli şirketinin merkezinin bulunduğu ve faaliyet gösterdiği yerin yetkili olacağından bahisle... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olacağı ancak, şikâyete konu çekin şüpheli şirketin adresinin ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetki alanı içerisinde bulunduğundan dolayı... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmiş ve mercii ...1. Ağır Ceza Mahkemesince... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararındaki gerekçenin yerinde olduğundan bahisle... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/7116 esas, 2019/9638 karar sayılı ilamında "Dosya arasında mevcut Kuveyt Türk Bankasından gelen 26/12/2018 tarihli müzekkere cevabında; 29/06/2012 tarihli suç duyurusu dilekçesinde ilgili çeklerin Kuveyt Türk Dolayoba Şubesine ibraz edildiğinin belirtilmesinin çek müşterisinin Dolayoba Şubesi müşterisi olması dolayısıyla sehven yazıldığı, aslında sahte çeklerin Kuveyt Türk Bankası...Şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği nazara alınarak...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23/08/2019 gün ve 94660652-105-34-5753-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/08/2018 tarihli ve 2018/823 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." şeklinde belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlenen çek hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmalarda suç yerinin sahte olduğu iddia edilen çekin ibraz edildiği yer olacağı nazara alındığında,

Somut olayda, dosya arasında mevcut Ziraat Bankası tarafından ibraz edilen 26/07/2019 tarihli müzekkere cevabında; 30/08/2017 keşide tarihli ve 33.000,00 Türk lirası bedelli sahte çekin Ziraat Bankası A.Ş.......Şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği cihetle,... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sahte çekin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yapılırken yetkili yerin tespitinde suçun kanuni tanımında belirtilen haksız menfaat temini unsurunun dikkate alınması, buna bağlı olarak soruşturma konusu olaya konu sahte olduğu iddia edilen çekin neredeki ticari alışveriş neticesinde verildiğinin öncelikle tespitinin gerektiği, çünkü yetkili yerin, söz konusu sahte çek karşılığı haksız menfaatin sağlandığı yer olacağı, aksi halde çekin teslim edilerek malın teslim alındığı yerden başka bir yerde de çekin bankaya ibraz edilebileceği, yada çeki veren şirketin merkezinin alışverişin yapıldığı yerden bambaşka bir yerde olabileceği hususları dikkate alındığında ;

Şikayetçinin şikayeti üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çeki veren şüpheliye ait şirketin faaliyet yerinden ziyade ticari alışverişin nerede yapıldığının ve buna mukabil çekin nerede verildiğinin araştırılması ve tespitinin yapılması ve buna göre yetkili yerin araştırılması gerekirken doğrudan şirket merkezinin... olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararı yerinde olmadığı gibi merci tarafından da nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşumundaki unsurlar nazara alınmadan... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınması yerinde olmadığından ve merci tarafından yetkili yerin bu gerekçelere göre ilk şikayet yeri ve yetkili yer bakımından araştırma yükümlülüğü bulunan ... olarak belirlenmesi gerektiğinden ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli ve 2018/15 değişik iş sayılı kararının bozulmasına 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16107, Karar No: 2015/4874, Tarih: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16107 E.  ,  2015/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılardan ...'in ana adının ... olarak düzeltilmesi ile davacılardan ...'nin baba hanesi ile nüfus kayıtları arasında bağlantı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacılardan ...'in anne isminin "..." olarak düzeltilmesi, davacılardan ...' nin babasının "..." olduğunun tespiti ve davacıların anneleri "..." ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulması istenilmiştir. Mahkemece, davacılardan ...'in anne adının idari yoldan "..." olarak düzeltildiğinden ve bu yöndeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; anne olduğu belirtilen ...'in nüfusta kaydının olmadığı bu nedenle davacıların annelerinin nüfus kütüğüne çocukları olarak kaydı talebinin reddine; davacılardan ...'in babasının "..." olduğu tespit edilmekle nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Nüfus Müdürlüğü'nde 07.01.1975 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 02.02.1975 tarihinde yapılan yersel yazım ile kütüklerin yeniden oluşturulduğu, yapılan araştırmalarda davacıların anneleri olduğunu iddia ettikler "..."in kaydına ulaşılamadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/241 Esas, 1964/927 Karar sayılı ilamından "... ..." ve ..." nun boşanmalarına, Hava ve Hayriye'nin velayetlerinin anneye verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesine göre, ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Nüfusta kaydı bulunmayan bir kimse ile ilgili nüfus kayıtlarına düzeltme söz konusu olamayacağından, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar davacıların anneleri "..." ile nüfus kayıtları arasında bağ kurulmasını istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak; mahkemece, davacıların annelerinin "..." olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10402, Karar No: 2012/44701, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10402 E.  ,  2012/44701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin katılma hakkının hatırlatılmaması karşısında, 5271 sayılı CMK.un 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu belirlenerek CMK.nın 237/2 maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilip yapılan incelemede;

1)Katılan sanık ...’nın, sanık ...’a karşı hakaret suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyizinde hukuki yarar bulunmadığı gibi temyiz istemi hükmün gerekçesine de yönelik olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Katılanın, köpeğinin zehirleyerek öldürdüğü iddiası ile sanık ... ile kavga ettiği, kavga sırasında sanık ...’ın yeğeni olan ... ile de tartıştığı, tartışma sırasında sanık ...’nın katılana hakaret ettiği, suça sürüklenen çocuk Bayramın da elinde balta ile olay yerine geldiği iddia edilen olayda mahkemenin sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı mala zarar verme, tehdit ve hakaret sularını işledikleri sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk ...

...için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların açık yapılarak ve yaşı küçük sanıklar hakkında kapalı oturumda yapılan yargılama sonunda hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, açıkça okunması suretiyle CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10513, Karar No: 2014/7904, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10513 E.  ,  2014/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.