muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13191, Karar No: 2012/10264, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13191 E.  ,  2012/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren tarafından çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden yaptığı ve bildirimi olmadığından Kurumca ödenmeyen tedavi gideri alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ile davalı SGK'nun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... ...in temyizine gelince;

Davacı, davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, açtığı hizmet tespiti davasının görülmekte olduğunu, bu sürede yaptığı ve bildirimi olmadığından Kurunca ödenmeyen tedavi gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece yazılı tedavi giderlerinin davalı işverenden de tahsile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Gerçekten sarf tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının sağlık yardımlarını düzenleyen 33.maddesinde belirtildiği gibi sigortalının tüm tedavi giderleri kurum tarafından karşılanacak olup işverenin bu anlamda bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu nedenle, gerek sigortalı ve gerekse işveren, sağlık giderlerinden dolayı birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Belirtilen nedenlerle, davalı işverenin sağlık yardımlarından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ...in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1876, Karar No: 2013/4705, Tarih: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1876 E.  ,  2013/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 53, 58 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; katılan ... vekilinin suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1542, Karar No: 2016/2460, Tarih: 19.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1542 E.  ,  2016/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi

gereğince kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/9879, Karar No: 2021/8836, Tarih: 14.09.2021

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ......nın davasının kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazlardan 1424 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar ve hüküm yerinde gösterilen kullanıcıları tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde tescil edilmek suretiyle, çekişmeli 59, 60, 74, 105, 108, 109, 114, 122, 123, 139, 148, 149 ve 151 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 59, 60, 74, 139, 148, 149 ve 151 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına; 105 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve ... mirasçıları adına, 108 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve ... mirasçıları adına; 109 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine ve... ... mirasçıları adına; 114 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hazine, ... ve ... adına; 122 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hamdı Kırtık mirasçıları adına; 123 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına; dava konusu diğer taşınmazların ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... ... ve arkadaşları, davacı ... ve arkadaşları, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/145, Karar No: 2020/1618, Tarih: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/145 E.  ,  2020/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 19. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanıklar .... hakkında mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; ihbar ve kolluk araştırması üzerine İstanbul 30. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/06/2012-2012/370 d.iş sayılı arama kararı ile uyuşturucu madde ele geçirilmeyen Kocamustafapaşa Mah. .... sayılı yerde bulunanan "Maramara Kafe", Kocamustafapaşa Mah..... da bulunanan "Kafe Kumsal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği" isimli yer ve Kocamustafapaşa Mah. ....ya yönelik olarak arama kararı verildiği, sanık ...’ın takibi üzerine belirtilen adreslerde yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçmemesi üzerine, .... ile .... adreslerinde yapılan aramalarda hükme esas alınan esrar ile esrar bulaşıklı malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; uyuşturucuların ele geçirildiği Demirci Osman Sok. No : 73/1B ile Mercan Balığı Sok. No:27/B adreslerine ilişkin olarak CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ve “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi ve savunmalarını yaptıkları tarih itibariyle sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi ve son celsenin yapıldığı tarih olan 04/11/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar Osman ve Hasan’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2565, Karar No: 2013/16301, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2565 E.  ,  2013/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2008/303-2012/1375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı'ndaki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden...'ın 01/06/1999-31/12/2004 arası dava şirketlerde iş akdiyle çalışmış olup iş akdinin feshedilmesi nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını, mahkemece anılan işçinin alacağının müvekkili idare ve davalılardan ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. firmasından müteselsilen tahsiline karar verildiği, kesinleşen kararın takibe konulması üzerine müvekkili idarece 17/12/2007 tarihinde 5.363,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ancak sözleşme şartlarına göre çalıştırılan bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarının davalılara ait olduğunun kararlaştırılmış bulunduğunu ileri sürerek, 5.363,00 TL'nin 17/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin çeşitli kurumların temizlik ihalelerine katılarak ihale dönemleri ile sınırlı kalmak üzere alt işveren olarak çalışmakta olup, ihale bitiminde aynı kurumun ihalesinin tekrar kazanılması durumunda işe devam ettiğini, davacıya ait santralin 2004 yılı temizlik işlerinin ihale ile alınmış ve 31/12/2004 tarihine kadar temizlik işlerinin taşeron olarak yapıldığını, ihale süresi bitiminde ihalenin yeni bir şirket tarafından alınması üzerine ihaleyi alan diğer şirkette çalışmak istediğini bildirilen işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları dönemlere ilişkin hak ve alacaklarının ödenerek 31/12/2004 tarihinde çıkışlarının yapıldığını, işçi...'ın tazminathesaplamasına konu 01/06/1999-31/12/2004 arası sadece 01/01/2004-31/12/2004 döneminde müvekkili şirket nezdinde çalışmış olup tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki dönemlere ilişkin sorumlulukları kabul etmeyeceklerini, adı geçen işçiye müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin tüm alacakların ödenmiş olduğunu savunarak, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı miktarların takas edilerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, 4857 sayılı yasanın 6 maddesi uyarınca bir iş yeri devri söz konusu olduğu, yani işçinin iş sözleşmesi feshedilmeden ve kesintisiz olarak ihaleyi alan her şirket nezdinde çalıştığı için devreden alt işverenlerin kendi dönemlerine ait işçilik alacaklarından ve 1475 Sayılı Yasanın 14/2 maddesindeki özel düzenleme nedeniyle kendi dönemlerine ait kıdem tazminatından işçiye karşı son alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesine dayalı olup, davalı ... A.Ş ile 30/12/2003, davalı Asıya Ltd. Şti. ile 14/05/1999, davalı... Ltd. Şti. ile 22/05/2000,...Ltd Şti ile 06/08/2001 ve 06/08/2002 tarihlerinde ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğine göre iç ilişkideki sorumluluğun davalı alt işverenlerde bulunduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacı EÜAŞ'nin rücu talebinin haklı olup, 18/12/2007 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına ödediği 5.363,00 TL'nin ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz. Gıda Yemek Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 543,97 TL'sini davalı... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 640,67 TL'sini, davalı Mad-Dan.Marmara Dan. Tem. Tur. Tek. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 1.307,03 TL'sini ve davalı ... A.Ş.'den 2.871,33 TL'sini rücuen talep etmekle haklı olduğu, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. her ne kadar takas mahsup talebinde bulunmuş ise de, asıl işveren davacının, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'ye karşı müteselsil sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu işçilik alacağından diğer alt işverenlerin de sorumluluğu bulunduğu ve ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. takas mahsup talebini ancak diğer alt işverenlere karşı ileri sürebileceğinden takas talebi yerinde görülmeyerek, davanın kabulü ile 5.363,00 TL'nin 18/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Özel Güvenlik ve Temizlik Hiz. Gıda Yemek Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu miktarın 543,97 TL'sinden, davalı... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 640,67 TL'sinden, davalı Mar-Dan. Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Tek. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1.307,03 TL'sinden, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin 2.871,33 TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş, Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2005/93 Esas 2006/21 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacağın kendisine ait döneme isabet eden kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece yazılı gerekçe ile talep nazara alınmamış ise de anılan davalının kesinleşen mahkeme kararından sonra ve EÜAŞ'ın işçiye ödemesinden önce mahkeme kararı uyarınca yaptığı bir ödeme mevcut ise davacının bu ödemeyi anılan davalıdan talep edememesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş'nin işçiye ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davalı alt işverenlerin davacı asıl işverene karşı, asıl işverenin işçiye ödediği tazminattan sorumlulukları kendi dönemlerine ait miktarla sınırlı olmasına rağmen, davalıların davacıya karşı dava konusu miktarın tamamından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarına karar verilmesi doğru olmayıp, davacı talep ettiği miktarı davalılardan müteselsilen talep ettiği ve mahkemece hükümde ayrıca temyiz eden davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Şnin 2.871,33 TL'den sorumlu tutulmasına karar verildiği halde, kalan kısımla ilgili talebin reddine ve buna göre mümeyyiz davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş lehine vekalet ücretine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, aksine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1881, Karar No: 2020/2421, Tarih: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1881 E.  ,  2020/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dairemiz bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin 5. fıkrası uyarınca, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen 26/06/2018 tarih ve 2016/19641 Esas, 2018/7144 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21909, Karar No: 2015/13691, Tarih: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21909 E.  ,  2015/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/235628

Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2013/672 - 2014/234

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.09.2012 günü saat 18.50 sıralarında yerleşim yeri içinde, bölünmemiş, iki yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda ... Sokak üzerinde seyir halinde olan sanık sürücü T.. T.. yönetimindeki minibüsün gidiş istikametine göre sol tarafından gelen ... Sokak üzerinde seyir halinde olan katılan H.. Ö..’in yolcu olarak bulunduğu, katılan sürücü G.. S.. yönetimindeki motosiklet ile 4 yönlü kavşakta çarpışması sonucu katılanların kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu kabul edildiği somut olayda, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına, kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi, maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olması, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 50/6. maddesine ilişkin 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6601, Karar No: 2013/868, Tarih: 18.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6601 E.  ,  2013/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... ... Paz. A.Ş. ve ... Mümessillik ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... alanında faaliyet gösterdiğini, üretilen malların ağırlıklı olarak ihraç edildiğini, ancak aktiflerin pasiflerini karşılayamaması nedeniyle borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması kapsamında bu süreçte sermayenin artırılıp maliyetlerin azaltılacağını, tahsilatların daha kısa vadelerde gerçekleştirileceğini, iflasın ertelenmesine karar verilmesi durumunda borca batıklıktan çıkılacağını aksi durumda alacaklıların da zarar görebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanları, toplanan deliller, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, revize iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, şirketin yargılama aşamasına sermaye artışında bulunduğu, ticari faaliyetlerine devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... ... Paz. A.Ş. ve ... Mümessillik ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

...) Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz edenlerden müdahil ... Mümessillik ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ....09.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nun 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....09.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ....1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

...) Müdahil ... ... Paz. A.Ş. vekilinin temyiz istemi açısından;

Dava, İİK'nın 179. maddesine göre iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.