muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8630, Karar No: 2006/11837, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8630 E.  ,  2006/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün cezaevine girmeden önce ... Mahallesi, .... Caddesi 19. Sokak No: 21 .../...'da oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15865, Karar No: 2014/21488, Tarih: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15865 E.  ,  2014/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit ve kötü muamele suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/12/2012 tarihli ve 2012/57149 soruşturma, 2012/34536 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve 2013/243 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2013 gün ve 131887 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine incelemeyi yapan Ağır Ceza Mahkemesinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebileceği ve sonucuna göre de, kamu davası açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemin gerekçeli olarak reddine, delil bulunduğu takdirde ise kabulüne karar vermesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Şüpheliler ... ve ... hakkında, hakaret, tehdit ve kötü muamele suçlarından yapılan soruşturma sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2012 tarihli kararıyla, delil yetersizliği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki ... vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, merci ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, kesin olan bu karara karşı kararın gerekçe içermediği iddiasıyla, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyerek kaldıran merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyerek kaldıran merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Mahkeme istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli Ağır Ceza Mahkemesinin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli Ağır Ceza Mahkemesinin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Ancak Anayasanın 141/3. maddesinde de belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.

İncelenen dosyada, müşteki ...... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 15.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile aynı tarihli ifadesinde, boşandığı eşi ... ile aralarında müşterek çocukları ...'ın velayet durumu nedeniyle sorun olduğunu, şüpheli ...ve eşi...'in zaman zaman telefonda kendisine hakaret ve tehdit ettiklerini, ayrıca oğlu...'ın şüpheli İsrafil'in yanında kaldığı dönemde kötü muameleye maruz kaldığını belirterek şikayetçi olmuştur.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, müşteki ... ile tanık olarak gösterdiği ... dinlenmiş, şüpheliler ...ve eşi...'in talimat yoluyla savunmaları alınmış, mağdur çocuk... adli tıp kurumuna sevk edilerek raporu temin edilmiştir. Dilekçede tanık olarak bildirilen ... ve ...'in bu olayın tanıkları olmadığı müştekinin 06.11.2012 tarihli kolluk ifadesinde belirtildiğinden, bu kişiler dinlenmemiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelik ve yeterlilikte olmadığı belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara müşteki vekilinin süresinde başvurusu üzerine, itirazı inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesince, sabit kabul edilen olaylar ve delil ilişkilendirilmesi yapılmaksızın, dava açılması için yeterli delil olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/57149 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, müştekinin telefonla tehdit ve hakaret iddialarıyla ilgili olarak kamu davası açmayı gerektirir nitelikte delil bulunmadığı, diğer bir iddia olan mağdur çocuk ...'a kötü muamele iddiasıyla ilgili olarak ise, müştekinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu, Özel ...Hastanesinde görevli ruh sağlığı uzmanınca düzenlenen raporda bir takım bulguların yer aldığı, aynı konuda tanık ...'ın çocuğun vücudunda morluklar gördüğüne dair anlatımının olduğu, ancak yaşı küçük mağdurun vekil ve uzman nezaretinde konuyla ilgili ifadesinin alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesince, iddia konusu her bir suçla ilgili deliller ayrı ayrı değerlendirilerek, hangi suçla ilgili kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu, gerekçeli olarak açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulması gerekirken, suç ayrımı yapılmaksızın ve somut gerekçe ortaya konulmadan itirazın kabulüne karar verilmesi, hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve 2013/243 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin itiraz mercii tarafından mahallinde tamamlanmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/845, Karar No: 2008/1025, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/845 E.  ,  2008/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4970, Karar No: 2022/5929, Tarih: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4970 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2006-14.04.2008 ve 04.06.2011-20.01.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini, fazla çalışma yapmasına hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili; davacının, 17.01.2014 tarihinde yönetiminde bulunan ve müvekkili Şirkete ait olan araç ile yurt dışına gitmek üzere yola çıktığını, Kapıkule'de dinlenme tesisinde aracı terk ederek kaçtığını, davacının terk sırasında üzerinde 1.418,00 euro ile 1.500,00 TL bulunduğunu, olaydan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, ayrıca üzerinde bulunan emanet paraları iade etmesinin istendiğini, davacının 01.02.2010 tarihinde işe başladığını ve 21.01.2013 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı tutarları ve diğer alacakları olan 5.065,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, buna ilişkin dekont ve ibranamenin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarihli ve 2016/26109 Esas, 2020/1875 Karar sayılı ilâmı ile gerekçesiz karar yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre uluslararası tır şoförü olan davacı işçinin yurt dışına gitmek üzere yola çıktıktan sonra davalıya ait tırı park yerinde bırakıp aracı terk ettiği ve aynı anda işi de bıraktığı sabittir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Yargıtayın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/ 20294 Esas, 2013/9333 Karar sayılı kararı). Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 98/A maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu ... ” belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının yapılan işin niteliği itibarıyla fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması da hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

4. Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4. Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Bu sebeple, davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu sürelere ilişkin pasaport kayıtları temin edilerek hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ilgili kayıtlar temin edilmeden sadece tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonucunda davacının hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmaları karşılığında ücrete hak kazandığı anlaşılırsa Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne dair verdiği karar isabetli olacaktır. Buna karşın yapılacak inceleme sonucunda davacının hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığının tespiti hâlinde davacının eylemli feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılacağından, kıdem tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği hususu da göz önünde bulundurularak sonuca gidilmelidir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6376, Karar No: 2021/7714, Tarih: 26.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6376 E.  ,  2021/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet-Takı ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı, tazminatların miktarı ve ziynet-takı, para alacağının reddedilen kısmı yönünden; davalı erkek tarafından ise boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Temyize konu ziynet alacağı davasının kabul edilen ve reddedilen kısmı karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630,00TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, davacı kadının ziynet-takı para alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz başvurusunun ve davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabul edilen bölümüne yönelik temyiz başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı kadının ziynet-takı para alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz başvurusunun ve davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabul edilen bölümüne yönelik temyiz başvurusunun ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ayrı ayrı REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Salı)