muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13036, Karar No: 2020/18938, Tarih: 14.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2019/13036 E.  ,  2020/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar... ve ... hakkında ...’ya yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle arttırıldığı sırada kanun maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 87/3-e maddesi olarak gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında...’a yönelik basit kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin ...Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda “sağ ön kol üst iç tarafta 2 cm lik cilt kesisi, sol ön kol üst dış tarafta 2 adet 1 cm abrazyon, basit tıbbi müdahale ile giderilemez” şeklinde kayıt bulunduğu, hükme esas alınan raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hüküm kurmak için yetersiz olduğu gözetilmeden, mağdur ...’un geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını içeren, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin ...Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda “sağ ön kol üst iç tarafta 2 cm lik cilt kesisi, sol ön kol üst dış tarafta 2 adet 1 cm abrazyon, basit tıbbi müdahale ile giderilemez” şeklinde kayıt bulunduğu ve sanığın TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereği cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereği hüküm kurularak eksik ceza tayini,

c) Sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle arttırıldığı sırada kanun maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 87/3-e maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 14.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10797, Karar No: 2021/15312, Tarih: 11.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10797 E.  ,  2021/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kaçak tespit tutanağının balıkçı barınağı olan göl kenarında baraka için düzenlendiği, sanığın ise savunmalarında baraka ile ilgisi olmadığını ve kenarda balık tutarken hakkında tutanak düzenlendiğini beyan etmesi karşısında, öncelikle barakanın kim tarafından kullanıldığı, sanığın baraka ile ilgisinin olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nun 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, ek bilirkişi raporu alınıp vergili ve cezasız bedele ilişkin hesaplama yapılarak, hesaplanan bedele dair sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2569, Karar No: 2016/1221, Tarih: 14.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2569 E.  ,  2016/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, müdafiinin itirazının Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmesi karşısında bu hükümler inceleme dışı bırakılmış,

2- Sanık ... müdafiinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar ..., ... ve . müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre temyiz incelemesi müdafilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazları gözetilerek yapılmıştır.

4- Sanık ... maktul ... kafasına sopa ile vurmak suretiyle kafatası kemik kırıkları ile beraber beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda, meydana gelen zararın

ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine 12 yıl cezaya hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktul .. yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık . müdafiinin sübuta, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine, .. beyanının ölü muayene ve otopsi bulguları ile çeliştiğine, .. ilk ifadesine itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a- Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... , lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık .alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi ile,

c- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

c- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve . lehine hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendilerine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.

maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal
Yargıtay — Esas No: 2017/5387, Karar No: 2018/3148, Tarih: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5387 E.  ,  2018/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ...... rant sigortasına giriş tarihinin ..... sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 26.07.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2 - 551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376 - 547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15 - 1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feragat ettiği gözetilerek, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2007/8312, Karar No: 2011/9076, Tarih: 29.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/8312 E.  ,  2011/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçuyla ilgili açılan kamu davası hakkında zamanaşımı içerisinde yerinde karar verilmesi olanaklı görülmüş,

Sanığın tekerrüre esas hükümlülüklerinin en ağırı olan Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/120-129 sayılı ilamı yerine, daha az ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınması;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası ( c ) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6879, Karar No: 2019/1271, Tarih: 31.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6879 E.  ,  2019/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan açılan davada, .... adlı ihbarcının suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın yangın çıkardığını bildirmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde arkadaşı olan ... ile birlikle yürürken ...'ın elindeki sigarayı yere atması sonucu yangın çıktığını yine ...'ın bu ifadeyi doğrular şekilde elindeki sigarayı yürürken yere attığını ayrıca ...'ın cebinden çıkan çakmağı kendisinin verdiğini beyan etmesi, olay yeri inceleme raporunda ise olay yerinde iz ve bulguya rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'ın yangın olayına iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6774, Karar No: 2017/4343, Tarih: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6774 E.  ,  2017/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayın iade kararları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukukî sorumluluğu doğurur. Dairemizin 28/03/2016 gün ve 2015/8863 E. - 2016/3463 K. sayılı iade kararının 2. bendine cevap verilmişse de verilen cevap yeterli olmamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı, .... kazasının Haziran 1319 tarih 6 sıra numarasında Defter-i Hakanide kayıtlı bulunun 25 dönüm -Araziyi Emiriyle tarla niteliğinde- ... köyüne ait tapunun, Türk Medenî Kanununun yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden sonra intikalinin yapılıp yapılmadığının yapılmışsa hangi tarih ve sıra numarasına intikal ettiğinin tüm münakale kayıtlarının evrak-ı müsbitesinin ve tüm gitti kayıtlarının .... ilçesi ... köyünde 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda uygulanıp uygulanmadığının varsa revizyonlarının tapu müdürlüğünden ve ayrıca Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorularak çıkartılması,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 2006 yılında yapıldığından tespitten 20 yıl öncesine 1980-1985 yıllarına ait memleket haritası ve bu haritaların hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafları getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi ve ayrıca 1980-1985'li yıllarına ait hava fotoğraflarında stereoskopik yöntemle üç boyutlu olarak yapılacak incelemede taşınmazın o tarihteki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, adedi ve yaşının dağılımı ve kullanım durumunun ayrıntılı olarak açıklandığı, müşterek imzalı raporun alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16303, Karar No: 2019/15961, Tarih: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16303 E.  ,  2019/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.