muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7031, Karar No: 2011/1259, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7031 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında çevre taşınmazlarda su kanalı ve kaynaklara doğru gidildikçe ağaç sıklığının arttığından ve seralar bulunduğundan ve bilirkişi kurulu raporlarında bölgede Sipahili Köyü Sulama Kooperatifi tarafından tesis edilmiş sulama kanallarının varlığı saptanmakla birlikte, üreticinin kendi imkanları ile kuyulardan sağladığı su ile sulu tarım yaptığından söz edilmiş, ancak davaya konu taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, kuyudan yapıldığı belirtilen sulamanın taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı ayrıca kuyudan sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar yeterince araştırılmamıştır. Dosyaya konulan fotoğraflardan da sulu tarım yapıldığını gösteren herhangi bir sulama kaynağı bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmadan taşınmazı sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4103, Karar No: 2013/4231, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4103 E.  ,  2013/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 748 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18737, Karar No: 2014/16876, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18737 E.  ,  2014/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki gümrük idaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince,

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı kanunun 13/1.maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin bendine "Suça konu kaçak sigaraların" ibaresinden sonra gelmek üzere "5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi delaletiyle" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11829, Karar No: 2018/9987, Tarih: 01.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11829 E.  ,  2018/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz ...çesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinin yoğun kar yağışı sebebi ile tavanının çöktüğünü, iş yerinde hasar meydana geldiğini açıklayıp 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ... ...Pastanesi ... pastane olarak faaliyet gösteren iş yerinin müvekkili nezdinde sigortalandığını, davacı tarafın 21/12/2012 tarihli yazılı faks bildirimi ile iş yerine ait adres değişikliğinin bildirildiğini ve temin edilen sigortalı kıymetler bakımından ... Büyükdere ... Cad.No:34 olarak adresinin düzenlendiğini, sigortalı tarafın bu kez 24/12/2012 tarihinde adresi değişikliğini bildirdiği yerde kar çökmesi sonucu hasarın meydana geldiğinden bahisle hasar bildiriminde bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ile çatı çökmesinin ve hasarın 20/12/2012 günü meydana geldiği, adres değişikliği bildiriminin ve zeyilnamenin hasardan bir gün sonra 21/12/2012 tarihinde yapıldığını, yine hasar ihbarında bulunan işyerinin poliçede temin edilen bir pastane olarak kullanılmadığını, içkili bir balık restaurant/cafe olarak işletildiğini, poliçe konusu "... Pastanesi"nin tüm

demirbaş ve dekorasyonu ile birlikte 29/11/2012 tarihinde satış yolu ile devredildiğini, hasar ihbarı yapılan restaurantın 1999 yılından beri işletildiği, poliçe konusu işyerinin taşınmasının ve adres değişikliğinin söz konusu olmadığını, poliçe ile sigortalanan kıymetlerin hasar ihbarı konusu işyeri ile ilgisi bulunmadığı hususlarının ekspertiz incelemesi sonucu tespit ve rapor edildiğini, bu nedenle ... şirketinin hasar ihbarı yapılan işyerine ait hasar tarihinde bir ... teminatı bulunmadığını, davacı tarafın poliçe konusu pastanesini satış yoluyla devrettiği halde, sanki pastanenin başka bir adresi taşınması söz konusu olmuşçasına ve bir adres değişikliği varmışçasına hasardan sonra zeyilname düzenlettirildiğini, uzun yıllar faaliyet gösteren ve sigortası yapılmayan/bulunmayan restaurantını hasar tarihinden sonra poliçe kapsamına almaya ve haksız bir şekilde ... tazminatı talep etmeyi amaçladığını, anılan nedenlerle ... kapsamı içinde bulunmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava konusu taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6815, Karar No: 2015/17961, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6815 E.  ,  2015/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/496-2014/775

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı N.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3) 25 yaşındaki incir, asma ve dut ağaçlarının maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10274, Karar No: 2012/17860, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10274 E.  ,  2012/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Sigortalı ...’ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle davacılara ... Kurumu tarafından bağlanan gelirinin ilk peşin sermaye değerinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28698, Karar No: 2015/34738, Tarih: 08.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/28698 E.  ,  2015/34738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, posta dağıtımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin üc ret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar, husumet açısından, davacının fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı olmadığı ve zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınan genel tatil ücret alacağı kısmi olarak istenen miktar dışlandığında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece genel tatil ücret alacağı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalıdır

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7950, Karar No: 2025/1556, Tarih: 03.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7950 E.  ,  2025/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/48 E., 2023/403 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/230 Esas, 2021/545 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi ve sanık ... hakkında ise canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, haksız tahrik hükümleri ile meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, haksız tahrik hükümleri ile meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, mahkumiyet hükmü bakımından eylemin sanık ... tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı bu nedenle suç vasfının isabetli bir şekilde belirlendiği, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, beraat hükümleri bakımından ise sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içerisinde bulunan Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Poliklinği tarafından verilen 22.04.2020 tarihli rapora göre katılan ...'in yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, splenektominin (dalak alınması) duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu gözetildiğinde, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul ve üst sınır arasında bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde makul düzeyde ceza verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümününde (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz sebepleri "eksik ceza tayini" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.