muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4331, Karar No: 2022/6411, Tarih: 06.07.2022

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/07/2021 tarih ve 2020/1357 Esas, 2021/1852 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın eylemini meşru savunma şartlarında gerçekleştirdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin REDDİNE,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sevk ve idaresindeki araç ile ikamet ettiği köye doğru seyir halinde iken aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ... ile katılanın damadı ...'ın traktör ile sanığa ait aracı durdurdukları, ellerindeki sopalar ile traktörden inerek sanığın aracına vurdukları, bu esnada katılanın oğlu olan kapsam dışı suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşı ...'ün de başka bir araç ile olay yerinde geldiklerini gören sanığın, aracını şarampole sürerek kaçtığı, bunun üzerine katılan ve beraberindekilerin traktörü orada bırakıp hususi araca geçerek sanığa ait aracın arkasından takip ettikleri, takip esnasında aracı kullanan katılan ...'ın, sanığın aracının önüne doğru direksiyonu kırarak ikinci kez durdurduğu, ...'ın elindeki sopayla araçtan inip, sanığa ait araca vurarak zarar verdiği, sanık ve aynı araçta bulunan arkadaşı tanık ...'in ise bulundukları araçtan inmedikleri, olaya karışan araçlardaki hasarları gösteren görüntü cd'si içerisindeki fotoğraflara, sanığın ve katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık ...'ün 27.08.2012 tarihli savcılık ifade tutanağına göre, katılan ...'ın park halindeki .... plaka sayılı araçtan indiği esnada, sanığın ani bir manevra ile idaresindeki aracı sürüp olay yerinden kaçmak isterken, önce ... plaka sayılı aracın açık olan sol ön kapısına çarptığı, çarpmanın etkisi ile kapının da katılan ...'a çarparak ''sağ diz eklem bölgesinde motor kısıtlılık'' nedeniyle duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;

Olayın oluş şekli ve boyutuna göre, ceza sorumluluğunu kaldıran meşru savunmada sınırı kast olmaksızın heyecan, panik ve korkunun etkisiyle taksirle aşan sanığın, taksirle yaralama suçundan; TCK'nin 27/1 ve 89. maddeleri uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 09/07/2021 tarih ve 2020/1357 Esas, 2021/1852 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine" dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 09/07/2021 tarih ve 2020/1357 Esas, 2021/1852 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine" dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1459, Karar No: 2010/12571, Tarih: 07.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1459 E.  ,  2010/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2005 tarih ve 2003/180 - 2005/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı MNG Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde davacı vekili Av.... ile davalılardan MNG Bank A.Ş. vekili Av..... ve Av.....gelip, diğer davalı ... ve vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın Yalova ve Orhangazi'de diğer davalının acentesi olarak kendisini tanıtıp İMKB'da hisse senedi alım satım işlemlerine aracılık yaptığını, müvekkilinin de anılan davalıdan (9.500) TL karşılığında (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedi aldığını ve karşılığında müvekkiline 17.01.1996 tarihli belge verildiğini, bir süre sonra ...'nın tüm müşterilerinin hisse senetlerini satıp yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, anılan davalının kurduğu büroların açılışında diğer davalı bankanın yatırım uzmanı ...'in hazır bulunup müşterilere brifing verdiğini ileri sürerek, şimdilik (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden itibaren bedelli ve bedelsiz sermaye artışından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadına, bedelli sermaye artırımından kaynaklanan haklara ait apel bedelinin alacaktan mahsubuna, kâr payı ödemelerinin ödendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı MNG Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..., davacının kendisine hisse senedi alması için para verdiğinin doğru olduğunu, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği, borcunu döviz olarak ödemeye çalışacağını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın diğer davalı bankanın acentesiymiş gibi görüntü yaratarak işlem yaptığından bu

Davalı MNG Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..., davacının kendisine hisse senedi alması için para verdiğinin doğru olduğunu, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği, borcunu döviz olarak ödemeye çalışacağını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın diğer davalı bankanın acentesiymiş gibi görüntü yaratarak işlem yaptığından bu

eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu durumda haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olup davalı bankanın zamanaşımı savunmasının reddinin gerektiği, davalı banka çalışanı ...'in davalı ...'nın bürosunun açılışına gelerek brifing düzenlediği ve müşterilere alınan hisse senetlerini gösteren hesap hareketi dökümleri verdiği, bu durumda davalı bankanın davalı ...'nın kendi acentesi gibi hareket ettiğini bilmediği savunmasının doğru olmadığı ve 01.03.1995 tarihinde yürürlüğe giren SPK'nun Seri: V No:19 sayılı Tebliği'nin 26 ve 36. maddeleri gereği zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin dava tarihinden itibaren tahsil ve istirdat tarihine kadar bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydıyla bedelli hisse senedi hakları ve kâr payları ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bedelli sermaye artırımı/apel bedelinin indirilmesinden sonra kalan (110.322.700.-) TL kâr payının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı MNG Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı MNG Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Ancak dava, davalı aracı kurumun acentesi olduğu ileri sürülen diğer davalı ...'dan satın alınan hisse senetlerinin, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadı istemine ilişkindir.

2-Ancak dava, davalı aracı kurumun acentesi olduğu ileri sürülen diğer davalı ...'dan satın alınan hisse senetlerinin, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece sadece dava konusu hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, yapılan inceleme ve değerlendirme, hüküm kurulması için yeterli değildir. Zira davalı aracı kurum vekilince, davacının dayandığı belgelerin gerçek olmadığı, SPK denetleme raporunun lehlerine olduğu, müvekkili kurum kayıtları ile davacının dayandığı portföy hesap tarihlerinde çelişkiler bulunduğu, SPK'nun Seri: V No: 19 sayılı Tebliği'nde belirtilen öğrenmeden maksadın yöneticilerin öğrenmesi olduğu savunulmuş, mahkemece davalı vekilinin bu savunmaları karşılanmadan hüküm kurulmuştur. Gerçekten de SPK'nun 12.02.1997 tarihli denetim raporunda, davalı ...'ın diğer davalı aracı kurum açısından dikkati çeken bir müşteri olmayıp hesap hareketlerinin nispeten düşük tutarlı olduğu, davalı aracı kurumun davalı ...'ın izinsiz aracılık faaliyetini bildiğine dair yeterli delilin bulunmadığı bildirilmiştir. Yine davacının sunduğu sözleşme ve alındı belgelerinin tarihi 16.01.1996 olup, portföy hareketleri belgesine göre davacının hisselerinin alındığı tarih 17.01.1996 iken, davalı kurumun sunduğu ekstreye göre hisse alım tarihi 15.01.1996'dır. Üstelik aynı ekstreye göre 16.01.1996 ve 17.01.1996 tarihlerinde aynı türden hisselerin satışı yapılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla davalı aracı kurumun anılan savunmalarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı MNG Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davacının 17.01.1996 tarihinde satın aldığı hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları sonucunda (11.400.000) adede ulaştığı tespit ettirildiği halde, (100.000) adet hisse senedinin “dava” tarihinden itibaren bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydıyla bedelli sermaye artırımları ve kâr payları ile birlikte davalılardan tahsili ve istirdadına karar verilmiştir. Oysa bu miktar, davacının 17.01.1996 tarihinde satın aldığı hisse senedi adedidir. Mahkemece bu şekilde karar verilmesiyle (100.000) adet hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden dava tarihine kadar olan ve sermaye artırımından kaynaklanan hakları hüküm altına alınmamış olmaktadır. Karar, davalı ...'ca temyiz edilmeyip aleyhine kesin hüküm oluştuğundan, kararın bu nedenle kabul şekli itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davacının davalı MNG Bank A.Ş.'ne yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davacının davalı MNG Bank A.Ş.'ne yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı MNG Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı MNG Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı MNG Bank A.Ş.'ne yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı MNG Bank A.Ş.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı MNG Bank A.Ş. ve davacıya iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9185, Karar No: 2019/1507, Tarih: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9185 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında verdikleri savunma içeriklerine göre, aralarında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2-Karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

3-Başka suçtan Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4-Suça sürüklenen çocuk ... Uygur hakkında başka bir olay nedeniyle alınan farik mümeyyizlik raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1464, Karar No: 2022/2267, Tarih: 23.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1464 E.  ,  2022/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin yurt dışı projelerinde 1984-2015 yılları arasında fasılalarla ince işler formeni olarak 2.500,00 USD aylık sabit ücretle çalıştığını, ayrıca davacıya prim ödendiğini, barınma ve üç öğün yemek yardımı yapıldığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, uyuşmalığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, tazminata hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının, maddi vakıa, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 40. maddesine göre, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları belirler. Aynı Kanun’un 44. maddesi ise, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini tayin eden özel bir yetki kuralı getirmiştir. Buna göre, bireysel iş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda işçinin işini mutaden yaptığı işyerinin Türkiye’de bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. İşçinin, işverene karşı açtığı davalarda işverenin yerleşim yeri, işçinin yerleşim yeri veya mutad meskeninin bulunduğu Türk mahkemeleri de yetkilidir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 2. maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, Türk kanunlar ihtilâfı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku re’sen uygulayacağı ve yetkili yabancı hukukun içeriğinin tespitinde taraflardan yardım isteyebileceği belirtilmiştir. Yabancı hukukun içeriğinin tespiti, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hâkim gerekirse bilirkişi incelemesine de gidebilir. Yabancı hukukun olaya ilişkin hükümlerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi hâlinde, Türk hukuku uygulanır (MÖHUK m. 2(2)).

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 5. maddesine göre, yetkili yabancı hukukun belirli bir olaya uygulanan hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz; gerekli görülen hâllerde, Türk hukuku uygulanır. Kamu düzeni müdahalesi sınırlı ve istisnaî niteliktedir. Türk kamu düzeninin ihlâlini gerektirecek hâller, çoğunlukla emredici bir hükmün açıkça ihlâli halinde düşünülecektir. Fakat her emredici hükmün ihlâli halinde veya her emredici hükmü ihlâl eden bir yabancı kararın Türk kamu düzenine aykırı bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, E. 2010/1 K. 2012/1 T. 10.02.2012). Örneğin, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta ve genel tatil alacaklarına ilişkin hükümler iç hukukumuz bakımından emredici nitelikte olmakla birlikte, bunlara dair yabancı hukukun farklı düzenlenmeleri, sırf farklılıkları nedeniyle somut uyuşmazlıkta ortaya çıkan durum değerlendirilmeden Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun m. 5 uyarınca kamu düzeni müdahalesine neden olmaz. Keza uygulanması gereken yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi de tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli bir sebep değildir. Kanunlar ihtilâfı hukukundaki kamu düzeni anlayışı, iç hukukun kamu düzeni anlayışından farklı ve daha dar kapsamlıdır.

Bir yabancı hukuk kuralı Türk hukukunun temel değerlerine, Türk genel adap ve ahlak anlayışına, Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına ve hukuk siyasetine, Anayasa’da yer alan temel hak ve özgürlüklere milletlerarası alanda geçerli ortak ve kabul görmüş hukuk prensiplerine, ikili anlaşmalara, gelişmiş toplumların ortak benimsedikleri ahlak ve adalet anlayışına, medeniyet seviyesine siyasi ve ekonomik rejimine aykırı olması halinde kamu düzenimize aykırılığı söz konusu olabilir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, E. 2010/1 K. 2012/1 T. 10.02.2012). Örneğin yabancı hukukun, küçük çocukların çalışmasına ya da ücret ve diğer haklarda ırka dayalı ayrımcılık yapılmasına izin vermesi kamu düzenimize aykırıdır.

Yabancı hukukun uygulanmasını engelleyen diğer bir durum ise, doğrudan uygulanan kurallardır (müdahaleci normlar). Bu kurallar, taraflardan ziyade, devlet organizasyonunun sosyal, ekonomik ve politik menfaatlerini gerçekleştirmeyi amaçlar. Bu açıdan vatandaş yabancı ayrımı gözetilmeden, yabancılık unsuru taşısın taşımasın, hukuk seçimi yapılsın yapılmasın, uygulama alanına giren her ilgili olay ve hukukî ilişkide mutlaka uygulanması gereken kurallardır (ŞANLI, Cemal/ESEN, Emre/ATAMAN-FİGANMEŞE, İnci, Milletlerarası Özel Hukuk, ... 2019, s. 7; ÇELİKEL, Aysel/ERDEM, B. Bahadır, Milletlerarası Özel Hukuk, ... 2020, s. 155). İş hukukunda işçiyi koruyan her emredici kural, doğrudan uygulanan kural olarak nitelendirilmez; ayrıca devlet organizasyonunun sosyal, ekonomik ve politik menfaatlerini de koruması gerekir. Bununla birlikte, emredici hükümler ile doğrudan uygulanan kuralların ayırt edilmesi her zaman kolay değildir ve tartışmalıdır. Doğrudan uygulanan kurallara, kamu hukuku nitelikli iş güvenliği hükümleri, özel işçi gruplarını koruyucu hükümler ve yasal greve ilişkin hükümler ve asgarî ücrete ilişkin düzenlemeler örnek olarak gösterilebilir (ELÇİN, Doğa, Milletlerarası Unsurlu Bireysel ve Toplu İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, ... 2012, s. 189-195). Devlet organizasyonun korunması, çoğu olayda ülke ile belirli bir şekilde irtibatlı ya da ülkede gerçekleştirilen iş sözleşmelerinde söz konusu olur. Örneğin, tamamen yurt dışından ifa edilen bir iş ilişkisinde Türk hukukundaki asgarî ücrete ilişkin kuralın uygulama alanına giren bir olay ya da ihtilâf söz konusu olmaz (AYGÜL, Musa, “Yabancı Unsurlu İş Hukuku İhtilâfları ile İlgili Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi”, (Editörler, TANRIBİLİR, Feriha Bilge/GÜMÜŞLÜ TUNÇAĞI) Gülce, 10. Yılında Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun, ... 2017, s. 525-526; VURAL ÇELENK, Belkıs, “Yabancı Unsurlu İş Sözleşmelerinde For Devletinin Doğrudan Uygulanan Kurallarının Tespiti ve Uygulaması”, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 2017/1, s. 286).