muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16769, Karar No: 2012/15864, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16769 E.  ,  2012/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/9827-2012/1036 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10764, Karar No: 2016/2347, Tarih: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10764 E.  ,  2016/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin 9 no'lu bağımsız bölümün ½’sinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun ½’sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken 1.278,00 TL’nın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla, 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 3290 E, 5133 K sayılı ilamıyla onanmış, yine davalı vekilince yapılan karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin ...sayılı ilamı ile, önceki kararı bozan ... sayılı bozma ilamında, arsa sahibine sözleşmeye aykırı şekilde verilen alanın 99,96 m² olarak tespit edildiği ve hesabın buna göre yapılmasının istendiği, bozmadan sonra bu hususta davacı yanca karar düzeltme yoluna gidilmediği gibi yargılama sırasında da davacı yüklenici vekilinin açıkça bozma ilamına uyulmasını istediği, belirtilen metrekare hesabının sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, maddi hataya dayalı olarak belirlendiğinden söz edilemeyeceği, 99,96 m²'lik alan yönünden davalı arsa sahibi yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bu alanın dava tarihindeki değerinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 99,96 m2'lik alanın dava tarihindeki değeri olan 40.000,00 TL'nin davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödemesi kaydıyla; dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümünün davalı adına olan 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; Dairemizin 05.07.2013 tarih, 2868 E., 4702 K. sayılı bozma ilamına uyularak, kesinleşmiş 99,96 m² fazla inşaat alanı için hesaplama yapılıp hüküm kurulmuş ise de, yapılan bu hesap bozma öncesinde alınan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ile çelişkili olup, usuli kazanılmış haklara da aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda mahkemece, 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan hesap şekli esas alınarak hesaplama yapılıp, oluşan sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucunda yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2967, Karar No: 2022/8478, Tarih: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2967 E.  ,  2022/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davacı ... mirasçıları vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Dairemizin 2021/4878 Esas, 2021/8340 Karar ve 09.11.2021 tarihli bozma ilamıyla, bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesine ilişkin verilen hükmün hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesince verilen hüküm, boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle veriler karar verilmesine yer olmadığına dar karar yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma davası yönünden yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak "Bozma ilamı ile kesinleşen kısımlara ilişkin tekrardan karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınıp davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/9510, Karar No: 2016/7901, Tarih: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9510 E.  ,  2016/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme ve gizleme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 25.02.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8311, Karar No: 2014/10791, Tarih: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8311 E.  ,  2014/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/131

Taraflar arasındaki menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkillerinin vefat eden babaları olan H. S.. aleyhine 100.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiğini, murisin vefat ettiğinin tespiti üzerine içlerinde müvekkillerinin de bulunduğu mirasçılar dahil edilerek adlarına ödeme emri tebliğ edildiğini, sözkonusu icra takibi ve dayanağı senedin haksız ve hukuka aykırı olup murisin böyle bir borcunun olmadığını, zira muris H.S..'ın 2006 yılında kısmi felç geçirdikten sonra, akıl sağlığını da yitirdiğini ve senet nedeniyle kendisini borçlandırma ehliyetine haiz olmadığını, vefat ettiği tarihe kadar hastanelerde psikiyatrik tedavi gördüğünü belirterek, müvekkillerinin murisinin Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2013/402 sayılı takip dosyasına dayanak 100.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın murisleri H. S..'ın vefat etmeden önce akli melekelerinde 2006 yılından itibaren bozukluk meydana gelmesi nedeniyle temyiz kudretini yitirdiği ve bu hastalığı nedeniyle değişik hastanelerde tedavi gördüğü, bu nedenle de davalı tarafa verilen 100.000-TL'lik senedin geçersiz olduğunun iddia edildiği, murisin akli melekelerinde arıza olduğuna dair herhangi bir hastane raporunun dosyaya sunulamadığı, davacı tarafın murisinin temyiz kudretini kaybetmesi durumunda zamanında murisine vasi tayin etmesinin gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olduğundan ve davalı aradaki hukuki ilişkiyi reddettiğinden davacı tarafın kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muris Hüseyin Saruhan' ın keşidecisi olduğu bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın murisin birkısım mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibi murisin mirasçıları aleyhine yapılmıştır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re'sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25613, Karar No: 2017/6425, Tarih: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25613 E.  ,  2017/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, hakkında ayrı kovuşturma yürütülen sanık ... ...ın da atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında 27.08.2008 tarihli tutanak başlıklı belgeyi düzenleyen polis memurları,....’ın zabıt mümzii tanık olarak dinlenerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müşteki semt pazarındayken,...'la birlikte müştekinin yanına gittikleri, müştekiyi suça sürüklenen çocuğun sıkıştırması sırasında...'ın müştekinin pardösüsünün sağ cebinden cep telefonunu çaldığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de,

hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin 70,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun eylemini geceleyin işlediği anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım uygulanmaması,

hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin 70,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun eylemini geceleyin işlediği anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1261, Karar No: 2020/6357, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1261 E.  ,  2020/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21476, Karar No: 2012/44668, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21476 E.  ,  2012/44668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, yalan beyanda bulunma, görevi kötüye kullanmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinin ... bakımından 31.12.2001, ... için 18.03.2005, ... yönünden 22.01.2002, ... bakımından 10.01.2003, ... ile ... yönünden ise 2004 yılı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 31.12.2001, 22.01.2002, 10.01.2003, 2004 ve 18.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4579, Karar No: 2013/10843, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4579 E.  ,  2013/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bolvadin Sulh Hukuk ve Çifteler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kolluğun 07.12.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adaylarının Bolvadin ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 te oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9649, Karar No: 2011/13006, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9649 E.  ,  2011/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İş makinalarının özel veya tüzel kişilere ait olanlardan, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescilleri, üyesi oldukları ticaret, sanayi ve ticaret ve sanayi odalarınca yapılacağından dava konusu 12-18 gövde nolu kepçe ekskovator kırıcısının davacı 3.kişi ile dava dışı borçlu İsmail Hakkı Şafak adına kayıtlı olup olmadığı hususunun üyesi oldukları ticaret, sanayi ve ticaret ve sanayi odasından sorularak cevabi yazı ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9084, Karar No: 2014/2487, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9084 E.  ,  2014/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/331-2013/396

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Mahkemece itirazın kaldırılması ve iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davalı Mobydick Beyaz Balina Kumanyacılık D... İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekiline 21.10.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.11.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz dilekçesi ile istenen adli yardım talebi hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/12669, Karar No: 2012/11842, Tarih: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12669 E.  ,  2012/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan eden müştekiye 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine göre davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı, müştekinin vekilinin de 21.5.2009 tarihli oturumda kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, katılma talebi hakkında bir karar verilmediği görülmüş ise de; katılma isteği karara bağlanmamış ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açık olup müştekinin 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanığın gündüz vakti, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile Dededüzü Köyü istikametinden Gümüşova ilçesi istikametine doğru yerleşim yeri sınırları dışında, iki yönlü ve genişliği 4,30 metre olan yolda seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde, yolun dar olması nedeniyle, sanığın ve karşı istikametten gelen müştekinin kullandığı araçların dikiz aynalarının birbirine çarptığı, kırılan cam parçalarının müştekinin sağ gözüne isabet edip dosya arasında mevcut adli rapora göre gözünde sürekli işlev kaybı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu şekilde gelişen olayda, keşif sonrasında aldırılan ve dosya kapsamına ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre, sanığın ve müştekinin, birbirlerine geçiş üstünlüğünün olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 106/a maddelerine göre, her ikisinin de sağa yanaşıp birbirlerine geçiş kolaylığı sağlamaları gerektiği, bu kurala uymadıklarından her ikisinin de eşit oranda ve asli kusurlu olduklarının tespit edildiği, müştekinin aracın camını açık kullanması ile yaralandığı, ancak yaralanmasındaki asıl nedenin trafik kazası olduğu ve illiyet bağının kesilmediği, taksirli eyleminden dolayı sorumluluğunun devam edeceği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.