muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5446, Karar No: 2010/6284, Tarih: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5446 E.  ,  2010/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 24/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 411 ve 422 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile; 2082 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı A.e temlik ettiğini, ondan da 2082 parselin diğer davalıya devredildiğini, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 2082 parsel hakkındaki davadan feragat etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... miras bırakanın tüm malvarlığının belirlenmesi ve bu varlık içinde temlik konusu taşınmazların kıyaslanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 411 ve 422 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı A.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S. Y.’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararından sonra miras bırakan K.nin davalı A.'e yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; daha önce kurulan hükmün bozulmasına ilişkin Daire kararında ilkeler duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olup, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin BK nun 511 ve devam eden maddelerinde öngörülen bakım koşuluyla yapıldığı kayden sabittir.

Bozma kararından sonra mahkemece yapılan araştırma neticesinde, miras bırakanın tüm malvarlığına nazaran temlik edilen taşınmazların değerinin yaklaşık ¼ oranında bulunduğu belirlenmiştir. Öyleyse anılan bu oranın hoşgörü sınırları içinde ve makul nispette bulunduğu kabul edilmelidir.

Kaldı ki; tanık ifadelerine göre bakım alacaklısı muris K'nin yaşamının son dönemlerinde felç geçirerek yatalak vaziyete düştüğü ve davalının bakım alacaklısını evine götürerek her türlü ihtiyacını karşıladığı, hatta altına bez bağlamak suretiyle bakım borcunu en iyi şekilde yerine getirdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan bakım alacaklısı olan muris K, davalı A'in halası olup miras bırakanın kocası ve çocukları bulunmamaktadır

Bu durumda, bakım koşulunun yerine getirilmediği ve miras bırakanın gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, miras bırakanın davalıya satış suretiyle temlik ettiği diğer taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın kabulle sonuçlanması, eldeki dava bakımından neticeye etkili değildir.

Öte yandan bakım alacaklısı olan muris K, davalı A'in halası olup miras bırakanın kocası ve çocukları bulunmamaktadır

Bu durumda, bakım koşulunun yerine getirilmediği ve miras bırakanın gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, miras bırakanın davalıya satış suretiyle temlik ettiği diğer taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın kabulle sonuçlanması, eldeki dava bakımından neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı A.'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 2.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5459, Karar No: 2018/541, Tarih: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5459 E.  ,  2018/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.10.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınması için açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

İnceleme konusu davada; 13.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Davalının asıl işveren olarak üstlendiği ve sigortalının işvereni davalı ... İnş. Taah. Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt işveren olduğu Halkalı Araştırması Hastanesi inşaatı işi işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı, merdiven boşluğundan düşerek vefat etmiş olup, dosyada alınan kusur raporunda; işverenlerin toplam %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 40’nın, sigortalının işvereni olan alt işveren ... İnş. Taah. Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, %15’inin diğer alt işveren ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,%15’inin de asıl işveren... Nak.Tur.İnş....San.Tic.A.Ş.’ye ait olduğu sigortalının da % 30 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak % 70 kusur oranı üzerinden gerçek zarar hesabı yapıldığı ancak hüküm kurulurken 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınması gerekirken sigortalının hak sahiplerinden olan iki çocuğu (Abdülsamet ve Abdülselam) açısından gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri hesaplanan gerçek zarardan daha yüksek olmasına rağmen bu hak sahipleri açısından gerçek zarar esas alınması gerekirken ilk peşin sermaye değerinin esas alınarak hüküm kurulmuş olması, buna göre ilk peşin sermaye değerli gelir için toplam 50.552,46 TL tutarı karşılığı hüküm kurulması gerekirken 51.970,89 TL’lik miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün tamamen silinerek yerine,

“Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Davanın kısmen kabulü ile,

1-50.552,46 TL peşin değer için 21/08/2009 onay tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Kabul red oranına göre hesaplanan 3.444,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekili yararına takdir edilen 5.800,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. için yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.418,43 TL’nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,”

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13802, Karar No: 2006/15043, Tarih: 10.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13802 E.  ,  2006/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2006 ... ve 2006/2041-2699 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, Camili Köyü, Çaldağ mevkiinde bulunan sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir adet taşınmazı imar-ihya ettiği iddiası ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2001 ... ve 9145-8450 sayılı kararı ile; "Mahkemece imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, komşu parsellerin varsa dayanağı belgeler getirtilip davaya konu taşınmaz yönünün kime ait yer olarak gösterildiği, zilyetlikle kazanılacak yer olup olmadığının yeniden yapılacak keşifte belirlendikten sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği" nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Çakmakoğlu'nun davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, 12.12.2004 tarihli ... bilirkişi krokisinde hudutları yazılarak yeri 15 nolu kadastro paftasında işaretlenerek gösterilen 76782 m2 taşınmazın Camili Köyü son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adın tapuya tesciline, bu taşınmazın 41782 m2'lik batı bölümü üzerindeki 8 yaşlarındaki narenciye bahçesinin davacı ...'na ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Orman Yönetimi tarafından esas, Hazine tarafından muhdesat yönünden temyiz edilmekle Dairece, (Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının, “Çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro haritasında ve dava sırasında yapılan idari tahkikat tutanaklarında dağlık, taşlık ve ... yer olarak gösterildiği, yerel bilirkişi ve tanıkların yeminli anlatımlarında; 1970'li yıllarda taşınmaz üzerinde bulunan blok kayaların ..., balyoz ve dinamitle parçalanarak köyde ve ...'da inşaat yapanlara satıldığı, taşların para etmemesi üzerine bu alanın terk edildiğini, bundan sonra başka köyde oturan davacının taşınmazın bulunduğu bu köye gelip yerleşmesi üzerine, geriye kalan taşları ve çalıları temizleyerek şimdiki haline getirdiğini bildirdikleri, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfıyla ve imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmazların aynı yasanın 14. maddesinde yazılı diğer koşulların da oluşması halinde imar-ihya edenlere veya haleflerine verileceğini öngördüğü, temelinde özel mülkiyete konu olmayacak mera, yaylak, taş ocağı, kıyı, göl ve denizler ile orman sayılan yerlerde yapılan imar-ihya ve sürdürülen zilyetliğin hukuki sonuç doğurmayacağı, dozer ve

benzeri iş makinalarıyla ya da somut olayda olduğu gibi dinamitle blok kayaların parçalanıp arazinin ekolojik ve doğal yapısının bozulmasının imar-ihya sayılmayacağı, dava konusu taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve temelde özel mülke konu olmayan blok ... niteliğinde taş ocağı olduğu ve bu tür yerlerin imar-ihyaya dayalı olarak özel mülke dönüştürülemeyeceği” gerekçesiyle”, Orman Yönetiminin orman savına dayalı temyiz itirazı, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu” gerekçesiyle, Hazinenin muhtesata ilişkin temyiz itirazları ise “Çekişmeli taşınmaz, öncesinin tabii ..., taş ocağı niteliğinde olduğu ve kayaların başkaları tarafından patlatılarak satıldığı, taşınmazın ekolojik ve doğal yapısının bozulduğu, 6-7 yıl önce 40 dönüm kadar bir bölümü üzerinde davacı gerçek kişi tarafından narenciye (limon ağaçları dikilerek) bahçesi yapıldığı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ... ve ziraat bilirkişi raporlarıyla saptanarak, Hazine adına tescil edilen 76782 m2'lik taşınmazın 41782 m2'lik batı bölümü üzerinde 8 yaşlarındaki narenciye bahçesinin ... oğlu 1954 doğumlu davacı ...'na ait olduğu konusunda tapu kaydının beyanlar hanesine 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince şerh konulmasında isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilerek hükmün onanmasına) karar verilmiştir. Bu kez, katılan Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Genel arazi kadastrosu 1951 yılında yapılmış, sonuçları 15 Nisan 1952-16 Mayıs 1952 tarihinde ilan edilmiştir. Tutanak ve paftanın kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmiştir.

3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinde “... Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir...” hükmü vardır. Ne varki; aynı yasanın 33. maddesinde “... Bu Kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında da 14, 15, 17, 18, 20, 21 inci maddeler uygulanır...”hükmü bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 33. maddesinde 19. madde sayılmadığından genel mahkemede görülen tescil davalarında 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uygulanamayacağı gibi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olmayan TAŞOCAĞI niteliğinde olduğundan tapu kaydına muhtesat şerhi de verilemez.

O halde; Taşocağı niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı yararına muhdesat şerhi verilmesi yasaya aykırı olup, Dairece hükmün onanması yanılgıya dayalıdır.

Kaldı ki; muhdesatın cinsi, sayısı ve ihdas tarihi ayrıntılı olarak da gösterilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan Hazinenin muhdesata yönelik karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 06.03.2006 ... ve 2006/2041-2699 EK sayılı onama kararının muhdesat konusu ile sınırlı olmak üzere KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA 10/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2545, Karar No: 2021/1245, Tarih: 17.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2545 E.  ,  2021/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı S.. B.. vekili Avukat ,,, tarafından, davalı T.. D.. aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2020 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ,,, geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı ...'in 23/04/2008 tarihinde bisikletten düşme neticesinde ağrı ve yaralanma şikayeti ile Pazar Devlet Hastanesi acil servisine müracaat etttiğini ve yapılan muayenesinde, ''sol kolda derin kesi ve kırık'' tespiti yapılmak suretiyle acil olarak Turhal Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniğine sevk edildiğini, burada davalı Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Opt. Dr. T.. D.. ve ekibi tarafından ameliyat edildiğini, 26/04/2008 tarihinde hastanın tekrar hastaneye müracaatı sonrası yapılan muayenesinde ise gazlı kangren teşhisi konulması nedeniyle sevkedildiği Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde 27/04/2008 tarihinde sol koluna orta eklem ampütasyonu uygulanarak sol kolunun kesildiğini, mağdur ve yakınları tarafından yapılan şikayet sonrasında Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında Yüksek Sağlık Şurası'ndan alınan raporda, gazlı gangren oluşumunu engelleyecek uygun antibiyotiğin seçimi dozu ve süresinin uygun olmadığı verilen medikal tedavide eksiklik olduğu cihetiyle Op. Dr. T.. D..'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, Yüksek Sağlık Şurası raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davalı hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, mağdur ,,, ve yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat istemi ile S.. B.. aleyhine Tokat İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda, idarenin hizmet kusuru benimsenerek maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğini ve Tokat İdare Mahkemesinin ilamına istinaden idare aleyhine Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2012/5628 esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasına ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, fakat davalı tarafa ödeme yapma hususunda ihtar yapılmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, ödenen tutarın kusuru ile kamu zararına neden olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı idare tarafından süresinde yapılması gereken hukuki işlemler yapılmayarak kesinleşmemiş ilama istinaden ödeme yapıldığını ve tarafına rücu edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından dava dışı ...'e gazlı gangren gelişimini önleyecek uygun antibiyotiğin uygun dozda ve uygun sürede tedavi amacıyla verilmediği, davalının kusuru bulunduğu olay sonrasında dava dışı ...'in sol kolunun dirsek altından kesildiği, olayların oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu ve davacı idarece ... ve yakınlarına ödemede bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından dava dışı ...'e gazlı gangren gelişimini önleyecek uygun antibiyotiğin uygun dozda ve uygun sürede tedavi amacıyla verilmediği, davalının kusuru bulunduğu olay sonrasında dava dışı ...'in sol kolunun dirsek altından kesildiği, olayların oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu ve davacı idarece ... ve yakınlarına ödemede bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmaları esasıdır. Davacı, ancak davalının kusuru oranında ödediği miktarın tazminini isteyebilir. Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak davalının, oluşan zarara katkısı ve tarafların kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranı itibariyle tazminatla sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16878, Karar No: 2008/835, Tarih: 01.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16878 E.  ,  2008/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın .... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında...adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu

uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.