muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13721, Karar No: 2019/2937, Tarih: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13721 E.  ,  2019/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/609 Esas, 1961/513 Esas sayılı dosyasının istenilerek dosya arasına alınması,

2- ... Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/609 Esas, 1961/513 Esas sayılı 12.05.1961 tarihli kararının karar kartonundan araştırılarak dosya arasına alınması,

3- Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dosya arasında bulunduğu belirtilen 1977 tarihli hava fotoğrafı ile birlikte; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli ... olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4- ... ili, ... ilçesi, ... köyü 31 parsel nolu taşınmazın kadastro tutanak örneğinin istenilerek dosya arasına alınması,

5- Davalılar ... ve ...’e çıkartılan tebligat parçalarının araştırılarak dosya arasına alınması, bulunamıyorsa ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli süre beklendikten sonra alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4373, Karar No: 2022/5070, Tarih: 22.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4373 E.  ,  2022/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2014 tarihli ve 2013/254 Esas - 2014/183 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15/02/2022 tarihli ve 2021/3881 Esas - 2022/1168 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, dahili davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3211, Karar No: 2014/20948, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3211 E.  ,  2014/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanık savunması, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre, sanığın, şikayetçisi olduğu, yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması süren davayla ilgili konuşmak üzere işyerindeki odasında, davanın tutuklu sanıklarından ...'nın müdafisi olan katılan, kendi avukatı ... ve arkadaşları tanıklar ..., ..., ... ile birlikte yaptıkları aleni olmayan toplantıda konuşulanları diğer konuşanların rızası olmadan ses ve görüntü kaydeden gizli bir kamera ile kaydederek bilahare ses ve görüntü kayıtlarını Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada vekili aracılığıyla, kendilerinde karşı tarafın suçlamaları kabul eden ve bu nedenle de elde edilen malları iade etmeyi kabul eden görüşmelere dair CD'ler bulunduğunu ileri sürerek dava dosyasına sunduğu olayda;

Sanığın, katıldığı aleni olmayan söyleşinin tarafı olması, söyleşinin sanık, katılan ve başkaca 4 kişi arasında geçtiğinin anlaşılması ve sanığın ses kaydıyla birlikte görüntü kaydı da yapması karşısında, eylemin sübutu halinde TCK'nın 133/2-3. ve 134/1-2. cümle ve 134/2. maddelerinde düzenlenen, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturabileceği, sanığın tek eyleminin kanundaki birden fazla suçları oluşturması nedeniyle TCK 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca suç tarihi itibariyle en ağır cezayı gerektiren özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sorumlu tutulması gerektiği, ancak, katılanın, toplantıdaki ağır ceza mahkemesindeki davayla ilgili olarak konuştuğu sıradaki görüntülerinin, başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemediği, hukuk tarafından gizliliği ve korunması temel bir şahsiyet hakkı kabul edilmiş özel yaşam alanına ait bir faaliyete ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği gibi sanık ve müdafiinin, CD'leri davadaki iddialarına delil olması amacıyla mahkemeye sundukları yönündeki savunmaları da gözetildiğinde, ses ve görüntü kayıtlarını bir başkasına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kendisine yönelik olarak işlenen suçu delillendirmek amacıyla gerçekleştirdiği eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle de hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1719, Karar No: 2016/2350, Tarih: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1719 E.  ,  2016/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife üye olan davalının üyelikten kaynaklanan mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile, 27.900,00 TL asıl alacak, 9.940,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.840,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazı dava dışı....’tan satın aldıklarını, başlangıçta taşınmazın natamam olduğunu, müvekkilinin inşaat sürecinde eksik işleri takip etsin diye kooperatife üye yapıldığını, gerçek anlamda kooperatif üyesi olmadığını, dairenin de eksik biçimde teslim edildiğini, işler yürüsün diye bazı ödemeleri yaptığını, ancak daha sonra kooperatiften de istifa ettiğini, kooperatif ödemelerinin dava dışı ..... tarafından yapılacağının taahhüt edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir kooperatif üyesi olmayı amaçlamadan bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmazın bedelini de üyelik aidatı şeklinde değil peşin ödeme yoluyla ve doğrudan mal sahibine ödediği, davacı kooperatifin davalının hangi üyenin hissesini devraldığını yahut hisse karşılığında davalıya hangi bağımsız bölümün verildiğini açıklayamadığı, davacı kooperatifçe davalıya verilen bağımsız bölümün aslında kooperatife ait olduğu, arsa sahibine isabet etmesi gereken dairenin değiştirildiği, arsa sahibine başka bir daire verilerek ondan boşalan ve kooperatife geçen bağımsız bölümün davalıya verildiği ve bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de bu talebin yerinde görülmediği ve bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davalıya peşin ödeme ile bir daire satın alacağı söylenip, tapu harç ve masrafları dahi tahsil edilip sonradan üyelik mükellefiyeti iddiasıyla ilave borç ve yükümlülük talep etmenin hukuken kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üyeliğe dayalı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla, davalı ... taşınmazını arsa sahibi...'tan satın aldığını ileri sürdüğüne göre, arsa sahibi ile davacı kooperatif .../...

S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üyeliğe dayalı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla, davalı ... taşınmazını arsa sahibi...'tan satın aldığını ileri sürdüğüne göre, arsa sahibi ile davacı kooperatif .../...

S.2.

arasında yapılmış olan sözleşme de celp edilerek, bu taşınmazın arsa sahibine ait olup olmadığı ve arsa sahibinin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibinin yapmış olduğu bu satışla ilgili olarak davalının üyeliğinin peşin ödemeli üyelik mi yoksa normal üyelik mi olduğu, ayrıca mevcut davalı ödemelerine ilişkin makbuzların aidata ilişkin olup olmadığı, ilişkin değil ise hangi konuda ödeme yaptığı hususlarını açıklığa kavuşturmak için davacı kooperatife ait tüm kayıt, belge ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de getirtilerek, varsa banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak üzere, kooperatifler hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişilerden yukarıda belirtilen hususlarda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor almak ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24259, Karar No: 2014/17303, Tarih: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24259 E.  ,  2014/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/235-2013/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı M.. G.. tarafından borçlular H. A. ve B. G. aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlular adına kayıtlı 17 H 0004 ve 17 H 0002 sayılı halk otobüsleri hatlarına ihtiyati haciz konulduğu, hatların haczinin usulsüz olduğu iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın şikayette bulunduğu, Mahkemece, istemin kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan halk otobüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez.

Kaldı ki, takipte şikayet başvurusunda bulunan Belediye Başkanlığı'nın alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı ve şikayette hukuki menfaatinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, şikayetçinin takipte taraf sıfatı ve şikayette hukuki menfaati bulunmadığı nazara alınarak, öncelikle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yasa ve süreklilik kazanan Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak, şikayetin esastan incelenerek yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3843, Karar No: 2020/11337, Tarih: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3843 E.  ,  2020/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçlara ilişkin birlikte yargılanan suça sürüklenen çocuk Ali Yılkın hakkında Ankara 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2017/797 E. 2019/161 K. sayılı ilamı ile verilen kararı, Yargıtay 13. Ceza Dairesi 18.06.2019 gün 2019/2713 Esas – 2019/10300 Karar sayılı ilamı ile incelemiş olup, bu dosyanın da temyiz incelemesinin aynı dairece yapılması uygun olacağından dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6106, Karar No: 2018/924, Tarih: 05.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6106 E.  ,  2018/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2012 gününde verilen dilekçe ile alacak (vasiyetnameden kaynaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, 3. Bölgede yer alan ... Mahallesi, ... ve ... sokağındaki 119 pafta, 536 ada, 25 sayılı parsel üzerindeki binanın 11 nolu bağımsız bölümünün davalılar tarafından satışına dair resmi senedin ve 11 nolu bölümün tedavüllü tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4623, Karar No: 2021/2959, Tarih: 01.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4623 E.  ,  2021/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 3057 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 26.12.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalı ikinci eşine devrettiğini, taşınmazın devredildiği tarihte 77 yaşında olan murisin, özel bir bakıma ihtiyacının olmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmenin yapıldığı tarihte murisin 77 yaşında olduğunu, sözleşmenin yapılmasından kısa bir süre sonra bakım alacaklısının felç geçirmesi nedeniyle tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, davacı tarafın muris babası ile sağlığında kişisel ilişki kurmayıp, hiç bir ihtiyacı ile ilgilenmediğinden, felç geçirdiğinden dahi haberdar olmadığını, bakım alacaklısının sağlık sorunu yaşadığı ya da yaşamadığı her dönemde yanında olup, sözleşmenin üzerine yüklediği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 140.70 TL. bakiye harcın davacıya iadesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/529, Karar No: 2007/523, Tarih: 04.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-529 E.  ,  2007/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ :  12.4.2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz"  davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne   dair verilen  2.6.2006 gün ve 306-412 sayılı kararın incelenmesi   davalılardan A. K.  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006  gün ve  11918-15194 sayılı ilamı ile, (....Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 6 parsel sayılı 1.226,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar A.K.ve H. K.adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece  davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan A. K.tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.