muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14300, Karar No: 2013/27315, Tarih: 07.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14300 E.  ,  2013/27315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, baltayı havaya kaldırarak mağdur ...'na “keserim, öldürürüm üzerime gelmeyin” deyip, olay yerindeki diğer mağdur ...'e de elinde balta olduğu halde “keserim, öldürürüm” demekten ibaret tehdit eylemini, tek fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın savunması ile tanıklar ...' ve ...'ın beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29726, Karar No: 2015/46033, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29726 E.  ,  2015/46033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/33660

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2012/533 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma eyleminin tüm dosya kapsamı ve sanık anlatımlarına göre havanın kararmadığı bir zaman dilimi olan saat 20.00 sıralarında işlediğinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin saat 18.08'de battığı yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman diliminin ise 20.08'den itibaren başlayacağı gözetilmeden, delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5679, Karar No: 2014/10219, Tarih: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5679 E.  ,  2014/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/164343

MAHKEMESİ : Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.03.2013

NUMARASI : 2010/201 Esas, 2013/107 Karar

SUÇ : Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ayrıca sanıklar Ö., C. ve E. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, SHÇEK vekilinin de mahkemece verilen hükümleri temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hakkında koruma kararı bulunan mağdure adına kurumun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören SHÇEK'in davaya katılmasına karar verilmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre, 24.12.1996 doğumlu olup, suç tarihlerinde 12 yıl 8 ay ve 12 yıl 9 aylık olan mağdurenin doğum tarihinden yaklaşık 13 gün sonra 07.01.1997 tarihinde nüfusa tescil edildiği, sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde mağdurenin 15 yaşından büyük gösterdiğini belirttikleri ve yargılama aşamasında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan bünyesinde radyoloji uzmanı bulunmayan 09.06.2011 tarihli yaş raporuna da itiraz ettikleri gözetilerek, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından, mağdurenin resmî bir kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmadığının saptanması halinde, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.06.2011 tarihli raporuna esas kemik grafileri temin edilerek, tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurenin suç tarihlerindeki gerçek yaşı bilimsel biçimde belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Nüfus kaydına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin hukuken geçerli bulunmayan rızasının eylemleri hukuka uygun hale getirmeyeceği, eylemlerin cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar Ö., E. ve C. TCK.nın 109/1, 109/3-f ve 109/5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek unsurları oluşmayan, TCK.nın 234/3. maddesinde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yeralan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükümlerin, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 30.05.2012 günlü, 2475 karar nolu raporun metin kısmında mağdurenin yaşadığı eylemlerden bahsedilmesinin ardından mağdurenin Ağustos 2009 tarihinde mağduresi bulunduğu olay sebebiyle gelişen travma sonrası kişilik bozukluğundan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği ve mahkemece içeriği itibariyle yetersiz olan bu rapora istinaden tüm sanıklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, dava dosyasının ve gerek görülürse mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdureye yönelik gerçekleşen suçlardan hangisine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, bütün suçların işlenmesi neticesinde mi ruh sağlığının bozulduğu veya mağduresi bulunduğu tüm suçlar nedeniyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Mağdureyle sadece iki kez ilişkiye giren sanık Ö. hakkında hakkaniyet ve orantılılık ilkesi de gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdureyle sadece iki kez ilişkiye giren sanık Ö. hakkında hakkaniyet ve orantılılık ilkesi de gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin hakim tarafından CMK.nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve sanıklar E., C. ve Ö. hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin de ertelendiği gözetilerek; sanıklar hakkında atılı suçtan "..yasal şartları oluşmadığından ve müştekinin şikâyeti bulunduğundan.." biçimindeki yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25804, Karar No: 2014/10762, Tarih: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25804 E.  ,  2014/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

En az üç veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesi, TCK'nın 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlanmıştır. Anılan suçun oluşabilmesi için, söyleşinin, “aleni olmaması”; yani, “belirsiz sayıda kişinin, ayrıca bir çaba harcamadan, rahatlıkla duyabileceği ve algılayabileceği şekilde konuşulmaması” gerekli ve yeterli olup, söyleşi içeriğinin suçun oluşması bakımından bir önemi yoktur. Buna göre, söyleşi; gizlilik taşıyan ve özel yaşam alanı kapsamında yer alan konularla ilgili olabileceği gibi, herkes tarafından bilinen veya anlamsız ya da sıradan hususlar hakkında da olabilir.

Elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesi, TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlanmış olup, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eylemi suç olarak düzenlenmiştir.

Ancak kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntülerini dinleme, izleme ya da kaydetme eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, katılanların baroya kayıtlı avukat oldukları ve aynı büroda birlikte çalıştıkları, sanıklardan ...'in 23.05.2011 tarihinde boşandığı eşi ....in, katılanların alacaklı vekili olduğu takip dosyasının borçlusu olduğu, sanık ...'in, ...'in borcuna karşılık haciz için evine gelen katılanlara icra kefili sıfatıyla 17.05.2011 tarihinde senet verdiği, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine katılanların haciz işlemi için sanığın evine gittiklerinde sanık ile eşinin senet verildikten sonra anlaşmalı boşandıklarını öğrenmeleri üzerine takip borçlusunun evi olmadığı gerekçesiyle haciz işlemini gerçekleştiremedikleri, aynı gün sanık ...'in yakını olan diğer sanık ... ile birlikte daha önce verdiği senetle ilgili olarak konuşmak üzere katılanların bürosuna giderek burada katılanlarla yaptığı konuşmaları rızaları olmadan sanık ...'in yardımıyla cep telefonu ile kayda alarak katılanların kendisinden tehditle senet aldığı iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetinde delil olarak sunduğunun iddia edildiği olayda;

Sanık ...'in, aksi kanıtlanamayan, eski eşinin ticari borcundan dolayı katılan ...'in yanında kimse olmadan eve geldiği ve kendisini tehdit ettiği, bunun üzerine kendisinin de senedi imzaladığı, konuşmak için sanık ...'le birlikte avukatın bürosuna gittiklerinde avukatın sürekli olarak kendilerini tersleyip küçük düşürücü kelimeler kullanması ve oradan gitmelerini istemesi üzerine, kendisinin de ani bir karar ile konuşmaları kayıt etmek için telefonunu açtığı, bir süre sonra odaya diğer katılanın da geldiği, ses kaydını yaptığını sanık ...'in bilmediği yönündeki savunması ile aynı doğrultudaki sanık ...'in, kesinlikle ....'in konuşmaları kayıt ederken her hangi bir yardımda bulunmadığı, kendisinin konuşmaları kaydettiğini bürodan çıkınca kendisinden öğrendiği, atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunması ile CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda, konuşmada bir bayan ile birden fazla erkek olduğu, konuşmada şive tam ayırt edilemediğinden erkekler arasında ayırım yapılamadığı, tarafların icra kefili sıfatıyla imzalanan bir senete ilişkin konuştuklarının belirtilmesi karşısında; sanık ...'in, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen bir durumda kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, avukat odasında kendisiyle diğer kişiler arasında geçen aleni olmayan bir söyleşiyi diğerlerinin rızası olmadan cep telefonu ile kayda alarak avukatlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğu, sanığın eyleminin hukuka aykırı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı gibi konuşma kayıtlarını üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kendisinden tehditle senet alındığı iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle de hareket etmediği, sanık ...'in ise, atılı suça iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, gerekçede her ne kadar, sanık ...'e atılı suçun, kişiler arasındaki alenî olmayan konuşmaların taraflardan herhangi birinin rızası olmaksızın bir aletle dinlenmesi veya bunları bir ses alma cihazı ile kaydedilmesiyle oluşacağı, taraflardan birinin konuşmayı kaydetmesi halinde bu suçun oluşmayacağı belirtilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gerekçesi yanlış olan hükmün, sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'e yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'e yüklenen suçun ise sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ...'in bir nedene dayanmayan, katılan ...'in, sübuta, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2188, Karar No: 2012/4891, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2188 E.  ,  2012/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2010/71 Esas, 2011/285 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Annesinin yokluğunda mağdurenin evine gelip burada iki gün kalan sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureye yönelik eylemlerini aynı zaman dilimi içinde ve peş peşe gerçekleştirmesi halinde TCK.nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda gerçekleşme koşulunun oluşmayacağı nazara alınarak, eylemlerin hangi zaman aralıklarıyla gerçekleştirildiği araştırılmadan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6194, Karar No: 2013/1143, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6194 E.  ,  2013/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl birleşen davaların reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen 2009/234 ve 2010/203 esas sayılı davalarda davacı vekili, davacının hissedarı bulunduğu arsa yönünden davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede tanınan süre içinde davalının işi bitirip teslim etmediğini, müvekkiline özgülenen toplam ... adet daire için geç teslimden dolayı oluşan kira kaybı yönünden davalıya ihtar çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, sonradan ıslah etmek suretiyle asıl davada ....450,00 TL, birleşen 2009/326 sayılı davada gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....345,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/257 esas sayılı davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibine ait dairelerin teslim edildiğini, ancak davalının müvekkiline isabet eden bir dairenin tapuda ferağını vermediğini, sözleşme dışı fazla ... yapıldığını, fazla imalattan davalı payına düşen bedelin tahsili ve taşınmazın ferağının verilmesi yönünde çektikleri ihtardan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek, ... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada ... parsel, A2 Blok, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşme dışı fazla imalat bedeli yönünden ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL'nin ....05.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2009/234, 2010/203 ve 2009/326 Esas sayılı davalarda davalı vekili, dava konusu taşınmazda ... paydaşın müştereken malik bulunduklarını, ... paydaşın rızası ile düzenlenen ek sözleşmeyle teslim süresinin ... ay uzatıldığını, uzatılan bu süre içinde de işin bitirilerek teslim edildiğini, anahtarları teslim alması için de davacı arsa sahibine ihtarname çekildiğini, ancak teslim alınmadığını, davacının bu tutumunun hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, eksik ve ayıplı ... bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Birleşen 2010/257 esas sayılı davada davalı vekili, zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak, kooperatifin bağımsız bölüm anahtarlarını 07.05.2010 tarihinde teslim ettiğini, fazla imalata ilişkin haklarını saklı tutmadıklarını, müvekkilinin davacı yükleniciden olan alacakları yönünden hapis hakkını kullanarak taşınmazı vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.