muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4120, Karar No: 2011/4436, Tarih: 09.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/4120 E.  ,  2011/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-)Çorum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/232 Esas sayılı ve Çorum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/819 Müt. Sayılı dava dosyalarının aslı veya onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra,

2-)Kurumdan ... 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili olup olmadığını sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra,

3-)Vergi Dairesinden ... vergi kaydı olup olmadığını sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4809, Karar No: 2018/15030, Tarih: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4809 E.  ,  2018/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.1999 tarih, 1999/75 Esas ve 1999/79 Karar sayılı dosyanın denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı fotokopisi temin edilip, eklenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; 26.01.1998 tarihinde, et yüklü Tır'ın dorse kapısının asma kilidini kırarak içerisinden bir ton et çalmak suretiyle hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu, aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı hırsızlık suçunun yanında, Tır'ın et balık kurumuna ait olması durumunda aynı Kanun'un 152/1-a maddesinde, özel şahsa ait olması durumunda, aynı Yasa'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu (mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) infazda kazanılmış hakkın sözkonusu olmadığı gözetilerek; her iki Yasa'nın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe yasanın saptanması gerekirken, mala zarar verme suçundan değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10994, Karar No: 2020/1309, Tarih: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10994 E.  ,  2020/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Suç tarihinde müştekiyi arayıp kendisini Emniyette görevli komiser olarak tanıtan şahsın, hesabından terör örgütlerinin hesaplarına para aktarıldığını, bu kişileri bulmak istediklerini, vereceği T.C. numaraları ve cep telefonlarına Akbank ATM'sinden parça parça para aktarması gerektiğini, yanında Savcı Bey’in de olduğunu söylediği müştekinin her seferinde 290.00 TL olmak üzere toplamda 1.450,00 TL parayı şahsın belirtmiş olduğu hesaplara aktardığını, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3845, Karar No: 2019/14657, Tarih: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3845 E.  ,  2019/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 24/05/2016 gün ve 2013/114 Esas - 2014/502 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, kilitlenmek suretiyle tır parkına park edilen suça konu çekici ve bağlı olduğu dorseyi çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

2- Olay günü tır parkında bulunan çekici ve dorsenin kurtarıcı marifetiyle çekilmeye çalışıldığının kolluk tarafından görülerek çekici ve dorseye el konulduğu olayda, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...’a SİRAYETİNE, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17375, Karar No: 2015/376, Tarih: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17375 E.  ,  2015/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/301-2013/156

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ilişkin 4 ve 5 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8080, Karar No: 2016/9413, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8080 E.  ,  2016/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2007 tarih ve 2007/535 esas, 2007/532 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi ..., 29.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. 9/2 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4433, Karar No: 2010/6136, Tarih: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4433 E.  ,  2010/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Yaştaki ...'i canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2008 gün ve 278/318 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in nitelikli adam öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına, sanık ...'in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13086, Karar No: 2015/27050, Tarih: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13086 E.  ,  2015/27050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/336349

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2011/777 (E) ve 2013/521 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki N.. E.. hakkında, Nizip Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.09.2011 tarihli raporda, "boyun ön kısmında 0,5 cm uzunlukta 3 adet çizik, sırt bölgesinde sağ omuzda 2x7 cm hematom, sol omuzda 4x4 cm hematom, sol ön kolda 3x5 cm hematom, sağ kolda 3x3 cm hematom" şeklinde yaralanma bulguları olduğu belirtilerek yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemediği bildirilmiş ise de, müştekide tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında söz konusu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı, bu nedenle müştekinin mevcut raporunun ve varsa tıbbi evrakının temin edilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilip buradan aldırılacak raporun sonucuna göre, eylem 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kalıyorsa müştekinin soruşturma aşamasında 28.09.2011 tarihli ifadesindeki "..Beni darp ettiği...için F.. O.. isimli şahıstan...şikayetçi değilim..." şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5488, Karar No: 2024/431, Tarih: 23.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5488 E.  ,  2024/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2721 E., 2021/3200 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/16 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.01.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 7537 ada 1 ve 7538 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, 05.10.2017 tarihli satış işlemleri ile davalının edindiği hisselerin ön alım hakları nedeniyle mahkemece belirlenecek gerçek satış bedeli veya tapudaki satış bedeli depo ettirilmek suretiyle müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hisselerin arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen 14.07.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici ... ve müvekkili arasında düzenlenen 05.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline devredildiğini, satıcılara arsa payı karşılığında bağımsız bölümler verildiğini, müvekkilinin davacılar ve diğer bir kısım arsa sahibi aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hisselerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devredildiği, davacıların ön alım hakkını kullanmalarının dürüstlük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hisselerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devredildiği, davacıların ön alım hakkını kullanmalarının dürüstlük ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edilmediğini, gerekçeye konu sözleşmede arsa sahiplerinin taraf olmadığını, arsa sahiplerinin yüklenici ...'e sözleşmenin devri konusunda yetki vermediklerini, davaya konu hisselerin satış yoluyla davalıya devredildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahibinin inşaat yapımına karşılık yükleniciye bedel olarak bir miktar para yerine arsa payını devretmekte olduğu, bu devir işleminin inşaatın yapımı için finans sağlanması amacıyla yükleniciye verilen "avans" niteliğinde bulunduğu ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi hâlinde arsa malikinin her zaman payının iadesini isteyebileceği bu tür temliklerde ön alım hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı gibi, davacıların taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ayrı ayrı kullanılacak bağımsız bölümlerin belirlendiği ve bunların bir kısmının dava dışı yükleniciye temlik ve tescilinin kabul edildiği, yükleniciye verilecek bağımsız bölümü temlik alan davalıya karşı ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2, 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2020 tarihli ve 2017/14-1765 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2, 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2020 tarihli ve 2017/14-1765 Esas, 2020/1033 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15069, Karar No: 2017/13563, Tarih: 28.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/15069 E.  ,  2017/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın katılana tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME düzenlendikten sonra sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.