muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4892, Karar No: 2013/4680, Tarih: 11.03.2013

Mahkemece; davalının ... dışından Türkiye'ye taşıma yapmayı üstlenerek düzenlenen yük senedine göre taşımayı ... hükümlerine göre kabul ettiği, başta ... taşıma senedi olmak üzere tüm belgelerin taşınan emtianın 59 koliden ibaret olduğunu gösterdiği,tazminata esas alınan ....11.2007 tarihli tutanakta ise tır aracındaki kurşun mührün sağlam olduğunun belirtildiği, tutanağa esas alınan ... Ltd Şti'ne ait tır karnesinin de davacı tarafça ibraz edilemediği, bu durumda davalı taşıyıcının yükü taşıma senedine uygun şekilde teslim ettiği ve herhangi bir zarara neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29489, Karar No: 2014/22646, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29489 E.  ,  2014/22646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/292964

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :28.05.2013

Numarası :2013/69 - 2013/259

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Afyonkarahisar Devlet Hastanesince düzenlenen ve mağdur F.. K..'ın olay nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını belirten 14.10.2010 tarih ve 12953 sayılı adli rapor kesin nitelikte olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaatine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 12:30 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 5,7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz, hafif virajlı yolda idaresindeki minübüsle seyir halinde bulunan sanığın, sola dönüşü dar açıyla yapması, bu esnada, idaresindeki motosikletle seyreden katılan F..'nin aracına çarpması şeklinde gelişen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin hayati tehlike geçirmeksizin vücutta hayati fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği halde, sabıkasız olup, kaza sonrası olayı kolluk görevlilerine bildiren, mağdurları hastanede ve evlerinde ziyaret ederek zarar giderme girişiminde bulunan, olay sonrasında olumsuz bir davranışta bulunmayan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik özelliği bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1810, Karar No: 2016/2574, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1810 E.  ,  2016/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2010 tarih ve 2010/634 E. - 2010/670 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 03.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasiliğinin iptalini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; 02.04.2015 tarihli ek karar ile vasi ...'nın 03/02/2015 tarihli vasiliğin sonlandırılmasına dair talep dilekçesine göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2010 tarih ve 2010/634 E. - 2010/670 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve o tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/885, Karar No: 2012/30868, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/885 E.  ,  2012/30868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16814, Karar No: 2007/15635, Tarih: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16814 E.  ,  2007/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2006
Yargıtay — Esas No: 2020/1240, Karar No: 2021/11210, Tarih: 12.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1240 E.  ,  2021/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İstanbul ili, Sariyer ilçesi, ... mahallesi 1008 ada 1 parsel sayılı dalyan hakkı bulunan taşınmaza balık avcılığı geliri üzerinden değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca dalyan hakkı karşılığının tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/437, Karar No: 2016/6562, Tarih: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/437 E.  ,  2016/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 3 parsel sayılı 14.440,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...'in kullanımında olup içerisindeki fıstık ağaçlarının da kullanıcısına ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı, kendi adına kullanıcı tespiti yapılan çekişmeli taşınmazın tarla olan cinsinin mevcut durum gözetilerek "içinde damı olan tarla" olarak düzeltilmesi talebiyle dava açmış; 20.10.2015 tarihli beyan dilekçesi ile de tutanağın beyanlar hanesinde mevcut şerhlere ilaveten içerisinde dam bulunduğu ve bu damın davacı tarafından yapıldığına dair şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılan "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...'in kullanımında olduğu, parsel içerisindeki fıstık çamlarının kullanıcısına ait olduğu" şerhinin aynen korunmasına, beyanlar hanesine "parsel içerisindeki hayvan sayası kullanıcısına aittir" ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün mevcut şekliyle infazda tereddüt yaratabileceği anlaşılmış ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin 1. satırındaki 131 ada 3 parselin ibaresinden sonra gelen “ tespit gibi mülkiyetinin; tarla vasfıyla 2/B arazisi olarak adına, mülkiyet sütununa,” ibaresinin ve yine 2. nolu bendinin 5. satırında yer alan “ibaresinin eklenmesine” sözcüklerinden sonra gelen “kadastro tespitinin” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 2. nolu bendinin son satırında yer olan “düzeltilmiş şekilde” ibaresinden sonra gelmek üzere “ adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hükme eklenmesine ve 2. nolu bendin başında yer alan (2) madde numarasının da iptali ile 1. ve 2. bentlerin (1) madde numarası verilerek aynı bent altında birleştirilmesine, hükümdeki bundan sonra gelen bentlerin numaralarının da sırası ile 2, 3, 4 ve 5 olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17007, Karar No: 2012/3826, Tarih: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17007 E.  ,  2012/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ın amcaları olan mağdurun kendi aralarında meydana gelen kavgayı aralarken yumruğunu duvara vurduğunu ve kırık meydana geldiğini iddia etmeleri, ...'ın olaya müdahale eden Polislerin etmesi neticesinde mağdurun yere düşerek kolunun kırıldığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen mağdurun Poliste akrabaları olan sanıkların kavgalarını önlemek için aralarına girdiği sırada kolunun kırılmış olabileceğini kimseden şikayetçi olmadığını beyanı karşısında; mağdur ile olay yerine gelen polis memurları tanık sıfatı ile dinlenerek sanıkların iddialarının doğruluğunun araştırılması, mağdurun kendi hareketi ile yaralanıp yaralanmadığı hususunun aydınlatılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gereli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2812, Karar No: 2015/3804, Tarih: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2812 E.  ,  2015/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının borçlu vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesinden sonra yine aynı vekilin 12.02.2015 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu, ancak, kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz eden vekilin kimlik tespiti yapıldıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7312, Karar No: 2013/11532, Tarih: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/7312 E.  ,  2013/11532 K.**

* HİZMET TESBİTİ VE İŞCİLİK HAKLARI DAVASI

* DELİL AVANSI YÖNÜNDEN DAVALARDIN AYRILMASI

* KAMU DÜZENİNE İLİŞKİN DAVALARDA GİDER AVANSININ YATIRILMAMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 120

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 324

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1999-01/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece; işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefriki ile davacının önceki celse kesin mehil ara kararını yerine getirmemiş olması nedeniyle hizmet tespitine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde davacı tarafından her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş olup, bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Gider avansı kural olarak dava açılırken yatırılmakta ise de bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde tamamlanması da mümkündür.

Gider avansının tamamlanmasına yönelik ara kararın HMK'nın 120.maddesine, Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45.maddesine ve 30.09.2011 tarih ve 28070 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesine uygun kabul edilebilmesi için hangi yargılama işlemi için ne miktarda gider avansı yatırılması gerektiği kararda açıkça belirtilmelidir.

Buna göre davacı;

a) Taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri,

b) Dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ve tanık sayısı belirlenmiş ise tanık sayısınca tanık asgari ücreti ve tebligat gideri; tanık sayısı belirtilmemiş ise en az üç tanık asgari ücreti ve tebligat gideri,

c) Dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmış ise keşif harcı avansı ile birlikte 75 TL. ulaşım gideri,

ç) Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış ise Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti,

d) Diğer iş ve işlemler için 50 TL toplamını avans olarak öder.

c) Dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmış ise keşif harcı avansı ile birlikte 75 TL. ulaşım gideri,

ç) Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış ise Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti,

d) Diğer iş ve işlemler için 50 TL toplamını avans olarak öder.

Aynı Yasa'nın 114. Maddesinde gider avansı dava şartı olarak kabul edilmektedir. Gider avansının yatırılmasına yönelik ara kararda "gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği" ihtar edilmiş ve gider avansı da kesin süreye rağmen yatırılmamışsa HMK'nın 115.maddesine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, "Delil İkamesi İçin Avans" başlıklı HMK'nın 324.maddesine göre "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır."

Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Delil avansının yatırılmaması halinde, bu delile dayanan taraf bu delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır ve mahkemece dosya kapsamındaki delillere göre kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilir.

Delil avansına yönelik ara kararın HMK'nın 324.maddesine ve Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45.maddesine uygun kabul edilebilmesi için hangi delilin toplanması için ne miktarda delil avansı yatırılması gerektiği ara kararda açıkça belirtilmeli ve verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmelidir.

Somut olayda, 04.07.2012 tarihli ara karar ile davacı vekiline "bilirkişi ücreti ve diğer giderler için 230,00 TL " yatırılması için (2) hafta kesin süre verildiği, ancak masrafın süresinde yatırılmadığı, ara kararda bilirkişi masrafı dışında hangi yargı işlemi için gider avansı istendiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararın yerine getirilmemesi halinde kesin süreye uyulmamasının sonuçları doğmayacağı halde yerinde olmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan dava kamu düzenine ilişkin olup mahkemenin re'sen araştırma yükümlülüğü bulunduğu gibi davacıya tefhim edilen ara karar da gider avansına değil delil avansına ilişkindir. Mahkemenin delil avansına dair ara kararı gereğince masraf yatırılmadığı takdirde davacı bu delile dayanma hakkından vazgeçmiş sayılır ve dosya kapsamına göre davanın esası hakkında mevcut deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Davanın kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde ise mahkemece tarafların sunduğu deliller yanında re'sen toplanması gereken deliller toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, tefhim edilen ara kararın delil avansına ve davanın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözardı edilerek usulüne uygun olmayan ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.