muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16500, Karar No: 2012/19281, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16500 E.  ,  2012/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2010/146-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı aracı şirket olan Türksan Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait 4 adet prefabrik evin 2 adet tır ile Ankara Gölbaşı ilçesinden Irak/Kerkük şehrine taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından malların 2 adet tırla Adana Gümrüğü'ne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan malın faturası ile diğer bilumum evrakların sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekaletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe tırların Mersin Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri TTK'nda bulunan hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkili şirkete 11.08.2006-24.08.2009 tarihleri arasında her bir prefabrik ev için günlük 10.00 TL'den 1108 gün karşılığı toplam 44.320 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının Türksan Nak. İhr. Ltd. Şti, göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile (dava dışı) Türksan Uluslar arası Nakliyat İht. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti. arasında 01/08/2006 ve 04/08/2006 tarihli taşıma sözleşmeleri düzenlendiğini, davacının bu sözleşmelere dayanarak ödediği garaj kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında itirazın iptali davası açmışsa da bu sözleşmelere dayanarak sözleşme bedelinin ve tırların bekleme ücretinin tahsili amacıyla daha önceden açtığı davada verilen ve Yargıtay tarafından onanan kararda belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR Konvansiyonu uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı Türksan Uluslararası Nak. İth. İhr. İnş. Turz. Ltd. Şti ile yaptığı dolayısıyla davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taşımanın CMR Konvansiyonuna tabi bir taşıma olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonun uygulanması gerekir. CMR Konvansiyonunun 14. maddesinde yük teslim yerine varmadan önce mukavelenin sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulanmasının imkansız hale gelmesi durumunda taşımacının CMR Konvansiyonunun 12. maddesi gereğince yüke tasarruf etmesi gereken kişiden talimat istemesi gerekmektedir. Yine CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca gönderici yüke tasarruf etme hakkına sahiptir ve aynı Konvansiyonun 16. maddesine göre bu tasarruf etme hakkıyla ilgili gönderici ve taşıyıcının yükümlülükleri düzenlenmiştir. Bu durumda yukarıdan beri açıklanan CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle husumetten reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarınını kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10009, Karar No: 2021/8365, Tarih: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10009 E.  ,  2021/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu aracın kilitlenmiş haldeyken açılarak, aracın düz kontak yapılarak çalındıktan sonra içerisinden oto teybinin, akünün, jant kapaklarının, hoparlörünün ve anfinin de çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu ve müştekinin aracını ikametimin önüne gece 24.00'da park ettiğini, sabah 07.00'da baktığımda aracımı yerinde göremedim, şeklindeki beyanı karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK‘nın 143/1. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3754, Karar No: 2016/5947, Tarih: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3754 E.  ,  2016/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı (18.05.2011 tarihinden 7-8 ay önceki eylem) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (18.05.2011 tarihinden 7-8 ay önceki eylem) suçlarından beraatine, zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (18.05.2011 tarihli eylem) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (18.05.2011 tarihli eylem) suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile annesi olan müştekinin anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi hem 18.05.2011 tarihinden 7-8 ay evvel hem de 18.05.2011 tarihinde hileyle evine götürüp ağzına cinsel organını sokarak nitelikli cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6 ve 43. maddeleri ile aynı Kanunun 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden mağdurenin beyanları bölünerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1420, Karar No: 2019/5086, Tarih: 12.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1420 E.  ,  2019/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalıya lehtar hanesi açık olarak 27.500 TL bedelli bono verildiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, bononun davacıyla arasında hiç bir ilişki olmayan davalı ... tarafından kambiyo takibine konu edildiğini, davacının davalılara borçlu olmadığını, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, takip nedeniyle davacıdan talep edilen 38.994,50 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan Erzin İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan dava dosyaları bulunduğu, bu davaların halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 114/1-ı maddesine göre, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olması bir dava şartıdır. Uygulamada buna derdestlik olmaması şartı denilmektedir. Bu durum aynı türdeki mahkemeler arasında olabilir. İcra hukuk mahkemeleri ise dar yetkili mahkemeler olup, şekli anlamda yargılama yaptıklarından verdikleri kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ve takip hukukuna ilişkindir. Bu nedenle icra hukuk mahkemesindeki bir dava ile genel yetkili asliye hukuk mahkemesindeki bir dava arasında derdestlik ilişkisi olamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/554, Karar No: 2019/1867, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/554 E.  ,  2019/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, HMK'nın 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yada zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Mevcut dava anılan maddede belirtilen yerlerde açılmamış olmakla, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili olan mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalı şirketteki yerleşim yeri mahkemesi gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise somut olayda davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ve yetkinin kesin yetki mahiyetinde olmadığı işbu davada mahkemece 28.04.2016 tarihli karar ile ilk itiraz mahiyetinde olan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tahkikat safhasına geçerek yetkili mahkeme sıfatı ile yargılamaya devam etmiştir. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 19/4 maddesi uyarınca ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.'' açık kanun hükmü karşısında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale geldiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Kanun koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda; dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanımmış olması gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, trafik sigortacısına yöneltilen davada, davacı davasını ...'da açmış isede davalı şirketin yerleşim yeri adresi Üsküdar'da olup, kaza ...'te gerçekleşmiş, davacının ikametgah adresi ise dava dilekçesinde ... olarak belirtildiği ve davalı tarafa dava dilekçesi 26/11/2015 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafca 07/12/2015 tarihinde süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir hükmü karşısında davalı tarafca süresinde itirazda bulunduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı tarafça kanuni süresinde ileri sürülmüş bir yetki itirazında bulunulduğu ve mahkemece itiraz kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu ve temyiz edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/3423, Karar No: 2019/7160, Tarih: 12.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3423 E.  ,  2019/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme olan suç adının gerekçeli karar başlığında özel hayatın gizliliğini ihlal olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasının 7. paragrafında adli para cezası gün sayısının 300 yerine 910 gün olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gazeteci olarak kamuoyunu doğru bilgilendirmekle görevli olduğuna, röportajın nezaket kuralları çerçevesinde gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9581, Karar No: 2019/1630, Tarih: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9581 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiler ile tanıkların müşteki ...'a ait tek odadan ibaret evinin balkonunda alkol aldıkları esnada tanık ...'ın bakıcılığını yapan sanığın bir süre hizmet ettiği, ertesi gün sabah 09:00 sularında uyanan müşteki ...'nin parasının çalındığını fark edip durumu diğer müştekiye haber verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki ifadeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4379, Karar No: 2019/7299, Tarih: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4379 E.  ,  2019/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 18.12.2006 tarihinde Adapazarı-Haydarpaşa treninde yolculuk yaparken kapının açık olması sonucu düştüğünü ve sol kolunun omuzuna yakın kısmından kopması neticesinde, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre %61,6 oranında genel çalışma gücü kaybının oluştuğunu, Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin 2008/417 E. sayılı dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesine ilişkin davanın neticelendiğini, müvekkilinin kalan ömründe periyodik olarak protez kol değiştirmek zorunda kalacağını, bu nedenle kullanılacak protez kol ölçüsünün tayin ettirilmesi ve yaşamı boyunca ne sıklıkla protezin değiştirilmesi gerektiği saptandıktan sonra davacının sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak protez fiyatının ve peşin sermaye değerinin tespiti gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 18.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 218.279,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen kazada davacının %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı 31.10.2017 tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili sıfatıyla Av. ... temyiz etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemizin 10.06.2019 tarihli kararıyla mahkemeden temyiz tarihi itibariyle davacı asilin hala kısıtlı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılması istenilmiş olup Dairemizin geri çevirme kararına rağmen davacı asilin temyiz tarihi itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığı, eş anlatımla Av. ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin araştırılmadığı görülmüştür.

Şu halde mahkemece, davacı asilin Av. ...'nin kararı temyiz ettiği tarih itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak ceza ve tevkif evinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek anılan tarih itibariyle kısıtlı ise veli ya da vasisine, kısıtlılığı son bulmuş ise asilin bizzat kendisine Av. ...'nin sunduğu temyiz dilekçesi tebliğ edilip, makul bir süre de verilerek temyize icazetleri olup olmadığı sorulduktan sonra verilen süre sonunda dosyanın her halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22651, Karar No: 2012/37, Tarih: 02.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/22651 E.  ,  2012/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin askeri teşkilatını alenen aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Bir emekli generalin yayınlanmış anılarından hareketle Türk Silahlı Kuvvetlerinin tayin ve terfi sistemini eleştiren sanığın söz konusu yazıda yer alan ifadelerinin Devletin askeri teşkilatının tamamına teşmil edilmediği, dile getirdiği değer yargılarının eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeler ile mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı,

2- Kabule göre de;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlandığı ve bu husus maddi ceza hukuku müessesesi olup lehe olduğundan, sanık hakkında izin alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14111, Karar No: 2018/13790, Tarih: 10.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14111 E.  ,  2018/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; iddianamedeki tehdit eyleminin sadece, sanığın, katılana "senin burada süren doldu, sen sınırını aştın, seni burada rahat ettirmeyeceğim, birilerine burayı dar edeceğim,birileri çok kaşınıyor" şeklinde açıklanması karşısında, iddianame dışına çıkılarak ek savunma hakkı verilmek suretiyle iki gün sonra gerçekleşen olay nedeniyle de TCK 43/1 hükmünün uygulanarak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.