muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23367, Karar No: 2017/8961, Tarih: 14.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23367 E.  ,  2017/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Belediyesi Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 günlü ve 2011/283-2013/938 sayılı hükmün, davacı SGK Başkanlığı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Belediyesi Başkanlığı ve ...'ın 21.11.2013 tarihli temyiz dilekçeleri verilirken nisbi temyiz harcı yatırmaları gerekirken harcın maktu yatırılması sebebiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiği, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14380, Karar No: 2016/19208, Tarih: 10.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14380 E.  ,  2016/19208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ....Danışmanlık İnşaat ....Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalı .... Danışmanlık İnşaat .... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat Peyzaj Organizasyon Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/576, Karar No: 2018/5837, Tarih: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/576 E.  ,  2018/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2015/290-2015/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dünya çapında taşımacılık yaptığını, 4 nolu davalı ... adlı firmanın ürünlerinin taşınmasını üstlenmiş olan 3 nolu davalı ... (...) limited adlı şirkettin Türkiye varışlı yahut çıkışlı taşıma hizmetleri için davacı ... Taşımacılık Ltd. Şti. ile anlaştığını, ... isimli taşıma firmasının 2015 yılı Ocak ayının 3. haftasında ... ... firmasının ... ... şehrinde bulunan deposunda İstanbul'a taşınmak üzere davacıdan 4 tır temin etmesini talep ettiğini, davacının 3 tırı dava dışı ... Nakliyat adlı firmadan temin ettiğini, 1 tır için 1 nolu davalı ... Uluslararası Nak. Şirketi’nin ... sorumlusu ... ile görüşüldüğünü, ... araçları 2 nolu davalı olan ... firması vasıtası ile temin ettiğini, firmanın Türkiye'deki temsilcisi olduğunu söylediği ... ile irtibata geçilerek bir araç ile ... firmasının ... şehrindeki deposundan 19.01.2015 tarihinde yükleme yapıldığını, aracın 20 Ocak sabahı gümrükleme işlemlerinin yapılması öngörülmüş olduğu halde aracın ilgili gümrük kapısına ulaşmadığını, davacının hem ... firmasına hem de ... firmasına haber verdiğini, yükün akıbetinin bilinemediğini, davacının söz konusu taşımada ilk veya son taşımacı olmadığını, sorumluluğunu doğmayacağını, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, ... ve ... firmasının davacıya karşı yasal işlemlere başlayacaklarını 27/01/2015 tarihli e-posta yazışmaları ile bildirdiklerini iddia ederek söz konusu taşıma nedeniyle 4 ve 5 nolu davalılar tarafından davacıya sorumluluk yöneltilemeyeceğinden borcunun bulunmadığının tespitine, davacının söz konusu alt taşıyıcı seçmekte kusurunun olmaması nedeniyle 1, 2 ve 3 nolu davalıların kendisine rücu hakkı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıyıcı olduğu ve taşıma nedeniyle gerçekleşen bir zarar var ise bu hususun davacıya ihbar veyahut ihtarına yönelik bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacıdan talepte bulunulduğuna ilişkin icra takibi veyahut bir ihtarnamenin varlığınında ileri sürülmediği, davacının hukuki durumunun güncel bir tehlike altında olduğundan söz edilemeyeceği, buna bağlı olarak davacının bu aşamada menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13099, Karar No: 2022/21190, Tarih: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13099 E.  ,  2022/21190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 168/1 ve 62. maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, hırsızlığa konu hurda demirlerin değerinin ceza verilmeyecek kadar az olmadığına, lojmanlardan 50,00 TL civarındaki malzemenin çalındığı, yine suç işlenen yerin kamuya ait bir bina olduğu gözetildiğinde cezadan makul oranda indirim yapılmasının daha uygun olacağına, sanığa hiç ceza verilmemesinin benzer şekilde, benzer değerde ve benzer yerlerde işlenen suçlarda yapılan uygulamayla ve ceza adaletiyle örtüşmediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, yaklaşık 50,00 TL değerinde hurda demirleri çalması şeklindeki eyleminin, işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9242, Karar No: 2011/8919, Tarih: 30.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9242 E.  ,  2011/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın soruşturma ve kovuşturma anlatımları, sanığın tevil yollu savunmaları, tanık ...'in yakınanın anlatımlarını doğrulayan kovuşturma anlatımı, kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in atılı yağma suçunu işlediği sabit olmakla cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6075, Karar No: 2017/1693, Tarih: 29.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6075 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25459, Karar No: 2018/239, Tarih: 17.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/25459 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi aleyhinde ... ... 9. Aile Mahkemesi'nin 03.03.2014 tarih, 2014/173 E. sayılı çocuk ve anne arasında şahsi ilişki kurulmasına ilişkin ara karar gereğince başlatılan icra takibi üzerine, şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; müşterek çocuğun anneye teslim edildiğini ancak annenin mahkeme kararına aykırı olarak çocuğu kendisine teslim etmediğini icra müdürlüğüne bildirerek çocuğun anneden alınarak tekrar kendisine teslim edilmesini istediğini, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 15/01/2016 tarihli red kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 393/2. maddesi uyarınca, “tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal yada hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.”

Bu durumda, icra dairesi tedbir kararını uygulayan memur sıfatı ile görev yapmakta olup icra memurunun tedbir hususundaki işlemlerinden dolayı vuku bulabilecek şikayetler tedbir kararını veren mahkemeye yapılmalıdır.

O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5225, Karar No: 2019/4066, Tarih: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5225 E.  ,  2019/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.09.2011 tarihli ipotek sözleşmenin 8. maddesinde inşa edilecek yapının teminatı olmak üzere arsa sahibi davalı lehine (bütün paydaşları temsilen) 500.000 TL.lik ipotek tesis edileceğinin öngörüldüğünü, 9. maddesinde de ipotek sözleşmesinin 13.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunun açıkça yazıldığını, müvekkili şirket tarafından binanın zamanında ve eksiksiz olarak inşa edilip, hakları nispetinde arsa sahiplerine teslim edildiğini, teminat ipoteğinin kaldırıldığını düşünen müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek sözleşmesinin bütün arsa paydaşları adına imzalanmasına rağmen davalı tarafından tek başına icra takibine girişildiğini, bu durumun diğer paydaşları şaşkınlığa uğrattığını, teminat amacıyla verilen ipoteğin kesin borç ipoteği imiş gibi davalı tarafından takibe konulmuş olmasının davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin takibe konu ipotek senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunarak, takip konusu ipoteğin teminat ipoteği değil, borç ipoteği olduğunu, taraflar arasında yapılmış olan 12.09.2011 tarihli ipotek sözleşmesinin davacının sözleşmeye riayet etmemesi nedeniyle ifa edilemediğini, takibe konu borç ipoteğinin ise davacının müvekkiline borcu nedeniyle konulmuş bir ipotek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre icra dosyasına sunulan resmi senedin içeriğinden; davacı şirketin, davalı ...'dan 500.000 TL aldığının ve bu borca karşılık davalı lehine 1. derecede bila faiz ve 2 yıl süreli ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, bu resmi senedin tapuya işlendiği ancak dava dilekçesine ekli ipotek sözleşmesinin tapuya işlemediği gibi resmi senette bu ipotek sözleşmesine atıfta bulunulmadığından davacı tarafın iddialarına itibar edilemeyeceği, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispat edemeyen davacı tarafın tanık dinletme talebine davalı tarafça muvafakat edilmediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde; yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin arsa payları, sözleşmenin imzalanmasına müteakip, ifadan önce tapuda yüklenici üzerine geçirilebilir. Bu yol tercih edilerek arsa sahibi kendini güvence altına almak amacıyla; yükleniciye devredeceği tapu kayıtları üzerine, kendi lehine ipotek tesis ederek tapu devrini yapabilir. Ayıplı ve eksik işlerle gecikme zararının varlığı halinde, ipotek paraya çevrilerek zararın giderilmesine çalışılır.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 12.09.2011 tarihli ipotek sözleşmesi ile tapuda düzenlenen takip dayanağı ipotek akit tablosunun, içerikleri itibariyle tamamen birbiri ile uyumlu ve aynı şartları ihtiva ettikleri, ipotek sözleşmesinin 13.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunun açıkça düzenlendiği bu itibarla; ipoteğin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapuların peşin olarak verilmesinin teminatını teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin takip konusu ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu yönündeki kabulü hatalıdır. Yüklenicinin arsa sahibine inşaatın tamamlanması için verdiği ipotek, inşaatın tam ve eksiksiz teslim edildiği ispatlanmadığı sürece terkin edilemeyeceğinden, mahkemece bu yönde araştırma yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15717, Karar No: 2014/11898, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15717 E.  ,  2014/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/74-2013/82

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince kasko sigortası ile sigortalanan araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 30.500,00 TL hasar bedeli ödendiğini,davacının sigortalısına ödediği bu bedelin davalıdan tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğinden itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın ticari nitelikte olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayanılarak istenilen rücuen tazminatla ilgili icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/1794, Karar No: 2011/1247, Tarih: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1794 E.  ,  2011/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 135 ada 231, 233, 235, 242 ve 248 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından kesinleşen kadastroya karşı süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazların “... oğlu, ... bey oğlu... Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasıflarının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.