muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21623, Karar No: 2015/6240, Tarih: 06.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21623 E.  ,  2015/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların suç tarihinde müştekinin oturduğu dairenin kömürlüğünden suça konu bakır güğümü çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça konu bakır güğümün suç tarihindeki değerinin ne olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta değer tespiti yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... un temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06 /04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19219, Karar No: 2016/152, Tarih: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19219 E.  ,  2016/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'ün, adli emanetin 2009/867 sırasında kayıtlı suça konu sahte çeki ...'e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyip, suça konu çeki ...'daki tır garajında kalan ... isimli bir şahıstan tırını tamir etmesine karşılık aldığını savunması, mahkemece ... isimli kişinin bulunup bulunmadığının ... garajından değil, ...garajından sorulmak sureti ile araştırıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği...isimli kişinin bulunup bulunmadığının ... garajından araştırılması, böyle bir şahsın olduğunun tespit edilmesi halinde iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi ve çek üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, elde edilen delillere göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceği gözetilmeyerek uygulanan TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16482, Karar No: 2022/13988, Tarih: 18.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16482 E.  ,  2022/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda; hırsızlığın cami içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça konu eşyanın miktarı ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kast yoğunluğu ve suç vasfı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemiş olması,

3-Olay günü saat 19.30’da kolluğa başvuran müştekinin beyanında saat 18.00 sıralarında camiye namaz kılmak için gittiğini, namazını bitirdikten sonra çantasını bulamadığını beyan ettiği, UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü ... ilinde güneşin 16.28’de battığı ve gece vaktinin de 17.28’de başladığının anlaşılması karşısında, gece vakti işlenen eylem nedeniyle koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

4-Suça konu çanta içindeki bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında sanığın annesi ve babaannesi tarafından kolluğa teslim edilerek müştekiye iadesinin yapıldığı ve müştekinin kısmi iadeye muvafakat verdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, ... şekilde TCK'nın 168/2-4. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6535, Karar No: 2011/10160, Tarih: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6535 E.  ,  2011/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ormancı ..., yangın olayından sonraki günlerde gittiklerinde sanıkların arazisindeki ocaklarda ateş görmediklerini ifadesine, tanıklar ... ile ... ifadelerinden de yangın günü sanıkların yaylada bulunmadıklarının anlaşılıp yine tanık ... ... ifadesinden o ... sanıkların tarlasında bir temizlik çalışmasının da olmadığının anlaşılması karşısında yangın ... yerinden de çıksa sanık ...'ı suçlayacak delil bulunmamakla tebliğnamedeki ...'a yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19598, Karar No: 2017/7818, Tarih: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19598 E.  ,  2017/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ......ile 1-...Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...2. İş Mahkemesinden verilen 11.06.2015 günlü ve 2014/282-2015/300 sayılı hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... vekili tarafından 15.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15248, Karar No: 2013/24453, Tarih: 02.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/15248 E.  ,  2013/24453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görüp duruşmadan haberdar edilme ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nın, yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13335, Karar No: 2015/16748, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/13335 E.  ,  2015/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, eksik ödenen ücret alacağı, ikramiye ve bayram harçlığı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, gıda yardımı, direksiyon primi, kıdemlilik zammı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Kapanan Gökçeören Belediye Başkanlığı işyerinde Kula Belediye Başkanlığına devredildiği 30.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin Belediye-İş Sendikası üyesi olarak toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, eksik ödenen ücret alacağı, ikramiye ve bayram harçlığı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı,gıda yardımı, direksiyon primi, kıdemlilik zammı, ilave tediye alacaklarının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taleplerinin belirsiz alacak olmadığı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, eda davası olarak açılması gereken davalarda, kısmi eda davası yada belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davanın niteliği üzerinde toplanmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (örneğin iş sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir (Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, Ankara, 2011, s. 286).

Kısmi dava 6100 sayılı Hakuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasına göre “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir”. İkinci fıkrasına göre ise “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/son maddesine göre ise “kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”. Davacının kısmi dava açabilmesi için hukuki yararının olması şarttır. Buradan hareketle bir davanın kısmi dava olarak görülebilmesi için dava şartı olan davacının hukuki yararının bulunması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/son maddesine göre ise “kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”. Davacının kısmi dava açabilmesi için hukuki yararının olması şarttır. Buradan hareketle bir davanın kısmi dava olarak görülebilmesi için dava şartı olan davacının hukuki yararının bulunması gerekir.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Somut olayda dava, kısmi dava olarak açılmış olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı sabittir. Hal böyleyken, mahkemece karar gerekçesinde belirsiz alacak davası şartlarının tartışılması ve davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18871, Karar No: 2015/21725, Tarih: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18871 E.  ,  2015/21725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/118606

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/583 (E) ve 2012/782 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık savunmasında, katılanın iş yerine geceleyin girdiğini ve hırsızlık yaptığını beyan etmiş ise de, suçun geceleyin işlenip işlenmediğinin tespiti açısından suç saatinin sanıktan sorularak sonucuna göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması hususu ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da 116/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınması,

2-Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmasında atılı suçları işlemediklerini beyan etmeleri ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere sanık hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 4.fıkrası uyarınca suçu işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5900, Karar No: 2012/7074, Tarih: 30.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5900 E.  ,  2012/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, hacizlerin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatif ortağı olan müvekkillerinin hem davalı kooperatife hem de diğer davalılara hiçbir borçlarının bulunmadığını, buna rağmen müvekkillerine tahsis edilen konutların tapularının verilmediği

gibi davalı kooperatifin, diğer davalılara borçlu olduğu gerekçesiyle tapu kayıtları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkillerine tahsis edilen dava konusu konutların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, muarazanın giderilerek tapu kayıtlarında mevcut hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönünden iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalılar ... ve ... Veraset ve Harçlar Dairesi Müdürlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve diğer davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan davanın istihkak iddası niteliğinde olması nedeniyle dosyanın görevli icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2008 tarih, 2007/10553 Esas ve 2008/13624 Karar sayılı ilamıyla; davanın idari yargıda ya da icra hukuk mahkemesinde bakılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, davalılardan Belediye ve Hazine'nin alacağının tapu harcından kaynaklanması veya gerçek kişi diğer davalıların icra marifetiyle tapu kaydı üzerine haciz koydurmuş olmalarının, bu sonucu değiştirecek nitelikte bulunmadığı, bu durumda mahkemece gerçek kişi davalılar ile davalı ... ve Hazine hakkındaki davanın mahkemenin görevine girdiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan hakkında gönderme kararı verilen davalı kooperatif yararına da vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açılan ve mahkemece verilen gönderme kararı üzerine ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, asıl ve birleşen davaların kabulü ile dava konusu taşınmazların davalı kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda kooperatifin borcundan dolayı bu taşınmazlar üzerine gerçek kişi davalılar lehine konan hacizlerin kaldırılması gerektiği, ayrıca davalılar ... ve Hazine lehine konulan hacizlerin de yargılama sırasında kaldırıldığı, bu davalılar yönünden de davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ...'a karşı açılan davaların kabulü ile bu davalılar lehine ilgili taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davalılar ... ve ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı açılan davalar konusuz kaldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifin borcundan dolayı, gerçek kişi davalılar lehine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, hükmü temyiz eden gerçek kişi davalılar tarafından kooperatif hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesini müteakip, borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmazlara 24.05.2006 ve 08.06.2006 tarihlerinde haciz uygulandığı, haczin uygulanmasından sonra davacı ortakların, takip borçlusu kooperatif aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıkları ve mahkemece iş bölümü itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/324 Esas ve 2009/878 Karar sayılı ilamıyla hacizli taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nın hacizli taşınmazlara ilişkin düzenleme getiren 91. maddesinde, taşınmazın haczi ile tasarruf hakkının TMK' nın 1010. (MK'nın 920.) maddesi anlamında tahdide uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Bu maddede yollama yapılan TMK'nın 1010. (MK'nın 920.) maddesi hükmüne göre, taşınmaz üzerindeki haciz işlemi, taşınmazın tasarruf yetkisi kısıtlamaları arasında yer alıp, bu maddenin son fıkrasına göre ise, bu nevi tasarruf kısıtlamalarının tapu siciline şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceği açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.