muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15785, Karar No: 2010/12191, Tarih: 07.12.2010

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kısmi aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların geri alınması ile ilgili işlemlerin yapıldığı davalı Kurum Şubesinin Balıkesir İl Müdürlüğü olduğu, davalı Kurumca, işlemlerin yapıldığı Balıkesir mahkemelerinin yetkili olduğununun ileri sürülerek cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak ve süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunulduğu, mahkemece yetkisizlik itirazının 28.04.2006 tarihli ara kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu Balıkesir İl Müdürlüğü işleminden kaynaklanmaktadır. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır.

Davaya konu Kurum işlemi Balıkesir İl Müdürlüğünce yapılmıştır. Uyuşmazlığa konu Kurum işleminin bu şube muamelesinden kaynaklanmış olması karşısında, o yer iş mahkemesi yetkili kabul edilmelidir. HGK’ nun 2008/10-329 E,2008/334 K,16.04.2008 tarihli ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca yerel mahkemece, davanın esasına girilmeksizin, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Balıkesir Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2830, Karar No: 2010/4121, Tarih: 03.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2830 E.  ,  2010/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/220024

MAHKEMESİ :(ANKARA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/07/2007 - 29/216

SUÇ :Adam Öldürme

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla A.. T..'yı öldürmeye ve ypağmaya teşebbüsten sanıklar M.. İ.., F.. U.. ile G.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/07/2007 gün ve 29/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıkların, yağma eylemlerinde silahla, gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149 maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1 maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak makul oranda belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yağmaya teşebbüs ve yağma amacıyla adam öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mithat müdafiinin sübuta, sanık Gökhan ve sanık Ferdi müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların yağma amacıyla mağdura ait işyerine geldiklerinde, mağdura sanık Gökhan'ın ateş ederek öldürmeye teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, adam öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, önceden maktulün öldürülmeye karar verilmesi, bu kararda sebat ve ısrar gösterilmesi ve tasarlanan eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi şartlarının gerçekleştiğine dair her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı halde, tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,

b)Sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan ve haklarında 5237 sayılı TCK.nun 58 maddesi uygulamasına esas alınan ilamların onaylı örneklerinin getirtilerek inclendikten sonra, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4345, Karar No: 2014/7002, Tarih: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4345 E.  ,  2014/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı adına davalı işveren tarafından iş kazası ve meslek hastalıkları kolundan prim ödenip ödenmediğinin ve davacı ile ilgili Kurum tahkikatının sonucunun Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6037, Karar No: 2015/5619, Tarih: 24.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6037 E.  ,  2015/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında ıslahen 6.048,90 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5913, Karar No: 2014/11508, Tarih: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5913 E.  ,  2014/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.10.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 05.11.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken bu sıralamaya aykırı olarak TCK.nın 43. maddesinin 103/6. maddesinden önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile ayrıca sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında TCK.nın 43, 103/6, ve 62. maddelerinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hükümden çıkartılarak yerlerine “Olay sebebi ile mağdurun ruh sağlığının bozulduğu anlaşıldığından TCK.nın 103/6. maddesi gereğince sanığın takdiren 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca verilen ceza üzerinden 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle bulunan 2 yıl hapis cezasının neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunan ceza üzerine eklenerek sanığın 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmada izlenen kişiliği nazara alınarak TCK.nın 62/1. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten sanığın 14 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.10.2014 tarihinde verilen işbu karar 05.11.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/12240, Karar No: 2015/407, Tarih: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/12240 E.  ,  2015/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kurumun iştirakçisi ...'ın ...Bakanlığı ... Müdürlüğü Merkez Teşkilatında görev yapmakta iken 29/07/2005 tarihinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini,nezdinde sigortalı olduğunu davacı kurumun vefat eden ...'ın 26 yıl 10 aylık hizmetine karşılık eşine ve yetim kalan çocuğuna bağladığı dul ve yetim aylığı ile ödenen ikramiyelerin 15/02/2006 tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin 72.301,77 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, aynı gerekçelerle davasını araç işletenine yöneltmiş; fiili ve hukuki irtibat nedeni ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı ve beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı ...; kendisine ait aracı ... Noterliğinde düzenlenen 14 Temmuz 2005 tarihli 14184 yevmiye numaralı Kati Satış Sözleşmesi ile ...'ye satarak teslim ettiğini kazanın satıştan sonra meydana geldiğini satışla birlikte aracın zilyetliğinin teslim edilmiş olması nedeni ile kaza tarihinde aracı işleten veya malik durumunda olmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kendisine ait aracı ... Noterliğinde düzenlenen 14 Temmuz 2005 tarihli 14184 yevmiye numaralı Kati Satış Sözleşmesi ile ...'ye satarak teslim ettiğini kazanın satıştan sonra meydana geldiğini satışla birlikte aracın zilyetliğinin teslim edilmiş olması nedeni ile kaza tarihinde aracı işleten veya malik durumunda olmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;Davacının sigortalının yakınlarına bağlanan dul ve yetim aylıklarını peşin sermaye değeri olarak 65.975,95 TL talep edebileceği anlaşılmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerden sigortalı yakınlarına bağlanan dul ve yetim aylıklarının peşin sermaye değeri nedeni ile uğranılan zarar karşılığı talep edilen 31.789,20 TL 'nin davalı ...'den dava tarihi olan 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine,davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinden geleceğe dönük idare zararlarına karşılık talep edilen 113.109,36 TL yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine,davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı ...'ın davaya karışan aracı usulünce satıp teslim etmiş olması nedeni ile işleten olarak sorumluluğu bulunmadığı gözönüne alınarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden kurum iştirakçisinin hak sahiplerine davacı tarafından peşin sermaye değerli gelir ile ödenen aylıkların davalılardan tahsili istemine yöneliktir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı ...Yasası'nın 29.maddesi olup 5510 sayılı ... ve ... Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde

yürürlüğe girmiş olup ... Başkanlığı, ... Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak ... Tek çatı altında toplanmıştır. ...'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, İş Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2203, Karar No: 2016/6557, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2203 E.  ,  2016/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 5. Paragrafında, "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

...... Çocuk Mahkemesinin 2011/234-2012/148 sayılı 24.02.2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hüküm, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 19.03.2014 tarih, 2013/8766-2014/9955 sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (13.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3213, Karar No: 2017/13302, Tarih: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3213 E.  ,  2017/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti

K A R A R

1-Davalı derneğe ait, 10.10.2006 tarihinden itibaren yapılan tüm genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanaklarının ve dernek tüzüğünün ilgili dernekten,

2-Davalı derneğe ait dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden,

3-Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre dernek bir özel hukuk tüzel kişisi olup Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 33. maddesinin yollaması ile Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre tüzel kişinin iradesi organları aracılığı ile açıklanır ve organlar hukuki işlemleri ve diğer tüm eylemleri ile tüzel kişiyi borç altına sokarlar.

Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Dava dilekçesi ve gerekçeli karar mahkemece resen seçilen kurucu üyelerin bir kısmına tebliğ edilmiştir. Sözkonusu kişilerin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği dosyada mevcut değildir. Gerekçeli kararın derneği temsile yetkili kişilerin tespit edilerek bu kişilere veya yönetim kurulu üyelerinin tamamına tebliğ edilmesinden,

4-Derneği temsile yetkili kişilerin veya yönetim kurulu üyelerinin imza sirkülerinin temin edilerek dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.