muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2158, Karar No: 2025/989, Tarih: 12.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2158 E.  ,  2025/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/274 E., 2024/745 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2023/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işlerin yürütülmesi için davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete vekaletname verildiğini, davalı yüklenici şirketin verilen vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle sözleşme konusu 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ya sattığını, davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan inşaat yapımına ilişkin edimini yerine getirmediğini, sözleşme konusu taşınmazlardan birisinin üçüncü kişiye satışının yapılması nedeniyle de bu aşamada edimin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki sözleşme sonrasında davalı yüklenici şirket yetkilisine verilen vekaletnamenin şartlı satış yetkisi içerdiğini, buna rağmen tapu müdürlüğü tarafından normal şekilde satışın yapılmasının da hatalı olduğunu, davalılar arasında yapılan tapu devrinin muvazaalı ve yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu, bedeline göre düşük bedelle satışın yapıldığını, davalıların iyi niyet hükümlerinden faydalanmasının da mümkün olmadığını belirterek davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmenin son bulduğunun tespiti ile davalı ...'ya satışı yapılan taşınmazın tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedeli banka aracılığı ile ödenmek suretiyle davalı şirketten satın alındığını, taşınmazın gerçek satış bedelinin 270.000,00 TL olduğunu, satış tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir şerhin veya kaydın bulunmadığını, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden davalının haberinin olmadığını, satış tarihinden 15 gün sonra arsayı internet üzerinden satışa koyduğunu, iyi niyetli olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletnamede satış yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun tapu müdürlüğü tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini, satışın gerçek satış olduğunu, satış tarihinden uzun bir süre geçtikten sonra davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirket yetkilisine vekaletname verildiği, davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki inşaat yapılmasına ilişkin edimlerini yerine getirmediği, vekaletnameyi haksız olarak kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığı, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini yerine getirmediği, inşaata başlamadığı, keşif sırasında da taşınmazın boş olduğunun belirlendiği, davalı yüklenici şirket yetkilisi ...'ın, davalı ...'nın ve adına vekaleten işlem yapan ...'nın birbirlerini ve davacıyı tanıdıkları, tanık beyanlarına göre de davalı ...'nın davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olduğu, davalıların iş birliği içinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı arsa sahibi tarafından verilen ve şartlı yetki içeren vekaletnameye rağmen tapu müdürlüğünün satış işlemini yapmasının hatalı olduğunu, taşınmazın 270.000,00 TL olan satış bedelinin banka kanalı ile ödendiğini, davalının iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını, davalı yüklenici şirketin satış tarihinden 2 yıl sonra inşaat edimini yerine getiremeyeceğinin ortaya çıktığını, davalının taşınmazı satın aldıktan sonra satış için internet ilanına koyduğunu, satış tarihinden uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalı yüklenici şirket tarafından edimin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine iade edilen bedelin hesaba katılmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9175, Karar No: 2011/11521, Tarih: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9175 E.  ,  2011/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında 1580 sayılı yasanın 159 ve 160. maddeleri yarınca davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 714 ada 1 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 3935 ada 1 ve 2, 3871 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7554, Karar No: 2012/30879, Tarih: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7554 E.  ,  2012/30879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10298, Karar No: 2016/9399, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10298 E.  ,  2016/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Küçük ..., ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 tarih ve 2014/456 E. - 2014/1887 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine dayısı ... vasi olarak atanmıştır.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Bulvarı Kapı No: 130 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin bakım merkezine ait olduğu, küçüğün asıl adresinin “... Mah. ... Cad. No: 28 İç Kapı No: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından ve bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yer edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1973, Karar No: 2015/14628, Tarih: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1973 E.  ,  2015/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1318-2014/1431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8226, Karar No: 2019/18800, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8226 E.  ,  2019/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait marketten bal çaldığı, müştekinin güvenlik kamera kaydından tespit ettiği sanığı, olaydan birkaç gün sonra tekrar markete gelmesi üzerine yakaladığı olayda, sanığın zararı tazmin ettiğine dair bir beyanın bulunmadığı , dolayısıyla etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması ve kabule göre de 5237 sayılı TCK'nin 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, TCK'nın 142/2-h,143 ve 168/1 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 6 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmak suretiyle sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5453, Karar No: 2014/4321, Tarih: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5453 E.  ,  2014/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalılar ... Yapı Taah. San.ve Dış Tic. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.03.2013 tarih ve 2012/67-2013/65 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Yapı Taah. San.ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/60 Esas sayılı dosyasının temini ile dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen eksikliğin ikmâlinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24720, Karar No: 2013/33658, Tarih: 25.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24720 E.  ,  2013/33658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı üzerindeki hakları olup, bu suçun oluşabilmesi için fiilin, gerçek bir kişinin belirtilen kişilik haklarını rencide edecek şekilde işlenmesi gerekmektedir. Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), içtihatlarında Sözleşme bağlamında ulusalüstü insan hakları hukukunu yorumlarken, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmalarının zorunlu olduğunu (AİHM Busuioç-Moldova kararı, 2004, prg. 64), bununla birlikte görevlerini yerine getirirken icra ettikleri eylem ve sözlerine yönelik eleştirilere karşı daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiğini (bkz; AİHM Steur-Hollanda kararı, 2003, prg. 39) ''belirtmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ayrıca, fiil isnadına dayanmayan ve ispat gerektirmeyen değer yargılarından ibaret sözlerin sarsıcı olsa bile eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini kabul etmektedir (bkz; AİHM Hriko- Slovakya kararı, 2004, prg. 40, 45; Jeruselam-Avusturya kararı, 2001, prg. 44; Sokolowski-Polonya kararı, 2005, prg. 47; Paturel-Fransa kararı, 2005, prg. 37; Harris/Boyle/Bates/Buckley, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Hukuku, Ankara 2013, sy.518-520).

İncelenen dosyada; sanığın Hamzahacılı köyü muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi hakkında görevi kötüye kullanmaları nedeniyle Emirdağ Kaymakamlığına yapmış olduğu şikayet üzerine muhakkik tarafından ön incelemenin tamamlanarak dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak soruşturmanın halen neticelenmemesi nedeniyle sanığın dosyanın akıbeti hakkında bilgi edinmek üzere Bimer kanalı ile göndermiş olduğu dilekçede "ne hikmetse savcı bey bir türlü soruşturmayı tamamlayamadı muhakkik adı altında yapılan soruşturmada suçlu olduğu tespit edilmesine rağmen hala bir ilerleme yok, ben ihbar ettiğimde Türkiye'de ergenekon yoktu insanlar kaçıncı duruşmaya geçti, Emirdağ gurbetçisi bol olan sıcak paranın döndüğü yer artık, inancım adalete hiç kalmadı, hiç bir açıklama yok ve savcıya soru sormaya korkuyoruz, nasıl iş çözemedim, sadece bildiğim karşı tarafın iki avukatı olduğu benim ise güvencim kalmayan adalet, savcı bey lütuf eder dosyayı incelerse veya neden geçen onca süre neden bekliyoruz red veya mahkemeye sevk etmiyor merak ediyorum"diyerek kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret ettiği kabul edilen eylemin, yargı otoritesini sarsmayı, tarafsızlığını bertaraf etmeyi ya da muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide etme maksadıyla söylenmeyip, sanığın şikayette bulunduğu soruşturmayı hatırlatma şeklinde eleştiri ve şikayet hakkı kapsamında görülmesi gerektiği ve atılı hakaret suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.