muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15119, Karar No: 2017/5256, Tarih: 12.06.2017

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “... ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen ... ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan ... ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen ... ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Kurum tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri toplamının %70 davalı kusuruna isabet eden rücuya kabil kısmının hesaplanarak tazminat alacağından tenzil edilmesi gerekirken, mahkemece ... tarafından rücu edilebilecek kısım yönünden hatalı mahsup yapılması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu açıklamalara aykırı olacak şekilde hüküm tesisi bozma sebebidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8193, Karar No: 2014/16, Tarih: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8193 E.  ,  2014/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2013 gün ve 2010/178 Esas, 2013/126 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmesi, incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.12.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. ...'e duruşma gününü bildirir çağrı kâğıdının adres değişikliği nedeniyle usulüne uygun yapılamadığı gelen tutanakla anlaşılmakla sanık müdafii Av. ....n'in yeni adresi tespit edilerek tekrar çağrı kâğıdının gönderilmesine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 08.01.2014 saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince;

15-18 yaş aralığında bulunan mağdureye yönelik eylemin TCK.nın 103/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturup, aynı Kanunun 103/4. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığından bu hususta tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 103/6. maddesi uyarınca bu madde uygulanmadan önce bulunan 15 yıla hükmedilerek, 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

13.01.2014 tarihinde verilen işbu karar 22.01.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/6691, Karar No: 2012/38852, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6691 E.  ,  2012/38852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yönelik şikayet dilekçesinde, kooperatifin müteahhitliğini yapan ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş yetkilileri olan ..., ... ve ...'ın, ... Konut Yapı Kooperatifinin suç tarihinde kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olan diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek kooperatif üyelerine verilmesi gereken daireleri başka kişilere satarak daire bedellerini zimmetlerine geçirdikleri ve kooperatife ait hesaptaki paraları özel çıkarları için harcadıklarının iddia olunması, düzenlenen iddianamede de tüm sanıkların aynı eylem birlikteliği ve kastı ile hareket ederek kooperatife ait bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattıklarının iddia olunması karşısında, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 202 (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247) maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/415, Karar No: 2014/1382, Tarih: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/415 E.  ,  2014/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/97

Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/33-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların alacaklı kurumdan kredi çektiklerini ve borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın borçlarını ödemediğini iddia ederek 94.938,80 TL'lik tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bankaların, Harçlar Kanun'un 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulmasının dar tutulduğu, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde harç ve teminat yatırması gerektiği, bu doğrultuda davacı vekiline talep konusu 94.938,80 TL alacağın %10'u oranında teminatı yatırması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde harç ve teminatı yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve T. E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un geçici 4/2. maddesinde aralarında Ziraat Bankası'nın da bulunduğu bankalarla ilgili olarak “Yeniden yapılandırma süreci içinde, … her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz…” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, teminatın alınmaması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş ise de, 06/11/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4603 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satış işlemlerine ilişkin süre 25/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. Buna gore, ihtiyati haciz isteyen Ziraat Bankası’nın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararında bankadan teminat alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1196, Karar No: 2022/959, Tarih: 22.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1196 E.  ,  2022/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki haksız feshin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yetkilisi olduğu şirketin ... A.Ş. ile 01.01.2012 tarihinde imzaladığı yetkili servis sözleşmesine istinaden Diyarbakır ili Bismil ilçesinde hizmet verdiğini, yetkili servis olarak davalı şirketin bayilerinin satmış oldukları ürünlerin satış sonrası nakliye ve montajını yaptıklarını, tüketicilerin talepleri doğrultusunda teknik destek sağladıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi 04.10.2016 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshedilmiş bir sözleşmenin devamına karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, feshin haksız olmadığını, müvekkili şirket tarafından değerlendirilen son 4 dönem performans değerinin E olması ve Türkiye genelindeki 528 servis sıralamasında 528. durumda olması, sözleşmede belirtilen koşulların yerine getirilmemesi ve davacının yetkili servis standartlarını karşılamadığının anlaşılması üzerine davacı ile akdedilen sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile servis sözleşmesinin 04.10.2016 tarihinde yapılan feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, davacının yetkili servis hizmeti sunacağı, davalıyı ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya onun adına sözleşme yapmayı üstlenmediği feshin haklı olduğu iddiasının davalı tarafça ispat edilemediği, feshin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeninde esas hakkında davanın kabulü ile taraflar arasından 01.01.2012 tarihinde imzalanan Yetkili Servis Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının davalıya 923-108 sayılı tutanağa cevaben yazmış olduğu ‘Tüketici Hizmetleri Grup Yöneticiliğine’ başlıklı yazıda, hizmet fişlerine fazla malzeme girildiğinin doğru olduğunu, teknisyenine yeteri kadar eğitim verilmeden depo bölümünde çalıştırdığını, teknisyenlerinin kendi kişisel çıkarları doğrultusunda veya ilçede bulunan yetkili bayilerin hesapları doğrultusunda kasıtlı işlem yaptıklarını belirttiği bu bağlamda davalı iddialarının bir kısmını doğruladığı, ancak belirtilen bu hususların mahkemece araştırılıp değerlendirilmediği görülmüştür. Yargılamalardan sonra sözleşmenin bir süre daha devam etmiş olması davalının bu savunmalarından vazgeçtiği manasına gelmez. Bu durumda davacı yetkili servisin belirtmiş olduğu tespitlerin araştırılıp, taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin hükümleriyle birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleyemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2020/1464 esas 2020/1039 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/844, Karar No: 2021/6238, Tarih: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/844 E.  ,  2021/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Taksirle öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1- Sanık ...:

Maktule yönelik taksirle öldürme suçundan TCK'nin 85/1, 22/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 16,100 TL adli para cezası.

2- Sanık ...:

a) Maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

b) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

c) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

3- Sanık ...:

a) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

b) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

a) Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

b) Maktule yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 62, 53; CMK'nin 231/5 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.12.2015 tarihli ve 2012/332E-2015/501K sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar İzzet, Erkan ve ...'ın "kasten yaralama" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar İzzet, Erkan ve ...'ın "kasten yaralama" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Dosya kapsamına göre, gece saat 01.00 sıralarında arkadaş olan sanıklar İzzet, Erkan ve ...'ın davetli oldukları düğün salonun önünde, yine kendileri gibi davetli olan maktulle tartışmaya başladıkları, araya girenler tarafından tartışmanın sonlandırıldığı, akabinde maktulün mekandan ayrılarak cadde üzerinde yürümeye başladığı, bu sırada sanıkların da araçla maktulü takip ettikleri, İzzet'in maktulün babasına hakaret ettiğini iddia ederek kendi otomobillerine maktulü zorla bindirmeye çalıştığı, maktulün sanıkların ellerinden kurtulup kaçmaya çalıştığı, bunun üzerine sanıkların peşinden koştukları maktulü yakaladıkları, akabinde orta refüjde oldukları halde işlek olan cadde üzerine hep birlikte maktulü çekiştirdikleri, bu sırada sanık ...'nın kullanmış olduğu araçla maktule çarptığı, acilen hastaneye kaldırılıp ameliyata alınan maktulün, olaydan yaklaşık dokuz ay sonra bu olayla illiyet bağı içerisinde olduğu Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 10.10.2012 tarihli raporuyla anlaşıldığı üzere, genel beden travmasına bağlı elmacık kemiği, omurga ve kaburga kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanamasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktulün ölümüne neden olan eylemleri ile ilgili kamu davasının açılmasının sağlanması, açılacak davanın, bu dava ile birleştirilmesi, tüm dosyanın onaylı suretinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olayın meydana geldiği saat, yol, hava ve trafik durumu da dikkate alınarak olayın oluşumu ve tarafların kusurluluklarıyla ilgili rapor alınması ve sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri, sanık ... ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16823, Karar No: 2021/12290, Tarih: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16823 E.  ,  2021/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, satın almak için kendisine bir arsa bulmasını isteyen katılandan ... isimli şahsa ait olduğunu söylediği 190.000 TL bedelli ilk arsa için 1.000 TL kapora aldığı, yaklaşık 15 gün sonra ise bu arsa ile birleştirilebileceğini ve Hazineye ait olduğunu söylediği ikinci arsa için de toplam 9.000 TL aldığı ve katılandan farklı zamanlarda menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.