muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3201, Karar No: 2016/8669, Tarih: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3201 E.  ,  2016/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 29.05.2000 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddeleridir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Somut olayda, peşin sermaye değeri hesapları tablosuna göre 28.10.2004 onay tarihi olmak üzere 5.077,67-TL ilk peşin sermaye değeri belirtildiği, sigortalının sürekli iş görmezlik derecesinin E cetveline göre %15,20 olarak gösterildiği, dava açıldıktan sonra Alt işveren ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapıldığı, mahkemece ilk peşin sermaye değeri olan 5.077,67-TL nin %70 kusur karşılığının 3.554,39-TL olup, davalı Mak-El şirketince 4.610,00-TL'nin kuruma ödendiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./..

Her ne kadar, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurum zararının karşılanması amacıyla 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapılmış ise de, gelir onay tarihi olan 28.10.2004 tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen süre içerisinde işleyen faiz yönünden davanın tamamen konusuz kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, faiz alacağı yönünden davacı kurumun hukuki yararının kalmadığından bahsetmek mümkün olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10199, Karar No: 2016/2194, Tarih: 23.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10199 E.  ,  2016/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Müştekiye ait dolmuşun aralıklı olan camından bozuk para şarjörünün hırsızlandığı olayda eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; bozuk para şarjörünü alan suça sürüklenen çocuğun hırsızladığı malın değeri 50-55 TL'nin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11621, Karar No: 2012/22868, Tarih: 12.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11621 E.  ,  2012/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 775 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı kanunun 223/7.maddesi uyarınca davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Maliye Bakanlığı, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olduğundan, katılma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

775 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Maliye Bakanlığının davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/835, Karar No: 2011/2671, Tarih: 04.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/835 E.  ,  2011/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs eylemleri kül halinde yağmaya teşebbüs vasfında görülerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan ise mahkümiyetine dair, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/158 Esas, 2010/148 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Yağmaya teşebbüs suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin isteminin itiraz mahiyetinde kabulüyle mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüş olduğundan ve O Yer C.Savcısının talebinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik olduğu da gözetilerek, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bağımsız ceza yaptırımı öngören 5237 sayılı Yasanın 102/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip, bilahare 102/5. maddenin tatbiki gerektiği gözetilmeden doğrudan uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1460, Karar No: 2013/2174, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1460 E.  ,  2013/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 5.Aile Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'nın babası ... 'nın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

... 5.Aile Mahkemesi'nce, sağ eş ...’nın adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin bulunmadığı,bu nedenlede nüfusta kayıtlı olduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle,yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karaisali Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, zabıta araştırması ile sağ eşin yerleşim yerinin ".../ ..." olduğugerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2012 tarihli tutanağı ile sağ kalan eşin yerleşim yerinin " .../..." adresi olduğu anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın ... 5.Aile Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince ... 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15077, Karar No: 2020/6312, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15077 E.  ,  2020/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup suça sürüklenen çocuk ...’nın katılanın cadde üzerinde aracından malzeme teslimi yaptığı esnada açık olan camından cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi, BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4815, Karar No: 2007/7641, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4815 E.  ,  2007/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ... ile davacı Vekili.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34644, Karar No: 2017/5136, Tarih: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34644 E.  ,  2017/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini müştekinin sorumlu müdürlüğünü yaptığı Antakya Özel Mozaik Hastanesi'nden bina dahilinden gerçekleştirdiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyip, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği; olay günü sanığın müştekinin müdürü olduğu Antakya Özel Mozaik Hastanesi'ne giderek 4 adet tahlil kabı, 1 adet TV kumandası ve üzerinde Halkla İlişkiler Departmanı Özel Mozaik Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi yazılı olan sarı renkli plaketi alarak ceketinin altına sakladığı ve yakalandığı somut olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri ile sanığın kastı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,04.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Malın değerinin az ya da çok olması, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olmakla birlikte, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının aynı Kanun'un 145.maddesinde de özel olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçlarında malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. 145.maddenin gerek ilk şekli gerekse de değiştirilmiş şekli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını esas almaktadır. 145.maddeye göre faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde de öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde belirlemelidir. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerekir. 145.maddenin uygulanması sırasında hakime geniş takdir hakkı tanınmış olup, hakim bu hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın Özel Mozaik Hastanesinden bilinen değeri itibarıyla (10-15 TL'si) değeri çok az olan dört adet tahlil kabı, bir adet TV kumandası ve bir adet plaketi çaldığı ve ceketinin altına saklayarak hastaneden çıkmaya çalışırken güvenlik güçlerince yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık

konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2015 gün ve 2015/13-103 esas, 2015/299 karar sayılı ilam ile, 09/05/2017 günlü olup henüz karar yazımı aşamasında bulunan kararında da değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/726, Karar No: 2011/2592, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/726 E.  ,  2011/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci şirketler ile müdahillerden ... Hırdavat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstem, iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine mahkemece ... Kimya Elk. San. Tic. A.Ş.’ nin borca batıklığının devam ettiği, diğer şirketlerin de bu borçlara kefil olduğu ve oluşan risk nedeniyle borca batık durumda bulundukları, kesin olmayan sözleşmelere dayalı olarak iflasın ertelenmesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki... Holding A.Ş.’nin sermaye borçlarının ödenmediği gerekçesiyle istemci şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı istemci şirketler ile müdahillerden ... Hırdavat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, istemci şirketlerden bir kısmının ödenmemiş sermaye borçlarının bulunduğu, bu durumun diğer istemcilerin mali profilini ne şekilde etkileyeceğinin denetlenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de bu çerçevede bir bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Bu aşamada istemci dört şirketten üçünün sermayelerinin tamamlandığı, sadece... Holding A.Ş’ nin ödenmemiş sermayesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Nitekim alınan raporda bu şirketin sermaye koyma borcu bulunmasının, sorun teşkil etmeyeceği, tamamlanması halinde diğer şirketlerin kaynak ihtiyacının giderilmesine katkı sağlayacağı ve istemcilerin revize proje sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

Şirketlerin borç ve varlık dengelerinin incelenmesinde, ... Elk. San. Tic. AŞ. ve Alfa Kim.Mad. San.Dış Tic. A.Ş’ nin kendi mali tabloları bakımından borca batık olmadıkları, borca batıklığın ... Kimya Elk. San. Tic. AŞ’ nin asıl borçlu olduğu kredi ve finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçlarından 21.087.254,75 TL’ ye kadarına, diğer şirketlerin kefaletine bağlanan riskten kaynaklandığı tartışmasızdır. Bu tutarın ... Kimya Elk. San. Tic. AŞ’nin 35.016.379,35 TL’lik borcu içinde bulunup bulunmadığı netleştirilmediği gibi, bu şirketin 32.933.933,83 TL’lik varlığı ile kıyaslandığında ortaya çıkan (-) 2.082.445,52 TL’ lik borca batıklığın giderilmesi halinde, diğer şirketlerin de yukarıda belirtilen risklerinin ortadan kalkıp kalkmayacağının ve bu çerçevede iyileştirme projesinin bu miktar borca batıklığı gidermekte yeterli olup olmayacağının değerlendirilmesi de denetime elverişli biçimde yapılmamıştır. Bu değerlendirmeye paralel olarak bilirkişi heyetince, kendi mali bünyesi bakımından borca batık bulunmayan şirketlerin, sırf risk nedeniyle iflaslarına karar verilip verilemeyeceği noktasında da inceleme yapılıp, doyurucu bir rapor düzenlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21793, Karar No: 2016/14057, Tarih: 14.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21793 E.  ,  2016/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/04/2005 tarihli adli raporunda, sol ön koltuk altı hizasında 8. interkostal aralıkta 1 cm, ön koltuk altında 2-3 cm aşağıda 5 cm olmak üzere iki adet kesici delici alet yarası olduğu ve sol hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmiş olması karşısında; mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurun hayati bölgesinde kaç adet delici kesici alet yarası bulunduğu ve her bir yaranın yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın kastının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Suç tarihi olan 20.03.2005 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.