muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9122, Karar No: 2014/2512, Tarih: 02.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9122 E.  ,  2014/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/266-2013/219

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idareye bağlı İşletme Müdürlüğü ile yaptıkları sözleşme kapsamında idareye verilen hizmetin bedeli olan hak edişlerinden Nisan-Aralık 2010 dönemi içerisinde toplam 16.008,07.-TL tutarında %5'lik sigorta prim kesintisi yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'dan doğan indirim miktarının SGK'ya düşülerek yatırıldığını, ancak davalı kurumun bu bedellerin hak ediş ödemesinden ya da faturadan düşülmesini sağlayarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu durumun kanundaki düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu; davalı idarenin tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, açılan davanın kanuna göre ticari dava kapsamında kalmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, TTK.'nın 5/3. maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde yer alan "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı T.. A..'nin Anastatüsüne bakıldığında ''Hukuki Bünye'' başlıklı 3. maddesinde;

''1.Bu Anastatü ile teşkil olunan T.. A.. (Teşekkül) tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü'dür.

2.Teşekkül EPK, K.H.K., ve bu Anastatü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabiidir.

3.Teşekkül Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay’ın denetimine tabi değildir.'' hükmünün yer aldığı görülmektedir.

Yine aynı statünün 4/11. maddesine bakıldığında ''İletim sistemine bağlı tüm kamu ve özel tüzel kişiler, Ticaret A.Ş. ve Serbest Tüketiciler ile Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları; üretim ve dağıtım kamu ve özel tüzel kişiler ile Yan Hizmet Anlaşmaları yapmak'' teşekkülün faaliyetleri arasında sayıldığı görülmektedir.

3.Teşekkül Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay’ın denetimine tabi değildir.'' hükmünün yer aldığı görülmektedir.

Yine aynı statünün 4/11. maddesine bakıldığında ''İletim sistemine bağlı tüm kamu ve özel tüzel kişiler, Ticaret A.Ş. ve Serbest Tüketiciler ile Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları; üretim ve dağıtım kamu ve özel tüzel kişiler ile Yan Hizmet Anlaşmaları yapmak'' teşekkülün faaliyetleri arasında sayıldığı görülmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tacir olan davalı da anastatüsü ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi hükümleri uyarınca tacirdir. Bu durumda mahkemece, iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK'nın 4. maddesine göre görevli olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1506, Karar No: 2015/7072, Tarih: 26.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1506 E.  ,  2015/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 gün ve 2013/332-2014/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/8643-2014/16379 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda ticari unvanının çekirdek unsurunu da teşkil eden "...." markalı elektronik eşya cinsi ürünlerin dünya çapında ticareti ile iştigal ettiğini, "...." markasının, halihazırda dünya çapında 100’ü aşkın ülkede yapılan çok sayıda marka tescili ile koruma altında olduğunu, ... nezdinde ise 104261 sayılı 07, 08, 09, 10, 11, 14, 18 ve 34. sınıflarda, 142875 sayılı 09. sınıfta, 2006 03602 sayılı 09. sınıfta ve 2006 52860 sayılı 09. sınıftaki mallar için tescilli "...." ibareleri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2008/53130 sayılı "..." ibareli markanın 7, 8, 9, 11, 16 ve 35. sınıflar için tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın ... ...'ca reddedildiğini, redde yönelik kararın haksız olduğunu, davaya konu ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış .... ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket markaları ile iltibas yaratmak amacıyla yapmış olduğu marka başvurularından sadece birisi olduğunu ve söz konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış .... markasının itibarından haksız yarar sağlaması veya müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 02.03.2010 tarihli ...'nin red kararının iptaline, davalı şirketin 2008/53130 sayılı "..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; ... ...’nin .... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2008/53130 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2003, Karar No: 2019/5280, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2003 E.  ,  2019/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/1281, Karar No: 2018/3030, Tarih: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1281 E.  ,  2018/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin hükmedilen ceza süresi bakımından olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Yasanın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılanlar ... ve ... vekili, katılan hazine vekili ile sanık ... ve sanık ... savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanıklar ... ile ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; tefecilik suçundan, sanık ... hakkında; suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakaret ve katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ... ile ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında; katılanlar ... ile ...'a yönelik resmi evrakta sahtecilik ile yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanları, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanları, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile aynı katılana yönelik sanıklar ..., ... ve ... yağma suçu ile sanık ...'in katılan ...'e yönelik resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına, sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

III-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile aynı katılana yönelik sanıklar ..., ... ve ... yağma suçu ile sanık ...'in katılan ...'e yönelik resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına, sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre; Bingöl ilinde bir alışveriş merkezine katılan ... ile sanık ...'in ortak oldukları, katılan ...'ın akrabası olan katılan ...'ın bir dönem nakit paraya ihtiyacı olduğu, bu durumu sanık ...'a iletmeleri üzerine sanık ...; katılan ...'in borca kefil olması şartıyla talebi kabul ettiği, bu anlaşma çerçevesinde tarafların da kabulüne göre sanık ...'tan toplam 2.900.000 TL parayı borç olarak aldıkları, katılan ... ve kardeşi katılan ...'in yaşadıkları maddi zorluk nedeniyle borç ile ilgili öngörülen zaman diliminde geri ödeme yapamadıkları, sanık ...'da ısrarla alacağını katılan ...'ten istemeye başladı, bu nedenle değişik zamanlarda katılan ...'ten senet ve katılan adına kayıtlı taşınmazları başkasına devretme yetkisi veren, sanık ...'ın kardeşi sanık ...'nın yetkili kılındığına dair vekaletname alındığı, anılan vekalete dayanılarak kısa süre içinde katılan ... adına kayıtlı olan taşınmazlar sanık ... adına tapuda devir ve tescilin yapıldığı, sanık ...'ın yine de alacağını tamamen tahsil edemediği gerekçesiyle katılan ...'in oğlu katılan ...'i 2008 yılının Eylül ayında telefonla iş yerine çağırıp kardeşleri diğer sanıklar ... ve Mahmut Berdibek olduğu halde katılan ...'in alacağını ödeyinceye kadar katılan ...'e ''seni ahıra bağlayacağım, seni kimse elimden alamaz, paramı verinceye kadar seni hastanelik yapacağım'' şeklinde tehditte bulunup, dolaşım özgürlüğünü sınırladığı, katılan ...'in bir kısım yakınlarının durumu öğrenip gelmeleri üzerine katılan ...'i serbest bırakmaları için sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un ikna etmeye çalıştıkları, uzun uğraşlar sonucu katılanın herhangi bir zarar görmeksizin serbest bırakılmasını sağladıkları, sanıklar Nihat ve Mustafa'nın alacağını tahsil etme gerekçesiyle bu kez de 2009 yılı Ocak ayında katılan ... ve kardeşi katılan ...'in ortak oldukları özel okula giderek, sordukları Şerif'in ortalarda olmadığını öğrenmeleri üzerine alacaklarının ödenmesine kadar katılan ...'in dolaşım özgürlüğünü kısıtladıkları, katılanın yakınlarının tüm uğraşlarına rağmen sanıkların katılan ...'i serbest bırakmadıkları katılan ...'i yanlarına alarak okuldan ayrılıp bir süre şehrin sokaklarında arabayla dolaştıkları, akabinde sanık ...'ın ayrıldığı, sanık ..., sanıkların akrabası olan ... ve katılan ...'in aynı evde hep birlikte kaldıkları, ertesi gün katılanı serbest bıraktıkları,

Katılan ...'in kullanmış olduğu cep telefonunda kayıtlı bulunan görüşmelerin dökümlerinde; sanıklardan Nihat'ın, ...'a "seni sinkaf ettireceğim, bu dünya ya bana zindan olacak ya sana zindan olacak ya ben senin ananı ya da sen benim anamı s..." şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğunun tespit edildiği,

Tarafların çözüm için bir araya gelerek yaptıkları görüşme sonucu katılanlar tarafından dosyaya ibraz edilen 05/02/2009 tarihli protokol başlıklı belgede; alacaklı ''...'' borçlu ''..., ..., ..., Sine İnşaat ve Sineler İnşaatın'' olduğu, katılan ... dışında protokolün adı geçen kişiler tarafından imzalandığı, bu belgenin içeriğine göre borç para miktarının; ''2.900.000 TL'', geri alınan paranın; ''2.100.000 TL'', kalan borç miktarının ise; ''190 kg külçe altın ve 358.000 TL'' olarak gösterildiği,

Soruşturma kapsamında dosyanın Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen 01.11.2010 tarihli raporda; sanık ...'ın adına 58 adet gayrimenkul alışı ve 32 adet gayrimenkul satışı işleminin gerçekleştiği, 32 adet gayrimenkulü katılan ...'ten 01.09.2008 tarihinde toplam 482.920 TL'ye aldığı, 4 adet gayrimenkulü katılan ...'ten 08.09.2008 tarihinde toplam 28.720 TL'ye 11 adet gayrimenkulü TOKİ'den 533.088 TL'ye, Ay-Fer isimli şirketten 24.04.2006 tarihinde 166.800 TL'ye gayrimenkul aldığı, sattığı gayrimenkul ise satın aldığı tarihten kısa süre sonra satış işleminin gerçekleştiğinin belirtildiği,

Katılanların şikayet başvurusu üzerine 10/02/2009 tarihinde yapılan aramalarda sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un ev ve iş yerlerinde şikayete konu senetler ile sadece imzalı kısmı dolu çek ve senetlerin ele geçirildiği, sanık ...'ta ele geçirilen belgeler arasında ''katılan ...'in borçlusu olduğu, 31.07.2007 tanzim, 30.11.2007 ödeme tarihli, biri 160.000 Euro bedelli, diğeri de 244.000 TL bedelli iki adet ıslak imzalı senedin'' bulunduğu,

Katılan ... alınan beyanında özetle; sanık ...'tan aldığı paraya binaen daha önce tanzim tarihsiz iki adet senedi sanığa verdiğini, ancak sanık ...'ın bir süre sonra yanına gelerek bu senetleri iade etmek istediğini, bunun yerine üzerinde tarih yazılı aynı bedelli iki senet istediği, kendisinin de bu senetleri alarak yenisini düzenlediğini ve aldığı senetleri halen yanında muhafaza ettiğini beyan ettiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca bu senetler üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 05.12.2013 tarihli raporda ise;

Sanık ...'ta ele geçen senet üzerindeki imzanın ıslak imza olduğu ve imzaların katılan ... eli ürünü olduğu, katılan ...'ın yanında muhafaza ettiği senetler üzerindeki imza ve yazıların ise bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla asıl senetlerden aktarıldığının, bu yön ve yöntemle sahte oluşturulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca bu senetler üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 05.12.2013 tarihli raporda ise;

Sanık ...'ta ele geçen senet üzerindeki imzanın ıslak imza olduğu ve imzaların katılan ... eli ürünü olduğu, katılan ...'ın yanında muhafaza ettiği senetler üzerindeki imza ve yazıların ise bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla asıl senetlerden aktarıldığının, bu yön ve yöntemle sahte oluşturulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

1- Sanık ... tarafından katılanlara borç olarak verilen paranın süresinde ödenmemesi nedeniyle yasal gecikme faizi ile birlikte borcun ulaştığı meblağın saptanıp, katılan ...'in yakınları olan katılanlar Hikmet ve Mehmet'in alıkonularak tehdit altında alınmak istenen senet ile devir ve temlik olunan malların işlem tarihi itibarı ile gerçek değeri saptanıp ortaya çıkan borç ile alacaklar arasında açık bir nispetsizlik olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık ...'ın, alacaklı olduğunu iddia ettiği parayı katılan ...'ten tahsil amaçlı tehdit içerikli mesajlarını yağma suçundaki araç suçlardan olduğunun dikkate alınmaması,

3- Dosyadaki deliller kapsamına göre sanıklar Nihat, Mustafa ve Mahmut'un katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

4- 10.02.2009 günü yapılan aramada sanık ...'ta ele geçirilen ve Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu üzerindeki imza ve yazıların katılan ... eli ürünü olduğu tespit edilen orijinal senetleri ödeme yapılmasına karşın katılana teslim etmeyip elinde tutup adli tıp raporuna göre senetlerin bir benzerinin senetlerden bilgisayar ekipmanları vasıtasıyla üzerindeki el yazısı ve imzaların taşınarak sahte olarak oluşturulduğu dikkate alındığında; katılan ...'in uhdesinde bulundurduğu suça konu senetlerin bir kez de mahkeme tarafından incelenip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı teknik olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeksizin, eksik araştırma sonucu sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.