muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3118, Karar No: 2018/7057, Tarih: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3118 E.  ,  2018/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı takip başlatıldığını, boşanmadan sonra müşterek çocuğun müvekkili yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, İİK’nun 33. maddesindeki belgelere dayanılmadığı, bu haliyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun, boşanmadan itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası tanıkla da ispatlanabilir. Borçlunun talep dilekçesinde dinlenmesini istediği tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, İİK'nun 18/3. maddesi doğrultusunda, duruşma açıldıktan sonra, taraflara delillerini sunmaları için imkan verilip çocuğun borçlu yanında kaldığı iddiası yönünden dinlenecek tanık beyanları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3821, Karar No: 2012/10660, Tarih: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3821 E.  ,  2012/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

KARAR

1- Davacı asıl ..., yargılama sırasında 17.12.2009 tarihinde vefat etmiştir. Borçlar Kanununun 397. maddesi uyarınca aksi sözleşmeden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin, gerek müvekkilin ölümüyle ve ehliyetinin zevali veya iflası ile son bulur. Bu nedenle, Av. ...’ten varsa davacı ... mirasçılarına ait vekaletnamelerinin temin edilerek dosya arasına konulması; aksi halde, mirasçılarına, hükmün ve temyiz dilekçelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacı asıl ...’nun mirasçılık belgesinin temin edilerek dosya arasına alınması, temin edilemediği taktirde verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16271, Karar No: 2012/31634, Tarih: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16271 E.  ,  2012/31634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyet dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın tüm aşamalardaki ifadesinde sanığın kendisine sopa ile vurduğunu beyan ettiği, olayın sıcağı sıcağına ifade veren tanık ...’ın da, katılanın iddiasını doğrular şekilde ifade verdiği, olay esnasında sanığın elinde bulunan sopanın temin edilip, mahkemesince de incelendiği nazara alındığında, sanığın sopayla katılanı yaraladığının kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3749, Karar No: 2010/6676, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3749 E.  ,  2010/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarında Şişli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, kredi sözleşmesinin 64.maddesinde anlaşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin ve aynı zamanda genel müdürlüğün ikamet yerinin keza müşteri ikametgahının veya bulunduğu yerin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği şubenin davalı bankanın Şişli Şubesi olduğu, davalıların adreslerinin Şişli olduğu, davacı bankanın genel müdürlüğünde Ankara'da bulunması karşısında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davacının yetkili ve usulüne uygun icra dairesinde takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/524 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır.

İİK.nun 50.,maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabilir. İhtiyati haciz kararının kaldırıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre borçlunun yetki itiriazı yerinde değildir.

Bu durumda HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kabul edilip, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17275, Karar No: 2013/7042, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17275 E.  ,  2013/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu şirketin şikayetten önce 29.07.2010 tarihinde tasfiyeye girdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Yargıtay — Esas No: 2021/2736, Karar No: 2023/4413, Tarih: 19.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2736 E.  ,  2023/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/262 E., 2014/176 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 tarihli 2013/2155 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddenin birinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası; Kerem hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddenin birinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli, 2013/262 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin ikinci, üçüncü, altıncı fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci ve son fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A) Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına, diğer suça sürüklenen çocuk ile aralarında irade ve eylem birliğinin söz konusu olmadığına, yardımının bulunmadığına, mağdurun suça sürüklenen çocuğun sadece sürtündüğünü beyan ettiğine, nitelikli eyleme dair anlatımının olmadığına, eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

B) Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Olay yerinde herhangi bir bulguya rastlanmadığına, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair alınan raporun olayın üzerinden bir yıl geçmeden alınması ve heyette çocuk psikiyatrının olmaması nedeniyle bu rapora itibar edilemeyeceğine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B) Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Olay yerinde herhangi bir bulguya rastlanmadığına, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair alınan raporun olayın üzerinden bir yıl geçmeden alınması ve heyette çocuk psikiyatrının olmaması nedeniyle bu rapora itibar edilemeyeceğine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Mahkemece, katılan mağdurun (mağdur) anlatımları, tanıkların beyanları, mağdurun 19.03.2013 tarihli raporu, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 9 Eylül Üniversitesi tarafından verilen rapor ve tüm dosya kapsamından, 05.03.2013 tarihine oyun oynadığı sırada suça sürüklenen çocuk ...'un yanına çağırması üzerine mağdurun ...'un yanına gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'in de mağdurla ...'un yanına geldiği, birlikte dama gittikleri, kapının arkasında suça sürüklenen çocuk ...'un mağdurdan kıyafetlerini istediği, mağdurun belden alt kısmında bulunan kıyafetlerini çıkardığı, suça sürüklenen çocuk ...'un da pantolonunu ve iç çamaşırını yarıya kadar indirerek cinsel organını mağdurun poposuna soktuğu, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'in de cinsel organını mağdurun poposuna sürttüğü, bu olaydan birkaç gün sonra mağdur oyun oynarken suça sürüklenen çocuğun ...'un yanında suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde mağduru yine dama çağırdığı, burada suça sürüklenen çocuk ...'un cinsel organını mağdurun poposuna soktuğu, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in gözcülük yaptığı, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'un gözcülük yaptığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in cinsel organını mağdurun poposuna sürttüğü, mağdurun başına gelenleri ilk olarak kuzeni tanık ....'ye anlattığı, bu tanığın da annesine anlatmasıyla olayın ortaya çıktığının anlaşıldığının belirtilerek suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına, eylem birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinden suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanmasına, mağdurun ruh sağlığı bozulduğundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca belirlenmesine, suça sürüklenen çocukların eylemi birlikte işledikleri, birbirlerinin eylemlerine asli olarak katıldıkları anlaşılmakla cezalarında zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

2. Mahkemece, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin tüm dosya kapsamından mağdurun poposuna cinsel organını sürtmek şeklinde olduğu anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocukların her ikisinin de eylemini, birinin eylemi sırasında diğer suça sürüklenen çocuğun gözcülük yapmak ya da o ortamda durarak destek sağlamak şeklinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında birlikte gerçekleştirdikleri kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Mahkemece, suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin tüm dosya kapsamından mağdurun poposuna cinsel organını sürtmek şeklinde olduğu anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocukların her ikisinin de eylemini, birinin eylemi sırasında diğer suça sürüklenen çocuğun gözcülük yapmak ya da o ortamda durarak destek sağlamak şeklinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında birlikte gerçekleştirdikleri kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükmün gerekçeli karar başlığında şikayetçi olup 25.06.2013 tarihli duruşmada katılmasına karar verilen Bakanlığın gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, delilerin ve alınan raporların hukuka uygun olduğu, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından aşağıda belirtilen durum haricinde mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.04.2014 tarihli raporda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, mağdura cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocukların, bu eylemlerinden dolayı kastettiklerinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, 5237 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda mağdur ile suça sürüklenen çocukların dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, kişisel özellikleri nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmelerinin söz konusu olmadığı, gözetilmeden haklarında 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli, 2013/262 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan dördüncü ve beşinci paragrafları ile altıncı paragrafından "SSÇ'ların suç tarihindeki yaşları sebebiyle cezalarında TCK. nun 31/2 maddesi gereğince takdiren ayrı ayrı 1/2 oranında indirim yapılarak ayrı ayrı 9'ar Yıl" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla dördüncü paragraf yerine "SSÇ'ların bizzat işledikleri eylemlerden ayrı olarak birbirlerinin işledikleri eylemlere de katılmış olmalarından dolayı eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştirildiği kabul edilmekle TCK. nun 43. maddesi uyarınca cezaları takdiren ayrı ayrı 1/4 oranında artırılarak ayrı ayrı 15’er Yıl Hapis Cezasıyla Cezalandırılmalarına,", altıncı paragrafta çıkarılan ibare yerine "TCK. nun 31/2 maddesi gereğince takdiren ayrı ayrı 1/2 oranında indirim yapılarak ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay Hapis Cezasıyla Cezalandırılmalarına," ibarelerinin eklenmesi, sonraki paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5327, Karar No: 2010/1193, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5327 E.  ,  2010/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2009 gün 2008/4344 E., 2009/2909 K. sayılı ilâmı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı yüklenici ... Dedesin’in tüm, karar düzeltme yoluna başvuran arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin 11.02.2008 günlü kararı Dairemizin 20.05.2009 günlü ilâmı ile davalı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Mahkeme kararı bozulduğuna göre temyiz yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan peşin temyiz harcının iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu mahkeme kararı onanmış gibi peşin temyiz harcının mahsubu ile kalan 10.016,90 TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar düzeltme yoluna başvuran arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü gerekir. Ancak bu yanlışlık Dairemizin bozma ilâmının esasını etkilemediğinden, diğer yönlere dokunulmaksızın 20.05.2009 günlü bozma ilâmının HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, karar düzeltme yoluna başvuran davalı arsa sahiplerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent uyarınca Dairemizin 20.05.2009 gün 2008/4344 E., 2009/2909 K. sayılı bozma ilâmının sonuç bölümünde yer alan “aşağıda yazılı bakiye 10.016,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ....ve ...dışındaki davalılardan alınmasına” cümlesinin ve hesap dökümünün bozma ilâmından çıkarılmasına, yerine “arsa sahipleri tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde yatıran arsa sahiplerine geri verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Dairemizin bozma ilâmının bu şekilde düzeltilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30159, Karar No: 2014/18127, Tarih: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30159 E.  ,  2014/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısının, yargı çevrelerindeki Ceza Mahkemesi kararlarına karşı 1 aylık süre içerisinde temyiz yoluna başvurabileceği nazara alınarak, O Yer Cumhuriyet Savcısının 16/03/2011 havale tarihli temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, sanık hakkında her iki suçtan verilen kısa süreli hapis cezalarının, infazı kısıtlar şekilde, “temizlik hizmetinde çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye uygun olarak, “temizlik hizmetinde” ibarelerinin hükümlerden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.