muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/359, Karar No: 2007/359, Tarih: 13.06.2007

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.6.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7445, Karar No: 2019/16220, Tarih: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7445 E.  ,  2019/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)UYAP verilerine göre suç tarihi olan 22/10/2014 tarihinde yaz saati ile güneşin 18.00’de battığı, gecenin 19.00’de başladığı ve kamera görüntülerine göre eylemin 19.43’te meydana geldiği anlaşılmakla suçun gece vakti işlenmiş olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK’nun 143.maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

2)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanık ...’nün marketten kaşar peyniri çaldığını kabul ettiği, diğer sanık ...’nün ise eşinin 2 adet 1 kg.’lık kaşar peyniri aldığını söylemesi karşısında; sanıkların çalmış oldukları kaşar peynirlerinin değer tespiti yapılarak TCK’nun 145.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Somut olayda ise; sanık ...’nün marketten kaşar peyniri çaldığını kabul ettiği, diğer sanık ...’nün ise eşinin 2 adet 1 kg.’lık kaşar peyniri aldığını söylemesi karşısında; sanıkların çalmış oldukları kaşar peynirlerinin değer tespiti yapılarak TCK’nun 145.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2048, Karar No: 2011/4431, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2048 E.  ,  2011/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kocaeli 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/497-2008/365 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamının incelenmesinde yargılama sırasında İnşaat Mühendisi ... ’ten alındığı anlaşılan bilirkişi raporu ile 13.11.2008 günlü duruşma tutanağının bulunmadığı görülmekle anılan eksiklerin tamamlanması ve varsa belediyesinden dava konusu inşaatla ilgili imar işlem dosyasının temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4168, Karar No: 2023/8542, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4168 E.  ,  2023/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/664 Esas, 2022/771 Karar

Taraflar arasında açılan davada Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin Isparta Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Isparta 2. Aile Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Mardin Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Isparta 2. Aile Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Mardin Nöbetçi Aile Mahkemesi’nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44993, Karar No: 2015/37192, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44993 E.  ,  2015/37192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye,... Dönüşüm projesi kapsamında davalıların murisi adına kayıtlı tapu tahsis belgeli gecekondunun kendilerine devir edildiğini, gecekondu için enkaz bedeli ödediklerini ve bu uygulamanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların başka bir talepte bulunma haklarının bulunmamasına rağmen yapı bedelinin tamamının tahsili için icra takibi yaptıklarını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davacı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davacı belediyenin elemanlarınca 2861 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10678 TL yapı bedeli ile 1498,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davalıya ödendiği, davalının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla icra takibi yaptığı mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davalıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a)(Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a)(Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b)(Değişik: 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün... numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının sözleşme kapsamında davacıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davalıya ödenmiş olması karşısında davalının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2011/2566, Karar No: 2011/939, Tarih: 10.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2566 E.  ,  2011/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 26.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10193, Karar No: 2011/629, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10193 E.  ,  2011/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ile kardeş olduklarını, kendisinin adına kayıtlı olan ... 3. Bölge 1478 ada, 82/4 pafta, (14) parsel sayılı taşınmazı davalıya devretmesi, bunun karşılığında da davalının adına kayıtlı ..., ... taşınmazını anneleri ... devretmesi gerektiğini, bu nedenle davalının oğlu olan dava dışı ... adına vekaletname çıkararak satış yetkisi verdiğini, daha sonra kendi adına kayıtlı bulunan ...'daki yerin 15.05.2005 tarihinde davalıya tapu devir işlemlerinin yapıldığını öğrendiğini, ancak davalının annelerine vermesi gereken taşınmazın tapusunu devir etmediğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ayrıca kendisine taşınmazın bedelini de ödemediğini tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama esnasında taşınmazı satın aldığını ve parasını da verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kardeşi ile aralarındaki şifai anlaşmaya göre; üzerine düşen edimi yerine getirerek kendi adına kayıtlı taşınmazını davalıya devrettiği ve fakat davalının ise edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 2010/10193-2011/629

devrettiği taşınmazın değerine ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL ‘nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacı aralarındaki bu akti ilişkiyi inkar ederek taşınmazı para ile satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosya içerisinde yer alan belge içeriklerine göre; her he kadar davaya konu taşınmazın davalıya tapuda resmi senet ile bedeli mukabilinde satıldığı anlaşılmakta ise de; yargılama esnasında dinlenen tanık anlatımları davacının iddiasını doğrulayarak taşınmazın devrinin bedelsiz olarak gerçekleştiğini buna karşılık davalının kendi edimini yerine getirmediğini belirtmişlerdir.

HUMUK 288.madde gereğince, dava değerine göre eldeki davada tanık dinlenmesi mümkün değil ise de; davalının 28.07.2009 tarihli celsede, “davacının bildirdiği delilleri kabul ettiğini, davacının bildirdiği delillerin de kendi delilleri olduğunu belirten” beyanının HUMUK 289.maddesi gereğince “açık muvafakat” olarak değerlendirilmek tarafların kardan olduğu da gözetilmek suretiyle, davacının iddiasını doğrulayan tanık anlatımları da nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre; davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile, davacının temyiz itirazının Kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13493, Karar No: 2010/5256, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13493 E.  ,  2010/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/119, Karar No: 2013/1078, Tarih: 22.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/119 E.  ,  2013/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7190, Karar No: 2012/4863, Tarih: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7190 E.  ,  2012/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 37 parsel sayılı 67,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/787, Karar No: 2015/12267, Tarih: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/787 E.  ,  2015/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.