muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/949, Karar No: 2024/3099, Tarih: 02.10.2024

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair karara karşı davacı kooperatif vekili ve davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmeye göre davacı tarafın yükümlülüğünde olan iskân ruhsatının alınmadığı, davacı yüklenicinin üzerine düşen edimi yerine getirmeden tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı kooperatif vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı kooperatif vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Öncelikle, Yapı kayıt belgesinin hukuki mahiyeti üzerinde durmak gerekir. 3194 sayılı Kanun'a 11.05.2018 tarihinde eklenen geçici 16. maddeye göre;

1-Yapı kayıt belgesi alan yapılar, tıpkı ruhsatlı ve iskânlı yapılar gibi yasal hale gelmekte ve bu belge verildikten sonra, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca verilen yıkım ve para cezası kararının infazı ortadan kalkmaktadır. (3194 s.K. geçici m.16/4) Öte yandan yapı kayıt belgesi alınan bir yapı sahibi hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılamamakta, ceza soruşturması varsa takipsizlik kararı verilmekte, açılmış olan kamu davası varsa düşmekte, mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkmaktadır. (11. CD. 23.12.2019.T.2018/5966; 9877)

2-3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30. maddesinde; yapının kullanılması yapı kullanma izin belgesi alınmasına bağlıdır. Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise; kullanma izni verilmeyen veya alınamayan yapılara elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı Kanun'un geçici 16/3. fıkrasında ise, yapı kullanma izin belgesi alınan yapıya kullanma yetkisi verildiği gibi bu yapılara elektrik, su ve doğalgaz bağlanacağı belirtilmiştir.

2-3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30. maddesinde; yapının kullanılması yapı kullanma izin belgesi alınmasına bağlıdır. Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise; kullanma izni verilmeyen veya alınamayan yapılara elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı Kanun'un geçici 16/3. fıkrasında ise, yapı kullanma izin belgesi alınan yapıya kullanma yetkisi verildiği gibi bu yapılara elektrik, su ve doğalgaz bağlanacağı belirtilmiştir.

3-İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı kullanma izin belgesinin ilgili idareye sunulması gerekmektedir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasalar Tebliği’nin 6. maddesinin 8. fıkrasına göre; yapı kayıt belgesi verilen yapılarda, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği düzenlenmiştir.

4-İmar Kanunu’nun geçici 21. maddesine göre; yapı kayıt belgesi alınan yapılarda, ilave inşaat alanı ihdas edilmemek şartıyla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre güçlendirme kararı alınarak güçlendirme yapılabilecektir.

5- Yapı kayıt belgesi alan gecekondu sahipleri, Hazine ve belediye arazilerini doğrudan satın alma imkanına kavuşmuştur. O kadar ki yapı kayıt belgesi sahibinin istemesi halinde; “bağlı yetki” nedeniyle idare taşınmazı satmaktan imtina edemeyecektir. (3194 s.K. geçici m.16/6).

6-Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, Yapı Kayıt Belgesi ile maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması ve imar planlarında umumi hizmet alanlarına denk gelen alanların terk edilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilecektir (3194 s.K. geçici m.16/5). Görüldüğü gibi, Kanun aslında yapı kayıt belgesini, kat mülkiyeti kurulabilmesi için gerekli olan “Yapı Kullanma İzin Belgesi” yerine kabul etmekte aynı fonksiyonu yüklemektedir. Bir başka değişle yapı kayıt belgesi sahibi bu belgeye istinaden imara aykırı olan yapıyı-hiçbir aykırılık yokmuş gibi- hatta, imara uygun yapı yapan bir kişiden daha az harç ve vergi ödemek suretiyle kat mülkiyetine dönüştürebilmekte her bağımsız bölümü kat mülkiyeti kütüğüne kaydedebilmekte ve bu mülkiyet üzerinde bir malikin kullanabileceği tüm hakları kullanabilmektedir.

7- Geçici Madde 16/10 da; yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olacağı, bu belge ile ilgili yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı ve yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğunda olduğu belirtilmişse de, bu ifadeler bir “kısıtlama” gibi sunulmuş ise de, aslında anılan hususlar, normal imara uygun yapılar içinde geçerli olduğundan yapı kayıt belgesinin ilgili yapıyı imar mevzuatına uygun hale getirmesi özelliğine etki etmeyecektir.

TMK nın 683. maddesi, mülkiyet hakkının içeriğini; malikin, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olmak, şeklinde belirlemiştir.

Yukarıda yapı kayıt belgesinin, sahibine tanınan haklardan bir kısmını izah ettik. Bu açıklamalardan anlaşılacağı gibi yapı kayıt belgesi sahibi; yapıyı kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hakkına sahip olduğuna göre, yapı kayıt belgesi alınan bir yapı, kural olarak İmar Kanunu’na uygun bir yapı olarak kabul edilmelidir. Aslında Kanun koyucu bazı çekincelerle açıkça adını koymamış olsa bile, yapı sahiplerine sunulan imkânlar dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi, “bedel karşılığı imar affı” niteliğinde bir düzenlemedir. Ancak, bir yapının yapı kullanma iznine sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu değerden ve sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerden yüklenici sorumlu tutulmalıdır.

Somut olaya döndüğümüzde; davacı-yüklenici kooperatif, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ettiği dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapu kaydını talep etmiştir. Davacı-yüklenici inşaatları tamamlamasına rağmen yapı kullanma belgesi (iskan belgesi) alamamış ancak bunun yerine 26.09.2019 tarihli yapı kayıt belgesi almıştır. İlk Derece Mahkemesi ilk bozmadan sonra verdiği ikinci kararında yapı kullanma belgesi alınmadığından, davacı yüklenicinin bağımsız bölümleri hak etmediğini belirterek, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermiştir.

Dairemizin Sayın çoğunluğu da, yapı kullanma izin belgesi alınmadığından yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazları hak etmediğini dolayısıyla yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Yukarıda mahiyetini açıkladığımız yapı kayıt belgesi alınmış olması nedeniyle çoğunluk kararına iştirak etmiyorum. Şöyle ki;

Yapı Kayıt Belgesi TMK nın 683. maddesinin bir malike tanıdığı tüm hakları sağladığı için, bu hakları “yok hükmünde” saymak; öncelikle 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesine aykırı olacağı gibi, kullanılan ve kullanılmaya devam edilecek ve anılan Kanunun ekonomik değer atfettiği yapının “ekonomik değerinin olmadığı” kabul edilerek tüm yapının arsa sahibine terkedilmesi ve yükleniciye yaptığı işin karşılığının verilmemesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.

Yapı Kayıt Belgesi TMK nın 683. maddesinin bir malike tanıdığı tüm hakları sağladığı için, bu hakları “yok hükmünde” saymak; öncelikle 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesine aykırı olacağı gibi, kullanılan ve kullanılmaya devam edilecek ve anılan Kanunun ekonomik değer atfettiği yapının “ekonomik değerinin olmadığı” kabul edilerek tüm yapının arsa sahibine terkedilmesi ve yükleniciye yaptığı işin karşılığının verilmemesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.

Bu nedenle iskân ruhsatı yerine alınan yapı kayıt belgesi dikkate alınarak; yapının, iskan ruhsatına sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu değer bilirkişiye tespit ettirilerek ve depo ettirilmek suretiyle sözleşme gereğince yükleniciye bırakılması gereken bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerekirken, Sayın çoğunluğun yazılı gerekçelerle kararın onanmasına dair kararına katılmadığımdan karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2022/1543, Karar No: 2022/2760, Tarih: 11.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1543 E.  ,  2022/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme, Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, Nitelikli cinsel saldırı, Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜMLER : 1- Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, 2019/137 E. - 2021/268 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında;

A- "Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme" suçu nedeniyle; TCK'nin 82/1-b-h madde ve fıkraları gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis ve TCK'nin 58. maddesi ile cezalandırılmasına,

B- "Nitelikli cinsel saldırı" suçu nedeniyle; TCK'nin102/2, 102/3-d maddeleri gereğince 27 yıl hapis ve TCK'nin 58 . maddesi ile cezalandırılmasına, C- "Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal" suçu nedeniyle; TCK'nin 116/4. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve TCK'nin 58. maddesi ile cezalandırılmasına,D- "Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya

hakkında ölmesinden yararlanarak hırsızlık" suçu nedeniyle; TCK'nin 142/2-a-h, 143. maddeleri gereğince 10 yıl 6 ay hapis TCK'nin 58. maddesi ile cezalandırılmasına,

E- "Mala zarar verme" suçu nedeniyle; TCK'ni 151/1. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis TCK'nin 58. maddesi ile cezalandırılmasına,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih, 2021/2492 E. ve 2021/2238 K. sayılı kararı ile hükmün mahsus bölümünde yer alan ''mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiylestinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 21/10/2021 tarih ve 2021/2492 Esas, 2021/2238 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 21/10/2021 tarih ve 2021/2492 Esas, 2021/2238 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafiiinin süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; sanığın 23/02/2022 tarihli dilekçesi ve 18/03/2022 tarihli beyanında temyiz hakkından feragat ettiği ve cezasının onanmasını talep ettiği, bu talebin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/1-842 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle katılan ve katılan vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanığın, maktul ...'ya karşı "Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme" suçları yönünden kararın incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin olup temyizlerinin kabil olmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin bu suçlar yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince oy birliği ile ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

.../...

S/3

2- Sanığın, maktul ...'ya karşı "Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme, Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, Nitelikli cinsel saldırı" suçları yönünden kararın incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21/10/2021 tarih ve 2021/2492 Esas, 2021/2238 Karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin ceza miktarına, takdiri indirim nedenlerine, hırsızlık suçu yönünden suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21/10/2021 tarih ve 2021/2492 Esas, 2021/2238 Karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin ceza miktarına, takdiri indirim nedenlerine, hırsızlık suçu yönünden suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 2. kez mükerrirlik koşulları oluşmadığı halde, hüküm fıkrasında yer alan A-10, B-10, C-6, D-11, E-6 bentlerindeki "mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine "ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesince 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih, 2021/2492 Esas ve 2021/2238 Karar sayılı kararında hükmün mahsus bölümündeki tekerrüre ilişkin kısımların çıkartılmak ve Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, 2019/137 Esas ve 2021/268 Karar sayılı kararında hüküm fıkrasındaki tekerrüre ilişkin kısımların muhafazası suretiyle isteme uygun şekilde DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7211, Karar No: 2020/549, Tarih: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7211 E.  ,  2020/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Birleşen 2008/443 E. sayılı dosya davacısı ...’ın 24/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının nüfus kayıtları veya veraset ilamından tesbiti ile gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin mirasçılarına usulüne uygun tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresinin bitiminden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6935, Karar No: 2015/17987, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6935 E.  ,  2015/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/128-2014/536

Dava dilekçesinde, l sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yenigün Mahallesi 542 ada 247 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

./..

5-Dosya kapsamından davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın 2010 ve 2012 yıllarında kamulaştırılmasına dair karar alındığı anlaşılmış olup, buna göre davaya konu taşınmazın kamulaştırılması işleminin bitip bitmediği ve davalı idare tarafından bedel tesbit tescil davası açılıp açılmadığı ve kamulaştırmaya dair tüm evrakın davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2010/20706, Karar No: 2013/21304, Tarih: 28.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20706 E.  ,  2013/21304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Daha önce müracaatı bulunmayan yakınanın işyerinin pimapen olan giriş kapısını kilit kısmından zorlayarak açıp, içeri girerek hırsızlık yaptığını, 18.07.2004 tarihli yer gösterme tutanağına göre, sanığın başka bir suçtan yakalandığında, yer göstermek suretiyle kabul etmesi karşısında; sanığın eylemi sübut bulduğu halde, hükümlülüğü yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19127, Karar No: 2012/16660, Tarih: 05.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19127 E.  ,  2012/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6440, Karar No: 2024/2558, Tarih: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6440 E.  ,  2024/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/771 Esas, 2022/215 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/235 E., 2020/131 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA