muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/20827, Karar No: 2011/7713, Tarih: 02.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20827 E.  ,  2011/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yağma eylemlerinin gece sayılan zaman işlendiğinin anlaşılması karşısında:

5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (h) bendinin sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının hem (a) hem de (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, geceleyin ve birden çok kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında : 5237 sayılı TCY'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle değer az kabul edilerek hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının kullanılmış olması nedeniyle, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Sanığın üst aramasında çıkan paralardan yakınan ...'dan yağmalanan 15.00 TL paranın alınarak verildiği ,ayrıca para yanında alınan cep telefonunun yerini göstererek yakınan ...'a teslimini sağladığının anlaşılması karşısında: kısmi geri verme konusunda yakınan ...'ın onayı sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3-4.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)5237 sayılı TCY'nın 31/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/2 olması olması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

5-)Suç tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrası hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,02/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10326, Karar No: 2019/8138, Tarih: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10326 E.  ,  2019/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4803, Karar No: 2023/4206, Tarih: 12.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4803 E.  ,  2023/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/711 E., 2022/954 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve ipoteklerin kaldırılması davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... davalı ...Ş. vekili Avukat ..., davalılardan .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ve davacı vekili Avukat ... Şafak gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ..İnş. San.Tic.Ltd Şti arasında 31.05.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazı davalı yükleniciye tapuda satış yoluyla devrettiğini, bunun karşılığında davalı yüklenicinin arsa üzerine yapacağı binada 2,4,6 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkile verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin müvekkilden arsayı temlik aldıktan sonra dava konusu bağımsız bölümleri diper davalılara ipotek ettirdiğini, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra inşaatı tamamlamış olmasına rağmen sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını devretmekten kaçındığını ileri sürerek, 2, 4, 6, 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, 72.000,00 TL gecikme tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline, dava konusu bağımsız bölümler üzerine tesis edilen ipoteklerin, her türlü haciz ve takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kösebey İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi şekilde yapılmış olduğunu, noterde resmi düzenleme şeklinde yapılmadığından sözleşmeye itibar edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmeden sonra satış yoluyla müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kösebey İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi şekilde yapılmış olduğunu, noterde resmi düzenleme şeklinde yapılmadığından sözleşmeye itibar edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmeden sonra satış yoluyla müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın iyiniyetli olarak hak tesis ettiğini, müvekkili banka lehine ipotek tesis edilmesi sırasında tapu kaydında sözleşme şerhinin olmadığından müvekkili bankanın kazanımının iyiniyetli olması sebebiyle ipoteğin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu sözleşmenin ipoteğin tesisi sırasında tapuya şerh edilmediğini, müvekkili bankanın aleni tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/112 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan yüklenicinin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payına hak etmediği bir aşamada arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya küçük bir araştırma ile belirlenebilir olduğu halde dava konusu taşınmaz üzerine konan ipotek şerhlerinden dolayı davalıların iyiniyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş bulunan ipotek şerhlerinin davacı arsa sahibine mükellefiyet getirdiğinden davacının iptalini sağladığı bağımsız bölüm taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava edebileceği, çünkü eserin hukuken tesliminden önce yükleniciye, onun da üçüncü kişilere tapu kaydı vermesinin bir bakıma avans ödemesinde bulunulması demek olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2, 4, 6, 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı Kösebey İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlar üzerindeki davalı bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, haciz ve takyidat lehtarlarına karşı usulüne uygun harç verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 72.000,00TL Kira bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kösebey İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/645 Esas, 2020/1350 Karar sayılı kararıyla; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olup, yükleniciye verilen avansın iadesinin söz konusu olmadığı, bu halde TMK’nın 1023. maddesi hükmünce tapu kaydında dava edilen bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerhin bulunmaması sebebiyle, yüklenicinin borcu sebebiyle adına kayıtlı bağımsız bölüme ipotek şerhi konulan davalılar Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. ve Türkiye Halk Bankası A.Ş.’nin iyiniyetli olacağı ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde bu yerin arsa sahibine kaldığını bilerek ipotek tesis ettirdiklerinin yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalılar T. Vakıflar Bankası T.A.O. ve T. Halk Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, 2, 4, 6, 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı Kösebey İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescile karar verilen taşınmazlar üzerindeki davalı bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 03.03.2022 tarihli ve 2021/1237 Esas, 2022/1173 Karar sayılı ilamı ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra yükleniciye, tapuda yapılan satış şeklindeki taşınmaz yahut pay temlikinin, gerçekte satış olmayıp, sözleşme gereğince arsa sahibince yüklenilen pay devri ediminin ifası olarak kabulünün gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğinde olduğu, sözkonusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabileceği, yüklenicinin sözleşmeye, imar mevzuatına ve projesine uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde üçüncü kişilerin satın aldıkları arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacağı, aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale geleceği ve yapılan işlemin yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumun yükleniciden arsa payının mülkiyetini devralan üçüncü kişiler için olduğu kadar, taşınmaz üzerinde mülkiyet dışında bir ayni hak, bu arada ipotek hakkı kuran üçüncü kişiler için de geçerli olduğu, yükleniciden pay devralan veya arsa sahibi tarafından avans olarak yükleniciye devredilmiş bir taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesi gereği ipotek hakkı sahibi olan üçüncü kişiler de, söz konusu haklarının inşaatın usulüne uygun biçimde gerçekleşmesi halinde geçerlilik kazanacağını bilmeleri gerektiğinden iyiniyetli olduklarını ileri süremeyecekleri, bu kişilerin TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacakları, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa sahibi tarafından avans olarak yükleniciye devredilmiş bir taşınmaz üzerinde kredi sözleşmesi gereği ipotek hakkı sahibi olan davalı bankaların, söz konusu haklarının inşaatın usulüne uygun biçimde gerçekleşmesi halinde geçerlilik kazanacağını bilmeleri gerektiğinden iyiniyetli olduklarını ileri süremeyecekleri, bu davalıların TMK’nın 1023. maddesinin korumasından yararlanmalarının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2, 4, 6, 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı Kösebey İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescile karar verilen bağımsız bölümler üzerindeki davalı bankalar lehine tesis edilen tüm ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin ipoteğin tesisi sırasında tapuya şerh edilmediğini, müvekkilinin bu sebeple aleni tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ettiğini, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca tapuya ... ilkesi gereğince iyi niyetli müvekkilinin ipotekten doğan haklarının korunması gerektiği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın iyi niyetli olarak ipotek tesis ettirdiğini, sözleşmenin ipoteğin tesisi sırasında tapuya şerh edilmediğini, dava şartı noksanlığının bulunduğunu, TTK’nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescili ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar T. Halk Bankası A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O’ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2521, Karar No: 2011/4420, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2521 E.  ,  2011/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331. maddesinin 1.fıkrasında "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme çerçevesinde eski şirketle yeni kurulan şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi ve şirket ortaklarının yakın aile bireylerinden oluşmasının bu işlemin muvazaalı olduğunu çağrıştırdığı da dikkate alınarak; ilk haciz işleminden sonra sanığın, oğlu ve gelini ile birlikte ortakları arasında bulunduğu yeni bir şirket kurularak aynı adreste ve aynı iş kolunda ticari faaliyete devam etmesi karşısında borçlu şirketin akıbetinin ne olduğu, yeni kurulan şirkette ortakların hisselerinin ve koydukları sermayelerinin ne miktar olduğu ve sanık tarafından yeni şirket için verdiği sermayeyi nasıl karşıladığı hususları araştırılmaksızın eksik inceleme ile,

2- Kabule göre de; sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, alacaklının alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden, borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle,

Beraat kararı verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27879, Karar No: 2014/26685, Tarih: 10.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27879 E.  ,  2014/26685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/55

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda, satış ilânında imar durumunun bulunmadığını, taşınmazın oturma raporunun olup olmadığının belirtilmediğini ve taşınmazın net kullanım alanının tespit edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulunmuş, mahkemece istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, "Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaleye fesat karıştırıldığı" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;

a)İhaleye fesat karıştırılmış olması,

b)Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

c)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

d)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir.

İİK'nun 126/3. maddesinde ise; "Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. Ayrıca, ipotek sahibi alacaklılarla diğer ilgililerin taşınmaz üzerindeki haklarını, hususiyle faiz ve masrafa dair olan iddialarını evrakı müsbiteleri ile onbeş gün içinde icra dairesine bildirmeleri gerektiği yazılır; aksi halde, hakları tapu siciliyle sabit olmadıkça, satış bedelinin paylaşmasından hariç kalacakları da ilave edilir. Bu ihtar irtifak hakkı sahiplerine de yapılır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ise, ihaleye konu taşınmaz mesken niteliğinde bağımsız bölüm olup, kıymet takdirinde belirtilen taşınmaza ilişkin olan özellikler satış ilanında gösterilmiştir. İİK'nun 126/3. maddesinde, imar durumunun satış ilânında belirtileceğine ilişkin yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Ayrıca taşınmazın mesken vasıflı bağımsız bölüm olduğu satış ilânında açıkça belirtilmiştir. Bu durumda satış ilânının İİK'nun 126. maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.