muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/91, Karar No: 2010/127, Tarih: 01.06.2010

Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, direnme kararı verilmesi isabetsiz olup, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyesi Dr. B. Karakaş; “İİK’nun 179. maddesi ile alacaklıya da iflas isteme hakkı tanınmıştır. İflasa ilişkin karar verme yetkisi ihtisas mahkemesi olan ticaret mahkemesine aittir. Yetkili mahkeme ticaret mahkemesi olduğuna göre bu konuda yetkisiz olan icra mahkemesinin, ceza davasında şirketin borca batık olup olmadığını belirlemeye çalışarak bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırarak suçun oluşup oluşmadığına karar vermesi halinde ticaret mahkemesinin görev alanına müdahalede bulunmuş olacaktır. Bu şartlar altında şirketin iflasını belirleyen örneğin: iki farklı rapor düzenlenmiş olabilecektir. İcra mahkemesinin yaptırmış olduğu bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu belirlenirken, yetkili mahkeme olan ticaret mahkemesinde ise aksi durumun tespit edilmesi halinde taraflar için iki ayrı rapor ve iki ayrı sonucun mevcudiyeti mümkün olabilecektir. Bu durumda taraflar arasında savunma bazında çelişkili bir durum yaratacağı gibi ticaret mahkemesinin kararını ve yapılan yargılamayı zorlaştırıcı bir durum yaratacaktır. Kanunda iflasın talep edilmesinde zorlayıcı bir sürede konulmamıştır. Ticaret mahkemesi iflasa veya iflasa yer olmadığına karar verebileceği gibi şartların gerçekleşmesi halinde iflasın ertelenmesine de karar verebilecektir. Ticaret mahkemesinin kararı, icra mahkemesinde devam eden ceza davasının ön koşulu olarak gözükmektedir. Aksi halde İİK. 345/a maddesine göre delil ve kasıt değerlendirilmesi yapılmadan ve savunmaya itibar edilmeden doğrudan mahkûmiyete giden madde olacaktır. Bu durum ise iddia ve karşısında da savunma hakkının kullanılmasına aykırı olacaktır” gerekçeleri ile direnme kararının onanması yönünde oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin 01.10.2009 gün ve 243-309 sayılı direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2010 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4773, Karar No: 2010/6174, Tarih: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4773 E.  ,  2010/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ...'yi ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/03/2007 gün ve 368/245 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağdurların hayati önemi olan vücut bölgelerini hedef seçip, etkili mesafeden tabanca ile ateş ederek, mağdur ...ün sol kol ve sol göğüs bölgesine iki adet isabet sağlayıp, dalak yaralanması, kot kırıklarına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek; mağdur ...’in sol uyluk, sağ ön kol ve sol koltuk altına üç adet isabet sağlayıp, hemotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek; mağdur ...’ın karın bölgesine bir adet isabet sağlayıp, bağırsak yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak mağdurları öldürmeye teşebbüs etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararların ağırlıkları dikkate alınarak,

Mağdur ...e karşı eylem nedeniyle, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 11 yıl; mağdurlar ... ve ...’a karşı eylemler nedeniyle de makul bir ceza yerine yazılı biçimde 10’ar yıl hapis cezalarına hükmolunarak, eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-a)Öldürmeye teşebbüs suçları yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar..., ... ve ...’ı “öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya,

tahrikin derecesine; Cumhuriyet Savcısının, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden,

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden,

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6008, Karar No: 2013/7380, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6008 E.  ,  2013/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 3, 4, 108 ada 46 ve 47 parsel sayılı 34.740,74, 19.955,98, 37.876,41, 80.220,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar Hazine, ... köyü ve Tapu Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan (yüzölçümünün düzeltilmesi) davasında ... taşınmazların bir bölümünün zilyetlikle adına tescili, kalan bölümlerin ise mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine müdahilin davasının kabulüne ve çekişmeli 107 ada 3, 4, 108 ada 46 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına, 108 ada 47 sayılı parselin müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 107 ada 3, 4 sayılı parseller ile 108 ada 46 sayılı parselin özel mülkiyete konu olduğu kanıtlanamadığı, öncesinin kadim mer’a olduğu belirlendiğine göre davacılar vekilinin bu parsellere yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile 107 ada 3, 4 ve 108 ada 46 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Çekişmeli 108 ada 47 sayılı parsel yönünden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacıların dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz üzerinde müdahil yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği ve yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmadığı gibi müdahil yönünden de çekişmeli taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmemiş, bataklık olan bölüm ile tarım arazisi olan bölüm birbirinden ayrılmamış, zilyetlikle edinme koşullarının ne şekilde gerçekleştiği, iktisaba yeterli ve elverişli bulunup bulunmadığı da yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; Mayıs 1311 yoklama 25 ve Mayıs 1311 Yoklama 27 sıra numaralı sicilden gelen 30.5.1983 tarih 12 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtları varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve fen ve jeolog bilirkişi ile üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında varsa dayanak tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmelidir. Tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tapu kaydı hudutlarındaki “ Sahibi senet yeri, Hano tarlaları, beyaz taş ve arkın “ yeri zeminde belirlenmeye çalışılmalı, özellikle “Hano tarlaları ve sahibi senet yeri”nin hangi parseller olduğu belirlendikten sonra bu parsellere uygulanan kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu saptanmalıdır. Tapu kayıtlarının tesisindeki yön belirtilmeyen hudutlar ile tedavüllerindeki yön belirten hudutlar arasında çelişki olup olmadığı, zilyetlik durumuna göre kayıtların hukuki değerini koruyup korumadığı da kesin olarak belirlenmelidir

. Tapu kayıtlarının tesisindeki yön belirtilmeyen hudutlar ile tedavüllerindeki yön belirten hudutlar arasında çelişki olup olmadığı, zilyetlik durumuna göre kayıtların hukuki değerini koruyup korumadığı da kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kayıtlarına kapsam tayin edilir iken kayıtların cinsi ve miktarı ile değişir sınırlı oldukları, kadastro sırasında bu kayıtların davaya konu 108 ada 47 sayılı parsele revizyon gördüğü, paylı olan tapu kayıtlarının malikleri ile davacılar arasında akdi ve irsi ilişki bulunup bulunmadığı da gözetilmeli, eski tarihli hava fotoğrafları ile askeri haritalardan da yararlanılmalıdır. Yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması, ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının, zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişiden arazinin niteliği, toprak yapısı, bataklık niteliği taşıyıp taşımadığı, ortasında yaz aylarında kuruyan bataklık bir alan ile kavak ve yabani meyve ağaçları bulunan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne şekilde iktisaba elverişli olduğu hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, taşınmazın sulu ya da kuru arazi olarak nitelendirilmesine göre kayıtsız ve belgesiz olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinebilecek taşınmaz miktarı da dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38949, Karar No: 2018/3495, Tarih: 13.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/38949 E.  ,  2018/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerle, birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenecek temel cezanın sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Seçenekli yaptırım öngören hakaret suçunda, hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin belirtilmemesi,

3- Seçimlik ceza içeren hakaret suçuna ilişkin temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3695, Karar No: 2015/13018, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3695 E.  ,  2015/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi, davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.02.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday , yan ürün saman ve kavun ile üzüm (bağ) ürününün 2012, 2013 ve 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ....nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3376, Karar No: 2021/464, Tarih: 26.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/3376 E.  ,  2021/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdure...’ın kovuşturma evresinde dinlenmeyip, kendisine tayin edilen vekil ile yokluğunda verilen karardan haberdar olmaması ve mahkemece kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilip, mağdurenin inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5824, Karar No: 2021/7585, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5824 E.  ,  2021/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili Av. ...’in dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davacı vekilinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.10.2021 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2010/17842, Karar No: 2013/11600, Tarih: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17842 E.  ,  2013/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü, İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/453-2010/69 sayılı dosyasında yargılanan sanık ... ile sanığın, yakınana ait taksiye bindikleri, gittikleri yerde araçtan inen sanığın bir süre sonra geri dönerek araca bindiği ve geri döndükleri, sanığın birlikte yaşadığı ... isimli kişinin oturduğu adrese yönlendirdikleri, sanığın burada indiği, yakınanın Cumhuriyet Başsavcılığındaki 19.12.2006 tarihli beyanında, diğer sanık ... 'ın da kendisiyle gitmesini istediği, ancak onun inmediğini ve daha sonra bıçak tehdidiyle yağmaladığını açıklaması ve yağma suçunda aranan cebir ve tehdidin bu sanığın olmadığı zamanda yapılmış olması karşısında; sanık ... 'nın diğer sanıkla yağma suçunu işlemek için anlaştığını ve bu suça katıldığını gösterir kanıtlar açıklanmadan yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif " veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni ../..

-2-

bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması,

b) 05.07.2007 günlü dilekçe ve aynı tarihli oturumdaki yakınan açıklamaları dikkate alındığında, yakınanın zararının kovuşturmada giderildiği ve bu nedenle TCY'nın 168.maddesinin 3.fıkrası 2.cümlesinin uygulanması gerekeceği ve buna göre indirim oranının üçte birine kadar olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...