muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1526, Karar No: 2013/3396, Tarih: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1526 E.  ,  2013/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2012 gün ve 2012/2707 Esas 2012/5108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... Tesktil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sentetik ve yarı sentetik iplik, dikişsiz giyim ürünleri ve örgü kumaş üretimi yaptığını, sermaye tavanının 50.338.819,00 TL. olduğunu, şirket bünyesinde 1350 kişinin istihdam edildiğini, gerek şirket kurucularının ve gerek şirket çalışanlarının ileri düzeyde bilgili olduğunu ve yüksek üretim kalitesinin bulunduğunu, Türkiye'deki pazar payında söz sahibi olduğunu, müvekkili ... Dış Tic. AŞ.’nin sermaye tavanının 1.878.317,-TL. olduğunu, müvekkili ... Kumaş Tic. AŞ.’nin sermaye tavanının 50.338.819,-TL olduğunu, her üç şirketin 1997 yılında...'da başladığı ticari faaliyetlerinin kısa bir süre içerisinde geliştirerek İstanbul'da da devam ettiğini, yaklaşık on yıl sonra 2006 yılında kumaş ticaretine üretici sıfatını da eklemek kararı aldığını, muhtelif yabancı ülkelere kumaş ihracatına başladığını, ancak dünya konjonktüründe gelişen ekonomik sıkıntı ile birlikte 5.000.000,00 TL civarındaki ticari alacakların tahsilatında yaşanan gecikmelerin likidite daralması yarattığını, bu sıkıntının ödemelerin gecikmesine ve şirketin dar boğaza girmesine sebep olduğunu, başka şirketlerden kumaş siparişi aldığını, ancak kısa vadeli olan borçlar nedeniyle cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeniyle şirketlerin zor duruma düştüğünü, hatalı yönetim, finans ve üretim stratejileri izlendiğini, üretim yapamaz hale gelinmesi halinde şirketlerin iflas edeceğini, çalışanların işsiz kalacağı ve alacaklıların da alacaklarını tahsil edemeyeceklerini bildirerek, iflasın ertelenmesinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, mali durumun çalışılarak ve ihracat suretiyle düzeltilebileceğini, Çin malları için uygulanacak anti-damping önlemlerin şirketin kazancını arttıracağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini, diğer bir kısım müdahiller vekilleri ise tedbirlerin kaldırılmasını ve şirketlerin iflasına karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar müdahiller... Taşımacılık ve Tic. AŞ.,...AŞ. vekilleri,....V. (Merkezi ..., .... Şubesi) vekili, .... AŞ. vekili,... (IFC) vekili.... San. Tic. AŞ. vekili... Bankası AŞ. vekili, ...Bankası AŞ. vekili, . . .. San. AŞ., Itochu ... ve ... ... vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 2012/2707-2012/ 5108 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 107,45 TL harç ve takdiren 219,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1973, Karar No: 2009/5973, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1973 E.  ,  2009/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK'lı sigortalar hariç 30.11.1998- l.2.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.12.1985-20.05.2008 tarihleri arasında SSK.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 30.11.1998-01.02.2004 tarihleri arasında çakışan 390 günlük zorunlu SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun kabulune karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının 01.12.1985-20.05.2008 tarihleri arasında SSK.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 30.11.1998-01.02.2004 tarihleri arasında çakışan 390 günlük zorunlu SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun kabulune karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda davacının verdiği 11.11.1985 tarihli bildirge üzerine davalı Kurumca 01.12.1985 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurum tarafından davacının 01.12.1985-30.11.1998, tarihleri arasında daha sonrada 15.01.2004 tarihli başvurusu üzerine 01.02.2004-devam şeklinde sigortalı olarak kabul edildiği bu dönemlerin ihtilafsız olup ihtilaflı dönemin 30.11.1998 ila 01.02.2004 tarihleri arasındaki dönem olduğu , SSK. hizmet cetvelinden ihtilaf konusu dönemde 01.12.1998-31.12.1999 tarihleri arasında aynı iş yerinden toplam 390 günlük zorunlu sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu durumun davalı Kurumca öğrenilmesi üzerine ilk dönem sigortalılığının 31.11.1998 tarihi itibariyle terkin edildiği, bu dönemde prim ödemesi bulunmadığı, davacının ilk kez 02.05.2007 tarihinde prim ödediği daha sonra prim ödemeye devam ettiği görülmüştür.

2926 sayılı Yasanın 6/b maddesi hükmüne göre sigortalı sayılanlardan diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir işte çalışanların çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüş bulunmaktadır.Davacının SSK ‘na tabi çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde olmayıp uzun süreli çalışma niteliğinde olduğundan SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığı 30.11.1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılığının sona erdiğinin kabulu gerekir.Davacının yeniden 2926 sayılı kanun kapsamında tarım ... sigortalılığının kabulu için bu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden tarım ... sigortalılığının başlatılması gerekecektir.Davacının ihtilaflı dönemde prim ödemesi ve tevkifatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19660, Karar No: 2013/3884, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19660 E.  ,  2013/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin olay saatinde ... namazına gitmek üzere işyerinden ayrılırken oniki yaşındaki kızını orada bıraktığı, sanığın, daha önce tanımadığı müştekinin işyerinde olmadığını fırsat bilerek, işyerine geldiği ve müştekinin kızına, ''ben senin babanı tanıyorum, parayı ona vereceğim'' diyerek yaklaşık olarak 1.000 TL değerindeki boya malzemesini alıp götürdüğü, daha sonra yakalanan sanığın suçunu ikrar ederek, ekonomik olarak sıkıntısının bulunması nedeniyle suçu işlediğini kabul ettiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında verilen cezanın TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrüre ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “sanığa ait adli sicil kaydına göre, ''Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas, 2006/824 karar sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5029, Karar No: 2021/6489, Tarih: 11.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5029 E.  ,  2021/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucunda davacının % 22,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.07.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 50.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet ve kusur ile zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 50.250,00 TL tazminatın 29.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davalı tarafından trafik sigortalı aracın işletilme halinde olduğu zamanda davaya konu kazanın gerçekleştiğine ilişkin kabulün yerinde görülmesine; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirlendiği 03.01.2018 tarihli uzman doktor bilirkişi heyeti raporunun benimsenmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem Heyeti tarafından, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı ve davacıya kusur verilmediği gerekçesiyle, sigortalı araç sürücüsü kazada tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün, aracını park ettikten sonra araç kapısını açtığı ve aynı yönde arkadan gelen davacının idaresindeki elektrikli bisikletin sağ aynasının araç kapısına çarptığı, davacı aracının sürüklendiği ve davacının düştüğü şeklinde kaza anlatılmıştır. Kazanın yerleşim yeri içindeki düz ve eğimsiz, görüş açık, 6 metre genişliğindeki yolda gerçekleştiği de tutanakla saptanmıştır.

Kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk güçleri tarafından, davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracını park ederken karayolunu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde hareket etme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle ve KTK'nın 67. maddesi gereği asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki; kaza yerindeki yolun özellikleri (genişlik- görüşün açık oluşu vs.) dahilinde, önünde seyrederken park etmek için hamle yapan araç sürücüsünü önceden görme ve dikkatli olması halinde önlem alıp, genişliği yüksek yolda manevra yapma imkanı bulunan davacının bu hamleyi yapamayışında dikkatsizliği olduğu dikkate alınmamıştır. Bu nedenle de olayın özelliklerini tam olarak yansıtmayan tutanağın sonuç bölümündeki kusur belirlemesinin karara esas alınması, eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle; kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olduğu somut olayda, hakimin (hakemin) kusur oranlarını kendisinin belirleyebileceği dikkate alınmak suretiyle, kazanın oluş biçimi ve dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davacının da dikkatsizliği nedeniyle % 25 oranında kusurlu kabulünün uygun olacağı dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı taraf, davacının kask takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kask ile ilgili somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde "üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde "üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında, davacının idaresindeki elektrikli bisikletiyle seyir halindeyken kazaya karıştığı tespiti yapıldığı, kaskın takılı olup olmadığı hususuyla ilgili bir tespit yapılamadığı görülmektedir. Kaza sonucu davacının kafa travması ve beyin kanaması geçirecek biçimde yaralandığı, maluliyetinin de anılan yaralanmadan kaynaklanan beyin hasarı ve buna bağlı psişik bozukluklara ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken kaskın takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (beyin hasarı ve buna bağlı psişik bozukluklar) oluşup oluşmayacağı ve kaskın takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; ../....

koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3085, Karar No: 2015/5101, Tarih: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3085 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, idari para cezasına itiraz nedeniyle yapılan keşif esnasında muhtar olan katılana, “Sen kim oluyorsun da bana buraları yasaklıyorsun” şeklinde söylediği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek tarzda somut bir fiil isnadı ya da sövme içermediği, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20585, Karar No: 2016/19960, Tarih: 24.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20585 E.  ,  2016/19960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışan işçileri varsa aynı işkolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin belgelerin .... Bakanlığından temin edilerek, eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.