muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10732, Karar No: 2015/6942, Tarih: 27.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10732 E.  ,  2015/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/267

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve üyeliğin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dava dışı G.. Ç.. duruşmasız, davacı C.. Ç.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı C.. Ç.., dava dışı N.... davalı kooperatifteki hissesini vekili sıfatıyla dava dışı G.. Ç..'a devrettiğini, devir sözleşmesi davalı kooperatife gönderildikten yedi ay sonra devir isteğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini ve G.. Ç..'ın 19.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına davet edilmediğini ileri sürerek, dava dışı N.... kooperatif hissesinin dava dışı G.. Ç..'a devrinin geçerli olduğunun tespitine ve 19.06.2007 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, C.. Ç..'ın işbu davada G.. Ç..'ı temsile yetkisi olmadığı gerekçesiyle G.. Ç..'ın davaya dahili sağlanarak davacı olarak G.. Ç.. kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek davanın reddine dair verilen karar, davacı G.. Ç.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.01.2012 tarih ve 2011/4169 esas, 2012/140 karar sayılı ilamıyla; dava, C.. Ç.. tarafından açılmış olmasına rağmen, mahkemenin C.. Ç..'ı davacı sıfatından çıkararak, yerine G.. Ç..'ı davacı olarak kabul ettiği ve karar başlığında G.. Ç..'ı davacı olarak gösterdiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1 ve 2. maddeleri ile HUMK'nın 59. maddeleri gereği, gerçek ve tüzel kişilerin, davada ya kendileri bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığıyla kendilerini temsil ettirebilecekleri yasaların amir hükmü gereği olduğu, buna göre; davacı C.. Ç..'ın, Nuri Çınar'dan aldığı vekaletnameyle, oğlu G.. Ç..'ı davada temsil etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, mahkemece, C.. Ç.. tarafından davacı sıfatıyla açılan davaya devam edilip sonuçlandırılması yahut C.. Ç..'ın yanında oğlu G.. Ç..'ın davada menfaati bulunması ya da dava sonucundan etkilenmesi halinde G.. Ç..'ın hakkında ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi, her iki davanın birlikte yürütülerek toplanan tüm delil ve belgelerin birlikte değerlendirilmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davayı açan C.. Ç..'ın davadan çıkartılarak, G.. Ç..'ın davacı olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanun'un 1 ve 2. maddeleri ile HMK'nın 71. maddesi gereğince, gerçek ve tüzel kişilerin davada ya kendisinin bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığı ile kendilerini temsil ettirmek zorunda oldukları, bu durumda C.. Ç..'ın .... davada temsil etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Yargıtay bozma kararından sonra G.. Ç.. duruşmalara katılmadığı gibi ayrı bir davada açmadığı, işbu davada G.. Ç..'ın davacı sıfatı olmadığından HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılma işlemi yapılmadığı, davacı C.. Ç.. davalı kooperatifin üyesi olmadığından genel kurul kararının iptalini kendi adına isteyemeyeceği, N..... adına da davayı takip yetkisi olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı C.. Ç.. ve dava dışı G.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-G.. Ç..'ın temyiz istemi yönünden;

Kişinin taraf sıfatı bulunmadığı bir dosyada verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmamakta olup, G.. Ç.. tarafından davacı sıfatıyla açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından, dava dışı G.. Ç..'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı C.. Ç..'ın temyiz istemi yönünden;

Kararı, davacı C.. Ç.. ve dava dışı G.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-G.. Ç..'ın temyiz istemi yönünden;

Kişinin taraf sıfatı bulunmadığı bir dosyada verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmamakta olup, G.. Ç.. tarafından davacı sıfatıyla açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından, dava dışı G.. Ç..'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı C.. Ç..'ın temyiz istemi yönünden;

Dava, davacı C.. Ç..'ın oğlu G.. Ç..'ın yasal temsilcisi sıfatıyla açtığı kooperatife üyelik tespiti ve kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1 ve 2. maddeleri ile HUMK'nın 59. maddesi gereği, gerçek ve tüzel kişiler, davada ya kendileri bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığıyla kendilerini temsil ettirmek zorundadır

Buna göre; avukat olmayan davacı C.. Ç..'ın, dava ehliyeti bulunan oğlu G.. Ç..'ı işbu davada yasal temsilci veya vekili sıfatıyla temsil etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı G.. Ç..'ın temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı C.. Ç..'ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı C.. Ç..'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26832, Karar No: 2014/3011, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26832 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/117990

MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/6 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait yolun kenarında bulunan tarladaki 14 adet sulama fiskiyeleri ve 1 adet boru mandalını biçer döverle geçerken kırarak zarar verdiği iddia edilen olayda; sanığın, savunmasında; yolun dar olması nedeniyle yan tarafta bulunan ekin tarlasına girmemek için iki adet fiskiyeyi yolun kenarında olması nedeniyle biçerdöverin tablasının değmesi nedeniyle kırıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından konusunda uzman teknik bilirkişilerle olay mahallinde keşif yapılarak, suça konu arazideki yol genişliğinin tapu kayıtları da göz önüne alınarak belirlenip kırılan su fıskiyelerinin katılana ait tarlanın içerisinde kalıp kalmadığının belirlenip, biçer döverin de genişliği tespit edildikten sonra normal biçimde yol üzerinde seyrederken kırılan fıskiyelere zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı; ayrıca olay yeri tespit tutanağında ismi geçen tutanak mümzilerinin de beyanın alınarak tutanakta kırıldığı belirtilen 16 adet fiskiyenin birbirlerine ne kadar mesafede olduğunun belirlenmek suretiyle toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9768, Karar No: 2016/10995, Tarih: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9768 E.  ,  2016/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın ... tarafından karşılanması gereken sağlık hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve 5510 sayılı Kanuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 19. İş Mahkemesince ise davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı .... Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de, "sosyal güvencesi olmayan" kazazedelerin tedavi giderlerinin ... tarafından, "Kendi mevzuatına uygun" olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Kanun ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usûl ve esasları çerçevesinde" Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği aracın kaza yapması sonucunda yaralandığı, müvekkilinde 5-6 cm büyüklüğünde boyun kırığı ile vücudunun mutelif yerlerinde ağır hasar meydana geldiğini, felç olduğunu, 2 riskli ameliyat geçirdiğini, boynuna 8 adet plak takıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun %90'ında maluliyet kaybı oluştuğunu, tedavi masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı ile davalı kurum arasında bir haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, davalı kurumun sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, davacı kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle davanın, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş (sosyal güvenlik) mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19694, Karar No: 2022/17554, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19694 E.  ,  2022/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 22.12.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK 107. md. uyarınca şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacı Suriye uyruklu olup, Hakem Heyetince davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne var ki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1.maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ... Gezal’ın Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ... Gezal’ın Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumu da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki bu kişiden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması düşüncesinde olduğumdan, inceleme konusu hakem kararının davacının bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken sayın çoğunluğun teminat dava şartının araştırılması gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum. 22/12//2022
Yargıtay — Esas No: 2023/8052, Karar No: 2024/12637, Tarih: 10.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8052 E.  ,  2024/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1687 E., 2023/628 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2021/323 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 05.10.2016 tarihinde işe başladığını, davacı çalışırken 05.07.2017 tarihinde İzmit - Alikahya'da bulunan ... Otomotiv A.Ş'ye ait fabrikada, davalı ...Ş'ye ait ... plakalı çekiciye araç yüklerken ikinci kat platformunda, çekiciye konan arabalarda bulunan spanzetin usulüne uygun olarak konulup konulmadığı kontrol ederken, araçta düşmeyi engelleyecek korkuluk veya tutunmak için herhangi bir aparat ve emniyet kemeri olmadığından, 3,5 metre yükseklikten sırt üstü yere düştüğünü, kazadan sonra 34 BD 7376 plakalı çekiciye koruma amaçlı korkuluk takıldığını, davacının kazadan sonra 1 kez ameliyat olduğunu, yaklaşık 3 ay raporlu kaldığını, kaza nedeniyle davacının omuriliğinde platin ve 8 civatalı vida takıldığını, davacının omuriliğine takılan platin ve vidaların ömür boyu kalacağını, SGK tarafından belirlenen maluliyet oranının % 37,20 olduğunu, davacının oto çeker bölümünde çalışırken kaza tarihi olan 05.07.2017 tarihinde aylık ortalama net 5.000,00 TL civarında ücret aldığını, maddi ve manevi tazminatların tahsilini talep ettiği anlaşıldı.

II. CEVAP