muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9716, Karar No: 2015/27094, Tarih: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9716 E.  ,  2015/27094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/299524

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/32 (E) ve 2013/463 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e. maddesine göre 1/2 oranında artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza doğru bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun 28/11/2012 tarihli adli raporunda; “sağ gözde ekimoz, her iki diz üzerinde ekimoz, her iki kolda ön kolda ekimoz, sol femur ekimoz, sol femur alt dış yüzde delici alet yarası” şeklindeki yaralanma bulgusunun ne şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirlenmesi için mağdurun tedavi belgelerinin gönderilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu dışındakileri bakımından infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2651, Karar No: 2014/7522, Tarih: 24.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2651 E.  ,  2014/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/55-2013/113

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekili ile dava ihbar edilen davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Beldesi, .. ada, 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili 19.09.1995 tarihli asıl, 29.08.1996 ve15.09.2003 ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın bitirilerek teslim ettiği halde, bağımsız bölüm tapularının verilmediğini ileri sürerek, B-12 Blok 1,3,4,12 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziylle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ve arsa sahiplerine sözleşmeye uygun bir teslimin yapılmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin sözleşme ve ek sözleşmeler ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, eksik işler karşılığı olarak alması gereken bir kısım daireleri protokollerle arsa sahiplerine verdiği, bu durumda sözleşmede belirtilen B-12 Blok 1,3,4 ve 12 no'lu dairelerin davacı tarafın talebi doğrultusunda tapularının kooperatife ferağı gerektiği, ancak 1 ve 12 no'lu dairelerin satışının gerçekleştirildiği ve ferağlarının imkansız hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ada 2 parselde bulunan B-12 Blok 3 ve 4 no'lu dairenin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, satışı yapılıdığı anlaşılan 1 ve 12 no'lu dairelerin bedelleri olan 80.000,00 TL ile 125.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar vekili ile dava ihbar edilen davalı Şirket vekilleri temyiz etmiştir.

1)İhbar olunan V.. V... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Kararı, dahili davalılar vekili ile dava ihbar edilen davalı Şirket vekilleri temyiz etmiştir.

1)İhbar olunan V.. V... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden;

6100 sayılı HMK’nın 66 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. HMK'nın 69/1. maddesi uyarınca hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi aleyhine hüküm kurulan davalıya aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer'i müdahil hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir.

Somut olayda, her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı olarak ihbar olunana yer verilmiş ise de, temyiz eden ihbar olunan V... V.. İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, taraflar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmadığı gibi, davaya asli müdahalede de bulunmamıştır. Keza, davacı tarafça, adı geçen Şirket aleyhinde açılan bir dava da bulunmadığından, davada taraf olmayan ve hakkında hüküm tesis edilmeyen ihbar olunan, temyiz hakkına da sahip değildir. Bu durumda, ihbar olunan V.. V..İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin temyiz istemlerine gelince;

a-) Davacı kooperatif ile arsa sahiplerinin murisleri arasında 19.09.1995 tarihli asıl, 29.08.1996 tarihinde ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, 01.07.2003 tarihinde adi yazılı yeni bir ek sözleşme düzenlenmiş, önceki sözleşmelerin bir kısım hükümlerinde tadilat yapılmış ve yüklenici 31.12.2010 tarihine kadar iskan ruhsatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Mevcut tapu iptal ve tescili davası ise, 05.07.2011 tarihinde açılmıştır. Halen dahi arsa sahiplerine ait blokların yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı hususunda tereddüt yoktur. Oysa taraflar arasındaki sözleşmelerde, ferağ aşamaları kararlaştırılırken %50 kaba inşaat aşamasında, %50 kısmı ise iskan aşamasında devredilmesi benimsenmiştir. Şu hale göre, yüklenici kooperatifin henüz yapı kullanma izin belgesi almadığı anlaşılmakla, halen bulunulan aşama itibariyle tapu iptali ve tescil istemi koşulları oluşmadığından, davanın reddi gerekirken kabulü, usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de, dava konusu B 12 blok 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu halde, tapularının iptali ile davacı adına tescil edilmek suretiyle, davada taraf olmayan kişiler aleyhinde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kabule göre de, dava konusu B 12 blok 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu halde, tapularının iptali ile davacı adına tescil edilmek suretiyle, davada taraf olmayan kişiler aleyhinde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

b) Bozma sebebine göre, davalı arsa sahibi mirasçıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan V.. V.. İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı arsa sahipleri mirasçıları yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8887, Karar No: 2011/10747, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8887 E.  ,  2011/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8107, Karar No: 2015/1100, Tarih: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8107 E.  ,  2015/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.....Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarih, 2007/37 E, 2010/26 K sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında, hükmün açıklanmadının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın tüm sanıklara tebliğ edildiği, sanıklardan ... ve katılan vekilinin itirazı üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2010 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; yalnız sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesiyle Dairemizin 10/12/2012 tarihli bozma ilamından sonra sanıklar .... ve ...'in yargılamaya yeniden dahil edilerek haklarında verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek, bu sanıklar hakkındaki hükümlerin kaldırılmasına karar verilerek sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28.01.2000 tarih ve 6569 sayılı kararı ile tescilli ... İli, ... İlçesi, ... Köyü hudutlarında bulunan ... mağarasında, tanıkların jeneratör ve hilti sesi duymaları ve 5-6 kişi görmeleri üzerine ihbarda bulundukları, sanıkların mağaraya 300 metre mesafede yakalandıkları, sanıkların savunmalarında olay yerine balık avlamak için geldiklerini beyan ettikleri, olay yeri tespit tutanağında kaya sığınağında kazı çukuru bulunup bulunmadığına dair tespitin bulunmadığı ve arkeolog bilirkişi raporunda; sığınağın zeminden yüksek olması nedeniyle içine girilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; kazı çukurunun varlığının tespit edilememesi karşısında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna  ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15806, Karar No: 2018/5065, Tarih: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15806 E.  ,  2018/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, büyük bir olasılıkla kendisine ilaç koklatıldığı, çünkü öncesinde sabah namazı için uyanması gerektiği, her zaman uyanabildiği halde uyanamadığı, bu zaman aralığında konuta girildiği, dava konusu cep telefonuyla 20.00 TL parasının hırsızlandığı yönünde beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/812, Karar No: 2019/7931, Tarih: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/812 E.  ,  2019/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede; "Müşteki ile şüpheliler arasında alacak verecek meselesi olduğu, olaydan bir hafta kadar önce şüphelilerin üç kişi birlikte müştekiye ait ... Mahallesinde bulunan ... Sigorta isimli iş yerine gelerek çalışan ... isimli bayandan patronunu sordukları, olmadığını söylemesi üzerine "evini biliyoruz, takip ediyoruz, istediğimiz şekilde ulaşırız, işin ucunda ölüm var" gibi sözlerle tehdit ettikleri, daha sonra aynı şüphelilerin 14/03/2012 günü tekrar iş yerine gelerek çalışan bayana "...babasına ait eve gittik, evde olmadığından ... Beyin yazlığına gidiyoruz, ... ve babası iş yerine gelirse siz yanımızda bulunmayın, bu saatten sonra ölüm var" gibi sözlerle tehditlerde bulundukları, şeklinde açıklanan eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, iddianame anlatımına ve dosya kapsamına göre, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5, Karar No: 2014/1577, Tarih: 13.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5 E.  ,  2014/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, yağma, bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-..., a-Suç işlemek için örgüt kurma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 220/1, 220/3, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Canavarca hisle nitelikli olarak maktul ... öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

c-Maktul ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hp,

d-Maktul ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

e-Maktul ... 'i nitelikli olarak öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

f-Maktul ... 'i nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

g-Mağdur ... 'yı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9, 55 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

2- ..., ... 'i nitelikli yağma suçuna yardım etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 39/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

3-..., a-Maktul ...'ı nitelikli öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-h, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-Maktul ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 62, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c-Maktul ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4-... , mağdur ... 'yı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-g, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in...'in örgüt kurma, maktul ...'i öldürme, yağma ve hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...'ı öldürme, yağma, mağdur ... 'ye yağma; sanık ...'nin maktul ...'i öldürme, yağma ve hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'nın mağdur ...'ı yağmaya yardım; sanık ...'un mağdur ... 'ye yağma suçlarının sübutu kabul; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul ...'i öldürme, yağma, maktul ...'ı yağma, mağdur ... 'ye yağma suçlarında düzeltme nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, sanık ...'nin maktul ...'i

öldürme ve yağma, sanık ...'un mağdur ... 'ye yağma suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiinin vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin usule yönelen, sanık ... müdafiinin vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında örgüt kurma ve yönetme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Örgüt kurma suçunun 4422 sayılı Yasanın 1/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan savunmasının alındığı 26.07.2001 tarihinden, hüküm tarihi olan 06.12.2011 tarihine kadar 10 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

b-01.05.2000 tarihli yakalama tutanağı ile zaptedilen ve suç ürünü olduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen 34 BM 419 plaka sayılı aracın ruhsat sahibine İADESİNE,

B-Sanık ...'in maktul ...'i öldürme, yağma, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...'ı öldürme, yağma, mağdur ... 'ye yağma, sanık ...'nin maktul ...'i öldürme, yağma, hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında maktul ...'ı yağmaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ... 'ye yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında suç örgütü kurma suçundan kurulan hükmün zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmasına ve 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi nedeniyle, sanık ... hakkında maktul ...'i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...'ı öldürme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 58/9. maddesinin, maktul ...'i yağma, maktul ...'ı yağma ve mağdur ... 'ye yağma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-g maddesinin ve 58/9. maddesinin, sanık ... hakkında maktul ...'i yağma, sanık ... hakkında maktul ...'ı yağmaya yardım, sanık ... hakkında mağdur ... 'ye yağma suçlarından kurulan hükümlerde ise 5237 sayılı TCK.nun 149/1-g maddesinin uygulanmaması gerektiği,

.../...

Sanıklar ... ve Necati'nin, yağma suçunu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla maktul ...'i tabanca ile ateş ederek öldürdükleri olayda, canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçunun koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve Necati hakkında maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesinin uygulanması,

.../...

Sanıklar ... ve Necati'nin, yağma suçunu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla maktul ...'i tabanca ile ateş ederek öldürdükleri olayda, canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçunun koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve Necati hakkında maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesinin uygulanması,

Sanık ... hakkında mağdur ... 'yi yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-g maddesi uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezasından, 62. madde uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 10 yıl hapis cezası yerine 10 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

1-Sanık ... hakkında maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki, "canavarca hisle eziyet çektirerek" ibaresi ile 5237 sayılı TCK.nun 58/9. maddenin uygulandığı bendin çıkartılmasına, "82/1 b-h" ibaresinin " 82/1-h" olarak değiştirilmesine,

2-Sanık ... hakkında maktul ...'i yağma ve maktul ...'ı yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h ibaresinden "g" ibaresinin ve 58/9. maddesinin uygulandığı bendlerin çıkartılmasına,

3-Sanık ... hakkında mağdur ... 'yi yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-g ibaresinden "g" ibaresinin ve 58/9. maddesinin uygulandığı bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

4-Sanık ... hakkında maktul ...'i hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 58/9. maddesinin uygulandığı bendin çıkartılmasına,

5-Sanık ... hakkında maktul ...'i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki, "canavarca hisle eziyet çektirerek" ibaresinin çıkartılmasına, "82/1 b-h" ibaresinin "82/1-h" olarak değiştirilmesine,

6-Sanık ... hakkında maktul ...'i yağma, sanık ... hakkında maktul ...'ı yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-g-h ibaresinden "g" ibaresinin çıkartılmasına,

7-Sanık ... hakkında mağdur ... 'ye yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-g ibaresinden "g" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

b-5237 sayılı TCKnun 62. maddesi ile belirlenen "10 yıl 4 ay hapis cezası" ibaresinin "10 yıl hapis cezası" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.