muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1142, Karar No: 2024/2854, Tarih: 23.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1142 E.  ,  2024/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2692 E., 2022/1640 K.

Mirasçı ...

DAVALILAR :1- ... Vekili Avukat ...

2- Biay Yapı İnşaat Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ...

2-... Vekili Avukat ...

3- ... Vekili Avukat ...

4- ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.08.2015

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/52 E., 2019/308 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalılardan ...'e ait taşınmaz ile ilgili olarak, diğer davalı yüklenici Biay Yapı İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Kilis Noterliği'nin 26.06.2013 tarih 10240 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacının davalı yüklenici şirketten bedelini peşin ödeyerek 2. Kat 18 no.lu, 3. Kat 32 no.lu ve 5. Kat 69 no.lu bağımsız bölümleri satın aldığını, inşaatın yüklenici şirket tarafından tamamlandığını, ancak davalı arsa sahibi tarafından davaya konu bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek, 2. Kat 18 no.lu, 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölüm tapularının müvekili adına tesciline olmadığı takdirde ödenen 130.000,00-TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici Biay Yapı Inşaat Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden tescile ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine, davacının harici satım sözleşmesiyle satın almış olduğu üç adet daireden yalnızca bir adetinin bedelini ödediğini, bunun için 5. Kat 69 no.lu dairenin davacıya devredildiğini, dava konusu olan 2. Kat 18 no.lu ve 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölümlerin bedeli ödenmediğinden davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu 2. kat 18 no.lu dairenin bedelinin nakit olarak ödendiğine ilişkin adi yazılı sözleşme bulunması, davacının sözleşme tarihinden bu yana taşınmazı kullandığının anlaşılması ancak dava konusu 3. Kat 32 no.lu bağımsız bölüm için bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmaması, bankada davalı yüklenici Biay Yapı İnşaat Taah. İc ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına yapılan 149.050,00-TL'nin 32 no.lu bağımsız bölüm için yapıldığına ilişkin somut bir delilin sunulamaması, davalı yüklenici adına yatırılan 149.050,00-TL bedelin karşılığı olarak başka taşınmazların belirtilmesi, davacının taşınmaz üzerinde hakimiyetinin bulunmasının ödemeye ilişkin tek başına ispat niteliği taşıyamayacağından davanın kısmen kabulü ile, 18 no.lu bağmısız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 32 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza dair davacı taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı arsa sahipleri vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1. Davacı vekili 19/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkili ...'in 07/05/2021 tarihinde vefat ettiğini ve vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğunu beyanla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının müteveffa davacı ... mirasçılarına tebliğini talep etmiş, ilgili dairece müteveffa eşi ... mirasçı olarak eklenmekle Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçı ...'e 03/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının nüfus kaydının incelenmesinde sağ kalan eşi ile birlikte başka mirasçıların da olduğu görüldüğünden ilk derece mahkemesince öncelikle mirasçılık belgesi temin edilerek taraf teşkilinin sağlanması sonrasında yargılamaya devam edilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2. Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkündür. Ancak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 18 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 32 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza dair davacı taleplerinin reddine, karar verilmiş ise de; temyiz eden davalı arsa sahiplerinin "yargılamanın başından beri" eksik ve ayıplı işlerin olduğu, arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği itirazlarına ilk derece yargılama safhasında karar verilmemiş, bu hususta bir araştırma yapılmamış ve raporda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme esas alınarak, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı, inşaatın yasal olarak tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmesi, yüklenici tüm edimlerini yerine getirmişse şimdiki gibi karar verilmesi, eksik ve ayıpların varlığı halinde inşaatın getirildiği seviye itibari ile eksik ve kusurlu işler için gerekli bedeller davacı temlik alana depo ettirilerek TBK.'nın 97. maddesi gereğince birlikte ifa kuralı da dikkate alınarak 18 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili şimdiki gibi tapu iptali ve tescil kararı verilmesi, bedelin depo edilmemesi durumunda, yüklenicinin yükümlülüğünü ifa ettiğinden bahsedilemeyeceğinden 18 no.lu bağımsız bölüm hakkındaki tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı arsa sahipleri yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/52 E. - 2019/308 K. sayılı kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3374, Karar No: 2020/346, Tarih: 21.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/3374 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/5948, Karar No: 2017/12521, Tarih: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/5948 E.  ,  2017/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10937, Karar No: 2020/8446, Tarih: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10937 E.  ,  2020/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hakaret suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... ve katılan .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ....’ın taşınmaz almak istediği, sanığın da tapu devir işlemlerinde aracılık yaptığı, katılan ...’ın vekili olan katılan ... aracılığı ile 743 ada 25 parsel sayılı taşınmazın devrini vekaleten gerçekleştirmek üzere sanığa yetki verildiği, tanık ... ile 3 adet villa satışı yapıldığı ve katılan ...’e dosya içerisinde bulunan 3 adet sahte tapu senedinin ve Ziraat bankası dekontlarının sanık tarafından hazırlanarak verildiği, katılan tarafından sanığa alım satım vergisi adı altında 7.215,00 TL ödendiği, sanığın bu paranın içerisinden bir tapu ücreti olarak 2.717,00 TL’yi ödediği geriye kalan 5.500,00TL’yi ödemediği, ayrıca katılan ...’in suça konu tapuları sanığa göstererek sen düzenlemediysen tapu memuru .... bey mi düzenledi soruna karşılık Didim tapu sicil memurları için “ bunlar 50 TL için bile neler yaparlar siz bilmiyorsunuz” dediği böylece sanığın, nitelikli dolandırıcılık ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia ediliği olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10782, Karar No: 2018/8930, Tarih: 19.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10782 E.  ,  2018/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanığın beraatine karar verilirken uygulama maddesi olan CMK'nun 223/2-e maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine doğrudan TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca

1. Hükmün 1. fıkrasına "BERAATİNE," ifadesinden önce gelmek üzere " 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi

2- Hükmün müsadere kısmına "5237 sayılı" ibaresinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34157, Karar No: 2019/19138, Tarih: 05.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34157 E.  ,  2019/19138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının, iş sözleşmesinin, kusurlu hareketi sonucu işvereni otuz günlük ücretinin üzerinde maddi zarara uğratması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, tazminat hakkı olmadığını, iş sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği bayram ve genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve alacağı olmadığnı savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshine yönelik olarak, davalı tarafça fesih nedeni olarak durumla ilgili alınan bilirkişi raporunda davacının kastı veya ihmaline yönelik veri olmadığının ayrıca davacı işçiye gerekli bilgilendirme ve konuyla ilgili eğitim verilmediğinin ve bu nedenle davacıya bir kusur adfedilemeyeceğinin belirtildiği, buna göre işverence yapılan feshin haksız olduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işveren tarafından işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 26.1.2010 gün, 2009/25906 E, 2010/1326 K). Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 24.11.2008 gün 2007/32361 E, 2008/32028 K.).

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini iddia ederken, davalı taraf, şirkette 10 yılı aşkın süre ile uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının İtalya seferinde gerekli belgeleri eksik/hatalı doldurduğunu, bu nedenle İtalya makamlarınca aracın bağlanıp şirkete de ceza verildiğini, aracın tekrar alınması için ödenen toplam bedelin davacının 30 günlük ücretini aşması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II,e ve ı hükümlerine göre fesh edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya alınan bilirkişi raporuna atıfla davacının feshe konu olayda kusuru olmadığı, gerekçesi ile işveren feshi haksız bulunup kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafça savunmayı teyit amaçlı sunulan belgelerden davacının İtalya seferinde İtalyan makamlarına teslim etmesi gereken belgede eksik veya hatalı içerik olduğu ve bu nedenle işverene cezai işlem uyulanıp aracın bağlandığı, işverence davacının 30 günlük ücretini aşar şekilde toplam 7.000 Euro bedel ödenerek aracın geri alındığı, anlaşılmaktadır.

Mevcut delillere göre, söz konusu belgenin hatalı veya eksik doldurulmasında davacının kastı olduğu söylenemez ise de, davacının davalı işyerinde 10 yılı aşkın kıdemle ulusulararası tır şoförlüğü yaptığı dikkate alındığında ihmali nedeniyle kusurlu olduğu açıktır. Buna göre işverence yapılan fesih haklı olup Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11011, Karar No: 2013/18516, Tarih: 25.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11011 E.  ,  2013/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLV

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.2.2013 gün ve 35-76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

a)-Dava konusu 256 ada 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazların ifrazen oluştuğu anlaşıldığından taşınmazların geldisini teşkil eden taşınmazlara ilişkin tüm tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tutanağı ve kadastro tutanağına dayanak tüm belgeleri ile özellikle bu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından temlikini sağlayan resmi akitlerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

b)Taraf vekillerinin dilekçelerinde belirtilen ... ili Merkez ilçesi ...mahallesinde kain " 33, 34, 40, 51, 58, 67, 74" parsel sayılı taşınmazların tüm tapu ve tedavül kayıtlarının (özellikle ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti revizyon kayıtları geldisi olan kadastral parsellerinden itibaren mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü tapu kayıtlarının, kadastro tutanağı ve kadastro tutanağına dayanak tüm belgeleri ile özellikle bu taşınmazların mirasbırakan... tarafından temlikini sağlayan resmi akitlerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.