muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10671, Karar No: 2017/10624, Tarih: 27.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10671 E.  ,  2017/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet karar tarihi olan 25.09.2013'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4140, Karar No: 2018/3392, Tarih: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4140 E.  ,  2018/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi 12005 ada 10 taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/1625 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 Esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 12005 ada 11 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 678,00-TL değer biçildiği halde, mahkemece, bilirkişi kurulundan bitişik parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen ve yapıların yaşları itibariyle yıpranma oranlarını belirleyen rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5337, Karar No: 2009/4100, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5337 E.  ,  2009/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... Otom. Tur. İnş. Taah. Tic. AŞ’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara ...... Mahallesi, ..... Ada, 16 parsel, 3 nolu bağımsız bölümü 29.10.2001 tarihinde davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’a, ...... 26.9.2003 tarihinde davalı ... Nakliyat AŞ’ye, ... Nakl. AŞ 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, o da 11.11.2005 tarihinde davalı ... Gıda Ltd. Şti.’ne, 7 nolu bağımsız bölümü 14.12.2001 tarihinde davalı ...’e, 8 nolu bağımsız bölümü 13.6.2001 tarihinde davalı .....e, o da 26.10.2001’de davalı ...’a, 16 nolu bağımsız bölümü 6.8.2001 tarihinde davalı ...’e, 21 nolu bağımsız bölümü 22.6.2001 tarihinde davalı ...’a, 22 nolu bağımsız bölümü 22.6.2001 tarihinde davalı ...’a, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümleri 8.11.2001 tarihinde davalı ...’a, 25 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’a, ....’nün 26.9.2003 tarihinde davalı ... Nakl. AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 26 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde ... Nakliyat AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 27 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’ye, ....’nin 26.9.2003 tarihinde ... Nakl. AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 28 nolu bağımsız bölümü 28.3.2002 tarihinde ... Nakliyat AŞ’ne sattığını belirterek tasarrufların iptalini tava ve talep etmiştir.

Davalılar ... Otom. Turizm İnş. Taah. Tic. AŞ. ile ... Nakl. Akaryakıt Oto. Turizm İnş. Taah. Tic. AŞ. vekili HUMK’nun 9, 12 ve 21.maddeleri gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu TTK’nun 21/2.maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, 3, 7, 8, 16, 21, 23 ve 28 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, HUMK’nun 46.maddesi gereğince davaların tefriki gerektiğini dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar...,...,, ... ve ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili HUMK 9, 12, TTK’nun 21/2.maddeleri gereğince Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkillerine satışı yapılan 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, her davanın ayrı görülmesi gerektiğini, iyiniyetli 4.kişi olduklarını, satış bedellerini banka aracılığıyla ödediklerini ve fiilen kullandıklarını dava koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili HUMK’nun 9.maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun tasarruftan sonra doğduğunu ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili HUMK’nun 9.maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun tasarruftan sonra doğduğunu ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün 6.8.2001 tarihinde 22.000.00.-YTL bedelle ve iyiniyetle alındığını,24.8.2004 tarihli borcun 6.8.2001 tarihli tasarruftan sonra doğduğunu dava şartlarının doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davanın İİK 284.maddesi gereğince süresinde açılmadığını, dava şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... satış işleminin yapıldığı yer itibarıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak emlakçıdan aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, tasarrufun iptali davalarında icra takibinin yapıldığı veya davalıların ikametgah yeri mahkemesinin yetkili olduğu, dava dilekçesine göre davalılardan borçlu şirket, ... Nakliyat AŞ, ..., ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti., ..., ..., ...’un ikametgahının Ankara olduğu ve yetki itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazı dışındaki diğer ilk itirazların yetkili mahkemede karara bağlanmasına, davalılar ...,...,... ve ... hakkında açılan davanın HUMK’nun 45 ve 46.maddeleri gereğince tefrikine yeni esasa kayıt yapılarak yargılamanın sürdürülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında HUMK’nun 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen yetki kuralları uygulanır. HUMK’nun 9.maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı şekilde yapılan yetki sözleşmesi varsa alacaklı iptal davasını sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesinde de açabilir (HUMK 22.madde). Bu şekilde yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup zorunlu dava arkadaşı durumundaki borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişileri de bağlar. Dairemizin yerleşik ihtihatlarına göre bonolardaki yetki koşulu da geçerlidir.

Somut olayda çekişme yanlar arasındaki alacağın tahsili için başlatılan takipten doğmuştur. Takibe esas alınan bonolarda olası çekişmelerde yetkili mahkemenin Denizli olduğu yazılıdır. Kaldı ki davacı alacaklı ile borçlu şirket arasındaki 24.8.2004 tarihli borç tasfiye protokolünün 9.maddesinde Denizli mahkemeleri ve icra dairelerin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda çekişme yanlar arasındaki alacağın tahsili için başlatılan takipten doğmuştur. Takibe esas alınan bonolarda olası çekişmelerde yetkili mahkemenin Denizli olduğu yazılıdır. Kaldı ki davacı alacaklı ile borçlu şirket arasındaki 24.8.2004 tarihli borç tasfiye protokolünün 9.maddesinde Denizli mahkemeleri ve icra dairelerin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Bu yetki sözleşmesi gereğince mahkemenin yetkili olduğu dolayısıyla işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan şahıslar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan yetki itirazında bulunmayan davalılar yönünden de tefrik kararı verilmesi doğru görülmediğinden tefrik edilen dosyanın ayrı esasda yargılaması devam ediyorsa bu dosya ile birleştirilerek toplanacak delillere göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4385, Karar No: 2019/9834, Tarih: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4385 E.  ,  2019/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/09/2008 tarihinde ... meydana gelen trafik kazası nedeniyle minübüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat ettiğini, araca ilişkin geçerli bir Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının söz konusu borca itiraz ettiğini belirterek "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde" sorumlu olan davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının güzargah izin belgesine sahip araçlar tarafından yapılması zorunlu bir sigorta türü olduğunu, yolcu taşıma ruhsatı olmayan aracın zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası yaptırmasının mevzuat gereğince zorunlu olmadığından davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, söz konusu teminatın devreye girmesi için öncelikle dava konusu kazaya

karışan münibüsün taşımacılık yetki belgesine sahip olduğunun ispat edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/3163 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2016 gün ve 2014/9303 Esas 2016/11871 karar sayılı ilamı ile "taşımanın ticari olup olmadığı, Genel Şartların A-1. maddesinde tarif edilen türde bir taşıma olup olmadığı hususunun incelenip değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacağa ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3163 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacağa ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davalının, hükmedilen alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5007, Karar No: 2017/3597, Tarih: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5007 E.  ,  2017/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b-d, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nin eşi olan maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3954, Karar No: 2011/7176, Tarih: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3954 E.  ,  2011/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/115-2008/353 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.12.2010 gün ve 2009/4475-2010/13104 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 101 adet rulo saç emtiasının denizyoluyla taşındığını, taşıma esnasında ambarın su alması sonucu hasar meydana geldiğini, davalılardan mesuliyet sigorta şirketinin de hasar için teminat mektubu verdiğini, bu nedenle hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 38.364,68 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M/V You Yı gemisi donatanına izafeten acentesi Cosco Denizcilik Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan olarak yüke gerekli özeni gösterdiğini, geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK 1063/1 maddesi uyarınca müvekkilini sorumluluğunun kalktığını, esasen yüke zarar veren bir hasarın da oluşmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketine izafeten Vitsan Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olmadığını, temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak dava dilekçesinin asıl davalıya tebliğini istemiştir.

Mahkemece, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ancak talep edilen hasar miktarının yüksek bulunduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabileceğinden temizleme masrafı olan 10.908 USD’nin gerçek zarar miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı üçüncü kişinin dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan taşıyan şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı donatana izafeten gemi kaptanı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3290, Karar No: 2021/3394, Tarih: 01.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3290 E.  ,  2021/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ..., 29.03.2021 tarihli tescil beyanı ile güncel mernis adresini "Koyunbaba Mahallesi, Açelya Sokak, No:9K/4, Bodrum, Muğla" olarak değiştirdiği halde gerekçeli karar tebligatı 24.04.2021 tarihinde davalının eski mernis adresi olan "Osmaniye Mahallesi, Fabrikalar 1 Sokak, No:15, İç Kapı No:10, Bakırköy, İstanbul" adresine çıkarılmıştır. Bu adresten taşındığından bahisle iade gelmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olup 7201 sayılı Tebligat Kanununun ilgili hükümleri uyarınca adı geçen davalının bilinen güncel mernis adresine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.