muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16127, Karar No: 2017/4608, Tarih: 26.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16127 E.  ,  2017/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Adana ili Yüreğir ilçesinde faaliyet gösteren katılan ... Anonim Şirketiyle anlaşmalı şekilde anılan kargo şirketinin kargo nakliyesi işini yapan ...Limited Şirketinde tır şoförü olarak çalışan sanık ...’ın suç tarihinden önce katılan şirket olan ... Aktarma Merkezinde çalışıp ayrılmış olan kardeşi sanık ... ile hala katılan şirketin ... Merkezinde personel olarak çalışan sanık ...’le birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde katılan şirketin ... Merkezine sanık ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı tır aracıyla gelen, içinde 750 adet 1000’lik 250 adet 500’lük Turkcell kazı konuş kontör kartı bulunup rayiç değeri 93675 YTL eden kontör kartı kolisini alıp, içindeki kontör kartlarını elden çıkarmaya çalıştıkları, durumun fark edilip, kontör kartlarının görüşmeye kapatılması sonucunda kartların büyük kısmının elde kaldığı olayda; müşteki, tanık beyanları, sanıkların savunmaları, HTS raporuna göre görüşme kayıtları, baz istasyonu bilgileri, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/59 esas 2011/240 karar, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/26 esas 2008/292 karar, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/136 esas 2011/143 karar sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan Uğur ve Eyyup'ün anılan eylemleri sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi, sanık ...'ın ise TCK2nın 155/2, 39. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20596, Karar No: 2014/6202, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20596 E.  ,  2014/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle 2006 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2396 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2004 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

5-Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğine göre davalılardan ...'in dava tarihinden önce 02.06.2006 tarihinde öldüğü anlaşıldığından adı geçen davalının veraset ilamının temin edilerek davada taraf olmayan mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

6-Davalılardan ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

7-Mahkemece kendisine mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilen ...'ün tapu maliki ... mirasçısı ... kızı ... ile aynı kişi olup olmadığının tespiti ile aynı kişi olmadıklarının tespiti halinde ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz vecevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5121, Karar No: 2019/6873, Tarih: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5121 E.  ,  2019/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin,sanığın kasten ve canavarca hisle öldürme suçunu işlediğine, bu mümkün olmadığı takdirde bilinçli taksirden hüküm kurulması görektiğine yönelik, sanık müdafinin ise sanığın mağdura çarpmasının imkanı bulunmadığına, sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı nitelik taşıdığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “sanığın güttüğü amaç ve saik” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10515, Karar No: 2022/1219, Tarih: 16.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10515 E.  ,  2022/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2019 tarihli ve 2017/604 Esas - 2019/1010 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14/09/2021 tarihli ve 2020/537 Esas - 2021/3927 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde müdahil davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, asıl ve birleştirilen davada davalı ...'ten ve müdahil davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70'er TL karar düzeltme harcının alınmasına, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1979, Karar No: 2017/3912, Tarih: 14.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1979 E.  ,  2017/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit

HÜKÜM : a- Hakaret ve tehdit suçlarından beraat,

b- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi ile hakaret ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ve vekilinin hakaret ve tehdit suçlarının sabit olduğuna, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eksik inceleme ile delilerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin uygulama yeri bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının eylemin öldürmeye teşebbüs değil yaralama suçunu oluşturacağına, sanık müdafiinin mahkumiyet kararının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın, boşandığı eşi ile ilişkisinin olduğunu düşündüğü için husumet beslediği şahsın oğlu olan katılan ve eşi Zübeyde ile köy yolunda karşılaştığı, aralarında çıkan tartışma sonrasında, sanığın balta ile katılanı "hayat fonksiyonlarını ağır derecede (5) etkileyecek, kafada çökme kırığı, kot kırıkları, pnömosefali ve akciğer kontüzyonuna neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte" yaraladığı ve eylemini tamamlayamadan oradan uzaklaştığı olayda;

1- Kabuldeki gerekçeye; "ilk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak belirlenememesi" nedeniyle TCK.nun 29. maddesinin tatbik edildiğinin yazılmasına karşın, haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yarı oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33308, Karar No: 2016/14623, Tarih: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33308 E.  ,  2016/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24564, Karar No: 2014/28280, Tarih: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24564 E.  ,  2014/28280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.07.2014

No : 2013/761-2014/1196

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9673, Karar No: 2010/11558, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9673 E.  ,  2010/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10449, Karar No: 2015/33452, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10449 E.  ,  2015/33452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/30002

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2013/243 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın attığı taşla katılanı adli raporlarda belirtiltiği gibi kafatasında çökme kırığı ve beyin kanamasına neden olacak şekilde yaraladığı, Kütahya Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/12/2012 tarihli adli raporunda "07.12.2012 tarihli BBT'nin Şube Müdürlüğümüzde yapılan incelemesinde; sağ temporoparietalde 40 cm² kemik defekti tespit edildiği; kafatasında kemik defektine neden olan yaralanmasının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun" bildirildiği, böylece ameliyatla katılanın kafatasında 40 cm 2 lik bir kemik bölümü alındığı, darbelerden kaçınmanın şart olduğu zira o bölgede kemik kalkanı bulunmadığı için savunmasız bir durum söz konusu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Katılanın kafatasından kemik defekti halinde TCK'nin 87/2-b maddesinde yer alan duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, mahkemece adli rapora uymayan şekilde katılanın görme ve işitme kaybına atıf yapılarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.