muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1218, Karar No: 2016/3656, Tarih: 15.06.2016

s.3.

25.06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu, anılan tarihte genel iskân ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde, bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibinin o tarihten sonraki dönem için cezai şart isteyemeyeceği, cezai şart talebinin reddinin gerektiği belirtilerek ....sayılı davada davalı yüklenici yararına bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davada davanın kısmen kabulüne 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptali talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet takdirine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne, davacı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkinine, birleşen .... sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, .... sayılı davanın kısmen kabulüne, 11.650,00 TL eksik iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen..... sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen ... sayılı davada davacı ... vekili ile birleşen ..... sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen .... sayılı davada davacı vekili ile birleşen ..... sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen .... sayılı davada davacı vekili ile .... sayılı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden .... sayılı davada davacı ...'ten alınmasına, fazla yatırılan onama harcının istek halinde .... sayılı davada davacı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5295, Karar No: 2016/4165, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5295 E.  ,  2016/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine,

2-Davacı, maaş ve ücretlerinin ödenmesini istemesi üzerine iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davalılar arasında fiziki ve fiili irtibat bulunduğunu, 2009 yılından itibaren aylık ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının tır şoförü olarak ayda kaç kez yurtdışına gittiği, buna bağlı olarak prim eklenmek suretiyle aylık ücretin ne miktar olduğu hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, davacının aylık ücretinin asgari ücret+sefer primi olarak kabulünde isabetsiz yok ise de, ayda kaç sefer yaptığı hususunun tespiti hatalıdır. Davacının çalışma süresine ait yurtdışına çıkış ve yurda giriş kayıtları ... Müdürlüğü'nden değil ... Müdürlüğü'nden sorularak, son 1 yılda kaç sefer yaptığı, bu seferlere göre sefer primi eklenerek aylık ücretinin tespiti gereklidir. Bu kayıtlar getirtilmeden tanık beyanlarına göre ortalama bir hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapmış ise hesaplamada da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tır şoförü olarak sefer primi alarak çalışma yapmıştır. Ayrıca özellikle Avrupa Birliği ülkelerinde tır şoförüne çalışma saatleri kısıtlıdır. Buna ve bilirkişinin "..dinlenen tanık beyanlarından davacının ayda 20-25 gün çalıştığı anlaşılmakta ise de, dosya içinde bulunan kayıtlarda ve dinlenen tanık beyanlarında davacının günde kaç saat çalıştığı tespit edilememiştir.." yönündeki görüşüne rağmen, mahkemece, davacının günde 1 saat fazla çalışma yaptığı varsayımına dayalı hesaplamaya itibar edilerek fazla çalışma ücretine karar verilmesi isabetsizdir.

4-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplaması konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

4-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplaması konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle 2. maddede belirtildiği üzere davacının yurtdışına çıkış ve yurda giriş kayıtları getirtilerek yurtdışında bulunduğu ulusal bayram genel tatil günleri belirlenip bu günler için ulusal bayram genel tatil ücret alacağı hesabı yapılması gerekirken davacının işyerinde geçen çalışma dönemindeki tüm ulusal bayram genel tatil günleri çalışmış gibi değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi de hatalı olmuştur.

5-Davalılar vekili davacının ıslah talebine karşı usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır.

6-Davacı işçi dava dilekçesinde hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmasına rağmen mahkemece bu alacak yönünden olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

7-Hüküm altına alınan alacakların net veya brüt olduğu hüküm fıkrasında gösterilmemiş olup bu durum infazda karışıklığa yol açacağından bozma sebebidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2038, Karar No: 2020/9446, Tarih: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2038 E.  ,  2020/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK'nın 106/1-1 cümlesinde düzenlenen tehdit suçu basit yargılama usulüne tabi olsa da 5271 sayılı CMK'nın 251/7. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında basit yargılama usulünün uygulanmayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17603, Karar No: 2021/20708, Tarih: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17603 E.  ,  2021/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 09/10/2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre; taraflar arasında dolandırıcılık suçu bakımından uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin tanık ... ile birlikte yardım toplamak maksadıyla geldiği ...ilçesinde gezdiği esnada; sanığın kendisini...Devlet Hastanesi’nin müdürü olarak tanıtıp hastaneye özürlü personel alınacağını söyleyerek özür durumu bulunan müştekiden önce kağıt ve dosya istediği, müştekinin temin ettiği kağıda kimlik bilgileri ile telefonunu not ettiği, sonrasında dosya, pul ve evrak masrafı olarak 440 TL para gerektiğinden bahsettiği ve müştekinin soruşturma aşamasında verdiği ifadede geçtiği şekliyle bahsi geçen parayı cebinden çıkarıp saydığı esnada sanığın parayı alarak ticari taksiye binip uzaklaştığının iddia ve kabul edildiği somut olayda; gerek müştekinin şifai görüşme esnasındaki anlatımında, gerekse tanık ...’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı beyanlarında; müştekinin elindeki parayı sanığa vermesinden sonra sanığın ticari taksiye binip olay yerinden uzaklaştığının belirtildiği de dikkate alınarak; sanığın hileli hareketlerle müştekiden haksız menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-b. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu sanığın sonuçta 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Bozma öncesi kurulan hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakları korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin “1412 sayılı CMUK'nın 326/son” yerine 5271 sayılı “CMK’nın 265” olarak yazılması,

b) Bozma öncesi kurulan hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakları korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin “1412 sayılı CMUK'nın 326/son” yerine 5271 sayılı “CMK’nın 265” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/36765, Karar No: 2023/982, Tarih: 07.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/36765 E.  ,  2023/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/688 E., 2022/933 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/161 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/933 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunu 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın örgütün ev ve yurtlarında kalmadığı, Bank ... hesabının rutin bankacılık işlemleri olduğu, tanık beyanlarında üyelik boyutuna ulaşan bir delil bulunmadığı ve örgüte maddi manevi yardımda bulunmadığı, dosya kapsamına göre 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesinin sanık lehine uygulanması gerektiği, müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müsnet suç açısından mahkumiyete yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delillerin mevcut olmadığı, eksik inceleme ile verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın tahliyesine ve kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanığın Yozgat ilinde faaliyet gösteren Özel Zirve Eğitim Yayın ve Ticaret A.Ş.'de 30.10.2005 ile 02.09.2007 arasında, Yozgat ili Sarıkaya ilçesinde faaliyet gösteren Özel Zümrüt Eğitim Yayın Ticaret Sanayi A.Ş.'de 03.09.2007 ile 30.06.2012 arasında, Yozgat ili Yerköy ilçesinde faaliyet gösteren Akarsu Özel Eğitim Yayın Dağıtım Ticaret Sanayi A.Ş.'de 02.08.2012 ile 30.06.2014 arasında, Yozgat ili Akdağmadeni İlçesinde faaliyet gösteren Vera Özel Eğitim Yayın Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de 24.09.2014 ile Eylül 2015 ve Kasım 2015 ile 30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığı, örgüte ait dersanelerde örgüt içi tayin esasına tabi olduğu, çalıştığı örgüt dersanesindeki öğrencilere rehberlik faaliyeti adı altında örgütsel toplantılar yaptığı, örgüt elebaşı ...’in kitaplarını okuyup vaazlarını dinlettiği videolarını izlettiği, öğrenciler üniversiteyi kazandığında kayıt için gittiğinde onlarla birlikte giderek örgüt yurtlarına ve örgüt evlerine yönlendirdiği, öğrencileri üniversite okumak için gittikleri şehirde onlarla örgütsel anlamda ilgilenecek kişilerle tanıştırdığı, böylece örgütün amaçları doğrultusunda örgüte eleman kazandırdığı, FETÖ'ye müzahir kuruluşlarda görev yapan ve halen hakkında herhangi bir soruşturma kaydı bulunmayan özellikle öğretmenlik mesleği üzerine eğitim almış kişiler tarafından örgüt faaliyetlerinin devam ettirildiği, bu faaliyetler için FETÖ ile hiçbir bağı ve iltisakı bulunmayan kişiler seçilerek bu kişiler adına özel eğitim merkezleri, etüt merkezleri açıldığı, açılan bu eğitim merkezlerinde örgüt geçmişi bulunan, hakkında soruşturma başlatılmamış olan öğretmenlik mezunu kişilerin çalıştıkları, bu şekilde oluşturulan eğitim merkezleri ile hem terör örgütüne finans sağlandığı hem de yeni insan kaynağı oluşturmanın hedeflendiği, Adana ilindeki Bilge Özel Öğretim Kursu isimli kurumun da bu kapsamdaki kurumlardan olduğu, örgütün eğitim kurumları ile ilgili olarak faaliyetine önem verdiği, bu kapsamda dershanelerin kapatılmasından sonra örgüte insan kaynağı temin etme ve finansal destek sağlama amacıyla etüt merkezi/Eğitim kurumu adı altında yeni bir faaliyet içerisine girildiği, sanık ...'ün de bu bağlamda 2018/2019 eğitim öğretim yılında Adana ilinde Bilge Özel Öğretim Kursunda çalışarak özel eğitim kurumu adı altında örgüt adına faaliyet yürüttüğü, sanığın 15/20 Aralık 2014 tarihinde Yozgat Adliye Sarayı önünde FETÖ/PDY lideri ..., Zaman gazetesi yayın yönetmeni firari sanık E.D. ve Samanyolu TV yayın yönetmeni tutuklu sanık H.K.'yi destekleme gösterilerine katıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı ... Katılım bankasında hesabının bulunduğu, buna dair bilirkişi raporuna göre; 1999 yılında ... katılım bankası müşterisi olduğu, ... Katılım bankasında vadesiz ve vadeli mevduat hesabı bulunduğu, 03.03.2014 tarihinde hesabına 10

..., Zaman gazetesi yayın yönetmeni firari sanık E.D. ve Samanyolu TV yayın yönetmeni tutuklu sanık H.K.'yi destekleme gösterilerine katıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı ... Katılım bankasında hesabının bulunduğu, buna dair bilirkişi raporuna göre; 1999 yılında ... katılım bankası müşterisi olduğu, ... Katılım bankasında vadesiz ve vadeli mevduat hesabı bulunduğu, 03.03.2014 tarihinde hesabına 10.500,00 TL para yatırma işlemi gerçekleştiği ve 372 günlük katılım hesabı açıldığı, sanık aleyhine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği kapsamında beyanların bulunduğu hususları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın 17-25 Aralık 2013 sonrasında, örgütün Devlete sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlanmasına, bu yapının kamuoyu veya medya tarafından tartışılır hale gelmesine, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler yapılmasına, Milli Güvenlik Kurulu tarafından aynı şekilde değerlendirilmesine, örgütün amaçlarının belirgin şekilde ortaya çıkmasına ve örgütün aldığı önlemleri ile de gayrimeşru amaçlarını açıkça belli etmesine rağmen örgütle olan bağını ve irtibatını sona erdirmediği, faaliyetlerine katılmaya devam ettiği, örgütün nihai amacını bildiği, bu amaçları benimsediği, bu amaca hizmet ettiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu, verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak suretiyle kendi iradesini örgüt iradesine terk ettiği, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarından emir ya da talimat aldığı, FETÖ/PDY'nin stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacı doğrultusunda hareket ettiği, eylemlerinin çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk arz ettiği, bu şekilde sanığın örgüt ile iltisakının ortaya konulduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin de birbirleri ile uyumlu olduğu değerlendirilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu dair hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın gözaltında kaldığı "11.06.2019-17.06.2019" tarihlerinin karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir olup İlk Derece Mahkemesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

c) Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;