muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14950, Karar No: 2017/17221, Tarih: 01.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14950 E.  ,  2017/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sert Maden ve Takım San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sert Maden ve Takım San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3425, Karar No: 2008/4584, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3425 E.  ,  2008/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın Pozantı ilçesi ..... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır. Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8746, Karar No: 2015/10968, Tarih: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8746 E.  ,  2015/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25396

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/755 (E) ve 2012/896 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin evinin önündeki sokağa sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park halinde bıraktığı motosikleti düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5530, Karar No: 2009/6219, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5530 E.  ,  2009/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 29.07.2008 tarihli dilekçesi ile dava konusu 504 , 508, 515, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 526 ve 530 sayılı parsellerde paydaş malik olup tapuda "... oğlu ... ..." yazılı olan isminin yine 527 sayılı parselde paydaş malik olup "... oğlu ..." yazılı soyisminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ilçesi ... köyünde bulunan 504 , 508, 515, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 526, 527 ve 530 parsellerin maliki olarak adları geçen ... oğlu ... ... ve ... oğlu ...'ın davacı ... oğlu ... ile aynı kişiler olduğu tespit edildiğinden belirtilen parsellerdeki "... oğlu ... ..." adlı malikin adının "...", "... oğlu ..." adlı malikin soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının

kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Dava konusu tapu kayıtlarının 30.01.2009 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, köy bölünmesinden tescilli olup 14.06.1995 tarihli resmi senede dayanılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, bu resmi senedin içeriğine göre ... adına vekaleten satın alındığı belirtilmiş olmasına rağmen bu vekaletname getirtilip incelenmemiş, ayrıca dava konusu tapu kayıtlarında davacı ... oğlu ... adına, yine ... oğlu ... ... adına ve 527 sayılı parselde ... oğlu ...adına ayrı ayrı hisseler tescil edilmiş olup, bu kişilerin aynı kişi olduğu iddiası tapu kayıtlarında tescile esas alınan idari işlemler incelenerek yeterince araştırılmamıştır. Bu nedenle tapu kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve ayrı ayrı tesis edilen hisselerin dayanağı belgeler incelenerek, ayrıca davacının delilleri toplanıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 25.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4702, Karar No: 2011/3833, Tarih: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4702 E.  ,  2011/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Su Meşrubat ve Ambalaj San.Ltd.Şti.(... Su) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

HUMK'un 275. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, davalı tarafından dere içerisinde yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle, derenin bulanık ve oksijensiz aktığını, bu nedenle balık çiftliğinde bulunan balıkların telef olduğunu öne sürmüştür. Mahkemece hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davacı tarafça yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırdığı tespiti ve zarar miktarını kabul etmediğini açıklayarak tespit raporuna açıkça itiraz etmiştir.

Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen rapora itiraz edildiğinden, zarar miktarının belirlenmesi için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraz edilen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, alınan rapor ile tespit bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-İşbölümü itirazlarının öne sürülmesi halinde mahkemenin görev itirazında olduğu gibi öncelikle işbölümü itirazını inceleyip sonuçlandırması, işbölümü yönünden davaya bakmakla görevli olmadığı kanısına varması halinde dosyanın kendi yargı çevresi içindeki ticari davalara bakmakla görevli Ticaret Mahkemesine göndermesi gerekir.

Davalı taraf, süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş ise de, bu itirazına ilişkin mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde, davalı tarafın iş bölümü itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaması dâhi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7115, Karar No: 2012/10139, Tarih: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7115 E.  ,  2012/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat yasası 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Hüküm ...’a aynı adreste birlikte ikamet ettikleri belirtilmeden doğrudan ... adına tebliğ edilmiştir, Bu durumda hükmün davalıya yapılan tebliği geçersizdir. Adı geçen kişiye usulüne uygun tebligatın yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7501, Karar No: 2016/5265, Tarih: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7501 E.  ,  2016/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.,

Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumunda olduğu, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin inandırıcı ve uygulanabilir bir iyileştirme projesinin bulunması gerektiği, davacının projesinde şirket ortağının sermaye taahhüdü dışında somut ve geçerli bir verinin olmadığı, sermaye arttırımı konusunda da alınmış bir kararın bulunmadığı bu nedenle iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20150, Karar No: 2014/8539, Tarih: 28.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20150 E.  ,  2014/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...’ın 27.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankadan kullandığı çeşitli kredilerin teminatı olarak davalı banka tarafından diğer davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırıldığını, vefat gerçekleştiğinde ve talep ettiklerinde ise davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, beyin kanseri hastalığının gizlendiğini ve yanlış beyan verildiğini ileri sürdüğünü, oysa ki ölen murisin ölüm anına kadar konulmuş bir beyin hastalığının bulunmadığını, ani bir baş ağrısı sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, bu nedenle 19.667,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; hayat sigortası poliçesi gereği ödeme yapılması veya yapılmaması konusunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin poliçe düzenleyen sigorta şirketi olmadığını, kaldı ki müvekkili bankanın dain-i mürtehin olması nedeni ile bir tazminata hükmedilecekse kendilerine ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davayı rehin alacaklısının açması veya açık muvafakat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının murisinin sigorta sözleşmesi kurulurken tıbbi beyanlarında yanlış bilgilendirme yaptığını, bu nedenle tazminat isteminin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davayı rehin alacaklısının açması veya açık muvafakat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının murisinin sigorta sözleşmesi kurulurken tıbbi beyanlarında yanlış bilgilendirme yaptığını, bu nedenle tazminat isteminin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı davasını başlangıçta 19.667,00 TL olarak belirlemişken ıslah yolu ile dava değerini 1.000,00 TL'ye indirdiği, ıslah sureti ile dava değerinin düşürülmesinin kısmi feragat anlamını taşıdığından 18.667,00 TL lik istemle ilgili olarak feragate ilişkin hükümlerin uygulandığı, davalı bankanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı için davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı sigorta şirketi açısından, toplanan delillere göre davacının sigortacıdan tazminat istemesinin yasal koşulları mevcut ve sigortacının sorumluluğu dolmuş ise de; davalı banka dain-i mürtehin sıfatı ile davacıya dava açma konusunda açık muvafakat vermeyip şartlı beyanda bulunarak 21.108,00 TL yi aşan kısım için muvafakat verdiği dava değeri itibari ile banka alacağından artan bakiye olmadığı gibi bankanın davaya da müdahil olmadığı gerekçesiyle davalı ... Bankası hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ...hakkında açılan davanın 18.667,00 TL kısmının ıslah dilekçesi kapsamında feragat nedeni ile 1.000,00 TL kısmının da dain-i mürtehinin muvafakati olmaması nedeni ile davacının davalı sigorta şirketi açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.