muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8612, Karar No: 2019/3915, Tarih: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8612 E.  ,  2019/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu Tutkunlar isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, 22.08.2014 tarihinde Keşan'a gönderilmek üzere ... plakalı çekici ve... dorse plakalı şirkete ait tırla yola çıktığı, katılanın ertesi günü araç takip sisteminden tırın Çanakkale'de duraklama yaptığını görünce sanıkla telefonla görüştüğü, sanığın dinlendiğini, biraz sonra yola devam edeceğini söylediği, katılanın daha sonra telefonla sanığa ulaşamaması üzerine şüphelenip Emniyete başvurduğu tırın Çanakkale'de, Bursa yoluna giden üst geçit yanında park edilmiş halde bulunduğu, deposundaki 700 lt mazotun depo kapağına hiç bir zarar verilmeden alındığının ve deponun boş olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

6545 sayılı Yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre, sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrileceğinin ihtar olunması ile yetinilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ve TCK.nun 50/1-f maddesindeki gibi "..kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışması tedbirine çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "zamanında ödenmediği takdirde para cezasının 6545 sayılı Yasa ile değişik 5272 sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte gönüllü olarak çalışması tedbirine çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine "sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrileceğinin ihtar olunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12231, Karar No: 2018/2289, Tarih: 19.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12231 E.  ,  2018/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti sokak üzerinden çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4132, Karar No: 2023/6539, Tarih: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4132 E.  ,  2023/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 E., 2023/54 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/173 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/2071 Esas, 2020/2320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/6653 Esas, 2021/13693 Karar sayılı kararı ile katılan ...'nin ölüm nedeni ile ölüm olayı ve sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, illiyet bağı bulunması halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak yapılacak soruşturma sonucunda dava açıldığı takdirde hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile davaların birleştirilmesinden sonra kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/260 Esas, 2023/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; takdirî indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma ya da olası kastla öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde tekstil firmasında ortaklıkları bulunan maktul ... ile sanığın maaşların dağıtılması ve iş yeri ile ilgili diğer hususlar nedeniyle yaşadıkları tartışma sırasında, sanığın olay anında belinde bulundurduğu tabancayı çıkartıp maktul ...'in bacaklarına doğru ateş ettiği, silah seslerini duyan maktul ...'in babası maktul ...'nin olay yerine geldiği ve elinde bulundurduğu demir çubuk ile sanığın kafasına doğru arkasından vurduğu, bunun üzerine sanığın elindeki tabanca ile maktul ...'ye ateş ettiği, maktul ...'nin yere yığıldığı, sonrasında sanığın maktul ...'in kafa bölgesine doğru

tekrar ateş ettiği, maktul ...'in olay yerinde, maktul ...'nin ise olaydan sonra 05.02.2021 tarihinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, bunlara bağlı yatalak kalması ve gelişen komplikasyonlar (akciğer enfeksiyonu) sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktul ...'nin kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 26.10.2022 tarihli ve 6231 karar numaralı; "...Kişide tespit edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, bunlara bağlı yatalak kalması ve gelişen komplikasyonlar (akciğer enfeksiyonu) sonucu meydana gelmiş olduğu...Kişinin 16/01/2019 tarihinde meydana gelen ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı BULUNDUĞU, ölümü üzerine başkaca bir ortak neden bulunmadığı..." mütalaası dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, maktul ... hakkında düzenlenen adli raporlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, maktul ... hakkında düzenlenen adli raporlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin; takdirî indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin; meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma ya da olası kastla öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Maktul ...'nin, oğlu olan maktul ...'e karşı sanık tarafından yapılan saldırıyı defetmek amacıyla sanığın kafasına demir çubukla vurması eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı, bu itibarla sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve ölüm nedeni ile suça konu olay arasında illiyet bağının bulunduğuna dair ihtisas kurulu mütalaası dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/260 Esas, 2023/54 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9940, Karar No: 2021/15075, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9940 E.  ,  2021/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/02/2010 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 23/03/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 10/10/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 21/01/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ve hakkında hükmün açıklanmsının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık Ayten Taş’ın suç tarihinde saat 13.00 sıralarında müştekiye ait ikametin kapısını çay kaşığı ile açmaya çalışırken tanık Söylemez Balta tarafından görülmesi ve olay yerinde yakalanması biçiminde gerçekleşen eylemde, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde düzenlenen suçu; 5237 sayılı TCK'nın ise 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, 765 sayılı TCK'nın 493/1 ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerinden uygulama yapılacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümlerinin uygulanması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan durma süresi de gözetildiğinde her iki kanun bakımından da zamanaşımının dolmadığı ve mahkemece yapılan uygulama sonucunda 765 sayılı Kanun'un sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16683, Karar No: 2012/34378, Tarih: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16683 E.  ,  2012/34378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine,

65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkındaki 2022 Sayılı Kanuna göre bağlanmış aylıklar, bu kanunun salt başlığındaki anlatımla dahi belirgin amacı nedeniyle İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 10. bendinde yazılı maaşlar niteliğindedir. Sözcüklere dar ve sınırlı bir anlam vererek, devletin ve aracı olarak görevlendirilen T.C Emekli Sandığı'nın bir "Muavenet sandığı veya cemiyet" niteliğinde olmadıklarına ve bu nedenle bu aylıkların İİK.nun 82/1-10. bendi kapsamına giremeyeceğini düşünmek amaçsal yorum önceliği ilkesi ile bağdaşmaz. Önemli olan, bu aylığı hangi kuruluşun bağladığı değil, niçin bağladığıdır. Karar tarihi itibarı ile bu aylıklar için, benzeri yasaların aksine, 2022 sayılı Yasada özel bir haczedilmezlik kuralının öngörülmemiş olması, aksinin öngörüldüğüne değil, aynı doğrultuda bir genel hükmün varlığına bağlanmalıdır.

Kaldıki Dairenin bu yöndeki görüşü, karar tarihinden sonra 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununda 6353 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile eklenen Ek Madde 2 ile “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince verilen yaşlılık ve özürlü aylıkları, kişinin rızası olsa bile haczedilemez, başkasına devir ve temlik edilemez” hükmü getirilerek yasal mevzuatta da açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece borçlunun 2022 sayılı Kanuna göre bağlanmış aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2589, Karar No: 2012/9655, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2589 E.  ,  2012/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek küçük yaştaki insanı öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 32/1 maddesi uuyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

52137 sayılı TCK'nun 57 maddesi uyarınca sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına ve şifa buluncaya kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuğu öldürmek suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57.maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetine sahip olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/12/20l2 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/153, Karar No: 2008/139, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/153 E.  ,  2008/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 119 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 120 ada 9 parsele batı yönünden komşu olup komşu .... Köyü sınırları içinde taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7352, Karar No: 2014/10691, Tarih: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7352 E.  ,  2014/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2011/246-2013/391

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, eşinden intikal eden sözkonusu parsel üzerinde bulunan daire ile dükkanları 24.03.2010 tarihinden bu yana davalı mirasçıların kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiklerini, payına karşılık herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 8.000.-TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istekli eldeki davayı açmış, davalılar ise; murisleri ile Azerbaycan vatandaşı olan davacının formalite icabı evlendiklerini, talep edilen aylık ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeye konu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, aynı yerdeki davalı Yasemin tarafından kullanılan daire yönünden ise intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu arsa vasıflı 2352 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 251/504 payının miras bırakan Z.A.'e ait olduğu, murisin 17.03.2010 tarihinde ölümü ile davacı eşi ile ilk evliliğinden olma davalı kızlarının mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.