muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/33041, Karar No: 2021/4154, Tarih: 06.04.2021

... bey var, beni onunla görüştürün dediği, görevli polis memuru ...’ın valilik bahçe kapısına çıktığında katılan ...’ı gördüğü kendisine, “... bey siz misiniz? diye sorduğu, “evet” demesi üzerine telefonu ona verdiği, telefondaki şahsın katılana kendisinin Cumhuriyet savcısı ... olduğunu ve arayan başkomiser ...’ın kendi talimatlarıyla çalıştığını, önemli bir soruşturma yürüttüğünü, onun talimatlarına uymasını söylediği, katılanın Cumhuriyet savcısı ... ile görüştüğüne inanıp Bolu Vakıfbank Şubesine giderek kendisi adına kredi başvurusu olup olmadığını, kredi çekilip çekilmediğini sorduğu, görevli banka memurunun bilgisayarlardan bakıp katılana adına kredi başvurusu olduğunu, ancak ekranda başvuru formunu göremediğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendisini arayan şahısların beyanlarına inanarak kendisi adına kredi başvurusu yapılmasını nazara alarak kendisini telefonla arayan şahısların söylediği hesaba para göndermek için 40.000 TL Vakıfbank Bolu Şubesinden kredi çekmek istediği, ancak banka görevlilerinin 40.000 TL kredi veremeyeceklerini beyan ettikleri, katılanın Vakıfbank Şubesine 25.000 TL kredi başvurusunda bulunduğu, katılanın kendisini Başkomiser ... olarak tanıtan şahsın bildirmiş olduğu sanık ... adına kayıtlı Ankara Başkent Vakıfbank Şube Müdürlüğündeki .... numaralı hesaba 23.650 TL parayı havale ile gönderdiği ayrıca, katılanın Halkbank’a ait ATM cihazından kendisini ... Başkomiser olarak tanıtan şahsın bildirmiş olduğu ..... numaralı GSM hattına 100 TL,.... numaralı GSM hattına 200 TL ve ... numaralı GSM hattına 50 TL tutarında kontör gönderdiği, katılanın kendisini arayan şahısların gerçekte Cumhuriyet savcısı ve başkomiser olduğunu düşünerek telefonda verilen talimatlar doğrultusunda işlem yaptığı, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...’ın irtibata geçtiği, telefonla arayıp ... adına Vakıfbank’a açılan hesaba paranın gönderildiğini, çekilmesini söylediği, diğer sanıkların dışarıda bekledikleri esnada sanık ...’un Vakıfbank Başkent Şubesindeki hesabına gönderilen 23.650 TL parayı çektiği, ... ile bankaya yakın bir sokakta buluştukları bu şekilde katılanı dolandırdıkları eylemin TCK 158/1-L maddesine temas etmesine rağmen suç tarihi ile anılan yasa hükmünün yürürlükte olmadığı, sanıkların fiili icra edip tarzları itibarı ile eylemlerinin TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların müdafilerinin sübuta ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4008, Karar No: 2016/5144, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4008 E.  ,  2016/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19255, Karar No: 2022/2414, Tarih: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19255 E.  ,  2022/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık suçundan verilen esastan ret hükmünün yanısıra konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak; 18/10/2021 tarihli tebliğnamede, bahsi geçen hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın 11/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile suçu işleyenin kendisi olmadığını öne sürerek infaz durdurma, kanun yararına bozma ve yeniden yargılama talep ettiği ancak 18/10/2021 tarihli tebliğnamede bu dilekçe ile ilgili de görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu taleplerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10610, Karar No: 2021/3262, Tarih: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10610 E.  ,  2021/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 3 parsel sayılı 213,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/5 hissesinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 3 katlı kargir ev ve arsa vasfı ile davalı taraf adına tespit ve tescil edilmiş olup Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden tarafların sulh anlaşmasına göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne varki, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce yapıldığı anlaşılan 3 katlı evin kimin tarafından yapıldığı, kime ait olduğu hususlarında araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davacı tarafça muhdesatın kendisine ait olduğu savunulmasına rağmen, bu hususta delilleri toplanmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu iptali ve tescil talebinin muhdesat yönünden şerh istemini de kapsadığı gözetilerek, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın üzerindeki yapının kim veya kimler tarafından ve hangi tarihte meydana getirildiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, söz konusu binanın yeri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14822, Karar No: 2018/7502, Tarih: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14822 E.  ,  2018/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10 .2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/363, Karar No: 2013/678, Tarih: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/363 E.  ,  2013/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava yer altı kalorifer tesisatının döşenmesindeki kusur nedeniyle meydana geldiği iddia olunan patlama neticesinde oluşan zararın tazminine ilişkin olup, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek, işin esası incelenmek suretiyle reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle Mahkemece davanın genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülerek karara bağlanması gerekirken, özel hükümler uyarınca yanılgılı bir şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek davanın reddine dair karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1171, Karar No: 2025/5631, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1171 E.  ,  2025/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/42 Esas, 2025/61 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20790, Karar No: 2021/21947, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20790 E.  ,  2021/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan 26/03/2021 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması, müdafii talep etmediğini beyan etmesi, CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmaması ve mahkemece zorunlu müdafiinin görevinin sonlandırılmasına karar verilmesi karşısında, yokluğunda verilen karar suça sürüklenen çocuk müdafii olarak Av. ... tarafından temyiz edilmişse de; adı geçen müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararı temyize yetkisinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun da yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/547, Karar No: 2019/2972, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/547 E.  ,  2019/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olarak davalı ...Ş.'de 08/11/2005 tarihinden 22/07/2011 tarihine kadar diğer davalı Best Tur Taşımacılık Ot. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Taş Oto Gıda Tem Hizm İlet. San ve Dış Tic Ltd Şti.)'ne bağlı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sebep belirtilmeden sona erdirildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatları, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ihbarname dağıtma parası, asgari geçim indirimi, ceza kesintisi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı İGDAŞ vekili, İGDAŞ'ın asıl işveren değil, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi 8. fıkrasında belirtilen ortaklıklardan olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı karşısında ihale makamı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Best Tur Taşımacılık Ot. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ....Tur. Taş Oto Gıda Tem Hizm İlet. San ve Dış Tic Ltd Şti.) vekili, 31/05/2011 tarihinde şirketin ihale döneminin sona erdiğini, ihaleyi yeni alan firmada davacının çalışmaya devam ettiğini, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmak için kendi isteğiyle istifa ederek ibraname verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin mümkün olamayacağını, izinlerinin kullandırıldığını, fazla çalışmanın olmadığını, Pazar çalışmasının olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin ilk kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/1717 Esas sayılı kararı ile bozulduğu, davacının 08/11/2005-25/10/2006 tarihleri arasında davalı Akka Elk. Taşİnş. Gıda Pet Güv. Dağ. Tem. Tur. Taah. San ve Tic Ltd. Şti -11 ay 17 gün, 25/10/2006-25/04/2008 tarihleri arasında davalı Bilgen İnş. Elk. Oto. Veri Tap. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti- l yıl 6 ay, 25/04/2008 -17/03/2010 tarihleri arasmda davalı ... Elektronik Tic. Ltd. Şti'nde 1 yıl 10 ay 22 gün, 18/03/2010 -22/07/2011 tarihleri arasında davalı Best Tur. Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. (şirket unvanın 28/02/2011 tarihinde ....Turizm Taş. Oto Gıda Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti olarak değişmiştir) 1 yıl 4 ay 4 gün olduğu, davacının son aldığı ücretin net 844,48 TL, brüt 1.181,25 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre davacının işten ayrılış sebebinin kod 22 olarak bildirildiği, davacının istifa ettiği savunulmuş olmasına göre, bu durum davalı Best Tur. Şirketi'nin savunması ile çeliştiği, kaldı ki davacının istifasına dair dosyaya yansıyan yazılı bir delil de bulunmadığı, işverenin hizmet sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususunu ispata yarar bir delil sunmadığı, dolayısıyla üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, 08/11/2005-25/10/2006 tarihleri arasında davalı Akka Elk. Taşİnş. .... Dağ. Tem. Tur. Taah. San ve Tic Ltd. Şti -11 ay 17 gün kıdemine göre, davacı Akka da çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanmadan son bulmuş olduğundan bu davalı bakımından kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığı, 25/10/2006-25/04/2008 tarihleri arasında davalı Bilgen İnş. Elk. Oto. Veri Tap. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti- l yıl 6 ay- son ücret 900,43 TL olduğundan 1.340,39 TL'den sorumlu olduğu, 25/04/2008 -17/03/2010 tarihleri arasmda davalı ... Elektronik Tic. Ltd. Şti'nde 1 yıl 10 ay 22 gün- son ücreti 1.078,92 TL olduğundan 2.027,54 TL'den sorumlu olduğu, 18/03/2010 -22/07/2011 tarihleri arasında davalı Best Tur. Taş. Oto Gıda Ürün. Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. (şirket unvanın 28/02/2011 tarihinde ....Turizm Taş. Oto Gıda Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti olarak değişmiştir) 1 yıl 4 ay 4 gün - son ücreti 1.181,25TL olduğundan 1.575,89 TL'den sorumlu olduğu, somut hizmet süresine göre ihbar öneli 8 hafta olup dosyadaki bilgi ve belgelere göre işveren ihbar önelini kullandırmadığı, çıplak brüt ücretin 1.181,25 TL olarak kabul edildiği, 1.181,25/30x56 gün=2.205,00 TL, 2.205,00 TL-(gelir vergisi%) 15 330,75 TL -(damga vergisi) 16,74 TL=1

. Şti. (şirket unvanın 28/02/2011 tarihinde ....Turizm Taş. Oto Gıda Tem. Hizm. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti olarak değişmiştir) 1 yıl 4 ay 4 gün - son ücreti 1.181,25TL olduğundan 1.575,89 TL'den sorumlu olduğu, somut hizmet süresine göre ihbar öneli 8 hafta olup dosyadaki bilgi ve belgelere göre işveren ihbar önelini kullandırmadığı, çıplak brüt ücretin 1.181,25 TL olarak kabul edildiği, 1.181,25/30x56 gün=2.205,00 TL, 2.205,00 TL-(gelir vergisi%) 15 330,75 TL -(damga vergisi) 16,74 TL=1.857,51 TL olduğu, davacının fazla çalışmasını ispata yarar puantaj kayıtları, parmak okuma sistemi kayıtları gibi herhangi bir yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla tanık beyanlarına göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirim yapılarak hesaplanan miktarın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamında davacının iddia ettiği ücretlerin davalı tarafından sunulan delillere göre ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, davacının 5 tam yıl hizmet süresi itibarıyla 70 günlük ücretli izne hak kazandığı, dosyaya sunulan izin defteri kayıtlarına göre, davacının davalı ... şirketinde 14 günlük iznini kullandığı, bakiye 56 gün izninin bulunduğu, bakiye izin alacağının ödendiğine ilişkin herhangi bir belgede bulunmadığı, fazla mesai hesabı yapılırken davacının haftanın yedi günü yaptığı çalışma dikkate alındığından ayrıca hafta tatili ücretine hükmedilmediği, davalının asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini yazılı olarak ispat etmek yönünde dosyaya sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığından davacının talep ettiği asgari geçim indirimi alacağına ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibarla hesaplanan miktarın kabulüne karar verildiği, ihbarname dağıtma ücreti ve ceza kesintisi talep edilmiş ise de davacının ihbarname dağıtımı sonrası kendisine ödeme yapılacağı hususunda delil bulunmadığı, ayrıca iş sözleşmesinde ceza ve zarar karşılığı kesinti yapılacağı hususunda hüküm bulunmakla birlikte yapılan bu kesintilerin miktarı hususunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, zamanaşımı definin dikkate alındığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti, ihbarname ücreti- ceza kesintisi alacağı taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.