muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4136, Karar No: 2013/4294, Tarih: 21.06.2013

sonuç doğurduğu gibi, davacı açısından nedensiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur. Yatırılan aidatlardan genel gider payının düşülmesi yasa hükmü gereği olup, bundan vazgeçilmesi ancak genel kurul tarafından aksinin karar altına alınması ya da kooperatifin ortaklığı sona erenler için aksi yönde bir uygulamasının daha önce oluşmuş olması şartına bağlıdır. İstifanın gerçekleştiği 2007 yılının bilançosunu 2008 yılında görüşen ve kabul ederek kesinleştiren genel kurul kararı ile gelir gider cetvelleri ve bilanço ve ekli belgeler öncelikle davalı kooperatiften, temin edilemediği halinde ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan ya da anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik ... İl Müdürlüğünden istenip yukarıdaki ilkelere uygun olarak genel gider payının mahsubu suretiyle davacının çıkma payının ek rapor alınarak hesaplanması ve sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 195. maddesindeki iflasın açılmasının müflisin müeccel borçlarını muaccel kılacağı hükmü gözönünde bulundurularak ve çıkma payı alacağının muacceliyeti ile ilgili araştırma yapılması gerekmeden, davacının iflas tarihi itibariyle çıkma payı alacağı hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4213, Karar No: 2012/5645, Tarih: 11.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4213 E.  ,  2012/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Boçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddesi gereği düzenlenen eser sözleşmesinin feshi, mehfi tespit, cezai şart ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 17.08.2010 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde ihtilaf durumunda ... Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Sözleşme 1086 Sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde imzalanmıştır. Sözkonusu usul yasası hükümlerine ve Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eser sözleşmesinden doğan davaların genel hükümler gereği davalının yerleşim yeri, işin ifa olunacağı yer ve sözleşmeyle kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinde açılması mümkündür. 1086 Sayılı Yasaya göre yetki sözleşmesi yapılması genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmamaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girmediğinden sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir. Böyle bir kabul sözleşmenin imzalandığı tarihte değişik yer mahkemesinde dava açma imkanı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracağından, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 Sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmelerinde tatbiki uygun olacaktır. Aksinin kabulü tarafların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkanını ortadan kaldıracağından eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır. Bu hale göre akdin ifa yerinin davacının iddiasında belirttiği gibi ... ili olması halinde HUMK’nın 10. maddesine göre ... Mahkemeleleri’de eldeki davaya bakmaya yetkili olacaktır. (Yargıtay 15. HD’nin 13.06.2012 gün 2012/3501-4402 E.K. ve 02.04.2012 gün 2012/1736-2163 E.K. sayılı ilamları)

Bu durumda mahkemece sözleşmenin 2. maddesinde işin yapılacağı inşaatın bulunduğu ada ve parsel numarası belirtilmiş olmakla birlikte hangi idari birimde bulunduğu yazılı olmadığından taraflardan sorularak akdin ifa olunacağı yerin belirlenmesi, ihtilaf halinde taraflarca akdin ifa yerinin belirlenmesi konusunda delilleri ibraz ettirilip davacının iddiasında ileri sürdüğü gibi ... ili olduğunun anlaşılması halinde yetki şartı 1086 Sayılı

HUMK’nın 10. maddesine göre yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmayacağından yetki itirazının reddedilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi aksi halde şimdiki gibi dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

HUMK’nın 10. maddesine göre yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmayacağından yetki itirazının reddedilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi aksi halde şimdiki gibi dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

6100 sayılı HMK’nın zaman bakımından uygulanmasını düzenleyen 448. maddesinde; bu Kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 1086 Sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu 17.08.2010 günlü eser sözleşmesinin 10. maddesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilmiş, ancak; bu sözleşmeden kaynaklanan eldeki dava 6100 Sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu 23.12.2011 tarihinde açılmıştır.

Davanın tarafları arasında yetki sözleşmesi yapılmışsa; usul işlemi yetki sözleşmesinin yapıldığı tarihte değil, davanın açıldığı tarihte tamamlanmış olur. Bu sebeple yukarda sözü edilen HMK’nın 448. maddesindeki usul işleminin tamamlanma tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece, davanın ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede açılabileceği belirtilmiş olup, bu yetki kuralı kesin yetkiyi içermektedir. Temyize konu dava ise ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup, mahkemenin yetki sözleşmesinde belirtilen ... Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermesi HMK’nın 448 ve 17. maddeleri hükmü uyarınca yerinde olup kararın onanması düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/24826, Karar No: 2013/27282, Tarih: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24826 E.  ,  2013/27282 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Oto Kiralama Taş. Serv. ve Yed. Parça Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2013 tarih ve 2011/721 2013/80 sayılı hükmün Dairenin 30.5.2013 tarih ve 13136-14566 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10233, Karar No: 2012/10657, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10233 E.  ,  2012/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/04/2012 gün ve 2012/681 - 6452 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının davacı ... ve davalı ...'ten ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının davacı ...'ndan alınmasına 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21652, Karar No: 2014/41553, Tarih: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21652 E.  ,  2014/41553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25225

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2011/161 (E) ve 2012/533 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müştekinin daha önceden kendisini pompalı tüfekle vurarak yaraladığını, olay tarihinde de karşılaştıklarında müştekinin kendisine "sen daha ölmedin mi" diyerek elini beline attığını, kendisini tekrar vuracağını düşünerek müştekinin beline sarıldığını, bu esnada müştekinin kendisine yumrukla vurduğunu, kendisinin de müştekiye yumrukla vurduğunu savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1067, Karar No: 2020/14858, Tarih: 19.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/1067 E.  ,  2020/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... (...) hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'a (...) ait ... plaka sayılı araç ile sanık ...’ın sanık ...'ın (...) ikamet adresi olan bahse konu adrese kaçak sigara taşıdığı ve bu adreste kaçak sigaraları depo ettiği yönünde edinilen istihbari bilgiler üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada araçta 160 karton, sanık ...'a (...) ait olan evde ise 305 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... (...) aşamalardaki savunmalarında diğer sanık ...’ın eylemine iştirak etmediğini söylemiş ise de, sanık ...'ın (...) evinde 305 karton sigara ele geçirilmesi karşısında, sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğinin kabulü ile müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uymayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ...’ın hakında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra

uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41353, Karar No: 2022/12046, Tarih: 11.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/41353 E.  ,  2022/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 31/01/2020 tarihli yazısında, sanık adına düzenlenmiş ... kayıt belgesi bulunmadığı belirtilmiş ise de; sanığın davaya konu taşınmazı devrettiğini ifade etmesi, Tapu Müdürlüğü’nün 28/07/2020 tarihli yazı ve eki ile sanığın taşınmazının maliki olmadığının anlaşılması ve 7143 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. maddesinde, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapıların bu madde hükümlerinden yararlanamayacaklarının yazılı olması karşısında, davaya konu taşınmaza paylı olarak malik olan kişiler tarafından taşınmaza dair ... kayıt belgesi alınıp alınmadığı yönünde bir araştırma yapılmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, göre, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22056, Karar No: 2012/17504, Tarih: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22056 E.  ,  2012/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 53/1-2-3-6; 179/3, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Taksirle yaralama suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3 maddeleri gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yönetimindeki kamyonetle dar kavisle yolun soluna dönüş yaptığı sırada, sol taraftan kendi şeridinden gelen motosiklete çarparak, motosiklet sürücüsü katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, arkada yolcu olarak bulunan diğer katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle kazaya karışan ve 206 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca yalnızca taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8350, Karar No: 2015/325, Tarih: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8350 E.  ,  2015/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in eşi, diğer davacıların annesi ...'in doğum sonrası öldüğünü, davalı doktorların ve diğer sağlık görevlilerinin hatalı tedavi ve işlemleri olduğunu, müdahalede geç kalındığını, ambulans sürücüsünün alkollü olduğunu, murisin ambulansla ... Devlet Hastanesinden ... ... ...Doğumevi hastahanesine sevkedilirken davalı ...'nin yönetimindeki aracı ile hasta taşıyan ambulansın önüne kırması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucu murisin sedyeden düşerek kafasını çarptığını, hastanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, ...'ın beyin cerrahı olup, davet edildiği halde hastaneye gelip hastayla ilgilenmediğini, müvekkili ...'in ruhsal durumunun bozulduğunu, küçük çocukla-rın annesiz kaldığını, davalıların ağır kusurlu olduğunu belirterek şimdilik her bir müvekkili için 5.000,00 er TL. maddi 50.000,00 er TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL. maddi 200.000,00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ambulans doktoru olduğunu yapılması gereken tıbbi müdahaleyi yaptığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza neticesi hastanın sedyeden kaydığını, müvekkilinin hastanın omuzlarından tutarak başını çaprmasını engellediğini, sağlık bakanlığınca yapılan soruşturmada müvekkiline kusur ve ... Kaymakamlığınca soruşturma izni verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayanılarak açıldığını adli yargı mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkilinin ... ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde beyin cerrahi asistanı olduğunu, olay tarihinde asistan nöbeti tuttuğunu, görev yaptığı hastane dışına çıkamayacağını, kendi alanında bile olsa ancak eğitim sorumlusu gözetiminde nöbet tutması söz konusu iken bir başka hastaneden gelen sözlü konsültasyon istemine görev yerini terkedip gidemeyeceğini, müvekkilinin durumu nöbetçi uzman hekime ilettiğini, müteveffanın aşırı kanamaya bağlı yaşamsal organlarının faaliyetini yitirmesi sebebiyle öldüğünü, illiyet olmadığını, kafa travmasına bağlı kanama ve kırık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., müteveffanın tedavisinde kendisinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, .... Bakanlığı ve Kaymakamlık tarafından yapılan soruşturmalarda kendisine kusur verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıların murisinin vefatında kusurunun olmadığını, davacı ...'in eşinin ölümünden 4 ay sonra bir başkasıyla evlendiğini, bu durumun dikkate alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., müteveffanın tedavisinde kendisinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, .... Bakanlığı ve Kaymakamlık tarafından yapılan soruşturmalarda kendisine kusur verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıların murisinin vefatında kusurunun olmadığını, davacı ...'in eşinin ölümünden 4 ay sonra bir başkasıyla evlendiğini, bu durumun dikkate alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tıp kurallarına aykırı bir işlem yapmadığını, soruşturma dosyalarında bu durumun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ambulans acil tıp teknikeri olduğunu, gecikme yaşanmadığını, hastaya masaj yapıldığından kemerinin bağlanmadığını, kaza sonucu hastanın başının çarpmadığını, bedeninin sedyeden zemine kaydığını başından darbe almadığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., gecikme yaşanmadığını, şiddetli bir kaza olmadığını, öyle olsaydı ambulans kilitleme sistemi ile kilitleneceğinden hareket edemeyeceklerini, oysa aynı ambulansla hastayı sevkedildiği hastaneye götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ....Doğumevi hastanesinde bölüm şefi olduğunu, hastaya ne şekilde müdahale edildiğinin kayıtlarda belli olduğunu, tıbbi olarak yapılması gereken herşeyin yapıldığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin ölümü ile davalı ...'nin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, sağlık personeli olan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine (idare aleyhinde dava açılması gerektiğinden bahisle) karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.