muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4993, Karar No: 2023/5263, Tarih: 11.05.2023

Fer’i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kurum işlemlerinde hata bulunmadığını, davanın yersiz açıldığını, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar olan dönemde, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek arandığı, davacının 22.09.1993 tarihinde işe girdiğini belirten işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettirildiği ve bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin önceki dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceği kabul edilerek, davacı adına kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırılan dava konusu dönem çalışmalarının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında çalışma olduğuna ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2698, Karar No: 2018/5432, Tarih: 22.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2698 E.  ,  2018/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 30.11.2015 günlü ve 2014/7531 Esas, 2015/7715 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında bulunan 07.05.1999 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin arsa sahiplerinin açtığı dava sonunda feshedildiğini, davacı arsa sahibinin sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa üzerinde bulunan kerpiç ev ve dükkanlarının yıkıldığını, aradan geçen zaman dilimi nazara alındığında davacının bu eski yapılar nedeniyle elde edebileceği kira gelirinden mahrum kaldığını yine davalı ile sözleşme yapılması nedeniyle başkaca sözleşme yapma fırsatını kaçırdığını ileri sürerek kira geliri elde edememe nedeniyle 3.000,00 TL, taşınmazın mülkiyet hakkının kullanılamaması nedeniyle 3.000,00 TL ve kaçırılan fırsat nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 21.480,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan İvme İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.11.2015 tarihli ve 2014/7531 E., 2015/7715 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6416, Karar No: 2015/609, Tarih: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6416 E.  ,  2015/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.01.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mustafa Çolak hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.02.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalarda sanıkların kendisine karşı organ sokma niteliğine varmayacak derecede istismarda bulunduğu belirtmesine, Bayburt Devlet Hastanesinde 03.10.2012 ve Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünde 10.10.2012 tarihlerinde düzenlenip, mağdurda fiili livatanın maddi delillerinin saptanmadığını belirten raporlara ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların eyleminin çocuğun basit cinsel istismar niteliğinde olduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulması,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 19.01.2014 tarihli adli kurul raporu ile cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdurun ruh sağlığını bozulduğu belirtildiğinden her bir sanığın eylemleri ile mağdurun çocukluktan beri yaşadığı olayların incelenip ruh sağlığı bakımından değerlendirmek suretiyle, mağdurun sanıkların kendisine yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığının belirlenmesi için rapor alınması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Sanıklar .... ..... ve ... zincirleme şekilde işledikleri çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu neticesinde sonucu gerçekleşen ve sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması gereken TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasındaki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekilerin olması nedeniyle 43. madde uyarınca yapılacak arttırımın 103/2. madde ve fıkrasında belirlenen ceza üzerinden 43/1. madde uygulanarak bulunacak miktarın, 103/6. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan

hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.01.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.02.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mustafa Çolak hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ün yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/13824, Karar No: 2024/940, Tarih: 08.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13824 E.  ,  2024/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2936 E., 2023/1753 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/10 E., 2021/176 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'in 2013 yılında geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2016/485 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %21,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile %41 olduğunun tespit edildiğini yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu ile %34,2 olduğu ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu ile %34,2 olduğunun belirlendiğini, alınan adli tıp raporlarını kabul etmediklerini, raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, sigortalının iş kazasından önce evde bacağından balta ile yaralandığını belirterek, sigortalı ...'in 15.03.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının işveren aleyhine açmış olduğu Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2016/490 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, işbu dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurul raporu ve Adli Tıp Üst Kurul raporu ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin %34.2 olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen sigortalının balta ile yaralanması olayının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'in 15.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %34,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'in 15.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik oranının %34,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının olmadığını, davanın kabulü ve davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili Mahkemede ve yasal süresi içerisinde açılmadığını, Kurumlarının yasal prosedürler çerçevesinde işlem yaptığını, davalılardan talep edilen tazminatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasında davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'in iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.07.2018 tarih ve 12665 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32521, Karar No: 2017/559, Tarih: 18.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32521 E.  ,  2017/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/03/2016 tarih, 2016/5021 Esas - 2016/7590 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluların, 21.04.2015 günü icra mahkemesine başvurarak, alacaklının yetkili hamil olmadığını ve takip konusu çekin kambiyo vasfına yönelik şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri; mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce, borçluların yasal 5 günlük sürede başvuruda bulunmadıkları gerekçesine dayalı olarak onandığı anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Somut olayda alacaklının ilk olarak ... İcra Müdürlüğü’nde takip başlattığı, borçluların yetki itirazının kabulü üzerine, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünden çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligatların her iki borçluya da 16.04.2015 günü tebliğ edildiği, borçluların 21.04.2015 tarihli şikayetlerinin ise yasal 5 günlük süresi içinde yapıldığı görülmektedir.

Bununla birlikte, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklı, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nde 06.08.2013 tarihinde takip başlatmış, borçluların süresinde yetki itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2014 tarih ve 2014/4 E.-2014/31 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 28.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... İcra Müdürlüğüne talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce 26.09.2014 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20. madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi).

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20.maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir iken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/03/2016 tarih, 2016/5021 Esas – 2016/7590 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12198, Karar No: 2023/12823, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12198 E.  ,  2023/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/131 E., 2023/293 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı SGK vekili dava dilekçesinde, sigortalı ...'nun davalıya ait iş yerinde çalışırken 29.06.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu vefat ettiğini, sigortalının iş kazası geçirmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının vefat etmesi nedeni ile davacı Kurumca sigortalının hak sahibi kızı ... 154.775,15 TL, eşi ... 489.528,97 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 531,00 TL cenaze masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'nun hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 64.450,00 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren, 50,00 TL cenaze masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı SGK vekili, 15.06.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini toplam 515.921,21 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Taş Kömürleri vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 27.06.2019 tarihli ve 2018/286 E.2019/223 K. sayılı sayılı kararıyla,

Davacının davasının kabulü ile davalı TTK'nın % 90 kusurlu, 3.kişi ...'nun %10 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan hak sahibi ... bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 457.552,29 TL, hak sahibi ... bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 147.036,40 TL ve yapılan cenaze masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 531,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;

Hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 64.450,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren,

Kurum tarafından yapılan cenaze masrafından kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI