muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3313, Karar No: 2015/6788, Tarih: 06.05.2015

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olayda, 1992 doğumlu davacı Elif'e velayeten annesi Şengül tarafından 18.01.2008 tarihinde davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davasının açılması ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin davalılar Abdullah, Adil, Osman ve Zeki'ye tebliğ tarihinden eldeki dava tarihine kadar davacı lehine ecrimisile karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29969, Karar No: 2016/3019, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/29969 E.  ,  2016/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kayıtlara göre işe giriş ve çıkış saatleri dökümlendirilmiş ve iş sözleşmesinde yer alan yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm de nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının yıllık fazla çalışma saatinin ikiyüzyetmiş saati aşmadığı mütalaa edilmiştir. Ancak, yapılan bu değerlendirmede esas alınan ara dinlenme süreleri, denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Anılan sebeple, dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışma için en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışma için en az yarım saat, günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat ara dinlenme süresi mahsup edilmesi gerekliliğinin de nazara alınmasıyla, günlük çalışmada mahsup edilen ara dinlenme süreleri denetime elverişli şekilde gösterilerek kayıtlar yeniden değerlendirilmelidir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'na ilişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği'nin 5/2. maddesinde yer alan “Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma sürelerinin hesabında yarım saatten az olan süreler yarım saat, yarım saati aşan süreler ise bir saat sayılır.” şeklindeki düzenleme de gözardı edilmemelidir.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde, toplam talep miktarı 12.000,00 TL şeklinde gösterilmiştir. Bu miktarın ne kadarının hafta tatili ücreti talebine, ne kadarının fazla çalışma ücreti talebine ilişkin olduğu hakkında ise, bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, talep miktarının her bir alacağa düşen kısmını açıklaması için davacı tarafa süre verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7400, Karar No: 2015/19439, Tarih: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7400 E.  ,  2015/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/597-2014/756

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)3yaşındaki dut ağacının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5073, Karar No: 2019/5125, Tarih: 12.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5073 E.  ,  2019/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2018 gün ve 2018/1664 Esas, 2018/3539 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde tarafından bir kısım davalılar vekili kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan Ankara 36. noterliğinin 29.05.2000 tarihli 15415 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı kooperatife ait, 12091 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan inşaatta davalı yükleniciye kalan 2 parsel sayılı taşınmazda 1, 2, 3, 7, 9 No'lu bağımsız bölümlerin müvekkilleri tarafından adi yazılı sözleşmeler ile satın alındığını, bedellerinin ödendiğini, bir kısım dairelerde oturulmaya başlandığını, arsa sahibi kooperatifin tapu kaydı devri ve tescile yanaşmadığını belirterek, davaya konu dairelerin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile her bir dairenin satın alan davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde, dairelerin dava tarihindeki değerleri tespit edilerek, her bir dairenin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... Yapı Kooperatifi vekili, davaların tefrik edilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmelerin Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/210 Esas sayılı dosyası ile feshedildiğini, inşaatın seviyesinin %75 olduğunu,davacıların tapu iptali ve tescil isteme haklarının olmadığını, davacıların edimini ifa etmeyen yükleniciye şahsi haklarını ileri sürebileceğini, kendilerine karşı şahsi hak talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yüklenici ... inşaat Tic. Ltd. Şti vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmelerin fesh edilmiş olsa da inşaatın büyük bir kısmının tamamlandığını, inşaatın tamamlanmamasında kendi kusurlarının olmadığını, davacıların satış bellerini tamamen ödemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının ve davalı Kooperatif hakkındaki alacak davasının reddine, davacı ... için 90.000,00TL, ... için 80.000,00TL, ... için 80.000,00TL, ... için 90.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... İnşaattan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı ... tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının ve davalı Kooperatif hakkındaki alacak davasının reddine, davacı ... için 90.000,00TL, ... için 80.000,00TL, ... için 80.000,00TL, ... için 90.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... İnşaattan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı ... tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.05.2018 tarihli 2018/1664 Esas, 2018/3539 Karar Sayılı ilamı ile, diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; 29.05.2005 tarihli sözleşme ile davacı ...'ın 15/A blok 3 numaralı bağımsız bölümü 46.000,00TL'ye almak üzere davalı yüklenici ile anlaştığı, 34.500,00TL'sini peşin verdiği, kalan bedelin ise dairenin tesliminde vereceğinin kararlaştırıldığı, davacı ...'ın daire bedeline ilişkin kısmi ödemesinin davalı yükleniciden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gereğince hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

Bir kısım davacılar vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Kural olarak: davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olaya gelince; mahkemece, davacıların davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının ve davalı Kooperatif hakkındaki tazminat davasının reddine, davacılar ... , ..., ... ve ...’nun tazminat istemine ilişkin davalarının; davalı yüklenici yönünden kabulüne, davacı ... tarafından açılan tazminat istemine ilişkin davanın; reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Somut olaya gelince; mahkemece, davacıların davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının ve davalı Kooperatif hakkındaki tazminat davasının reddine, davacılar ... , ..., ... ve ...’nun tazminat istemine ilişkin davalarının; davalı yüklenici yönünden kabulüne, davacı ... tarafından açılan tazminat istemine ilişkin davanın; reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Şöyle ki; Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/210 Esas, 2008/24 Karar sayılı ilamı ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmelerin ileriye etkili sonuçlar doğuracak şekilde feshine karar verildiği, kararın 23.02.2010 tarihinde yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, eldeki dosyada 19.10.2011 tarihli keşif sonucunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olan 24.02.2012 tarihli raporda ve 22.10.2012 tarihli ek raporda keşif tarihi itibari ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın geldiği seviyenin %85 olduğu, 1, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlardaki binaların tamamlanarak, ikamet amacı ile kullanılmakta olduğu tespit edilmiş ve sözleşmenin fesh edildiği tarihte inşaatın tamamlanma seviyesinin %77,5 olduğu kabul edilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin sayısı bu orana göre belirlenerek; yükleniciye düşen bağımsız bölüm sayısına göre davacıların tapu iptali ve tescil isteme haklarının olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin 2006/210 Esas sayılı dosyasında alınan 16.10.2007 tarihli raporda arsa sahibine düşen dairelerin bulunduğu 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlarda inşaatın geldiği seviyenin %78 olduğunun belirlendiği, davalı arsa sahibi S.S.Hazan Konut Yapı Kooperatifi tarafından tespit istenmesi üzerine Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/14 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte dosyaya sunulan 26.04.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, arsa sahibine düşen dairelerin bulunduğu 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlarda inşaatın geldiği seviyenin %77,5 olduğunun tespit edildiği, eldeki dosyadaki raporlarda bu tespit dosyasında belirlenen inşaatın geldiği oranın dikkate alınarak yükleniciye düşen daire sayısının hesaplandığı görülmektedir. Ancak; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan dava devam ederken, davalı yüklenicinin inşaata devam ettiği ve yüklenici tarafından inşaatın genel seviyesinin belirlenmesi için tespit istenmesi üzerine, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/54 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte düzenlenmiş olan 25.01.2010 tarihli inşaat ve elektrik bilirkişi raporunda, arsa sahibine kalan dairelerin bulunduğu 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlarda inşaatın gerçekleşme oranın (1) parsel sayılı taşınmazda yapılan binada % 90,25, (2) parsel sayılı taşınmazda yapılan binada % 90,25 (3) parsel sayılı taşınmazda yapılan binada % 89,65 olduğu tespit edilmiştir; dosya kapsamındaki inşaatın tamamlanma oranının belirlenmesi için alınan raporların tamamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmeler ile arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin bulunduğu 12091 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlarda inşaatın tamamlanma oranlarının belirlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmeler ile yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin bulunduğu 12091 ada 4, 5, 6 sayılı taşınmazlarda yapılan binalara ilişkin hiç bir inceleme yapılmadığı, bu parsellerde yapılan binalardaki inşaatın geldiği seviye değerlendirilmemiş olduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapılması hususunda anlaşılan tüm parsellerdeki binalar değerlendirilerek inşaatın yüklenici tarafından getirildiği genel seviyenin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca; davacı ... vekili Av. ...’in 05.03.2012 tarihli dilekçe ile davacı ...’ın vekilliğinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı ...’a tebliğ edilmediği gibi aşamalarda da herhangi bir tebligat yapılmadığı, gerekçeli kararın ise dosya içerisinde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı halde tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu da anlaşılmıştır.

Ayrıca; davacı ... vekili Av. ...’in 05.03.2012 tarihli dilekçe ile davacı ...’ın vekilliğinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davacı ...’a tebliğ edilmediği gibi aşamalarda da herhangi bir tebligat yapılmadığı, gerekçeli kararın ise dosya içerisinde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı halde tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu da anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davacı ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebligat yapıldıktan sonra; teknik bilirkişiler aracılığı ile, mahallinde yeniden keşif yapılarak ve daha önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek, 12091 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tamamında yapılan inşaatın getirilen genel fiziki seviyesi belirlenmeli, daha önce alınan raporlar tarihleri itibari ile değerlendirilerek yüklenicinin işi bıraktığında tüm parsellerdeki inşaatın getirildiği genel seviyesi belirlenmeli, inşaat daha sonra yukarı bir seviyeye gelmişse, inşaata kimin tarafından devam edildiği saptanmalı, araştırma ve inceleme sonunda binanın davalı yüklenici tarafından arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği tespit edildiği takdirde; eksik iş varsa bu işlerin bedeli belirlenmeli ve bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, eksik işler bedeli depo edilirse; davacılar ... , ..., ..., ... açısından dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, bu davacılar adına, her bir taşınmaz açısından ayrı ayrı tesciline, davacı ... açısından ise, satış sözleşmesinde belirlenen bedelden ödenmeyen kısım depo ettirildikten sonra tapu kaydının iptali ile bu davacı adına tesciline, karar verilmeli, eksik işler bedeli davacılar tarafından depo edilmediği durumda veya inşaatın yüklenici tarafından kabul edilebilir seviyeye getirilmediğinin tespit edilmesi durumunda, davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının ve davalı arsa sahibi Kooperatif hakkındaki alacak davasının reddine karar verilmeli, davacılar ... , ..., ... ve ...’nun davalı yükleniciye yönelik tazminat davası yönünden, şimdiki gibi hüküm kurulmalı; davacı ... yönünden ise, satış sözleşmesi ile belirlenen daire bedeline ilişkin kısmi ödemesinin davalı yükleniciden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmelidir.

Dairemizce, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup, açıklanan hususlar bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 2018/1664 Esas, 2018/3539 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen değişik ve eklemeli gerekçe ile, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Dairemizce, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup, açıklanan hususlar bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 2018/1664 Esas, 2018/3539 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen değişik ve eklemeli gerekçe ile, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dairemizin 2018/1664 Esas, 2018/3539 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıdaki değişik ve eklemeli gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15638, Karar No: 2018/22164, Tarih: 15.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15638 E.  ,  2018/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 25.10.2008-19.05.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, ücretinin en son aylık 3.450,00 TL olmasına karşılık, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında asgari ücret üzerinden bildirildiğini, asgari ücret miktarının banka hesabına, geri kalan kısmının ise elden ödendiğini, ücret alacakları ödenmediğinden ... akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve iaşe bedeli alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiçbir sebep yokken işe gelmediğini ve bu surette istifa ettiğini, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullandığını ve yıllık izin alacağı bulunmadığını, davadaki taleplerle ilgili zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ücret iddiasının yerinde olmadığını, davacının ücret dışında, yurtdışına çıkışlarda harcırahın eksiksiz ödendiğini bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi uluslararası tır şoförü olup, işçinin ödenmeyen ücreti olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.