muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12803, Karar No: 2013/7429, Tarih: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12803 E.  ,  2013/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... Çiftlikoğlu mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan asıl davanın reddine, davacı Suzan Savaş tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Açılan bir davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için taraflarca dayanılan ve neticeye etkisi bulunan tüm delillerin eksiksiz toplanması, resmi mercilerde bulunan ve hüküm verilebilmesi için gerekli olan tüm belgelerin getirtilmesi zorunludur.

Somut olayda, toplanan delillerden davacılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ....eşi Denizli İli, Altıntop Mahallesi C-1, Hane-50’de nüfusa kayıtlı Ahmet Çiftlikoğlu ile aynı yerde nüfusa kayıtlı....’ün anneleri olan ... ile birleşen dosya davacısı ....’ın miras bırakanı Denizli İli, Altıntop Mahallesi C-1, Hane 24’de nüfusa kayıtlı Hafize Çiftlikoğlu’nun aynı veya farklı kişiler olup olmadığı belirlenememiştir.

Davacı ... ve arkadaşlarının miras bırakanı olduğunu ileri sürdükleri Hafize’nin nüfusta kaydı olmamakla birlikte ....ve ....’ün

nüfus kayıtlarında anne adlarının Hafize olması gözönüne alındığında davada karar verilebilmesi için .... ve ....’ün anne hanesindeki Hafize ile aynı yerde Hane-24’de nüfusa kayıtlı ....’nun aynı kişi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu hususun ise ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabilecek bir dava ile kanıtlanabileceği, bu uyuşmazlığın dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenemeyeceği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle bu konu ön sorun yapılmalı, ön sorunun çözümü için görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere davacı ... ve arkadaşlarına yetki ve kesin süre verilmeli, dava açıldığı takdirde sonucu ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... Çiftlikoğlu mirasçısı ...’e iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1496, Karar No: 2017/2260, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1496 E.  ,  2017/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında, hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, davalı bünyesinde çalışan işçinin açtığı işçilik hakları davasında üst işveren olarak sorumlu tutulduklarını, icra dosyasına ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı ... Asliye Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13132, Karar No: 2013/15666, Tarih: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13132 E.  ,  2013/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedeli, şebeke tesis bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4015, Karar No: 2021/929, Tarih: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4015 E.  ,  2021/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar kendi adına asaleten ..., ..., ... ve ...’e velayeten ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 gün ve 2015/192-2016/92 sayılı kararının Dairemizin 07/02/2019 gün ve 2016/4342-2019/208 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5297, Karar No: 2012/27023, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5297 E.  ,  2012/27023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucunda sanığın birlikte yaşadığı gayri resmi eşinin ölümüne neden olması halinde de, TCK'nın 22/6. maddesi gereğince münhasıran kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açacağından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği, ailevi durumun sadece resmi nikahlı eşle sınırlandırılamayacağı koşulları bulunmakta ise resmi nikahlı olmayan eşin de bu kapsamda değerlendirilebileceği, ancak dosyada bulunan 20/11/2008 tarihli sosyal inceleme raporunda, sanığın ölenden önce iki farklı kişi ile farklı zamanlarda evlilik birliği kurduğu ve ilk eşinin felç olması nedeniyle iki yıl sonra ayrıldığı, ikinci evliliğinin 5 yıl sürdüğü ve bu evliliği sırasında ölen ile tanıştığı ve öleni kaçırıp, daha sonrada ikinci evliliğini sonlandırdığı anlaşılmakla, sanığın meydana gelen kaza sonucunda kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmadığı, her ne kadar mahkeme tarafından sanık hakkında ölen ile resmi nikahının olmaması sebebiyle TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiş ise de, mevcut uygulama gerekçe yönünden isabetsiz ise de somut olayda mahkemece verilen sonucun isabetli olduğu anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, tayin edilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi ve adli para cezası üzerinden taksit yapılırken taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 4. paragrafındaki, “5237 sayılı kanunun 50/a maddesi” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “5237 sayılı TCK'nın, 50/4, 50/1-a ve 52/2 maddeleri” ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. paragrafındaki 20 eşit taksitle ibaresinden önce gelmek üzere “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2227, Karar No: 2021/3129, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2227 E.  ,  2021/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 465 ada 54 parsel sayılı 4.667,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit edildikten sonra, Hazine’nin itirazı üzerine, komisyon kararıyla, muteriz Hazine’nin dayandığı 03.01.1944 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle 1/4 payının Hazine adına, kalan payların ise tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve tespit 14.08.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazdaki Hazine payına yönelik olarak, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 465 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/36 payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payda davacının hissesinin baki tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...’nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiği, davalı ...’nin bu kayıtta 1/36 nispetinde pay sahibi olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının ise uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edildikten sonra, Hazine’nin itirazı üzerine, 01.07.2009 tarihli komisyon kararıyla, muteriz Hazine’nin dayandığı 3.1.1944 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve Hazine’nin tapu kaydında 1/4 payı bulunduğu gerekçesiyle 1/4 payının Hazine adına, kalan payın ise tespit maliki ... adına tesciline karar verilmiş ve tespit bu haliyle kesinleşmiştir. Davacı ..., eldeki dosyada, 27.10.1987 tarih ve 156 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, davalı ... üzerinde bulunan 1/4 payın da adına tescili istemiyle dava açmış; davalı ... ise, uhdesindeki payın adına tespit ve tesciline esas olan 03.01.1944 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların dayandıkları kayıtlar tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, anılan kayıtlar aynı sınırları ihtiva ettikleri halde bu husus üzerinde durulmamış ve aynı kök kayıttan ifrazen oluşup oluşmadıkları araştırılmamış, öte yandan fen bilirkişiden alınan denetime elverişli bulunmayan pay tespitine ilişkin rapor esas alınarak karar verildiği gibi Hazine’nin dayandığı kayıtta uhdesinde bulunan paydan daha az payı bulunması halinde bu payın hangi hukuki sebeple davacıya verildiği de karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tapu kayıtlarının tedavül durumu ve pay oranlarına ilişkin uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmalı, bu yolla tarafların dayandıkları kayıtların aynı kökten gelip gelmediği ve pay durumları belirlenmeli, temyize konu hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğine göre, davalı ... dayandığı tapu kaydının uyduğu hususunda usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak, Hazine’nin dayandığı kayıttaki payının, uhdesindeki paydan daha az olduğunun anlaşılması halinde bu pay (aradaki fark) yönünden toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9563, Karar No: 2014/20602, Tarih: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9563 E.  ,  2014/20602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (...) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tahkikatın ön inceleme sonuç tutanağında yer alan "çekişmeli vakıalara" göre yürütülmesinin "emredici hüküm" olmasına (HMK md. 33, 119/1-e), ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddianın genişletilmesinin ancak ıslah (HMK md. 176/vd) ve karşı tarafın açık muvafakatine bağlı olmasına (HMK md. 141/2) ve davacının dahi boşanma sebebi olarak dayanmadığı bir vakıayı aile mahkemesi hakiminin "kendiliğinden" dikkate alamayacağının tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.10.2014 (Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı ... "evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK. md. 166/1-2)" gerekçesi ile boşanma davası açmıştır. Toplanan delillerden, davalı kadının, eşine "geri zekalı, salak, aptal, adi, hayvan" gibi sözlerle hakaret ettiği ve uygun olmayan kıyafetlerle sokağa çıktığı anlaşılmaktadır. Davalı kadının gerçekleşen bu eylemleri, "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmayı" gerektiren kusurlu davranışlardır. Davacı kocanın, dava dilekçesinde bu vakıaları ... sürmemiş olması, ... olan bu eylemleri ortadan kaldırmaz. Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan bir boşanma davası olduğuna göre, davalı kadının gerçekleşen kusurlu davranışlarıda, evlilik birliğini temelinden sarstığından, boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin, davalı kadının gerçekleşen kusurlu davranışlarının, dava dilekçesinde "gösterilmediği" gerekçesiyle davayı reddetmesi hukuki olmadığı gibi, Hukuk Mahkemeleri Kanununun 27. maddesinde belirtilen "ispat hakkını" zedeleyen bir karardır. Boşanma kararı verilmesi gerekirken, davanın reddinin yanlış olduğu düşüncesiyle, ... çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davalının, kocasına "aptal, geri zekalı, salak, adi, hayvan", şeklinde sözler sarf ederek hakaret ettiği ve uygun olmayan kıyafetlerle bakkala, manava çıktığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde bu vakıaları ... sürmemiş olması, gerçekleşen bu olayları ortadan kaldırmaz. Davacı, davalının kusurlu davranışları sonucu evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ... sürmüş olup, birliğin temelinden sarsılması sonucunu doğuran olay yada olayların ... ... dilekçede gösterilmesi mecburiyeti yoktur. Evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı vakasının ispatlanmış olması yeterlidir. Bu bakımdan mahkemenin "bunları davacının dava dilekçesinde ... sürmediği" yönündeki gerekçesi hukuki değildir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. m. 166/1) karar verilecek yerde, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle ... çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/22075, Karar No: 2017/11363, Tarih: 03.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22075 E.  ,  2017/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; davacının işçisi olmadığını, husumetin Bakanlığa yönlendirilemeyeceğini savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem AŞ vekili; Bakanlık ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş akdinin görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi Prof. Dr. ...'a verilerek rapor aldırılmış, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğine ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca davalı işverenliğin feshin haklı veya geçerli bir nedenle gerçekleştirdiği iddiasını ispatlayamadığı, davacının hasta bakıcı olduğunu gösterir her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, hastaneye hizmet sunan davalı şirketin temizlik şirketi olduğu, hastanenin temizlik işlerini yaptığı, bu yönüyle davalılar arasında muvazaanın bulunmadığı, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, bu cihetle davacının davalı işveren şirket yanında işe başlatılması gerektiği ve tazminatlardan da davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış, ancak bu hususun hüküm fıkrasında sehven belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı işverence iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, bozma ilamında davacı işçinin iade olunacağı işverenin ve mali haklardan sorumluluğun hükümde açıkça gösterilmemesinin hatalı olduğunun belirtilmesine ve karar gerekçesinde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında davacı işçinin iade olacağı davalının ve buna bağlı olarak mali haklardan sorumluluğun açıkça belirtilmemesi hususu isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, bozma ilamında davacı işçinin iade olunacağı işverenin ve mali haklardan sorumluluğun hükümde açıkça gösterilmemesinin hatalı olduğunun belirtilmesine ve karar gerekçesinde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında davacı işçinin iade olacağı davalının ve buna bağlı olarak mali haklardan sorumluluğun açıkça belirtilmemesi hususu isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın kabulü ile, davalı işveren misyon şirketi tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının ...Temizlik Güvenlik ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalıştığı işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 311.20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Tarafların yaptırdığı gider avansından artanın ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 03/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.