muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13783, Karar No: 2022/18986, Tarih: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13783 E.  ,  2022/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/1368 Esas, 2022/1215 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2016 Tarihli ve 2016/1132 Esas, 2016/1303 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’un velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının iyileştiğini belirterek vesayetin sonlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/1368 Esas, 2022/1215 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının kısıtlılığının kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2016 tarihli ve 2016/1132 Esas, 2016/1303 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da velisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Silivri Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla velinin talebi ile ilgili karar vermekte İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10107, Karar No: 2025/1567, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10107 E.  ,  2025/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1713 Esas, 2024/1684 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22080, Karar No: 2014/961, Tarih: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22080 E.  ,  2014/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/135

Yanlar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, İbrahim oğlu M.. Y.. olduğu halde kayden paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında isminin Mübah:İbrahim olarak yazılı olduğunu, kimlik bilgilerinin eksik yeralması sebebi ile tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür.

Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; çekişme konusu taşınmazın evrak arasına alınan tapu kaydına göre Mübah:İbrahim isminde paydaşının bulunmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan ise, taşınmazın dava dışı Karapınar Belediye Başkanlığınca kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak taşınmaz maliklerinin kim olduğunun bilinememesi sebebi ile belediyenin kayyım tayini talebi ile açtığı davanın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2002 tarihli, 2012/24 Esas, 2012/31 sayılı kararı ile kabul edilerek taşınmazda 18.10.1982 tarihinde kadastroya istinaden 7542360/1161216000 pay sahibi olan Mübah:İbrahim isimli malikinde aralarında bulunduğu birden çok paydaşa kamulaştırma işlemlerinde temsil edilmek üzere Karapınar Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atandığı, atanan kayyım ile belediye arasında kamulaştırma bedeli hususunda uzlaşma sağlanması üzerine belirlenen kamulaştırma bedelinin, Yapı Kredi Bankası Karapınar Şubesinde paydaşlar adına açılan hesaba yatırıldığı, Mübah:İbrahim isimli malikinde aralarında bulunduğu maliklerin paylarının kayyım tarafından 30.03.2012 tarihinde davalı belediyeye temlik edildiği, dolayısıyla "Mübah:İbrahim'in'' taşınmazla ilgisinin kalmaması sebebi ile paydaş gözükmediği anlaşılmaktadır.

O halde, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda çekişme konusu tapu maliki ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, payı kamulaştırılan Mübah:İbramin'in, davacı ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı temsilcisinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29488, Karar No: 2019/12319, Tarih: 08.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29488 E.  ,  2019/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 27/05/2015 tarih 2014/302 (E) ve 2015/364 (K) sayılı asıl karar ve 25/06/2015 tarihli aynı sayılı ek karara yönelik yapılan incelemede;

1- Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda müsadere hususunda karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında müsadere ile ilgili karar verilmemesi suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2-Yediemine alınan orman emvalinin ve suçta kullanılan motorlu testere,balta ve tahranın müsaderesi gerekirken, emvalin orman idaresine teslimine, suçta kullanılan eşyaların ise sahibine iadesine karar verilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun suçtan zarar gören olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22365, Karar No: 2014/29812, Tarih: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22365 E.  ,  2014/29812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/147-2014/306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular dayanak bononun alacaklıya, bayilik sözleşmesine istinaden verildiğini ve teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verişmiştir.

Alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilmediği görülmüştür.

Somut olayda, borçlu, teminat iddiası konusunda sözleşme dışında herhangi bir belge sunmamıştır. HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E.- 2013/312 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında düzenlenen 06.12.2011 tarihli bayilik sözleşmesinde takibe dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı gibi bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kayıt bulunmamaktadır, sözkonusu sözleşmede sadece 25.000 TL'lik teminat senedi "verileceği" yazılı olup, böyle bir senedin "verildiği" yazılı değildir. Dolayısıyla takibe dayanak bononun , sözleşmede belirtilen bono olduğu hususu yazılı olarak ispatlanamıştır. Yine alacaklı taraf ta bononun teminat amaçlı alındığını kabul etmemektedir.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, teminata ilişkin itirazın reddi gerekirken; yazılı şekilde, şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15012, Karar No: 2023/3179, Tarih: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15012 E.  ,  2023/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/290 E., 2022/594 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/290 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

04.10.2022 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafilerinin yokluğunda verildiği, Mahkemece gerekçeli kararın, suça sürüklenen çocuk ... adına vekaletname sunan ortak müdafilerinden Av. ...'a 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunulmadığı, ancak 20.10.2022 tarihli dilekçe ile, her ne kadar vekaletnamede adı bulunsa da gerekçeli kararın kendisine değil dosyaya vekaletnameyi sunan Av. ...'e tebliğe çıkarılmasının gerektiği, bu nedenle de kararın kesinleştirmesinin kaldırılması ve infazın durdurulması talebinde bulunulduğu, Mahkemenin 21.10.2022 tarihli ek kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, anılan müdafii tarafından 27.10.2022 tarihli dilekçe ile sadece ek karara itiraz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yokluğunda verilen karar, suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'a 10.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve müdafii tarafından karar temyiz edilmemiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yokluğunda verilen hükümlerin müdafiden başka suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a da ayrıca tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuklara kararın tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat belgesine rastlanılmadığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocukların cezaevinde olmaları halinde cezaevinde okunup anlatılarak bizzat tebliği, aksi hâlde suça sürüklenen çocukların son bilinen adreslerine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adreslere de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adreslerine MERNİS şerhli olarak tebliğ yapılmak suretiyle) suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8867, Karar No: 2010/2957, Tarih: 22.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8867 E.  ,  2010/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilen otomobilin camını kırarak içindeki eşyanın çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4799, Karar No: 2022/10319, Tarih: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4799 E.  ,  2022/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.02.2022 tarihli ve 2021/2918 Esas, 2022/995 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların Diyarbakır'da kurulu Mülhak... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...'nün temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2019 tarihli ve 2019/1992-3534 Esas-Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, "galle fazlası için vakfiyede öngörülen şartların incelenmesinden önce davacılar ile vakfeden... Paşa arasında kan bağına dayalı olarak soybağı kurulmasının üzerinde durulması gerektiği, davacıların Vakfın mütevelliliğini yapmış ....., Bey oğlu ...'in üstsoyları olduğunun iddia edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kişi üzerinden davacılar ile Vakıf arasında soybağı kurulmuş ise de tevliyet kayıtları ile nüfus kayıtlarının tam olarak örtüşmediği, tevliyet kaydına göre ... Bey oğlu ...Bey 1309 H/1893 M tarihinde mütevelli olduğu ve 1928 yılında öldüğü, mütevelli ...; Diyarbakır İli Sur İlçesi .....,Mahallesi Cilt No: 13; Hane No: 411; BSN: 1 ile nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 1861 doğumlu olup 1928 tarihinde vefat ettiği, bu kişinin çocukları arasında davacıların üstsoyu ...'in mevcut olmadığı, davacıların üst soyu ...'in Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi ... Mahallesi Cilt No: 63; Hane No: 24; BSN: 4 ile nüfusa kayıtlı olduğu, baba adının ....., olduğu, ancak Zülkifil'in nüfusa kaydının olmadığının anlaşıldığı, mahkemece davacılar vekiline mütevellik yapan ... ve ... oğlu 1861 doğumlu ...ile davacıların üst soyu ...'in babası ......,'in aynı kişi olduğuna dair delillerini sunması için imkan tanınıp, bu yönde deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği," hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacıların İskenderpaşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehik vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı ...'nün temyizi üzerine hüküm Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/2918-2022/995 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu tür davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı olup, kendilerinden sonra açılan davalar bakımından kesin hüküm oluşturamazlar ancak güçlü delil kabul edilebilirler.