muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5508, Karar No: 2016/685, Tarih: 26.01.2016

Sanık müdafii ... dilekçe ekinde 2 adet rapor sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.01.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, bu sanık yönünden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in oluşa uygun işlediği kabul edilen nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı TCK'nın 102/2 ve 102/3-d. maddeleri gereğince verilen ceza on yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması sebebiyle neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir arttırım daha yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile nitelikli yağma suçundan verilen berat hükmünün ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile nitelikli yağma suçundan verilen berat hükmünün ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların, mağduru alıkoydukları süre içerisinde birlikte ve silahla tehdit, etmeleri şeklindeki eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarının unsuru niteliğinde olması nedeniyle ayrıca tehdit suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Sanıklar mağduru alıkoydukları süre içerisinde sanık ...'in, mağdura fiili livata suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, diğer sanıkların da sanık ...'in bu eylemine 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında iştirak ettikleri ve bu suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden haklarında koşulları oluştuğu halde, TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmaması neticesinde eksik ceza tayini,

Sanıkların mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları sırada sanık ...'in, elinde silah olduğu halde mağdurdan içki almak amacıyla para istediği, mağdurun da cüzdanını uzatması üzerine sanığın cüzdan içindeki paraların 130 TL sini alarak cüzdanı mağdura fırlatması şeklinde gelişen olayda sanık ...'in bu eylemine diğer sanıkların da suçun işlenmesi sırasında ses çıkarmayarak ve engel olmayarak katıldıkları gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'un nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen cezadan, mağdurun zararının soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin ilk cümlesi uyarınca yarı oranında indirim yapılması gerekirken aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Sanıkların savunmalarına, silahın sanık ... üzerinde yaklanmasına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mağduru alıkoydukları süre içerisinde 6136 sayılı Kanuna aykırı nitelikteki tabancanın ...'te olduğu, nitekim ...'in de silahın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanık ...'un yalnızca geçici olarak ...'te bulunan bu tabancayı alarak beline taktığı, bu itibarla ...'un bu eyleminin 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının ile sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde üye ...'ın kısmen karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun diğer suçlar yönünden tesis ettiği kararlara katılmakla birlikte;

Mağdurun araca zorla bindirilerek alıkonulması olayında; sanıklardan ...'in aracın sürücülüğünü yaptığı sağ ön koltuğa sanık ...'in oturduğu, arka koltukta mağdur ile birlikte bulunan diğer sanık ...'un öbür sanıklarca fikir ve eylem birliğinde bulunmadan aniden mağdura "para ver alkol alacağım" diyerek mağdurun kendisine teslim ettiği cüzdanının içerisinde bulunan 500 TL'nin 130 Lirasını alarak gerçekleştirdiği yağma suçunda diğer sanıkların herhangi bir dahli bulunmadığından mahkemenin bu yönde diğer iki sanık hakkında kurduğu beraat kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan onanması görüşü ile sayın çoğunluğun kararına muhalifim.

26.01.2016 tarihinde verilen işbu karar 27.01.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/19722, Karar No: 2014/20935, Tarih: 24.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19722 E.  ,  2014/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 3-.... Ltd. Şti vekili avukat ..., 4-... Ltd. Şti vekili avukat..., 5-... Ltd. Şti vekili avukat ..., 6-...Tic. A.Ş, 7-... Ltd. Şti, 8-Necimoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti, 9-.... Ltd. Şti, 10-... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2013 gün ve 933-727 sayılı hükmün davacı ve davalı ...Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce 25.3.2014 tarihli 2014/7975 esas 2014/8828 karar sayılı ilamla, “Davalılardan ... Temizlik Şirketinin, temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı temyiz ettiği, ancak harç alınmadığı” belirtilerek, 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. Uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, dosyanın geri çevrilmesinden sonra mahkemece, davalıya harç yatırması için 24.4.2014 tarihli meşruhatlı muhtıranın gönderildiği, 9.5.2014 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, ancak bundan sonra herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize geri gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilir.

2014/19722-20935

Hükmü cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı ... Temizlik Limited Şirketinin, peşin temyiz harcını, gönderilen muhtıraya rağmen yatırmadığı anlaşılmakla, mahkemece HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilerek, bu kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13489, Karar No: 2018/4054, Tarih: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13489 E.  ,  2018/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3020, Karar No: 2019/8740, Tarih: 16.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3020 E.  ,  2019/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası, erkeğin boşanma davasının kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Beyhan'dan alınarak Mişa'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın Beyhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mişa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13720, Karar No: 2015/125, Tarih: 13.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13720 E.  ,  2015/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/449

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takip dosyasında ve davada dayanılan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren ...'dür. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinden kiraya veren ...'ün 26.10.2009 tarihinde ölmüş olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların paydaşları ya da ölü kiralayanın mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup,her bir paydaş kendi payına düşen kira alacağı için tek başına dava açamaz,takip yapamaz. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup Hakim her aşamada re'sen dikkate almalıdır. İtirazın kaldırılması davasına konu icra takibi de elbirliği mülkiyetine tabi mirasçılardan birisi tarafından tek başına yapılmış olduğundan icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece,davacının tek başına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmayıp,elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın tüm paydaşları veya ölü kiralayanın mirasçılarının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11724, Karar No: 2020/15101, Tarih: 08.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11724 E.  ,  2020/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık Alparsalan Döner hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre, müşteki sanık ...'in ele geçirilemeyen av tüfeği ile ...’ya ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmakla, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1- Yaralama suçu bakımından,

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a) Mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (3) ağır derecede etkilediğinin belirtilmesine göre, 5237 sayılı TCK.nın 87/3. maddesi gereğince yapılan artırımın kırık veya çıkığın hayati fonksiyonlara etkisine göre 1/12'den 6/12'ye kadar artırılabileceği gözetilmeden, TCK.nın 87/3. maddesinde belirtilen artırım oranının 3/12 (¼) oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden 1/6 arttırılarak eksik ceza tayini,

b) Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre sanık ...’nın ... ve Aplarslan Döner arasındaki kavgayı yatıştırmak için araya girmesine kızan ...'in av tüfeği ile ateş ettikten sonra kaçmakta olan ...’i omzundan yaraladığı olayda sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından,

b) Dosya kapsamı iddianame içeriği, sevk maddeleri ve mahkemenin kabulüne göre sanık ...’nın ... ve Aplarslan Döner arasındaki kavgayı yatıştırmak için araya girmesine kızan ...'in av tüfeği ile ateş ettikten sonra kaçmakta olan ...’i omzundan yaraladığı olayda sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu bakımından,

Sanığın suçta kullandığı ancak ele geçirilemeyen ve daha sonra Kriminal incelemede H91376 numaralı 9 mm çapında Parabellum tipi fişek atan HS marka yarı otomatik ruhsatsız tabanca ile ilgili olarak Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2015/77- 340 sayılı kararın temyiz incelemesinde, 8. Ceza Dairesi’nin 01.10.2018 gün ve 2018/761 E 2018/10014 K. sayılı ilamı ile "Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 22.12.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: 8159, 8162, 8181 sırasında geçici olarak beklemeye alınan kovanlar ve BLS.2014/7417, 7736 sayılı uzmanlık raporlarında incelenen kovanlar ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması" gerekçesiyle bozulduğu, somut olayda da iddianame tarihinin bu davada 20.12.2014 olan suç tarihinden sonra, 23.01.2015 olduğu anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen işlemler yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7795, Karar No: 2014/6869, Tarih: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7795 E.  ,  2014/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/87104

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2014 gün ve 2013/3833/13686 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.03.2014 gün ve KYB 2014/87104 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık M.. A..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2013 tarihli ve 2012/1245 esas, 2013/463 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,