muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3180, Karar No: 2024/4017, Tarih: 13.11.2024

4. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, dava temliken tescil istemine ilişkin olup, temlik alan kişi yüklenici yerine geçmektedir. Sözleşmeye göre yüklenicinin talepte bulunması için de kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Bunun değerlendirilmesi için de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ile arsa sahiplerinin davada taraf olarak yer olması gerekir. Bu nedenle davacıya, arsa sahibi ile yüklenicinin davaya katılımının sağlanması hususunda süre verilmesi, süresinde taraf teşkilinin sağlanmaması halinde davanın reddine; taraf teşkilinin sağlanması halinde ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın yükleniciye mi, yoksa arsa sahibine mi isabet ettiğinin belirlenmesi, yükleniciye isabet ettiğinin tespiti halinde ferdileşme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise davalı ...'e düşüp düşmediğinin tespit edilerek mevcut deliller de dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi yerinde olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

6.2. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ;

Yukarıda (6.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;

İlk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK; Ankara 3. Tüketici Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA,

(6.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26911, Karar No: 2022/25030, Tarih: 12.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26911 E.  ,  2022/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Katılan sanık ... müdafisinin süre tutum dilekçesini sanık müdafisi sıfatıyla verdiği, katılan sıfatıyla temyizine ilişkin dilekçenin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B- Katılan ...’ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C- Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında ise tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...’a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebine gelince,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın suç tarihinde alınan adli raporunda darp ve cebir izinin tespit edilmediğinin belirtilmesi, sanık ...’ın kovuşturma aşamasında suçunu kabul etmemesi ve katılan ...’ın da sanığın kendisini yaraladığını değil, soruşturma beyanından farklı olarak yaralamaya çalıştığını söylemesi karşısında, oluşan bu çelişkiler giderilmeden ve kasten yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, sanığın suçunu ikrar ettiğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulması,

Ancak;

Katılan ...’ın suç tarihinde alınan adli raporunda darp ve cebir izinin tespit edilmediğinin belirtilmesi, sanık ...’ın kovuşturma aşamasında suçunu kabul etmemesi ve katılan ...’ın da sanığın kendisini yaraladığını değil, soruşturma beyanından farklı olarak yaralamaya çalıştığını söylemesi karşısında, oluşan bu çelişkiler giderilmeden ve kasten yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, sanığın suçunu ikrar ettiğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9139, Karar No: 2016/5376, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9139 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ile sanığın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; mağdurenin hükümden sonra 09.07.2014 havale tarihli dilekçesinde, şikâyetinden vazgeçtiğini, olay tarihlerinde psikolojik rahatsızlığı ve ilaç kullanması nedeniyle arkadaşı ... un evinde kaldığını bildirdiğinden, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde aydınlatılması için gerekirse, mağdurenin ek ifadesi ile bildirdiği arkadaşı ... 'un açık kimlik ve açık adresi de sorulup tespit edilmek suretiyle tanık olarak ifadesine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6545, Karar No: 2008/11247, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6545 E.  ,  2008/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi ile tapudaki kamulaştırma şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler ile ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın yörede 1946 ve 1975 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalı gerçek kişilerin el atmalarını önlenmesini ve ... yararına konulan kamulaştırma şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptal tescile, el atmanın önlenmesine ve tapudaki kamulaştırma şerhinin silinmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1744 sayılı yasaya göre yapılıp 23/9/1976 tarihinde ilan edilen ilk tahdidin aplikasyonu ile 2. madde uygulaması ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 13/6/1999 tarihinde ilen edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporları ile çekişmeli parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışındayken, eylemli olarak fıstık çamlarından oluşan orman olması nedeniyle 1975 yılında 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, bu işlemin 23.09.1976 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleştiği, ve hak düşürcü sürelerin çoktan geçtiği belirlenip, kamulaştırma yasasında devlet ormanlarının kamulaştırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, taşınmazın gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin Asliye ... Hukuk Mahkemesinin 17.02.1969 gün ve 1966/27-72 sayılı kararını taraf olmayan ... açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, dava nedenine göre güçlü delil dahi oluşturmayacağı, çünkü taşınmazın bu kararın kesinleşmesinden sonra orman kadastro sınırlarıiçine alındığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişilerin ve ... genel müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilerden alınmasına, ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8073, Karar No: 2010/13704, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8073 E.  ,  2010/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar ... ve ...'ya gerekçeli kararın, davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yapılan tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28., 29. ve 30. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle davalılar ... ve ...'ya gerekçeli kararın, davalı ...'a da gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5090, Karar No: 2014/4693, Tarih: 03.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5090 E.  ,  2014/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı T.C. ... (Hatay Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliği) arasındaki davadan dolayı Hatay 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01.03.2013 gün ve 2012/267-2013/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmeti alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6745, Karar No: 2017/2247, Tarih: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6745 E.  ,  2017/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12768, Karar No: 2018/6402, Tarih: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12768 E.  ,  2018/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin felç kaldığını, %100 malul olduğunu, müvekkilince daha önce işgöremezlik tazminatı bakımından davalı ... şirketiyle, dava dışı sürücü ve malike karşı açılan davada aldırılan bilirkişi raporunda davalının %75 oranında kusurlu bulunduğunu, hükmün sadece sürücü tarafından temyiz edilmesi üzerine kusura, maluliyete yönelik ve sair itirazları reddedilerek hükmün tazminat miktarıyla sınırlı olarak bozulmasına karar verildiğini, müvekkili %100 malul olduğundan bakıma muhtaç olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin 05/10/2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında sayılmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.122,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35491, Karar No: 2014/11642, Tarih: 14.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35491 E.  ,  2014/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın köpeğinin şikayetçinin balık ağlarına ve bahçesine zarar verip, şikayetçi ve eşine saldırdığı, uyarılmasına rağmen sanığın gerekli önlemleri almadığı şikayetçi ve tanığın anlatımları ile sabit olup, bu husus sanıktan kaynaklanan ilk haksız hareket niteliğinde bulunduğundan, şikayetçinin sanığa “köpeğini vururum” demesi haksız tahrik olarak değerlendirilmeyip, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından Üst Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/04 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3262, Karar No: 2023/3456, Tarih: 02.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/3262 E.  ,  2023/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2020 tarihli ve 2020/4455 Soruşturma, 2020/4125 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/4313 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.10.2020’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2022 tarihli ve 2021/7563 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli ve KYB-2022/41628 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli ve KYB-2022/41628 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüpheliler ... ve ...'ın, İstanbul'da ikamet eden müşteki ile irtibat kurarak Eskişehir'de uygun fiyatlı bir gayrımenkul bulunduğunu bildirmeleri üzerine müştekinin yanında ... ... ve ... ... isimli arkadaşları bulunduğu halde Eskişehir'e geldiği, anılan şehirde şüphelilerin müşteki ve arkadaşlarına Çamlıca Mahallesinde bulunan bir konutu gösterdikleri ve bu konutun satışı hususunda şifahen anlaştıkları, ertesi gün tapuda diğer şüpheli ...'dan devralınan taşınmazın, kendisine gösterilen konut olmayıp, boş bir arsa olduğunu farkeden müştekinin dolandırıcılık suçundan şüphelilerden şikâyetçi olmasını müteakip başlatılan soruşturma neticesinde Cumhuriyet savcılığınca, '...müştekinin şüphelilere ödediği bedelin Eskişehir'in ekonomik standartları göz önüne alındığında bir taşınmaz için çok düşük bir bedel olduğu ve bu fiyatta bir gayrimenkulün alım satımının zaten hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine dosya kapsamına alınan ve satışa konu taşınmazın tapu senedi incelendiğinde zaten buranın arsa tapusu olduğu ve 121/1280 arsa payı şeklinde satışın yapıldığı, müştekinin satış yapılan yerin tespitinin mümkün olduğu, ...başka bir emlakçı, eksper yada başka bir bilirkişi marifetiyle bu yerin niteliğini ve değerinin ne olduğunu öğrenebilme imkanına sahip olduğu, sadece şüphelilerin beyanı ile satış işlemini yaparak söz konusu arsa payını almasının tek başına dolandırıcılık unsurunu oluşturmayacağı...' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Devre konu taşınmaza ait dosya arasında mevcut tapu senedinde, savcılığın kabulünün aksine taşınmazın niteliğinin mesken olduğu ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu nazara alındığında, farklı bir şehirde ikamet eden müştekinin bilgisizliğinden yaralanan şüphelilerin bir gün önce gösterdikleri ve şifahen anlaşmaya vardıkları konut yerine başka bir mevkide bulunan boş arsayı müştekiye devrettikleri iddiasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılması bakımından, öncelikle şüphelilerce konutun gösterildiği sırada müşteki ile birlikte bulunan ve isimleri bildirilen iki şahsın anılan konutun bulunduğu mevkide dinlenmesi, şüphelilerin ifadelerinin alınması, her iki taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının getirtilip incelenmesi, şüpheliler hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçlarından soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin, haklarında açılmış kamu davası olup olmadığının da araştırılması suretiyle, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre değerlendirme yapılması ve eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE