muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1297, Karar No: 2017/1527, Tarih: 09.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1297 E.  ,  2017/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, iştirak halinde kasten yaralama

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında;

TCK.nun 37/1, 81/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25'şer yıl hapis cezası,

Katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 37/1, 81/1, 35, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası,

Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 37/1, 86/2,3-e, 62, 51. maddeleri uyarınca 7'şer ay 15'er gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...’ya yönelik öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanıklar ..., ..., ...ve... müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıklar ...ve ...ile mağdur ... arasında Cuma namazı sırasında tartışma yaşandığı ve orada bulunanların müdahalesi ile tarafların ayrıldıkları; camiide meydana gelen bu olaydan bir süre sonra mağdur ...’nın yanında yeğeni...da olduğu halde, traktör ile tarlalarına gitmek üzere yola çıktıkları, sanıklara ait evin önünden geçtikleri sırada, sanıklar ..., ... ve ...’in ellerinde taş, tahta sopa ve demir sopa olduğu halde mağdur ...'nın traktörünün önünü keserek onu durdurdukları, traktör üzerinden kaçmaya çalışan mağdur ...’yı yakalayarak ellerindeki kalın uzun tahta sopa, demirler ve taşlar ile kafasına yönelik birden fazla darbe ile beyin travmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları olayda;

Sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi ile ilgili olarak;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...’ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin yeterli olmadığına, eksik incelemeye, tahrik nedeniyle indirim yapılmamasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...’ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK’nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde

değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden;

Sanıklar ..., ..., ...ve ...hakkında; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuyla ilgili 14.02.2011 tarih ve 2011/87 nolu iddianame ile Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesine aynı suç ile ilgili kamu davası açıldığı, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29.09.2016 tarihli ilamıyla kesin nitelikteki hükmün temyizde reddine karar verilerek onandığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle açılmış ve sonuçlanmış bir dava hakkında Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince de mükerreren hüküm verildiği görüldüğünden; CMK.nun 223/7. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ...,... ve... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMAS1NA, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...'nin yokluklarında, ...'in yüzüne karşı 11/05/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/1206, Karar No: 2024/4832, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1206 E.  ,  2024/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/847 Esas, 2023/226 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/476 Esas, 2022/1057 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu edilen taşınmazın...ili ... ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, davanın taşınmaz için yapılan sözleşmenin iptali talebiyle açıldığı, ancak dosyaya celp edilen tapu kaydından taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının talebinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak tarafların aldıklarını iade etmeleri ve davacı adına kayıtlı tapuların davalı adına tescili gerekeceğinden davanın, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğu, taşınmazların aynına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, taşınmazın ... ilçesinde bulunması nedeniyle uyuşmazlığın...Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B....Tüketici Mahkemesinin 26.12.2023 Tarihli ve 2023/847 Esas, 2023/226 Karar Sayılı Kararı

Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, yerleşim yeri Başiskele/Kocaeli olan davacının davayı, yetkisiz İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde açtığı ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15223, Karar No: 2020/5197, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15223 E.  ,  2020/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 51/. maddeleri gereğince

mahkumiyet, anık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nün beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nün annesine ait telefon numarasına sahip ... Otomotiv kaşeli olarak cirolanmış İş Bankası Kırklareli Şubesi’ne ait 2013574 seri numaralı lehdarı ... Otomotiv, keşide yeri ve tarihi Nevşehir-20.11.2011 olan 19.350-TL bedelli çekin, sanık ... tarafından, 100 teneke bal bedeli olan 23.500-TL’den ödenecek 4.150-TL peşinatının kalanı olarak verildiği, bankaya ibrazında sahte kopya çek olduğunun anlaşıldığı, sanıkların sahte resmi belge düzenledikleri ve bu belge ile haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporları ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, teşhis, uzmanlık raporları ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlendikten sonra, doğrudan haksız menfaatin iki katı adli para cezası belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve “37.800-TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "1.935 gün", "1.612 gün" ve “32.240-TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ...'ın katılandan satın aldığı bal karşılığında verdiği ve sanık ... ... tarafından ciro edildiği iddia edilen suça konu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini, "..." isimli amcası ... ...ye ait işyerinde çalıştığını savunması, katılanın ise lehdarı ile cirantası ... Otomotiv isimli firma olan ciroda bulunan telefonu aradığını, telefona...isimli bir kişinin çıktığını, çekin araba alımı karşılığında kendilerine verildiğini söylediği şeklindeki beyanı ve bu numaranın sanık ...'nün annesi ...... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suça konu çekin ön ve arka tarafında bulunan yazı ve imzalardan sanığın el ürünü olanların bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4129, Karar No: 2021/1502, Tarih: 04.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4129 E.  ,  2021/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Davalılar ... ve ...’e sadece gerekçeli kararın tebliğ edildiği, tashih şerhinin tebliğ edilmediği; Ömer ve Ayşe oğlu, 01.05.1941 doğumlu, 34064091254 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı davalı ...’a ise gerekçeli kararın ve tashih şerhinin hiç tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçenlere belirtilen kimlik bilgileri de dikkate alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın ve tashih şerhinin tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Öte yandan davacılar vekili, Mehmet ve Förü oğlu, 20.11.1965 doğumlu, 33995093528 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numaralı davacı ...’un vekaletini ibraz etmemiş olmasına karşın yargılamada ...’u temsil etmiştir. Kimlik bilgileri belirtilen ...’un vekaletinin temini ya da gerekçeli karar ve tashih şerhinin adı geçene yukarıda belirtilen yasal hükümlere uygun şekilde tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklikler tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2822, Karar No: 2012/3677, Tarih: 13.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2822 E.  ,  2012/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1977 ada 14 ve 25 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 14 sayılı parselin 20 yıldan beri ...'nın, 25 sayılı parselin ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı altı kardeş olduklarını belirterek tespitin iptalini istemiştir. Mahkemece dava konusu 1977 ada 14 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Kaşif evladı ...'nın kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri kaşif evlatları ..., ..., ..., ... , (Başkan), ... ( ... ) ve ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine ve yine 1977 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ...'nın kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri Kaşif evlatları ..., ..., ..., ... (Başkan), ... ( ... ), ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9372, Karar No: 2012/30489, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9372 E.  ,  2012/30489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.