muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15555, Karar No: 2012/8213, Tarih: 18.05.2012

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yabancı mahkeme hükmünün tenfizinin Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5888, Karar No: 2022/483, Tarih: 20.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5888 E.  ,  2022/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu balların toplam değerinin 33.80 TL olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/109, Karar No: 2024/4302, Tarih: 12.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/109 E.  ,  2024/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1691 E., 2023/1939 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2020/544 E., 2022/284 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine

karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Dikili İlçesi ... Mahallesi 379 ada 1 ile 381 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde, davalı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici ... Yapı Malzemeleri Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 379 parselde yapılacak olan konutların yükleniciye, 381 parsel taşınmazda yapılacak konutların ise arsa sahiplerine ait olacak şekilde noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmede belirtilen süre içinde edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı tarafından yükleniciye karşı açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin dava sonunda Mahkemece sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiğini, davalı tarafından yükleniciye karşı açılan davadan önce sözleşmede yükleniciye bırakılan 379 ada 1 parsel taşınmaz üzerinde inşa edilen davaya konu 7 bağımsız bölüm numaralı meskenin yüklenici tarafından dava dışı H. Y.'ye 14.05.2002 tarihinde satıldığını ve tapu devrinin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşmenin Mahkemece feshedilmesi üzerine bu defa dava dışı H.Y'ye karşı söz konusu meskenin tapu kaydının iptali ile adına tescili talepli dava açtığını, davada ihtiyati tedbir talep edilmediğinden yargılama devam ederken 2010 tarihinde davaya konu taşınmazı dava dışı H.Y'den natamam olarak satın aldığı taşınmazı tamamlayıp bitirdiğini, davalının bu defa davacı müvekkiline karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında davaya konu meskenin tapu kaydının iptaliyle davalı adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava tarihi itibariyle taşınmazdaki meskenin değerinin 130.000,00 TL, arsa değerinin 30.000,00 TL olduğunu, müvekkili aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi ile birlikte taşınmazın davalı arsa malikinin uhdesine geçtiğini ileri sürerek; dava konusu meskenin inşaat bedelinin belirlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL tazminatın 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşınmazı dava dışı Hanife'den satın aldığını, husumetin akidi olan bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin fazladan tahsil ettiği bir bedelin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşınmazı dava dışı Hanife'den satın aldığını, husumetin akidi olan bu kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin fazladan tahsil ettiği bir bedelin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshi halinde aynen ifa yükümlülüğünün yerini tazminat borcunun aldığı, tazminat isteminin ancak yükleniciye karşı ileri sürülebileceği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden ve arsa sahibi ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme bulunmadığından davacının arsa sahibine karşı ileri sürebileceği hukuken korunan bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli ruhsat ve projesine, imar ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, yüklenici tapuya hak kazanmadığı halde finans temini olanağı sağlamak üzere sözleşmenin başlangıcında ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağının kabul edildiğini, yapılan bu devirlerin avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanmasının mümkün olmadığını, arsa sahibi avans niteliğinde devrettiği arsa paylarının iadesini isteyebileceğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümü satın alan kişilerin tapu kaydının, arsa malikince açılan davalar sonunda iptal edilmesi durumunda, bu kişilerin, Borçlar Kanunu hükümleri dairesinde, yükleniciye karşı dava açma ve zararlarını tazmin etme imkanlarının varlığı ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında yüklenicinin halefi sıfatıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde arsa sahiplerinden tazminat talep edebileceklerini, müvekkile ait tapu kaydının iptal edildiğini, davanın açıldığı tarih esas alındığında, davalının 30.000,00 TL değerinde olan arsa payı üzerine, yüklenici, ilk alıcı ve müvekkili tarafından yapılan inşaatlar sebebiyle 130.000,00 TL'lik bir değere sahip bina inşa edildiğini, bu değerin tamamının davalının uhdesine bedeli ödenmeksizin geçtiğini, müvekkilinin aynı oranda fakirleştiğini, davalı kötüniyetli davranarak açtığı sözleşmenin feshi ve tapu iptal davalarında ihtiyati tedbir talep etmeyerek yüklenici ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların satın aldıkları inşaatları bitirmelerinin önü açıldığını, müvekkillinin kat karşılığı sözleşme akdeden yüklenici ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin halefi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi Mahkemece geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahibi olan davalının, yükleniciye inşaat bedelini geri ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkilinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi olarak yüklenicinin arsa maliki davalıdan olan alacaklarına halef olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde dava dışı satıcı H.Y'nin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aynen ifa yükümlülüğünün yerini tazminat borcunun aldığı ve tazminat isteminin ancak yükleniciye karşı ileri sürülebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin gerekçenin düzeltilmesi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan taşınmazın 14.05.2002 tarihinde dava dışı H.Y'ye tapu müdürlüğünde devredildiği, yüklenici ile davalı kooperatif arasında yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, dava dışı H.Y. aleyhine satışın iptali talebiyle açılan tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.12.2012 tarihinde kesinleştiği, dava dışı H.Y. tarafından dava konusu taşınmazın 16.04.2010 tarihinde davacıya tapu müdürlüğünde devredildiği; sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde, davacının akidi olan dava dışı satıcı H.Y'den talepte bulunabileceği anlaşılmakla, isteminin reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13798, Karar No: 2013/15132, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13798 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden müvekkiline ait aracın park halinde bulunmakta iken davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ve birleşen dosyada davalı Ergo Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 1.430 TL araç hasar bedelinin davalılardan, 1.609,50 TL kira geliri mahrumiyeti bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı Ergo Sigorta vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuru uyarınca davanın kısmen kabulü ile 2.780,50 TL.nin davalı ...'ten tahsiline, birleşen davada 1.381,78 TL araç hasar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Aracın tamir süresi boyunca davacının mahrum kaldığı kira geliri kaybının tespiti için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının kendi araç kiralama değerleri üzerinden

740 Euro karşılığı 1.609,50 TL.nin kadri maruf olduğu belirlenmiş ise de, bilirkişinin tespitinin hangi somut verilere dayalı olarak belirlendiği hususunda açıklık bulunmayıp, söz konusu rapor soyut ve eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda davacı firmadan, kazalı aracın kaza tarihinden önce kiralanmasına ilişkin belgeler, sözleşme ve fatura örnekleri getirtilerek ve dosya kapsamındaki diğer bilgi belgeler incelenerek, gerekli piyasa araştırması yapılarak, aracın yaşı ve modeli gibi özellikler de alınarak, aracın tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira gelirinin tespiti hususunda bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'e sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13389, Karar No: 2017/3649, Tarih: 14.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/13389 E.  ,  2017/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 31/03/2010 gün ve 2009/764 E. 2010/325 K. sayılı hükmün, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/11/2012 gün ve 2011/3929 E. 2012/27987 K. sayılı ilamı ile; "İlçe belediyelerinin tahsil ettikleri emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin gelirlerden büyükşehir belediyesine aktarılması gereken payın aktarılmaması nedeni ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, Çankaya İlçe Belediye Başkanlığının PTT Genel Müdürlüğü nezdindeki emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin posta çekleri hesabına haciz konulması üzerine vergi mahkemesince bu hususun hukuka aykırı olduğu tespit edilmesine karşın mahkeme kararlarına uyulmayarak aynı yöndeki işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesinde Hesap İşleri Daire Başkanı ve belediye genel sekreteri olan sanıklarca üç kez daha sürdürülmesi eylemlerinden dolayı katılan kurumun zararının olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilip tartışılması" gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek dosyanın bilirkişi kuruluna sevkedildiği ve alınan 30/10/2013 günlü bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; anılan raporda doğrudan Büyükşehir Belediyesi adına sanıkların gerçekleştirdiği belirtilen haciz işlemlerinden kaynaklanan katılan zararı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken katılan kurum ile PTT arasındaki hukuki ihtilaftan kaynaklanan hususlar değerlendirilerek katılan zararına ilişkin mütalaada bulunulduğunun anlaşılması karşısında; önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde Büyükşehir Belediyesinin uyguladığı dava konusu haciz işlemleri dolayısıyla doğrudan ortaya çıkan kamu zararı olup olmadığının tespitine yönelik konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden ayrıntılı rapor alınmasından sonra iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/432, Karar No: 2020/4822, Tarih: 09.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/432 E.  ,  2020/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2011/679 E.- 2018/9 K. sayılı kararın davalı - karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/11/2019 tarih ve 2018/1485 E.- 2019/1382 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ve dava dışı ...’un Aksoy Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, davalılarla yapılan 22.07.2007 tarihli satış sözleşmesiyle, şirket hisselerinin, şirkete ait 22 adet tırla birlikte 1.400.000,000 USD bedel karşılığında davalılara devri konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre, satış bedelinin 300.000,00 USD’lik kısmının peşin ödenip, bakiye kısmı için ise lehtarı müvekkili olan 55.000,00 USD tutarlı 20 adet bono düzenlenerek müvekkiline verileceğini, ayrıca devredilen tırlara satıcılar adına haciz konulacağını, peşin ödenmesi kararlaştırılan tutarın ödenip, hisse devirlerinin yapıldığını, ancak davalarının vadesi gelen ilk 2 bonoyu ödemediğini, bunun üzerine başlattıkları takip neticesinde ilk iki bono bedelini tahsil ettiklerini ve diğer bonolar için de takip başlattıklarını ancak takipten sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 990.000 USD alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, karşı ve birleşen davalarda, müvekkilinin devraldığı şirket hisselerinin bedelini ödediğini, bu hususun devre ilişkin noter senedinde açıkça yazılı olduğunu, davacı karşı davalının sözleşme imzalanırken şirketin hiçbir borcu olmadığı konusunda müvekkiline güvence verdiğini ancak devre konu tırlar üzerinde rehin ve hacizler bulunduğunu, müvekkilinin karşı tarafça devredildiği iddia edilen tırları hiç görmediğini ve tırların bir kısmının da daha sonra davalı tarafça tekrardan üzerine alındığını, ilerleyen süreçte tırların bir kısmının da diğer davalı tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek satıldığını, müvekkilinin söz konusu bonolarda kefil olduğunu, bu senetlere dayalı olarak müvekkiline dava açılıp, faiz istenilemeyeceğini ileri sürerek, sözleşme gereği davacıya ödenmiş olan 410.000,000 USD’nin istirdadını ve diğer bonoların bedelsizlik nedeniyle iptalini istemiş, asıl davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 22.07.2007 tarihli sözleşmeyle, davacının ve dava dışı ...’un hissedar oldukları Aksoy Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.'deki hisselerini şirkete ait 22 adet tır ve çekicisiyle birlikte davalı yana devredeceğinin ve davalıların da bu devre karşılık 1.400.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeyle, devir bedelinin 300.000,00 USD'sinin peşin, kalan 1.100.000,00 USD'sinin ise 55.000,00 USD'lik aylık ardışık 20 adet bono ile ödenmesinin hüküm altına alındığı ve yine sözleşme gereğince, teminat olarak, devre konu 19 adet tıra icra takibi yapmak suretiyle haciz konulduğu, satıcıların edimini yerine getirdiği, hisse devirlerinin yapılıp, şirket pay defterine işlendiği ancak davalıların bonolarla teminat altına alınan devir bedelini ödemedikleri, davacı yanca yukarıda belirtilen icra takibiyle, haciz konulan bir takım tırların satıldığı ve dosyadan toplam 427.249,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, anılan tahsilattan icra giderlerinin mahsubu neticesinde bakiye tahsilatın 342.266,20 TL ve dolar bazında ödeme tarihi itibari ile 273.669,69 USD olduğu, belirtilen tutarın dava konusu edilen tutardan mahsubu neticesinde davacının bakiye 716.330,96 USD alacağı olduğunun tespit edildiği, karşı davada verilen kesin süreye rağmen dava harçlarının ikmal edilmediği, birleşen davanın ise takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 716.330,96 USD'nin davalılardan tahsiline, karşı ve birleşen davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36.699,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den alınmasına, 09/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.