muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9821, Karar No: 2023/2260, Tarih: 03.04.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklıdan 25.000,00 TL borç alıp karşılığında boş senet imzalayıp verdiğini, 25.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen senedin borç ilişkisine aykırı olarak 180.000,00 TL miktarla doldurularak takibe konulduğunu, alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, borcun bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların kendisine ait olup olmadığına dair rapor alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bonoda imza dışındaki unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanabileceği ancak yazılı bir belge sunulmadığı dikkate alındığında bu sebeplerle yapılan itirazın dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, senet borcunun ödendiği hususunun alacaklının kabulünde olmadığı, borca itiraz ve ödeme iddiasının İcra Mahkemesinde takip hukuku bakımından geçerli yazılı bir belge ile ispat edilemediği, davacının sair iddialarının genel mahkemelerde ileri sürülebilir iddialar olduğu, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 169/ a

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23996, Karar No: 2022/14614, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23996 E.  ,  2022/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/06/2021 tarih 2021/İHK-18684 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan otomobil ile başka bir otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve karara esas alınan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 17/06/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının sürekli işgücü kaybının % 50 olduğu rapor edilmiştir. Ancak işbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca raporda, davacının beyninde (serebral) travma tariflenmediği, beyin(serebral) mr ve bt görüntülemesinin normal olarak raporlandığı, kaza sonrası unutkanlık başladığı, yer oryantasyonunun iyi, zaman oryantasyonunun bozuk olduğu, günlük yaşam aktivitelerinin bazıları için yönlendirme gerektirecek derecede bozulma olduğu belirtilerek demans nedeniyle % 50 maluliyet verildiği, ancak kaza ile söz konusu maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03/07/2018 tarihli tedavi evrakına göre davacının davaya konu kazada başından yüzeysel olarak yaralandığı, beyin tomografisinde beyin cerrahisi gerektirecek patolojik lezyon görülmediği, yakınlarının davacıda kaza öncesinde kasılma nöbeti olduğunu belirttikleri, yine dosya arasında bulunan Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/11/2018 tarihli tedavi evrakına göre davacının beyin mr filmi çekildiği, herhangi bir patolojinin olmadığının raporlandığı anlaşılmıştır.

Şu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 17/06/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunda belirtilen % 50 maluliyetin kaza ile illiyet bağının sabit olmadığı anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının nörolojik rahatsızlığına ilişkin kazadan önceki ve kaza sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, dosyadaki rapor da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "demans" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen demans rahatsızlığının süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20783, Karar No: 2015/1093, Tarih: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20783 E.  ,  2015/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/672, Karar No: 2006/4562, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/672 E.  ,  2006/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerini kiralamak istediğini bu amaçla kendisine 10.000 USD depozito verdiğini, daha sonra kira bedelinin cinsi yönünde aralarında uyuşmazlık çıktığı için sözleşmenin kurulmadığını, davalının aldığı parayı iade etmemesi üzerine de alacağın tahsili amacıyla icra takibine giriştiğni davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının USD cinsinden talepte bulunup, ödeme emrindeki 10000 USD karşılığının TL olarak gösterilmediği bu durumun İİK 58 ve 60.maddelerine aykırı olduğu gibi Devletin hükümranlık haklarına ve kamu düzenine aykırı bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Genel haciz ile takip, alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlar.(İİK 58) Takip talebinde nelerin bulunacağı yasada sayılmıştır. Şayet alacak yabancı para alacağı ise YTL olarak karşılığının gösterilmesi gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip talebinde yabancı para alacağının YTL olarak karşılığı gösterilmemişse bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden icra dairesinin takip talebini reddetmesi gerekir. İcra Dairesi yasaya uygun takip talebini alınca takip talebine uygun olarak İİK 60.maddesinde öngörüldüğü şekilde ödeme emri düzenleyip borçluya göndermekle yükümlüdür. Ödeme emri düzenlenmesi icra dairesinin görevi içindedir. Somut olayda alacaklı takip talebini yasaya uygun olarak düzenlemiş ve 10.000 USD karşılığı olarak 14.700.000.000 TL olarak göstermiştir. İcra dosyasında bulunan ödeme emri suretinde 10.000 USD karşılğı kaç YTL olduğu gösterilmemiştir.

Ancak davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında ödeme emrindeki bu eksikliği itiraz veya şikayet konusu yapmamıştır. Bu durumda borçluya gönderilen ödeme emrindeki 10.000 USD karşılığı YTL olarak gösterilmişse icra dosyasında bulunan örnekte gösterilmemiş olması sonuca etkili değildir. Bu eksikliklerin her zaman giderilmesi mümkündür. Mahkemece, davalı borçludan kendisine tebliğ edilen ödeme emri istenmeli, bu ödeme emride 10.000 USD'nın YTL karşılığı gösterilmemişse şimdiki gibi gösterilmişse dosyada bulunan ödeme emrindeki noksanlık tamamlattırılıp işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunanan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7918, Karar No: 2014/7897, Tarih: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7918 E.  ,  2014/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü olup olay tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları...'ın vefat ettiğini ileri sürerek, poliçe limiti 100.000,00 TL. maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazaya karışan aracın ihbar edilen şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin bulunduğu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 114/d ve 115/2 maddeleri uyarınca olayda davalının (pasif) husumet ehliyeti bulunmadığından dava koşulu yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL

kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32950, Karar No: 2013/19386, Tarih: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32950 E.  ,  2013/19386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.12.2009 günü, saat 19.30 sıralarında ölen sürücü ... yönetimindeki çekicinin yolda arıza yapması nedeni ile telefon ile yardım istediği, Şahin Denizcilik Taşımacılık Ltd. Şti bünyesinde oto tamir ustası olarak çalışan sanık ... ile kaynak ustası olarak çalışan sanık ... olay yerine gelerek arızayı kontrol ettikleri, yanlarında yedek parça olmaması nedeni ile aracı oto parka çekmeye karar verdikleri tırı çekmek amacı ile ölen sürücü ... ‘in başka bir kamyonu olay yerine getirip arızalı çekicinin önüne yanaştırdığı, çeki demiri bağlantısı yapmak için ölen ... ile sanık ... ‘ın iki aracın arasına girerek çalışmaya başladıkları sırada yoldaki eğim ve gayri nizami bir şekilde park edilen kamyonun geriye doğru kayması sonucunda tır sürücüsü ... ‘in iki aracın arasında kalarak hayatını kaybettiği şeklinde olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22993, Karar No: 2019/35835, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22993 E.  ,  2019/35835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 09.09.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜRÜŞÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 6455 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere eşyanın Gümrük İdaresi'ne gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10066, Karar No: 2013/10665, Tarih: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10066 E.  ,  2013/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-İşçiler Kundura-... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 12.03.2013 günlü ve ...-2013/149 sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların taşındığı belirtilerek bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalılardan işverenin, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine