muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4598, Karar No: 2016/1041, Tarih: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4598 E.  ,  2016/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10969, Karar No: 2013/149, Tarih: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/10969 E.  ,  2013/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı ...........'in yönetimindeki şehirler arası yolcu otobüsüne davalılardan .........'e ait olan ve ...'ın kullandığı aracın sol yandan çarpması ile yağışlı hava nedeniyle kaygan olan yolda otobüsün elektrik direğine çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan ... yolcunun yaralandığını, otobüsün sürücüsü olan davacı ...........'in de ağır derecede yaralandığını, davacı şirketin işleteni olduğu otobüsün kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, aracın hasar durumunun mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ........... için ....000,00 TL tedavi gideri, ....000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının; ..... Ltd. Şti. için araçta meydana gelen hasar bedeli ....000,00 TL, değer kaybı ....000,00 TL, kazanç mahrumiyeti ....000,00 TL ve ... yolcu için yapılan masraflar ile yıkılan elektrik direği için yapılan ödemeler karşılığı ....000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; ........... için ....000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 171.865,... TL'ye yükseltmiştir.

..

Davalı ... (..........) Sigorta AŞ. vekili; Müvekkilinin Daimler..... AŞ.'ye ait olan kazalı aracın kasko ve ferdi kaza sigortacısı olduğunu, tedavi gideri teminatının bulunmadığını, davacı şirket sigorta ettiren konumunda olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ........... vekili; Davacı şirket sigorta ettiren konumunda olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ........... vekili; Davacı şirket sigorta ettiren konumunda olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ıslahla arttırılan maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı şirket yönünden 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere ....000,00 TL'sinin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; Davacı ........... yönünden 267,86 TL tedavi, ....270,... TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....538,04 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere 360,00 TL'sinin 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline; Davacı ........... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...........'ten tahsiline gerçek kişiler yönünden oy birliği, sigortacı yönünden Yusuf Şahin'in karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı zararı Kasko poliçesi teminatı kapsamında bulun-

madığından bu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle malik, sürücü ve kasko sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemlerinde ölüme ve yaralanmaya ilişkin kazalarda uygulanması gereken 2918 sayılı Yasa'nın 109/.... maddesindeki ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığı, araç hasarına ilişkin ıslah isteminin ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/.... maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin ... yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin .... fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/.... maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin ... yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin .... fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, TCK.'nun 66/...-e maddesine göre ... yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'nun 109/.... maddesi gereğince ... yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, araç hasarına ilişkin ıslah isteminin davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden da-

vacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....208,66 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29535, Karar No: 2014/17476, Tarih: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29535 E.  ,  2014/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/267993

MAHKEMESİ : Bafra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/44 (E) ve 2010/444 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Şikayetçinin yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin mazbatada adreste bulunmama nedeninin yazılmaması karşısında usulsüz olup, temyizin öğrenme üzerine yapıldığı kabul edilmiştir.

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin davaya katılma talebi olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmediğinden, CMK'nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1 – Şikayetçinin rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak telefon aboneliği tesis edilmesine, sanıkların suçu kabul etmemesine göre, abonelik sözleşmelerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, aynı olaya ilişkin olarak oluşturulan Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/280 no'lu soruşturma dosyasının sonucunun araştırılması, başka sanıklara aidiyetinin tespit edilememesi halinde, işyeri yetkilisinin sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi yasaya aykırı,

2 – Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren eylem nedeniyle hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7443, Karar No: 2019/8288, Tarih: 28.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7443 E.  ,  2019/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 tarihli ve 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup Hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu eşyanın toplam değerinin 38,55 TL olması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h ve 35/2. maddelerince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h ve 35/2. maddelerince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12552, Karar No: 2012/15908, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12552 E.  ,  2012/15908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye, yemek bedeli ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3477, Karar No: 2016/3370, Tarih: 06.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3477 E.  ,  2016/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11714, Karar No: 2021/2972, Tarih: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11714 E.  ,  2021/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza vermekten vazgeçilmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 129/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, önce adli para cezasına karar verilip, ardından “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen aykırı olarak, “ hükümlerdeki adli para cezası içeren kısımların kaldırılıp, ‘ceza tertibine yer olmadığına’ ibaresinin de ‘ceza verilmesine yer olmadığına’ şeklinde değiştirilmesi” suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...’ın olay tarihinde sanık ... haricindeki kişilerin hakaret ettiğine yönelik anlatımı, dosya kapsamında sanık ...’in atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise, sanık ... hakkında hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 129/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince, doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, önce adli para cezasına karar verilip, ardından “ceza vermekten vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6516, Karar No: 2014/10935, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6516 E.  ,  2014/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında P. İlçesi Ç. Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 2.432,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon tutanağı ile tapu kayıtları, harici taksim, ifraz, hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 11/82 payı Mikdat oğlu H.. Ç.., 22/82 payı Mikdat oğlu İ.. Ç.., 21/82 payı Mikdat oğlu Y.. Ç.., 13/82 payı Ahmet kızı H.. Ç.., 13/82 payı Ahmet kızı Ç.. A.. ve 2/82 payı Durmuş kızı E. Ç. adına; 129 ada 5 ve 174 ada 17 parsel sayılı 9.526,34 ve 2.053,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle eşit paylarla Mikdat çocukları Haldun, İbrahim ve Y.. Ç.. adına; ..ada .. parsel sayılı 1.086,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Mikdat oğlu İ.. Ç.. adına ve .. ada.. parsel sayılı 239,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle eşit paylarla Mikdat çocukları İbrahim ve H.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. U.. vekili yasal süresi içinde A. Ç. ve eşi E. Ç.'dan kalan çekişmeli taşınmazlarda davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak; davacı H.. Ç.. yasal süresi içinde çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kardeşi İ.. Ç.. ile eşit payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı H.. U..'nun davasının kısmen kabulüne, davacı H.. Ç..'ın davasının kabulüne ve dava konusu .. ada .. nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile taşınmazların tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte .. pay kabul edilerek; 6 payın Ahmet kızı H.. U.., 46 payın Mikdat oğlu Y.. Ç.., 46 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.., 46 payın Mikdat oğlu H.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 129 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 246 pay kabul edilerek; 2 payın Ahmet kızı H. U., 122 payın Mikdat oğlu H.. Ç.., 122 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 129 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 5 pay kabul edilerek; 1 payın Ahmet kızı H.. U.., 2 payın Mikdat oğlu İ.. Ç.., 2 payın Mikdat oğlu H.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu .. ada . nolu parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte kadastro komisyon tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.