muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22756, Karar No: 2013/36902, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22756 E.  ,  2013/36902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık eyleminin bina vasfındaki makro market isimli iş yerinden gerçekleştirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi;

2-Hükmün gerekçesinde sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle 1/3 oranında indirim yapıldığının belirtilmesine karşın, hüküm kısmında 2/4 oranında indirim yapılarak çelişkiye neden olunması;

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; çocuklarının aç olması nedeniyle marketten toplam 27,00 TL değerinde bir miktar sebze, meyve, süt ve ekmek ile kek çalmaya teşebbüs ettiğini beyan eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13820, Karar No: 2018/15291, Tarih: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13820 E.  ,  2018/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04.06.2013 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü ring görevi ifa eden kolluk görevlilerinin, sanığı sokak üzerinde elindeki taşla bisiklete vururken gördükleri, yaptıkları incelemede bisikletin katılana ait olup aynı gün çalındığını tespit ettikleri ve bu şekilde suça konu bisikletin katılana teslimini sağladıkları somut olayda; teslimde rızai iade bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6367, Karar No: 2024/9879, Tarih: 07.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6367 E.  ,  2024/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/125 E., 2022/630 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz talebi; suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir.

3.Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebi; yargılamadan haberdar edilmemeleri ve sanıkların 5608 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 30.07.2012 günü kolluk görevlilerince işletmeciliğini sanıklar ... ve ...'in yaptığı .... isimli iş yerinde kaçak telefon satışı yapıldığı ihbarı üzerine bahsi geçen iş yerine intikal edildiği ve İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada vitrinli tezgahın arkadasındaki dolapta ve bodrum katından 244 adet kayıtdışı telefon, girişin arkasında bulunan kapalı bölmede 360 adet elektronik sigara likit sıvısı ve 32 adet elektronik sigara ele geçirildiği ve sanıklar ... ile ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/774 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 10.05.2013 günü saat 09.45 sıralarında kolluk görevlilerince sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı Hasırcılar İş Merkezi adresinde bulunan dükkanda İstanbul 24. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 110 adet elektronik sigara cihazı, bu cihazı şarj etmeye yarayan USB kablosu ve sıvı tütün maddesi ile mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 82 adet cep telefonu ele geçirildiği, yine aynı gün saat 17.15 sıralarında sanık ...'in bulunduğu Blue Sea isimli iş yerinde İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 635 adet cep telefonu ele geçirildiği, sanıklar ... ile ... hakkında 5607 sayılı Kanun ve 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1180 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 06.06.2013 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine sanık ...'e ait .... isimli iş yerinde İstanbul 23. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 39 adet cep telefonu ile 14 adet elektronik sigara ele geçirildiği ve sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların tüm aşamalarda inkara yönelik savunma yaptıkları ve bozma ilâmı üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir.

A. Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların 10.05.2013 ve 06.06.2013 tarihli eylemlerine ilişkin olarak İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefetten açılan kamu davasının tefrik edilmesine karar verildiği, Mahkemece bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmakla bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı ve suçtan

zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı telefon, elektronik sigara ile elektronik sigaraya ait likit sıvı ile yakalanan sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.30.07.2012, 10.05.2013 ve 06.06.2013 tarihlerinde sanıklara ait iş yerlerinde ele geçen elektronik sigara sıvısının hammadde olarak tamamen veya kısmen tütün mamülü niteliğinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak tütün mamülü niteliğinde olması halinde sanıkların eylemlerinin elektronik sigara sıvısı yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ononcu fıkrası, elektronik sigaralar ile telefonlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı ve sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaleti ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında olacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanıkların eylemleri suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm tesisi,

2. Sanıkların eylemleri suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm tesisi,

3.Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği halde, hükmün gerekçe kısmında sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulması,

4.Sanıklar hakkında 30.07.2013 tarihli eylem nedeniyle; 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/1315 Esas, 2014/904 Karar sayılı kararı ile neticeten ayrı ayrı hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 2.000,00 TL adlî para cezası verildiği,

Yine sanıkların 10.05.2013 tarihli eylemi ile sanık ...'in 06.06.2013 tarihli eylemi nedeniyle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihLİ ve 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası İLE DOĞRUDAN 2.000,00 TL adlî para cezası ve sanık ...'in ise teselsül halindeki eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 2.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği cihetle,

Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakları hususunda değerlendirme yapılması sırasında sadece İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.20214 tarihli ve 2013/1315 Esas, 2014/904 Karar sayılı kararı esas alınarak zincirleme suç hükümleri kapsamında kalan Mahkemenin aynı tarihli 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararında verilen cezaların gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin temyize konu karar bulunmaması nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2890, Karar No: 2012/6757, Tarih: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2890 E.  ,  2012/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15,000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesinde bakılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya genel mahkemede bakılması gerektiği halde mahkemece davaya tüketici mahkemesinde bakılarak işin esasının incelenmiş olması yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2923, Karar No: 2020/4069, Tarih: 15.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2923 E.  ,  2020/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar), konut dokunulmazlığının ihlali (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... hakkında ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar haklarında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve anılan Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 20/2-3. maddeleri gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37564, Karar No: 2013/4813, Tarih: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37564 E.  ,  2013/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1) Suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanık hakkında hükmolunan 1 yıldan kısa süreli hapis cezasının TCK’nin 50/3. maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2) Sanığın ikametine üst kattaki daireden su sızması, müşteki ve ailesinin uyarılmasına rağmen arızayı gidermedikleri iddia olunduğundan, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12875, Karar No: 2014/1561, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/12875 E.  ,  2014/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, ek savunma verilerek takibi şikayete bağlı olmayan ve TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan "nitelikli mala zarar verme" suçundan mahkûmiyet hükmü verildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, amcası olan mağdurun maliki bulunduğu 12060 no'lu parsel içinde kaldığı keşfen belirlenen takribi 8 yaşlarındaki birer adet erik ve ayva ağaçlarını balta ile kesmesi eyleminin değişen suç vasfı itibariyle "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22081, Karar No: 2014/1627, Tarih: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22081 E.  ,  2014/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/134

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakan babası A. Y.'ın paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyadının belirtilmeden isminin Abdullah:Ali olarak yazılı olduğunu, bu nedenle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.