muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/756, Karar No: 2017/2084, Tarih: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/756 E.  ,  2017/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK.nun 295/1. maddesindeki "Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir" hükmüne karşın, hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde, madde hükmündeki açıklığı taşımaksızın temyiz edilip, 10/02/2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçme dilekçesi verilmesi üzerine, temyizin sanık lehine mi yoksa aleyhine mi olduğu sorulduğunda, bu konuda bir açıklama yapılmadan, kararın mütalaaya uygun çıktığından bahisle temyiz edilmediği yönündeki açıklama karşısında, temyizin sanık lehine olduğu kabul edilerek ve Cumhuriyet savcısı sanık lehine olan temyiz isteminden CMK.nun 266/1. maddesi gereğince vazgeçemeyeceğinden, Cumhuriyet savcısının 06/01/2016 tarihli temyiz istemi geçerli kabul edilerek, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ile ... vekilinin temyiz istemleri ile ceza miktarı itibariyle re'sen yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında; canavarca hisle veya eziyet çektirerek altsoydan birini ve çocuğu kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile suçtan zarar gören ... ilgili İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3970, Karar No: 2015/14072, Tarih: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3970 E.  ,  2015/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak İcra Dairesi'nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkili yerin ... icra daireleri olduğunu belirterek yetkiye itirazda bulunduğu, mahkemece senette ... için yetki şartı olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, takip tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları aranmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşme konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda, alacaklının bonoya dayalı olarak 04.3.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı görülmektedir. Bu durumda, HMK'nun 448. maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla (olayımızda tamamlanmış bir iş bulunmadığından) derhal uygulanacağı ilkesi de dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nun 17. maddesi muvacehesinde itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; takip dayanağı bonoda tarafların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmadığı gibi, alacaklı tarafından borçlunun tacir olduğuna ilişkin bir belge de sunulmadığı görülmektedir. Bu nedenle HMK'nun 17. maddesi uyarınca bonoda öngörülen yetki şartı geçersiz olup mahkemenin bu hususa dayanan gerekçesi doğru değil ise de; bonoda keşide yerinin ve borçlunun ikametgah adresinin ... olması nedeniyle mahkemenin, yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğuna ilişkin tespiti yerindedir.

Ancak, HMK'nun 19/3. maddesi gereğince; “Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.” hükmü gereğince, mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7339, Karar No: 2013/11492, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7339 E.  ,  2013/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/2547, Karar No: 2014/22083, Tarih: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2547 E.  ,  2014/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/27712

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

NUMARASI : 2007/340 (E) ve 2010/201 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 21.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5570, Karar No: 2008/7992, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5570 E.  ,  2008/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... İlçe Sağlık Grup Başkanlığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan kısıtlı adayı ... ’nun yapılan araştırmalarda “7036 sokak no; 64 .../...” adresinde ikamet ettiği ve yine bu adreste bulunarak heyet raporu alındığı anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16718, Karar No: 2013/21019, Tarih: 10.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16718 E.  ,  2013/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen 6.312.81 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve

değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9413, Karar No: 2020/3610, Tarih: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9413 E.  ,  2020/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin derhal beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu Tempo İnş. Tur. Mad. San ve Tic.A.Ş.'ye ait maden ocağında taş kırma makinasında çalışan mağdurun, makinanın bandına sıkışan taşları almak için bant içine elini soktuğu sırada bandın hareket etmesiyle kolunun sıkışması sonucu sol kolunun omuz hizasından ampute olduğu olayda,

Mağdurun 06.04.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan ifadesi sırasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği; ancak sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin karar celsesindeki beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik beyanı ile vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanık hakkında hüküm doğurmayacağı gözönünde bulundurulduğunda, sanığın TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5806, Karar No: 2019/4154, Tarih: 10.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5806 E.  ,  2019/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden itibaren çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir iş yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkilini azlettiklerini, sözleşmede öngörülen süre dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslim süresinin inşaat ruhsatından itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen henüz herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, davacı arsa sahiplerinin fesih isteminde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. madde hükmüne göre, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşlar ve yüklenici yönünden bağlayıcı olabilmesi için, tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanması veya sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, sözleşmeye konu taşınmazların bir kısmının, davacılar dışında da paydaşları bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bazı paydaşlarca imzalanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Somut olayda, sözleşmeye konu taşınmazların bir kısmının, davacılar dışında da paydaşları bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bazı paydaşlarca imzalanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm bölümünün 1. bentte yer alan "davanın taraflar arasında geçerli olmak üzere feshine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "geçersizliğinin tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11674, Karar No: 2013/14744, Tarih: 24.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11674 E.  ,  2013/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 6 nolu bağımsız bölümün malikleri olduklarını, davalı ...'in, davacıların üst katında bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, diğer davalı Atila'nın bu dairenin kiracısı olduğunu, 8 nolu dairenin mutfağından davacıların dairesine su aktığını, davalıların bu konuda uyarıldıklarını, sonuç alınamadığını, ....1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/90 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek 8 numaralı daireden davacılara ait 6 numaralı dairenin mutfağına akan su sızıntısının giderilmesine, 2.500 TL hasar bedeli, 127,88 TL ihtarname masrafı, 339 TL tespit giderlerinden oluşan toplam 2.966,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların dava dilekçesinde A bendinde belirtilen davaları konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı... hakkındaki hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacıların hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.250 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e, 1.250 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda "....davacının hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, hasar bedelinin 1.250 TL'sinin davalı ...'den, 1.250 TL'sinin ise davalı ....'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda "....davacının davalı ... hakkındaki hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacıların hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.250 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e, 1.250 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.