muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19486, Karar No: 2015/1072, Tarih: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19486 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; gündüz saatlerinde, sanığın idaresindeki çekici ve demir yüklü yarı römorklu tır ile çift yönlü, 7 metre genişliğindeki, meskun mahal dışı karayolunda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, sağ tekerlerinin gidiş yönüne göre sağdan kaplama dışına, toprak zemine doğru çıkması akabinde kaplamaya dönmek isterken, aracındaki demir yükünün de iyi sabitlenmemesi nedeniyle düşmeye başlaması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, sola doğru savrulduğu ve yolun sol şeridini kapattığı sırada, karşı yönden gelmekte olan ölen sürücü ...'ın idaresindeki minibüsün ön kısmının tırın sağ yan kısmına çarpması sonucu, minibüste bulunan 10 kişinin öldüğü, 5 kişinin yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sanığın hatalı doğrultu değiştirme manevrası yapması nedeni ile asli kusurlu olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın karşı yönden gelen tıra çarpmamak için sağa manevra yapması nedeniyle yol dışına çıkarak, tekrar yola yöneldiği sırada kaza yapmış olması nedeni ile karşı yönden gelen tır sürücüsünün kusurunun araştırılmadığına, ölen minibüs sürücünün olay yerine gelmeden önce aracının hızını azaltmaması nedeni ile asli kusurlu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yolun bakımını yapmaması nedeni ile kusurlu olduğuna, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun oluşa uygun bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

23/01/2015 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda, duruşmada sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin gelmiş olduğu anlaşılmakla 23/01/2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/519, Karar No: 2013/5160, Tarih: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/519 E.  ,  2013/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 243/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9624, Karar No: 2008/10878, Tarih: 24.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9624 E.  ,  2008/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Karşıyaka 2. Sulh ile Horasan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Savcılığınca vasi tayini için ihbarda bulunulan sanık ... ... ...’in yapılan araştırmalarda 1992 yılında nüfus kaydını Horasan’dan Karşıyaka/ İzmir ilçesine aldırdığı, 16.05.2008 tarihli İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı cevabına göre adresinin Karşıyaka olarak bildirildiği ve cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin de Karşıyaka olduğu anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3645, Karar No: 2020/2049, Tarih: 05.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3645 E.  ,  2020/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 05.09.1989 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davacının talebinin ispatlanmadığından bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacı, 05.09.1989 tarihinde davalı şirket nezdinde, el halıcılığı dokuma işinde çalıştığını belirterek 1 günlük çalışmasının tespitini istemiştir. Mülga 506 sayılı Yasanın 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken,söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa’nın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Söz konusu düzenlemelere göre 20/06/1987-06/08/2003 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işi sigortalılık kapsamında sayılmadığı için dosya içindeki kayıtlardan davalı işverenin yaptığı işlem ve davalı Kurum işlemi yerinde olup, davacının kısa vadeli sigortalı olarak gösterilmesi yerindedir. Bu sebeple öncelikle davacının el halıcılığı kapsamında çalışması irdelenerek, çalışmanın el halıcılığı kapsamında bulunmaması halinde, davacının çırak olarak çalışıp çalışmadığı araştırılmalıdır. Yapılacak araştırma sonucu mevcut kayıtların teyit edilmesi halinde, davacının sigortalılığını talep ettiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta kollarından sigorta başlangıcı yönünde tespitte bulunulamayacağından mahkemenin kararı isabetsiz olacaktır. Anılan sebeplerle mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19855, Karar No: 2013/27068, Tarih: 06.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/19855 E.  ,  2013/27068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu.

Anlaşıldığından, katılan ... ve sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana yönelik hakaret eylemini aynı olay ve zaman dilimi içerisinde gerçekleştirmiş olmasına karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık Tevfık Örs'ün temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1692, Karar No: 2018/1458, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1692 E.  ,  2018/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 26.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7761, Karar No: 2013/13255, Tarih: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7761 E.  ,  2013/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve genel orman kadastro harita ve tutanaklarına göre suça konu yerin tamamının 101/1 no.lu orman parseli sınırları içinde kaldığının ve taşınmazın üzerindeki orman ölü ve diri örtüsünün kepçe ile kaldırılarak yapılan açma esnasında bir adet gürgen ile üç adet kızılağacın hayatiyetini kaybettiğinin fen ve orman bilirkişi raporlarından anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 93/1, 2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2731, Karar No: 2016/525, Tarih: 10.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2731 E.  ,  2016/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Organizasyon işi yapan sanıklardan .... ile lüks oto kiralama işi yapan katılan ....'ın, 2010 yılı Ekim veya Kasım aylarında oto kiralama işi nedeni ile tanıştıkları, o tarihte her ikisi de ..te oturdukları için karşılıklı olarak birbirlerinin evine gidip geldikleri, 2011 yılı Şubat veya Mart ayında futbolcu menajerliği işi yapılması konusunda anlaştıkları, katılanın bu amaçla sanık ....'a, iddiasına göre, peyder pey 520.000 Euro, sanık ...'a göre ise, 180.000 veya 190.000 Euro kadar para verdiği,

Daha sonra bu olay nedeni ile aralarında sorun çıktığı, bunun üzerine katılanın, avukatı aracılığı ile 28.02.2012 tarihinde o tarihte yürürlükte olan CMK'nın 250. maddesinde belirtilen suçlara bakmaya yetkili ve görevli .. Cumhuriyet Başsavcılığı'na aralarında sanıkların da bulunduğu 16 kişi hakkında “suç işlemek amacı ile silahlı örgüt kurmak, silahla tehdit, hakaret, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik” suçlarını işledikleri iddiası ile 24 sayfadan ibaret şikayet dilekçesi verdiği ve bu şikayet dilekçesi üzerine söz konusu soruşturmanın başlatıldığı;

Katılan soruşturma aşamasında kollukta alınan 28.06.2012 ile mahkemede alınan 22.05.2013 tarihli değişmeyen ifadelerinde aynen, “...'da lüks oto kiralama işi yaparım. Burada olan sanıklardan ... ile 2010 yılı Ekim veya Kasım ayında benden oto kiralaması nedeni ile tanıştık. O tarihlerde ikimiz de ..Sitesinde oturduğumuz için karşılıklı gidip gelmelerimizde oldu, aramızdaki ilişki gelişti, benden kiralamış olduğu araçların kira bedelinin ödenmesi konusunda hiçbir sorun yaşanmadı. Sonrasında kendisi bana 2011 yılı Şubat veya Mart ayında futbolcu menajerliği yapma teklifinde bulundu. Ben de bu teklifini kabul ettim. Bu olayların olduğu Haziran ayına kadar kendisine peyder pey 520.000 Euro kadar para verdim, buna rağmen benden para istemeye devam edince kendisinden yaptığı harcamaların belgesini istedim. Bu belgeyi göstermediği gibi sonrasında beni tehdit etmeye başladı. Son olarak 18 Haziran 2011 günü gecesi, ..'teki evimde eşim, çocuğum ve arkadaşım .. olduğu halde oturduğumuz sırada, saat 24.00 sıralarında .., beni cep telefonu ile arayarak tekrar menajerlik işini bahane edip para istedi, vermek istemediğimi söyleyince bu defa küfür ve tehditlerde bulundu. Bunun üzerine telefonu kapattım, bir süre sonra tekrar telefon çaldı, ... isimli kişi, ..'in dayısı olduğunu söyleyerek bu olay ile ilgili olarak aradığını söyleyip, o da küfür ve tehditlerde bulundu, telefonu kapattım, sonrasında tekrar arandığımda bu defa kendisinin .. olduğunu söyleyen .. isimli kişi arayarak telefonda küfür ve tehditlerde bulundu. Tüm bu olaylar yaklaşık saat 02.30'a kadar devam etti, tedirgin olunca arkadaşım .. evden ayrılıp geceyi kendilerinde geçirme teklifinde bulundu. Fakat çocuk uyuduğu için kabul etmek istemedim, .. de evden ayrıldı. ..evden ayrıldıktan yaklaşık 15-20 dakika sonra, saat 03.00 sıralarında kapım çaldı. Ben .. evden ayrılırken evde birşey unutup geri geldiğini zannederek kapıyı açtım, açmamla birlikte şuan burada olan .. ve ..isimli kişiler içeri girdiler, .. silah çıkartıp bana yöneltti. Ben donup kaldım, benden .. tekrar, 80.000 Euro kadar para istedi. Eşim de bu olaylar üzerine bana “ne istiyorlarsa ver gitsinler” diye söyleyince üst kata çıkıp o an evimde bulunan 15.000 Dolar kadar parayı getirdim, ...'a elden teslim ettim. Parayı aldıktan sonra üçü de çıkıp gittiler. Bunlar gittikten sonra sitenin güvenliğini aradım. Bana sadece dış kapının güvenliğinden sorumlu olduklarını, başka şekilde yardımcı olamayacaklarını söylediler. Sonrasında artık o evde kalmamaya başladım. Oradan ayrıldım” şeklinde anlatmış,

Olay gecesi, katılanın evinde bulunan arkadaşı tanık ..'ın 04.07.2012 tarihinde kollukta “...olay günü arkadaşı olan .. evinde bulunduğunu, gece saat 02:00 sıralarında sanık .., .. aradığını, telefonda .. küfrettiğini, hemen ardından sanık .. yanında bulunan ... .., . aradığını ve .. konuşma teklif ettiğini, aksi halde sanık .. .. dağa kaldıracağını, . engelleyemediğini söylediğini" beyan etmiş,

Olay gecesi, katılanın evinde bulunan arkadaşı tanık ..'ın 04.07.2012 tarihinde kollukta “...olay günü arkadaşı olan .. evinde bulunduğunu, gece saat 02:00 sıralarında sanık .., .. aradığını, telefonda .. küfrettiğini, hemen ardından sanık .. yanında bulunan ... .., . aradığını ve .. konuşma teklif ettiğini, aksi halde sanık .. .. dağa kaldıracağını, . engelleyemediğini söylediğini" beyan etmiş,

Katılanın boşandığı eşi olan, ancak müşterek çocukları nedeniyle birlikte yaşamaya devam ettiği tanık ...'nun soruşturma aşamasında, kollukta 03.07.2012 ve savcılıkta 10.01.2013 tarihli değişmeyen beyanlarında aynen "..... bu konuşmalardan sonra evden ayrıldı, 15 dakika sonra kapımız çaldı,

.. ile birlikte kapıyı açtık, kapıda ...'un yanında daha önce hiç görmediğimi isimlerini daha sonradan öğrendiğim .. ve .... isimli şahıslar vardı. Şahısları içeri davet etmeden ikametimizin holüne girerek ..., ..'den para istedi. .. ise, “telefonda para veremeyeceğimi söyledim, niye kapıma kadar geliyorsun” deyince ....'un yanında bulunan ve “dayı” diye hitap ettiği .... belinden çıkarttığı siyah renkli tabancayı, ..'e doğru yöneltti ve parayı vermesini söyledi ve ..'in üstüne tabancayla yürüdü, bunun üzerine .., korkudan yatak odasında bulunan 15.000 dolar ya da Euro'yu alarak, ...'a verdi. ..., parayı aldıktan sonra tabancayı beline yerleştirdi ve yanındakilerle birlikte evden ayrıldılar." şeklinde beyanda bulunmuş,

27.09.2012 tarihli canlı teşhis tutanağına göre de; “her üç sanık da yakalandıktan sonra, tanık ..'na yaptırılan kolluktaki teşhiste, yedi kişinin arasından, ifadesinde geçen üç sanığı da kesin ve net olarak teşhis ettiği” belirtilmiş,

Soruşturma sırasında şüpheli olarak ifadesi alınan ve hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2013 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verilen ..'ın, 10.10.2012 tarihli kolluk ifadesinde "...olaylardan önce ..'in evine, ...'ın çağırması ile gittiğimde evde .... ve ..isimli kişiler vardı. .., benden ..'i aramamı istedi. Ben de gece olduğu için mesaj atarak, “aramasını istedim” ve aradı. ..ile konuştuğum sırada .. telefonu elimden alıp, ..'e küfretmeye başladı. Bu arada telefonu ..aldı, ..'e küfretti “gerekirse biz seni buluruz” dedi ve telefonu kapattı. Saatini tam hatırlamıyorum, ama gece yarısından sonra evden .., ..ve ..çıkıp gittiler." şeklinde beyanda bulunmuş,

Son olarak da, katılan vekili Av...'ın 21/04/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu "Güvenlik Hizmetleri Günlük Raporu" başlıklı tutanağa göre, katılanın 19/06/2011 tarihinde, saat 02.00 sıralarında tehdit edildiğinden bahisle site güvenliğine müracaat ettiği belirtilmiş;

Son olarak da, katılan vekili Av...'ın 21/04/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu "Güvenlik Hizmetleri Günlük Raporu" başlıklı tutanağa göre, katılanın 19/06/2011 tarihinde, saat 02.00 sıralarında tehdit edildiğinden bahisle site güvenliğine müracaat ettiği belirtilmiş;

Buna göre, tüm aşamalarda, özetle “inkara” dayalı savunmalarda bulunan sanıklar tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı, var ise; bunun hukuki vasıflandırmasının ne olması gerektiği yönünde dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerin yeterli olup olmadığı noktasında mevcut dosyada yer alan tahkikat eksiklikleri gidermek ve böylece Ceza Muhakemesinin asıl amacı olan maddi gerçeği ortaya çıkarabilmek amacıyla;

Öncelikle olayın tek görgü tanığı olan .. ile birlikte olay gecesi, sanıklar tarafından, telefonda katılana tehdit ve hakaret içerir sözlerin söylendiğini duyduklarını beyan eden katılanın yanındaki arkadaşı tanık .. ve sanıkların yanındaki ..'ın dinlenerek, ayrıntılı ifadelerinin alınması, katılanın ikamet ettiği .. Site yönetiminden olayın olduğu güne ait “Güvenlik Hizmetleri Günlük Raporu”nun aslı ya da onaylı suretinin istenmesi, raporu düzenleyen ..'in tanık olarak dinlenmesi, olaydan sonra evden ayrıldığını ve orada kalmadığını söyleyen katılanın bu iddiasının doğruluğunu site yönetiminden araştırılması ve sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların, katılana yönelik “yağma” suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.