muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15034, Karar No: 2023/6901, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15034 E.  ,  2023/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/764 E., 2022/1082 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/764 Esas, 2022/1082 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve diğer lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik ve diğer lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün arkadaş oldukları, olay öncesinde maktulün sanığa 65.000 TL borç para verdiği, sanığın borcunu ödemekte gecikmesi sebebiyle sanık ile maktul arasında husumet oluştuğu, maktulün 05.01.2021 tarihinde borcunu almak için Bingöl iline, sanığın müzisyen olarak çalıştığı düğün salonunun önüne gittiği, birlikte sanığın sevk ve idaresindeki araca binerek Sarıçiçek köyüne doğru gittikleri ve saat 20.15 sıralarında vardıkları, sanığın olay öncesinde ve olay esnasında aşırı alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında olduğu, Sarıçiçek Köyünde Gözeler Köyü yol ayrımında park halinde olan aracın içerisinde bulundukları sırada daha önceye dayalı borç ilişkisi sebebiyle taraflar arasında tartışmanın yaşandığı, maktulün araçtan inip yolun kenarında bulunan bahçeye doğru yürüdüğü ve sanıktan uzaklaşmaya başladığı, sanığın aracında taşıdığı ruhsatsız tabancasını alarak maktulün arkasından gidip dört kez maktule ... ederek öldürdüğü, maktulün cesedini düştüğü yerden bahçenin etrafını çevreleyen duvarın kenarına çekerek çalıların arasına bıraktığı ve olayda kullandığı silahı olay yerinde bulunan farklı bir duvarın dibine gizleyerek 23.00 sıralarında olay yerinden ayrılarak kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, 06.01.2021 tarihli Ölü Muayene ve Klasik Otopsi Tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, sanık hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (Hükmün A fıkrasının 2. paragrafında yer alan ''takdiren 1/6 oranında'' ibaresinin çıkartılarak, yerine, "müebbet hapis cezası yerine" ibaresinin eklenmesi şeklinde) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin; haksız tahrik ve diğer lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

Katılanın; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin; haksız tahrik ve diğer lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli, kesin kanıt bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/764 Esas, 2022/1082 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17923, Karar No: 2014/20141, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17923 E.  ,  2014/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/728-2014/145

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Gebze Devlet Hastahanesinin temizlik işini üstlendiğini, edimini layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakediş ödemelerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 107,930 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.006,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi uyarınca Gebze Devlet Hastanesi işlerini yürüttüğünü belirterek hakediş ödemelerinden yapılan kesintilerin tahsilini istemiş, davalı ise süresinde verdiği cevap dilekçesiyle Gebze mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada bulunan sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşme konusu edimin ifa yerinin Gebze olduğu, sözleşmede de Gebze mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Dava ise davalının ikametgahı (davalı Bakanlığın bulunduğu yer) mahkemesinde veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde değil, davacı şirketin bulunduğu Kocaeli'n de açılmıştır. Oysa ki sözleşmenin ifa ettiği yer mahkemesi olan Gebze mahkemesi yetkili olup, davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuş olmakla davanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönün gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gereken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17447, Karar No: 2014/726, Tarih: 20.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17447 E.  ,  2014/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 5002 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aynı adada bulunduğu, dava konusu taşınmazın ana cadde üzerinde, somut emsalin ise arka sokağa cepheli olduğu, değerlendirme tarihi itibariyle asgari emlak vergi değerleri nazara alındığında dava konusu taşınmazın emsalden 12,5 kat daha değerli olduğu anlaşılmakla, emsalin gerçek nitelikte bir satış olmadığı sonucu kanaatine ulaştırmaktadır. Buna göre; bilirkişi kurulu raporlarında emsal incelemesi yeterli olmayıp ayrıca dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle de yetinilmiş olduğundan bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşın- maza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli, vergi değerleri de incelenmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar ... Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun inceleme yapan bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6701, Karar No: 2022/3716, Tarih: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6701 E.  ,  2022/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, baskı ve tehdit altında şikayetçi oldukları, hürriyeti tahdid suçu unsurlarının oluşmadığı, duruşma zabıtlarına yansıyan olumsuz davranışları olmadığı halde takdiri indirim uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, sanık ... müdafinin, baskı ve tehdit altında şikayteçi olduğu yönündeki savunmalar ile müştekinin bu savunmayı doğrular beyanına itibar edilmediği, sanıkların beyanında geçen ... adlı şahısları dinlemediği, eksik yargılama yapıldığı, alt sınırdan uzaklaşmış olması orantılılık ilkesine aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25471, Karar No: 2018/11659, Tarih: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25471 E.  ,  2018/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında sanık adının işletme ismi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenen ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu suçunun ancak ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanlar tarafından işlenebileceği, takip borçlusunun ticaret şirketi olmayıp tüzel kişiliği dahi bulunmayan işletme olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, takip borçlusunun sermaye şirketi olması ve İİK’nun 333/a maddesine aykırılık suçundan şikayet bulunması halinde esasa yönelik olarak borçlu sermaye şirketinin; defterleri, belgeleri, banka hesapları ve kesinleşmiş icra takiplerindeki borç miktarları araştırılıp bunlar üzerinde bilirkişi araştırması yaptırılarak takibin kesinleştiği tarih itibarıyla ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği gözetilmeden şikayet dilekçesinde İİK’nun 351. maddesi kapsamında delil belirtilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4220, Karar No: 2012/1138, Tarih: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4220 E.  ,  2012/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin 22.06.2008 tarihli genel kurul toplantısı ile üyelikten çıkarıldıkarını, genel kurul toplantısında toplantı nisabının oluşmadığını, genel kurul kararının 10 gün içinde notere tevdi edilmesi gerekirken bu usule uyulmadan 11 ay sonra tebliğe çıkarıldığını, ayrıca ihraç kararında gerekçe belirtilmediğini ileri sürerek, davacılar hakkındaki ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıların gölde yakaladıkları balıkları başkalarına sattıklarını, ihraç karlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Yasası'nın 16'ncı maddesine göre ihraç nedenlerinin anasözleşmede açıkça gösterilmesi gerektiği, davalı kooperatif anasözleşmesinin 21'nci maddesinde yetiştiricilik suretiyle ürettiği veya avladığı su ürünlerinin tamamını kooperatife teslim etme yükümlülüğüne aykırı davranışların çıkarılma sebebi olarak gösterildiği, tanık beyanı ve diğer delillere göre somut olayda davacının bu şekilde bir eyleminin ortaya çıkmadığı, böylelikle ihraç kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, 22.06.2008 tarihli genel kurulun davacıların ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1291, Karar No: 2011/5507, Tarih: 18.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/1291 E.  ,  2011/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik Yağma eylemine ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan incelemede:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma ve sanık ...’ın yakınan ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanıklar hakkında, TCK.nın 168.maddesi uyarınca kovuşturma başladıktan sonra iade nedeniyle indirim yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamına göre, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı ve indiriminde 1/2 oranında doğru olarak yapıldığının anlaşılması karşısında uygulama doğru olduğundan, sanık ...’in yakınan ...’e yönelik geceleyin ve birden fazla kişi tarafından gerçekleştirdiği yağma eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra ayrıca (c) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan ceza tayin edildiğinden, sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanıklar ... ve ...’nın suç tarihinde internet salonunda bulunan yakınan ...’i çağırarak dışarıya götürüp dar bir sokakta zorla cep telefonunu aldıktan sonra ...’a eski model bir cep telefonu ile 40 TL. karşılığında sattıklarının, yakınanın aşamalardaki beyanları ile cep telefonunu sanıklardan satın aldığına ilişkin tanık ...’ın anlatımı ve sanıkların yakınanı çağırdıklarını gören tanıklar ... ve ...’çinin anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’nın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.