muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/112, Karar No: 2011/7447, Tarih: 20.06.2011

Kararı, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mekar Loj. Ltd. Şti.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/385, Karar No: 2011/1371, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/385 E.  ,  2011/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İFLASIN

ERTELENMESİNİ

İSTEYEN :

MÜDAHİLLER :

İflasın ertelenmesini isteyen tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 gün ve 2010/6664 Esas, 2010/13650 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi istem sahibi şirket vekili ile müdahil .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR-

İflasın ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sermaye, üretim ve satışı arttırmak suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini, ortaklara ve yakınlarına ait bir kısım taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete devredileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iflasın ertelenmesinin yasal şartlarının bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.

Bu kez, istem sahibi şirket vekili ile müdahil ....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi şirket vekili ile müdahil .... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 38,20'şer TL harç ve 185,00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7466, Karar No: 2019/6121, Tarih: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7466 E.  ,  2019/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişiden dava konusu 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kuzey komşusu Kemer köyü ve güney komşusu Üçkonak köyü kadastro çalışma alanına ait orijinal kadastro paftasının kenarlaştırılarak gösterileceği rapor ve kroki alınarak dosya içerisine konulduktan sonra dava konusu 101 ada 81 sayılı parsele komşu olup Kemer köyü ve Üçkonak köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2954, Karar No: 2025/2487, Tarih: 26.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2954 E.  ,  2025/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/831 E., 2022/1709 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/206 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2021/831 Esas, 2022/1709 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kasta, eksik araştırmaya, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kasta, eksik araştırmaya, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kasıtla gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, otopsi raporunda kişinin ateşli silah mermisi yaralanmasına bağlı, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu ölümünün meydana geldiğinin tespit edildiği, olayda kullanılan ta tabancanın özellikleri ve elverişliliği, merminin maktülün hayati bölgesi olan kafasına isabet ettiği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2021/831 Esas, 2022/1709 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2961, Karar No: 2024/6026, Tarih: 26.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2961 E.  ,  2024/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/915 E., 2022/783 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarihli kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine verilen 20.02.2020 tarihli ve 2019/631 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/6458 Esas, 2022/7559 Karar sayılı ilâmı ile teşebbüs ve haksız tahrikin dereceleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/915 Esas, 2022/783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53. maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamaya, suçun canavarca hisle işlendiğine, dinlenmesi gereken tanığın dinlenmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamaya, suçun canavarca hisle işlendiğine, dinlenmesi gereken tanığın dinlenmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecesine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre; taraflar ve aileleri arasında gerek arazi anlaşmazlığı gerekse muhtarlık seçimleri gibi çeşitli konulardan kaynaklı eskiye dayalı husumet bulunduğu, olay günü, sanığın babası olan temyiz dışı sanık ... ile katılan ve ailesinin hazır bulunduğu sırada aralarındaki arazi anlaşmazlığı sebebiyle Kaymakamlık görevlilerinin inceleme yapmak üzere geldikleri, inceleme bitip görevliler ayrıldıktan sonra sanığın babası ... ile katılan taraf arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın ...’ı darp ederek basit şekilde yaraladığı, sanık ...’in babası ...’ın yüzünü kanlar içinde görmesi üzerine öfkelenerek ruhsatsız tabancasıyla olay yerine gittiği, sanığın katılanı hedef alıp 5-6 metre mesafeden, 7-8 el ateş ettiği, katılana biri yakın atış mesafesinden olmak üzere 3 adet mermiden birinin sol uylukta ingunial bölgeye, birinin sol üst extremiteye (ön kola), diğerinin ise sağ alt extremitede uyluk üst kısıma giriş - çıkış deliği oluşturacak şekilde isabet ittiği, katılanın bu yaralanmalar nedeniyle sağ testiste parçalanmaya, ileri derecede doku kayıplı yaralanmaya ve sağ orşiektomiye (sağ testisin alınmasına) maruz kaldığı ve hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının ve teşebbüsün derecesine uygun şekilde cezanın doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı ve yine suçun canavarca hisle gerçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın ve canavarca his koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu yönünde karar verilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği, tahrik teşkil eden eylemin türü ve haksızlık içeriği gözetilerek asgariye yakın bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (3 numaralı) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/915 Esas, 2022/783 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25366, Karar No: 2012/14809, Tarih: 23.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25366 E.  ,  2012/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/264184

MAHKEMESİ : Artova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2007/52 (E) ve 2008/33 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "belirli yerlere gitmekten yasaklanmayı" öngördüğü, yasada geçen "belirli yerler" kavramının ise, "kahvehane, stad, içkili yerler, gösteri yürüyüşü ve miting alanı ” gibi yerleri ifade ettiği, girilmesi yasaklanan yerlerin infazının mümkün olacak şekilde kararda belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin amacına aykırı olarak “sanığın 2 ay 27 gün ve 5 ay süreyle ikamet ettiği Sulusaray ilçesinde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanması” yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11609, Karar No: 2011/8306, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11609 E.  ,  2011/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların,hırsızlık suçunu müştekinin evine 30 metre uzaklıktaki müştemilattan sayılmayan,bağımsız bir bölmeden oluşan bina vasfındaki ahırdan gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK'nun 142/2-g maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilmiş,

2-Sanıkların yüklenen suçu işlemediklerini savunması,müştekinin ifadesinde çalınan hayvanları 03.12.1999 tarihinde saat 22:30-23:30 sıralarında ahıra koyup kapısını kilitlediğini,sabah namazdan sonra saat:05:30 sıralarında gelip kontrol ettiğinde hayvanların çalındığını gördüğüne dair anlatımları ile güneşin olay tarihinde 06:08 de doğduğunun anlaşılması karşısında sanıklar lehine yorum yapılarak eylemin gündüz vakti gerçekleştiği değerlendirilmiş olup,

Bu nedenlerle Tebliğnamedeki her iki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35651, Karar No: 2016/20016, Tarih: 15.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35651 E.  ,  2016/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... Belediyesinde temizlik işleri müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek,işe iadesine,boşta geçen süresi için 4 aylık boşta geçen süre tazminatı ve 8 aylık işe başlatmama tazminatına karar verilmesini stemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin yapılan işi ihale usulü devrettiğini, sorumluluğunun olmadığını, davacının belediye çalışanı veya personeli olmadığını savunarak,davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işçinin işverenin güveni kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II-b ve 25/II-e fıkraları gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işçinin işverenin güveni kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II-b ve 25/II-e fıkraları gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya yönelik fesih bildirgesi incelendiğinde, işçinin işverenin güveni kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdinin feshedildiği,ispat yükü kendisinde olan davalı tanıklarının fesih sebebi olarak bildirilen davalının iddia ettiği hususa yönelik açık, somut, net bir beyanda bulunamadığı, bizzat fesih sebebine konu olan olayların davacının gerçekleştirdiği yönünde olay, yer, zaman bütünü içerisinde somut bir açıklama yapmadığı, dosya kapsamındaki deliller fesih sebebi de gözetilerek değerlendirildiğinde, davalının iddiasını kanıtlayamadığı, ispat yükünü yerine getiremediği, iddiasının soyut beyanlardan ibaret olup itibar etmenin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varıldığı,asıl işverenin ... olduğu, hizmet alım sözleşmesi ile alt işveren ....'nde davacının çalıştığı işe iadesi ile, belirlenen işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde4 aylık brüt ücretin davalılardan bu nedenle alt işveren üst işveren ilişkisi söz konusu olmakla, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş olup,feshin geçersizliğine dayalı işe iade davasının asıl ve alt işverene karşı birlikte açılması halinde işçinin işvereni alt işveren olduğundan işe iadenin alt işveren yönünden kurulması gerekirken,hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece "davacının işe iadesine" şeklinde yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Hükmün 1 numaralı fıkrasındaki "davacının" kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı ...’ne işe iadesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 15.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.