muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3946, Karar No: 2025/2417, Tarih: 25.03.2025

5. Sanık ... Hakkında Maktuller ..., ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürme ve Nitelikli Kasten öldürmeye yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

a. Sanık ...'in, sanık ...'ın maktullere yönelik olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin başında çıkan kavganın içinde bizzat yer almasını müteakip olay yerinin hemen yanında bulunan evinin garaj bölümünde bekleyip diğer sanığın maktullere yönelik atışları sonucu biten şarjörlerin yerine yenisini vermek suretiyle, sanık ...'ın maktullere yönelik kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçlarının işlenmesi sırasında yardımda bulunmak suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırdığı ve bu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi kapsamında işlenen suçlara yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak hakkında hükümler kurulması gerektiği gözetilmeksizin maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi yanında, maktuller ... ve ...'ya yönelik eyleminde yardımın niteliğinde yanılgıya düşülerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a maddesi uyarınca hükümler kurulması,

Kabule göre de,

b. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedildikten sonra aynı Kanun'un 61/5. maddesindeki uygulama esaslarına göre aynı Kanun'un 39/1.maddesi çerçevesine göre cezanın indirilmesi yerine, yazılı şekilde "TCK'nin 39/2-a maddesi delaletiyle 82/1-f" maddesi uyarınca doğrudan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Kesin nitelikteki hükme yönelen temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/432 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım, Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (4.) ve (5.) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi, iştirakin niteliği ve mahkûmiyet kararı

C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım, Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (4.) ve (5.) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi, iştirakin niteliği ve mahkûmiyet kararı

verilmesi gerektiği yönlerinden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/432 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarları ile sanıkların tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2692, Karar No: 2012/1311, Tarih: 29.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2692 E.  ,  2012/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/277882

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/09/2007, 2006/172 (E) ve 2007/200 (K)

SUÇ : İnsan öldürme, izinsiz silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin mahkeme başkanı hakkında yapmış bulunduğu reddi hakim talebinin reddine dair Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2007 tarih, 2007/501 değişik iş sayılı kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin reddi hakim talebinde bulunulan mahkeme başkanının hükme katıldığı gerekçesi ile yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine,

b- Müdahillerin 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, müdahil Menekşe vekilinin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Dosya içeriğine göre; sanığın, soruşturma aşamasında alınan savunmasında, olay gecesi işlettiği kahvehaneye gelen maktulün kendisinden para istediğini, müşteriler rahatsız olmasın diye birlikte dışarı çıktıklarını, maktule para veremeyeceğini söyleyip, tekrar içeri girdiği sırada maktulün belindeki silaha sarıldığını görünce, can havli ile maktulün beline sarıldığını ancak maktulün silahı eline aldığını, 2-3 el rastgele ateş ettiğini, silahı kendisine yöneltince, silahı kendisinden uzaklaştırmak için maktulün kolunu büktüğünde silahın patladığını, bu patlama sonucu merminin maktule isabet ettiğini; kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, maktulle boğuştukları sırada maktulün yere düştüğünü, nasıl yaralandığını görmediğini ileri sürmesi, maktulün vücudunda sol glutea üst dış yanda ve batın sağ altında ateşli silah yarasının tespit edilmesi; ekspertiz raporuna göre, maktule ait gömleğin ön tarafındaki deliğin uzak atış sonucu meydana geldiğinin, sanığın gömleğinin sağ kol ağzında atış artıkları bulunduğunun tespit edilmesi karşısında;

Maktule ait giysiler, olayda kullanılan silah ve dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; sanığın savunmasında ileri sürdüğü şekilde, tabancanın maktulün elinde bulunduğu sırada ateş alması durumunda, maktuldeki yaranın ve sanığın gömleğinin sağ kol ağzındaki atış artığının oluşup oluşamayacağı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve müdahil Menekşe vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13087, Karar No: 2011/7894, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13087 E.  ,  2011/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ... ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti vekili avukat ... geldi, diğer davalı ve davacılar adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ... ...’in aniden rahatsızlanarak dava dışı SSK Hastanesine başvurduğunu, bu hastanenin de murislerin beyin tomografisinin çekilmesi için murislerini sevk ettiklerini, bu arada davalılar Bilge Hastanesi (...) ile ... ... A.Ş’de cihazlar arızalı olduğundan beyin tomografisinin çekilemediğini, tedavisi geciktiği için kurtarılamadığını ileri sürerek, 2.000.000.000 TL maddi ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... A.Ş’nin tüm, diğer davalı ... ... Teşhis Tedavi Merkezinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/13087-2011/7894

2-Davacılar, açtıkları maddi-manevi tazminat talepli davadaki dava değerini 31.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmışlardır. Mahkemece, ıslah edilen miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi olan ... ...’in vefat ettiği 8.8.2004 tarihi, dava konusu alacağın muaccel olduğu tarihtir. Bu tarih ile 31.5.2010 ıslah tarihi arasında, BK.nun 126.maddesinde vekalet akti için belirtilen beş yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, davalı ... ıslah dilekçesinden sonra 16.6.2010 tarihli dilekçeyi vererek, ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar için davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş’nin tüm, diğer davalı ...’İN diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... ... A.Ş ve davacıdan alınarak davalı ... Tedavi Hiz. Ltd. Şti'ne ödenmesine, 4.850.40 TL kalan harcın davalı ... Hiz. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan 1.616.80 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13161, Karar No: 2017/1985, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13161 E.  ,  2017/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan kısma komşu olan 156 ada 1 ve 147 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması,

2) ... Belediyesi Büyükşehir Belediyesi olup 6360 sayılı Kanun uyarınca köy ve belde belediyelerin tüzel kişilikleri kaldırılmış olduğundan, dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu belediye tüzel kişiliği yanında gerekçeli kararın ... Büyükşehir Belediye Başkalığı'na da tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra tebliğat evraklarının dosya içine alınması,

3) Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek Manavgat Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine alınması,

4)Davanın açıldığı tarihten 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve yapımına esas alınan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24416, Karar No: 2016/1204, Tarih: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24416 E.  ,  2016/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 02.07.2015 gün ve 252-14327 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Davalı kadın tarafından, 03.09.2014 tarihli "davalının temyiz talebinin reddine" dair ek karar ve 27.03.2014 tarihli gerekçeli karar temyiz edilmiş, Dairemizce ek karar yönünden bir karar verilmeden gerekçeli kararın temyizi incelenmiştir.

Öncelikle; gerekçeli karar davalı kadına doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan davalı kadına gerekçeli kararın tebliği usulsüzdür. Davalı kadın kararı 12.08.2014 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir, o halde davalının bildirdiği öğrenme tarihi dikkate alınarak temyizinin süresinde olduğunun kabulü ve 03.09.2014 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmektedir. Bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne yukarıda gösterilen sebeple 03.09.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Gerekçeli karar yönünden yapılan karar düzeltme incelemesinde ise;

11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen 2. fıkraya göre; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.". Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin bilinen adreste tebligat başlıklı 16/2.maddesinde "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" denilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümlerine göre öncelikle bildirilen adrese tebligat çıkarılacak, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde ise, bu kez muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine başka adresi bilinmiyor diyerek doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasanın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir.

Mahkemece, davalı kadının bilinen en son adresi araştırılmadan dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü ve tahkikat aşamasına geçildiği doğrudan davalının mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü ve tahkikat aşamasına geçildiğine dair tebliğleri usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece öncelikle Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözetilerek davalının bilinen en son adresi tespit edilerek dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden tebligatların doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkartılması usul ve yasaya aykırıdır (HGK. 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas, 2014/1065 karar). Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırılarak gerekçeli karar farklı gerekçe ile bozulduğundan, davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2015/252 esas, 2015/14327 karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin değiştirilmek suretiyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda gösterilen sebeple, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 2015/252 esas, 2015/14327 karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin değiştirilmek suretiyle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/9868, Karar No: 2024/525, Tarih: 22.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2021/9868 E.  ,  2024/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/53 E., 2021/72 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... mevki doğusunda 140,141 ve 142 parsellerin bulunduğu, ortasında D.S.İ Müdürlüğünün yapmış olduğu 36. yedek su kanalı geçirilmiş olan yaklaşık 45.000 m2 yüz ölçümlü taşınmazın kadimden beridir zilyetliğinde olduğunu, her yıl buğday ekmek suretiyle taşınmazı kullandığını, 1985 yılından bu yana ise sebze ekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş; davacının yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları ile davaya devam edilmiş ve davacılar vekili 22.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, yargılama sırasında taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini belirterek Hazine adına tescili yapılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı;dava konusu taşınmazın davacılara ait olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının 20 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandığı, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının 20 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandığı, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarihli ve 2016/3649 Esas, 2018/6435 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik incelemeye dayandığı, taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığının araştırılmadığı, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazdan geçen kanala ilişkin kamulaştırma haritası dosya arasına alınarak zemine uygulanmadığı belirlenerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak kesintisiz bir şekilde 20 yılı aşkın süredir davacılar tarafından kullanıldığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2019 tarihli fen bilirkişisinin hazırladığı raporda (A) harfi ile gösterilen 15064,74 m2'lik yüz ölçümü belirlenen kesimin tapu kaydının iptali ile aynı adayı takip eden parsel sayısı verilerek Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/61 Esas, 2014/80 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçıların payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin hazırladığı raporda (B) harfi ile gösterilen 15617,63 m2'lik yüz ölçümü ile belirlenen kesimin tapu kaydının iptali ile aynı adanın takip eden parsel sayısı verilerek veraset ilamında belirtilen mirasçıların payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunda (G) harfi ile gösterilen 1100,99 m'lik yüz ölçümlü taşınmazın üzerinde sulama kanalı yapıldığından bu haliyle kamu malı niteliğine dönüştüğünün anlaşıldığı belirlenerek tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, veraset ilamında belirtilen mirasçıların taşınmaz üzerinde zilyetliğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Mdürlüğü temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri