muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/393, Karar No: 2024/2680, Tarih: 25.03.2024

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/401 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen kararların sanık, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.11.2023 tarih 2023/1291 Esas, 2023/1591 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iade, ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iade, ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği

Soruşturma sırasında alınan adli muayene ve ATK raporlarının sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olarak kabul edilemeyeceğine, özellikle anal muayene raporunda tespit edilen bulguların kabızlık ishal ve bağırsak hastalıklarına bağlı olarak oluşabileceği ihtimalinin bulunduğuna, yine mağdurun vajinasından alınan örneklerde tespit edilemeyen başka bir DNA’nın varlığına rastlanılmasının başka bir birliktelik olarak yorumlanabileceğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının sanığın beyanları doğrulamakla birlikte mağdurun beyanlarını da çürüttüğüne, mağdurun sanığın yeğenine yönelik gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle aralarında husumet bulunduğuna, ayrıca isnat edilen suçlamayı kabul etmemekle birlikte aksine kabul durumunda eylemin rıza ile oluştuğuna, açıklanan nedenlerle akla ve mantığa aykırı, olağan hayata zaman ve mekan şartları oluşmayan soyut iddialardan oluşan mağdurun beyanlarından başka aleyhe hiçbir somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, bozma istemine ve sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, temyizi olanaklı bulunmayan karara karşı sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazı üzerine mahallinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.11.2023 tarih 2023/1291 Esas, 2023/1591 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2221, Karar No: 2015/7460, Tarih: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/2221 E.  ,  2015/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, sağlık gideri ile manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasa kapsamında davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan davacının, 2007 yılında geçirdiği beyin kanaması nedeniyle acil olarak kaldırıldığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi(... ) Hastahanesinda konulan teşhis sonrası, ameliyat için gerekli bulunan cihazların bozuk olması üzerine, uzun saatler boyu yapılan uğraş ve araştırmalar neticesinde kurum sağlık kuruluşlarının fiziki şartlar veya benzeri sebeplerden dolayı hastanın kabul edilememesi nedeniyle özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavi giderleri ile, geç müdahale ve ameliyat nedeniyle oluşan kısmi felçlik sebiyle uğnanılan manevi tazminat istemlerinin tahsili istemine ilişkin olan davada; özel sağlık kuruluşuna yapılan sağlık giderleriyle manevi tazminat istemlerinin birlikte iş bu davaya konu yapılmış olması karşısında, her iki istem yönünden de esasa girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevine girdiğinden bahisle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/43, Karar No: 2013/1544, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/43 E.  ,  2013/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 2010/409 Esas, 2011/261 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan müstehcenlik suçunun, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 02.05.2006'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/472, Karar No: 2019/4213, Tarih: 13.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/472 E.  ,  2019/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili tarafından; Kurum sigortalısı olan...’un, 17.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle, hak sahiplerine 85.201,93 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 247,43 TL cenaze masrafı yapıldığını, oluşan kurum zararından 80.000,00 TL’nin... Sigorta A.Ş. tarafından Kuruma yatırıldığı belirtilerek, bağlanan gelirden ödenmiş olan 80.000,00 TL’nin gelir bağlama karar tarihi olan 08.04.2009 tarihinden, ödeme tarihi olan 15.09.2009 tarihine kadar yasal faiziyle, bakiye 5.201,93 TL peşin sermaye değerli gelirin onay ve cenaze yardımının ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilinin talep edildiği davada; Mahkemece, trafik kazasının meydana gelmesinde, konuya ilişkin kesinleşen ceza dava dosyası gözetilmek suretiyle, davalı ...’un %100 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.

Eldeki davada, dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı yanın, dava konu trafik kazasına ilişkin olarak, davalının sevk ve idaresindeki 35 CMJ 12 Plakalı aracın kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğu ve söz konusu şirketin 15.09.2009 tarihinde 80.000,00 TL tutarında Kuruma ödeme yapıldığı anlaşılmakla, mükerrer ödemeye imkan vermeyecek şekilde, davacıya talebi açıklattırılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, davacı tarafça, davaya konu edilen kurum alacağının, gelir olmayıp aylık olduğu hususu da gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, davacı tarafça, davaya konu edilen kurum alacağının, gelir olmayıp aylık olduğu hususu da gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5553, Karar No: 2011/15882, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5553 E.  ,  2011/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yön. Ltd. Şti. ve ... Temizlik A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 315.95 TL kalan harcın davalı ... Yön. Ltd. Şti'den alınmasına, 315.95 TL kalan harcın ... Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9345, Karar No: 2016/1120, Tarih: 26.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9345 E.  ,  2016/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilininde aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici Yaşam Kent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile davacıya doğu cephesinde bulunan 1. Normal Kat 4 numaralı bağımsız bölüm verilmesi gerekirken, 2. Bodrum Kat 9 numaralı bağımsız bölümün davacı ve diğer arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile davalı yüklenici müdürünce davacı adına tescil edildiğini, davacıya isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümün de davalılardan yüklenici tarafından davalılardan ...'a satıldığını ileri sürerek, 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 9 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaline, kabul edilmemesi halinde iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4 numaralı bağımsız bölümü satın alan davalı ...'ın iyiniyetli olduğu, iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısman kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalılardan yükleniciden temerrüt faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut'a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir.

Öte yandan, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereği davacı adına tescil edilmesi gereken 4 numaralı bağımsız bölümün, önce davalı yüklenici adına tescil edildiği, sonrasında da davalılardan ...'a satıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, keşif tarihi itibariyle dahi davaya konu dairenin bulunduğu bina inşaat halindedir.

Öte yandan, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme gereği davacı adına tescil edilmesi gereken 4 numaralı bağımsız bölümün, önce davalı yüklenici adına tescil edildiği, sonrasında da davalılardan ...'a satıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, keşif tarihi itibariyle dahi davaya konu dairenin bulunduğu bina inşaat halindedir.

Yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ...'ın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan yükleniciden tamamlanmamış daireyi satın alan davalılardan ...'ın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış olmakla iyiniyetli olmadığının kabul edilerek, davaya konu 4 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi, birlikte ifa kuralı doğrultusunda davacı adına olan 9 numaralı bağımsız bölümün de davalılardan yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13854, Karar No: 2015/932, Tarih: 26.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13854 E.  ,  2015/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; taraflar arasındaki Satın Alma Anlaşması ve Ticari Şartlar Anlaşması uyarınca ''listeleme'' ve ''WKZ'' bedellerinin fatura edildiğini, davalının bu bedellere ilişkin cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kısmi ödeme yaparak takibin 38.501,48-TL asıl alacak ile 1.970,53-TL işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya toplam 54.374,37-TL'lik bal satışı yaptığını, bunun karşılığında davacının mal bedelini ödememek için müvekkiline toplam 106.778,35-TL'lik hizmet bedeli faturası kestiğini, davacının en son kestiği ''WKZ bütçesi'' ibareli 30.11.2011 tarihli, 655594 nolu ve 36.875-TL bedelli faturayı müvekkilinin davacıya iade ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının defterlerinde yer almayan ve davacıya iade edilen 30.11.2011 tarihli, 655594 nolu ''WKZ'' içerikli 36.875-TL tutarlı faturanın sözleşmedeki genel işlem şartına dayandığı, sözleşmedeki bu kayıtların tedarikçi aleyhine ölçüsüz olarak külfet getiren, eşdeyişle; aleyhe ve davalının durumunu ağırlaştıran haksız içerikte bir şart olduğu, davalının aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde sadece davacı-alıcı yararına öngörülen hizmet bedelleri ile ilgili şartın kesin geçersiz sayılması gerektiği (TBK.m.27), sözleşmenin taraflarının tacir sıfatını haiz olmalarının sonucu değiştirmeyeceği, davacı kayıtlarında yer alan 1.626,48-TL'lik alacağın 1.615,68-TL'lik faturaya ilişkin olduğu ve bu fatura içeriğindeki malların davalıya iade edildiğinin davalı vekilince kabul edildiği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2593 sayılı dosyasında itiraz ettiği 1.615,68-TL'lik alacağa yönelik haksız itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve İİK'nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranındaki 323,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, aralarında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan hükümler gereğince dava konusu faturada belirtilen hizmetin verildiğini davacı tarafın kanıtlaması gerekir. Davacıya bu iddiasını kanıtlayacak nitelikte delilleri sorularak toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.