muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10932, Karar No: 2021/3520, Tarih: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10932 E.  ,  2021/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında define veya kültür varlığı bulmak amacıyla... mahallesi, Kavlağanlık mevkii... deresi kenarında 1,5 metre çapında yaklaşık 6 metre derinliğinde kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında işlettiği tesisi için gerekli olan suyu temin etmek amacıyla kazı yaptığını, daha önce... Belediyesine su kuyusu kazmak için dilekçe yazdığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği,... Belediye Başkanlığının 05.11.2013 tarihli yazısında... Mahallesi... Mevki alabalık tesislerine su deposu yapmak amacıyla 09.07.2013 tarihinde ... tarafından müracaat edildiği belirtilerek sanığın savunmasının doğrulandığı, 25.10.2013 tarihli olay ve görgü tespit tutanağında kazılan kuyunun dibinde su birikinsinin olduğu, kazının içerisine 10 cm çapında ve 1 cm çapında iki adet su borusunun uzatıldığı, 10 cm çapındaki borunun ucunun ... deresine gittiği, diğer borunun ucunun ise setin içerisinden geçen tahliye borusunun içinde geçerek yaklaşık 150 metre aşağıda bulunan balık tesisi ve piknik alanına doğru gittiğinin anlaşıldığı ve yapılan araştırmada bu tesisinin sanık tarafından işletildiğinin tespit edildiği dikkate alınarak sanığın su kuyusu açmak amacıyla kazı yaptığı yönündeki savunmasının aksine kültür varlığı ya da define bulmak amacıyla hareket ettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetesizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21420, Karar No: 2010/1310, Tarih: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21420 E.  ,  2010/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2008 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Makbule Balta'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar Vek. Av.Adem Yerlikaya'nın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan ve aynı amaçla el atılan 23 parsel sayılı taşınmaza 18 Temmuz 2005 değerlendirme tarihi itibariyle % 10 objektif değer azaltıcı unsur oranı da indirilmek suretiyle m²=720,00-TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemizce de onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğinde olan bu dosyadaki m² birim bedelinden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik incleme ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5443, Karar No: 2017/7204, Tarih: 03.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5443 E.  ,  2017/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 04.10.1997- 01.11.2001 tarihleri arasında kapıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri olan apartmanın 27.10.2006 tarihi itibariyle 506 sayılı kanun kapsamına alındığı, davacının dava dışı işyerindeki çalışmasının 05.10.1997 tarihinde bittiği ve 01.11.2001 tarihinde başka bir dava dışı işyerinde sigortalı çalışmasının başladığı, ihtilaflı dönemde başkaca sigortalı çalışması bulunmadığı, davacının eşi ... tarafından davalı Apartman yönetimi aleyhine açılan hizmet tespiti davasında davacının eşinin 01.11.2001- 14.07.2006 tarihler arasında günde 3,45 saat ( yarım gün) ayda 15 gün yılda 180 gün çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın 24.12.2009 tarihinde onanarak kesinleştiği, apartman defterinin incelenmesinde; 13.1.1998 tarihi itibariyle kayıtların başladığı, bu tarihte apartmanın ilk temizliğinin yapıldığının belirtiliği, 01.03.1998 tarihli toplantıda kapıcılık görevleri açısından 3 no da oturan Necip Güler' in ( daire sahibi) görevi kabul etmesi üzerine bu şahsın görevlendirilmesine karar verildiği, bu döneme ait gider faturalarında da ...' in adının bulunduğu, 1998/9. ayda kapıcı maaşının 40 bin TL olmasına ve kapıcı dairesinin 1 yıllığına kiraya verilmesine karar verildiği, 1999/11. aydan 2001/11. ay dahil ihtilaflı dönemlerde temizlik gideri adı altında sabit ücret ödemeleri yapıldığı, davacının adının kayıtlarda geçmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı apartmanın fiilen kullanılmaya başlandığı tarih araştırılmadan, apartman defterinde adı geçen ... isimli işinin kapıcılık yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihler arasında yaptığı, davacının kapıcılık görevine ne zaman başladığı ve çalışmasının part-time mı full-time mı olduğu araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda, davalı apartmanın fiilen kullanılmaya başlandığı tarih araştırılmadan, apartman defterinde adı geçen ... isimli işinin kapıcılık yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihler arasında yaptığı, davacının kapıcılık görevine ne zaman başladığı ve çalışmasının part-time mı full-time mı olduğu araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı apartmanda fiilen hangi tarihten itibaren oturulmaya başlandığını tespit etmek, talep edilen dönemde apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler ile ... 'i dinleyerek, ayrıca zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanığı ile davacının talep ettiği dönemde komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip (belgelendirilerek) dinleyerek ve davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını alıp apartman defterinde kapıcı olarak görev yaptığı belirtili ...' in kapıcılık yapıp yapmadığı, aynı anda davacı ve ... isimli kişinin çalışıp çalışmadığı, ... tek başına kapıcı olarak çalışmışsa bu çalışmasının hangi tarihte bittiği, davacının çalışmasının ne zaman başladığı, apartman defterindeki temizlik gideri adı altında yapılan isimsiz ödemelerin kime yapıldığı, davacının çalışmasının part-time mı full- time mı olduğu ortaya konulduktan sonra tüm bu deliller ışığında karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16851, Karar No: 2010/6665, Tarih: 15.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/16851 E.  ,  2010/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin işe iade isteğinin kabulüne ilişkin mahkemece verilen karar Dairemizce özet olarak; “…özellikle Genel Merkez işyerinde başka bir firmaya yaptırılan organizasyon şemasının tutarlı bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı, toplu işçi çıkarma kararı öncesi ve sonrası Genel Merkez dâhil davalı vakfın diğer işletmelerine yeni işçi alınıp alınmadığı, ilgili kurumlardan kayıtlar getirtilerek incelenmeli, Genel Merkez işyerinden diğer işletmelere nakledilen işçi olup olmadığı, feshin son çare olması ilkesi kapsamında davacının davalı vakfın diğer işletmelerinde çalıştırılıp çalıştırılmayacağı araştırılmalı, gerekirse işyerinde insan kaynaklarından ve istihdamdan anlayan bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak bu olgulara açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda “…davacının iş akdinin feshi sonrasında davacının çalışabileceği kadrolara 2 işçinin alındığı, 2 personelin de kapatılan birimden nakledildiği, davalı yanca çalışanlar arasında çıkarılan işçilerin seçiminde kıdem kriterinin göz önünde bulundurulmadığı, davacıdan oldukça sonra davacının çalışabileceği kadrolarda işe giren personel çalışırken davacının işten çıkarıldığı, akdin feshine son çare olarak bakılması ilkesine uyulmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle taraflar arasında ayrıca bir düzenleme bulunmadığı sürece işgücü fazlalığı nedeni ile işten çıkarılacak işçilerin seçiminde bir kritere tabi tutulması yasal olmayacaktır. İşten çıkarılacak işçilerin seçiminde taraflar arasında bir bireysel veya toplu, ya da sözleşme eki iç yönetmelik hükmü var ise, işverenin bu hükümlere uyup uymadığı, keza işveren hiçbir iddia ve sözleşme hükmü olmadan çıkarılan işçilerin seçiminde bazı kriterleri dikkate aldığını, örneğin emekliliği gelenleri veya performansı yetersiz olanları seçtiğini savunmuş ise, bu savunması tutarlılık denetimi kapsamında denetime tabi tutulur. Dosyada işten çıkarılacak işçinin seçiminde göz önünde tutulacak kriter noktasında işvereni bağlayan herhangi bir kriter bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne kıdem kriterinin göz

önünde bulundurulmadığının gerekçe gösterilmesi doğru olmamıştır.

önünde bulundurulmadığının gerekçe gösterilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda işyerine fesihten sonra iki bayan hizmetli, bir güvenlik elemanı ve bir muhasebe memuru alındığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadıkları tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Davacının daha önce sekreter olarak çalıştığı, sonradan ön muhasebe işine verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Fesih tarihinden sonra muhasebe memuru olarak işe alınan işçi ile davacı arasında nitelik yönünden bir karşılaştırma yapılarak, davacının aynı işte hemen ya da kısa bir eğitimle değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5616, Karar No: 2024/8702, Tarih: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5616 E.  ,  2024/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/637 E., 2024/145 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 04.10.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, ihbar üzerine, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden ..... Lojistik Uluslararası Nakliyat ve Limited Şirketine ait tır garajında yapılan aramada, tır garajının içinde park halinde bulunan .... plakalı tır dorsesinin içerisindeki 5000 litrelik metal tankta 4871 litre, araç yıkama yeri olarak kullanılan kısımda bulunan iki adet 1000 litrelik beyaz fiber tank içerisinde birinde 1000 litre, diğerinde 500 litre ve araç yıkama yerinin dışında barakanın yan tarafında toprağa gömülü vaziyette bulunan 7800

litre kapasiteli demir akaryakıt tankının içerisinde 400 litre olmak üzere toplam 6771 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiş olup, toprağa gömülü vaziyette bulunan demir akaryakıt tankının araç yıkama yerinde baraka içerisinde gizlenmiş vaziyette bağlantılı borularının bulunduğu, ayrıca yine araç yıkama yerinde 3 adet boş vaziyette 220 litre kapasiteli varilin ve kaçak akaryakıt çekme/pompalama işlemlerinde kullanılan İ..... marka 1103 seri numaratörlü motorun bulunduğu tespit edilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

09.01.2014 tarihli İNÖNÜ-PAL raporu dosya arasına alınmış olup, ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunun ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtın markersiz Irak mazotu olduğunu, Irak'tan gelen araçların yasal haklarının yanında fazla kalan yakıtlar olduğunu, bunların satışını yapmadığını, tırlarda kullanılmak amacıyla bulundurulduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtın markersiz Irak mazotu olduğunu, Irak'tan gelen araçların yasal haklarının yanında fazla kalan yakıtlar olduğunu, bunların satışını yapmadığını, tırlarda kullanılmak amacıyla bulundurulduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin "hafif değer" aralığında olması nedeniyle 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükmolunan cezadan indirim yapılırken indirim oranı "1/2" yerine "2/3" olarak yazılmışsa da, neticeten "1/2" oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın soyadının gerekçeli karar başlığında ve gerekçe kısmında "Uca" olarak yazılmış olmasına rağmen kısa kararda "Kaya" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19875, Karar No: 2008/21457, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19875 E.  ,  2008/21457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, SSK.'lı hizmetleri hariç 1.12.1986-1.1.2002 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.12.1986 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir..

Mahkemece, 01.12.1986 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.12.1986 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir..

Mahkemece, 01.12.1986 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Davacı ,Kurumca 2926 Sayılı Yasa’ya göre 01.12.1987 tarihinde tescil edilmişse de,1988 yılında 150 gün zorunlu SSK lı çalışmaları ile çakıştığından 01.12.1987- 30.04.1988 tarihinden sonraki Tarım ... sigortalılığı iptal edilmiştir.Davacının Ziraat Odası kaydının 01.01.1987 tarihinden itibaren başladığı,toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının 01.12.1986-01.12.1987 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken,tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece davanın yukarıda açıklandığı şekilde kısmen kabulü yerine bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.