muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1338, Karar No: 2022/2869, Tarih: 25.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1338 E.  ,  2022/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 gününde duruşma için tayin olunan günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında yapı denetimi hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin %90'ının da tamamlanmış olduğunu, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., diğer davalıların yapı denetim firmasına karşı sorumluluklarının olmadığını, müvekkili şirketin davanın muhattabı olduğunu, davacı şirket ile hizmet bedelinden %40 oranında indirim yapılacağının kararlaştırıldığını, daha önceden yapılan 35.590,47 TL ödemenin mahsup edilmeden takibe başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; husumetin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; husumetin ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan iş nazara alınarak, 169.632,45 TL'nin davacılar tarafından hakedildiği, sözleşme tarafının arsa sahipleri olduğu gerekçesiyle davanın ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8959 E., 2017/580 K. sayılı ilamı ile her ne kadar sözleşmenin yapı denetim şirketi ile arsa sahipleri arasında yapılması kanunen şart olup muhatap arsa sahipleri ise de; diğer davalı yüklenici borcun tarafı olduğunu kabul ettiğinden mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/1700 E., 2018/3192 K. sayılı ilamı ile TBK 162 uyarınca müteselsil borçluluk ya sözleşmeden ya da kanundan kaynaklandığı, 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu'nda arsa sahiplerinin müteselsil borçluluğu öngörülmediği, sözleşme ile de arsa sahipleri böyle bir yükümlülük altına girmedikleri, hisseli malik olan arsa sahipleri hisseleri oranında yapı denetim ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığı belirtilerek, davalı tarafın karar düzeltme talebinin belirtilen konu ile sınırlı kabulüyle, önceki bozma ilamına ilave olarak belirtilen yönden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş mahkemece uyulan bozma ilamına göre takip konusu olan borçtan davalıların sorumluluğunun bilirkişi raporunda belirtilen davalıların hisseleri oranında takip konusu borçtan sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yapı denetim sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen bedele yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yalnızca davalı arsa sahipleri yönünden verilen kararın temyiz edilmesi üzerine davalı yüklenici şirketin kabul beyanı dikkate alınarak bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği ve arsa sahiplerininde hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamına yanlış anlam verilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yüklenicinin yapı denetim sözleşmesi bedelinin tamamından, arsa sahibi davalıların ise sözleşme tarihindeki hisseleri oranında hisselerine isabet eden bedelden sorumlu olacakları dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26479, Karar No: 2019/23346, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26479 E.  ,  2019/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili ile açılan davada Mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmakta olup, davacı vekili 23.01.2019 tarihli dilekçesinde;”Yukarıda taraf ve numarası yazılı olan dosyamızda davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmeleri halinde davamızdan feragat ediyoruz. Davalıların feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini beyan etmeleri halinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunmuş, ... Mühendislik Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilininde temyizden feragat yetkisi bulunmakta olup temyizden feragat etmiş ve taraflar arasında anlaşma bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş’nin de temyiz istemi bulunmakta olup, davacının davadan feragatına karşı diyeceklerinin sorulması ve feragat konusunda işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

06.08.2015 tarihli ve 29347 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhiyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahil sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/485, Karar No: 2015/373, Tarih: 28.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/485 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3 ile suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 25.11.2009 tarihinden ; suça sürüklenen çocuk ... için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11.3.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5704, Karar No: 2019/2621, Tarih: 30.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5704 E.  ,  2019/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 16.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verdiği karar yine yasal süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 04.10.2013 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait otelin genel mahaller ve odaların mobilya imalâtı ile montaj işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede bedel birim fiyat olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin iddiasına göre işi tamamlayıp teslim etmesinden, davalı iş sahibinin iddiasına göre de yüklenicinin işi eksik bırakıp işyerini teslim etmesinden sonra davalı iş sahibince ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/7 D. iş dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrası düzenlenen inşaat bilirkişisi raporunda sözleşmeye göre yüklenici

tarafından üstlenildiği halde yapılmayan ve ayıplı olarak yapılan imalâtlar belirlenmiştir.

tarafından üstlenildiği halde yapılmayan ve ayıplı olarak yapılan imalâtlar belirlenmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından gerçekleştirildiği karine olarak kabul edilmektedir Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalâtlar belirlenmiş ise bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğünde, teslim, fesih ya da terkten sonra karine iş sahibi ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir.Somut olayda, teslim veya terkten sonra iş sahibi tarafından yaptırılan delil tespiti sonrasında bir kısım eksik ve kusurlu imalâtlar belirlenmiş, tespit raporu yükleniciye tebliğ edilmesine rağmen yüklenici tarafından itiraz dilekçesi verilmediği gibi, bu tespitten sonra belirlenen bulguların aksinin tespiti için ayrı bir delil tespiti de yaptırılmamıştır. Mahkemece yaptırılan keşfe bağlı olarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda keşif tarihi itibariyle eksik ve kusurlu iş ve imalât bulunmadığı belirtilmiş ise de; davalı iş sahibi bunları kendisinin tamamlattığını savunmuştur. Davacı yüklenici tarafından az yukarıda açıklandığı üzere teslim ve terkten sonra saptanan eksik ve kusurlar yönünden iş sahibi lehine olan karinenin aksi yani delil tespitinden sonra işe devam edilerek eksik ve kusurların kendisi tarafından giderildiği yasal delillerle kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece davalının talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/7 D. iş sayılı delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda yapılmadığı ve ayıplı olarak yapıldığı tespit edilen iş ve imalâtları dikkate alıp bunların bedeline hak kazanmadığı gözetilerek hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacının eksik ve ayıplı işler dışında gerçekleştirdiği yüklenicinin imalâtlar nedeniyle sözleşme fiyatlarıyla hak ettiği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişle ek rapor alınıp ihtilâfsız ödeme miktarı düşüldükten sonra işlemiş faiz hesabı da yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi grekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda alacak ve bunun işlemiş faizi üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalınin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 30.05.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1076, Karar No: 2017/3694, Tarih: 01.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1076 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası,

... hakkında;

TCK.nun 81/1, 35/2, 38/2-son, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'un öz dayısı olduğu, katılan ...’ın da sanık ve suça sürüklenen çocuk ile akrabalık bağı olduğu, katılan ...'nin telefonunun ana ekranına sanık ...’nın eşinin fotoğrafını yerleştirmesi nedeni ile sanık ve katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık, suça sürüklenen çocuk ile katılanın aynı düğün salonunda bulundukları, suça sürüklenen çocuğun saat 22.07 sıralarında salondan içeri girdiği, doğrudan mağdurun bulunduğu masaya doğru yürüdüğü ve aralarında bir konuşma geçmeden yanında taşıdığı bıçağı katılanın sol göğsüne doğru salladığı, katılanı batına nafiz olacak şekilde kalbine yakın bir yerden yaralandığı, elindeki bıçakla ikinci kez aynı bölgeye doğru vurmak istemesi ve katılanın eli ile engel olmaya çalışması nedeni ile katılanın sol kolundan yaralandığı, katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayan suça sürüklenen çocuğun çevredekilerin müdahale etmesi nedeni ile eylemini sonlandırdığı olayda;

Tanık ... ve ...’ın beyanına göre, olaydan önce suça sürüklenen çocuk ..., ... ile birlikte ırmak kenarındaki parkt alkol alırlarken katılan ...’ın yanlarına gelerek suça sürüklenen çocuk ...’e “ top senin yaşın kaç”, “lan kekeç ne zaman büyüdün de içki içmeye başladın” diyerek suça sürüklenen çocuk ...’in yüzüne tükürdüğünü suça sürüklenen çocuk ...’in katılan ...’ye saldırmaması için tuttuklarını, suça sürüklenen çocuğun lavaboya gideceğim diyerek yanlarından ayrılıp eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettikleri, ancak tanık ... ve ...’ın beyanlarının karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmakla, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği düşünülmeyerek, katılan ...'ın sanık ...'nın eşinin fotoğrafını cep telefonunun ekranına yerleştirmesi nedeniyle sanık ...’nın suç sürüklenen çocuk ,...’i azmettirdiği ve suçun bu nedenle işlediğinin kabulü ile 5271 sayılı CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılarak eksik inceleme ile sanıklar hakkında karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-) Suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulaması yapılırken, mahkemenin kabulde belirtildiği şekilde, Mustafa ve katılan arasındaki husumet nedeniyle suça sürüklenen çocuğa haksız tahrik uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

a-) Suça sürüklenen çocuk ...’un mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulaması yapılırken, mahkemenin kabulde belirtildiği şekilde, Mustafa ve katılan arasındaki husumet nedeniyle suça sürüklenen çocuğa haksız tahrik uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüse diğer sanığı azmettirme suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Cezada artırım öngören TCK.nun 38/2-son maddesi uyarınca işlem yapılırken TCK.nun 61. madde de öngörülen usullere aykırı uygulama yapılarak sonuçta sanığa fazla ceza tayini,

c-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11440, Karar No: 2012/20957, Tarih: 08.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11440 E.  ,  2012/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :375-369

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince davalılardan rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ...'ten alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/856, Karar No: 2007/834, Tarih: 14.11.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/14-856 E.  ,  2007/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

Taraflar arasındaki “tapuda isim tashihi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.12.2006 gün ve 2006/231-512 sayılı kararın incelenmesi  Davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.03.2007 gün ve 2007/2581-3171 sayılı ilamı ile; (...Davacı, murisi M. Ç.’ın 1820 sayılı parselin tapu kaydında “M. R.” yazılı adının “M.” olarak düzeltilmesini istemiş, davanın kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce; davacı murisi M.Ç.’ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı ile, dava konusu 1820 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı içeriği arasında denetime elverişli bağlantı kurulamadığı, buna göre, mahkemece murisin anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı İdare’den celbedilerek tapulama tutanağı içeriği ile aradaki bağlantının araştırılması, ayrıca şahitlere tapulama tutanağı içeriği açıkça okunarak getirtilecek nüfus kayıtları ile irtibatlı olarak denetime elverişli beyanlarının alınması, tüm bunlara rağmen hala kesin bir kanaate ulaşılamaması halinde mahallinde keşif yapılarak şahitlerin ve varsa tapulama bilirkişilerinin mahallinde dinlenip Dairenin ilke kararları doğrultusunda bir karara varılması gerektiği belirtilerek bozulmuş ve bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; bozma ilamı uyarınca işlem yapılmamıştır. Şöyle ki;

1- Davacı tarafından K. oğlu A.’e ait olduğu iddia edilerek ibraz edilen, H. ve E. oğlu 05.01.1933 tarihinde ölen A.’e ait aile nüfus kayıt tablosu ile yetinilmiştir. Oysa, bu kayıt Dairenin bozma kararından önce de dosyada mevcuttur ve 1820 parsel sayılı taşınmazın 1955 tarihli tapulama tutanağında yazılı bilgilerle örtüşmemektedir.

II- Bozma ilamı doğrultusunda 03.08.2006 günü mahallinde keşif yapılmış, ancak dinlenen tanıklara bozma ilamı doğrultusunda ve davayı çözüme ulaştıracak yönde hiçbir soru sorulmamış ve yanıt alınmamıştır.

Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yetersiz nüfus kaydı ve yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün Dairemizin 01.05.2006 günlü bozma kararının gerekleri yerine getirilmek üzere yeniden bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 maddesine dayalı, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun biçimde düzeltilmesi istemine ilişkindir.